„Słowo„ uranopolit ”świętych ojców

Słowo „uranopolita” jest używane przez ojców i nauczycieli Kościoła w znaczeniu „obywatela nieba”.

W szczególności:

1. Mnich Izydor Pelusiot pisze w liście do biskupa Alipy:

„Nie denerwuj się, najlepsza, jeśli ostrzę język na miłośników pieniędzy, bo powiem coś jasnego, prostego, nie wymagającego dowodu. Choroba ma nad nimi taką władzę, że nawet nie uważają jej za chorobę. Tak jak ci niebiańscy, to znaczy mnisi mieszkający w górach, nie wiedzą, czym jest chciwość, tak też nie wiedzą tego, ale nie w tym samym sensie, ale w przeciwnym. Ci nie znają choroby, bo daleko im do namiętności, ale te i choroby nie są uważane za chorobę. Występek do tej pory wyparł cnotę, jest tak samorządny i wywraca wszystko do góry nogami, że nawet nie jest uważany za występek.
(Księga 3, 324)

Izydor P duży 350

Izydor P pełne 350

2. Używa go także św. Jan Chryzostom w słowie „O pokucie i smutku króla Achaba, a także o proroku Jonaszu”:

„Pomyśl o tym, kto był tym, który powiedział te słowa? Paweł, obywatel nieba, choć jeszcze przyodziany w wątłe ciało, filar kościoła, ziemski anioł, człowiek nieba”.

Ἐννόησον τίς ἦν ὁ λέγων ταῦτα τὰ ῥήματα. Παῦλος ὁ οὐρανοπολίτης, ὁ τὸ σῶμα ἁπλῶς περικείμενος, ὁ στῦλος τῶν Ἐκκλησιῶν, ὁ ἐπίγειος ἄγγελος, ὁ ἐπουράνιος ἄνθρωπος.

Nasz Ojciec Jan Chryzostom Rozmowy o pokucie. Druga sesja.

3. Św. German z Konstantynopola

Germanos CP 2 350

Germanos CP 1 350

4. Św. Atanazy Wielki, List do Marcelina o interpretacji Psalmów, s. 16:

„... A na koniec, jeśli chcesz wiedzieć, jaki powinien być obywatel królestwa niebieskiego, to zaśpiewaj psalm czternasty”

Św. Atanazy Marek 1350

Św. Atanazy Marek 350 Wszyscy

5. Św. Cyryl Aleksandryjski „Komentarz do Ewangelii Jana, księga druga”

Biblioteka Ojców i Nauczycieli Kościoła, t. IX, Palomnik, Moskwa, 2001. s. 590

„Ale wolą Ojca jest, aby człowiek stał się uczestnikiem Ducha Świętego i z ziemskiego stał się obywatelem nieba”. Komentarz do Jana 3:3

PG t.LXIII (73) s.241

Słowo „Uranopolita” występuje również u różnych pisarzy kościelnych:

Hyperchiusz:

Wasilij Sielewkija:

BasSel pełny1 350

BasSel pełny2 350

I Palladiusz w Lavsaik:

„Kontynuując nieustanną modlitwę do Boga i jeszcze bardziej ascetycznie poszcząc, Paphnutius ponownie modlił się do Boga, aby objawił mu, kim jest. I znowu głos Boga powiedział: „Jesteś jak kupiec szukający dobrych pereł. Wstań i nie zwlekaj: spotka się z tobą człowiek, do którego jesteś podobny”. Poszedł i zobaczył kupca aleksandryjskiego. Był to człowiek pobożny i miłujący Chrystusa, który handlował za dwadzieścia tysięcy sztuk złota, mając sto statków, a teraz wracał z Górnej Tebaidy. Rozdał cały swój majątek i wszystkie zyski z handlu biednym i mnichom, a tym razem wraz z synami niósł Paphnutiusa dziesięć worków warzyw. — Co jest, moja droga? — powiedział mu Pafnucjusz. Odpowiedział mu: „To są owoce handlu, przyniesione do Boga, aby wzmocnić sprawiedliwych”. — Cóż — powiedział do niego Paphnutius — a nie chcesz przyjąć naszego imienia? Kiedy wyznał, że naprawdę tego chce, Paphnutius powiedział mu: "Jak długo będziesz zajmował się ziemskim handlem i nie podejmiesz niebiańskich zakupów? Zostaw to innym, a ty, gdy czas jest tak sprzyjający, podążaj za Zbawicielem , do którego przyjdziesz nieco później”. Kupiec bez zwłoki kazał swoim synom rozdzielić wszystko, co mu zostało, między biednych, a on sam wszedł na górę, zamknął się w miejscu, gdzie dwóch przed nim pracowało, i nieustannie modlił się do Boga. Minęło trochę czasu, a on, opuszczając ciało, stał się niebiańskim.

O Abbie Pafnutii. // Pallady, biskup Elenopola. Ławsaik, czyli opowieść o życiu świętych i błogosławionych ojców.

Teksty pochodzą z Migne J.-P. Patrologia Graeca 1857-1866.

zalążek. M.98.260B; Bas Sel. M.85.369B; Całun. M.34.1170D; Chrys. 7.685D; Isid.Pel. M.78.916; hiper. M.79.1480B

podziękowania dla Kypriana Shakhbazyana za pomoc w przygotowaniu materiału

http://uranopolit.ru/predanie/2-uranopolit
_________________________________________________________________________________________

Ouranopolitanie, którzy zamieścili to na swojej stronie internetowej, nie rozumieli, że to, co cytował Cyprian Shahbazyan, nie miało nic wspólnego z ich ideologią…

Kyprian Szahbazyan kierownik działu wydawniczego diecezji Jekaterynodarsko-Kubańskiej, z zawodu malarz ikon, pracuje w technice „kamiennej mozaiki”. Jego zainteresowania obejmują teologię porównawczą, filozofię porównawczą, epistemologię patrystyczną, filozofię języka i semiologię.

22 lipca na oficjalnej stronie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej pojawił się projekt nowej katechizm.

Ten tekst ma na celu przyczynienie się do dyskusji.

1. Uwagi metodyczne

1.1. Potrzeba nowego katechizm.

Potrzeba nowego tekstu katechizm w ogóle nieuzasadnione. Brak nowych prawd doktrynalnych od czasu przyjęcia przez wiernych Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej najsłynniejszej Długi Chrześcijański Katechizm Prawosławnego Katolickiego Kościoła Wschodniego, jak również Prawosławne Wyznanie Wiary Wschodniego Kościoła Katolickiego i Apostolskiego nie był otwarty. Każdemu, kto jest zainteresowany bliższym poznaniem dogmatu prawosławnego, wystarczy to, co jest zawarte w dawnych katechizmach. Jeżeli potrzebne były dodatkowe wyjaśnienia i doprecyzowania dotyczące niedostatecznie sformułowanych kwestii (na przykład nauki o istocie i energiach Boga), to można było ograniczyć się do redagowania tekstu.

To samo można powiedzieć o języku. katechizm(znacząco jednak przegrywając z poprzednimi katechizmami).

Dlatego generalnie z góry, jeszcze przed szczegółową analizą tekstu wieloletniej pracy autorów projektu nowego katechizm należy uznać za jałowe i bezsensowne.

Autor tych zdań, podobnie jak wielu prawosławnych chrześcijan, ma nadzieję, że nie skorzysta z nowego katechizm, ale tylko dla nieobecności (lub przynajmniej minimalizacji) od niego krzywda .

Zaproponowane poniżej uwagi oznaczają właśnie uwolnienie rozpatrywanego tekstu od wypaczeń i przeoczeń, które szkodzą poznaniu dogmatu prawosławnego (a więc w ostatecznym rozrachunku grożą utratą zbawienia wiecznego).

Katechizm nie odpowiada definicjom doktrynalnym Kościoła, w tym tekstom z XVII-XIX wieku, to należy uznać wypaczające doktrynę Kościoła i odrzucone przez Sobór Biskupów jak ten, kto wyznaje fałszywą naukę.

1.2. Miejsce nowego katechizm w tradycji prawosławnej i jej statusie.

Spróbujmy zrozumieć, jaki jest status nowego katechizm, iw jakim stosunku do poprzednich katechizmów jest on pomyślany przez autorów.

„Przy tworzeniu współczesnego Katechizmu zachowano ciągłość z „Wielkim Katechizmem” św. Filareta, jednak istnieje szereg zasadniczych różnic nie tylko w stosunku do niego, ale także do wszystkich poprzednich katechizmów. Obecny Katechizm jest wytworem soborowej myśli Kościoła; W tworzeniu, recenzji i dyskusji nad tekstem brało udział kilkudziesięciu specjalistów z różnych dziedzin teologii” (s. 7–8).

„Pisma doktrynalne z XVII-XIX wieku, czasami nazywane„ księgami symbolicznymi ”, mają autorytet w takim stopniu, w jakim odpowiadają naukom świętych ojców i nauczycieli starożytnego Kościoła”.

Autorytatywnymi dokumentami dla Kościoła prawosławnego są w szczególności „Prawosławne wyznanie wiary Wschodniego Kościoła Katolickiego i Apostolskiego” (1662), „List Patriarchów Wschodniego Kościoła Katolickiego o wierze prawosławnej” (1723), „List okręgowy jedynego świętego katolika i Kościoła Apostolskiego do wszystkich prawosławnych” (1848) i kilka innych pism o tematyce dogmatycznej, które pojawiły się w XVII-XIX wieku. Ortodoksyjne dokumenty doktrynalne tego okresu miały głównie charakter polemiczny i były skierowane przeciwko wyznaniom katolickim lub protestanckim. Do ksiąg symbolicznych należy także „Wielki Katechizm” św. Filareta z Moskwy” (s. 24).

Rodzi to szereg pytań:

1) Dlaczego na zewnątrz wiersz jest tylko jedna zasadnicza różnica?

2) Co oznacza wyrażenie „wytwór soborowej myśli Kościoła”?

3) Jak ważne jest twierdzenie, że tylko„Prawdziwy katechizm jest wytworem soborowego zamysłu Kościoła”, w przeciwieństwie do reszty?

4) Czym jest „Starożytny Kościół”, którego zgodność z naukami jest kryterium autorytetu dzieła doktrynalnego?

5) Jaka jest kolejność prądu katechizm Z Długi katechizm?

Spróbujmy odpowiedzieć.

2) Wyjaśnienie wyrażenia „wytwór soborowej myśli Kościoła” – samo w sobie niejasne i wymagające wyjaśnienia – jest wskazówką, że „dziesiątki specjalistów z różnych dziedzin teologii brało udział w tworzeniu, przeglądzie i dyskusji tekst." Jest to jednak bardzo dziwne wyjaśnienie. Dlaczego produkt pracy „dziesiątek specjalistów” okazuje się „produktem soborowego umysłu Kościoła”? Ta identyfikacja kolektyw umysły specjalistów katedra umysł Kościoła – niesłychana innowacja, która nie ma precedensu w historii Kościoła! Poza tym to też dowód na nadmierną pewność siebie niektórych „dziesiątek specjalistów”, którzy wyobrażają sobie, że są głosem Kościoła.

Można mieć tylko nadzieję, że niejasne sformułowania autorów mają (przynajmniej częściowo) na myśli nie tylko pracę zespołu specjalistów, ale także Sobory jako „organy Ducha”.

3) Przyjrzyjmy się jednak, na ile w tym (dorozumianym) sensie tekst „dziesiątek specjalistów” jest porównywalny z tekstami, z którymi ich tekst różni się zasadniczo.

Oto słowa p. Makarego (Bułhakowa) o dwóch „wyznaniach wiary prawosławnej, w przewodnictwie wszystkich prawosławnych”, mających wspólne znaczenie dla całej „Orientalnej Cerkwi Prawosławnej”, zawierający krótkie tło dla zrozumienia, jaki jest status tych tekstów:

„a) Jeden – mniej więcej połowa VI wieku (1640) w Kijowie, aby chronić czystość prawosławia zarówno przed opiniami luteran i kalwinistów, a tym bardziej przed opiniami rzymskokatolików i byłych unitów. Jest to Wyznanie Prawosławne Katolickiego i Apostolskiego Kościoła Wschodu. Początkowo rozważano ją w katedrze kijowskiej, a wkrótce (w 1643 r.) w katedrze w Jassach; następnie przejrzane i zatwierdzone przez wszystkich czterech patriarchów wschodnich i jednogłośnie zaakceptowane przez cały Kościół grecki. Wreszcie i dla całego Kościoła rosyjskiego została zatwierdzona i zatwierdzona przez patriarchów Joachima (w 1685 r.) Świętym Wszechrosyjskim Synodem Rządzącym, który oprócz wielokrotnego publikowania go dla ogólnego kierownictwa prawosławnych, potwierdził w 1840 r. specjalne zarządzenie dawnej Komisji Szkół Teologicznych o nauczaniu tej księgi we wszystkich seminariach (w niższe wydziały). A w 1845 r. zdecydował, że należy dać jeszcze jedną lekcję tygodniowo na dokładne przestudiowanie tego przedmiotu i że uczniowie, przechodząc na wyższy wydział, przed samym rozpoczęciem kursu, celowo go powtórzą, jako niezbędną wskazówkę w studium teologii.

b) Inny – w drugiej połowie tego samego stulecia (w 1672 r.), na soborze jerozolimskim dla ochrony czystości prawosławia przed błędami kalwińskimi, pod tytułem: Ekspozycja prawosławnej wiary Kościoła wschodniego. Wszyscy Jego Świątobliwość Patriarchowie i inni Arcypastorzy Kościoła Wschodniego ponownie zaświadczyli o prawdziwości i czystości tej Ekspozycji, kiedy wysłali ją od siebie (1723) w odpowiedzi na brytyjskich chrześcijan, jako prawdziwą ekspozycję i mądrość prawosławnej Wiary i w tym samym czasie przekazali to naszym w tym samym celu. Synod; przyjął i zeznał, a św. Synod Wszechrosyjski, wydawszy w 1838 r. to wyznanie w języku rosyjskim pod tytułem: List patriarchów prawosławnego Kościoła katolickiego o wierze prawosławnej, dla wskazówek wszystkich prawosławnych, a w 1845 r. bezpłatnie dla wszystkich duchownych do stałego użytku, nie tylko w Seminariach, ale także po opuszczeniu Seminarium. (Wprowadzenie do teologii prawosławnej, 151) .

Oczywiście, jeśli używa się wyrażenia „wytwór soborowej myśli Kościoła” w znaczeniu soborowej aprobaty i powszechnej zgody, to należy to raczej przypisać Ten teksty.

Dotyczący długiego katechizmuŚw. Filaret, wystarczy przeczytać artykuł d.b. prof. KazDA Ponomariewa P.P. w tomie XII Encyklopedia teologiczna aby zrozumieć, jak ogrom pracy został włożony w jego tekst, ile uwag krytycznych zostało wziętych pod uwagę, a także dokonano najpoważniejszych zmian. Autor pokazuje, że praca nad redagowaniem tekstu długiego katechizmu, Który „ma trzy główne fazy w swoim historycznym przeznaczeniu, aż do powstania wydania, w którym jest używany do chwili obecnej” trwała od pierwszej publikacji w 1823 r. do publikacji w 1839 r. To prawie 20 lat! I przez cały ten czas trwała (i publiczna) dyskusja. Jednym z najważniejszych rezultatów było ustalenie jednoznacznego, aż po bezpośredni cytat, ciągłość długiego katechizmu Z Prawosławna spowiedź I Przesłanie patriarchów . Równie ważny jest fakt, że zdaniem prof. Ponomariew,

„Katechizm pierwszej i drugiej grupy w definiowaniu pewnych przedmiotów dogmatu, później sformułowany w różny sposób, jest obojętny w swojej prezentacji: z definicjami, które zarówno prawosławni, jak i luteranie mogą w równym stopniu podzielać, w rodzaju definicji, w której Kościół jest „ zjednoczona rzesza wierzących”, w konsekwencji – z definicjami, gdzie eksponowanie ortodoksji nie idzie w parze z zauważalnym odrzucaniem wyznań nieprawosławnych. Katechizm ostatniej, trzeciej grupyjest wręcz przeciwnie konfesjonał, gdzie prezentacji prawosławia towarzyszy, w koniecznych przypadkach, wypukłe odrzucenie fałszywych nauk luteranizmu lub katolicyzmu.

Niestety, właśnie to zdaje się zarzucać autorom nowego katechizm. To prawda, że „Prawosławne dokumenty doktrynalne tego okresu miały głównie charakter polemiczny i były skierowane przeciwko katolickim lub protestanckim przepisom doktrynalnym”. Czy jednak kiedykolwiek było inaczej? Ojcowie Szóstego Soboru Powszechnego, o których wspomnieliśmy, wierzą, że wszystkie Sobory spotykają się, aby obalić herezje, zarówno pięć poprzednich, jak i Szósty Sobór. Wszyscy wiedzą, że VII Sobór Ekumeniczny nie był wyjątkiem. Zasada ta dotyczy nie tylko soborów ekumenicznych. Wszystko wymienione przez autorów nowego katechizm definicje, „posiadający wysoki autorytet w tradycji prawosławnej” które zostały „wypracowane przez Kościół po soborach powszechnych” (s. 22), rozwijał się w polemikach z heretykami a nie z miłości do próżnego „teologizowania”. To samo należy powiedzieć o Dokładnym wyjaśnieniu wiary prawosławnej św. Jana z Damaszku i pisma innych św. ojcowie. Kościół nigdy nie był „obojętny w swoim przedstawianiu”, zawsze był otwarcie i bezkompromisowo wyznaniowy, zawsze towarzyszył przedstawianiu prawosławia „wypukłym odrzuceniem fałszywych nauk”.

I tu „dziesiątki specjalistów z różnych dziedzin teologii” stworzył coś nowego. Ich"Katechizm nie ma charakteru polemicznego”, a w swoim tekście tylko „w niektórych sekcjach”. tolerancyjny

„wspomniane są najistotniejsze różnice między nauczaniem prawosławnym w pewnych kwestiach a rozumieniem tych samych zagadnień w tradycji katolickiej i protestanckiej” (s. 9).

Oczywiście z tego punktu widzenia jest to już całkowicie nie do przyjęcia dla autorów projektu. katechizm okazało się List okólny Jednego Świętego Kościoła Katolickiego i Apostolskiego do wszystkich prawosławnych chrześcijan o czym autorzy piszą:

„W epoce ostrych kontrowersji wyznaniowych, w Liście Okręgowym Patriarchów Wschodnich z 1848 r., doktryna Filioque została nazwana„ nowatorską opinią ”i herezją” (s. 37).

Wydaje się być zadeklarowany „w czasie prac komisji teologicznej ds. dialogu prawosławno-katolickiego” Spotkał. Hilarion (Alfiejew) „moratorium” na słowo „herezja”, w nowym Katechizm nabiera znaczenia, które p. Hilarion wcześniej zaprzeczył:

„Kościół prawosławny zrezygnował z używania terminu „herezja” w odniesieniu do katolicyzmu. To wcale nie oznacza, że ​​sam termin „herezja” został usunięty z porządku obrad…”.

„Sobór w Konstantynopolu w 879 roku wydał szereg dekretów dogmatycznych i kanonicznych: ogłosił niezmienność tekstu Credo i wyklął wszystkich, którzy wkroczyli w jego zmianę.<…>

Sobory w Konstantynopolu w latach 1166-1170 potępiły błędne interpretacje frazy ewangelicznej „Mój Ojciec jest większy ode mnie”(Jan 14:28) i nowinki dogmatyczne Kościoła rzymskiego, w szczególności doktryna Filioque” (s. 22).

Po co więc zwracać uwagę na ciągłość z soborami z IX-XII wieku, skoro one też mają orientację polemiczną? Tradycja ta, zdaniem autorów, nie odpowiada tradycji „Kościoła starożytnego”.

Tymczasem, Wiadomość okręgowa daje klucz do rozróżnienia między heretyckim a akceptowalnym rozumieniem Filioque, świadcząc, że interpretacja podana przez św. Papież Marcin ks. Maksym Wyznawca nie jest heretykiem.

To zabawne, ale dzisiaj sami katolicy częściowo zgodzili się z tym przepisem, wykluczając użycie słowa „Filioque” podczas czytania Credo w języku greckim, uznając, że jego użycie naprawdę może mieć znaczenie heretyckie, ponieważ greckie słowo ἐκπόρευσις jest tradycyjnie rozumiane właśnie jako źródło tylko od Ojca.

Jednak zasada odrzucenia orientacji polemicznej jest na tyle kategoryczna, że ​​autorzy projektu nowej katechizmłatwiej jest kwestionować definicje doktrynalne Kościoła prawosławnego niż naruszać swoją „innowacyjność”.

4) Jest wrażenie, że , Na podstawie odpowiedzi na pytanie trzecie można znaleźć definicję terminu „Kościół starożytny” (znaleziona – w sensie domysłu, gdyż termin ten w tekście nowej katechizm nie ma definicji, a czytelnik jest zmuszony szukać kryteriów zgodności z naukami „Starożytnego Kościoła”). Skoro wszystkie dotychczasowe definicje doktrynalne nie są więc obce orientacji polemicznej tymczasowy S Granice „Starożytnego Kościoła” muszą być wytyczone, przypuszczalnie wcześniejI Rada Ekumeniczna .

Podobno tylko ten nowy Katechizm, zdaniem autorów, ma władzę absolutną, gdyż wszystkie inne teksty doktrynalne (w tym definicje soborów ekumenicznych) mogą budzić podejrzenia, przynajmniej metodologiczne, jako mające orientację polemiczną.

5) Ciągłość nowego katechizm Z Długi katechizm w tekście nowego Katechizmu jest to deklarowane, ale nie jest to w żaden sposób wyjaśnione ani pokazane. W związku z tym stwierdzenie to należy traktować jedynie jako bezpodstawne stwierdzenie.

Teraz, być może, możemy dokładniej odpowiedzieć na pytanie pierwsze pytanie. Nowy Katechizm zasadniczo różne od tych, którzy poprzednio byli nie tylko tym, co jest jedynie wytworem zbiorowego umysłu specjalistów, ale także tym, co przerywa tradycję ustalania kryterium prawdziwości dogmatu zgodnie z kolejnymi naukami Kościoła ustalanymi przez sobory kościelne przez całe swoje istnienie, zastępując tę ​​tradycję bezowocnymi poszukiwaniami zgodności z naukami nieznanych „Starożytnych Kościołów”. Nowy Katechizm jednocześnie podaje w wątpliwość tradycję wyjaśniania sformułowań doktrynalnych w odpowiedzi na wypaczenia dogmatów w celu odrzucenia fałszywych nauk.

Można powiedzieć, że nawet nowy Katechizm będzie miał władzę tylko w takim zakresie, w jakim odpowiada dogmatowi Kościoła, jak to zostało określone między innymi w tzw. księgi symboliczne. Nie mamy jednak prawa ograniczać się do tego stwierdzenia, które raczej odpowiada duchowi nowości katechizm ale nie doktrynalne pisma Kościoła. Nowy Katechizm subtelnie ignoruje zasadę oceniania definicji doktrynalnej jako „zgodność/sprzeczność”, zastępując ją zasadą „zgodność/niespójność”, stwarzając złudzenie, że niezgodność z definicjami doktrynalnymi nie oznacza sprzeczności, a w każdym razie pozbawia jedynie tekst części autorytetu.

Z tym nie można się zgodzić.

Powinniśmy powiedzieć, że jeśli jest nowy Katechizm zaprzecza(nie odpowiada) definicjom doktrynalnym z XVII-XIX wieku, to musi zostać uznany za wypaczającego dogmat Kościoła i odrzucony przez Sobór Biskupów jako wyznający fałszywą doktrynę.

Powyższe dwa fragmenty należy wykluczyć z tekstu. Katechizm.

1.3. Zgoda ojców.

W związku z kwestią statusu definicji doktrynalnych Kościoła należy od razu powiedzieć o jeszcze jednym stwierdzeniu tekstu nowej katechizm:

„Każda prywatna opinia, nawet jeśli jej autorytet opiera się na imieniu Ojca Świętego, nie może być stawiana na tym samym poziomie, co uświęcone przez umysł soborowego kościoła. Prywatna opinia, jeśli została wyrażona przez jednego z Ojców Kościoła i jednocześnie nie została potępiona przez soborowego, mieści się w granicach tego, co jest dozwolone i możliwe, ale nie może być uważana za wiążącą dla wyznawców prawosławia” (str. 24).

Ale czy Kościół formułuje wiarę tylko przez anatematyzmy soborów? I czy autorzy projektu katechizm zniosły już metodę ustalania prawdy doktrynalnej poprzez zgoda ojca? Kluczem do trzeźwego stosowania zasady zgody ojców są słowa św. Wincentego Liryńskiego:

„...co ktoś pomyślał, czy był świętym, czy naukowcem, spowiednikiem i męczennikiem, nie zgadzając się ze wszystkimi, a nawet wszystkim zaprzeczając, to odwołuje się do osobistych, tajnych, prywatnych opinii i odróżnia od autorytetu wspólnego, otwarte i powszechne przekonanie, że pozostawiając starożytną prawdę powszechnej doktryny, zgodnie z bezbożnym zwyczajem heretyków i schizmatyków, z największym niebezpieczeństwem dotyczącym wiecznego zbawienia, nie powinniśmy podążać za nowym błędem jednej osoby ”( Notatki Peregrine'a, 1).

Nie wolno tylko zapominać, że tymi słowami on, chcąc wyjaśnić, „jak konieczne jest uznanie i potępienie nieprzyzwoitych nowinek heretyków poprzez przyniesienie i porównanie myśli starożytnych nauczycieli, które są ze sobą zgodne” zakłada inne:

„Jednak tę starożytną zgodę świętych ojców musimy z wielką gorliwością odszukać i przyjąć w odniesieniu nie do wszystkich kwestii z Prawa Bożego, ale przede wszystkim tylko w odniesieniu do reguły wiary”.

W związku z powyższym proponujemy zredagować i przedstawić ten fragment w następujący sposób:

„Każda prywatna opinia, nawet jeśli jej autorytet opiera się na imieniu Ojca Świętego, nie może być stawiana na tym samym poziomie, co uświęcone przez umysł soborowego kościoła. Prywatna opinia, jeśli została wyrażona przez któregokolwiek z Ojców Kościoła, a jednocześnie nie została potępiona przez soborowego, nie sprzeciwia się ani postanowieniom soborowym, ani zgodzie ojców w sprawach dotyczących podstaw dogmatu (por. gdyż odstępstwo od nich grozi utratą wiecznego zbawienia) mieści się w granicach dopuszczalnych i możliwych, ale nie może być uważane za obowiązujące prawosławnych”.

2. Uwagi dotyczące wykładu doktryny

2.1. Postrzeganie natury ogólnej.

W zaktualizowanym tekście projektu Katechizmu pojawiła się myśl, której wcześniej nie było:

„Zgodnie z nauczaniem św. Cyryla Aleksandryjskiego Chrystus we wcieleniu przyjął „ogólną” naturę ludzką. Wspólnota, autentyczność i pełnia człowieczeństwa Chrystusa sprawiają, że wszyscy ludzie mogą być w Chrystusie, tak jak są w pierwszym człowieku. „Wszyscy jesteśmy w Chrystusie, a wspólne oblicze ludzkości wznosi się do Niego, dlatego został nazwany ostatnim Adamem” – pisze św. Cyryl. Św. Maksym Wyznawca nauczał tego samego. Chrystus wyzwolił naturę ludzką z więzów grzechu, a każdego człowieka według swoich (tak w tekście - K.Sz.) wolna wola, a nie pod przymusem, może stać się uczestnikiem zbawienia, którego dokonał: „I cała natura [ludzka] w osobie tych, którzy tego pragną… wyzwolił spod mocy prawa [grzechu] ], który dominuje [nad nim]. Bo sakrament zbawienia [dany jest] tym, którzy dobrowolnie go pragną, a nie tym, których pociąga siłą” (s. 62).

Istnienie tego fragmentu w Katechizmie prawosławnym całkowicie nie do przyjęcia.

1) Po pierwsze, tekst nie wyjaśnia, czym jest „wspólna natura”.

2) Po drugie, niejasność rozumienia tego terminu (który bez wątpienia ma również znaczenie prawosławne) prowadzi do możliwości interpretowania go w sensie heretyckim. Prawosławni zetknęli się z tym problemem już niedawno, kiedy zapoznali się z projektami dokumentów Soboru Kreteńskiego.

Przypomnijmy, że zdanie projektu dokumentu :

„Jak bowiem cały rodzaj ludzki zawierał się w starym Adamie, tak cały rodzaj ludzki jest zgromadzony w nowym Adamie”.

Przemawiając (wśród innych uczestników, którzy również krytykowali to sformułowanie) na konferencji naukowo-praktycznej zorganizowanej w PSTGU Katedra Wszechprawosławna: opinie i oczekiwania, która odbyła się 19 kwietnia 2016 r., autor tych wierszy wyraził następującą myśl:

„Wydaje się oczywiste: znaczenie tych słów Najprawdopodobniej można rozumieć w taki sposób, że cała rasa ludzka już zgromadzeni w Chrystusie Nowym Adamie. Jest to jednak całkowicie niezgodne z nauką Kościoła! Oznacza to, że cała ludzkość ma inną niż Kościół drogę do zjednoczenia z Chrystusem i że wejście do Kościoła nie jest warunkiem koniecznym do zjednoczenia. Rzeczywiście, dlaczego chrzest, dlaczego Eucharystia - dlaczego Kościół, jeśli cały rodzaj ludzki jest zgromadzony w Chrystusie (a zatem zbawiony i przebóstwiony, bo nie można sobie wyobrazić, że zgromadzeni w Chrystusie nie zostali zbawieni i przebóstwieni). Okazuje się zatem, że nie tylko Kościół, ale cała ludzkość jest Ciałem Chrystusa. Ta myśl jest wielką pokusą dla każdego chrześcijanina, który myśli, że zbawienie jest niemożliwe bez Chrystusa. Cytowane sformułowanie można jednak rozumieć w ten sposób, że zaprzeczenie możliwości zbawienia poza Chrystusem jest utrzymane jakby, ale zbawienie poza Kościołem jest dozwolone. Ponadto przedstawione jest zbawienie całej rasy ludzkiej (apokatastasis). już fakt dokonany”.

Dziwne sformułowanie rzekomo potwierdza nawiązanie do słów św. Cyryl Aleksandryjski:

„Jednorodzony stał się po to człowiekiem<…>zgromadzić i przywrócić do pierwotnego stanu utraconą rasę, czyli ludzkość”.

Ale święty bynajmniej nie mówi, że rasa ludzka już zgromadzonych w Chrystusie, ale twierdzi, że taki jest cel wcielenia Chrystusa.

W tekście projektu Katechizmu ponownie napotykamy możliwość heretyckiego rozumienia, które wypacza prawosławną naukę o Wcieleniu i pociąga za sobą wypaczenie prawosławnej nauki o zbawieniu. Jeśli zdania św. Cyryl i ks. Maksym rozumie jak postrzeganie przez Boga Słowa całej natury ludzkiej jako wspólnej treści wszystkich hipostaz, następnie słowa: „każdy człowiek z własnej woli, a nie z przymusu, może stać się uczestnikiem zbawienia, którego dokonał”- stać się bezsensowny. Jeśli zostaje zbawiona „wspólna natura”, która jest w Chrystusie, to zbawione są również wszystkie hipostazy tej natury. Niemożliwe jest bowiem, aby człowiek dobrowolnie opuścił swoją naturę zawartą w Chrystusie, a zatem nie pod przymusem, aby stać się uczestnikiem zbawienia.

Jeśli tutaj autorzy wykazują ciągłość katechizm, następnie z heretykiem Orygenesem, który nauczał:

„W ten sposób Chrystus ma cały rodzaj ludzki, a może nawet całość stworzenia, jako swoje ciało, a każdego z nas z osobna jako jego członków” (por. PG 12, 1330A).

Uczestnicy konferencji w PSTGU przyjęli poprawki do szeregu projektów dokumentów Rady Krety. Wyrażenie „Jak bowiem cały rodzaj ludzki zawierał się w starym Adamie, tak cały rodzaj ludzki jest zgromadzony w nowym Adamie”. to było sugerowane wykluczyć z tekstu.

Rozsądne wydaje nam się postępowanie w tej sprawie w taki sam sposób, jak postąpił Święty Synod w sprawie krytyki Projektu Dokumentu Misja Cerkwi Prawosławnej we współczesnym świecie, czyli uznanie krytyki za uzasadnioną i

„Zatwierdzić propozycje poprawek Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do projektów dokumentów Soboru Wszechprawosławnego „Stosunki Cerkwi prawosławnej z resztą świata chrześcijańskiego” i „Misja Cerkwi prawosławnej we współczesnym świecie”, sformułowane na podstawie opinii wyrażanych przez biskupów, duchowieństwo, zakonników i świeckich” (Dziennik nr 35 ze spotkania Świętego Synodu z dnia 3 czerwca 2016 r.).

Należy mieć na uwadze, że Orygenesowa koncepcja postrzegania natury wspólnej jako treści wszystkich hipostaz (z późniejszym wnioskiem o wszelkim zbawieniu) zyskała już (pod naciskiem ideologów „nowej teologii”) legitymizację na II Sobór Watykański i obecny w nowym katechizm katolicki w oparciu o jego pomysły.

Cały fragment o „ogólnej naturze” należy wykluczyć z tekstu Katechizmu jako niejasny i zawierający oczywistą możliwość wypaczenia dogmatu prawosławnego.

PS Wreszcie, musimy zrozumieć, o czym mówimy, kiedy mówimy o Bożym postrzeganiu wspólnej natury ludzkiej przez Słowo.

A przede wszystkim musimy pamiętać o słowach Credo: „wcielił się z Ducha Świętego i Maryi Dziewicy i stał się człowiekiem”.

Co to znaczy?

„[Syn Boży] z niepokalanej i najczystszej krwi [Najświętszej Dziewicy] utworzonej dla Siebie ciało ożywione duszą„(Św. Jan z Damaszku. Dokładne przedstawienie wiary prawosławnej [ WSKAZÓWKA], 46);

„[Zbawiciel] na końcu czasów nie wzbraniał się narodzić ze świętej i nieskazitelnej Pani Matki Bożej, otrzymał od Neya ciało ożywione przez werbalną i rozumną duszę, początek naszej natury„(Soborowy List Teodora, Jego Świątobliwości Patriarchy Jerozolimy).

Więc pierwszą rzeczą, którą możemy powiedzieć, jest:

Bóg Słowo przyjął ludzką duszę i ciało i wyznajemy „prawdziwego Boga i prawdziwie ludzkie, ten sam od rozumnej duszy i ciała» ( Orosa z katedry chalcedońskiej) .

Zobaczmy teraz, czy postrzeganie natury ludzkiej przez Syna Bożego można rozumieć inaczej niż postrzeganie ożywionego ciała? Czy Zbawiciel dostrzegał również pewną „naturę”? Oprócz duszy i ciele, dlaczego wyznajemy Go jako prawdziwie ludzkiego?

Obrót silnika. Tak mówi Jan z Damaszku

„ponieważ jest tak wiele ludzkich hipostaz i wszyscy ludzie akceptują tę samą definicję natury (w końcu wszystkie składają się z duszy i ciała i wszyscy mają udział w naturze duszy i posiadają istotę ciała), wtedy ogólny wygląd (κοινὸν εἶδος) wielu różnych hipostaz nazywamy jedną naturą» ( WSKAZÓWKA, 47).

„esencja oznacza rodzaj ogólnych i dopasowujących się jednorodnych hipostaz, takich jak np.: Bóg, człowiek”(WSKAZÓWKA, 48).

Oznacza to, że postrzeganie żywego ciała jest postrzeganiem natury ludzkiej.

Czy możemy przypuszczać, że dusza i ciało Chrystusa były czymś w rodzaju wspólnej duszy i ciała? Nie, zarówno ciało, jak i dusza były ciałem i duszą Zbawiciela i nie były wspólne:

„To święte ciało lub niepokalana dusza nie należały do ​​nikogo innego, jak tylko do Syna Bożego” (Obrót silnika. Jana z Damaszku. Słowo o wierze przeciw nestorianom , 20).

Ale może, mówiąc tak, ks. Jan to przyznał nasz ciało i dusza przyjęte przez Chrystusa? Nieco dalej wyraźnie pokazuje, że jest to niemożliwe:

„Moja dusza należy do mnie, a nie do innego, i moje ciało, a nie do innego” (Obrót silnika. Jana z Damaszku. Słowo o wierze przeciwko nestorianom, 25).

A jednak ks. Jan tak mówi „połączenie pochodzi z udostępnionych encji”. Czyż nie jest sprzecznością, gdy stwierdzamy od razu, że przyjąwszy ludzką duszę i ciało, które nie należały do ​​nikogo innego prócz Niego i które nie zawierało innych dusz i ciał, Bóg Słowo jednak postrzegany „ogólny pogląd i zawierający jednorodne hipostazy”? Aby to dobrze zrozumieć, przypomnijmy sobie jeszcze jeden fragment z Dokładne wyznanie wiary prawosławnej:

„Natura jest widziana albo przez samą spekulację (ponieważ nie istnieje sama w sobie), albo razem we wszystkich jednorodnych hipostazach, łącząc je i [wtedy] nazywa się naturą widzianą w formie; lub jest całością z dodatkiem nadchodzących znaków w jednej hipostazie i nazywa się naturą, widzianą w jednostce (ἐν ἀτόμῳ). Więc Bóg Słowo wcielony, nie postrzegał natury, ani postrzegane wyłącznie spekulacyjnie (wszak nie byłoby to wcielenie, ale oszustwo i maska ​​wcielenia), ani widziany w formie (gdyż nie wziął wszystkich hipostaz), ale ten, który jest w jednostce, identyczny z gatunkiem(ponieważ wziął pierwociny naszego zamieszania)” ( WSKAZÓWKA, 55).

Jasne, ks. Jan bezpośrednio zaprzecza postrzeganiu Słowa Bożego przez wszystkich ludzi, ich dusze i ciała. Ale jaki rodzaj „ogólnej natury” przyjął? Co zatem w bycie widzianym w bycie niepodzielnym jest identyczne z tym widzianym w formie? Pomoże nam to zrozumieć słowa św. aplikacja. Paweł:

nawet na obraz Boga, nie przez podziw nie-kaznodziei, aby być równym Bogu, ale pomniejszył się, zaakceptował widok niewolnika (μορφὴν δούλου), na podobieństwo istot ludzkich i w obraz stał się podobny do człowieka(Filip. 6-7).

Akceptacja „znaku niewolnika”, czyli wspólnego dla wszystkich ludzi ludzka postać(μορφὴ) i jest akceptacją tego, co wspólne, co jest identyczne zarówno w osobnym osobniku, jak iw gatunku. Zbawiciel objął naturę wspólne w sensie psychicznej i cielesnej kompozycji wspólnej wszystkim ludzkim hipostazom(„w końcu wszystkie [wcielenia ludzkie] składają się z duszy i ciała”), i to w tym sensie, że były to właśnie człowiek dusza i ciało taki sam jak wszyscy ludzie. według ks. Jan

„Bóg przybiera postać (μορφοῦται), czyli obcą istotę, a mianowicie taką jak nasza(καθ’ ἡμᾶς) » (WSKAZÓWKA, 55).

2.2. Obraz Boga.

Relacja o tym, jak św. ojcowie rozumieli stworzenie człowieka na obraz Boga, pozbawionego wyrazistości. Losowe wyliczanie różnych opinii powoduje, że zrozumienie jest zbyt niejasne. Być może autorzy zbytnio polegali na słowach Łosskiego:

„Jeśli chcemy znaleźć w dziełach św. ojców dokładnej definicji tego, co dokładnie odpowiada w nas obrazowi Boga, wówczas narażamy się na pomieszanie różnych stwierdzeń, które, chociaż nie są ze sobą sprzeczne, to jednak nie mogą być przypisane do żadnej części osoba.

Zobaczmy jednak, czy tak jest. Istnieją dwie interpretacje wyrażenia „na obrazie”.

1) Św. Ojcowie przypisywali wyrażenie „na obraz” przede wszystkim stworzeniu duszy z jej właściwościami.

Tak rozumieli stworzenie na obraz Boga Ojcowie I Soboru Powszechnego:

"Słowo: na obrazie- użyte tutaj nie w odniesieniu do składu ciała, ale w odniesieniu do duszy. Słuchaj i zrozum. Bóg, który jest dobry w swojej istocie, włożył w rozumną istotę człowieka to, co nazywa się na Jego obraz i podobieństwo takich jak: dobroć, prostota, świętość, czystość, szczerość, uczciwość, błogość itp., aby to, co jest w Bogu zgodnie z samą Jego istotą, ta sama osoba przez Niego stworzona mogła mieć w swojej rozumnej części, dzięki łasce Bożej . I tak jak zręczni malarze przedstawiają obrazy przedmiotów na obrazach nie tą samą farbą, ale zawsze różnymi kolorami, tak Bóg dał stworzonemu przez siebie człowiekowi w rozumnej świątyni jego duszy, czyli w umyśle, moc osiągania przez różne cnoty, aby być ułożonymi na Jego obraz i podobieństwo”.

Z tekstu możemy to zobaczyć wszelka wielość i wszelka różnorodność definicje odnoszą się do Rady do duszy i są opisem jego właściwości.

„Natura ludzka jest środkiem między dwoma pewnymi, jednym od drugiego oddzielonymi i stojącymi na samych krańcach, między naturą Boską a bezcielesną, między życiem bez słów a życiem zwierzęcym; ponieważ w ludzkim składzie widać część obu wyżej wymienionych natur, od Boskiej - literaturę i racjonalność<…>, a od bezsłownego - cielesna dyspensa i edukacja ... ”( O konstytucji człowieka, 16) .

Jest całkiem oczywiste, że św. Grzegorz rozważa obraz Boga dusza werbalne i rozsądne, oraz ciało(„układ cielesny”) - obraz świata, podkreślający podwójną zgodność osoby - zgodnie z jej duszą i ciałem.

Wraz z nim św. Grzegorz Palamas:

„Wręcz przeciwnie, inteligentna i rozumna natura duszy, skoro została stworzona wraz z ziemskim ciałem, otrzymała od Boga życiodajnego ducha, dzięki któremu zachowuje i ożywia związane z nią ciało. To przekonuje rozsądnych ludzi, że duch ludzki, który daje życie ciału, jest rozumną miłością; pochodzi z umysłu i słowa, istnieje w umyśle i słowie i zawiera umysł i słowo w sobie. Dzięki niemu dusza ma w naturalny sposób tak umiłowany związek z własnym ciałem, że nigdy nie chce go opuszczać i nie chce go w ogóle opuszczać, chyba że zmusza ją do tego jakaś poważna choroba.

[Stąd], tylko jeden mądry i rozsądny natura duszy posiada zarówno umysł, jak i słowo, i ducha ożywiającego; to samo, więcej niż bezcielesne anioły, został stworzony przez Boga na Jego obraz» ( sto pięćdziesiąt rozdziałów, 38–39) .

To samo znajdujemy u św. Makary z Egiptu:

„Niech nikt nie liczy” – uczy św. Macarius - dusza jest czymś małym, jakby żyła w małym ciele i jest przez to ciało całkowicie ograniczona. Spójrz, to jest zarówno w ciele, jak i na zewnątrz ciała, i wszystko w nim, i wszystko poza nim przez rozum i myśli. Bóg stworzył duszę jako wielkie naczynie i stworzenie, coś cennego i pięknego, przewyższającego wszelkie stworzenia, stworzenie tak cenne, że może być mieszkaniem Boga (Ef 2:22) i stworzone na Jego podobieństwo. Rzeczywiście, dusza ma obraz duchowy i intelektualny, odpowiadający subtelnościom jej natury, podobnie jak ciało ma swój własny obraz, ale dusza jest prawdziwym obrazem Boga, a ten obraz, żywy i nieśmiertelny, trzyma i nosi na sobie ten obraz ”( Nauki, 26, 4) .

Aby słowa „na obrazie” odnosiły się do duszy, mówi św. Jan z Damaszku:

„[Bóg] własnymi rękami stwarza człowieka z widzialnej i niewidzialnej natury na swój obraz i podobieństwo: uformowawszy ciało z ziemi, dając mu duszę myślącą i rozumną za pośrednictwem swojego natchnienia, które nazywamy boskim obrazem; bowiem wyrażenie na obrazie oznacza tego, kto myśli i ma wolną wolę ”( WSKAZÓWKA, 26) .

Myślę, że powyższe cytaty w zupełności wystarczą na potwierdzenie opinii o przypisywaniu św. właśnie ojcowie zgodności z Bogiem ludzka dusza. Jednocześnie staje się jasne, że „połączenie z własnym ciałem”, jego ożywianie i zarządzanie stanowi ważną cechę jednej z właściwości duszy, która jest odzwierciedleniem właściwości Prototypu – „królewskiej godności” duszy, że na przykład św. Jan Chryzostom nazywa „panowaniem”.

2) W tym samym czasie św. ojcowie rozumieli wyrażenie „na obraz” i tak, że stary Adam został stworzony na obraz nowego Adama – Chrystusa.

Św. Ireneusz jest jednym z tych św. ojcowie, którzy wyraźnie rozumieją stworzenie starego Adama „na obraz Boży” jako jego stworzenie na obraz nowego Adama – wcielonego Syna Bożego. Pan wcielił się z Dziewicy, aby pokazać

„podobieństwo Jego wcielenia z wcieleniem Adama i aby spełniło się to, co było napisane na początku: „Człowiek na podobieństwo i obraz Boga” (Rdz 1, 26) „( , 32) .

Co to znaczy tutaj? Nieco wyżej niż św. Ireneusz mówi:

«… obrazem Boga jest Syn, na którego obraz stworzony jest człowiek. Dlatego też pojawił się w ostatnim czasie, aby ukazać podobieństwo obrazu człowieka do Siebie» ( Dowód przepowiadania apostolskiego, 22) .

Jest jeszcze kilka miejsc, z których to, co powiedzieliśmy, staje się całkiem jasne:

„… przez Syna i Ducha człowiek, a nie część człowieka, jest stworzony na podobieństwo Boga. Dusza i duch mogą być częścią osoby, ale nie osobą; doskonały człowiek jest koniunkcją i zjednoczenie duszy, która otrzymuje Ducha Ojca, z ciałem stworzonym na obraz Boży» ( Przeciw herezjom, książę. 5 VI);

„Słowo Boże stało się człowiekiem, upodabniając się do człowieka, a człowiek do siebie, aby przez podobieństwo do Syna człowiek stał się drogi Ojcu. Bo chociaż w dawnych czasach mówiono, że człowiek został stworzony na obraz Boga, to jednak nie zostało to pokazane (sam czyn), gdyż Słowo, na którego obraz został stworzony człowiek, było jeszcze niewidzialne. Dlatego łatwo stracił swoje podobieństwo. Kiedy Słowo Boże stało się ciałem, potwierdziło jedno i drugie naprawdę pokazał obraz, stając się tym, czym był Jego obraz i mocno przywrócił podobieństwo, upodabniając człowieka przez widzialne Słowo do niewidzialnego Ojca” (por. Przeciw herezjom, książę. 5, XVI).

ze św. Ireneusz w pełni zgadza się ze św. Atanazy Wielki. Tę samą myśl wyrażali inni ojcowie:

„Bóg, który wie wszystko przed swoim istnieniem, zapowiadając przed założeniem świata tajemnicę swego rozporządzania w ciele,<…>na ziemi Siebie (reprezentowanego) w stworzeniu Adama, który według słowa błogosławionego Pawła jest obrazem przyszłości» ( Obrót silnika. Teodor Studyt. Przeciw obrazoburcom siedem rozdziałów, 3);

«<…>natura ludzka od początku była ukształtowana dla nowego człowieka, a umysł i pragnienie były dla niego przygotowane, i otrzymaliśmy umysł, aby poznać Chrystusa, i pragnienie dążenia do Niego, mamy pamięć, aby Go w sobie zachować , bo dla stworzonego On był archetypem. Dla nie stary dla Nowego, ale Nowy Adam dla starego służy jako model. Bo chociaż mówi się, że Nowy rodzi się na podobieństwo starego, ale tylko w stosunku do zepsucia… Jak więc z samej natury stary Adam może być dla nas pierwowzorem, skoro wiemy, że przed nim był Ten, który ma wszystko przed oczami, zanim jest sobą, i jako najstarszy służy jako naśladownictwo drugiego, kiedy ten ostatni został stworzony na Jego postać i obraz, ale nim nie pozostał, do tego dążył, ale nie nie osiągnąć tego ”( Św. Mikołaj Kawasila. Siedem słów o życiu w Chrystusie, 6) .

Na podstawie powyższego proponujemy następującą interpretację wyrażenia „na obraz Boży”:

„Mówiąc o stworzeniu człowieka na obraz Boży, św. Ojcowie mieli na myśli przede wszystkim stworzenie na obraz boskiej natury duszy ludzkiej wraz z jej właściwościami. W tym samym czasie św. Ojcowie rozumieli wyrażenie „na obraz” w ten sposób, że stary Adam został stworzony na obraz nowego Adama – Chrystusa. Oba rozumienia nie są ze sobą sprzeczne, gdyż nowy Adam – wzór dla Starego – jest Człowiekiem doskonałym, którego dusza jest obrazem boskiej natury.

2.3. Monofizytyzm.

Z nauką o Chrystusowym postrzeganiu natury ludzkiej wiąże się jeszcze jeden wątek. W tekście projektu Katechizmu występuje nieścisłość w przedstawieniu herezji monofizytyzmu:

Monofizytyzm jest doktryną, że w Chrystusie jest tylko jedna Boska natura, co oznacza zaprzeczenie Jego człowieczeństwa. Przodek monofizytyzmu, archimandryta Eutychius z Konstantynopola (378 - po 454), nauczał, że dwie natury, po zjednoczeniu we wcieleniu Chrystusa, utworzyły „jedną naturę”, przez co Eutychius miał na myśli „jedyną naturę Boga, wcielonego Słowa”. ” (s. 60).

Mamy tu do czynienia z nieuzasadnionym pomieszaniem co najmniej dwóch heretyckich poglądów chrystologicznych, zwanych „monofizytyzmem”. W rzeczywistości nie wszyscy monofizyci nauczali, idąc za Eutychesem, jak gdyby w Chrystusie po wcieleniu Boga Słowo tylko jeden boski Natura. Wspólnoty heretyckie, które zwykle tolerancyjnie określa się jako „kościoły przedchalcedońskie” (które Eutyches jest wyklęty), mają inny pogląd, a mianowicie, że natura Chrystusa jest Nie jeden tylko boskie, A z boska i ludzka - jedna (μία φύσις) po zjednoczeniu natury boskiej i ludzkiej. Nacisk na „pojedynczy” nie zmienia jednak istoty rzeczy: ta „pojedyncza natura” także jeden, Ale nie tylko boski. Spór Kościoła z monofizytyzmem nie ograniczał się do krytyki twierdzenia, że ​​natura Chrystusa jest tylko boska, ale ogólnie dotyczył doktryny o jednej naturze Chrystusa, która jest sprzeczna z prawosławną doktryną o dwóch naturach.

Dlatego tekst projektu Katechizmu powinien zostać poprawiony poprzez dodanie:

„Monofizytyzm jest doktryną, według której w Chrystusie chodzi albo tylko o jedną Boską naturę (co oznacza zaprzeczenie Jego człowieczeństwa), albo o jedną naturę, w której łączy się natura Boska i ludzka (która przedstawia Chrystusa jako niewspółistotnego ani Bogu ani ludziom).”

2.4. Odkupienie.

Tekst został znacznie zmieniony w stosunku do poprzedniej wersji. Jednak nadal istnieją pominięcia i nieudane wyrażenia.

2.4.1. Dotyczący pominięcia, nie jest jasne, dlaczego dekret soboru w Konstantynopolu z 1157 r. został wyłączony z tekstu:

„Pan Chrystus dobrowolnie złożył siebie w ofierze, ofiarował się według człowieczeństwa i sam przyjął ofiarę jako Bóg wraz z Ojcem i Duchem. I tak, na tej podstawie, na której byliśmy wcześniej zjednoczeni, wypada, aby wyznawcy Kościoła kontynuowali filozofowanie jako czciciele Trójcy. Bóg-człowiek Słowo najpierw w czasie najwyższej Męki złożył Ojcu, Sobie jako Bogu i Duchowi, z którego człowiek został powołany z niebytu do istnienia, którego znieważył, przekraczając przykazanie, z którym pojednanie dokonało się przez cierpienia Chrystusa. W ten sam sposób, nawet teraz, bezkrwawe ofiary są składane wszechdoskonałej i doskonałej Trójcy, a Ona je przyjmuje.

Pominięcie cytatu prowadzi do tego, że czytelnik nie rozpoznaje znaczenia przebłysku na s. 22 uwagi:

„Sobory w Konstantynopolu w latach 1156-1157 i w latach 90. XII wieku przyjęły definicje, zgodnie z którymi Ofiara Kalwarii jest tożsama z Ofiarą Eucharystyczną, a ofiara ekspiacyjna została złożona wszystkim trzem Osobom Trójcy Przenajświętszej”.

Okazuje się, że nie wszystko, co powiedział Sobór, staje się znane czytelnikowi. Nie wiadomo, co Sobór mówi o obrażaniu Boga.

Tekst definicji Soboru z 1157 r. musi być podany w Katechizmie.

PS Ponadto autorzy byliby bardzo zdolni pokazać ciągłość ich pracy z Długi katechizm, włączając pytania 204-207 z niego w swoim tekście. Szczególnie ważne pytanie 206, skąd autorzy mogli jaśniej zrozumieć i wyjaśnić czytelnikowi zarówno znaczenie ofiary zadośćuczynienia, jak i to, jak należy myśleć o porównaniu znaczenia i miejsca starego Adama i nowego Adama – Chrystusa w stosunku do rodzaju ludzkiego:

„W JAKI SPOSÓB ŚMIERĆ JEZUSA CHRYSTUSA NA KRZYŻU UWALNIA NAS OD GRZECHU I ŚMIERCI?

Tak więc śmierć Jezusa Chrystusa na krzyżu uwalnia nas od grzechu, potępienia i śmierci. Abyśmy mogli łatwiej uwierzyć w tę tajemnicę, poucza nas o tym Słowo Boże, o ile możemy, przez porównanie Jezusa Chrystusa z Adamem.

Adam jest naturalnie (z natury) głową całej ludzkości, która jest z nim jednym przez naturalne pochodzenie od niego. Jezus Chrystus, w którym Bóstwo zjednoczyło się z człowieczeństwem, łaskawie stał się nową, Wszechmogącą Głową ludu, którego łączy ze Sobą przez wiarę. Dlatego tak jak przez Adama wpadliśmy pod moc grzechu, przekleństwa i śmierci, tak też jesteśmy uwolnieni od grzechu, przekleństwa i śmierci przez Jezusa Chrystusa. Jego dobrowolne cierpienie i śmierć na krzyżu za nas, mająca nieskończoną cenę i godność, podobnie jak śmierć Bezgrzesznego i Bogoczłowieka, jest zarówno doskonałym zadośćuczynieniem sprawiedliwości Bożej, skazującej nas na śmierć za grzechy, jak i niezmierzoną zasługą, która nabył dla Niego prawo, nie obrażając sprawiedliwości, do udzielenia nam, grzesznikom, przebaczenia grzechów i łaski do zwycięstwa nad grzechem i śmiercią”.

2.4.2. Wydaje się, że pominięcie powyższe nie jest przypadkowe, gdyż łączy się z innym. Jeśli nie mówi się o zniewadze, to pojednanie jest rozumiane w sposób okrojony, a więc zniekształcony:

« Dzięki Ofierze Krzyża Zbawiciela ludzkość została pojednana z Bogiem. Mówi o tym św. Jan Chryzostom: „Dlaczego Bóg nie oszczędził nawet swego jednorodzonego Syna, ale Go zdradził? Aby pojednać ze sobą lud, który był mu nieprzyjazny, i uczynić go ludem wybranym (Tytusa 2:14)„” (s. 67).

Ale jak można ignorować fakt, że Św. ojcowie mówili nie tylko o pojednaniu człowieka z Bogiem, ale także o Bogu z człowiekiem?!

Ten sam św. Jan Chryzostom mówi:

„Bóg się na nas rozgniewał, odwróciliśmy się od Boga, filantropijnego Pana; Chrystus, ofiarowując się jako pośrednik, pojednał obie natury. W jaki sposób zaoferował siebie jako pośrednika? Wziął na siebie karę, którą musieliśmy ponieść od Ojca, i zniósł mękę, która nastąpiła, i lokalną hańbę ”( Rozmowa o wniebowstąpieniu).

Ten cytat jest po prostu niezbędny prowadzić po pierwszym! Dobrze byłoby jednak dodać cytat ze św. Mikołaj Kawasila:

„Kiedy o własnych siłach i o własnych siłach nie mogliśmy ukazać prawdy, sam Chrystus stał się dla nas prawdą od Boga, uświęceniem i wybawieniem (1 Kor 1,30) i likwiduje nieprzyjaźń w ciele i pojednaj Boga z nami» ( Siedem słów o Chrystusie, 4).

2.4.3. Weźmy teraz przykład zły wyraz. Oto autorzy, nieco zredagowali poprzedni, zapożyczony z pracy Met. Hilarion (Alfiejew), fragment, napisz:

„Św. Grzegorz Teolog również posługuje się obrazem «okupu», ale aby wychodząc od tego obrazu dać głębsze wyjaśnienie tajemnicy naszego zbawienia (podkreślonej przeze mnie – K.Sz.): „Komu i w jakim celu przyniesiono ten okup? Jeśli zły, to - precz z obrazą! Nie tylko od Boga, ale także od samego Boga, zbójca otrzymuje jako okup i bierze tak ogromną zapłatę za swoją tyranię, że za taką zapłatę sprawiedliwie byłoby nas oszczędzić. Ale jeśli do Ojca, to przede wszystkim w jaki sposób? W końcu nie byliśmy z Nim w niewoli! A po drugie, z jakiego powodu Krew Jednorodzonego będzie miła Ojcu, który nawet Izaaka, ofiarowanego przez ojca, nie przyjął, ale ofiarę zastąpił baranem zamiast rozsądnej ofiary? Albo widać z tego, że Ojciec przyjmuje nie dlatego, że domagał się czy miał potrzebę, ale z powodu dyspensy i dlatego, że człowiek potrzebował uświęcenia przez człowieczeństwo Boga, aby On sam nas wyzwolił, pokonując dręczyciela siłą i podnieś nas do siebie przez Syna, który pośredniczy i wszystko organizuje na cześć Ojca, któremu okazuje się we wszystkim posłuszny. Takie są czyny Chrystusa, a więcej zostanie uhonorowanych ciszą ”” ”(Dodatkowy cytat w tekście pozostawili autorzy - K.Sz.) (s.67).

Trzeba to powiedzieć nie ma „głębszego wyjaśnienia tajemnicy naszego zbawienia” św. Grzegorza Teologa nie oferuje. Żaden ze św. Ojcowie nie nauczali, że Ojciec „potrzebował” okupu lub że było to dla Niego „przyjemne”, ale przeciwnie, wszyscy zgodzili się, że ofiara została złożona z miłości do osoby za dyspensę, za nasze zbawienie. I nie ma potrzeby „wychodzić” od obrazu „okupu”, ponieważ okup jest naprawdę złożony i ma jasno ukazane w tekstach znaczenie, tak że bez niego dyspensacja byłaby niemożliwa.

Dlatego zdanie poprzedzające cytat ze św. Grzegorzu, należałoby przeformułować w następujący sposób:

„Św. Grzegorz Teolog również posługuje się obrazem okupu, dając głębokie wyjaśnienie tajemnicy naszego zbawienia”.

2.5. Zawsze Dziewictwo Matki Bożej.

„Matka Boża zwana jest Zawsze Dziewicą, a to oznacza, że ​​pozostała Dziewicą nie tylko nie tylko przed narodzinami Zbawiciela iw czasie Jego poczęcia i narodzin, ale przez całe swoje późniejsze życie.

Kościół wychwala Bogurodzicę jako zachowującą dziewictwo na zawsze:

„Oto proroctwo Izajasza się spełniło: Dziewica urodziła cię, a po Bożym Narodzeniu, tak jak przed Bożym Narodzeniem, zamieszkasz, Bóg się narodzi, ten sam i charakter nowego cięcia. Ale, o Matko Boża, nie gardź modlitwami Twoich sług, które są do Ciebie zanoszone w Twojej świątyni, ale jakby niosąc Twoje miłosierne ręce, zmiłuj się nad Twoimi sługami i módl się, aby nasze dusze zostały zbawione” ( Niedziela Matki Bożej).

Wieczne dziewictwo Matki Bożej było kwestionowane przez niektórych heretyków na tej podstawie, że Boskie Dzieciątko urodzone przez Nią jest nazwane w Ewangelii „Pierworodnym” (Łk 2:7), a nie „Jednorodzonym” (to jest „pierwszy”, a nie „jedyny”).

Św. Jan z Damaszku uważał taki argument za nieprzekonujący:

„A po porodzie Zawsze Dziewica pozostaje Dziewicą w żaden sposób - aż do śmierci nie weszła w komunię z mężem. Bo jeśli jest napisane: „i nie poznali jej, gdy w końcu porodziła swego pierworodnego Syna”, to trzeba wiedzieć, że pierworodnym jest ten, który urodził się pierwszy, choćby był jednorodzony.

W Ewangeliach znajdują się odniesienia do braci i sióstr Jezusa (Mt 13:55-56), ale zgodnie z tradycyjnym rozumieniem nie chodzi tu o braci i siostry. Św. Epifaniusz z Cypru i św. Ambroży z Mediolanu uważali, że są to dzieci Józefa Sprawiedliwego z pierwszego małżeństwa. W Piśmie Świętym ci bracia i siostry nigdzie nie są nazwani dziećmi Maryi Panny. Sam Pan, umierając na krzyżu, powierzył Matkę opiece swego ucznia (J 19,27), a nie „jej krewnym lub dzieciom Józefa, jeśli pochodzą od Niej”. Kościół odrzuca pogląd, że „braćmi i siostrami Jezusa” są dzieci Maryi i Józefa, urodzone po Jezusie”.

Samo sformułowanie nie jest problematyczne. Jednak obszerne wyjaśnienie koncentruje się tylko na jednej rzeczy - dziewictwie Dziewicy Po narodziny Zbawiciela, jako „nie weszły w komunię z mężem”. W ten sposób rozumienie dziewictwa Dziewicy okazuje się „wymazane”. podczas Jego urodzenie. Wydaje się, że autorzy nie znają słów Kanon Wielkanocny:

„Nie otworzyłeś bram dziewictwa we wcieleniu, nie zniszczyłeś grobowca, Króla stworzenia” (kanon wielkanocny, głos 1).

Cytują Dokładne stwierdzenie wiary prawosławnej, IV, 14 par. Jana z Damaszku, ale jakoś zbyt wybiórczo, „nie zauważając” wypowiedzianych tam słów:

„I tak jak kiedy został poczęty, zachował dziewicę, która poczęła, tak kiedy się narodził, zachował jej dziewictwo nienaruszone, przechodząc przez nią sam i trzymał ją uwięzioną (Ezechiel 44:2). Poczęcie nastąpiło przez słuch, a narodziny przez zwykłe miejsce wyjścia urodzonych, choć niektórzy bajecznie twierdzą, że narodził się z boku Matki Bożej. Dla Nie było dla Niego niemożliwe przejście przez bramy bez zerwania ich pieczęci.».

Odwołują się do św. Ambrożego z Mediolanu, ale ignorują go, gdy mówi:

„A poniżej prorok mówi, że widział miasto zbudowane na bardzo wysokiej górze, w którym wskazane są liczne bramy; a niektóre z nich są opisane jako zamknięte; o nich tak mówi: i skierujcie mnie na ścieżkę bram świętych zewnętrznych, patrząc na wschód: a ta byacha jest zamknięta. I rzekł Pan do mnie: Ta brama będzie zamknięta i nie będzie otwarta, i nikt przez nią nie przejdzie, bo Pan, Bóg Izraela, wejdzie przez nią i będą zamknięci. Wtedy ten starszy zasiądzie w nich, aby jeść chleb przed Panem. Po drodze Elam wejdzie w bramę i po drodze wyjdzie (Ezech. 44,1-3). Kogo, jeśli nie Marię, oznaczają te bramy? Są zamknięte, ponieważ jest dziewicą. W ten sposób bramy oznaczają Maryję, przez którą Chrystus wszedł na ten świat, ukazując się z dziewiczego narodzenia i nie naruszając kluczy dziewictwa (genitalia virginitatis claustra non solvit). Kiedy wyszedł z dziewicy, której majestatu świat nie mógł pomieścić, wtedy płot czystości(przegroda sromowa) pozostał nienaruszony, a oznaki czystości nie zostały zniszczone» ( O wychowaniu Dziewicy i panowaniu Najświętszej Marii Panny).

Ogólnie rzecz biorąc, dużo „nie zauważają” i ignorują:

„Bóg (to znaczy Syn Boży, mający równą i identyczną naturę Ojcu. Stwórca wszystkiego i Pan, który jest wszędzie i wszystko przewyższa) w tym (strumieniu) czasu, który powstał zgodnie z Jego planem, w tym dniu narodził się, aby ocalić świat od Najświętszej Maryi Panny, nie naruszając w najmniejszym stopniu czystości Dawcy. Jej dziewictwo nie zostało splamione przez poczęcie ani nie zostało naruszone przez Boże Narodzenie, aby spełniło się, według Ewangelisty, to, co Pan powiedział przez proroka Izajasza: „Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, któremu nadadzą imię Immanuel, co znaczy: Bóg z nami”.(Mateusza 1:22-23). To niesamowite Narodzenie z Najświętszej Dziewicy zrodziło jedyną prawdziwie ludzką i prawdziwie Boską Osobowość w całym rodzaju ludzkim, ponieważ obie esencje nie miały swoich właściwości, jak to bywa z twarzami, w których jest podział, a nie było tak stworzony. przyjęty do społeczności swojego Stwórcy, tak aby jeden był lokatorem, a drugi mieszkaniem, ale w taki sposób, aby inny był zmieszany z jedną naturą ”( Św. Papież Leon Wielki. Słowa na Boże Narodzenie, 3);

„Jednorodzone Słowo Boże, otrzymawszy od jedynej Dziewicy zaczątki budowy cielesnej, zbudowawszy w ten sposób nieuprawianą świątynię i jednocząc ją ze sobą, pochodzi od Dziewicy, nie rozwiązując dziewiczego pasa swoim poczęciem i nie przerywając jego narodziny, ale zachowamy go w całości i nienaruszalnym, i uczynimy go tak wielkim i niewypowiedzianym cudem” ( Św. Cyryl Aleksandryjski. O wcieleniu Pana, 22);

„Jesteś naprawdę błogosławiony: „Twoje łono jest jak stóg siana na klepisku”(Pieśń 7:3); Ty, bez nasienia, bez uprawy, wyhodowałeś owoc błogosławieństwa i klasę nieskazitelności - Chrystusa, i przyniosłeś obfite, tysiąckrotne żniwo, przynosząc tysiące radości Sprawcy naszego zbawienia. Jesteście naprawdę „błogosławieni”: ponieważ jedna ze wszystkich matek, przygotowana do bycia materią swojego Stwórcy, nie doświadczyła tego, co właściwe matkom; macierzyńskie narodziny nie naruszyły czystości waszego dziewictwa; Twój dziewiczy owoc zachował pieczęć Twojej prawości” ( Św. Andrzej z Krety. Słowo o Zwiastowaniu);

« „Każde dziecko płci męskiej, które otworzy łoże, będzie nazwane świętym dla Pana”(Łk 2:23). I to przykazanie, a raczej prorocze obwieszczenie, On też jako jedyny wypełnił, gdy jako jedyny wyszedł w ten sposób z łona Dziewicy i jednak nie pozbawił Jej dziewictwa, tak że nawet po urodzeniu się z Nei, nie dopuściła więzów (Jej czystości), że tylko o Nim samym zostało jasno przepowiedziane. Ponieważ On sam jako jedyny narodził się z jednej Dziewicy i jako jedyny powstał z łona bez nasienia, i jako jedyny, który powstał z łona Dziewicy, zachował Ją jako Dziewicę. Narodziny bez naruszenia Jej piękna i przyjście na świat bez zmniejszenia Jej świetlistości, dokonanie bez rozwiązania więzów Jej dziewictwa, co pokazuje, że On Sam, Zrodzony z Niej, jest Bogiem, a który Go zrodził, jest odpowiednio Matką Boga” ( Św. Sofroniusz z Jerozolimy. słowo na spotkanie);

„Prawdę mówiąc, pogwałcenie praw natury spowodowało wypełnienie niebiańskiego świata. Oznacza to, że dopóki nie zostały one pogwałcone, świat niebiański pozostawał wadliwy i niespełniony. Czym są te pogwałcone prawa natury? Wierzę, że poczęcie przez nasienie i narodziny przez rozkład, w których przedstawił prawdziwe wcielenie Boga i doskonałe wcielenie jako całkowicie niezaangażowane. Zaprawdę, [Jego] poczęcie było czyste od zasiewu [nasienia] i narodzin - całkowicie niezwiązane z rozkładem, a zatem dziewicze i po narodzinach [Jego] Zrodzonej Matki, która była jeszcze bardziej niepoddana [zepsuciu] przez narodziny, co jest cudowna i wychodzi poza wszelkie prawa i logos natury, a Bóg, który raczył narodzić się z Niej ciałem, dodatkowo umocnił Ją, jako Matkę, więzami dziewictwa przez narodziny. Prawdziwie cudowny czyn i słyszenie o narodzinach i przejściu Dzieciątka z nieotwartymi bramami rozrodczymi [organów] Matki. Słuszne było bowiem, zaiste słuszne, aby Stwórca przyrody, sam ją korygując, pierwszy naruszył prawa natury, przez które grzech przez nieposłuszeństwo skazał człowieka na wspólne z niemymi zwierzętami dziedzictwo. od siebie, a tym samym odnowić prawa pierwszego i prawdziwie boskiego stworzenia, aby to, co człowiek, jako słaby, przez nieuwagę zniszczył, to Bóg, jako silny, z filantropii naprawiłby ”( Obrót silnika. Maksym Wyznawca. Ambigwa do Jana, LXXXVII).

Teksty można mnożyć. Ale jasne jest, że autorzy nowego katechizm oferta okrojone nauczanie o wiecznym dziewictwie Dziewicy. Słowa o dziewictwie Dziewicy „w chwili jego narodzin” oznaczałoby, jak się wydaje, powyższe rozumienie patrystyczne. Ale nie ma na to wyjaśnienia. A ponieważ dziewictwo, jako brak kontaktu z mężczyzną, jest dla współczesnego czytelnika o wiele bardziej zrozumiałe i wymaga mniej wyjaśnień niż cudowny fakt nienaruszalności pieczęci dziewictwa podczas porodu, pozostawienie tego cudownego faktu bez wyjaśnienia jest dziwne. I okazuje się to niezrozumiałe: czy autorzy nadal wierzą, czy nie wierzą, że cud opisany w słowach: „nie otworzyłeś wrót dziewictwa we wcieleniu” – „pokazuje, że On Sam, Zrodzony z Niej, jest Bogiem, a tego, który Go urodził, ukazuje godny obraz Matki Bożej”?

Jeśli nie wierzą i nie pozwalają czytelnikom rozpoznać tej wiary, to podlegają klątwie katedry Trullo:

„Boskie narodziny z Dziewicy, jakby bez nasienia, wyznawanie bez bólu i głoszenie tego całemu światu, poprawiamy tych, którzy tworzą, z ignorancji, która albo nie jest należna. Przecież niektórzy w dniu świętych narodzin Chrystusa, naszego Boga, są widziani, jak przygotowują herbatniki i przekazują je sobie nawzajem, jakby na cześć chorób związanych z narodzinami nienagannej Dziewicy Matki: wtedy my postanowić, że wierni nie czynią niczego podobnego. Dla to nie jest cześć Dziewicy, bardziej niż umysł i słowo ciała zrodziło niestosowne Słowo; jeśli jego niewyrażalne narodziny są określone i przedstawione na przykładzie narodzin zwyczajnych i nam właściwych. Jeśli odtąd przewidywany jest ktoś, kto robi takie rzeczy: niech duchowieństwo zostanie zdetronizowane, a laik niech będzie ekskomunikowany” ( reguła 79).

Jeśli wierzą, niech mówią wprost.

Dlatego należy albo całkowicie wykluczyć wyjaśnienia, albo wyjaśnić wszystkie aspekty wiecznej dziewictwa.

2.6. Sześć dni.

« Świat został stworzony przez Boga w „sześć dni”.

Słowo „dzień” w Piśmie Świętym ma wiele znaczeń i nie zawsze odnosi się do dnia kalendarzowego. „Dzień” odnosi się do okresów o różnej długości. Zwracając się do Boga w modlitwie, Mojżesz mówi: „Tysiąc lat masz przed oczami jak wczoraj” (Ps. 89:5). Apostoł Piotr niemal powtarza te słowa: „U Pana jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień” (2 Piotra 3:8). „Dzień” może oznaczać całą epokę, na przykład „dzień Pański” (Am 5:18,20; Iz 2:12; Dz 2:20), czyli przyjście Mesjasza i Sąd Boga.

Błogosławiony Augustyn mówi: „Co za te dni (stworzenia) – albo jest to dla nas niezwykle trudne do wyobrażenia, albo wręcz zupełnie niemożliwe, a tym bardziej nie sposób o tym mówić. Widzimy, że nasze zwykłe dni mają wieczór z powodu zachodu słońca i poranek z powodu wschodu słońca; ale z owych dni pierwsze trzy minęły bez słońca, którego stworzenie jest powiedziane czwartego dnia” (s. 39-40).

I dodaj poniżej:

« Szestodniew nie jest naukowym opisem etapów tworzenia świata.

Pismo Święte jest objawieniem Boga o sobie jako Stwórcy i Dawcy świata. Biblia mówi o historii zbawienia człowieka i dlatego nie jest źródłem naukowej wiedzy o otaczającym człowieka świecie. Próba przeciwstawienia Sześciu Dni naukowym danym i teoriom na temat pochodzenia świata jest błędna. Współczesna nauka nie może obalić wiary w Stwórcę świata” (s. 41).

Ten wymijający tekst uwarunkowany najwyraźniej chęcią przedstawienia ludzi prawosławnych jako oświeconych i nieobcych „nowoczesnej nauce”, nie informuje czytelnika o faktycznym nauczaniu Kościoła o dniach stworzenia. Autorzy wstydliwie milczą, że zdecydowana większość św. ojcowie mówili wprost dosłowny zrozumienie czasu trwania dni stworzenia. I cytowane słowa błogości. Augustyna w żaden sposób nie popierają punktu widzenia autorów, gdyż w ogóle nie poruszają kwestii długości tych dni.

Wydaje się, że prezentacja powinna uwzględniać tradycję Kościoła. W tej edycji oferujemy:

„Świat został stworzony przez Boga w 'sześć dni'.

Słowo „dzień” w Piśmie Świętym ma wiele znaczeń i nie zawsze odnosi się do dnia kalendarzowego. „Dzień” odnosi się do okresów o różnej długości. Zwracając się do Boga w modlitwie, Mojżesz mówi: „Tysiąc lat masz przed oczami jak wczoraj” (Ps. 89:5). Apostoł Piotr niemal powtarza te słowa: „U Pana jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień” (2 Piotra 3:8).

Należy jednak powiedzieć, że tradycyjnie, mówiąc o dniach stworzenia, większość św. Ojcowie z różnych powodów rozumieli słowo „dzień” nie alegorycznie, dlaczego według chronologii przyjętej przez Kościół do stworzenia świata pozostało niewiele ponad siedem i pół tysiąca lat.

Należy jednak podkreślić, że Pismo Święte jest objawieniem samego Boga jako Stwórcy i Dawcy świata. Biblia mówi o historii zbawienia człowieka i dlatego nie jest źródłem naukowej wiedzy o otaczającym człowieka świecie. Współczesna nauka oferuje różnorodne interpretacje danych naukowych w swoich teoriach o powstaniu świata, ale ponieważ tekst Szestodniewa nie jest tekstem naukowym, ale stwierdzeniem dogmatu, Kościół nie zamierza brać udziału w dyskusjach naukowych, ponieważ nadprzyrodzony akt stworzenia nie może być przedmiotem badań przyrodoznawczych, a nauka nie może ani potwierdzać, ani obalać wiary w Stwórcę świata.

Zmieniając tekst w ten sposób, ust „Sześć dni nie jest naukowym opisem etapów stworzenia świata” mogą zostać wykluczone.

PS Wyrażenie: „Dzień” może oznaczać całą epokę, na przykład „dzień Pański” (Am 5:18,20; Iz 2:12; Dz 2:20), to znaczy nadejście Mesjasz i Sąd Boży” – lepiej usunąć to z tekstu w związku z dziwną ideą, że przyjście Mesjasza i Sąd będą trwały przez epokę czasu nieokreślonego.

2.7. Konsekwencje upadku.

W obu wersjach projektu katechizm zawiera właściwe zrozumienie czego

„natura ludzka sama w sobie nie posiadała nieśmiertelności, ponieważ życie ludzkie było wspierane przez łaskę Bożą” (s. 78; s. 51).

Ponadto poczyniono postępy w kierunku prawidłowego zrozumienia konsekwencji upadku. Jednak pełna jasność w tej kwestii nie została jeszcze osiągnięta. Na przykład tak mówi

« Konsekwencje upadku objęły nie tylko ludzi, ale cały stworzony świat.

„Przeklęta niech będzie ziemia z twojego powodu” – mówi Bóg do Adama (Rdz 3,17). Powołany do bycia koroną stworzenia, władcą stworzonego świata, człowiek upadł z wysokości swojego powołania. Według św. Jana Chryzostoma „odkąd [człowiek] otrzymał śmiertelne ciało poddane cierpieniom, ziemia również została przeklęta i wydała ciernie i osty”.

Apostoł Paweł mówi, że całe stworzenie „poddało się daremności nie dobrowolnie”, „zbiorowo wzdycha i cierpi aż dotąd”, ale „z nadzieją oczekuje” wyzwolenia „z niewoli zepsucia”” (s. 53).

Potrzebujesz wyjaśnienia:

„Św. ojcowie, zawsze łącząc obecny stan stworzonego świata z upadkiem Przodków, as przyczyna tego stanu, najczęściej nauczał o konsekwencjach upadku jako zmiany stanu stworzenia Po jesień. Jednak niektórzy uznali za możliwe dopuszczenie opinii, że Bóg jest widzenie upadek człowieka - z góry stworzył stworzenie w stanie odpowiadającym stanowi człowieka po upadku. Jak jest powiedziane w Obj. Maksym Wyznawca i św. Teofan Pustelnik:

„… ponieważ człowiek został stworzony przez Boga ozdobiony dobrocią niezniszczalności i nieśmiertelności, ale przedkładając brzydotę otaczającej materii nad sprytną dobroć, całkowicie zapomniał o doskonałej godności duszy, a raczej Boga, który ozdobił duszę bosko, zerwał godny wybór zgodnie z Boskim dekretem, mądrze urządzając nasze zbawienie, owoc, [wytwarzając] nie tylko ciała zepsucia i śmierci, i do wszelkich namiętności giętki ruch i zdolność, ale także na zewnątrz i wokół niego materialna natura niestałości, dysproporcji oraz gotowość i mobilność do zmiany, i albo wtedy Bóg przez zbrodnię współrozpuścił się z naszym ciałem i włożył w nie moc przemiany, tak jak w ciele – cierpieć i całkowicie się rozpadać, zgodnie z tym, co jest napisane: A samo stworzenie ulegnie zepsuciu nie z woli, ale dla tego, który był posłuszny w nadziei (Rzym. 8:20), czyli od początku, według uprzedniej wiedzy, tak stworzył ją z powodu przewidzianej zbrodni, abyśmy cierpiąc z jej powodu cierpienia i nieszczęścia, doszli do świadomości samych siebie. ich i własnej godności, chętnie zgodzą się na odrzucenie przywiązania do ciała i do niego” (św. Maksym Wyznawca. Amb. do Jana III);

„Ponieważ nadszedł ten ostatni [upadek Adama]; potem uznał za konieczne poddanie stworzenia stworzonego dla człowieka temu samemu, w co człowiek wpadł z własnej woli. Ale jak? Czy jest tak, że przewidując upadek człowieka, stworzył stworzenie tak, jak przystoi mu być pod upadłą głową – z tym jednak, że gdy upadłe zostanie przywrócone, podniesie je do wysokości jego przywrócony stan; Czy też został stworzony w najlepszym stanie, w jakim znajdował się oryginał, a następnie sprowadzony do najgorszego, gdy upadł człowiek, aby po przywróceniu głowy został przywrócony w najlepszej formie? Święty Apostoł nie decyduje o tym. Patrzy na to, co jest i przepowiada, co będzie, nie podnosząc zasłony, która ukrywa przed nami początek stworzenia” (św. Teofan Pustelnik. Komentarz do Rzymian 8:20-21).”

2.8. Transformacja.

„Po Zmartwychwstaniu ludzka natura Pana Jezusa Chrystusa została przemieniona. Z jednej strony nie traci swojej realności i naturalnej pełni. Ukazując się uczniom, sam Pan mówi im, że nie jest ani duchem, ani duchem, bo „duch nie ma ciała ani kości” (Łk 24,39). Apostołowie widzą rany od gwoździ na rękach i stopach Zbawiciela; Zbawiciel zaprasza Apostoła Tomasza, aby włożył palec w te rany (J 20,27); w obecności uczniów Pan spożywa pokarm (Łk 24,42-43). Z drugiej strony, Jego ludzkie ciało po Zmartwychwstaniu wykazuje nadprzyrodzone właściwości: Pan przechodzi przez zamknięte drzwi (J 20:19,26); nagle staje się niewidzialny dla Kleofasa i jego towarzysza (Łk 24:31). Zmartwychwstały Chrystus ukazuje się dwóm uczniom „w innej postaci” (Mk 16,12), czasem okazuje się nierozpoznawalny dla bliskich uczniów (J 21,4).

Św. Jan z Damaszku pisze, że po zmartwychwstaniu ludzka natura Jezusa Chrystusa uległa przemianie, ale sens tej przemiany objawia się nam tylko częściowo; wiadomo, że „usunął z siebie wszelkie słabości, a mianowicie zepsucie, głód i pragnienie, sen i zmęczenie i tym podobne. Bo chociaż jadł po Zmartwychwstaniu, to jednak nie z mocy prawa natury, bo nie odczuwał głodu, ale… zaświadczając prawdę o swoim Zmartwychwstaniu i wykazując, że to samo ciało jest cierpiącym i zmartwychwstałym. Z części natury ludzkiej nie usunął z siebie ani jednej - ani ciała, ani duszy, ale ma zarówno ciało, jak i duszę rozumną i myślącą, zdolną do chcenia i działania.

Zmartwychwstałe ciało Zbawiciela było namacalne i widoczne dla ludzi (Mt 28:9-10; Mk 16:9-14; Łk 24:28-50; J 20:20,25-27), w tej samej postaci Pan pojawi się także podczas Swego Drugiego Przyjścia – w widzialnym i namacalnym ciele (Dzieje Apostolskie 1:11). (str. 65).

W tekście tym niejako zapomina się, że apostołowie byli świadkami przemienienia ludzkiej natury Zbawiciela na Górze Tabor, że nadprzyrodzone właściwości ciała Chrystusa wciąż wykazywały zanim Jego śmierć na krzyżu i zmartwychwstanie. Oto kilka cytatów ze św. ojcowie przypominają:

Św. Grzegorz Teolog:

„Jeśli ktoś twierdzi, że Chrystus stał się doskonały przez uczynki i że czy to przez chrzest, czy przez zmartwychwstanie, był godny usynowienia (tak jak poganie pozwalają policzyć bogów), niech będzie wyklęty, bo nie jest to Bóg, który otrzymał początek, prosperuje lub udoskonala się, chociaż przypisuje się to Chrystusowi (Łk 2:52) w odniesieniu do stopniowego objawiania się. Jeśli ktoś mówi, że teraz ciało zostało przez Niego odłożone, a Bóstwo pozostaje nagie z ciała, i nie rozpoznaje, że z postrzeganym człowieczeństwem pozostaje teraz i przyjdzie; niech więc nie ogląda takiej chwały Jego przyjścia! Bo gdzie jest teraz ciało, jeśli nie u Tego, który je otrzymał? Nie stoi na słońcu, jak powiadają manichejczycy, lecz po to, by go uwielbić hańbą; nie rozlewał się i nie rozpadał w powietrzu, jak natura głosu, wylewanie się zapachu i lot niepowstrzymanej błyskawicy. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że po swoim zmartwychwstaniu był namacalny (Jan 20:27) i pewnego dnia ukaże się tym, którzy Go ukrzyżowali (Jan 19:37)? Samo bóstwo jest niewidzialne. Ale, jak myślę, Chrystus przyjdzie, chociaż w ciele, jednak takim, jakim się ukazał lub ukazał się uczniom na górze, kiedy Bóstwo pokonało ciało ”( List do Kledoniusza).

Obrót silnika. Jana z Damaszku:

„Wziąwszy więc ze sobą na górę Tabor tych, którzy odznaczali się najwyższymi cnotami, Pan przemienił się wobec nich (Mt 17,2). Chociaż święte ciało (Chrystusa) od pierwszej chwili zjednoczenia hipostatycznego zostało całkowicie wzbogacone chwałą Bóstwa niewidzialnego, tak że ta sama chwała zarówno Słowa, jak i ciała, to jednak chwała ta, ukryta w widzialnym ciele , nie mógł być widziany przez tych, którzy byli związani więzami ciała i oczywiście nie może zawierać tego, czego nie widzą aniołowie. Dlatego kiedy Chrystus jest przemieniony, nie staje się tym, kim nie był, ale otwierając oczy Swoim uczniom i sprawiając, że przejrzeli z niewidomych, jest dla nich tym, czym był. Słowo o chwalebnym Przemienieniu Pana naszego Jezusa Chrystusa).

Św. Patr. Nikifor:

„Powstanie z martwych, przebywanie w domu z zamkniętymi drzwiami i podobne zjawiska nie zachodzą zgodnie z prawem ciała i naszej materialnej i przemijającej natury. A przed cierpieniem widzieli Zbawiciela chodzącego po falach, wskrzeszającego dotykiem dłoni i dokonującego innych podobnych cudów na ciele.<…>Wszystko to zostało dokonane przez potężną, nieodpartą siłę, której wszystko zostało poddane, i stało się to cudownie, a nie zgodnie z właściwościami ciała. A gdy po zmartwychwstaniu jaśniała pięknem niezniszczalności, stała się nieśmiertelna, całkowicie oczyszczona ze zepsucia i rozkładu, wraz z hipostatycznie i nierozerwalnie z nią zjednoczoną naturą, z którą nabrała nadprzyrodzonych właściwości, wówczas dokonała działań, które przekraczała naturę ciała i, co jest naturalną cechą charakterystyczną nie tylko ciała, ale i ciała boskiego i niezniszczalnego” (por. Obalenie III, 38).

Obrót silnika. Teodor Studyt:

„W ten sam sposób, nawet przed cierpieniem, Chrystus, kiedy chciał, pokazał takie czyny, które są wyższe niż natura… Następnie i po zmartwychwstaniu, będąc poza wulgarną materialnością, kiedy chciał, objawił właściwości, które wydawały się odpowiadać szorstkiemu mięsu…” ( Obalenie II, 46).

Theodore Abu-Kurra:

„Ciało Syna Przedwiecznego od początku swego stworzenia i od niezmieszanej hipostazy zjednoczenia ujrzało doskonałe przebóstwienie i nie ulegając zmianom, stało się tym, który namaściło to [ciało] i śmiem twierdzić, że równe do Boga. Niemniej jednak wieczny Syn pozwolił mu zapragnąć żyć tak, jak żyją ludzkie ciała, aby ukryć się przed diabłem i potwierdzić dyspensację swojego zbawczego wcielenia. Cierpiał nieszczęścia, przyjął za nas cierpienie i śmierć prawdziwie, a nie urojoną. Dokończywszy całą swoją dyspensację, po swoim zmartwychwstaniu w swoim własnym ciele objawił chwałę swojej boskości. Nie należy jednak uważać, że ta chwała, która objawiła się w ciele przedwiecznego Syna po zmartwychwstaniu z grobu, zstąpiła z zewnątrz, ale [należy sądzić], że objawia się w niej ukryta od samego początku niezmieszanej hipostazy zjednoczenia. Oczywistym tego dowodem jest to, że przed mękami zbawienia ukazał Bożą chwałę w Swoim ciele przed Swoimi trzema uczniami na Górze Tabor, którą ukazał również po zmartwychwstaniu. Albowiem ciało wiecznego Syna, jak już powiedziano, przeszło doskonałe przebóstwienie od początku jego formowania, ale wieczny Syn, z powodu, o którym już wspomnieliśmy, pozwolił mu spędzić życie jak nasze ciała ”( Przesłanie do Ormian).

Biorąc pod uwagę to, co św. ojców, konieczne jest dokonanie wyjaśnień.

Po pierwszym akapicie warto dodać:

„Nadprzyrodzone właściwości świadczące o hipostatycznym zjednoczeniu w Chrystusie natury ludzkiej z boską, Ciało Chrystusa objawiło się jeszcze przed śmiercią na krzyżu, gdyż postrzegana natura ludzka „została przez Niego natychmiast przebóstwiona równocześnie z powołaniem do istnienia, tak że że trzy rzeczy wydarzyły się razem: postrzeganie, urzeczywistnienie, przebóstwienie przez Słowo” ( Obrót silnika. Jana z Damaszku. WSKAZÓWKA, 56)".

Ponadto w drugim akapicie po dokonanym dodaniu następuje: usuwać niewyraźne słowa o „znaczeniu transformacji” , tylko częściowo zrozumiane przez autorów (to samoświadectwo autorów nie jest konieczne w Katechizmie), i kontynuuj w ten sposób:

„Mnich Jan z Damaszku pisze: „Po zmartwychwstaniu Chrystus odrzucił od siebie wszelkie namiętności, a mianowicie zepsucie, głód i pragnienie, sen i zmęczenie i tym podobne. Bo chociaż jadł po zmartwychwstaniu (Łk 24:43), ale nie na mocy prawa natury (w końcu nie odczuwał głodu), ale dla celów dyspensacji, poświadczając prawdziwość swego zmartwychwstania, że to zranione ciało zmartwychwstało; Spośród części natury nie wyrzekł się niczego z siebie: ani ciała, ani duszy, ale ma zarówno ciało, jak i rozumną i myślącą duszę, zdolną do chcenia i działania” (por. WSKAZÓWKA, 74)".

2.9. Uniwersalny sąd i zbawienie.

Kwestia zbawienia nie pojawia się w projekcie katechizm wystarczająco konkretna odpowiedź. Dotyczy to nauczania o zbawieniu zarówno prawosławnych, jak i schizmatyków, heretyków i niechrześcijan.

2.9.1. Losy pośmiertne i dzieła miłosierdzia.

„Na Sądzie Ostatecznym ludzie, którzy spełnili uczynki miłosierdzia, usłyszą od Pana wezwanie do wejścia do Królestwa Niebieskiego: „Byłem głodny, a daliście Mi jeść; Byłem spragniony, a daliście Mi pić; Byłem obcy, a przyjęliście Mnie; byłem nagi, a przyodzialiście Mnie; Byłem chory, a odwiedziliście Mnie; Byłem w więzieniu, a przyszliście do Mnie… Ponieważ uczyniliście to jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25,35-36,40). A grzesznicy, którzy nie spełnili uczynków miłosierdzia, pójdą „w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom” (Mt 25,41)” (s. 75).

Oczywiście autorzy projektu katechizm los pośmiertny pojmowany jest jako niejako w szczególny sposób związany z uczynkami miłosierdzia. Ten tekst sprawia wrażenie uczynki miłosierdzia wystarczą, aby wejść do królestwa niebieskiego. Jest to jednak dalekie od przypadku i PrawosławnyKatechizm nie może tego ukryć, skazując tym samym na to wielu ochrzczonych „wieczny ogień przygotowany diabłu i jego aniołom”.

To nauczanie powinno być wyłączone z tekstu Katechizmu..

2.9.2. Pośmiertne losy niechrześcijan.

O pośmiertnym losie niechrześcijan, projekt katechizm wyrażona w dwojaki sposób. Z jednej strony autorzy piszą:

„Wiara w Zmartwychwstanie Chrystusa jest koniecznym warunkiem zbawienia” (s. 64);

„Zbawienie można znaleźć tylko w Kościele Chrystusowym” (s. 82);

„Chrzest jest warunkiem zbawienia, gdyż sam Pan powiedział: „Jeśli się ktoś nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do królestwa Bożego”. Według słów Apostoła Pawła, przez chrzest jesteśmy złączeni z Kościołem jako Ciałem Chrystusa, „albowiem wszyscy w jednym Duchu zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało” (1 Kor 12,13)” (s. 163).

Z drugiej strony mówi coś innego:

„Niechrześcijanie, według Apostoła Pawła, będą sądzeni według prawa sumienia wypisanego w ich sercach (Rzym. 2:14-15), to znaczy według prawa moralnego, które zostało wszczepione człowiekowi przez Stwórcę . Pośmiertny los niechrześcijan zostanie określony przez Boga i pozostaje dla nas tajemnicą Bożą” (s. 75).

Jednak pośmiertny los niechrześcijan nie może pozostać dla prawosławnych tajemnicą Bożą, aby nie byli oni świadomi niemożności wejścia do Królestwa nieochrzczonych. Żadne cnoty, nawet uczynki miłosierdzia, nie mogą zastąpić chrztu, który, jak mówią sami autorzy, „jest warunkiem zbawienia”. Tym samym w Katechizm musi być jasne i bezpośrednie zbawienie, jako wejście do Królestwa Bożego, jest niemożliwe dla nieochrzczonych .

Warto jednak zacytować św. Grzegorza Teologa o losach nieochrzczonych.

Wydaje się, że tekst o pośmiertnych losach niechrześcijan można by zmienić w ten sposób:

„Zbawienie jako wejście do Królestwa Bożego jest niemożliwe dla niechrześcijan, takich jak ci, którzy nie przyjęli chrztu. Niechrześcijanie, zdaniem apostoła Pawła, będą sądzeni przez Boga według prawa sumienia wypisanego w ich sercach (Rz 2,14-15), to znaczy według prawa moralnego, które zostało wpojone człowiekowi przez twórca. W związku z tym niechrześcijanie mogą otrzymać ulgę w cierpieniach lub wyzwolenie od nich. Św. Grzegorz Teolog mówi o niemożności wejścia niechrześcijan do Królestwa Bożego, ale o możliwości wyzwolenia z męki:

„Inni nie mają nawet możliwości przyjęcia daru [chrztu] albo z powodu niemowlęctwa, albo z powodu jakiegoś splotu okoliczności całkowicie od nich niezależnych… [Taki] nie będą uwielbieni ani ukarani przez sprawiedliwego Sędziego; bo chociaż nie były zapieczętowane, to jednak nie były złe i same bardziej cierpiały niż szkodziły. Bo nie każdy, kto nie zasługuje na karę, jest już godny czci; podobnie nie każdy, kto nie jest godny czci, jest już godny kary” (Słowo 40, str. Do chrztu świętego)».

2.9.3. Pośmiertne losy heretyków i schizmatyków.

Autorzy projektu katechizm, wierni swojej zasadzie odrzucania polemicznej orientacji, całkowicie wyciszają nauczanie Kościoła o pośmiertnym losie heretyków i schizmatyków. To skandaliczny fakt. Autorzy muszą pamiętać, co sami powiedzieli o klątwie:

„Anathema (gr. anatema) to ekskomunika chrześcijanina z Kościoła, stosowana jako najwyższa kara kościelna za grzechy ciężkie: apostazję, zboczenie w herezję lub schizmę, świętokradztwo itp.” (S. 101. Przypis 396).

W tekście katechizm należy wprost stwierdzić:

„Heretycy i schizmatycy, jako ekskomunikowani z Cerkwi prawosławnej, nie mogą wejść do Królestwa Bożego, chyba że odpokutują za swoje błędy i zjednoczą się z Kościołem, poza którym nie ma zbawczych sakramentów jednoczących z Chrystusem. Bez tego zbawienie nie jest możliwe ani w tym wieku, ani w przyszłości”.

2.9.4. O stosunku do odpadania Rzymu od Kościoła.

Nawiasem mówiąc, w związku z doktryną o pośmiertnym losie heretyków i schizmatyków, warto zwrócić uwagę na następujący tekst (Nowego Katechizmu – red.):

„Nieporozumienia między Wschodem a Zachodem, które doprowadziły najpierw do zerwania komunii w 1054 r. między Kościołem rzymskim i Konstantynopolitańskim, a następnie do zerwania Rzymu z całym Kościołem prawosławnym, nawarstwiały się przez kilka stuleci. Zajmowali się sprawami teologicznymi, kanonicznymi i liturgicznymi. Jedną z głównych przyczyn rozłamu były roszczenia biskupa Rzymu do najwyższej władzy w Kościele powszechnym. Od 1014 r. Kościół rzymski zaczął używać Credo w liturgii z dodatkiem Filioque. Sakrament Eucharystii w Kościele rzymskim był sprawowany na przaśnikach. Alienacja między Kościołami nasiliła się w epoce wypraw krzyżowych (XI-XIII w.), zwłaszcza po tym, jak w 1204 r. pobłogosławieni przez papieża rycerze krzyżowcy splądrowali Konstantynopol” (s. 86).

Z tego tekstu nie da się tego zrozumieć Kto też jest schizmatykiem. Albo Rzym popadł w schizmę, albo dzisiaj nie ma w ogóle ani jednego nieschizmatyckiego Kościoła i czytanie Credo o zjednoczonym Kościele nie ma już znaczenia!

Trzeba powiedzieć, że od To Rzym odpadł od pełni Kościoła. Ponadto należy zaznaczyć, że Cerkiew prawosławna przede wszystkim to potępiła heretycki sens, który nosił wkładkę z „Filioque”.

3. Wnioski

3.1. Autor nie twierdzi, że wyczerpał w recenzowanym tekście inkluzje obce nieprawosławne. Co więcej, autor jest przekonany, że dziś nie można zagwarantować, że wszystkie uwagi dotyczące projektu nowego katechizm, będzie w stanie wykryć wszystkie zawarte w nim wypaczenia i przeoczenia w prezentacji dogmatu prawosławnego.

3.2. Najwyraźniej najbardziej odpowiedzialną decyzją nie byłoby nadanie temu tekstowi statusu powszechnie obowiązującego Katechizmu zatwierdzonego przez Sobór Biskupów, nawet po wyeliminowaniu wszystkich stwierdzonych braków, ale ograniczenie się do opublikowania go nie jako „wytwór soborowej umysł Kościoła”, ale jako dzieło zbiorowe otwarte na krytykę.

3.3. W ten sposób będzie można uniknąć niebezpieczeństwa schizmy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, kiedy kuszące fragmenty oficjalnego dokumentu doktrynalnego Cerkwi zmuszą wiernych do uznania za uzasadnione zastosowania XV kanonu Konstantynopola (dwuczęściowego) Rada:

„ci, którzy odłączają się od komunii z prymasem z powodu jakiejś herezji, potępieni przez święte sobory lub ojców, gdy publicznie głoszą herezję i otwarcie jej nauczają w Kościele, tacy nawet jeśli bronią się przed Komunii ustnej z biskupem, przed rozpatrzeniem soborowym, nie tylko nie podlegają pokucie przewidzianej przez reguły, ale także zasługują na cześć właściwą prawosławnym. Nie potępiali oni bowiem biskupów, lecz fałszywych biskupów i fałszywych nauczycieli, i nie przerywali jedności Kościoła przez schizmę, lecz starali się chronić Kościół przed schizmami i podziałami.

O świętych ikonach i czci ikon. Krasnodar, 2006, s. 171.

Chrystus. Kościół. Matka Boga. M., 2002. S. 97–98.

Swoimi „wysoce uczonymi” pismami bardzo skutecznie trolluje nie tylko ziemski kościół, ale także niebiański. Nie mając święceń, nie będąc pustelnikiem, mieszkając na odległej pustyni lub jaskini, wyrzekając się świata i wszystkiego na świecie, ten dobrze odżywiony i zabezpieczony finansowo obywatel Federacji Rosyjskiej był tak przesiąknięty myślą ascetyczną i patrystyczną ( i jednocześnie Kantowski!), który gryzmoli swoje teksty z szybkością okrętowego karabinu maszynowego. Kyprian Shahbazyan zawszena tematczy to hezychazm, patrologia, filozofia Kanta, katechizm, dekrety soborów ekumenicznych itp. i tak dalej. Tak bardzo mu się powiodło w hezychastycznej praktyce modlitewnej świętej ciszy, że zamknął usta swojemu koledze, który również „praktykował” świętą ciszę, prawosławnemu „patrologowi” Aleksiejowi Georgiewiczowi Dunajewowi, który sam nie jest prostakiem. , ale bardzo skutecznie zamyka usta swoim przeciwnikom.

Kiprian Shahbazyan, pełen pychy i wielkości, wierzy, że kościółhierarchia czujnie śledzi każdy ruch jego „złotego pióra”.

"Mamy nadzieję, że nasze przemyślenia przydadzą się hierarchii

Podam wynik pośredni.

Błądzą w wierze:

20. Nauczanie przeciwko temu, że imię Boga jest tylko imieniem, a nie Samym Bogiem i Jego własnością, nazwą przedmiotu, a nie samym przedmiotem, a zatem nie można go rozpoznać ani nazwać ani Bogiem (co byłoby bezsensowne i bluźniercze), ani Bóstwa, ponieważ nie jest to energia Boga; że imię Boże, wymawiane w modlitwie z wiarą, może również czynić cuda, ale nie samo w sobie, ale jak ikona słowna, dzięki obecności w niej Boskości, zgodnie z komunią względem boskich energii" . https://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html

Przeanalizujmy ten „wysoce uczony” nonsens wyrażony w 20. tezie.

1. Kyprian Shahbazyan twierdzi, żeimię Boga to sam Bóg lub Jego własność.
Innymi słowy, słowo „Jezus” to sam Bóg i„Nasz Bóg jest ogniem trawiącym” (Hbr 12:29).
Powiedzieliśmy Jezus, wypalony? Przejdźmy dalej.
2. Imię Jezus jest energią Boga. Nadal żyjesz, w kontakcie zenergia Boga?
3. „Ime od Boga, wypowiadane w modlitwie z wiarą, może również czynić cuda.
Pokaż mi mały cud. Jeśli to nie działa, to nie wierzysz!

Co za zabawne ortodoksyjne trollowanie. A także fałszywe.

Biorę pod uwagę komentarz Anonimowy, przyjmuję krytykę, jeśli jesteś nieuważny, daję wyjaśnienie.
Ujawniono jeszcze bardziej interesujące aspekty „myśli” Shahbazyana!

Przeformułujmy dla jasności:

„Nie błądzą w wierze:

20. Nauczanie, że imię Boga jest tylko imieniem, a nie sam Bóg i nie Jego własność,
nazwa przedmiotu, a nie sam przedmiot, a zatem nie może być rozpoznany ani nazwany ani Bogiem (co byłoby bezsensowne i bluźniercze), ani Bóstwem, ponieważ nie jest też energią Boga.

Zatem, imię Boga to tylko imię, to nie jest Bóg ani energia Boga. Tak mówi Shahbazyan.
Jaki jest więc pożytek z imienia Boga dla osoby wierzącej?
Shahbazyan mówi:
Imię Boże, wymawiane w modlitwie z wiarą, może również czynić cuda, ale nie samo w sobie, ale podobnie jak ikona słowna, dzięki obecności w niej Boskości, zgodnie z komunią względem boskich energii.

Okazuje się, że nie będąc ani Bogiem, ani energią Boga, imię jest w jakiś sposób zaangażowane (!) w Bóstwo, Bóstwo w nim (imię) jest obecne, „ według komunii odnoszącej się do boskich energii”.(!!) Tak uczy Shahbazyan!
I gdzie tu logika? Po pierwsze, Shahbazyan twierdzi, że imię Boga „nie jest samym Bogiem”, „ To ani energia Boga”.
A potem – nie jest już jasne, jak (wystarczy uwierzyć Szahbazyanowi!) – imię Boga imiesłów względny Do boskie energie!
I czym różni się to „odkrycie teologiczne”, ten „wysoce uczony” wniosek Szachbazyana, który zasługuje na Nagrodę Nobla, od tego, co obala, nazywając to „błędem w wierze”?
Dlaczego uznanie komunia względna Doboskie energie – czy to już nie jest błąd w wierze?
Chciałbym wiedzieć, jakie jest znaczenie Kipriana Shahbazyana w jego zdaniu o „ w stosunku do boskich energii komunii”? Jaki jest tego zakres względna komunia z boskimi energiami? Jak się objawia, jakie są zewnętrzne oznaki tego względnego zaangażowania? I jeśli boskie energie są obecne w imieniu Boga - nawet w trybie względnej komunii, to dlaczego "imię Boga jest tylko imieniem"???!!! Naprawdę względna komunia boskich energii nic nie mówi o imieniu Boga, nie objawia się w nim i pozostaje tylko nazwą słowną?
Wtedy ta względna komunia boskich energii jest równa zeru w swoim skutku.
Jak „teologia” Shahbazyana.

15 maja 2019 r. szef Patriarchatu Kijowskiego i „patriarcha honorowy” OCU Filaret Denisenko zorganizował dużą konferencję prasową, na której przedstawił swoją wizję rozłamu wśród schizmatyków. Wyjaśnił na nim swój wczorajszy dzień, a także szerzej opowiedział o swoich umowach z szefem OCU Epiphany Dumenko, prezydentem Petrem Poroszenką i przedstawicielami Patriarchatu Konstantynopola.

UOJ przedstawia pełną transkrypcję przemówienia Filareta i jego odpowiedzi na pytania dziennikarzy.

Wprowadzenie Filareta

Przede wszystkim dziękuję za tak liczne przybycie na tę konferencję prasową, to pokazuje, że nie jest wam obojętne to, co dzieje się na Ukrainie i jak ważne jest to, co dzieje się teraz. Wyraziłem swoją opinię, swoją wizję w apelu i tam napisałem prawdę, która dzieje się teraz na Ukrainie w życiu cerkiewnym. Myślę, że zapoznałeś się z moim stanowiskiem i wiesz o czym mówię.

Chciałbym dodać, co faktycznie się dzieje i jaki jest cel postawiony przed tymi, którzy są zainteresowani i mają wpływ na sytuację kościoła. Jaki jest ich cel, kto ma „ich”? Są to siły antyukraińskie, które od prawie 30 lat walczą z Ukraińską Cerkwią Autokefaliczną i nie mogą jej pokonać. Cerkiew ukraińska wręcz przeciwnie wzrosła, umocniła się, pokazała swoją siłę w wojnie toczącej się teraz na wschodzie, zdobyła autorytet w całej Ukrainie. I dlatego chcą zniszczyć ten Kościół własnymi rękoma.

Siły zewnętrzne, tj. Patriarchat Moskiewski, Patriarcha Moskiewski, który walczy ze mną od 1992 roku i nie może wygrać, wziął teraz swoje siły, z którymi zbudowałem Patriarchat Kijowski. Ale nie sprzeciwiają się otwarcie patriarsze Filaretowi, ale mówią: szanujemy go, jest tak szanowany, tak wiele zrobił, ale Patriarchat Kijowski nie jest nam potrzebny. Dlaczego nie potrzebujecie Patriarchatu Kijowskiego? Zbudowaliście go wspólnie z patriarchą? Dlaczego porzucasz to, co zbudowałeś? Czy rozumiesz, co robisz? Niszczycie to, co stworzyliście, co doprowadziło do przyznania Tomosu. Bo gdyby nie było Patriarchatu Kijowskiego, nie byłoby tomosu.

Teraz mówicie, że potrzebujemy uznania innych Kościołów, a do tego musimy zniszczyć Patriarchat Kijowski. Czy to prawda, czy nie? To nie prawda. Żaden z pozostałych Kościołów nie uznaje Kościoła ukraińskiego nie tylko za patriarchat, ale także za ukraiński Kościół autokefaliczny. I widzimy to w rzeczywistości: nawet te Kościoły, które przed tomosem były skłonne uznać Ukraińską Cerkiew Prawosławną (dalej ta nazwa oznacza OCU lub UPC-KP – red.) za autokefaliczne, jeśli patriarcha ekumeniczny wyda tomos, to teraz te same Kościoły odmawiają. Nie otwarcie, ale pod różnymi pretekstami.

Ale nie ma wspólnoty modlitewnej z Ukraińską Cerkwią Prawosławną. Ani Kościół grecki, ani Kościół cypryjski, ani Kościół Jerozolimski, ani Kościół Aleksandryjski, nie mówiąc już o Kościołach serbskich, bułgarskich czy innych – nikt nie ma jedności modlitewnej. I jak dotąd nie widzimy dróg, które prowadziłyby do uznania.

Istnieje wiele powodów tego nieuznania, ale głównym powodem jest Moskwa. Działa tam między innymi cerkwiami prawosławnymi, na Ukrainie też działa, ale teraz już nie przez Patriarchat Moskiewski, ale przez nas, kiedy nasi biskupi przeciwstawiają się temu, co sami stworzyli – Patriarchatowi Kijowskiemu. Dlatego naszym zadaniem jest zachowanie jedności Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej, zachowanie Patriarchatu Kijowskiego, ale na razie tylko na Ukrainie, ponieważ otrzymaliśmy tomos jako Metropolia Kijowska i dziękujemy patriarsze ekumenicznemu, że dał nam tomos w statusie Metropolii Kijowskiej.

Dla świata zewnętrznego jesteśmy dzisiaj Metropolią Kijowską uznaną przez Patriarchę Ekumenicznego, ale nie jesteśmy z tego zadowoleni. Mamy perspektywy - powstanie i uznanie Patriarchatu Kijowskiego. To jest przyszłość. A patriarcha ekumeniczny nie odmawia uznania w przyszłości Kościoła ukraińskiego za patriarchat, o czym oficjalnie poinformował przedstawiciel patriarchy arcybiskup Daniel. Te. Patriarcha Ekumeniczny nie sprzeciwia się statusowi Patriarchatu Kijowskiego. Ale żeby postawić pytania o uznanie Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej za patriarchat, trzeba się zjednoczyć, stworzyć na Ukrainie jedną Cerkiew Prawosławną.

„Nie ma wspólnoty modlitewnej z Ukraińską Cerkwią Prawosławną. Ani z Cerkwią grecką, ani z Cerkwią cypryjską, ani z Cerkwią Jerozolimską, ani z Cerkwią Aleksandryjską, nie mówię o Cerkwi serbskiej, bułgarskiej czy innych – nikt ma modlitewną jedność. I chociaż nie widzimy sposobów, prowadziłoby to do uznania”.

Dlatego naszym zadaniem jest zjednoczenie całego prawosławia w jeden Kościół. A żeby zjednoczyć się z tymi, którzy jeszcze z nami się nie zjednoczyli, sami musimy być zjednoczeni. Dlatego pierwszą rzeczą, którą musimy zrobić, jest zachowanie jedności naszej Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej. I stałem i stoję na tym stanowisku: Zjednoczony Ukraiński Kościół Prawosławny. Dziś zewnętrznie jest Metropolią Kijowską, ale wewnątrz Ukrainy jest Patriarchatem Kijowskim.

Dlaczego upieram się przy Patriarchacie Kijowskim na Ukrainie? Jeśli Kościół ukraiński zrzeknie się statusu patriarchatu, oznacza to, że na Ukrainie będzie tylko jeden patriarchat – moskiewski – i imię patriarchy moskiewskiego Cyryla będzie brzmiało w całej Ukrainie, ale imię patriarchy kijowskiego nie. A my sami likwidujemy obchody patriarchy kijowskiego na Ukrainie. A zewnętrzny obserwator powie: ty sam nie chcesz mieć patriarchy kijowskiego, zgadzasz się na moskiewskiego, ale odmawiasz własnego, kijowskiego.

Co więcej, Kościół greckokatolicki obecnie ciężko pracuje, aby UGCC zostało uznane przez papieża za patriarchat. Okazuje się, że na Ukrainie, w niepodległym państwie, istnieje Patriarchat Moskiewski, imię Patriarchy Moskiewskiego słychać na wszystkich nabożeństwach w całej Ukrainie, wspomina się patriarchę greckokatolickiego Światosława, ale nie ma patriarchy kijowskiego. NIE! Czy to rozsądne? Przez 30 lat walczyliśmy o utworzenie Patriarchatu Kijowskiego, a teraz chcemy odmówić.

Dlatego powtarzam, przyszłość należy do Patriarchatu Kijowskiego na Ukrainie. Jestem o tym przekonany. Bo wymaga tego istnienie niepodległego państwa ukraińskiego. Państwo ukraińskie jest i będzie i żadne siły nie zniszczą państwa ukraińskiego. Jeśli państwo ukraińskie nie zostanie zniszczone, nie zostanie zniszczony również Kościół ukraiński. Prezydenci się zmieniają, ale państwo pozostaje, a naród pozostaje. A Kościół pozostaje.

A co najważniejsze, idziemy Bożą drogą, prostą drogą. Co to jest ta prosta droga? Kiedy nie mieliśmy własnego państwa, podlegaliśmy innemu ośrodkowi religijnemu – Moskwie. Nie chcieli, ale byli posłuszni, bo nie mieli państwa. A dzisiaj mamy państwo i to nie w wyniku rewolucji czy wojny, ale Bóg dał nam jak mannę z nieba w 91 roku. Ponieważ Bóg dał nam państwo, państwo nie może istnieć bez niezależnego Kościoła.

Przykładem są wszystkie Kościoły autokefaliczne, które wyłoniły się z Patriarchatu Konstantynopola. To jest Kościół grecki, rumuński, bułgarski, serbski, ten sam polski i czechosłowacki - wszyscy opuścili Patriarchat Konstantynopola. Ale kiedy odeszli? Kiedy powstały państwa?

My też: kiedy byliśmy częścią Imperium Rosyjskiego, Związku Radzieckiego, byliśmy zmuszeni słuchać patriarchy moskiewskiego. A kiedy staliśmy się niepodległym państwem, podążamy tą samą drogą, którą podążały bałkańskie autokefaliczne Cerkwie prawosławne. Niczego innego nie chcemy, ale ze swojego nie zrezygnujemy. I dlatego jestem pewien i wierzę w 100%, tak jak wierzyłem w 1992 r., że będzie tomos, a teraz jest tomos, mówię w ten sam sposób: Kościół ukraiński i patriarchat zostaną uznane i zostaną uznawany przez wszystkie Kościoły prawosławne.

Ale kiedy? Po pierwsze, kiedy Bóg błogosławi, wszystko zależy od Niego. Nie wolno nam zapominać, że Bóg rządzi zarówno światem, jak i Kościołem. Nasza wiara nie powinna ograniczać się do uznania, że ​​Bóg istnieje. Bóg nie tylko istnieje, ale Bóg rządzi światem, a tym bardziej rządzi swoim Kościołem i to od Niego zależy, dał nam niezależny Kościół ukraiński, dał nam państwo i On je zachowa. Bo On jest wszechmogący. Kiedy nadejdzie - On wie, a my wiemy, co to będzie.

Dlatego cieszymy się, że Patriarcha Ekumeniczny dał tomos autokefalii, zachowamy jedność ukraińskiego prawosławia, nie zrezygnujemy z Patriarchatu Kijowskiego i będziemy działać na rzecz zjednoczenia całego prawosławia w jedną Ukraińską Cerkiew Prawosławną. I wygramy. Co do tego nie mam wątpliwości.

Odpowiedzi Filareta na pytania mediów

Czy któryś z polityków – Poroszenko, Zełenski – reagował na to, co dzieje się w Kościele?

Spotkałem się z Zełenskim, pogratulowałem mu wyboru na prezydenta Ukrainy, cieszyłem się, że 74% Ukraińców głosowało na Zełenskiego. Zełenski powiedział mi, że nie będzie ingerował w sprawy kościoła, Kościół jest oddzielony od państwa, ale będzie się przyczyniał do normalnego rozwoju życia kościoła. Co do Poroszenki, jak pisałem w apelu, co innego obiecuje, a co innego robi. I tak problem wynika z tego, że nie przestrzegają tego, co uzgodniono przed Radą 15 grudnia 2018 r.

Uzgodniono, że kierownikiem będzie Epifaniusz, a wy będziecie podejmować wszystkie epokowe decyzje. Czy nie to było przyczyną kłótni?

Istniała umowa nie tylko z Epifaniuszem i Prezydentem, ale także ze wszystkimi biskupami na Radzie Biskupów, że po otrzymaniu tomosu jako patriarcha poprowadzę Kościół wewnątrz Ukrainy, a metropolita Epifaniusz będzie reprezentował ten Kościół w świat zewnętrzny. Taka była umowa. A żeby zachować jedność, konieczne jest wypełnianie umów.

Czy kontaktowano się już z Konstantynopolem, być może z Bartłomiejem, w sprawie nieporozumień, które powstały między Patriarchatem Kijowskim a Epifaniuszem, i jakie będą dalsze kroki, jeśli spróbują odebrać Tomos?

Moje działania będą miały na celu utrzymanie jedności Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej. I czy zabiorą, czy nie zabiorą tomosu - to nie zależy od nas. Mogą go zabrać, jeśli są ku temu powody, albo nie mogą go zabrać. Tomos nie jest dany po to, aby go odebrać. Nie wierzę, że patriarcha ekumeniczny odbierze tomos, nie wierzę. Bo usunięcie tomosu autokefalii Cerkwi ukraińskiej to cios dla samego patriarchy ekumenicznego.

Czy ktoś dzwonił do ciebie z Konstantynopola?

Gdzie, kiedy iw jakich dokumentach są zapisane te umowy o podziale władzy w OCU, o których mówiłeś, i czy planujesz zainicjować zwołanie Rady Lokalnej w celu wprowadzenia zmian i uzupełnień w statucie OCU?

Umowy były tylko słowne. Co do zwołania soboru, to sobór musi być, bo konieczne jest dokonanie zmian i uzupełnień w statucie, który jest rejestrowany przez organy państwowe. I kieruj się tym statutem.

Statut, który został przyjęty na soborze w Sofii 15 grudnia, jest statutem Kościoła greckiego, a jego działanie kończy się wraz z otrzymaniem tomosu. Metropolita (galijski – wyd.) Emmanuel powiedział mi o tym, kiedy z nim rozmawialiśmy. Dosłownie powiedział to: „Jesteś teraz częścią Patriarchatu Konstantynopola, a kiedy otrzymasz tomos, jesteś Kościołem autokefalicznym i masz prawo tworzyć i budować swój Kościół, jak chcesz. W międzyczasie zgodziłeś się zostać częścią Patriarchatu Konstantynopola, musisz nas wysłuchać”.

Nie był to więc Sobór Cerkwi Ukraińskiej, lecz Katedra Metropolii Kijowskiej w ramach Patriarchatu Konstantynopolitańskiego, zatem przewodniczył nie Patriarcha Kijowski, lecz przedstawiciel Patriarchy Ekumenicznego. I na tym Soborze byli przedstawiciele Konstantynopola, jako równorzędni członkowie tego Soboru. Dlatego Sobór ten należy postrzegać jako Sobór Patriarchatu Konstantynopola.

A teraz, kiedy otrzymaliśmy tomos autokefalii i zjednoczyliśmy się z UAOC i dwoma biskupami Patriarchatu Moskiewskiego, musimy włączyć to do naszego statutu jako kontynuację istnienia naszego Kościoła. Nie budujemy nowego Kościoła. Słyszymy, że rozpoczynamy budowę nowego Kościoła. A ten, który był przed Soborem, z tym Kościołem nie mamy nic wspólnego? Czy rezygnujemy? Nie, nie odmawiamy, to kontynuacja.

Pamiętacie Egzarchę Daniela, jego słowa o przyszłym patriarchacie, ale w wywiadzie dla BBC wyraźnie powiedział, że aby otrzymać patriarchat, trzeba przestrzegać warunków Tomosu, warunków statutu, a potem po podczas gdy Patriarchat Ekumeniczny nada OCU status patriarchatu. Czy nie sądzicie, że takie naruszenie tomosu, które teraz obserwujemy, wasze propozycje naruszające tomos, mogą doprowadzić do tego, że OCU nie uzyska statusu patriarchatu?

Nie widzę tego. Bo patriarcha ekumeniczny nie zgadzał się na przekazanie tomosu przez 25 lat. I nadszedł czas - zgoda. I widzę w przyszłości: wszystkie podane argumenty zostaną odrzucone, a Patriarchat Kijowski będzie istniał. Dlaczego tak będzie – bo Kościół jest duży. To ponad 30 milionów prawosławnych Ukraińców – to ci, którzy są na terytorium Ukrainy, a ilu Ukraińców jest jeszcze poza nią. A zatem nieuznanie takiego Kościoła jest ciosem dla całego prawosławia. Bo jeśli weźmiemy jeden Kościół ukraiński zjednoczony, to jest większy niż wszystkie Kościoły greckie, rumuńskie, bułgarskie i serbskie. Nie więcej niż po rosyjsku. Ale prawie to samo.

Dlatego nie sposób nie rozpoznać takiego Kościoła, jeśli myślisz o światowym prawosławiu. Dlatego musimy widzieć rozwój w przyszłości – dokąd zmierzamy. Jeśli, jak mówisz, Kościół ukraiński zostanie odrzucony, to zada to cios całemu światowemu prawosławiu. Więc nie martw się o to, pokładamy naszą nadzieję w Bogu, Bóg poprowadzi, ponieważ prawda zawsze zwycięża. W historii nie było czegoś takiego jak zło wygrywające, nieprawda. Zło chwilowo zwycięża. Ateizm pokonał Kościół, dominował przez 70 lat, ale potem zniknął Związek Sowiecki, zniknął komunizm, a ateizm został odrzucony.

Czy rozmawiałeś z Epiphany o różnicach, czy taka rozmowa jest planowana?

Vladyka Epiphany unika komunikacji ze mną. Dlatego dałem mu na początku zalecenia, co robić, zrobił odwrotnie. Teraz nie komunikował się ze mną, tylko kilka razy i nie dzwoni. Zewnętrznie mówi, że szanuje patriarchę tak bardzo, że jest jego ojcem. To są słowa. A rzeczy mają się odwrotnie.

Pytanie na karcie: jakie zmiany chcesz wprowadzić i co zrobisz, jeśli tego nie osiągniesz?

Teraz ci nie powiem. Będzie katedra. Dokonane zostaną niezbędne zmiany, które będą przydatne dla rozwoju Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej.

Tylko czterech biskupów przybyło na wczorajszą ucztę do katedry we Włodzimierzu. Dziennikarze i eksperci zinterpretowali to w taki sposób, że episkopat byłego Patriarchatu Kijowskiego rzekomo nie popiera twoich pomysłów. Jak to oceniasz?

Powiedziałem już, że niszczymy to, co zbudowaliśmy. Ale nie musisz tego robić, potrzebujesz tego, co zbudowałeś, aby zachować i powiększyć.

W swoim wczorajszym wystąpieniu pokazałeś, że obecna sytuacja jest zrozumiała, m.in. ekonomiści, Zełenski i Kołomojski. Dlaczego wspominasz o Kołomojskim?

Przypomniałem sobie Igora Waleriewicza Kołomojskiego, bo on za granicą reagował na wydarzenia, które mają miejsce w Kościele ukraińskim. I słusznie ocenił, że Patriarchat Kijowski stworzył patriarcha Filaret. Dlatego wspomniałem, że nawet osoby świeckie rozumieją rolę patriarchy w powstaniu UPC-KP.

Na soborze Epifaniusz został w zasadzie prymasem Kościoła, bo tego chcieliście. No chyba, że ​​woli Boga. Biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia, czy w ten sam sposób walczyłbyś o Epifaniusza?

Gdybym wiedział, co się dzieje, nie nominowałbym go. I ufałem mu, że pójdzie prostą drogą, a nie krętymi drogami. Nie przewidziałem tego, bo ufałem mu w stu procentach. I gdybym nie walczył o niego na soborze, nie byłby prymasem.

Czy nie sądzicie, że swoimi działaniami rozbijacie teraz Kościół ukraiński?

Nie, ja nie. Wręcz przeciwnie, chcę zrobić wszystko, aby zachować Kościół, który zbudowaliśmy. Jestem przeciwny podziałom, ale wręcz przeciwnie, robiłem i będę robić wszystko, aby Kościół był jeden.

Na czym dokładnie polega naruszenie umów przez Petra Poroszenkę. A powiedział pan, że umowy były ustne – dlaczego nie zostały zapisane na papierze? Z zewnątrz ten konflikt między tobą a Epifaniuszem wygląda na twoją niechęć do Epifaniusza, którą wystawiasz publicznie, bo naruszył te umowy.

Były porozumienia między mną a Prezydentem, także z Objawieniem Pańskim, i to nie tylko między naszą trójką, ale także z biskupami. A na Soborze Biskupów doszło do porozumienia, że ​​ja dalej razem z Epifaniuszem przewodniczę Kościołowi na terytorium Ukrainy, a on reprezentuje Kościół na zewnątrz. Ale nie podpisaliśmy na piśmie, bo ufałem i Prezydentowi, i Epifanii, ale oni mnie oszukali.

Jako pierwsi podpisali Państwo uchwałę podjętą 15 grudnia 2018 r. Pierwszym punktem jest zaprzestanie działalności związku wyznaniowego UPC-KP poprzez połączenie i przystąpienie do powstającego OCU. Dlaczego to podpisałeś?

Podpisano. Pytanie przede mną brzmiało: czy muszę uzyskać tomos autokefalii, czy nie? Aby otrzymać tomos, musisz zostać członkiem Patriarchatu Ekumenicznego. Bo gdybyśmy nie weszli w skład Patriarchatu Konstantynopola, to Patriarchat Konstantynopola nie miałby prawa zwoływać nas na Sobór. I musieliśmy zrzec się autokefalii, stać się częścią Patriarchatu Konstantynopola, a następnie zwołać sobór i otrzymać tomos autokefalii. To jest taka ścieżka. Bez tego ani Katedra, ani Tomos nie byłyby kanoniczne.

Należało więc wybrać: albo czasowo stać się częścią Patriarchatu Konstantynopola, a potem otrzymać tomos i już z tomosem być Kościołem autokefalicznym. To był powód, dla którego zarówno ja, jak i wszyscy biskupi podpisaliśmy – jako zjawisko tymczasowe, aby otrzymać tomos. Bez tego patriarcha ekumeniczny nie miał prawa przyznać nam tomosu.

Na czym polega naruszenie przez Epifaniusza waszych umów o podziale władzy i czy konieczna jest koordynacja zmian w Karcie z Konstantynopolem?

Nie musimy koordynować naszego statutu Kościoła autokefalicznego z Konstantynopolem, ponieważ jesteśmy Kościołem autokefalicznym. Metropolita Emmanuel powiedział mi o tym. Powiedział: tak długo, jak jesteś częścią Patriarchatu Konstantynopola, musisz słuchać decyzji patriarchy ekumenicznego. Zdobądź Tomos - jesteś Kościołem autokefalicznym i działasz jako Kościół autokefaliczny. A ponieważ Sobór będzie już Kościołem autokefalicznym, nie będziemy koordynować z Patriarchą Ekumenicznym.

Naruszenia polegają na tym, że ja, jako patriarcha, powinienem przewodzić Kościołowi ukraińskiemu na terytorium Ukrainy, ale on tego odmówił i sam prowadzi. Nie tylko patriarcha nie pozwala, ale też się nie zgadza. Co więcej, na pierwszym synodzie podniesiono kwestię, aby mnie całkowicie odesłać do spoczynku. Nie zgodziłem się na to, abym po tomosie został wysłany na spoczynek.

Jak myślisz, dlaczego nie wolno ci przewodzić Kościołowi?

Czy chcesz poznać prawdę? A może tylko odpowiedź? Prawda jest taka, że ​​nie rządzi, ale jest prowadzony. Nie on, tylko oni. I powiedział mi wprost: nie wszystko zależy ode mnie. Jeśli jesteś naczelnym, to dlaczego wszystko nie zależy od ciebie? Oznacza to, że istnieją siły, które są wyższe od ciebie i nie chcą tego, czego ty chcesz, dlatego mówisz „nie wszystko zależy ode mnie”. W ciągu moich 60 lat kapłaństwa nie raz byłem pod taką presją, ale stałem niewzruszenie. Bogu należy się Bóg, a Cezarowi to, co należy do Cezara. I nie oddam Boga Cezarowi. I szedłem tą drogą, chodzę i pójdę na śmierć. Bóg Bogu, a Cezar Cezarowi, jak powiedział Pan Jezus Chrystus.

Inni biskupi nie popierają twoich propozycji zmian w statucie, na przykład mówi o tym Władyka Michaił (Zinkiewicz - red.), odnosząc się do innych braci.

Nie będziemy omawiać kwestii, które zostaną poruszone na Radzie. Kiedy będzie Rada, będziemy o tym rozmawiać. A teraz jest wcześnie.

Kiedy może być Rada? Czy to kwestia tygodni, miesięcy?

To, jak słusznie powiedział metropolita Epifaniusz, zależy od Świętego Synodu i od Rady Biskupów. Jak zdecydują, to tak będzie.

Ilu biskupów popiera twoje stanowisko? Być może jeden z nich twierdzi, że jest miejscem Objawienia Pańskiego?

Nie interesuje mnie, ilu biskupów popiera, a ilu nie. Interesuje mnie prawda, prosta droga dla dobra Kościoła ukraińskiego. A kto mnie wspiera, nie interesuje mnie.

Czy Matka Kościół wiedział, że wybraliście Epifaniusza, aby reprezentował Kościół na zewnątrz? Czy nie okazuje się, że oszukaliście naszą Matkę Kościół? I drugi. Kościół się rozwija, wszystko idzie bardzo dobrze, nasi służą na Górze Athos, w Patriarchacie Ekumenicznym, czy naprawdę znowu wzywacie swoje dzieci, swoje dzieci, do schizmy?

Nie oszukałem patriarchę ekumenicznego. Przyjmuję tomos autokefalii Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej w statusie Metropolii Kijowskiej. I dlatego zarzucanie mi, że nie akceptuję tomosu, jest nieprawdziwe. Powiedziałem jasno: akceptujemy tomos o autokefalii Kościoła w statusie metropolii. Chcemy, aby w przyszłości Kościół ukraiński miał status patriarchatu. W przyszłości. Ale w tym celu musimy pracować. Działajcie na rzecz zjednoczenia, tak jak chce Patriarcha Ekumeniczny. Postawił pytanie w ten sposób: zjednoczcie się - wtedy zostaniecie uznani za patriarchat. Dlatego musimy to zrobić. Aby stworzyć jeden Kościół, proponuję drogę, którą opisałem.

Jeśli nastąpią jakiekolwiek zmiany w Statucie, czy Tomos zostanie odebrany?

To są twoje myśli. I niech pozostaną twoje, aby się nie spełniły.

Już wiele razy odpowiadałem na te pytania, osobiście. Nie musisz powtarzać tego samego. Czytasz, wszystko jest napisane w moim apelu.

Kto naciska na Epifaniusza?

nie powiem ci. Powiedział, że nie wszystko zależy od niego, ale nie powiedział od kogo.

Biskup Daniel jest teraz na Ukrainie, czy masz szansę się z nim porozumieć?

Jeśli chce, to się cieszę, ale nie mam możliwości, żeby go zmusić.

Czy przez te 20-30 lat była dyskusja z biskupami Patriarchatu Moskiewskiego na temat zjednoczenia pod Patriarchatem Kijowskim?

Naszym celem było za życia metropolity Wołodymyra (Sabodana) podjęcie dialogu w sprawie zjednoczenia i utworzenia Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej. I taki dialog rozpoczęliśmy. A kiedy Moskwa się o tym dowiedziała, zabroniła metropolicie kontynuowania tego dialogu. Niezależnie od obecnego stanu, na Ukrainie będzie jeden Ukraiński Kościół Prawosławny. Jedna wola. I musimy nad tym pracować i usuwać wszystko, co jest sprzeczne z tą jednością.

PS I nie wstydzą się. To jest taki sposób myślenia (patrz tag).