Pochodzenie gatunków przez dobór naturalny Darwin w skrócie. Karola Darwina O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego, czyli o utrzymywaniu się sprzyjających ras w walce o byt

DARWIN „POCHODZENIE GATUNKÓW”
Po raz pierwszy Darwin wpadł na pomysł zbadania kwestii pochodzenia obecnie żyjących gatunków zwierząt i roślin podczas podróży dookoła świata na brytyjskim statku Beagle. Szczególną uwagę zwrócił na pewne zjawiska w rozmieszczeniu geograficznym istot organicznych, a mianowicie bliskie pokrewieństwo wielu żyjących mieszkańców Ameryki Południowej z wymarłymi zwierzętami występującymi w dodatkach tego samego kontynentu. Darwin doszedł do przekonania, że zjawiska te można wytłumaczyć tylko przy założeniu, że żywe istoty, jakkolwiek bardzo zmienione, pochodzą od tych, które istniały wcześniej, i że prawo stałości lub niezmienności gatunków, prawo uznawane przez wszystkich luminarzy nauk przyrodniczych , było więc, że czas jest niesprawiedliwy.
Przechodząc do badania zmienności zwierząt domowych (gołębi) i roślin uprawnych pod wpływem sztucznej selekcji, Darwin zebrał z wielką dyskrecją niekończącą się serię faktów, które posłużyły mu jako punkt oparcia dla dalszych badań zmienności. Opierając się na tych faktach, uznał, że w żywej przyrodzie musi istnieć mechanizm, który działając jak sztuczna selekcja, zachowuje spośród swobodnie formujących się wszędzie odmian zwierząt i roślin takie szczególnie charakterystyczne formy, które przeżywają inne. Przekonany, że zasada ta została znaleziona w „doborze naturalnym” w wyniku „walki o byt”, Darwin nie wyrażał publicznie swoich poglądów i być może nie publikowałby swojej pracy przez długi czas, gdyby jego przyjaciele Lyell i Hooker nie skłoniło go latem 1858 roku do opublikowania pracy o pochodzeniu gatunków, którą napisał dawno temu i od dawna była znana wąskiemu kręgowi podobnie myślących ludzi. Powodem publikacji był fakt, że podróżnik W. R. Wallace zamierzał opublikować swoje poglądy, bardzo zbliżone do poglądów Darwina.
Wpływ Darwina na nauki przyrodnicze był tak wielki, że nazywano go „Kopernikiem lub Newtonem świata organicznego”. W ciągu kilkudziesięciu lat dokonała się jedyna w dziejach badań świata organicznego rewolucja w poglądach, metodach i celach przyrodników, zarówno botaników, jak i zoologów. Uznając człowieka za członka żywej przyrody, Darwin połączył nauki o człowieku z naukami przyrodniczymi, a tym samym metoda genetyczna, badanie tego, co jest tworzone i rozwijane, w celu lepszego zrozumienia tego, co zostało stworzone, stała się podstawą z najróżniejszych dziedzin wiedzy. Doznał rzadkiego szczęścia, widząc całkowity triumf swojego nauczania. Pierwszych zwolenników i gorących wielbicieli znalazł głównie w Niemczech.
Burzliwy, początkowo nie wolny od osobistych ataków, zmagania z Darwinem jego przeciwników już dawno ucichły. Nawet jego najzagorzalsi wrogowie byli rozbrojeni łagodną i pokojową formą, z jaką bronił swoich poglądów. Ale z jeszcze większym powodzeniem podbijał umysły siłą i głębią umysłu, ostrożnością, która nigdy go nie opuściła przy ocenie własnych wniosków. I zdobył serca swoją łagodnością i sprawiedliwością w swoich sądach, oddaniem dla przyjaciół i szczerą skromnością w stosunku do swoich zasług:
Ciekawie jest kontemplować gęsto zarośnięte wybrzeże, porośnięte licznymi, różnorodnymi roślinami, z ptakami śpiewającymi w krzakach, fruwającymi owadami, robakami pełzającymi po wilgotnej ziemi i pomyśleć, że wszystkie te pięknie zbudowane formy, tak różne od siebie i tak misternie od siebie zależne, powstały dzięki prawom, które nadal wokół nas działają. Te prawa, w najszerszym znaczeniu, to: wzrost i reprodukcja, dziedziczność, która prawie zawsze wynika z reprodukcji, zmienność, zależna od bezpośredniego lub pośredniego działania warunków życia oraz od używania i nieużywania, postępujący wzrost liczebności tak wysoki, że prowadzi do do Walki o Życie i jej konsekwencji - Doboru Naturalnego, który pociąga za sobą Rozbieżność znaków i Wymieranie form mniej udoskonalonych. Tak więc z walki w przyrodzie, z głodu i śmierci, wynika bezpośrednio najwyższy wynik, jaki umysł może sobie wyobrazić, powstanie wyższych zwierząt. Jest wielkość w tym poglądzie, zgodnie z którym Stwórca pierwotnie tchnął życie z jego różnymi przejawami w jedną lub ograniczoną liczbę form; i podczas gdy nasza planeta nadal obraca się zgodnie z niezmiennymi prawami grawitacji, z tak prostego początku rozwinęła się i rozwija nieskończona liczba najpiękniejszych i najwspanialszych form.
Nikogo nie powinno dziwić, że wiele kwestii związanych z pochodzeniem gatunków wciąż pozostaje niewyjaśnionych, jeśli tylko jest się świadomym głębokiej ignorancji, w jakiej się znajdujemy w odniesieniu do wzajemnych powiązań niezliczonych żywych istot wokół nas. Kto wyjaśni, dlaczego jeden gatunek jest szeroko rozpowszechniony i reprezentowany przez liczne osobniki, podczas gdy drugi nie jest rozpowszechniony i rzadki? A przecież te relacje są niezwykle ważne, bo to od nich zależy obecny dobrobyt i jak sądzę przyszły sukces i dalsza przemiana każdego mieszkańca tego świata. Jeszcze mniej wiemy o wzajemnych stosunkach niezliczonych mieszkańców naszej planety w minionych epokach geologicznych i jej historii. Chociaż wiele jest nadal niejasnych i pozostanie niejasnych przez długi czas, to jednak w wyniku najdokładniejszych badań i bezstronnej dyskusji, do jakiej jestem zdolny, nie mam wątpliwości, że pogląd, do niedawna podzielany przez większość przyrodników i który też było moje, a mianowicie, że każdy gatunek został stworzony niezależnie od reszty, że pogląd ten jest błędny. Jestem całkowicie przekonany, że gatunki są zmienne i że wszystkie gatunki należące do tego samego rodzaju, będące bezpośrednimi potomkami jednego z niektórych, w większości wymarłych gatunków, podobnie jak uznane odmiany jednego z niektórych gatunków, są uważane za potomków tego gatunek. Co więcej, jestem przekonany, że dobór naturalny był najważniejszym, choć nie jedynym czynnikiem, który spowodował tę zmianę.
Badania N. I. Wawiłowa i jego szkoły (prawo szeregów homologicznych dziedzicznej zmienności, teoria gatunków Linneusza), S. S. Czetwerikowa i jego uczniów (eksperymentalna genetyka populacji), R. A. Fisher, S. Wright, J. Haldane, AI. Kołmogorow (matematyczna teoria populacji) I. I. Schmalhausen, B. Rensch, J. G. Simpson (wzorce makroewolucji), O. Klineshmidt, E. Mayr, N. V. Timofeev-Ressovsky (teoria gatunków), F. G. Dobzhansky (doktryna mechanizmów izolujących ewolucja), G. F. Gause i V. Volterra (matematyczna teoria doboru) stworzyli przesłanki do powstania w latach 30. XX wieku „syntetycznej teorii ewolucji”, łączącej osiągnięcia darwinizmu i współczesnej genetyki. Teoria ta została zaakceptowana przez zdecydowaną większość przyrodników w latach czterdziestych XX wieku. Klasyczny darwinizm wszedł do syntetycznej teorii ewolucji jako istotny składnik. Najnowsze odkrycia w dziedzinie biologii molekularnej znacząco modyfikują koncepcję współczesnego darwinizmu.
Podsumowując swoje życie, sam Darwin na wpół żartobliwie opisał je w następujący sposób: „Studiowałem, potem podróżowałem po świecie, a potem znowu studiowałem: oto moja biografia”. Byłoby miło, gdyby wszyscy żyli takim życiem!

Karol Darwin

O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego, czyli o zachowaniu ulubionych ras w walce o byt

Wstęp

Podróżując jako przyrodnik na statku Jej Królewskiej Mości, Beagle, uderzyły mnie niektóre fakty dotyczące rozmieszczenia istot organicznych w Ameryce Południowej i stosunków geologicznych między dawnymi i współczesnymi mieszkańcami tego kontynentu. Fakty te, jak zobaczymy w dalszych rozdziałach tej książki, wydają się do pewnego stopnia wyjaśniać pochodzenie gatunków — tę tajemnicę tajemnic, według słów jednego z naszych największych filozofów. Po powrocie do domu w 1837 roku wpadłem na pomysł, że być może można by coś zrobić, aby rozwiązać tę kwestię, cierpliwie zbierając i rozważając wszelkiego rodzaju fakty, które miały z tym coś wspólnego. Po pięciu latach pracy pozwoliłem sobie na kilka ogólnych refleksji na ten temat i naszkicowałem je w formie krótkich notatek; szkic ten rozszerzyłem w 1844 r. na ogólny szkic wniosków, które wówczas wydawały mi się prawdopodobne; od tamtego czasu do dnia dzisiejszego uparcie drążę ten temat. Mam nadzieję, że te czysto osobiste szczegóły zostaną mi wybaczone, ponieważ przytaczam je, aby pokazać, że nie byłem pochopny w swoich wnioskach.

Moja praca jest teraz (1858) prawie skończona; ale ponieważ jego ukończenie zajmie mi jeszcze wiele lat, a moje zdrowie jest dalekie od rozkwitu, skłoniłem się do opublikowania tego podsumowania. Szczególnie poruszył mnie fakt, że p. Wallace, obecnie student historii naturalnej Archipelagu Malajskiego, doszedł prawie dokładnie do tych samych wniosków, do których doszedłem w kwestii pochodzenia gatunków. W 1858 roku przesłał mi artykuł na ten temat z prośbą o przekazanie go Sir Charlesowi Lyellowi, który przekazał go Towarzystwu Linneuszowskiemu; jest opublikowany w trzecim tomie czasopisma tego Towarzystwa. Sir C. Lyell i dr Hooker, którzy byli świadomi mojej pracy, jako ostatni czytali mój esej z 1844 r., uczynili mi ten zaszczyt i doradzili mi opublikowanie, wraz z doskonałym artykułem pana Wallace'a, krótkiego fragmentu mojego rękopisu.

Opublikowane obecnie podsumowanie jest z konieczności niedoskonałe. Nie mogę tu podać odniesień ani wskazać autorytetów na poparcie tej czy innej tezy; Mam nadzieję, że czytelnik będzie polegał na mojej dokładności. Bez wątpienia do mojej pracy wkradły się błędy, chociaż zawsze dbałem o to, by ufać tylko dobrym autorytetom. Mogę tu jedynie przedstawić ogólne wnioski, do których doszedłem, ilustrując je tylko kilkoma faktami; ale mam nadzieję, że w większości przypadków będą wystarczające. Nikt bardziej niż ja nie zdaje sobie sprawy z potrzeby późniejszego szczegółowego przedstawienia faktów i odniesień, na których opieram moje wnioski, i mam nadzieję, że będę to robić w przyszłości w mojej pracy. Doskonale zdaję sobie sprawę, że nie ma w tej książce prawie ani jednego twierdzenia, w odniesieniu do którego nie można by przedstawić faktów prowadzących najwyraźniej do wniosków wprost przeciwnych moim. Zadowalający wynik można uzyskać dopiero po pełnym przedstawieniu i ocenie faktów i argumentów przemawiających za i przeciw w każdej sprawie, a to oczywiście nie jest tutaj możliwe.

Bardzo żałuję, że brak miejsca pozbawia mnie przyjemności wyrażenia wdzięczności za hojną pomoc udzieloną mi przez wielu przyrodników, po części nawet mi osobiście nieznanych. Nie mogę jednak przegapić okazji, by wyrazić, jak bardzo jestem wdzięczny dr Hookerowi, który w ciągu ostatnich 15 lat pomagał mi w każdy możliwy sposób swoją ogromną wiedzą i jasnym osądem.

Dlatego niezwykle ważne jest jasne zrozumienie sposobów modyfikacji i współadaptacji. Na początku moich badań wydawało mi się prawdopodobne, że dokładne badanie zwierząt domowych i roślin uprawnych zapewni najlepszą okazję do rozwiązania tego niejasnego problemu. I nie myliłem się; w tym, podobnie jak we wszystkich innych kłopotliwych przypadkach, konsekwentnie stwierdzam, że nasza wiedza o zmienności udomowienia, choć niekompletna, jest zawsze najlepszą i najpewniejszą wskazówką. Pozwolę sobie pozwo- lić sobie na wyrażenie przekonania o wyjątkowej wartości takich badań, mimo że naturaliści zazwyczaj je zaniedbywali.

Na podstawie tych rozważań dedykuję rozdział I tego krótkiego Wykładu zmienności w udomowieniu. W ten sposób upewnimy się, że dziedziczne modyfikacje na dużą skalę są co najmniej możliwe, a także dowiemy się, co równie lub co ważniejsze, jak wielka jest zdolność człowieka do kumulacji poprzez dobór kolejnych niewielkich zmian. Następnie przejdę do zmienności gatunków w stanie natury; ale niestety będę zmuszony zająć się tą kwestią tylko w najkrótszym zarysie, gdyż jej właściwe przedstawienie wymagałoby długich list faktów. Będziemy jednak w stanie przedyskutować, jakie warunki są najbardziej korzystne dla zmienności. Następny rozdział będzie dotyczył walki o byt między wszystkimi istotami organicznymi na całym świecie, która nieuchronnie wynika z wykładniczego wzrostu ich liczby. Jest to doktryna Malthusa, rozciągnięta na oba królestwa – zwierzęta i rośliny. Ponieważ rodzi się o wiele więcej osobników każdego gatunku, niż jest w stanie przeżyć, i ponieważ w konsekwencji często dochodzi do walki o byt, wynika z tego, że każde stworzenie, które w złożonych i często zmieniających się warunkach swojego życia, chociaż nieznacznie różni się w swoim w korzystnym kierunku, z większym prawdopodobieństwem przeżyją, a tym samym zostaną poddane doborowi naturalnemu. Na mocy ścisłej zasady dziedziczności wybrana odmiana będzie miała tendencję do rozmnażania się w nowej i zmodyfikowanej formie.

Ta podstawowa kwestia doboru naturalnego zostanie szczegółowo omówiona w rozdziale IV; zobaczymy wtedy, jak dobór naturalny prawie nieuchronnie powoduje wyginięcie wielu mniej doskonałych form życia i prowadzi do tego, co nazwałem rozbieżnością charakterów. W następnym rozdziale omówię złożone i niejasne prawa zmienności. W następnych pięciu rozdziałach przeanalizowane zostaną najbardziej oczywiste i najistotniejsze trudności napotykane przez teorię, a mianowicie: po pierwsze, trudności związane z przejściami, tj. jak prostą istotę lub prosty narząd można przekształcić i udoskonalić w istotę wysoko rozwiniętą lub w złożony narząd; po drugie, kwestia instynktu, czyli zdolności umysłowych zwierząt; po trzecie, hybrydyzacja lub bezpłodność przy krzyżowaniu gatunków i płodność przy krzyżowaniu odmian; po czwarte, niekompletność Kroniki geologicznej. W rozdziale XI rozważę geologiczne następstwo istot organicznych w czasie; w XII i XIII - ich rozmieszczenie geograficzne w przestrzeni; w XIV - ich klasyfikacja lub wzajemny związek zarówno w stanie dorosłym, jak iw stanie embrionalnym. W ostatnim rozdziale przedstawię krótkie podsumowanie tego, co zostało powiedziane w całej pracy, oraz kilka uwag końcowych.

Karol Robert Darwin (1809–1882)

Wydanie oryginalne:

Karola Roberta Darwina

O powstawaniu gatunków drogą doboru naturalnego,

lub zachowanie uprzywilejowanych ras w walce o byt

Tłumaczenie z szóstego wydania (Londyn, 1872)

akademicy K.A. Timiryazev, MA Menzbir, AP Pavlov i IA Petrovsky

Wstęp

Moja praca jest teraz (1858) prawie skończona; ale ponieważ jego ukończenie zajmie mi jeszcze wiele lat, a moje zdrowie jest dalekie od rozkwitu, skłoniłem się do opublikowania tego podsumowania. Szczególnie poruszył mnie fakt, że p. Wallace, obecnie student historii naturalnej Archipelagu Malajskiego, doszedł prawie dokładnie do tych samych wniosków, do których doszedłem w kwestii pochodzenia gatunków. W 1858 roku przesłał mi artykuł na ten temat z prośbą o przekazanie go Sir Charlesowi Lyellowi, który przekazał go Towarzystwu Linneuszowskiemu; jest opublikowany w trzecim tomie czasopisma tego Towarzystwa. Sir C. Lyell i dr Hooker, którzy byli świadomi mojej pracy, ostatni, którzy czytali mój esej z 1844 r., uczynili mi ten zaszczyt i doradzili mi wydrukowanie, wraz z doskonałym artykułem pana Wallace'a, krótkich fragmentów mojego rękopisu.

Na podstawie tych rozważań rozdział I niniejszego podsumowania poświęcam zmianie pod wpływem udomowienia. W ten sposób upewnimy się, że dziedziczne modyfikacje na dużą skalę są co najmniej możliwe, a także dowiemy się, co równie lub co ważniejsze, jak wielka jest zdolność człowieka do kumulacji poprzez dobór kolejnych niewielkich zmian. Następnie przejdę do zmienności gatunków w stanie natury; ale niestety będę zmuszony zająć się tą kwestią tylko w najkrótszym zarysie, gdyż jej właściwe przedstawienie wymagałoby długich list faktów. Będziemy jednak w stanie przedyskutować, jakie warunki są najbardziej korzystne dla zmienności. Następny rozdział zajmie się walką o byt między wszystkimi istotami organicznymi na całym świecie, która nieuchronnie wynika z geometrycznego postępu ich wzrostu liczebności. To jest doktryna Malthusa, rozszerzona zarówno na królestwo zwierząt, jak i roślin. Ponieważ rodzi się o wiele więcej osobników każdego gatunku, niż jest w stanie przeżyć, i ponieważ w konsekwencji często dochodzi do walki o byt, wynika z tego, że każde stworzenie, które w złożonych i często zmieniających się warunkach swojego życia, chociaż nieznacznie różni się w swoim w korzystnym kierunku, z większym prawdopodobieństwem przeżyją, a tym samym zostaną poddane doborowi naturalnemu. Na mocy ścisłej zasady dziedziczności wybrana odmiana będzie miała tendencję do rozmnażania się w nowej i zmodyfikowanej formie.

Ta podstawowa kwestia doboru naturalnego zostanie szczegółowo omówiona w rozdziale IV; zobaczymy wtedy, jak dobór naturalny prawie nieuchronnie powoduje wyginięcie wielu mniej doskonałych form życia i prowadzi do tego, co nazwałem rozbieżnością charakterów. W następnym rozdziale omówię złożone i niejasne prawa zmienności. W następnych pięciu rozdziałach przeanalizowane zostaną najbardziej oczywiste i najistotniejsze trudności napotykane przez teorię, a mianowicie: po pierwsze, trudności związane z przejściami, tj. jak prostą istotę lub prosty narząd można przekształcić i udoskonalić w istotę wysoko rozwiniętą lub w złożony narząd; po drugie, kwestia instynktu, czyli zdolności umysłowych zwierząt; po trzecie, hybrydyzacja lub bezpłodność przy krzyżowaniu gatunków i płodność przy krzyżowaniu odmian; po czwarte, niekompletność zapisu geologicznego. W rozdziale XI rozważę geologiczne następstwo istot organicznych w czasie; w XII i XIII - ich rozmieszczenie geograficzne w przestrzeni; w XIV - ich klasyfikacja lub wzajemny związek zarówno w stanie dorosłym, jak iw stanie embrionalnym. W ostatnim rozdziale przedstawię krótkie podsumowanie tego, co zostało powiedziane w całej pracy, oraz kilka uwag końcowych.

Nikogo nie zdziwi, że wiele pozostaje niewyjaśnionych w kwestii pochodzenia gatunków i odmian, jeśli tylko uświadomimy sobie naszą głęboką ignorancję w kwestii wzajemnych relacji mnóstwa otaczających nas istot. Kto może wyjaśnić, dlaczego jeden gatunek jest szeroko rozpowszechniony i liczny, a inny blisko niego gatunek ma wąski obszar występowania i jest rzadki. A jednak stosunki te mają ogromne znaczenie, ponieważ decydują o obecnym dobrobycie i, jak sądzę, przyszłym sukcesie i modyfikacji każdego mieszkańca ziemi. Jeszcze mniej wiemy o wzajemnych stosunkach niezliczonych mieszkańców naszej planety w minionych epokach geologicznych jej dziejów. Chociaż wiele jest jeszcze niezrozumiałych i jeszcze długo pozostanie niezrozumiałych, nie mam wątpliwości, po najdokładniejszych badaniach i bezstronnej dyskusji, do jakiej jestem zdolny, że pogląd, podzielany do niedawna przez większość przyrodników, a wcześniej podzielany przez mnie, mianowicie, że każdy gatunek powstał niezależnie od innych - błędnie. Jestem całkowicie przekonany, że gatunki nie są niezmienne i że wszystkie gatunki należące do tego, co nazywamy tym samym rodzajem, są bezpośrednimi potomkami jednego z niektórych, w większości wymarłych gatunków, tak jak uznane odmiany jednego z niektórych gatunków są potomkami tego gatunku. Co więcej, jestem przekonany, że Dobór Naturalny był najważniejszym, ale nie jedynym sposobem modyfikacji.

Rys historyczny rozwoju poglądów na pochodzenie gatunków, który poprzedził publikację pierwszego wydania tej pracy

Przedstawię tutaj pokrótce rozwój poglądów na temat pochodzenia gatunków. Do niedawna zdecydowana większość przyrodników uważała, że gatunki reprezentują coś niezmiennego i powstały w izolacji. Pogląd ten został umiejętnie podparty przez wielu autorów. Z drugiej strony, niektórzy przyrodnicy wierzyli, że gatunki podlegają modyfikacjom i że istniejące formy życia powstały w wyniku prawdziwego pokolenia z form wcześniej istniejących. Nie zagłębiając się w niejasne aluzje autorów klasycznych na ten temat, zauważmy, że pierwszym autorem, który omówił tę kwestię w czasach nowożytnych, był Buffon. Ale ponieważ jego poglądy różniły się znacznie w różnych czasach i ponieważ nie zajmował się przyczynami ani sposobami transformacji gatunków, nie potrzebuję tutaj wchodzić w szczegóły.

Lamarck był pierwszym, którego wnioski na ten temat wzbudziły duże zainteresowanie. Ten słusznie sławny przyrodnik, który po raz pierwszy opublikował swoje poglądy w 1801 r., rozwinął je znacznie w 1809 r. w swoim Philosophic Zoologique, a jeszcze później, w 1815 r., we wstępie do Hist. Nat. Des Animaux bez kręgów. W tych pismach popiera doktrynę, że wszystkie gatunki, w tym ludzie, pochodzą od innych gatunków. Był pierwszym, który wyświadczył niezwykłą przysługę, zwracając uwagę na możliwość, że wszystkie zmiany w świecie organicznym, jak również w świecie nieorganicznym, wynikają z prawa, a nie z powodu cudownej interwencji. Wydaje się, że Lamarck doszedł do wniosku o stopniowej zmianie gatunków głównie na podstawie trudności w rozróżnianiu gatunków i odmian, prawie niezauważalnych przejść między formami w niektórych grupach oraz przez analogię ze zwierzętami domowymi i roślinami uprawnymi. Jeśli chodzi o przyczyny modyfikacji, przypisywał coś bezpośredniemu działaniu fizycznych warunków życia, coś krzyżowaniu się już istniejących form, a wiele używaniu i nieużywaniu, czyli skutkom przyzwyczajenia. Wydaje się, że temu ostatniemu czynnikowi przypisuje wszystkie cudowne przystosowania natury, takie jak długa szyja żyrafy, która służy do pożerania gałęzi drzew. Ale wierzył też w prawo progresywnego rozwoju, a ponieważ wszystkie żywe istoty dążą do postępu w tym samym czasie, aby wyjaśnić istnienie w chwili obecnej i najprostsze formy, przyznał, że wciąż pojawiają się one przez spontaniczne generowanie.

W 1813 r. dr W.C. Wells (WC Wells) przeczytał w Royal Society „Relację białej kobiety, której część skóry przypomina skórę Murzyna”; ale ten artykuł został opublikowany dopiero w 1818 roku, gdy ukazały się jego słynne Dwa eseje o rosie i pojedyncza wizja. W tej pracy wyraźnie uznaje zasadę doboru naturalnego i jest to pierwsze uznanie tej zasady przez kogokolwiek; ale Wells stosuje to tylko do ras ludzkich i tylko do pewnych cech. Po wskazaniu, że Murzyni i Mulaci są odporni na pewne choroby tropikalne, zauważa, po pierwsze, że wszystkie zwierzęta mają tendencję do pewnych różnic, a po drugie, że rolnicy ulepszają swoje zwierzęta domowe przez selekcję; następnie dodaje: to, co w tym drugim przypadku osiąga „sztuka, zdaje się być realizowane z równym powodzeniem, choć wolniej, przez naturę w procesie kształtowania się odmian człowieka przystosowanych do zamieszkiwanych przez nich krajów. Spośród przypadkowych odmian człowieka, jakie można było znaleźć wśród kilku pierwszych i rozproszonych mieszkańców środkowych regionów Afryki, jedna z nich była być może lepiej przystosowana do znoszenia lokalnych chorób. Liczba tej rasy mogła zatem wzrosnąć, podczas gdy inne musiały zginąć, nie tylko z powodu ich niezdolności do przeciwstawiania się chorobom, ale także z powodu niezdolności do konkurowania z silniejszymi sąsiadami. Kolor tej silniejszej rasy, na podstawie tego, co zostało powiedziane, mógłby być czarny. Ale ponieważ tendencja do tworzenia odmian wciąż się utrzymuje, z biegiem czasu może powstać coraz ciemniejsza rasa, a ponieważ najciemniejsza może się okazać najlepiej przystosowana do warunków klimatycznych, musi z czasem stać się dominująca, jeśli nie nawet jedyną rasą w kraju, z którego się wywodzi. Następnie rozszerza swoje poglądy na białych mieszkańców zimniejszych krajów. Jestem wdzięczny panu Rowleyowi ze Stanów Zjednoczonych za zwrócenie mi uwagi za pośrednictwem pana Brace'a na cytowany powyżej fragment dr Wellsa.

Wielebny W. Herbert, późniejszy dziekan Manchesteru, w Horticultural Transactions, tom 4, 1822, oraz w swoim Amaryllidaceae (1837, s. 19, 339) stwierdza, że „eksperymenty ogrodnicze wykazały ponad wszelką wątpliwość, że gatunki botaniczne są tylko odmiany wyższego rzędu i trwalsze. Rozszerza ten pogląd na zwierzęta. Dziekan uważa, że w każdym rodzaju powstał jeden gatunek, który początkowo wyróżniał się niezwykłą plastycznością, a już te gatunki, głównie poprzez krzyżowanie, ale i zmienność, dały początek wszystkim istniejącym dziś gatunkom.

W 1826 prof. Grant w końcowym akapicie swojej dobrze znanej pracy o Spongilli (Edinbourgh Philosophical Journal, t. XIV, s. 283) dość wyraźnie deklaruje swoje przekonanie, że gatunki pochodzą od innych gatunków i że są ulepszane w procesie modyfikacji . Wyraził ten sam pogląd w swoim 55. wykładzie, opublikowanym w „Lancecie” w 1834 r.

W 1831 roku pan Patrick Matthew opublikował swoją Naval Timber and Arboriculture, w której przedstawia pogląd na pochodzenie gatunków dość podobny do tego (jak zobaczymy teraz), który został wyrażony przez pana Wallace'a i przeze mnie w Linnean Journal i szczegółowo rozwinięty w tym tomie. Niestety, pogląd ten został wyrażony przez pana Mateusza bardzo skrótowo, w postaci fragmentarycznych uwag, w dodatku do pracy na inny temat, tak że pozostał on niezauważony, dopóki sam pan Mateusz nie zwrócił na to uwagi w Gardner's Chronicle. , 1860. Różnice między poglądami pana Mateusza a moimi nie są istotne: zdaje się on sądzić, że świat w kolejnych okresach był prawie wyludniony, a następnie ponownie zaludniony, i jako jedną z możliwości przyznaje, że nowe formy mogły powstać „pod nieobecność ta lub inna forma lub zarodek już istniejących agregatów. Nie jestem pewien, czy w pełni zrozumiałem niektóre fragmenty, ale zdaje się przywiązywać dużą wagę do bezpośredniego działania warunków życia. W każdym razie wyraźnie widział pełną siłę zasady doboru naturalnego.

Słynny geolog i przyrodnik von Buch w swoim znakomitym Opisie Physique des Isles Canaries (1836, s. 147) jasno wyraża przekonanie, że odmiany powoli przekształcają się w gatunki trwałe, które nie są już w stanie się krzyżować.

Rafinesque w swojej New Flora of North America, opublikowanej w 1836 r., pisze (str. b): „Wszystkie gatunki mogły być kiedyś odmianami, a wiele odmian stopniowo (stopniowo) staje się gatunkami, uzyskując trwałe i specyficzne cechy”, ale dodaje dalej (s. 18): „… z wyjątkiem pierwotnych typów lub przodków rodzaju”.

W latach 1843-1844 prof. Haldeman (Boston Journal of Nat. Hist. U. States, t. V, s. 468) umiejętnie zestawił argumenty za i przeciw hipotezie rozwoju i modyfikacji gatunków; on sam wydaje się pochylać na jej korzyść.

Ślady stworzenia pojawiły się w 1844 roku. W dziesiątym, znacznie poprawionym wydaniu tej książki (1853), anonimowy autor mówi (s. 155): „Działania opatrzności Bożej są wynikiem dwóch impulsów: po pierwsze, impulsu nadanego formom życia , które w pewnym momencie posunęły ich naprzód poprzez rozmnażanie przez pewne stadia (stopnie) organizacji, których kulminacją są wyższe rośliny dwuliścienne i kręgowce; kroki te nie były liczne i zwykle charakteryzowały się przerwami w oznakach organizacji, stwarzając praktyczne trudności w ustaleniu pokrewieństwa; po drugie, inny impuls związany z siłami życiowymi, dążącymi w kolejnych pokoleniach do modyfikowania struktur organicznych zgodnie z warunkami zewnętrznymi, jakim jest pożywienie, właściwości siedliska i czynniki meteorologiczne, tworząc „adaptacje”, jak się je nazywa w teologii naturalnej. Autor wydaje się sądzić, że postęp rozwijał się skokowo (sudden jumps), ale skutki powodowane warunkami życia są stopniowe. Wysuwa bardzo mocny ogólny argument, że gatunki nie są dziełami niezmiennymi. Nie rozumiem jednak, w jaki sposób proponowane przez niego dwa „impulsy” mogą dostarczyć naukowego wyjaśnienia licznych i pięknych współadaptacji, które odnajdujemy wszędzie w przyrodzie; Nie widzę, abyśmy w ten sposób mogli zrozumieć, jak np. dzięcioł został przystosowany do określonego trybu życia. Książka ta, dzięki swemu mocnemu i błyskotliwemu stylowi, już na samym początku zyskała szerokie grono czytelników, mimo niskiej wiarygodności informacji podawanych w pierwszych wydaniach i braku ostrożności naukowej. Moim zdaniem bardzo się przysłużyła w Anglii, zwracając uwagę na ten temat, usuwając uprzedzenia, a tym samym przygotowując grunt pod przyjęcie analogicznych poglądów.

W 1846 r. Czcigodny geolog M.Zh. d'Omalius d'Halloy (M. J. d'Omalius d'Halloy) w małym, ale znakomitym artykule („Bulletins de l'Acad. Roy. Bruxelles”, t. XIII, s. 581) wyraził opinię, że powstały nowe gatunki przez pochodzenie z modyfikacją, a nie przez tworzenie każdego z nich osobno: autor opublikował tę opinię po raz pierwszy w 1831 roku.

prof. Owen w 1849 r. (Nature of Limbs, s. 86) napisał, co następuje: „Idea archetypu wyszła na jaw w ciele w różnych modyfikacjach, które istniały na tej planecie na długo przed gatunkami zwierząt, w których jest teraz pojawia się. Jakim prawom naturalnym lub przyczynom wtórnym przypisywano prawidłową kolejność i przebieg tych organicznych zjawisk, tego jeszcze nie wiemy. W swoim przemówieniu prezydenckim Stowarzyszenia Brytyjskiego w 1858 r. Wspomina o „aksjomatie nieprzerwanego działania siły twórczej, czyli z góry ustalonego stawania się żywych istot”. Co więcej, odnosząc się do rozmieszczenia geograficznego, dodaje: „Zjawiska te każą wątpić, czy apteryks z Nowej Zelandii i cietrzew w Anglii zostały stworzone na odpowiednich wyspach i wyłącznie dla nich. Ogólnie rzecz biorąc, nigdy nie należy tracić z oczu faktu, że przez wyrażenie „stworzenie” zoolog rozumie „nieznany mu proces”. Rozwija tę myśl dodając, że we wszystkich przypadkach, jak np. przykład cietrzewia, który „zoolog wylicza jako dowód odrębnego stworzenia ptaka zarówno dla tych wysp, jak i tylko dla nich, wyraża on głównie myśl, że nie wiedzieć, jak cietrzew się tam znalazł i dlaczego nie występuje nigdzie indziej; tym sposobem wyrażania się, ujawniając swoją ignorancję, zoolog wyraża pewność, że zarówno ptak, jak i wyspa zawdzięczają swoje powstanie tej samej wielkiej Pierwszej Przyczynie Stwórczej. Jeśli spróbujemy zinterpretować te dwa twierdzenia wyrażone w tym samym przemówieniu, jedno za pomocą drugiego, dojdziemy do wniosku, że wybitny filozof w 1858 roku nie był już pewien, czy Apteryx i cietrzewie pojawiły się tam, gdzie są teraz. , „w żaden sposób nie znany” lub przez jakiś proces, który jest mu „nieznany”.

Przemówienie to zostało wygłoszone publicznie po odczytaniu w Towarzystwie Linneuszowskim artykułów pana Wallace'a o powstawaniu gatunków i moich, o których teraz będzie mowa. Kiedy ukazało się pierwsze wydanie tej książki, ja, wraz z wieloma innymi, byłem tak głęboko zwiedziony wyrażeniem „ciągłe działanie siły twórczej”, że włączyłem prof. Owen, wraz z innymi paleontologami, wśród naukowców głęboko przekonanych o niezmienności gatunków; ale okazuje się (Anat. of Vertebrates, t. III, s. 796), że był to z mojej strony niedopuszczalny błąd. W najnowszym wydaniu niniejszej pracy wyciągnąłem wniosek, który nawet teraz wydaje mi się całkiem słuszny, na podstawie fragmentu jego książki, który zaczyna się od słów: „nie ulega wątpliwości, że typ-forma ( type-form)” itp. (tamże, t. I, s. XXXV), że prof. Owen przyznaje, że dobór naturalny mógł odegrać pewną rolę w powstawaniu nowych gatunków; okazuje się to jednak nieścisłe i nieudowodnione (tamże, t. III, s. 798). Przytoczyłem też fragmenty korespondencji prof. Owena i redaktora London Review, z którego zarówno dla tego redaktora, jak i dla mnie wydawało się oczywiste, że prof. Owen twierdził, że przede mną głosił teorię doboru naturalnego; Wyraziłem zdziwienie i zadowolenie z tego stwierdzenia; ale o ile można zrozumieć z niektórych niedawno opublikowanych przez niego miejsc (tamże, t. III, s. 798), znowu się myliłem, częściowo lub całkowicie. Mogę się tylko pocieszyć myślą, że nie jestem jedyny, ale inni znajdują te sprzeczne pisma prof. Owen niejasne i trudne do pogodzenia ze sobą. Jeśli chodzi o samo ogłoszenie zasady doboru naturalnego, jest zupełnie bez znaczenia, czy prof. Owen, mój poprzednik, czy nie, ponieważ z powyższego szkicu historycznego wynika, że dr Wells i pan Matthew znacznie nas wyprzedzili.

Pan Isidore Geoffroy Saint-Hilaire w swoich wykładach wygłoszonych w 1850 r. (którego streszczenie ukazało się w Revue et Mag. de Zoologie, styczeń 1851 r.) podaje krótkie podsumowanie powodów, które doprowadziły go do przekonania, że cechy gatunkowe „ każdy gatunek jest stabilny, dopóki pozostaje w tych samych warunkach; są one modyfikowane, gdy tylko warunki otoczenia zaczną się zmieniać”). „W rezultacie nawet obserwacja dzikich zwierząt ujawnia ograniczoną zmienność gatunków. Eksperymenty na udomowionych dzikich zwierzętach i nowo zdziczałych zwierzętach domowych potwierdzają to jeszcze wyraźniej. Ponadto te same eksperymenty dowodzą, że powstałe różnice mogą mieć znaczenie różnic rodzajowych. W swojej „Historii. Nat. Generale” (1859, t. II, s. 430), rozwija podobne wnioski.

Z okólnika niedawno wydrukowanego przez dr Freke wynika, że w 1851 r. (Dublin Medical Press, s. 322) wysunął doktrynę pochodzenia wszystkich istot organicznych z jednej pierwotnej formy. Zasadniczo jego poglądy i podejście do tej sprawy są zupełnie inne niż moje, ale ponieważ dr Fricky sam opublikował teraz (w 1861 r.) swój esej „O powstawaniu gatunków za pomocą powinowactwa organicznego”, byłoby zbyteczne z mojej strony podejmowanie się trudne zadanie przedstawienia swoich idei.

Pan Herbert Spencer w eseju (pierwotnie opublikowanym w Leader, marzec 1852 i przedrukowanym w jego Essays, 1858) zestawił teorię stworzenia i teorię rozwoju istot organicznych z niezwykłą siłą i sztuką. Z analogii z formami udomowionymi, ze zmian, jakim podlegały zarodki wielu gatunków, z trudności rozróżniania gatunków i odmian oraz z zasady ogólnej gradacji, wnioskuje on, że gatunki uległy przekształceniom i przypisuje te modyfikacje zmianom w warunkach środowiskowych. Ten sam autor (1855) również wykładał psychologię na podstawie zasady nieuchronności nabywania wszystkich właściwości i zdolności umysłowych poprzez stopniowanie.

W 1852 roku wybitny botanik Naudin w niezwykłym artykule o powstawaniu gatunków wyraził swoje przekonanie, że gatunki powstają w sposób analogiczny do formowania się odmian w uprawie, a ten ostatni proces przypisuje zdolności człowieka do wybierać. Ale nie wskazuje, jak dobór działa w przyrodzie. Podobnie jak Dean Herbert wierzy, że w swoim pierwotnym pochodzeniu gatunki były bardziej plastyczne niż obecnie. Przywiązuje wielką wagę do tego, co nazywa główną zasadą: „nieokreślona, tajemnicza siła; rock dla niektórych; dla innych jest to wola opatrzności, której nieustanne działanie na istoty żywe określa we wszystkich epokach istnienia świata formę, objętość i trwałość każdej z nich zgodnie z jej przeznaczeniem w porządku rzeczy, z których to jest część. Jest to siła, która ustanawia harmonię między jednostką a całością, dostosowując ją do funkcji, jaką musi pełnić w ogólnym organizmie przyrody, funkcji, w której tkwi sens jego istnienia.

Mogę dodać, że spośród 34 autorów wymienionych w tym zarysie historycznym, którzy są przekonani o modyfikacji gatunków lub przynajmniej nie wierzą w indywidualne akty twórcze, 27 było autorami specjalnych opracowań z różnych dziedzin historii naturalnej lub geologii.

W 1853 roku słynny geolog, hrabia Keyserling, zasugerował, że podobnie jak nowe choroby, rzekomo wywołane jakimś rodzajem wyziewów, powstały i rozprzestrzeniły się po całym świecie, tak w pewnych okresach embriony współczesnych gatunków mogą być narażone na chemiczne działanie osobliwych cząsteczek wokół nich i w ten sposób dają początek nowym formom.

W tym samym roku 1853 dr Schaffhausen (Verhand. des Naturhist. Vereins der Preuss. Rheinlands itd.) opublikował znakomitą broszurę, w której dowodzi stopniowego rozwoju form organicznych na ziemi. Doszedł do wniosku, że wiele gatunków pozostało niezmienionych przez długi czas, a niektóre uległy modyfikacji. Wyjaśnia różnice między gatunkami zanikaniem wielu form pośrednich. Tak więc „nowoczesne rośliny i zwierzęta nie są oddzielone od wymarłych nowymi aktami stworzenia, ale należy je uważać za ich potomków poprzez ciągłą reprodukcję”. Słynny francuski botanik M. Lecoq pisze w 1854 r. (Etudes sur Geograph. Bot., t. I, s. 250): okrzyknięty przez dwóch słusznie sławnych ludzi, Geoffroya Saint-Hilaire'a i Goethego. Ale inne fragmenty, rozsiane po całej obszernej pracy M. Lecoqa, budzą wątpliwości co do tego, jak daleko rozciąga on swój punkt widzenia na modyfikację gatunków.

„Filozofia stworzenia” została po mistrzowsku omówiona przez wielebnego Baden Powella w jego Esejach o jedności świata z 1855 roku. Argumentuje ze zdumiewającą jasnością, że pojawianie się nowych gatunków jest „regularnym, a nie przypadkowym zjawiskiem” lub, mówiąc słowami Sir Johna Herschela, „procesem naturalnym, a nie cudownym”.

Trzeci tom Journal of the Linnean Society zawiera artykuły przedłożone 1 lipca 1858 r. przez pana Wallace'a i mnie, i podsumowujące, jak widać z uwag wstępnych do tej pracy, teorię doboru naturalnego wyrażoną przez Pan Wallace z niezwykłą siłą i jasnością.

Tak bardzo szanowany przez zoologów Von Baer około 1859 roku wyraził przekonanie, oparte głównie na prawach rozmieszczenia geograficznego, że formy, teraz zupełnie odmienne, wywodzą się od jednej formy przodków.

W czerwcu 1859 prof. Huxley wygłosił wykład na temat „Trwałych typów życia zwierząt” w Royal Institution. Zwracając uwagę na takie przypadki, zauważa: „Trudno byłoby zrozumieć znaczenie takich faktów, jeśli założymy, że każdy gatunek zwierząt i roślin lub każdy wielki typ organizacji został stworzony i umieszczony na powierzchni naszej planety w długich odstępach czasu oddzielnymi aktami siły twórczej i nie należy zapominać, że takie założenie jest równie mało poparte tradycją czy objawieniem, jak i sprzeczne z ogólną analogią natury. Z drugiej strony na „typy stabilne” należy spojrzeć z punktu widzenia hipotezy, która uważa, że gatunek żyjący w określonym czasie jest wynikiem stopniowej modyfikacji gatunków wcześniej istniejących; chociaż hipoteza ta nie została jeszcze udowodniona i została znacznie skompromitowana przez niektórych jej zwolenników, jak dotąd jest jedyną, która ma poparcie fizjologii; istnienie tych typów dowodziłoby jedynie, że zakres modyfikacji, którym istoty żywe uległy w ciągu czasu geologicznego, jest bardzo mały w porównaniu z całym szeregiem zmian, jakich doświadczyły.

Płodność (z łac. fertilis – płodny) – zdolność dojrzałego organizmu do rodzenia potomstwa.

Arystoteles w swoich „Physicae Auscultationes” (lib. 2, cap. 8, s. 2), zauważając, że deszcz nie przychodzi po to, by sprzyjać żniwom zboża, tak samo jak nie psuć młóconego na dziedzińcu chleba, stosuje ten sam argument organizmowi, dodaje [jak Clair Grece, który jako pierwszy zwrócił mi na to uwagę, tłumaczy ten fragment]: „Cóż więc stoi na przeszkodzie, aby części były w naturze (zwierzęta), tak że na przykład z konieczności przednie zęby stają się ostre, przystosowane do łzawienia, a zęby trzonowe - szerokie, nadające się do rozdrabniania pokarmu, skoro nie do tego powstały, ale to się zbiegło (przypadkowo)? Podobnie jest z innymi częściami, w których najwyraźniej pojawia się „po co”. Tam, gdzie wszystkie (części) zeszły się razem, jakby stało się to ze względu na określony cel, wtedy te samokorzystnie skomponowane (istoty) zostały zachowane. Ci, którzy inaczej zginęli i giną…” patrz: Arystoteles. Sobr. op. M., 1981. T. 3. S. 97–98.

Datę pierwszej publikacji Lamarcka zapożyczyłem od Izydora Geoffroy Saint-Hilaire (Hist. Nat. Generale, 1859, t. II, s. 405), ze znakomitej historii myśli na ten temat. Ta praca zawiera pełne wyjaśnienie wniosków Buffona na ten temat. Ciekawe, jak bardzo mój dziadek Erasmus Darwin przewidział poglądy i błędne opinie Lamarcka w jego Zoonomy, opublikowanej w 1794 roku. Zdaniem Izydora Geoffroya Goethe był bez wątpienia skrajnym zwolennikiem takich poglądów, o czym świadczy wstęp do dzieła napisanego w latach 1794 i 1795, ale opublikowanego znacznie później; zwrócił uwagę (dr Karl Moeding, Goethe als Naturforscher), że w przyszłości przyrodnik powinien zajmować się na przykład tym, jak bydło nabyło rogi, a nie tym, jak są one używane. Podobne poglądy pojawiają się w tym samym czasie, czy fakt, że Goethe w Niemczech, dr Darwin w Anglii i Geoffroy Sainte-Hilaire (jak zobaczymy teraz) we Francji doszli do tego samego wniosku co do pochodzenia gatunków w latach 1794-1795.

Geoffroy Saint-Hilaire podejrzewał, że tak zwane gatunki to tylko różne degeneracje tego samego typu. Ale aż do 1828 roku nie wyraził w druku przekonania, że formy nie zostały uwiecznione od początku powstania wszechrzeczy. Geoffroy najwyraźniej widział przyczynę zmiany głównie w warunkach egzystencji, czyli „monde ambiant”. Był ostrożny w swoich wnioskach i nie wierzył, że istniejące gatunki są nadal modyfikowane, i jak dodaje jego syn: ” („Tak więc ten problem należy całkowicie pozostawić na przyszłość, zakładając oczywiście, że w przyszłości będą chcieli się nim zająć”).

Według Bronna (Bronna) w jego „Untersuchungen uber die Entwickelungsgesetze” wydaje się, że słynny botanik i paleontolog Unger (Unger) w 1852 roku wyraził w druku swoje przekonanie, że gatunki podlegają rozwojowi i modyfikacji. D'Alton we wspólnym badaniu Pandera i Daltona na temat leniwców kopalnych wyraził podobne przekonanie w 1821 roku. Podobne poglądy, jak wiadomo, wyraził Oken w swoim mistycznym Natur-Philosophio. Na podstawie innych wzmianek znalezionych w Godron's Sur l'Espece wydaje się, że Bory St.-Vincent, Burdach, Poiret i Fries przyznali, że nowe gatunki ciągle powstają na nowo.

W odniesieniu do przekonania, że istoty organiczne zostały stworzone jako piękne dla zachwytu człowieka — przekonanie, które zostało ogłoszone, jest sprzeczne z całą moją teorią — mogę najpierw zauważyć, że poczucie piękna zależy oczywiście od natury umysł, niezależnie od jakiejkolwiek rzeczywistej jakości podziwianego przedmiotu; i że idea tego, co piękne, nie jest wrodzona ani niezmienna. Widzimy to na przykład u mężczyzn różnych ras, podziwiających zupełnie inny standard piękna u swoich kobiet. Gdyby piękne przedmioty zostały stworzone wyłącznie dla zadowolenia człowieka, należałoby pokazać, że zanim pojawił się człowiek, na powierzchni ziemi było mniej piękna niż od chwili, gdy pojawił się on na scenie. i wdzięcznie rzeźbione amonity z okresu drugorzędnego, stworzone, aby człowiek mógł je później podziwiać w swoim gabinecie… wyższe powiększenia mikroskopu… Piękno w tym ostatnim przypadku, jak iw wielu innych, najwyraźniej wynika całkowicie z symetrii wzrostu. Kwiaty zaliczają się do najpiękniejszych wytworów przyrody, ale zostały uwydatnione w przeciwieństwie do zielonych liści, a w konsekwencji jednocześnie piękne, tak że mogą być łatwo obserwowane przez owady. niesiony przez wiatr nigdy nie ma wesołej, kolorowej korony. kilka roślin zwykle wytwarza dwa rodzaje kwiatów; jeden rodzaj otwarty i kolorowy, aby wabić owady; druga zamknięta, niebarwiona, pozbawiona nektaru i nigdy nie odwiedzana przez owady. Stąd możemy wnioskować, że gdyby na powierzchni ziemi nie rozwinęły się owady, nasze rośliny nie byłyby przystrojone pięknymi kwiatami, lecz rodziłyby tylko takie biedne kwiaty, jakie widzimy na naszych jodłach, dębach, orzechach i jesiony, trawy, szpinak, doki i pokrzywy, które są zapładniane za pośrednictwem wiatru. Podobna argumentacja sprawdza się w przypadku owoców; że dojrzała truskawka lub wiśnia jest równie przyjemna dla oka, jak i dla podniebienia, że wesołe kolorowe owoce wrzecionowatego drzewa i szkarłatne jagody ostrokrzewu są pięknymi przedmiotami, wszyscy przyznają. Ale to piękno służy jedynie jako przewodnik dla ptaków i zwierząt, aby owoce mogły zostać pochłonięte, a dojrzałe nasiona rozsiane: wnioskuję, że tak jest, ponieważ jak dotąd nie znalazłem wyjątku od reguły, że nasiona są zawsze w ten sposób rozsiewane gdy jest osadzony w jakimkolwiek owocu (tj. w mięsistej lub papkowatej otoczce), jeśli jest zabarwiony na jaskrawy odcień lub jest widoczny dzięki temu, że jest biały lub czarny.
Z drugiej strony chętnie przyznaję, że ogromna liczba samców, jak wszystkie nasze najwspanialsze ptaki, niektóre ryby, gady i ssaki, a także mnóstwo wspaniale ubarwionych motyli, zostało upiększonych ze względu na piękno. zostało dokonane przez dobór płciowy, to znaczy przez to, że piękniejsze samce były wielokrotnie preferowane przez samice, a nie dla przyjemności mężczyzny.Podobne zamiłowanie do pięknych kolorów i dźwięków muzycznych występuje w dużej części królestwa zwierząt.

Jeśli w zmieniających się warunkach życia istoty organiczne wykazują indywidualne różnice w prawie każdej części swojej organizacji, a to nie może być kwestionowane; jeśli z powodu geometrycznego postępu reprodukcji zaciekła walka o życie jest związana w każdym wieku, w dowolnym roku lub porze roku, a to oczywiście nie może być kwestionowane; a także, jeśli pamiętamy o nieskończonej złożoności relacji organizmów, zarówno między sobą, jak i do warunków ich życia, oraz o nieskończonej różnorodności pożytecznych cech budowy, budowy i nawyków wynikających z tych relacji - jeśli weźmiemy to wszystko pod uwagę, byłoby jest skrajnie nieprawdopodobne, aby nigdy nie zamanifestowały się zmiany korzystne dla posiadającego je organizmu, tak jak powstały liczne zmiany korzystne dla człowieka. Ale jeśli kiedykolwiek pojawią się zmiany korzystne dla jakiegokolwiek organizmu, to organizmy, które je posiadają, będą miały oczywiście największą szansę pozostania w walce o życie i na mocy ścisłej zasady dziedziczności wykażą tendencję do przekazywania ich dla potomności. Tę zasadę zachowania, czyli przetrwania najlepiej przystosowanych, nazwałem Doborem Naturalnym. Prowadzi to do doskonalenia każdej istoty w stosunku do organicznych i nieorganicznych warunków jej życia, aw konsekwencji w większości przypadków do czegoś, co można uznać za wzniesienie się na wyższy poziom organizacji. Niemniej jednak, po prostu zorganizowane, niższe formy przetrwają długo, jeśli tylko będą dobrze przystosowane do swoich prostych warunków życia.

Dobór naturalny, oparty na zasadzie dziedziczenia cech w odpowiednim wieku, może zmienić jajo, nasiono czy młody organizm równie łatwo, jak organizm dorosły. U wielu zwierząt dobór płciowy prawdopodobnie wspomagał zwykłą selekcję, zapewniając, że najsilniejsze i najlepiej przystosowane samce będą miały najliczniejsze potomstwo. Dobór płciowy rozwija również cechy, które są wyłącznie przydatne samcom w ich walce lub rywalizacji z innymi samcami, a cechy te, w zależności od dominującej formy dziedziczności, będą przekazywane obu płciom lub tylko jednej. Dobór naturalny prowadzi również do rozbieżności charakterów, ponieważ im bardziej istoty organiczne różnią się budową, zwyczajami i konstytucją, tym większa ich liczba może istnieć na danym obszarze – czego dowodem możemy się przekonać, zwracając uwagę na mieszkańców każdego małego kawałka ziemi i organizmom naturalizowanym w obcym kraju.

Dobór naturalny, jak już zauważono, prowadzi do rozbieżności charakterów i znacznej eksterminacji mniej udoskonalonych i pośrednich form życia. Na podstawie tych zasad można łatwo wyjaśnić zarówno naturę powinowactwa, jak i zwykłą obecność wyraźnie zaznaczonych granic między niezliczonymi istotami organicznymi każdej klasy na całym świecie. Zaprawdę zdumiewający jest fakt - choć nie dziwimy się temu, jest to tak powszechne - że wszystkie zwierzęta i wszystkie rośliny zawsze i wszędzie są połączone w podporządkowane sobie grupy, co obserwujemy na każdym kroku, i właśnie po to, aby odmiany tego samego gatunku są ze sobą najściślej spokrewnione; mniej blisko i nierówno spokrewnione gatunki tego samego rodzaju, tworzące działy i podrodzaje; jeszcze mniej bliskie są gatunki różnych rodzajów i wreszcie rodzaje, reprezentujące różne stopnie wzajemnego sąsiedztwa, wyrażone przez podrodziny, rodziny, rzędy, podklasy i klasy.

Gdyby gatunki powstały niezależnie od siebie, znalezienie wyjaśnienia tej klasyfikacji byłoby niemożliwe; ale jest to wyjaśnione przez dziedziczność i złożone działanie doboru naturalnego, które pociąga za sobą wymieranie i rozbieżność cech, jak pokazano na naszym diagramie.

Powinowactwo wszystkich istot należących do tej samej klasy jest czasami przedstawiane w postaci dużego drzewa. Myślę, że to porównanie jest bardzo bliskie prawdy. Zielone, pączkujące gałęzie reprezentują istniejące gatunki, podczas gdy te z poprzednich lat odpowiadają długiej linii wymarłych gatunków. W każdym okresie wzrostu wszystkie rosnące gałęzie tworzą pędy we wszystkich kierunkach, próbując wyprzedzić i zagłuszyć sąsiednie pędy i gałęzie; w ten sam sposób gatunki i grupy gatunków zawsze pokonywały inne gatunki w wielkiej walce o życie. Rozgałęzienia pnia, dzielące się na końcach najpierw na duże gałęzie, a potem na coraz mniejsze gałęzie, same były kiedyś — gdy drzewo było jeszcze młode — pędami usianymi pąkami; a to połączenie dawnych i współczesnych pąków za pomocą rozgałęzionych gałęzi doskonale przedstawia nam klasyfikację wszystkich współczesnych i wymarłych gatunków, która łączy je w grupy podporządkowane innym grupom. Z wielu pędów, które wyrosły, zanim drzewo urosło w pień, być może tylko dwa lub trzy przetrwały i teraz wyrosły na duże gałęzie, które niosą resztę gałęzi; tak samo było z gatunkami, które żyły w dawnych okresach geologicznych – tylko nieliczne z nich żyjące do dziś pozostawiły zmienionych potomków.

Od początku życia tego drzewa wiele mniejszych i większych gałęzi uschło i odpadło; te opadłe gałęzie różnej wielkości reprezentują całe rzędy, rodziny i rodzaje, które obecnie nie mają żyjących przedstawicieli i są nam znane jedynie ze szczątków kopalnych. Tu i ówdzie, w rozwidleniu między starymi gałęziami, wyrasta chudy pęd, przypadkowo ocalały i jeszcze zielony na wierzchołku: taki jest jakiś Ornithorhynchus lub Lepidosiren, łączący poniekąd pokrewieństwem dwie wielkie gałęzie życia i ocalony od śmiertelna konkurencja dzięki chronionemu siedlisku. Jak z pąków, dzięki wzrostowi, rodzą się nowe pąki, a te, jeśli tylko silne, zamieniają się w pędy, które rozgałęziając się, pokrywają i zagłuszają wiele uschłych gałęzi, tak też, jak sądzę, było z wielkim Drzewem Życie, które swoje martwe, opadłe gałęzie wypełniło korą ziemi i pokryło jej powierzchnię swoimi wiecznie rozłożystymi i pięknymi gałęziami.

Uwagi

Położenie oczu u takich zwierząt półwodnych, jak hipopotam, krokodyl i żaba, jest bardzo podobne: jest wygodne do obserwacji nad wodą, gdy ciało jest zanurzone w wodzie. Jednak zbieżne podobieństwo jednej cechy nie wpływa na większość innych cech organizacyjnych, a hipopotam pozostaje typowym ssakiem, krokodyl jest gadem, a żaba jest płazem. W ewolucji możliwe jest ponowne pojawienie się poszczególnych cech (spowodowane podobnie ukierunkowanym działaniem doboru naturalnego), ale niemożliwe jest pojawienie się niezwiązanych ze sobą form, które są takie same w całej swojej organizacji (reguła nieodwracalnej ewolucji).

Zbieżność cech, spowodowana podobnym kierunkiem doboru naturalnego, gdy trzeba żyć w jakimś podobnym środowisku, czasami prowadzi do zaskakujących podobieństw. Rekiny, delfiny i niektóre ichtiozaury mają bardzo podobny kształt ciała. Niektóre przypadki konwergencji wciąż wprowadzają badaczy w błąd. Tak więc do połowy XX wieku. zające i króliki zostały przypisane do tego samego rzędu gryzoni na podstawie podobieństw w budowie ich systemów uzębienia. Dopiero szczegółowe badania narządów wewnętrznych, a także cechy biochemiczne pozwoliły ustalić, że zające i króliki należy wyodrębnić do niezależnego rzędu zajęczaków, filogenetycznie bliższego zwierzętom kopytnym niż gryzoniom.

O specyfice programu genetycznego każdego organizmu decyduje kolejność ogniw w łańcuchu DNA - nukleotydy. Im bardziej podobne (homologiczne) sekwencje DNA, tym bliżej spokrewnione są organizmy. W biologii molekularnej opracowano metody ilościowego określania procentu homologii w DNA. Tak więc, jeśli obecność homologii DNA wśród ludzi zostanie przyjęta jako 100%, ludzie i szympansy będą mieli około 92% homologii. Nie wszystkie wartości homologii występują z tą samą częstotliwością.

Rysunek pokazuje odrębność stopni pokrewieństwa u kręgowców. Najniższy procent homologii charakteryzuje DNA przedstawicieli różnych klas (1) takich jak ptaki - gady (jaszczurki, żółwie), ryby i płazy (5-15% homologii). Od 15 do 45% homologii DNA u przedstawicieli różnych rzędów w obrębie tej samej klasy (2), 50-75% u przedstawicieli różnych rodzin w obrębie tego samego rzędu (3). Jeśli porównywane formy należą do tej samej rodziny, ich DNA zawiera od 75 do 100% homologii (4). Podobne wzorce dystrybucji znaleziono w DNA bakterii i roślin wyższych, ale liczby są zupełnie inne. Zgodnie z rozbieżnością DNA rodzaj bakterii odpowiada rzędowi, a nawet klasie kręgowców. Kiedy V. V. Menshutkin (I. M. Sechenov Institute of Evolutionary Physiology and Biochemistry) symulował na komputerze proces utraty homologii w DNA, okazało się, że takie rozkłady powstają tylko wtedy, gdy ewolucja przebiega zgodnie z Darwinem - wybierając skrajne opcje z wyginięciem pośrednich formy.

Jedno z pierwszych drzew filogenetycznych świata zwierzęcego, narysowane przez E. Haeckela (1866) pod wpływem idei Karola Darwina. Relacje i rangę taksonomiczną poszczególnych grup organizmów dziś wyobrażamy sobie inaczej (patrz np. ryc. XI-2, XI-3), ale obrazy pokrewieństwa grup w postaci drzewa pozostają do dziś jedynymi które odzwierciedlają historię rozwoju spokrewnionych grup organizmów.