Radziecka nomenklatura

Nomenklatura- warstwa ludności Związku Radzieckiego i krajów bloku wschodniego, która zajmowała różne kluczowe stanowiska administracyjne we wszystkich dziedzinach działalności w tych krajach: administracji, przemyśle, rolnictwie, edukacji itp. Z reguły byli członkami komunistycznej partii, ale są wyjątki, jak patriarcha Moskwy i całej Rusi, który był w nomenklaturze Sekretariatu KC KPZR.

Znaczenie terminu

Pojęcie sowieckiej nomenklatury używane jest w dwóch znaczeniach: w wąskim znaczeniu są to „wyzwoleni” robotnicy komitetów partyjnych, a w szerszym – wszyscy odpowiedzialni pracownicy, których powołanie na to stanowisko zostało publicznie lub milcząco dokonane przez sekretariaty partii rządzącej (w tym prezesów kołchozów, rektorów instytutów, redaktorów gazet, aż po najwyższą hierarchię organizacji wyznaniowych). Często dopuszczano nawet formalne głosowanie przy wyborze stanowiska, ale orientacja na pożądanego kandydata pochodziła od partii. Drugie (szerokie) znaczenie dało podstawę koncepcji „nomenklatury” – czyli listy osób do powołania.

Numer nomenklatury

Liczba urzędników w Rosji Sowieckiej była początkowo niewielka - 300 tysięcy sowieckich pracowników pod rządami Lenina. Za Stalina ich liczba osiągnęła 1837 tys.

Lenin uznał jednak, że pod wieloma względami przedrewolucyjny aparat państwowy, który zgodnie z marksistowskimi założeniami (wyrażonymi przez Lenina w dziele „Państwo i rewolucja”), musi zostać „zmiażdżony i zniszczony”, pozostał nienaruszony. W Jak reorganizujemy Komitet Robotniczy Lenin napisał:

Nasz aparat państwowy, z wyjątkiem Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, jest w największym stopniu reliktem starego, najmniej poważnie zmienionego. Jest tylko lekko zabarwiony na wierzchu, a pod innymi względami jest to najbardziej typowy stary aparat naszego starego państwa… Przewiduję jeden sprzeciw, pochodzący bezpośrednio lub pośrednio z tych obszarów, które czynią nasz aparat starym, to znaczy od zwolenników utrzymania naszego aparatu w tym samym do niemożliwości, w nieprzyzwoitej formie przedrewolucyjnej, w jakiej pozostał do dziś..

Określenie „nomenklatura” w znaczeniu wykazu najważniejszych stanowisk kierowniczych w aparacie partyjno-państwowym, na które powołanie wynikało z sankcji centralnych bolszewickich organów partyjnych, pojawiło się w dokumentach partyjnych po Komitet RCP b) jesienią 1923 r. rozesłał do wszystkich komisarzy ludowych i przywódców instytucji państwowych wykaz stanowisk, na które nominacje przeprowadzano wyłącznie decyzją KC.

Stalin określił wymagania dla nomenklatury w następujących słowach: „Ludzie, którzy wiedzą, jak wdrażać dyrektywy, którzy potrafią zrozumieć dyrektywy, którzy potrafią przyjąć dyrektywy tak, jakby były ich własnymi, i którzy wiedzą, jak je wprowadzić w życie”. Znane jest również jego zdanie, które stało się uskrzydlone: ​​„Kadry decydują o wszystkim. Te kadry można usunąć tylko w drodze wojny domowej”. Selekcja i filtracja personelu przybrała formę czystek, które osiągnęły apogeum w 1937 roku. W ten sposób władza przeszła w ręce ograniczonego kręgu ludzi, którzy utracili swój pierwotny związek z klasą robotniczą i stali się specjalną „kastą”. Wielu badaczy twierdzi, że choć formalnie ustanowiony ustrój w kraju nazywano socjalizmem i deklarowano, że własność należy do ludu pracującego, to w rzeczywistości nomenklatura była klasą specjalną, która otrzymała do pełnej dyspozycji tzw. własność ludową.

Przyjrzyjmy się bliżej cechom człowieka sowieckiego - oczywiście takiego, który buduje życie i nie jest miażdżony pod stopami, na dnie kołchozów i fabryk, w granicach obozów koncentracyjnych. Jest bardzo silny, fizycznie i psychicznie, bardzo zdeterminowany i prosty, ceni praktyczne doświadczenie i wiedzę. Jest oddany władzy, która wyciągnęła go z błota i uczyniła odpowiedzialnym panem życia swoich współobywateli. Jest bardzo ambitny i raczej nieczuły na cierpienia bliźniego – warunek konieczny sowieckiej kariery. Ale gotów jest zagłodzić się w pracy, a jego największą ambicją jest oddać życie za kolektyw: partię lub ojczyznę, zależnie od czasów. Czy nie rozpoznajemy w tym wszystkim żołnierza XVI wieku? (nie XVII, kiedy zaczyna się już dekadencja). Nasuwają się inne analogie historyczne: żołnierz z czasów Mikołaja I, ale bez człowieczeństwa wychowania chrześcijańskiego i europejskiego; współpracownik Piotra, ale bez fanatycznego westernizmu, bez narodowego samozaparcia. Bliżej mu do Moskwy ze swoją dumną świadomością narodową, jego kraj jest jedynym prawosławnym, jedynym socjalistycznym – pierwszym na świecie: trzecim Rzymem. Patrzy z pogardą na resztę, czyli świat zachodni; nie zna go, nie kocha go i boi się go. I od dawna jego dusza jest otwarta na Wschód. Liczne „hordy”, przyłączające się po raz pierwszy do cywilizacji, włączają się w szeregi rosyjskiej warstwy kulturowej, wtórnie ją orientalizując.

Radziecka nomenklatura opierała się przede wszystkim na strukturach partyjnych, które faktycznie rządziły krajem. Selekcji personelu do Sowietów na wszystkich szczeblach dokonywały również organy partyjne, gdyż to one wyznaczały jedynego kandydata na każde stanowisko zastępcy, które następnie poddawano pod głosowanie. Najwyższy szczebel w nomenklaturze zajmowała nomenklatura KC, która w 1980 r. liczyła ok. 22,5 tys. robotników. Nomenklaturę partyjną uzupełniono nomenklaturą gospodarczą. Dobór personelu nomenklatury odbywał się na podstawie osobistych znajomości, a główną rolę odgrywał fakt, że byli to ludzie lojalni wobec takiego czy innego przywódcy. Jednocześnie kompetencje personelu nie odgrywały decydującej roli. Często, jeśli jeden lub drugi lider nie mógł poradzić sobie z zajmowanym stanowiskiem, był przenoszony na inne stanowisko kierownicze. Będąc więc w kascie nomenklatury, człowiek często gwarantował sobie w niej dożywotni pobyt; jednak wejście do obsady było trudne.

Uwagi L. D. Kuczmy, byłego prezydenta Ukrainy, są bardzo pouczające w charakterystyce stopnia władzy aparatu biurokratycznego:

Nomenklatura - klasa uprzywilejowana

Dla sowieckiej nomenklatury wprowadzono (począwszy od lat 20. XX wieku) przywileje w dostawie towarów i produktów, w tym deficytowych – tzw. specjalnych dystrybutorów („sekcja 200 GUM”, sklep usług specjalnych na Prospekcie Kutuzowskim itp., itp.), „stoły zamówień” - i mogli kupować (często po znacznie obniżonej cenie) towary niedostępne dla reszty populacji.

Zobacz też

Literatura

• Woslenski MS Nomenklatura. Klasa rządząca w Związku Radzieckim. M: Zacharow 640 s. 2005 ISBN 5-8159-0499-6
• Fiedosowa E.A. Nomenklatura: geneza, rozwój, śmierć (1918-1989) Moskwa 1997
• Krysztanowska O. V. Transformacja starej nomenklatury w nową rosyjską elitę Nauki społeczne i nowoczesność s. 51-65 nr 1 1995
• Kolesniczenko Z.P. Dzieje rozwoju biurokracji rosyjskiej (XVI-XVIII) Pytania z historii Rosji. sob. artykuły. - Petersburg: Państwowy Uniwersytet Komunikacji Wodnej w Petersburgu, 2008

Radzieckie, zbyt radzieckie: relikty i symulaki

WP Wasiljewa

Vasilyeva Valentina Petrovna (Nowosybirsk, Rosja) – doktorantka Katedry Historii Narodowej i Światowej Nowosybirskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego; E-mail: [e-mail chroniony]

wizerunek sowieckiego urzędnika w satyrycznych kreskówkach z epoki „odwilży”.

Artykuł jest poświęcony charakterystyce wizerunku urzędnika w sowieckiej animacji drugiej połowy lat 50. – 60. XX wieku. Ujawniono główne cechy charakterystyczne dla tego obrazu. Artykuł proponuje podejścia do pracy z tekstem animowanym jako źródłem do badania historii społeczno-kulturowej Związku Radzieckiego, zawiera krótką analizę karykatur satyrycznych z omawianego okresu, poświęconych problematyce relacji między władzami różnych szczebli a społeczeństwem .

Słowa kluczowe: społeczeństwo sowieckie epoki „odwilży”, animacja ZSRR, wizerunek urzędnika w kulturze sowieckiej, problem biurokracji w Związku Radzieckim, analiza tekstu animowanego.

Valentina Petrovna Vasilyeva (Nowosybirsk, Rosja) – doktorantka na Wydziale Historii Rosji i Świata, Nowosybirski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny; E-mail: [e-mail chroniony]

Wizerunek radzieckiego biurokraty w satyrycznych kreskówkach

okres chruszczowskiej odwilży

Artykuł dotyczy charakterystyki wizerunku biurokraty w sowieckim zwielokrotnieniu przełomu lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Autor ujawnia główne cechy tego obrazu, przedstawia podejścia do pracy z tekstem animowanym jako źródłem badań nad społeczno-kulturową historią Związku Radzieckiego oraz analizuje karykatury satyryczne omawianego okresu poświęcone problematyce wzajemnych powiązań między władzą a społeczeństwem.

Słowa kluczowe: społeczeństwo sowieckie okresu odwilży kruszczewowskiej, animacja w ZSRR, obraz biurokraty w kulturze sowieckiej, problem biurokracji w ZSRR, analiza tekstu animowanego

W życiu społeczeństwa sowieckiego ogromne znaczenie miała oficjalna propaganda, która była środkiem kształtowania „poprawnego myślenia” wśród ludności. Kino odegrało szczególną rolę w wychowaniu narodu radzieckiego. Zdolność kinematografii do całkowitego zanurzenia widza w transmitowanych wydarzeniach, do wywarcia na widzu wrażenia

naocznego świadka wydarzeń, emocjonalne bogactwo tekstu filmowego było doceniane przez bolszewików niemal od pierwszych lat dojścia do władzy. Przez pierwsze dziesięciolecia swojego istnienia kino radzieckie było całkowicie podporządkowane potrzebom aparatu ideologicznego kraju. Wraz z początkiem „odwilży” filmowcy mają większą swobodę w doborze tematów, fabuły i literackiego podłoża filmów. Teraz filmowcy mieli okazję przekazać widzowi własny pogląd na otaczający ich świat, czasem odmienny od oficjalnej ideologii. Dlatego, aby film przeszedł przez cenzurę, scenarzyści i reżyserzy musieli niekiedy uciekać się do różnych sztuczek. Na przykład przenieść akcję do innej epoki, a nawet do światów baśniowych czy fantastycznych (te gatunki były szczególnie popularne w latach 70. i na początku lat 80.). Jednak film, niezależnie od epoki, której jest poświęcony, jest zawsze pełen symboli i kulturowych kodów swoich czasów.

Przez długi czas studia filmowe były prowadzone wyłącznie przez krytyków filmowych. Sytuacja zmienia się od początku lat 90., kiedy kinematografię zaczęli studiować specjaliści z różnych dziedzin wiedzy humanitarnej. Poszerzają się narzędzia badawcze: w analizie filmów wykorzystuje się metody z filozofii, kulturoznawstwa, semiotyki, historii, psychologii. Na Zachodzie tendencje te doprowadziły do ​​powstania odrębnego obszaru badań humanistycznych – Steshabshchee. W naszym kraju kierunek ten dopiero zaczyna się rozwijać.

A jeśli w ostatnich dziesięcioleciach pojawiły się prace krajowych badaczy poświęcone radzieckim filmom fabularnym (A. Usmanova, O. Usenko, E. Salnikova, V. Syrov itp.), to sowiecka animacja pozostaje praktycznie niezbadanym aspektem kultury ZSRR. Krajowi krytycy filmowi i czołowi animatorzy zaczęli studiować animację już w latach 60. i 70. XX wieku. (S. V. Asenin, I. P. Ivanov-Vano itp.). Od lat 90. obok filmoznawstwa (N. G. Krivulya, G. N. Borodin, S. V. Kapkov, E. V. Salnikova itp.) pojawiają się prace historyków i kulturologów poświęcone animacji jako elementowi sowieckiego dzieciństwa, a także postaciom z popularnych kreskówek jako zjawiskom kulturowym Potencjał źródłowy radzieckiej animacji jest jednak znacznie szerszy, gdyż to autorzy kreskówek mieli większą swobodę w doborze tematów i środków przekazu fabuły i charakteru postaci niż twórcy filmów fabularnych. I nie chodzi tu tylko o specyfikę animacji jako sztuki „warunkowej”, gdzie widz akceptuje dowolne reguły gry, nie zastanawiając się, na ile odpowiadają one rzeczywistości. Słynny animator L. Shvartsman, wspominając swoją pracę w Soyuzmultfilm, tłumaczy swój wybór zawodu większą swobodą twórczą: „… w animacji praktycznie nie było cenzury. Wysokie władze nie zwracały na nas uwagi: „Ty w krótkich spodenkach idź się bawić lalkami”.

Okres „odwilży” w animacji to pojawienie się satyrycznych kreskówek o współczesnej tematyce, przeznaczonych dla dorosłych odbiorców. W nr 10 magazynu „Art of Cinema” z 1961 r. ukazał się artykuł reżysera-animatora D. Babichenko „Dość znaczków z kreskówek!”, w którym autor wzywa do poszerzenia grona odbiorców filmów animowanych i ich tematyki. opublikowany. Artykuł odzwierciedlał ogólny nastrój w Soyuzmultfilm. W tym czasie w studiu ukształtowało się nowe pokolenie reżyserów, dla których było ciasno w ramach tematów wyłącznie dziecięcych, osadzonych w animacji okresu stalinowskiego. Do końca lat 60., kiedy to ponownie zaostrzono cenzurę, na ekranach pojawiało się wiele kreskówek, dość ostro krytykujących sowiecką rzeczywistość. Jednym z centralnych problemów tych filmów jest człowiek u władzy, biurokracja w strukturach władzy.

labirynt

Journal of Social and Humanitarian Research” ~

Artykuł poświęcony jest wizerunkowi sowieckiego urzędnika w satyrycznych filmach animowanych z drugiej połowy lat 50. – końca lat 60. XX wieku. Na podstawie analizy kreskówek postaramy się zidentyfikować główne cechy właściwe urzędnikowi w opinii autorów tych kreskówek. Jak zauważa krytyk filmowy N. G. Krivulya, „dzieło animowane powstaje w określonej rzeczywistości społeczno-kulturowej i historycznej i funkcjonuje w niej zgodnie z warunkami, jakie ona jej stwarza. Z tych pozycji dzieło animowane jest fragmentem tej rzeczywistości, materiałem, który nosi w sobie swój ślad. Będąc integralną częścią kultury i jej indywidualnego okresu historycznego, animacja otwiera możliwości badania jej materialnych i duchowych składników. Powstające w określonym okresie obrazy dzieł animowanych zachowują jasne, trafnie zauważone cechy określonego środowiska społecznego. Ich bohaterowie to specyficzne typy, czasem bardziej realne i ludzkie niż aktorzy filmów fabularnych. Dlatego typ urzędnika w karykaturach drugiej połowy lat 50. - koniec lat 60. jest odzwierciedleniem obrazu biurokracji w reprezentacji społeczeństwa sowieckiego wskazanego okresu.

Jako źródło badań wzięliśmy bajki „Ballada o stole” (reż. R. Davydov, M. Kalinin, 1956); „W jadalni” (reż. G. Lomidze, 1957); Wielkie kłopoty (reż. Z. Brumberg, V. Brumberg, 1961); "Łaźnia" (reż. S. Jutkiewicz, A. Karanowicz, 1962); „Spójrz na zegarek” (reż. I. Aksenchuk, 1963); "Portret" (reż. R. Kachanov, 1965); „Był sobie kiedyś Kozyawin” (reż. A. Khrzhanovsky, 1966); "Iwan Iwanowicz zachorował" (reż. I. Ilyinsky, 1966); „Znajome twarze” (reż. F. Epifanova, 1966). Przy wyborze filmów głównymi kryteriami były: po pierwsze przynależność do gatunku satyry, odzwierciedlającego aktualne problemy swoich czasów; po drugie, obecność przedstawicieli aparatu administracyjnego i kierowniczego wśród głównych bohaterów.

Pracując z tak specyficznym źródłem, jakim są animowane obrazy, które są tekstem literackim, historyk musi oczywiście stosować metody z różnych dyscyplin humanistycznych: semiotyki, krytyki sztuki, filologii itp. Narzędzia badawcze zależą bezpośrednio od osobowości badanego. samego badacza, jego umiejętności posługiwania się metodami z innych dziedzin nauki. Obecnie niewiele jest prac poświęconych analizie tekstów animowanych w ramach historii społeczno-kulturowej. Dlatego nie ma jeszcze ogólnie przyjętego naukowego podejścia do ich badania. Na przykład M. Romashova sugeruje zastosowanie następującej metodologii: „analiza obrazu, tekstu towarzyszącego kreskówce; interpretacja karykatur z kulturowego i historycznego punktu widzenia (jakie idee i jak są ucieleśnione w kreskówce; kogo lub co symbolizuje bohater i/lub antybohater; jakie są społeczne, estetyczne, wizualne konwencje czasu, w którym karykatury były stworzony, atrybuty i symbole epoki)”. N. Krivulya w swojej pracy wykorzystuje metody koncepcji semiotycznych S. Langera, E. Cassirera, Ch. Pierce'a oraz teorie tekstualne M. M. Bachtina, Yu Kristevej, J. Derridy, Yu M. Łotmana. Zgodnie z tymi teoriami: „Utwór jest obdarzony względnością i wieloznacznością, ponieważ w strukturze tekstu oddziałuje kilka kodów kulturowych. Film w procesie tworzenia i interpretacji (czytania) jest determinowany procesami historycznymi i społecznymi oraz systemami filozoficznymi i estetycznymi autora i interpretatora, które tworzą kontekstowe znaczenia. A. Usmanova zauważa, że ​​historyk pracując z filmem musi opanować podstawy historii i teorii kina. Opierając się na proponowanych metodach pracy z animacją i tekstami filmowymi, w naszych badaniach

RADZIECKIE, ZBYT RADZIECKIE: RELIKTY I SYMULAKRY

zastosowano następującą metodologię:

1. Ustalenie przyczyn i motywów powstania filmu.

3. Ustalenie grupy docelowej filmu (do kogo skierowany jest obraz).

4. Przestudiowanie historii twórczości, czyli całego przebiegu pracy od scenariuszy literackich i reżyserskich do akceptacji przez radę artystyczną studia i wydania.

5. Reakcja publiczności, krytyków i autorytetów w momencie premiery kreskówki.

6. Dalsze losy filmu, czyli jak odbierały go kolejne pokolenia widzów.

7. Zastosowanie uzyskanych wyników do przedmiotu swoich badań, w tym przypadku identyfikacji wizerunku urzędnika w filmach animowanych z drugiej połowy lat 50. - koniec lat 60. XX wieku.

Jakie więc cechy składają się na typ sowieckiego urzędnika w kreskówkach z krótkiej epoki „odwilży”? Centralnym problemem we wszystkich powyższych karykaturach jest biurokracja we wszystkich jej przejawach: biurokracja, biurokracja, bezmyślność, mechaniczna pracowitość, protekcjonizm, czerpanie korzyści materialnych ze stanowiska itp. Być może najbardziej uderzającą personifikacją urzędnika-biurokraty w animacji domowej jest główny bohater filmu A. Khrzhanovsky'ego „Był sobie kiedyś Kozyawin” (il. 1). Bezmyślnie wypełniając rozkaz przywództwa, aby znaleźć pewnego Sidorowa, Kozyavin podróżuje po całym świecie. „To rodzaj „sowieckiego robota”, bezdusznego mechanizmu biurokratycznej maszyny, która istnieje poza ramami określonego systemu. Jego ruch wykracza poza określoną przestrzeń i społeczeństwo. Nie ma granic, ani przestrzennych, ani czasowych, dla ruchu tej maszyny w kierunku nieobecnego, absurdalnego celu. Kozyavin jawi się jako metafora biurokratycznej maszyny. Kanciaste, nieproporcjonalne zarysy sylwetki, ostre rysy twarzy, mechanistyczne ruchy, brak jakichkolwiek emocji podkreślają wewnętrzną pustkę bohatera. Warto zauważyć, że reszta postaci, które Kozyavin spotyka na swojej drodze - robotnicy, muzycy, poeci i pisarze, naukowiec - obdarzona jest jaśniejszymi, bardziej wyrazistymi cechami, rodzajem „duchowości”. Są twórcami: muzyki, sztuki, nowych budowli, odkryć naukowych. Kozyavin tylko bezmyślnie wykonuje polecenia swojego szefa. Twórcy zestawiają go z innymi bohaterami, m.in. biurokratyczna machina zostaje postawiona w opozycji do społeczeństwa i świata zewnętrznego.

Badacze i animatorzy zauważają, że Kozyavin stał się powszechnie znanym nazwiskiem swoich czasów, „zbliżył się do takich wyżyn satyrycznej komedii filmowej, jak Bywałow i Ogurcow”. Kreskówka A. Khrzhanovsky'ego stała się prawdziwym przełomem w krajowej animacji. Dotyczy to również estetyki filmu i surowości

Il.1. Bohater filmu „Był sobie kiedyś Kozyawin” (reż. A. Khrzhanovsky, 1966).

labirynt

Dziennik badań społecznych i humanitarnych

Sowieckie, zbyt sowieckie: relikty i symulakry

Problemy. Dzięki względnej liberalizacji systemu sowieckiego okresu odwilży film trafił na szeroki ekran. Ukończony w 1968 roku film Chrzanowskiego „Szklana harmonijka”, którego głównym wątkiem fabularnym jest konfrontacja sztuki z władzą dyktatorską, przez wiele lat był zakazany przez cenzurę.

Kolejne godne uwagi zjawisko w rodzimej animacji lat 60. była adaptacją filmową reżyserów S. Jutkiewicza i A. Karanowicza sztuki W. Majakowskiego "Bania" (wyświetlona na ekranie w 1962). Nie było to pierwsze zetknięcie S. Jutkiewicza z twórczością W. Majakowskiego. Ponadto reżyser miał już wówczas doświadczenie w wystawianiu Łaźni w Moskiewskim Akademickim Teatrze Satyry (1953). Ale sam reżyser uważał, że to animacja, ze swoimi niemal nieograniczonymi możliwościami artystycznymi, lepiej niż kino fabularne przeniesie metaforyczny język Majakowskiego na ekran. „Bania” S. Jutkiewicza nazwał „dziełem o aktualnościach politycznych”.

Głównym wątkiem filmu jest starcie młodych wynalazców z biurokratyczną machiną. Podobnie jak na obrazie A. Khrzhanovsky'ego urzędnicy ukazani są jako bezwładni, bezduszni ludzie. Jednak w „Zakazie” jest też motyw związku przedstawicieli władzy na różnych szczeblach. Sekretarz „Glavnachpups Optimistenko” nieustannie zabiega o przychylność swojego szefa Pobedonosikowa (zdj. 2). Obraz Pobiedonosikowa to słabo wykształcony „lokalny” przywódca, który czuje się absolutnym panem na kontrolowanym przez siebie terytorium.

Sceneria niesie w kreskówce duży ładunek semantyczny. jasna charakterystyka

Pobiedonosikow to jego mieszkanie z absolutnie niesmacznym umeblowaniem, najwyraźniej zaprojektowanym tak, by zademonstrować status społeczny właściciela: figowiec, klatka z kanarkiem, duża ilość koronek, różowe ściany zaklejone jasnymi obrazkami. O dwoistej naturze urzędnika, jego prawdziwym poziomie intelektualnym i kulturalnym świadczy także regał z wydaniami klasyków marksizmu, który w rzeczywistości okazuje się płótnem, a oprawy książek to tylko fotografia na jego drzwiach. S. Yutkevich napisał później, że regał „powstał jako parodystyczny pokaz dzisiejszych regałów, zastawionych kompletami dzieł, eksponowanymi w celu pokazania intelektualnego wyglądu ich właścicieli”. Pokazem sowieckiego systemu biurokratycznego w „Banie” był budynek Glavnachpups, z jego niekończącymi się korytarzami, rzędami drzwi, pancernymi szafami, frontowymi ścieżkami i gośćmi wyczerpanymi bieganiem po biurach. „Piramidę szuflad z papeterią zwieńczono dzwonkiem, na który prężna sekretarka opuszcza kolejną kartkę, a następnie animowane wędrówki tej kartki przez biurokratyczne labirynty pozwoliły scharakteryzować cały „idealny” system Głównego Figurka ”.

Pobiedonosikow nie jest jedynym „ożywionym” urzędnikiem, który nadużywa władzy, traktuje podwładnych i gości rzeczowo. Bohater kreskówki „Ballada o stole” – cichy i wykonawczy pracownik – po awansie ulega natychmiastowej przemianie. Z gośćmi mówi teraz arogancko, niegrzecznie.

II.2. Towarzysz Pobiedonosikow, szef Głównego Szefa Szczeniąt (kadr z filmu S. Jutkiewicza „Bania”, 1962).

RADZIECKIE, ZBYT RADZIECKIE: RELIKTY I SYMULAKRY

Chcąc pokazać swoje znaczenie, bohater odmawia zatwierdzenia przesłanych dokumentów, nie myśląc, że od jego podpisu zależy praca całego przedsięwzięcia. Znakiem swoich czasów można nazwać kolejkę w poczekalni świeżo upieczonego lidera, w której ludzie zmuszeni są siedzieć tygodniami. Jednak przy wyższym kierownictwie postać przemawia uprzejmie, łasi się i demonstruje swoje usposobienie w każdy możliwy sposób. Wygląd bohatera, podobnie jak w filmie A. Khrzhanovsky'ego, nie jest wyposażony w żadne jasne, niezapomniane cechy (ryc. 3). To przeciętny portret urzędnika, obdarzony cechami charakterystycznymi z punktu widzenia autorów dla przedstawicieli biurokratycznego aparatu.

Oprócz powyższych cech wielu przedstawicieli personelu administracyjnego i kierowniczego w kreskówkach próbuje czerpać korzyści materialne ze swojej pozycji („W tej samej jadalni”, „Kąpiel”, „Duże kłopoty”, „Iwan Iwanowicz zachorował”, „ Znajome twarze"). We wspomnianym już „Zakazie” Pobiedonosikow urządza przyjęcie dla zagranicznego turysty, stawiając na stole potrawy, które nie tylko w latach 20. XX wieku były niedostępne dla większości ludzi sowieckich. (czas trwania sztuki), ale być może także przez cały okres sowiecki. Bogata uczta z rzadkimi smakołykami ukazana jest także w opowiadaniu „Kot i Myszy” z obrazu „Znajome twarze”. Czasami animatorzy podkreślają bogactwo postaci za pomocą przedmiotów zdobytych w latach 60. w ZSRR mogły to robić tylko osoby zajmujące wysokie stanowiska lub mające odpowiednie koneksje. Na przykład dyrektor jadalni („W tej samej jadalni”) mieszka w wiejskim domu; a syn szefa przedsiębiorstwa w kreskówce „Big Trouble”, nigdzie nie pracujący, jest szczęśliwym posiadaczem samochodu osobowego.

W omawianych karykaturach odzwierciedleniem jest taki problem, jak łamanie prawa przez przedstawicieli aparatu administracyjnego. Kot Wasilij, szef magazynu spożywczego, w opowiadaniu „Kot i myszy” („Znajome twarze”) wyjmuje produkty z magazynu, odpisując je podczas księgowości (il. 4). A w kreskówce „Big Trouble”, w której historia jest opowiedziana z perspektywy dziecka, dziewczyna mówi, że jej tata, najwyraźniej dyrektor przedsiębiorstwa przemysłowego, „pozwolił lodówkom iść w lewo”. Warto zaznaczyć, że obie postacie pracują w obszarach handlu

i przemysłu. Bezpośrednia krytyka dla „nazhi- IL4 Head. magazyn spożywczy Wasilij

„ „ l l „ __ („Znajome twarze”, reż. F. Epivanova, 1966).

to nieuczciwe” w stosunku do pracowników

w filmach - zarówno animowanych, jak i aktorskich - nie ma organów rządowych. Nie oznacza to oczywiście, że nie dochodzi do łamania prawa przez przedstawicieli władz różnych szczebli. Po pierwsze, pomimo względnej swobody twórczości w okresie odwilży, nadal istniała ścisła cenzura. Po prostu zakres tego, co jest dozwolone, rozszerzył się z-

Il.3. Kadr z kreskówki R. Dawydowa i M. Kalinina „Ballada o stole”, 1956

Radzieckie, zbyt radzieckie: relikwie i symulakry

w stosunku do okresu stalinowskiego. Gdyby któryś z reżyserów zdecydował się nakręcić film o podobnej tematyce, prace zostałyby wstrzymane już na etapie akceptacji scenariusza przez radę artystyczną. Po drugie, jeśli przypomnimy sobie obrazy robotników w sferze gospodarki narodowej w sowieckim kinie drugiej połowy XX wieku, zobaczymy, że kradzież i „lewicowy” dochód są cechami niemal uniwersalnymi. Taki był stabilny w oczach społeczeństwa sowieckiego pogląd na przedstawicieli sfer handlu, usług i wsparcia gospodarczego.

Jaki jest więc wizerunek urzędnika w sowieckich karykaturach satyrycznych z drugiej połowy lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych? To biurokrata, w którego umyśle papierkowa robota i papierkowa robota zastąpiły rzeczywistą treść pracy. Charakteryzuje się niskim poziomem duchowym, obojętnością, a czasem arogancją wobec innych ludzi. Uczynność, uprzejmość i szybkość okazuje jedynie przed wyższymi organami zarządzającymi lub nadzorczymi. Ma niewyraźny wygląd: mężczyzna (wśród rozważanych postaci nie ma menedżerek) w średnim wieku, średniej budowy, ubrany w szary lub czarny garnitur. Typowemu urzędnikowi w filmie animowanym, który osiągnął dobrą pozycję, zależy przede wszystkim na osobistych korzyściach. Ma dostęp do towarów deficytowych, ma dochodowe koneksje, standard życia urzędnika jest wyższy niż większości społeczeństwa.

Zadaniem utworów satyrycznych jest krytyka negatywnych zjawisk otaczającej rzeczywistości. Dlatego taki negatywny wizerunek urzędnika jest wizerunkiem „złego” urzędnika. Twórcy karykatur nawołują do walki z biurokracją i lokalizmem. Należy jednak zaznaczyć, że w żadnym z filmów nie występuje przeciwstawienie wizerunku „dobrego” urzędnika wobec urzędnika negatywnego. U podstaw konfliktu fabularnego każdorazowo leży starcie różnych warstw społecznych z menedżerami, którzy odmawiają zagłębienia się w istotę swojego problemu, spowalniają pracę itp. Oznacza to, że aparat biurokratyczny, administracyjny i kierowniczy jest przeciwstawiany reszcie społeczeństwa. Era „odwilży” to czas nowej fali romansów rewolucyjnych, czas wielkich projektów gospodarczych (budowa elektrowni wodnych, nowych przedsiębiorstw przemysłowych, zagospodarowanie dziewiczych ziem), początek eksploracji kosmosu i próby zreformowania systemu. Kontrastując urzędników i inne kategorie społeczeństwa, autorzy karykatur przedstawiają biurokrację jako jeden z głównych problemów hamujących rozwój państwa.

Oczywiście opisany powyżej wizerunek urzędnika nie oddaje w pełni wyobrażeń o władzy na różnych szczeblach społeczeństwa sowieckiego w drugiej połowie lat 50. – 60. XX wieku. Wręcz przeciwnie, przedstawiciele władzy w tekstach literackich byli często postaciami pozytywnymi. Jednak jako podstawę wzięliśmy kreskówki z gatunku satyrycznego, ponieważ dzieła satyryczne z reguły odzwierciedlają rzeczywiste problemy ich epoki. W rezultacie biurokracja we wszystkich jej przejawach była jednym z kluczowych problemów społeczeństwa sowieckiego w okresie „odwilży”.

Bibliografia

1. Asenin S. V. Kreatorzy ekranów. Estetyczne problemy współczesnej animacji. - M.: "Sztuka", 1974. - 288 s.

2. Babichenko D. N. Dość znaczków z kreskówek! // Sztuka kina. 1961. Nr 10. - S. 33-34.

3. Borodin G. N. „Kreskówka w ramce lub animacja wiązana”. Fragmenty z adresu URL książki: http://www.pilot-film.com/show_article.php?aid=47 (dostęp 26.02.2015).

RADZIECKIE, ZBYT RADZIECKIE: RELIKTY I Symulakry

4. Wesoły mali ludzie: kulturowi bohaterowie sowieckiego dzieciństwa: sob. Sztuka. / wyd. IV Kukulina. - M.: „Nowy przegląd literacki”, 2008. - 536 s.

5. Ivanov-Vano IP Klatka po klatce. - M.: "Sztuka", 1980. - 240 s.

6. Kapkow S.V. Encyklopedia animacji domowej. - M.: "Algorytm", 2006. - 816 s.

7. Krivulya NG Animatologia. Ewolucja światowych animatorów: [o godzinie 2.00]. Część 2. - M .: „Ametyst”, 2012. - 391 s.

8. Krivulya NG Labirynty animacji: studia nad artystycznym obrazem rosyjskich filmów animowanych drugiej połowy XX wieku. - M.: "Graal", 2002. - 295 s.

9. Pritulenko VV Adresowane do dzieci // Kino, polityka i ludzie: lata 30. / ks. wyd. L. Kh. Mamatowa.

M.: „Kontynent”, 1995. - S. 100-109.

10. Romashova M. V. Od historii animacji do historii dzieciństwa w ZSRR: opis problemu // Biuletyn Uniwersytetu Perm. 2011. nr 3-17 - s. 114-119.

11. Salnikova E.V. Kultura radziecka w ruchu: od połowy lat 30. do połowy lat 80. Obrazy wizualne, postacie, fabuły. wyd. 2. miejsce - M.: "Wydawnictwo LKI", 2010. - 472 s.

12. Usmanova A. R. „Zwrot wizualny” i historia płci. URL: http://refdb.ru/look/1985374. Yt1 (dostęp 26.06.2015).

13. Shvartsman LA „Dopiero teraz dorastam”. URL: http://www.lechaim.ru/ARHIV/234/kalashnikova.htm (dostęp 28.09.2015).

14. Yutkevich S. I. Trzecie rozwiązanie. Z doświadczenia twórczego pracy nad filmami animowanymi na podstawie scenariuszy i dramatów Majakowskiego // Problemy syntezy w kulturze artystycznej / red. AV Prochorow, BV Raushenbakh, FS Khitruk. - M.: "Nauka", 1985. - 283 s.

1. Asenin S. V. Volshebnikiekrana. Esteticheskie problemy sovremennoi mul "tiplikatsii. - M.: "Iskusstvo", 1974. - 288 s.

2.BabichenkoD. N. Dovol „no mul” tshtampov! // Kino artystyczne. 1961. Nr 10. - S. 33-34.

3. Borodin G. N. "Mul" tfil "m v ramkeili Podnevol" naia animatsiia ". Fragmentyizknigi. http://www.pilot-film.com/show_article.php?aid=47

4. Veselyechelovechki: kul "turnyegeroisovetskogodetstva: sb. st. / pod red. I. V. Kukulina. - M .: "Novoe literaturnoe obozrenie", 2008. -536 s.

6. Kapkow S.V. Entsiklopediiaotechestvennoimul "tiplikatsii. - M.: "Algorytm", 2006. - 816 s.

7. Krivulia N. G. Animatologiia. Evoliutsiiamirovykhanimatografii: . Ch. 2. - M.: "Ametist", 2012.

8. Krivulia N. G. Labirinty animatsii: Issledovaniia khudozhestvennogo obraza rossiiskikh animatsionnykh fil "mov vtoroi poloviny XX v. - M .:" Graal "", 2002. - 295 s.

9. Pritulenko V. V. Adresovanodetiam // Kino, politikailiudi: 30th Gody. /Otv. czerwony. L.Ch. Mamatowa. - M.: "Materik", 1995. - S. 100-109.

10. Romashova M. V. Otistorii animatsii kistoriidetstva przeciwko SSSR: postanovka problemy // Vestnik Permskogo universiteta. 2011. nr 3-17 - S. 114-119.

11. Sal "nikova E.V. Sovetskaia kul" tura v dvizhenii: ot serediny 1930-kh k seredine 1980-kh. Vizual "nye obrazy, geroi, siuzhety. Izd. 2-e. - M.: "Izdatel" stvo LKI", 2010. - 472 s.

12. Usmanova A. R. „Visual „nyipovorot” igendernaiaistoriia. http://refdb.ru/look/1985374.html

13. Shvartsman LA "Iatol "koseichasrastu". http://www.lechaim.ru/ARHIV/234/kalashnikova.htm

- M.: "Nauka", 1985. - 283 s.

Od dawna chciałem napisać post o tym, że filmy uważane za „klasyczne radzieckie komedie” tak naprawdę wcale nie są „sowieckie”, a wręcz przeciwnie. Właściwie, co można uznać za „sztukę radziecką”? Moim zdaniem w tym miejscu gloryfikuje się władzę radziecką, wszystkie jej „osiągnięcia” i zwycięstwa. W rzeczywistości taka sztuka istniała tylko w latach stalinowskich, kiedy wszędzie panował najdotkliwszy mróz cenzury. Później ten bałwan się stopił i okazało się, że „radzieccy reżyserzy” chcą robić filmy o czymś zupełnie innym.

Szczególnie wiele takich filmów pojawiło się w epoce pierestrojki, kiedy dosłownie wszystko stało się możliwe, ale osobiście bardziej interesują mnie filmy z epoki Chruszczowa-Breżniewa - kiedy w kraju była jeszcze cenzura, a reżyserzy musieli uciekać się do wszystkiego rodzaje pomysłowych sztuczek, aby zrobić swoje filmy. A ciekawe jest też to, że filmy z czasów ZSRR pozwalały sobie często na znacznie większą swobodę w krytyce władzy, niż pozwalają sobie współczesne filmy i programy telewizyjne – gdzie niemal wszędzie panuje jednomyślna „aprobata”.

Na początek trochę historii. Oficjalnie w ZSRR istniał tylko jeden styl w sztuce – tzw „realizm socjalistyczny”, wszystkie inne style zostały uznane za „sztukę degeneratów i degeneratów” (jak to zawsze bywa w dyktaturach). Od czasów komisarza ludowego Łunaczarskiego w sztuce sowieckiej konieczne było pokazywanie jedynie „prawdy o życiu robotników i chłopów pod jarzmem kapitalizmu”. Socrealizm był uważany za najbardziej „prawdziwą” sztukę, ale tak nie jest – w rzeczywistości socrealizm opowiadał „radzieckie bajki” w realistycznej scenerii – w filmach nigdy nie zniechęceni, nie spoceni i nie zmęczeni operatorzy kombajnów, którzy szczęśliwie szli do eksplorować dziewicze krainy żyły jakby własnym życiem – nad którymi z kolei nigdy nie zachodziło słońce, nie gromadziły się chmury, a temperatura nie spadała poniżej 20 stopni Celsjusza.

W jakiś sposób „klasyczne filmy radzieckie” wyglądały tak mniej więcej do połowy lat pięćdziesiątych. W drugiej połowie lat pięćdziesiątych ludzie mieli już dość niekończących się opowieści o miłości dojarki i operatora kombajnu na tle wielomilionowego kołchozu i pojawiło się społeczne zapotrzebowanie na coś nowego. Zbiegło się to mniej więcej z obaleniem kultu jednostki Stalina w 1956 roku i początkiem „odwilży” - to ona umożliwiła kręcenie filmów w „nowym stylu”, w których reżyserzy tu i ówdzie pokazali, że nie wszystko okazało się, że w Królestwie Danii jest bezpiecznie – w ZSRR są przemytnicy, niedbali urzędnicy, niekontrolowana władza i nieprzemyślana polityka mieszkaniowa.

Eldar Ryazanow powszechnie znany jako reżyser słynnych sowieckich komedii i melodramatów, a Eldar Ryazanov nakręcił swoje pierwsze prace właśnie w sowieckim stylu, na długo przed „Nocą karnawału” (którą wielu błędnie uważa za pierwszy film Ryazanowa), zanim pojawiły się filmy „Uczą się w Moskwa” (1950), „Październikowa droga” (1951) i kilka innych. W latach pięćdziesiątych Ryazanov nakręcił kilka znanych filmów fabularnych („Noc karnawału” i „Dziewczyna bez adresu”), w których już zaczął lekko trollować.

„Noc karnawału” (1956).

Tak więc, pierwszy film na liście, myślę, że wszyscy widzieliście tę klasyczną komedię więcej niż raz. Główną postacią negatywną (rodzaj „Baby Jagi na wakacjach”) jest dość duży sowiecki urzędnik – szef Domu Kultury, aż dziwne, jak ten film dopuszczono w ZSRR – pięć lat temu, w okresie stalinowskim latach ukazywano urzędników wyłącznie w stylu „dobrych ojców – przywódców”, których rozkazy należy bezdyskusyjnie omawiać.

W „Nocy karnawału” wszystko jest zupełnie inne – duży, starszy urzędnik (w znakomitej kreacji Igora Iljinskiego, aktora Teatru Meyerholda) pokazany jest jako bezwładny i ograniczo- edycje, takie jak „Jestem sam, całkiem sam, z moim zdrowym zespołem”. Ogurtsovowi sprzeciwia się młodzieżowe skrzydło facetów dalekich od ideologii, którzy po prostu chcą się dobrze bawić i świętować Nowy Rok.

Nie wiem, czy sam Ryazanov o tym pomyślał, ale prawdopodobnie jako pierwszy pokazał drugą stronę władzy w sowieckim kinie - może to nie być mądre, a nawet przerażające, ale śmieszne, zabawne i po prostu niepotrzebne. Nawiasem mówiąc, „Noc karnawału” ma całkiem odpowiednią kontynuację zatytułowaną „Stary znajomy”, radzę go obejrzeć.

„Dziewczyna bez adresu” (1957).

W zasadzie całkowicie neutralny film o miłości budowniczego-instalatora i dziewczyny, która przybyła na podbój Moskwy - chłopaki spotkali się w pociągu, a potem rozstali się, nie podając sobie adresu. Budowniczy (Nikołaj Rybnikow) przez cały film szuka swojej ukochanej po całej Moskwie i wreszcie ją znajduje.

W filmie jest bardzo ciekawy epizod, kiedy dziewczyna zostaje zatrudniona jako służąca w mieszkaniu ważnego sowieckiego urzędnika. Od razu następuje potrójne złamanie schematu – po pierwsze, w kraju „zwycięskich robotników i chłopów” okazuje się, że służba nadal pozostaje. Po drugie, pokazano elegancką wielopokojową „stalinkę” sowieckiego urzędnika - to jest w tych latach, kiedy większość rodzin w miastach mieszkała w mieszkaniach komunalnych (to samo „rozwarstwienie klasowe”, które komuniści rzekomo „pobili”). I po trzecie, pokazany jest skrajnie negatywny obraz biurokratycznej rodziny, sam urzędnik to leniwiec, alkoholik i kobieciarz, a jego żona to głupia i absurdalna kobieta, która jednocześnie ma drogie ubrania i samochód osobowy .

Zdecydowanie winny, nawet nie wiem, jak sowiecka cenzura tamtych lat przegapiła ten epizod w filmie. Czy możesz sobie wyobrazić, że na przykład we współczesnej Rosji telewizja centralna pokazywałaby rezydencję jakiegoś warunkowego Miedwiediewa z garścią pokoi i służbą? Ja nie.

„Ironia losu lub ciesz się kąpielą!” (1975).

Ostatnio po LiveJournal i innych internetach krążą teksty piętnujące ten film - Łukasz jest tam opisywany jako taki zamknięty w sobie prostak, w wieku grubo ponad 30 lat, mieszkający z matką i podążający śladami przyjaciół, ale osobiście nie bardziej interesuje mnie ten film w innym.

Pamiętaj, jak zaczyna się film. A zaczyna się od karykatury, w której w satyrycznej formie ośmiesza się „typowe radzieckie budownictwo” – jest pokazane, jak architekt rysuje całkowicie pasujący i piękny projekt domu, który następnie jest „zabijany” przez wszystkie władze, a w rezultacie jest okropnym pudłem bez twarzy. Kontynuacją tej myśli jest tekst autora, który czyta Shirvindta na tle napisów końcowych – „teraz w każdym sowieckim mieście jest typowe kino „Rakieta”, w którym można obejrzeć „typowy film fabularny”; dodać – „a typowi ludzie mieszkają w standardowych mieszkaniach”.

To nic innego jak dobrze uzasadniona krytyka polityki budowlanej ZSRR, o której szczegółowo mówiłem w poście, a która stoi w jaskrawym kontraście z brawurowym i pozytywnym tonem filmu. Ryazanov zdecydowanie szanuje fakt, że umieścił ten epizod w swoim filmie.

"Garaż" (1979).

Niesamowity film - to podwójnie zaskakujące, że pojawił się na długo przed pieriestrojką, jeszcze w czasach Breżniewa. Przez kilka lat był zakazany, który jednak później został usunięty.

Fabuła filmu jest prosta – zespół instytutu badawczego buduje spółdzielczy garaż, którego część boksów władze miasta postanowiły usunąć w związku z budową autostrady szybkiego ruchu, zespół musi zdecydować, który z udziałowców musi zostać skreślony z listy - z powodu którego toczy się bitwa. „Zarząd” (oczywista aluzja do rządu ZSRR) próbuje wszystko rozwiązać jednostronnie – zamykając bardziej opłacalny dla siebie biznes i skreślając go z listy budzących sprzeciw. Ludzi po prostu stawia się przed faktem, że „Decyzje zarządu nie są dyskutowane” ale ludzie zaczynają się buntować i domagać się sprawiedliwości.

Stopniowo okazuje się, że „Zarząd” faktycznie nie miał uprawnień do podejmowania pewnych decyzji, na dodatek był mocno uwikłany w korupcję – za pieniądze i „bełkot” wpisali na listę dyrektora rynku i jakiegoś lewicowego generała akcjonariuszy, którzy generalnie nie mają nic wspólnego z NI.

To bardzo dobry film, który pokazuje, co dzieje się z każdym rządem, gdy nie ma nad nim kontroli ludzi. W ZSRR pod koniec lat 70. kino dawało efekt wybuchu bomby, coś w rodzaju współczesnego „on nie jest dla ciebie Dimonem” - w Garażu nie wymieniano konkretnych imion i nazwisk, a sam instytut badawczy był fikcyjny, ale wszyscy rozumieli wszystko doskonale.

Leonid Gajdaj Pracował mniej więcej w tych samych latach co Eldar Ryazanov - zaczął kręcić w pierwszej połowie lat pięćdziesiątych, a szczyt jego reżyserskiej sławy przypadł na lata sześćdziesiąte i siedemdziesiąte. Pierwsze filmy Gaidai, nakręcone w latach pięćdziesiątych, są obecnie mało znane, ale na początku lat sześćdziesiątych Leonid, jak mówią teraz, „już zaczął płonąć”.

„Bimbrownicy” (1961).

Wydawać by się mogło, że to niewinny film krótkometrażowy ukazujący życie zwykłych sowieckich oszustów. Ale z punktu widzenia trollowania ZSRR film jest interesujący z dwóch aspektów jednocześnie.

Przede wszystkim musimy pamiętać, co wydarzyło się na krótko przed rokiem 1961. I tak się stało – w 1958 roku rozpoczęła się w ZSRR pierwsza powojenna „kampania antyalkoholowa”, która miała rzekomo ograniczyć spożycie alkoholu wśród obywateli sowieckich, wódka zniknęła z asortymentu wielu sklepów. W swoim filmie Gaidai pokazał bowiem, do czego prowadzą jednostronne zakazy – do powstania rzemieślniczej produkcji alkoholu – skoro ludność tak naprawdę nie przestała pić, a po prostu zaczęła szukać innych możliwości pozyskiwania alkoholu.

Po drugie, kino pokazuje tę część sowieckiego życia, której władze nie dostrzegały i o której nie pisały w gazetach – faktyczną obecność prywatna podziemna gospodarka- bohaterowie filmu nie tylko gotują „stołek” gdzieś w swojej kuchni, ale tak naprawdę mają całą tajną fabrykę i magazyn. Taka podziemna produkcja istniała w ZSRR i innych dziedzinach gospodarki, których potrzeb nie mogło pokryć państwo – w kraju istniały podziemne warsztaty szycia odzieży, które przypominały próbki z zachodnich katalogów, podziemne i półpodziemne artykuły obuwnicze itp. Krótko mówiąc, film jest dobry

„Operacja „Y” i inne przygody Shurika” (1965).

Film składa się z trzech opowiadań, a największe trollowanie miarki widać w części pierwszej i trzeciej. Pierwszy odcinek („Partner”) w satyrycznej formie pokazuje nieefektywność przymusowej pracy więźniów (która była jednym z fundamentów stalinowskiej gospodarki), jak mądrze powiedział bohater filmu Fedya – „dostajesz rachunek w rublach”. , ale dostanę to w ciągu kilku dni”. Bardzo podoba mi się też brygadzista (postać M. Pugovkina), który na wszelkie możliwe sposoby stara się „ideologicznie przetworzyć” więźnia i zmotywować go do pracy za darmo, ale bezskutecznie)

W ostatnim opowiadaniu (a właściwie „Operacji Y”) ukazany jest nieuczciwy dyrektor magazynu – jak powiedzieliby teraz złodziej i skorumpowany urzędnik. Aby ukryć swoje mroczne czyny kradzieży cudzej własności, wynajmuje gang oszustów, aby imitowali napad na magazyn.

Oto, co jest interesujące. Jeśli rozwiniemy pomysł Gaidai, okaże się, że dyrektor magazynu dość długo kradł kosztowności, w „schematy” było zaangażowanych wiele osób (klientów, kupców podziemnych, ładowaczy itp.), a to historia trwała podobno miesiące, jeśli nie lata, a na policję nie zgłosił się ani jeden „uczciwy sowiecki człowiek” - to jest, cały plan nigdy by się nie pojawił, gdyby nie wpadka z udawanym „rabunkiem”. Jak to możliwe w „najuczciwszym kraju zwycięskiego proletariatu”? Widz musi sam na nie odpowiedzieć)

„Diamentowa ręka” (1968).

Film o neutralnej tematyce, ale "miękki trolling ZSRR" też jest tutaj obecny. Po pierwsze, jest to oczywiście znowu opowieść o cienistej stronie życia w ZSRR – o istnieniu całej rozgałęzionej grupy o powiązaniach zagranicznych (!), która zajmuje się przemytem i, jak powiedzieliby teraz, „legalizacja dochodów pochodzących z przestępstwa”. Grupa ma własnego szefa, siatkę przestępczą i podobno koneksje w urzędzie celnym.

Scoop trolling jest tu wszędzie, najsłynniejsze cytaty stały się nieśmiertelne - "nasi ludzie nie jadą do piekarni taksówką", "jak nie wezmą to wyłączymy gaz". A także z Gaidai cenzura wycięła całą masę epizodów „z aluzją” – np. pionierzy z kwiatami mieli uhonorować szefa bandytów w restauracji (aluzja do „sekretarza generalnego-przestępcy”), Lyolika dobrze znane zdanie powinno brzmieć tak - "jak mówi nasz drogi szefie, w naszym biznesie najważniejsze jest socrealizm(słowo „socjalista” zostało wycięte), a sformułowanie „partię i rząd pozostawiono na drugi rok” całkowicie wyrzucono.

Co jeszcze ciekawe - dobrowolnie lub nieświadomie Gaidai pokazał narodowi radzieckiemu kawałek kapitalistycznego życia - z winem, tańcem i półnagimi kobietami, i to nie potępiająco, ale dość neutralnie, a gdzieś nawet pozytywnie.

Inną szeroko znaną historią było to, jak Gaidai przeszedł przez ostateczną radę artystyczną, która miała zezwolić na wypożyczenie „Diamentowego ramienia” – Leonid dodał na końcu filmu wideo z eksplozji nuklearnej, mówiąc komisji, że fikcja została pokazana w film, a eksplozja to nasza smutna rzeczywistość, nadchodzi imperializm! Komisja nie doceniła trollingu, była przerażona i nakazała usunięcie sceny z eksplozją bez dotykania głównego filmu. Gaidai był zadowolony :)

Jestem małym specem od kinematografii, ale myślę, że wszystkie filmy z zestawienia na pewno przejdą do historii – może za 30 czy 40 lat krytycy filmowi napiszą wielkie prace naukowe właśnie o tym, jak reżyserom w ZSRR udało się umiejętnie trollować Władze sowieckie, omijając przeszkody cenzury.

Piszcie w komentarzach, co o tym sądzicie.

Cóż, ucieszą się z kolejnych przykładów, w których radzieccy filmowcy trollują

W pierwszych latach władzy radzieckiej korpus urzędników składał się niejako z dwóch części: nowej radzieckiej biurokracji kierowniczej, która wyznawała zasady komunistyczne, oraz starej biurokracji kierowniczej, która albo przyjęła nową ideologię, albo została poddana represji, ale stopniowo, w miarę zdobywania przez menedżerów kwalifikacji i wiedzy, zaczęło dominować pokolenie radzieckie.
W 1923 r. odpowiednie dokumenty sformułowały podstawowe zasady selekcji i mianowania pracowników nomenklatury. Dokumenty te nie zostały jednak nigdzie opublikowane. Tajemnica i bliskość stają się cechami charakterystycznymi nomenklaturowej biurokracji. Nic dziwnego, że „ten mechanizm”, jak słusznie zauważył A. Senin, „nie mógł być przedmiotem poważnych badań”. Od końca lat 20. socjologia biurokracji w ZSRR była przez wiele lat zakazana.
Socjologiczne metody analizowania specyfiki grupy społecznej biurokracji, szczególny sposób organizacji jej działalności kierowniczej są stopniowo zastępowane przez rewolucyjne idee „walki z biurokracją”. Na tym tle tak specyficzna cecha biurokracji jak korporacjonizm jest ponownie interpretowana w ocenach badaczy jako przeszkoda w efektywnej administracji publicznej.

TRADYCJE PRZEDREWOLUCYJNEJ SOCJOLOGII URZĘDNIKÓW

Obecnie współczesna rosyjska myśl socjologiczna przechodzi proces potężnej i twórczo owocnej reaktualizacji wieloaspektowego dziedzictwa teoretycznego i metodologicznego rosyjskich socjologów, którzy poświęcili swoją pracę socjologicznym problemom biurokracji jako szczególnej grupy społeczno-zawodowej.

Nawiasem mówiąc, zauważamy, że w odniesieniu do tematu naszego badania, naszym zdaniem, celowe jest użycie pojęcia „oficjalności”. Ta celowość jest spowodowana dwiema głównymi okolicznościami.

Po pierwsze odwołanie się do etymologii pojęć „biurokracja” i „urzędowość” pozwala dostrzec, że słowo „urzędowość” było bardziej powszechne w rosyjskiej myśli publicznej, podczas gdy pojęcie „biurokracja” jest charakterystyczne dla tradycji zachodniej. Co ciekawe, I.A. pisze o „przenikaniu” pojęcia „biurokracji” na rosyjski grunt. Gołosenko: Wojska rosyjskie, wkroczywszy do Francji w 1814 r., podarowały Paryżowi określenie „bistro”, ale zabrały ze sobą lokalny termin „biurokracja”, który natychmiast zderzył się z krajowym terminem „urzędnictwo”1. Dlatego badania socjologii domowej powinny być zgodne z istniejącymi tradycjami.

Po drugie, pojęcie biurokracji skupia uwagę na szczególnej grupie społeczno-zawodowej, zawodowo zajmującej się czynnościami władzy administracyjno-menedżerskiej, tj. konkretnie w biurokracji. Pojęcie „biurokracji” w naszym opracowaniu jest bardziej wieloznaczne: obejmuje ono biurokrację jako instytucję społeczną i organizację społeczną, biurokrację jako grupę społeczno-zawodową, biurokrację jako szczególny system zarządzania i organizacji działań kierowniczych. Tak więc pojęcie „oficjalizmu” łączy w sobie zarówno rozwój rodzimych tradycji socjologicznych, jak i podejście do przedmiotu badań jako specjalnej grupy społeczno-zawodowej.

Ten proces reaktualizacji zapoczątkowali i rozwijają tak znani współcześni autorzy, jak I.A. Golosenko, G.P. Zinchenko, V.A. Jadow, GE Zborowski, A.V. Obolonsky, G.Ya. Minenkow, G.V. Pushkareva, O. V. Kryshtanovskaya, S.S. Novikova i in. Prace tych badaczy podkreślają, że badanie aktualnych problemów socjologii rosyjskiej biurokracji wymaga obiektywnego, odideologizowanego odniesienia do historii rosyjskiej myśli socjologicznej, do wyników jej teoretycznych i metodologicznych poszukiwań.

Ostrość bieżących aktualnych problemów rosyjskiej biurokracji, problemów transformacji rosyjskiej biurokracji w specyficznym kontekście całkowicie zreformowanego społeczeństwa z pewnością implikuje pełne, wymagające i pod pewnymi względami nawet krytyczne odwołanie się do wiodących klasycznych zachodnich teorie socjologiczne, ale nadzieja na wyłączność ich potencjału metodologicznego – i to można zgodzić się z opinią S.S. Novikova – w tym przypadku okazuje się nie do utrzymania: żadna z tych teorii nie dostarcza wystarczająco zadowalających schematów wyjaśniających i działających struktur metodologicznych2.

Naszym zdaniem dziś można powiedzieć, że współczesna socjologia rosyjska przechodzi etap dojrzałej refleksji teoretycznej i metodologicznej w odniesieniu do jej powstania. Tu nie chodzi o prosty powrót do korzeni, nie o cofanie się. Dziś socjologia rosyjska, biorąc pod uwagę doświadczenie historyczne, naprawdę się reaktualizuje, tj. wprowadza do pełnego obiegu naukowego nowoczesności idee i poglądy tych autorów rosyjskich, którzy pod wieloma względami antycypowali swoich wybitnych zachodnich kolegów, wywarli znaczący wpływ na cały bieg rozwoju światowej socjologii, a jednocześnie dzięki specyfika zygzaków rosyjskiej historii, niezasłużenie znalazła się na peryferiach wiedzy socjologicznej.

Zgodnie z uczciwą uwagą G.V. Pushkareva, analityczne badania socjologicznych tekstów naukowych i publicystycznych rosyjskich socjologów przełomu XIX i XX wieku pokazują, że rosyjska społeczność naukowa, wraz z zachodnią, była gotowa zrozumieć specyfikę biurokracji jako szczególnej grupy i jako specjalny sposób organizacji zajęć. W okresie rozkwitu socjologii biurokracji wyraźnie określono przedmiot i przedmiot jej analizy empirycznej. Jako przedmiot badań socjologii biurokracji, różne warstwy biurokracji były dalekie od równomiernego rozmieszczenia. Zdecydowana większość z nich to studia cywilnych urzędników państwowych, z których większość znajdowała się na niższych szczeblach kariery i należała do warstw nieuprzywilejowanych. To właśnie oni, zwykli urzędnicy służby cywilnej, stają się obiektem zainteresowania rosyjskiej przedrewolucyjnej socjologii biurokracji.

Tematyka socjologii biurokracji na tym etapie jest bardzo różnorodna: rozwarstwienie biurokracji rosyjskiej, specyfika sytuacji społecznej i materialnej różnych grup biurokracji; kanały uzupełniania i mechanizmy reprodukcji danej grupy społecznej, możliwości mobilności pionowej urzędników; specyfikę ich motywacji, system kar i nagród, charakter relacji wewnątrzgrupowych (konflikty i spójność) oraz międzygrupowych; określone zasady interakcji i relacji w organizacji biurokratycznej, która wymagała określonego typu osobowości; dysfunkcyjne momenty biurokratycznego zarządzania, wyjaśniające przyczyny negatywnego stosunku ludności do biurokracji i poszukiwania sposobów usprawnienia pracy aparatu.

Co ważne, biurokracja zaczyna być postrzegana nie jako jakaś statyczna instytucja i amorficzna, pozbawiona twarzy masa, ale jako szczególna grupa społeczno-zawodowa. Jakie jest wewnętrzne zróżnicowanie tej grupy, jakie są tendencje jej ilościowego wzrostu, czy występują w niej wewnętrzne konflikty lub solidarność, jaka jest specyfika relacji z innymi grupami i klasami, specyfika motywacji i jakie są środki grupowej ochrony, jakie są cechy psychologii korporacyjnej – te pytania stają się centrum zainteresowania socjologii biurokracji. Tylko studiując specyfikę tej grupy, stosując metody badań naukowych, można znaleźć odpowiedzi na pytania dotyczące doskonalenia działalności służby publicznej.

Zasadnicze znaczenie ma patos rosyjskiej socjologii biurokracji, która nawołuje do poszukiwania dróg społecznego pokoju i solidarności. Priorytetowo traktuje się ewolucyjny sposób rozwiązywania konfliktów społecznych. Nie rewolucja i walka klasowa, ale droga inżynierii społecznej, badanie i koordynacja interesów, która staje się dziś podstawą ładu korporacyjnego. Ale dramatyzm sytuacji przejawiał się w tym, że idee te nie zostały wysłuchane przez społeczeństwo. Próby wprowadzenia do świadomości społecznej idei ewolucyjnego rozwoju kraju okazały się bezowocne, historia Rosji przeszła drogą krwawych rewolucji i przewrotów.

Rosyjska socjologia biurokracji potwierdza najważniejszą metodologiczną zasadę konieczności uwzględniania interesów społecznych biurokracji, jej szczególnego korporacyjnego ducha oraz wpływu tych interesów i tego korporacjonizmu na funkcjonowanie aparatu administracji państwowej. Badacze stwierdzają obecność interesów korporacyjnych w biurokracji. Bez użycia aparatu pojęciowego związanego z badaniem zjawiska korporacjonizmu rosyjska przedrewolucyjna socjologia biurokracji jest w rzeczywistości bardzo bliska sensownej analizy korporacjonizmu biurokracji. Potwierdza to jej dbałość o witalną i społeczno-zawodową pozycję biurokracji.

Badacze zauważają, że mimo heterogeniczności grupy społecznej (lub, jak mówią ich terminologii, „klasy”) biurokracji, można mówić o jej specyficznych cechach, które odróżniają ją od innych grup, konsolidując je w jedną grupę, oraz że wspólne Działania urzędników wykształciły zestaw określonych reguł interakcji i relacji, które wymagały określonego typu osobowości.

W rosyjskiej socjologii biurokracji poszukuje się podstaw do konsolidacji wewnętrznie heterogenicznej, a zarazem jednolitej społeczno-zawodowej grupy biurokracji. Potwierdza się zrozumienie potrzeby profesjonalizacji pracy kierowniczej; poszukuje się specyficznych cech biurokracji, zarówno jako szczególnego sposobu organizowania wspólnych działań, jak i jako szczególnej grupy społecznej.

Rosyjscy socjologowie pod wieloma względami antycypowali klasyczne badania nad fenomenem biurokracji, ale z różnych powodów „palma” nie była ich. W szczególności w pracach W. Iwanowskiego sformułowane są zasady organizacji biurokratycznej, pod wieloma względami zgodne z zasadami Webera, ale czyni to prawie dwadzieścia lat przed publikacją pracy M. Webera „Gospodarka i społeczeństwo”.

Jednak w przeciwieństwie do Zachodu proces przekształcania wstępnych twierdzeń naukowych w szczegółowe konstrukcje teoretyczne w Rosji zatrzymał się na wiele lat, a biurokracja, społeczno-zawodowa grupa biurokracji, pozostawała co najwyżej przedmiotem badań historycznych3.

SOCJOLOGIA ZOSTAŁA ZASTĘPIONA PRZEZ IDEOLOGIĘ

Okres sowiecki okazał się bardzo dramatyczny dla rozwoju rodzimej socjologii biurokracji. W pierwszych latach okresu popaździernikowego rozwój myśli socjologicznej trwał, ale zaczynał już nabierać wydźwięku ideologicznego.

Rząd sowiecki, wspominał później P. Sorokin, w pierwszych latach po rewolucji przychylnie reagował na socjologię, a nawet próbował wprowadzić ją do szkół średnich. Polityka ta opierała się na idei jedności marksistowskiego socjalizmu i socjologii. Odkrywszy błąd i widząc, że wielu nauczycieli uczy socjologii innej niż socjalizm i komunizm, rząd zakazał jej nauczania w szkołach, zwolnił socjologów z pracy i wprowadził studia z tzw. kursów: „Marksistowsko-leninowska nauka historii”, „Komunizm”, „Historia komunizmu”, „Historia rewolucji komunistycznej” i „Konstytucja ZSRR”.

W ten sposób, jak zauważa P. Sorokin, socjologia została usunięta ze szkół, a jej pozycja pogorszyła się, niż była przed rewolucją 1917 r. Jej miejsce zajęła wspomniana „politologia”, nazywana w Rosji „ideologią komunistyczną”. Ponadto upaństwowienie wszystkich drukarni i surowa cenzura narzucona przez władze sowieckie uniemożliwiły drukowanie czegokolwiek, co nie mieściło się w ideologii komunistycznej i marksistowskiej4.

Socjologia biurokracji nadal istniała, ale kontrola ideologiczna jest tutaj ściślejsza niż w innych obszarach socjologii. W latach 1918-1922. prowadzono badania ankietowe aparatu sowieckiego, przede wszystkim w Moskwie i Piotrogrodzie, ankietami objęto setki tysięcy urzędników. Okazało się, że ogromna ich część przeszła do organów sowieckich ze starych urzędów, wnosząc do środowiska administracyjnego umiejętności i psychologię przeszłości. Zaangażowanie znacznej części starej biurokracji w aparat państwowy było po części środkiem koniecznym, gdyż większości członków partii bolszewickiej brakowało elementarnej wiedzy i doświadczenia kierowniczego. Motywy, dla których stare kadry zgodziły się na współpracę z nowym rządem, były również dość przyziemne: służba cywilna była dla nich jedynym źródłem utrzymania.

O stopniu przeplatania się starej i nowej biurokracji świadczą poniższe dane. Według pierwszego spisu pracowników przeprowadzonego w Moskwie w sierpniu 1918 r., udział starej biurokracji wśród pracowników sowieckich departamentów państwowych wynosił: w Czeka – 16,1%, w Ludowym Komisariacie Spraw Zagranicznych – 22,2%, w Wszech- Rosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, Trybunał Rewolucyjny przy Wszechrosyjskim KC, Narkomnat i Administracja Rady Komisarzy Ludowych – 36,5-40%, w NKWD – 46,2%, w Najwyższej Radzie Gospodarczej – 48,3%, w Ludowy Komisariat Sprawiedliwości - 54,4%, Ludowy Komisariat Zdrowia - 60,9%, w Ludowym Komisariacie Spraw Morskich - 72,4% itd. Wśród czołowych pracowników centralnych organów państwowych liczba pracowników z doświadczeniem przedrewolucyjnym wahała się od 55,2% w Ludowym Komisariacie Wojny do 87,5% w Ludowym Komisariacie Finansów5.

Tak więc w pierwszych latach władzy radzieckiej korpus urzędników składał się niejako z dwóch części: nowej radzieckiej biurokracji administracyjnej, która wyznawała zasady komunistyczne, oraz starej biurokracji administracyjnej, która albo przyjęła nową ideologię, albo została podlegała represjom, ale stopniowo, w miarę zdobywania kwalifikacji, zaczęli dominować menedżerowie wiedzy pokolenia sowieckiego.

Należy zauważyć, że masowe badania biurokracji trwały przez pewien czas, ale nie tyle w celach naukowych, co czysto administracyjnych. Przeprowadzono dość ciekawe badania empiryczne nad tworzeniem urzędów NOT. Podstawowe prace teoretyczne w latach dwudziestych XX wieku stały się znikome. Można nazwać dzieło D. Magerowskiego „Władza państwowa i aparat państwowy”, które zostało zbudowane na krytyce starych teoretyków przedrewolucyjnych - N. Korkunowa, L. Pietrażyckiego, S. Franka, B. Kistyakowskiego; autor uznał za cenne poszczególne szczegóły ich wkładu, które w całości zasługiwały na przezwyciężenie ze stanowiska marksistowskiego6.

Kontrola ideologiczna obejmuje wszystkie duże sfery życia i nabiera szczególnej roli w administracji publicznej. Dobór i obsadzanie kadr kierowniczych staje się najpilniej strzeżonym sakramentem. Być może o karierze sowieckiego urzędnika decydują trzy czynniki: przynależność społeczna, lojalność polityczna wobec partii komunistycznej oraz osobiste kontakty (w przeszłości wspólna praca, wspólna walka w życiu cywilnym itp.) z przywódcami i wybitnymi funkcjonariuszami komunistycznej Impreza.

Stopniowo powstał przejrzysty mechanizm selekcji, kształcenia i weryfikacji kadry kierowniczej. Dla odpowiedzialnych pracowników zatrudnionych na różnych szczeblach władzy wprowadzono kategorię nomenklatury. Nomenklatura była spisem najważniejszych stanowisk w aparacie państwowym i organizacjach publicznych, na które kandydaci byli rozpatrywani i zatwierdzani przez komitety partyjne – od komitetu okręgowego do KC. W 1923 r. odpowiednie dokumenty sformułowały podstawowe zasady selekcji i mianowania pracowników nomenklatury. Dokumenty te nie zostały jednak nigdzie opublikowane. Tajemnica i bliskość stają się cechami charakterystycznymi nomenklaturowej biurokracji. Nic dziwnego, że „mechanizm ten”, jak słusznie zauważył A. Senin, „nie mógł być przedmiotem poważnych badań”7. Od końca lat dwudziestych socjologia biurokracji była przez wiele lat zakazana.

Socjologiczne metody analizowania specyfiki grupy społecznej biurokracji, szczególny sposób organizacji jej działalności kierowniczej są stopniowo zastępowane przez rewolucyjne idee „walki z biurokracją”. Na tym tle tak specyficzna cecha biurokracji jak korporacjonizm interpretowana jest w ocenach badaczy jako przeszkoda w efektywnej administracji publicznej.

W latach 20. zadeklarowała się opozycja, która zapoczątkowała krytykę sowieckiej biurokracji, demaskując „biurokratyczne perwersje”. Szereg specjalistów (P. Masłow, W. Stein, S. Sołncew i inni), którzy jeszcze przed rewolucją wykształcili się jako pracownicy naukowi, zaczęło pisać o szybko rozrastającej się „sowieckiej” biurokracji. Odnosząc się do K. Marksa zauważają, że biurokracja charakteryzuje się zastępowaniem interesu ogólnego interesem prywatnym władz i konkretnego urzędnika („zawłaszczanie państwa” przez biurokrację), organiczną niezdolnością biurokracji do rozwiązywania konkretnych problemów, jej brak stanowczego umysłu, irracjonalne postrzeganie rzeczywistości, coraz większe od niej oddalenie, subiektywizm, celowe uprzedzenia, samolubna arbitralność, nieprzejrzysta hierarchia, karierowiczostwo, formalizm.

Jeden z przywódców tej opozycji, L.D. Trocki poprowadził nową „krucjatę” przeciwko biurokracji. Biurokracja jest jego zdaniem nie tylko aparatem przymusu, ale także nieustannym źródłem prowokacji. „Samo istnienie chciwej i cynicznej kasty panów nie może nie budzić ukrytego oburzenia” 8 . „Biurokracja radziecka”, kontynuuje L. Trocki, „to kasta parweniuszy, która drży o swoją władzę, o swoje dochody, boi się mas i jest gotowa karać ogniem i mieczem nie tylko za każdy zamach na jej prawa, ale także za najmniejszą wątpliwość co do jego nieomylności”9. W Nieuchronności nowej rewolucji Trocki stawia kwestię zniesienia biurokracji w formie ultimatum: „Czy urzędnik zje państwo robotnicze, czy też klasa robotnicza poradzi sobie z urzędnikiem? Oto jest pytanie o rozwiązanie od których zależy los ZSRR, wrogo nastawiony do biurokracji masy chłopskie nienawidzą go zdrową nienawiścią plebejską... Przeznaczeniem proletariatu kraju zacofanego było dokonanie pierwszej rewolucji socjalistycznej. Według wszelkich danych będzie on miał zapłacić za ten historyczny przywilej drugą, dodatkową rewolucją – przeciw biurokratycznemu absolutyzmowi”10. Trocki podkreślił, że po obaleniu burżuazji kolejnym celem klasy robotniczej będzie biurokracja. Jego zdaniem Partia Komunistyczna powinna przygotować tę ofensywę i przejąć przewodnictwo nad masami w sprzyjającej sytuacji historycznej.

Najwyraźniej, aby zdystansować się od niepopularnych działań i zademonstrować swoją „solidarność z ludem”, idea „walki z biurokracją” zostaje podchwycona przez oficjalną ideologię partyjną. Ukazuje się zbiorczy zbiór artykułów „Zwalczać biurokrację”, który ostatecznie kanonizuje negatywistyczne podejście do biurokracji. W głównym artykule zbioru S. Ordżonikidze napisał, że wszystkie choroby biurokracji, na które zwrócił uwagę Lenin, w ciągu dziesięciu lat, które upłynęły od rewolucji, nie tylko nie zostały przezwyciężone, ale wręcz się nasiliły.

Temat „walki z biurokracją” i jej wadami staje się przedmiotem dyskusji na zjazdach KPZR(b)-KPZR. Krajowa biurokracja, zgodnie z przenośnym wyrażeniem A.V. Obolonsky odgrywał rolę „chłopca do bicia”: politycy lubili krytykować nieudolnych lub samolubnych biurokratów11. Nowy rząd postanowił skorzystać ze starej, sprawdzonej w historii Rosji zasady: „car jest dobry, ale bojarzy źli”.

Negatywne podejście do biurokracji, odchodzenie od tradycji przedrewolucyjnej socjologii biurokracji, ponownie zaczyna dominować w okresie sowieckim.

Zwróćmy uwagę, że powtarzalność tego podejścia, patos demaskowania i wypędzania biurokracji, wciąż jest bardzo popularna nie tylko w mediach, ale także w publikacjach naukowych. Ale jak „walczyć” z biurokracją, nie studiując, do czego została powołana? – słusznie pyta I.A. Gołosenko. A może wtedy trzeba było walczyć nie z biurokracją, ale „o biurokrację”, tylko jako o racjonalny system zarządzania?12

Socjologiczne badania grupy społecznej biurokracji stają się niemożliwe, empiryczne badania biurokracji są praktycznie zakazane. Wniosek I.A. Golosenko i V.V. Kozłowskiego: można było badać elitę rządzącą i biurokrację za granicą, na „rozpadającym się” Zachodzie czy „rozwijającym się” Wschodzie, ale w żadnym wypadku nie można było badać komunistycznej nomenklatury w ZSRR i krajach obozu socjalistycznego13.

Naukowcy zauważają, że w czasach poradzieckich sytuacja niewiele się zmieniła. Być może urządzenie stało się jeszcze bardziej zamknięte dla badaczy.

Procesy te zachodzą na tle ogólnej zmiany stosunku władz do socjologii jako całości, którą już ogłasza się „nauką burżuazyjną”. Socjologia zostaje głęboko zideologizowana i ma prawo istnieć w ramach filozofii materializmu historycznego i naukowego komunizmu.

Przejście od wątków społeczno-filozoficznych (materializm historyczny) do tematów stricte socjologicznych stało się możliwe dopiero w drugiej połowie lat 60. XX wieku. Początkowo rozwijała się socjologia stosowana. Koncentrowała się na rozwiązywaniu konkretnych problemów o charakterze społeczno-politycznym, zaczęły pojawiać się ważniejsze prace i publikacje socjologiczne w działach nauk socjologicznych. Socjologowie coraz częściej zaczynają badać konkretne, prywatne aspekty rzeczywistości społecznej, stopniowo rozluźniając oficjalne kanony tylko dlatego, że zaprzeczają im dane z badań empirycznych. W charakterystyczny dla tamtych czasów sposób maskowania rzeczywistości zauważa V.F. Yadov, - wynajdując ideologicznie akceptowalne sformułowania, badacze zbliżyli się do naukowych standardów światowej socjologii w aparacie pojęciowym14.

Najmniej szczęścia miała jednak socjologia biurokracji. Kontrola ideowa w tym obszarze wiedzy socjologicznej nie osłabła, nomenklatura partyjno-gospodarcza i administracyjna nie była przedmiotem badań, tabu pozostało. W tej sytuacji nie wydaje się już dziwne, że prace poświęcone sowieckiej nomenklaturze ukazują się po raz pierwszy nie w Rosji, a na Zachodzie. W Związku Radzieckim dostęp do literatury zachodniej był bardzo ograniczony, tylko wąskie grono osób mogło zapoznać się z książkami M. Dżilasa „Nowa klasa – oblicze totalitaryzmu”, które zostały przetłumaczone na język rosyjski i opublikowane pod nagłówkiem „tajemnica”, M. Woslenski „Nomenklatura” . M. Djilas charakteryzuje urzędników jako „nową klasę”. Takie podejście było sprzeczne z ideowymi wytycznymi społeczeństwa sowieckiego, gdzie idea utworzenia specjalnej grupy społecznej, nowej klasy – partyjno-gospodarczej biurokracji, jest nadal kategorycznie odrzucana.

Spuścizna rosyjskich socjologów, dążących do badania grup społecznych, okazała się na długi czas zapomniana. Idee badania problematyki „przestrzeni społecznej” P. Sorokina, który zaproponował klasyfikację grup społecznych na podstawie trzech kryteriów: zawodowego, majątkowego, prawnego, stały się własnością zachodniej socjologii.

Kryteria rozwarstwienia społeczeństwa, opracowane przez V.I. Lenina. Struktura społeczna społeczeństwa została im przedstawiona jako relacja między klasami ekonomicznymi.

Zgodnie z ortodoksyjną tradycją podejścia klasowego w ówczesnej literaturze dominowała instalacja trójczłonowej struktury społeczeństwa radzieckiego: klasy robotniczej, kołchozów i chłopstwa jako warstwy społecznej inteligencji, tj. formuła z „Krótkiego kursu historii WKPB bolszewików” Stalina15. To właśnie te grupy społeczne socjologowie mogli przede wszystkim badać.

Badania w latach 70-80. odbywała się głównie pod hasłem szeroko propagowanego hasła o rozwoju struktury społecznej społeczeństwa socjalistycznego w kierunku społecznej jednorodności. Wszelkie idee odbiegające od oficjalnej doktryny były surowo potępiane.

Odważny pomysł O.I. Shkaratana i T.I. Zasławskiej o istnieniu różnych form zróżnicowania społecznego w obrębie czołowych klas społeczeństwa radzieckiego – o robotnikach-intelektualistach, robotnikach-chłopach, pracownikach organizacji międzywydziałowych – oceniono jako bunt.

później Zaslavskaya zidentyfikowała trzy grupy w strukturze społecznej: klasę wyższą, klasę niższą i warstwę je oddzielającą. Podstawę warstwy wyższej stanowiła nomenklatura, w skład której wchodziły wyższe warstwy biurokracji partyjnej, wojskowej, państwowej i gospodarczej. Jest właścicielką majątku narodowego, którym posługuje się według własnego uznania. Klasę niższą tworzą robotnicy najemni państwa: robotnicy, chłopi, inteligencja. Nie mają własności ani prawa do udziału w podziale własności publicznej. Warstwę społeczną między klasami wyższą i niższą tworzą grupy społeczne, które służą nomenklaturze, nie posiadają własności prywatnej i prawa do rozporządzania własnością publiczną, są zależne od wszystkiego. Wnioski te były sprzeczne z oficjalnymi wytycznymi dotyczącymi badań nad „jednorodnością społeczną społeczeństwa radzieckiego”.

Idea utworzenia specjalnej grupy społecznej, nowej klasy – biurokracji partyjno-gospodarczej pozostaje wywrotowa dla oficjalnej ideologii. Otwarte i obiektywne badanie grupy społecznej biurokracji radzieckiej – która usamodzielniała się w strukturze społecznej społeczeństwa sowieckiego, miała swoją specyfikę jakościową hierarchii społecznych, praw wyłącznych i naturalnych, świadczeń, przywilejów dostępnych na poszczególnych poziomach hierarchii – nadal podlegał oficjalnemu zakazowi.

Zgodnie z założeniami podejścia negatywistycznego „biurokracja socjalistyczna” została poddana odrażającej krytyce, której popularność nie słabnie nawet dzisiaj. Ideologem jest mocno zakorzeniony: biurokracji ustanawia się ideologiczny „zakaz” obecności jej własnych interesów – ona (biurokracja) jest wezwana do służenia interesom państwa i ludności. Sama kwestia manifestacji interesów biurokracji jest interpretowana jako sprzeczność między „klasą usługową” a interesami społeczeństwa, takimi jak korupcja, biurokracja i nadużywanie oficjalnej pozycji. Korporacjonizm jawi się jedynie jako przeszkoda w skutecznym zarządzaniu, jako coś, czego należy się pozbyć. Przezwyciężenie tego ideologemu naszym zdaniem nie straciło dziś na aktualności.

PRZEZ BARIERY IDEOLOGICZNE

Czas pierestrojki otworzył zasadniczo nowe możliwości rozwoju socjologii biurokracji w Rosji. Od końca lat 80-tych do początku lat 90-tych, kiedy zniesiono ideologiczne bariery w obiektywnym badaniu społeczno-zawodowej grupy biurokracji, zaczęły pojawiać się interesujące, kompleksowe badania socjologiczne rosyjskiej biurokracji, mające na celu identyfikację specyficznych cech biurokracji i jako szczególny sposób organizowania wspólnych działań oraz jako odrębna grupa społeczna.

W związku z rozpoczętą w Rosji reformą służby cywilnej i organów samorządu terytorialnego zwiększył się napływ publikacji krajowych autorów poświęconych problematyce biurokracji. Uprzedzając dalszą analizę wyników badań współczesnych, ograniczymy się tutaj do wymienienia niektórych nazwisk: V.E. Bojkow, N.L. Zacharow, B.N. Gabrichidze, L.N. Ponamariew, T.G. Kalacheva, AF Nozdraczow, S.D. Martynow, V.M. Kolanda, V.G. Popow, AV Nowokreszczenowa i innych Sytuacja naukowa zaczęła się powoli zmieniać i można mieć nadzieję na przezwyciężenie ideologemu, który interesy biurokracji interpretuje jako przejaw wąsko egoistycznego (partykularnego) interesu aparatu administracyjnego, oderwanego od rzeczywistego sensowny proces funkcjonowania społeczeństwa; zwiększenie liczby odideologizowanych, kompleksowych badań socjologicznych wartości, pozycji życiowej, interesów biurokracji, szczególnego systemu relacji wewnątrzorganizacyjnych, jednym słowem, do wskrzeszenia socjologii biurokracji w naszym kraju.

Usunięcie ideologicznych zakazów stwarza dogodne warunki zewnętrzne do badania społeczno-zawodowej grupy biurokracji. Jednak długi okres zakazów doprowadził do wewnętrznych trudności w rozwoju nowoczesnej krajowej socjologii biurokracji. Ujawniono szereg luk, przede wszystkim natury teoretycznej i metodologicznej. Zdaniem wielu ekspertów kompleksowe badania socjologiczne rosyjskiej biurokracji to zdecydowanie za mało. Dzisiejsza analiza pozwala z całą pewnością uchwycić tylko to, co pojawia się na powierzchni - głębokie fundamenty są tylko po omacku.

Dziś, gdy dochodzi do zrozumienia, że ​​powodzenie reformy ustroju państwowego i samorządowego musi uwzględniać wewnętrzne procesy zachodzące w aparacie, konieczność poznania specyfiki świata życia biurokracji, jej pozycji społecznej i zawodowej staje się pilną potrzebą. Dla współczesnej socjologii biurokracji istotny metodologicznie jest proces reaktualizacji spuścizny narodowej socjologii biurokracji, uwzględniający doświadczenia w pokonywaniu przeszkód, osiągnięcia w badaniu określonej grupy społecznej – biurokracji rosyjskiej.

2 Patrz: Novikova S.S. Socjologia: historia, podstawy, instytucjonalizacja w Rosji. Moskwa: Moskiewski Instytut Psychologiczno-Społeczny; Woroneż: Wydawnictwo NPO „MODEK”, 2000.

3 Patrz: Pushkareva G.V. Biurokracja państwowa jako przedmiot badań // Nauki społeczne i nowoczesność. 1997. Nr 5. S. 77-86.

4 Szczegóły zob.: Sorokin P.A. Rosyjska socjologia w XX wieku // American Journal of Sociology. 1927 Cz. 31. str. 57-69 // Sorokin PA Socjologia rosyjska w XX wieku // Sorokin P.A. O rosyjskiej myśli społecznej. Petersburg: Aleteyya, 2000. 221 s.

5 Melnikov V.P., Nechiporenko V.G. Służba publiczna w Rosji. M.: SZMATY, 2003.

6 Magerovsky DA Władza państwowa i aparat państwowy. M.: Nowa Moskwa, 1924. S. 10-30.

7 Arkhipova T.G., Rumyantseva MF, Senin A.S. Historia służby publicznej w Rosji XVIII-XX wieku. M.: Ros. humanitarny. un-t, 1999. S. 178.

8 Trocki L.D. Nieuchronność nowej rewolucji // Przedruk z książki „Czym jest ZSRR i dokąd zmierza”. Paryż: Wydawnictwo „Slovo”, 1936 // Kwestie ekonomiczne. 1989. nr 12. s. 123-125.

9 Trocki L.D. Czym jest ZSRR i dokąd zmierza. Paryż: Wydawnictwo „Slovo”, 1936. S. 252.

10 Trocki L.D. Nieuchronność nowej rewolucji // Przedruk z książki „Czym jest ZSRR i dokąd zmierza”. Paryż: Wydawnictwo „Slovo”, 1936 // Kwestie ekonomiczne. 1989. nr 12. s. 123-125.

11 Obolonsky A.V. W służbie suwerena: do historii rosyjskiej biurokracji // Nauki społeczne i nowoczesność 1997. Nr 5.

14 Socjologia w Rosji / wyd. VA Jadow. Wyd. 2, poprawione. i dodatkowe M.: Wydawnictwo Instytutu Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk, 1998.

15 Zob. w szczególności: Zmiana struktury klasowej społeczeństwa w procesie budowy socjalizmu i komunizmu / Ch. wyd. GE Glezermana. M.: VPSH i AON, 1961.