Een vriend van mij heeft een ongeluk gehad in mijn auto, hij bleek de dader te zijn, de eigenaar van de auto is mijn moeder, kan de benadeelde partij bij de rechter een vordering tot schadevergoeding aan de auto instellen tegen mijn moeder??? Hoe legaal is dit, want op het moment van het ongeval zaten noch ik, noch zij in de auto.

Antwoord

Als aan uw vriend een volmacht voor het recht om een ​​voertuig te besturen is afgegeven, is uw moeder vrijgesteld van aansprakelijkheid voor veroorzaakte schade. Als er geen volmacht was, kan haar aansprakelijkheid voor schade worden opgelegd in overeenstemming met artikel 1079 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. Dit artikel bepaalt dat de verplichting tot het vergoeden van schade wordt toegekend aan een burger die eigenaar is van een bron van verhoogd gevaar op grond van eigendom, het recht op economisch beheer of het recht op bedrijfsvoering, of op een andere rechtsgrond. De eigenaar van een bron van verhoogd gevaar is niet aansprakelijk voor schade veroorzaakt door deze bron, indien hij bewijst dat de bron uit zijn bezit is gehaald als gevolg van onrechtmatig handelen van anderen.

In het geval van compensatie voor schade veroorzaakt aan uw vrienden, heeft uw moeder echter, in overeenstemming met artikel 1081 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, het recht om het betaalde schadevergoedingsbedrag terug te vorderen (verhaal).

Wat de verplichte mobetreft, zal de overeenkomst zonder uitzondering van toepassing zijn op alle juridische eigenaren van het voertuig. Om de noodzakelijke schadevergoeding te ontvangen, hoeft het slachtoffer in de meeste gevallen niet te bewijzen dat de dader de juridische eigendom van de auto heeft. Alleen dergelijk bezit wordt dus als illegaal beschouwd als het is voltooid als resultaat van illegale acties gericht op het in bezit nemen van het voertuig.

Soms is het bij een ongeval zonder verplichte WA-verzekering niet meteen duidelijk bij wie je precies via de rechter schadevergoeding moet vorderen. Onlangs kwamen wij een situatie tegen waarbij schade aan de auto van een klant werd veroorzaakt door een bestuurder die geen verplichte WA-verzekering had en niet de eigenaar of eigenaar van het voertuig was. De auto zelf was “gehuurd” en de eigenaar die ter plaatse kwam adviseerde onze cliënt om de directe dader aan te klagen. Tegelijkertijd was de dader zelf onder meer een staatsburger van een van de republieken die grenzen aan de Russische Federatie, en het was duidelijk dat het onwaarschijnlijk was dat er iets van hem zou worden teruggevorderd. In deze situatie werd een schadetaxatie uitgevoerd en werd een claim ingediend tegen de eigenaar van het voertuig. Maar eerst dingen eerst.

En dit is dus wat het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie zegt. Artikel 1079. Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door activiteiten die een verhoogd gevaar voor anderen opleveren

Rechtspersonen en burgers wier activiteiten gepaard gaan met een verhoogd gevaar voor anderen (gebruik van voertuigen, mechanismen, elektrische hoogspanningsenergie, kernenergie, explosieven, krachtige vergiften, enz.; het uitvoeren van bouw- en andere gerelateerde activiteiten, enz.), zijn verplicht schade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar te vergoeden, tenzij zij bewijzen dat de schade is ontstaan ​​als gevolg van overmacht of opzet van het slachtoffer. De eigenaar van een bron van verhoogd gevaar kan door de rechtbank ook geheel of gedeeltelijk van aansprakelijkheid worden ontheven op de gronden voorzien in artikel 1083, paragrafen 2 en 3, van deze Code.

De verplichting tot het vergoeden van schade wordt toegekend aan een rechtspersoon of burger die eigenaar is van een bron van verhoogd gevaar op grond van het eigendomsrecht, het recht van economisch beheer of het recht van bedrijfsvoering of op een andere rechtsgrond (bij huur, bij volmacht). advocaat voor het recht om een ​​voertuig te besturen, op grond van een bevel van de relevante instantie om hem een ​​bron van verhoogd gevaar over te dragen, enz.).

Hieruit volgt dat in dit geval de dader van het ongeval geen eigendomsrechten op de auto had, en voordat hij de controle over de auto overdroeg (een bron van verhoogd gevaar), moest de eigenaar zorgen voor de wettigheid van een dergelijke controle. (zorg ervoor dat hij een geldig rijbewijs heeft, een technische keuring van het voertuig ondergaat, een verzekering afsluit). Als de eigenaar (eigenaar) dit niet deed, droeg hij op onrechtmatige wijze de zeggenschap over aan een derde partij en de verantwoordelijkheid aan de eigenaar zelf.

Wanneer de eigenaar van het voertuig niet aansprakelijk is

In feite zijn er slechts twee van dergelijke opties.

De dader van het ongeval heeft op onrechtmatige wijze bezit genomen van het voertuig– als gevolg van diefstal of andere illegale handelingen. In dit geval heeft de eigenaar van het voertuig geen toestemming gegeven om het voertuig te besturen en ligt de schuld voor alle gevolgen geheel bij de dader. Inclusief schuldgevoel bij onrechtmatige inname van een auto. Hieronder valt ook het besturen van een auto met toestemming van een minderjarige eigenaar die niet het vertrouwen heeft om het voertuig te besturen en er zelf ook niet over beschikt.

De dader was niet de eigenaar, maar wel de eigenaar van het voertuig. Het gaat hier om gevallen waarin de dader de auto bestuurde op basis van een volmacht. De volmacht geeft de eigenaar onder meer het recht om het voertuig te verzekeren en verplicht hem de juridische gevolgen van het bezit van het voertuig te dragen.

Hoe verder te gaan

Het is vrijwel altijd beter mogelijk om de schade te verhalen op de eigenaar van de auto, aangezien deze wel degelijk eigendom heeft (de auto) en omdat hij verantwoordelijk is. Zoals de praktijk leert, blijken de daders vaak insolvabel te zijn. Als de dader van het ongeval met toestemming van de eigenaar een auto heeft gehuurd of geleend van een vriend (broer, echtgenote, ouders), is dit een grondslag om de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Wij adviseren overigens om alle betrokkenen hoofdelijk aansprakelijk te stellen; de rechter zal zelf de mate van aansprakelijkheid van ieder bepalen.

De basis voor materiële claims zal een taxatie van de schade zijn (voertuigonderzoek), die u op eigen kosten moet uitvoeren (later bij de rechtbank, eis om de kosten op de gedaagde te verhalen). Begin niet vóór de keuring met het repareren van de auto. Hierdoor ontneemt u uzelf de mogelijkheid om de schade te onderbouwen en een schadevergoeding te ontvangen.

Volgens de wet heeft niet alleen de eigenaar, maar ook andere personen met een algemene volmacht het recht om een ​​auto te besturen. Daarom blijkt soms, als gevolg van de registratie van een ongeval, dat de dader van het ongeval niet de eigenaar van de auto is.

In een dergelijke situatie kunnen slachtoffers van ongevallen uiteraard vragen hebben over wie een aanklacht moet indienen.

Laten we meteen duidelijk maken dat het niet mogelijk is om een ​​definitief antwoord op deze vraag te geven. Om de juiste persoon te kunnen selecteren die verantwoordelijk moet worden gehouden voor de verkeersovertreding die tot het ongeval heeft geleid, is het noodzakelijk om na te gaan of de bestuurder het recht had om deze auto te besturen.

Hoe moet je je in zo’n geval gedragen?

In de meeste gevallen zijn er geen bijzondere problemen bij het bepalen van de persoon die de schade bij een ongeval moet vergoeden, zelfs als de dader van het ongeval niet de eigenaar van de auto is.

Als de bestuurder die de auto bestuurde een algemene volmacht had, is hij aansprakelijk jegens het slachtoffer. Anders is de eigenaar van de auto rechtstreeks verantwoordelijk voor de daden van een bestuurder die geen volmacht heeft.

De eigenaar van een auto die is gestolen en bij een ongeval betrokken is, vergoedt de slachtoffers niet.

Maar er moet worden opgemerkt dat de eigenaar zal moeten bewijzen dat zijn auto is gestolen door de nodige documenten in te dienen.

Natuurlijk wil niemand verantwoordelijk zijn voor de fouten van anderen. Daarom kan de eigenaar van een auto die betrokken was bij een ongeval een tegenvordering indienen bij de rechtbank.

In het geval dat de eigenaar van de auto de schade al heeft vergoed, heeft hij de mogelijkheid om te eisen dat de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval het uitgegeven geld terugbetaalt. Het bedrag van de vordering is gelijk aan het bedrag van de aan het slachtoffer betaalde schadevergoeding.

Betalingen onder een verzekeringspolis

Veel chauffeurs proberen een MTPL-verzekering af te sluiten, vooral omdat deze vereiste voor alle chauffeurs verplicht is. Bij een ongeval wordt de schade vergoed door de verzekeringsmaatschappij, ook als de auto niet door de bestuurder zelf werd bestuurd, maar door degene aan wie hij een algemene volmacht had afgegeven.

Hoe correct te handelen in deze situatie:

• nadat er een ongeval heeft plaatsgevonden, bel dan de verkeerspolitie of de verkeerspolitie. Zij moeten een diagram van het incident opstellen, een protocol opstellen, de benodigde attesten uitschrijven en deze aan beide deelnemers aan het ongeval overhandigen;

• Neem met een ongevalsattest contact op met de verzekeringsmaatschappij en eis een vergoeding voor de schade die u als gevolg van het ongeval heeft geleden. Verplichte documenten bij de aanvraag zijn: de polis ontvangen bij de aanvraag van de verzekering, PTS, aanvraag tot schadevergoeding, rijbewijs, identiteitskaart, gegevens noodzakelijk voor het overmaken van geld. Het geld wordt naar uw rekening overgemaakt op basis van de beslissing van de verzekeringsmaatschappij. Verzekeraars hebben twintig kalenderdagen de tijd om de aanvraag te beoordelen en een beslissing te nemen.

Het uitblijven van een reactie van verzekeraars na de gestelde termijn of het uitbetalen van een bedrag dat lager is dan nodig is om de auto te restaureren, geeft aanleiding tot een onafhankelijk onderzoek en een gang naar de rechter.

Het is vrij moeilijk om schadevergoeding te krijgen als het ongeval is veroorzaakt door een autodief.

Verzekeraars kunnen weigeren schade te vergoeden als:

• de persoon die schuldig is bevonden aan het ongeval is niet meeverzekerd;

• de verzekering is verlopen.

Als de verzekeringsmaatschappij terecht een vergoeding van de schade weigert, zal het slachtoffer de kwestie alleen met de dader van het ongeval moeten oplossen.

Geen verzekering

Als er geen verzekeringsovereenkomst is afgesloten, wordt de betaling van de schadevergoeding de verantwoordelijkheid van de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval of van de eigenaar van de auto.

Maar dit betekent niet dat de bij het ongeval gewonde bestuurder de auto op kosten van deze personen kan herstellen. Ze kunnen hem een ​​klein deel van het geld betalen of weigeren hem helemaal te betalen, met het argument dat de weigering te wijten is aan geldgebrek.

Wanneer de bestuurder die het ongeval heeft veroorzaakt niet het recht had om de auto te besturen, zal de eigenaar van de auto zorgdragen voor een schadevergoeding aan het slachtoffer. Als hij niet over het geld beschikt, kan er beslag worden gelegd op de auto.

Wanneer de bestuurder een algemene volmacht had, kan de auto niet in beslag worden genomen, aangezien deze niet toebehoort aan de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval.

Beide partijen bij het ongeval zijn geïnteresseerd in het uitvoeren van een onafhankelijk onderzoek dat de schade kan opsporen en de kosten van reparatiewerkzaamheden nauwkeurig kan bepalen.

Informatie voor de betrokken partij

Een bestuurder die gewond raakt bij een ongeval heeft het recht om schadevergoeding te eisen van zowel de dader van het ongeval als de eigenaar van de auto.

In deze situatie is het belangrijkste om erachter te komen wie dit precies volgens de wet moet doen.

Wanneer de eigenaar van de auto een rechtspersoon is die op het moment van het ongeval dienst had, kan hij ook zorgdragen voor uitkering van de schade.

Om erachter te komen wie claims tot betaling van schadevergoeding moet indienen, moet u het volgende weten:

• of de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval over een volmacht beschikt. Als dit zo is, dan zal deze chauffeur het slachtoffer betalen;

• Staat er informatie over de dader van het ongeval in de MTPL-verzekering? Als de bestuurder verzekerd is, vergoedt de verzekeringsmaatschappij de schade;

• het ontbreken van een volmacht betekent dat zowel de bestuurder als de eigenaar verantwoordelijk zijn voor het ongeval;

• Als de auto als gestolen wordt aangegeven, is de eigenaar van de auto, net als de verzekeringsmaatschappij, niet verantwoordelijk voor het ongeval, aangezien de dief niet tot de verzekerden behoort.

Wat te doen bij een ongeval?

U kon dus beslissen van wie u schadevergoeding wilde eisen: stuur hem een ​​brief met de relevante vereisten.

De dader heeft 7 dagen de tijd om op de brief te reageren. Het niet reageren op de eisen van het slachtoffer is een reden om naar de rechter te stappen.

Wanneer de dader van het ongeval niet de eigenaar van de auto is, maar wel in de verzekering is meeverzekerd en tevens over een algemene volmacht beschikt, mogen er geen problemen zijn met het betalen van een schadevergoeding aan het slachtoffer bij het ongeval.

Anders is een gang naar de rechter niet te vermijden. Helaas zijn er niet zo veel gewetensvolle burgers die onmiddellijk reageren op de eisen van het slachtoffer.

Verklaring van claim aan de rechtbank in geval van een ongeval

Laten we eens kijken hoe we een claimverklaring voor de rechtbank correct kunnen opstellen.

Het document wordt op een computer getypt. De volgende informatie wordt als details ingevoerd: naam van de rechtbank, persoonlijke gegevens van de eiser en gedaagde (volledige naam, adres, telefoonnummer), de prijs van de vordering en de staatskosten worden gespecificeerd (we zullen u later vertellen hoe u bereken de kosten van de claim).

De volgende vermelding is een duidelijke titel van de claim, die de essentie van het probleem aangeeft. In dit geval zal het gaan om: een memorie van vordering tegen de veroorzaker van het ongeval tot vergoeding van de door het ongeval veroorzaakte schade.

In de tekst van de verklaring worden de omstandigheden van het incident beschreven, waardoor eiser schade heeft geleden. Noem de exacte locatie van het ongeval, wanneer en op welk uur dit gebeurde. Controleer het merk, het model en de kentekennummers van beide voertuigen.

Vermeld in de tekst de persoonlijke gegevens van de bij het ongeval betrokken bestuurders. Raadpleeg bij het beschrijven van het ongeval bewijsmateriaal dat bevestigt wat er is gebeurd.

De tekst van de verklaring zou er ongeveer zo uit kunnen zien: het ongeval vond plaats door de schuld van S.I. Ivanov, aangezien hij clausule 1.4 van de verkeersregels overtrad. Dit feit werd bevestigd door een onderzoek (d.d. 10/02/2016), een attest uitgereikt op de plaats van het ongeval, evenals een besluit in geval van administratieve overtreding xxxxxxxxxxxxx d.d. 10/02/2016.

Een voorbeeld van een omschrijving van het claimbedrag: volgens de conclusies van het onderzoek uitgevoerd door Garant on the Roads LLC nr. xxxxxxx van 10.10.2016, voor de restauratie van een Audi-auto, staat. nummer F 000 FF/278 vereist 56 duizend roebel.

Ik moest ook geld uitgeven aan de diensten van een sleepwagen (5.000 roebel) en aan het vervangen van een beschadigd beveiligingsalarmsysteem - 4.000 roebel (kopieën van certificaten en bonnen zijn bijgevoegd).

In totaal bedroeg het verlies 72 duizend roebel. Daarnaast heb ik geld uitgegeven aan het indienen van een claim en het voorbereiden van het proces (kopieën van documenten zijn bijgevoegd).

Geef in het volgende deel van het document aan welke van uw rechten zijn geschonden. Zorg ervoor dat u de wetsartikelen raadpleegt.

Bijvoorbeeld: de schuldeiser van het ongeval had geen verzekeringscontract. Volgens deel 1 van art. 15, deel 1 art. 1064 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie heeft een burger die gewond is geraakt bij een ongeval recht op volledige vergoeding van de schade die hij tijdens het ongeval heeft opgelopen. De burger die schuldig wordt bevonden aan het ongeval, moet de schade vergoeden.

Om voor de rechtbank te getuigen, vraag ik u ooggetuigen van het ongeval uit te nodigen: de passagier van mijn auto (persoonlijke gegevens), die woont op het adres ———-, telefoonnummer ———. Evenals een medewerker van de ontruimingsdienst (volledige naam), woonachtig op het adres ——-, telefoonnummer ———.

Om het geschil op te lossen, vraag ik u de zaak van het verkeersongeval te bestuderen. In dit geval moeten zowel de eiser als de gedaagde deelnemen (in overeenstemming met deel 1 van artikel 15, deel 1, artikel 1065 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Ik vraag: om 72 duizend roebel terug te vorderen van beklaagde Sergei Ivanovitsj Ivanov, waaronder:

• kosten voor het restaureren van de auto - 56.000 roebel;
• betaling voor sleepwagendiensten – 5.000 roebel;
• vervanging van autobeveiligingssysteem – 4000
• juridische diensten – 5000;
• betaling van staatsbelasting - 2000 roebel.

Vragen: verzoek van de Stvan het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de Russische Federatie om een ​​administratieve zaak over dit geschil, ter overweging voor de rechtbank.

Lijst met bij de claim gevoegde documenten (bijlage):

• kentekenbewijs (kopie gecertificeerd door een notaris);
• een kopie van de PTS (waargenomen door een notaris);
• oplossing in geval van een administratieve overtreding;
• examenrapport gedateerd 10/02/2016
• onderzoeksrapport gedateerd 10 oktober 2016
• overeenkomst tot verlening van juridische dienstverlening (door een notaris gewaarmerkte kopie);
• een door het servicestation ingediend rapport over de kosten van autoreparaties;
• document dat de betaling van staatsbelasting bevestigt;
• memorie van eis aan de rechtbank (kopieën afhankelijk van het aantal bij het proces betrokken personen).

Aan het einde van de aanvraag worden de handtekening van de eiser en de datum van opstelling van het document geplaatst.

We hebben slechts één voorbeeld bekeken van het indienen van een claim voor een ongeval tegen een bestuurder die schuld heeft aan een ongeval en die geen verzekeringspolis voor schade heeft.

Als u informatie nodig heeft over het indienen van een memorie van vordering, kunt u het bovenstaande voorbeeld gebruiken of contact opnemen met een advocaat.

Praktijk van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie over de aansprakelijkheid van een autobezitter bij een ongeval

De Civiele Afdeling van het Hooggerechtshof heeft een uitspraak gedaan op grond waarvan vorderingen tot betaling van materiële schade na een verkeersongeval moeten worden gericht aan de persoon die de auto bestuurde op het moment van het ongeval. De belangrijkste voorwaarde is dat de schuld van de bestuurder moet worden bewezen.

Wanneer zich een ongeval voordoet, zijn de meeste slachtoffers van mening dat het niet de bestuurder is die reed, maar de eigenaar van het voertuig die de materiële verliezen moet vergoeden.

Maar volgens de uitspraak van het Hooggerechtshof is een dergelijke eis van de autobezitter illegaal. Feit is dat door een laag burgerbewustzijn de bestuurder die het ongeval heeft gepleegd, van de plaats van het ongeval kan wegrennen.

Waarom zou in dit geval iemand die niets met het ongeval te maken heeft, ook al is hij de eigenaar van de auto, verantwoordelijk zijn voor zijn daden?

Zelfs als de eigenaar van de auto een algemene volmacht heeft geschreven op naam van een andere bestuurder, kan hij niet verantwoordelijk zijn voor de manier waarop hij de auto bestuurt en de verkeersregels overtreedt.

Als de bestuurder de plaats van het ongeval ontvluchtte en bewakingscamera's alleen de auto konden vastleggen door wiens schuld het ongeval plaatsvond, en niet de bestuurder erin, kan de eigenaar van dit voertuig aansprakelijk worden gesteld.

Laten we eens kijken naar een voorbeeld. Chauffeur Smirnov G.B. bij het kruispunt raakte hij een voetganger IO Fedorov. Het slachtoffer liep ernstige verwondingen op en stierf later op de intensive care.

De verzekeraar betaalde, in overeenstemming met het MTPL-verzekeringscontract, de begrafeniskosten van het gezin van het slachtoffer (25 duizend roebel), maar dit bedrag dekte niet alle kosten.

Later kwamen de familieleden van de overleden Fedorov I.O. heeft een rechtszaak aangespannen voor volledige terugbetaling van de begrafeniskosten en betaling van morele schadevergoeding. De kosten van de claim bedragen 130 duizend roebel.

Het bleek dat de familieleden hun claim hadden ingediend tegen de eigenaar van de auto, P.L. Sazonov, en niet tegen de persoon die ermee reed tijdens het ongeval, dat wil zeggen G.B. Smirnov. De derde partij in de zaak is een verzekeringsmaatschappij die een schadevergoeding van 25 duizend roebel aan de familieleden van de overledene heeft betaald.

De rechtbank van Tula heeft deze claim afgewezen. De basis hiervoor was het feit dat de eigenaar van de auto geen ongeval heeft gepleegd en dat de schadevergoeding de verantwoordelijkheid is van de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval.

Maar de familieleden van de overledene besloten niet te stoppen en gingen in beroep bij de regionale rechtbank. Bij deze rechtbank is de vordering gedeeltelijk toegewezen, waardoor de autobezitter de schade als gevolg van het ongeval gedeeltelijk moet vergoeden.

Maar de eigenaar van de auto was het niet eens met deze uitspraak van de rechtbank. Hij ging tegen de beslissing van de regionale rechtbank in beroep bij het Hooggerechtshof van de Russische Federatie.

Volgens de uitspraak van het Hooggerechtshof moet de verzekeringsmaatschappij de nabestaanden van de overledene vergoeden. Het compensatiebedrag is 475 duizend roebel.

Waarom werd deze beslissing genomen? Het Hooggerechtshof oordeelde, na bestudering van de omstandigheden van de zaak, dat de bestuurder Smirnov G.B. reed legaal met de auto, aangezien hij een algemene volmacht had van de eigenaar van de auto, P.L. Sazonov. Bovendien was deze chauffeur inbegrepen in de MTPL-verzekering.

In de verkeersregels staat dat het feit dat de bestuurder een volmacht heeft, zijn gegevens zijn in de MTPL-verzekering. Dat wil zeggen dat hij niet verplicht is altijd een volmacht bij zich te hebben.

Het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie merkt op dat compensatie voor schade wordt toegewezen aan de persoon die de bron van het verhoogde gevaar gebruikt als eigenaar ervan, of op basis van operationele managementrechten of andere juridische gronden (clausule 1 van artikel 1079 van het Burgerlijk Wetboek). Code van de Russische Federatie).

Uit al het bovenstaande volgt dat de persoon die het voertuig bestuurde op het moment van het ongeval verantwoordelijk moet zijn voor het ongeval en de gevolgen ervan.

Op basis van deze bevindingen vernietigde het Hooggerechtshof de beslissing van het hof van beroep. De juridische beslissing in deze zaak is de beslissing van de rechtbank.

Opgemerkt moet worden dat in het hierboven besproken voorbeeld de familieleden van een voetganger die omkwam bij een ongeval feitelijk recht hebben op een schadevergoeding op grond van de verplichte movoor een bedrag van 475 duizend roebel. In dergelijke gevallen wordt 25 duizend roebel voorzien voor begrafenis.

In deze situatie moesten de nabestaanden de verzekeringsmaatschappij als medeverdachte aangeven en, zoals we weten, als derde partij.

Daarom is het bedrag dat zij bij rechterlijke uitspraak hebben ontvangen vele malen lager dan het schadevergoedingsbedrag. Dientengevolge - betalingen ter hoogte van de juridische kosten.

De verzekeringsmaatschappij moet in de rechtszaal als medeverdachte optreden. De rechter beslist over de schadevergoeding en bepaalt wie deze schadevergoeding precies gaat betalen.

Verantwoordelijkheid van de autobezitter bij een ongeval

In welke gevallen wordt de eigenaar van de auto strafrechtelijk aansprakelijk gesteld voor een ongeval?

De huidige strafwetgeving voorziet in strafrechtelijke aansprakelijkheid van de dader van een ongeval voor het veroorzaken van ernstige schade aan de gezondheid van het slachtoffer of voor het overlijden ervan.

Misdaden die verband houden met het overtreden van verkeersregels tijdens het besturen van een voertuig zijn voorzien in Art. 264 en art. 264.1 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.

Ook art. 63 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie voorziet in verzwarende omstandigheden die van toepassing zijn op misdrijven die verband houden met het besturen van een auto.

Verzwarende omstandigheden zijn onder meer:

• rijden onder invloed;
• twee of meer mensen zijn overleden als gevolg van een ongeval;
• de schuldig bevonden persoon overtrad herhaaldelijk de verkeersregels en kreeg een administratieve boete opgelegd.

In het geval dat het ongeval opzettelijk is uitgelokt, worden de handelingen van de bestuurder gekwalificeerd als moord (artikel 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) of als het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel (artikel 11 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie). . In dit geval hangt alles af van wat de gevolgen van het ongeval zullen zijn voor de slachtoffers.

Als de eigenaar van de auto en de bestuurder die het ongeval heeft gepleegd niet dezelfde persoon zijn, is de bestuurder van de auto op het moment van het ongeval strafrechtelijk aansprakelijk.

In kunst. 5 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie stelt dat het onderwerp van het misdrijf de burger is die de auto bestuurde en een ongeval pleegde (een voetganger aanrijden, in botsing komen met een andere auto, enz.).

Een rechtspersoon kan bij een ongeval niet als slachtoffer van een misdrijf optreden.

Wanneer wordt de eigenaar van een auto administratief aansprakelijk bij een ongeval?

Artikel 12 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie heeft volledig betrekking op overtredingen van de verkeersregels door burgers en hun deelname aan verkeersongevallen.

Dit artikel stelt dat de objectieve kant van een schending van rechten het toebrengen van lichte of matige ernst aan de gezondheid is. Om de mate van schade aan de gezondheid vast te stellen is een medisch onderzoek nodig.

Sancties voor verkeersongevallen worden gedragen door burgers wier schuld volledig bewezen is (artikel 1.5 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie). De burger die de auto bestuurde op het moment van het ongeval en wiens handelen of nalaten het ongeval heeft veroorzaakt, wordt geacht schuldig te zijn aan het ongeval.

Als het moment van het ongeval door videocamera’s wordt vastgelegd, kan de eigenaar van de auto schuldig worden bevonden aan het ongeval en hiervoor een administratieve straf krijgen.

In sommige gevallen, wanneer de eigenaar van de auto die het ongeval heeft veroorzaakt, zijn onschuld kan bewijzen door overtuigende argumenten voor de rechtbank aan te voeren, wordt deze straf van hem afgetrokken.

Een koop- en verkoopovereenkomst voor een auto kan niet worden gezien als een dwingend argument dat de autobezitter niet bij het ongeval betrokken was.

Als u denkt dat u door deze overeenkomst in de rechtbank te tonen, een straf kunt vermijden, dan heeft u het mis.

De koop- en verkoopovereenkomst betekent niet dat de auto een nieuwe eigenaar heeft. Als de auto niet opnieuw is geregistreerd, is de eigenaar dezelfde als vóór de verkoop.

Wanneer een auto wordt verkocht, moet de nieuwe eigenaar deze binnen 10 dagen uitschrijven. Gebeurt dit niet, dan is de voormalige eigenaar verplicht de auto zelf uit te schrijven.

Een rechtspersoon (organisatie) is bij het plegen van een ongeval niet onderworpen aan administratieve boetes.

In welk geval is de autobezitter aansprakelijk bij een ongeval?

Als we het hebben over de burgerlijke aansprakelijkheid bij een ongeval, bedoelen we de vergoeding van de materiële en morele schade van de slachtoffers.

Het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie stelt dat het gebruik van een auto een verhoogd gevaar voor mensen in de omgeving oplevert (artikel 1070 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

De eigenaar van de auto die het ongeval heeft veroorzaakt, is alleen verplicht de schade te vergoeden als hij kan aantonen dat deze noodsituatie is ontstaan ​​door omstandigheden buiten zijn wil.

Als een rechtspersoon die een auto als bron van gevaar gebruikte betrokken raakt bij een ongeval, is hij burgerlijk aansprakelijk.

De eigenaar van de auto, de bestuurder die de auto heeft gehuurd of die over een algemene volmacht beschikt, kan schuldig worden bevonden aan een ongeval. Dat wil zeggen dat de juridische eigenaar op het moment van het ongeval mogelijk niet wordt erkend als de werkelijke eigenaar van de auto, maar als de persoon die het voertuig bestuurde op basis van de hierboven genoemde redenen.

Op welke leeftijd begint de wettelijke aansprakelijkheid bij een ongeval?

Met betrekking tot een persoon die de leeftijd van 14 jaar heeft bereikt, ontstaat er wettelijke aansprakelijkheid in geval van een ongeval. Indien een minderjarig kind de schuldige is van het ongeval, zal zijn vertegenwoordiger voor hem verantwoordelijk zijn. Kortom, de vertegenwoordigers van een minderjarige tiener zijn de ouders (artikel 1073 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Zodra het kind 14 jaar oud wordt, is hij ook verplicht om op algemene basis de schade te vergoeden aan burgers die gewond zijn geraakt bij een ongeval (artikel 1074 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Maar het is vermeldenswaard dat een tiener de schade niet kan vergoeden als hij geen inkomen heeft. In dergelijke situaties nemen de ouders of voogden van de tiener de verantwoordelijkheid.

Wettelijke vertegenwoordigers kunnen van aansprakelijkheid worden ontheven als er bewijs is dat zij niet betrokken zijn bij een dergelijk strafbaar feit.

Wanneer wordt de eigenaar van het voertuig ontheven van burgerlijke aansprakelijkheid?

Redenen waarom de eigenaar van een auto zal worden vrijgesteld van burgerlijke aansprakelijkheid in overeenstemming met artikel 1079 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie:

• overmacht omstandigheden. Juridische relaties worden beëindigd als zich noodsituaties voordoen die niet kunnen worden overwonnen;
• provocaties van het slachtoffer, die uiteindelijk tot een strafbaar feit hebben geleid;
• Op het moment van het ongeval werd de auto van de dader gestolen. De eigenaar van de auto moet bewijzen dat hij op het moment van het ongeval niet over een auto beschikte.

In welke gevallen zijn de eigenaar van de auto en de dader van het ongeval gezamenlijk aansprakelijk voor de overtreding?

De zogenaamde hoofdelijke aansprakelijkheid van de eigenaar van de auto en de dader van het ongeval komt zelden voor. Als we deze verantwoordelijkheid duidelijker proberen uit te leggen, blijkt dat het slachtoffer de mogelijkheid heeft om te bepalen wie hem de schade zal vergoeden. Hij kan ook besluiten dat beide partijen verantwoordelijk zijn.

Artikel 1079 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat in de eerste plaats de bestuurder die de auto bestuurde op het moment van het ongeval schuldig kan worden bevonden. Deze voorwaarde geldt alleen niet als de auto niet meer van de persoon in kwestie is.

Omdat de voormalige eigenaar van de auto een ongeval heeft veroorzaakt, dat wil zeggen dat zijn schuld is bewezen, wordt hij medeverantwoordelijk gehouden. In dit geval is de mate van schuld van de eigenaar van bijzonder belang.

Als meerdere auto's tegelijk bij een ongeval betrokken waren, zijn de eigenaren van de auto's die het slachtoffer schade hebben berokkend, collectief aansprakelijk (clausule 3 van artikel 1079 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).

Hoofdelijke aansprakelijkheid jegens de eigenaar van de auto ontstaat in het geval dat de persoon die verantwoordelijk is voor het ongeval is overleden, de auto werd bestuurd door een kind, de bestuurder een huurder of een rechtspersoon is, of als de bestuurder de plaats van het ongeval ontvluchtte. van het ongeval. Maar aansprakelijkheid ontstaat alleen als de schuld van de autobezitter door de rechtbank wordt erkend.

Is de eigenaar van de auto aansprakelijk voor een ongeval als het ongeval is veroorzaakt door een bestuurder die gewoon verzekerd reed? Ik gaf de auto aan een familielid en hij crashte niet alleen mijn auto, maar bleek ook verantwoordelijk te zijn voor het ongeval. Het slachtoffer had niet genoeg verzekeringsgeld, om de een of andere reden begon hij van mij te eisen, en niet van de chauffeur. Hoe kunnen we deze eisen bestrijden?

Antwoord: U zult via de rechter moeten optreden en wij zullen wettelijke normen bieden op basis waarvan u, zoals u zegt, terug kunt vechten. Maar je zult hard moeten werken.

Artikel 1079 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bevat de formulering van wat de aansprakelijkheid is voor schade veroorzaakt als gevolg van gevaarlijke activiteiten, en wie de overeenkomstige schade moet vergoeden.

In het eerste deel van het artikel wordt gesteld dat de verantwoordelijkheid bij de eigenaar van de bron van het verhoogde gevaar ligt. Als we deze regel letterlijk nemen, lijkt het erop dat schadevergoeding als gevolg van alle verkeersongevallen uitsluitend van de eigenaren van de voertuigen mag worden geëist.

Maar verderop in hetzelfde artikel van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is er een verduidelijking. Het blijkt dat niet alleen autobezitters de schade moeten vergoeden, maar ook degenen die er bij volmacht in rijden. Tegenwoordig wordt in een beperkt aantal gevallen gebruik gemaakt van volmachten; om legaal auto te mogen besturen is het voldoende om opgenomen te zijn in de MTPL-polis. Een dergelijk document is in wezen ook een volmacht. Gewoon jouw geval.

Dat wil zeggen dat de persoon die de auto bestuurde op het moment van het ongeval de verantwoordelijkheid moet dragen en de schade moet vergoeden. Dit is wat er in de meeste gevallen gebeurt.

Claims kunnen alleen tegen de eigenaar worden ingediend als de werkelijke dader van het ongeval niet het recht had om deze auto te besturen (was niet opgenomen in de MTPL-polis, had geen rijbewijs, de verzekeringspolis was helemaal niet afgegeven of was ongeldig, enz.). Als er sprake is van overtredingen door zowel de eigenaar (bij het opmaken van documenten) als de bestuurder (die de verkeersregels heeft overtreden), en ook als de gewonde bestuurder goede advocaten inschakelt, kunnen beiden gedwongen worden te betalen.

Maar in uw geval moet u zich voorbereiden op rechtszaken. Als argumenten voor een antwoord in de rechtbank zult u de reeds genoemde norm van het Burgerlijk Wetboek moeten gebruiken. De rechterlijke praktijk leert dat op het niveau van steden en districten de zaak soms niet in het voordeel van de voertuigeigenaren wordt beslist. En alleen de volgende autoriteiten zijn bereid echte argumenten te accepteren.

Dit betekent uiteraard dat je het volgende nodig hebt:

• goed voorbereid zijn om tijdens het proces te spreken;
• ken de termijnen voor het indienen van beroep (als de beslissing niet in uw voordeel wordt genomen);
• over de vaardigheden beschikken om de tekst van een beroepschrift voor te bereiden en uw argumenten te documenteren;
• een memorie van vordering (tegen de bestuurder die u voor de rechter heeft gebracht) kunt opmaken.

Als u niet over dergelijke vaardigheden beschikt, is het beter om gebruik te maken van de diensten van een externe advocaat van een goed, zelfverzekerd kantoor. De kosten van dergelijke diensten zijn niet hoog, maar u kunt er zeker van zijn dat de kwestie zal worden opgelost in de richting die u nodig heeft.

Er doen zich situaties voor waarin de dader van een ongeval niet de eigenaar van de auto is. Wie moet worden aangeklaagd, is een volkomen redelijke vraag. Het is onmogelijk om ondubbelzinnig te antwoorden, omdat het allemaal afhangt van de vraag of de persoon die achter het stuur zat het recht had om auto te rijden. Daarom moet u tot in detail uitzoeken op wie (de bestuurder of de eigenaar) de schade moet worden verhaald.

Wat te doen bij zo’n ongeval

In de meeste gevallen is het probleem van het innen van schadevergoeding eenvoudig op te lossen: u moet nagaan of er een algemene volmacht bestaat voor de dader van het ongeval. Als die er is, vergoedt de bestuurder, dat wil zeggen degene die het ongeval heeft gepleegd, de schade. Als er geen volmacht is, dan draagt ​​de eigenaar alle schuld en moeten er claims tegen hem worden ingediend.

De enige uitzondering is wanneer de eigenaar niet verantwoordelijk is voor de daden van de bestuurder als het voertuig van hem is gestolen. Hij moet een bewijs hebben van het onrechtmatig meenemen van zijn auto, bijvoorbeeld een verklaring van diefstal. In dit geval is de eigenaar van het voertuig niet aansprakelijk bij een ongeval.

Uiteraard laat de eigenaar zich niet verleiden door de situatie waarin hij de schuld van iemand anders op zich moet nemen. In dit geval heeft hij de mogelijkheid om een ​​regresvordering bij de rechtbank in te dienen – een omgekeerde vordering. De wet geeft dit recht aan de eigenaar die de schade heeft vergoed. Het bedrag van de vordering is gelijk aan de kosten die hij moest betalen om de slachtoffers te vergoeden.

Verzekeringsbetalingen

Aangezien er in de meeste gevallen een verplichte mobestaat, wordt de vergoeding uit het fonds van de verzekeringsmaatschappij betaald, zelfs als de verliezen niet door de eigenaar zijn veroorzaakt, maar door de bestuurder die bij volmacht heeft gereden. In dit geval zijn de stappen als volgt:

1. Bel verkeerspolitie-inspecteurs en een noodcommissaris naar de plaats van het incident. Ze maken een verkeersongevallendiagram. Ze vullen certificaten in en geven deze aan zowel de dader als het slachtoffer.

2. Met zo’n attest in de hand kunt u voor een vergoeding van de schade bij de verzekeringsmaatschappij terecht. Daarnaast moet u een betalingsaanvraag, een polis, een kentekenbewijs, een rijbewijs, een burgerlijk paspoort en een rekening voor het overmaken van geld bij u hebben. U moet 20 dagen wachten op een reactie van de verzekeraar.

Belangrijk! Als de betalingen na deze periode niet zijn ontvangen of als deze lager zijn dan het aangegeven bedrag, moet u contact opnemen met onafhankelijke deskundigen en de verzekeraars aanklagen.

Het is iets moeilijker om verzekeringsuitkeringen te ontvangen als het ongeval is veroorzaakt door de persoon die de auto heeft gestolen. Maar er zullen ook problemen zijn met de vergoeding door de verzekeringsmaatschappij:

• Wanneer de dader niet in het beleid is opgenomen of er beperkingen zijn.
• De polis wordt gebruikt gedurende een periode waarin deze niet wordt verstrekt.

In dit geval is het zinvol om alleen bij klachten contact op te nemen met de chauffeur.

Als er geen beleid is

U moet een claim tot schadevergoeding indienen bij de dader/eigenaar, maar de moeilijkheid in dit geval zal zijn dat u een groot bedrag ontvangt. Het kan zijn dat de persoon tegen wie de claims worden ingediend eenvoudigweg niet over geld en/of eigendommen beschikt.

Als het beroep naar de eigenaar gaat, dat wil zeggen dat de dader geen rijbewijs heeft om het voertuig te besturen, dan is het hier iets eenvoudiger, de auto kan in beslag worden genomen. Wanneer de dader een volmacht heeft, valt deze mogelijkheid weg, omdat hij geen eigenaar is van de auto.

In dit geval is het noodzakelijk om advies in te winnen over de defecten en de omvang van de reparatie, evenals het bedrag dat moet worden vergoed. Voor een dergelijke diagnose is het dichtstbijzijnde servicestation uiteraard niet geschikt; u moet contact opnemen met een onafhankelijke deskundige. Het is belangrijk dat de dader daarbij aanwezig is. Dit is noodzakelijk zodat hij tijdens de terechtzitting geen grond heeft om het ingediende deskundigenoordeel te betwisten.

Het slachtoffer moet dit weten

Het slachtoffer van een ongeval kan zowel bij de dader als bij de eigenaar schadevergoeding eisen. Het hangt allemaal af van de vraag of de dader een wettelijke basis heeft om het voertuig te besturen.

In gevallen waarin de eigenaar van de auto een rechtspersoon is en de bestuurder op het moment van het ongeval zijn officiële taken uitvoerde, kan de schadevergoeding ook op de rechtspersoon worden verhaald.

Om te begrijpen van wie u compensatie kunt eisen, moet u weten:

• Of de dader al dan niet een volmacht heeft om de auto te besturen. Zo ja, dan is hij verplicht tot compensatie.
• Is de dader opgenomen in de verplichte WA-verzekering, dan volgt beroep bij de verzekeraar.
• Bij het ontbreken van een volmacht, maar de eigenaar de auto vrijwillig in gebruik geeft, ontstaat er hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat wil zeggen dat u een claim kunt indienen tegen zowel de eigenaar als de dader.
• Als de auto als gestolen vermeld staat, mag de vereiste schadevergoeding alleen bij de dader worden gevorderd, aangezien deze zeker niet in de polis is opgenomen.

Procedure na een ongeval:

1. Nadat u heeft gekozen tegen wie u een claim wilt indienen, moet u binnen enkele dagen schriftelijk een claim tot schadevergoeding indienen.
Door recente wetswijzigingen kan de juridische informatie in dit artikel verouderd zijn!

Onze advocaat kan u kosteloos adviseren. Schrijf uw vraag in onderstaand formulier: