Po predčasnej strate otca bol Sh. vychovávaný pastorom Gaigoldom, otcom jeho matky, a bol tiež pripravený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu.

Jeho starý otec ho najskôr pripravoval na lekárnika, no pre veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol dať mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať S. Schultz. Sh sa vyznačoval pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasikov, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a stále si našiel čas na hodiny, ktoré mu poskytli prostriedky na nákup kníh. Po dosiahnutí veku 16 rokov odišiel Sh na univerzitu vo Wittenbergu, ktorá bola v tom čase známa svojou teologickou fakultou, a začala sa pripravovať na duchovenstvo.

O tri roky neskôr obhájil dizertačnú prácu „De vita Dei“ o živote Boha a presťahoval sa na univerzitu v Göttingene, ktorá sa vtedy začínala presláviť slobodou vyučovania v najširšom zmysle slova. Jedným z najlepších profesorov v tom čase bol Michaelis (1707-1794), slávny teológ a filológ, odborník na orientálne jazyky, ktorý mal veľký vplyv na Sh.. Tu Sh. začal študovať aj filologické a prírodné vedy. Stolové znalosti Sh. neuspokojili, chcel osvetliť štúdium biblického sveta prehľadom samotnej krajiny, v ktorej sa udalosti odohrali.

Usiloval sa odísť na východ a preto začal študovať arabčinu, a aby získal prostriedky potrebné na takúto cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa vo švédskej rodine v Štokholme.

Počas vyučovania začal Sh sám čoskoro študovať gótčinu, islandčinu, Laplandia.cz a poľštinu. V Štokholme vydal svoju prvú vedeckú prácu: „Dejiny osvietenstva vo Švédsku“ (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), a potom „Skúsenosť zo všeobecných dejín plavby a obchodu z r. Staroveké časy“ (Farfok til en allman Historia am Handel och Sjofart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorá bola zameraná na dejiny Feničanov.

Zároveň si dopisoval so slávnym Linným o otázkach prírodných vied.

Sh., ktorý sa chcel prakticky oboznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cestu na východ, odišiel v roku 1759 do Lubecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovskú legislatívu a právne vedy.

Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo kritický smer mysle v Sh. V roku 1761 bol Sh pozvaný, aby sa stal domácim učiteľom ruského historiografa Millera, a odišiel do Ruska, naklonený Michaelisovmu presvedčeniu, že táto cesta mu poskytne finančné prostriedky a príležitosť uskutočniť jeho dlho plánovanú cestu do na východ.

Po príchode do Petrohradu v roku 1761 dostal Sh. od Millera srdečné privítanie a ubytovanie.

Pre bolesti v nohe Sh. musel po príchode zostať doma šesť týždňov. Začal študovať ruský jazyk a s pomocou dvoch zlých lexikónov začal prekladať Krašeninnikovov „Popis Kamčatky“.

Skvelá filologická príprava a znalosť mnohých jazykov pomohli Sh. veľmi rýchlo zvládnuť ruský jazyk a dva mesiace po príchode preložil jeden dekrét, ktorý Miller nadšene ukázal Taubertovi.

Miller, ktorý v tom čase vydával svoju „Sammlung russischer Geschichte“, sa však zdráhal pustiť Sh., ktorá s ním bývala, k jeho dielam, pretože túto zbierku považoval za akési štátne tajomstvo.

Okrem toho si Miller zavolal študenta zo zahraničia, domáceho učiteľa, ktorý mu mal tiež pomáhať v akademických štúdiách a robiť, čo mu bolo povedané;

Sh., ktorý sa nepovažuje za študenta, ale už za slávneho spisovateľa, bol hrdý na svoje rozsiahle vedecké vzdelanie a pozeral na Millerovo miesto ako na prostriedok na dosiahnutie svojho drahocenného cieľa. V januári 1762 sa začali rokovania o vymenovaní Sh. do Akadémie vied, ktoré sa naťahovali, pretože sa jej nepáčili podmienky navrhované Sh.

Mal sa stať adjunktom a navyše na päť rokov za plat tristo rubľov. ročne, úplne sa venovať službe ruskej vede a odmietať cestovať na východ.

Taubert po dlhých vysvetľovaniach vyriešil túto záležitosť tak, že v roku 1762 vymenoval Sh. líniovej akadémie, ktorú na radu Tauberta zriadil gróf K. G. Razumovský na výchovu svojich dorastajúcich synov, s ktorými boli na tej istej akadémii vychovaní aj synovia G. N. Teplova, I. I. Kozlov (majster vyhadzovačov) a A. V. Olsufiev, resp. inštitútu.

Na tejto akadémii mal Sh. špeciálny byt, do ktorého sa presťahoval, opustil Millerov dom a v inštitúte vyučoval najprv nemčinu a potom latinčinu.

Čoskoro si Taubert všimol, že učebné osnovy nespomínajú geografiu a novú vedu potrebnú pre študentov – poznanie vlasti, teda štatistiku.

Potom Taubert nariadil Sh., aby začala vyučovať túto vedu vo forme experimentu. Čoskoro bol Sh poverený vyučovaním dejepisu.

Popri vyučovaní zostavoval pre žiakov štatistiky a učebnice dejepisu.

Ale Sh. sa neobmedzoval len na činnosť učiteľa.

Povedal Taubertovi svoje názory na potrebu štátnej štatistiky a dôsledkom toho bol dekrét o doručovaní farských zoznamov obyvateľstva podľa formulára zostaveného Sh., ktorý znamenal začiatok štatistiky obyvateľstva v Rusku.

Neskôr, v roku 1768, Sh. na základe tohto materiálu publikoval svoje závery v článku o obyvateľstve Ruska, ktorý bol zaradený do „Neuverandertes Russland, oder Leben Katharina“ „s II“, (Riga und Mittau. 1767 und 1771 ), ako aj Beilagen k tomuto vydaniu (Riga und Mittau. 1769 und 1770). Z rozhovorov s Taubertom vzišla jeho ruská gramatika, ktorá spôsobila Sh. veľa problémov, do ktorej zaviedol históriu jazyka a skúsenosti s porovnávaním nielen koreňov, ale aj skloňovania.

Žijúc v Petrohrade Sh neúnavne pracoval, čo spolu s klímou malo škodlivý vplyv na jeho zdravie.

Potom sa rozhodol konečne usadiť v akadémii, predtým odišiel na tri roky do Nemecka publikovať materiály, ktoré nazbieral o ruskej histórii a štatistike.

Sh., keď požiadal o dovolenku, upozornil na to, ako by mohol byť užitočný pre akadémiu.

Poukázal na potrebu kritického štúdia domácich a zahraničných dôkazov týkajúcich sa ruských dejín a spôsobu spracovania starovekých ruských dejín.

Okrem toho navrhol opatrenia na šírenie vedomostí v Rusku.

Sh. sa v akadémii stretol s dvomi silnými súpermi Lomonosovom a Millerom.

Prvý, citlivo a neustále chrániaci ruské záujmy, videl v tomto sebavedomom Nemcovi nebezpečenstvo a priamo sa vyjadril: „Aké hnusné špinavosti urobí taká beštia, ktorej je povolený prístup k ruským starožitnostiam“. Miller, ktorý zistil, že Sh. sa v Rusku nedohodne, považoval za zbytočné poskytovať mu informácie, ktoré by mohol neskôr použiť v Nemecku a pre Nemecko.

Napriek tomu bol Sh. za asistencie raketového majstra I. I. Kozlova, ktorého syn s ním študoval na ústave, ponechaný na Akadémii vied v hodnosti bežného profesora a s právom prezentovať svoje diela samotnej cisárovnej. alebo koho poverila ich zvážením.

V roku 1765 dostal vytúžené povolenie na návštevu Nemecka a okrem nákupu rôznych kníh dostal pokyn aj na prehliadku domov pre nepríčetných, ktoré v tom čase zamýšľali založiť v Rusku.

Po návšteve svojich príbuzných strávil Sh. väčšinu svojej dovolenky v Göttingene a potom napísal slávnu štúdiu „o Lechovi“, korunovanú cenou od Yablonovského inštitútu, ktorá túto mýtickú osobu navždy vylúčila z histórie.

Okrem toho v Spoločnosti vied prečítal štúdiu o pôvode Slovanov a napísal niekoľko recenzií.

V tomto čase sa zblížil s Gutterom a Kastnerom, neskôr jeho zarytým nepriateľom.

Oneskorený chorobou zostal Sh v Nemecku do októbra a po návrate do Petrohradu sa dozvedel, že Miller bol prevezený do Moskvy a pracuje v archívoch zahraničného kolégia.

Sh., ktorý sa stal jediným predstaviteľom histórie v Petrohrade, začal usilovne študovať pramene ruských dejín a stal sa horlivým asistentom prekladateľa akadémie Bašilova.

S jeho pomocou Sh publikoval „Ruskú pravdu“ a potom začal tlačiť Nikon Chronicle a napísal k nej zaujímavý predslov.

Potom začal svoju gigantickú, podľa jeho slov, prácu: zozbieral a porovnal dvanásť exemplárov originálu kroniky.

Strittera navyše inšpiroval plánom na slávnu systematickú zbierku úryvkov byzantských spisovateľov o Rusku a národoch, ktorých história je spätá s jeho históriou.

Intenzívna práca narušila Sh. zdravie; to ho podnietilo hľadať odpočinok a požiadať o dovolenku, ktorá mu bola udelená v septembri 1767. Odišiel do Göttingenu.

Keďže sa nemienil vrátiť do Ruska, vzal so sebou všetky svoje doklady a výpisy.

Po pobyte v Göttingene sa Sh. cítil lepšie a rozhodol sa zostať v tomto meste.

Za týmto účelom požiadal o prepustenie z akadémie, ktoré dostal v roku 1769. Potom nastúpil na univerzitu na katedru štatistiky, politiky a politických dejín európskych štátov.

Koncom roku 1769 sa oženil s Caroline Roedererovou, kúpil si malý dom a až do svojej smrti (1809) takmer neopustil Göttingen, s výnimkou dvoch ciest v rokoch 1773-74 do Francúzska a v rokoch 1781-82 do Talianska.

Sch., ktorý sa usadil v Göttingene, strávil prvé roky svojej profesúry horlivou prácou na histórii Ruska, aby prilákal ruských študentov do svojho milovaného mesta a ruské knihy do univerzitnej knižnice. V roku 1768 publikoval úvod k štúdiu Nestora „Probe russischer Annalen“, ktorý hovorí o živote a spisoch Nestora, o starovekej ruskej histórii, jej prameňoch, kronikách a ich výhodách.

V tom istom roku vydal vlastným nákladom „Annales russici“; toto je úryvok z veľkého diela o Nestorovi a v roku 1769 „Tableau de l“ „histoire de Russie“, ako aj „Eine Geschichte von Russland bis zur Erbauung Moskau im Jahre 1147“; obe diela majú cudzincov oboznámiť s ruskou históriou.

Neskôr sa objavila jeho „Neuverandertes Russland oder Leben Catharina der Zweiten aus authentischen Nachrichten beschrieben. 1767“, ktorá je zbierkou rôznych dekrétov, správ, správ atď. na pochopenie transformačných aktivít cisárovnej Kataríny II. Okrem toho je táto práca prvou skúsenosťou s aplikáciou štatistických údajov na históriu, ktorá bola Sh. obľúbenou zábavou.V roku 1773 vyšla jeho štúdia „Oskold und Dir“ s dodatočným názvom „Erste Probe russischen Annalen“, v ktorej Sh. skúma jednu kapitolu z Nestora, aby ukázal nedostatok kritiky medzi spisovateľmi o ruskej histórii, ktorí mu predchádzali, ako aj medzi Büschingom, Millerovým priateľom, ktorý bol v nepriateľskom vzťahu s ďalším dielom Sh. „Historishe Untersuchungen uber Russland“ „s Reichsgrundgesetze“ je naplnené rovnakými polemikami. , publikované v roku 1777 v Gothe. Jeho najvýznamnejším dielom o ruských dejinách je jeho Nestor – „Nestor; russische Annalen in ihrer slavonischen Ursprache verglichen, gereinigt und erklart“, vydaný v Göttingene v rokoch 1802-1809. Za túto prácu udelil cisár Alexander I. Schletserovi Rád sv. Vladimíra 4. stupňa a povýšil ho do šľachty Ruskej ríše a jeho erb zobrazoval Nestora na zlatom poli s knihou v rukách a s nápisom „Memor fui dierum antiquorum“. Sh., už 70-ročný muž, bol mimoriadne spokojný s takouto odmenou za prácu, ktorá vzbudila v literatúre veľmi lichotivé recenzie.

Bol skutočne prvým, kto sa zaoberal kritickým spracovaním ruských kroník, v dôsledku čoho sa ním publikovaný Nestor dlho tešil mimoriadnej úcte medzi všetkými, ktorí sa podieľali na ruských dejinách, hoci podľa Bestuževa-Ryumina (rus. Ist. zväzok I čl. 217), nemožno nepriznať, že Sh. predstava o súbornom vydaní Nestorovej kroniky vyvolala vo vydaniach našich kroník pomerne veľký zmätok a jeho pohľad na Rusko ako krajinu Irokézovia, kam svetlo a osvietenie priniesli len Nemci, prezentovali ruské dejiny vo falošnom svetle. Štúdium ruských dejín v Göttingene však bolo pre Sh. vedľajšou záležitosťou, úplne sa venoval profesúre na univerzite a prednášal najrozmanitejšie predmety a mal veľký úspech. V zime 1778-79 mal 200 žiakov, z celkového počtu 850 žiakov vtedy v Göttingene.

Sh. čítal živo, originálne, fascinujúco, snažil sa nielen poučiť, ale aj získať si poslucháčov pre svoje názory, presvedčiť ich, aby bojovali proti zneužívaniu, všemožným tajným aféram a svojvôli. Vo svojich poslucháčoch prebúdzal myšlienky, vzbudzoval v nich odvahu a lásku k vlastným úsudkom a na študentov pôsobil inšpiratívne.

Viackrát ho pozvali na katedru v Halle a dokonca aj s väčšími peniazmi, ale nesúhlasil s odchodom z Göttingenu a uspokojil sa s platom 700 tolarov ročne a ďalšou platbou za prednášky do 1200 tolarov.

Neskôr odmietol aj pozvanie na stoličku vo Viedni. Zostal až do konca svojich dní v Göttingene a tešil sa veľkej úcte svojich spoluobčanov.

Prvých dvanásť rokov svojej profesorskej činnosti, t. j. do roku 1782, Sh. prednášal všeobecné dejiny a najmä dejiny národov a krajín severnej časti Európy.

Snažil sa podľa Leibniza zoskupiť národy podľa ich jazyka a aplikoval novú metódu prezentácie histórie.

Namiesto holého vymenovania rôznych mien, rokov a jednotlivých udalostí, väčšinou vojenských, čo historici bežne robili pred Sh., požadoval zmysluplné štúdium historického materiálu, jeho filozofické a pragmatické spracovanie.

Naznačením tejto novej metódy prezentácie preukázal Sh veľkú službu vede, hoci osobne v tomto smere urobil pre históriu málo.

Dôvodom bola rozptýlenosť hodín dejepisu Sh.

Popri štúdiu ruských dejín študoval dejiny Litvy, všeobecné dejiny severu, dejiny Meklenburska, Hamburgu, rodného Gottingenu, Švajčiarska a dokonca aj Ázie a Afriky, ako aj históriu najvýznamnejších objavov, ako je oheň, pečenie, papier, pušný prach, písanie a história obchodu, pošta. Okrem toho, po smrti slávneho štatistika Achenvala z roku 1772, Sh., ktorý vydal vydanie svojich diel „Die Statsverfassung der heutigen vornehmen Europaischen Staaten“, sa venoval štúdiu štatistiky a začal prednášať o štatistike, ktorá boli veľmi úspešné v súvislosti s dejinami moderných štátov, neskôr k tomu pridali eseje o politike a všeobecnom štátnom práve; Takto mal Sh. plodný vplyv na spracovanie a prezentáciu štatistiky ako vedy. Pred ním sa štatistika zaoberala len zbieraním holých postáv a faktov o rôznych otázkach verejného života. Sh., požadoval závery a závery z týchto čísel, zistil, že štatistika, deskriptívna veda, pozostáva z historických údajov, alebo, ako sa vyjadril, že štatistika predstavuje históriu v pokoji (eine stillstehende Geschichte) a história je štatistika v pohybe.

Vedecké ciele a zámery, ktoré si Štatistik vytýčil, sa v posledných desaťročiach 19. storočia podarilo naplniť, sám sa však osobne nepokúšal zostaviť systematickú prácu o štatistike a jej materiál využíval len ako publicista.

Čoskoro začal okrem prednášok o histórii a štatistike viesť aj špeciálny kurz „Zeitungs collegium“ alebo „statistica novissima“, ktorý pozostával nielen z prehľadu či kritiky rôznych správ a informácií publikovaných v moderných novinách, ale najmä komplexného historického a politického pokrytia najdôležitejších súčasných spoločenských udalostí a udalostí. Kurz pozostával z 2 častí: prvá sa týkala štátnej štruktúry a druhá verejnej správy; Sh., tu vyjadril svoje názory na výnimočné udalosti, často pod vplyvom bezprostredných udalostí svojej doby, ako o francúzskych kolóniách v Amerike, o Cromwellovi, o revolúcii v Holandsku, o zmene štátneho a spoločenského systému v r. Francúzsko, o luxuse, o bankách atď., D. Sh., striktne odlíšil štatistiku od politiky, ktorá ju pomocou záverov štatistiky spája s históriou a dáva pokyny a normy pre správne riadenie štátu, tvrdí Sh. , ktorá spočíva v tom, že núti ľudí dosiahnuť pre nich to najlepšie (Regieren heisst dumme Menschen zu ihren Besten zwingen). Neobmedzujúc sa len na tieto prednášky, usporiadal Sh. aj Reise-Collegio, t. j. prednášky o cestovaní, ktoré podľa poznámky Roberta Mohla, svedčiace o Sh.ovej naivite a sebavedomí, slúžia zároveň ako dôkaz o jeho geniálnych schopnostiach.

Len pri súčasnej nehybnosti ľudí vo všeobecnosti mohol Sh. považovať svoju cestu do Štokholmu a potom do Petrohradu za mimoriadny pokrok v poznaní ľudí a sveta, a preto sa považoval za povolaného učiť v tomto smere iných .

Syn tohto farára, ktorý sa pripravoval na teológiu, bol nielen pozoruhodným profesorom svojej doby, ale aj vynikajúcim publicistom.

Popri učiteľskej a výchovnej činnosti začal aj s ďalšou – publikačnou činnosťou a svoje názory začal šíriť od roku 1774 prostredníctvom periodika s názvom „Korespondencia“ „Briefwechsel nebst statistischen Inhalt“, ktoré síce v roku 1775 zaniklo, no v nasledujúcom roku 1776 sa opäť objavilo. pod názvom "Schlozer" "s Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalt" "s" a pokračoval až do roku 1782. Táto publikácia mala veľký úspech a priniesla Sh. príjem neporovnateľne väčší ako jeho ostatné diela. Od roku 1782 pokračoval pod iným názvom, a to „A. L. Shlozer’s Staatsanzeigen“ a do roku 1793 pozostával zo 72 čísel alebo 18 zväzkov. Bolo to ako zbierka rôznych opisov udalostí, zábavných a zaujímavých prípadov, ako aj úspešných a neúspešných objednávok vlád, ktoré sa v tom čase udiali v Európe a najmä v Nemecku.

Sh., považoval takéto zbierky či noviny za najdôležitejší a najsilnejší nástroj šírenia kultúry v Európe.

Sám osobne písal pre tieto publikácie málo, ale aby získal potrebný materiál, vstúpil do rozsiahlej korešpondencie a zahrnul informácie, ktoré mu boli doručené, bez toho, aby zmenil text, sprevádzal ich poznámkami a vysvetleniami.

V týchto publikáciách, spolu s dôležitými a zaujímavými historickými materiálmi, sa vyskytovali najrôznejšie výpovede o zneužívaní zo strany úradníkov a iných osôb, sťažnosti, požiadavky na transformáciu atď.; bola to akási kniha sťažností a sťažností na neporiadok; Tento prvý príklad silnej žurnalistiky v Nemecku mal veľký úspech, čítali ho v chatrčiach a palácoch a predalo sa z neho viac ako 4 500 výtlačkov, čo je na koniec 18. storočia úctyhodné číslo.

Takáto publikácia, ktorá často obsahovala lži z osobnej pomsty, však priniesla Sh. veľa nepriateľov a problémov; Čoskoro sa naňho objavili sťažnosti nielen od súkromných osôb, ale aj od drobných nemeckých panovníkov a Sh., v roku 1796 bolo zakázané ďalšie vydávanie nielen tohto periodického časopisu, oslobodeného od cenzúry, ale aj akéhokoľvek iného.

V roku 1800 mu však bolo opäť priznané právo na oslobodenie svojich diel od cenzúry, zákaz vydávania periodika však zostal v platnosti. Svojou publicistikou, časopiseckou činnosťou a nie systematickým písaním nadobudol väčší význam Sh.

Vzdelaným vrstvám Nemecka vštepoval záujem o politiku a dianie slobodného politického života. Snažil sa približovať a kriticky skúmať rôzne štátne pomery, objavovať tajomstvá, ktoré vo vtedajších záležitostiach panovali, a zverejňovať ich.

Sh. stál za jednotou Nemecka, obdivoval učenie Montesquieua a uznával dôležitosť zvolania národného zhromaždenia vo Francúzsku v roku 1788, no za tým všetkým bol neotrasiteľný monarchista, nenávidel nemenej demokratickú aristokratickú formu vlády. bol presvedčený, že na to, aby si mohol užívať prirodzenú slobodu, je potrebná monarchia.

Zároveň však mal vysokú koncepciu konštitučnej monarchie modernej doby, no nemal o nej jasnú predstavu; považoval takúto monarchiu za obzvlášť šťastnú formu vlády, hlavne ideál, ktorý sa v Anglicku (a v raných dobách starovekého Ríma) realizoval náhodou, riadený zdravým rozumom a za výhodných podmienok.

Sh. bol horlivým nepriateľom panovníckeho despotizmu a všetkej demokracie a bol vlastne celkom spokojný s takzvaným osvieteným absolutizmom, ktorý svojho času vládol v Prusku za Fridricha Veľkého a v Rakúsku za Jozefa II. Sh. požadoval skôr neobmedzenú mieru slobody osobnej, náboženskej, vedeckej, politickej, ako aj slobody odborov a tlače a dosť výraznú publicitu.

Transformácie a reformy v politickom dianí by sa podľa neho mali uskutočňovať pokojne a pomaly dozrievať.

Vyjadril želanie, aby Nemecko nezažilo revolúciu podobnú tej francúzskej; chcel, aby humánne vlády, spravodlivé súdy a sloboda tlače priniesli skvelé výsledky Francúzskej revolúcie mierovou cestou.

Veľké nádeje vkladal do činnosti spisovateľov a slobody tlače.

Nemožno nespomenúť ani to, že Sh. napísal v roku 1793 esej o štátnom práve „Allgemeines Staatsrecht und Staatsverfassungslehre“, ktorá sa čiastočne pridržiava Rousseauovho učenia, že štát je založený na dohode v prospech a prospech ľudí atď. okrem toho sa Sh zaoberal mnohými otázkami pedagogiky, prednášal na túto tému, preložil slávne dielo La Chalotais „Essai d“ „education nationale“, namierené proti učeniu filantropa a učiteľa Bazedova a jeho novým zásadám výchovy a vzdelávania .

Sh., napísal dokonca množstvo kníh pre deti, dokazujúcich potrebu národnej vzdelanosti a potrebu štúdia vlasti.

Posledné roky Sh. života boli ťažké.

Bojoval so svojimi kamarátmi, najmä s Castrenom, ktorý ho prenasledoval epigramami; bojoval za svoj denník a snažil sa eliminovať podozrenia z ateizmu a politickej nespoľahlivosti.

Úprimný, hrdý, s neústupným charakterom, Sh bol ťažký v osobných vzťahoch a despota v rodine. Keďže chcel dokázať schopnosť ženy pre vyššie vzdelanie, prinútil svoju najstaršiu dcéru Dorotheu, ktorá bola veľmi vzdelaná a vedela veľa jazykov, zložiť skúšku na doktora matematiky v Göttingene v roku 1787. V roku 1805 bol hlboko šokovaný smrťou r. jeho manželku a v roku 1806. katastrofy, ktoré postihli jeho vlasť, Prusko.

Nepredvídajúc zlepšenie politického stavu, Sh. začal podľa vlastných slov opovrhovať mizerným ľudským životom práve preto, že ho tak dlho používal a s rozhorčením spomínal na generáciu svojej doby, spočívajúcu v omši. tyranov, lupičov, bláznov a nevďačných ľudí, zla atď., ktorí nemajú nádej dožiť sa oslobodenia od nich. Sh zomrel 9. septembra 1809. Sh bol veľmi plodný spisovateľ.

Z jeho diel, okrem vyššie uvedených, stoja za zmienku: „Staatsgelahrtheit nach ihren Haupttheilen im Auszug und Zusammenhang“, pozostávajúce z dvoch častí: prvá má tému „Allgemeines Staatrecht und Staatsverfassungslelire“ a druhá „Theorie der Štatistika nebst Ideen uber das Studium der Politik uberhaupt” “. Göttingen 1804. - "Systema politicos" Göttingen 1773. - "Historische Untersuchung uber Russlands Reichsgrundgesetze". Gotha 1777. - "Von der polnischen Konigswahl". Petersburg 1764. - "Theorie der Statistik nebst Ideen uber das Studium der Politik uberhaupt". Göttingen 1804. - „Kleine Weltgeschichte“. Göttingen 1770. - "Vorbereitung zur Weltgeschichte fur Kinder". Kritische Sammlungen zur Geschichte der Deutschen in Siebenburgen". Grottingen 1795-97. "Ludwig Ernst, Herzog von Braunschweig und Luneburg". Gottingen 1787. - "Kleine Chronik von Leipzig"-1776. "Schie71wedische".1760.8 - „Summarische Geschichte von Nordafrika“ 1775. Z diel a diel Sh., vydaných v ruštine, možno uviesť: „Detský rozprávač; krátke oznámenie mladým mužom o niektorých hlavných zmenách, ktoré sa dejú na zemeguli." Moskva, 1789. Z nemčiny preložil G. Chomjakov. - „Predstavenie všeobecných dejín", preložil A. Barsov.

Moskva, 1791 - „Voľba kráľov v Poľsku“. St. Petersburg 1764. - „Úvod do všeobecných dejín pre deti“, z nemčiny preložil M. Pogodin, 2 časti 1829. - „Obraz ruských dejín“, prel. Nazimova, Petrohrad. - „Koreň svetovej histórie pre deti“, preklad E. Engelson, Petrohrad. 1789. - „Prípravné práce z histórie pre deti“, preklad z nemčiny H. Rittermben 1788. - „Ruská gramatika“ s predslovom Bulicha.

St. Petersburg 1904. - „Nestor, ruské kroniky v staroslovanskom jazyku“, 3 časti, preložil Yazykov 1809-1811. Verejný a súkromný život Augusta L. Schletsera, ktorý sám opísal, preklad Keneviča v "Zbierke katedry ruského jazyka a slov. Imp. Ak. Sciences", zväzok 13. 1875. Gogol N. "Arabesky" Petrohrad, zväzok I, čl. 9-23. A. Popov "Moskovská zbierka na rok 1847, čl. 397-485. "Ruský bulletin", články S. M. Solovjova. "Domáce poznámky" 1844, čl. G. F. Golovachev. "Rodina Razumovských" A A. Vasilčiková, t, II, s. 1-15, 115. - „Životopisy a charakteristiky K. Bestuževa-Ryumina, Petrohrad. 1882 „Allgemeine deutsche Biographie“. Leipzig 1890. Band 31. - "Deutsches Staats -Worterbuch" Von Bluntschli und Braler. " -" Literarischer Briefwechsel "Herausgeben Buhle Leipzig 1794. -" AuguS Ig Von Schlotzer Offentliches und Christian Schlotzer Offentliches und Christian Schlotzer.2 "Schlotzer" von Bock. Hannover 1844. - Wesendonck "Die Begrundung der neuen deutschen Geschichtschreibung durch Gratterer und Schlotzer" Leipzig, 1876. - Doring H. "Leben von A. L. Shlotzer". der Staatswissenschaften". Erlangen. 1856. B. II. Zermelo. „A. L. Schlotzer - ein Publicist in alten Reichen". Berlín, 1875. P. Maikov. (Polovtsov)

Schlözer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoju prvú vedeckú prácu „Dejiny osvietenstva vo Švédsku“ (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom „Skúsenosť zo všeobecných dejín plavby a obchodu z r. Staroveké časy“ (Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorá bola zameraná na dejiny Feničanov. Schlözer, ktorý sa chcel prakticky zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cestu na Východ, odišiel do Lubecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovskú legislatívu a právne vedy. Takéto rozsiahle a rozmanité vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

V Rusku

Schlözer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho „Sammlung Russischer Geschichte“ a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal mať nezhody s Millerom. Schlözer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller pridelil, opustil ho a prostredníctvom Tauberta sa stal na dobu neurčitú členom akadémie. Schlözer sa začal zaujímať o kroniky, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubert náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad kompletného zoznamu kroniky, ktorý vyhotovil vedec A.-B. Selliem a Schlözer z neho začali ťažiť. Tu si všimol súvislosť medzi kronikárskym príbehom a byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že byzantské pramene samé osebe nedokážu všetko vysvetliť, začal študovať slovanský jazyk a vyjadril k tomu nasledujúci názor záležitosť: „kto nepozná gréčtinu a slovanské jazyky a chce študovať kroniky, ten výstredný, podobný niekomu, kto by vysvetlil Plínia bez znalosti prírodnej histórie a technológie.“

V roku 1764 Schlözer, ktorému sa nepáčila perspektíva byť obyčajným ruským akademikom s 860 rubľami. plat, na ktorý sa mohol spoľahnúť, sa rozhodol odísť do Nemecka a tam zverejniť svoju „Rossicu“ – úryvky zo zdrojov; Za týmto účelom Schlözer žiada o 3-ročnú dovolenku a následne navrhuje dva študijné plány.

ja Úvahy o spôsobe spracovania ruských dejín; Tieto myšlienky sú nasledovné: Ruská história ešte neexistuje, ale môže ju vytvoriť on, Schlözer. Na to potrebujeme: 1) studium monumentorum domesticorum, teda štúdium ruských kroník: a) kritické (drobná kritika: zbieranie a porovnávanie, aby sa získal správnejší text), b) gramatické, keďže jazyk kroník je na mnohých miestach nejasné, c) historické - porovnanie obsahu kroník medzi sebou s cieľom zaznamenať prvky a vsuvky v nich a v iných historických dielach; 2) studium monumentorum extrariorum, štúdium zahraničných prameňov, najmä kroník: poľských, maďarských, švédskych, najmä byzantských a mongolsko-tatárskych, dokonca aj nemeckých, francúzskych a pápežských, keďže od 10. storočia obsahujú informácie o Rusku. Kritická štúdia by sa mala vykonať podľa nasledujúcej metódy: 1) všetky rukopisy by mali dostať svoj vlastný názov a byť popísané „diplomaticky“, 2) história by mala byť rozdelená do sekcií, najlepšie podľa veľkovojvodov, a pre každú sekciu by mala byť osobitná kniha. byť zostavený, v ktorom by mali byť uvedené všetky porovnania a vysvetlenia, dodatky a rozpory z ruských a zahraničných zdrojov.

Schlözerov plán II sa týkal šírenia vzdelanosti v ruskej spoločnosti. Ruská akadémia vied, hovorí, vydala niekoľko dobrých učebníc od roku 1726 do roku 1736, ale od roku 1736 do roku 1764 neurobila nič. Schlözer navrhuje vydať množstvo populárnych diel v jednoduchej ruštine.

Jeho projekty sa stretli s odporom akadémie, najmä Lomonosova a Millera. Ten sa obával, že Schlözer zozbieraný materiál zverejní v zahraničí a obvinenie, ako sa stalo krátko predtým, padne naňho. Do tejto záležitosti zasiahla cisárovná a ponúkla Schlozerovi, aby pod jej patronátom študoval ruské dejiny s titulom radový akademik a 860 rubľov. plat a umožnila mu vydať zahraničný pas. Po návrate do Göttingenu pokračoval Schlözer v štúdiu s ruskými študentmi, ktorí tam prišli, ale nesúhlasili s tým, aby ďalej slúžili za vtedajších podmienok na akadémii. Schlözer odišiel do Göttingenu a už sa nevrátil, hoci jeho zmluva vypršala v roku 1770. V Göttingene v roku 1769 vydal podrobný list kroník s názvom „Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Používam ad annum 879.” Jeho ďalšie diela o dejinách Ruska: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); "Geschichte von Lithauen" (1872); "Allgem. Nord. Geschichte“ (1772) atď.

V roku 1770 sa Schlözer pokúsil najmä z finančných dôvodov obnoviť vzťahy s akadémiou, no nič z toho nebolo. Po návrate z Ruska obsadil Schlözer kreslo riadneho profesora filozofie v Göttingene, potom v roku 1772, po smrti zakladateľa göttingenskej štatistickej školy Gottfrieda Achenwala, jeho katedru histórie a štatistiky a v roku 1787 - predseda politiky. Ale aj v Göttingene Schlözer sledoval pokrok historickej vedy v Rusku, a keď sa v ňom opäť objavili Molochovia a Skýti, starší Schlözer sa opäť chopil ruských dejín a napísal svojho „Nestora“ (1802-1809), ktorý prekladateľ do Ruský venovaný cisárovi Alexandrovi I. Jeho život v Göttingene bol zasvätený práci v štatistike, politike a novinárskej činnosti. Preto možno Schlözerove aktivity rozdeliť do nasledujúcich sekcií: 1) dejiny všeobecne a ruské dejiny zvlášť; 2) štatistika a žurnalistika.

Rodina

• Otec: farár Johann Georg Friedrich Schlözer (? - 1740).
• Manželka: dcéra „profesora pôrodníctva“ Johann Georg Roederer de.
• deti:
  • Dorothea (1770-1825) - prvá žena v Nemecku, ktorá získala titul Ph.D.;
  • Christian (1774-1831) - právnik, ekonóm;
  • Karl (1780-1859) - podnikateľ, skladateľ, ruský konzul v Lübecku.

Schlözer ako historik

Pred Sh. bola história predmetom čistého učenia, práce vedca v kresle, ďaleko od skutočného života. Sh. bol prvý, kto chápal históriu ako náuku o štátnom, kultúrnom a náboženskom živote, ako prvý ju priblížil štatistike, politike, geografii atď. Wessendonck vo svojom „Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer“ hovorí, že Sch. urobil pre históriu v Nemecku to, čo Bolingbroke v Anglicku a Voltaire vo Francúzsku. Pred Sh. bola jedinou myšlienkou spájajúcou historický materiál teologická myšlienka 4 monarchií Danielovho proroctva a celá história Európy bola umiestnená do 4. rímskej monarchie; K tomu treba prirátať aj vlasteneckú tendenciu, pod vplyvom ktorej fakty podliehali silnému skresľovaniu. Do tohto chaosu Sh. vniesol dve nové, aj keď prechodné myšlienky: myšlienku svetových dejín pre obsah a myšlienku historickej kritiky v metóde. Myšlienka svetových dejín nás nútila študovať „všetky národy sveta“ rovnako, bez uprednostňovania Židov, Grékov alebo kohokoľvek iného; zničila aj národnú zaujatosť: národnosť je len materiál, na ktorom zákonodarca pracuje a robí sa historický ťah. Sh. Myšlienka historickej kritiky, obzvlášť výhodná v tom čase, keď historik z úcty ku klasickým autorom nemohol pochybovať o jedinom fakte ich príbehu, bola požiadavka analyzovať nie samotný príbeh, ale jeho zdroj, a v závislosti od stupňa závažnosti fakty odmietnuť alebo ich uznať. Obnova faktov je úlohou historika. Postup vývoja historického materiálu si Sh.predstavoval tak, že sa postupne objavia: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, ktorí musia overiť pravosť materiálu (nižšia kritika) a hodnotiť jeho spoľahlivosť (vyššia kritika), a Geschichtserzähler'a , na ktoré ešte neprišiel čas. Sh sa tak nedostal ďalej ako k pochopeniu dejín umenia. S takýmito názormi prišiel do Ruska Š. a začal skúmať ruskú históriu. Ruskí historici ho zdesili: „Cudzinec o takýchto historikoch nemá ani potuchy! Samotný Sh sa však od samého začiatku vybral nesprávnou cestou: keď si všimol hrubé skomolenia zemepisných názvov v jednom zo zoznamov kroník a správnejšie náčrty v druhom, Sh. okamžite a priori vytvoril hypotézu o skresľovaní textu kroniky pisármi a potrebe na to obnoviť pôvodný čistý text kroniky. Tento názor zastáva celý život, kým si na svojom „nestorovi“ nevšimne, že niečo nie je v poriadku. Tento čistý text je kronikou Nestora. Ak zhromaždíme všetky rukopisy, potom prostredníctvom porovnávania a kritiky bude možné zhromaždiť disiecti membra Nestoris. Znalosť len niekoľkých kroníkových zoznamov a hlavne úplná neznalosť našich činov (Sh. si myslel, že 1. dejstvo pochádza ešte z čias Andreja Bogolyubského), najmä pre nezhody s Millerom, bola dôvodom neúspechu r. kritické spracovanie kroník. Oveľa úspešnejšie boli jeho názory na etnografiu Ruska. Namiesto predchádzajúcej klasifikácie, založenej na vynútenom výklade slov konsonanciou alebo významom, dal Sh svoju vlastnú, založenú na jazyku. Zvlášť ostro vystupoval proti prekrúcaniu dejín na vlastenecké účely. „Prvým zákonom histórie je nehovoriť nič nepravdivé. Je lepšie nevedieť, ako sa nechať oklamať." V tomto smere musel Sh znášať veľký boj s Lomonosovom a ďalšími prívržencami opačného názoru. Ich rozpor je obzvlášť ostrý v otázke povahy ruského života na úsvite dejín. Podľa Lomonosova a iných už bolo Rusko kultúrnou krajinou. Pri pohľade na všeobecný priebeh historického vývoja Sh. nejde ďalej ako jeho predchodcovia a súčasníci: požičiava si ho od Tatiščeva. "Štát bol založený slobodnou voľbou v osobe Rurika," hovorí Sh. "Prešlo stopäťdesiat rokov, kým nadobudol určitú silu; osud mu zoslal 7 panovníkov, z ktorých každý prispel k rozvoju mladého štátu a pod ktorým sa dostal k moci... Ale... oddiel Vladimirov a Jaroslav ho uvrhli do bývalej slabosti, takže sa nakoniec stal korisť tatárskych hord... Viac ako 200 rokov chradla pod jarmom barbarov. Nakoniec prišiel veľký muž, ktorý pomstil sever, oslobodil svoj utláčaný ľud a rozšíril strach zo svojich zbraní do hlavných miest svojich tyranov. Potom sa štát, ktorý predtým uctieval chánov, vzbúril; v tvorivých rukách Ivana (III.) vznikla mocná monarchia.“ V súlade s týmto pohľadom Š. delí ruské dejiny na 4 obdobia: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Schlözer ako štatistik a publicista

Sch je najvýznamnejším predstaviteľom gottingenskej štatistickej školy. Svoj pohľad na štatistiku ako vedu si do značnej miery požičal od Achenvala. Štatistiku chápal ako samostatnú vednú disciplínu a zároveň ju považoval za súčasť politiky; tieto dve oblasti sú podľa neho v rovnakom spojení ako napríklad poznanie ľudského tela s umením liečiť. Pre usporiadanie štatistických materiálov pri ich vývoji sa riadi vzorcom: vires unitae agunt. Tieto viry - ľudia, regióny, produkty, peniaze v obehu - sú podstatou vytvárania štátnej štruktúry; použitie týchto kombinovaných síl vykonáva administratíva. Sh. vlastní príslovie: "história je štatistika v pohybe, štatistika je nehybná história." Takýto pohľad je cudzí modernému chápaniu štatistickej vedy, ale Sh.ova pragmatická metóda ho ospravedlňuje do tej miery, do akej sa snaží pri štatistickom vývoji faktorov štátnej vedy nájsť medzi nimi kauzálny vzťah založený na štúdiu sociálnych a ekonomické údaje z minulosti jednotlivých krajín. Sh., použil túto retrospektívnu metódu, pracujúcu podľa achenvalského systému, na rekonštrukciu obrazu morálneho blaha ľudí súbežne s popisom materiálnych podmienok; Toto je podľa neho dvojaká úloha štatistiky. Požadoval, aby história ako veda zohľadňovala nielen politické a diplomatické udalosti, ale aj ekonomické fakty. Sh. veľmi dobre chápal, že štatistika sa nezaobíde bez čísel, no zároveň bol nepriateľom takzvaných „otrokov tabuliek“, práve pre dualitu úloh, ktoré gottingenská škola pre túto vedu stanovila. Sh. je známy ako teoretik v otázke kolonizácie. Jeho názory v tomto smere boli na tú dobu celkom originálne. Spôsob obrábania pôdy, životné podmienky, štatistika úrody a úrody – to všetko žiadal vziať do úvahy pri prerokúvaní opatrení na podporu či oddialenie presídľovania. Túžba štátu zvýšiť populáciu musí ísť ruka v ruke s túžbou rozšíriť a uľahčiť spôsoby obživy, pretože, ako povedal, „chlieb vždy vytvorí ľudí, a nie naopak“. Viac ako 10 rokov sa S. tešil obrovskej sláve ako publicista a vydavateľ Staatsanzeigen. Vyzbrojený proti zneužívaniu udelených práv, proti svojvôli a nevoľníctvu vháňal strach do nemeckých despotov, ktorí sa triasli za zachovanie stredovekého poriadku vo svojich kniežatstvách. Dlhodobo a vytrvalo obnovoval propagandu anglického aktu Habeas corpus, podľa jeho názoru ho mali zaviesť všetky štáty pevniny. Sh bol teda o niekoľko desaťročí pred svojimi súčasníkmi.

Hlavná práca

„Nestor. Russian Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der StatsWissenschaften des Riiserlden herschaft, W Kaiserschaften des Görslden der Göttingen Göttingen: bei Heinrich Dieterich, 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; názov sa medzi zväzkami mierne líši); v ruskom preklade "" (Petrohrad, 1809).

Eseje

• (1764-1765):

1. . /Vydanie nemeckého originálu s predslovom S.K.Bulicha.
2. Ruský preklad „Ruskej gramatiky“ v publikácii V. F. Keneviča Petrohrad, 1875. S.419-451.

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten“ (Rostock, 1761);
• "Systema politikas" (Göttingen, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• „Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze“ (Gotha, 1776);
• „Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii“ (1777);
• "Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Göttingen, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen" (1795-97).
• Okrem toho vydal Achenwalovu prácu: „Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse“ (Göttingen, 1784)

Napíšte recenziu na článok "Schlözer, August Ludwig"

Literatúra

V ruštine

• / Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami V. Kenevicha. // Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Cisárskej akadémie vied. - T. XIII.
• Popov A. Shletser, diskusia o ruskej historiografii. // “Moskovská zbierka”. - 1847.
• Solovjov. Schletser a ahistorický smer. // "Ruský bulletin". - 1856, zväzok II; 1857, zväzok VIII.
• "Domáce bankovky". - 1844. - Číslo 8.
• Miljukov P. N. Hlavné prúdy ruského historického myslenia. - 1898.
• Bestužev-Ryumin K. N. ruská história. - T. I.
• Jackson T.N. Pripravil rozvoj historickej vedy 19. storočia: August Ludwig Schlözer // Historici Ruska. XVIII - začiatok XX storočia / Redakčná rada: M. G. Vandalkovskaya, R. A. Kireeva, L. A. Sidorova, A. E. Shiklo; Rep. vyd. Člen korešpondent RAS A. N. Sacharov; . - M.: Vedecko-výskumné centrum „Scriptorium“. - 2000 kópií. - ISBN 5-7471-0003-3.(v preklade)

V cudzích jazykoch

• A. L. Schlözer’s öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben. / Autobiografia. - Göttingen, 1802.
• O. a P-L. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. von Schlözer. - Lpz. 1828.
• Pütter. Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen.
• Lueder. Kritische Geschichte der Statistik. - Göttingen, 1817.
• Mone. Historia statisticae adumbrata Lowanii. - Leuven, 1828.
• Schubert. Handbuch der allgemeinen Staatskunde. - Königsberg, 1835.
• Doring. A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt. - 1836.
• Fallati. Einleitung in die Wissenschaft der Statistik. - Tübingen, 1843.
• Bock A. Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts. - Hannover, 1844.
• Mohl. Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften. - Erlangen, 1855-58.
• Jonak. Theorie der Statistik. - Viedeň, 1856.
• Životopis Universelle ancienne et moderne. - T. XXXVIII. - P., 1863.
• Kaltenborn. A. L. von Schlözer. // D. St.-W. von Bluntschli a Brater. - T. IX. - Stuttgart, 1865.
• Ad. Wagner // D. St.-W. von Bluntschli a Brater. - T. X. - 1867.
• Waitz. Göttinger Professoren. - Gotha, 1872.
• Roscher. Geschichte der Nat. - Mníchov, 1874.
• Zermelo. A. L. Schlözer, publicista v Alten Reich. - B., 1875.
• Wesendonck. Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer. - Lpz. 1876.
• Haym. Herder. - T.I. - B., 1877-80.
• Bernays J. Phokion. - B., 1881.
• John. Geschichte der Statistik. - Stuttgart, 1884.
• Blokovať. Traité de Statistique. - P., 1886.
• Mayr a Salwioni. Štatistika e la vita sociale. - Turín, 1886.
• Wenek. Deutschland pred hundert Jahren. - Lpz. 1887-90.
• Gabaglio. Teoria generale de la statistika. - Miláno, 1888.
• Westergaard. Theorie der Statistik. - Jena, 1890.
• Frensdorff. A. L. Schlözer. // Allgemeine deutsche Biographie. - T. XXXI. - Lpz. , 1890.

Poznámky

Odkazy

Úryvok charakterizujúci Schlözera, August Ludwig

- Tak to je! čo to píše? – spýtal sa Bolkonskij.
- Čo môže písať? Tradiridira atď., Všetko len preto, aby získali čas. Hovorím vám, že je to v našich rukách; Je to správne! Ale čo je na tom najzábavnejšie," povedal a zrazu sa dobromyseľne zasmial, "že nevedeli prísť na to, ako mu odpovedať?" Ak nie konzul, a samozrejme nie cisár, tak generál Buonaparte, ako sa mi zdalo.
„Je však rozdiel medzi tým, keď ho neuznávame za cisára a nazývame ho generálom Buonaparte,“ povedal Bolkonsky.
"To je podstata," povedal rýchlo Dolgorukov, zasmial sa a prerušil ho. – Viete, Bilibin, je to veľmi bystrý človek, navrhol osloviť: „uzurpátor a nepriateľ ľudskej rasy“.
Dolgorukov sa veselo zasmial.
- Nikdy viac? - poznamenal Bolkonsky.
– Ale Bilibin predsa len našiel seriózny titulok adresy. A vtipný a inteligentný človek.
- Ako?
"Predsedovi francúzskej vlády, au chef du gouverienement francais," povedal princ Dolgorukov vážne as potešením. - Nie je to dobré?
"Dobre, ale nebude sa mu to veľmi páčiť," poznamenal Bolkonsky.
- Oh, veľmi! Môj brat ho pozná: neraz s ním, súčasným cisárom, večeral v Paríži a povedal mi, že ešte nevidel rafinovanejšieho a prefíkanejšieho diplomata: viete, kombinácia francúzskej obratnosti a talianskeho herectva? Poznáte jeho vtipy s grófom Markovom? Len jeden gróf Markov vedel, ako s ním zaobchádzať. Poznáte históriu šatky? Toto je milé!
A zhovorčivý Dolgorukov, ktorý sa obrátil najprv k Borisovi a potom k princovi Andrejovi, rozprával, ako Bonaparte, ktorý chcel vyskúšať Markova, nášho vyslanca, pred ním úmyselne pustil vreckovku a zastavil sa, hľadiac na neho, pravdepodobne očakávajúc od Markova láskavosť, a ako Markov vzápätí pustil vedľa seba vreckovku a zdvihol svoju, bez toho, aby zdvihol Bonapartovu vreckovku.
"Charmant," povedal Bolkonsky, "ale tu je to, princ, prišiel som k tebe ako prosba o tohto mladého muža." Vidíš čo?...
Ale princ Andrei nestihol dokončiť, keď do miestnosti vstúpil pobočník a zavolal princa Dolgorukova k cisárovi.
- Oh, aká hanba! - povedal Dolgorukov, rýchlo vstal a podal ruku princovi Andrejovi a Borisovi. – Viete, veľmi rád robím všetko, čo na mne závisí, pre vás aj pre tohto drahého mladého muža. – Ešte raz podal Borisovi ruku s výrazom dobromyseľnej, úprimnej a živej márnomyseľnosti. – Ale vidíš... až inokedy!
Boris mal obavy z blízkosti najvyššej moci, v ktorej sa v tej chvíli cítil. Spoznal sa tu v kontakte s tými prameňmi, ktoré viedli všetky tie obrovské pohyby más, ktorých sa vo svojom pluku cítil ako malá, submisívna a bezvýznamná súčasť. Vyšli na chodbu za kniežaťom Dolgorukovom a stretli (z dverí panovníckej izby, do ktorej Dolgorukov vošiel) nízkeho muža v civilnom oblečení, s inteligentnou tvárou a ostrou líniou predsunutej čeľuste, ktorá bez rozmaznával ho, dodal mu zvláštnu živosť a vynaliezavosť výrazu. Tento nízky muž prikývol, akoby bol jeho vlastný, Dolgorukij, a začal sústredene hľadieť chladným pohľadom na princa Andreja, kráčal priamo k nemu a zrejme čakal, kým sa mu princ Andrej ukloní alebo dá prednosť. Princ Andrej neurobil ani jedno, ani druhé; v jeho tvári sa prejavil hnev a mladý muž, ktorý sa odvrátil, kráčal po boku chodby.
- Kto je to? – spýtal sa Boris.
- Toto je jeden z najkrajších, ale pre mňa najnepríjemnejších ľudí. Toto je minister zahraničných vecí princ Adam Czartoryski.
"Toto sú ľudia," povedal Bolkonsky s povzdychom, ktorý nemohol potlačiť, keď odchádzali z paláca, "toto sú ľudia, ktorí rozhodujú o osudoch národov."
Nasledujúci deň sa jednotky vydali na ťaženie a Boris nemal čas navštíviť Bolkonského ani Dolgorukova až do bitky pri Slavkove a chvíľu zostal v Izmailovskom pluku.

Šestnásteho za úsvitu sa Denisovova letka, v ktorej slúžil Nikolaj Rostov a ktorá bola v oddelení princa Bagrationa, presunula z nočnej zastávky do akcie, ako povedali, a keď prešla asi míľu za ostatnými kolónami, bola zastavil na hlavnej ceste. Rostov videl prechádzať kozákov, 1. a 2. eskadru husárov, pešie prápory s delostrelectvom a prechádzať okolo generáli Bagration a Dolgorukov so svojimi pobočníkmi. Všetok strach, ktorý, ako predtým, cítil pred prípadom; celý vnútorný boj, ktorým prekonal tento strach; márne boli všetky jeho sny o tom, ako sa v tejto veci vyznamená ako husár. Ich letka zostala v zálohe a Nikolaj Rostov ten deň strávil nudou a smútkom. O deviatej ráno počul pred sebou streľbu, výkriky hurá, videl, ako privádzajú ranených späť (bolo ich málo) a nakoniec videl, ako je stredom vedený celý oddiel francúzskych jazdcov. zo stoviek kozákov. Očividne sa záležitosť skončila a záležitosť bola očividne malá, ale šťastná. Vojaci a dôstojníci prechádzajúci späť hovorili o brilantnom víťazstve, o obsadení mesta Wischau a zajatí celej francúzskej eskadry. Deň bol jasný, slnečný, po silnom nočnom mraze a veselý lesk jesenného dňa sa zhodoval so správou o víťazstve, ktoré sprostredkovali nielen príbehy tých, ktorí sa na ňom zúčastnili, ale aj radostné výraz na tvárach vojakov, dôstojníkov, generálov a pobočníkov cestujúcich do az Rostova. Srdce Nikolaja bolelo o to bolestnejšie, že márne trpel strachom, ktorý predchádzal bitke, a strávil ten radostný deň nečinnosťou.
- Rostov, poď sem, napijeme sa od smútku! - zakričal Denisov a sadol si na kraj cesty pred fľašu a občerstvenie.
Dôstojníci sa zhromaždili v kruhu, jedli a rozprávali sa neďaleko Denisovovej pivnice.
- Tu privádzajú ďalšieho! - povedal jeden z dôstojníkov a ukázal na francúzskeho zajatého dragúna, ktorého peši viedli dvaja kozáci.
Jeden z nich viedol vysokého a krásneho francúzskeho koňa odňatého väzňovi.
- Predaj koňa! - kričal Denisov na kozáka.
- Ak dovolíte, vaša ctihodnosť...
Dôstojníci sa postavili a obkľúčili kozákov a zajatého Francúza. Francúzsky dragún bol mladý muž z Alsaska, ktorý hovoril po francúzsky s nemeckým prízvukom. Dusil sa vzrušením, tvár mal červenú, a keď počul francúzsky jazyk, rýchlo prehovoril k dôstojníkom, pričom najprv oslovil jedného a potom druhého. Povedal, že by ho nevzali; že to nebola jeho chyba, že ho zobrali, ale že za to môže le caporal, ktorý ho poslal zabaviť prikrývky, že mu povedal, že už sú tam Rusi. A ku každému slovu dodal: mais qu"on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Ale neurážaj môjho koňa] a pohladil jeho koňa. Bolo jasné, že dobre nerozumie, kde je. Potom sa ospravedlnil, že ho vzali, potom, predpokladajúc svojich nadriadených pred sebou, ukázal svoju vojenskú výkonnosť a starostlivosť o službu. Priniesol so sebou do nášho zadného voja v celej svojej sviežosti atmosféru francúzskej armády, ktorá nám bola taká cudzia.
Kozáci dali koňa za dvoch červonetov a Rostov, teraz najbohatší z dôstojníkov, keď dostal peniaze, kúpil ho.
"Mais qu"on ne fasse pas de mal a mon petit cheval," povedal Alsasan dobromyseľne Rostovovi, keď koňa odovzdali husárovi.
Rostov s úsmevom uistil dragúna a dal mu peniaze.
- Ahoj! Ahoj! - povedal kozák a dotkol sa väzňovej ruky, aby išiel ďalej.
- Panovník! Suverénne! - zrazu sa ozvalo medzi husármi.
Všetko bežalo a ponáhľalo sa a Rostov uvidel niekoľko jazdcov s bielymi chocholmi na klobúkoch, ktorí sa zozadu blížili po ceste. Do jednej minúty boli všetci na mieste a čakali. Rostov si nepamätal a necítil, ako sa dostal na svoje miesto a dostal sa na koňa. Okamžite pominula jeho ľútosť nad tým, že sa na veci nezúčastnil, jeho každodenná nálada v kruhu ľudí, ktorí ho pozorne sledovali, okamžite zmizla akákoľvek myšlienka o sebe: bol úplne pohltený pocitom šťastia, ktorý pochádza z blízkosti panovníka. Cítil sa odmenený len touto blízkosťou za stratu toho dňa. Bol šťastný, ako milenec, ktorý čakal na očakávaný dátum. Neodvážil sa pozrieť spredu a nepozrel sa dozadu, s nadšeným inštinktom cítil, ako sa blíži. A cítil to nielen zo zvuku kopýt koní blížiacej sa kavalkády, ale cítil to preto, že ako sa približoval, všetko okolo neho bolo jasnejšie, radostnejšie a významnejšie a slávnostnejšie. Toto slnko sa k Rostovovi približovalo čoraz bližšie, šírilo okolo seba lúče jemného a majestátneho svetla, a teraz sa už cíti byť týmito lúčmi zachytený, počuje jeho hlas – tento jemný, pokojný, majestátny a zároveň taký jednoduchý hlas. Ako to malo byť podľa Rostovových pocitov, nastalo mŕtve ticho a v tomto tichu bolo počuť zvuky panovníckeho hlasu.
– Les huzards de Pavlograd? [Pavlogradskí husári?] - povedal spýtavo.
- Rezerva, pane! [Rezerva, Vaše Veličenstvo!] - odpovedal hlas niekoho iného, ​​taký ľudský po tom neľudskom hlase, ktorý hovoril: Les huzards de Pavlograd?
Cisár sa srovnal s Rostovom a zastavil sa. Alexandrova tvár bola ešte krajšia ako na prehliadke pred tromi dňami. Žiarila takou veselosťou a mladosťou, takou nevinnou mladosťou, že pripomínala detskú štrnásťročnú hravosť, a zároveň bola stále tvárou majestátneho cisára. Pri náhodnom pohľade okolo letky sa oči panovníka stretli s Rostovovými očami a zostali na nich nie dlhšie ako dve sekundy. Rozumel panovník, čo sa deje v Rostovovej duši (Rostovovi sa zdalo, že všetkému rozumie), ale na dve sekundy sa pozrel modrými očami do Rostovovej tváre. (Svetlo sa z nich lialo potichu a pokorne.) Potom zrazu zdvihol obočie, prudkým pohybom kopol ľavou nohou koňa a cválal dopredu.
Mladý cisár neodolal túžbe byť prítomný v bitke a napriek všetkým reprezentáciám dvoranov o 12. hodine, oddeľujúc sa od 3. kolóny, s ktorou išiel, cválal na predvoj. Ešte predtým, ako sa dostali k husárom, sa s ním stretli niekoľkí pobočníci so správou o šťastnom výsledku veci.
Bitka, ktorá pozostávala iba zo zajatia francúzskej eskadry, bola prezentovaná ako brilantné víťazstvo nad Francúzmi, a preto panovník a celá armáda, najmä po tom, čo sa na bojisku ešte nerozptýlil dym z pušného prachu, verili, že Francúzi boli porazení a proti svojej vôli ustupovali. Niekoľko minút po prechode panovníka sa požadovalo, aby divízia Pavlograd pokračovala. V samotnom Wieschau, malom nemeckom mestečku, Rostov opäť videl panovníka. Na námestí, kde sa pred príchodom panovníka strhla dosť silná prestrelka, bolo niekoľko mŕtvych a ranených, ktorých včas nevyzdvihli. Cár, obklopený družinou vojenského a nevojenského personálu, sedel na červenej, poangličkovanej kobyle, už inej ako na prehliadke, a opierajúc sa o bok s pôvabným gestom držiac na oku zlatý lorňon, pozrel do toho na vojaka ležiaceho na tvári, bez šaka, s krvavou hlavou. Zranený vojak bol taký nečistý, hrubý a nechutný, že Rostova urazila jeho blízkosť k panovníkovi. Rostov videl, ako sa panovníkove zhrbené ramená chveli, akoby od prechádzajúceho mrazu, ako jeho ľavá noha kŕčovito začala udierať ostrohou do boku koňa a ako sa zvyknutý kôň ľahostajne rozhliadal a nehýbal sa zo svojho miesta. Pobočník, ktorý zosadol z koňa, vzal vojaka za ruky a začal ho ukladať na nosidlá, ktoré sa objavili. Vojak zastonal.
- Ticho, ticho, nemôže to byť tichšie? - Zjavne trpí viac ako umierajúci vojak, povedal panovník a odohnal sa.
Rostov videl, ako sa panovníkovi slzy naplnili do očí, a počul ho, ako keď odchádzal, ako po francúzsky hovorí Czartoryskému:
– Aká strašná vec vojna, aká strašná vec! Quelle terrible si vybral que la guerre!
Predvojové jednotky sa postavili pred Wischau, na dohľad od nepriateľskej línie, ktorá nám počas celého dňa pri najmenšej potýčke ustupovala. Panovníkova vďačnosť bola vyjadrená predvojom, boli sľúbené odmeny a rozdaná dvojitá porcia vodky medzi ľudí. Ešte veselšie ako predošlú noc praskali táboráky a ozývali sa piesne vojakov.
V tú noc Denisov oslavoval svoje povýšenie na majora a Rostov, už na konci sviatku dosť opitý, navrhol prípitok na zdravie panovníka, ale „nie suverénneho cisára, ako sa hovorí na oficiálnych večerách,“ povedal. „ale na zdravie dobrého panovníka, šarmantného a veľkého muža; Pijeme na jeho zdravie a na isté víťazstvo nad Francúzmi!“
"Ak sme predtým bojovali," povedal, "a neustúpili Francúzom ako v Shengraben, čo sa stane teraz, keď je vpredu?" Všetci zomrieme, zomrieme s potešením pre neho. Takže páni? Možno to nehovorím, veľa som pil; Áno, cítim to tak a vy tiež. Pre zdravie Alexandra Prvého! Hurá!
- Hurá! – zneli inšpirované hlasy dôstojníkov.
A stará kapitánka Kirsten kričala s nadšením a nie menej úprimne ako dvadsaťročný Rostov.
Keď si dôstojníci vypili a rozbili poháre, Kirsten naliala ďalšie a len v košeli a legínach, s pohárom v ruke, pristúpila k ohňu vojakov a v majestátnej póze, mávla rukou nahor, s dlhými sivými fúzmi a biela hruď viditeľná spoza jeho rozopnutej košele, zastavená vo svetle ohňa.
- Chlapci, za zdravie cisára, za víťazstvo nad nepriateľmi, hurá! - kričal vo svojom statočnom, senilnom, husárskom barytóne.
Husári sa zhromaždili a odpovedali hlasným krikom.
Neskoro v noci, keď všetci odišli, Denisov krátkou rukou potľapkal svojho obľúbeného Rostova po ramene.
„Na túre nie je do koho sa zamilovať, tak sa zamiloval do mňa,“ povedal.
"Denisov, nežartuj o tom," kričal Rostov, "toto je také vysoké, taký úžasný pocit, taký...
- „My“, „my“, „d“ a „Zdieľam a schvaľujem“ ...
- Nie, nerozumieš!
A Rostov vstal a išiel sa túlať medzi ohňami a sníval o tom, aké by bolo šťastie zomrieť bez toho, aby si zachránil život (neodvážil sa o tom snívať), ale jednoducho zomrieť v očiach panovníka. Naozaj bol zamilovaný do cára a do slávy ruských zbraní a do nádeje na budúci triumf. A nebol jediný, kto zažil tento pocit v tých pamätných dňoch predchádzajúcich bitke pri Slavkove: deväť desatín vtedajšieho ľudu ruskej armády bolo zamilovaných, aj keď menej nadšene, do svojho cára a do slávy sv. Ruské zbrane.

Nasledujúci deň sa panovník zastavil vo Wischau. Niekoľkokrát k nemu privolali doživotného lekára Villiersa. V hlavnom byte a medzi blízkymi jednotkami sa šírili správy, že panovníkovi nie je dobre. V tú noc nič nejedol a zle spal, ako hovorili jeho blízki. Dôvodom tohto zlého zdravia bol silný dojem, ktorý na citlivú dušu panovníka urobil pohľad na ranených a zabitých.
Sedemnásteho na úsvite odviedli z predsunutých miest do Wischau francúzskeho dôstojníka, ktorý prišiel pod parlamentnou vlajkou a žiadal stretnutie s ruským cisárom. Tento dôstojník bol Savary. Cisár práve zaspal, a preto musel Savary čakať. Na poludnie bol prijatý k panovníkovi a o hodinu neskôr odišiel s princom Dolgorukovom na základne francúzskej armády.
Ako bolo počuť, účelom vyslania Savaryho bolo ponúknuť stretnutie medzi cisárom Alexandrom a Napoleonom. Osobné stretnutie bolo k radosti a hrdosti celej armády odmietnuté a namiesto panovníka bol spolu so Savarym vyslaný knieža Dolgorukov, víťaz vo Wischau, aby rokovali s Napoleonom, ak by sa tieto rokovania napriek očakávaniam uskutočňovali. zamerané na skutočnú túžbu po mieri.
Večer sa Dolgorukov vrátil, išiel priamo k panovníkovi a strávil s ním dlhý čas sám.
18. a 19. novembra jednotky podnikli ďalšie dva pochody vpred a nepriateľské stanovištia po krátkych potýčkach ustúpili. V najvyšších sférach armády sa od poludnia 19. dňa začal silný, čulo vzrušený pohyb, ktorý pokračoval až do rána nasledujúceho dňa, 20. novembra, na ktorom sa odohrala tak pamätná bitka pri Slavkove.
Do poludnia 19. bol pohyb, živé rozhovory, pobehovanie, posielanie adjutantov obmedzené na jeden hlavný byt cisárov; popoludní toho istého dňa bol pohyb prenesený do Kutuzovovho hlavného bytu a do sídla veliteľov kolón. Večer sa toto hnutie rozšírilo cez pobočníkov do všetkých končín a častí armády a v noci z 19. na 20. sa 80-tisícová masa spojeneckej armády zdvihla zo spánkových priestorov, bzučala rozhovorom a kolísala sa a sa začal pohybovať v obrovskom deväťverstovom plátne.
Sústredený pohyb, ktorý sa začal ráno v hlavnom byte cisárov a dal impulz všetkému ďalšiemu pohybu, bol podobný prvému pohybu stredného kolesa veľkých vežových hodín. Jedno koleso sa pohybovalo pomaly, druhé sa otáčalo, tretie a kolesá, bloky a ozubené kolesá sa začali točiť rýchlejšie a rýchlejšie, začali hrať zvonkohry, figúrky vyskakovali a šípky sa začali pravidelne pohybovať, čo ukazovalo výsledok pohybu.
Tak ako v mechanizme hodiniek, tak aj v mechanizme vojenských záležitostí je raz daný pohyb rovnako neodolateľný až do posledného výsledku a rovnako ľahostajne nehybný, moment pred presunom pohybu, sú časti mechanizmu, ktoré ešte neboli dosiahnuté. Kolesá pískajú na nápravách, držia sa zubami, rotujúce bloky syčia z rýchlosti a susedné koleso je rovnako pokojné a nehybné, ako keby bolo pripravené stáť stovky rokov s touto nehybnosťou; ale prišla chvíľa - zaháknul páku a podvoliac sa pohybu, koleso zapraskalo, otočilo sa a spojilo sa do jednej akcie, ktorej výsledok a účel bol pre neho nepochopiteľný.
Tak ako v hodinách je výsledkom zložitého pohybu nespočetných rôznych koliesok a blokov len pomalý a rovnomerný pohyb ručičky ukazujúcej čas, tak je výsledkom všetkých zložitých ľudských pohybov týchto 1000 Rusov a Francúzov – všetky vášne , túžby, výčitky svedomia, poníženie, utrpenie, pudy pýchy, strachu, rozkoše týchto ľudí - došlo len k prehre bitky pri Slavkove, takzvanej bitky troch cisárov, teda pomalého pohybu tzv. svetová historická ručička na ciferníku ľudských dejín.
Princ Andrei mal v ten deň službu a neustále s hlavným veliteľom.
O 6. hodine večer prišiel Kutuzov do hlavného cisárskeho bytu a po krátkom pobyte u panovníka zašiel k hlavnému maršalovi grófovi Tolstému.
Bolkonskij využil tento čas na to, aby išiel za Dolgorukovom, aby zistil podrobnosti o prípade. Knieža Andrej cítil, že Kutuzov je s niečím rozrušený a nespokojný a že s ním v hlavnom byte nie sú spokojní a že všetky osoby v cisárskom hlavnom byte majú pri sebe tón ľudí, ktorí vedia niečo, čo iní nevedia; a preto sa chcel porozprávať s Dolgorukovom.
"Dobrý deň, mon cher," povedal Dolgorukov, ktorý sedel s Bilibinom pri čaji. - Dovolenka na zajtra. Aký je tvoj starý? mimochodom?
"Nehovorím, že bol mimo, ale zdalo sa, že chce, aby ho počúvali."
- Áno, počúvali ho na vojenskej rade a budú ho počúvať, keď povie svoj názor; ale teraz nemožno váhať a na niečo čakať, keď sa Bonaparte viac ako čohokoľvek iného bojí všeobecnej bitky.
-Videl si ho? - povedal princ Andrej. - No a čo Bonaparte? Aký dojem na teba urobil?
„Áno, videl som to a bol som presvedčený, že sa všeobecnej bitky bál viac než čohokoľvek iného na svete,“ zopakoval Dolgorukov, očividne si vážil tento všeobecný záver, ktorý vyvodil zo stretnutia s Napoleonom. – Ak by sa nebál bitky, prečo by požadoval toto stretnutie, vyjednávanie a hlavne ústup, pričom ústup je v takom rozpore s celým jeho spôsobom vedenia vojny? Verte mi: bojí sa, bojí sa všeobecnej bitky, prišiel jeho čas. Toto vám hovorím.
- Ale povedz mi, ako sa má, čo? – spýtal sa opäť princ Andrey.
„Je to muž v sivom kabáte, ktorý naozaj chcel, aby som mu povedal „Vaše Veličenstvo“, ale na jeho zlosť odo mňa nedostal žiadny titul. Toto je typ človeka a nič viac,“ odpovedal Dolgorukov a s úsmevom sa pozrel na Bilibina.
„Napriek mojej úplnej úcte k starému Kutuzovovi,“ pokračoval, „by sme všetci boli dobrí, keby sme na niečo počkali a dali mu tak šancu odísť alebo nás oklamať, zatiaľ čo teraz je určite v našich rukách. Nie, nesmieme zabúdať na Suvorova a jeho pravidlá: nestavať sa do pozície napadnutia, ale útočiť na seba. Verte, že vo vojne energia mladých ľudí často ukazuje cestu presnejšie ako všetky skúsenosti starých kuchtárov.
– Ale v akej pozícii naňho útočíme? "Bol som dnes na základniach a nie je možné rozhodnúť, kde presne stojí s hlavnými silami," povedal princ Andrei.
Chcel Dolgorukovovi vyjadriť svoj plán útoku, ktorý vypracoval.
"Ach, na tom vôbec nezáleží," rýchlo prehovoril Dolgorukov, postavil sa a odkryl kartu na stole. - Všetky prípady sú predvídané: ak bude stáť blízko Brunna...
A princ Dolgorukov rýchlo a nejasne vysvetlil plán Weyrotherovho pohybu po boku.
Princ Andrei začal namietať a dokazovať svoj plán, ktorý by mohol byť rovnako dobrý ako Weyrotherov plán, ale mal tú nevýhodu, že Weyrotherov plán už bol schválený. Len čo princ Andrei začal dokazovať svoje nevýhody a výhody jeho, knieža Dolgorukov ho prestal počúvať a neprítomne sa pozrel nie na mapu, ale na tvár princa Andreja.
"Kutuzov však bude mať dnes vojenskú radu: to všetko môžete vyjadriť tam," povedal Dolgorukov.
"To je to, čo urobím," povedal princ Andrei a vzdialil sa od mapy.
-A čoho sa obávate, páni? - povedal Bilibin, ktorý počúval ich rozhovor s veselým úsmevom a teraz sa zrejme chystal urobiť vtip. – Či už zajtra bude víťazstvo alebo porážka, sláva ruských zbraní je poistená. Okrem vášho Kutuzova tu nie je ani jeden ruský veliteľ kolón. Náčelníci: Herr general Wimpfen, le comte de Langeron, le princ de Lichtenstein, le princ de Hohenloe et enfin Prsch... prsch... et ainsi de suite, comme tous les noms polonais. [Wimpfen, gróf Langeron, princ z Lichtenštajnska, Hohenlohe a tiež Prishprshiprsh, ako všetky poľské mená.]

Otvorte kroniky všetkých čias a krajín a ukážte mi históriu, ktorá by bola nadradená alebo iba rovná ruštine! Toto je história nie hocijakej krajiny, ale celej časti sveta; nie jeden ľud, ale mnoho národov, ktoré sa medzi sebou líšia jazykom, náboženstvom, zvykmi a pôvodom; zjednotení pod jednou mocou dobytím, osudom a šťastím.

Schlötzer A.-L. Nestor. Ruské kroniky v staroslovanskom jazyku. Petrohrad, 1809. I. časť C. XXXV.

Z toho musíme usudzovať, že aké podlosti a hnusné špinavosti sa v ruských starožitnostiach nevyhrabú od takého dobytka, ktorý do nich pustí.

9. septembra tohto roku uplynie 200 rokov od smrti zakladateľa kritickej metódy v ruskej historiografii...

Victor Berdinskikh vo svojej knihe uvádza, že Intenzita diskusií o úlohe Schlözera bola inokedy až na druhom mieste po „varjažskej otázke“. Za zmienku však stojí, že toto „teplo“ bolo prinajmenšom zo strany Schlözerových nemilovcov priživované, zrejme z názorov predchádzajúcich nemilovníkov, bez pokusov osobne rozoberať diela historika, či dokonca bez ich oslovovania na všetky. Lomonosovove excentrické filipiky boli ochotne prijaté tými, ktorí si to želali vo viere. D.Ya. Samokvasov, v tom čase ešte mladý, po prečítaní vyššie citovanej „Recenzie“ v Passekových esejách o Rusku ju nielen zopakoval vo svojej ranej práci o vývoji ruskej štátnosti (J.M.N.P. časť CXLVI, oddelenie 2 , s. 48-49), ale pridáva vlastné úvahy v prospech Schlözerovej zlomyseľnosti: aby dokázal napríklad hrubosť a divokosť novgorodských Slovanov, ktorí k svojim kniežatám volali morských zbojníkov a zbojníkov, uchýlil sa Schlözer na filologickú cestu. Podľa jeho názoru je hrubosť Novgorodčanov viditeľná zo skutočnosti, že všetci ich šéfovia, bojarov boli veľmi hlúpi, a preto vraj dostali svoje meno: pre slovo bojar pochádzalo zo slova baran, braný v zmysle hlupák... atď. Je smiešne, že v tomto prípade Samokvasovovi nenapadlo overiť si, či sa v Schlözerovej „Ruskej gramatike“ skutočne nachádza také zvláštne uvažovanie.

O sto rokov neskôr L.S. Klein v diele, ktoré svojím významom akoby ponúkalo iný pohľad na Schlözera, píše, že Schlözer s nadšením ocenil historickú úlohu normanských Nemcov a dáva cenovú ponuku "Divočí, drsní, roztrúsení Slovania sa začali stávať ľuďmi až vďaka sprostredkovaniu Germánov, ktorí boli osudom predurčení rozptýliť semienko osvietenstva v severozápadnom a severovýchodnom svete. Ktovie, ako dlho by zostali ruskí Slovania v r. blažená necitlivosť pre poločloveka, keby ich táto necitlivosť nevzrušila útokom Normanov“ (Schlözer 1809: 178).
Márne by však zvedavý človek hľadal túto pasáž v prvej časti „Nestor“, na ktorú odkaz odkazuje, nie je tam. Podobné frázy obsahuje aj druhá časť Schlözerovho diela: Nemci sú na tejto strane Rýna, a najmä Frankie, boli menovaní osudom v rozľahlom severozápadnom svete rozptýliť prvé semená osvietenia...(strana 178) Škandinávci Len s pomocou Nemcov sa postupne začali stávať ľuďmi. Zdá sa, že na ruskú zem pred povolaním Normanov otec ľudstva zabudol, pretože tam, v drsnom severovýchodnom regióne, na tejto strane Baltského mora, za tou najväčšou odľahlosťou, ani jeden Nemec. niekedy prenikol...(str. 179) Hrubí Slovania žili roztrúsene po obrovskom priestore zeme bez akéhokoľvek styku a boli vzrušený touto necitlivosťou tým, že trpí útokom odvážnej lúpežnej skupiny(Normannov) a potom len začali uvažovať, a keď vyhnali týchto lupičov a zbojníkov, sami Slovania ich potom pozvali späť k svojim zemepánom a predákom...(str. 180)

Tri frázy vytrhnuté z kontextu rôznych stránok a svojvoľne pozmenené... Prvá nemá nič spoločné s dianím vo východnej Európe. V druhom sú Nemci a Normani zámerne proti (pre Schlözera a jeho súčasníkov termín Germánski Normani zdalo by sa to divne ako napr. Sámski Tatári) a nie je tu ani náznak nejakej nadradenosti Normanov nad Slovanmi. Tretia fráza je celkom v duchu Request-Reply a-la Toynbee...

A inde napríklad píše Schlözer "Z piatich národov aktívnych na začiatku ruských dejín patrí k slovanskému kmeňu iba jeden - Novgorodčania (a možno aj Kriviči); a títo Novgorodčania sa nelíšia od ostatných, nevynikajú. Napriek tomu Slovania stať sa hlavným ľudom novej monarchie a pohltiť nielen štyri ďalšie národy, ale aj samotných dobyvateľov: všetko sa stáva slovanským! Po 200 rokoch nezostala po Varjažoch ani najmenšia stopa, dokonca aj škandinávske vlastné mená po Igorovi miznú z kniežatskej domu a sú nahradené slovanskými. Slovanský jazyk netrpí ani najmenšou zmenou oproti normanským jazykovým nadvládcom. Úplne inak je to v Taliansku, Galii, Španielsku a iných krajinách: koľko germánčiny zaviedli Frankovia do latinčiny Galovia! Nový dôkaz, že normandské čaty, ktoré sa usadili v krajine, neboli početné."(Schletser: Nestor, III, 21-22)

Je jasné, že Klein svoj citát s najväčšou pravdepodobnosťou prevzal z nejakej prezentácie Schlözerových názorov, ale to navyše charakterizuje metódy oboznamovania sovietskych historikov s prácami göttingenského profesora...

August Ludwig (von) Schlözer; 5. júla, Gagstadt – 9. septembra, Göttingen) – ruský a nemecký historik, publicista a štatistik.

Jeden z autorov takzvanej „normanskej teórie“ vzniku ruskej štátnosti. Viedol vedeckú debatu s M.V. Lomonosovom, prispel k publikácii „Ruskej histórie“ od V.N. Tatishcheva. Po návrate do Nemecka získal Schlözer miesto profesora na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác o staroruskej gramatike, histórii, paleografii. V meste mu za prácu v oblasti ruských dejín udelili Rád sv. Vladimíra IV. a povýšený do šľachtického stavu. V posledných rokoch svojho života rozpoznal a dokázal pravosť „Príbehu Igorovej kampane“. Schlözerove diela mali veľký vedecký ohlas v ruskej historiografii druhej polovice 18. storočia.

Životopis

Schlözer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoju prvú vedeckú prácu „Dejiny osvietenstva vo Švédsku“ (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom „Skúsenosť zo všeobecných dejín plavby a obchodu z r. Staroveké časy“ (Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorá bola zameraná na dejiny Feničanov. Schlözer, ktorý sa chcel prakticky zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cestu na Východ, odišiel do Lubecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovskú legislatívu a právne vedy. Takéto rozsiahle a rozmanité vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

V Rusku

Schlözer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho „Sammlung Russischer Geschichte“ a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal mať nezhody s Millerom. Schlözer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller pridelil, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal členom akadémie na dobu neurčitú. Schlözer sa začal zaujímať o kroniky, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad úplného zoznamu kroniky, ktorý vyhotovil vedec Cellius, a Schlözer z neho začal vyťahovať. Tu si všimol súvislosť medzi kronikárskym príbehom a byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že byzantské pramene samé osebe nedokážu všetko vysvetliť, začal študovať slovanský jazyk a vyjadril k tomu nasledujúci názor záležitosť: „kto nepozná gréčtinu a slovanské jazyky a chce študovať kroniky, ten výstredný, podobný niekomu, kto by vysvetlil Plínia bez znalosti prírodnej histórie a technológie.“

V roku 1764 Schlözer, ktorému sa nepáčila perspektíva byť obyčajným ruským akademikom s 860 rubľami. plat, na ktorý sa mohol spoľahnúť, sa rozhodol odísť do Nemecka a tam zverejniť svoju „Rossicu“ – úryvky zo zdrojov; Za týmto účelom Schlözer žiada o 3-ročnú dovolenku a následne navrhuje dva študijné plány.

ja Úvahy o spôsobe spracovania ruských dejín; Tieto myšlienky sú nasledovné: Ruská história ešte neexistuje, ale môže ju vytvoriť on, Schlözer. Na to potrebujeme: 1) studium monumentorum domesticorum, teda štúdium ruských kroník: a) kritické (drobná kritika: zbieranie a porovnávanie, aby sa získal správnejší text), b) gramatické, keďže jazyk kroník je na mnohých miestach nejasné, c) historické - porovnanie obsahu kroník medzi sebou s cieľom zaznamenať prvky a vsuvky v nich a v iných historických dielach; 2) studium monumentorum extrariorum, štúdium zahraničných prameňov, najmä kroník: poľských, maďarských, švédskych, najmä byzantských a mongolsko-tatárskych, dokonca aj nemeckých, francúzskych a pápežských, keďže od 10. storočia obsahujú informácie o Rusku. Kritická štúdia by sa mala vykonať podľa nasledujúcej metódy: 1) všetky rukopisy by mali dostať svoj vlastný názov a byť popísané „diplomaticky“, 2) história by mala byť rozdelená do sekcií, najlepšie podľa veľkovojvodov, a pre každú sekciu by mala byť osobitná kniha. byť zostavený, v ktorom by mali byť uvedené všetky porovnania a vysvetlenia, dodatky a rozpory z ruských a zahraničných zdrojov.

Schlözerov plán II sa týkal šírenia vzdelanosti v ruskej spoločnosti. Ruská akadémia vied, hovorí, vydala niekoľko dobrých učebníc od roku 1726 do roku 1736, ale od roku 1736 do roku 1764 neurobila nič. Schlözer navrhuje vydať množstvo populárnych diel v jednoduchej ruštine.

Jeho projekty sa stretli s odporom akadémie, najmä Lomonosova a Millera. Ten sa obával, že Schlözer zozbieraný materiál zverejní v zahraničí a obvinenie, ako sa stalo krátko predtým, padne naňho. Do tejto záležitosti zasiahla cisárovná a ponúkla Schlozerovi, aby pod jej patronátom študoval ruské dejiny s titulom radový akademik a 860 rubľov. plat a umožnila mu vydať zahraničný pas. Po návrate do Göttingenu pokračoval Schlözer v štúdiu s ruskými študentmi, ktorí tam prišli, ale nesúhlasili s tým, aby ďalej slúžili za vtedajších podmienok na akadémii. Schlözer odišiel do Göttingenu a už sa nevrátil, hoci jeho zmluva vypršala v roku 1770. V Göttingene v roku 1769 vydal podrobný list kroník s názvom „Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Používam ad annum 879.” Jeho ďalšie diela o dejinách Ruska: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); "Geschichte von Lithauen" (1872); "Allgem. Nord. Geschichte“ (1772) atď.

V roku 1770 sa Schlözer pokúsil najmä z finančných dôvodov obnoviť vzťahy s akadémiou, no nič z toho nebolo. Po návrate z Ruska obsadil Schlözer kreslo riadneho profesora filozofie v Göttingene, potom v roku 1772, po smrti zakladateľa göttingenskej štatistickej školy Gottfrieda Achenwala, jeho katedru histórie a štatistiky a v roku 1787 - predseda politiky. Ale aj v Göttingene Schlözer sledoval pokrok historickej vedy v Rusku, a keď sa v ňom opäť objavili Molochovia a Skýti, starší Schlözer sa opäť ujal ruských dejín a napísal svojho „Nestora“ (1802-1809), ktorému venoval Cisár Alexander I. Jeho život v Göttingene bol zasvätený práci v štatistike, politike a novinárskej činnosti. Preto možno Schlözerove aktivity rozdeliť do nasledujúcich sekcií: 1) dejiny všeobecne a ruské dejiny zvlášť; 2) štatistika a žurnalistika.

Schlözer ako historik

Pred Sh. bola história predmetom čistého učenia, práce vedca v kresle, ďaleko od skutočného života. Sh. bol prvý, kto chápal históriu ako náuku o štátnom, kultúrnom a náboženskom živote, ako prvý ju priblížil štatistike, politike, geografii atď. Wessendonck vo svojom „Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer“ hovorí, že Sch. urobil pre históriu v Nemecku to, čo Bolingbroke v Anglicku a Voltaire vo Francúzsku. Pred Sh. bola jedinou myšlienkou spájajúcou historický materiál teologická myšlienka 4 monarchií Danielovho proroctva a celá história Európy bola umiestnená do 4. rímskej monarchie; K tomu treba prirátať aj vlasteneckú tendenciu, pod vplyvom ktorej fakty podliehali silnému skresľovaniu. Do tohto chaosu Sh. vniesol dve nové, aj keď prechodné myšlienky: myšlienku svetových dejín pre obsah a myšlienku historickej kritiky v metóde. Myšlienka svetových dejín nás nútila študovať „všetky národy sveta“ rovnako, bez uprednostňovania Židov, Grékov alebo kohokoľvek iného; zničila aj národnú zaujatosť: národnosť je len materiál, na ktorom zákonodarca pracuje a robí sa historický ťah. Sh. Myšlienka historickej kritiky, obzvlášť výhodná v tom čase, keď historik z úcty ku klasickým autorom nemohol pochybovať o jedinom fakte ich príbehu, bola požiadavka analyzovať nie samotný príbeh, ale jeho zdroj, a v závislosti od stupňa závažnosti fakty odmietnuť alebo ich uznať. Obnova faktov je úlohou historika. Postup vývoja historického materiálu si Sh.predstavoval tak, že sa postupne objavia: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, ktorí musia overiť pravosť materiálu (nižšia kritika) a hodnotiť jeho spoľahlivosť (vyššia kritika), a Geschichtserzähler'a , na ktoré ešte neprišiel čas. Sh sa tak nedostal ďalej ako k pochopeniu dejín umenia. S takýmito názormi prišiel do Ruska Š. a začal skúmať ruskú históriu. Ruskí historici ho zdesili: „Cudzinec o takýchto historikoch nemá ani potuchy! Samotný Sh sa však od samého začiatku vybral nesprávnou cestou: keď si všimol hrubé skomolenia zemepisných názvov v jednom zo zoznamov kroník a správnejšie náčrty v druhom, Sh. okamžite a priori vytvoril hypotézu o skresľovaní textu kroniky pisármi a potrebe na to obnoviť pôvodný čistý text kroniky. Tento názor zastáva celý život, kým si na svojom „nestorovi“ nevšimne, že niečo nie je v poriadku. Tento čistý text je kronikou Nestora. Ak sa zhromaždia všetky rukopisy, potom prostredníctvom porovnania a kritiky bude možné zostaviť disiecti membra Nestoris. Znalosť len niekoľkých kroníkových zoznamov a hlavne úplná neznalosť našich činov (Sh. si myslel, že 1. dejstvo pochádza ešte z čias Andreja Bogolyubského), najmä pre nezhody s Millerom, bola dôvodom neúspechu r. kritické spracovanie kroník. Oveľa úspešnejšie boli jeho názory na etnografiu Ruska. Namiesto predchádzajúcej klasifikácie, založenej na vynútenom výklade slov konsonanciou alebo významom, dal Sh svoju vlastnú, založenú na jazyku. Zvlášť ostro vystupoval proti prekrúcaniu dejín na vlastenecké účely. „Prvým zákonom histórie je nehovoriť nič nepravdivé. Je lepšie nevedieť, ako sa nechať oklamať." V tomto smere musel Sh znášať veľký boj s Lomonosovom a ďalšími prívržencami opačného názoru. Ich rozpor je obzvlášť ostrý v otázke povahy ruského života na úsvite dejín. Podľa Lomonosova a ďalších bolo Rusko už tak kultúrnou krajinou, že pri úvahách o ďalšom priebehu jeho života takmer nespozorujete žiadne zmeny. Podľa Sh. Rusi žili „ako zvieratá a vtáky, ktoré naplnili ich lesy“. To ho priviedlo k mylnému záveru, že na začiatku dejín nemohli mať východní Slovania obchod. V každom prípade bol Sh v tomto prípade bližšie k pravde ako Lomonosov a iní. Pri pohľade na všeobecný priebeh historického vývoja Sh. nezachádza ďalej ako jeho predchodcovia a súčasníci: požičiava si to od Tatiščeva. "Štát bol založený slobodnou voľbou v osobe Rurika," hovorí Sh. "Prešlo stopäťdesiat rokov, kým nadobudol určitú silu; osud mu zoslal 7 panovníkov, z ktorých každý prispel k rozvoju mladého štátu a pod ktorým sa dostal k moci... Ale... oddiel Vladimirov a Jaroslav ho uvrhli do bývalej slabosti, takže sa nakoniec stal korisť tatárskych hord... Viac ako 200 rokov chradla pod jarmom barbarov. Nakoniec prišiel veľký muž, ktorý pomstil sever, oslobodil svoj utláčaný ľud a rozšíril strach zo svojich zbraní do hlavných miest svojich tyranov. Potom sa štát, ktorý predtým uctieval chánov, vzbúril; v tvorivých rukách Ivana (III.) vznikla mocná monarchia.“ V súlade s týmto pohľadom Š. delí ruské dejiny na 4 obdobia: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Schlözer ako štatistik a publicista

Sch je najvýznamnejším predstaviteľom gottingenskej štatistickej školy. Svoj pohľad na štatistiku ako vedu si do značnej miery požičal od Achenvala. Štatistiku chápal ako samostatnú vednú disciplínu a zároveň ju považoval za súčasť politiky; tieto dve oblasti sú podľa neho v rovnakom spojení ako napríklad poznanie ľudského tela s umením liečiť. Pre usporiadanie štatistických materiálov pri ich vývoji sa riadi vzorcom: vires unitae agunt. Tieto viry - ľudia, regióny, produkty, peniaze v obehu - sú podstatou vytvárania štátnej štruktúry; použitie týchto kombinovaných síl vykonáva administratíva. Sh. vlastní príslovie: "história je štatistika v pohybe, štatistika je nehybná história." Takýto pohľad je cudzí modernému chápaniu štatistickej vedy, ale Sh.ova pragmatická metóda ho ospravedlňuje do tej miery, do akej sa snaží pri štatistickom vývoji faktorov štátnej vedy nájsť medzi nimi kauzálny vzťah založený na štúdiu sociálnych a ekonomické údaje z minulosti jednotlivých krajín. Sh., použil túto retrospektívnu metódu, pracujúcu podľa achenvalského systému, na rekonštrukciu obrazu morálneho blaha ľudí súbežne s popisom materiálnych podmienok; Toto je podľa neho dvojaká úloha štatistiky. Požadoval, aby história ako veda zohľadňovala nielen politické a diplomatické udalosti, ale aj ekonomické fakty. Sh. veľmi dobre chápal, že štatistika sa nezaobíde bez čísel, no zároveň bol nepriateľom takzvaných „otrokov tabuliek“, práve pre dualitu úloh, ktoré gottingenská škola pre túto vedu stanovila. Sh. je známy ako teoretik v otázke kolonizácie. Jeho názory v tomto smere boli na tú dobu celkom originálne. Spôsob obrábania pôdy, životné podmienky, štatistika úrody a úrody – to všetko žiadal vziať do úvahy pri prerokúvaní opatrení na podporu či oddialenie presídľovania. Túžba štátu zvýšiť populáciu musí ísť ruka v ruke s túžbou rozšíriť a uľahčiť spôsoby obživy, pretože, ako povedal, „chlieb vždy vytvorí ľudí, a nie naopak“. Viac ako 10 rokov sa S. tešil obrovskej sláve ako publicista a vydavateľ Staatsanzeigen. Vyzbrojený proti zneužívaniu udelených práv, proti svojvôli a nevoľníctvu vháňal strach do nemeckých despotov, ktorí sa triasli za zachovanie stredovekého poriadku vo svojich kniežatstvách. Dlhodobo a vytrvalo obnovoval propagandu anglického aktu Habeas corpus, podľa jeho názoru ho mali zaviesť všetky štáty pevniny. Sh bol teda o niekoľko desaťročí pred svojimi súčasníkmi.

Hlavná práca

„Nestor. Russian Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der StatsWissenschaften des Riiserlden herschaft, W Kaiserschaften des Görslden der Göttingen Göttingen: bei Heinrich Dieterich, 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; názov sa medzi zväzkami mierne líši); v ruskom preklade „Nestor. Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku, zozbierané, preložené a vysvetlené A. Shletserom“ (Petrohrad, 1808).

Eseje

• Russische Sprachlere (1764-1765):

1. Ruská gramatika. Časť I-II. S predhovorom S.K.Bulicha. Vydalo oddelenie ruského jazyka a literatúry (ORYAS) Ríšskej akadémie vied. Petrohrad, 1904. . /Vydanie nemeckého originálu s predslovom S.K.Bulicha.
2. Ruský preklad „Ruskej gramatiky“ vo vydaní V. F. Kenevicha Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ktorý sám opísal: Pobyt a služba v Rusku, od roku 1761 do roku 1765; správy o ruskej literatúre tej doby. Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami V. Kenevicha. Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied, zväzok XIII. Petrohrad, 1875. S.419-451.

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten“ (Rostock, 1761);
• "Systema politikas" (Göttingen, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• „Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze“ (Gotha, 1776);
• „Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii“ (1777);
• "Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Göttingen, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen" (1795-97).
• Okrem toho vydal Achenwalovu prácu: „Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse“ (Göttingen, 1784)

Literatúra

• Autobiografia „A. L. Schlözer’s öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben“ (Göttingen, 1802);
• "O. a P-L. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. von Schlözer“ (Lipsko, 1828).
• Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ako ho sám opísal: Pobyt a služba v Rusku v rokoch 1761 až 1765; správy o ruskej literatúre tej doby. Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami V. Kenevicha. Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied, zväzok XIII;
• A. Popov, „Schletser, diskusia o ruskej historiografii“ („Moskvaská zbierka“, 1847);
• Soloviev, "Sh. a ahistorický smer“ (Ruský bulletin, 1856, roč. II; 1857, roč. VIII);
• "Domáce poznámky" (1844, č. 8);
• Miliukov, „Hlavné prúdy ruského historického myslenia“ (1898);
• Bestuzhev-Ryumin, „Ruská história“ (zväzok I).
• Pütter, „Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen“; Lueder, "Kritische Geschichte der Statistik" (Göttingen, 1817);
• Mone, „Historia statisticae adumbrata Lowanii“ (Leuven, 1828);
• Schubert, „Handbuch der allgemeinen Staatskunde“ (Königsberg, 1835);
• Döring, "A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt“ (1836);
• Fallati, „Einleitung in die Wissenschaft der Statistik“ (Tübingen, 1843);
• A. Bock, „Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts“ (Hannover, 1844);
• Mohl, "Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften" (Erlangen, 1855-58);
• Jonák, „Theorie der Statistik“ (Viedeň, 1856);
• "Biographie Universelle ancienne et moderne" (zv. XXXVIII, Paríž, 1863);
• Kaltenborn, "A. L. von Schlözer" (v "D. St.-W. von Bluntschli und Brater", zv. IX, Stuttgart, 1865);
• Ad. Wagner v "D. St.-W. von Bluntschli und Brater“ (zv. X, 1867);
• Waitz, "Göttinger Professoren" (Gotha, 1872); Roscher, "Gesch. d. Nat“ (Mníchov, 1874);
• Zermelo, "A. L. Schlözer, ein Publicista in alten Reich“ (B., 1875); Wesendonck, „Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer“ (Lipsko, 1876);
• Haym, "Herder" (zväzok I, B., 1877-80);
• J. Bernays, "Phokion" (ib., 1881);
• Ján, „Geschichte der Statistik“ (Stuttgart, 1884);
• Blok, „Traité de statistique“ (P., 1886);
• Mayr und Salwioni, „La statistika e la vita sociale“ (Turín, 1886);
• Wenek, „Deutschland vor hundert Jahren“ (Lipsko, 1887-90);
• Gabaglio, „Teoria generale de la statistika“ (Milán, 1888);
• Westergaard, „Theorie der Statistik“ (Jena, 1890);
• Frensdorff, "A. L. Schlözer" ("Allgemeine deutsche Biographie", zv. XXXI, Lipsko, 1890).