Een interview over wanneer de tijd van charlatan-genezers in Rusland zal verstrijken en wat je moet lezen om op bewijs gebaseerde geneeskunde in je leven te introduceren. En ook over de vraag of marihuana gelegaliseerd moet worden en wat artsen denken over transhumanisme.

Een van mijn favoriete Telegram-kanalen heet “Wet the Mantu”en is toegewijd aan evidence-based geneeskunde (bewijs-gebaseerdgeneesmiddel). Het wordt gepresenteerd door medische journalisten Dasha Sargsyan, Marianna Mirzoyan en Karina Nazaretyan.

Marianna Mirzoyan, Karina Nazaretyan en Dasha Sargsyan

Laat me je eraan herinneren: evidence-based geneeskunde is gebaseerd op het feit dat artsen ons alleen medicijnen en behandelmethoden mogen aanbevelen die duidelijk bewijs van effectiviteit hebben. Geen homeopathie of andere parawetenschap. Er zijn geen pillen voorbijgegaangerandomiseerde gecontroleerde dubbelblinde onderzoeken . Over het algemeen is het een geneeskunde die strikt gebaseerd is op de methoden van rationeel denken.

Helaas hebben de meeste artsen in Rusland geen idee van veel aspecten van evidence-based geneeskunde. Nog minder op de hoogte van dit alles zijn gewone mensen die, als ze ziek zijn, in paniek raken en een heleboel onnodige medicijnen kopen, en zich ook haasten tussen standaard medische behandelingen en uitstapjes naar verschillende tovenaars, acupuncturisten en homeopaten.

Dasha, Karina, Marianna, hallo! Om te beginnen wil ik als trouwe lezer en early adopter mijn respect voor uw project uiten. De popularisering van op bewijs gebaseerde geneeskunde is een uiterst belangrijke zaak voor Rusland. En meteen de eerste vraag: waarom doe je dit? Voor zover ik het begrijp, verdien je geen geld aan het kanaal. Wat is de belangrijkste motivatie? Om de mensen voor te lichten, om ijdelheid te amuseren, om uw reputatie als medische journalisten te verbeteren?

Dasha: Wij houden heel veel van geneeskunde en lezen daarom veel artikelen en boeken over dit onderwerp. En hier zit je, lees een geweldige tekst in Vox, niet voor werk, en denk: “AHHHH! Dit zou iedereen moeten weten!” - maar vrienden op Facebook bombarderen met deze artikelen is inhumaan, en er zijn opmerkingen die eerlijk gezegd te veel tijd in beslag nemen, dus Telegram bleek het ideale format om te praten over coole artikelen, boeken en films die we tegenkomen. Maar in feite zou er zonder de trap van mijn klasgenoot Zalina Bogazova niets zijn gebeurd: ze schreef me ooit dat er kanalen op Telegram zijn en dat je er zeker een moet maken, ik moest beloven dit te doen, en uiteindelijk alles groeide uit tot onze gemeenschappelijke Marianna en Karina blog.

Wat is er aan de hand met de medische journalistiek in Rusland? Ik hoorde net over jou en Asya Kazantseva. Zijn er nog andere competente journalisten die zich op dit gebied specialiseren?

Dasha: Overigens wordt ons vaak verweten dat we zelden links naar Russischtalige teksten publiceren. Maar helaas bestaat er geen publicatie die consistent goede artikelen over medische onderwerpen produceert: met een minimum aan fouten, met links naar bronnen. Waarom? Ten eerste is de medische journalistiek traag en daarom duur. Dit is geen column over het lot van Rusland om te bullshitten - voor elk feit zou er een goed bewijs moeten zijn waar je uren naar kunt zoeken. Ten tweede is er een natuurlijk probleem met de opleiding van medische journalisten. Het is waar dat mijn mening over deze kwestie zeker niet populair kan worden genoemd - het lijkt mij dat er een groot probleem is dat het niet de medische journalisten zijn die vaak over medicijnen schrijven, maar wetenschappelijke journalisten, en zij geven ook les.

Waarschijnlijk wordt 80 procent van de tijd dat ik niet slaap besteed aan zelfstudie: het lezen van gespecialiseerde literatuur, lezingen, en toch maak ik fouten, pas onlangs begon ik me vrij te voelen in sommige onderwerpen, om te begrijpen waar de valkuilen kunnen zijn . En ik kan me niet voorstellen hoe je vandaag kunt schrijven over het werk van de hadron-botser, en morgen over een nieuw medicijn tegen migraine. Dat is natuurlijk mogelijk, maar het is onwaarschijnlijk dat de kwaliteit stabiel is. Tegelijkertijd begrijp ik heel goed dat zo’n beperkte specialisatie een grote luxe is. Er zijn maar weinig redacties die medische journalisten nodig hebben.

Waarom zijn er in Rusland geen hoogwaardige wetenschappelijke media over geneeskunde? Zoiets als jouw kanaal, alleen dan bijvoorbeeld in de vorm van een maandblad. Of is dat zo?

Marianne: Collega's zijn van mening dat wat we doen slechts voorwaardelijk wetenschappelijk onderzoek kan worden genoemd, en het is moeilijk om met deze mening in discussie te gaan, omdat we echt verschillende taken hebben. Dat wil zeggen dat we onze lezers natuurlijk willen vermaken, interessante feiten voor hen willen selecteren, over de vooruitgang en de toekomst van de geneeskunde willen praten, maar in de eerste plaats willen we kennis en betrouwbare informatie over gezondheid verspreiden, en dit is geen wetenschap. dit is, om zo te zeggen, onderwijs.

Idealiter vereist dit online medische media met eenvoudige zoekmogelijkheden op de site. En er moeten dagelijks nieuwe materialen verschijnen, dan zal er veel verkeer zijn en zal er iets zijn om over te praten met adverteerders. Bestaande internetprojecten lossen het updateprobleem vaak op door betekenisloos of zelfs schadelijk nieuws te publiceren. Om de een of andere reden krijgen lezers te horen dat ergens in een ander land medische hulpverleners tijdens een operatie ruzie kregen. Ze zijn misleidend en zaaien ongerechtvaardigde hoop met luide krantenkoppen over een doorbraak in de behandeling van kanker, een nieuw medicijn dat tot nu toe alleen op muizen is getest. Er is te weinig kwalitatief medisch nieuws om op te wedden.

Een andere veel voorkomende fout is het nemen van een opmerking van een arts en het publiceren van het transcript zonder de feiten te controleren. Medische journalistiek heeft zijn eigen kenmerken, dus de methoden die worden gebruikt door populair-wetenschappelijke media en publicaties van algemeen belang zijn niet altijd toepasbaar. Als je je alleen daarop concentreert, kun je geen hoogwaardige media over geneeskunde en gezondheid creëren.

Is het mogelijk om op dit gebied geld te verdienen?

Marianne: Theoretisch wel, maar zulke goede voorbeelden op de Russische markt kennen we niet en we verdienen er op dit moment zelf niets aan.Uit principe adverteren we niet op het kanaal, plaatsen we, op enkele uitzonderingen na, geen gezamenlijke berichten met commerciële bedrijven en proberen we geen links te plaatsen naar artikelen op websites van klinieken (maar het komt voor dat dit de enige bron is van kwaliteitsinformatie in het Russisch). We denken graag dat we op deze manier het vertrouwen van de lezer en een goede reputatie verdienen.

Noem de 5 beste blogs over geneeskunde in het Russisch of Engels die interessant en nuttig zouden zijn om te lezen voor mijn abonnees die geen experts in de geneeskunde zijn, maar wel geïnteresseerd zijn in een gezonde levensstijl en enige basiskennis hebben over evidence-based geneeskunde.

Marianne: Ik denk dat het in de eerste plaats de moeite waard is om je te abonneren op groepen en kanalen in het Russisch, die worden gerund door zeer goede artsen die we kennen. Er zijn er nog veel meer, maar auteurs bevelen elkaar periodiek aan en je zult er nog steeds over leren.

1. Artsen van de Rassvet-kliniek

- Oksana Bogdasjevskaja

3. Specialist infectieziekten Evgeny Shcherbina (juiste aanpak van vaccinaties, behandeling van infecties)

4. Kinderartsen

Sergej Butriy

5. Kinderpsychiaters Elisey Osin en Elizaveta Meshkova

5. Hier zal ik waarschijnlijk vals spelen - alle boeken van de "Academy of Doctor Rodionov"

Maar over het algemeen hebben we een plank op Bookmate (bm.gg/namochimanturu), en daar staan ​​nog veel meer coole boeken.

Steunt u de legalisering van softdrugs? Je bent tenslotte expert op dit gebied en je weet dat ze niet schadelijker zijn dan alcohol.

Marianne: Als we het over marihuana hebben, is het, afgaande op het beschikbare onderzoek, inderdaad veiliger dan alcohol en tabak. Maar dit betekent niet dat het gebruik van marihuana onschadelijk is. Hoewel wetenschappers nog niet genoeg gegevens hebben om te analyseren, is er reden om het gebruik ervan met bepaalde gezondheidsrisico's te associëren. (Er staan ​​goede teksten over dit onderwerp op de website van de Amerikaanse publicatie Vox. vox.com/2015/2/25/8104917/drug-gevaren-marihuana-alcohol , vox.com/science-and-health/2017/1/14/14263058/marihuana-benefits-harms-medical ) Tegelijkertijd is er een wetenschappelijke basis voor het gebruik van marihuana voor chronische pijn en misselijkheid veroorzaakt door chemotherapie. Deze behandeling kan veel mensen met kanker helpen, dus het is inhumaan om het medische gebruik van marihuana en wetenschappelijk onderzoek te verbieden.

Hoe zit het met het transhumanisme? Denkt u dat onze generatie de tijd zal hebben om te leven tot het punt waarop verschillende technologieën ons leven radicaal kunnen verlengen en onze gezondheid kunnen verbeteren? En welke medische technologieën lijken u het meest veelbelovend?

Karina: Het lijkt mij dat het de moeite waard is om onderscheid te maken tussen de filosofie van het transhumanisme enerzijds, en simpelweg de vooruitgang van de geneeskunde en het succes bij het verlengen van het leven anderzijds. Transhumanisten zijn anders, en soms zijn hun ideeën naar mijn mening onredelijk optimistisch (en ze maken sommige mensen bang: afhankelijk van hoe je bijvoorbeeld omgaat met de symbiose van mens en machine).

Als we het alleen maar hebben over de vooruitgang van de geneeskunde, dan kunnen we hier wat steviger op de feiten vertrouwen. De afgelopen 200 jaar is de levensverwachting in de meeste landen van de wereld twee tot drie keer zo hoog geworden. Dit gebeurde dankzij de uitvinding van vaccins, antibiotica en de vooruitgang van de medische wetenschap in het algemeen.

Nu gaat deze vooruitgang sneller dan ooit. Veel wetenschappers werken specifiek aan mechanismen om het leven te verlengen - hoewel nog niet erg succesvol. Maar toen ik een artikel over dit onderwerp schreef, zeiden alle experts die ik uit verschillende landen interviewde hetzelfde: de jongere generatie van vandaag heeft een goede kans om te leven tot het moment waarop mensen van 100 of zelfs 120 jaar niet langer een zeldzaamheid zullen zijn.

Ik weet niet in hoeverre dit wensdenken van hun kant is. Het is duidelijk dat als je ergens intens bij betrokken bent, je wilt dat het vruchten afwerpt. Maar feit is dat de levensverwachting vrijwel overal blijft stijgen. En de meest veelbelovende medische technologieën in deze zin zijn naar mijn mening geen levensverlengende technologieën als zodanig, maar methoden om specifieke ziekten te bestrijden: bijvoorbeeld het kweken van kunstmatige organen en genetische manipulatie.

Wat vind jij van cryonics? Zou jij je aanmelden voor cryonics?

Karina: Persoonlijk zou ik me niet aanmelden, omdat het nog steeds erg duur is en de vooruitzichten vrij vaag zijn. Maar als er veel geld is en je het niet erg vindt, waarom zou iemand het dan niet proberen? In ieder geval is dit nog steeds een puur experiment (er is uiteraard nog geen enkel bevroren persoon tot leven gewekt, en je kunt je afvragen of dit ooit in de toekomst mogelijk zal zijn).

Mijn lezers hebben mij gevraagd u deze vraag te stellen: wat te doen als ouders en grootouders niet eens willen luisteren naar het feit dat homeopathie niet effectief is, arbidol niet werkt en corvalol schadelijk is? Hoe begeleid je de oudere generatie op het juiste pad?

Dasha: Ik begrijp heel goed hoe moeilijk het is. Ik heb hier ooit een lang artikel over geschreven en dezelfde vraag gesteld aan kinderarts Anna Sonkina, lid van de European Association for Health Communications. Zij heeft zelfs een cursus voor artsen over hoe ze met patiënten moeten communiceren. Ze antwoordde me als volgt: 'Je moet sympathie tonen, want je vernietigt iemands hele wereld. Alles waarin hij geloofde was niet waar. Het is zonde om dit op oudere leeftijd te leren. Je kunt dit zeggen: “De wereld verandert. En nu hebben ze in de geneeskunde veel geleerd. Dit is een echte revolutie, en niet iedereen kan er gemakkelijk aan wennen. Het bleek dat van veel dingen waar we eerder in geloofden, bewezen is dat ze niet werken of anders werken dan we dachten. Alles is veranderd, en ik vertrouw hier veel meer op.”

Voor mezelf besefte ik na dat materiaal twee dingen: ten eerste: agressie en veroordeling zijn iets dat helemaal niet werkt als iemand er vast in gelooft; ten tweede bent u niet verantwoordelijk voor andere volwassenen. U wilt natuurlijk niet dat uw familieleden ziek worden of met ineffectieve middelen worden behandeld, dit kan tot een ramp leiden. Maar er zijn situaties waarin je, naar mijn mening, gewoon respect moet tonen voor de keuze van een persoon, hoe verschrikkelijk het allemaal ook mag zijn vanuit jouw standpunt, en jezelf zeker niet de schuld moet geven van wat er gebeurt. Bovendien kunnen zelfs ervaren artsen slechts een klein percentage overtuigen van degenen die niet aarzelen, maar zelfverzekerd zijn.

Wilt u uw propaganda ergens buiten het Telegram-kanaal verspreiden? En dat wil zeggen: het voelt alsof je schrijft over evidence-based geneeskunde voor mensen die er in principe al van op de hoogte zijn en over het algemeen alle redelijke aanbevelingen opvolgen. En er is een enorme laag voorwaardelijke gebruikers van Odnoklassniki en lezers van het tijdschrift Healthy Lifestyle, die veel nuttiger informatie zullen krijgen dat bijvoorbeeld vitamine C je niet van de griep redt of dat sommige populaire diëten schadelijk zijn.

Karina: Wat mij hier in verwarring brengt, is dat het publiek van Odnoklassniki en het tijdschrift Vestnik ZOZH een iets andere taal spreekt: we zijn niet gewend aan een dergelijke taal, en het is geen feit dat ons presentatieformaat daar effectief zal zijn. Maar misschien hebben de meisjes een andere mening? Over het algemeen dromen we er al lang van om onze eigen website te maken (het zou waarschijnlijk een universeler platform zijn), maar hiervoor hebben we een investeerder nodig.

Dasha: Ik heb ooit "Bulletin of Healthy Lifestyle" gelezen - ja, ik weet niet hoe ik zo moet schrijven. En het lijkt mij ook dat we met onze berichten niemand overtuigen - we praten over enkele subtiliteiten met mensen die over het algemeen voorstander zijn van op bewijs gebaseerde geneeskunde, maar niet of te lui zijn om naar informatie te zoeken.

Dat wil zeggen, een persoon begrijpt min of meer alles over Arbidol en vitamine C, maar weet niet waar hij zijn ouders tegen moet vaccineren of waar hij regelmatig op moet worden getest. Ik kan me niet voorstellen dat iemand gelooft in de herinnering aan water, alleen wordt behandeld met homeopathie, zich vervolgens vrijwillig abonneert op “Soak the Mantu” en een maand later zegt: “Ik leefde verkeerd! Fuck die suikerballen!

Ik raad ook Dasha Sargsyan's boek 'Killer Wallpaper, Poisonous Water and the Seducing Chair' ten zeerste aan. Hoe te overleven in je eigen appartement." Een must read voor iedereen die van evidence-based geneeskunde houdt.

Op 20-jarige leeftijd besloot ik bloed te doneren. Ik dacht: waarom niet? Ik slaagde, en op de een of andere manier verliep alles vanzelf - ik werd vrijwilliger en ging naar de afdeling oncohematologie van het Russian Children's Clinical Hospital. Daar zag ik nogal wat problemen – en dit ondanks het feit dat de stichting Gift of Life alle gaten zoveel mogelijk probeerde te dichten. En aangezien ik laatstejaarsstudent was aan de Faculteit Journalistiek en werkte, wilde ik erover schrijven. Ze stelde het onderwerp beenmergtransplantatie voor aan het tijdschrift Esquire, en de redactie gaf er groen licht voor. , werd een van mijn eerste teksten over een medisch onderwerp.

Tegelijkertijd besloot ik te profiteren van het feit dat mijn studentenpositie mij nog niet was ontnomen, en begon ik lezingen te volgen aan andere universiteiten en andere faculteiten van de Staatsuniversiteit van Moskou. Aan de overkant van de Faculteit Journalistiek zijn verschillende afdelingen van Eerste Medische Wetenschappen, waar ik ook naartoe ging. Ik hield echt van de logica van de structuur van het lichaam, de logica van de structuur van ziekten. Biologielessen op school waren niet zo leuk en begrijpelijk. En al snel werd duidelijk dat er een enorm probleem is in de geneeskunde: er is geen wederzijds begrip tussen artsen en patiënten - ze zijn erg boos op elkaar (ondanks het feit dat er helemaal geen reden voor is, of dat alles kan zijn eenvoudig op te lossen door gewoon te praten). En ik, als journalist, zou kunnen helpen de situatie een beetje te veranderen. Bovendien begon ik na de afdeling journalistiek de geesteswetenschappen beu te worden - ik ging medische journalistiek studeren, waarin je op geweldige bronnen kunt vertrouwen en waar niet veel ruimte is voor een subjectieve houding van de kant van de auteur.

Consciëntieusheid, nauwgezetheid en nieuwsgierigheid zijn misschien wel de belangrijkste eigenschappen van een medisch journalist. Hier moet je gewoon elke dag op je achterste zitten, veel lezen, op zoek gaan naar bevestiging van elk feit en artsen kwellen met eindeloze vragen. Vrij vervelend werk, over het algemeen. Ja, je leert voortdurend veel nieuwe en nuttige dingen, je gaat naar plaatsen waar buitenstaanders niet in ziekenhuizen mogen komen, maar meestal is dit routinewerk. Waarschijnlijk is het leven van een speciale correspondent of sportjournalist veel leuker en onvoorspelbaarder.

Voor mij persoonlijk is het moeilijkste echter niet de routine, maar de incompetentie van veel collega's. Ik haat het om hierover te praten, omdat het altijd klinkt als ‘iedereen is een idioot, maar ik ben D’Artagnan’, maar er zijn echt veel analfabete artikelen. En iedere keer zie ik materiaal zonder enige link naar bronnen over het feit dat je vanaf je dertigste jaarlijks een echo van de borstklieren moet hebben, of dat acne ontstaat door darmproblemen, of dat multivitaminen voor iedereen nodig zijn , Ik wil moorden" . Waarschijnlijk omdat dit tot op zekere hoogte persoonlijk is: een soort oorlog in de informatieruimte - ik probeer één ding te vertellen, en om de een of andere reden dragen mijn collega's bij aan de verspreiding van obscurantisme. En het is heel pijnlijk om te zien. Ze handelen waarschijnlijk zonder kwade bedoelingen en begrijpen soms niet eens dat ze schade aanrichten. Dit maakt de strijd nog belachelijker.

Het grootste probleem is niet wanneer het artikel zegt dat een bepaalde ziekte kan worden behandeld met frisdrank en urine (het lijkt mij dat velen al begrijpen dat dit onzin is), maar wanneer er staat dat bepaalde medicijnen met vaste namen moeten worden gebruikt doe voor de diagnose een bepaalde tomografie, maar als je ernaar kijkt, blijken dit eenvoudigweg schadelijke aanbevelingen te zijn. Om uzelf hiertegen te beschermen, moet u natuurlijk in het ideale geval informatie in het Engels zoeken en alleen op vertrouwde sites. Het is eigenlijk , en . Nu zijn er een aantal extensies die helpen bij het vertalen van afzonderlijke woorden, zinnen of hele tekst op een pagina. En behoorlijk hoge kwaliteit. Ja, dit maakt het natuurlijk moeilijk om te lezen, maar in wezen moet je er gewoon aan wennen.

Als ik nu de minimale vereisten voor een goed artikel opsom, dan weet ik niet waar je iets in het Russisch kunt vinden dat zelfs maar enigszins doet denken aan de schaal of. Ten eerste moeten er links zijn naar kwaliteitsbronnen (lees: in ieder geval Engelstalige, want Engels is de taal van de moderne geneeskunde). Ten tweede moet er een datum staan: wanneer het artikel is gepubliceerd en (idealiter) wanneer het zal worden bijgewerkt. In de geneeskunde verandert alles heel snel en er zal bijvoorbeeld al een artikel uit 2011 over de behandeling van hepatitis C verschijnen. Bovendien zul je na verloop van tijd markeringswoorden leren identificeren die duiden op slecht auteurswerk. Deze zijn bijvoorbeeld al behoorlijk saai. Om wat basisvoorlichting aan de patiënt te krijgen en deze dingen snel te begrijpen, kunt u alles lezen.

Ik heb twee favoriete vrienden met wie we "Wet the Manta" maken: Marianna Mirzoyan en Karina Nazaretyan (er worden al heel lang grappen gemaakt over de Armeense maffia). Vroeger konden we goed met elkaar overweg, juist omdat we ondraaglijk nauwgezet waren. Dit betekent niet dat we geen fouten maken - we maken fouten omdat we mensen zijn, maar over het algemeen hebben we dezelfde aanpak en het helpt om betrouwbare informatie te bieden in onze artikelen.

Ik lees voornamelijk Russischtalige artikelen over medische onderwerpen op Telegram en Facebook (met uitzondering van ). Dit is bijvoorbeeld het telegramkanaal “” van medisch journalist Olya Kashubina. Op Facebook volg ik kinderartsen Sergei Butria, Fyodor Katasonov en specialist infectieziekten Evgeniy Shcherbina. Gynaecoloog Tatyana Rumyantseva heeft ook haar eigen. Er zijn ook veel goede artsen op Instagram, maar ik begrijp nog steeds niet hoe ik deze vreselijk ongemakkelijke bron moet gebruiken om teksten te lezen.

Het lijkt mij dat een gewoon mens in principe niet op de hoogte mag zijn van het laatste onderzoek. Ik zal het nu uitleggen. Als je gewoon van wetenschap houdt, lees dan verder. Als je deze kennis in de praktijk wilt brengen, nee, dan kan ik zoiets in het Russisch niet aanbevelen. Meestal is dit in nieuwspublicaties allerlei onzin, zoals "Wortelen zullen je redden van de ziekte van Alzheimer" - je slaat het open en er is een onderzoek bij muizen of een onderzoek waarin ze een correlatie vonden, geen oorzaak-en-gevolg-relatie . Zelfs als het onderzoek goed is, zijn er nog steeds 283 onderzoeken over dit onderwerp die niemand heeft geannuleerd. En je hoeft alleen maar naar te gaan, waar de artikelen elke maand worden bijgewerkt, om erachter te komen hoe dit 284e onderzoek het grote geheel heeft beïnvloed. Er is natuurlijk alles te vinden over evidence-based geneeskunde, maar dit is geen groot mediakanaal dat alles snel en op alle fronten doet.

Het lijkt mij dat het lage niveau van gezondheidseducatie in Rusland rechtstreeks verband houdt met luiheid en gebrek aan begrip dat u zelf verantwoordelijk bent voor uw gezondheid. Dus je hebt hoofdpijn, je gaat naar de apotheek en zegt: "Geef me iets voor mijn hoofd." Ze geven je een combinatiemedicijn, bijvoorbeeld citramon. Geaccepteerd - het hielp. Toen deed je hoofd weer pijn - je nam het opnieuw. En als dit vaak gebeurt, krijg je last van hevige hoofdpijn, dat wil zeggen pijn die rechtstreeks te wijten is aan het nemen van pijnstillers. En dat allemaal omdat u het eenvoudige pad volgde, in de overtuiging dat de apotheker verantwoordelijk is voor uw gezondheid, en niet u zelf. Ik begrijp natuurlijk dat ik graag in een wereld zou willen leven waarin iedereen zijn werk goed doet en je veel dingen kunt uitbesteden, maar de realiteit is dat alleen de persoon zelf verantwoordelijk kan zijn voor zijn eigen gezondheid. En dit is moeilijk.

Waarschijnlijk zou het gemakkelijker zijn als we zulke coole Russischtalige bronnen hadden als of. Maar in de Verenigde Staten en in andere Engelssprekende landen worden mensen behandeld met echinacea en homeopathische medicijnen.

Het is natuurlijk moeilijk om te praten over de redenen waarom veel mensen, als ze zich onwel voelen, pas op het laatste moment een dokter willen zien of naar de kliniek willen gaan, maar het feit is hoogstwaarschijnlijk dat: a) je zult zeker onbeschoftheid tegenkomen - "hoe moet ik dat weten?" waar is je kaart", "je stond hier niet", "Ik moet het gewoon vragen"; b) je zult genezen worden, net zoals je grootmoeder genezen werd. De ervaring van oudere familieleden kan inderdaad behoorlijk triest zijn: ze werden lange tijd gediagnosticeerd, behandeld, het hielp niet, opnieuw behandeld, veel geld en tijd in de put, geen gezondheid. Misschien was het de incompetentie van de doktoren, of misschien was dit de stand van de geneeskunde in die tijd. Nu zou alles kunnen veranderen. Welnu, indien mogelijk is het natuurlijk beter om naar een arts te gaan die zich houdt aan de principes van evidence-based geneeskunde, en niet naar een willekeurige specialist in de verplichte ziektekostenverzekering of de vrijwillige ziektekostenverzekering. Overigens merk ik wel eens dat mensen gewurgd worden door een pad. Er is bijvoorbeeld een goede dokter, maar hij werkt in de particuliere sector (dit gebeurt vaak). Stel dat een patiënt 3.000-5.000 roebel kan betalen voor een afspraak zonder enige schade aan zijn budget. Maar aangezien medicijnen lange tijd voorwaardelijk gratis voor hem waren (eigenlijk betaald door onze belastingen), is het psychologisch moeilijk om dergelijk geld te geven. Als je er echter over nadenkt, zit er geen logica in een dergelijke beslissing. Dus je gaat naar een willekeurige dokter, hij schrijft je een MRI, echografie, bloed- en urineonderzoek, zinloze fysiotherapie en nog tien vreemde medicijnen voor. Hierdoor bent u meer kwijt dan voor een afspraak met een competente arts die alleen het noodzakelijke voorschrijft. Maar ik denk dat alles zal veranderen: het is onmogelijk om eindeloos op deze hark te trappen.

Over het algemeen verliep alles vanzelf: het werd mij aangeboden, en aangezien ik wat vrije tijd had, weigerde ik niet en deed ik gewoon het gebruikelijke journalistieke werk. Zo verscheen het boek “Killer Wallpaper, Poisonous Water and the Seducing Chair”.

Ik heb enkele duizenden artikelen opgeslagen in Pocket. Als ik daar zoek naar iets over het woord slaap, vind ik een heleboel goede teksten over alle mogelijke en onmogelijke aspecten van deze kwestie. Amerikaanse, Britse en Australische overheidsorganisaties doen er ook goed aan enkele fundamentele, maar zeer belangrijke regels aan mensen over te brengen. Op hun websites staan ​​bijvoorbeeld veel teksten waarin staat dat vlees niet gewassen hoeft te worden voor het koken. Bovendien kunnen er op één site meerdere pagina's aan dit onderwerp zijn gewijd, met min of meer dezelfde inhoud, maar met iets andere bewoordingen. In eerste instantie was ik perplex, en toen kwam het boek uit, en elke tweede opmerking onder de materialen erover was: "Wat een onzin, hoe kun je dit vlees niet wassen?" Toen besefte ik: ja, daar hebben ze alles correct besloten. We moeten hierover video's maken, en herinneringen, en veelgestelde vragen, en alleen maar artikelen en interviews - misschien kunnen mensen op deze manier in het reine komen met deze simpele gedachte.

Vijf tips van Daria Sargsyan (waarna je haar boek wilt lezen):

• Gebruik fluoridetandpasta.
• Gooi het washandje en de antibacteriële zeep weg.
• Als je thuis een klein kind hebt en van honden houdt, koop dan een hond.
• Koop geen filter zonder uw water te testen.
• Wees niet bang voor MSG, GGO's, magnetrons, toiletbrillen, koffie, hormonale anticonceptie, maar ook voor computerwerk en gefrituurd voedsel.

Wanneer u dit of dat medicijn gebruikt, kunt u dan 100% zeker zijn van de effectiviteit en onschadelijkheid ervan? Evidence-based geneeskunde, die in de blog wordt besproken, kan hierbij helpen Telegram ‘Wet de Mantu’. Dit kanaal met 24.000 abonnees is een van de grootste onder de medische boodschappergemeenschappen.

Wat is evidence-based geneeskunde?

Dit is een relatief nieuwe benadering in de klinische praktijk, waarvan de essentie bestaat uit het nemen van beslissingen over het nemen van medicijnen en het uitvoeren van behandelingen en preventieve maatregelen op basis van bestaand bewijs van de veiligheid en effectiviteit ervan. Het is bekend dat een groot aantal therapeutische middelen en methoden nooit aan serieuze wetenschappelijke tests en diepgaand onderzoek zijn onderworpen en daarom geen positief behandelresultaat kunnen garanderen. Daarom dient evidence-based geneeskunde als een soort motor voor het verbeteren van de klinische praktijk.

Het Namochi Mantu Telegram-kanaal biedt een deskundige beoordeling van verschillende behandelmethoden en bevraagt ​​populaire medische tradities die geen serieuze onderzoeksbasis hebben. Zelfs als een patiënt zich beter voelt na het innemen van een bepaald medicijn, betekent dit nog niet dat het medicijn effectief is. Feit is dat 30% van dergelijke gevallen het resultaat is van de zogenaamde placebokracht. Tegelijkertijd zijn medicijnen die voldoende zijn getest aanzienlijk effectiever.

Blog “Wet Mantu” Telegram – wie beheert het en wat ze schrijven

De hoge populariteit van het kanaal is vooral te danken aan de expertise van de inhoud. De auteurs van de blog “Wet Mantu” in de Telegram-messenger zijn drie medische journalisten: Marianna Mirzoyan, Daria Sargsyan en Karina Nazaretyan. Naast hun eigen kennis verwijzen de auteurs vaak naar professionele artsen met een uitgebreid trackrecord en een goede reputatie.

De blog vertelt op een redelijk toegankelijke manier voor de gemiddelde persoon over de gevaren en voordelen van verschillende voedingsmiddelen, medicijnen en therapeutische maatregelen:

• Heeft het zin om in het voorjaar vitamines te slikken?
• Waarom moeten we rustiger omgaan met eieren in het dieet dan gebruikelijk is?
• Hoe leer je kinderen rustig in slaap te vallen, en waarom is het zo belangrijk dat ouders voldoende slaap krijgen?
• Hoe kunt u een kwikthermometer veilig weggooien?
• Is het mogelijk om zwanger te worden terwijl je zwanger bent?
• Hoe kunt u uzelf beschermen tegen ARVI tijdens een epidemie?

De antwoorden op deze en vele andere vragen zullen u op zijn minst verrassen en hoogstens dwingen uw opvattingen over de moderne klinische praktijk te heroverwegen.