Ризик випадкової загибелі майна від чого залежить правове регулювання.

Стаття 211. Ризик випадкової загибелі майна.

Ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Коментар до статті 211

1. Ризик випадкової загибелі або пошкодження є одним з найбільш важливих питань, що виникають у відносинах власника з іншими особами.
Випадковість загибелі (пошкодження) майна означає, що річ загинула з причин, що не перебувають у сфері контролю та відповідальності осіб, які перебувають у правовідносинах щодо речі. Оскільки немає таких правовідносин, причини загибелі речі не мають значення і тягнуть лише таке слідство, як припинення права власності, яке є суттєвим лише для самого власника. Але якщо щодо речі виникло правове ставлення, наприклад договір про передачу речі у власність чи користування, то причини загибелі речі стають визначальними для вирішення питання про покладання зобов'язань щодо відшкодування збитків від загибелі речі.
Таким чином, найбільш суттєвим питання ризику випадкової загибелі речі стає в рамках відносних відносин власника з іншими особами.
Загальне правило міститься у ст. 211 ЦК і у тому, що ризик випадкової загибелі (пошкодження) речі несе власник майна.
Значення цієї норми у тому, що й інше не передбачено законом чи договором, зокрема у відносинах, які мають договірного підстави, діє правило ст. 211 ЦК.
2. Водночас із правила ст. 211 ЦК є численні винятки. Сам факт цих винятків пояснюється тим, що, хоча йдеться про випадкові причини загибелі речі, саме собою вилучення її з-під контролю власника позбавляє його будь-якої можливості вжити необхідних заходів для збереження майна. У той же час особа, яка фактично володіє річчю, позбавлена стимулу забезпечити її безпеку. У цій ситуації виправданим є переміщення ризику випадкової загибелі (пошкодження) речі на ту особу, яка володіє річчю, та звільнення від цього ризику власника.
Як правило, сторони договорів про передачу речі у власність спеціально обумовлюють момент переходу ризику випадкової загибелі речі, якщо перехід права власності на річ не збігається з фактичною передачею.
3. Переплетення речових відносин, у яких і існує ризик випадкової загибелі (ушкодження) майна, і зобов'язальних, у яких сторони несуть друг перед іншому правничий та обов'язки, породжує питання про співвідношення норм ст. ст. 211, 307, 401 ЦК та ін.
Наприклад, якщо майно, що перебуває в оренді, загинуло від пожежі, то постає питання: чи є достатньою підставою для звільнення від відповідальності орендаря той факт, що ризик випадкової загибелі майна несе орендодавець (власник)? Очевидно, однак, що орендар, який веде підприємницьку діяльність, відповідає за ст. 401 ЦК за будь-яку обставину, крім непереборної сили. Оскільки пожежа не стала наслідком обставин непереборної сили, орендар відповідає за належне виконання своїх обов'язків, у тому числі щодо повернення майна у справному стані з нормальним зносом. При цьому такий наслідок загибелі речі, як втрата права власності, виникає в особі власника.
4. Ризик загибелі (пошкодження) речі може бути застрахований. Обов'язок із страхування виникає саме в тієї особи, яка несе такий ризик. Відповідно витрати зі страхування повинні за загальним правилом покладатися на особу, яка несе ризик загибелі речі.

Нова редакція Ст. 459 ЦК України

1. Якщо інше не передбачено договором купівлі-продажу, ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту, коли відповідно до закону чи договору продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок щодо передачі товару покупцю.

2. Ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару, проданого під час його перебування в дорозі, переходить на покупця з моменту укладання договору купівлі-продажу, якщо інше не передбачено таким договором чи звичаями ділового обороту.

Коментар до Ст. 459 ЦК України

Норми коментованої статті також перебувають у згоді із загальними положеннями про перехід ризику випадкової загибелі речі з моменту переходу права власності на цю річ. У той самий час у питанні можливе розбіжність моменту передачі речі з моментом переходу неї права власності (див. ст. 491 ДК РФ) має важливого значення. За договором купівлі-продажу ризик випадкової загибелі переходить на покупця з моменту передачі речі незалежно від того, чи перейшло на нього право власності.

Інший коментар до Ст. 459 Цивільного кодексу Російської Федерації

1. Під випадковою загибеллю чи ушкодженням товару розуміється загибель чи ушкодження товару, які виникли внаслідок обставин, які ні продавець, ні покупець не відповідають. Це або дія непереборної сили (див. коментар до ст. 202), або дії третіх осіб.

Загибель передбачає або повне знищення товару, або видозміну його настільки, що він не може бути використаний за призначенням. Під ушкодженням розуміється зміна його фізичних властивостей.

У п. 1 коментованої статті встановлено правило, згідно з яким ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту, коли продавець вважається виконавцем обов'язку щодо передачі товару покупцю (див. коментар до ст. 458 ЦК України).

Умова договору про те, що ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту здачі товару першому перевізнику, на вимогу покупця може бути визнано судом недійсним, якщо у момент укладання договору продавець знав або повинен був знати, що товар втрачено чи пошкоджено, і не повідомив про це покупця.

2. Спеціальні правила призначені для переходу ризику на покупця у випадках, коли товар продається покупцю під час перебування у дорозі (зазвичай під час тривалих морських перевезень). У разі ризик випадкової загибелі чи випадкового ушкодження переходить до покупцю за загальним правилом з укладення договору. Однак це правило має диспозитивний характер, і в договорі або звичаями ділового обороту може бути передбачене інше.

РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБИ РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЛІ (майна) -ризик можливого несення збитків у зв'язку з загибеллю або псуванням майна з причин, що не залежать від сторін зобов'язання (випадок, непереборна сила). По цивільному праву вирішення питання про те, на кого покладаються можливі несприятливі наслідки випадкової загибелі (псування) речей (збитки), що відчужуються власником, пов'язане з визначенням моменту переходу права власності (права оперативного управління). Р.С.М. переходить на набувача одночасно із виникненням у нього права власності, якщо інше не встановлено договором. Отже, за загальним правилом збитки (ризик) у зв'язку із загибеллю чи псуванням речі несе її власник, але сторони можуть встановити у договорі інший порядок, напр., що Р.с.г. переходить на покупця з сплати її вартості. Однак якщо відчужувач прострочив прийняття, він несе Р.с.г. як сторона, що прострочила. У правилах про договори підряду встановлено принцип ризику підрядника. Відповідно до цього при випадкової загибелі предмета підряду або неможливості закінчення роботи не з вини сторін підрядник немає права вимагати від замовника ні винагороди, ні відшкодування збитків, а при випадковому погіршенні предмета підряду чи затримці роботи він зобов'язаний відшкодувати замовнику зазнані збитки.

Великий юридичний словник. - М: Інфра-М. А. Я. Сухарєв, В. Є. Крутських, А.Я. Сухарьова. 2003 .

Дивитися що таке "РИЗИК ВИПАДКОВОГО ЗАГИБЛЕННЯ" в інших словниках:

ризик випадкової загибелі- (майна) ризик можливого заподіяння збитків у зв'язку з загибеллю або псуванням майна з причин, що не залежать від сторін зобов'язання (випадок, непереборна сила). За цивільним правом вирішення питання про те, на кого покладаються можливі… … Великий юридичний словник

РИЗИК ВИПАДКОВОГО ЗАГИБЛІ- (Майна) – ризик збитків від загибелі (псування) майна, що відбулася з причин, за які не відповідає ні боржник, ні кредитор (випадкової загибелі). Відповідно до радянського цивільного права, Р. с. р. майна, за загальним правилом, несе власник. Радянський юридичний словник

Ризик можливого вирішення збитків у зв'язку із загибеллю або псуванням майна з причин, які не залежать від сторін зобов'язання (випадок, непереборна сила). За цивільним правом вирішення питання про те, на кого покладаються можливі несприятливі пос… Фінансовий словник

- (англ. property risk) у цивільному праві ризик можливих збитків від загибелі, недостачі або псування майна з причин, які не залежать від сторін зобов'язання, напр., внаслідок випадку … Енциклопедія права

РИЗИК ВИПАДКОВОГО ЗАГИБАННЯ МАЙНА Юридична енциклопедія

Напрям страхування від несприятливих наслідків, від випадкової загибелі або випадкового псування речі (майна). Під випадковою загибеллю речі розуміється її втрата, псування, ушкодження внаслідок обставин, не пов'язаних із виною власника речі… Економічний словник

Ризик збитків у зв'язку із загибеллю чи псуванням майна з причин, які залежать від зобов'язань сторін. Словник бізнес термінів. Академік.ру. 2001 … Словник бізнес-термінів

РИЗИК ВИПАДКОВОГО ЗАГИБЛЕННЯ, ВИПАДКОВОЇ ПОРЧИ АБО ВИПАДКОВОГО ПОШКОДЖЕННЯ МАЙНА- відповідно до ст. 212 ЦК ризик випадкової загибелі, випадкового псування чи випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законодавством чи договором. Вирішення питання про те, на кого покладаються можливі… Юридичний словник сучасного цивільного права

Ризик випадкової загибелі майна- (англ. property risk) у цивільному праві ризик можливих збитків від загибелі, недостачі або псування майна з причин, які не залежать від сторін зобов'язання, напр., в результаті випадку, дії непереборної сили. За загальним правилом, ризик… Великий юридичний словник

Ризик можливого несення збитків у зв'язку із загибеллю або псуванням майна з причин, які не залежать від сторін зобов'язання (випадок, дія непереборної сили). Відповідно до цивільного права питання про те, на кого покладаються можливі… Енциклопедичний словник економіки та права

Н.І. КРАСНОЯРОВА,
кандидат юридичних наук, доцент кафедри міжнародного права Інституту держави та права Тюменського державного університету

З усього різноманіття випадків прямого вживання у Цивільному кодексі України терміну «ризик» поряд з підприємницьким, ігровим та страховим ризиками виділяється ризик зобов'язальний. Поняття зобов'язального ризику - це досі не розроблений елемент юридичної класифікації ризиків. Виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу, постачання, міни у внутрішньому та зовнішньому обороті пов'язане із суттєвими (критичними) ризиками загибелі чи пошкодження товару через дію об'єктивного випадку. Тому важливо, як захищаються права іншої сторони, яка не несе ризику при настанні цих негативних наслідків.

У Цивільному кодексі України передбачена можливість переходу ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару як на покупця - власника цього товару, так і на покупця, власником цього товару не є. Відповідно до п. 1 ст. 459 ГК РФ ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару (якщо інше не передбачено договором) переходить на покупця з моменту, коли відповідно до закону або договору продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок щодо передачі товару покупцю.
Цивільно-правова категорія ст. 458 ДК РФ «передача товару покупцю» включає такі акти виконання зобов'язання постачання продавцем:
· Надання ідентифікованого для цілей договору товару в місці знаходження товару;
· Здачу товару перевізнику для доставки покупцю;
· Доставку товару до місця призначення, зазначеного покупцем, з наступним врученням товару покупцю.
Якщо з порівняльного тлумачення положень ст. 67(1) Віденської конвенції 1980 року (далі - Віденська конвенція) та останньої редакції Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс 2000» (далі - Інкотермс), то до уніфікованої категорії «передача товару покупцю» включають аналогічні акти виконання зобов'язання тільки з самої процедури відправлення товару, а саме:
· Здачу у фізичному сенсі індивідуалізованого належним чином товару як товару, що є предметом даного договору, у розпорядження покупця у місці знаходження комерційного підприємства продавця (EXW);
· Здачу товару першому перевізнику, коли продавець не зобов'язаний передати товар у певному місці для передачі покупцю відповідно до договору купівлі-продажу (FCA, CIF, CPT);
· Здачу товару перевізнику, коли продавець зобов'язаний здати товар перевізнику в якомусь певному місці для подальшої передачі покупцю (FAS, FOB, CIF, CFR);
· Доставку товару до місця призначення з подальшим наданням товару в розпорядження покупця (DAF, DES, DEQ, DDU, DDP).
Коли йдеться про здачу товару перевізнику, то зовнішньому і внутрішньому обороті під цим розуміється передача продавцем володіння товаром покупцю у юридичному сенсі, але передачі фізичного володіння самим товаром, т. е. презюмована абстрактна передача покупцю індивідуалізованого товару з допомогою перевізника.
Не розходиться з теоріями переходу ризику, у яких проектувалися Віденська конвенція та Інкотермс, і сучасне російське регулювання переходу ризику випадкової загибелі товару у Цивільному кодексі України. За першою теорією - теорією контролю при експортному продажу - ризик переходить на покупця з моменту виходу товару з-під контролю продавця. Це відбувається за безпосередньої передачі товару у розпорядження покупця (EXW) або здачі його транспортної організації, найнятої покупцем (FAS, FOB, FCA), або перевезення товару транспортним засобом продавця.
Друга теорія, звана теорією нерозщеплення транзитних ризиків, пов'язує покладання ризиків, яким товар може піддатися в процесі змішаного перевезення і навантаження, з моментом поставки товару першому перевізнику. Однак відомо, що у світовій торгівлі покупець за договором на умовах CIF ніколи не несе ризик внутрішнього сухопутного перевезення. При продажу товарів на шляху ризик може переходити на останнього покупця навіть з моменту здачі товару перевізнику, фактично до укладання договору купівлі-продажу (ст. 68 Віденської конвенції). У конвенційних нормах питання врегульовані таким чином тому, що фактичною можливістю встановлення розмірів пошкодження товару в процесі тривалого морського перевезення, часто зі зміною вантажоодержувача, має тільки покупець (за товаророзпорядчими документами, що знаходяться в нього). Тільки покупець, на думку розробників Віденської конвенції, має можливість своєчасно пред'явити претензії та позови до перевізника та страхової компанії.
У п. 2 ст. 459 ГК РФ питання про перехід ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару при його продажу в процесі перевезення вирішено в одному, але диспозитивному варіанті - з укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не передбачено таким договором або звичаями ділового обороту. У ст. 68 Віденської конвенції це питання вирішено у двох варіантах: згідно з загальним правилом - з моменту укладання договору, а вилучення із загального правила - з моменту здачі товару перевізнику.
Російське регулювання переходу ризику для випадків продажу товарів у дорозі з зобов'язанням доставки розглядається як невиправдане обтяження «покупця-невласника, який не допустив жодних порушень договору купівлі-продажу ризиками випадкової загибелі або пошкодження товару», та у тлумаченні абзацу першого п. 2 ст. 459 ДК РФ пропонується обмежити перехід ризику лише випадками продажу товару у дорозі без зобов'язання його доставки покупцю. Ця думка більш ніж спірна. У названій нормі ст. 459 ДК РФ чітко зазначено можливість прямо чи опосередковано (через посилання звичаї ділового обороту) передбачити у договорі інше, ніж момент укладання договору, час переходу на покупця ризику втрати проданого шляху товару. Отже, запропонований варіант тлумачення може призвести до неналежного застосування суддівського розсуду. З теоретичних установок нормативного визначення моменту переходу ризику у Віденській конвенції та ЦК РФ також не випливає, що відсутність порушень договору купівлі-продажу (постачання) у діях ризиконесучої сторони є підставою створення для неї правових переваг та перекладання у зв'язку з цим ризиків на інший бік зобов'язання .
При тлумаченні конвенційної норми поняття ризику окреслюється незбереження (втрата чи ушкодження) проданого товару, яка настала незалежно від дій учасників договору внаслідок випадкових явищ чи обставин непереборної сили. Термін "ризик" ототожнюється з невигідними наслідками.
За заявленою темою під ризиком у договірному зобов'язанні запропоновано розуміти «ймовірність збитків, що не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони зобов'язання». Найбільш адекватним тлумаченням норм закону на початок ринкового регулювання економіки Росії є визначення ризику продавця як обов'язки надання контрагенту еквівалента цього товару незалежно від зустрічного надання чи позбавлення права на еквівалент, і якщо виконання з боку покупця вже було - як обов'язки повернення всього отриманого угоді. Наведене визначення ризику випадкової загибелі товару страждає на неповноту. Зокрема, воно не розкриває ризик покупця-боржника щодо сплати ціни, коли він товар не отримав та не отримає. Надалі цю прогалину у визначенні ризику було усунено. На думку деяких авторів, несення ризику означає (залежно від того, на кого ризик покладено законом або угодою сторін), що продавець не має права претендувати на сплату покупної ціни або зобов'язаний повернути покупцеві вже сплачену грошову суму або що покупець зобов'язаний сплатити продавцю покупну ціну , які мають права вимагати від нього зустрічного надання. Цей висновок бере до уваги ризики виконання зобов'язання зі сплати ціни товару у вигляді грошової суми, однак не враховує покладання на продавця ризиків повторного постачання товару в натурі при використанні міжнародних торгових термінів, що склалися, щодо базису постачання з доставкою товару до місця призначення або під час укладання у внутрішньому обороті. договору купівлі-продажу, постачання із зобов'язанням доставки.
Офіційний коментатор Інкотермс від Міжнародної торгової палати Ян Рамберг зазначає: «При прийнятті продавцем обов'язку поставки товару на умовах одного з термінів групи D та при втраті товару під час перевезення за ним зберігається обов'язок щодо виконання договору шляхом надання товару якомога швидше». Отже, якщо ризик випадкової втрати (пошкодження) товару відповідно до обраного терміну групи D (прибуття) (DAF, DES, DEQ, DDU, DDP) Інкотермс або аналогічною умовою договору покладено на постачальника, за постачальником зберігається борг щодо відновлення поставки замість пошкодженого або втраченого товару.
Звісно ж, що за визначенні правової природи ризику випадкової втрати чи випадкового ушкодження товару необхідно розглядати виконання договірних зобов'язань як послідовний процес, коли кожна із сторін зобов'язання перебуває у одному зобов'язанні у статусі кредитора, а іншому - у статусі боржника, але виконання зобов'язання здійснюється у вигляді дій лише сторони у статусі боржника.
Комерційний зміст боргу продавця або покупця, що зберігається при ризику, як суми матеріальних цінностей, яку слід передати іншій стороні зобов'язання без зустрічного надання, висловлює словесна формула «ціна ризику». Виконання зобов'язання щодо поставки нової партії товару замість втраченої - це і є ціна ризику постачальника через явища випадку. Тому практичне значення при укладанні контракту на умовах групи D набуває настійної рекомендації продавцю захищати себе «від ризиків порушення або невиконання договору шляхом включення до договору купівлі-продажу відповідного форс-мажорного застереження або іншого застереження про звільнення від відповідальності». Зауважимо, що у сучасному правовому досвіді зазначені різновиди ризиків елімінують (від лат. eliminare - виганяти) лише юридично грамотні форс-мажорні застереження та застереження про виключення відповідальності, яким властиві властивості явної несправедливості.
Ризик випадкової втрати або випадкового пошкодження товару при збереженні у постачальника боргу відновлення поставок ми розглядаємо як різновид зобов'язального ризику. Насамперед, за невиконання продавцем зобов'язання щодо поставки замінного товару йому може бути пред'явлено вимогу внаслідок невиконання договірного зобов'язання. Разом з тим, якщо зобов'язання щодо поставки замінного товару через явища випадку у контрагента через обраний базис не виникло, то при неотриманні однієї транспортної партії за товарообмінною угодою на умовах FCA потерпілій стороні слід пред'являти претензії не до контрагента, а до перевізника (справа № 1/1998; рішення від 19.06.2002).
Ціна ризику продавця при випадковій втраті або випадковому пошкодженні товару не включає інших ризиків (ризику прострочення постачання, ризику невиконання договірних зобов'язань щодо постачання з інших причин). Після переходу до покупця зобов'язального ризику не виключається відповідальність продавця за не вкрите ризиком невиконання ним своїх договірних зобов'язань. Наприклад, якщо ризик підмочування палубного вантажу при морському перевезенні за окремими умовами Інкотермс (FCA, FAS, FOB, CFR, CIF, CPT, CIP) несе покупець, за наявності в цьому товарі ще й виробничих дефектів, незалежно від того, є наявність таких дефектів суттєвим чи несуттєвим порушенням договору міжнародної купівлі-продажу, покупець має право пред'явити відповідну вимогу до продавця. Виробничі дефекти відвантаженого постачальником товару не зачіпаються ризиком випадкового пошкодження товару при його транспортуванні морем, що настав для покупця, і, отже, не покладаються термінами груп F (основне перевезення не оплачено) і C (основне перевезення оплачено) на покупця.
За відсутності інших договірних розпоряджень виконання продавцем зобов'язання з поставки товару означає також, що всі подальші ризики та пов'язані з ними витрати відносяться на покупця. До ціни наступних ризиків, наприклад, у сфері міжнародної торгівлі відносять додаткові витрати на перевантаження внаслідок політичних подій або погіршення погодних умов, коли узгоджений маршрут виявляється неприйнятним.
Ціна ризику покупця через явища випадку при поставці продавцем товару, зануреного в належному стані на умовах одного з термінів групи F або С (коли при дотриманні інших вимог базису поставки покупець несе всі ризики з моменту передачі товару перевізнику), полягає у збереженні у покупця боргу зі сплати ціни товару у вигляді узгодженої за договором грошової суми поза зв'язком із власними витратами на придбання товару при отриманні останнього у стані, що не відповідає умовам договору, якщо втрата або пошкодження не були викликані діями або упущеннями продавця. Тому ризик покупця також є зобов'язаним.
У практиці вирішення спорів комерційними арбітражами позови переважно пред'являються покупцям. Отже, носіями ризиків, що розглядаються, переважно є покупці товарів.
Після того як ризик перейшов на покупця, той не звільняється від виконання зобов'язання зі сплати ціни товару, коли втрата або пошкодження товару, що поставляється за контрактом на умовах FCA, товару не були викликані діями або недоглядами продавця (справа № 342/1998; рішення від 17.05.99) . При виявленні нестачі товару, що поставляється за базисом FCA, у місці призначення за відсутності недоглядів продавця за покупцем зберігається борг з оплати всієї вартості товару (справа № 487/1996; рішення від 11.03.98).
При перетині товаром поручнів судна в порту навантаження у належному стані (що підтверджувалося чистим бортовим коносаментом), навіть у разі евентуального (від лат. eventus – випадок) пошкодження товару після цього моменту, ризик такого пошкодження за контрактом на умовах FOB з порту відвантаження переходить на покупця. Тому Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промислової палаті РФ (МКАС) визнано необгрунтованими посилання покупця (як підстави для часткової оплати товару) отримання товару у порту призначення у пошкодженому стані (справа № 222/2000; рішення від 20.08.2001). При прострочення виконання покупцем зобов'язання щодо прийняття належним чином індивідуалізованого продавцем товару за контрактом на умовах FOB покупець несе ризик зволоження товару під час його зберігання в порту навантаження після закінчення встановленої в контракті дати надання покупцем судна в порт відвантаження (справа № 328/1994; рішення від 02.10.96).
Відсутність у контракті посилання на базис постачання, природно, ускладнює встановлення сторони статусу боржника щодо ризиків, навіть коли сторони визначили вважати датою постачання дату коносаменту. Ризик часткової втрати товару, як вирішили арбітри, перейшов з продавця на покупця при передачі товару першому перевізнику, тобто в момент передачі товару в порту Калькутта, де проводилося відвантаження товару (справа № 9/1998; рішення від 22.10.98).
Коли факт належного виконання продавцем зобов'язання щодо відвантаження товару за контрактом на умовах CIF був підтверджений відповідними документами, а товар прибув до порту призначення непридатним для вживання, при заяві позову про відшкодування збитків покупцю потрібно довести, що на момент переходу ризику товар не відповідав якісним характеристикам, обумовленим у контракті (справа № 266/1997; рішення від 17.05.99).
У ризиконесучого покупця відсутнє право вимоги повернення виробленої передоплати. Водночас застереження контракту на умовах CIF про повернення продавцем сплаченої за застрахований товар ціни у разі його неприбуття до порту призначення протягом 180 днів з дати відвантаження було розцінено МКАС як добровільно прийняті на себе продавцем наслідки за нестачу товару у погоджений термін на митну територію Російської Федерації. І невиконання продавцем цього ясно сформульованого в контракті умови тягне за собою відповідальність за збитки, якщо їм не доведено, що таке невиконання викликане форс-мажорними обставинами (справа № 385/1998; рішення від 18.10.99). На думку, з допомогою вищезазначеної застереження про перекладання він іноземним продавцем ризику втрати права володіння сумою передоплати падаючий на покупця відповідно до обраному контракті базису поставки CIF зобов'язальний ризик втрати товару через неприбуття країну ввезення був юридично бездоганно елімінований, тобто. виключено.
Зміст тягаря боржника при зобов'язальному ризику втрати, пошкодження товару через настання простого випадку або випадку змішаного (якщо річ випадково втрачена, пошкоджена в момент, коли боржник перебуває у прострочення) має свої юридичні особливості. Так як за боржником через дію випадку зберігається борг з поставки (сплати ціни), зобов'язання, можна вважати, не втрачає своєї ідентичності (від латів. identicus - тотожний, однаковий). Ризиковий продавець замість первісного товару повинен надати інший товар, але того ж виду. Таким чином, надання боржника залишається тим самим. Але, зберігаючи свою ідентичність, зобов'язання продавця все ж таки змінюється (за часом поставки, пункту навантаження, ціною, вартістю завантаження та ін). Отже, ризик, наслідком якого є не припинення колишнього зобов'язання, а лише його зміна через дію випадку, правомірно розглядати як зобов'язальний ще й тому, що він нерозривно пов'язаний з первісним договірним зобов'язанням сторони у статусі боржника, що ризиконе, результат виконання по якому не досяг кредитора.
На підставі вищевикладеного приходимо до висновку: сутність досліджуваного зобов'язального ризику полягає не в збитках, а в односторонньому реальному наданні товару, сплаті ціни товару відповідно до умов договору, що спочатку обумовлені, без права вимоги зустрічного еквівалентного надання.
Здається, що право вимоги, що зберігає юридичну силу, не несе ризик кредитора після втрати або пошкодження товару від дії випадку, є підставою для застосування кредитором третього правомочності суб'єктивного права на захист в охоронному правовідносинах, щоб примусово відновити втрачену поставку або отримати сплату її ціни або підтвердити право на неповернення одержаної сплати ціни товару без відновлення втраченого постачання.
З метою захисту зроблених висновків неможливо погодитися з судженням про категорії ризику у Цивільному кодексі України у всіх випадках лише як про сукупність двох складових: 1) загрози випадкової загибелі (ушкодження) майна і 2) виникнення шкоди внаслідок впливу зовнішніх сил чи внутрішніх властивостей самого майна, які з погляду цивільного права не можуть бути віднесені до його недоліків.
У прецедентній практиці Великобританії, наприклад, виділяються особливі різновиди ризиків, у тому числі пов'язані з властивостями товару, що перевозиться морем: ризик погіршення товару в період перевезення і ризик при перевезенні небезпечного вантажу.
У справі Mash & Marrell Ltd. v. Joseph/Emanuel Ltd. суддя Диплок сформулював правило: «Покупець має ризик лише за екстраординарне погіршення товару внаслідок ненормальних умов перевезення. Продавець зазвичай відповідає за необхідне і неминуче під час перевезення погіршення товару, що робить його непридатним для продажу в момент прибуття».
У справі Effort Shipping Co Ltd Linden Management SA і Another, The Giannis IVK питання, чи залежить відповідальність вантажовідправника небезпечних товарів за збитки та витрати, що є результатом відвантаження товарів особливої природи, від його поінформованості про характер вантажу, було вирішено не на користь відправника вантажу. І хоча без відома відправника вантажу і перевізника вантаж (оброблений арахіс) був уражений жуками хапра під час транспортування на борту судна, суд вирішив справу на користь перевізника, який вимушено скинув у море не тільки вантаж арахісу, а й пошкоджену жуками пшеницю, що також знаходилася на борту в якості вантажу. У п. 6 ст. IV Гаазьких правил коносаментних перевезень встановлено: «Товари легкозаймистої, вибухонебезпечної або просто небезпечної для розвантаження природи… можуть бути у будь-який момент до виконання зобов'язань скинуті, або знищені, або нешкідливо залишені перевізником без компенсації, і вантажовідправник таких товарів нестиме відповідальність за все у витрати (витрати), прямо чи опосередковано що випливають чи такі з такої відвантаження». Ризики випадкової втрати, випадкового пошкодження товару особливої природи, як і звичайного товару, при складному морському транспортуванні, покладені на вилучення загального правила ст. 67(1) Віденської конвенції не так на покупця, але в продавця, залишаються тим щонайменше зобов'язальними. У цих випадках має місце застосування іншого підходу до визначення статусу не несе ризик сторони зобов'язання.
p align="justify"> Категорія зобов'язального ризику випадкової втрати або випадкового пошкодження товару в російській правовій системі є правовим засобом обтяження боржника за зобов'язанням повторним виконанням поставки без її оплати або здійсненням платежу без прибуття товару. Виникнення у результаті ризиконесучої сторони збитків після виконання ідентичного зобов'язання з поставки (оплаті) товарів не змінює зобов'язальної природи ризику сторони зобов'язання у статусі боржника при евентуальній втраті, пошкодженні товару. Навпаки, в цій своїй якості він створює основу для захисту прав сторони зобов'язання у статусі кредитора, яка не несе цей ризик. Диспозитивний характер положень правової системи Російської Федерації про евентуальний ризик уможливлює правове управління цим видом ризику.

Бібліографія
1 Див: Волкова І.А. Страхування підприємницького ризику у цивільному праві Росії: Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. – М., 2004. С. 18.
2 Див: Антіпов Н.П., Кастрюлін Д.Ф. Перехід ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару за договором міжнародної купівлі-продажу: теоретичний аспект // Міжнародне публічне та приватне право. 2003. № 3. С. 52-53.
3 Див: Антипов Н.П., Кастрюлін Д.Ф. Указ. ст. С. 54.
4 Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейна). - М., 2003. С. 14 (автор коментаря до ст. 459 ЦК України - І.В. Єлісєєв).
5 Див: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. - М., 1994. С. 157 (автор коментаря до глави IV - О.М. Садіков).
6 Див: Грибанов В.П. Договір купівлі-продажу за радянським цивільним правом. – М., 1956. С. 33.
7 Архіпов Д.А. Досвід теорії ризику договірному зобов'язанні // Актуальні проблеми громадянського права. Вип. 9. – М., 2005. С. 399.
8 Див: Хаскельберг Б.Л. Перехід права власності за договором купівлі-продажу у радянському цивільному праві: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Л., 1950. С. 390.
9 Див: Хаскельберг Б.Л., Рівний В.В. Індивідуальне та родове у цивільному праві. 2-ге вид., перераб. та дод. – М., 2004. С. 108-109.
10 Коментар МТП до Інкотермс 2000. Тлумачення та практичне застосування. Публікація МТП №620 / Пер. з англ. – М., 2002. С. 44.
11 Там же. С. 48.
12 Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 2001-2002 р.р. / Упоряд. М.Г. Розенберг. – М., 2004. С. 388-389.
13 Див: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар (автор коментаря до ст. 70 Конвенції – О. Н. Садіков). С. 165.
14 Див: Коментар МТП до Інкотермс 2000. С. 75.
15 Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1999-2000 р.р. / Упоряд. М.Г. Розенберг. – М., 2002. С. 96.
16 Див: Арбітражна практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1998 р. / Упоряд. М.Г. Розенберг. - М., 1999. С. 79-80.
17 Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 2001-2002 р.р. З. 130-132.
18 Див: Арбітражна практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1996-1997 р.р. / Упоряд. М.Г. Розенберг. - М., 1998. С. 102-103, 109.
19 Див: Арбітражна практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1998 С. 189-191.
20 Див: Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1999-2000 р.р. С. 93-95.
21 Див. там же. З. 159-162.
22 Див: Нариси з торговельного права: Зб. наук. тр. / За ред. Є.А. Крашеніннікова. Вип. 13. – Ярославль, 2006. С. 66.
23 Див: Кархалев Д. Суб'єктивне право на захист // Арбітражний та цивільний процес. 2008. № 1. С. 10.
24 Див: Рівний В.В. Роздуми про право власності та ризики загибелі (ушкодження) майна у договорі підряду // Цивілістичні записки: Межвуз. зб. наук. тр. Вип. 4. – М., Єкатеринбург. 2005. С. 43.
25 Шміттгофф К. Експорт: право та практика міжнародної торгівлі. – М., 1993. С. 76.
26 Law of International Trade. Textbook. Old Bailev Press. 2000. Р. 339-340.

Ризик випадкової загибелі товаруі ризик випадкового пошкодження товару

З якого моменту ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження товару переходить на покупця?

Момент передачі речі має значення у договорі купівлі-продажу. Ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту, коли відповідно до закону продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок з передачі товару покупцю. Досі всі ризики, пов'язані з випадковою загибеллю чи пошкодженням товару, лежать власнику цього товару, тобто. на продавця.

Стаття 211 ЦК України — Ризик випадкової загибелі майна— «Ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законом чи договором. «

Стаття 459 ЦК України — Перехід ризику випадкової загибелі товару- «1. Якщо інше не передбачено договором купівлі-продажу, ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту, коли відповідно до закону чи договору продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок щодо передачі товару покупцю. » [повний текст статті]

Отже, у цій ситуації необхідно визначити, хто був власником товару у момент його пошкодження чи загибелі. покупецьабо магазин.

Формою договору роздрібної купівлі-продажу в даному випадку буде чек (або інший документ, що підтверджує оплату товару).

Стаття 493 ЦК України — Форма договору роздрібної купівлі-продажу«: «Якщо інше не передбачено законом чи договором роздрібної купівлі-продажу, у тому числі умовами формулярів чи інших стандартних форм, до яких приєднується покупець (стаття 428), договір роздрібної купівлі-продажу вважається укладеним у належній формі з моменту видачі продавцем покупцю касового чи товарного чека чи іншого документа, що підтверджує оплату товару. Відсутність у покупця зазначених документів не позбавляє його можливості посилатися на показання свідків на підтвердження укладання договору та його умов.»

ВАЖЛИВО!До моменту оплати покупцем товару та отримання від продавця чека на товар власником товару є магазин, і в даній ситуації магазин відповідатиме за ризик випадкової загибелі товару. Товар стає власністю покупця після оплати та отримання чека — тобто за касовою лінією.

Чи зобов'язаний покупець сплатити випадково розбитий чи пошкоджений у магазині товар?

ПОКУПНИК НЕ ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ПЛАТИТИ ЗА ВИПАДКОВОРОЗБИТИЙ У МАГАЗИНІ ТОВАР

Існує єдиний законний спосіб змусити покупця сплатити розбитий товар — у судовому порядку — магазин повинен довести, що покупець завдав шкоди навмисне. Якщо продавець звинувачуватиме вас у такому намірі, нагадайте йому, що все це потрібно ще довести в суді. Головне - покупцю слід наполягати на тому, що цей товар стояв незручно і покупець товар упустив випадково. Навіть якщо справа дійде до суду, довести Ваш злий намір магазину практично неможливо. Слід також зазначити, що вплутуватися в судовий позов магазин навряд чи захоче.

АДМІНІСТРАЦІЯ МАГАЗИНУ НЕ В ПРАВІ ВИМАГАТИ ОПЛАТУ ПОКУПЦЕМ ВИПАДКОВО УШКОДЖЕНОГО ТОВАРУ

Вимагати відшкодування вартості пошкодженого товару з покупцямагазин може або у добровільному порядку, або у судовому. Якщо покупець вважає, що товар був пошкоджений внаслідок його винних дій, покупець може відшкодувати збитки в добровільному порядку. Однак, якщо покупець не вважає себе винним. змусити покупця відшкодувати завдані збиткиадміністрація магазину немає права. Подібний тиск на покупця є неприпустимим.

Якщо покупець не визнає своєї провини і відмовляється відшкодовувати вартість пошкодженого товару — адміністрація магазину може стягнути вартість зіпсованого товару лише у судовому порядку.

[! ] Кодекс про адміністративні правопорушення (КоАП РФ) передбачає відповідальність за умисне знищення та ушкодження чужого майна.

Стаття 7.17. КоАП РФ « Знищення чи пошкодження чужого майна«Умисне знищення чи пошкодження чужого майна, якщо ці дії не спричинили заподіяння значної шкоди, — тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів. «

Давайте розберемо випадки, коли винний покупець, а коли магазин.

Винен покупець
- якщо ви взяли в руки товар, і з необережності випустили його та розбили;
— якщо до псування товару призвела ваша «неприродна» поведінка у торговому залі (біг, бійки, перебування у стані алкогольного сп'яніння тощо);
- якщо ви навмисне розбили той чи інший товар (наприклад, взяли в руки пляшку дорого віскі і зі словами «ось вам, буржуї» з усього розмаху кинули пляшку об стіну);
У цих випадках ви завдали магазину шкоди з вини і зобов'язані його відшкодувати в повному обсязі; після оплати цей товар стає вашою власністю.

Винний магазин
— якщо в торговому залі вузькі проходи, які не відповідають нормам, або ці проходи заставлені коробками, «гірками» з товару;
- Якщо товар розташований на стелажі нестійко, і взявши одну банку, ви зруйнували всю конструкцію;
- якщо в магазині мокра підлога, і ви зіпсували товар послизнувшись;
- Якщо товар розбився, впавши зі стрічки на касі;
У цих випадках вина повністю лежить на магазині, і ніхто не має права вимагати від вас відшкодування збитків.

Якщо - адміністрація магазину вимагає від покупця сплатити пошкоджений товар- [правомірно вимагати оплату покупцем випадково пошкодженого товару] - зіпсований НЕ з вини покупця - вимагайте книгу відгуків та пропозицій, і залиште в книзі відгуків докладний запис про те, що сталося. Намагайтеся заручитися підтримкою як мінімум двох свідків того, що сталося (це можуть бути як ваші родичі та друзі, так і інші покупці магазину) — візьміть у них номер телефону. Повідомте співробітникам магазину, що: на даний момент – тут і зараз – Ви не маєте наміру сплачувати вартість пошкодженого товару, а якщо адміністрація магазину вважає Вас винним у навмисному заподіянні шкоди – вона може звернутися до суду – з вимогою про відшкодування шкоди. Ви маєте повне право. У 99% випадків інцидент буде вичерпаний і ніхто позиватися до покупця не буде, адже жоден представник адміністрації не захоче піддавати магазин додатковим перевіркам, при яких розкриється, що відстань між рядами справді менша, ніж встановлено законодавством. Штраф у цьому випадку буде набагато більшим, ніж вартість зіпсованого покупцем товару.

Також варто знати та пам'ятати Пункт 22 постанови Уряду РФ від 8 липня 1997 р. № 828«Про затвердження Положення про паспорт громадянина Російської Федерації, зразка бланка та опис паспорта громадянина Російської Федерації»: » Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України«Тобто. співробітник магазину чи охоронець немає права вимагати передачі йому паспорта громадянина, а також вилучати паспорт у громадянина. У жодному разі не передавайте свій паспорт до рук представника магазину — він може спробувати забрати паспорт покупця у заставу — з порушенням вимог законодавства РФ. Це неприпустимо, Ви можете продиктувати дані паспорта, не показуючи нікому паспорт; але і це Ви не повинні робити, вимагати документи можуть лише співробітники поліції, але ніяк не продавець чи охоронець.

У разі, якщо охоронець магазину не випускає вас до тих пір, поки ви не сплатите вартість зіпсованого товару (а він має на це право – ви посягнули на чужу власність), нагадайте йому про існування статті 203 Кримінального кодексу РФ, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до семи років за перевищення повноважень службовцями ЧОП. Співробітник охорони повинен зупинити вас чемно та акуратно. Якщо він діє грубо - то стаття 203 КК РФ це якраз про нього. Чемно повідомте охоронцеві, що Ви готові відшкодувати збитки, але тільки після того, як Ваша провина буде доведена судом.

У разі неправомірних дій з боку співробітників магазину — якщо Ви впевнені у своїй правоті та невинності — сміливо викликайте поліцію.

Цивільне право. Тест 1

1. Визначте правову природу договору купівлі-продажу:

на користь третьої особи

2. Ризик випадкової загибелі чи пошкодження предмета договору купівлі-продажу переходить на покупця з моменту
виконання покупцем обов'язку з оплати товару
переходу до покупця права власності на товар
виконання продавцем обов'язки щодо передачі товару покупцю
укладання договору купівлі-продажу
використання товару покупцем

3. За договором роздрібної купівлі-продажу товар передається покупцю для
державних потреб
використання у підприємницькій діяльності
подальшого продажу
особистого, домашнього, сімейного чи іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю
використання в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім, сімейним та іншим подібним використанням

4. Непродовольчий товар належної якості у місці його купівлі покупець має право обміняти з моменту передачі йому товару протягом
чотирнадцяти днів
тридцяти днів
шести місяців
одного року
жоден із перерахованих варіантів

5. Договір купівлі-продажу нерухомості вважається укладеним з моменту
підписання договору сторонами
передачі покупцю майна, передбаченого договором
оплати вартості майна, що передається
нотаріального посвідчення договору
державної реєстрації переходу права власності

6. Товари, на які не встановлені гарантійні строки, у разі виявлення в них недоліків можуть бути повернені покупцем продавцю протягом
7 днів
10 днів
14 днів, не рахуючи дня покупки
14 днів, рахуючи день покупки
30 днів

7. Право власності на підприємство переходить до покупця з моменту
підписання сторонами договору
підписання сторонами передавального акта
реєстрації договору
державної реєстрації зазначеного права
оплати вартості підприємства

8. Склад та вартість підприємства, що продається, визначаються в договорі продажу підприємства на основі
інвентаризації підприємства
аудиторської перевірки підприємства
передавального акта
розміру статутного фонду підприємства
майнового комплексу підприємства

9. Договір постачання характеризується як
реальний, односторонній, відплатний
консенсуальний, відплатний, двосторонній
консенсуальний, односторонній, відплатний
реальний, двосторонній, відплатний
консенсуальний, двосторонній, безоплатний

10. Договір постачання укладається в
простий письмовій формі
письмовій нотаріальній формі
усній формі
як в усній, так і в письмовій формі
письмовій формі та підлягає державній реєстрації

11. Правовим результатом виконання обов'язків за договором постачання є перехід від постачальника до покупця
права користування придбаним майном
права володіння набутим майном
права володіння та користування придбаним майном
права власності на придбане майно
іншого речового права

12. При виявленні недоліків у поставлених товарах, на які встановлені гарантійні строки, покупець має право вимагати від постачальника
безоплатного усунення недоліків товару
переукладання договору
постачання товару у подвійному розмірі
відшкодування збитків у подвійному розмірі
дострокового виконання договору

13. У разі поставки покупцю, поряд з товаром, асортимент якого відповідає договору, товару з порушенням умов про асортимент покупець має право на свій вибір
прийняти товар, що відповідає умовам договору про асортимент, та відмовитися від решти товару
відмовитися від усього переданого товару (але прийняти на відповідальне зберігання)
вимагати замінити товар, який не відповідає умовам договору про асортимент, товаром в асортименті, передбаченому договором
прийняти весь переданий товар
усі зазначені варіанти

14. Одностороння відмова постачальника від виконання договору поставки
не допускається
допускається у разі неодноразового порушення строків оплати товарів
допускається у разі одноразової невибірки товарів
допускається у разі одноразового порушення термінів приймання товарів покупцем
допускається у випадках, зазначених у пунктах «в» та «г»

15. Оплата товару за договором поставки для державних потреб здійснюється
покупцем
в обов'язковому порядку державним замовником
державним замовником, а покупець визнається поручителем з цього зобов'язання державного замовника
покупцем, а державний замовник визнається поручителем з цього зобов'язання покупця
як покупцем, так і державним замовником

Бухгалтерський облік у торгівлі 1998’3

Перехід ризику випадкової загибелі майна: правове регулювання та облік

З переходом права власності на майно пов'язане настання певних правових наслідків, зокрема, з цього моменту на покупця за загальним правилом (якщо інше не передбачено законом чи договором) покладається на ризик випадкової загибелі майна. Ця обставина і буде предметом розгляду цієї статті.

Слід розрізняти поняття "передача майна" та "виконання обов'язку з передачі майна".

Якщо договором передбачено обов'язок продавця з доставки товару, передачею вважається вручення товару покупцю або вказаній ним особі; якщо договором передбачена умова про передачу товару покупцю у місці його (товару) знаходження (самовивіз), передачею є надання товару у розпорядження покупця, тобто готовність його до передачі та інформування покупця про готовність; якщо ж у договорі відсутня умова про доставку чи вибірку товару, передачею речі вважається здавання товару перевізнику чи організації зв'язку доставки його покупцю.

Щодо договорів купівлі-продажу діє спеціальне правило, встановлене у ст. 458 ГК РФ, що визначає момент виконання обов'язку щодо передачі речі.

Правові засади переходу ризику випадкової загибелі майна

За загальним правилом, право власності у набувача речі за договором виникає з її передачі (п. 1 ст. 223 Цивільного кодексу РФ). Однак у тому ж пункті вказується, що сторони самі мають право встановлювати момент виникнення у набувача права власності на майно. Так, у договорі може бути зазначено, що право власності переходить до набувача з моменту підписання договору, з моменту виготовлення речі, якщо вона ще тільки буде створена, і т.д. або здавання в організацію зв'язку для пересилання набувачу речей, відчужених без зобов'язання доставки (ст. 224 ЦК України).

З виконанням обов'язку щодо передачі речі Цивільний кодекс (ст. 459) пов'язує перехід ризику випадкової загибелі речі, що передається за договором купівлі-продажу. На відміну від норми про передачу речі, правила про виконання обов'язку щодо передачі та про перехід ризику випадкової загибелі можуть бути змінені за згодою сторін.

У законодавстві не розкривається, що стосується обставин випадкової загибелі. У ст. 211 ГК РФ лише вказується, що "ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачено законом або договором". У коментарях до цієї статті як такі обставини називаються пожежа, повінь, землетрус тощо, вказується, що “ризик настає тоді, коли немає суб'єктивних підстав для покладання відповідальності за загибель або пошкодження майна на третіх осіб”.

Таким чином, не можна розглядати як обставини випадкової загибелі випадки розкрадання або навмисного псування майна. Також до таких обставин не належать випадки, коли майно було знищено внаслідок природних явищ (сніг, град тощо), якщо власником не було вжито необхідних заходів для збереження цього майна.

Ще одне зауваження. Стаття 138 Цивільного кодексу РРФСР 1964 р. містила правило, за яким, “якщо відчужувач прострочив передачу речей чи набувач прострочив прийняття їх, ризик випадкової загибелі чи випадкової псування несе сторона”. У чинному Цивільному кодексі 1994 р. дана норма сформульована у більш загальному варіанті і говорить, що “боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за наслідки випадково настала під час прострочення неможливості виконання” (п. 1 ст. 405 ЦК України). Таким чином, це положення не виключено із законодавства, але відокремлено від норми щодо несення ризику випадкової загибелі.

Між організаціями А і Б укладено договір купівлі-продажу продукції, за яким А виступає як продавець, а Б - покупець. У договорі передбачено, що право власності на товар переходить до Б з моменту підписання договору та до фактичної передачі перебуває на складі А. Внаслідок удару блискавки на складі виникла пожежа та партія товару, призначена для передачі Б, згоріла. Ризик випадкової загибелі цієї партії товару вже перейшов до Б, тому Б не звільняється від обов'язку сплати покупної ціни товару.

Виникла явно несприятлива для Б ситуація, хоча, підписуючи договір, він мав усвідомлювати ризик, який йде у зв'язку з більш раннім терміном переходу права власності проти встановленому законом. Але можлива ще парадоксальніша ситуація, яку також буде корисно проілюструвати.

Припустимо, що в договір між тими ж організаціями А і Б включено умову про вибірку (самовивоз) товару. Жодних спеціальних застережень про момент переходу права власності або ризику випадкової загибелі в цьому договорі не міститься.

Ризик випадкової загибелі майна у разі переходить до покупцю з надання товару у його розпорядження. Однак у будь-якому випадку з моменту повідомлення до фактичного вивезення пройде якийсь час. Законодавчо не визначено строку для здійснення вибірки, протягом якого майно не вважається переданим, з моменту отримання повідомлення передача визнається здійсненою. Виходить, що у законодавстві закладено можливість ситуації, коли він покупець зобов'язаний буде сплатити обумовлену ціну товар, отримати який був реальної можливості. І якщо першому прикладі покупець, підписуючи договір, свідомо приймає він цей ризик, то другому просто діє загальне правило, встановлене ДК РФ.

Виникає досить складна ситуація з погляду громадянського права. Але, залишаючи цей бік питання, слід розглянути, як зазначені операції відображатимуться у бухгалтерському обліку продавця та покупця.

Відображення в обліку переходу ризику випадкової загибелі майна

Особливості відображення в обліку господарських операцій, пов'язаних із переходом ризику випадкової загибелі майна, полягають насамперед у тому, що багатоваріантність визначення моменту переходу права власності на товар протистоїть єдиний порядок обліку реалізації продукції (робіт, послуг). Відповідно до Інструкції щодо застосування плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР від 01.11.91 № 56, “підприємства, у міру пред'явлення покупцям (замовникам) розрахункових документів за відвантажену продукцію, виконані роботи та надані послуги, відображають суму, на яку покупцям (замовникам) пред'явлені розрахункові документи, за кредитом рахунки 46 “Реалізація продукції (робіт, послуг)” та дебету рахунки 62 “Розрахунки з покупцями та замовниками”. Отже, основою відображення реалізації у бухгалтерському обліку стає пред'явлення покупцю розрахункових документів, що може збігатися з моментом переходу права власності на майно. Усвідомити це можна, використовуючи наведені приклади.

У прикладі 1 досі відвантаження і виставлення на адресу Б (покупця) платіжних документів немає жодних змін у бухгалтерському обліку А, тоді як права останнього на цю партію товару зазнали істотне изменение. Як зазначалося вище, випадкова загибель майна не звільняє від обов'язку оплатити товар. Отже, виходячи з розрахункових документів, виставлених організацією А, організація Б має зробити платіж. У бухгалтерському обліку А робляться такі записи:

1.1 Д-т рах. 62 - К-т рах. 46 пред'явлено до оплати розрахункові документи;
1.2 Д-т рах. 46 - К-т рах. 68 нараховано податок на додану вартість;
1.3 Д-т рах. 46 - К-т рах. 41 списані товари, які у власність покупця;
1.4 Д-т рах. 51 - К-т рах. 62 надійшов платіж на розрахунковий рахунок.

У разі загибелі майна А має провести інвентаризацію. Відповідно до п. 17 Положення про бухгалтерський облік та звітність у Російській Федерації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів РФ від 26.12.94 № 170, проведення інвентаризації обов'язкове, зокрема, у разі стихійних лих, пожежі, аварій або інших надзвичайних ситуацій, викликаних екстремальними умовами. Проведення інвентаризації регулюється Наказом Міністерства фінансів РФ від 13.06.95 № 49 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо інвентаризації майна та фінансових зобов'язань".

З даних інвентаризації складається акт загибелі товару, підлягає передачі Б. Цей акт має підписати представник останнього. Зазначений акт складається у двох примірниках, один із яких передається представнику Б, а інший залишається в А. На підставі даних інвентаризації та акту про загибель майна А списує товари з рахунку 41 “Товари”, а Б провадить оплату.

Таким чином, у бухгалтерському обліку А зроблена стандартна для реалізації кореспонденція рахунків. Тільки підставою для списання товару з рахунку 41 є не накладна, а результати інвентаризації та акт загибелі товару.

Спірним є питання порядку списання покупцем (Б) на збиток сум, виплачених продавцю (А) за товар.

Теоретично найбільш коректним є відображення товару на рахунку 41 виходячи з договору. Тоді в обліку покупця буде зроблено такі записи:

2.1 Д-т рах. 41 - К-т рах. 60 поставлено на облік товари;
2.2 Д-т рах. 60 - К-т рах. 51 у сумі оплати постачальнику;
2.3 Д-т рах. 80 - К-т рах. 41 списано знищені товари.

Оскільки постановка на облік та зняття з обліку товарів відбуваються майже одночасно, на практиці запис за рахунком 41 не провадиться. У цьому випадку кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку буде такою:

3.1 Д-т рах. 60 - К-т рах. 51 у сумі оплати постачальнику;
3.2 Д-т рах. 80 - К-т рах. 60 списано збиток від загибелі товару.

Зазначена система записів виникає у тому випадку, якщо покупець не заперечує свій обов'язок з оплати товару. У разі його відмови від оплати до винесення відповідного рішення арбітражним судом бухгалтерський облік Б не зазнає будь-яких змін, а робить записи 1.1 - 1.3. Слід мати на увазі, що пред'явлення претензії до Б у цьому випадку не є підставою для використання у бухгалтерському обліку А рахунка 63 “Розрахунки за претензіями”, оскільки ця претензія не визнана покупцем.

У п. 1 ст. 1 Закон РФ від 21.11.96 № 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" бухгалтерський облік визначається як "упорядкована система збору, реєстрації та узагальнення інформації в грошовому вираженні про майно, зобов'язання організацій та їх рух шляхом суцільного, безперервного та документального обліку всіх господарських операцій ”. Коли у прикладі 1 товари не відображаються на рахунку 41, зобов'язання А, пов'язані з переходом права власності на товар, не знаходять відображення у бухгалтерському обліку в період з моменту переходу права власності до отримання інформації про знищення товару. Отже, з бухгалтерського обліку у цей період неможливо отримати повну інформацію про всю сукупність зобов'язань організації Б.

Причини неповноти інформації криються в тому, що договір, будучи однією з підстав виникнення зобов'язань (підп. 1, п. 1, ст. 8 ЦК України), не визнається як первинний документ бухгалтерського обліку, але, на наш погляд, лише вивчення договірної роботи підприємства, поруч із аналізом його облікових регістрів, може трохи заповнити ці прогалини.

Суми за рядком 3 граф 3 та 4 є виручкою від реалізації без ПДВ та інших податків, що відображаються на рахунку 46, відповідно щодо відвантаження та оплати.

Суми за рядками 3, 4, 5 графи 5 є показниками рядків 010, 020, 050 звітної форми 2 “Звіт про прибутки та збитки”.

По рядку 5 графи 6 отримуємо прибуток від реалізації з оплати, що враховується при оподаткуванні.

Остаточна сума прибутку для податку повинна включати позареалізаційні доходи і витрати, які не залежать від облікової політики.

Різниця у сумах граф 6 і 5 за рядками 3 і 4 відображається в рядках 2.1 "а" та 2.1 "б" довідки до розрахунку податку на прибуток (додаток 11 до Інструкції ДПС РФ №37).

Різниця у сумах за рядками 3 та 4.2 у графах 3, 4, 5 та 6 є валовим доходом у торгівлі відповідно щодо відвантаження та оплати.

Суму за рядком 4.2 графи 7 слід включати до розрахунку витрат на залишок нереалізованих товарів у торгівлі разом із залишком за рахунком 41.

Форму слід по кожному виду діяльності, якщо з них організований роздільний облік. Також подібну форму можна застосувати для обліку реалізації за бухгалтерськими рахунками 47 та 48 (операційні доходи та витрати).

З питаннями та пропозиціями звертайтесь [email protected]

Момент виникнення права власності у покупця. Ризик випадкової загибелі речі

Момент виникнення права власності у покупця

Мета договору купівлі-продажу полягає у перенесенні права власності на річ, яка є товаром, на покупця.

За загальним правилом право власності у набувача речі за договором виникає з її передачі (а чи не з укладення договору, що й характеризує прийняту вітчизняним законодавством «систему традиції»), якщо інше не передбачено законом чи договором.

У тих випадках, коли відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, якщо інше не встановлено законом (ст. 223 ЦК).

У відносинах з купівлі-продажу державної реєстрації речових підлягає перехід права власності:

· На нерухоме майно (ст. 551 ЦК);

· На підприємство як майновий комплекс (ст. 564 ЦК);

· На житлові будинки, квартири та інші житлові приміщення (ст. 558 ЦК).

У випадках продажу підприємств і житлових приміщень державної реєстрації підлягають також укладені договори купівлі-продажу.

Сторони можуть укласти договір з умовою збереження права власності на переданий покупцю товар за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. І тут продавець, залишаючись власником товару, при неоплаті покупцем товару у встановлений термін чи ненастання інших передбачених договором обставин, у яких право власності переходить до покупцю, вправі вимагати від покупця повернути переданий йому товар (ст. 491 ДК).

Ризик випадкової загибелі речі

Ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту, коли відповідно до закону чи договору продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок щодо передачі товару покупцю.

Однак у тих випадках, коли товар продається під час знаходження його в дорозі (зокрема шляхом передачі коносаменту або інших товаророзпорядчих документів на товар), ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить на покупця з моменту укладання договору купівлі-продажу, якщо інше не передбачено самим договором чи звичаями ділового обороту (п. 2 ст. 459 ЦК).

Стаття 459 ЦК України. Перехід ризику випадкової загибелі товару

Приклади практики - судові рішення за статтею 459 ЦК України:

М-1223/2018 (04.06.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-1300/2018

М-878/2018 (01.06.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-1301/2018

М-879/2018 (01.06.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-1471/2018

М-1092/2018 (25.05.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-1232/2018

М-810/2018 (23.05.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 12-33/2018 (21.05.2018, Чехівський міський суд (Московська область))
Рішення у справі 2-1008/2018

М-1901/2017 (24.04.2018, Дзержинський районний суд м. Ярославля (Ярославська область))
Рішення у справі 2-1258/2018

М-839/2018 (20.04.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-643/2018

М-227/2018 (18.04.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-1202/2018

М-819/2018 (17.04.2018, Ленінський районний суд м. Ульянівська (Ульянівська область))
Рішення у справі 2-1244/2018

М-693/2018 (13.04.2018, Жовтневий районний суд м. Ставрополя (Ставропольський край))
Рішення у справі 33-3821/2018 (11.04.2018, Пермський крайовий суд (Пермський край))
Рішення у справі 33-1363/2018 (11.04.2018, Верховний Суд Республіки Саха (Якутія) (Республіка Саха (Якутія)))
Рішення у справі 2-142/2018 (09.04.2018, Судова ділянка мирового судді №1 м. Новосибірська Радянського району)
Рішення у справі 2-603/2018

М-256/2018 (05.04.2018, Демський районний суд м. Уфи (Республіка Башкортостан))
Рішення у справі 2-1016/2018

М-616/2018 (04.04.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 33-4224/2018 (02.04.2018, Красноярський крайовий суд (Красноярський край))
Рішення у справі 11-20/2018 (02.04.2018, Радянський районний суд м. Орська (Оренбурзька область))
Рішення у справі 33-785/2018 (29.03.2018, Курський обласний суд (Курська область))
Рішення у справі 2-570/2018

М-131/2018 (29.03.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 33-1895/2018 (28.03.2018, Омський обласний суд (Омська область))
Рішення у справі 2-829/2018

М-389/2018 (28.03.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-1235/2018 (22.03.2018, Індустріальний районний суд м. Пермі (Пермський край))
Рішення у справі 12-98/2018 (20.03.2018, Заволзький районний суд м. Ульянівська (Ульянівська область))
Рішення у справі 2-696/2018

М-260/2018 (20.03.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-47/2018

М-28/2018 (06.03.2018, Рубцівський районний суд (Алтайський край))
Рішення у справі 2-568/2018

М-2024/2017 (01.03.2018, Мічурінський міський суд (Тамбовська область))
Рішення у справі 2-481/2018

М-16/2018 (28.02.2018, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-566/2018

М-1136/2017 (19.02.2018, Чернушинський районний суд (Пермський край))
Рішення у справі 2-572/2018

М-950/2017 (16.02.2018, Майкопський районний суд (Республіка Адигея))
Рішення у справі 2-282/2018

М-83/2018 (12.02.2018, Бугульмінський міський суд (Республіка Татарстан))
Рішення у справі 2-1386/2018 (31.01.2018, Радянський районний суд м. Липецька (Липецька область))
Рішення у справі 2-33/2018 (2-4824/2017;)

М-3367/2017 (25.01.2018, Балаківський районний суд (Саратівська область))
Рішення у справі 11-6/2018 (11-114/2017;) (11.01.2018, Кірово-Чепецький районний суд (Кіровська область))
Рішення у справі 2-287/2018 (2-2034/2017;)

М-2024/2017 (10.01.2018, Мічурінський міський суд (Тамбовська область))
Рішення у справі 33-27252/2017 (28.12.2017, Верховний Суд Республіки Башкортостан (Республіка Башкортостан))
Рішення у справі 2-3153/2017

М-2790/2017 (22.12.2017, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-2931/2017

М-2561/2017 (21.12.2017, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 33-14934/2017 (14.12.2017, Самарський обласний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-3061/2017

М-2707/2017 (13.12.2017, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 2-2856/2017

М-2480/2017 (13.12.2017, Ставропольський районний суд (Самарська область))
Рішення у справі 33-15214/2017 (13.12.2017, Самарський обласний суд (Самарська область))
Рішення у справі 33-4192/2017 (12.12.2017, Пензенський обласний суд (Пензенська область))