Як і обіцяв, викладаю роботу Абінякіна. Коротко – тепличними умови полонених не назвеш, але поводилися з ними цілком нормально, без зайвої суворості. Власне, все нічого особливо в історії немає. Тим часом, б'юся об заклад, що якби слово в слово така ж стаття була б про сибірський табір, то й Хандорін і будь-хто могли б це виставити як приклад демократизму колчаківського режиму стосовно своїх супротивників.
І так, принагідно там дурниці Волкова розвінчуються - а мені тільки вчора у corporatelie один... малообізнана людина співала йому дифірамби.

Колишні офіцери – ув'язнені Орловського концентраційного табору. 1920-1922 рр.
P.M. Абінякін

Становище колишніх офіцерів у Радянській Росії є досі маловивченою проблемою, незважаючи на активізацію досліджень наприкінці 1980-х років. Особливо це стосується учасників Білого руху, щодо лише одиниць із яких є окремі біографічні статті. (1) . Фундаментальні роботи А. Г. Кавтарадзе та С.Т. Мінакова (2) присвячені вищому почсоставу Червоної армії. Історик Білого руху С.В. Волков (3) порушило питання про долю колишніх офіцерів виключно до репресій проти них, майже не фундуючи джерелами ряд апріорних та ідейно ангажованих тверджень, що упереджено схематизує і навіть спотворює багато фактів. Я.Ю. Тінченко (4) теж акцентує антиофіцерські репресії, хоч і наводить найцінніші документальні додатки, які виходять далеко за межі його авторської концепції. Інші автори, навіть базуючись на солідному фактичному матеріалі, надають своїм роботам яскраво вираженого публіцистичного характеру (наприклад Н.С. Черушев) (5) . Історіографічно колишнім білим, що залишилися на рідній землі, пощастило набагато менше, ніж їхнім товаришам по службі-емігрантам.

Єдиною роботою, присвяченою таборам примусових робіт у Орловській губернії, є невелика оглядова стаття А.Ю. Сарана, в якій полонені та перебіжчики Білих армій лише згадуються поряд з іншими категоріями ув'язнених. Дана публікація містить низку помітних фактичних неточностей (6) .

Цілком хаотичне та огульне ізолювання офіцерства обумовлює довільність досліджуваного соціального матеріалу і тим самим забезпечує відносну об'єктивність даної вибірки, а отже, і свою репрезентативність.

У 1920 р. в Орловській губернії діяло три табори для полонених чинів Білої армії. Про Мценський табір є вкрай скупі відомості. Він був організований для термінового розміщення 2000 полонених врангелівців, функціонував у листопаді 1920 - травні 1921 р., і перебування в ньому полонених поєднувало трудову діяльність та активну пропаганду. Наприклад, провів День червоної казарми, що більше нагадувало агітаційні заняття з допризовниками, ніж сувору ізоляцію, і в результаті були неодноразові пагони. Мценський табір військовополонених можна сміливо назвати солдатським, оскільки навіть серед 401 ув'язненого на строк до кінця громадянської війни не було жодного офіцера (7) .
Єлецький табір був організований у жовтні 1920 р. для розвантаження Орловського табору, чисельність контингенту в якому в цей час більш ніж удвічі перевищувала штатну (844 проти 400 місць). У Єлець було переведено 120 ув'язнених з Орла і надходили «невеликі партії військовополонених з Врангелівського фронту», виключно рядових, причому поодинокі офіцери, що випадково потрапили, відразу переправлялися в Орел. (8) .

Орловський концентраційний табір примусових робіт (також іменований концтабором № 1, оскільки в губернському центрі був і табір № 2 — спеціально для полонених поляків) був осередком офіцерів і військових чиновників, хоча більшість серед загального контингенту ув'язнених складали цивільні. У цьому є логіка всієї системи ізоляції колишніх білих, коли офіцери та чиновники утримувалися окремо від солдатів.

Проте Орловський концтабір аж ніяк не був «табором смерті», подібно до архангельських і холмогорських, оскільки розстріли в ньому взагалі не проводилися. Головними в його діяльності були не лише ізоляція білих офіцерів та військових чиновників, а й повторна, більш ретельна їхня фільтрація. Для цього проводилося докладне анкетування та порівняння з колишніми відомостями. Практично всі ув'язнені благополучно пройшли первинну, найжорсткішу перевірку у фільтраційних комісіях армійських особливих відділів та за їх рішеннями в Орел були направлені до закінчення громадянської війни. Другим етапом була губернська комісія з розбору справ військовополонених офіцерів у складі: від Особливого відділу губЧК – О. Терехов (голова), від окружного військового комісаріату – Мещевців та від підвідділу примусових робіт губвиконкому – Зобков (9) .

Саме анкети є основним джерелом при дослідженні соціальних та світоглядних особливостей колишніх офіцерів, що залишилися в Радянській Росії та опинилися у концтаборі. Насамперед, вони містять велику інформацію про станове, службово-професійне, сімейне становище ув'язнених. Але не менш важливою є наявність оцінок Червоної та Білої армій, які були потрібні при заповненні бланків і які дозволяють судити про психологічну специфіку та соціально-політичні настрої цієї категорії колишнього офіцерства. У той самий час про повної адекватності анкетування може бути мови, оскільки сам насильницький його характер провокував приховування і спотворення низки відомостей. Щодо фактів це стосується, перш за все, станової приналежності, служби у старій армії та у білих, шляхів попадання в полон та родинних зв'язків. У світоглядному плані — цілком зрозумілі конформізм, лакування оцінок більшовицького режиму та політична наївність.

Однак об'єктивний аналіз таких суб'єктивних джерел цілком можливий завдяки критичному зіставленню анкетних матеріалів та інформації чекістів, які майже завжди виявляли хибні і — рідше — приховані відомості та докладно викладали їх у резолюції. Слід підкреслити, що для цього нерідко навіть не потрібно здійснювати складну перевірку (опитування товаришів по службі, вивчення особистих документів), оскільки очевидні протиріччя містилися часом у самих анкетах.

У ході тривалого пошуку поіменно виявлено 743 ув'язнених — колишніх офіцерів та 43 — колишніх військових чиновників. Анкети та інші /81/ персонально-біографічні документи є на 282 офіцерів, а 461, що залишився, відомий лише за списками, причому щодо 365 немає вказівки ні колишнього чину, ні регіону участі в Білому русі. Тому навіть загальний аналіз можливий щодо лише 378 офіцерів. Кількість офіцерів у різних тематичних зрізах неминуче відрізняється, що з нерівномірністю інформації.

Переважна більшість ув'язнених потрапила в полон ще навесні 1920 р., після поразки Збройних сил на Півдні Росії та сумнозвісної Новоросійської евакуації. Денікінцями названо як мінімум 280 офіцерів (96,3%). «Колчаківцями» були лише 14 (3,7%) (10) . Лише один чиновник воєнного часу, Н.А. Лисовський, відрізнявся цілком особливим службовим минулим — у роки першої світової війни був рядовим, потрапив у полон, біг, служив скарбником тилового управління російських військ у Франції (м. Ренн), а 1919 р. опинився у Північній армії генерала Є.К. Міллера і після відходу білих залишився в Архангельську (11) .

У Орловський концтабір полонені білі офіцери почали прибувати в червні 1920 року. Одночасна чисельність не перевищувала 287 осіб (на 1 жовтня 1920 р.) (12) , а найчастіше не досягала і сотні. Необхідно враховувати і дивовижну для такої важливої ​​справи недбалість табірної документації з обліку ув'язнених.

При цьому склад ув'язнених не був постійним - частина переміщалася до інших місць ізоляції. Ця ротація була викликана трьома причинами. По-перше, білих офіцерів ізолювали строго поза місцями колишнього проживання — в Орловському концтаборі практично немає місцевих уродженців, натомість багато козаків. Єдиним винятком став підпоручик О.О. Стюарт, який, народившись в Орлі, в анкеті вправно приховав це — вказавши, що походить із дворян Риги (13) . По-друге, йшло поступове розформування великих офіцерських таборів, щоб уникнути зайвої та небезпечної концентрації ув'язнених у центрі Росії — за деякими відомостями, саме в липні почалося досі не помічене дослідниками часткове розвантаження Кожухівського табору під Москвою (14) . Третя причина взаємопов'язана з другою і полягає у залученні частини полонених офіцерів на службу.

Колишні білі офіцери потрапляли до рук супротивника різними шляхами. Відомості про це є лише в анкетах, тобто у 249 офіцерів, тоді як на решті відсутні. Левову частку — 58,2% — становили одиниці (101 особа), що добровільно здалися, і учасники масових здавань (44 особи). Особливо це стосувалося козацьких полків, кинутих Добровольчим корпусом генерал-лейтенанта О.П. Кутепова в Новоросійську без засобів до евакуації, а також військ, що капітулювали за Сочинським договором генерал-майора Н.А. Морозова, які спочатку відступали похідним порядком. Інші просто дезертували від білих ще в період боїв — 13 осіб, або 5,2%, причому четверо спочатку перейшли до «зелених». Треті були кинуті під час відступу в лазаретах - 25 осіб (10,1%). Четверті залишилися в рідній місцевості через неможливість евакуації і не вважали себе полоненими, оскільки не здавалися Червоній армії — 18 осіб (7,2%). Дев'ятеро осіб (3,6%) було заарештовано лише після явки на офіцерські реєстрації, ще четверо (1,6%) було раніше звільнено білими з армії, а п'ятеро (2,0%) взагалі заперечували участь у Білому русі. Усього трьох офіцерів (1,2%) взяли в полон у бою. Чимало не вказало спосіб полону (27 осіб, або 10,9%).

Отже, добровільно пішли від білих (індивідуально здалися, дезертири і будинки, що залишилися) 132 офіцери (53,0%), за незалежними від них обставинами (учасники масових здавань і звільнені) — 48 (19,3%), а /82/ проти своєї волі (полонені в бойовій обстановці та кинуті пораненими) - всього 28 (11,3%). В результаті можна частково погодитися з білими мемуаристами та наступними за ними дослідниками, які констатували відсівання найбільш нестійкого елемента при ураженні. Очевидно, що нікчемна частка взятих у полон у бойовій обстановці обумовлена ​​не стільки стійкістю (що спростовується численністю перебіжчиків), скільки малими шансами уникнути розправи та потрапити до табору. Водночас ухиляння від приреченої боротьби свідчило не лише про деморалізацію та самозбереження, а й про безперечну мужність (з огляду на повну невизначеність майбутнього), а також про світоглядний перелом.

Дуже цікаві та показові відповіді ув'язнених на останнє запитання анкети: «Яка ваша думка про Червону та Білу армії?». Здається, це лише елементарна перевірка ступеня ворожості. Але працівники комісії з розбору справ військовополонених офіцерів не могли не враховувати суб'єктивізм ув'язнених, які навіть суто психологічно намагалися демонструвати лояльність. Треба пам'ятати і про те, що питання адресувалося військовим, дозволяючи опосередковано оцінити їхній професіоналізм.

Як правило, більшість офіцерів відповідала коротко, у плакатному стилі, та інакше й бути не могла — про червоних вони просто не могли мати об'єктивної думки, або висловлювати її було недалекоглядно та небезпечно. Деякі обмежувалися загальними фразами, які вголос явно цідили б крізь зуби: «Про Червону позитивну, про Білу — негативну». Але багато анкетів рясніють багатослівними, хоча й одноманітними аж до буквального повторення фразами, цитувати які через їхню передбачуваність просто нудно. «Червона армія переможниця білих і визвольниця трудящих», «Червона армія спирається на ідею більшості трудящих, а тому вона сильніша, ніж Біла, яка спирається на меншість капіталістів», «За своїм духом та за ідеєю Червона армія обов'язково має перемогти Білу армію», «Геть Білу армію, нехай живе Червона армія як виразниця інтересів трудового народу!», «Біла армія — армія негідників» (15) . Як бачимо, відповіді декларативні і не містять ні усвідомлення ідеї, ні розуміння духу більшовизму. Багато хто відверто переборщував, стверджуючи, наприклад, що «Біла прагне лише до монархії», «Червона армія веде війну за визволення трудового народу від царату, Біла — до буржуазного привілею» (16) . Навіть з огляду на політичну недосвідченість офіцерства, подібні відповіді надумані та суперечливі: монархія впала без участі більшовиків, а приписаний білим захист «буржуазії» погано в'яжеться з «царизмом». Прагнучи ритуально лаяти Білий рух, деморалізовані офіцери не замислювалися про те, як у цьому випадку виглядає їхня власна участь у ньому. Тож особливої ​​довіри такі заяви у перевіряльників не зустрічали.
Деякі прагнули відповідати максимально обтічно, здебільшого виходячи зі своєї версії про непричетність до білих: «Ні в тій, ні в іншій армії я не служив і за одним визначенням висловити нічого не можу», «Про Білу армію в мене думка негативна, чому я і не брав активної участі у ній. Про Червону армію я ще не склав собі думки, тому що я її не знаю і не мав можливості познайомитися з нею. Враження від останньої парафії її найкраще», а хтось і зовсім обмежувався прочерком (17) . Відповідь, наведена у другій цитаті, складена дуже нерозумно — побічно мотивуються причини ухилення від служби не лише у білих, а й у червоних.

Однак частина офіцерів висловлювалася набагато відвертіше та конкретніше. Оцінюючи Білу армію теж негативно, вони чітко вказують її політичні, а організаційні недоліки, причому нерідко контрастно /83/ протиставляють з Червоною армією: «Білої армії нині немає через її розкладання. Червона армія цілком організована і дисциплінована», «У Червоній армії був уражений порядком і дисципліною», «Біла армія, в якій була відсутня всяка дисципліна і були головним чином грабежі, насильства, відштовхнула від себе весь трудовий народ і прийшла до того, що одна частина її почала дезертирувати чи влаштовуватися в тилу, а інша стала масами переходити на бік червоних військ, через що остаточно розвалилася», «...бачив серед начальницьких осіб колишнє казнокрадство, пияцтво, заздрість до чужих успіхів, звірячі відносини до молодшої братії» (18) . При цьому часто прослизає особисте невдоволення, таке характерне для мас рядового офіцерства: «Біла розвалилася завдяки внутрішнім інтригам», «У Білій армії був хаос, відсутність дисципліни, спекуляції та хабарництво серед командного складу», «Біла армія розклалася завдяки пограбуванню і тому, що керівники мало дбали про неї, і таким чином вона загинула природною смертю», «Наразі більше Червону армію поважаю. Про Білу [думку] найгірше, бо вона пограбувала дім у мене» (19) . Нагадаємо, що 25 анкетованих офіцерів було кинуто пораненими та хворими. І розчарування в Білому русі часом ставало сильнішим за антипатію до більшовизму.

Нарешті, троє прямо зголосилися служити в Червоній армії, хоча керувалися не «ідеями», а суб'єктивно-кар'єрними міркуваннями: «Мені набридло бути працівником, як я був усе життя... так жити, як жили — краще померти за правду праці !» (20) . Цілком очевидно і зрозуміло це пристрасне бажання колишнього прапорщика з унтер-офіцерів М.І. Бондарєва зберегти свій новий соціальний статус, щоб уникнути повернення до колишнього селянського стану. Кадровий офіцер полковник В.К. Буш, який вступив до РККА «добровільно в перший же день реєстрації», тонко підводив до думки про необхідність повернути його до військ: «Після перемог, здобутих над Колчаком, Денікіним і Донською армією, перемога над польською армією представляється мені завданням, яке Червона армія вирішить одним ударом» (21) . Однак, будучи інтендантом, він явно не рвався в бій і мав на увазі повернення на недавнє «тепле» містечко — до відділу постачання 21-ї радянської стрілецької дивізії.

Показово, що окремі офіцери висловлювалися про Білий рух без зневажливості: «Біла армія була сильною духом тоді, коли була не армією, а загоном на самому початку її, коли нею керував Корнілов, а потім бойові її якості стали падати все нижче і нижче, і чим більше була вона чисельністю, тим гірше вона ставала як бойова сила», «Біла армія була доти, доки в ній переважали добровольці», «Біла армія, яка проголосила спочатку гасла народоправства та рівності класів, у зв'язку з успіхами на фронтах (липень 1919 р.) стала "стовпом" реакції», «І та, й інша армії прагнуть до добра держави і народу, але відповідно до своїх поглядів» (22) . Для таких відповідей була потрібна не тільки мужність, а й певні переконання, що свідчать про наявність морального стрижня та твердого характеру. Це демонструє самостійність думок, тобто стан, далекий від заляканого конформізму.

З 282 офіцерів шестеро (2,1%) вказали членство чи співчуття соціалістичним партіям. До більшовицької партії належав один і назвалися співчуття двоє, причому зі згадуванням конкретних партійних організацій. Ще один виявився меншовиком-інтернаціоналістом і двоє лівим есерам, що співчувають. Але, припускаючи викликати симпатії своїми лівими переконаннями, за умов однопартійної диктатури вони, навпаки, могли лише погіршити враження себе. /84/

Результати, отримані на підставі систематизації персонально-біографічних даних, які виявлені у всіх використаних джерелах, заслуговують на пильний аналіз.

Питання про чини колишніх білих офіцерів виходить за межі простого статистичного огляду і може аналізуватися подвійно.

З одного боку, це загальні тенденції чиновиробництва, які досить чітко розмежовували кадрових та офіцерів воєнного часу. Відомо, що до 1917 р. «стелею» для офіцера воєнного часу вважався чин штабс-капітана, тоді як кадрові офіцери, що залишилися живими, як правило, дослужилися як мінімум до чину капітана. Серед 378 ув'язнених Орловського концтабору було два полковники (0,5%), чотири підполковники (1,1%), 16 капітанів (4,2%) також п'ять офіцерів (1,3%), які не вказали чин, але віднесені до кадровим. Однак до них слід додати ще трьох кадрових офіцерів, які мали нижчі чини - штабс-капітана А.А. Самохіна та поручиків Л.Ф. Кузнєцова та В.А. Карпицького ( 23) . Здавалося б, це підвищує їхню питому вагу серед ув'язнених до 7,9%. Симптоматично, що обидва полковники висловили в анкетах оцінки Червоної армії, близькі до захоплення і, схоже, щирі. Вони були зачаровані дисципліною військ переможців і, незважаючи на вік (53 та 54 роки), явно не заперечували б продовжити військову службу; крім того, обтяжені сім'ями та дітьми полковники були кровно зацікавлені у стабільності.

Однак за ідентифікації офіцерів і особливі відділи, і місцеві комісії з розбору справ військовополонених керувалися, насамперед, освітнім критерієм, тобто головна увага приділялася професійному рівні та якості підготовки. Владу цікавили військові професіонали, а не соціальний прошарок колишніх кадрових офіцерів взагалі. Серед вищезгаданих осіб враховано одного офіцера, який закінчив кадетський корпус і військове училище, але належить до вікової групи офіцерів воєнного часу (24 роки). Шестеро володарів «кадрових» чинів – осавули О.М. Баранов, А.Ф. Єжов, П.В. Пєшіков, І.П. Свинарьов та капітани П.М. Коростелев та Е.Ф. Медніс - були офіцери воєнного часу (24) . Це викликано подальшим поступом у чинах у роки громадянської війни, за якого мали місце випадки провадження у полковники і навіть генерал-майори колишніх офіцерів воєнного часу, а то й осіб без військової освіти. Заслуговує на згадку і єдина помилка розслідування, коли Л.І., який намагався видати себе за військового чиновника. Матушевського визнали кадровим капітаном, незважаючи на явно невідповідний двадцятидворічний вік (25) . В результаті кадрових офіцерів в Орловському концтаборі налічувалося 23 особи. Слід мати на увазі, що чин підполковника у ВРЮР був скасований, і його вказівка ​​в анкеті або означало навмисне заниження, або могло означати відправку до табору відставного офіцера, який у білих не служив.

З іншого боку, чиновиробництво в Добровольчій армії мало довільно-хаотичний характер і спочатку в основному індивідуально-нагородний зміст. Потім у ВРПР виникла практика, яку умовно можна назвати «загальним виробництвом». У вересні 1919 р. наказом Головнокомандувача генерал-лейтенанта А.І. Денікіна всі прапорщики було перейменовано на підпоручики, зі скасуванням чину прапорщика; інших чинів виробництво не торкнулося (26) . У червні 1920 р. Врангель видав наказ «про виробництво всіх офіцерів до штабс-капітана включно» наступного чину (27) .

Цілком зрозуміло, що найбільше серед ув'язнених підпоручників — 113 осіб (29,9%), потім ідуть поручики — 80 осіб (21,2%) та штабс-капітани — 35 осіб (9,3%). Щодо 72 чоловік (19,0%), які /85/ вважалися прапорщиками, виникають певні сумніви у світлі скасування цього чину Денікіним. Щоправда, 34 особи з них носили козачий чин хорунжого, який не скасовувався. З 38 осіб, що залишилися, 32 (8,5%) просто вказали лише перший офіцерський чин і приховали наступні (виняток становлять шість прапорщиків-колчаківців, оскільки на Сході скасування цього чину не було). Так робили навіть випускники прискорених курсів військових училищ та шкіл прапорщиків 1915—1916 років. (28) що виглядало зовсім неправдоподібно. Враховуючи величезні втрати (як писав М.М. Зощенко, що вислужився з прапорщиків, володар цього чину на фронті першої світової війни жив у середньому 12 днів (29) ), що вижили до 1917 р. стали вже поручиками, а то й штабс-капітанами. Разом з тим, плутанину посилювало й саме розслідування, що спочатку оперувало поняттям «останній чин старої армії», а не у білих.

Обмовимося, що з аналізі заниження чинів може бути незначна похибка. Вона пов'язана з можливою присутністю серед заарештованих осіб, які не служили у білих і тому повідомляли чини на 1917 рік. Але фактично вона видається мізерною, тому що ухилитися від мобілізації колишньому офіцеру навіть у білих було вкрай проблематично. І навіть ті, кому, мешкаючи на білій території, це могло вдатися, в очах більшовиків не мав жодної довіри. Характерно, що таке ставлення зберігалося і через сімнадцять років, що чітко висловив комдив І.Р. Апанасенко (до речі, колишній прапорщик): Який ротмістр може сидіти вдома в цей час! [...] Я в цей час бився, а тут раптом ротмістр і сидить удома. Нехай мене заріжуть, щоб я повірив» (30) .

Характерно, що чини 14 офіцерів (3,7%) встановлені під час розслідування та зазначені лише у резолюціях анкет. Зрештою, 22 особи (5,8%), будучи офіцерами, свої чини не вказали взагалі, а 29 (7,7%) обмежилися вказівкою посади молодшого офіцера, і встановити їх не вдалося навіть чекістам. Разом із брехливими прапорщиками виходить значний результат — 25,7%. Це частково пояснює превентивні мотиви ув'язнення в концтаборі ряду офіцерів: у резолюціях нерідко наводилися такі підстави для ув'язнення в концтаборі — «Як не дає про себе точних свідчень», «Як ненадійний елемент», «Обличчя підозріле» тощо. (31) .

Ще більше, ніж чини, ув'язнені офіцери намагалися приховати подробиці участі у Білому русі. Серед 282 офіцерів загалом заперечували службу у білих 14 осіб, або 5,0%. Інші всіляко підкреслювали її тиловий чи нестройовий характер — 28 та 26 осіб відповідно, що у сумі становить 19,2%. Треті не вказували назву військової частини – 89 осіб (31,6%). Приховування місця служби було найефективнішим способом, оскільки під час розслідування з'ясувати його вдалося лише 13 офіцерів. Але водночас така поведінка викликала найбільшу недовіру більшовиків.

Водночас анкетні дані ув'язнених серйозно коригують, якщо не спростовують, категоричне твердження того ж таки С.В. Волкова, ніби всі офіцери, військові чиновники та солдати «кольорових» полків підлягали поголовному розстрілу (32) . Так, в Орловському концтаборі утримувалося 27 офіцерів іменних частин — 2 корнілівці, 5 марківців, 10 дроздівців та 10 олексіївців, що становило 9,6% анкетованих ув'язнених. Більше того, виявлено п'ять офіцерів-першопохідників - учасників 1-го Кубанського (Крижаного) походу - або, принаймні, вступили до Добровольчої армії ще 1917 року. Це поручик-марковець О.Д. Лускіно, штабс-капітан 2-го Донського кінно-артилерійського дивізіону С.М. Корабліков, під'єсаул В.П. Буданов, сотник С.Б. Меліхов і названий прапорщиком Є.А. Са/86/мохін (33) . Принагідно зауважимо, що четверо з них, крім Лускіна, раніше були відсутні навіть у найдокладніших списках перших добровольців. Зважаючи на те, що час вступу до Добровольчої армії ці офіцери вказали в анкетах власноруч, а подовжувати білогвардійський стаж було не в їхніх інтересах, можна констатувати, що вони встановлені нами вперше.

Насправді першопохідників у Орловському концтаборі було більше, бо декому вдалося приховати це. Троє - полковник (який назвався підполковником) В.А. Вельяшев, підпоручики Г.І. Козлов та М.В. Малінівкін — сумнівів не викликають (34) . Крім того, ще сімох офіцерів можна досить впевнено ідентифікувати як першопохідників — під'єсаула М. Бризгаліна, підпоручика О.Ф. Мащенка, поручиків Н.Є. Петрова та Ф.А. Чурбакова, штабс-капітанів В.В. Долгова та І.А. Шурупова і не вказав на анкеті чин штабс-капітана А.В. Володимирова (35) . Це підвищує їхню частку серед ув'язнених до 15 осіб, або 5,3%. Один ув'язнений, хорунжий П.П. Павлов, туманно зазначив, що, будучи юнкером, відбув «у жовтні 1917 р. на Дон у відпустку» (36) . Відомо, що Олексіївська організація використала відпустки як один із способів легендування перекидання своїх кадрів на Південь, тому можна припустити і його приналежність до перших добровольців. Ще троє – поручик В.Д. Березін, прапорщик О.Ф. Веремський та підпоручик Н.Д. Перепелкін – виявили симпатію та велику поінформованість про «сильний дух» «загону» Л.Г. Корнілова, що також могло бути викликане особистими враженнями.

Вражаюче, що деякі допускали в анкетах кричущі, що відразу впадають у вічі протиріччя. Наприклад, підпоручик В.М. Чизький повідомив, що закінчив військове училище 1 травня 1915 р. і вже 31 травня потрапив у полон (де був до 1918 р.), але за цей місяць встиг прибути на фронт і змінити дві посади — командира роти та начальника кулеметної команди, хоча новоспеченого прапорщика, та ще 1915 р., призначали зазвичай лише молодшим офіцером. Кадровий офіцер Д.А. Свириденко відповів, що у старій армії «жодних посад не обіймав». Який назвався хорунжим С.І. Письменський зазначив, що до революції мав чин сотника. Один із перших добровольців 1917 р., коли ще й мови не було про мобілізацію, штабс-капітан А.В.Владимиров писав, що «був мобілізований Покровським під загрозою розстрілу». Нібито мобілізований поручик О.Ф. Соханєв відразу повідомив, що служив на 1-му вільнонайманому транспорті (37) . За наявності ж у таборі кількох товаришів по службі взагалі не було надії приховати що-небудь. Наприклад, із десяти дроздівців четверо служили в 3-му Дроздівському полку, але лише один вказав це в анкеті, а троє встановлені в ході розслідування — і виявити джерело інформації в особі офіцерів-однополчан, враховуючи відсутність у концтаборі солдатів, не важко. Все це можна розцінити і як приголомшливу розгубленість, і як повне відчуження один від одного, і як органічну нездатність до логічного мислення і як відсутність практичного самозбереження.

Цілком особливої ​​згадки заслуговує служба ув'язнених офіцерів більшовикам. Згідно з анкетами, 24 з них (8,5%) служили в Червоній армії ще в 1918—1919 рр., а до білих потрапили захоплені в полон, так і добровільно. Ще 28 (9,9%) працювали в різних владних структурах — ревкомах, Радах, усіляких комітетах, причому є навіть працівники міліції, комбід і народний суддя. Один із офіцерів, М.М. Армійськ, в 1918 р. служив за Ф.Г. Підтелкове. Щоправда, істинність анкет є дещо сумнівною, оскільки під судом у білих за співпрацю з більшовиками побувало всього п'ятеро і ще один за приховування офіцерського чину при мобілізації — 2,1%. /87/

ОФІЦЕРИ В ПОЛОНУ

За даними Головного управління кадрів МО РФ, бойові втрати офіцерського складу армії та флоту в період Великої Вітчизняної війни були такими:

1941 - загинуло 50 884, зникло безвісти 182 432, всього 233 216;

1942 - загинуло 161 855, зникло безвісти 124 488, всього 286 345;

1943 - загинуло 173 584, зникло безвісти 43 423, всього 217 007;

1944 - загинуло 169 553, зникло безвісти 36 704, всього 206 257;

1945 - загинуло 75 130, зникло безвісти 5 038, всього 80 168.

Як відомо, багато хто з зниклих безвісти офіцерів (у т.ч. генералів) опинився в полоні. Взятих у полон радянських військовослужбовців німці, як правило, ділили на дві групи: червоноармійців та командирів. І якщо це не вдавалося зробити одразу, то після прибуття командирів до пересилального табору, починаючи від середньої ланки (молодшого лейтенанта), відправляли до офлагів.

Відомо, що так звана «селекція» стосувалася не лише євреїв та комісарів, а й командного складу, який німці намагалися негайно відокремлювати від рядових та молодших командирів як можливих організаторів опору.

Таке завдання ставилося у проекті особливого розпорядження до директиви №21 плану "Барбаросса". У ній, зокрема, говорилося: «Під час захоплення у полон військових підрозділів слід негайно ізолювати командирів від рядових солдатів».

Насамперед із командного складу німці розстрілювали політпрацівників, особистостей та працівників військової прокуратури. У зв'язку з цим багато командирів, що належать до цих груп, намагалися приховати своє військове звання та посаду або змінювали їх. Деякі командири взагалі представлялися в полоні звичайними бійцями, попередньо переодягнувшись у відповідне обмундирування.

Але, як випливає з деяких спогадів, «подібна поведінка деяких радянських офіцерів викликала нерозуміння та неприязнь з боку німців», - пише Арон Шнеєр у книзі «Плів». «Чому німці до радянських офіцерів погано ставилися? Яке ставлення... офіцера до офіцера, коли вас спіймали в солдатській гімнастерці і ви намагалися загубитися у солдатській масі? На наш погляд, можливо, це правильно, але з погляду німецького офіцера - страшне падіння. Ти ховаєшся за спину солдата, коли солдат має стояти за твоєю спиною».

При реєстрації в таборі військовополонений російський офіцер зазвичай говорив про себе правду, але при переведенні з одного табору в інший, «набираючись досвіду, починав розуміти, що вигідніше сказати, а що, навпаки, не варто повідомляти про себе. Іноді виходило, що на кожного полоненого заповнювалося 5-6 реєстраційних карток, і німці не могли зрозуміти: людина потрапляла в полон капітаном, а до останнього табору діставався молодшим лейтенантом...»

У таборах полонені офіцери поділялися на роти чисельністю до 250 осіб. Командирами рота призначалися офіцери, які хоч трохи знали німецьку мову.

У підпорядкуванні коменданта табору перебував комендант також із військовополонених командирів. Саме йому та начальнику табірної поліції належала вся влада у таборі.

Один із найвідоміших офлагів на окупованій території СРСР – Володимир-Волинськ. Табір розміщувався на місці колишнього військового містечка, за вісьмома рядами колючого дроту. За свідченням Ю.Б. Соколовського, у вересні 1941 року, всі офіцери, які містилися в таборі, були розділені на чотири полки за національною приналежністю. Перший полк – український, другий та третій – росіяни, четвертий – міжнародний, що складається з офіцерів – представників народів Середньої Азії та Кавказу. Командири полків були з-поміж полонених офіцерів. Командиром українського полку був підполковник Піддубний, колишній командир полку військ НКВС.

Комендантом табору був Матевосян – колишній командир полку чи дивізії Червоної армії.

Крім комісарів та євреїв німці розстрілювали звичайних офіцерів за те, що не зняв шапку перед німцем, за спробу до втечі, «за ворожість до німецького народу», за крадіжку (тобто за те, що підібрав 2-3 гнилі картоплини).

«Знущаючись, німці запрягали по 8-10 полонених офіцерів у візок і каталися містом або, підганяючи багнетами та прикладами, змушували возити цеглу, воду, дрова, сміття, нечистоти з вбиралень».

У Бухенвальді першу групу радянських офіцерів і політпрацівників, що прибули, чисельністю 300 осіб розстріляли того ж дня в тирі, обладнаному в одному з цехів. Тіла вбитих спалили у крематорії, а кістки викинули у каналізацію.

1943 року там же, тільки вже за саботаж та опір, радянських офіцерів вішали прямо в крематорії на 48 гаках.

У таборах військовополонені офіцери так само, як і бійці, прагнули потрапити до робочих команд, де була можливість хоч щось роздобути для харчування. Іноді там з'являвся шанс для втечі.

Свідчить Арон Шнеер: «З червня 1942 р. всіх полонених офіцерів Червоної армії від молодшого лейтенанта до полковника включно, які мали цивільні спеціальності, почали відправляти працювати у військову промисловість. З офлага Хаммельбург багатьох офіцерів відправляли на авіазаводи "Мессершмітт" у Регенсбурзі. У березні 1943 р. на заводі працювало дві тисячі радянських військовополонених офіцерів. (…)

Направляли офіцерів та до інших робочих команд. Наприклад, одна з команд, що складалася з 35-40 осіб, перебирала буряки та обслуговувала сушильні машини на цукровому заводі. Пайок залишався таким самим, як у концтаборі, проте буряк без обмеження - додаткове харчування. (…)

Добре харчувалися ті, що працювали в табірних канцеляріях. Німці відбирали сюди людей, які знали не менше двох мов: німецьку та французьку. Один із працюючих у канцелярії Шталага II-С у Грейсвальді - військовополонений офіцер Новіков говорив: "Я особисто і до війни вдома так не жив"».

Використовувалися німцями та професійні знання радянських офіцерів. Так, ще влітку 1941-го представники абверу та військово-історичного відділу ОКВ «відібрали серед полонених кілька десятків старших офіцерів і запропонували їм описати історію розгрому своєї військової частини, вказати помилки радянської та німецької сторони, допущені під час боїв».

Наприклад, в офлазі у Хаммельбурзі було створено Військово-історичний кабінет, який очолив полковник Захаров. У роботі цього кабінету взяв участь комбриг М.В. Богданов, який написав історію 8-го стрілецького корпусу та узагальнив усі відомості про бойові дії Південно-Західного фронту у червні – серпні 1941 року.

З кабінетом також співпрацювали підполковник Г.С. Васильєв, комбриг О.М. Севастьянов, полковник Н.С. Шатов, підполковник Г.С. Васильєв та інші (всього до 20 старших офіцерів РСЧА).

Відомо, що Військово-історичний кабінет проіснував до весни 1943 року. Потім майже весь склад кабінету перевели до Нюрнберга, де колишні радянські командири працювали у майстерні з виготовлення іграшок.

Але обмовимося, що не всі хотіли співпрацювати з окупантами чи співпрацювали з ними. Безперечно, відсоток таких офіцерів був значно вищим, ніж серед бійців та молодших командирів.

У книзі Михайла Михалкова є такий епізод: «До камери входить полонений боєць із забинтованою головою.

Хто там стріляв? - Запитує сусід-матрос.

Наш один застрелився, – відповідає боєць. - Із трьома шпалами. Полком, кажуть, командував. Встав біля ями і сам собі пустив кулю в лоба... Так з пістолетом у яму і впав.

І зараз там лежить? - Запитує вусатий мужик з довгим обличчям.

А де йому бути, там і лежить. З орденом Червоного Прапора на грудях.

А німці?

Підійшли до ями. "Капут", - кажуть. І пішли.

І пістолет не дістали? - не вгамовується матрос.

Та хіба його звідти дістанеш. Там метрів вісім глибини...»

Отже, і самогубство підполковника слід розуміти як акт опору.

Але в цілому опір офіцерів виражалося в саботажі в таборах та на виробництві.

Усі офіцери, хто неодноразово робив пагони, хто брав участь в антигітлерівській агітації та пропаганді, хто був викритий в актах саботажу на німецьких заводах та фабриках, у результаті потрапляли до концтаборів. Хоча і там, незважаючи ні на що, примудрялися продовжувати свою діяльність.

Найзначніший опір радянських офіцерів стався у Маутхаузені. У ніч із 2 на 3 лютого 1945 року в'язні 20-го штрафного офіцерського блоку (переважно офіцери-льотчики) підняли повстання і намагалися втекти. Їх було 800 людей. Врятувалися ж 10 чоловік.

До слова, до німецького полону потрапили 80 радянських генералів та комбригів.

У полоні загинули 23 генерали - у тому числі генерал-майори:

командир 113-ї стрілецької дивізії Х.М. Алавердов;

командир 212-ї механізованої дивізії СВ. Баранів;

командир 280-ї стрілецької дивізії РЄ. Данилів;

начальник тилу 6-ї армії Г.М. Зусманович;

командир 64-го стрілецького корпусу О.Д. Кулішов;

командир 196-ї стрілецької дивізії К.Є. Куликів;

командир 6-го кавалерійського корпусу І.С Нікітін;

командир 109-ї стрілецької дивізії П.Г. Новіков;

командир 181-ї стрілецької дивізії Т.Я. Новіков;

заступник командира 11-го механізованого корпусу П.Г. Макарів;

командир 4-ї танкової дивізії А.Г. Потатурчів;

командир 5-ї стрілецької дивізії І.А. Пресняків;

командир 80-ї стрілецької дивізії В.І. Прохоров;

командир 58-го гв. стрілецької дивізії Н.І. Прошкін;

командир 172-ї стрілецької дивізії М.Т. Романов;

командувач артилерією 5-ї армії В.М. Сотенський;

командувач артилерії 11-го механізованого корпусу Н.М. Старостін;

командир 44-го гв. стрілецька дивізія СА. Ткаченко.

Не повернувся із полону професор Академії Генштабу Червоної армії генерал-лейтенант інженерних військ Д.М. Карбишев, який загинув незадовго до кінця війни у ​​концтаборі Маутхаузен.

Під час етапування зі «спецоб'єкта» помер від розриву серця командувач 20-ї армії генерал-лейтенант Ф.А. Єршаков, який навідріз відмовився від співпраці з німцями.

Біг з етапу командир 49-го стрілецького корпусу генерал-майор С.Я. Огірки. Вступивши до польського партизанського загону, він хоробро бився з ворогом і загинув у бою.

Загалом успішно втекли з полону 5 генералів. Окрім Огурцова ще І.І. Алексєєв, І.А. Ласкін, П.В. Сисоєв, П.Г. Цирульніков.

Генерал-майор Сисоєв, командир 36-го стрілецького корпусу, перебував у полоні з липня 1941 року до серпня 1943 року, видаючи себе за пересічного бійця. Здійснивши втечу, приєднався до партизанів і протягом півроку воював у поєднанні генерала Федорова, який відгукувався про нього з великою повагою.

Були закатовані гестапо генерал-майор авіації Г.І. Тхор і командир 14-го гв. стрілецьку дивізію генерал-майор І.М. Шепетов – активні учасники Опору в Хаммельсбурзькому таборі для військовополонених, видані посібником гітлерівців – колишнім командиром 13-ї стрілецької дивізії генерал-майором О.З. Наумовим.

Генерал-майор Потапов Михайло Іванович із початку Великої Вітчизняної війни командував 5-ю армією Південно-Західного фронту. Під його командуванням армія брала участь у прикордонній битві, вела оборонні бої на державному кордоні на південь від м. Бреста, потім у районах мм. Ковель, Дубно, Рівне, Житомир.

Пізніше 5-а армія завзято оборонялася на позиціях укріпленого Коростеньського району.

З 7 липня 1941 року вона брала участь у Київській оборонній операції, борючись із переважаючими силами супротивника на Київському напрямку. У цих боях війська армії зазнали тяжких втрат, а значна частина армії потрапила в оточення.

Сам генерал Потапов при виході з оточення, будучи контуженим, 21 вересня 1941 року в районі міста Пирятин був полонений німцями.

28 вересня 1941 року у штаб-квартирі 2-ї армії генерала допитав підполковник генерального штабу Ірнекс.

«Питання: Яким було завдання 5-ї армії аж до відступу з району Коростень – Овруч?

Відповідь: Завдання полягало в обороні.

Питання: Яка була чисельність армії приблизно у середині серпня?

Відповідь: Загалом близько 70 000 чоловік, їх бойових частин близько 20 000 людина. (Це питання було дано ясної відповіді, оскільки генералу було цілком ясно поняття “бойової частини”. Він використовував поняття “пересічної піхоти” і припускав, що таких налічувалося приблизно 20 000 людина).

Запитання: Чим пояснюється велика різниця між двома цифрами?

Відповідь: Різниця виникла внаслідок великих втрат у попередніх боях. Тилові служби переважно втрат не зазнавали. Поповнення частин не було.

Питання: Як оцінювати становище армії, перш за все враховуючи становище в районі Прип'яті та в районі Рогачів – Бобруйск – Гомель?

Відповідь: Загальне становище було несприятливим. Однак не було жодних причин, враховуючи становище на фронті, розпочинати відступ за Дніпро. Навпаки, була задумана передова позиція 5-ї армії на північний захід від Києва як вихідна позиція для наступу на південь. На той випадок, якби Червона армія мала достатні сили, було безумовно необхідно утримувати позицію 5-ї армії. Це моя особиста думка. Будь-яких заходів чи наказів щодо проведення такого наступу не було.

Питання: Чи була потреба відводити 5-ту армію за Дніпро з урахуванням того, що німецькі війська зайняли територію на південний схід від Києва до гирла Дніпра?

Відповідь: Такої потреби не було…

Питання: Чи існував зв'язок між 5-ю армією та силами червоних, які діють у районі Мозир – Гомель?

Відповідь: Звичайно, 5-та армія була постійно в курсі справи щодо зміни положення у 21-й армії (штаб у Гомелі).

Після утворення 3-ї армії (штаб-квартира на північний захід від Мозиря) з нею підтримувався зв'язок, оскільки вона тепер стала безпосереднім сусідом 5-ї армії. (Наступне існування Центрального фронту в Гомелі та порядок підпорядкованості, зокрема, в цьому районі, були генералу не зовсім зрозумілі.) Таким чином, армія була постійно в курсі справи щодо зміни ситуації в районі Мозир – Гомель.

Питання: Який був намір червоних у цьому районі?

Відповідь: Намір був – захищати територію навколо Мозиря, Дніпро під Рогачовом та Сож, далі на схід.

Питання: Чи було б необхідно відводити армію, якби цей намір можна було реалізувати?

Відповідь: У цьому не було потреби. Крім того, для відступу не було вжито жодних заходів і не було вказівок щодо цього. Більше того, я посилаюся на сприятливу флангову позицію армії, що вже згадувалася.

Питання: Як оцінювалося становище 5-ї армії, коли в середині серпня склалося несприятливе становище для червоних у районі на північ від Гомеля?

Відповідь: Становище 5-ї армії стало надзвичайно несприятливим. Однак догляд за Дніпро не був би необхідним у тому випадку, якби можна було втримати Гомель. (Генералу, зокрема, був відомий той факт, що в "котлі" в районі Жлобін - Рогачов було знищено всю 21-у армію, за винятком залишків двох дивізій. Він вважав за промах з боку командування 21-ї армії, що для захисту Гомеля не знайшлося принаймні одного корпусу, він неодноразово запитував, який корпус обороняв Гомель.

Запитання: Чому радянська 3-та армія відійшла з району між Прип'яттю та Березиною за Дніпро у напрямку Чернігова?

Відповідь: З тієї ж причини, що й 5-а армія: втрата Рогачова та Гомеля.

Питання: Коли було отримано наказ про відступ 5-ї армії?

Принаймні протягом 24 годин після взяття Гомеля. (У відповідь на уточнення, що Гомель був узятий 19 серпня.) Тоді наказ, ймовірно, надійшов 20-го вранці, а відступ відбувався наступної ночі, тобто, напевно, з 20 на 21 серпня.

Запитання: Чи просила 5-а армія дозволу на цей відступ?

Відповідь: Ні, такого прохання не було.

Питання: Чи було зроблено приготування до відступу, враховуючи зміну становища під Гомелем?

Відповідь: Ні, таких приготувань не було.

Питання: Чи отримувала армія інформацію зі штабу фронту про несприятливий розвиток подій під Гомелем?

Відповідь: Ні, тодішня ситуація була відома армії за рахунок власного зв'язку з 3 армією. (Знову і знову виявляється, що навіть вище командування не мало достатньої інформації про загальний стан справ.)

Запитання: Ще раз: до взяття Гомеля чи обмірковувався якимось чином відступ за Дніпро?

Відповідь: До взяття Гомеля можливість відступу за Дніпро не обмірковувалась. Навпаки, існував категоричний наказ, безумовно, утримувати позицію, яку займала армія.

Питання: Якою була мета відступу 5-ї армії за Дніпро?

Відповідь: Причина полягала у скороченні лінії фронту.

Питання: Якою була ділянка відступу 5-ї армії?

Відповідь: Армія відступала північніше Тетерєва. Для цього в неї були дві переправи через Дніпро - поблизу Гною та залізничний міст на південний захід від Димерки.

Запитання: Яке завдання отримала армія після досягнення Дніпра?

Відповідь: Завдання полягало в обороні Дніпра на ділянці Лоєв – Новий Глибов.

Питання: Які завдання мали 3-та чи, відповідно, 21-а армії?

Відповідь: Не знаю. Було відомо лише, що і 3-я армія розпочала відступ.

З 21-ю армією жодного зв'язку не було».

З подальших питань і відповідей з'ясовується наступне: проти німецького удару на Гомель було кинуто два стрілецькі корпуси: XXXI - на північний захід і XV - на північ від Чернігова. Вони мали тримати лінію фронту дільниці Лоєв - Ріпки - Крюков. Про відступ та місцезнаходження 3-ї армії жодних подробиць не було відомо.

XV стрілецький корпус виявився неспроможним стримати німецький наступ. Він був відкинутий до Чернігова.

Фактично XV стрілецький корпус був розбитий на північ від Чернігова. Наміру перешкодити німецькому удару по Чернігову, маючи на фланзі XXXI стрілецький корпус на північний захід від Чернігова, не було.

Запобігання німецькому удару за Дніпро на Остер поблизу Окунінова було завданням не 5-ї армії, а 37-ї армії, що примикає з півдня. У цей час головні сили 5-ї армії ще відступали за Дніпро під Гноєм та Димаркою. Пізніше південне крило 5-ї армії силами 228,131 та 124-ї стрілецьких дивізій брало участь у контрнаступі на німецький передмостовий плацдарм на Дніпрі під Окуніновим.

Внаслідок просування до Чернігова німецьких сил із півночі від наміру обороняти Дніпро довелося відмовитися. Відтепер було вирішено захищати Десну. Цей намір також виявився невиконаним через несподівану втрату Десни на схід від Чернігова.

Достатніх сил для повернення німецького передмостового плацдарму на схід від Чернігова більше не було. Відступаючи за Десну на південний захід від Чернігова, XXXI корпус зазнав великих втрат.

Штаб 5-ї армії знаходився спочатку в Андріївці, а потім у Напорівці.

До цього місця протокол допиту був ще раз дослівно в перекладі на російську прочитаний генералу П. (за винятком пропозицій у дужках), доповнений і в цілому схвалений…

«Командувач російської 5-ї армією генерал-майор Потапов є особистістю, якій не можна відмовити в майже солдатській виправці. У всякому разі, він різко виділяється серед раніше взятих у полон вищих російських офіцерів своїм зовнішнім виглядом та внутрішньою стриманістю. Він народився 1902 р. на околицях Москви. У 1919 р. він вступив до збройних сил. Починав він простим солдатом у Червоній армії та пройшов гарну школу. Служив він у кавалерії. З січня 1941 р. він - командувач російської 5-ї армії.

Коли на початку розмови зайшлося про вищих російських офіцерів, генерал підкреслив, що з початку реформи Тимошенко вищі командири в російській армії загалом не змінювалися. І під час війни попередні генерали, за небагатьма винятками, були залишені на своїх постах. Відповісти на питання, чи перебувають у вищому військовому керівництві євреї, він, за його словами, не може, оскільки це невідомо. Натомість є багато євреїв на найвищих цивільних постах. На запитання, чи офіцерський корпус у певній позиції до заняття вищих державних постів євреями, генерал також не міг дати прямої відповіді, оскільки офіцери не мають можливості висловлювати свою позицію з цього питання. Щодо частки євреїв-комісарів в армії, йому відомо, що євреї становлять приблизно 1% від усіх комісарів. Ставлення офіцерів до комісарів цілком хороше та товариське. Це необхідно вже тому, що всупереч існуючій, мабуть, думці у німців, військовий командир частини також несе відповідальність за політико-виховну роботу у військах. Принаймні до цього часу не було нічого відомо щодо бажань змінити колишнє становище комісара. Щодо ставлення до комісарів з боку солдатів, воно також цілком хороше. Якщо військовополонені висловлюються у протилежному сенсі, відбувається це, мабуть, через те, що вони поводяться саме як військовополонені. Принаймні у військах було так, що практично жорстокі накази набагато частіше виходили від офіцера, ніж від комісара.

Звідси слід робити висновок, що між офіцером і рядовим менш довірчі відносини, ніж між комісаром і рядовим. Це зрозуміло вже тому, що службові відносини рядового та офіцера – це відносини субординації, у той час як ставлення комісара до рядового – це ставлення товариша, який як політичний керівник дає йому політичну раду.

Комісар-друг солдата, що ділиться з ним своїми турботами. Комісар - зовсім не підбурювач до війни, як ми його зазвичай зображаємо. Втім, можна бути різної думки про існування інституту комісарів, об'єктивно слід сказати, що в російських умовах на сучасній стадії розвитку він є доцільним. Ідеально було б, звичайно, об'єднати одного чудового дня військові та політико-виховні завдання в руках офіцера. Поки що про втілення цього ідеалу нема чого й думати, бо війна вимагає мобілізації всіх сил для захисту Вітчизни.

Оцінюючи перспективи війни серед російського вищого офіцерського корпусу, генерал зауважив, що у російському генеральному штабі розглядається, щоправда, як дуже серйозна, але з безнадійна. У всякому разі, Червона армія продовжуватиме опір. В яких масштабах це відбуватиметься, сказати йому, щоправда, важко, оскільки він не має спільного уявлення про можливості використання резервів та матеріального забезпечення. Що стосується ставлення в офіцерському корпусі до заходів, які вживаються до сімей полонених офіцерів, він повинен зізнатися, що ці заходи розглядаються як неправильні, помилкові. Випадки, коли справді вже проводилися репресії, йому, зокрема, поки що невідомі. Він тільки знає, що сім'ї військовополонених будуть, принаймні, позбавлені будь-якої фінансової допомоги. Це сприймається як надзвичайно несправедливий акт. У зв'язку з цим генерал висловив особливе занепокоєння з приводу своєї дружини та свого одинадцятирічного сина, що живуть у Москві. Він вважає, що сила морального опору російського солдата зросла б у багато разів, якби не було репресій щодо сімей військовополонених. Коли йому було сказано, що в німецьких частинах звернули увагу, як часто в листах полеглих російських солдатів проявляється зворушлива турбота про свої сім'ї, генерал підкреслив, що і російська сторона відзначила турботу про члени сімей, що залишилися вдома, у листах убитих німецьких солдатів.

У зв'язку з цим розмовою генерал торкнувся і матеріального становища російського офіцера (червоного офіцера) свого рангу. Він назвав це становище цілком задовільним. Так, перед початком війни генерал армії отримував щомісячний оклад у розмірі 2600. Як службове житло йому виділялася квартира з десяти кімнат. Під час війни оклад збільшується на 25%. (…)

На питання про те, чи готовий російський народ у глибині душі вести війну і в тому випадку, якщо виявить, що армія відступила до Уралу, генерал відповів: "Так, він залишатиметься у стані моральної оборони!"

Щоправда, він ще додав, що, на його думку, опір буде неможливим лише тоді, коли Червона армія одного разу дійсно буде розбита. Однак він не міг, за його словами, не сказати, що зараз війна цілком популярна.

Щодо пропаганди, генерал П. зауважив, що він надто солдат, щоб любити її. Він назвав її неминучим злом. Щодо німецької пропаганди він сказав, що деякі з наших листівок дуже гарні, але є й інші, які викликають лише сміх. Подробиці, однак, він навести не міг ... »

Довідка.Михайло Іванович Потапов народився 3 жовтня 1902 року у с. Мочалове нині Юхнівського району Смоленської області.

У Червоній армії з 1920 року. В 1922 закінчив командні кавалерійські курси, в 1925 - хімічні курси удосконалення командного складу, в 1936 - Військову академію механізації та моторизації РСЧА.

З 1921 року: командир відділення, взводу та ескадрону. З 1925 року – начальник хімічної служби полку, начальник полкової школи. З 1930 - тимчасово виконує посаду начальника штабу кавалерійського полку СКВО, а з липня 1937 - командир механізованого полку. У 1939 році командир танкової бригади БОВО, з червня 1939 - заступник командувача 1-ї армійської групою, яка успішно брала участь в боях в районі р. Павлова. Халхін-Гол. З червня 1940 року - командир 4-го механізованого корпусу, з 17 січня 1941 року - командувач 5-ї армії КОВО.

У полоні генерал Потапов утримувався у таборах мм. Хаммель-Сбург, Гогельштейн, Ваїсенбург, Моозбур.

Було звільнено з полону союзними військами і 29 квітня 1945 року направлено до Парижа у розпорядження військової місії у справах репатріації радянських громадян.

З травня по грудень 1945 року проходив спецперевірку (фільтрацію) у «СМЕРШі».

Будь-яких компрометуючих матеріалів на нього видобуто не було. В результаті генерал Потапов був звільнений та забезпечений агентурним наглядом.

У двадцятих числах грудня його направили у розпорядження Головного управління кадрів НКО, після чого йому надали необхідну допомогу в лікуванні та побутовому пристрої.

З 1946 року генерал-майор Потапов – слухач ВАК Вищої військової академії ім. К.Є. Ворошилова.

З травня 1947 року-помічник командувача військами 6-ї гвардійської механізованої армії ЗабВО, з липня 1953 року командував бронетанковими та механізованими військами 25-ї армії, з січня 1954 року помічник командувача 25-ї армії з танкового озброєння5, з серпня -й армією, з 1958 року 1-й заступник командувача військ та член Військової ради ОдВО.

1961 року присвоєно військове звання «генерал-полковник».

Нагороджений двома орденами Леніна, чотирма орденами Червоного Прапора, орденом Червоної Зірки, медалями та орденом Червоного Прапора МНР.

На противагу генералу Потапову, який з честю пережив усі адові муки полону, можна назвати генерал-майора Наумова Андрія Зіновійовича. Він народився 1891 року. До Червоної армії вступив у 1918 році, до партії у 1925 році. У 1941 році командував 13-ою стрілецькою дивізією.

«У ніч на 23 червня 1941 року 13-та стрілецька дивізія, що дислокувалася в районі міста Замброво, відходила з боями до Білостока. На допиті він розповідав: 25 червня нею був зайнятий оборонний рубіж на правому березі річки Нарев, але в ніч на 26 червня було отримано наказ про відхід у район Супросельської пущі. Відхід здійснювався під сильними ударами німецьких наземних військ та авіації. Особовий склад дивізії був розсіяний та управління частинами порушено. Залишки дивізії ввечері 26 червня досягли кордону річки Зельв'янка, але при спробі форсувати її зазнали великих втрат, оскільки східний берег був зайнятий німцями. Переодягнувшись у цивільний одяг, червоноармійці почали виходити з оточення групами по 3-4 особи».

На станції Осиповичі Наумов потрапив до облави і, як цивільна особа, переведений до Мінського табору, звідки його випустили як місцевого жителя (у Мінську жила родина Наумова). Проте 18 жовтня Наумова було заарештовано на квартирі та доставлено до мінської в'язниці, де перебував два місяці, потім направлений до Мінського табору для військовополонених. Там Наумов подав заяву про бажання проводити шпигунську роботу проти СРСР. У квітні 1942 року він був переведений до табору військовополонених у місті Кальварія (Литва), а потім до Офлагу XIII-Д (Хаммельсбург).

У Хаммельсбурзі Наумов дав свідчення представнику МЗС Німеччини раднику Хільгеру, розповівши про прийом у Кремлі 5 травня 1941 року випускників військових академій (німці шукали докази підготовки СРСР до нападу на Німеччину).

Тут, у таборі, він потім здійснював вербування військовополонених у «східні» батальйони.

«Доношу, що серед російських військовополонених табори ведеться сильна радянська агітація проти тих людей, які зі зброєю в руках хочуть допомагати німецькому командуванню у справі звільнення нашої батьківщини від більшовицького ярма.

Ця агітація походить головним чином від осіб, що належать до генералів, та з боку російської комендатури. Остання прагне всіма засобами дискредитувати тих військовополонених, які вступають на службу до німців як добровольців, вживаючи по відношенню до них слова: "Ці добровольці всього-на-всього продажні душі".

Тих, які працюють в Історичному кабінеті, також ігнорують і ображають словами, як: "Ви продалися за сочевичну юшку".

За такого стану справ російська комендатура замість надання допомоги цим людям у піднятті продуктивності праці здійснює протилежне. Вона під впливом генералів і всіляко намагається перешкоджати роботі.

Активну участь у цій агітації беруть: генерали Шепетов, Тхор, Тонконогов, полковник Продімов, підполковник Новодаров.

Все наведене вище відповідає дійсності, і я сподіваюся, що комендатура табору завдяки вжиттю відповідних заходів забезпечить успішне виконання доручених їй завдань».

Заходи було вжито - на Батьківщину повернувся лише генерал Тонконогов, інші загинули у концтаборах і в'язницях (Л.Є. Решин, B.C. Степанов).

Восени 42-го Наумов зловчився записатися до німецької військово-будівельної організації ТОДТ, де був призначений начальником будівельного відділу табору під Берліном (Шляхтензеї), а потім отримав призначення на посаду коменданта дільниці робіт «Біле болото» під містом Борисовом. Навесні 43-го через те, що група військовополонених на його ділянці втекла, Наумова зняли з посади та відправили до табору для «фольксдойче» у м. Лодзь, де перебувала його родина.

У жовтні 1944 року Наумов із сім'єю перебрався знову до Берліна, де влаштувався працювати на трикотажну фабрику «Клаус» чорноробом. А 23 липня 1945 року його заарештували у таборі для репатрійованих.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.