Істина, досягнута в результаті угоди сторін, називається. Поняття істини, її критерії
Що розуміється під істиною, якщо істинним чи хибним є думки, висловлювання, думки та судження? У якому відношенні знаходиться таке епістемологічне (теоретико-пізнавальне) визначення істини до інших: до онтологічного, де йдеться про істину буття, етичного, де йдеться про справжнє благо? Істина - надзвичайно широке поняття, яке в російській мові асоціюється зі словом "правда", що поєднує істину та справедливість. В. С. Соловйов писав: «Якби на вічне питання "що є істина?" хтось відповів: істина є те, що сума кутів трикутника дорівнює двом прямим або що з'єднання водню з киснем утворює воду, - чи не було б це поганим жартом? Російський філософ ставив проблему істини щодо людського буття.
Сучасна теорія пізнання зосередила свою увагу істинності знання, ігноруючи питання, чи є істинним наше буття. Тим часом ще Платон первинним вважав питання статус того світу, який дано нашим почуттям. Споглядаючий світ за допомогою органів чуття і людина, що не володіє «розумовим зором», схожа на в'язня, що знаходиться в печері і сприймає лише слабкі тіні зовнішнього світу. Його пізнання, таким чином, не є пізнанням істини, бо він сприймає не справжній світ. Передумовою розуміння істини є свобода і мужність, завдяки яким людина, укладена в печеру, змогла б вибратися назовні. Але і його чекає небезпека: звиклий до напівтемряви, до суміші правди і обману, він не в змозі винести яскраве світло сонця. Тому ще однією умовою істини є підготовка людини – освіта, яка дає здатність розуміти істину. Нарешті, розуміння істини передбачає у Платона рішучість розповісти про неї людям, зняти з них різного роду перешкоди та завіси, що заважають вільному пізнанню. Брехня - це не просто помилка, а найчастіше обман чи заборона думати та говорити. Звідси боротьба за істину вимагає напруження всієї істоти людини, включаючи її розум і волю.
Разом про те, вже в Платона важливий як прорив до суті буття, а й пошук ідей; тільки в їхньому світлі може бути правильно сприйнято буття. Найважливішою умовою істини є правильна мова, яка стосується суті, тоді як помилкова мова, видаючи різне за тотожне, неіснуюче за існуюче, перешкоджає встановленню істини. Цей аспект був посилений Аристотелем, згідно з яким стверджуюча мова - це те, що виводить на світ. Аристотель визначає як функцію істинності. У цьому він використовує її визначення поняття відповідності: істинність пропозиції «Сократ курносый» залежить немає від думки самого Сократа і навіть від думок інших людей. Навпаки, їхні думки істинні лише в тому випадку, якщо Сократ насправді є курносом. Істинність залежить від об'єктивного порядку речей і не залежить від того, вірять чи ні в її суб'єкти, що пізнають.
Розуміння істини як правильності та адекватності мислення було підхоплено у класичній філософії. Істина визначається як властивість знання, що полягає відповідно до об'єктивного стану справ. Щоправда, у цьому виникли суперечки: висловлювання мають відповідати ідеям розуму чи даним почуттів. Адже, по суті, вимога відповідності знання «самому буттю» нездійсненна, оскільки вона завжди дана у формах пізнання. Є ще одна суперечність у критерії відповідності: слова не схожі на думки, а думки – на речі. Понад те, сама спроба визначити ознаки істинності передбачає, як і ознаки є істинними. Так виникає порочне коло: те, що має бути визначальним, входить до визначального.
Подальші спроби розвитку теорії істини пов'язані з уточненням поняття «відповідність»: одні філософи зводили його до відповідності між висловлюваннями та фактами, інші – до подібності відносин. Однак що таке факт: справжня пропозиція чи об'єктивний стан справ? Ці труднощі привели деяких філософів до висновку, що слід обмежити проблему істини сферою свідомості. Зрештою, більшість істин не критикують і не перевіряють. Почасти вони здаються нам очевидними, частково заснованими на авторитеті інших людей. Те, що ми називаємо перевіркою, найчастіше і полягає у зіставленні тих чи інших думок із висловлюваннями, які вважаються безперечними. Як би ми не сумнівалися у всьому, як показав Декарт, саме сумнів передбачає безперечне. Дійсно, якщо дивлячись на свою руку я сумніватимуся, що це моя рука, то це вже питання не про істину, а про хворобу.
Вкрай важливими критеріями істинності є несуперечність і послідовність висловлюваного. Не можна скидати з рахунків і консенсус, тобто згоду інших членів комунікативної спільноти. Навчання правильної мови нагадує не дослідження, а дресирування: спочатку батьки, потім вихователі та вчителі постійно вчать, як вживати слова. Звичайно, при цьому виникає нова проблема: як у систему мови, що склалася, проникають нові висловлювання. Але в будь-якому випадку слід визнати, що нова думка тоді є істинною, коли решта людей приймає її в ході перевірки.
З метою розкриття філософської природи істини доцільно розглянути питання про співвідношення знання та інформації, істини та цінності, помилки та брехні. Багато критичних зауважень філософів на адресу сучасних уявлень про істину стають зрозумілішими, якщо врахувати зміни поняття знання, яке витісняється інформацією. Якщо знання вимагає розуміння і осмислення, оскільки воно зазвичай пов'язувалося зі зміною суб'єкта, що пізнає, то поняття інформації позбавлене цінності про-етичного значення, виражає міру порядку і визначеності системи, інструментальні відомості про які необхідно враховувати для вибору ефективної дії.
Поняття істини раніше включало ціннісний зміст і характеризувало як адекватність і відповідність, точність і практичність інформації, а й оцінку тих чи інших можливостей та умов, за яких живе і діє людина. Сьогодні параметри існування, що задаються технікою та економікою, розцінюються як об'єктивні та виступають основою прогнозів та рішень. Тим часом критеріями оцінки соціально-економічних рішень мають стати не лише технічні можливості, а й людські потреби. В іншому випадку людина стане заручником техніки, а знання не сприятиме звільненню людей, як про це мріяли вчені, філософи та релігійні діячі.
Аналіз співвідношення істини з брехнею та оманою також сприяє кращому з'ясуванню її багатого філософського змісту. Оскільки істинність сьогодні в основному розцінюється як адекватність, її встановлення пов'язують з усуненням умов можливості різного роду помилок, неточностей і похибок. Тим часом існування оман і фабрикація брехні слабо враховуються розробленими в науці критеріями істини, бо вони припускають ідеальну наукову спільноту. Однак люди не ангели і навіть у науці нерідкі забобони та помилки, які можна визначити як ненавмисну брехню. Їх наявність викликана складним складом реальної людської свідомості, в якій, крім наукових істин, присутні повсякденні традиції, навички, вміння, вірування, соціальні норми та правила. Багато хто з них так чи інакше застарівають і у разі відсутності критичної рефлексії, спрямованої на їх усунення, можуть стати джерелами помилок.
Далеко не така проста, як може здатися, є і проблема брехні. Брехня як навмисне спотворення чи приховування істини зазвичай пов'язують із корисливими інтересами. У цьому сенсі заповідь «не бреши» є моральним бар'єром, який перешкоджає видавати бажане за дійсне. Водночас ще Августин наводив приклади необхідної брехні. Допустимо, міркував він, я хочу попередити людину про небезпеку, але вона мені не довіряє; Чи не слід йому збрехати, щоб він повірив? Аналогічні проблеми можуть виникати у взаєминах дитини та дорослого, хворого та лікаря, судді та підсудного, переможця та бранця тощо. з численними різновидами брехні - від умовчання, приховування, зберігання таємниці або секрету до навмисного спотворення об'єктивного стану справ, яке також може градуюватися залежно від тієї чи іншої мети: допомогти людині, залишити її у щасливому незнанні, позбавити страждань або, навпаки, завдати йому шкода, підкорити своїй волі, використати у своїх корисливих інтересах тощо.
Проблема істини має важливе світоглядне значення і суперечки неї ведуться у теорії пізнання. У центрі суперечок у науці та політиці, у мистецтві та моралі, у релігії та філософії знаходиться питання про монізм або плюралізм істини, з яким тісно пов'язані проблеми абсолютної та відносної, суб'єктивної та об'єктивної істини. Можна виділити два підходи до вирішення цих проблем. Привабливим залишається класичне розуміння істини як пріоритетного поняття культури. «Велика» істина – абсолютна та єдина для всіх забезпечила б не лише знання, а й мораль, а також релігію, політику та життєву практику. Однак аналіз реальних функцій такої «істини» виявляє, що вона перемагає, як правило, за підтримки «вогню та меча» і нерідко виконує не звільняючі, а репресивні функції, що під її ім'ям ховаються тоталітарні ідеології. Не дивно, що в усьому світі шириться тенденція визнання плюралізму, свободи думок, тобто релятивізація істини, утвердження її залежності від конкретної історії, культури, національної, етнічної, соціальної приналежності.
Множинність істини несе іншу загрозу. Відмова від універсальних масштабів оцінки загострює проблеми комунікації та мирного співіснування. Тому постає складне питання: як, не вдаючись до фундаменталізму (наукового, релігійного, національного), забезпечити порядок, взаєморозуміння та моральну солідарність людства. Принаймні тупиковим є прагнення злити воєдино істину, мораль, політичний інтерес і класовий підхід. Встановлення меж застосування істини не тільки не дискредитує науку, але, навпаки, зробить її більш самостійною у своїй галузі та одночасно контрольованою у її соціальних наслідках. Наукова істина, добро і краса - це не те саме, але це таке різне, яке пов'язане один з одним і одне коригує інше. Моральні релігійні проблеми не вирішуються ні науковим, ні політичним шляхом і навпаки. Однак це не означає, що моральні цінності не застосовуються в науці. Вони задають орієнтири пізнання та життя.
З огляду на деякі підходи до визначення істини випливає дещо парадоксальний висновок: хоча і в життєвій, і в науковій практиці люди дуже часто використовують поняття істини, насправді його не можна вважати остаточно позначеним. Цей висновок слід засвоїти. Людство має відкривати не тільки ще невідомі істини, а й нову істину про істину. Але вона формулюється не за письмовим столом, а в тих різноманітних практиках людей, які шукають конкретні істини в науці, мистецтві, моралі, житті. Філософія таки намагається осмислити різноманітні форми життя людей, зрозуміти, як сьогодні функціонують такі різні і в той же час взаємопов'язані практики виробництва істини.
Концепція істини, види істини.
Істина є процес, а не якийсь одноразовий акт осягнення об'єкта відразу в повному обсязі. Істина єдина, але в ній виділяються об'єктивний, абсолютний та відносний аспекти, які можна розглядати як відносно самостійні істини.
Види істини.
Абсолютна істина – джерело всього, те, з чого все вийшло. Абсолютна істина не є істина як процес, вона статична, незмінна (якщо вона динамічна, то вона може стати більш менш абсолютною, отже, стає відносною істиною). Саме пізнання абсолютної істини є те благо, якого має прагнути філософія, проте частіше спостерігається відхід сучасної філософії від онтологічних питань. Людський розум завжди буде обмежений певними рамками, і він не має можливості розкрити повністю абсолютну істину.
У деяких релігіях (зокрема, у християнстві) ця проблема долається тим, що абсолютна істина сама відкривається людині, оскільки визнається особистісність останньої (абсолютна істина є Бог). Іншого адекватного вирішення питання про абсолютну істину філософія запропонувати не змогла, т.к. філософські системи обмежені з вищевказаної причини обмеженості людського розуму, що їх створив, і створювані ними категорії, що претендують на назву "абсолютна істина", заперечують самі себе, що призводить до нігілізму. Останній загалом зводиться до твердження, що " всяка істина відносна " , яке теж характеризується самозапереченням, оскільки має абсолютний характер. Прикладом абсолютної істини може бути висловлювання Декарта: " Думаю, отже, існую " (лат. Cogito, ergo sum).
Відносна істина - філософське поняття, що відображає твердження, що абсолютна істина (або істина в останній інстанції) є важкодосяжною. Згідно з цією теорією, можна лише наближатися до абсолютної істини, і в міру цього наближення створюються нові уявлення, а старі відкидаються. Теорії, що стверджують існування абсолютної істини, часто називають метафізикою, відносної істини – релятивізмом. Поняття відносної істини використовується у вченні про діалектику. Різновидом відносної істини є правда. Відносна істина завжди відбиває поточний рівень нашого знання природу явищ. Наприклад, твердження «Земля крутиться» - абсолютна істина, а твердження про те, що обертання Землі відбувається з такою швидкістю, - відносна істина, яка залежить від методів і точності вимірювання цієї швидкості.
Об'єктивна істина - це такий зміст наших знань, яке залежить від суб'єкта за змістом (за формою завжди залежить, тому істина суб'єктивна формою). Визнання об'єктивності істини та пізнаваності світу рівнозначні і не мають нічого спільного з відносним поняттям ірраціоналістичної філософії.
Необхідна істина - знання, досягнуте внаслідок сукупності пов'язаних внутрішньою послідовністю дій.
Випадкова істина - знання, отримане незалежно від цілеспрямованих дій суб'єкта, що пізнає.
Аналітична істина має місце тоді, коли властивість, що приписується об'єкту, міститься в самому його понятті з необхідністю.
Синтетична істина - це пізнавальна ситуація, у межах якої розкриття деякого властивості вимагає внесення додаткової (найчастіше випадкової) інформації про досліджуваному об'єкті у поняття про цей об'єкт.
Критерії істини
Критерії істини – те, що засвідчує істину та дозволяє відрізнити її від помилки. Але що може служити критерієм (у перекладі з грец. - мірило) істини?
Звернемося до суперечки емпіриків та раціоналістів. Емпірики вважають, що істинність знання забезпечується досвідченими даними: що дається нам у відчуттях, тобто насправді.
Звідси мета науки - чистий опис фактів чуттєвого пізнання, яких пристосовується думка. Але відомо, що дані безпосереднього досвіду нерідко вводять нас в оману: наприклад, ложка, опущена в склянку води, видається нам вигнутою. Крім того, далеко не все можна вивести із суто емпіричної основи. Тож чи можна уявити логіку чи математику як просте узагальнення чуттєвих даних?
Для раціоналістів критерієм істини є розум. За справжнє приймаються теоретично обгрунтовані знання, коли за законами логіки з деяких загальних посилок (аксіом) виводяться інші судження. Ідеалом у цьому плані тривалий час виступала геометрія Евкліда.
Однак із відкриттям неевклідової геометрії позиції раціоналістів похитнулися. Оскільки різні системи аксіом геометрій Евкліда, Лобачевського та Рімана узгоджувалися з досвідом, то постало питання про те, яка з них відповідає дійсному простору, є істинною.
Деякі філософи запропонували вважати, що в основі наукових теорій лежать угоди між вченими та вибір цих теорій ґрунтується на міркуваннях зручності, простоти. Так, французький математик, фізик і філософ Ж. Пуанкаре (1854-1912) писав: «Основні положення геометрії Евкліда суть також не що інше, як угода, і було б настільки ж нерозумно дошукуватися, чи істинні вони чи хибні, як ставити питання, істинна чи хибна метрична система. Ці угоди лише зручні».
За такого підходу питання про істинність чи хибність наших знань взагалі знімається з розгляду. Однак те, наскільки наполегливо повертаються до його розгляду філософи різних шкіл та напрямів, говорить про те, що він і сьогодні зберігає своє значення.
У спробах зняти однобічність зазначених підходів народився ще один погляд на головний критерій істини. Візьмемо елементарний приклад. Припустимо, що людина бачить темну пляму на білому тлі. Однак, чи існує воно реально, насправді? Так, відразу скажуть деякі за умови, що його бачать і інші люди. Але, можливо, річ у тому, що у всіх людей однаковий психофізіологічний механізм сприйняття? Як вийти за межі чуттєвого досвіду?
У нашому випадку це можливо різними шляхами. По-перше, поставити експеримент, використовуючи спеціальні прилади. По-друге, здійснити практичну взаємодію явища, що спостерігається, з будь-яким іншим. Залежно від того, чи ми отримали очікуваний ефект, можна судити про істинність початкового враження чи судження. Обидва ці шляхи укладаються в поняття «практика», яка і розглядається як критерій істини. При цьому це поняття трактується широко: до нього включаються і
матеріальне виробництво і накопичений досвід, і науковий експеримент.
Навряд можна оспорювати значну роль практики для пізнавальної діяльності людей. Практичні потреби викликали до життя багато галузей наукових знань.
З курсу історії ви знаєте, як потреби землеробства та мореплавання стимулювали розвиток астрономії, геометрії. Виробництво створює необхідну апаратуру для наукових досліджень, які суттєво розсувають межі наших знань. І, нарешті, досвід усього людства у його історичному розвитку є «верховним суддею» достовірності наших знань. З погляду цього підходу знання предметах і явищах можуть вважатися правильними, якщо з допомогою ми можемо зробити ті чи інші реальні речі, здійснити доцільні перетворення.
Поміркуйте над викладеною тут позицією. Чи може, на вашу думку, практика служити універсальним (загальним) критерієм істини в пізнанні? Чи існують явища, недоступні практичному впливу них? Чим у такому разі можна довести їхню істинність?
Так, учень зіставляє результати, отримані під час вирішення завдань, ні з реальною дійсністю безпосередньо, і з теоретичними знаннями (законами, правилами, аксіомами, раніше доведеними положеннями, визначеннями), отриманими їм у процесі навчання. Вчений у ході своєї наукової діяльності для підтвердження висунутих ідей у багатьох випадках спирається не лише на експеримент, а й на відповідну теорію. У математичних науках обґрунтування положень завжди завершується теоретичним доказом: критерієм істинності цих положень виступає теорія.
Зазначимо ще одну обставину. Ціла низка явищ дійсності взагалі не піддається оцінці з точки зору істинності чи хибності. Це стосується насамперед до духовних цінностей, форм культурної творчості. Наприклад, існує різне розуміння художніх текстів, різноманітні трактування музичних творів. І серед них навряд чи варто шукати одне справжнє. З часом вони
неминуче збагачуються новими змістами, значеннями, ніби переростаючи те, чим вони були в епоху створення.
Запитання для перевірки знань
1. У чому сутність поняття «істина»?
2. Що може бути критерієм істини?
Істина- це знання, що відповідає своєму предмету, що збігається з ним. Істина єдина, але у ній виділяються об'єктивний, абсолютний та відносний аспекти.Об'єктивна істина— це такий зміст знання, який існує сам собою і не залежить від людини.
Абсолютна істина— це вичерпне достовірне знання про природу, людину та суспільство; знання, яке може бути спростовано у процесі подальшого пізнання. (Наприклад, Земля обертається навколо Сонця).
Відносна істина- Це неповне, неточне знання, що відповідає певному рівню розвитку суспільства, що залежить від певних умов, місця, часу та засобів отримання знань. Може змінюватися, старіти, замінюватись новим у процесі подальшого пізнання. (Наприклад, зміни уявлень людей про форму Землі: плоска, у формі кулі, витягнута або плеската).
Критерії істини- те, що характеризує істину та відрізняє її від помилки.
1. Загальність та необхідність (І. Кант);
2. Простота та ясність (Р. Декарт);
3. Логічна несуперечність, загальнозначимість (А. А. Богданов);
4. Корисність та економність;
5. Істина – це «єстина», те, що є насправді (П. А. Флоренський);
6. Естетичний критерій (внутрішнє досконалість теорії, краса формули, витонченість доказів).
Але всі ці критерії недостатні, універсальним критерієм істинності є суспільно-історична практика:матеріальне виробництво (праця, перетворення природи); соціальна дія (революції, реформи, війни тощо); науковий експеримент.
Значення практики:
1. Джерело пізнання (практика ставить перед наукою життєво важливі проблеми);
2. Мета пізнання (людина пізнає навколишній світ, розкриває закони його розвитку, щоб використати результати пізнання у своїй практичній діяльності);
3. Критерій істини (поки гіпотеза не перевірена на досвіді, вона залишиться лише припущенням).
Лекція:
Істина об'єктивна та суб'єктивна
З попереднього уроку ви дізналися, що знання про навколишній світ можна отримати шляхом пізнавальної діяльності за допомогою органів чуття та мислення. Погодьтеся, людина, яка цікавиться тими чи іншими предметами і явищами, хоче отримати достовірні відомості. Нам важлива правда, тобто істина, яка є загальнолюдською цінністю. Що таке істина, які її види і як відрізнити істину від брехні розберемо цьому уроці.
Основний термін уроку:
Істина- Це знання, що відповідають об'єктивній дійсності.
Що це означає? Предмети та явища навколишнього світу існують самі по собі і не залежать від людської свідомості, тому предмети пізнання об'єктивні. Коли ж людина (суб'єкт) хоче щось вивчити, досліджувати, вона пропускає предмет пізнання через свідомість і виводить відповідні власному світогляду знання. А світогляд, як відомо, у кожної людини своя. Отже, дві людини, які вивчають той самий предмет, по-різному опишуть його. Тому знання про предмет пізнання завжди суб'єктивні. Ті суб'єктивні знання, які відповідають об'єктивному предмету пізнання та є істинними.
Виходячи зі сказаного можна виділити об'єктивну та суб'єктивну істину. Проб'єктивною істиноюназиваються знання про предмети та явища, що описують їх такими, які вони є насправді, без перебільшення та применшення. Наприклад, MacCoffee – це кава, золото – це метал. Суб'єктивною істиною, Навпаки, називаються знання про предмети і явища, що залежать від думок та оцінок суб'єкта пізнання. Твердження "MacCoffee – найкраща кава у світі" суб'єктивне, тому що це я так вважаю, а комусь MacCoffee не подобається. Найпоширенішими прикладами суб'єктивної істини є прикмети, які неможливо довести.
Істина абсолютна та відносна
Істина також поділяється на абсолютну та відносну.
Види | Характеристика | приклад |
Абсолютна істина |
|
|
Відносна істина |
|
|
Кожен вчений прагне максимально наблизитись до абсолютної істини. Однак найчастіше у зв'язку з недостатністю способів та форм пізнання вченому вдається встановити лише відносну істину. Яка з розвитком науки підтверджується і стає абсолютною, або спростовується і перетворюється на оману. Наприклад, знання середньовіччя у тому, що Земля плоска з недостатнім розвитком науки було спростовано і стало вважатися помилкою.
Абсолютних істин дуже мало, набагато більше відносних. Чому? Тому що світ мінливий. Наприклад, біолог вивчає чисельність загону тварин, занесених до Червоної книги. Поки він проводить це дослідження, чисельність змінюється. Тому підрахувати точну кількість буде дуже складно.
!!! Помилково говорити, що абсолютна і об'єктивна істина те саме. Це не так. Об'єктивною може бути абсолютна, і відносна істина, за умови, що суб'єкт пізнання не підігнав результати дослідження під свої особисті переконання.
Критерії істини
Як відрізнити істину від помилки? І тому існують спеціальні засоби перевірки знань, які називаються критеріями істини. Розглянемо їх:
- Найголовніший критерій – практика – це активна предметна діяльність, спрямована на пізнання та перетворення навколишнього світу. Формами практики є матеріальне виробництво (наприклад, працю), соціальні події (наприклад, реформи, революції), науковий експеримент. Істинним вважається лише практично корисне знання. Наприклад, з урахуванням певних знань держава проводить економічні реформи. Якщо вони дадуть очікувані результати, то знання істинні. На основі знань лікар лікує хворого, якщо він зцілився, то знання щирі. Практика як основний критерій істини є частиною пізнання та виконує функції: 1) практика є джерелом пізнання, тому що саме вона штовхає людей на вивчення тих чи інших явищ та процесів; 2) практика є основою пізнання, тому що від початку до кінця пронизує пізнавальну діяльність; 3) практика є метою пізнання, тому що пізнання світу необхідне для подальшого застосування знань у реальній дійсності; 4) практика, як було зазначено, є критерієм істини, необхідним розрізнення істини від помилки і брехні.
- Відповідність законам логіки. Знання, отримане шляхом доказування, повинно бути заплутаним і внутрішньо суперечливим. Також воно має логічно узгоджуватися з добре перевіреними та достовірними теоріями. Наприклад, якщо хтось висуне теорію спадковості, яка принципово не сумісна з сучасною генетикою, можна припускати, що вона не є істинною.
- Відповідність фундаментальним науковим законам . Нові знання повинні відповідати Вічним законам. Багато хто з яких ви вивчаєте на уроках математики, фізики, хімії, суспільствознавства та ін. Це такі, як Закон всесвітнього тяжіння, Закон збереження енергії, Періодичний закон Менделєєва Д.І., Закон попиту та пропозиції та інші. Наприклад, знання у тому, що Земля утримується на орбіті навколо Сонця, відповідає Закону всесвітнього тяжіння І. Ньютона. Інший приклад, якщо ціна на тканину з льону підвищується, то попит на цю тканину знижується, що відповідає Закону попиту та пропозиції.
- Відповідність раніше відкритим законам . Приклад: Перший закон Ньютона (закон інерції) відповідає раніше відкритому Г.Галилеем закону, за яким тіло залишається у спокої чи рухається рівномірно і прямолінійно до того часу, поки нього впливають сили, що змушують тіло змінити свій стан. Але Ньютон, на відміну від Галілея, розглянув рух більш глибоко, з усіх точок.
Для найбільшої надійності перевірки знань на істинність краще користуватися кількома критеріями. Твердження, які не відповідають критеріям істини, є оманою або брехнею. Чим вони відрізняються одна від одної? Помилка є знання, які насправді не відповідають дійсності, але суб'єкт пізнання до певного моменту не знає про це і приймає їх за істину. А брехня – це свідоме та навмисне спотворення знань, коли суб'єкт пізнання хоче будь-кого обдурити.
Завдання:Напишіть у коментарях свої приклади істини: об'єктивної та суб'єктивної, абсолютної та відносної. Чим більше прикладів ви наведете, тим більшу допомогу надасте випускникам! Адже саме брак конкретних прикладів ускладнює правильне та повне вирішення завдань другої частини КІМ.
ІСТИНА
ІСТИНА
Гносеологічна характеристика мислення щодо його предмета. Думка називається істинною (чи навіть І.), якщо вона відповідає своєму предмету, тобто. представляє його таким, яким він є насправді. Відповідно, хибною називають ту , яка відповідає своєму предмету, тобто. уявляє його не таким, яким він є насправді, спотворює його. Напр., думка у тому, що Іртиш є приплив Обі, відповідає своєму предмету, бо справді Іртиш впадає в Об; а думка про те, що на березі ростуть банани, спотворює реальний стан справ, тому є хибним.
Тлумачення І. як відповідності дійсності сягає античності, тому його називають «класичною концепцією істини» (або «теорією кореспонденції», від англ. correspondence - відповідність). Основну ідею класичної концепції висловив ще Платон: «...Той, хто говорить про речі відповідно до того, які вони є, говорить істину, той, хто говорить про них інакше, - бреше». Пізніше таке ж І. висловив Аристотель. Важливою особливістю класичної концепції є те, що в ній І. об'єктивна – у тому сенсі, що вона не залежить від волі та бажання людей, від її визнання чи невизнання. Відповідність думки об'єкту визначається об'єктом, його особливостями, а чи не нашими бажаннями. Тому, скажімо, думка про те, що тіла складаються з атомів, була істинною і за часів Демокріту, хоча отримала визнання лише у 18 ст. До цього часу класичне розуміння І. є найпоширенішим. Однак це розуміння породжує проблеми, які все ще не мають загальновизнаного рішення.
По-перше, надзвичайно неясно, що означає «відповідність» думки дійсності, чи реальному стану справ. Коли йдеться про чуттєвий образ, то цю відповідність ще можна витлумачити як образ образу і речі: можна припустити, що образ дерева якось схожий на саме реальне дерево (та й те, це викликає сумніви). Але про яку схожість можна говорити, коли йдеться про думку та предмет? У якому сенсі «трикутник має три кути» схожий на трикутник? Зрозуміло, що про жодну «подібність» тут говорити не можна. Але що таке «відповідність» думки предмету? Це досі відкритий.
По-друге, як дізнатися, що перед вами І., а не як відрізнити І. від помилки? Це питання критеріях І. Р.Декарт, напр., вважав, що критеріями І. є і виразність думки: якщо деяка думка мені цілком зрозуміла, вона істинна. Мабуть, це мало що дає. Ось дві протилежні думки: «Слони живуть в Австралії» та «Слони не живуть в Австралії». Обидві абсолютно зрозумілі, але яка з них є істинною? Іноді як критерій І. передбачається несуперечність: якщо деяка думка, несуперечливі, то вони істинні. Цей критерій дозволяє відсікти свідомо хибні ідеї та концепції: якщо думка внутрішньо суперечлива, то вона безумовно хибна. Однак далеко не всі несуперечливі побудови є істинними, можна і чарівну казку викласти без внутрішніх протиріч, проте вона не буде істинною. Марксистська як критерій І. запропонувала розглядати практичну діяльність: якщо, керуючись якоюсь думкою, ми досягаємо успіху в діяльності, то ця думка є істинною. Очевидно, у часто цей критерій допомагає нам відрізнити І. від помилки. Хочете дізнатися, щедрий чи скупуватий, - сходіть з ним до ресторану. Хочете дізнатися, чи не згнила ваша картопля, - спробуйте її з'їсти. На рівні повсякденного досвіду критерій практики часто допомагає відрізнити І. від брехні. Проте вже тут з'ясовується, що й хибні ідеї здатні призводити до успіху у практичній діяльності. Наприклад, ми досі орієнтуємося на місцевості, виходячи з того, що Сонце і весь небосхил обертаються навколо Землі. Коли ж йдеться про встановлення істинності наукових теорій, критерій практики стає цілком розпливчастим. Зараз вважається загальновизнаним, що ні ні підтверджуваність досвідом, ні успіх у практичній діяльності не дозволяють нам провести чіткий кордон між І. та брехнею.
Нарешті, по-третє – важливе питання, пов'язане з класичним поняттям І., постає з приводу оцінки історії людського пізнання. Класична говорить лише про два поняття - І. та брехні. Припустимо, зараз ми вміємо із сукупності сучасних ідей і теорій виділити І. і відокремити її від брехні. Поглянувши на т.зр. Сучасні І. на попередні ідеї та теорії, ми виявимо, що всі вони - або, принаймні, більша частина - помилкові. Скажімо, зараз нам цілком ясно, що природничо-наукові погляди Арістотеля хибні, що медичні ідеї Гіппократа і Галена хибні, що теорія еволюції Кюв'є і Ламарка хибна, що навіть великий Ньютон помилявся у своїх уявленнях світла, простору та часу. Але як суцільний ланцюг помилок міг призвести до сучасної І.? І як ці люди могли жити та діяти, керуючись виключно брехнею? Ці наслідки класичного розуміння здаються парадоксальними. Отже, історії пізнання потребує якихось нових понять чи зміни класичного поняття І.: попередні теорії були помилковими, вони були щодо істинними; пізнання полягає у поглибленні та узагальненні відносних І., у зростанні в них зерен абсолютної І. Проте понять абсолютної та відносної І. так і не був прояснений задовільним чином.
К. Поппер запропонував оцінювати історію пізнання за допомогою поняття «ступінь правдоподібності»: з часом ступінь правдоподібності наукових теорій зростає. Але й тут спроби точного визначення поняття правдоподібності виявилися безуспішними.
В історії філософії було запропоновано чимало різноманітних рішень зазначених вище проблем, але поки що серед них немає жодного, яке не породжувало б, у свою чергу, ще важчих питань. Тому багато філософів вважають за краще взагалі не говорити про І. Деякі ж пропонують відмовитися від класичного розуміння І. і виробити якесь тлумачення цього поняття. Напр., в. 19 ст. Ч. Пірс, У. Джеймс і Дж. Дьюї розробили - концепцію, яка просто ототожнює з корисністю: істинно те, що корисно, що приносить успіх. Т.ч., прагматизм відкидає туманну ідею «відповідності» думки предмету і легко вирішує інші проблеми теорії І. У суспільному житті прагматистське розуміння І. іноді може виявитися цілком прийнятним, проте зовсім не годиться для наукового пізнання: не може вважати справжньою геоцентричну систему світу тільки тому, що вона успішно використовується у наших повсякденних справах.
У 20 ст. було запропоновано ще кілька концепцій І. – теорія когеренції, яка тлумачить істинність як тверджень; , Який вважає, що І. обумовлена угодою; емотивістська концепція, що ототожнює І. з емоційною привабливістю, тощо. І в даний час з приводу тлумачення поняття І. продовжуються суперечки. Проте серед усіх цих суперечок міцно стоїть основна здорового глузду та класичної концепції: істинно те, що відповідає реальному стану справ.
Філософія: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .
Розуміння І. у домарк- систській та суч. бурж. філософії. Розуміння І. як відповідності знань речам було властиво античності Демокриту, Епікуру, Лукрецію. Матеріалістич. розуміння І. означає. мірою було властиво і Аристотелю, який, як підкреслює Ленін, пов'язував поняття І. з відображенням людиною об'єктивно існуючого предмета. Згідно Аристотелю, "...правий той, хто вважає розділене (насправді. - Ред.) - розділеним і з'єднане - з'єднаним..." (Met. IX, 10, 1051 в 9; рус. пров., М.- Л., 1934). Поруч із Аристотель розвивав ідеалістичний. положення, згідно до якого вищі І. являють собою згоду мислення з ідеальними формами.
Матеріалістич. традиція у розумінні І. була продовжена англ. та . матеріалістами нового часу, а потім Фейєрбахом. Гельвецький і Фейєрбах беззастережно ототожнювали І. зі змістом люд. відчуттів. "Істинність є те ж саме, що ... відчуття" (Фейєрбах Л., Избр. філос. произв., М., 1955, с. 182-83). Як відповідність пропозицій в розумі речей, про яких мова йде, розумів І. ідеаліст Лейбніц (див. "Нові ", М.-Л., 1936, кн. 4, гл. 5, § 11).
Розуміння критерію І., тобто. методу перевірки істинності знань, домарксовскими матеріалістами було по-різному. Від Епікура та Лукреція, а частково від гедоністіч. концепцій Стародавньої Індії та Стародавньої Греції йде традиція, яка визнає і почуттів. взагалі за критерій І. Такого погляду дотримувалися Ф. Бекон, Гельвецій, Фейєрбах, а частково Локк (він, а також Спіноза і Лейбніц визнавали наявність трьох критеріїв І. – раціон. інтуїції, відповідності І. логіч. законам та чуття. критерію, – але у різних співвідношеннях). Деякі матеріалісти (Теофраст, а в новий час - Спіноза) схилялися до раціоналізму, вважаючи І. самоочевидною в сенсі раціоналістич. інтуїції. Гоббс, при всіх коливаннях між сенсуалізмом і раціоналізмом, ставав у питанні про критерії І. зрештою на бік матеріалістичності. сенсуалізму.
Оскільки для домарксовського матеріалізму в більшості випадків було характерне розуміння І. як завершеного, раз назавжди даного знання, яке абсолютно протиставлялося помилці і незнанню, остільки метафизич. матеріалісти намагалися знайти абс. критерій І.; одні з них бачили його начебто абс. очевидності відчуттів, інші вбачали такий критерій у розумі, оскільки його ідеї адекватні речам. Останню т. зр. вперше намагався систематично розвинути дуаліст Декарт, який в цьому питанні вплинув, з одного боку, на матеріаліста Локка, а з , - на ідеаліста Лейбніца. Франц. матеріалісти, які пов'язували почуттів. критерій І. з "інтересами" людей, і Фейєрбах наближалися до поняття практики як критерію І. Ломоносов розумів практику як науковий і виробничий. . Найбільш наблизилися до правильного вирішення цього питання русявий. революц.-демократич. мислителі 40-60-х років. 19 ст. Н. Г. Чернишевський визнавав критерієм І. практику, включаючи в останню та політичну. діяльність.
В ідеалістичних. філософії домарксівського періоду І. розумілася як властивість суб'єкта, що складається в злагоді мислення з самим собою, з його апріорними формами (Кант), або як вічне, позачасове, незмінне і безумовне властивість ідеальних об'єктів (Платон, Августин). У післякантовський період історії ідеалізму отримали погляди на І. як: 1) властивість самих ідеальних об'єктів, тобто. як таке, що існує безвідносно до люд. пізнання; 2) як особливий духовних "цінностей" або ж як 3) атрибут суджень (пропозицій), що вело до ототожнення І. та істинності. Найбільш розробленою ідеалістичною. теорією І. в антич. філософії була теорія Платона, відповідно до якої І. є якась надемпірич. вічна ідея ( " ідея І. " ), одночасно – вневрем. властивість інших "ідей", а через "причетність" людська. душ світу ідей – і якась якість у люд. душі. У порівн.-століття. філософії впливом (з 13 ст) користувалася, зокрема, концепція істини Хоми Аквінського, який ідеалістично тлумачив вчення Аристотеля. Августин, який спирався на погляди Платона, проповідував вчення про вродженість справжніх понять та суджень. У новий час ця концепція розвивалася Декартом, картезіанцями та кембриджськими платониками. Нім. класич. Ідеалізм, починаючи з Фіхте, вніс у розуміння І. важливі діалектич. ідеї. За Гегелем, "ідея є істина в собі і для себе ..." (Соч., Т. 1, ч. 1, М.-Л., 1929, с. 320), що розгортається у процесі диалектич. розвитку. Гегель вперше зрозумів І. як процес розвитку знання. У бурж. філософії кінця 19 – сер. 20 ст. дедалі більше посилюється ірраціоналістич. підхід до аналізу поняття І., пов'язаний із зменшенням ролі цього поняття у філософії. Так чи інакше деформують поняття І. бурж. філософи, які зараховують себе до сенсуалістів та раціоналістів. Пафос І., характерний великих філософів минулого, відкинутий совр. бурж. філософами. Цей перед І. наочно характеризує кризу суч. бурж. філософії. Так, екзистенціалісти за Кьеркегором розглядають нині І. як форму психич. стану особистості, представники т.з. філософії життя бачать у ній визнач. ірраціональних потреб та емоцій. Звідси походить крайній у розумінні І. Екзистенціалісти, зокрема, протиставляють поняття об'єктивної І. (бачачи в об'єктивності лише загальноприйнятість, не більше) про особисту І., яка нібито інтуїтивно осягає буття. Т. зр. прихильників суб'єктивно-ідеалістичного. емпіризму полягає у розумінні істинності як відповідності мислення відчуттям суб'єкта (Рассел слідом за Юмом) або як відповідності ідей та вчинків прагненням особистості (Джемс: істинно те, що "веде вперед"; Файхінгер: І.І. є зручна для суб'єкта ), або, нарешті, як найпростіший, "економічної" взаємоузгодженості відчуттів (Авенаріус, Мах). Шлик і Нейрат розглядали істинність як узгодженість пропозицій науки з почуттів. досвідом індивідуального суб'єкта, а кінцевому підсумку – як взаємоузгодженість пропозицій друг з одним у тому системі. Конвенціоналісти (Пуанкаре, Карнап) стверджували, що дефініція І. та її зміст носять умовно-договірний характер. Деякі суб'єктивно-ідеалістичні. концепції І. зображують процес пізнання як заздалегідь приречену на невдачу "переслідування" за вічно вислизає І. і заперечують діалектич. перехід відносить. І. до абсолютної. Неокантіанці баденської школи, використавши в зміненому вигляді платонівське уявлення про "ідею І.", оголошують І. абсолютною духовною цінністю, що підноситься над мінливим і суб'єктивним буттям. Але як І., згідно з вченням баденців, не існує, вона лише "має" (gilt). Нек-рую з цією концепцією має об'єктивно-ідеалістичний. поняття абс. І. в неотомістській філософії, в якій І. є одночасно особливий буття. Цей зв'язок йде через вчення "критичного реаліста" Сантаяни.
Відповідно до об'єктивно-ідеалістичного. концепціям у совр. бурж. філософії, І. виявляється особливим ідеальним об'єктом (Марітен, Н. Гартман, Уайтхед, Флюеллінг). Подібні концепції, що містифікують І., нерозривно пов'язані з містифікацією самого буття як трансцендентного, надчуттєвого, із запереченням принципу відображення об'єктивної реальності у свідомості людей. Ці концепції призводять до розуміння І. як чогось вічного та незмінного (Ф. Брентано, К. Твардовський, частково Е. Гуссерль). Деякі ідеалісти взагалі заперечували критерію І., оскільки заперечували саму І. (в античності скептик Піррон) або ж вважали все істинним (в новий час іманент Шуберт-Зольдерн).
Ідеалісти-раціоналісти вважали критерієм І. саме мислення, оскільки воно ясно та чітко мислить об'єкт. Цей погляд, характерний для Декарта, Лейбніца і деяких ін. Раціоналістич. концепція І. та її критерію, що у своєрідній формі відобразила та абсолютизувала досягнення математики 17 ст., відіграла історично прогресивну роль у боротьбі проти схоластики та теології. Проте незадовільність цієї концепції полягає у її суб'єктивізмі; якщо критерієм І. є ясність і виразність, то в такому разі виникає питання про критерій ясності та виразності. Кант приймав у строгому значенні слова лише формально-логіч. критерій І.: згода пізнання із загальними формальними законами розуму та розуму. У той же час він визнавав такого критерію І. для утримання. знання. Неспроможні затвердження абс. ідеалістів (Бредлі) і неокантіанців (Кассирер) кінця 19 ст, згідно з яким критерієм І. є внутр. несуперечність самого мислення. Найбільш крайнє вираження суб'єктивістське перенесення критерію І. в мислення отримало у конвенціоналістів (Пуанкаре, Леруа в кінці 19 ст., Айдукевич і Карнап в 30-х рр. 20 ст.), які зводили критерій І. до формально-логіч. узгодженості суджень науки з вихідними чи пізніше запровадженими умовними угодами. Айдукевич і Карнап надали принципу конвенціоналізму "лінгвістичний" характер, оголосивши (1935, 1938) конвенційний зміст вихідних понять наук, що приписується їм згідно з прийнятими дефініціями (на основі семантич. правил змісту).
Суб'єктивні ідеалісти сенсуалістич. напрями вбачають зазвичай критерій І. безпосередньо. очевидності відчуттів (Аристипп, а новий час – частково Берклі), узгодженості понять чи суджень із почуттів. даними (Юм). Розвитком цього погляду з'явилися ідеї Конта і Спенсера, та був неопозитивістський (Шлік , Карнап, Нейрат , Гемпель). Рассел і Пап у розумінні І. сприйняли (через) платонізму: істинність пропозицій, на відміну їх перевіряльності, вони розглядають як якесь ідеальне властивість висловлюваних ними суджень. Карнап і Райхенбах, прагнучи пом'якшити суб'єктивно-ідеалістичний. характер принципу верифікації, що замінили сенситивну верифікацію "знанням умов істинності" (confirmability), ступеня якого обчислюються імовірнісно. Пропозиція "існуватиме після моєї смерті", на думку Карнапа, недостовірно, але ймовірно, т.к. ми знаємо, за яких важливих умов воно було б істинно (якби ін. люди сприймали світ після смерті даного суб'єкта). p align="justify"> Від confirmability Карнап відрізняє testability, тобто. знання конкретних способів перевірки пропозиції (відповід. експериментів і т.д.).
Все р. 30-х pp. 20 ст. розуміння критерію І. у ряду представників логіч. позитивізму еволюціонувало від визнання верифікації критерієм істинності суджень про елементарні почуття. фактах та від визнання взаємоузгодженості положень логіки та математики та їх узгодженості з вихідними, конвенційно прийнятими аксіомами як критерій логіч. І. до прийняття як єдність. критерію І. принципу взаємоузгодженості пропозицій у системі один з одним і з ухваленими законами логіки (Нейрат, Гемпель; у 1934-35 Карнап: базисом науки є не факти, але пропозиції). Цей критерій І. був позитивістську абсолютизацію поняття аналітичності. Поняття І. як взаємоузгодженості речень один з одним у їх системі привело у філософії до формалістич. варіантом прагматистського тлумачення І.: кожен може мати свою систему І. за умови узгодженості та несуперечності їх один одному. Отже, будь-яка псевдонаук. система суджень може бути оголошена істинною, якщо вона відповідає вищеуказ. формалістич. критерію. На семантич. етапі еволюції неопозитивізму (з кінця 30-х рр.) проблема співвідношення пропозиції та почуттів. насправді була підмінена проблемою співвідношення даної пропозиції та пропозиції, що стверджує його істинність; ж пропозиції до почуттів. фактам було виключено з теоретико-пізнавати. розгляду. Тим самим було логіч. позитивісти помилково абсолютизували здійснену А. Тарським у 1931 (опубл. 1935) формалізації почуттів. критерію І. (за допомогою включення його в т.з. семантич. поняття І.). Тарський у роботі "Поняття істини у формалізованих мовах" (1935) показав, що поняття І. є метамовним поняттям (див. Метамова). Перенесення проблеми І. з предметної мови означало затвердження логіч. еквівалентності істинності речення та факту його написання (в сенсі факту його затвердження, тобто прийняття в рамках даної семантич. системи): ≡ "p" істинно, де ≡ є логіч. еквівалентності. Ця формула (т. зв. матеріальної адекватності семантич. дефініції) та відповідностей. їй затвердження еквівалентності хибності пропозиції та її заперечення цілком логічно виправдані всередині деяких дедуктивних обчислень. Логічні ж позитивісти з метою уникнути проблеми співвідношення суджень і об'єктивної реальності філософськи неправомірно використовували цю формулу; вони її абсолютизували, стверджуючи (Айєр), що істинність є "псевдопредикат".
Ряд концепцій критерію І. у бурж. філософії є еклектич. поєднання суб'єктивно-раціоналістич. і суб'єктивно-сенсуалістич. точок зору. Таким був махістський принцип "економії мислення", що сягав ідеї Енесидему і Берклі про "загальну згоду" людей. Ленін довів, що принцип "економії" у його махістському застосуванні веде до абсурду. Найбільш "економним" за змістом можна вважати тільки те мислення, яке об'єктивно правильно відображає .
На відміну від суб'єктивних ідеалістів, представники об'єктивного ідеалізму намагалися знайти критерій І. у самих об'єктах, що ідеалістично розуміються. Так, за Гегелем, критерій І. полягає у "відповідності поняттю", до чого зводився і допускається ним критерій практики. Однак Гегель, в рамках ідеалістичного. розуміння І. та її критерію, зміг вгадати значення практики людини для вирішення проблеми. І. як збіг (тотожність) людський. понять з ідеальною структурою світобудови досягається, згідно з Гегелем, тим шляхом, що людина створює предмет, що відповідає поняттю, чим і доводить відповідність поняття його предмета, тобто. абс. духу, бо повторює божеств. твори світу абс. духом, ідеєю, світовим розумом. Помилковість цієї т. зр. полягає в тому, що поняття у Гегеля первинне, субстанційне. Неотомісти допускають нижчий і вищий критерій І. (відповідні розрізненню "істин розуму" і надрозумних "істин віри") - "відповідність інтелекту речі" і "божественне", причому є сама вища "істина буття".
Критика Енгельсом Дюрінга та ленінська у праці "Матеріалізм і емпіріокритицизм" різних різновидів суб'єктивно-ідеалістичного. концепцій І. дозволяє повністю розкрити неспроможність всіх "нових" ідеалістичних. теорій І., істинності та критерію І.
Основи марксистського розуміння І. Матеріалізм взагалі і діалектич. матеріалізм особливо розуміє І. як об'єктивну І. У цьому діалектич. матеріалізм стверджує, що І. як пізнаваний. "образ" суб'єктивна за формою та об'єктивна за змістом при визначальній ролі останнього. Зміст істинних теорій об'єктивно тому, що вона залежить від людини і людства.
І. відносна та абсолютна. Діалектіч. матеріалізм, на відміну метафизич. матеріалізму, розуміє І. як історично обумовлений процес відображення дійсності. І. відносна, оскільки на кожному етапі історич. розвитку вона відображає об'єкт лише у відомих межах, умовах, відносинах, які змінюються. У цьому значенні І. неповна, не вичерпує всього змісту об'єкта, приблизна. Діалектіч. матеріалізм " ... визнає відносність всіх наших знань над сенсі заперечення об'єктивної позивачки, а сенсі історичної умовності меж наближення наших знань у цій істині " (Ленін У. І., Соч., т. 14, з. 124). Абсолютизація відносить. І., увічнення І. породжує оману. Реакція. , не зацікавлені в повному пізнанні, прагнули більш-менш значного спотворення І., до тенденційного підбору і висвітлення фактів. У міру прогресу пізнання все більше долає відносність І., хоч і не в змозі усунути її націло. У кожній відносить. І., оскільки вона об'єктивна, частково міститься абсолютна. Тому діалектич. матеріалізму – ворог релятивізму і відкидає тлумачення відносності І. у сенсі фатальної непереборності помилок, що нібито кореняться в біопсихіч. недосконалість людини або її антропологич. природі. Абс. І. являє собою такого роду знання, яке тотожно своєму предмету і тому не може бути спростовано при подальшому розвитку пізнання. Вона є: пізнання отд. сторін досліджуваних об'єктів (констатації фактів, що не тотожно абс. знання всього змісту даних фактів); закінчать. знання визнач. аспектів усієї дійсності (напр., Визначення матерії Леніним); той зміст відносить. І., яке зберігається в процесі подальшого пізнання; повне (актуально ніколи цілком не досяжне) знання про світ. Людство у своєму розвитку рухається шляхом оволодіння абс. І., яка в цьому сенсі складається з суми відносить. І. Межі істинності знання неможливо знайти встановлені заздалегідь, вони змінюються із зміною умов та об'єктів.
І. до н к р е т н а, абстрактної І. ні. Це означає, що І. пов'язана визнач. умовами, в яких брало знаходиться об'єкт, відображає строго визнач. сторони об'єкта тощо. Вища ступінь конкретності І. полягає у всебічному пізнанні об'єкта з урахуванням усіх істот. моментів цієї стадії суперечливого розвитку об'єкта, на відміну еклектич. змішування всіх сторін та ознак явища (див. Конкретне, Еклектика). Класич. зразками конкретної І. є ленінська теорія про можливість перемоги соціалізму в одній країні та в документах КПРС проблеми мирного співіснування социалистич. та капіталістичні. світових систем. Догматизм і в робітничому русі пов'язані з визнач. спотвореннями у розумінні відносності та конкретності І.: перший ворожий творч. характером марксистсько-ленінської теорії, другий змінює самому суті марксизму.
Оскільки І. виражається в логічних формах: висловлюваннях, судженнях, висновках і т.д., правомірно говорити про конкретність висловлювання, судження, висновки.
Т.зв. "остаточні", або "вічні", І. виявляються такими лише у відносі. межах як у сенсі їх застосування до обмеж. області, кордони якої в деяких випадках надалі можуть розсуватися або звужуватися, так і в інших випадках у сенсі своєї точності. Подальший розвиток І. такого виду відбувається через вираження судження все більш повних вказівок на необхідні їх істинності.
Вчення діалектич. матеріалізму про єдність відносної та абс. І., про об'єктивність та конкретність І. повністю підтверджується всією історією науки. Історія науки є історія "...живого, плідного, істинного, могутнього, всесильного, об'єктивного, абсолютного людського пізнання" (там же, т. 38, с. 361), що відкидає як абсолютизацію досягнутих наук. І., і суб'єктивістське, скептичне їх заперечення. З іншого боку, самі помилки по дорозі пізнання, виростаючи з однобічності відносить. І., сигналізують про недостатність останніх, і це сприяє руху до вищого етапу пізнання. Практика - критерій І. Відповідно до діалектико-матеріалістичні. вчення, критерій І. не може бути знайдений ні в свідомості суб'єкта як такому, ні в об'єкті, що пізнається. Оскільки І. передбачає визнач. пізнавати. ставлення суб'єкта до об'єкта й у сенсі " істина належить як до суб'єкту, і навіть до об'єкту " (Плеханов Р. У., Избр. филос. произв., т. 3, 1957, з. 501), остільки умов І. повинен бути визнач. відношення, відмінне від процесу пізнання, але водночас органічно пов'язане з ним. Таким ставленням, матеріальним процесом є суспільств. , До-раю і утворює критерій І. У міру розвитку теоретич. змісту науки перевірка все більшою мірою набуває опосередкованого характеру, бо теоретич. положення формуються з урахуванням абстракцій дедалі вищих ступенів і тому піддаються безпосередностей. перевірці (напр., теоретич. Положення субатомної фізики, вартості в політич. економії і т.д.). Та чи інша наук. теорія істинна, якщо на основі отриманих з неї висновків люди в змозі реалізувати поставлені ними цілі, привівши в цьому сенсі, як висловлювався Плеханов, об'єкти у відповідність до наших понять про можливості зміни цих об'єктів, а не обмежуючись щодо пасивним приведенням понять у відповідність до об'єктів . Марксистське розуміння практики як критерію І. не має нічого спільного із суб'єктивістською тезою прагматистів: істинно те, що корисно. Корисність знань -, але не причина їхньої істинності. Тимчасові успіхи реакцій. сил не свідчать про істинність поглядів і теорій, якими вони керуються, так само як тимчасові поразки прогресивних сил не спростовують істинності ідей останніх.
Способи практич. перевірки І. численні. Активний експеримент, що відтворює досліджуваний процес щодо чистому вигляді, застосуємо не скрізь. наприклад, космогонич. гіпотези неможливо знайти перевірені експериментально.
Багато астрономічні, медичні та ін гіпотези перевіряються через активне. Можливості експериментування в астрономіч. питаннях виникли лише останнім часом на основі нових досягнень науки і техніки (запуски в СРСР мистецтв. супутників Землі тощо). Техніка експериментування залежить від рівня пізнання та виробництв. можливостей. Перевірка підсумків історич. досліджень здійснюється шляхом зіставлення з новими фактич. даними у речовин. формі (археологічні знахідки, виявлення архівних документів епохи і т.д.). Перевірка істинності суспільств. теорії відбувається через життя наук. передбачень, реалізованих производств.-экономич. і політичне життя. діяльністю мас, класів. Це гол. вид практики як критерію І. у марксистському її розумінні. Істинність марксизму-ленінізму підтверджується всім досвідом социалистич. та комуністичні. будівництва та процесами, що відбуваються в совр. капіталізмі, що набуло наук. у Програмі КПРС, прийнятій XXII з'їздом партії (1961). Перевірка істинності філос. навчань здійснюється всією сукупністю суспільств. історич. практики та пізнання.
Перевірка через зіставлення наслідків з теорії з фактами має у суспільств. наук. Важливими видами практично. перевірки навч. теорій є конструювання (приладів, машин тощо) тощо. , засноване на структурних аналогіях між процесами у різних галузях дійсності. Інженерна здійснює свого роду формально-логіч. зв'язків та відносин, дозволяє практично перевіряти результати логіко-математич. досліджень високих рівнів абстракції. Багато математич. положення, напр., перевіряються через практич. застосування з них наслідків у техніці, експеримент, практиці ін. наук (напр., Фізики, балістики і т.д.).
Як критерій істинності аксіоматично-дедуктивних наук. теорій нерідко вказують на т.з. формально-логіч. критерій, тобто. на дотримання вимог внутрішньо. несуперечності, повноти та взаємо-незалежності аксіом (з них перше – основне). Цей критерій забезпечує перевірку формально-логіч. правильності теорій, але не свідчить на користь їхньої істинності (у сенсі відповідності зв'язків та відносин в об'єктивній реальності) і, найважливіше, не є самостійним. Для виявлення істинності аксіоматично дедуктивних обчислень використовується т.з. здійсненність, тобто. наявність принаймні однієї сукупності математич. (Напр., Геометрич.) або речовин. об'єктів, на яких моделюються результати даного обчислення, що і з'ясовується засобами практики і, зокрема, шляхом практич. побудови. Т. о., здійсненність реалізується саме на практиці; логіч. а правильність (несуперечність) похідна від здійсненності. Отже, й у логіко-математич. Дисципліни практика є остаточним і в цьому сенсі єдностей. критерієм І.
Не можна ототожнювати спосіб доказу І. з перевіркою, оскільки спосіб доказу означає. мері входить у процес формування І., а перевірка І. носить, зрештою, завжди практич. характер. З іншого боку, самі логіч. засоби доказу, як і т.з. "формально-логіч. критерій", мають своєю загальною вихідною основою різноманітну практич. діяльність людства і відбиваються у ній зв'язку та відносини об'єктів. Тому хибні спроби використання суб'єктивістськи тлумаченого принципу логіч. несуперечності теорії (Гемпель) або принципу логіч. виведення слідств, що забезпечують відчуттів суб'єкта в майбутньому (Рейхенбах) як самостійний. або навіть головного чи єдностей. критерію І.
Коли наслідки з теорії, що зіставляється з фактами, виступають у часовій послідовності, більш менш віддаленої від наст. часу, має місце перевірка шляхом власне передбачення об'єктивних подій та явищ майбутнього, що використовується у різних науках. Такі передбачення точного розташування планети або комети в астрономії (напр., в 1844 р. існування супутника Сіріуса і характеру його орбіти), передбачання Менделєєвим відкриття нових хіміч. елементів та їх властивостей, геніальні передбачення Марксом, Енгельсом та Леніним социалистич. революції, диктатури робітничого класу, перемоги соціалізму та побудови комунізму. Перевірка шляхом виправданого передбачення може визначити. сенсі ставитися і до минулого часу, коли, напр., вдається передбачити властивості деяких стародавніх мов, які лише згодом (і до того ж частково саме на підставі цих гіпотетично встановлених властивостей) зможуть бути вивчені (розшифрування писемності та вивчення мов шумерійського і майя). ).
Найбільша гносеологіч. оцінка практики діалектич. матеріалізмом вільна від її абсолютизації. Будь-яка ця конкретно-історична. практика знімається новою, більш досконалою практикою.
КПРС - принципова противниця релятивізму та догматизму в розумінні І., вирішить. ворог усякого спотворення І., бореться проти збочень історич. правди та справедливості, пов'язаних з періодом культу особистості. Партія виховує своїх членів на кшталт глибокого усвідомлення високої морально-политич. значимості об'єктивної І., що свідчить про неминуче історич. урочистості комунізму. також Доказ, Достовірність, Помилка.
І. Нарський, Т. Ойзерман. Москва.