“Gawin mo sa iba ang gusto mong gawin nila sa iyo”—ito ang kahulugan ng “gintong tuntunin” ng etika. Ang prinsipyong ito ay nagtatakda ng mga relasyon sa pagitan ng mga tao mula pa noong unang panahon. Ang konseptong ito ay halos matatagpuan sa lahat ng relihiyon at kultura ng mundo ng mga tao sa mundo. Ang iba't ibang bersyon ng pagbabalangkas ng batas na ito ay inilarawan sa Budismo at Kristiyanismo, Islam, Hudaismo at Hinduismo. Ang Bibliyang “Ibigin ang iyong kapwa” at ang “Batas ng Karma” ng Budista ay nakabatay sa “gintong tuntunin” na ito ng etika. Makikita mo rin ang pagbanggit sa batas na ito sa maraming alamat, talinghaga at salawikain ng iba't ibang nasyonalidad. Ang isang kapansin-pansing halimbawa ay ang kasabihang pamilyar sa lahat mula pagkabata - "Habang dumarating, gayon din ang tutugon."

Ang "gintong tuntunin" ng etika ay mahalaga sa pagsasaalang-alang sa moral at etikal na edukasyon. Malinaw na nailalarawan nito ang saloobin ng isang tao sa kanyang sarili, sa pamamagitan ng kanyang saloobin sa ibang tao. Ang prinsipyong ito ay totoo rin sa kaugnayan ng tao sa mundo ng hayop at kalikasan. Ito ay tumatakbo sa lahat ng bahagi ng lipunan ng tao, kabilang ang mga propesyonal na relasyon. Ang kinahinatnan ng "gintong panuntunan" ay ang mga likas na katangian ng tao tulad ng taktika, paggalang sa isa't isa, pagtulong sa isa't isa at iba pa.

Ang panuntunang ito ay may mahalagang papel sa sangkatauhan. Ang pagkabigong sumunod sa prinsipyong ito ay maaaring humantong sa pagbagsak ng lipunan ng tao at ang paglitaw ng mga salungatan batay sa moral at etikal na mga halaga.

Bilang mga bata, tinuturuan tayong kilalanin ang mabuti at masama, mabuti at masama. Natututo tayong managot sa ating mga aksyon, sa paniniwalang babalik sa atin ang lahat. Ang pangunahing bagay na dapat maunawaan ay hindi lamang masasamang gawa ang makakaapekto sa atin, kundi pati na rin ang mabubuting gawa ay tiyak na babalik. Ang pagsunod sa prinsipyong ito ng etika ay nagbibigay-daan sa amin na makahanap ng mga solusyon sa mga problemang etikal na madalas na nakakaharap ng isang tao sa pang-araw-araw na buhay. Tayo ang gumagawa ng sarili nating mga desisyon tungkol sa kung anong mga aksyon ang dapat nating gawin, dahil kailangan din nating pasanin ang responsibilidad.

_____________________________________________________________________________

« Gintong Tuntunin ng Moralidad" - isang pangkalahatang tuntuning etikal na maaaring bumalangkas bilang "Tratuhin ang mga tao sa paraang gusto mong tratuhin ka." Ang negatibong pormulasyon ng panuntunang ito ay kilala rin: "huwag mong gawin sa iba ang ayaw mong gawin sa iyong sarili."

Ang ginintuang tuntunin ng moralidad ay kilala mula noong sinaunang panahon sa relihiyon at pilosopikal na mga turo ng Silangan at Kanluran; ito ay sumasailalim sa maraming relihiyon sa daigdig: Abrahamic, Dharmic, Confucianism at sinaunang pilosopiya at ito ay isang pangunahing prinsipyo ng etikal sa mundo.

Bilang pagpapahayag ng ilang pangkalahatang pilosopikal at moral na batas, ang ginintuang tuntunin ay maaaring magkaroon ng iba't ibang anyo sa iba't ibang kultura. Ang mga siyentipiko at pilosopo ay gumawa ng mga pagtatangka na uriin ang mga anyo ng Golden Rule ayon sa etikal o panlipunang pamantayan.

Tinukoy ng nag-iisip na si Christian Thomasius ang tatlong anyo ng "gintong panuntunan", na nakikilala ang mga saklaw ng batas, pulitika at moralidad, na tinawag sila, ayon sa pagkakabanggit, ang mga prinsipyo ng batas (justum), decency (decorum) at paggalang (honestum):

ang prinsipyo ng batas ay nag-aatas na hindi dapat gawin ng isang tao sa iba ang ayaw niyang gawin ng iba sa kanya;

ang prinsipyo ng pagiging angkop ay gawin sa iba ang gusto niyang gawin ng iba sa kanya;

Ang prinsipyo ng paggalang ay nangangailangan na ang isang tao ay kumilos ayon sa gusto niyang gawin ng iba.

Dalawang aspeto ng panuntunan ang mapapansin:

negatibo (pagtanggi sa kasamaan) “huwag kang...”;

positive (positive, affirming good) “gawin...”.

Tinawag ng pilosopong Ruso na si V.S. Solovyov ang una (negatibong) aspeto ng "gintong panuntunan" na "panuntunan ng katarungan", at ang pangalawa (positibo, Christov) na aspeto ay "panuntunan ng awa"

Sinaunang pilosopiya

Bagaman ang ginintuang tuntunin ay hindi matatagpuan sa dalisay nitong anyo sa mga akda ni Aristotle, maraming katinig na paghatol sa kanyang etika, halimbawa, sa tanong na: "Paano kumilos sa mga kaibigan?" Sumagot si Aristotle: "Ang paraan na nais mong gawin nila. kumilos sa iyo."

Sa Hudaismo

Sa Pentateuch: "Mahalin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili"(Lev. 19:18).

Itinuturing ng mga pantas na Hudyo ang utos na ito bilang pangunahing utos ng Hudaismo.

Ayon sa isang kilalang talinghaga ng mga Hudyo, isang pagano na nagpasiyang mag-aral ng Torah ay pumunta kay Shammai (siya at si Hillel (Babylon) ang dalawang nangungunang mga rabbi noong kanyang panahon) at nagsabi sa kanya: “Magbabalik-loob ako sa Hudaismo kung sasabihin mo sa akin ang buong Torah habang nakatayo ako sa isang paa." Itinaboy siya ni Shammai gamit ang isang pamalo. Nang dumating ang taong ito kay Rabbi Hillel, kinumbinsi siya ni Hillel sa Hudaismo, na binibigkas ang kanyang ginintuang tuntunin: “Huwag mong gawin sa iyong kapwa ang iyong kinapopootan: ito ang buong Torah. Ang natitira ay mga paliwanag; mag aral ka na"

Sa Kristiyanismo

Sa Bagong Tipan, ang utos na ito ay inulit ng ilang beses ni Jesucristo.

Sa Ebanghelyo ni Mateo (basahin mo lang) “Sa lahat ng bagay, anuman ang ibig ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gawin ninyo sa kanila, sapagkat ito ang kautusan at ang mga propeta.”( Mat. 7:12 ), "ibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili"( Mat. 19:18-20 ), “Sinabi sa kanya ni Jesus, “Ibigin mo ang Panginoon mong Diyos ng buong puso mo, at ng buong kaluluwa mo, at ng buong pag-iisip mo: ito ang una at pinakadakilang utos; ang pangalawa ay katulad nito: ibigin mo ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili; Sa dalawang utos na ito nakasalalay ang buong kautusan at ang mga propeta."( Mat. 22:38-40 )

Gayundin, ang panuntunang ito ay paulit-ulit na inulit ng mga Apostol ni Jesucristo.

Sa Sulat sa mga Romano: (basahin mo lang) "Sapagka't ang mga utos: huwag kang mangangalunya, huwag kang pumatay, huwag kang magnakaw, huwag kang sumaksi sa kasinungalingan, huwag kang mag-imbot sa [sa iba], at ang lahat ng iba pa ay nasa salitang ito: ibigin mo ang iyong kapuwa gaya ng iyong sarili."(Rom. 13:8-10).

Sa Mga Gawa ng mga Apostol: (basahin mo lang) “Sapagkat nakalulugod sa Banal na Espiritu at sa amin na huwag na kayong maglagay ng anumang pasanin kaysa sa kinakailangan: umiwas sa mga bagay na inihain sa mga diyus-diyosan at dugo, at mga binigti, at pakikiapid, at huwag gawin sa iba ang hindi ninyo ginagawa. gustong gawin sa sarili mo. Sa pamamagitan ng pagmamasid dito, magagawa mong mabuti. Maging malusog"( Gawa 15:28, 29 ).

Isinulat ni St. Augustine ang tungkol sa ginintuang tuntunin sa Confessions sa 1st book (chapter 18) sa isang negatibong interpretasyon: “ At, siyempre, ang kaalaman sa gramatika ay nabubuhay nang hindi mas malalim sa puso kaysa sa kamalayang nakatatak dito na ginagawa mo sa iba ang hindi mo gustong tiisin.».

Si Pope Gregory the Ninth, sa isang liham sa isang Pranses na obispo noong 1233, ay nagsabi: Est autem Judæis a Christianis exhibenda benignitas quam Christianis in Paganismo existentibus cupimus exhiberi (“Dapat tratuhin ng mga Kristiyano ang mga Hudyo sa parehong paraan na gusto nilang tratuhin ang kanilang sarili. sa mga paganong lupain.” ).

Sa Islam

Ang Golden Rule ay hindi matatagpuan sa Koran, ngunit ito ay umiiral nang sabay-sabay sa positibo at negatibong interpretasyon ng Sunnah bilang isa sa mga kasabihan ni Muhammad, na nagturo ng pinakamataas na prinsipyo ng pananampalataya: "Gawin mo sa lahat ng tao kung ano ang gusto mong gawin ng mga tao. gawin mo sa iyo, at huwag mong gawin sa iba ang hindi mo nais para sa iyong sarili."

Confucius

Binalangkas ni Confucius ang ginintuang tuntunin sa isang negatibong interpretasyon sa kanyang Mga Pag-uusap at Paghuhukom. Itinuro ni Confucius na "Huwag gawin sa iba ang hindi mo nais para sa iyong sarili." Ang mag-aaral na “Tzu Kung ay nagtanong: “Posible bang magabayan sa buong buhay mo ng isang salita?” Sumagot ang guro: “Ang salitang ito ay katumbasan. Huwag mong gawin sa iba ang hindi mo gusto para sa iyong sarili." Kung hindi, ang tanong at sagot na ito ay parang: " Mayroon bang isang salita na maaari mong gawin sa buong buhay mo? Sinabi ng Guro: Pagmamahal sa kapwa. Kung ano ang ayaw mo sa sarili mo, huwag mong gawin sa iba.""

Pagpuna sa ginintuang tuntunin

Si Immanuel Kant ay bumalangkas ng isang praktikal na pautos na malapit sa kanyang sikat na kategorya:

... kumilos sa paraang palagi mong tinatrato ang sangkatauhan, sa iyong sariling katauhan at sa katauhan ng lahat, bilang isang layunin at hindi kailanman tinatrato ito bilang isang paraan lamang.

Tinatalakay ang pagiging posible ng mahalagang (prinsipyo) na ito, sa isang talababa sa kanyang pangalawang pangungusap ay isinulat niya:

Gayunpaman, hindi dapat isipin ng isang tao na ang walang kuwenta quod tibi non vis fieri atbp. maaaring magsilbing gabay o prinsipyo dito. Pagkatapos ng lahat, ang posisyon na ito, bagama't may iba't ibang mga paghihigpit, ay hinuhusgahan lamang mula sa prinsipyo; hindi ito maaaring maging isang unibersal na batas, dahil hindi ito naglalaman ng alinman sa batayan ng tungkulin sa sarili, ni ang batayan ng tungkulin ng pagmamahal sa iba (pagkatapos ng lahat, ang ilan ay kusang sumang-ayon na ang iba ay hindi dapat gumawa ng mabuti sa kanila, kung hindi kailangang magpakita ng mga benepisyo sa iba ), o, sa wakas, ang batayan ng utang mula sa mga obligasyon sa isa't isa; pagkatapos ng lahat, ang kriminal, batay dito, ay magsisimulang makipagtalo laban sa kanyang nagpaparusa na mga hukom, atbp.

Categorical imperative Panoorin ang pahinang ito Ang categorical imperative (mula sa Latin na imperativus - imperative) ay isang konsepto sa pagtuturo ni I. Kant sa moralidad, na kumakatawan sa pinakamataas na prinsipyo ng moralidad. Ang konsepto ng categorical imperative ay binuo ni I. Kant sa kanyang gawain na "Foundations of the Metaphysics of Morals" (1785) at pinag-aralan nang detalyado sa "Critique of Practical Reason" (1788). Ayon kay Kant, salamat sa pagkakaroon ng kalooban, ang isang tao ay maaaring magsagawa ng mga aksyon batay sa mga prinsipyo. Kung ang isang tao ay nagtatatag para sa kanyang sarili ng isang prinsipyo na nakasalalay sa ilang bagay ng pagnanais, kung gayon ang gayong prinsipyo ay hindi maaaring maging isang moral na batas, dahil ang pagkamit ng naturang bagay ay palaging nakasalalay sa mga kondisyong empirikal. Ang konsepto ng kaligayahan, personal o pangkalahatan, ay palaging nakasalalay sa mga kondisyon ng karanasan. Tanging ang unconditional na prinsipyo, i.e. malaya sa anumang bagay ng pagnanais, ay maaaring magkaroon ng puwersa ng isang tunay na batas moral. Kaya, ang batas moral ay maaari lamang binubuo sa pambatasan na anyo ng prinsipyo: "kumilos sa paraang ang kasabihan ng iyong kalooban ay maaaring maging isang unibersal na batas." Dahil ang tao ay isang paksa ng posibleng walang kondisyong mabuting kalooban, siya ang pinakamataas na layunin. Ito ay nagpapahintulot sa atin na ipakita ang pinakamataas na prinsipyo ng moralidad sa isa pang pormulasyon: "kumilos sa paraang palagi mong tinatrato ang sangkatauhan, kapwa sa iyong sariling katauhan at sa katauhan ng lahat, bilang isang wakas, at hindi kailanman ituring ito bilang isang ibig sabihin.” Ang batas moral, na independiyente sa mga panlabas na dahilan, ay ang tanging bagay na gumagawa ng isang tao na tunay na malaya. Kasabay nito, para sa isang tao, ang batas moral ay isang kinakailangan na tiyak na nag-uutos, dahil ang isang tao ay may mga pangangailangan at napapailalim sa impluwensya ng mga pandama na impulses, at samakatuwid ay may kakayahang mga maxims na sumasalungat sa batas moral. Ang ibig sabihin ng imperative ay ang kaugnayan ng kalooban ng tao sa batas na ito bilang isang obligasyon, i.e. panloob na rasyonal na pagpilit sa moral na mga aksyon. Ito ang konsepto ng utang. Ang tao, samakatuwid, ay dapat magsikap sa walang katapusang pag-unlad ng kanyang mga kasabihan tungo sa ideya ng isang perpektong batas sa moral. Ito ay birtud - ang pinakamataas na maaaring makamit ng may hangganang praktikal na dahilan. Sa kanyang sanaysay na "Religion within the Limits of Reason Only," na humipo sa tanong ng relasyon sa pagitan ng relihiyon at moralidad, isinulat ni Kant: Moralidad, kung ito ay nakabatay sa konsepto ng tao bilang isang malayang nilalang, ngunit tiyak para sa kadahilanang ito. na nagbubuklod sa kanyang sarili sa mga walang kundisyong batas sa pamamagitan ng kanyang katwiran, ay hindi nangangailangan ng alinman sa ideya ng ibang nasa itaas niya, upang malaman ang kanyang tungkulin, o sa ibang motibo kaysa sa batas mismo, upang matupad ang tungkuling ito. ...pagkatapos ng lahat, ang hindi nagmumula sa kanyang sarili at ang kanyang kalayaan ay hindi mapapalitan ang kanyang kawalan ng moralidad. Dahil dito, ang moralidad para sa sarili nito ay hindi nangangailangan ng relihiyon; salamat sa purong praktikal na dahilan ito ay sapat sa sarili.

Bioethics

Gintong Tuntunin ng Etika

1. Ang katangian ng pagpapahalaga ng mga etikal na kategorya

2. Mabuti. Mabuti at masama bilang pangunahing mga kategorya ng etika.

3. Ang budhi at tungkulin ay isang pagpapahayag ng kahalagahan ng moralidad.

4. Ang konsepto ng dangal at dignidad bilang pagpapahayag ng pangangailangang panlipunan at moral.

5. Katarungan at pagkakapantay-pantay bilang mga etikal na kategorya.

6. Ang kahulugan ng buhay at kaligayahan.

Pangunahing konsepto:

Ang mabuti ay isang etikal na konsepto na ginagamit upang tukuyin ang positibong halaga ng mga bagay at phenomena.

Ang halaga ay isang konsepto na nagpapahayag ng axiological significance ng mga bagay, ng mga bagay.

Ang Eudaimonia ay ang doktrina ng kaligayahan.

Medikal na etika sa Russia: kasaysayan at modernidad. Kodigo ng Etikang Medikal at Panunumpa ng Doktor ng Russian Federation.

Schweitzer. Mga prinsipyo ng etika "paggalang sa buhay."

Naunawaan ang koneksyon sa pagitan ng kultura at pananaw sa mundo. Ang sakuna ng kultura ay bunga ng sakuna ng pananaw sa mundo. Ang kultura ay espirituwal na pag-unlad, na sinamahan ng moral na pag-unlad ng tao. Itinuturing niyang isang pagpapala ang pangalagaan ang buhay, ang pagtulong dito; upang itaas ang buhay na may kakayahang umunlad sa pinakamataas na antas. Ito ang ganap na prinsipyo ng etika”... Ang etika ng paggalang sa buhay, samakatuwid, ay sumasaklaw sa lahat ng matatawag na pag-ibig, debosyon, empatiya sa kalungkutan at kagalakan at pakikilahok.

Mga tampok ng modernong pasyente (uri ng mga sakit, saloobin sa kalusugan, saloobin sa institusyong pangkalusugan). Mga pangunahing karapatan ng pasyente sa mga internasyonal na dokumento (WMA, WHO, Council of Europe).

Modernong pasyente Siya ay sapat na pinag-aralan, madalas ay may sariling pag-unawa sa katawan at mga pag-andar nito, isang pag-unawa sa kanyang sakit, at samakatuwid ay madaling kapitan ng paggamot sa sarili. Siya ay may pag-aalinlangan sa gamot at hindi nagtitiwala sa mga doktor. Kusang-loob niyang ginagamit ang lahat ng uri ng “folk”, “magic” at iba pang paraan ng paggamot.

sa pagpili ng doktor, ang impormasyon ay magiging kumpidensyal, mamatay nang may dignidad, upang makinabang mula sa espirituwal o moral na suporta, sa sapat na impormasyon, sa tulong ng isang doktor

VMA Labindalawang prinsipyo para sa pagkakaloob ng pangangalagang medikal sa anumang pambansang sistema ng pangangalagang pangkalusugan ang pinagtibay, kung saan ang mga sumusunod ay nararapat na bigyang pansin: "Ang anumang sistema ng pangangalagang pangkalusugan ay dapat tiyakin ang karapatan ng pasyente na pumili ng isang doktor, at ang doktor ay may karapatang pumili ng isang pasyente , nang hindi nilalabag ang mga karapatan ng doktor o ng pasyente. Ang prinsipyo ng malayang pagpili ay dapat ding igalang sa mga kaso kung saan ang pangangalagang medikal ay ganap o bahagyang ibinibigay sa mga medikal na sentro. Mahalagang propesyonal at etikal na tungkulin ng isang doktor na magbigay ng emerhensiyang pangangalagang medikal sa sinumang tao nang walang anumang mga eksepsiyon."

“a) Ang pasyente ay may karapatan sa sariling pagpapasya at gumawa ng mga independiyenteng desisyon tungkol sa kanyang kalusugan. Obligado ang doktor na ipaalam sa pasyente ang mga kahihinatnan ng kanyang desisyon.

b) Ang isang may sapat na pag-iisip na may sapat na gulang na pasyente ay may karapatang pumayag o tumanggi sa anumang diagnostic procedure o therapy. Ang pasyente ay may karapatang tumanggap ng impormasyong kinakailangan upang makagawa ng mga desisyon. Ang pasyente ay dapat magkaroon ng isang malinaw na pag-unawa sa mga layunin at posibleng resulta ng anumang pagsubok o paggamot, pati na rin ang mga kahihinatnan ng pagtanggi nito.

c) Ang pasyente ay may karapatang tumanggi na lumahok sa anumang pananaliksik o medikal na kasanayan.”

Ang talata 10 ng Lisbon Declaration ay nagsasaad:

“a) Ang dignidad ng tao at karapatan ng mga pasyente sa pagkapribado, gayundin ang kanilang mga kultural at moral na halaga, ay dapat palaging igalang sa pagbibigay ng pangangalagang pangkalusugan at sa panahon ng medikal na pagsasanay.

b) Ang pasyente ay may karapatan na mapawi ang kanyang pagdurusa gamit ang umiiral na kaalaman sa larangan ng medisina.

c) Ang pasyente ay may karapatan sa makataong pangangalaga kung sakaling magkaroon ng nakamamatay na karamdaman at ang pagbibigay ng mga pagkakataon para sa isang marangal at hindi gaanong masakit na katapusan ng buhay.

Ang WHO ay nagtatakda ng mga internasyonal na pamantayan para sa mga produktong pagkain, mga gamot; binabago bawat 10 taon ang internasyonal na istatistikal na klasipikasyon ng mga sakit, pinsala at sanhi ng kamatayan: nag-oorganisa, sa ilalim ng malawak na internasyonal na programa, magkasanib na pananaliksik upang pag-aralan ang estado ng pampublikong kalusugan, ayusin ang pangangalagang medikal, sanayin ang mga medikal na tauhan, at tinitiyak ang koordinasyon ng mga pag-aaral na ito; nagdaraos ng mga internasyonal na kumperensya, symposium, atbp. sa mga isyung medikal

Sa lugar na ito, ang Konseho ng Europa ay bumuo at nagpatibay ng higit sa isang dosenang iba't ibang mga dokumento, kabilang ang mga multilateral na kombensiyon, na nakatuon sa tatlong pangunahing mga lugar: pagkakapantay-pantay sa pag-access sa mga serbisyong pangkalusugan; kalidad at kaligtasan ng mga medikal na bahagi ng pinagmulan ng tao (dugo at mga organo); direktang pakikilahok ng pasyente sa proseso ng paggamot.

May kaalamang pahintulot.

Panuntunan ng may alam na pahintulot: anumang mga medikal na pamamaraan ay dapat isagawa lamang nang may boluntaryo at makabuluhang pahintulot ng pasyente pagkatapos maibigay ng doktor ang kinakailangang impormasyon.

Ang layunin ng pagkamit ng may-kaalamang pahintulot ay ang sumang-ayon sa isang solusyon na pinakamainam sa lahat ng aspeto, na isinasaalang-alang ang parehong mga medikal na indikasyon at mga kagustuhan ng pasyente. Ang doktor ay nagbibigay ng propesyonal na payo sa pinaka-angkop na opsyong medikal, ngunit ang huling pagpipilian ay nakasalalay sa pasyente. Kung tumanggi ang pasyente sa iminungkahing opsyon, dapat kumbinsihin ng doktor ang pasyente o mag-alok ng alternatibong paraan. Ang kumbinsido na hindi pagkakasundo ng pasyente ay isang ganap na kontraindikasyon sa anumang aksyong medikal. Ang kusang loob ng pagpayag ng pasyente ay hindi kasama ang pamimilit, panlilinlang, pamemeke at iba pang katulad na mga aksyon. Bukod dito, ang mga ito ay tinasa hindi lamang ng moralidad, kundi pati na rin ng batas.

Obligado ang doktor na ipaalam sa pasyente ang lahat ng posibleng paraan ng paggamot, ang kanilang mga layunin, bisa, gastos, posibleng panganib, at posibleng epekto. Ang gawain ng doktor ay ihatid sa pasyente ang kahulugan ng iminungkahing paggamot. Ang doktor ay dapat makahanap ng naiintindihan na mga salita at isinasaalang-alang ang edad at antas ng pag-unlad ng pasyente. Ang pananakot o panggigipit sa pasyente ay hindi pinapayagan.

Ang tuntunin ng may-kaalaman na pahintulot ay maaaring labagin kung:

1) kasama ang isang bata, dahil hindi siya itinuturing na isang autonomous na tao na may kakayahang gumawa ng balanse at matalinong desisyon. Ang lahat ng mga medikal na manipulasyon sa isang bata ay dapat isagawa nang may kaalamang pahintulot ng mga magulang o ng kanilang mga legal na kinatawan;

2) sa isang taong idineklarang incompetent ng korte at ng medical commission. Sa kasong ito, kailangan ang may alam na pahintulot ng kanyang mga tagapag-alaga na hinirang ng hukuman;

3) kung ang pasyente ay walang malay. Sa kasong ito, ang desisyon sa paggamot ay ginawa ng isang komite ng mga doktor batay sa mahahalagang palatandaan, ang pinakamalapit na kamag-anak o legal na kinatawan ng pasyente.

Kung ang pasyente ay may kakayahang gumawa ng isang makatwiran at maalalahanin na pagpili, kung malinaw at may kumpiyansa siyang nagpapahayag ng kanyang desisyon sa anumang anyo, kung gayon ito ay isang gabay sa pagkilos para sa doktor, ngunit kung hindi ito sumasalungat sa batas at sa kanyang mga paniniwala.

Konsepto ng pagiging kompidensyal ng medikal

Panuntunan sa pagiging kompidensyal: ang impormasyon tungkol sa pasyente, na siya mismo ang nagpapadala sa isang medikal na propesyonal, o natatanggap ng medikal na propesyonal bilang resulta ng pagsusuri, ay hindi maaaring ilipat sa mga ikatlong partido nang walang pahintulot ng pasyenteng ito.

Ang panuntunan ng pagiging kompidensiyal, o pagpapanatili ng pagiging kompidensyal ng medikal, ay nagpapahintulot sa amin na magtatag ng pinakabukas, mapagkakatiwalaang relasyon sa pagitan ng pasyente at ng doktor. Sa isang pag-uusap sa isang doktor, ang pasyente ay nagsasabi ng mga detalye na madalas niyang itinatago mula sa mga mahal sa buhay, mga kaibigan, na siya mismo ay napahiya. Ang pagpapanatili ng medikal na pagiging kompidensiyal ay ginagarantiyahan ang kapayapaan ng isip at propesyonal na tulong.

Ang pagsisiwalat ng impormasyon na bumubuo ng medikal na pagiging kompidensyal sa mga taong nalaman ito sa panahon ng pagsasanay, pagganap ng propesyonal, opisyal at iba pang mga tungkulin ay hindi pinahihintulutan.

Sa pahintulot ng isang mamamayan o ng kanyang legal na kinatawan, pinahihintulutan na maglipat ng impormasyon na bumubuo ng medikal na kumpidensyal sa ibang mga mamamayan, kabilang ang mga opisyal, sa interes ng pagsusuri at paggamot sa pasyente, para sa pagsasagawa ng siyentipikong pananaliksik, pag-publish sa siyentipikong literatura, gamit ang impormasyong ito sa proseso ng edukasyon at sa iba pang paraan.mga layunin. Sa kasong ito, dapat mag-ingat ang siyentipiko na mapanatili ang pagiging kompidensiyal ng pagkakakilanlan ng pasyente.

Ang pagbibigay ng impormasyong bumubuo ng medikal na pagiging kompidensyal nang walang pahintulot ng isang mamamayan o ng kanyang legal na kinatawan ay pinahihintulutan:

1) para sa layunin ng pagsusuri at pagtrato sa isang mamamayan na hindi makapagpahayag ng kanyang kalooban, dahil sa kanyang kalagayan;

2) kapag ang ilang mga sakit na lubhang nakakahawa ay nakita sa mga pasyente - syphilis, meningitis, pati na rin ang mga sugat ng baril at kapag pinaghihinalaang pang-aabuso sa bata;

3) sa kahilingan ng mga katawan ng pagsisiyasat at pagsisiyasat, ang tagausig at ang hukuman na may kaugnayan sa isang pagsisiyasat o paglilitis.

Bioethics

Etika at moralidad. "Golden Rule" ng Moralidad. Mga pangunahing etikal na kategorya

Gintong Tuntunin ng Etika Sinasabi nito: gawin mo sa iba ang gusto mong gawin nila sa iyo. Sa iba't ibang panahon, ang prinsipyong ito ay makikita sa mga turo ng relihiyon at pilosopikal, tulad ng Kristiyanismo, Hudaismo, Budismo, at Islam. Sa kaibuturan nito, ang ginintuang tuntuning ito ay ang resulta na pumuputong sa mga batas moral na tinukoy para sa isang taong nabubuhay sa lipunan.

Ang "Golden Rule" ay unibersal sa kalikasan at bumubuo ng moral na batayan para sa pagbuo ng lahat ng iba pang mga katangian ng tao. Mula sa panuntunang ito sundin ang lahat ng mga utos tungkol sa kapwa pag-ibig ng tao sa tao, at ng tao para sa Makapangyarihan sa lahat. Sa katunayan, ang mga utos ng Bibliya ng pag-ibig ay nagmula sa panuntunang ito.

Ang pag-ibig sa Bibliya ay nag-uutos sa isang tao na magkaroon ng isang magalang at maawaing saloobin hindi lamang sa kanyang kapwa, kundi pati na rin sa kanyang mga kaaway. Paano ilapat ang "Golden Rule" kung nasaktan ka na ng isang tao sa kanyang mga aksyon. Hindi ba't mas mabuti sa ganoong sitwasyon na gamitin ang prinsipyo ng Lumang Tipan na "mata sa mata, ngipin sa ngipin?" Gayunpaman, kahit sa Lumang Tipan, ang parusa ay hindi limitado sa lynching; ito ay prerogative ng mga hukom. Kaya, kung walang paraan upang malutas ang problema sa iyong sarili, kailangan mong bumaling sa lipunan para sa tulong.

Ang "Golden Rule" sa mga unang makasaysayang panahon ng pag-unlad ng tao ay tinutukoy ng mga pilosopikal at etikal na kinakailangan; hanggang sa araw na ito ay patuloy itong dinadagdagan, sinusuri at pino. Sa maagang pagkabata, ang isang tao ay nagsisimulang maunawaan ang kanyang "Ako", ngunit sa pamamagitan nito ay nagsisimula siyang maunawaan ang mga damdamin at pagnanasa ng ibang tao: sa sandaling kurutin mo ang iyong sarili, nagiging malinaw kung gaano kasakit ito para sa ibang tao. Sa buhay ng isang indibidwal, ang "Golden Rule" ay nagsimulang gumana, na kung saan ay nakapaloob sa iba't ibang mga bansa sa pamamagitan ng mga salawikain at kasabihan. "Huwag kang maghukay ng butas para sa iba, hindi ka mahuhulog dito," "kahit ano ang bumalik, babalik din ito."

Ang "Golden Rule" sa iba't ibang relihiyon ay isang aral na ibinigay ng Diyos sa tao. Tanging sa pagpapatupad ng panuntunang ito ay nakikita niya ang isang paraan upang magkasundo ang mga relasyon sa pagitan ng mga tao na naiiba sa kanilang mga katangiang moral, saloobin sa buhay, kakayahan, at antas ng kultura.

Ang "Golden Rule" ay bumubuo ng isang unibersal na unibersal na halaga, kung wala ito ay tiyak na mapapahamak sa pagkalipol. Ito ay kinumpirma ng buong kasaysayan ng pag-unlad ng lipunan ng tao, nang bumagsak ang mga imperyo na lumabag sa tuntuning ito. Ang pagbuo nito bilang isang moral na halaga at ideal ng bawat indibidwal ay ang pangunahing gawain ng etikal na edukasyon.

Gusto ng sangkatauhan na bigyan ng mga pangalan ang ilan sa mga tuntunin nito, ang ilan sa mga natuklasan nito, na medyo simple at kasabay nito ay nagsilbi sa sangkatauhan nang higit sa iba, at matagumpay na nagsilbi. May mga batas ng lohika, mayroong "gintong ratio" sa arkitektura, at mayroong "gintong tuntunin" sa etika. At ngayon, umaasa ako, maaari kang makumbinsi na ang panuntunang ito ay karapat-dapat sa pangalan nito, bagama't natanggap ito kamakailan lamang, sa pagtatapos ng ika-18 siglo, at bago ito tinawag na isang maikling kasabihan, isang talinghaga, isang prinsipyo, sa partikular. , ang pangunahing prinsipyo ng etika.

Ano ang ginintuang tuntunin ng etika? Kung magbubukas tayo ng anumang diksyunaryo - ensiklopediko o iba pa - napakakaunti lamang ang makikita natin tungkol dito. Sa encyclopedic dictionary ay may literal na ilang linya, at kahit sa espesyal na diksyunaryo sa etika ay kakaunti din. Kung babasahin mo ang mga tekstong ito, magiging mahirap na maging inspirasyon ng ginintuang tuntunin, ngunit ang bawat tuntunin ay mabuti kung ito ay talagang naghahari sa isang bagay, talagang nagwawasto ng isang bagay. Kaya, sa pilosopikal na encyclopedic dictionary ay mababasa mo na ang ginintuang tuntunin ng etika ay isa sa mga pinakalumang moral na utos, na nakapaloob sa mga salawikain at kasabihan, na ipinahayag ng maraming mga kilalang tao at bumubulusok sa humigit-kumulang sumusunod na pormula: huwag gawin sa iba ang iyong ayoko para sa sarili mo. At ang diksyunaryo sa etika ay nagsasabi na ang panuntunang ito ay nagpapahayag ng isang tiyak na unibersal na karanasan ng tao, ang pangkalahatang nilalaman ng moralidad. Totoo, medyo naiiba ang pagkakabalangkas doon: kumilos sa iba tulad ng gusto mong gawin nila sa iyo, o ang parehong bagay sa negatibong anyo: huwag kumilos sa iba sa ayaw mo, na kumilos sa iyo.

Sa positibo o negatibong anyo na ito, umiiral ang panuntunang ito sa halos lahat ng binuong kultura, sa lahat ng relihiyon. Ito ay kung paano ito nabuo sa pamamagitan ng mga pilosopo na hindi bababa sa bahagyang interesado sa etika. Gayunpaman, ang lahat ng mga pahayag na ito ay hindi literal na inuulit ang bawat isa. Mayroon silang mga kagiliw-giliw na pagpipilian, at ito ay kailangang talakayin nang mas detalyado, dahil dito kahit na ang mga nuances ay may isang tiyak na kahulugan.

Ito ay kilala na ang ginintuang tuntunin ng etika ay ipinahayag ng parehong sinaunang Silangan at sinaunang Griyego na mga pantas, at pinag-isipan ito ng mga tao nang seryoso. Ikaw at ako ay higit na nakakaalam ng tuntuning ito mula sa Ebanghelyo. Sa Ebanghelyo, sa pagtatapos ng Sermon sa Bundok, sinasabi nito: “...sa lahat ng ibig ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gawin ninyo sa kanila” (Mateo 7:12). Mababasa natin ang isang ganap na magkaparehong bersyon sa Ebanghelyo ni Lucas: “At anuman ang ibig ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gawin ninyo sa kanila” (Lucas 6:31). Ngunit sa Ebanghelyo ni Mateo mayroong isang mas masiglang pagbabalangkas na may pagdaragdag ng mga salitang "sa lahat ng bagay," na nagbibigay sa pahayag ng isang tiyak na pagiging lahat-lahat, na ginagawang unibersal ang panuntunang ito kaugnay sa lahat ng mga aksyon na kailangan nating suriin. Tandaan natin: “Kaya sa lahat ng gusto mong gawin ng mga tao sa iyo, gawin mo sa kanila.” Kakailanganin pa rin nating bumalik sa teksto ng Ebanghelyo na ito, dahil kawili-wiling ihambing ito sa iba pang katulad na mga pahayag at tingnan ang konteksto nito: kung ano ang nasa Ebanghelyo bago ang mga salitang ito, kung ano ang susunod sa kanila, at kung ano ang ibinibigay nito sa atin para sa kanilang ikabubuti. pagkakaunawaan.

Sa pinakamatandang kasabihan ng ganitong uri ay masusumpungan natin, halimbawa, ang sinaunang pananalitang Ehipsiyo: “Mahalin ang mga tao upang mahalin ka ng mga tao.” Mukhang pareho, ngunit hindi lubos. At ang dakilang guro ng etika at kagandahang-asal ng Tsino, si Confucius, ay nagsabi: "Huwag mong gawin sa iba ang hindi mo nais para sa iyong sarili." Sa Confucianism ito ay isang pangunahing kasabihan. Binuod ni Leo Tolstoy ang mga salitang ito ni Confucius at ang kanyang ideya ng pagkakawanggawa sa pangkalahatan: "Upang kontrolin ang sarili hanggang sa paggalang sa iba gaya ng sarili, at tratuhin sila ayon sa nais nating tratuhin." May mga katulad na pahayag sa epiko ng India na "Mahabharata", sa "Odyssey" ni Homer, gayundin sa maraming relihiyon. Halimbawa, ang dakilang guro ng Talmud na si Rabbi Hillel, isang Pariseo, ay nagsabi: “Huwag mong gawin sa iba ang hindi mo gusto.” Ang parehong mga pahayag ay matatagpuan sa mga Muslim na teologo.

Ngunit ang di-Kristiyanong pilosopo na si Seneca (1st century AD) ay nagpahayag nito sa ganitong paraan: “Kung gusto mong mabuhay para sa iyong sarili, mabuhay para sa iba.” Si Emperor Alexander Severus (ika-3 siglo AD) ay nag-utos ng isang bagay na katulad na isulat sa dingding ng kanyang palasyo, na nagpapahayag ng ginintuang tuntunin ng etika sa isang ganap na Kristiyanong paraan: "Kung ano ang gusto mong gawin ng mga tao sa iyo, gawin mo ito sa iyong sarili." Ang pahayag na ito ay nasa antas na ng Ebanghelyo, at paanong hindi maaalala ng isang tao ang sinaunang kuwento na ang emperador na ito ay diumano'y isang lihim na Kristiyano o, sa anumang kaso, na may alam siya tungkol kay Kristo.

Ang lahat ng ito ay higit na nakakagulat na makahanap ng gayong mga pahayag sa kulturang Kristiyano. Halimbawa, mayroong isang kasabihang Ruso: "Kung ano ang hindi mo mahal sa iba, huwag mong gawin ito sa iyong sarili."

Ito ay kagiliw-giliw na subaybayan kung paano, mula sa unibersal na pangangailangan ng tao para sa makamundong karunungan at praktikal na kahinahunan sa sinaunang etika, ang prinsipyong ito sa Kristiyanong etika, evangelical at medyebal, ay naging pangunahing prinsipyo ng theocentric morality. Pinayagan nito ang blz. Binalangkas ni Augustine ang kanyang tanyag na kasabihan: "Ibigin ang Diyos at gawin ang gusto mo." Ito ay napakahalaga sa Kristiyanismo, ngunit sa parehong oras ay napakahirap na kung minsan ang mga tao ay natatakot sa patristikong pahayag na ito, tulad ng kung minsan ay natatakot sila sa mismong Ebanghelyo sa kanyang tunay na kapangyarihan at sa liwanag na inihayag sa pusong naniniwala. Sa salita ng pinagpala Para kay Augustine, napakahalaga hindi lamang isang "tapat" na ideya ng sarili at ng iba, ngunit ang pananampalataya sa tao mismo, na alam na ang isang taong nakilala ang Ama sa Langit ay hindi maaaring hindi mahalin ang Kanyang nilikha.

Sa modernong panahon sa kultura ng Europa, ang ginintuang tuntunin ay nakikita bilang isang malinaw na katotohanan, bilang isang pangunahing at natural na pangangailangan ng moralidad sa isang tao. T. Hobbes, J. Locke, at I. Herder ay lumapit sa isyu ng moralidad mula sa mga posisyong ito. Sa kalagitnaan ng ika-18 siglo, lumitaw ang mga bagong accent at interpretasyon, katangian ng bagong panahon, halimbawa, T. Chesterfield: “Tratuhin ang iba sa paraang gusto mong tratuhin ka nila. Ito ang pinakatiyak na paraan para mapasaya ang mga tao.” Isinulat ng isa pang pigura na hindi isang Kristiyanong espiritu, si A. Bebel, na ang unibersal na kahulugan ng ginintuang tuntunin ay nauugnay sa ideya ng pagkakapantay-pantay: "Ang pinakamataas na kalagayang moral ay ang pagtrato ng mga tao sa isa't isa bilang malaya at pantay. , kung saan ang panuntunang: "huwag gawin sa iba ang hindi mo nais para sa iyong sarili," ang mangingibabaw sa relasyon." I. Kant, sa kanyang doktrina ng categorical imperative, medyo binago ang ginintuang tuntunin. Noong 1788, sa "Critique of Practical Reason", binalangkas niya ito sa ganitong paraan: "Kumilos lamang alinsunod sa gayong kasabihan, na ginagabayan kung saan maaari mong sa parehong oras na ito ay maging isang unibersal na batas." Isa ito sa dalawang kilalang pormulasyon ng categorical imperative mismo.

Ang isang tao ay maaaring sumang-ayon sa sekular na etikal na agham, na nagsasabing ang ginintuang tuntunin ng etika mismo ay nagpapahiwatig ng pagsira sa kaugnay ng dugo na makitid ng moral na kamalayan at, samakatuwid, isang paglipat mula sa impersonal na responsibilidad ng lahi patungo sa responsibilidad ng indibidwal o personalidad. . Ito ay lubos na halata na sa mga quote na ibinigay sa itaas ang motibo na ito ay naroroon. Sa anumang kaso, walang sumasalungat sa pahayag na ito. Bagaman sa palagay ko kung bawasan natin ang lahat sa ganoong konklusyon, malamang na ito ay masyadong makitid at masyadong boring, at samakatuwid ay hindi tama.

Ang mga panlabas na pagtatasa, na naglalayong ipakita ang unibersal na karanasan ng tao, ay nagbibigay sa amin ng mga sumusunod na interpretasyon: ang ginintuang tuntunin ay iginiit ang karapatan at tungkulin ng indibidwal na kumuha ng responsibilidad at kumilos alinsunod sa kanyang mga ideya tungkol sa pinakamahusay, iyon ay, ang hierarchy ng mga halaga ​at, dahil dito, mga layunin. Ang panuntunang ito ay bubuo sa isang tao ng kakayahang ilagay ang kanyang sarili sa lugar ng iba at emosyonal na maranasan ang kanyang kalagayan. Ang mga salita tungkol sa responsibilidad ng isang tao para sa isa pa at ang pagiging epektibo ng panuntunan mismo ay napakahalaga dito, dahil ang isang tao ay palaging kailangang subukan na huwag ihiwalay ang kanyang sarili at mailagay ang kanyang sarili sa lugar ng iba (o iba pa sa kanyang lugar. ) nang walang anumang moral o pisikal na karahasan. Gayunpaman, kahit na idagdag natin ang ideya ni Bebel ng pagkakapantay-pantay at kalayaan dito, hindi pa rin natin makukuha ang buong larawan. Hindi ko sinasabi na ang lahat ay hindi maaaring bawasan sa emosyonal na mga karanasan, lalo na pagdating sa espirituwal o relihiyosong mga turo, kung saan palaging may pagnanais para sa ilang transendence ng karanasan ng tao, bagama't ang mga emosyonal na karanasan mismo ay minsan ay tinatasa nang iba.

Isipin natin ngayon kung ano ang ibig sabihin ng lahat ng ito mula sa isang Kristiyanong pananaw. Bumalik tayo sa Ebanghelyo at alalahanin ang konteksto ng dalawang talatang iyon na naalala na natin ngayon. Pakinggan muli: “Kaya sa lahat ng gusto ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gawin ninyo sa kanila, sapagkat ito ang kautusan at ang mga propeta.” Ang talatang ito ay nakatayo sa napakahalagang konteksto ng pagtukoy sa matuwid, hindi pakunwaring paghatol, paghuhukom kung saan hindi papansinin ng isang tao ang tahilan sa kanyang sariling mata, habang inilalantad ang puwing sa mata ng kanyang kapatid. Sinasabi rito: “Humingi kayo, at bibigyan kayo; humanap at makikita mo; kumatok kayo, at kayo'y bubuksan." “Kung kayo, bagaman masasama, ay marunong magbigay ng mabubuting kaloob sa inyong mga anak, gaano pa kaya ang inyong Ama sa langit na magbibigay ng mabubuting bagay sa mga humihingi sa Kanya.” Ito ay literal bago ang lugar kung saan ang ginintuang tuntunin ng etika ay nabuo sa Ebanghelyo ni Mateo. At pagkatapos, pagkatapos ng pormula na ito, sinasabi nito: "Pumasok sa makipot na pintuan." Ang tawag sa atin ni Kristo dito ay nangangahulugan ng isang napaka-espesipikong bagay - isang tiyak na katotohanan sa mga relasyon sa mga tao, awa, pagiging bukas, pagtugon. Ang lahat ng ito ay kasama sa konsepto ng makitid na landas.

Ang Ebanghelyo ni Lucas ay nagbibigay ng katulad, kahit na bahagyang naiiba, konteksto: “...ibigin mo ang iyong mga kaaway, gumawa ng mabuti sa mga napopoot sa iyo, pagpalain mo ang mga sumusumpa sa iyo, at ipanalangin mo ang mga umaapi sa iyo. Ihandog ang isa sa sumampal sa iyong pisngi... Ibigay sa lahat ng humihingi sa iyo, at huwag mong hilingin sa kanya ang bumalik sa kumuha ng sa iyo." At kaagad pagkatapos nito: “At gaya ng gusto mong gawin sa iyo ng mga tao, gawin mo sa kanila. At kung mahal mo ang mga nagmamahal sa iyo, ano ang pasasalamat mo para diyan? sapagkat ang mga makasalanan ay umiibig din sa mga umiibig sa kanila. At kung gumawa ka ng mabuti sa mga gumagawa ng mabuti sa iyo, anong pasasalamat iyon sa iyo? sapagkat gayon din naman ang ginagawa ng mga makasalanan.” Ang buong talatang ito ay nagtatapos sa mga salitang: “... ibigin mo ang iyong mga kaaway, at gumawa ng mabuti, at magpahiram, na walang inaasahan; at magkakaroon kayo ng malaking gantimpala, at kayo ay magiging mga anak ng Kataas-taasan; sapagkat Siya ay mabait sa mga walang utang na loob at sa masasama. Kaya't maging maawain kayo, kung paanong ang inyong Ama ay mahabagin." Ito ay higit pa sa awa, ito ay isang tiyak na mas mataas na estado ng pag-ibig, na siyang batayan at nagtatakda ng konteksto para sa ginintuang tuntunin ng etika. Kaya, sa isang tao na isang disipulo ni Kristo, kailangan mong gusto kung ano ang gusto ng Diyos: Gaya ng gusto mong gawin ng mga tao sa iyo, gawin mo sa kanila.

Naiintindihan mong mabuti na kung minsan ang mga tao ay nagnanais ng isang bagay para sa kanilang sarili na talagang hindi nila maaaring hilingin para sa iba, at ang ginintuang tuntunin ng etika sa gayon ay may tiyak na kahulugan at limitasyon ng pagkilos nito. Direktang nanawagan ang Ebanghelyo sa isang tao na ibatay ang bawat kilos at bawat relasyon sa kanyang kapwa sa kalooban ng Diyos at sa prinsipyo ng pagkakahawig sa Diyos, na, sa prinsipyo, ay lampas sa saklaw ng anumang etika at panlabas na pagkilos. Sa mga ebanghelyo, at lalo na sa Ebanghelyo ni Lucas, napakalinaw na ang ginintuang tuntunin ay isang tiyak na panloob na estado at isang tiyak na posisyon na hindi gaanong madaling makuha at kung saan ito ay medyo mahirap magpatuloy. Sa katunayan, napakahirap tuparin ang tuntuning iniaalok sa atin ni Kristo. Ang ibang mga relihiyon, iba pang mga may-akda ay nagbibigay ng katulad na anyo at pamantayan ng pag-uugali ng tao, at dapat itong kilalanin na sa pangkalahatan ang ginintuang tuntunin ay isang pangkalahatang tuntunin para sa lahat ng tao, bagaman ang mga nuances ng kahulugan sa iba't ibang konteksto ay maaaring ibang-iba. Ang pinakamataas na halaga ay iba-iba ang pananaw ng mga tao, at kahit na balewalain natin ang pagkakaiba sa mga salita, magiging malinaw pa rin na iba ang pagkakaintindi ng mga tao sa panuntunan: kung paano mo gustong tratuhin, iyon ay, kung ano ang gusto mo na may kaugnayan sa iyong sarili. , sa lahat ng bagay, gawin ang parehong sa iba. At, malamang, hindi magkakaroon ng isang tao sa mundo na ganap na katulad sa bagay na ito sa ibang tao. Kaya, dito nakasalalay ang pambihirang dynamism ng mga relasyon at ang mismong posibilidad ng kanilang pag-iral ay bukas. Sa bagay na ito, ang isang tao ay maaaring sumulong o sa isang bagay at kahit papaano ay nahuhuli. Ito, siyempre, ay madalas na makikita sa mga salita.

Marahil ay napansin mo na maraming mga pormulasyon, kapwa bago ang Kristiyano at modernong, ay nagbibigay-diin sa mga bagay na hindi binibigyang-diin ng Ebanghelyo. "Mahalin ang mga tao upang ang mga tao ikaw minamahal" - dito, ang mahalaga ay hindi ang pagkatao ng iba, ngunit ang pagnanais para sa isang mabuting saloobin sa sarili. Dito ang tao ay medyo egoistic na hiwalay sa isa pa. Kaya, pinag-uusapan ni Chesterfield ang tungkol sa pinakatiyak na paraan upang mapasaya ang mga tao at malinaw na binabalangkas ang ginintuang tuntunin sa mga tuntunin ng mga pangangailangan ng lipunan at kultura kung saan siya nakatira. Maraming mga tao ang kumikilos pa rin sa mga relasyon sa iba nang tumpak ayon sa prinsipyong ito: handa silang gawin sa iba ang gusto nila, para lamang mapasaya sila mismo.

Siyempre, ang ginintuang tuntunin ng etika ay maaaring makita sa parehong indibidwal at personal, at ito ay magiging ibang diskarte, ito ay magbubunyag ng kahulugan nito sa atin sa iba't ibang paraan. Sinasabi sa atin ng Ebanghelyo ang tungkol sa lahat ng sumasaklaw, unibersal na pag-ibig, ganap na pag-ibig, maging ang pag-ibig sa mga kaaway, nag-uumapaw na pag-ibig, kapag kaya mong ibigay sa lahat ang gusto nila, at lalo na. Ang natatanging konteksto ng ebanghelyo ng ginintuang tuntunin ay malinaw na nauugnay sa isang bagong konsepto ng tao sa kanyang pagkatao, sa kanyang pagiging ipinanganak na muli - "ng tubig at ng Espiritu."

Kaya, ang ginintuang tuntunin ay isang bagay ng buhay sa pamamagitan ng pananampalataya, ang sagisag ng pamantayan ng buhay na kinikilala mismo ng isang tao. At dito rin natin maaalala na talagang pinagtitibay ng Kristiyanismo ang higit na pagpaparaya kaugnay ng pagkakaiba-iba ng antas ng kaalaman sa Diyos, sa sarili at sa kapwa, na nakikita sa buhay ng mga tao.

Sa Sulat sa mga Taga-Filipos, si St. Isinulat ni Pablo, “Kung ano ang ating narating, dapat nating isipin at mamuhay ayon sa tuntuning ito” (Filipos 3:16). Ito ang "kung ano ang nakamit natin" - nalalapat ito kapwa sa isa na nais na kahit papaano ay nauugnay sa kanyang kapwa sa kanyang mga aksyon, at sa kabilang panig. May posibilidad na magbago ang mga tao, at palagi tayong umaasa sa mga pagbabagong ito sa ating mga mahal sa buhay para sa ikabubuti, batay sa karanasang ipinahayag sa Sulat sa mga Taga-Filipos: “Kung ano ang ating nakamit, dapat nating isipin at mamuhay ayon sa tuntuning iyon.” At saka pataas. Sinabi ni Pablo na kung hindi mo pa alam ang ganito at ganito, kung gayon ay maihahayag ito ng Diyos sa iyo. Kapag nabasa mo ang mga linyang ito, namangha ka sa hindi magandang pagtanggap sa kanila ng kasaysayan ng Kristiyano, kung gaano kadalas hinihiling ang mga tao kung ano ang hindi ibinigay sa kanila, o sinusukat ayon sa kanyang sukat, batay sa sarili at sa sariling pamantayan at hindi iniisip ang tungkol sa kapwa, gaya ng hinihiling ng Kasulatan, hindi man lang iniisip kung paano magbubukas ng mga bagong landas para sa kapwa, kung paano siya tutulungan sa kanyang paglaki, sa kanyang pag-unawa at tagumpay. , upang siya ay makapagsimula sa - bagong pag-iisip at pamumuhay.

Kaya, kung ang ating saloobin sa ating kapwa, na sa Ebanghelyo ay palaging may etika at maging super-etikal na kalikasan, ay nangyayari at nakasalalay sa ating pananampalataya, kung gayon ang tanong ay nananatili tungkol sa pananampalataya mismo: hanggang saan ang pananampalatayang ito ay tumutugma sa isang tao. budhi, ang kanyang panloob na intuwisyon, ang kanyang panloob na paghahayag? Hanggang saan nabubuhay ang isang tao ayon sa paniniwalang ito? Kung ang pananampalataya ng isang tao ay tumutugma sa kanyang budhi, kung mayroong buhay sa pamamagitan ng pananampalataya, kung gayon ito, sa paghusga sa kung ano ang ating pinag-usapan, ay maaaring sapat na upang hindi matawag ang gayong tao na napahamak. Ang ginintuang tuntunin ng Kristiyanong etika ay nangangailangan ng isang tao na mamuhay sa pamamagitan ng pananampalataya, sa pamamagitan ng pananampalataya sa Diyos at sa pamamagitan ng pananampalataya sa tao, na, tulad ng alam mo, ay ang diwa ng pananampalatayang Kristiyano, ang kakanyahan ng Kristiyanismo. At, inuulit ko, narito na lamang ang tanong tungkol sa pananampalataya, ang diwa nito, ang nilalaman, ang pananampalatayang iyon na nagbubunga ng mga pamantayan ng buhay at ang hierarchy ng mga halaga at layunin ng isang tao sa lipunan at sa simbahan.

Nakikita natin na ang ginintuang tuntunin ng etika ay nagpapatotoo sa pagkakaisa ng unibersal na karanasang moral ng tao. Para sa amin, nangangahulugan ito ng isang tunay at epektibong kumpirmasyon na ang lahat ng tao ay talagang nagtataglay ng larawan ng Diyos. Maaari tayong sumang-ayon na ang ginintuang tuntunin ng etika ay kasama sa unibersal na karanasang ito ng tao, ngunit ang mismong saklaw ng unibersal na karanasan ng tao ay maaaring lumawak o lumiit, na, siyempre, ay nakasalalay sa atin, sa ating halimbawa at espiritu ng buhay. Nakikita namin na maraming tao ang kailangan pang lumaki sa ginintuang tuntunin, at ang pangunahing problema na nauugnay sa ginintuang tuntunin ng etika ay hindi napakahirap na maunawaan ang panuntunang ito dahil mahirap itong ipatupad.

Natuwa ako nang, sa lalong madaling panahon bago ang lecture na ito, nakakita ako ng isang sipi mula sa aklat na "Heretics" ni Gilbert Chesterton, na, sa kabanata sa Bernard Shaw, sa kanyang katangian na kabalintunaan, puro Ingles na paraan, ay sumulat: "Ang parirala (B). . Shaw) "ang ginintuang tuntunin ay na , na walang ginintuang tuntunin," ay maaaring baligtarin lamang bilang tugon. Ang katotohanan na walang ginintuang tuntunin ay isa ring ginintuang tuntunin, o, marahil, isang mas masahol pa - isang bakal na tuntunin, mga tanikala na hindi nagpapahintulot sa isang tao na gumalaw." At sa katunayan, maaari nilang sabihin: oo, sa teorya ang lahat ay naroroon, ngunit sa buhay ay madalas na walang gintong panuntunan, at hindi na kailangan para dito. Ang mga tao ay may posibilidad na magpatuloy mula sa iba pang pamantayan sa kanilang buhay, hindi gaanong ginto gaya ng bakal, hindi gaanong mga nagpapahiwatig ng pagkaasikaso, pagiging bukas sa kapwa, sa mga tao, ngunit sa halip ay yaong dinidiktahan ng panlabas na puwersa. Sa kasamaang palad, kung minsan kailangan nating sumang-ayon dito: ang espirituwal at moral na karanasan ng sinuman sa atin ay madaling, kahit na may kalungkutan, ay tatanggapin ang pahayag na ito. Marami sa atin ang nahihirapang alalahanin ang ginintuang tuntunin ng etika kapag kailangan nating gumawa ng praktikal na desisyon, kapag may away tayo sa isang tao, kapag kailangan nating bumuo ng ilang uri ng relasyon sa isang tao, at ang ating mga posisyon ay hindi pantay.

Ngunit sa lahat ng pinakamahalagang kaso ng ating buhay, ito ang kadalasang nangyayari. Bihira nating maalala ang mga salita ni Kristo: “Kung ano ang ibig ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gawin ninyo sa kanila.” Hindi ko man lang pinag-uusapan ang tungkol sa ating pang-araw-araw na buhay, tungkol sa pang-araw-araw na karanasan ng mga relasyon sa pamilya, mga kaibigan, at higit pa sa trabaho, kung saan bihira tayong sumunod sa panuntunang ito sa mga relasyon sa mga subordinates o, sa kabaligtaran, sa mga nakatataas. Kailangan mong maging isang panloob na napakakolekta, puro tao, na nakaugat sa buhay ng Ebanghelyo, upang laging mailapat ang tuntuning ito sa pagsasanay. Kaya naman tinawag ko itong pangunahing problema sa ginintuang tuntunin ng etika.

Marami pa tayong maaaring pag-usapan tungkol sa mga nuances sa pag-unawa sa panuntunang ito depende sa konteksto ng iba't ibang mga turo: etikal, relihiyoso, pilosopikal, atbp. - ngunit ito ay maaaring humantong sa atin sa malayo, na nakakubli kung ano ang pinakamahalaga. Napakahusay, napakagandang ipinahayag ni Chesterton ang karanasang ito ng buhay ng modernong tao, at hindi lamang ng modernong tao. Hindi natin maiwasang makita na, kasama ang lahat ng mga nuances sa mga konteksto ng iba't ibang mga turo at kasanayan, ang mga pormulasyon ng ginintuang panuntunan ay nabibilang sa mga pinaka-namumukod-tanging mga tao, ang mga panloob na natuklasan ang kahulugan at kahalagahan ng panuntunang ito sa buhay, ang pambihirang potensyal nito. para sa pagbabago ng mismong kalikasan ng mga relasyon sa pagitan ng mga tao. Kaya naman, gaya ng nasabi na ngayon, marami pa rin ang kailangang lumaki sa gintong tuntunin; hindi sapat na marinig at maunawaan lamang ito.

Wala akong pag-aalinlangan na nauunawaan mo ang kahulugan ng Ebanghelyo at konteksto ng panuntunang ito, na hindi rin nakikita sa ibabaw, ngunit bukas pa rin sa amin, dahil kami ay matulungin dito. Ngunit hindi ako sigurado na lahat tayo ay lumaki sa panuntunang ito, na akma natin ito sa ating mga puso, na lagi nating naaalala ito kapag tayo ay nasa bingit ng pagpili sa ating mga relasyon sa mga tao, lalo na sa mahirap. mga sitwasyon. Kadalasan ay medyo mapagpanggap tayo sa mga tao, ngunit tila sa akin ang anumang pag-aangkin ay isang katotohanan na nagpapahiwatig na sa loob natin ay lumilihis tayo sa Ebanghelyo sa ilang paraan. Bilang isang tuntunin, hindi namin nilayon na tratuhin ang mga tao sa paraang gusto naming tratuhin nila kami. Mayroon kaming higit sa sapat na mga pag-aangkin, tahasan at hindi malinaw, mahalay at banayad, at ito ay palaging nagpapahiwatig ng pag-alis mula sa pamantayan ng etikal na relasyon at higit pa sa Ebanghelyo, na naglagay sa etikal na tuntuning ito sa isang super-etikal na konteksto. Makabubuting huwag nating kalimutan ang mga sinabi ni Chesterton. Subukan nating hanapin ang negatibiti sa ating sarili, at hindi sa iba. Sa tuwing nais nating gamitin hindi ang ginto, ngunit ang bakal na panuntunan, tatandaan natin ang mga salitang ito.

May isa pang problema na dumating sa liwanag na hindi inaasahan para sa akin na may kaugnayan sa paksang ito. Kamakailan lamang, ang journal na "Science and Religion" ay nai-publish (1992, No. 2), kung saan nai-publish ang aming dialogue sa aking iginagalang na propesor na si A.A. Guseinov (ngayon ay akademiko, direktor ng Institute of Philosophy ng Russian Academy of Sciences - Pula.) Noong nagkaroon kami ng dialogue sa kanya, ako ay hindi kapani-paniwalang natutuwa na natagpuan namin ang isang karaniwang wika. Lubhang kaaya-aya na ang mga taong partikular na tinawag na makipag-away sa kultura ay hindi lamang hindi nag-away, ngunit, nang nilinaw ang mga posisyon ng isa't isa, nakipagkamay, sa kabila ng katotohanan na ang aming mga pananaw ay tiyak na nasa ibang mga lugar at hindi magkatugma. Marahil ang ilan sa inyo ay nakakita ng isyung ito ng "Science and Religion" at napansin ang isang bagay (sa kasamaang palad, kasama ito sa mga resulta ng artikulo ni Guseinov), na medyo nagalit sa akin. Nabanggit doon ang gintong panuntunan. Mahalaga para sa iyo at sa akin na inilalagay ng Ebanghelyo ang panuntunang ito sa isang kontekstong super-etikal, at umaasa ako na naipakita ko ito sa iyo sa itaas. Ngunit doon ay hindi ito nilinaw, at samakatuwid ay iminungkahi ni Guseinov na ilagay ang unibersal na karanasan sa moral sa itaas ng integral na relihiyon, na, sa kanyang opinyon, ay nahahati, habang ang karanasan sa moral ay nagkakaisa.

Sumulat si Huseynov: "Ang etikal at normatibong nilalaman ng moral na programa ng iba't ibang kultura, relihiyon at pilosopiya ay karaniwang nag-tutugma, halimbawa, ang ginintuang tuntunin." Binabalangkas niya ito sa ganitong paraan: "Kung ano ang hindi mo mahal sa iba, huwag mong gawin ito sa iyong sarili." Ganito. At higit pa: "Ang Golden Rule ay ang etikal na pare-pareho ng sibilisadong sangkatauhan." Maaari lamang tayong magalak dito, dahil ang mas maraming mga pamantayang Kristiyano ay nakikita at kinikilala ng sangkatauhan bilang kanilang sarili, mas mabuti. At ang Kristiyanismo ay lubos na nakagawa sa bagay na ito at, salamat sa Diyos, ay patuloy na ginagawa ito, na nangangahulugan na ito ay buhay at aktibo. Ngunit pagkatapos ay isinulat ni Huseynov: "Mayroong isang malaki at hindi mapagkakasundo na iba't ibang mga paksa dito, ngunit mayroon silang parehong mga layunin sa etika," at sa mga paksang hindi magkasundo sa isa't isa, ang ibig niyang sabihin ay "ang maalamat na guro na si Confucius, Allah, ang Kristiyanong Diyos, pilosopikal na dahilan. .” Ito mismo ay nakababahala: kung bakit ang Muslim na Allah at ang Kristiyanong Diyos ay naging hindi magkasundo, halimbawa, ay hindi malinaw sa akin. Bakit ang parehong Diyos na ito ay hindi mapagkakasundo sa pilosopikal na katwiran o sa sinabi ng maalamat na guro ng Tsina? Oo, magkaiba ang mga turo at gawi, ngunit ang lahat ba ay walang pag-asa na hindi mapagkakasundo? At sila ba ay talagang nagkakaisa ng parehong mga layunin sa etika?

Tinapos ni Huseynov ang kanyang artikulo tulad nito: "Ang mga pilosopikal na paniniwala sa relihiyon ay naghahati sa mga tao, ang mga batas sa moral ay nagkakaisa sa kanila. Walang mahigpit na paghihiwalay ng pangkalahatang moral na mga prinsipyo sa isang tiyak na pananaw sa mundo, at ang prinsipyo ng pag-ibig ay maaaring tumanggap ng parehong makatwiran at teolohiko na pagbibigay-katwiran." Kasabay nito, naniniwala siya na ang tanong kung aling katwiran ang mas sapat ay higit sa lahat ay panlipunan at sikolohikal, sa halip na lohikal. Na ito ay hindi lamang lohikal ay halata, ngunit maaari ba itong mabawasan lamang sa panlipunan at sikolohikal na aspeto? Ito ay kung saan tila sa akin ay may nangyaring mali. Kahanga-hanga na ang mga batas sa moral ay nagbubuklod sa mga tao, ngunit dapat nating matanto na ang mga batas moral na ito na nagbubuklod sa mga tao ay nagmula sa iisang ugat, na sa mas malalim na antas ay dumadaan sa mga purong relihiyoso at pilosopiko. Siyempre, mas malalim, mas banayad, mas maraming pagkakaiba ang maaaring magkaroon at mas madali para sa mga tao na magkamali. At gayon pa man upang sabihin na ang mga batas sa moral lamang ang nagkakaisa sa lahat ng mga tao at samakatuwid ay dapat tayong mamuhay nang tumpak sa antas na ito ng unibersal na mga pagpapahalagang moral, ngunit ang karanasan sa relihiyon at pilosopikal, sa sandaling dalhin ito sa isang tiyak na pananaw sa mundo, sa ilang mga paniniwala, ay naghahati sa mga tao - kaya Marahil ay hindi lubos na totoo ang sasabihin. Para sa akin ay may ilang uri ng objectification at ilang uri ng takot na pumasok sa kalaliman ng espiritu ng tao, kung saan mayroon ding isang bagay na nagbubuklod sa mga tao, na pinatunayan ng pagkakapareho ng unibersal na ginintuang etikal na tuntunin at marami pang iba. mga batas at pamantayang etikal. May problema din ito.

Nasabi na natin nang higit sa isang beses na ang anumang pag-uusap tungkol sa Kristiyanong etika ay isang medyo karaniwang pag-uusap tungkol sa etika. Ang mismong konsepto ng Kristiyanong etika ay sumasalungat sa sarili. At dito kailangan nating tandaan ito upang hindi makagawa ng pagkakamali na ginawa ni Propesor Guseinov na may pinakamahusay na hangarin. Marahil ay hindi natin dapat tahakin ang malawak, maluwag, at malawak na landas. Hindi nagkataon lamang na ang gintong panuntunang ito sa Ebanghelyo ni Lucas ay direktang ipinagpatuloy sa talatang kasunod nito na may panawagan na hanapin ang makipot na daan at pumasok sa makipot na pintuan.

Ang ginintuang tuntunin ng etika sa diwa at kahulugang Kristiyano nito ay isang makitid na landas, dahil nangangailangan ito sa atin ng kabuuan ng buhay Kristiyano. Maaari lamang tayong magdulot ng kabutihan sa ating kapwa hangga't ang kontekstong ito ay nakikita natin kapwa sa isip at sa puso, dahil mayroon tayong kapangyarihan na maunawaan ang ating kapwa, maunawaan ang ating sarili at magtatag ng mga relasyon ng pag-ibig at pag-unawa sa isa't isa ayon sa ginintuang tuntunin ng etika . Ang mga puwersang ito ay ibinibigay mula sa loob, hindi sila ibinibigay ng ganoon lamang, hindi lamang ito ibinigay dahil ipinanganak ang isang tao sa mundo. Maa-update lamang ang mga ito nang may matinding pagsisikap, at posible ang mga problema at pagkakamali sa daan.

Nais kong tapusin ang ating pag-uusap sa isang panawagan na magmumula sa may layuning etika, mula sa ilang layuning moral na puwang ng ating mga relasyon, kahit na panlabas, pormal na inorganisa sa isang Kristiyanong paraan - sa Diyos at sa tao sa kabuuan ng kanilang espiritu at kahulugan, sa kapunuan ng kanilang eksistensyal na realidad sa buhay - na tanging katotohanan , na nag-iisa ang maaaring maging batayan para sa lahat ng etika, at samakatuwid ay para sa ginintuang tuntunin nito.

Mga tanong at mga Sagot

Sa isang banda, ang paksa ngayon ay medyo mas madali kaysa sa iba, ngunit sa kabilang banda, ito ay mas mahirap, dahil dinadala tayo sa praktikal na lugar kung saan ang buhay ay nagtatanong sa atin. At kung paano namin sila sasagutin ay mabe-verify Ano Ngayon ay narinig at naunawaan natin. Ang sitwasyon ay pareho sa ating pandinig, pang-unawa at pang-unawa sa salita ng Ebanghelyo. Hindi nagkataon na mahirap para sa mga tao na magtanong tungkol sa Ebanghelyo, dahil mayroon silang ilusyon ng pag-unawa dito, at kung ang lahat ay malinaw, kung gayon bakit magtatanong?

Imoral ba ang paggamit ng karahasan laban sa kasamaan? Ngunit ito ay kung paano gumagalaw ang sangkatauhan. Ito ba ay isang moral dead end?

Nagkaroon na tayo ng tema tungkol sa karahasan at pagsisikap. Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon sa pahayag na ang sangkatauhan ay hinihimok ng karahasan. Oo, ang karahasan ay isa sa mga puwersang nagmamaneho, ngunit isa lamang sa kanila, at ang isa pang tanong ay ang mga puwersang nagtutulak saan? Kung ipinapalagay na ang isang kilusan ay palaging progreso, na ito ay palaging isang progresibong kilusan, kung gayon hindi ito ganoon. Dalawahan ang karahasan: kung ito ay hindi direktang kasamaan, kung gayon ay resulta man lang ng pinaghalong mabuti at masama. Kaya imposibleng pag-usapan ang puro pag-unlad kaugnay ng karahasan.

Ano ang gagawin sa ginintuang tuntunin ng etika kapag ang isang altruist at isang egoist ay magkatabi? Ibinibigay ng isang altruist ang lahat ng mayroon siya, nagpapatawad at nagpaparaya, ngunit ang isang egoist ay hindi lamang nangangailangan nito, ngunit nakakainis siya, kailangan niyang tratuhin ang paraan ng pakikitungo niya sa iba - nang makasarili at hindi nagpaparaya. Ito ay malinaw sa kanya. Ang posisyon ng isang altruist ay hindi maintindihan sa kanya, ito ay nagpapahiya sa kanya, at mas masama ang pakiramdam niya kaysa sa nagbibigay. Gayunpaman, kung ano ang ibinigay sa kanya, kinukuha niya, nang hindi nagbibigay ng anumang kapalit. Sa huli, sinisira ng egoist ang altruist, at siya mismo ay nagpapababa, dahil walang hinihiling sa kanya sa sitwasyong ito. Paano at hanggang saan dapat ilapat dito ang ginintuang tuntunin ng etika?

Substantive ang tanong. Ito ay hindi nagkataon na sinabi ko na ang ginintuang tuntunin ng etika ay may mga limitasyon. Ang isang tao ay maaaring maghangad, kahit na may kaugnayan sa kanyang sarili, ang isang bagay na hindi maaaring hilingin, ay hindi kapaki-pakinabang; Hindi mo maibibigay sa isang tao at sa sarili mo ang lahat ng gusto niya. Ang kahulugan ng isang tunay na gawa ay hindi lamang ang kasiyahan ng lahat ng mga pagnanasa sa anumang dami; ang kilos ay isang etikal na kategorya. Buksan ang anumang diksyunaryo para sa salitang "aksyon". Ito at iyon ay isang gawa, at ito at iyon ay hindi isang gawa kung ito ay isang hindi karapat-dapat na gawa. Lumalabas na hindi lahat ng aksyon ay aksyon. Siyempre, bihira itong pag-usapan o marinig. Ang aming mga sangkatauhan ay naging napakahiwalay sa buhay na ngayon ay hindi alam kung kanino sila nagtatrabaho, at ito ay isang napakalungkot, dahil ang lahat ay nangangailangan ng karanasan na ipinahayag sa kanila.

Ito ay lubos na halata na sa kasong ito ang posisyon ng egoist ay isang bagay na hindi nagdudulot ng pagkilos. May kaugnayan sa kanya mismo, ang isa ay hindi maaaring lumapit sa kanya mula sa kanyang sariling posisyon - ang limitasyon ng ginintuang panuntunan ay nakapaloob sa kanyang sarili, samakatuwid ito ay mahalaga sa kung anong konteksto ito ay inilalapat. Hindi ko masyadong mapag-usapan ang tungkol dito dahil dadalhin tayo nito sa mga direksyon na hindi natin magagawa sa ngayon. Tinawag ko lang itong: sa ganitong paraan - sa Confucius, sa ganitong paraan - sa Hudaismo, Islam, atbp. Ito ay maaaring magbunga ng ilang mga asosasyon para sa iyo, iyon ay, lumikha ng isang tiyak na pangkalahatang larawan na nauugnay sa mga turong ito. Nauunawaan kong lubos na kadalasan ang gayong hanay ng mga asosasyon ay alinman sa hindi umiiral, o maaaring hindi ito pareho. Ngunit, sa kasamaang palad, walang magagawa dito, dahil mahirap pag-usapan ang iba't ibang mga turo sa loob ng ating balangkas. Ang isang pag-uusap tungkol sa ibang mga relihiyon ay hindi maaaring maging akademiko; maaari lamang itong maganap sa isang tiyak na konteksto, kaya naman hindi namin napag-usapan ang mga ito nang detalyado. Ngunit ang paksa ngayon, siyempre, ay may ganitong ugat.

Para sa akin, ang mga prinsipyong moral ay ibabahagi sa parehong paraan tulad ng mga relihiyon, dahil ang iba't ibang panlipunan at etnikong grupo ng mga tao ay may iba't ibang moral: kung ano ang moral para sa ilan ay imoral para sa iba. Mayroong parehong mga punto ng pagkakaisa at paghahati dito tulad ng sa mga relihiyon.

Well, siyempre. Sinabi namin na ang pananampalataya ang nagbubunga ng mismong mga prinsipyo ng mga relasyon. Ngayon, kung ang lahat ng binuo na espirituwal, relihiyoso at pilosopikal na mga turo at kasanayan ay nakahanap ng isang pinag-isang diskarte sa prinsipyo ng pagsusulatan sa pagitan ng pananampalataya at buhay sa mga relasyon sa pagitan ng mga tao, kung gayon ito ay marami na at, sa kabila ng panlabas na pagiging simple ng mga pormulasyon, hindi ito magiging primitive sa lahat. Siyempre, may iba't ibang mga sistemang etikal, at kung gugustuhin natin, palagi tayong makakahanap ng mga kontradiksyon sa pagitan nila. Ano ang moral sa isang sistema ay maaaring imoral sa isa pa - ito ay hindi mapag-aalinlanganan. Ngunit may mga punto ng koneksyon, at kadalasan ang mga ito ay nasa ilang mga pangunahing bagay, bagaman naiintindihan o nakikita sa iba't ibang kalaliman.

Mahalagang malaman ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga sistemang moral, ngunit dapat din nating malaman ang antas ng kanilang pagkakaisa, dahil ang pagmamalabis sa alinman sa isa o sa iba ay maaaring magdulot sa atin ng malaking halaga. Kamakailan lamang, sinunod natin ang Marxist-Leninist ethics (o anumang iba pang pinasimpleng etika) sa pag-iisip na ang mga moral code ay natutukoy ng eksklusibo sa pulitika, panlipunan, pang-ekonomiya at samakatuwid ang mga ito ay ibang-iba, kahit na sa punto ng isang kumpletong agwat sa pagitan ng mga ito. Kapag hindi natin napansin ang mga punto ng pagkakatulad, nagkakamali tayo - hindi natin nakikita ang moralidad, nagiging kamag-anak: sabi nila, kung walang Diyos, kung gayon ang lahat ay pinahihintulutan at ang bawat isa ay may sariling katotohanan. Ngunit ang mga modernong ateista ang pinakanapipinsala dito. Ang bawat tao'y nakikita lamang ang kanilang sariling katotohanan: kung ang sa iyo ay naiiba, iyon ay normal, dahil maaaring walang pagkakatulad, lahat ay may sariling katotohanan, walang iisang katotohanan o katotohanan... Ngunit kung kakalimutan natin ang mga pagkakaiba at isipin na sila ay lahat ng iba't ibang anyo ng parehong bagay, pagkatapos ay lubos din nating pasimplehin ang bagay. Gagawin natin pagkatapos, na parang mula sa labas, ang "theosophical move" na palaging ipinagbabawal sa espirituwal na buhay.

1) Nagsalita ka tungkol sa posibilidad ng pagkakaisa ng mga tao hindi sa batayan ng unibersal na moralidad, ngunit sa isang mas malalim, relihiyosong batayan. Bakit mayroong hindi mapagkakasundo na poot sa pagitan ng mga pagtatapat: Ang mga Kristiyanong Ortodokso ay napopoot sa mga Baptist, ang mga Katoliko ay napopoot sa mga Protestante? Anong uri ng pagkakasundo ang mayroon? Tanging hindi mapagkakasunduang awayan. Sa tingin mo ba ay may maaaring magbago dito? 2) Sa loob ng isang buong taon na ngayon ay wala akong mahanap na sagot sa tanong: bakit namatay si Padre Alexander Men, isang martir ng ating panahon, isang mahusay na tagapagturo, isang pangunahing teologo at pastor? Walang nakasulat tungkol dito kahit saan, at ang mga Kristiyano ay nagsasalita ng napaka-negatibo tungkol sa kanya, na sinasabi na pinarusahan siya ng Diyos para sa mga gawaing ekumenikal na hindi nakalulugod sa Kanya. Kaya, dapat bang walang ekumenismo sa Kristiyanismo? Ano sa palagay mo ito at ano ang iyong saloobin kay Father Alexander Menu?

Hindi ako sumasang-ayon sa pagbabalangkas ng unang tanong. Marahil ay mayroon kang ilang mga kaibigang Ortodokso na napopoot sa mga Baptist. Bagaman, sa tingin ko ito ay nagpapakita ng higit pa sa isang medyo baluktot na pananaw sa sitwasyon. Ang lahat ay hindi napakasama, at ang poot ay hindi gaanong mapagkakasundo: sa lahat ng relihiyon at sa lahat ng mga pag-amin ay may sapat na seryoso, malalim na mga tao na hindi naapektuhan ng gayong poot. Ang katotohanan na ang mga tao ay hindi sumasang-ayon sa isa't isa sa isang bagay ay hindi palaging isang masamang bagay. Ito ay nagmumungkahi na ang paghahayag ng katotohanan ay sinisipihan ng iba't ibang tao sa iba't ibang paraan at ang pagkakaiba ng opinyon ay posible, upang, sa matalinghagang pagpapahayag ni St. Paul, ang mga mas dalubhasa sa pananampalataya ay nahayag. Posible rin ang ilang espirituwal na kompetisyon. Siyempre, sa makasagisag na pagsasalita, kapag nagsimula ang mga Kristiyano, nakikipag-usap sa isa't isa, na "bugbugin ang isa't isa sa ibabaw ng ulo" gamit ang Banal na Kasulatan, habang ganap na hindi pagkakaunawaan ang isa't isa, naririnig at walang nakikita, kapag sila ay nakikipaglaban sa ideolohikal, ito ay palaging hindi katanggap-tanggap. Pero kapag sila hindi laban sa iba, A sa likod siya at sa likod Ang Banal na Kasulatan sa loob ng sarili at sa loob ng kanyang kapwa, pagkatapos ito ay nakakahanap ng kaukulang pagpapahayag sa buhay, at, siyempre, walang pag-uusapan ng poot dito. Ang mga tao ay nabubuhay hindi lamang sa matandang awayan: kung ang lahat ay nabubuhay sa isang matandang awayan, kung gayon ay wala nang matitira sa mundo noong nakalipas na panahon. Mayroong maraming iba pang mga pagpipilian. O baka naman may magbago dito? - Sigurado akong kaya nito. Pagkatapos ng lahat, karamihan sa mga tao, dahil sa iba't ibang mga pananaw sa relihiyon, paniniwala at kasanayan, ay hindi tama ang pakikitungo sa isa't isa dahil lamang sa kanila ang itinuro sa ganoong paraan: sinabi nila na ang Orthodoxy ay ganito at ganoon, at dapat mong tratuhin ang mga iyon sa ganoon at ganoong paraan -Iyon . Kadalasan mayroong mga taong nakakaalam sa kanilang mga puso na ang Orthodoxy ay mabuti, ito ay magaan. Ngunit kung ang isang langaw sa pamahid ay dahan-dahang idinagdag sa liwanag na ito, kung gayon ang mga tao, habang nagtitiwala sa Orthodoxy, ay hindi nagtitiwala sa mga Kristiyanong Orthodox na kumikilos bilang mga matatanda at guro. At ito ay isang problema na para sa mga guro, na madalas ay wala sa antas ng kanilang tungkulin, kahit na sila ay tinawag sa pagtuturo. Kadalasan, inaagaw ng mga tao ang pagtuturo sa simbahan nang hindi naging mga guro, kahit na si St. Nagbabala si Santiago, “Huwag maging mga guro ang marami, sapagkat tayong lahat ay nagkakasala ng maraming ulit” (Santiago 3:1–2). Kung ang mga tunay na guro ay maraming kasalanan, paano naman ang mga wala sa lugar? Madalas kong nakita ito sa parehong Orthodox at non-Orthodox na mga kapaligiran, ngunit sa kabilang banda, madalas kong nakita ang iba pang mga relasyon na medyo malusog, kahit na marahil ay medyo hindi kapani-paniwala sa kanilang makatwirang batayan.

Tungkol sa ama ni Alexander. Bakit siya namatay? Bakit napakaraming martir noong ika-20 siglo? Paano naman si Kristo Mismo? Bakit sila nagsasalita ng negatibo tungkol kay Padre Alexander? Dahil lang, sa iyong mga salita, may ilang mga lupon sa simbahan na nagsasalita ng negatibo tungkol sa kanyang mga aktibidad, na naniniwala na ang kanyang kamatayan ay parusa ng Diyos. Kahit na hindi ko pa ito narinig sa personal. Hindi kailanman.

Nagsalita ka tungkol sa pagkakaisa sa diwa ng pilosopiya at relihiyon. Kasabay nito, ang mga Kristiyano ay nagpapakita ng pagtanggi sa mga pilosopo na si V. Rozanov, N. Berdyaev, Vl. Solovyov, na tinatawag na mga Satanista. Ano ang posisyon dito? Ano ang dapat nating magpasya para sa ating sarili at kung paano pumili?

Ano ang ibig sabihin ng pagtanggi sa mga pilosopo? Una, mayroong isang malaking pagkakaiba sa pagitan ng Rozanov, Solovyov at Berdyaev, at mahirap pag-usapan ang tungkol sa kanila nang walang kuwit, kahit na lahat sila ay minarkahan ng mga palatandaan ng henyo. Ngunit hindi ito sapat kapag pinag-uusapan natin ang mga bagay na espirituwal at eklesiastiko. Ang ilang mga tao lamang ang tumatawag sa kanila na mga Satanista, lalo na ang mga grupo ng kanang pakpak sa simbahan.

Palagi akong nagulat na ito ay madalas na iniuugnay sa lahat ng mga Kristiyano. Ang bahagi ng gayong mga Kristiyano ay napakaliit, sumisigaw lamang sila nang mas malakas kaysa sa iba - ito ay totoo; Wala silang mga kumplikado - kaya sila sumisigaw. Ganito ang pagpunta ng isang tao sa simbahan, at pagkatapos ay nagsimulang dumura: "Oh, anong pera ang mayroon" - at umalis na tayo... At sino ang gumagawa ng impresyon na ito? Paulit-ulit kong kinailangan na suriin kung sino ang eksaktong gumagawa ng impresyon na ito? Para sa buong parokya ng isang libo, mayroong limang tao, at, bilang panuntunan, sila ay may sakit sa pag-iisip. Kaya lang, ang mga tao, kung dinadala nila ang kanilang mga sarili tulad ng pinakamahalagang sisidlan, ay nakakasagap sa mga ganoong tao, at kadalasan ay hindi sila makalapit sa kanila, at naglalabas sila ng isang "buong clip" sa kanila. Ganito talaga ang kaso. Mapapatunayan ko ito mula sa aking sariling karanasan. At ang mga tumatawag sa mga pilosopo na iyong tinatanong tungkol sa mga Satanista ay mula sa parehong kategorya.

Ang teorya ba ni Tolstoy ng hindi paglaban sa kasamaan sa pamamagitan ng karahasan ay tumutugma sa espiritu ng ebanghelyo? Paano ang diyalogo ni Dostoevsky? O ito ba ay isang uri ng maling pananampalataya mula sa pananaw ng Orthodox Church?

Si Dostoevsky ay diyalogo at malawak ang pag-iisip. Malamang, ang pormula na masyadong malawak ang isang tao ay maaari ding ilapat sa kanya - kung minsan ay maganda na magpakipot sa kanya. Gayunpaman, wala siyang posisyon sa relativity ng katotohanan. Siya mismo, siyempre, ay may ideya ng katotohanan

Diyos ko, isa talaga siyang Kristiyano. Isinasaisip ang kaniyang sakit sa isip, si Propesor D.E. Si Melekhov, sa partikular, ay nabanggit na hindi salamat sa kanyang sakit na si Dostoevsky ay isang napakatalino na manunulat, ngunit sa kabila nito. Kaya, may kaugnayan kay Dostoevsky, ang pakikipag-usap tungkol sa maling pananampalataya ay hindi gagana

Ngunit si Tolstoy ay masyadong naiiba sa iba't ibang mga panahon ng kanyang buhay, at ganap na imposibleng pag-usapan ang tungkol kay Tolstoy sa pangkalahatan bilang isang erehe, lalo na dahil ang huling paghatol ay hindi pag-aari natin. Tungkol sa hindi paglaban sa kasamaan sa pamamagitan ng karahasan, tama ang sinabi ng isang tao na ang kanyang pagtuturo ay madalas na baluktot, binibigyang diin ang hindi paglaban, nalilimutan ang tungkol sa huling salita - "karahasan", o maling pagpapakahulugan nito. Kahit na ang lahat ay nasa lugar nito, si Tolstoy ay minsan pa rin ang pagtrato nang napakampiling. Siya ay isang moralista, isang tao na napakasensitibong nakadama ng saklaw na ito ng pagkakaisa sa moral na karanasan ng sangkatauhan, at ito ay naging isang nakamamanghang paghahayag para sa kanya. Pinalaki sa pangkalahatan na hindi masyadong simbahan, siya ay namangha lamang sa paghahayag na ito, na nabighani dito. Para sa kanya, ang gintong panuntunan ay napakahalaga, na sa isang paraan o iba pa ay pag-aari ng lahat ng mga kultura, relihiyon at mga tao. Ito ay hindi nagkataon na sinipi ko sa iyo hindi lamang si Confucius, ngunit binanggit din ang pormulasyon ni Tolstoy. Ngunit kung gaano katugma ang kanyang pagtuturo sa diwa ng Ebanghelyo, mahirap sabihin. Lahat ng bagay sa paligid ng mga turo ni Tolstoy ay napaka-ideologized, at sa karamihan ng mga kaso kilala natin siya sa ganitong ideologized form. Mayroon akong opinyon, puro intuitive, na si Tolstoy ay kasangkot sa evangelical spirit. Sa kanyang mga pahayag, kung minsan ay hayagang laban sa simbahan, siya, sa palagay ko, ay nagtaksil sa kanyang sarili, at gayunpaman ay hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa kanyang mga huling araw, na gayunpaman ay nagpapakita sa kanya ng isang tunay na Kristiyano.

Sinasabi mo na ang anumang paghahabol ay salungat sa ginintuang tuntunin. Ngunit sa anumang negosyo, lalo na sa mga propesyonal na aktibidad, ang mga paglabag ay palaging nagdudulot ng mga paghahabol laban sa lumabag, kung hindi man ang negosyo mismo ay nagdurusa. Paano tayo narito?

Kung isasaalang-alang namin ang isang tao bilang isang function o kahit na kumuha ng ilang uri ng organisasyon o institusyon, kung gayon sa kasong ito ang mga paghahabol ay medyo natural, sila ay normal. Iniisip ko pa nga na madalas tayong kumilos nang hindi tapat kapag tinatanggihan natin ang gayong mga pag-aangkin. Sabihin nating bumili tayo ng napakamahal na refrigerator o TV, ngunit hindi ito gumagana, at tamad tayong magpadala ng reklamo, at sa gayon ay lumalabag sa ilang natural na pamantayan ng mga relasyon sa lipunan. Sa ganitong mga kaso, ang mga paghahabol ay napakaangkop, ngunit kadalasan ay hindi namin ginagawa ang mga ito. Ngunit ang mga paghahabol laban sa isang tao ay hindi angkop, maliban kung, siyempre, siya ay isang walang laman na tungkulin. Pagkatapos ay nilalabag namin ang ginintuang tuntunin dahil hindi namin siya tinatrato sa paraang gusto naming tratuhin siya. Ang propesyonal na aktibidad ay, bilang panuntunan, isang functional na aktibidad na nauugnay sa mga institusyon at organisasyon sa mundong ito, at samakatuwid ang mga claim ay kadalasang naaangkop dito. Ngunit ang mga propesyonal na aktibidad ay isinasagawa pa rin ng mga tao, at dito lumitaw ang isang tiyak na duality.

Paano maihahambing ang mga relasyon na nakabatay sa katarungan at mga relasyon na nakabatay sa ginintuang tuntunin ng etika?

Ang hustisya ay makikita mula sa labas at mula sa loob. Ngayon pa lang ay pinag-uusapan natin ang hustisya bilang batayan ng reklamo: ang masamang gawain ay matatawag na masama, at dapat pa nga itong hayagan na kondenahin. Ang kilalang "sturgeon ng pangalawang pagiging bago" ay nahatulan, ngunit, sa kasamaang-palad, ito ay hinatulan ng isang tiyak na puwersa, gayunpaman, ito ay hinatulan nang walang pag-aalinlangan. Kaya't ang ginintuang tuntunin ay hindi sumasalungat sa panloob na hustisya, pinapayagan lamang nito ang iba't ibang antas ng kaalaman ng isang tao sa katotohanan ng Diyos, nagbibigay-daan sa pagkakataon ng isang tao na lumago sa landas na ito, at ito ay napakahalaga. Ang hustisya ay hindi rin maaari at hindi dapat maging isang bagay na abstract at frozen.

Mangyaring sabihin sa akin kung ano ang iniisip mo tungkol sa pagkamalikhain at ang lugar nito sa buhay ng isang Kristiyano. Saan ang pagkakaiba sa pagitan ng pagkamalikhain at pagkamalikhain sa sarili? Paano ilapat ang ginintuang tuntunin ng etika sa pagkamalikhain?

Ang kaunti ay nasabi na tungkol dito nang sabihin natin na ang ginintuang tuntunin sa Bagong Tipan ay inilagay sa isang kontekstong super-etikal. Ito ay kasunod ng sinabi sa atin ng Panginoon tungkol sa mga relasyon sa pagitan ng mga tao sa harapan ng Diyos at sa Espiritu ng Diyos: “Maging karapat-dapat na mga anak ng Ama sa Langit.” Ang pag-ibig at pagkamalikhain ay ganap na magkatugma; higit pa rito, magkaiba ang mga ito ng iisang bagay: ang pag-ibig ay pagkamalikhain, tulad ng sinasabi natin na ang pag-ibig ay kalayaan. Siyempre, ang pagkamalikhain ay maaaring maunawaan sa iba't ibang paraan. Halimbawa, sumasang-ayon ako kay Berdyaev, sa kanyang ideya ng pagkamalikhain ng tao. Ang ginintuang tuntunin ay dapat magsulong ng pagkamalikhain, hindi makagambala sa paghahayag ng malikhaing prinsipyo sa isang tao, ihanda ang pagkamalikhain na ito, bagama't sa kanyang sarili ito ay nauuna sa pagkamalikhain o namamana nito, ang resulta at bunga nito. Ang pagkamalikhain sa sarili, sa aking palagay, ay isang uri nito kapag ang pagkamalikhain ng isang tao ay nakadirekta sa kanyang sarili. Siyempre, maaaring mayroong gayong pagkamalikhain, kahit na ang unang bahagi ng salitang ito - "sarili" - ay maaaring palaging makuha sa ilalim ng hinala, lalo na kung sa pamamagitan ng "sarili" na ito ay nangangahulugang pagiging makasarili, ibig sabihin, hindi na pagkamalikhain tulad nito, i.e. hindi kalayaan, ngunit arbitrariness sa pseudo-creative na proseso.

Nakasaad ba sa Lumang Tipan ang Golden Rule?

Hindi sa Lumang Tipan, ngunit pinag-uusapan ko ang tungkol sa mga turo ng Talmud ng sikat na guro na si Rabbi Hillel. Narito ang kanyang prinsipyo: huwag gawin sa isang tao ang hindi mo gusto. Sa tingin ko, hindi nagkataon lang na sinabi ito sa parehong panahon ng Ebanghelyo, na mahalaga para sa atin. Pagkatapos bumalangkas ng ginintuang tuntunin, idinagdag ng Panginoon: ito ang batas at ang mga propeta, iyon ay, ito ay tiyak na kabuuan ng lahat ng naunang ibinigay sa paghahayag. Sa lahat ng ito ay may kautusan at mga propeta, ngunit ito ay naaangkop din sa ginintuang tuntunin. Walang ganoong mga salita sa Lumang Tipan, ngunit bakit napakahalaga ng pahayag ni Hillel? Siya ay isang Pariseo, ibig sabihin ay ibinatay niya ang kanyang mga konklusyon, ang kanyang mga prinsipyo sa batayan ng batas. Dahil dito, hindi lamang ito sumasalungat sa batas, ngunit maaari ring direktang mahihinuha mula rito.

Kung paanong ang tekstong nagsasabi tungkol sa konsilyo ng mga apostol, na tumalakay sa kahilingan para sa mga Kristiyanong Gentil (“umiwas sa mga bagay na inihain sa mga idolo, dugo, binigti na bagay, pakikiapid”) ay kasama ang parirala mula sa mga susunod na manuskrito na “at huwag gawin sa iba ang ayaw mong gawin sa iyong sarili” (Mga Gawa 15:29) at gaano siya katagal nanatili roon?

Ito ay isang ganap na naiibang tanong, ito ay isang pormal na tanong, isang tanong ng kasaysayan ng teksto. Ang teksto ng Banal na Kasulatan ay palaging nabuo sa kasaysayan; hindi ito nilikha na parang may kumuha at sumulat ng isang bagay, pagkatapos ay nakolekta ang ilang mga nakasulat na teksto - at ang Banal na Kasulatan ay lumabas. Ito ay hindi kailanman nangyari, na kung saan ay malinaw na nakikita sa Lumang Tipan, ang kasaysayan ng teksto na kung saan ay napakahaba at kumplikado. Ngunit ang Bagong Tipan ay hindi rin simple sa kasaysayan nito. Ngayon, maraming mga libro ang nagsasabi sa iyo kung aling linya ang idinagdag kung saan at kailan, halimbawa, kung paano idinagdag ang huling kabanata ng Ebanghelyo ni Marcos. Paano nauugnay ang iba't ibang layer ng teksto sa aklat? Paul, kung gaano karami ang naroon sa simula, kung gaano ang episode tungkol kay Kristo at sa makasalanan ay maaaring ituring na isang insertion, at marami pang iba. Ang lahat ng ito ay napaka, napakakomplikadong bagay. Ang iba't ibang mga manuskrito ay nagbibigay ng iba't ibang mga bersyon, at ang ilan sa mga ito ay nagpapakita ng lubos na nakakumbinsi na ang ilang mga sipi ay talagang idinagdag sa kanonikal na teksto sa ibang pagkakataon. Ngunit saan sila idinagdag? Kahit na sila ay idinagdag makalipas ang isang daang taon, hindi ito nangangahulugan na sila ay binubuo makalipas ang isang daang taon. Ang mga ito ay hindi simpleng mga tanong. Ang kasaysayan ng teksto ay hindi dapat malito sa nilalaman, dahil walang espirituwal na dissonance kahit saan. Ang buong teksto ng Banal na Kasulatan ay pinananatili sa parehong espiritu, sa kabila ng katotohanan na ang halaga ng iba't ibang mga layer at iba't ibang mga teksto sa Bibliya ay maaaring magkaiba.

Ano ang pakiramdam mo tungkol sa katotohanan na ang paggawa ng pelikula sa telebisyon ay isinasagawa sa mga simbahan sa panahon ng malalaking serbisyo? Hindi mo ba iniisip na ito ay medyo hindi tama sa mga mananampalataya?

Sa katunayan, ito ay hindi masyadong kaaya-aya, kahit na sila ay kumukuha lamang ng mga larawan, at higit pa kapag ang mga spotlight ay naiilawan, na tumatama sa mga mata at nakakasagabal sa panalangin. Sa tingin ko lahat ay dapat nasa moderation dito. May mga lugar ng pagsamba na hindi dapat kunan ng pelikula sa anumang pagkakataon, halimbawa, ang Liturgy of the Faithful. Sa pangkalahatan, t A Ang mga pribadong serbisyo sa relihiyon ay hindi dapat kunan ng pelikula. Ang iba ay maaaring tanggalin, ngunit sa lawak na kaya nitong mapaunlakan ang mga tao ng Diyos, hangga't kaya nila ito. Kung ang mga tao ng Diyos ay sapat na malakas sa espirituwal at maaaring magtiis ng mahabang panahon at marami, pagkatapos ay hayaan silang alisin ito, dahil malamang na may nangangailangan nito (naaalala ang Munting Prinsipe?). Buweno, kung mahina pa rin ang bayan ng Diyos, kailangan ng higit pang mga paghihigpit. Kaya lahat ay nakasalalay din sa atin. A na may t A ang mga ahensya ay isang seryosong bagay. Halimbawa, ang Liturhiya ng mga Tapat ay hindi maaaring i-broadcast sa radyo o telebisyon, at ang buong Liturhiya na may mga lihim na panalangin ay hindi maaaring itala. Sa kasamaang palad, ito ay ginagawa na ngayon. Ako ay namangha at nabigla nang hindi ko sinasadyang binuksan ang TV at nakita ko ang isang programa na napakaganda sa layunin nito, kung saan ang isang pari ay nagsagawa ng isang pag-uusap sa pagkumpisal, at ang lahat ng ito ay muling ginawa sa verbatim.

Sa palagay ko ay walang anumang mga pang-aabuso, ang lahat ay malamang na binigyan ng babala, alam ng mga tao ang tungkol dito, ngunit ang katotohanan mismo ay lumilikha ng ilang uri ng hindi kanais-nais na pamarisan. Sa aking palagay, ito ay tinatawag na debauchery, at dito ang debauchery mismo ay nagiging pamantayan.

Ano ang dapat nating madama tungkol sa katotohanan na ini-print nila ang teksto ng pagtatapat? paano ba yan

Ang pangkalahatang salita bago ang pag-amin ay posible, at pagkatapos ay napakaingat, at kung minsan, marahil, hindi ito kinakailangan. Sabihin natin na ang kilalang publikasyong "The Experience of Constructing a Confession According to the Beatitudes" ni Archimandrite John (Krestyankin), sa palagay ko, ay lubhang kapaki-pakinabang, dapat lamang itong ipamahagi sa mismong pamayanang Kristiyano. Anumang bagay ay maaaring abusuhin.

Mangyaring magkomento sa hitsura ng stigmata sa mga kamay at paa ng isang Italyano na bumisita kamakailan sa Russia, tulad ng iniulat sa media. Gaano katuwiran ang kanyang pag-aangkin bilang isang mensahero ni Jesucristo?

Ang ganitong mga pag-aangkin ay hindi kailanman mabibigyang katwiran. Ito ay tila isang masakit na kababalaghan - kapwa ang stigmata nito at ang mga pag-aangkin nito. Pero hindi ko pa siya nakikita at hindi ko siya kilala, I can only judge from your note.

Madalas na hinihiling ng aking mga kapitbahay na huwag kong gawin sa kanila ang hindi ko gusto para sa aking sarili, at, sa kabaligtaran, gusto ko mula sa kanila ang hindi nila gusto para sa kanilang sarili. Hindi mo ba iniisip na ang lahat ng pinakamahalagang bagay sa buhay ay nagsisimula sa pagkakaibang ito? Kailangan lang natin ang isa't isa dahil magkaiba tayo, at hindi dahil pareho tayo. Ano ang ginintuang tuntunin?

Ang Golden Rule ay hindi nag-aalis ng mga pagkakaiba sa pagitan ng mga tao. Kabaliktaran. At ang malaking potensyal ng ginintuang panuntunan, na pinag-usapan natin ngayon, ay tiyak na konektado sa katotohanan na mayroong isang kahanga-hangang pagkakataon upang makalayo mula sa leveling na ito, na lumitaw sa halos lahat ng mga kaso kapag pinag-uusapan natin ang ilang mga patakaran, halimbawa. sa etika.

Nabasa ko ang iyong kahanga-hangang artikulo sa Agham at Relihiyon, at lalo nitong pinatunayan ang aking pagnanais na humingi ng tawad sa mga taong nakasakit sa akin at nakasakit sa akin. Ngunit hindi tinanggap ang pagpapatawad. Kailangan ba itong gawin muli?

Depende sayo. At depende kung paano humingi ng tawad. Kung ginawa mo ito mula sa kaibuturan ng iyong kaluluwa - sa pangkalahatan, walang pag-aalinlangan tungkol dito, ngunit tanungin muli ang iyong sarili kung sakali - pagkatapos ay maaari kang maghanap ng isang dahilan upang gawin ito muli sa ibang anyo kung nakita mong mayroong pag-asa para sa pagkakasundo. Ang pag-asa, sa katunayan, ay dapat palaging nandiyan, ngunit hindi palaging may mga pangyayari na nakakatulong sa pagsasakatuparan nito. Samakatuwid, kung mayroon kang sapat na pagpapakumbaba at pasensya at mga pangyayari ay nag-aambag dito, kung gayon, siyempre, maaari kang humingi muli ng kapatawaran, at higit sa isang beses. Ngunit kung sa palagay mo ay hindi ito ganap na totoo o hindi talaga totoo, kung gayon, sa anumang kaso, nagawa mo na ang isang bagay sa iyong bahagi, at ngayon ay nasa ibang tao kung sasagutin ka o hindi upang sagutin kung ano ang kailangan niyang magpasya sa harap ng Diyos, sa harap ng iyong budhi at sa harap mo.

Ano ang mga pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng etika, moralidad at etika?

Karaniwan, ang etika ay nauunawaan bilang ang pag-unawa sa moral at moral na karanasan. Ang moralidad ay isang bagay na primordial, ang mismong materyal ng buhay, at ang moralidad ay ilang praktikal na konklusyon mula rito. Ngunit ang mga salitang ito ay maaari ding gamitin nang magkasingkahulugan o halos magkasingkahulugan.

Maaari bang magkaroon ng mga pagnanasa ang isang tunay na Kristiyano na may pinagmulan sa kanyang personal na malayang kalooban, at hindi sa kalooban ng Diyos?

Bakit hindi? Kung hindi, walang magiging problema. Kung ang kalooban ng Diyos ay ganap na nagkakaisa sa personal na kalooban at hindi sumasalungat dito sa anumang paraan, nangangahulugan ito na ang isang tao ay nagpasya Lahat mga problema sa pagiging makasalanan ng isang tao. Ngunit may mga hinala na ito ay maaari lamang ilapat kay Kristo.

Ang malayang kalooban ba ng isang Kristiyano ay ganap na mababawasan sa kalooban ng Diyos? At kung maaaring magkaroon ng mga malayang pagnanasa, kung gayon kailan sila pinahihintulutan?

Ang kalooban ng tao ay libre, ito ay karaniwang isang dakilang regalo mula sa Diyos - kalayaan ng kalooban, kalayaan sa pagpili, espirituwal na kalayaan. Alisin ang regalong ito mula sa isang tao at makakakuha ka ng subhuman. Ang isa pang bagay ay na ito ay dapat na naaayon sa kalooban ng Diyos, at bagama't hindi ito matutukoy dito, maaari itong maging pare-pareho. At ang malayang kalooban at malayang pagnanais ay konektadong mga bagay. Palagi silang pinapayagan, ngunit hindi palaging kapaki-pakinabang.

Tinutukoy ng pananampalataya ang lalim ng pag-unawa sa ginintuang tuntunin ng etika at mga aksyon ng isang tao alinsunod sa panuntunang ito. Gayunpaman, ano ang makakatulong sa isang tao na mamuhay alinsunod sa panuntunang ito? Ang Landas sa panuntunang ito kung saan maaaring dumating ang isang tao - ano ito?

Kung isusulat mo ang "The Path" na may malaking titik, alam mo na kung Sino ang iyong isinusulat - hindi tungkol sa anumang bagay, ngunit tungkol sa Kanino. Marahil tungkol kay Kristo lamang masasabing Siya ang Daan na may kapital na P. Sa katunayan, si Kristo lamang ang makakatulong sa isang tao na mamuhay alinsunod sa ginintuang tuntunin, at wala nang iba, at wala nang iba pa. Ang landas ni Kristo ay ang landas ng Krus sa mundong ito. Ngayon ang Linggo ng Krus, ang kalagitnaan ng Kuwaresma, at kung gaano kabuti para sa atin na alalahanin ang Daan ng Krus sa partikular na oras na ito.

Iba ang ritwal at ritwal! Ang katotohanan na ang mga ritwal ay tradisyonal ay hindi nangangahulugang isang depekto. Vice - kapag ang ritwal ay naging hindi tradisyonal, ngunit pormal, kapag ito ay hiwalay sa espiritu kung saan ka nakatira - kung gayon ito ay talagang isang problema. Bakit ang pag-aayuno ay tumatagal ng pitong linggo at kung paano ito tinutukoy ay mga bagay na nauugnay sa tradisyon, at ang mga tradisyon sa simbahan ay magkakaiba. At halos hindi sila mapag-isa: sa isa o sa iba pa ay nagkakaiba sila sa karanasan ng iba't ibang simbahan - ito ay isang ganap na normal na bagay. Nakasanayan na natin ang katotohanan na ang lahat ay dapat na sukatin ng oras at dapat na eksaktong pareho sa lahat ng kaso ng buhay. Sa paglipas ng dalawang libong taon, ang ating simbahan ay nakaipon ng napakaraming karanasan, at ang paggunita sa karanasang ito at ang aktuwalisasyon nito sa ating panahon ay nangyayari lalo na nang mabilis at masinsinang. Samakatuwid, halos hindi sulit na isipin na ang anumang panlabas na pagpapahayag, at lalo na ang magkasanib na pagpapahayag ng panloob na espirituwal na buhay, ay isang bagay na kahina-hinala. Sa halip, ito ay lubos na kabaligtaran: ito ay kahina-hinala kapag walang panlabas at ibinahaging pagpapahayag ng pananampalataya. Iyan ay kapag ang tanong ay lumitaw: mayroon bang panloob? Pagkatapos ng lahat, hindi ito ipinahayag sa anumang paraan, ngunit mula sa Ebanghelyo alam natin na "Siya na lumikha ng panlabas, Siya rin ang lumikha ng panloob." Nangangahulugan ito na kung walang anuman sa labas, maaaring wala sa loob. Dito kailangan mong mag-ingat at maunawaan na ang parehong espiritu ay maaaring lumikha ng iba't ibang anyo, at kailangan mong maging handa para dito. Hindi na kailangang maging isang pormalista o isang ritwalista. Ito ay mga espirituwal na sakit; maraming tao sa simbahan ang nagdurusa sa kanila, ngunit muli, dahil sa kanilang kamangmangan. Kaya sino ang pumipigil sa ating panahon na kunin ito at matuto? Sa Moscow ito ay posible para sa lahat.

Hindi ko na tatalakayin nang detalyado ang tungkol sa Kuwaresma ngayon: kung bakit ito tumatagal ng pitong linggo, kung paano ito kinakalkula, atbp. Ang bagay na ito ay masyadong payat para sa iyo.

Nagtanong ang lalaki: ano ang Daan? Para sa akin ay wala lang siyang mga asosasyon.

Maaaring. Ngunit naniniwala ako na kung walang anumang asosasyon, mahirap para sa isang tao na isulat ang "The Path" na may malaking titik.

Una kailangan mong subukang kumilos ayon sa ginintuang tuntunin. Ngunit, siyempre, upang magawa ito, dapat maunawaan ng isang tao ang ginintuang tuntunin sa isang espirituwal na konteksto. Ngunit nang hindi nalalaman ang Landas, na si Kristo, hindi ito magiging posible. Ito ang buong kahirapan. Bakit namin inilaan ang buong gabi sa paksang ito? Hindi lamang dahil kailangan mong malaman kung ano ang ginintuang tuntunin at kung ano ang nasa likod nito - ito, tulad ng nakikita mo, ay isang napakalaking layer ng espirituwal na karanasan ng lahat ng sangkatauhan at sa katunayan ginto tuntunin, ngunit kailangan mo ring malaman ang mga detalye ng kahulugan at diwa nito sa karanasang Kristiyano, sa Simbahang Kristiyano. Umaasa ako na ikaw at ako ay nakamit ang layuning ito ngayon.

Linggo ng Krus

Ang teksto ay sinipi mula sa:« Kochetkov Georgy, pari. Mga Pag-uusap sa Christian Ethics» . Isyu 7. – M.: St. Philaret Orthodox Christian Institute, 2006. – 56 p.

Sanaysay - pangangatwiran

Ang ginintuang tuntunin ng etika.

Dmitrieva N.V., guro sa elementarya

para sa ika-4 na baitang

Malamang na ang panuntunang ito ay umiral hangga't ang sangkatauhan mismo. Tinatawag tayo nito na gawin sa iba ang gusto nating gawin ng iba sa atin, at huwag gawin sa sinuman ang hindi natin nais para sa ating sarili.

Karaniwan ang ginintuang tuntunin ng etika ay nakikita bilang isang pagnanais na gumawa ng mabuti - at wala nang iba pa. Sa aking buhay ay nakatagpo ako ng iba't ibang mga sitwasyon: kung gumawa ka ng isang bagay na kapaki-pakinabang para sa isang tao, ito ay mabuti. May ginagawa kang masama sa isang tao at nagtataka ka kung bakit mo ginawa iyon. Nasasaktan o nagagalit tayo kapag hindi maganda ang pakikitungo sa atin. Pero kamakailan lang ay may ginawa akong masama sa iba. Ngunit ang lahat ng ito ay bunga lamang ng katotohanan na dati nating nilabag ang "gintong panuntunan".

Halimbawa, kung lalabag ako sa mga patakaran sa trapiko at tumawid sa kalsada sa pulang ilaw o sa maling lugar, nanganganib akong mabundol ng kotse. Kung hindi ako mag-aral para sa pagsusulit, malamang na makakuha ako ng masamang grado. Ang parehong bagay ay nangyayari kapag ako ay kumilos na taliwas sa "gintong panuntunan". Tanging, hindi tulad ng mga patakaran sa trapiko, ang paglabag na mayroon pa akong pagkakataon na ligtas na makarating sa tapat ng kalye, at mga pagsusulit sa kaalaman sa paaralan, kapag maaari kong makayanan ang gawain kahit na walang paunang paghahanda, ang "gintong panuntunan" ay nalalapat walang kondisyon at palaging may positibo o negatibong kahihinatnan. Kung gumawa tayo ng mabuti, ito ay babalik sa atin, at kung tayo ay gumawa ng masama, ito ay babalik din sa atin.

Walang mga pagbubukod sa panuntunang ito, na kinumpirma ng maraming mga kawikaan at kasabihan na lumitaw sa iba't ibang mga tao. "Huwag maghukay ng butas para sa ibang tao, ikaw mismo ang mahuhulog dito," "What goes around comes around," "What goes around comes around," sabi ng popular na karunungan. At kung maghahasik tayo ng masasamang ugali sa mga tao sa ating paligid, gayundin ang pakikitungo nila sa atin.

Siyempre, mahirap manatiling "maputi at malambot" palagi at sa lahat ng sitwasyon. Minsan hindi tayo nakakagawa ng napakahusay nang walang ibig sabihin. Minsan hindi natin sinasadyang masaktan ang mga tao, ngunit hindi natin iniisip na maaari tayong magdulot ng sakit. Minsan tila imposibleng sundin ang "gintong panuntunan" palagi at sa lahat ng sitwasyon. Ngunit sa tingin ko ito ay nagkakahalaga ng pag-aaral. At hindi naman ganoon kahirap. Kailangan mo lang tanungin ang iyong sarili nang mas madalas: "Gusto ko ba kung gagawin nila ito sa akin?"

Gusto ko bang pabayaan, lokohin, hindi sagutin ang aking kahilingan o tumanggi na tulungan ako? Handa ba akong umintindi at hindi masaktan kung may gumawa ng ganoon din sa akin? At laging subukang kumilos lamang sa pamamagitan ng pagsagot sa tanong na ito nang matapat para sa iyong sarili.

Magmahal ng iba nang may dalisay na puso,

Gusto mong mahalin,

Lumiwanag sa iba nang may kabaitan at ningning,

Kung gusto mong sumikat ang liwanag sa iyo.

Humihingi ng unawa sa iba,

Kung gusto mong mapatawad,

Ibigay sa iba ang iyong buong atensyon

Kung inaasahan mo ang lakas mula sa iyong mga kapitbahay sa suporta.