ВЪВЕДЕНИЕ

1 ЛИЧНОСТ В ИСТОРИЯТА: ЕВОЛЮЦИЯТА НА ВЪЗГЛЕДИТЕ

2 ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗА РОЛЯТА НА ЛИЧНОСТТА В ИСТОРИЯТА ПРЕД СРЕДАТА НА 18 ВЕК

ПОЯВАТА НА РАЗВИТИ КОНЦЕПЦИИ ЗА РОЛЯТА НА ЛИЧНОСТТА В ИСТОРИЯТА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВЪВЕДЕНИЕ

Човешкото общество е най-високото ниво на организация на живите системи. Обществото действа за индивида едновременно като съвкупност от всички социални условия на неговия живот и като резултат от развитието на всички първични колективи. Първичният колектив е общество в миниатюра, тук се осъществява прякото взаимодействие на индивида и обществото. Колективът не е нещо безлично, непрекъснато и еднородно. В това отношение той е комбинация от различни уникални личности. И в него личността не потъва, не се разтваря, а се разкрива и утвърждава. Изпълнявайки една или друга социална функция, всеки човек играе и своя индивидуална уникална роля. Отношенията между човека и обществото са се променили значително в хода на историята. Заедно с това се промени и конкретното съдържание, конкретното съдържание и самата личност. Ретроспективен поглед към историята ни разкрива богатството и многообразието от типове личност, характерни за определени типове култури и мирогледи. Личността на 20-ти век рязко се различава, например, от личността дори на не толкова далечното минало, да речем, 18-19 век. Това е свързано не само с културните епохи в историята на човечеството, но и със смяната на обществено-икономическите формации. При племенната система личните интереси са били потискани от интересите на оцеляването на клана; обществото като цяло в живота си се ръководи от ритуали, обичаи на своите предци. Това е първата историческа стъпка в развитието на човешката личност.

С възникването на робовладелските и феодалните формации, античните и средновековните култури възниква нов тип отношения между индивида и обществото. За отделен индивид се признава известна независимост на действията и съответно се предвижда способността на индивида да носи отговорност за своите действия. Вече имаше бурен процес на формиране на личността. Въпреки това, личността на епохата на античността се различава рязко от личността на феодалното общество: те са живели в различни видове култури. Древното общество е езическо общество. Самият човек и цялото общество като цяло са възприемани по образ и подобие на Космоса, откъдето и разбирането за предопределената съдба на човека. Човек, разбира се, може да бъде независим при решаването на своите земни дела, но в крайна сметка той все още се осъзнава като инструмент на космическия световен ред, въплътен в идеята за съдбата. През Средновековието в християнската религия индивидът е признат за интегрална автономна единица. Нейният духовен свят стана по-сложен и изтънчен: тя влезе в индивидуален контакт с персонифициран бог. Религиозното начало проникнало във всички пори на човешкото съществуване, което предопределило и съответния начин на живот. Личността от епохата на ранното християнство се характеризира с чисто личен героизъм. В живота на средновековния човек голямо място заемат моралните ценности, за разлика от утилитарно-материалните ценности.

През Ренесанса свободата на човека беше осъзната много остро, автономията за Бога беше призната като автономия за самия човек: отсега нататък човекът е управител на собствената си съдба, надарен със свобода на избор. Свободата на избора означава за него някаква космическа разкрепостеност, независимост на творческото самоопределение. Човекът се чувстваше господар на света. В епохата на Просвещението разумът заема доминираща позиция: всичко се поставя под въпрос и се критикува. Това означава значително рационализиране на всички аспекти на социалния живот, но, наред с други неща, означава бърз разцвет на науката. В междуличностните отношения се вклинява, така да се каже, посредническа връзка - технология. Рационализацията на живота означаваше стесняване на емоционално-духовната страна на вътрешния свят на индивида. Ценностните ориентации и мирогледът също са променени. С развитието на капитализма такива лични качества като сила на волята, ефективност, талант бяха надарени с най-висока стойност, която обаче имаше обратна страна - егоизъм, индивидуализъм, безпощадност и т.н. По-нататъшното развитие доведе до глобално отчуждение на индивида. Развива се личност от индивидуалистичен тип с материална ориентация. Описвайки психологията на индивидуализма, А. Шопенхауер заявява, че всеки иска да властва над всичко и да унищожи всичко, което му се противопоставя, всеки се смята за център на света, предпочита собственото си съществуване и благополучие пред всичко останало, готов е да унищожи цял свят, така че само собственото му "аз" да поддържа малко повече. Психологията на индивидуализма неизбежно води до остро чувство на самота и взаимно отчуждение на хората. В историята все повече нараства ролята на човешкия фактор. И това е напълно естествен, обективен процес. Това е свързано с факта, че делът на съзнателното в социално-историческата практика, в сравнение със спонтанното, непрекъснато нараства. Историята на човечеството е процес на формиране на свободата на човека, т. е. процес на все по-голямо развитие на неговите същностни сили. Свободата означава избор. Човек е истински свободен, когато направи този избор сам, без принуда от външни сили, без да му се налага чуждо мнение, при условие че познава законите на реалния свят, включително историята. Но човек е свободен само дотолкова, доколкото условията на социалното му съществуване му позволяват това. Стойността на индивида с напредването на прогреса непрекъснато нараства във всички сфери на живота - в системата на икономическите, индустриалните, социалните, научно-техническите, организационните, управленските и други отношения, в развитието на културата. По същество говорим за двупосочен процес: индивидът трябва да се грижи за благосъстоянието на обществото, а обществото - за предоставянето на индивида на всички възможности за неговото развитие. Това означава взаимна отговорност на обществото и индивида. Човек може да разчита на прогрес само при съзнателно организиране на дейността си в широк социален мащаб. Съвременният етап на социално развитие постави на едно от първите места идеята за повишаване на ефективността на човешкия фактор, свързана с увеличаване на неговата активна роля в живота на обществото. Въпреки това, за да се реализира това, тоест една наистина активна роля на човек в обществения живот, не може да се направи без по-нататъшно усъвършенстване на цялата система на социално-политическата структура на държавата, нейната правна основа и т.н. Прогрес в името на човека и с помощта на човека – какво означава това? На първо място, разберете човек, влезте в света на неговите интереси, нужди, очаквания, разберете мотивацията на неговите действия. С други думи, вижте го като личност. В крайна сметка „обществото са конкретни хора, те имат специфични интереси, свои радости и драми, свои представи за живота, неговите реални и въображаеми ценности“. Човекът е истинското обществено богатство; съществуващите противоречия трябва да бъдат решени чрез тяхното хармонично сливане, при което цялото богатство от социални цели и интереси е въплътено в индивида, а развитието на обществото е насочено към по-пълно задоволяване на реалните разумни потребности на хората. Въпреки това, никой няма право да чака промени от някъде другаде, но всеки трябва да се заеме сам, да започне от себе си. Това предполага създаването на такава атмосфера в обществото, която винаги да насърчава хората да преодоляват инертността и безразличието, да подобряват мирогледа и начина си на живот. Това е възможно само чрез активната дейност на хората, а тази дейност е от творчески характер, или новаторска, в много отношения инициативна. Всичко ново в живота на човечеството започва с лична инициатива. От това започват и се развиват културата и цивилизацията; Именно този подход и само той е в състояние да гарантира по-нататъшния прогрес на целия живот на планетата Земя през третото и следващите хилядолетия, както и да отвори широк път за нови знания и тяхното своевременно осъзнаване от човечеството и да донесе на човечеството възможно най-близо до разгадаването на мистериите на Вселената.

1 ЛИЧНОСТ В ИСТОРИЯТА: ЕВОЛЮЦИЯТА НА ВЪЗГЛЕДИТЕ

В процеса на осмисляне на историческите събития винаги възниква въпросът за ролята на историческите личности: как дадено лице е повлияло върху избора на една или друга алтернатива на развитие? Променен ли е ходът на историята от резултата от нейните дейности и доколко? Беше ли такава промяна неизбежна или не?

Интересът към проблема за ролята на индивида до голяма степен зависи от позицията на философията и теорията на историята в системата на знанието, както и от характера на самата епоха. Естествено в тихо време намалява, а в бурно расте. И така, през първата половина на ХХ век. проблемът за ролята на индивида беше много актуален, тъй като се оказа - неочаквано на пръв поглед - фигури, появили се сякаш от нищото, са в състояние да „преобърнат“ не само своите държави, но и целия свят, както и целия начин на живот.

Модерният период, например, е съдбоносен, и то не за отделните страни, а за целия свят като цяло. Противно на това, което звучеше в началото на 90-те. За прогнозите за „края на историята“ събитията от последните десетилетия сочат обратното. Историята е стигнала не до края, а до началото на грандиозни промени. Човечеството се е озовало в нова повратна точка в развитието и в такива епохи действията на субектите на историята, които несъмнено включват политици и други „значими личности“, в определени случаи могат да имат особено влияние върху последващото развитие.

Тук, гледайки напред, да кажем: тъй като ролята на индивида нараства в зависимост от мащаба на сцената, както и от това колко „резервни” пътища има еволюцията, можем да кажем, че глобализацията значително увеличава ролята на индивида, в т.ч. ролята на учените и др.новатори. В крайна сметка има по-малко алтернативни начини за развитие и следователно рискът нараства.

От очевидната истина, че хората правят историята, следват редица въпроси, които все още са дискусионни, например каква е ролята на изключителните хора в общата човешка дейност, тези, по думите на С. Л. Утченко, вечните спътници на човечеството. Или да вземем такъв сложен и почти централен за философията на историята проблем за отношението между закономерното и случайното. От една страна, ние знаем огромен брой случаи, когато промяната на личността (например поредица от убийства на монарси и преврати) не е довела до решителни промени. От друга страна, несъмнено има отделни - макар и не толкова редки - периоди и обстоятелства, когато бъдещето не само на отделните общества, но и на цялото човечество зависи в по-голяма или в по-малка степен от наглед дребни неща. Освен това такива съдбовни моменти винаги са свързани с борбата и влиянието на различни исторически личности. Но присъствието или отсъствието на този или онзи човек в определен момент винаги е до известна степен случайно и остава така, докато някой се появи и се фиксира в определена роля (по този начин затруднява или по-лесно идването на други).

Така че е трудно да се разбере от какво зависи ролята на индивида: от самия него, от историческата ситуация, от историческите закони, случайностите или от всичко наведнъж, в каква комбинация и как точно, е трудно. Не говорим за това, че самият отговор зависи до голяма степен от избрания от нас аспект, ъгъла и гледната точка, разглеждания период и други релативистични и методологични аспекти.

„Самият факт, че цялата история се основава на противоречия, противоположности, борба, войни“, правилно подчертава А. Лабриола, „обяснява решаващото влияние на определени хора при определени обстоятелства“. Но въпросът какви са тези „определени обстоятелства“, в кои случаи те възникват и в кои не, следователно кога ролята на индивида (и кой индивид) е голяма и кога е малка, изисква специален анализ и процедури, които включват много фактори, включително природата на епохата и обществото и т.н.

2 Представи за ролята на личността в историята до средата на 18 век.

Историографията възниква не на последно място от необходимостта да се опишат великите дела на владетели и герои. Но тъй като все още не е имало правилна теория и философия на историята, естествено е, че дълго време проблемът за ролята на индивида не е бил разглеждан като самостоятелен. Само в размита форма възникна заедно с такъв философски въпрос: имат ли хората свобода на избор или всичко е предопределено предварително от волята на боговете, съдбата? И т. н. Най-често тези въпроси бяха решени в смисъл, че съдбата на хората е изцяло в ръцете на висшите сили. Това е особено ясно изразено в историческите книги: Библията („Книга на царете“ и др.), Която без преувеличение оказа огромно влияние върху средновековната и последваща историография и теология на историята.

Античност. Древните гърци и римляни в по-голямата си част са гледали на бъдещето фаталистично, тоест като цяло са вярвали, че съдбата на всички хора е предопределена. Ето защо за тях е много характерна темата за предсказанията и предопределенията, които непременно - независимо от опитите за заобикаляне на волята на съдбата - ще се сбъднат. Такава е например историята на персийския цар Кир, чието бъдеще е предсказано на мидийския му дядо Астиаг в сън (Херодот. История I: 107 и сл.). И такава е историята на Ромул и Рем (Ливий. История на Рим от основаването на града I: 1, 3-4).

В същото време гръко-римската историография беше предимно хуманистична, следователно, заедно с вярата в съдбата, тя съдържаше идеята, че много зависи от съзнателната дейност на човек. Например, дори Полибий (200-120 г. пр. н. е.), който постоянно споменава съдбата в своята „Обща история“, вярва, че все още е възможно да се прекъсне кръгът на цикличността, в резултат на което настъпва деградация на държавите, ако смесена форма на държавата се установява, съчетавайки началото на монархия, аристокрация и демокрация, така че всяка власт служи като противовес на другата, както беше направено в Рим и Картаген (Полибий. Обща история VI: 10, 6). Естествено, би било невъзможно да се направи това без изключителни хора.

Във всеки случай дейността на индивидите е един от най-очевидните исторически фактори. Примери за изключителни командири и държавници, които постигнаха невероятен успех (като Александър Велики) или, напротив, които загубиха (като Ханибал или Пир), не можеха да оставят никого безразличен. Не е изненадващо, че редица историци придават голямо значение на ролята на отделни исторически личности. Вярата на гърците и римляните в ролята на видни хора се потвърждава и от факта, че те приписват на отделни законодатели (Ликург, Ромул, Сервий, Тулий и др.) Еднократното установяване на определен ред в продължение на много векове, въпреки че съвременните изследователи казват, че много от институциите, приписвани на древните законодатели, са били въведени за дълго време и са били трансформирани в хода на историята.

Така двойствеността е характерна за гръко-римската социално-историческа мисъл. От една страна, каквато и причина за историческите събития да е излагал един или друг древен историк, всички те в крайна сметка са склонни да признаят най-висшата причина, често идентифицирана с концепцията за съдбата, на която дори боговете се подчиняват и която не може да бъде позната (вж. : Кузишчин 1980: 15 ). Но, от друга страна, за древната мисъл съвсем земните причини също са действали като най-важните движещи сили на историята. Особеност на този възглед е, че в древността не е имало нито примитивността, характерна за Близкия изток, нито тоталния провиденциализъм на Средновековието.

Средна възраст. Иначе и до известна степен по-логично (макар и, разбира се, неправилно) проблемът за ролята на индивида е решен в средновековната теология на историята. Според този възглед историческият процес недвусмислено се разглежда като осъществяване на не човешки, а божествени цели.

Историята, според идеите на Августин и огромното мнозинство от други християнски мислители, се извършва според първоначално съществуващия божествен план, а определени хора са фигури, избрани от Бога. Те могат да си въобразяват, че действат според собствената си воля и цели, но в действителност тяхната дейност е насочена към осъществяването на план, който е известен само на Бог. Последният обаче не действа пряко, а именно чрез избраните от него хора. Следователно да се разбере ролята на тези хора означаваше да се търсят улики за Божия план. Ето защо интересът към ролята на личността в историята в определен аспект придоби особено значение.

Възниква и зародишът на едно бъдещо разминаване в разбирането на историческите закони и ролята на индивида. От една страна, историческата личност е човек, тъй като всичко, което се случва в историята, се случва според неговата воля. От друга страна, човек първоначално не е в състояние да предвиди резултатите от своите действия, той съществува само като средство за изпълнение на божествени планове (виж: Collingwood 1980: 41-42). Това омаловажаваше хуманистичния аспект на историята, но търсенето на по-дълбоки причини, скрити зад действията на хората, отколкото техните желания и страсти, обективно допринесе за развитието на философията на историята (в която тази Божия воля или остана в една или друга интерпретация, например на Абсолюта, както при Хегел, или е заменен от неумолими закони на историята).

Въпреки това Августин и други средновековни философи, включително Тома Аквински, не успяха да разрешат последователно проблема за свободната воля (избор) на човека. Ако е свободен, значи трябва да отговаря за действията си; ако всичко е предопределено, тогава човек не може да носи отговорност за себе си, той е просто марионетка, което означава, че няма вина в греховете си. Гледайки напред хронологично, отбелязваме, че по време на Реформацията от XVI век. проблемът за свободната воля на човека възникна с нова сила. Реформаторите (Лутер, Калвин, Цвингли и други) се обърнаха към Библията като пряк източник на божествено откровение. Лутер (за разлика от такива немски хуманисти като Еразъм Ротердамски) не признава свободната воля и настоява за буквално тълкуване на принципа на божественото провидение. Според Калвин съдбите на хората са предопределени от Бог предварително, затова сред хората има избрани и осъдени. Последните не могат да постигнат благословение със собствените си усилия, а избраните остават избрани във всеки случай. Така концепцията за човешката съдба и история се явява в учението на Калвин като напълно фаталистична. В същото време, като непрекъснато преработва основния си труд, Наставления в християнската вяра, Калвин дори засилва този фатализъм. В неговата концепция обаче имаше успешен спасителен изход. Човек не може да знае предварително дали е избран. Само състоянието на нещата му косвено показва дали той е близо до Бога. Това допринесе за факта, че калвинистите се стремят към най-голям успех в живота. По странен начин фатализмът на калвинисткото учение не повлия на активната жизнена позиция на много хора, които го изповядваха. Никой от вярващите не се усъмни в своето спасение, а само се опита да бъде достоен за него.

Ако се обърнем към ранновизантийските предшественици на Псел, не можем да пренебрегнем такава голяма фигура като Прокопий от Кесария (между 490 и 507 г. - след 562 г.). Този сирийски грък, получил отлично светско образование, успял на дипломатическа и политическа служба в двора на император Юстиниан I, наречен Велики. Това е периодът на най-висок възход на Византийската империя, когато изглежда, че ще бъде възможно пълното възраждане на Римската империя както на Изток, така и на Запад. Епохата на Юстиниан беше белязана и от колосално постижение на социалната мисъл - кодификацията на римското право, което изигра огромна роля в развитието на европейската цивилизация. Но Юстиниан разкъса силата на империята. Всичко това определя двойствеността на позицията на Прокопий. Ако в официалните си съчинения „Историята на войните на Юстиниан с персите, вандалите и готите” и „За сградите на Юстиниан” Прокопий възхвалява императора, неговите войни и политика, то в своята „Тайна история” той излага различно виждане за състоянието на империята, облика на нейните владетели и политически елити. Той подлага Юстиниан и неговото обкръжение на критика и остро морално осъждане, описва управлението си като тирания и смята резултатите от своята политика за вредни и разрушителни за държавата.

За разлика от европейската арабска мисъл, която също беше много склонна към провиденциализма, все пак отдаде голяма почит на приноса на историческите личности в хода на събитията, въпреки че, разбира се, тук не беше и не можеше да бъде създадена специална теория. Напротив, най-големият и известен арабски теоретик (социолог, историк и философ) Ибн-Халдун (1332-1406) в своята концепция, изложена в голямото „Въведение“ (на арабски „Мукаддима“) към обширното историческо произведение „ Книгата на примерите в историята на арабите, персите, берберите и народите, които живееха с тях на земята”, по-скоро се придържаше към детерминистичен възглед, разглеждайки хода на историята като повторение с вариации на династично-политическия цикъл. В неговото изложение ролята на личността на владетелите не е особено важна, тъй като ходът на историята се ръководи от законите на смяната на династиите и фазите на промяна в живота в държавата.

В по-голяма степен ролята на индивидите се взема предвид, може би, в китайската историография, където обяснението на упадъка на династиите се свързва с неправилна политика, а философски и политически трактати показват в кой случай политиката е успешна и в кой не е. Факт е, че династическите истории в китайската историография са съставени след падането на династията, когато стана възможно да се оценят критично резултатите от нейната дейност и да се приложи концепцията за „небесния мандат“ (тоест подкрепа или отказ за подкрепа императорът от висши сили). Въпреки това в китайската традиция все още преобладават морални и назидателни концепции, които се стремят да покажат, че отклонението от конфуцианския морал води до загуба на „небесния мандат“.

През Ренесанса, особено в неговия ранен период, хуманистичният аспект на историята излиза на преден план и следователно въпросът за ролята на индивида - макар и не като чисто теоретичен проблем - заема доста важно място в разсъжденията на хуманистите. . Интересът към биографиите и делата на велики хора беше много голям. И въпреки че ролята на Провидението все още се счита за водеща в историята, дейността на видни хора също се признава за най-важната движеща сила. Като цяло хуманистите, особено тези от ранния италиански Ренесанс (а също и някои от техните интелектуални съвременници в други страни, макар и не винаги в същата степен), имат подход, който по същество е подобен на този на античните автори. Това не е изненадващо, тъй като хуманистите смятаха епохата си за завръщане (възраждане) на древната култура, пред която в буквалния смисъл сляпо се поклониха. Подобно на техните древни идоли, те не разглеждат въпроса за ролята на индивида на теория, но по един или друг начин говореха за земните причини за успехите, неуспехите, влиянието на политическите и исторически фигури и техните лични качества, които повлия на резултата. Биографичният жанр придобива самостоятелно значение, създаването на исторически портрети, например „Животът на забележителни хора“ от 15 век. Веспасиано да Бистичи (1421-1498), Бартоломео Платина (1421-1481) Книгата на живота на Христос и на всички папи. Според Л. М. Брагина (1999: 54) именно признаването на ролята на индивида в историята е причинило по-специално така наречените интерстициални речи, които са много чести в произведенията на хуманистите, поставени в устата на отделни фигури, за да покаже влиянието им върху по-нататъшния ход на събитията. С това обаче можем да се съгласим само отчасти. В много отношения тук се усеща не толкова съзнателно разбиране на ролята на индивида, а по-скоро подражание на Тукидид и някои други древни автори, които активно са използвали подобно литературно средство.

Съществено изключение по въпроса за ролята на индивида (както и в редица други отношения) беше концепцията на Н. Макиавели, изложена преди всичко в неговия известен труд "Суверенът", в който той смята, че от целесъобразността на политиката на владетеля, от способността му да използва необходимите средства, включително най-неморалните, зависи от успеха на неговата политика и - ако реконструираме неговите идеи - в много отношения хода на историята.

Макиавели вижда изход в обединението на Италия под властта на силен и лишен от угризения суверен. През този период Италия страда от разпокъсаност. Следователно на Макиавели изглеждаше, че всеки най-безпринципен суверен начело на обединена Италия е по-добър от постоянно конкуриращите се многобройни италиански държави, неспособни да отблъснат външната агресия на Франция и други страни (както по-късно изглеждаше на Т. Хобс, че нарушението на правата на хората от държавата е по-добре от вътрешните вълнения). За да постигне тази цел, владетелят, според мислителя, трябва да използва всички средства, включително неморални: той винаги ще бъде оправдан, ако резултатите са добри. За нашата тема е важно, че Макиавели повдигна въпроса за връзката между цел и резултат и беше един от първите, които подчертаха, че не само героите, но и неморалните фигури могат да играят важна роля в историята. Гледайки напред, заслужава да се отбележи, че съвременната наука признава, че ролята на човек, за съжаление, далеч не винаги е пропорционална на интелектуалните и моралните качества на самия човек. Както пише К. Кауцки, „Такива изключителни личности не означават непременно най-големите гении. А посредствените и дори стоящите под средното ниво, както и децата и идиотите, могат да станат исторически личности, ако попаднат в ръцете на великата власт.

През 16-ти и 17-ти век вярата в новата наука расте и следователно историята също се разглежда като отрасъл, в който могат да се открият закони (което беше важна стъпка напред). В резултат на това постепенно въпросът за свободната воля на човека се решава по-логично на основата на един вид деизъм: ролята на Бога не се отрича напълно, а като че ли се ограничава. С други думи, Бог е създал законите и е дал на света първия тласък, но след това, тъй като законите са вечни и непроменливи, човек е свободен да действа в рамките на тези закони. Така въпросът за свободната воля се решава по нов начин. Но като цяло, особено през 17 век, проблемът за ролята на личността не е сред важните. Рационалистите не са формулирали своя възглед за това достатъчно ясно, но предвид техните идеи, че обществото е механичен сбор от индивиди, те признават голямата роля на видни законодатели и държавници и способността им да трансформират обществото и да променят хода на историята. Това косвено се доказва от идеите на обществения договор, които са получили сравнително завършена форма в произведенията на Т. Хобс (1588-1679) „Левиатан, или материята, теорията и силата на църквата и гражданската държава“ и Дж. Лок (1632-1704) „Два трактата на борда“ 1988). По-специално, Хобс, след като е разбрал тежкия опит от горчивината на революцията и гражданската война в Англия, стига до извода, че държавата е възникнала в резултат на обществен договор, за да сложи край на разединението и враждата между хора, които са съществували преди, той е предназначен да поддържа мира и сигурността на гражданите. Подобни идеи всъщност предполагат, че тези първи безименни фигури (личности), сключили такъв договор, определят посоката на развитие на историята.

Философията на историята възниква през Просвещението. Една от най-важните й идеи беше следната: съществуват естествени закони на обществото, които се основават на вечната и обща природа на хората. Въпросът от какво се състои тази природа беше решен по различни начини. Но преобладаващото убеждение беше, че обществото може да бъде преустроено според тези закони на разумни основания. Следователно ролята на индивида в историята беше призната за висока. По-специално се смяташе, че един изключителен владетел може радикално да промени хода на историята, просто като стигне до идеята за необходимостта от това и има достатъчно воля и средства. Например Волтер в своята „История на Петър Велики“ описва Петър I като вид демиург, който насажда култура в напълно дива страна. В същото време тези философи често изобразяват видни личности (особено религиозни личности - поради идеологическата борба с църквата) по гротесков начин, като измамници и измамници, които успяват да повлияят на света с хитростта си. Това обаче свидетелстваше, че са търсили причини за развитие, различни от Провидението, но изглеждаше примитивно. Просветителите не разбираха, че човек не може да възникне от нищото, че трябва до известна степен да съответства на нивото на обществото. Следователно личността може да бъде разбрана адекватно само в средата, в която тя може да се появи и прояви. В противен случай се налага изводът, че ходът на историята зависи твърде много от случайната поява на гении или изключителни измамници. Но по отношение на развитието на интереса към темата за ролята на личността, просветителите направиха много. От епохата на Просвещението той се превръща в един от важните теоретични проблеми.

ПОЯВАТА НА РАЗВИТИ КОНЦЕПЦИИ ЗА РОЛЯТА НА ЛИЧНОСТТА В ИСТОРИЯТА

Повече или по-малко развити концепции и теоретично формализирани възгледи по проблема за ролята на индивида се появяват едва през 19 век. Но през този век общата рамка на дискусията по този проблем лежеше в определени твърди граници. По думите на Г. В. Плеханов сблъсъкът на възгледите по този въпрос често приема формата на „антиномия, чийто първи член са общите закони, а вторият - дейността на индивидите. От гледна точка на втория член на антиномията, историята изглеждаше просто верига от случайности; от гледна точка на неговия първи член изглеждаше, че дори индивидуалните характеристики на историческите събития се определят от действието на общите причини. Едва в края на XIX век. успя донякъде (и след това относително) да прокара тези граници.

През първите десетилетия на 19 век, в периода на господството на романтизма, настъпва обрат в тълкуването на въпроса за ролята на личността. Идеите на споменатите по-горе просветители са заменени от подходи, които поставят индивида в подходящата историческа среда. И ако просветителите се опитаха да обяснят състоянието на обществото със законите, които владетелите издадоха, тогава романтиците, напротив, извличаха държавните закони от природата на обществото и обясняваха промените в неговото състояние с исторически обстоятелства. Като цяло не е изненадващо, че романтиците и теченията, близки до тях, малко се интересуваха от ролята на историческите личности, тъй като те се фокусираха върху „народния дух“ в различни епохи и в различни проявления. По-специално, историческата школа на правото в Германия изхожда от факта, че промените в правото са резултат главно от дълбоки процеси, протичащи в „народния дух“. Разбира се, в този подход (ако отхвърлим известна мистика, свързана с онтологизацията на „народния дух“) имаше много истина, но имаше подценяване на творческата роля на индивидите, по-специално на отделните законодатели. Но в същото време именно от романтизма е установено желанието да се изобразяват велики хора - за разлика от това, което са правили просветителите - по преувеличено ентусиазиран (наистина романтичен) начин.

Търсене на възможности за вписване на личността в процеса и епохата. Следователно през 19 век се търси съчетание на признаването на величието на определени исторически личности с процесите на историческото развитие. През първите две трети на века тези процеси са свързани особено често с развитието на самосъзнанието (духа) на народа. И тъй като това развитие на народите и обществата винаги е свързано с една или друга голяма историческа фигура, темата за ролята на индивида стана доста популярна дори сред романтиците. Ето защо много големи историци са го обсъждали повече или по-малко подробно. В същото време не всички от тях разглеждат историческите фигури от гледна точка на провиденциализма и религиозния идеализъм (въпреки че влиянието на Хегел се усеща много силно). Напротив, редица историци се опитват да идентифицират напълно земните (както материални, така и идеални) фактори като движещи сили на историята и да впишат в това търсене значението на историческите личности. Като пример може да се посочи такъв руски историк като С. М. Соловьов, чиято обща идея е, че историческата личност трябва да бъде вписана в характера на своето време и народ, че неговата дейност задоволява потребността на хората и позволява тя да се реализира. Историческата личност може да бъде видна, основна фигура, но не и създател на явление, произтичащо от общите закономерности на народния живот (Соловьев 1989: 416-426). Наистина, никой индивид не е в състояние да създаде велики епохи, ако в обществото няма натрупани условия за това.

Въпросът за възможностите на индивида, неговото съответствие с времето и хората се разглежда в тази епоха от различни ъгли. Немският историк Карл Лампрехт (1856-1915), авторът на 12-томната История на Германия, цитирана по-специално от Плеханов, стига до извода, че общият характер на епохата е емпирично дадена необходимост за велик човек. Но, разбира се, не е толкова лесно да се установят границите на тази нужда. Самият Лампрехт предоставя това, което вижда като неопровержима илюстрация, когато пита: може ли Бисмарк да върне Германия към икономика за препитание? Изглежда, че отговорът е очевиден. И рамката на "необходимостта" е намерена. Но много скоро (по време на Първата световна война) изведнъж се оказва, че в същата тази Германия всичко започва да се раздава на карти. Кой би си помислил?! И двадесет години по-късно в Русия и Германия се появява напълно планирана икономика за „препитание“, в която парите ще престанат да играят предишната си роля. И по-лошо от това, робството се възражда. И ако заедно с Лампрехт се запитаме: възможно ли е да се възроди робството в Германия и Русия, тогава кой би могъл да си представи, че е възможно? По този начин една напълно справедлива формулировка на въпроса за границите на възможностите на индивида не ни позволява да дадем прост отговор.

През последните десетилетия на XIXв. и в началото на ХХ век. в споровете около проблема за ролята на личността все по-често се използват аргументи, извлечени от природните науки и хуманитарните науки.

У. Джеймс (1842-1910), известен американски прагматичен философ, е един от онези, които поставят въпроса за своята среда в широкия смисъл на думата и съответствието на личността със средата в центъра на проблема за роля на индивида. У. Джеймс очерта своята доста интересна концепция в лекцията "Великият човек и неговия антураж". Джеймс спори със спенсианците, които отдават основна роля в промените на еволюцията и взаимодействието на обществото и околната среда, като значително подценяват ролята на индивида. Той смята, че основната причина, която кара обществата да се променят от поколение на поколение, е свързана с натрупването на влиянието на индивидите, техния пример, инициатива и решения.

Джеймс използва много оригинален подход. Той взема за аналогия теорията на Дарвин за влиянието на околната среда върху естествения подбор и промяната на видовете. Един философ, според Джеймс, трябва да приема гениите за даденост, точно както биологът приема за даденост „спонтанните вариации“ на Дарвин (т.е. спонтанните мутации, според съвременната генетика. – Л. Г.). И ролята на индивида ще зависи от степента на съответствието му със социалната среда, епоха, момент и т.н. Джеймс въвежда концепцията за податливостта на индивида към историческата ситуация/момент, период, време. Промените в обществата от поколение на поколение, според Джеймс, се дължат пряко или косвено главно на дейността или примера на индивидите. В същото време или гениалността на тези хора се оказа толкова съзвучна с характеристиките на тяхното време (съответстваше на определен момент), или тяхното случайно положение във властта беше толкова важно, че те станаха вдъхновители или инициатори на движението , създадоха прецедент или стил, превърнаха се в център на духовен упадък или причина за смъртта на други хора, чиито таланти, дадени на свободна игра, биха повели обществото в различна посока.

марксизъм. Силата на марксизма беше в това, че той успя да формулира доста пълна и убедителна теория, която обяснява хода на историческия процес с материални фактори. Въпреки това, въпреки че марксизмът скъса напълно с провиденциализма и теологията, той наследи от обективната идеалистична философия на Хегел убеждението, че историческите закони са инвариантни, т.е. те трябва да бъдат приложени при всякакви обстоятелства (максимална вариация: малко по-рано или по-късно, по-леки или по-твърд, повече или по-малко малко по-малко завършен).

Въпреки факта, че големите марксисти често задаваха интересни въпроси, свързани с проблема за личността в историята и понякога даваха интересни отговори, като цяло в ситуация на икономически детерминизъм ролята на личността в историята изглеждаше малка. Стремежът да се противопоставят индивидите и масите в полза на вторите, законите и шансовете - почти изключително в полза на първите, значително допринесе за този резултат.

Редица положения относно ролята на индивида в класическата за марксизма форма са формулирани от Енгелс, но най-систематично изложени в работата на Г. В. Плеханов "По въпроса за ролята на индивида в историята" (1956). Марксистите вярват, че човек може да придаде на историческите събития някаква оригиналност или, по думите на Плеханов, човек може само да остави индивидуален отпечатък върху неизбежния ход на събитията, да ускори или забави прилагането на историческия закон, но не е в състояние при никакви обстоятелства за промяна на програмирания ход на историята.
И ако нямаше една личност, тогава тя със сигурност щеше да бъде заменена от друга, която би изпълнила точно същата историческа роля.
Признавайки развитието на производителните сили като основна, най-обща историческа причина, Плеханов пише: „Наред с тази обща причина действат специални причини, тоест историческата ситуация, в която протича развитието на производителните сили на даден народ, ” и „влиянието на специални причини се допълва от действието на индивидуални причини, след това има личностни характеристики на публичните фигури и техните инциденти благодарение на което събитията най-после придобиват своя индивидуална физиономия. Но „единичните причини не могат да произведат фундаментални промени в действието на общите и специалните причини, които освен това определят посоката и границите на влиянието на единичните причини“.

Ясно е, че Плеханов изхожда не просто от линейността на историческия процес, а от винаги и навсякъде пълна подчиненост и йерархичност на причините. Междувременно в историята има много случаи на обръщане, "раздвояване", съдбоносни и т.н., когато именно "малки" причини влияят върху възможността за реализиране на тенденция, когато се сблъскват различни сили и т.н. Именно в такива ситуации ролята на индивида става много важна и дори решаваща. Огромен брой исторически ситуации и явления също са свързани с наличието на определена сила, система и т.н., самото съществуване на които зависи от маса причини от различен ранг, включително от качествата и възможностите (късмета) на индивидите.

Плеханов неволно изхожда от идеята за осъзнаване на смисъла на историята преди събитията да са се случили. В същото време неговата логика на пръв поглед противоречи на добре познатата мисъл на Ф. Енгелс. „Историята е създадена по такъв начин“, пише последният, „че крайният резултат винаги се получава от сблъсъка на много индивидуални воли и всяка от тези воли става това, което е, отново благодарение на множество специални житейски обстоятелства. .. това, което човек иска, среща съпротива от всички останали и крайният резултат е нещо, което никой не е искал. Въпреки това, както Енгелс, така и други марксисти възприемат личностите главно като спомагателни движещи сили, предполагайки много по-влиятелни исторически сили зад действията на много личности, които неизбежно трябва да прилагат откритите от тях закони.

Но неизбежни закони, действащи против всичко, с „желязна необходимост” няма и не могат да бъдат в историята. Първо, глобалната съвкупност от общества е сложна система, в която ролите на определени държави съвсем не са еднакви (и съответно пътищата на развитие са значително различни). Ето защо, например, забавянето на реформите поради факта, че властта не е била изключителна, а посредствена личност, може да бъде фатална за конкретно общество, което поради това може да изостане и да стане зависимо (като например например, случило се в Китай през 19 век).в., докато Япония успява да се реорганизира и започва да прави завоевания).

Второ, детерминистите не отчитат достатъчно, че човек не само действа в определени обстоятелства, но когато обстоятелствата го позволяват, до известна степен ги създава според собствените си разбирания и характеристики. Например в епохата на Мохамед в началото на 7 век. Арабските племена и вождове изпитват нужда от нова религия (идеология) и сред тях се появяват различни видове пророци и идеолози. Но това, което може да стане една нова религия в нейното реално въплъщение, в много отношения зависи от конкретен човек. И правилата, установени от Мохамед, писмени свещени текстове, закони и т.н., често създавани под влияние на определени обстоятелства, личен опит и т.н., след това се превърнаха в канони, които са играли и все още играят много важна роля. И най-важното: арабите, разбира се, биха могли да придобият друга религия, но щеше ли да стане свят без Мохамед?

Трето, много събития, включително например социалистическата революция в Русия (именно тя, а не революцията в Русия като цяло), трябва да бъдат признати за резултат, който изобщо не би могъл да се осъществи без съвпадението на редица на злополуките, видната роля на Ленин и в по-малка степен - Троцки. Подобни възгледи са анализирани по-специално в работата на С. Хук (Hook 1955).

Плеханов се опитва да бъде обективен, но това е невъзможно, ако се приеме гледната точка на неговия "монистичен" подход към историята. По-специално, той пише, че ролята на индивида и границите на неговата дейност се определят от организацията на обществото и „характерът на индивида е фактор такова развитие само там, само тогава и само доколкото, където, когато и доколкото социалните отношения го позволяват. Като цяло това до голяма степен е вярно. Но възниква въпросът: какви са възможностите на индивида, ако социалните отношения й позволяват да стане "фактор на такова развитие"? Не може ли развитието при това положение да стане повече зависимо от желанията и личните качества на владетеля, който ще започне да концентрира силите на обществото в нужното му направление, отколкото от други причини? Така че, ако природата на обществото дава място за произвол (много често срещан случай в историята), то позицията на Плеханов не позволява да се отговори на много въпроси.

Ако обаче – което е единственото правилно – изхождаме от факта, че в различни ситуации влиянието на различни сили може да има различен резултат, тогава личността в някои ситуации – но не във всички – става много важна и дори най-важният фактор.

Ленин, в редица свои произведения, също засяга проблема за ролята на индивида, както и Троцки в своята двутомна История на руската революция, публикувана за първи път в Германия през 1932 г. Но докато индивидуалните мисли заслужават внимание, има не е нищо оригинално в това отношение в сравнение с други марксисти.

Теорията на Михайловски. Личност и маси. През последната третина на XIX - началото на XX век. идеите за самотен индивид, способен да направи невероятни неща, включително да обърне хода на историята, благодарение на силата на своя характер и интелект, бяха много популярни. Революционно настроените младежи са особено податливи на тях. Не е изненадващо, че въпросът за ролята на индивида беше доста популярен по това време. Това постави на фокус проблема за отношението между "героя" и масата (тълпата). Сред онези, които рязко противопоставиха героите и масите, П. Л. Лавров заема видно място. Концепцията на Лавров не е лишена от оригиналност, но има откровено пропагандна насоченост. Гледната точка на Лавров е пряка противоположност на подхода на Карлайл. В своите "Исторически писма", публикувани през 1868 г., по-специално в петото писмо "Действието на личностите", Лавров противопоставя шепа образовани и творчески малцинства, които не са особено полезни за хората, но могат да съществуват само благодарение на факта, че че мнозинството е създало всичко за тях.условия и потъпкано мнозинство смазано от труд и трудности. Това е необходимо на Лавров, за да призове интелигентната младеж да изкупи вината пред народа и да му донесе всички възможни облаги. Но в същото време Лавров прекалено преувеличава ролята на т. нар. критично мислещи личности, тоест революционери, в каузата на „човешкия прогрес“.

Значителен принос за развитието на този проблем има Н. К. Михайловски (1842-1904). В статиите си "Герои и тълпата" (1882), "Научни писма (по въпроса за героите и тълпата)" (1884), "Още за героите" (1891), "Още за тълпата" (1893) , той формулира нова теория и показва, че не е необходимо да се разбира човек като изключителна личност, а по принцип - всеки човек, който случайно се е оказал в определена ситуация начело или просто пред масите. Михайловски не разработва подробно тази тема по отношение на исторически личности (почти по-често цитира литературни примери или това, което по времето на Пушкин се наричаше исторически анекдоти). Неговата статия има по-скоро психологически аспект, донякъде подобен на теорията на Г. Тард за ролята на имитацията, изложена в известната му работа „Закони на имитацията“.

Смисълът на идеите на Михайловски (който понякога се губи поради известно объркване на представянето) е, че човек, независимо от своите качества, може в определени моменти рязко да засили тълпата (публика, група) със своите емоционални и други действия и настроения, които ето защо цялото действие придобива особена сила. Накратко, ролята на индивида зависи от това доколко неговото психологическо въздействие се засилва от възприятието на масите.

Човек трябва да съжалява, че Михайловски не намери възможност поне по някакъв начин да изложи систематично идеите си за ролята на личността в историята (за което самият Михайловски, както и Кареев и други изследователи, много съжаляваха. Ако тълкуваме идеите на Михайловски в определена посока, можем да кажем, че ролята на личността зависи от това каква сила води или насочва, тъй като силата на индивида поради това се увеличава многократно. С тази интерпретация един от важните аспекти на проблема за ролята на индивидът – отношението между индивида и масата – получава по-адекватно решение.

история на личността време хора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Така че няма съмнение, че значимостта на цифрите се определя от много фактори и причини. И в началото на ХХ век. стана по-дълбоко разбрано. Но проблемът за ролята на индивида с всяка историческа епоха се появява в нов блясък на своята сложност. Появата на нови фигури, които успяха да разтърсят света всеки път, изискваше от философите да преразгледат позициите си. Плеяда френски революционери, които принудиха едни да ги боготворят, а други да проклинат, а след това и фигурата на Наполеон, която не остави равнодушни своите съвременници и потомци, поставиха основата на съвременните теории за ролята на индивида. Появата на такива исторически личности, осъзнали отдавна назрелите нужди на нациите в една държава, като О. Бисмарк в Германия, Г. Гарибалди и крал Виктор Емануил II (1820-1878) в Италия, ни накара да се замислим за кореспонденцията на индивидът и моментът. Борбата на самотните революционери породи теории за анализ на „героите и тълпите“. И накрая, фигурите на Ленин, Троцки, Сталин, Мусолини и Хитлер, които карат света да трепери и ужасява, изискват нов поглед към проблема за ролята на личността.

Неяснотата и многостранността на проблема за ролята на индивида в историята изисква адекватен, многостранен подход към неговото решаване, като се вземат предвид възможно най-много причини, които определят мястото и ролята на индивида в конкретен момент от историческото развитие. Съвкупността от тези причини се нарича ситуационен фактор, чийто анализ позволява не само да се комбинират различни гледни точки, локализирайки ги и рязане техните твърдения, но и методически улеснява проучването на конкретен случай, без по никакъв начин да предопределя резултата от изследването.

Историческата личност е в състояние да ускори или забави решаването на неотложни проблеми, да придаде на решението особености, да използва дадените възможности с талант или посредственост. Ако даден човек успя да направи нещо, значи вече имаше потенциални възможности за това в дълбините на обществото. Никой индивид не е способен да създаде велики епохи, ако няма натрупани условия в обществото. Освен това присъствието на човек, повече или по-малко отговарящ на социалните задачи, е нещо предопределено, по-скоро случайно, макар и доста вероятно.

В заключение можем да кажем, че при всяка форма на управление на ниво държавен глава се номинира един или друг човек, който е призован да играе изключително отговорна роля в живота и развитието на това общество. От държавния глава зависи много, но, разбира се, не всичко. Много зависи от това кое общество го е избрало, какви сили са го довели до нивото на държавен глава. Народът не е хомогенна и неравнообразована сила и съдбата на страната може да зависи от това кои групи от населението са мнозинство на изборите, с какво разбиране са изпълнили своя граждански дълг. Може само да се каже: какъвто е народът, такава е избраната от него личност.

БИБЛИОГРАФИЯ

1.1993а. Въображаем марксизъм. М.: Напредък.

.1993b. Етапи на развитие на социологическата мисъл. М.: Напредък.

.Barg, M. A. 1987. Епохи и идеи: Възходът на историцизма. М.: Мисъл.

.Бациева, С. М. 1965. Историко-социологически трактат на Ибн Халдун „Мукаддима”. М.: Наука.

.Белински, В. Г. 1948. Ръководство по обща история. В: Белински, В. Г., Избрани философски произведения (стр. 375-391). М.: Държава. Издателство Полит. литри.

.Buckle, G. T. 2000. История на цивилизациите: История на цивилизацията в Англия. Т. 1. М.: Мисъл.

.Брагина, Л. М. 1999. Ренесансова култура в Италия през втората половина на 14-15 век. В: Брагина, Л. М. (ред.), История на културата на Западна Европа през Ренесанса (стр. 17-69). М.: Висше училище.

.Basham, A. L. 1977. Чудото, което беше Индия. М.: Наука.

.Wipper, R. 1908. Социални доктрини и исторически теории през 18-ти и 19-ти век. във връзка със социалното движение на Запад. 2-ро изд. М .: Типолитография Т-ва И. Н. Кушнарев и К º.

.Витте, С. Ю. 1960. Мемоари: в 3 тома Т. 1. М .: Издателство за социално-иконом. литри.

.Галкин, И. С. (ред.) 1977. Историография на новата и най-новата история на европейските и американските страни. Разд. 1. М.: МГУ.

Въпреки че не всичко е толкова блажено във философската наука. Да, и в историческата наука също. От времето на Платон философи и историци спорят помежду си кое е по-първично - прогресивно движение или личност, която в един или друг момент дава неизбежен исторически удар на човечеството. Този спор продължава от векове и най-вероятно ще бъде решен едва когато човечеството реши за себе си друг също толкова важен философски въпрос - за първичността на материята: какво е било преди кокошката или яйцето.

Сблъсък на теории

Детерминистите, познати ни от детството - Енгелс, Плеханов, Ленин и др., Вярваха, че ролята на индивида в историята със сигурност е важна, но в никакъв случай не може да бъде по-влиятелна от общото историческо, еволюционно, законообразуващо развитие. .

Персоналистите, Бердяев, Шестов, Шелер и други, напротив, са сигурни, че именно индивидът и, което е важно, страстният индивид, дошъл на този свят, движи развитието на историята напред. Към коя страна не принадлежи пасионария – добра или зла.

Ако , тогава между теориите е следното: някои вярват, че индивидът може да повлияе на хода на историята, но не е в състояние да отмени нейното прогресивно движение, други са сигурни, че прогресивното историческо развитие до голяма степен зависи от индивидите, живеещи в определен исторически период.

Някои вярват, че всичко се случва точно когато трябва да се случи, а не час или минута по-рано, да не говорим, че под час или минута имат предвид векове и хилядолетия. Дори ако в историята се случи определен инцидент - ражда се човек, който огъва прогресивния исторически процес под себе си и му задава безпрецедентно ускорение, като например Александър Велики, тогава всичко завършва със смъртта на този човек. И дори повече от това: обществото рязко се връща назад и вместо прогрес започва регрес, сякаш историята или самият Бог се оттеглят и си дават кратка почивка.

Други са сигурни, че само една уникална личност дава възможност на човечеството да прогресира и прогресът е толкова по-бърз, колкото по-голям е мащабът на тази личност.

Личности, които дадоха ритник на историята

Изглежда, че доказателствата на материалистите са безспорни. Наистина със смъртта на Македон създадената от него империя се разпада, а някои доста проспериращи преди това държави се разпадат. Народите, които ги населяват, изчезват някъде в неизвестността. Като например Хорезмийската държава, победена от Александър при управлението на Ахеменидите - според легендата на потомците на Атлантида. И така, след Александър изчезнаха последните красиви атланти. И не само тях. С неговата смърт изчезва и това, което наричаме Древна Гърция. Но! Не може да се отрече, че създаденото от него е дало определен тласък на следващите поколения, на родените след него. Откритата от него Азия за Запада и Западът за Азия дадоха тласък на безкрайното човешко брауновско движение в продължение на векове.

Всъщност сред многото наистина велики хора, оставили своя отпечатък в историята на човечеството, може би няма толкова много, които могат да бъдат поставени в един ред след Александър Велики.

Може би има малко повече от дузина от тях: Архимед и Леонардо да Винчи, Ленин, Хитлер и Сталин, Ганди, Хавел и Голда Меир, Айнщайн и Джобс. Списъкът може да бъде различен - голям или дори по-малък. Но е неоспоримо, че тези личности успяха да променят света.

Признавайки решаващото значение на масите в историческите събития, разглеждайки ги като основна сила на всички социални трансформации, социологията в същото време не отрича и не намалява ролята на индивида в общественото развитие.

При решаването на проблема за връзката между масите и индивида в общественото развитие е неприемливо метафизичното противопоставяне на тези социални сили, тъй като те представляват две страни на един исторически процес. Действията на масите са съставени от действията на индивидите, а действията на мнозинството от индивидите в крайна сметка са вплетени в действията на масите. Масите от хора, количествено погледнато, не са нищо друго освен маса от активни индивиди. Историята е единен процес, образуван от действията на масите и действията на индивидите.

Каква е активната роля на индивида в историята? Проучването показва, че всеки човек представлява определена социална сила. Неговата дейност генерира особена линия в социалния процес. Волята и стремежите на индивидите се сблъскват с интересите на другите и в съвкупност се получава определен резултат, който определя оригиналността на хода на всяко историческо събитие.

Според естеството на влиянието си върху историческия процес всички индивиди обикновено се разделят на три групи, те могат да бъдат прогресивни, реакционни и социално противоречиви.

прогресивениндивидите активно участват в революционната трансформация на обществото. Съдействат за утвърждаването на новото, прогресивното и са решителни противници на инертността и рутината във всички обществени сфери. Дейността на прогресивните личности е насочена към решаване на онези проблеми, които възникват в обществото в процеса на обективното развитие. Следователно посоката на тяхната дейност съвпада с основната тенденция на прогресивния ход на историята и следователно допринася за социалния прогрес, ускорява историческите събития.

реакционениндивидите, напротив, се стремят да запазят или възстановят старите социални форми. Те правят всичко възможно да възпрепятстват разпространението на новото, тяхната дейност е в разрез с историческото развитие. Дейността на реакционните личности е насочена срещу естествения процес и следователно възпрепятства развитието на обществото, забавя или дори временно спира осъществяването на всякакви социални трансформации.

Трябва да се отбележи, че в живота има повсеместни и социално противоречивиличности, чиято роля в обществения процес е твърде двусмислена – те са прогресивни в едно отношение и реакционни в друго. Например Наполеон играе прогресивна роля в историята на буржоазна Франция, защитавайки завоеванията на буржоазната революция и побеждавайки феодалните монархии в Европа. Но неговата агресивна политика в крайна сметка доведе до поражението и националното унижение на Франция, до възстановяването на Бурбоните, до триумфа на реакцията. Тази двойственост има социални корени и затова е доста често срещана.

Основата на творческата сила на народа е социалната активност на прогресивните личности. Следователно, колкото по-високо е нивото на развитие на индивидите, колкото по-съзнателни и организирани са те, толкова по-големи са творческите възможности на масите, толкова по-успешно се решават задачите на прогресивното развитие.

По този начин, всяка личност е активна и затова оставя определена следа в социалните събития. Колкото по-надарен е човек, толкова по-високо е положението му сред масата от други хора, т.е. колкото по-силна и значима е личността, толкова по-дълбок и забележим е приносът на нейната дейност в историята.Разбира се, не всяка личност оставя толкова забележима следа в социалните промени, че да остане в паметта на потомството. Историята съхранява в своите летописи само съществени, ключови събития от общественото развитие и следователно дейността само на онези личности, които са изиграли основна роля в тях, стават нейна собственост. По всичко личи, че те се наричат ​​"изключителни личности".

Какви са обективните и субективните предпоставки за появата на изключителни личности? Известно е, че историческата необходимост се проявява в съзнателната дейност на хората. Изключителенмежду тях стават тези, които първи намират верния отговор на въпросите, които поставя общественото развитие в сферата на материалното производство, социално-политическите трансформации и духовния живот.Освен това те не само дават теоретично решение на социалните проблеми, но и вдъхновяват маси от други хора за практическото им прилагане, организират ги и ги управляват. Следователно силата и значението на видните личности се крие не в това, че те уж могат да спрат или променят хода на историята, а в това, че тяхната дейност допринася повече от другите за прогресивното развитие на обществото.

Г. В. Плеханов в работата си „По въпроса за ролята на личността в историята” пише: „Великият човек е велик ... в това, че притежава характеристики, които го правят най-способен да служи на големите социални нужди на своето време .. , Великият човек е само начинаещ, защото той вижда по-далечдруги и иска по-силендруги. Той решава научните проблеми, поставени на опашката от предишния ход на умственото развитие на обществото; той посочва новите социални потребности, създадени от предишното развитие на социалните отношения; той поема върху себе си задачата да задоволи тези нужди. Той е герой. Не в смисъл, че е герой, който уж може да спре или промени естествения ход на нещата, а в смисъл, че неговата дейност е съзнателен и свободен израз на този необходим и несъзнателен ход. Това е цялото му значение, това е цялата му сила.

означава, изключителните личности се раждат от изключителни социални събития.Ако в историята възникне обективна необходимост от осъществяването на някакво значимо действие, рано или късно се намира човек, който е в състояние да ръководи изпълнението на този социален ред. Велики военачалници, лидери на народни движения, талантливи учени се появяват, като правило, в онези исторически периоди, когато се открива обществена нужда от тях.

При наличието на социална потребност решаваща роля в номинацията на индивида играят неговите способности - природни заложби, ум и воля. Велики хора, гениите са такива личности, които са обхванати от велики идеи, имат мощен ум и воля, имат развита чувственост и въображение. Отличават се с колосална упоритост в постигането на целите си, изключителна енергия и работоспособност. Важно е да се подчертае, че естествените таланти на изключителни личности се разкриват само в голяма, понякога титанична работа. Само системната и упорита работа в изпълнение на обществената поръчка им позволява да покажат своя талант и гений. Изключителните личности се отличават, като правило, с изключително представяне. Следователно, напредването на индивида се определя, от една страна, от потребностите на обществото, а от друга – лични способности. Ако първото е израз на историческа необходимост, то второто – шанс.

Ф. Енгелс в писмо до В. Борджиус на 25 януари 1894 г. пише: „Фактът, че такъв и точно този велик човек се появява в определено време в дадена страна, разбира се, е чиста случайност. Но ако този човек е елиминиран, след това се иска замяна и такава замяна е намерена - повече или по-малко успешна, но в крайна сметка намерена Че Наполеон, този конкретен корсиканец, е бил военният диктатор, който е станал необходим за Френската република, изтощена от войната - това беше нещастен случай. Но ако Наполеон не беше там, тогава друг щеше да изпълни неговата роля. Това се доказва от факта, че винаги, когато имаше нужда от такъв човек, той беше: Цезар, Август, Кромуел и т.н. .

По същия начин, когато назреят условията за технически, социални, научни и други открития, винаги се появяват личности, които ги осъществяват. Но фактът, че именно той, а не друг човек прави това откритие, е въпрос на случайност. „Ако материалистическото разбиране на историята, казва Ф. Енгелс, е открито от Маркс, тогава Тиери, Мине, Гизо, всички английски историци преди 1850 г. служат като доказателство, че нещата се движат към това и откриването на същото разбиране от Морган показва, че времето за това е назряло и това откритие трябва даМоже да се отбележи, че самият Енгелс, анализирайки социалните явления, стига едновременно с Маркс и независимо от него до същите материалистични заключения.

Каква е социалната роля на една изключителна личност? Несъмнено може да ускори или забави историческия процес. Но да го отмени и още повече да се върне назад, тя не може по никакъв начин. Освен това влиянието на тази личност върху историческия процес е правопропорционално на социалната сила на социалната класа, чиито интереси представлява. Факт е, че зад една личност винаги стоят определени социални сили, на които тази личност се опира и чиито интереси изразява и защитава. Човекът начело на движението, партията, държавата като че ли олицетворява социалната сила, която стои зад него, което създава илюзията, че човекът е тази социална сила. Говорейки за Наполеон, Плеханов уместно отбеляза: „Личната сила на Наполеон ни се явява в изключително преувеличена форма, тъй като ние приписваме на нея цялата обществена сила, която го е издигала и поддържала“.

В същото време всеки клас предлага своите лидери. Колкото по-големи са задачите пред един клас, толкова по-прогресивен е той, толкова по-големи фигури обикновено излага този клас на историческата арена. И обратното, колкото по-реакционна е една класа, колкото по-близо е до окончателното си унищожение, толкова по-ограничени са обикновено хората, които водят нейната безнадеждна борба.

Победата на капитализма над феодализма изисква въстания на селяните срещу феодалите и буржоазни революции, граждански войни и битки на народите. Тези движения пораждат велики мислители, философи, политици, които излагат напредничави идеи за свобода, равенство и братство, вдъхновяват борбата срещу феодалната система, Средновековието и деспотизма. Сред тях са Робеспиер, Марат, Джеферсън, Франклин, Кромуел и др.

По този начин, необходимо е да се прави разлика между изключителни личности и исторически личности. историческа личност - това е всеки човек, който по някаква причина е влязъл в историята, придобил е историческа слава.Разбира се, всички изключителни личности са в същото време и исторически личности. Въпреки това, не всички исторически фигури са едновременно изключителни. Например, широко известни станаха древните гърци Диоген, който живя цял живот в бъчва, и Херострат, който изгори изключителната архитектурна структура на своето време - храмът Партенон. Незабележителни, но исторически личности са австрийският ерцхерцог Фердинанд, чието убийство в Сараево през 1914 г. служи като претекст за отприщването на Първата световна война, и А. Хитлер, когото агресивните сили използват за отприщването на Втората световна война. Може да се отбележи, че реакционните личности - лидери на политически партии и държави, философи, социолози и други, като правило, не стават изключителни личности.

• Плеханов Г.В.Любим философия произв. М., 1956. Т. 11. С. 333.
• Маркс К., Енгелс Ф.оп. Т. 39. С. 175-176.
• Маркс К., Енгелс Ф.оп. Т. 39. С. 175–176.
• Плеханов Г.В.Любим философия произв. М., 1956. Т. II. С. 327.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Хоствано на http://www.allbest.ru/

• Въведение
• 1. Народ и нация
• 2. Маса
• 3. Тълпи
• 4. Ролята на личността в историята
• 4.1 Фактори, които определят историческата роля на индивида
• 4.2 Ролята на индивида в динамиката на промените в социалната структура
• Заключение
• Библиография
• Въведение

Проблемът за субектите на историята е най-важният проблем на социалната философия. Дори самите въпроси: "Кой прави историята?" и "Кой прави история?" често предизвикват разгорещени дискусии. Навремето имаше остър спор между английския философ Дж. Луис и френския му колега Л. Алтюзер относно израза „правя история“. Дж. Луис твърди, че човек прави историята. Алтюзер остро му възрази. История, твърди той, не може да се прави. Те правят предмети, неща, не история. И така, "дърводелецът, който "прави" масата, вече има първичната материя - дървото. Той го превръща в маса." Но, продължава Алтюзер, дърводелецът никога няма да каже, че прави дърво, защото той отлично знае, че това дърво е продукт на природата и съществува независимо от нея. От гледна точка на Луис, Алтюзер смята, че "човекът вече е направил история, с помощта на която прави история! Следователно в историята човекът създава всичко: не само резултатът като продукт на неговия" труд "(история Но преди това той създаде първичната материя (историята), която превърна в история". Но само Бог, който е извън самата история, може да действа като такава всевършаща личност. Не човек, правилно заключава Алтюзер, а масите и класите правят историята. Субекти на историята са хората, нацията, масите, тълпата, социалните класи, изключителни личности. Нека дадем по-подробно описание на всички тези теми.

1. Народ и нация

Обикновено терминът "хора" се използва в три значения. Първо, това понятие обхваща всички хора, населяващи всяка държава. Например, когато казват „американски народ“, те имат предвид всички американци, живеещи в Съединените щати, независимо от тяхната раса, националност или имотно състояние. В този случай понятието народ съвпада с понятието население. Второ, хората са работници, които създават материални и духовни ценности и не присвояват труда на другите. Трето, хората са организирано цяло, което има единна психология (манталитет), култура, традиции, език, обичаи, единна територия, общи икономически връзки и т.н. Това е стабилна общност от хора със собствени "етнически" интереси.

Дълго време в местната литература имаше дискусии за връзката между понятията "народ" и "нация". В същото време целият спор се разгръща около определението за нация, дадено от Сталин. В „Марксизмът и националният въпрос“ Сталин дава следното определение за нация: „Нацията е исторически установена, устойчива общност от хора, възникнала на основата на общ език, територия, икономически живот и душевна структура. което се проявява в културата."

Тази дефиниция на нацията за нашите изследователи служи като еталон за изследване на нацията до смъртта на Сталин, но след смъртта на Сталин и особено след ХХ конгрес на КПСС махалото се обърна на другата страна и всичко, което беше написаното от Сталин е подложено на остра критика. Излишно е да казвам, че сталинската дефиниция на нацията веднага е отхвърлена и като цяло Сталин е обвинен във всички смъртни грехове. Но четвъртият признак на нацията, умственият склад, беше подложен на специална критика. Твърди се, че няма специфичен умствен състав, че всички нации имат еднакъв умствен състав. В същото време те напълно забравиха, че от гледна точка на Сталин умственият склад се проявява в културата, чиято специфика, разбира се, никой не отрича.

Всички изследователи на нацията, включително и Сталин, изхождат (и не може да не изхождат, защото нациите са възникнали преди всичко в Европа) от западноевропейските реалности, когато изучават генезиса на нацията и националните отношения. И тези реалности са свързани с формирането на буржоазните обществени отношения. Същият Сталин пише: "Нацията не е просто историческа категория, а историческа категория на определена епоха, епохата на възхода на капитализма. Процесът на ликвидация на феодализма и развитието на капитализма е едновременно процес на сгъване хората в нации.Така се случва например в Западна Европа.Французите,немците,италианците и др.се формират в нацията по време на победния марш на капитализма, тържествуващ над феодалната разпокъсаност.

В началния период буржоазният начин на производство предполага общи икономически връзки, общонационален пазар. А това от своя страна предполага наличието на обща територия и общ език. Следователно социално-етническите общности, участващи в буржоазните обществени отношения, са склонни да се обединяват, да имат обща територия, общи икономически отношения, единна национална държава, единен пазар, единен език, на който всеки може да общува. Така процесът на формиране на буржоазните обществени отношения и нацията като нова социална общност от хора е единен процес. Но в същото време това е и процес на формиране на единен народ с обща икономика, обща територия, общ език и обща култура. Оттук: в Западна Европа понятията нация и народ първоначално съвпадат. Те бяха използвани като синоними. Френският философ Холбах от 18-ти век например пише: „Сега нациите винаги са подчинени на природните закони: не им е позволено да се нараняват взаимно, да се унищожават взаимно, да се лишават взаимно от предимствата, на които се радват, просто тъй като не е позволено на член на обществото да наранява другите.на своите членове.Всеки народ има същите задължения към друг народ, както човек към друг човек: всяка нация трябва да проявява справедливост, честност, човечност и да помага на другите нации, т.к. тя иска всичко това и за себе си. Всяка нация е длъжна да уважава свободата и притежанията на другата нация." Както се вижда, Холбах използва понятията „народ“ и „нация“ като синоними. Четири признака на една нация - общност на икономическите връзки, общност, територии, общ език и общ умствен склад, проявени в културата - които Сталин цитира, до втората половина на 20 век характеризират както нацията, така и хората . Един френски гражданин, например, също е бил представител на френския народ.

В съвременната епоха ситуацията се промени по известен начин поради факта, че в Западна Европа има милиони хора, които, ако имат гражданство, са граждани на страната, в която живеят. Но до пълна асимилация, ако, разбира се, това се случи, те си остават етнически малцинства. В същата Франция стотици хиляди араби, негри, представители на азиатски народи. Всички те са французи, ако имат френско гражданство, но не са част от френския народ.

От всичко казано по-горе следва, че сталинската дефиниция за нация изхожда от реалностите, които са съществували в началото на нашия век, когато е написана тази статия. Това е едновременно определението за нация и народ. И досега не е загубил научното си значение.

Днес обаче е необходимо да се даде друга дефиниция на нацията. Това определение е дадено от Ю.И. Семьонов: "Нацията е съвкупност от хора, които имат едно общо отечество." Всъщност всички граждани на дадена държава, независимо от техния етнически произход и етническа принадлежност, съставляват една нация. Всички с френско гражданство са французи, въпреки че не всички са от френския народ. С други думи, не всички са етнически французи.

2. Маса

Ако понятието народ е социално-етническо понятие, то понятието нация е социално-политическо понятие.

Масата, по думите на испанския философ Ортега и Гасет, е множество от хора без особени заслуги. Масите имат някои общи черти: вкусове, интереси, начин на живот и т.н.

Ясперс разглежда масата като хора, които не са свързани помежду си по никакъв начин, но в своята комбинация представляват един вид единство. Но „масата като публика е типичен продукт на определен исторически етап; това са хора, свързани с възприемани думи и мнения, недиференцирани в принадлежността си към различни слоеве на обществото“. Масата си изгражда собствено мнение, което не е мнението на някой отделен човек, а се нарича обществено мнение.

Е. Канети всъщност идентифицира масата с тълпата и смята, че масите се появяват внезапно и също така внезапно изчезват. „Бяхме петима, може би десет, може би дванадесет души, никой нищо не обяви, никой нищо не очакваше – и изведнъж всичко наоколо е черно от хора. Хората се стичат отвсякъде, сякаш всички улици са станали еднопосочни. Мнозина дори не знаят какво се е случило, попитайте ги - те няма какво да кажат, но бързат да бъдат там, където са другите. Има решителност в движението им, много различна от обикновеното любопитство... Те имат цел. Тя е там, преди да успеят да го реализират, и тази цел е най-черната, тоест мястото, където има най-много хора." Канети преувеличава внезапното появяване на масите. Това не е съвсем вярно, освен ако, разбира се, не говорим за зяпачи, които се събират, да речем, по време на голяма автомобилна катастрофа. При нормални условия някой организира масата, някой води някъде. Митингите и шествията например се водят от определени политически сили. Разбира се, много хора се присъединяват към протестиращите и демонстрантите, които като цяло споделят настроенията на масите.

Канети идентифицира четири свойства на масата:

1. Стремеж към числено израстване.

2. Равенство в масата. "То е абсолютно и неоспоримо и самата маса никога не се поставя под въпрос. То е фундаментално важно, дотолкова, че състоянието на масите може да се определи точно като състояние на абсолютно равенство ... В името на такива хора превръщат се в маса Всичко, което може да отвлече вниманието от това. Всички изисквания на справедливостта, всички теории за равенството черпят енергията си в крайна сметка от опита на равенството, което всеки познава по свой начин от масовото чувство.

3. Плътност. Масата, според Канети, обича плътността, тя преживява усещането за най-голяма плътност като усещане за сила.

4. Ориентация. Масата трябва да знае накъде да се движи и какво да прави. Този фокус засилва чувството за равенство и необходимостта от постигане на цел.

Б.А. Грушин дефинира понятието маса по следния начин: „Масите са ситуативно възникващи (съществуващи) социални общности, вероятностни по природа, разнородни по състав и статистически по форми на изразяване“. Той разграничава следните видове маси:

1) големи и малки;

2) стабилни (постоянно функциониращи) и нестабилни (импулсивни);

3) групирани и негрупирани;

4) контактни и безконтактни (разпръснати);

5) спонтанни (спонтанно възникващи) и организирани (институционално породени).

От време на време възникват маси. Те могат да се появят случайно, когато се натрупат огромен брой хора във връзка с определено събитие. Но те могат да бъдат предварително организирани и изведени на улицата за провеждане на определени политически събития (митинги, демонстрации и др.).

3. Тълпи

хора нация личност исторически

Понятието тълпа е близко по съдържание до понятието маса, но е много различно от понятието народ. Тълпата е нещо неорганизирано, произволно струпване на хора, ръководени не толкова от разума, колкото от чувствата и емоциите, в нея доминира стадното съзнание и тя е готова на моментни "героични" жертви, особено когато начело на нея застанат фанатизирани водачи по ред за постигане на собствените си цели.егоистични цели. И Н.К. Михайловски, имаше причини, когато той написа, че тълпата трябва да се нарича „маса, способна да бъде увлечена от пример, отново високо благороден или морално безразличен“. Тълпата не може да създава, тя може само да разрушава, нейната психика е лесна за използване за разрушаване на социални институции и порядки. Ето защо е много опасно за обществото, когато политиците оперират с мнението на тълпата и възнамеряват да изпълняват решенията, взети от тълпата. Разбира се, истинските, отговорни лидери се съобразяват с настроението на тълпата, защото в крайна сметка отразяват реалната картина на обществото. Но тълпата не живее дълго, тя бързо се разтваря, въпреки че бързо възниква. Често служи като социална база за националистически и шовинистични политически движения и организации. Колкото по-ниско е нивото на политическата култура на тълпата, толкова по-опасна е тя и тази опасност не може да бъде пренебрегната. Тълпата често се използва по време на предизборната кампания, когато всеки кандидат иска да получи повече гласове. Обещават й планини от злато, тя като правило вярва в това и обещава да гласува за този конкретен кандидат в законодателните органи, който обещава повече и говори по-красиво.

Истинският субект на историята са хората, а не тълпата или масите. Но тълпата (масата) често играе важна роля в това или онова историческо събитие, което след това оказва сериозно влияние върху последващото развитие на човешкото общество.

4. Ролята на личността в историята

Както знаете, проявлението на всички, дори и най-общите закони на историята е разнообразно и многовариантно. Ролята на най-забележителния човек винаги е смесица от предишно развитие, маса от случайни и неслучайни събития и нейните собствени характеристики. Има много начини за организиране на обществото и следователно ще има много възможности за проявление на личността и тяхната амплитуда може да бъде огромна. Следователно, в зависимост от различни условия и обстоятелства, като се вземат предвид характеристиките на изследваното място, времето и индивидуалните черти на личността, историческата му роля може да варира от най-незабележимата до най-огромната.

Понякога личността играе решаваща роля. Но е невъзможно да не забележим, че в някои епохи дори най-забележителните хора се оказват безсилни пред обстоятелствата. Несъмнено е също, че ролята на индивида зависи от много различни причини и само „изглежда, че героите създават от себе си и че техните действия са създали такова състояние и такива отношения в света, които са тяхна работа и съзнание“ ( Хегел). Но от друга страна, действията на лидерите (а понякога и на обикновените хора) определят изхода от конфронтацията и съдбата на различни тенденции. Не трябва да забравяме за различията в проявленията на законите и случайностите за дадено общество и човечество. Благоприятната или фаталната роля на личността за първия, обикновено за втория ще бъде значително различна (освен в крайни случаи). Но дори и днес, в условията на тясно сближаване на човечеството, опасността от неконтролирани действия от страна на един човек е най-сериозна.

В най-общ вид става дума за това, че поради своите личностни характеристики, или повод, или обществено положение, или спецификата на времето и т.н., всеки човек може да издаде със самия факт на съществуването си, идеи, действия или бездействие, пряко или косвено, по време на неговия живот или дори след смъртта му, такова въздействие върху собственото му или други общества, което може да бъде признато за важно, защото са оставили забележима следа в историята и по-нататъшното развитие на обществата (положително , отрицателен или някакъв друг).

4.1 Фактори, които определят историческата роля на индивида

Въздействието на всички типични причини, определящи ролята на индивида, може да се опише с един термин - "ситуационен фактор". Състои се от: а) особеностите на средата, в която индивидът функционира (социална система, традиции, задачи и др.); б) състоянието, в което се намира обществото в даден момент (стабилно, нестабилно, вървящо нагоре, надолу, и др. .P.); в) характеристики на околните общества; г) характеристики на формационното време (т.е. общите характеристики на периода на историческия процес, включително степента на интеграция на обществата, темповете на развитие и др.); д) близостта на обществото до "генералната линия" на историята, което увеличава или намалява способността за влияние върху много общества и историческия процес като цяло; д) благоприятен момент за действие; ж) характеристиките на самата личност и нуждите на момента и ситуацията именно в такива качества; з) наличие на конкурентни фигури; и) други.

Силата на факторите в различните случаи може да не е еднаква. Ако вземем предвид влиянието на индивида върху цялото човечество, тогава точките "c", "d", "e" ще бъдат важни тук; ако причините са неуспехи на реформите, тогава "а", "б", "ж", "з". и т.н. Като цяло, колкото повече от горното благоприятства индивида, толкова по-важна може да бъде неговата роля.

Анализът от позицията на фактора на ситуацията позволява не само да се комбинират различни гледни точки, но и да се локализират, като се определи обхватът на действие, за да се „намалят“ техните претенции. Освен това този подход улеснява изучаването на конкретен казус (тъй като очертава кръга от въпроси, дава посоката на търсене и т.н.), без да предопределя по никакъв начин резултата.

Трябва да кажа, че въпреки че като цяло факторът на ситуацията не се взема предвид достатъчно, един от неговите моменти - позиция в обществото- подчертават редица изследователи. Вярно е, че в по-голямата си част това е от характера на случайни и понякога неясни забележки, но по един или друг начин те маркират две основни състояния: 1) стабилност и сила; 2) нестабилност, хаос, революции, кризи и др. В същото време, колкото по-малко солидно и стабилно е едно общество, колкото повече стари структури са унищожени там, толкова по-голямо е влиянието на индивида върху него. С други думи, ролята на индивида е обратно пропорционална на стабилността и силата на обществото.

4.2 Ролята на индивида в динамиката на промените в социалната структура

Въпреки това, както стабилността, така и особено нестабилността имат много варианти, всеки от които има много важни характеристики (плюс, разбира се, специфични неща). Така стагнацията се различава от стабилността при условия на нормален териториален или икономически растеж; и още повече от условията на бърз растеж. Стабилността може да бъде и с бавна деградация или спад. Дори и при стабилност, много зависи от това доколко социалната система е „регулирана“ за един човек. Вариантите за социален срив също са различни: реформата е различна от революцията, мирната революция е различна от гражданската война и т.н.

Следователно идеята за промени в обществото като за процеса на промяна на неговите състояния (фази).По-нататък, например, ще бъде показан един от редицата модели на такъв процес, състоящ се от 4 фази: стабилно общество като монархия; социална предреволюционна криза; революция, създаване на нов ред.

В историята на обществата може би по-голямата част от времето е заета от тихи епохи. Ако това е монархия, тогава суверените идват и си отиват, като всеки управлява според силите си, освен ако не се случи нещо необичайно (фатално поражение, смърт на наследник и т.н.). Други форми на управление могат да бъдат по-добри или по-лоши от монархията, но е важно да се отбележи, че колкото повече проверки и баланси има в системата, толкова по-правилно се извършва разделението на властите, толкова повече обществото е застраховано срещу факта, че неговите лидерите ще подкопаят неговата стабилност. Във всяко състояние много винаги зависи от конкретен индивид, но като цяло такива спокойни, „малки“ епохи са много по-малко склонни индивидът да стане негов „създател“, благодетел или демон.

Рано или късно, но системата започва да се разпада (предимно в общества, където няма „вградени регулатори“, които позволяват да се идентифицират възникващите проблеми на сравнително ранен етап и да се разрешат). Противоречията в него, особено подхранвани от заимстването на технологии и технологии, развитите отношения и закони в определени области, се изострят. Добре е, ако в този момент има лидер, който е в състояние да води обществото по пътя на мирното развитие. В монархиите това обикновено може да бъде само автократ. В Русия през 1861 г. се появява такъв цар (Александър II), който извършва редица трансформации. В Русия 1905 и 1917г Нямаше такова нещо. Абсолютният владетел често действа до голяма степен като автономна, независима сила: както в защитата на старото, противно на здравия разум (такъв беше Николай I), така и по отношение на реформирането на остарялото, въпреки съпротивата (такъв беше Александър II в много уважение). Автономността на такъв владетел се потвърждава и от факта, че много често промените започват едва със смъртта (свалянето) на него (монарха, диктатора), тъй като това е било невъзможно приживе.

Ако се забави решаването на проблеми, които са неудобни за висшите слоеве, тогава възниква идеята за тяхното насилствено разрешаване (преврат, революция), а с тях и различни концепции, схеми за преустройство на света, страната, премахване на несправедливостта и т.н. Има много личности, които се стремят по един или друг начин да трансформират системата, те представляват различни социални и политически течения. Различните възможности (тенденции и посоки) за развитие на обществото тук получават не само по-ясен класово-групов израз, но и намират своите апологети, лидери, глашатаи и др. Много красноречива в този смисъл е ситуацията, която се разви по време на управлението на Николай II, по време на което в Русия се случиха три революции.

В такава епоха ярките личности са по-характерни за деструктивната страна, която се чувства историческо и морално зад себе си, когато епохата отваря пори и пукнатини за определен брой талантливи хора да се заявят. Често обаче са едностранчиви, непримирими, понякога фанатични хора. Но таланти могат да се появят и от консервативната страна (спомнете си например П. А. Столипин). Успех, ако такъв лидер успее да „изпусне парата“ и мирно да промени страната, да обезвреди ситуацията. Това обаче не винаги е така. Кризите са си кризи, защото ограничените и упорити хора довеждат ситуацията до такава крайност, че е почти невъзможно да се излезе от нея (както всъщност се случи в случая с П. А. Столипин, на когото такива хора не позволиха да доведе реформите до края; Не е ли това коренът на революциите от 1917 г.). Отговорността на монарха, ако той доведе обществото до експлозия, до голяма степен се измерва с това колко подобна революция е навредила или, напротив, е имала положителен ефект върху бъдещата съдба на държавата.

И така, виждаме две ситуации, които, казано математически, са в различни (под ъгъл от 90o) фази. Спокойна, стабилна, консервативна ера, в която ролята на политиците обикновено е относително малка. Втората ситуация е, когато страната е на ръба на социално-политически взрив. Дали ще стане или не зависи от много фактори, вкл. и от силата на личностите от една и от друга страна. Нека отбележим, че никой индивид не е в състояние да създаде велики епохи, ако в обществото няма натрупани условия за това. Да не забравяме, че човек винаги се проявява в конкретна ситуация и действа преди всичко в рамките на задачите и условията за себе си и онези групи, с които се идентифицира. Важно е да запомните, че индивидите не действат във вакуум, а намират готови взаимоотношения и се формират в определена среда. И тази даденост на предишното, пречупена в човека, сама след това се превръща във важно условие за бъдещото му въздействие върху обществото.

Но ако вече има обективни предпоставки за промяна, тогава човек е в състояние да ускори или забави решението на проблема, да придаде на това решение специални характеристики, да използва предоставените възможности с талант или посредственост. С друг, „спокоен“ суверен на мястото на Петър I, ерата на реформите в Русия ще бъде отложена, след това може да закъснее, както в Турция, в резултат на което страната ще започне да играе съвсем различна (малка) , подчинена) роля в Европа и света. Но след Петър I често управляваха не много талантливи хора, но фазата на обществото след реформите и победите на Петър вече беше различна, по-спокойна. Дори времето на Екатерина II, с всичките й изключителни способности, е по-малко велико от епохата на Петър I. Там са създадени руската държавност и социална структура, тук тя е само подобрена.

Следователно на въпроса за границите на ролята на индивида в историята може да се отговори и по следния начин: ако някой индивид е успял да направи нещо, което изглежда изненадващо (в случая няма значение дали е било прогресивно или обратното) ), тогава имаше потенциални условия за това. Но далеч не винаги историята представя фигурата със сто процента шансове. Много често те са неясни, размити, противоречиви, понякога незначителни.

Горното обяснява и ролята на благоприятния момент: тъй като историята не е програмирана и във всеки момент от времето се реализира една от редица възможности, тогава в определени ситуации се увеличават шансовете за слаби тенденции и като цяло възможността за избор се увеличава. Ще има ли актьори, които да се възползват от възможността и кои ще бъдат те? Понякога се казва, че ако нямаше една личност, друга щеше да я замести. По принцип това би било така, ако ситуацията можеше да чака дълго време. Но въпросът е дали ще се намери правилният човек в най-благоприятния момент (когато, според известния израз на Ленин, днес е рано, а вдругиден е късно). Струва си да пропуснете възможността и тогава десет пъти по-надарен човек няма да може да направи нищо. И тъй като темпото на историята се увеличава, обществата имат по-малко време за експерименти от преди, когато историята можеше да се преиграва, унищожавайки и пресъздавайки цивилизации. Общото ниво надхвърля определено ниво и тогава обществото трябва да догони другите, като използва не своите, а чужди модели.

Следователно, когато се оценява стойността на даден актьор, възниква въпросът дали някой друг би могъл да направи същото при сегашните условия? Често можем да заявим, че не, не бих могъл. Какво направи този човек (добро или лошо): успя да концентрира силите на нацията, използва малък шанс, прояви безпрецедентна жестокост и т.н. - това не е по силите не само на обикновен човек, но и на човек много над (под) нормата. Не обяснява ли това и привлекателността на образите на Александър Македонски, Цезар, Наполеон и др.?

Докато разрешава глобалните противоречия, натрупани в старата система, обществото никога не разполага с еднозначно решение пред себе си. Това е невъзможно по много причини, защото вече всеки клас, група, партия и т.н. имат собствено решение на проблема, а борбата на партиите от индивиди и идеи само укрепва такова множество. До този момент, разбира се, тенденциите имат повече или по-малко предпочитани шансове за успех. В същото време политическите или други сили не могат да бъдат фиксирани в никакви единици, това са много подвижни и променливи фактори (например настроението на масите) и именно те извършват промените. Силата на личността често се проявява не сама по себе си, а чрез способността да се представят определени слоеве и групи, което не отменя факта, че методът и „качеството“ за решаване на наболял проблем е силно оцветен от личните данни на фигурата .

Тъй като политическите сили в никакъв случай не са безлични (и в някои случаи те трябва да се изразят в личността на конкретен човек, например истински, легитимен крал), победата на една или друга група или посока до голяма степен зависи от лидерите и видни поддръжници на тези сили. Между лидерите има интензивно съперничество, което допринася за бързото издигане на често много талантливи хора по един или друг начин. Всеки от тях може да претендира за еднолично решение на проблема. Коя от силите ще спечели се определя от много фактори, вкл. по-успешен или волеви лидер, възможност и умение да се използва и т.н.

Разбира се, погрешно е да се каже, че великите епохи раждат велики хора в смисъл, че идват като по поръчка. Трагедията на много епохи беше несъответствието на лидерите със задачите, поставени от времето, и напротив, появата на човек, който успя да се възползва от обстоятелствата, за да отклони обществото от най-правилния път, стана тяхното проклятие. Така че наличието на човек, повече или по-малко отговарящ на социалните задачи, е случай, макар и доста вероятно.

В такива критични периоди лидерите понякога могат да играят ролята на тежести, способни да дърпат везните на историята. Няма съмнение, че изключителната воля на Ленин, Троцки и други изигра изключителна роля в завоюването и задържането на властта от болшевиките. Ако Каменев и Зиновиев бяха по-влиятелни със своята несигурност, няма съмнение, че съдбата на Русия щеше да бъде по-благоприятна.

Това е подобно на ефекта на резонанса във физиката. И когато честотата на колебанията в социалните възможности (в най-разнообразна форма, например в желанията на масите или армията) съвпада с колебанията на индивида, когато в него се натрупва гигантската воля на социалната сила, тъй като бяха, неговата роля нараства хилядократно. Следователно побеждава не просто по-мощна обществена сила, а самата сила на тази сила до голяма степен зависи от това кой я ръководи. Това е почти като резултат от битка, когато изведнъж, със сравнително малка сила, успешен командир побеждава по-голям. Следователно в определени моменти силата на индивидите, техните лични качества, съответствието на ролята им и т.н., са от голямо, често решаващо или окончателно значение. Този волеви, често ирационален и случаен фактор може да бъде както полезен, така и опасен, следователно е много по-надежден, ако обществото има ограничения за подобни влияния.

След победата на която и да е сила започва третата фаза, но тази победа трябва да бъде защитена в тежка борба. И под въздействието на много потребности често се създават социални форми, които никой не е планирал и не е могъл да планира.

И тези всъщност случайни неща тогава стават даденост, която ще започне да определя бъдещата структура на едно обновено общество. Тук виждаме, че в най-критичните епохи ролята на индивида е огромна, но в същото време обикновено е доста различна от това, което самият той приема. И по-нататъшните последствия изобщо не са ясни. Виждаме също, че по време на такива прекъсвания се случват много промени, разкриват се много варианти, „мутации“ на различни социални институции и отношения, които могат да бъдат както вредни, така и полезни. Това вече ще определи конкретното съотношение на силите и случая. Такива експлозии предоставят много възможности за различни варианти на еволюционно развитие. Единствената беда е, че методът на пробата и грешката в историята изисква (както се случи през 20-ти век в Русия) милиони жертви и погубени поколения от онези, които са попаднали в злополука. В това отношение революционерите са като комарджиите: те твърдят, че могат лесно да спечелят голямо състояние, но често губят направо.

И така, обществото е отслабнало, връзките, които са го държали заедно, са се разпаднали, твърдите структури са рухнали. Всъщност имаме пред себе си много аморфен и следователно много податлив на силни влияния социален организъм. През такива периоди ролята на индивидите може да бъде неконтролируема, непредвидима, а за едно крехко общество може да бъде и формираща сила.

Случва се също така, че след като е придобил влияние върху обществото, лидерът изобщо не го отвежда (под влияние на голямо разнообразие от лични и общи причини) там, където никой дори не може да си помисли, „изобретява“ нови методи на управление или дори социална структура (макар и дефинирана от географски, социални, идеологически и други предпоставки, тъй като никой не може да пренебрегне някои сили).

След това (понякога доста бързо) започва нова фаза - четвъртата фаза. След укрепването на която и да е политическа сила във властта, борбата може да се води и вътре в нея. Някои нови икономически, политически и идеологически отношения започнаха да се оформят, но все още в много обща форма, междувременно борбата в лагера на победителите е свързана както с отношенията на лидерите, така и с избора на по-нататъшен път на развитие. Ролята на индивида тук също е изключително голяма: в края на краищата обществото все още не е замръзнало и новото може да се свърже точно с този човек, пророкът, лидерът и т.н. След рязка промяна в обществения ред (особено революция , гражданска или селска война, в която обществото е забележимо , например водачът на въстанието или ръководителят на победилата партия, започва да играе ролята на вид знаме. За да се установите най-накрая на власт, трябва да се справите с останалите политически съперници и да предотвратите растежа на конкуренти от съюзници. Много зависи от вида на лидера, от това на какъв авторитет се е основавал вътре в движението. (Примерът с Ленин подсказва, че той вероятно би могъл да мине без големи и кървави репресии в партията и до голяма степен в обществото.) Смъртта на този човек изостря до краен предел борбата в лагера на победителите.

Често в едно идеологизирано движение (религиозно, революционно и т.н.) водачът на победителите трябва да изглежда безгрешен и затова всеки, който спори с него, действа като посегателство върху свещеното. Борбата срещу съперниците най-накрая консолидира някаква версия на новото в рамките на победоносната посока (например всички отклонения от определени догми на вярата се обявяват за ерес, в комунистическата партия - дясно или ляво отклонение и т.н.). Тази продължаваща борба (чиято продължителност зависи от много причини) най-накрая оформя обществото.

Ясно е, че такива преходни епохи често завършват с лична диктатура, в която се сливат и стремежите на самия лидер, и олицетворението на различни „успехи” в него, и слабостта на обществото и т.н. И така, появата на новата система зависи силно от характеристиките на техните лидери, превратностите на борбата и други, понякога случайни неща. Това е причината, поради която драстичните промени винаги водят до общество, което не е това, което е планирано. Следователно в една нормално функционираща държава трябва да има механизми, които, първо, да не довеждат нещата до експлозия, и второ, те силно ограничават ролята на индивида като сила, която е слабо контролирана в някои ситуации. От една страна, това дава много повече възможности за изява, от друга страна, намалява зависимостта на развитието от индивида – „благодетелят“ и гарантира срещу прекомерно вредно влияние. Подобна ситуация беше отразена например в светогледа на основателите на Съединените щати, които вярваха, че всяко правителство е необходимо зло, но лошото зло е непоносимо.

Постепенно разглежданото хипотетично общество узрява, оформя се, придобива твърдост и собствени закони. Сега вече до голяма степен определя лидерите. Един от мислителите на миналото много правилно изрази този процес в афоризъм: „Когато се раждат обществата, лидерите са тези, които създават институциите на републиката. По-късно институциите произвеждат лидери. Докато системата е достатъчно силна и още повече, ако поне частично напредва, не е толкова лесно да се промени, често е невъзможно. Ако едно общество, което е навлязло във фазата на стабилност, не успее да придобие регулаторите на безкризисното развитие, тогава цикълът с определени промени може да се повтори отново или ще настъпят полезни трансформации на нов етап.

Заключение

Съвременните изследователи разглеждат човека не просто като „отливка“ от обществото, т.е. набор от социални отношения, социални роли или чист продукт от развитието на социална структура. Взаимодействието на индивида и обществото вече се разбира като дейност на индивида, който задоволява своите потребности, преследва своите цели в специфични социални връзки и взаимодействия на индивида, когато адаптирането му към изискванията на средата (обществото) е само момент подчинени на задачите за себереализация на индивида.

Неяснотата и многостранността на проблема за ролята на индивида в историята изисква адекватен, многостранен подход към неговото решаване, като се вземат предвид възможно най-много причини, които определят мястото и ролята на индивида в конкретен момент от историческото развитие. Комбинацията от тези причини се нарича ситуационен фактор, чийто анализ позволява не само да се комбинират различни гледни точки, локализирайки ги и „ограничавайки” техните претенции, но и методично улеснява изследването на конкретен случай, без да предопределя резултата. на изследването.

Разнообразието от варианти за динамиката на историческото развитие на обществото принуждава изследователите да преминат към идеи за промените в обществото, срещу които се проявява личността, като процес на промяна на нейните състояния (или фази). Използването на динамични модели показва, че влиянието на индивида върху състоянието на обществото в различните фази на историческото развитие варира от минимално в епохи на стабилност и сила на обществото до ключово в епохи на радикален разпад на социалните основи.

В същото време човек е в състояние да ускори или забави решаването на неотложни проблеми, да придаде на решението специални характеристики, да използва предоставените възможности с талант или посредственост. Ако даден човек успя да направи нещо, значи вече имаше потенциални възможности за това в дълбините на обществото. Никой индивид не е способен да създаде велики епохи, ако няма натрупани условия в обществото. Освен това присъствието на човек, повече или по-малко отговарящ на социалните задачи, е нещо предопределено, по-скоро случайно, макар и доста вероятно.

Следователно в една нормално функционираща държава трябва да има механизми, които да не довеждат нещата до социален взрив и освен това силно да ограничават ролята на индивида като понякога слабо контролирана сила. Това, от една страна, дава много по-големи възможности за изява, а от друга, намалява зависимостта на развитието на обществото от отделния „благодетел“, гарантира срещу прекомерно вредно влияние.

Библиография

1. Ивин А.А. Социална философия. - М.: Гаодарики, 2003. - 336s.

2. Миголатиева А.А. Философия. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 639s.

3. Спиркин А.Г. Философия. - М.: Гардарики, 2005. - 816s.

4. Философия. / Ед. Миронова В.В. - М.: НОРМА, 2005. - 928s.

Хоствано на Allbest.ru

Подобни документи

Източници, субекти и движещи сили на историческия процес. Понятията „народ“, „маси“, „елит“. Философска мисъл за ролята на масите в историята. Условия, мащаби, начини на влияние на личността върху социалните промени. Проблемът за култа към личността в историята.

тест, добавен на 01/08/2016


Генезис и развитие на социално-философското познание. Основни изследователски програми в социалните науки. Конфликтният модел на обществото. Конфликт, насилие и ненасилие. Историческа необходимост и индивидуална свобода. Ролята на народа и личността в историята.

курсова работа, добавена на 17.02.2011 г


Славянофилство и западничество: философски и социално-политически дискусии. Учението за личността като духовно и морално единство. Концепциите за "холистична личност" и "интегритет на духа". Западната ориентация в руската философска мисъл, нейните представители.

тест, добавен на 20.08.2009 г


Идеология и социално-политическа концепция на даоизма. Конфуцианството като най-влиятелната доктрина в историята на политическата и правна мисъл в Китай. Ролята на мохистките концепции в китайската политическа мисъл. Политико-правен мироглед на легализма.

резюме, добавено на 24.12.2010 г


Социално-политическият мит като съвременен социокултурен феномен: специфика, същност, свойства, роля и влияние върху формирането на общественото съзнание. Качествена характеристика на функциите на мита, степента на последиците от тяхното въздействие върху обществото и човека.

Еволюцията на социално-философската мисъл. Описание на социалния живот като материална сфера на човешкия живот. Изучаване на концепцията, историята на произхода на собствеността, разпределението на основните й форми. Характеристики на социалната структура на обществото.

резюме, добавено на 16.10.2010 г


Ерата на информационните технологии и нейното въздействие върху нацията. Формиране на нацията като материална и духовна форма на съществуване на народите. Създаване на държавата на етнически принцип. Ролята на класите, колективите и социалните общности, характеристиките на техните отношения.

резюме, добавено на 05/06/2015


Разглеждане на въпросите за същността на човека като личност, какво е неговото място в света и в историята. Характеристики на типовете личности: фигури, мислители, хора на чувствата и емоциите, хуманисти и аскети. Характеристики на възприятието на индивида и неговите действия на Запад и Изток.

презентация, добавена на 24.11.2013 г


Значението на понятието "народ" (peuple) за политическата концепция на Ж. Русо, разликата му от политическите възгледи на Хобс и Монтескьо. Идеята на произведението на Русо „Беседа за произхода и основите на неравенството между хората“. Неговото изграждане на народен суверенитет.

курсова работа, добавена на 08.01.2017 г


Изследване на проблема за личността в историята на философията и нейната връзка с обществото. Учението за човешката личност в нейното отношение към индивида. Основни характеристики и морални основи на личността. Анализ на мненията на философите по въпроса за представянето на личността.

За да се разбере социално-историческият процес в цялата му специфика, за да се обясни това или онова важно историческо събитие, трябва да се знаят не само общите, основните определящи причини за общественото развитие, но и да се вземе предвид особеността на развитието. на дадена страна, както и ролята на историческите личности, участвали в тези събития., ролята на лицата, които са били начело на правителства, армии, борещи се класи, революционни движения и др.

Всички велики събития в световната история: революции, класови битки, народни движения, войни, са свързани с дейността на някои изключителни хора. Ето защо е необходимо да се установи доколко възникването, развитието и изходът на тези събития зависят от хората начело на движението, какви са общите отношения между народи, класи, партии и видни общественици, политически фигури, лидери. , идеолози. Този въпрос представлява значителен не само теоретичен, но и практически политически интерес. Втората световна война показа с нова сила както решаващата роля на народните маси в създаването на историята, така и великата роля на напредналите, прогресивни фигури, ръководещи масите в тяхната борба за свобода и независимост.

1. Субективно-идеалистично разбиране за ролята на личността в историята и нейния провал

Появата на субективно-идеалистичен възглед за ролята на личността в историята

Както по въпроса за връзката между общественото битие и общественото съзнание, така и по въпроса за ролята на индивида и народните маси в историята се сблъскват две диаметрално противоположни гледни точки: научна, материалистическа и антинаучна, идеалистическа. . Широко разпространено в буржоазната социология и историография е схващането, че световната история е резултат от дейността на велики хора - герои, пълководци, завоеватели. Основната активна движеща сила на историята, твърдят привържениците на това виждане, са великите хора: народът, от друга страна, е инертна, инертна сила. Възникването на държави, мощни империи, техният възход, упадък и смърт, социални движения, революции - всички големи или значими събития в световната история се разглеждат от гледна точка на тази "теория" само като резултат от делата на изключителни хора .

Този възглед за историята има дълга история. Цялата антична и феодално-благородна историография, с някои изключения, свежда историята на народите до историята на цезарите, императорите, царете, генералите, видните хора, героите, появата на такива идеологически явления като световните религии - християнство, мохамеданство, будизъм - се свързва с теологичните историци изключително с дейността на индивиди, реални или митични.

В ново време, когато започва да се създава буржоазната философия на историята, буржоазната социология, огромното мнозинство от нейните представители също заемат идеалистична гледна точка, вярвайки, че историята се прави преди всичко от велики хора, герои.

Субективно-идеалистичните идеи за ролята на индивида в историята не са възникнали случайно: те имат своите епистемологични и класови корени. Когато студент по световна история се опитва да възпроизведе картина от миналото, на пръв поглед той вижда галерия от фигури, генерали, владетели на държави.

Милиони обикновени хора - създатели на материални богатства, участници в масови народни движения, революции, освободителни войни - бяха поставени извън историята от идеалистичната историография. В такова омаловажаване и игнориране на ролята на народните маси от предишната, предмарксистка историография и съвременната буржоазна социология, унизеното положение на трудещите се в едно антагонистично класово общество, където масите изпитват потисничеството на експлоататорските класи, са насилствено отстранени от политическия живот, смазани са от безправие, недоимък, загриженост за хляба насъщно, а политиката се решава от представители на господстващите класи, стоящи над народа. Субективно-идеалистичните теории оправдават и увековечават това деградирало положение на трудещите се, доказвайки, че масите уж са неспособни да творят история, че само „избраните“ са призвани да го направят.

В зависимост от историческите условия субективно-идеалистичните възгледи за ролята на личността са имали различен социален смисъл и значение. Така например сред френските просветители от XVIII век. тези възгледи отразяват буржоазната ограниченост на техния мироглед, който обаче като цяло играе революционна роля по това време. За разлика от средновековното феодално теологично обяснение на историята, френските просветители се стремят да дадат рационално обяснение на събитията. По-късните буржоазни възгледи за ролята на масите и индивида в историята имат съвсем друга социална цел и смисъл: те изразяват идеологията на реакционната буржоазия, нейната омраза към народа, към трудещите се, нейния животински страх от революционера. действия на масите.

По-късни разновидности на субективно-идеалистичния възглед за ролята на индивида в историята

През 19 век субективно-идеалистичните възгледи за ролята на личността в историята са намерили своя израз в различни течения. В Германия тези реакционни субективно-идеалистични възгледи са развити първо от младохегелианците (Бруно Бауер, Макс Щирнер), по-късно от неокантианците (Макс Вебер, Винделбанд и др.), а след това в особено отвратителна реакционна форма от Ницше .

в Англия през 19 век. субективно-идеалистичният възглед намира своя проповедник в лицето на историка и писател Томас Карлайл, който е силно повлиян от немския идеализъм. Карлайл е представител на така наречения "феодален социализъм", прославя миналото и по-късно се превръща в открит реакционер. В книгата си Heroes and the Heroic in History той пише: „... световната история, историята на това, което човек е направил в този свят, според мен е по същество историята на велики хора, които са работили тук земя ... Всичко, което е направено в този свят, е по същество външен материален резултат, практическа реализация и въплъщение на мислите, принадлежали на великите хора, изпратени на този свят. Историята на последните е наистина душата на цялата световна история. Така световната история е сведена от Карлайл до биографиите на велики хора.

В Русия през 80-те и 90-те години народниците (Лавров, Михайловски и др.) с тяхната реакционна теория за „героите“ и „тълпите“ бяха яростни защитници на идеалистичния възглед за ролята на личността в историята. От тяхна гледна точка народната маса е "тълпа", нещо като безкраен брой нули, които, както остроумно отбелязва Плеханов, могат да се превърнат в известна величина само ако са ръководени от "критично мислеща единица" - герой. Героят създава нови идеи, идеали по вдъхновение, по своеволие и ги съобщава на масите.

Възгледите на народниците бяха реакционни, антинаучни и ги водеха до най-вредни практически изводи. Популистката тактика на индивидуалния терор изхождаше от теорията за активните „герои“ и пасивната „тълпа“, очакваща подвиг от „героите“. Тази тактика беше вредна за революцията, пречеше на развитието на масовата революционна борба на работниците и селяните.

Историята се разправи жестоко и безпощадно с народняците. Техните опити да „внедрят“ в обществото абстрактния идеал на създадения от тях обществен ред, да създадат „нови“ социални форми по желание, противно на исторически установените условия за развитие на Русия през втората половина на 19 век. претърпя пълен колапс. „Героите“ на популизма се превърнаха в нелепи Донкихотовци или се изродиха в обикновени буржоазни либерали. Същата съдба сполетя и изродените последователи на реакционните народници, социалистите-революционери, които след Октомврийската революция се превърнаха в контрареволюционна банда терористи.

Съвременни реакционни "империалистически" теории за ролята на личността в историята

В епохата на империализма реакционните субективно-идеалистични "теории" за ролята на индивида в историята се използват от буржоазията, за да оправдаят империалистическия грабеж и фашистката терористична диктатура. Най-близкият идеологически предшественик на фашизма е немският философ Ницше. В творбите си той намери най-гнусния и отвратителен израз на презрителния господарски, робовладелски капиталистически подход към народните маси. Ницше каза, че "човечеството несъмнено е по-скоро средство, отколкото цел ... Човечеството е просто материал за опит, колосален излишък от провал, поле от отломки." Ницше се отнася с пренебрежение към масата на трудещите се, към „твърде многото”, смятайки тяхното робско положение при капитализма за съвсем естествено, нормално, оправдано. Безумната фантазия на Ницше му рисува идеала за „свръхчовек“, човек-звяр, стоящ „отвъд доброто и злото“, потъпкващ морала на мнозинството и крачещ към егоистичната си цел сред пожари и потоци кръв. Основният принцип на "свръхчовека" е волята за власт; за това всичко е оправдано. Тази дивашка зоологическа "философия" на Ницше е издигната от Хитлер и нацистите в ранг на държавна мъдрост, превръщайки я в основа на цялата им вътрешна и външна политика.

Ненавистта към народите е характерна черта на идеологията на буржоазията в епохата на империализма. Тази идеология е характерна не само за германския фашизъм, но и за империализма на САЩ, Великобритания, Франция, Холандия и др. Тя намира своя практически израз в империалистическите войни, колониалното потисничество и потискането на народа на собствената страна. . Това се отразява и във фашистките възгледи за ролята на народните маси, които сега се проповядват от много буржоазни социолози в САЩ. И така, фашистките възгледи за ролята на индивида и масите в историята са разработени от последовател на идеалиста Д. Дюи - С. Хук.

Провалът на идеалистичните "теории" за ролята на масите в историята

Идеалистичният възглед за ролята на индивида и масите в историята няма нищо общо с науката. Историята учи, че човек, дори и най-забележителният, не може да промени основната посока на историческото развитие.

Брут, Касий и техните съучастници, като убиха Цезар, искаха да спасят републиката на робовладелския Рим, да запазят властта на Сената, който представляваше робовладелската аристократична знат. Но след като убиха Цезар, те не можаха да спасят републиканската система, която западаше. Други социални сили се преместиха на историческата арена. Вместо Цезар се появи Август.

Римските императори са имали огромна лична власт. Но въпреки тази власт, те бяха безсилни да предотвратят падането на робовладелския Рим, падение поради дълбоките противоречия на цялата робовладелска система.

Никоя историческа личност не може да обърне историята. Това ясно се доказва не само от древната, но и от най-новата история. Неслучайно всички опити на водачите на империалистическата реакция (Чърчил, Хувърс, Поанкаре) да свалят съветската власт и да унищожат болшевизма се провалиха. Грабническите империалистически планове на Хитлер, Мусолини, Тоджо и техните вдъхновители от САЩ и Великобритания се провалят.

Безпрецедентното поражение на фашистките агресори и техните вдъхновители е ясен урок за онези, които сега се опитват да спрат прогресивното развитие на обществото, да върнат назад колелото на историята или да разпалят огъня на световна война. Опитът на историята учи, че политика, насочена към световното господство на една държава и към поробването и изтреблението на цели народи, при това велики народи, е авантюризъм. Тези цели, които противоречат на целия ход на прогресивното развитие на човечеството, на всички негови интереси, са обречени на неизбежен провал.

Историята обаче учи не само, че намеренията, плановете на реакционерите, които дърпат историята назад и вървят срещу народа, неизбежно се провалят. Изключителните прогресивни личности не могат да бъдат успешни, те също се провалят, ако действат изолирано от масите на хората, ако не разчитат на действията на масите. Това се доказва от съдбата на декабристкото движение в Русия през 1825 г. Това се потвърждава и от съдбата на утопичните социалисти като Томас Мор, Кампанела, Сен-Симон, Фурие, Оуен - тези самотни мечтатели, които не са свързани с движението на масите и разглеждаше народа, трудещите се само като страдаща маса, а не като решаваща, движеща сила на историята.

Основният теоретичен дефект на идеалистичните възгледи за ролята на индивида и масите в историята е, че за да обяснят историята, те вземат за основа това, което лежи на повърхността на събитията от социалния живот, това, което хваща окото и напълно игнорира (отчасти несъзнателно и най-вече съзнателно фалшифицирайки историята) това, което е скрито зад повърхността на събитията и представлява истинската основа на историята, социалния живот, неговите най-дълбоки и определящи движещи сили. Това ги кара да заявят, че случайното, единичното в историческото развитие е доминиращо. Привържениците на субективно-идеалистичния възглед за историята смятат, че признаването на историческата закономерност и признаването на ролята на индивида в историята взаимно се изключват. Социологът-субективист, подобно на героя на Шчедрин, казва: „Или законът, или аз“. Социолозите от това направление не могат да установят правилната връзка между историческата необходимост и свободата.

2. Фаталистични теории и тяхното отричане на ролята на индивида в историята

Някои дворянско-аристократични и буржоазни историци, философи и социолози критикуват субективно-идеалистичния възглед за историята от гледна точка на обективния идеализъм. Те се опитаха да разберат историята на обществото в неговите закони, да намерят вътрешната връзка на историческите събития. Но, противопоставяйки се на възгледа за определящата роля на личността в историята, привържениците на обективния идеализъм изпаднаха в другата крайност: стигнаха до пълно отричане на влиянието на личността върху хода на историческите събития, до фатализъм. Личността се оказа играчка в ръцете на свръхестествени сили, в ръцете на "съдбата". Фаталистичният възглед за историческото развитие е до голяма степен свързан с религиозен мироглед, който твърди, че "човекът предлага, но Бог разполага".

провиденциализъм

Провиденциализмът (от латинската дума providentia - провидение) е идеалистично религиозно-философско течение, което се опитва да обясни целия ход на историческите събития по волята на свръхестествена сила, провидение, Бог.

Хегел достига до такава фаталистична концепция за историческия процес в своята Философия на историята. Той се стреми да открие закономерността на общественото развитие и критикува субективистите, но Хегел вижда основата на историческия процес в световния дух, в саморазвитието на абсолютната идея. Той нарече великите фигури „довереници на световния дух“. Световният дух ги използва като инструменти, използвайки техните страсти, за да осъществи исторически необходимия етап от своето развитие.

Историческите личности, смята Хегел, са само онези, за чиито цели това не е случайно, незначително, а универсално, необходимо. Според Хегел Александър Велики, Юлий Цезар, Наполеон принадлежат към броя на такива фигури. Цезар се бори с враговете си - републиканците в собствените си интереси, но победата му означаваше завладяване на държавата. Осъществяването на лична цел, еднолична власт над Рим, се оказва същевременно „необходимо определение в римската и световната история“, т. е. израз на навременното, необходимото. Цезар елиминира републиката, която умира и се превръща в сянка.

Така Хегел вярва, че великите хора изпълняват волята на световния дух. Концепцията на Хегел е идеалистична мистификация на историята, един вид теология. Той заяви направо: „Бог управлява света; съдържанието на неговото управление, осъществяването на неговия план е историята на света. (Хегел, Съч., т. VIII, Соцекгиз, 1935, стр. 35). Елементите на рационалното в разсъжденията на Хегел (идеята за историческата необходимост, идеята, че личните цели на великите хора съдържат необходимото, същественото, че великият човек осъзнава навременното, закъснялото) се удавят в поток от мистицизъм, богословски реакционни разсъждения за тайнствения смисъл на световната история. Ако великият човек е само довереник, инструмент на световния дух, Бог, тогава той е безсилен да промени каквото и да било в хода на нещата, „предопределени” от световния дух. Така Хегел стигна до фатализма, обричайки хората на бездействие, на пасивност.

В своето резюме на Философията на историята на Хегел Ленин отбелязва неговия мистицизъм и реакционност и посочва, че в областта на философията на историята Хегел е най-остарял, най-остарял.

Философията на Хегел, включително неговата философия на историята, е един вид благородно-аристократична реакция на Френската революция от 1789 г., на установяването на нова буржоазно-републиканска система, реакция на френския материализъм от 18 век, на революционните идеи на Просвещението, което призовава за свалянето на феодалния абсолютизъм и деспотизъм. Хегел поставя феодалната монархия над републиката и смята пруската ограничена монархия за венец на историческото развитие. Революционната инициатива на народните маси, излезли по време на Френската революция, Хегел се противопоставя на мистичната воля на "световния дух".

Провиденциализмът в обяснението на историческите събития има и по-късни последователи, чиито идеи се оформят в различни исторически условия и имат различен социален смисъл от идеите на Хегел.

Фаталистичната идея, че ходът на историята е предопределен отгоре, е изразена например в особена форма от великия руски писател Лев Толстой.

В блестящия си труд "Война и мир" Толстой, разглеждайки причините за Отечествената война от 1812 г., очертава своите исторически и философски възгледи. Толстой за първи път даде различни обяснения на причините за войната, които бяха дадени от нейните участници и съвременници. На Наполеон изглеждаше, че причината за войната са интригите на Англия (както той каза на остров Света Елена); на членовете на Английската камара изглеждаше, че жаждата за власт на Наполеон е причината за войната; на принца на Олденбург изглеждаше, че причината за войната е насилието, извършено срещу него: на търговците изглеждаше, че причината за войната е континенталната система, която съсипва Европа.

„Но за нас“, казва Толстой, „потомците, съзерцавайки в своята цялост грандиозността на случилото се събитие и вниквайки в неговия прост и ужасен смисъл, тези причини изглеждат недостатъчни ... Действията на Наполеон и Александър, върху чиито дума изглеждаше, че събитието зависи от постигнато или неизпълнено - бяха толкова малко произволни, колкото действието на всеки войник, който тръгваше на поход чрез жребий или чрез наемане. (Л. Н. Толстой, Война и мир, том 3, част I, стр. 5, 6). От това Толстой прави фаталистично заключение: „В историческите събития така наречените велики хора са етикети, които дават име на събитието, които, както и етикетите, имат най-малко връзка със самото събитие.

Всяко тяхно действие, което им се струва произволно за самите тях, е в исторически смисъл неволно, но е във връзка с целия ход на историята, определен вечно. (Л. Н. Толстой, Война и мир, том 3, част I, стр. 9).

Толстой разбираше повърхностността на възгледите на официалните историци на благородството, които приписваха свръхестествена сила на държавниците и обясняваха великите събития с незначителни причини. Той отправи своята остроумна критика към възгледите на тези историци. И така, той с право се подигра на ласкавите френски историци като Тиер, които написаха, че битката при Бородино не е спечелена от французите, защото Наполеон е имал настинка, че ако не е бил настинал, тогава Русия е щяла да загине и лицето на светът щеше да се промени. Толстой саркастично отбелязва, че от тази гледна точка камериерът, който е забравил да даде на Наполеон на 29 август - преди битката при Бородино - водоустойчиви ботуши, е истинският спасител на Русия. Но, правилно критикувайки повърхностните възгледи на субективистите, самият Толстой, изброявайки многото явления, причинили Отечествената война, призна всички тези явления за еднакво важни.

В тази неспособност да се отделят съществените явления от несъществените фатализмът се слива със субективизма. Нещастието на субективистите, незначителните, повърхностни историци, на които Толстой се присмиваше, се състои именно в това, че те не умеят да отделят същественото от несъщественото, случайното от необходимото, основното, определящото от частното, втори. За историка субективист всичко е само случайно и всичко е еднакво важно. За фаталистите нищо не е случайно, всичко е „предопределено“ и следователно всичко е еднакво важно.

Толстой като велик художник даде блестящ, ненадминат образ на Отечествената война от 1812 г., нейните участници, герои. Той разбира националния характер на Отечествената война и решаващата роля на руския народ в разгрома на армията на Наполеон. Художественото му вникване в смисъла на събитията е блестящо. Но историко-философските разсъждения на Толстой не издържат на сериозна критика.

Философията на историята на Л. Толстой, както отбелязва Ленин, е идеологическо отражение на онази епоха в развитието на Русия, когато старият, патриархално-крепостническият начин на живот вече е започнал да се разпада и новият капиталистически начин животът, който трябваше да го замени, беше чужд, неразбираем за масата на патриархалното селячество, чиято идеология изрази Л. Толстой. В същото време селячеството е безсилно пред настъплението на капитализма и го възприема като нещо, дадено от божествена сила. От това произтичат такива черти на философския мироглед на Л. Толстой като вярата в съдбата, в предопределението, в свръхестествените, божествените сили.

Фатализмът свежда историческите фигури, включително великите хора, до прости "етикети" на събитията, смята ги за марионетки в ръцете на "Всемогъщия", "съдбата". Води до безнадеждност, песимизъм, пасивност, бездействие. Историческият материализъм отхвърля фатализма, идеята за историята като процес, предопределен "отгоре", като ненаучна и вредна.

Буржоазно-обективистки концепции за историческия прогрес

Значителна стъпка напред в развитието на възгледите за ролята на индивида и народните маси в историята представляват възгледите на френските историци от епохата на реставрацията - Гизо, Тиери, Мине и техните последователи Моно и др. историците започнаха да вземат предвид ролята на масите в историята, ролята на класовата борба (защото става дума за миналото, особено за борбата срещу феодализма). Опитвайки се обаче да противодействат на субективистите, за да подчертаят значението на историческата необходимост, те изпадат в другата крайност – пренебрегват ролята на индивида за ускоряване или забавяне на хода на историческия процес.

Така Моно, критикувайки субективистите, пише, че историците обръщат изключително внимание на велики събития и велики хора, вместо да изобразяват бавните движения на икономическите условия на социалните институции, които са трайна част от човешкото развитие. Според Моно великите личности „са важни именно като знаци и символи на различните моменти от това развитие. Повечето от събитията, които се наричат ​​исторически, са свързани с истинската история по същия начин, както са свързани с дълбокото и постоянно движение на приливите и отливите, вълните, които се появяват на морската повърхност, за минута блестят с ярък огън от светлина и след това се разбийте на пясъчния бряг, без да оставите нищо след себе си. (Цит. по Г.В., Плеханов, Съчинения, том VIII, стр. 285).

Но да се сведе ролята на индивида в историята до прости „знаци и символи“, както прави Моно, означава да си представим действителния ход на историята по опростен начин и вместо реална, жива картина на социалното развитие, да дадем нейния схема, абстракция, скелет без плът и кръв.

Историческият материализъм учи, че в реалния ход на историята, наред с общите основни причини, които определят основната посока на историческото развитие, съществуват и различни специфични условия, които променят развитието и определят определени зигзаги на историята. Съществено влияние върху конкретния ход на събитията, както и върху неговото ускоряване или забавяне, оказва дейността на хората, които стоят начело на движението. Хората сами творят своята история, макар и не винаги съзнателно. Според Маркс хората са както автори, така и актьори на собствената си драма.

Привържениците на фатализма обикновено твърдят, че хората не могат да ускорят хода на историята. Понякога реакционерите прикриват своето противопоставяне на историческия прогрес с подобни твърдения. Например лидерът на пруските юнкерси, канцлерът Бисмарк, каза в северногерманския райхстаг през 1869 г.: „Не можем, господа, нито да игнорираме историята на миналото, нито да създаваме бъдещето. Бих искал да ви предпазя от заблудата, чрез която хората преместват часовниците си напред, като си въобразяват, че по този начин ускоряват изтичането на времето... Ние не можем да правим история; трябва да изчакаме, докато свърши. Няма да ускорим узряването на плодовете, като поставим лампа под тях; и ако ги откъснем незрели, само ще попречим на растежа им и ще ги развалим.” (Цит. по Г. В. Плеханов, Съчинения, т. VIII, стр. 283-284).

Това си е чист фатализъм и мистицизъм. Разбира се, като преместите стрелките на часовника, не можете да ускорите времето. Но прогресът на обществото може да се ускори. Историята на човечеството се прави от хора. Не винаги се движи с еднаква скорост. Понякога това движение е изключително бавно, сякаш със скоростта на костенурка, понякога, например, в ерата на революциите, обществото се движи сякаш със скоростта на гигантски локомотив.

Ние, съветските хора, вече знаем на практика как да ускорим хода на историята. Това се доказва от ранното изпълнение на сталинските петгодишни планове, превръщането на страната ни от аграрна в мощна индустриална социалистическа сила.

Възможностите за ускоряване на историята зависят от степента на икономическо развитие, достигната от обществото, от размера на масите, които вземат активно участие в политическия живот, от степента на тяхната организираност и съзнание, от разбирането на основните им интереси. Лидерите и идеолозите чрез своето ръководство могат или да помогнат, или да попречат на растежа на организацията и съзнанието на масите и по този начин да ускорят или забавят хода на събитията и до известна степен целия ход на общественото развитие.

Буржоазните социолози често се опитват да припишат обективизма и фатализма на марксистите. Но марксизмът е толкова далеч от обективизма и фатализма, колкото небето от земята.

Само опортюнистите, ревизионистите под прикритието на „марксизма“ защитаваха и защитават възгледа, че социализмът ще дойде сам, без класова борба, без революция, спонтанно, в резултат на обикновен растеж на производителните сили. Привържениците на тези възгледи омаловажават ролята на прогресивното съзнание, прогресивните партии и прогресивните лидери в общественото развитие. В Германия тази гледна точка беше защитавана от социалистите Катедер, през 90-те години на миналия век от ревизиониста Бърнщайн, който провъзгласи опортюнистичния лозунг „движението е всичко, крайната цел е нищо“; по-късно Кауцки и други приемат същата гледна точка.

В Русия фаталистичният обективизъм се проповядва от "легалните марксисти" - Струве, Булгаков, след това "икономистите", меншевиките, бухаринци с тяхната "теория" за "стихийността" и "мирното прерастване на капитализма в социализъм". Така наречената "школа" на историка М. Н. Покровски, която защитава възгледите на вулгарния "икономически материализъм", също пренебрегва ролята на личността в историята.

Марксистите-ленинци винаги са се противопоставяли на фаталистичните възгледи, срещу теорията за спонтанността. Тези възгледи водят до апология на капитализма и са фундаментално враждебни към марксизма, към работническата класа.

За марксиста признаването на историческата необходимост на определени събития в никакъв случай не означава отричане на значението на борбата на напредналите класи, на значението на енергичната дейност на хората, включително тези, които водят тази борба.

Напредналата класа, нейните лидери наистина правят история, създават бъдещето, но те не го правят произволно, а на базата на правилното разбиране на нуждите на общественото развитие, не както им харесва, не при обстоятелства, при произвол на избраните, но при обстоятелства, наследени от предишни поколения, създадени от предишния ход на общественото развитие. Разбрал историческите задачи, които са станали ежедневие, разбрал условията, пътищата и средствата за решаване на тези задачи, голямата историческа личност, представител на напредналата класа, мобилизира и обединява масите, ръководи тяхната борба.

3. Народът е творец на историята

За да се оцени правилно ролята на индивида в историята, в общественото развитие, беше необходимо преди всичко да се разбере ролята на народните маси, които правят историята. Но точно това не можаха да направят представителите на идеалистичните теории за общественото развитие. А субективните идеалисти и фаталисти, като правило, са чужди на разбирането за творческата историческа роля на масите. Това отразява класовата ограниченост на светогледа на създателите на тези теории; те действаха в по-голямата си част като изразители на идеологията на експлоататорските класи, чужди и враждебни на народа.

От всички предмарксистки учения руските революционни демократи от средата на 19 век направиха най-голямата крачка напред в разрешаването на въпроса за ролята на народните маси в историята.

Възгледите на руските революционни демократи за ролята на масите в историята

Възгледите на руските революционни демократи от 19 век. за ролята на масите и индивида в историята е много по-високо и по-дълбоко от възгледите на всички предшестващи ги историци и социолози от предмарксовия период. Тяхната гледна точка към историята е пропита от духа на класовата борба. Те разглеждат историческите личности във връзка с движението на масите, във връзка с обективните условия на епохата. Историческите личности, великите фигури, казаха те, се появяват в резултат на исторически обстоятелства и изразяват нуждите на обществото на своето време.

Дейността на великите хора трябва да се обяснява във връзка с историческия живот на народа, пише Н. А. Добролюбов. Една историческа личност е успешна в своята дейност, когато нейните цели и стремежи отговарят на неотложните нужди на хората, на нуждите на времето. Добролюбов критикува наивната представа за историята като колекция от биографии на велики хора. Само при невнимателен поглед, пише той, историческите личности изглеждат единствените и главни виновници за събитията. Внимателното изследване винаги показва, че историята в своя ход е напълно независима от произвола на индивидите, че нейният път се определя от закономерната връзка на събитията. Една историческа личност може наистина да води масите само когато е, така да се каже, въплъщение на обща мисъл, общи стремежи и стремежи, които отговарят на неотложна нужда.

„Великите исторически реформатори имат голямо влияние върху развитието и хода на историческите събития в своето време и сред своя народ“, пише Добролюбов; - но не трябва да забравяме, че преди да започне тяхното влияние, те самите са под влиянието на концепциите и обичаите на онова време и това общество, върху което след това започват да действат със силата на своя гений ... Историята се занимава с хора, дори велики, само защото са били важни за един народ или за човечеството. Следователно основната задача на историята на един велик човек е да покаже как той е знаел как да използва средствата, които са му били представени по негово време; как са изразени у него онези елементи на живото развитие, които е могъл да намери у своя народ. (Н. А. Добролюбов, Събрани съчинения, т. III, М. 1936, Щ. 120).

Народът, от гледна точка на Добролюбов, е основната действаща сила на историята. Без народ така наречените велики мъже не могат да създават кралства, империи, да водят войни, да творят история.

До историческия материализъм се доближават революционните демократи Чернишевски и Добролюбов. Но те още не можеха по силата на историческите условия, по силата на своето класово положение, като идеолози на селячеството, да провеждат последователно гледната точка на класовата борба. Това се отразява и на едностранчивата, погрешна оценка на историческата роля на Петър Велики, на когото Добролюбов приписва ролята на изразител на народните нужди и стремежи. В действителност обаче Петър Велики е най-яркият представител на прогресивните слоеве на земевладелците и нововъзникващата търговска класа, изразител на техните интереси. Както отбелязва И. В. Сталин, Петър Първи направи много за издигането и укрепването на руската национална държава, която беше държавата на земевладелците и търговците. Издигането на класата на земевладелците и търговците, укрепването на тяхната държава става за сметка на селячеството, от което са раздрани три кожи.

Незрелостта на социалните отношения в Русия в средата на 19 век. попречи на Чернишевски, Добролюбов и други да развият последователен материалистичен светоглед, който обхваща и сферата на социалния живот. Но техният революционен демократизъм, тяхната близост с трудещите се, със селячеството, чиито стремежи те изразяваха, им помогнаха да видят това, което предишните и съвременните буржоазни историци не бяха видели: ролята на народните маси като главна сила на историческото развитие.

Марксизъм-ленинизъм за ролята на масите в развитието на производството

Откриването от Маркс и Енгелс на определящата сила на общественото развитие - промяната и развитието на начините на производство - позволи да се разкрие докрай ролята на народните маси в историята. Основата за научното решение на проблема за взаимоотношенията между народните маси, класи и лидери, исторически личности, тяхната роля в общественото развитие е учението на историческия материализъм за определящата роля на начина на производство на материални блага, учението за класовата борба като основно съдържание на историята на класовото общество. Историята на обществото, както вече беше установено по-горе, е преди всичко история на начините на производство и в същото време история на производителите на материални блага, история на трудещите се маси - основната сила в производствения процес. , историята на народите.

В историята е имало нашествия на варварите Атила, Чингис хан, Бату, Тамерлан. Те опустошиха цели държави, унищожиха градове, села, добитък, инвентар, културни ценности, натрупани през вековете. Армиите на нахлулите страни, заедно с техните командири, загиват. Но хората от опустошените страни останаха. И хората отново оплодиха земята с труда си, възстановиха градове, села, създадоха нови съкровища на културата.

Хората създадоха историята, без дори да го осъзнават, те създадоха благодарение на това, че създадоха всички ценности на материалната култура с труда си. Подложени на най-жесток класов гнет, влачейки тежкото иго на принудителния труд, десетки и стотици милиони работници, производители на материални блага, все пак движеха историята.

Геолозите казват, че малките дъждовни капки, незабележими за окото, температурните промени в крайна сметка предизвикват геоложки промени в земната кора, които са по-значими от вулканични изригвания и земетресения, които са очевидни и потресаващи въображението ни. По същия начин промените в оръдията на труда, едва забележими на пръв поглед, извършени от милиони хора през вековете, подготвят големи технически революции.

Буржоазните историци на техниката обикновено изтъкват творческия гений на отделни учени и изобретатели, приписвайки им всички постижения на техническия прогрес. Но изключителните технически изобретения не само се подготвят от хода на производството, но, като правило, също се предизвикват от него. Възможността за използване на техническите открития зависи от нуждите и характера на производството, както и от наличието на работна сила, способна да произвежда и използва нови средства за производство.

Техническото изобретение, научното откритие оказва влияние върху хода на общественото развитие само когато получи масово приложение в производството. Следователно признаването на изключителното значение на изобретателите и изобретенията, научните открития изобщо не опровергава основната позиция на историческия материализъм, че историята на обществото е естествен процес, определен от развитието на производството, това е преди всичко историята на производителите, работници, историята на народите. Дейността на великите изобретатели е включена в този общ природен процес като един от неговите моменти.

Хората, като основна производствена сила, в крайна сметка определят целия ход, посоката на развитие на обществото чрез развитието на производството.

Ролята на масите в създаването на духовна култура

Разгледахме ролята на хората, създателите на материални блага. Но, казват идеалистите, сферата на дейност, която принадлежи неразделно не на хората, не на обикновените хора, а на великите гении, в които е заложена „искрата Божия“: това е сферата на духовната дейност: науката, философията , изкуство.

Класическата античност дава Омир, Аристофан, Софокъл, Еврипид, Праксител, Фидий, Демокрит, Аристотел, Епикур, Лукреций и други светила на философията и изкуството. Човечеството им дължи безсмъртните творения на древния свят.

Ренесансът дава Данте, Рафаело, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Коперник, Джордано Бруно, Галилей, Сервантес, Шекспир, Рабле.

Русия през 18 век даде гигант на научната мисъл - Ломоносов, изключителен мислител и революционер - Радишчев, а през 19 век - Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Херцен, Огарьов, Белински, Чернишевски, Добролюбов, Писарев, Некрасов, Гогол, Достоевски, Тургенев, Толстой , Горки, Суриков, Репин, Чайковски и други велики представители на литературата, изкуството и обществената мисъл. Не на тяхното величие, не на техния безсмъртен гений човечеството и народите на СССР дължат своите гениални творения? Да, тях.

Но дори и тук, дори в тази област, значителна роля принадлежи на хората, на тяхното творчество. Да не говорим за факта, че само благодарение на труда на хората в сферата на материалното производство един учен, писател, поет, художник може да има необходимото свободно време за творчество, самият източник на истинското велико изкуство е в хората. Народът дава на поета, на писателя езика, словото, създадено през вековете. Народът е, по думите на другаря Сталин, създател и носител на езика. Народът е създал епоси, песни, приказки. И наистина великите писатели и поети черпят образи от неизчерпаемата съкровищница на поетичното, художествено творчество на народа.

Народният живот и народното творчество са извор на мъдрост и вдъхновение за всички истински велики писатели и поети. Величието на класическата руска литература се крие в богатството на нейното идейно съдържание, тъй като тя изразява мислите, стремежите, мислите на хората, стремежите на напредналите класове, прогресивните сили. Великият класик на руската, съветската и световната литература Горки пише:

„Народът е не само силата, която създава всички материални ценности, той е единственият и неизчерпаем източник на духовни ценности, първият философ и поет по отношение на времето, красотата и гениалността на творчеството, който е създал всички велики поеми, всички трагедии на земята и най-великата от тях - историята на световната култура”. (М. Горки, Литературно-критически статии, Гослитиздат, 1937, стр. 26). Народът, въпреки най-голямото потисничество и страдание, винаги е продължавал да живее своя дълбок вътрешен живот. Той, създавайки хиляди приказки, песни, поговорки, понякога се издига до такива образи като Прометей, Фауст. „Най-добрите произведения на великите поети от всички страни са извлечени от съкровищницата на колективното творчество на хората ... Рицарството е осмивано в народните приказки преди Сервантес и също толкова зло и също толкова тъжно като неговото.“ (Пак там, стр. 32).

Изкуството, което се откъсва от този животворен извор, неизбежно увяхва и се изражда.

Ролята на масите в политическите революции и освободителните войни

А в областта на политиката хората са силата, която в крайна сметка определя съдбата на обществото. В миналото само изключителни личности, представители на господстващите, експлоататорски класи, излизаха начело на световната история. Потиснатите класи бяха, така да се каже, извън политиката. Масите, хората, трудещите се във всички общества, основани на класов антагонизъм, са смазани от брутална експлоатация, нужда, лишения, политическо и духовно потисничество. Масите потънаха в исторически сън. Ленин пише през 1918 г., че „...преди повече от сто години историята беше създадена от шепа благородници и шепа буржоазни интелектуалци, а работниците и селяните бяха сънени и спящи. Тогава историята можеше да пълзи поради това само с ужасяваща бавност. (В. И. Ленин, Съч., т. 27, изд. 4, стр. 136).

Но имаше и периоди в историята, когато масите се вдигаха за активна борба и тогава ходът на историята беше неизмеримо ускорен. Такива периоди са епохи на големи революции и освободителни войни.

В епохи на освободителни войни необходимостта да се защити огнището и родината от нашествието на чужди поробители е възбуждала масите към съзнателно участие в борбата. Историята на нашата страна е богата на примери, показващи решаващата роля на народните маси в разгрома на нашествениците.

Русия през XIII-XV век. оцелели от ужасното татарско иго. Тогава лавините на монголските орди застрашиха европейските народи, всички културни ценности, създадени от човечеството. Изминаха много десетилетия на тежка, изтощителна борба; най-големите жертви са дадени от руския народ. Страната извоюва свободата си, правото на живот, на самостоятелно развитие преди всичко с това, че самите маси се бориха срещу чуждото иго. Борбата за национална свобода се води от такива видни държавници, представители на доминиращата тогава класа на едрите земевладелци като Александър Невски, Дмитрий Донской.

1812 г. Нашествието на Наполеон. Защо беше спечелена победа над врага? Само в резултат на Отечествената народна война. Едва тогава стана възможно поражението на врага, когато целият народ, млади и стари, се вдигна на защита на отечеството. Кутузов, гениалният руски командир, със своя ум, военно изкуство ускори и улесни тази победа.

Изкуството на военачалника, при наличието на други условия, придобива решаващо значение, когато е поставено в услуга на интересите на народа, на интересите на прогресивното движение, на справедливата война. Наполеон е победен, въпреки своя военен гений и богат военен опит, свързан с десетки блестящи победи. Той е победен, защото в крайна сметка изходът от войната е решен от по-дълбоки причини и най-вече от националните интереси на народите, които Френската буржоазна империя, начело с Наполеон, иска да пороби. Жизнените интереси на народите се оказват сила, по-могъща от гения на Наполеон и ръководената от него армия.

Още по-ясно се откроява ролята на народните маси, тяхното съзнателно участие в създаването на историята в епохата на революциите, които са истински „празници на историята“. Преходът от една социална формация към друга става чрез революции. И въпреки че плодовете на победата в революциите от миналото обикновено не отиваха при масите, основната, решаваща, ударна сила на тези революции бяха народните маси.

Обхватът на революциите, тяхната дълбочина и резултати зависят от броя на участващите в революциите маси, от степента на тяхното съзнание и организираност. Октомврийската социалистическа революция е най-дълбокият преврат в световната история, защото тук, начело на най-революционната класа - пролетариата и неговата партия, на историческата арена излязоха гигантски, многомилионни маси хора, които унищожиха всички форми на експлоатация и потисничеството, промени всички социални отношения - в икономиката, в политиката, в идеологията, в ежедневието.

Реакционните класи се страхуват от масите, от народа. Следователно, дори по време на буржоазните революции, дори когато буржоазията като цяло играеше революционна роля, както например във Френската революция от 1789-1794 г., тя гледаше със страх и омраза на санкюлотите, на обикновените народ, начело с якобинците - Робеспиер, Сен-Жюст, Марат. Още по-голяма е тази ненавист към народа от страна на буржоазията в нашата епоха, когато революцията е насочена срещу основите на капитализма, срещу буржоазията, когато най-широките маси са се пробудили за политически живот, за историческо творчество.

Реакционните идеолози на буржоазията и техните лакеи, социалдемократите, се опитват да сплашат работническата класа с необятността на задачите за управление на държавата и създаване на ново общество. Те посочват, че масите са неясни, некултурни, не владеят изкуството да управляват, че масите са способни само да разбиват, да разрушават, а не да създават.

Но работническата класа не може да бъде сплашена. Неговите велики водачи - Маркс и Енгелс, Ленин и Сталин - дълбоко вярваха в творческите сили на масите, в техния революционен инстинкт, в техния разум. Те знаеха, че в народа се крият безброй творчески сили и таланти. Те учеха, че именно революциите са повдигнали милиони, масите, хората, към историческо творчество. Ленин пише: „... именно революционните периоди се отличават с по-голяма широта, по-голямо богатство, по-голяма съзнателност, по-голямо планиране, по-голяма систематичност, по-голяма смелост и яркост на историческото творчество в сравнение с периодите на дребнобуржоазното, кадетското. , реформаторски напредък." (В. И. Ленин, Съч., том 10, изд. 4, стр. 227).

Ходът на социалистическата революция, борбата за социализъм потвърди предсказанията на Маркс и Енгелс, Ленин и Сталин. Великата октомврийска социалистическа революция, както никоя друга революция в миналото, събуди гигантските сили на народа за историческо творчество, създаде възможност за разцвет на безброй таланти във всички области на дейност: икономическа, държавна, военна, културна.

Съветски народ-създател и строител на комунизма

Събудила творческите сили на народа, Великата октомврийска социалистическа революция откри нова епоха в историята на човечеството. Характерно за тази нова епоха е преди всичко нарастващата роля на народните маси.

В предишните революции основната задача на трудещите се е била да извършват негативна, разрушителна работа за унищожаване на остатъците от феодализма, монархията и Средновековието. В социалистическата революция потиснатите маси, ръководени от пролетариата и неговата партия, изпълняват не само разрушителната, но и градивната, съзидателна задача за създаване на социалистическо общество с всичките му надстройки. В съветското общество масите, ръководени от Комунистическата партия, съзнателно правят своя собствена история, създавайки нов свят. Това е източникът на невижданата в миналото творческа енергия на народа, която позволява на съветската страна да преодолее всички трудности. Това е източникът на безпрецедентни в историята гигантски темпове на развитие във всички области на социалния живот.

Великият съветски народ, воден от болшевишката партия, Ленин и Сталин, защити отечеството си, изхвърли интервенционистите и белогвардейците, възстанови фабриките, заводите, транспорта, селското стопанство. За по-малко от две десетилетия на мирно възстановяване и градивен труд освободеният народ, опирайки се на съветската система, създаде първокласна индустрия, едро механизирано социалистическо селско стопанство, създаде ново, социалистическо общество, осигури най-голям разцвет на културата. Това разкри неизчерпаемата творческа сила на еманципираните работнически маси.

Силата на освободения народ се проявява особено ясно в годините на Великата отечествена война (1941-1945 г.), която е най-трудното изпитание за съветската родина. Хитлеристка Германия, разчитайки на материалните ресурси на поробена Европа, коварно нападна СССР. Ситуацията в страната беше тежка, по едно време дори критична. През 1941-1942г. врагът се приближи до Москва, Ленинград, Волга. Огромните индустриални райони на юг и запад от СССР, плодородните райони на Украйна, Кубан и Северен Кавказ бяха окупирани от врага. Съюзниците - САЩ и Англия, управляващите класове на тези страни, желаещи да обезкръвят СССР, съзнателно не отвориха втори фронт. Европейски и американски политици, включително бившият началник на генералния щаб на САЩ генерал Маршал, вече обсъждаха въпроса колко седмици СССР ще бъде завладян от германците. Но съветските хора, водени от партията на Ленин-Сталин, намериха достатъчно сили в себе си, за да преминат от отбрана към настъпление, удариха нацистката армия с най-тежки поражения, а след това победиха врага, спечелиха най-голямата победа. Невероятните трудности, които преживяха съветските хора в тази война, не сломиха, а още повече калиха желязната им, непоколебима воля, смелия им дух.

В борбата за социализъм, във Великата отечествена война срещу нацистка Германия особено важна роля принадлежи на руския народ. Обобщавайки резултатите от Великата отечествена война, И. В. Сталин каза, че руският народ „заслужи в тази война общо признание като водеща сила на Съветския съюз сред всички народи на нашата страна“. (Й. В. Сталин, За Великата отечествена война на Съветския съюз, изд. 5, 1949 г., стр. 196) За тази ръководна роля руският народ беше подготвен от хода на историческото развитие, от борбата срещу царизма и капитализма. Той с право спечели пред целия свят славата на героичен народ. Съветският народ - създателят на ново общество - стана народ - воин. Той защити и спаси с подвизите си, със своята кръв, със своя труд и военно умение не само честта, свободата и независимостта на своята родина, но и на цялата европейска цивилизация. Това е неговата безсмъртна заслуга към цялото човечество.

По време на Втората световна война врагът унищожи стотици съветски градове, хиляди села, унищожи фабрики, фабрики, мини, колективни ферми, MTS, държавни ферми, железници. За онези, които са видели това унищожение, на пръв поглед може да изглежда, че ще са необходими десетилетия, за да се съживи това, което е унищожено от врага. Но сега минаха три или четири години и промишлеността и селското стопанство на СССР вече бяха възстановени: промишлеността през 1948 г. достигна предвоенното ниво, а през 1949 г. надмина предвоенното ниво с 41%, брутната реколта на селскостопанските култури през 1948 г. е равен на най-добрия предвоенен, а през 1949 г. е още по-висок. От руините и пепелта се издигнаха нови градове и села. Това отново и отново показа неизчерпаемата творческа енергия на съветския народ, който изгради социалистическо общество, опирайки се на мощта на социалистическата държава, народ, вдъхновен и ръководен от Комунистическата партия.

В епохите преди социализма истинската роля на народа беше скрита. При експлоататорската система творческата, творческа сила на хората е потисната. В експлоататорските общества само умственият труд се счита за творчески труд, ролята на физическия труд се намалява. Капитализмът задушава и унищожава народната инициатива, народните таланти и само малцина от народните маси си проправят път към върховете на културата.

Социализмът за първи път в историята освободи творческите сили, творческата инициатива на масите, на милиони обикновени хора. Само тук милиони работят за себе си и за себе си. Това е тайната на безпрецедентните в историята гигантски темпове на развитие на социалистическата индустрия в СССР, темпове на развитие на цялата икономика и култура. При социализма народът става свободен и съзнателен творец на историята, който оказва решаващо влияние върху двете страни на обществения живот. И В. Сталин, критикувайки погрешната представа за ролята на масите в историята, казва:

„Отминаха дните, когато лидерите се смятаха за единствените творци на историята, а работниците и селяните не бяха взети под внимание. Сега съдбата на народите и държавите се решава не само от лидерите, но преди всичко от милионите трудещи се. Работници и селяни, без шум и треска, строящи заводи и фабрики, мини и железопътни линии, колективни ферми и държавни ферми, създаващи всички блага на живота, хранещи и облечени целия свят - това са истинските герои и създатели на нов живот .. , "Скромната" и "незабележима" работа е всъщност велика и творческа работа, решаваща съдбата на историите. (Й. В. Сталин, Въпроси на ленинизма, изд. 11, стр. 422).

Социалистическата революция и победата на социализма в СССР доказаха, че народът е истинската и основна сила в историческия процес, че той не само създава всички материални богатства, но може успешно да управлява държавата и съдбините на страната.

В една от речите си в Дните на победата над Германия И. В. Сталин провъзгласи тост за простите, скромни хора, които се смятат за „зъбни колела“ на великия съветски държавен механизъм и върху които дейността на държавата във всички отрасли на науката, икономиката и военните дела почиват: „Те са много много, името им е легион, защото са десетки милиони хора. Това са скромни хора. Никой нищо не пише за тях, нямат титли, малко звания, но това са хората, които ни държат, както основата държи върха. („Реч на другаря И. В. Сталин на 25 юни 1945 г. На прием в Кремъл в чест на участниците в Парада на Победата“, Правда, 27 юни 1945 г.

Съветският народ е народ-победител. Той изненада света със своите подвизи, героизъм, гигантска сила. Къде е изворът на тази героична сила, така ясно проявена в дните на войната?

Източникът на силата на съветския народ е в социалистическия строй, в съветската власт, в животворния съветски патриотизъм, в моралното и политическо единство на целия съветски народ, в нерушимата братска дружба на народите на СССР. , в блестящото ръководство на партията и нейния лидер И. В. Сталин, въоръжен със знания за законите на общественото развитие.

Народът на нашата страна - руският народ и другите народи на СССР - се промениха коренно по време на съществуването на съветската система. Промени се икономическото, социалното и политическото положение на работниците, селяните, интелигенцията, тяхната психология, съзнание и морал. Това вече не е потиснат, потиснат, експлоатиран, смазан от капиталистическото робство народ, а освободен от потисничество и експлоатация народ, господар на своята историческа съдба, който определя съдбата на своята родина.

4. Ролята на личността в историята

Признаването на народните маси като решаваща сила в историческото развитие съвсем не означава отричане или омаловажаване на ролята на личността, нейното влияние върху хода на историческите събития. Колкото по-активно участват народните маси в историческите събития, толкова по-остро възниква въпросът за ръководството на тези маси, за ролята на лидерите и видните личности.

Колкото по-организирани са масите, толкова по-висока е степента на тяхното съзнание, разбиране на основните интереси, цели, толкова по-голяма власт представляват. И това разбиране за коренните интереси се дава от идеолозите на класите, лидерите, партията.

Отхвърляйки идеалистичната измислица, че изключителни личности могат да творят история по желание, историческият материализъм признава не само огромното значение на творческата революционна енергия на масите, но и инициативите на отделни личности, изключителни фигури, организации, партии, които могат да се свържат с напредналата класа, с масите, за да внесе в тях съзнание, да им покаже правилния път на борбата, да им помогне да се организират.

Стойността на дейността на велики хора

Историческият материализъм не пренебрегва ролята на великите хора в историята, но разглежда тази роля във връзка с активността на масите, във връзка с хода на класовата борба. В разговор с немския писател Емил Лудвиг другарят Сталин каза: „Марксизмът изобщо не отрича ролята на изключителните личности или факта, че хората правят история ... Но, разбира се, хората правят история не по начина, по който някаква фантазия им казва, а не по начина, по който те го измислят. Всяко ново поколение се сблъсква с определени условия, които вече са съществували, когато това поколение се е родило. И великите хора струват нещо само доколкото знаят как правилно да разберат тези условия, да разберат как да ги променят. Ако те не разбират тези условия и искат да променят тези условия по такъв начин, тяхната фантазия им казва, тогава те, тези хора, изпадат в положението на Дон Кихот. Така според Маркс изобщо не трябва да се противопоставят хората на условия. Хората, но само доколкото правилно разбират условията, които са намерили готови, и само доколкото разбират как да променят тези условия, те правят история. (Й. В. Сталин, Разговор с немския писател Емил Лудвиг, 1938 г., стр. 4).

Ролята на напредналите партии, изключителните прогресисти се основава на това, че те правилно разбират задачите на напредналата класа, съотношението на класовите сили, ситуацията, в която се развива класовата борба, и правилно разбират как да променят съществуващото условия. По думите на Плеханов, великият човек е начинаещ, защото той вижда по-далеч от другите и иска повече от другите.

Значението на дейността на изключителен борец за победата на новия социален строй, лидер на революционните маси се състои преди всичко в това, че той разбира историческата ситуация по-добре от другите, схваща смисъла на събитията, модела на развитие , вижда по-далеч от другите, разглежда полето на историческата битка по-широко от другите. Излагайки правилния лозунг за борба, той вдъхновява масите, въоръжава ги с идеи, които обединяват милиони, мобилизират ги и създават от тях революционна армия, способна да събори старото и да създаде новото. Великият лидер изразява неотложната нужда на епохата, интересите на напредналата класа, хората, интересите на милиони. Това е неговата сила.

Историята създава герои

Големите, изключителни исторически личности, както и големите прогресивни идеи се появяват по правило в критични епохи в историята на народите, когато предстоят нови големи социални задачи. Фридрих Енгелс в писмо до Щаркенбург пише за появата на видни личности:

„Фактът, че точно този велик човек се появява в тази страна в определено време, разбира се, е чиста случайност. Но ако елиминираме този човек, тогава има търсене на негова замяна и се намира такъв заместител - повече или по-малко успешен, но с времето се намира. Това, че Наполеон, този конкретен корсиканец, беше военният диктатор, от който се нуждаеше Френската република, изтощена от войната, беше случайност. Но ако Наполеон не беше съществувал, тогава друг щеше да изпълни неговата роля. Това се доказва от факта, че винаги, когато е бил необходим такъв човек, той е бил: Цезар, Август, Кромуел и т.н. Ако материалистическото разбиране на историята е открито от Маркс, тогава Тиери, Мине, Гизо, всички английски историци преди 1850 г. служат като доказателство, че това е било търсено от мнозина и откритието на същото разбиране от Морган показва, че времето е назряло за това и това откритие трябва да бъде направено. (К. Маркс и Ф. Енгелс, Избрани писма, 1947 г., стр. 470-471).

Някои социолози от лагера на реакционните идеалисти оспорват тази идея на Енгелс. Те твърдят, че е имало епохи в историята на човечеството, които са имали нужда от герои, велики хора, вестители на нови идеали, но не е имало велики хора и затова тези епохи са останали периоди на застой, запустение, неподвижност. Подобен възглед изхожда от напълно погрешната предпоставка, че великите хора правят история, произволно причиняват събития. Но в действителност е обратното: "... не героите правят история, а историята прави герои, следователно не героите създават хората, а хората създават герои и движат историята напред." („История на КПСС(б). Кратък курс“, стр. 16).

В борбата на напредналите класи срещу остарелите класи, в борбата за решаване на нови задачи задължително се изтъкваха герои, лидери, идеолози - говорители на неотложни исторически задачи, които изискваха тяхното решение. Така беше на всички етапи на общественото развитие. Движението на робите в древен Рим издига величествената и благородна фигура на водача на бунтовните роби – Спартак. Революционното селско антикрепостническо движение изведе в Русия такива изключителни и смели борци като Иван Болотников, Степан Разин, Емелян Пугачов. Белински, Чернишевски и Добролюбов бяха блестящите изразители на селската революция. В Германия революционното селячество издига Томас Мюнцер, в Чехия - Ян Хус.

Епохата на буржоазните революции роди своите лидери, идеолози, герои. И така, Английската буржоазна революция от 17 век; даде Оливър Кромуел. Навечерието на Френската буржоазна революция от 1789 г. е белязано от появата на цяла плеяда френски просветители, а в хода на самата революция на преден план излизат Марат, Сен Жюст, Дантон, Робеспиер. По време на прогресивните войни, водени от революционна Франция срещу настъплението на консервативна Европа, група от изключителни маршали и командири на френската революционна армия излизат на преден план.

Новата ера, когато работническата класа излиза на историческата арена, е белязана от появата на двама от най-великите колоси на духа и революционното дело - Маркс и Енгелс

Епохата на империализма и пролетарските революции бе белязана в началото на 11-20 век с появата на историческата арена на блестящи мислители и лидери на международния пролетариат Ленин и Сталин.

Появата на велик човек в дадена епоха не е чиста случайност. Тук има определена необходимост, която се състои в това, че историческото развитие поставя нови задачи, поражда обществена потребност от хора, способни да решават тези задачи. Тази необходимост предизвиква появата на подходящи лидери. Трябва също така да се има предвид, че самите социални условия определят възможността за талантлив, изключителен човек да се докаже, да развие и приложи своя талант. Сред хората винаги има таланти, но те могат да се проявят само при благоприятни социални условия.

Ако Наполеон беше живял, да речем, през 16-ти или 17-ти век, той не би могъл да прояви военния си гений, още по-малко да стане глава на Франция. Наполеон най-вероятно щеше да остане офицер, непознат за света. Той може да стане велик командир на Франция само при условията, създадени от Френската революция от 1789-1794 г. За това бяха необходими поне следните условия: буржоазната революция да разруши остарелите класови бариери и да отвори достъп до командни постове на хора от неблагородно семейство; така че войните, които революционна Франция трябваше да води, ще създадат необходимост и ще позволят на нови военни таланти да излязат на преден план. И за да стане Наполеон военен диктатор, император на Франция, за това беше необходимо френската буржоазия след падането на якобинците да се нуждае от „добър меч“, военна диктатура за потискане на революционните маси. Наполеон, със своите качества на изключителен военен талант, човек с огромна енергия и желязна воля, отговори на неотложните изисквания на буржоазията; а той от своя страна направи всичко, за да пробие до властта.

Не само в областта на обществено-политическата дейност, но и в други области на обществения живот, появата на нови задачи допринася за насърчаването на изключителни фигури, които са призовани да решават тези проблеми. Така например, когато развитието на науката и технологиите (обусловено в крайна сметка от нуждите на материалното производство, нуждите на обществото като цяло) поставя на дневен ред нови проблеми, нови задачи, рано или късно хората винаги ще се намери да ги разреши. Един немски историк остроумно отбеляза за идеалистичните учения за изключителната и свръхестествена роля на гения в историята на обществото и в историята на науката:

Ако Питагор не беше открил известната си теорема, дали човечеството все още нямаше да я знае?

Ако Колумб не беше роден, дали Америка нямаше да бъде открита от европейците?

Ако го нямаше Нютон, дали човечеството все още нямаше да знае закона за всемирното притегляне?

Ако не беше изобретен в началото на XIX век. локомотив, наистина ли все още ще пътуваме в пощенски вагони?

Човек трябва само да си постави такива въпроси, за да разбере цялата абсурдност и безпочвеност на идеалистичната идея, че съдбата на човечеството, историята на обществото, историята на науката зависи изцяло от случайното раждане на този или онзи велик човек. очевидно.

За ролята на случайността в историята

Възниква обаче въпросът: ако една изключителна личност винаги се появява, когато възникне съответна обществена нужда, не следва ли от това, че влиянието на случайността е напълно изключено от историята?

Не, подобно заключение би било погрешно. Великият човек се появява в отговор на съответна социална нужда, но рано или късно и това, разбира се, се отразява в хода на събитията. Освен това степента на неговата надареност и следователно способността му да се справя с възникналите задачи може да бъде различна. И накрая, индивидуалната съдба на един велик човек, като преждевременната му смърт, също внася елемент на случайност в хода на събитията.

Марксизмът не отрича влиянието на историческите случайности върху хода на общественото развитие изобщо и върху развитието на някои събития в частност. Маркс пише за ролята на случайността в историята:

„Историята би имала много мистичен характер, ако „случайностите“ не играят никаква роля. Тези случайности влизат, разбира се, като неразделна част от общия ход на развитието, балансиран от други случайности. Но ускорението и забавянето зависят до голяма степен от тези "случайности", сред които има и такава "случайност", като характера на хората, които в началото стоят начело на движението. (К. Маркс и Ф. Енгелс, Избрани писма, 1947 г., стр. 264).

В същото време случайните причини не са определящи за целия ход на общественото развитие. Въпреки влиянието на някои случайности, общият ход на историята се определя от необходимите причини.

Например смъртта на Рузвелт през април 1945 г. е случайност от гледна точка на хода на развитието на САЩ.Смъртта на тази изключителна буржоазна фигура (представляваща изключение сред съвременните лидери на буржоазията) несъмнено помогна на реакционерите да увеличат своите влияние върху характера и посоката на външната и вътрешната политика на САЩ. Но основната причина за обрата във вътрешната и външната политика на САЩ, разбира се, не е в смъртта на Рузвелт. Не трябва да се забравя, че въпреки изключителните си лични способности, самият Рузвелт беше безсилен без подкрепата на онази част от американската буржоазия, която представляваше и която играеше решаваща роля в американската политика. Не без причина, тъй като империалистическата реакция в Съединените щати се засилваше, за Рузвелт ставаше все по-трудно да провежда набелязаната от него политика в страната. Най-реакционната част от Конгреса многократно провали законопроектите на Рузвелт, особено по въпроси на вътрешната политика. Английският писател Х. Уелс, който посети Рузвелт в началото на неговото президентство, стигна до заключението, че Рузвелт прилага социалистическа планова икономика в САЩ. Това беше най-голямата заблуда. Й. В. Сталин в разговора си с Уелс каза:

„Несъмнено от всички капитани на съвременния капиталистически свят Рузвелт е най-могъщата фигура. Затова бих искал още веднъж да подчертая, че моето убеждение, че плановата икономика е невъзможна при капитализма, изобщо не означава съмнения относно личните способности, талант и смелост на президента Рузвелт ... Но щом Рузвелт или който и да е друг капитан на съвременният буржоазен свят иска да направи нещо сериозно срещу основите на капитализма, той неизбежно ще се провали тотално. В крайна сметка Рузвелт няма банки, защото няма индустрия, защото няма големи предприятия, големи спестявания. Все пак всичко е частна собственост. Както железопътните линии, така и търговският флот са в ръцете на частни собственици. И накрая, армията от квалифициран труд, инженери, техници, те също не са с Рузвелт, а с частни собственици, те работят за тях ... Ако Рузвелт наистина се опитва да задоволи интересите на пролетарската класа за сметка на капиталистическа класа, последният ще го смени с друг президент. Капиталистите ще кажат: президентите идват и си отиват, но ние капиталистите оставаме; ако този или онзи президент не защитава нашите интереси, ще си намерим друг. Какво може да противопостави президентът на волята на капиталистическата класа? (Й. В. Сталин, Въпроси на ленинизма, изд. 10, стр. 601, 603).

Ето защо би било илюзорно да се предположи, че Рузвелт е могъл да провежда част от политиката си против волята на американската буржоазия. Смъртта на Рузвелт е случайност от гледна точка на общественото развитие на САЩ, но рязката промяна на външната и вътрешната политика на САЩ след войната към реакцията съвсем не е случайност. То се дължи на дълбоки причини, а именно: задълбочаващите се и изострени противоречия между силите на империалистическата реакция и силите на социализма, страхът на капиталистическите монополи на САЩ от нарастващото настъпление на прогресивните сили, желанието на американските монополи да поддържат печалбите си на високо ниво, да завземат чужди пазари, да се възползват от отслабването на други капиталистически сили, да ги подчинят на контрола на американския империализъм, да потискат силите на демокрацията и социализма, които са се разраснали по целия свят по време на война.

Класове и техните ръководители

Моделът на историческото развитие се проявява, наред с другото, в това, че всяка класа формира, в съответствие със своята социална природа, "по свой образ и подобие" определен тип водачи, които ръководят нейната борба.

Типът лидери, политици, идеолози отразява характера на класата, на която служат, историческия етап на развитие на тази класа, средата, в която работят.

Историята на капитализма е вписана в аналите на човечеството „с пламтящия език на меча, огъня и кръвта“. Рицарите на капитализма използваха най-мръсните, най-отвратителните средства за установяване на буржоазни обществени отношения: насилие, вандализъм, подкупи, убийства. Въпреки това, колкото и героично да е буржоазното общество, каза Маркс, но за неговото раждане са необходими героизъм, саможертва, граждански войни и битки на народите. В люлката на капитализма е стояла цяла плеяда от изключителни мислители, философи, политически лидери, чиито имена са запечатани в световната история.

Но веднага щом се оформи буржоазното общество, революционните водачи на буржоазията бяха заменени от лидери на различен тип буржоазия - незначителни хора, които дори не могат да се сравняват по сила на духа и волята си с техните предшественици. Периодът на загниващия капитализъм доведе до по-нататъшно и още по-голямо усъвършенстване на буржоазните идеолози и лидери. Нищожността на буржоазията, реакционността на нейните цели съответства на незначителността и реакционността на нейните идеологически изразители и политически водачи. В империалистическа Германия, след нейното поражение в Първата световна война, израждането на управляващата класа, буржоазията и нейните идеолози, намери своя краен и най-чудовищно отвратителен израз във фашизма и неговите водачи. Превърнала се в най-агресивната, империалистическа Германия роди и изключително реакционна фашистка партия, начело на която бяха такива човекояди и чудовища като Хитлер, Гьобелс, Гьоринг и др.

Дегенерацията и реакционната природа на съвременната буржоазия се изразяват във факта, че начело на американската държава стоят такива нищожества като Труман. В Сената на САЩ седят такива фанатици и човекоядци като Кенън и други като него. Бандите на Тито, Чиапа, Де Гол, Франко, Цалдарис, Мозли, бандите на Ку Клукс Клан и други фашистки организации по нищо не се различават фундаментално от нацистките злодеи. Всички те имат обща зоологическа омраза към народа, към социализма, смъртен страх за бъдещето на експлоататорската капиталистическа система.

Олицетворение на упадъка на съвременния капитализъм, израждането на буржоазията бяха и такива политически фигури като Чембърлейн, Лавал, Даладие и други подобни, които по едно време поеха по пътя на сговор с Хитлер и национално предателство на своите страни. Така наречената "мюнхенска политика" беше фундаментално враждебна на интересите на народите, тя беше продиктувана от омраза към силите на прогреса, към революционната работническа класа, към социализма, желанието да се насочи фашистката агресия срещу СССР, като например тайните планове на създателите на Мюнхенското споразумение от 1938 г. Австрия и Чехословакия, тези буржоазни лидери обричат ​​своите страни на поражение. Реакционната политика на буржоазията се провали. Но народите, за съжаление, трябваше да платят за това с кръвта си.

Това, което недалновидната меркантилна политика на "Мюнхен" даде на Франция и Англия, показа тъжният опит от поражението на Франция, Белгия, Холандия, урокът от Дюнкерк за Англия. Жертвите на тази политика биха били неизмеримо по-големи, ако Франция и Англия не бяха спасени от съветската армия.

Действията на Чърчил по време на Втората световна война по същество са продължение на същата фалирала "мюнхенска политика". През 1942 и 1943г Чърчил по всякакъв начин осуети откриването на втори фронт срещу нацистка Германия, противно на интересите на европейските свободолюбиви народи, стенещи под игото на нацистките нашественици, противно на интересите на британския народ, който страдаше от удължаването на войната и изпитва въздействието на германската авиация и снаряди. Чърчил осуети откриването на втори фронт в нарушение на договора и тържествено пое свещени задължения към съюзниците, по-специално към СССР, който води най-тежката битка срещу нацистките орди. Реакционната политика на Чърчил и магнатите на британския и американския капитал беше насочена към протакане на войната, обезкървяване не само на Германия, но и на СССР и след това установяване на империалистическата хегемония на Великобритания и САЩ в Европа.

Лидерите и идеолозите на умиращите класи се стремят да спрат хода на историческото развитие, да го обърнат. Те искат да излъжат историята. Но историята не може да бъде измамена. Следователно реакционната политика на хора като Хитлер-Мусолини, Даладие-Чембърлейн, Чан Кайши-Тоджо, Чърчил-Труман неизбежно се проваля.

Дегенериралата капиталистическа система е създала тип чужд на народа, който мрази народа и е мразен от народа, който е готов да предаде родината си в името на егоистичните интереси. Куислинг става нарицателно за корумпираните лидери на буржоазията.

Буржоазията противопоставя идеята за "силна индивидуална власт" на волята на народа. Френската реакционна буржоазия се стреми да противопостави на народната демокрация нова редакция на „бонапартизма” с фашистки оттенъци. Но решаващата роля в историята, в решаването на съдбата на страната, принадлежи в крайна сметка на народните маси. В съвременните условия тези маси, водени от пролетариата, в своята революционна борба издигат нов тип политици, нов тип водачи, които като небето от земята се различават от политиците на буржоазията.

5. Световно-историческата роля на лидерите на работническата класа - Маркс и Енгелс, Ленин и Сталин

Значението на водачите за революционната борба на пролетариата

Борбата за комунизъм изисква от работническата класа съзнание и най-голяма организираност, самоотвержена революционна борба, себеотрицание и героизъм. За да победи в тази борба, работническата класа трябва да бъде въоръжена със знания за законите на развитието на обществото, да разбира природата на класите и законите на класовата борба, да има научно разработена стратегия и тактика, да може да си осигури съюзници за себе си и използва резервите на пролетарската революция.

Марксистката партия, като сборен пункт на най-добрите, най-напредналите хора от работническата класа, е най-доброто училище за развитие на лидери на работническата класа. Успешната дейност на една марксистка партия предполага наличието на опитни, далновидни, далновидни лидери.

Буржоазията прекрасно разбира значението на пролетарските водачи за революционната борба на работническата класа. Следователно във всички страни, особено в най-острите етапи на класовата борба, по време на революции, тя се опитваше да обезглави работническото движение. Буржоазията убива лидерите на германската работническа класа - Карл Либкнехт и Роза Люксембург, а след това и Ернст Талман. Опитът на буржоазната контрареволюция през юлските дни на 1917 г. да убие Ленин, заговорът на враговете на народа - Бухарин, Троцки, социалистите-революционери да арестуват и убият Ленин, Сталин, Свердлов, опитът за убийство на есерите за Ленин, убийството на Киров - всичко това са брънки в престъпната реакционна дейност на буржоазната и дребнобуржоазната контрареволюция и агенти на чуждата буржоазия с цел лишаване на работническата класа, болшевишката партия, на изпитано лидерство, авторитетни, признати и обичани лидери.

Опитът за убийство през 1948 г. на лидера на италианската комунистическа партия Толиати и лидера на японската комунистическа партия Токуда, екзекуцията от гръцкото монархо-фашистко правителство на лидерите на гръцкото профсъюзно движение, процесът срещу единадесет лидери на Комунистическата партия на САЩ, убийството на председателя на Белгийската комунистическа партия Жулиен Ляо през 1950 г. - всичко това е израз на империалистическата тактика на реакцията, нейното желание да обезглави работническата класа и по този начин да забави хода на историята.

През 20-те години на миналия век имаше протести срещу "диктатурата на лидерите" сред "левите" елементи на работническото движение в Германия и Холандия. Вместо да се борят срещу реакционните, корумпирани социалдемократически лидери, които фалираха и се показаха като предатели на работническата класа, проводници на буржоазното влияние върху работническата класа, германските „леви“ се обявиха като цяло срещу лидерите. Ленин квалифицира тези възгледи като една от проявите на болестта на „левичарството“ в комунизма.

„Вече има едно поставяне на въпроса: „Диктатурата на партията или диктатурата на класата? диктатура (партия) на лидерите или диктатура (партия) на масите? свидетелства, пише Ленин, за най-невероятното и безнадеждно объркване на мисълта. Хората се опитват да измислят нещо много специално и в усърдието си философстването става нелепо. Всеки знае, че масите са разделени на класи; - че е възможно да се противопоставят масите и класите само чрез противопоставяне на огромното мнозинство като цяло, неразделено според тяхното положение в обществената система на производство, на категории, заемащи специално положение в обществената система на производство; - че класовете обикновено и в повечето случаи, поне в съвременните цивилизовани страни, се ръководят от политически партии; - че политическите партии като общо правило се управляват от повече или по-малко стабилни групи от най-авторитетни, влиятелни, опитни, избрани на най-отговорни длъжности лица, наречени лидери. (В. И. Ленин, Съч., т. XXV, изд. 3, стр. 187).

Ленин учи да не се бъркат истинските лидери на революционната работническа класа с опортюнистични лидери на партиите на Втория интернационал. Лидерите на партиите на II Интернационал предадоха работническата класа и преминаха в услуга на буржоазията. Разногласията между лидерите на партиите на Втория интернационал и трудещите се маси се отразяват ясно и рязко в периода на империалистическата война от 1914-1918 г. и след него. Основната причина за това несъответствие е обяснена от Маркс и Енгелс на примера на Англия. На базата на монополното положение на Англия, която беше „индустриалната работилница на света“ и експлоатираше стотици милиони колониални роби, „работеща аристокрация“, полуфилистерска, чрез и чрез опортюнистична върхушка на работническата класа, беше създаден. Лидерите на трудовата аристокрация преминаха на страната на буржоазията, като бяха пряко или косвено на нейната заплата. Маркс ги заклейми като предатели.

В ерата на империализма се създава привилегировано положение не само за Англия, но и за други най-развити индустриални страни: САЩ, Германия, Франция, Япония и отчасти Холандия, Белгия. Така империализмът създаде икономическата основа за разцепването на работническата класа. На базата на разцеплението в работническата класа възниква тип опортюнисти, откъснати от масите, от широки слоеве на работниците, типът "лидери", защитаващи интересите на трудовата аристокрация и интересите на буржоазията. . Това са Bevins, Morrisons, Attles, Crips в Англия, Greens, Murrays в САЩ, Blooms, Ramadiers във Франция, Saragatas в Италия, Schumachers в Германия, Renners в Австрия, Tanners във Финландия. Ленин пише, че победата на революционния пролетариат е невъзможна без просвещение и прогонване на опортюнистическите лидери.

Видове пролетарски лидери

Историята на международното работническо движение познава различни типове пролетарски водачи. Единият тип са лидерите-практики, излезли на преден план в отделните страни в периоди на разцвет на революционното движение. Това са практични фигури, смели и безкористни, но слаби на теория. Сред тези лидери беше например Огюст Бланки във Франция. Маковете помнят и почитат такива лидери дълго време. Но работническото движение не може да живее само със спомени. Необходима е ясна, научно обоснована програма за борба и твърди линии, научно разработена стратегия и тактика.

Друг тип лидери на работническото движение бяха представени от ерата на сравнително мирното развитие на капитализма, ерата на Втория интернационал. Това са лидери, които са сравнително силни на теория, но слаби в организационните въпроси и в практическата революционна дейност. Те са популярни само сред горния слой на работническата класа и то само до определено време. С настъпването на революционната епоха, когато от лидерите се изисква да могат да издават правилни революционни лозунги и практически да ръководят революционните маси, тези лидери напускат сцената. Сред такива лидери - теоретиците на мирния период - бяха например Плеханов в Русия, Кауцки в Германия. Теоретичните възгледи и на двамата дори в най-добрите времена съдържаха отклонения от марксизма по основни въпроси (преди всичко в учението за диктатурата на пролетариата). В момента на изостряне на класовата борба и Кауцки, и Плеханов преминаха в лагера на буржоазията.

Когато класовата борба се изостря и революцията става ред на деня, настъпва истинско изпитание както за партиите, така и за лидерите. Партиите и лидерите трябва да докажат на практика своята способност да ръководят борбата на масите. Ако този или онзи лидер престане да служи на делото на своята класа, отклони се от революционния път, предаде народа, масите го разобличават и го напускат. Историята познава доста политици, които в даден момент са се радвали на известна популярност, но след това са престанали да изразяват интересите на масите, откъснали са се от тях, предали са трудещите се, а след това масите са се отдалечили от тях или са ги пометали от пътя си .

„Руската революция свали много авторитети“, каза другарят Сталин през 1917 г. „Нейната сила се изразява, наред с други неща, в това, че тя не се преклони пред „големите имена“, не ги взе на служба или ги хвърли в забрава, ако не искаха да се учат от нея. Има цяла върволица от тях, тези "големи имена", отхвърлени по-късно от революцията. Плеханов, Кропоткин, Брешковская, Засулич и изобщо всички онези стари революционери, които са забележителни само с това, че са стари. (И. В. Сталин, Съч., том 3, стр. 386).

Какви качества тогава трябва да притежава вождът на пролетариата, за да се справи с най-сложните задачи на ръководството на неговата класова борба? Другарят Сталин отговори на този въпрос: „За да се задържи поста ръководител на пролетарската революция и на пролетарската партия, е необходимо да се съчетаят теоретичните сили с практическия организационен опит на пролетарското движение“. (Й. В. Сталин, За Ленин, Госполитиздат, 1949 г., стр. 20-21).

Само най-великите гении на пролетариата - Маркс и Енгелс, а в нашата епоха Ленин и Сталин - напълно съчетават тези качества, които са необходими на водачите на работническата класа.

Другарят Сталин, като говори за лидери от ленински тип, за лидери на болшевишката партия, подчертава, че това са лидери от нов тип. Тяхното свойство, техните характеристики са ясно разбиране на задачите на работническата класа и законите на развитието на обществото, ясновидство, далновидност, трезво разглеждане на ситуацията, смелост, голямо чувство за новото, революционна смелост, безстрашие, връзка с масите, безгранична любов към работническата класа, към народа. Болшевишкият лидер трябва не само да учи масите, но и да се учи от масите. Това коренно отличава лидерите на работническата класа, лидерите на комунизма, от буржоазните лидери, от обществените лидери от стария тип, които в миналото са се трудили на историческата арена.

Световно-историческата роля на Маркс и Енгелс

Световно-историческата роля на Маркс и Енгелс се определя от факта, че те са блестящи водачи и учители на международната работническа класа, създатели на най-великото учение – марксизма. Маркс и Енгелс първи откриват и научно обосновават историческата роля на пролетариата като гробокопач на капитализма, като създател на новото, комунистическо общество. Ленин, определяйки историческата роля на Маркс и Енгелс, пише: „С няколко думи заслугите на Маркс и Енгелс към работническата класа могат да бъдат изразени по следния начин: те научиха работническата класа на самопознание и самосъзнание и поставиха науката на мястото на мечтите.” (В. И. Ленин, Фридрих Енгелс, 1949, стр. 6).

Гениалността на Маркс се състои в това, че той дава отговори на въпросите, поставени от напредналата мисъл на човечеството. Марксизмът възниква като продължение на развитието на предишната философия, политическа икономия и социализъм, той е легитимен наследник на най-доброто, което човечеството създава през 19 век. В същото време появата на марксизма бележи най-голямата революция във философията, политическата икономия и теорията на социализма.

Нито едно от най-големите научни открития на миналото не е оказало такова мощно влияние върху историческите съдби на човечеството, върху ускоряването на хода на общественото развитие, както блестящото учение на Маркс. За разлика от различните философски школи от миналото, за разлика от различните утопични системи на социализма, създадени от различни самотни мислители, марксизмът като светоглед, като учение за научния социализъм, беше знамето на борбата на работническата класа. Това е неговата неустоима сила.

В продължение на цял век учението на Маркс и Енгелс, развито в нашата епоха от Ленин и Сталин, е бойното знаме на работническата класа на всички страни. Цялото прогресивно движение на човечеството се осъществява в наше време под влиянието на безсмъртните идеи на марксизма-ленинизма.

Маркс е най-великият мислител, създател на научно-философския мироглед, създател на науката за законите на общественото развитие, научната политическа икономия и научния социализъм. Само това би било достатъчно, за да направи името му безсмъртно през вековете. Но Маркс е не само създателят на Капитала и много други блестящи теоретични произведения; той е и организатор, вдъхновител, душа на Първия интернационал – Международната асоциация на работниците.

Фридрих Енгелс - голям приятел на Маркс - също е един от основателите на марксизма. На него се пада и честта да открие и развие общите философски основи на марксизма и историческия материализъм. Животът, научното творчество, политическата дейност на Маркс и Енгелс са тясно преплетени. Фридрих Енгелс, отбелязвайки голямата заслуга на Маркс и участието му в развитието на теорията на марксизма, пише: „Не мога да отрека, че преди и по време на моята четиридесетгодишна съвместна работа с Маркс, взех известно независимо участие както в обосноваването на и особено при разработването на въпросната теория. Но огромното мнозинство от основните ръководни мисли, особено в икономическата и историческата област, и още повече, техните окончателни различни формулировки принадлежат на Маркс. Това, което въведох, Маркс спокойно можеше да направи и без мен, с изключение може би на две-три специални области. И това, което направи Маркс, аз никога не бих могъл да направя. Маркс стоеше по-високо, виждаше по-далече, изследваше повече и по-рано всички ни. Маркс беше гений, ние сме в най-добрия случай таланти. Без него нашата теория в никакъв случай нямаше да бъде това, което е днес. Затова с право се нарича с неговото име. (К. Маркс и Ф. Енгелс, Избрани произведения, т. II, 1948 г., стр. 366).

Да създадем марксизма като мироглед, да придадем на новото учение онази голяма дълбочина, всеобхватност, строг и хармоничен характер, блясък, цялост, вътрешна свързаност на неговите части, най-голямата сила на убедителност, желязна логика - всичко това може да се постигне при тогава само от творчески гений, като великия гений на Маркс. След смъртта на Маркс Енгелс в писмо до Зорге, оценявайки историческата роля на Маркс, пише: „Човечеството е станало по-ниско с една глава и освен това с най-значимото от всичко, което притежава в наше време“. (К. Маркс и Ф. Енгелс, Избрани писма, 1947 г., стр. 367).

Влиянието на Маркс, неговото велико учение, неговите безсмъртни идеи не намаляват със смъртта на Маркс. Това влияние сега е неизмеримо по-широко и по-дълбоко, отколкото е било през живота на неговия създател. Учението на Маркс е великата движеща сила на революционното развитие на историята. Това е истината в учението на Маркс. Тази велика доктрина беше израз на нуждите на историческото развитие. Съдържанието на учението на марксизма, обхватът на неговите велики идеи не е произволна конструкция на брилянтен ум, а най-дълбоко отражение на неотложни социални нужди. Силата и величието на учението и делата на Маркс и Енгелс се крие в силата и величието на международното революционно движение на пролетариата. Крайната съдба на това движение – победата на комунизма – не зависи от живота и смъртта на отделни хора, дори и велики. Но велики лидери като Маркс и Енгелс осветяват света със светлината на своя гений, осветяват пътя на развитието, пътя на борбата на работническата класа, съкращават този път, ускоряват движението, намаляват броя на жертвите на борбата.

Ленин и Сталин - вождовете на международния пролетариат, великите продължители на делото и учението на Маркс и Енгелс

Непобедимата сила и жизненост на работническото движение, на социализма, се изрази в това, че след смъртта на Маркс и Енгелс това движение изведе на историческата арена двама могъщи гиганти, светила на научната мисъл, Ленин и Сталин. За величието и значението на определена историческа епоха се съди по величието и значимостта на събитията, случили се в тази епоха. Историческите личности, тяхното величие, значение и роля се оценяват по величието на делата, които са извършили, по ролята им в събитията, в историческото движение, което ръководят, по силата на влиянието, което имат върху това движение.

Епохата на Ленин и Сталин е най-значимата, най-богатата в световната история по отношение на значимостта и наситеността на събитията, по отношение на огромните маси от хора, участващи в движението, по отношение на темповете на прогресивно развитие, по отношение на дълбочината на завършената и продължаваща революция.

Световноисторическата заслуга на Ленин и Сталин се състои преди всичко в това, че те дадоха блестящ научен анализ на новия етап на капитализма - империализма, разкриха законите на неговото развитие, посочиха и научно обосноваха задачите на работническата класа, развиха теория, стратегия и тактика на социалистическата революция, начините за завладяване на диктатурата на пролетариата и изграждането на социализма и комунизма, създаде нов тип партия - великата партия на болшевиките. Ленин и Сталин дадоха научно обобщение на всички събития от нашата епоха и философско обобщение на новото, което науката получи в периода след смъртта на Енгелс. Ленин и Сталин защитиха чистотата на учението на Маркс от неговата вулгаризация от опортюнисти от всички ленти и, опирайки се на основните принципи на марксизма, го развиха всеобхватно и творчески, създавайки ленинизма като марксизъм на епохата на империализма и пролетарските революции. Ленин открива закона за неравномерното икономическо и политическо развитие на капитализма в епохата на империализма. Ленин и Сталин създадоха нова теория за пролетарската революция, доктрината за възможността за победа на социализма в една отделна страна и доведоха работническата класа на Русия до победата на социализма.

Враговете на болшевизма - меншевиките, троцкистите и др. - се хванаха за остарялото заключение на Маркс и Енгелс за невъзможността за победа на социализма в една страна, обвиниха Ленин, а след това и Сталин, в отстъпление от марксизма. Ленин и Сталин трезво отчитат променената историческа ситуация и заменят извода на Маркс и Енгелс за невъзможността за победа на социализма в една страна - извод, който престава да отговаря на променените условия - с нов извод, извода, че едновременната победа на социализма във всички страни стана невъзможна, а победата на социализма в една единствена капиталистическа страна стана възможна.

„Какво щеше да се случи с партията, с нашата революция, с марксизма, ако Ленин се беше поддал на буквата на марксизма, ако не беше имал теоретичната смелост да отхвърли едно от старите заключения на марксизма, заменяйки го с ново заключение за възможността за победа на социализма в една, взета поотделно, страна, съответстваща на новата историческа ситуация? Партията ще се лута в мрака, пролетарската революция ще загуби лидерството си, марксистката теория ще започне да запада. Пролетариатът щеше да загуби, враговете на пролетариата щяха да спечелят. („История на КПСС (б), кратък курс“, стр. 341.

Революционното творчество на масите се създава в революцията от 1905-1917 г. Съвети на работническите, войнишките и селските депутати. Ленин открива в Съветите нова, по-добра форма на диктатура на работническата класа и по този начин творчески обогатява и развива марксизма. „Какво щеше да стане с партията, с нашата революция, с марксизма, ако Ленин се бе поддал на буквата на марксизма и не посмя да замени едно от старите положения на марксизма, формулирани от Енгелс, с ново твърдение за Република Съвети, съответстващи на новата историческа ситуация? Партията щеше да се лута в тъмнината, Съветите щяха да бъдат дезорганизирани, нямаше да имаме съветска власт, марксистката теория щеше да претърпи сериозни щети. Пролетариатът щеше да загуби, враговете на пролетариата щяха да спечелят. („История на КПСС(б), Кратък курс“, стр. 341).

За успеха на революцията, след като са узрели нейните обективни предпоставки, са необходими не само ясни, разбираеми за масите лозунги, изразяващи техните мисли, стремежи, стремежи, но и правилният избор на момента на въоръжено въстание, когато революционната ситуация е узряла, е необходимо. Излизайки преди време, вие можете да обречете пролетарската армия на поражение; пропускайки момента, можете да загубите всичко. В известно писмо до членове на Централния комитет на партията в навечерието на октомврийското въстание Ленин пише:

„Пиша тези редове на 24-ти вечерта, ситуацията е изключително критична. По-ясно е от ясно, че сега, наистина, забавянето на въстанието е като смърт ... сега всичко виси на косъм ... Наложително е да се реши въпросът днес вечерта или през нощта.

Историята няма да прости забавянето на революционерите, които можеха да спечелят днес (и със сигурност ще спечелят днес), рискувайки много да загубят утре, рискувайки да загубят всичко... Правителството се колебае. Трябва да го вземете каквото и да става!

Отлагането е като смърт.” (В. И. Ленин, Съч., т. 26, изд. 4, стр. 203, 204).

Ленин и Сталин са гениите на революцията, нейните най-велики водачи. Благодарение на тяхното мъдро и умело ръководство пролетарското въстание от 25 октомври 1917 г. побеждава бързо и с минимални жертви. Ленинско-сталинското ръководство на работническата класа беше необходимо условие за победата на Великата октомврийска социалистическа революция.

Другарят Сталин казва за Ленин, че той е „наистина гений на революционните изблици и най-великият майстор на революционното ръководство. Той никога не се е чувствал толкова свободен и радостен, както в епохата на революционните катаклизми ... никога блестящото прозрение на Ленин не се е проявявало така пълно и ясно, както по време на революционни експлозии. В дните на революционни обрати той буквално процъфтява, става ясновидец, предвижда движението на класите и вероятните зигзаги на революцията, виждайки ги с един поглед. (Й. В. Сталин, О Ленин, 1949, стр. 49). Същото се отнася в пълна степен и за другаря Сталин, най-великият гений на революцията, неин стратег и ръководител.

Ленин и Сталин останаха в историята не само като създатели на теорията за ленинизма, но и като създатели и организатори на Комунистическата партия и първата социалистическа държава в света. Съветският народ трябваше да преодолее най-големите трудности при изграждането на социалистическо общество, предвид относителната изостаналост на страната и в условията на капиталистическо обкръжение. Ролята на болшевишката партия и нейните лидери Ленин и Сталин в изграждането на социализма се състоеше в това, че, опирайки се на научната теория, на най-дълбокото познаване на законите на общественото развитие, законите на изграждането на социализма, те посочиха правилните, надеждни пътища и средства за преодоляване на трудностите на изграждането на социализма, мобилизирани и организирани маси.

Съветският народ за първи път построи социализма. Многобройни врагове се стремяха да подведат народа, да посеят у него неверие в собствените сили, в способността му да построи социализма. Без победа над враговете на народа - троцкисти, зиновиевци, бухаринци, националисти - без разобличаване и развенчаване на техните подли "теории" и провокативни политически нагласи, желанието им да подкопаят монолитното единство на партията, беше невъзможно да се изгради социалистическо общество. . Мъдрата ленинско-сталинска политика, безпощадната борба срещу враговете на партията осигуриха победата на социализма в нашата страна. Вдъхновител и организатор на тази борба срещу враговете на партията, враговете на социализма, беше великият Сталин. След смъртта на Ленин сплотява и сплотява кадрите на партията за изпълнение на заветите на Ленин.

Мъдростта и далновидността на Сталин и неговата желязна, непреклонна воля позволиха на съветския народ да индустриализира страната в най-краткия исторически период. Разчитайки на мощна социалистическа индустрия, съветският народ успя да защити страната на социализма в Отечествената война и да победи врага. Беше невъзможно да се победи врагът, ако в СССР нямаше достатъчно зърно, ако не беше направена голяма революция в селското стопанство - колективизацията на селското стопанство на базата на напреднала технология. Колективизацията на селското стопанство се извършва на базата на ленинско-сталинската теория под ръководството на Сталин.

Великата отечествена война беше най-голямото изпитание за съветския социалистически строй, за неговата жизненост, изпитание за партията и за съветския народ. И този тест беше преминат с чест. Победи великият съветски народ, воден от болшевишката партия и светлия, благороден гений на Сталин. Съветският народ знаеше силата си, знаеше и вярваше, че другарят Сталин, превел нашия държавен кораб през всички трудности на гражданската война и изграждането на социализма, ще го изведе до победата над фашистките агресори.

Също като гражданската война от 1918-1920 г. роди герои и изключителни командири, Великата отечествена освободителна война срещу германския фашизъм роди масов героизъм и издигна цяла плеяда от изключителни, първокласни командири, ученици на Сталин.

В моменти на големи изпитания ролята на истинския лидер се разкрива с особена яснота. Когато през 1941 г. врагът нахлува в пределите на социалистическото отечество, обстановката е трудна и сложна. За да оцените правилно ситуацията, да претеглите силата на врага и силата на собствения си народ, да покажете на хората дълбочината на заплашващата опасност и да посочите средствата, пътя към победата, да обедините милиони, да ръководите тяхната борба - това беше направено от Другарю Сталин, и това е голямата заслуга на вожда. Всяка реч на другаря Сталин, всяка негова заповед имаше огромно вдъхновяващо, мобилизиращо, организиращо значение. Сталин събуди омразата към врага, любовта към родината, към народа. На Сталин се приписва създаването на нова военна наука, науката за победата над врага. Въз основа на военната стратегия и тактика на Сталин, под ръководството на другаря Сталин, нашите командири - маршали, генерали, адмирали - разработиха оперативни планове, приложиха ги на практика и постигнаха победа. Геният на Сталин вдъхновяваше и увещаваше бойците за подвизи, подкрепяше и умножаваше силите на милиони работници от вътрешния фронт и войници на фронта.

Силата на истинския пролетарски лидер се състои в това, че той съчетава най-голямата теоретична мощ с огромен практически организационен опит. Сталин е корифей на марксистко-ленинската наука. Той притежава познания за законите на общественото развитие, познания за същността на класите, партиите и техните водачи. Да знаеш означава да предвидиш. Подобно на Ленин, Сталин притежава дарбата на най-голямата научна прозорливост и вникване в същността на събитията. Той вижда по-дълбоко от всеки и не само как се развиват събитията днес, но и в каква посока ще се развиват в бъдеще.

Сталин въоръжи нашата партия, съветския народ с програма за постепенен преход от социализъм към комунизъм. Той направи задълбочен анализ и посочи перспективите на международното комунистическо движение.

Сталин е лидер на велика партия, на велик народ. Силата му е в тясната, неразривна връзка с хората, в безграничната Любов към него на стотици милиони обикновени хора, трудещи се хора по целия свят. Сталин олицетворява моралното и политическо единство на съветския народ. Той олицетворява и изразява онази велика мъдрост, която е в съветския народ: неговия светъл, ясен ум, неговата твърдост, смелост, благородство, неговата непреклонна воля! Народът вижда и обича в Сталин въплъщение на своите най-добри качества.

Описвайки видовете лидери, другарят Сталин пише:

„Теоретици и партийни лидери, които познават историята на народите, които са изучавали историята на революциите от началото до края, понякога са обсебени от една неприлична болест. Това заболяване се нарича страх от масите, неверие в творческите способности на масите. На тази основа понякога възниква известна аристокрация на лидери по отношение на масите, които нямат опит в историята на революциите, но са призвани да разбият старото и да изградят новото. Страхът, че стихиите могат да бушуват, че масите могат да „счупят много излишни неща“, желанието да играе ролята на майка, която се опитва да учи масите от книгите, но не иска да се учи от масите - такива е в основата на този вид аристокрация.

Ленин представляваше точно обратното на такива лидери. Не познавам друг революционер, който така дълбоко да е вярвал в творческите сили на пролетариата и в революционната целесъобразност на неговия класов инстинкт, както Ленин. Не знам за друг революционер, който би могъл така безмилостно да бичува самодоволните критици на „хаоса на революцията“ и „оргията на неразрешените действия на масите“ като Ленин ...

Вярата в творческите сили на масите е онази черта в дейността на Ленин, която му дава възможност да разбере стихията и да насочи нейното движение в руслото на пролетарската революция. (Й. В. Сталин, О. Ленин, 1949, с. 47-48, 49).

Безграничната вяра в творческите сили на широките народни маси характеризира и другаря Сталин като водач на съветския народ, като водач на международния пролетариат.

„В този велик човек всичко е поразително“, пише А. Н. Поскребишев. - Неговата дълбока, безкомпромисна принципност при решаването на най-важните и най-сложните въпроси, в които толкова много умове се объркаха, неговата удивителна яснота и строгост на мисленето, ненадминатата му способност да схване в един въпрос основното, главното, новото, решаващото, от които зависи всичко останало. Колосален енциклопедичен запас от знания, непрекъснато попълван в процеса на творческа, градивна работа. Неограничена производителност, без познаване на умора и повреди. Безгранична отзивчивост към всички явления на живота, към тези, които дори много замислени хора подминават. Многократно доказано, той единствен притежава присъщата способност за историческа прозорливост. Стоманена воля, преодоляване на всички препятствия за постигане на веднъж планираната цел. Болшевишката страст към борбата. Пълното безстрашие пред лицето на личните опасности и поражда стръмни, изпълнени със сериозни последствия обрати в историята. (А. Поскребишев, Учител и приятел на човечеството. Сб. „Сталин. По случай шестдесетата му годишнина“, Правда, 1939 г., стр. 173-174).

„Той, подобно на Ленин, олицетворява най-дълбоката любов към човека и безкористната борба за неговото пълно освобождение, за неговото щастие - пише А. И. Микоян, - Сталин е чужд на всякаква мекота и толерантност към враговете на народа. Сталин е предпазлив и предпазлив, когато трябва да вземе решение. Сталин е смел, смел и непримирим, когато проблемът е решен и трябва да се предприемат действия. След като целта е поставена и борбата за нея е започнала - никакво отклонение встрани, никакво разпиляване на сили и внимание, докато не се постигне основната цел, докато се осигури победа. Сталин има желязна логика. С непоклатима последователност едно твърдение следва друго, едно обосновава другото... Пътят към много блестящи победи на болшевизма минава през временни поражения. В такива моменти всички лични качества на Сталин, като човек и революционер, изумяват околните. Той е безстрашен и дързък, той е непоклатим, той е хладнокръвен и благоразумен, не търпи колебливост, хленчене и хленчене. И след победата той също остава спокоен, възпира увлечените, не му позволява да почива на лаврите си; той превръща спечелената победа в трамплин за постигане на нова победа.” (А. Микоян, Сталин днес е Ленин. Сб. "Сталин. По случай шестдесетата му годишнина", Правда, 1939, стр. 75-76).

Яснота и увереност, правдивост и честност, безстрашие в битка и безпощадност към враговете на народа, мъдрост и бавност при решаването на сложни проблеми, безгранична любов към своя народ, преданост към международния пролетариат като най-великата революционна сила на нашето време - това са основните отличителни черти на Ленин и Сталин като исторически фигури от нов тип, като лидери на комунистическото движение, като народни герои на нашата велика епоха.

Ленин пише за народните герои и тяхната историческа роля: „Но има такива народни герои. Това са хора като Бабушкин. Това са хора, които не година-две, а цели 10 години преди революцията се посветиха изцяло на борбата за еманципация на работническата класа. Това са хора, които не се пропиляват в безполезни терористични начинания на отделни лица, а действат упорито, устойчиво сред пролетарските маси, спомагайки за развитието на тяхното съзнание, на тяхната организация, на тяхната революционна инициатива. Това са хората, които застанаха начело на въоръжената масова борба срещу царското самодържавие, когато дойде кризата, когато избухна революцията, когато милиони и милиони бяха пуснати в движение. Всичко, което беше спечелено от царското самодържавие, беше спечелено изключително от борбата на масите, водени от хора като Бабушкин. Без такива хора руският народ завинаги щеше да остане народ на роби, народ на крепостни селяни. С такива хора руският народ ще извоюва за себе си пълно освобождение от всякаква експлоатация. (В. И. Ленин, Съч., том 16, изд. 4, стр. 334).

Свалянето на царизма, властта на земевладелците и капиталистите, премахването на експлоатацията на човек от човек, създаването на социалистическо общество в СССР - всичко това беше постигнато чрез героичната, самоотвержена борба на масите, водени от Комунистическата партия и нейните лидери Ленин и Сталин.

Историческата роля на великите лидери на работническата класа е, че благодарение на своя опит и познаване на законите на общественото развитие, те мъдро ръководят борбата на работническата класа и ускоряват историческото движение, осигуряват постигането на основната цел - комунизъм.

Така историческият материализъм учи, че не отделни личности, герои, водачи, генерали, откъснати от народа, а народът, трудещите се маси, са главният творец на историята на обществото. В същото време историческият материализъм признава огромната роля на изключителни личности, напреднали, прогресивни фигури в историята и развитието на обществото. Прогресивните общественици, които разбират условията на живота на своята епоха и неотложните исторически задачи, ускоряват хода на историята със своята дейност и улесняват решаването на неотложни исторически задачи. Великият Сталин учи комунистическите партии да бъдат бдителни, да пазят своите водачи и водачи.