ДАРВИН "ПРОИЗХОД НА ВИДОВЕТЕ"
За първи път на Дарвин му хрумва идеята да проучи въпроса за произхода на сегашните видове животни и растения по време на околосветско пътуване на британския кораб „Бийгъл“. Някои явления в географското разпределение на органичните същества привлякоха специалното му внимание, а именно тясната връзка на редица живи обитатели на Южна Америка с изчезнали животни, открити в постройките на същия континент. Дарвин се убеди, че тези явления могат да бъдат обяснени само като се приеме, че живите същества, колкото и силно променени да са, са произлезли от тези, които са съществували преди, и че законът за постоянството или неизменността на видовете, закон, признат от всички светила на естествената наука , така че времето е несправедливо.
Обръщайки се към изследването на изменчивостта на домашните животни (гълъби) и култивираните растения под въздействието на изкуствения отбор, Дарвин събира с голяма дискретност безкрайна поредица от факти, които му служат като опорна точка за по-нататъшно изследване на изменчивостта. Въз основа на тези факти той реши, че в живата природа трябва да има двигател, който, действайки като изкуствен подбор, запазва сред разновидностите на животните и растенията, свободно формиращи се навсякъде, такива особено характерни форми, които надживяват останалите. Убеден, че този принцип се намира в "естествения подбор" в резултат на "борбата за съществуване", Дарвин не изразява публично възгледите си и може би дълго време не би публикувал работата си, ако приятелите му Лайъл и Хукър бяха не го подтикна през лятото на 1858 г. да публикува труд за произхода на видовете, който той беше написал отдавна и отдавна беше известен на тесен кръг от съмишленици. Повод за публикацията е фактът, че пътешественикът W. R. Wallace ще публикува своите възгледи, които са много близки до тези на Дарвин.
Влиянието на Дарвин върху естествените науки е толкова голямо, че той е наречен "Коперник или Нютон на органичния свят". В продължение на няколко десетилетия в историята на изучаването на органичния свят се случи единствената революция във възгледите, методите и целите на естествените учени, както ботаници, така и зоолози. Обявявайки човека за част от живата природа, Дарвин въвежда науките за човека във взаимодействие с естествените науки и по този начин генетичният метод, изучаването на това, което се създава и развива, за да се разбере по-добре създаденото, става основа от най-разнообразни области на знанието. Той имаше рядкото щастие да види пълния триумф на своето учение. Първите си съмишленици и пламенни почитатели той намира главно в Германия.
Бурна, първоначално несвободна от лични атаки, борбата с Дарвин на неговите противници отдавна е утихнала. Дори най-върлите му врагове бяха обезоръжени от меката и миролюбива форма, с която той защитаваше възгледите си. Но с още по-голям успех той завладява умовете със силата и дълбочината на ума си, с предпазливостта, която никога не го напуска, когато оценява собствените си заключения. И той спечели сърцата със своята нежност и справедливост в своите преценки, своята преданост към приятелите и искрена скромност по отношение на своите заслуги:
Любопитно е да съзерцаваш гъсто обраслото крайбрежие, покрито с многобройни, разнообразни растения, с птици, пеещи в храстите, насекоми, пърхащи наоколо, червеи, пълзящи във влажната земя, и да си помислиш, че всички тези красиво изградени форми, толкова различни една от друга и толкова сложно зависими един от друг, са създадени благодарение на законите, които все още действат около нас. Тези закони, в най-широк смисъл: Растеж и размножаване, Наследственост, която почти непременно следва от възпроизвеждането, Променливост, в зависимост от прякото или непряко действие на условията на живот и от употребата и неизползването, Прогресия на нарастване на броя толкова високо, че води до към Борбата за Живот и нейното последствие - Естествения Подбор, което води до Разминаване на признаците и Изчезване на по-малко подобрени форми. Така от борбата в природата, от глада и смъртта непосредствено следва най-висшият резултат, който умът може да си представи, формирането на висши животни. Има величие в този възглед, според който Творецът първоначално е вдъхнал живот с различните му проявления в една или ограничен брой форми; и докато нашата планета продължава да се върти според неизменните закони на гравитацията, от такова просто начало, безкраен брой от най-красивите и най-прекрасните форми са се развили и продължават да се развиват.
Никой не трябва да се учудва, че много неща, свързани с произхода на видовете, все още остават необяснени, ако само човек е наясно с дълбокото невежество, в което се намираме по отношение на взаимовръзката на безбройните живи същества около нас. Кой ще обясни защо един вид е широко разпространен и представен от многобройни индивиди, а другият не е широко разпространен и рядък? И все пак тези взаимоотношения са изключително важни, тъй като те определят текущото благосъстояние и, вярвам, бъдещия успех и по-нататъшна промяна на всеки жител на този свят. Още по-малко знаем за взаимоотношенията на безбройните обитатели на нашата планета през миналите геоложки епохи и нейната история. Въпреки че много все още е неясно и ще остане неясно за дълго време, но в резултат на най-внимателното проучване и безпристрастна дискусия, на която съм способен, не се съмнявам, че възгледът, споделян доскоро от мнозинството натуралисти и който беше и мое, а именно, че всеки вид е създаден независимо от останалите, че това мнение е погрешно. Напълно съм убеден, че видовете са променливи и че всички видове, принадлежащи към един и същ род, преки потомци на един от някои, в по-голямата си част изчезнали видове, точно както признатите разновидности на един от някои видове, се считат за потомци на този видове. Освен това съм убеден, че естественият подбор е най-важният, макар и не единственият фактор, чрез който е предизвикана тази промяна.
Изследвания на Н. И. Вавилов и неговата школа (законът на хомоложните серии на наследствената променливост, теорията на видовете на Линей), С. С. Четвериков и неговите ученици (експериментална популационна генетика), Р. А. Фишър, С. Райт, Дж. Халдейн, А. И. Колмогоров (математическа теория на популациите) И. И. Шмалхаузен, Б. Ренш, Дж. Г. Симпсън (модели на макроеволюцията), О. Клайншмид, Е. Майр, Н. В. Тимофеев-Ресовски (теория на видовете), Ф. Г. Добжански (доктрината за изолиращите механизми на еволюция), G. F. Gause и V. Volterra (математическата теория на селекцията) създават предпоставките за формирането през 30-те години на XX век на „синтетичната теория на еволюцията“, съчетаваща постиженията на дарвинизма и съвременната генетика. Тази теория е приета от огромното мнозинство естествени учени през 40-те години. Класическият дарвинизъм навлезе в синтетичната теория на еволюцията като съществен компонент. Последните открития в областта на молекулярната биология значително променят концепцията на съвременния дарвинизъм.
Обобщавайки живота си, самият Дарвин полушеговито го описва така: „Учих, след това пътувах по света и след това отново учих: ето моята биография“. Би било хубаво всеки да живее такъв живот!

Чарлз Дарвин

За произхода на видовете чрез естествен подбор или запазването на предпочитаните породи в борбата за живот

Въведение

Пътувайки като натуралист на кораба на Нейно Величество, Бийгъл, бях поразен от някои от фактите за разпространението на органичните същества в Южна Америка и геоложките отношения между бившите и съвременните жители на този континент. Тези факти, както ще се види в следващите глави на тази книга, изглежда осветляват до известна степен произхода на видовете - тази мистерия на мистериите, по думите на един от най-великите ни философи. Когато се върнах у дома през 1837 г., стигнах до идеята, че може би може да се направи нещо, за да се разреши този въпрос, като търпеливо се събират и обмислят всякакви факти, които имат нещо общо с него. След пет години труд си позволих някои общи разсъждения по този въпрос и ги скицирах под формата на кратки бележки; тази скица разширих през 1844 г. в обща скица на заключенията, които тогава ми се сториха вероятни; оттогава до ден днешен упорито се занимавам с тази тема. Надявам се да ми простят тези чисто лични подробности, тъй като ги цитирам, за да покажа, че не съм прибързал в заключенията си.

Работата ми вече (1858) е почти завършена; но тъй като ще ми отнеме още много години, за да го завърша, а здравето ми далеч не е в добро състояние, бях убеден да публикувам това резюме. Бях особено подтикнат да направя това от факта, че г-н Уолъс, сега студент по естествена история на Малайския архипелаг, стигна до почти същите заключения, до които стигнах аз относно произхода на видовете. През 1858 г. той ми изпрати статия по темата с молба да бъде препратена на сър Чарлз Лайъл, който я препрати на Линейското общество; той е публикуван в трети том на списанието на това дружество. Сър С. Лайъл и д-р Хукър, които бяха наясно с работата ми, последните, които прочетоха есето ми от 1844 г., ми направиха честта да ме посъветват да публикувам, заедно с отличния доклад на г-н Уолъс, кратък откъс от моя ръкопис.

Резюмето, публикувано сега, е задължително несъвършено. Не мога да давам тук препратки или да посочвам авторитети в подкрепа на това или онова предложение; Надявам се, че читателят ще разчита на моята точност. Без съмнение в работата ми са се прокрадвали грешки, въпреки че постоянно съм се грижил да се доверявам само на добри авторитети. Тук мога само да изложа общите заключения, до които стигнах, като ги илюстрирам само с няколко факта; но се надявам в повечето случаи да са достатъчни. Никой повече от мен не е наясно с необходимостта да представя по-късно в пълни подробности фактите и препратките, на които се основават моите заключения, и се надявам да направя това в бъдеще в моята работа. Много добре съзнавам, че в тази книга няма почти нито едно твърдение, по отношение на което не би било възможно да се представят факти, водещи, очевидно, до изводи, точно противоположни на моите. Задоволителен резултат може да се получи само след пълно представяне и оценка на фактите и аргументите, свидетелстващи за и против по всеки въпрос, а това тук, разбира се, не е възможно.

Много съжалявам, че липсата на място ме лишава от удоволствието да изразя своята благодарност за щедрата помощ, оказана ми от много естествоизпитатели, отчасти дори непознати лично за мен. Но не мога да пропусна възможността да изразя колко дълбоко съм задължен на д-р Хукър, който през последните 15 години ми помогна по всякакъв възможен начин с огромните си познания и ясна преценка.

Ето защо е изключително важно да имате ясно разбиране за средствата за модификация и съвместна адаптация. В началото на моето изследване ми се струваше вероятно, че внимателното изследване на опитомените животни и култивираните растения ще предостави най-добрата възможност за разрешаване на този неясен проблем. И не сгреших; в този, както и във всички други объркващи случаи, последователно съм откривал, че нашите познания за вариациите в опитомяването, макар и непълни, винаги са най-добрата и сигурна следа. Мога да си позволя да изразя своето убеждение за изключителната стойност на подобни изследвания, въпреки факта, че естествениците обикновено са ги пренебрегвали.

Въз основа на тези съображения посвещавам глава I от това кратко изложение на вариациите в опитомяването. По този начин ще установим, че наследствената модификация в голям мащаб е най-малкото възможна и също така ще научим, също толкова или по-важно, колко голяма е способността на човека за натрупване чрез неговия Избор на последователни леки вариации. След това ще премина към променливостта на видовете в естественото състояние; но, за съжаление, ще бъда принуден да се занимавам с този въпрос само в най-кратък план, тъй като правилното му представяне би изисквало дълги списъци с факти. Ние обаче ще бъдем в състояние да обсъдим кои условия са най-благоприятни за вариация. Следващата глава ще се занимава с борбата за съществуване между всички органични същества по света, която неизбежно е резултат от експоненциалното нарастване на техния брой. Това е доктрината на Малтус, разпространена и върху двете царства – животни и растения. Тъй като се раждат много повече индивиди от всеки вид, отколкото могат да оцелеят, и тъй като, следователно, често възниква борба за съществуване, от това следва, че всяко същество, което в сложните и често променящи се условия на своя живот, макар и леко да варира в своите благоприятна посока, ще има по-голяма вероятност да оцелеят и следователно да бъдат обект на естествен подбор. По силата на строгия принцип на наследствеността, избраният сорт ще има тенденция да се възпроизвежда в своята нова и модифицирана форма.

Този фундаментален въпрос за естествения подбор ще бъде разгледан подробно в глава IV; и тогава ще видим как естественият подбор почти неизбежно води до изчезването на много по-малко съвършени форми на живот и води до това, което нарекох разминаване на характера. В следващата глава ще обсъдя сложните и неясни закони на вариацията. В следващите пет глави ще бъдат анализирани най-очевидните и най-съществени трудности, с които се сблъсква теорията, а именно: първо, трудностите на преходите, т.е. как едно просто същество или прост орган може да бъде трансформирано и подобрено във високо развито същество или в сложно изграден орган; второ, въпросът за инстинкта или умствените способности на животните; трето, хибридизация или стерилност при кръстосване на видове и плодовитост при кръстосване на сортове; четвърто, непълнотата на Геологическата хроника. В глава XI ще разгледам геоложката последователност на органичните същества във времето; в XII и XIII - географското им разпределение в пространството; в XIV - тяхната класификация или взаимна връзка както в зрялост, така и в ембрионално състояние. В последната глава ще представя кратка рекапитулация на казаното в цялата работа и няколко заключителни бележки.

Чарлз Робърт Дарвин (1809–1882)

Оригинално издание:

Чарлз Робърт Дарвин

За произхода на видовете чрез естествен подбор,

или запазването на облагодетелстваните раси в борбата за живот

Превод от шестото издание (Лондон, 1872)

академици К.А. Тимирязев, М. А. Мензбир, А. П. Павлов и И. А. Петровски

Въведение

Пътувайки като натуралист на кораба на Нейно Величество, Бийгъл, бях поразен от някои от фактите за разпространението на органичните същества в Южна Америка и геоложките отношения между бившите и съвременните жители на този континент. Тези факти, както ще се види в следващите глави на тази книга, изглежда осветляват до известна степен произхода на видовете - тази мистерия на мистериите, по думите на един от най-великите ни философи. Когато се върнах у дома през 1837 г., стигнах до идеята, че може би може да се направи нещо, за да се разреши този въпрос, като търпеливо се събират и обмислят всякакви факти, които имат нещо общо с него. След пет години труд си позволих някои общи разсъждения по този въпрос и ги скицирах под формата на кратки бележки; тази скица разширих през 1844 г. в обща скица на заключенията, които тогава ми се сториха вероятни; оттогава до ден днешен упорито се занимавам с тази тема. Надявам се да ми простят тези чисто лични подробности, тъй като ги цитирам, за да покажа, че не съм прибързал в заключенията си.

Работата ми вече (1858) е почти завършена; но тъй като ще ми отнеме още много години, за да го завърша, а здравето ми далеч не е в добро състояние, бях убеден да публикувам това резюме. Бях особено подтикнат да направя това от факта, че г-н Уолъс, сега студент по естествена история на Малайския архипелаг, стигна до почти същите заключения, до които стигнах аз относно произхода на видовете. През 1858 г. той ми изпрати статия по темата с молба да бъде препратена на сър Чарлз Лайъл, който я препрати на Линейското общество; той е публикуван в трети том на списанието на това дружество. Сър С. Лайъл и д-р Хукър, които бяха наясно с работата ми, последните, които прочетоха есето ми от 1844 г., ми направиха честта да ме посъветват да отпечатам, заедно с отличната статия на г-н Уолъс, кратки откъси от моя ръкопис.

Резюмето, публикувано сега, е задължително несъвършено. Не мога да давам тук препратки или да посочвам авторитети в подкрепа на това или онова предложение; Надявам се, че читателят ще разчита на моята точност. Без съмнение в работата ми са се прокрадвали грешки, въпреки че постоянно съм се грижил да се доверявам само на добри авторитети. Тук мога само да изложа общите заключения, до които стигнах, като ги илюстрирам само с няколко факта; но се надявам в повечето случаи да са достатъчни. Никой повече от мен не е наясно с необходимостта да представя по-късно в пълни подробности фактите и препратките, на които се основават моите заключения, и се надявам да направя това в бъдеще в моята работа. Много добре съзнавам, че в тази книга няма почти нито едно твърдение, по отношение на което не би било възможно да се представят факти, водещи, очевидно, до изводи, точно противоположни на моите. Задоволителен резултат може да се получи само след пълно представяне и оценка на фактите и аргументите, свидетелстващи за и против по всеки въпрос, а това тук, разбира се, не е възможно.

Много съжалявам, че липсата на място ме лишава от удоволствието да изразя своята благодарност за щедрата помощ, оказана ми от много естествоизпитатели, отчасти дори непознати лично за мен. Но не мога да пропусна възможността да изразя колко дълбоко съм задължен на д-р Хукър, който през последните 15 години ми помогна по всякакъв възможен начин с огромните си познания и ясна преценка.

Ето защо е изключително важно да имате ясно разбиране за средствата за модификация и съвместна адаптация. В началото на моето изследване ми се струваше вероятно, че внимателното изследване на опитомените животни и култивираните растения ще предостави най-добрата възможност за разрешаване на този неясен проблем. И не сгреших; в този, както и във всички други объркващи случаи, последователно съм откривал, че нашите познания за вариациите в опитомяването, макар и непълни, винаги са най-добрата и сигурна следа. Мога да си позволя да изразя своето убеждение за изключителната стойност на подобни изследвания, въпреки факта, че естествениците обикновено са ги пренебрегвали.

Въз основа на тези съображения посвещавам глава I от това резюме на промяната под влияние на опитомяването. По този начин ще установим, че наследствената модификация в голям мащаб е най-малкото възможна и също така ще научим, също толкова или по-важно, колко голяма е способността на човека за натрупване чрез неговия Избор на последователни леки вариации. След това ще премина към променливостта на видовете в естественото състояние; но, за съжаление, ще бъда принуден да се занимавам с този въпрос само в най-кратък план, тъй като правилното му представяне би изисквало дълги списъци с факти. Ние обаче ще бъдем в състояние да обсъдим кои условия са най-благоприятни за вариация. Следващата глава ще се занимава с борбата за съществуване между всички органични същества по целия свят, която неизбежно следва от геометричната прогресия на нарастването на техния брой. Това е доктрината на Малтус, разширена както върху животинското, така и върху растителното царство. Тъй като се раждат много повече индивиди от всеки вид, отколкото могат да оцелеят, и тъй като, следователно, често възниква борба за съществуване, от това следва, че всяко същество, което в сложните и често променящи се условия на своя живот, макар и леко да варира в своите благоприятна посока, ще има по-голяма вероятност да оцелеят и следователно да бъдат обект на естествен подбор. По силата на строгия принцип на наследствеността, избраният сорт ще има тенденция да се възпроизвежда в своята нова и модифицирана форма.

Този фундаментален въпрос за естествения подбор ще бъде разгледан подробно в глава IV; и тогава ще видим как естественият подбор почти неизбежно води до изчезването на много по-малко съвършени форми на живот и води до това, което нарекох разминаване на характера. В следващата глава ще обсъдя сложните и неясни закони на вариацията. В следващите пет глави ще бъдат анализирани най-очевидните и най-съществени трудности, с които се сблъсква теорията, а именно: първо, трудностите на преходите, т.е. как едно просто същество или прост орган може да бъде трансформирано и подобрено във високо развито същество или в сложно изграден орган; второ, въпросът за инстинкта или умствените способности на животните; трето, хибридизация или стерилност при кръстосване на видове и плодовитост при кръстосване на сортове; четвърто, непълнотата на геоложкия запис. В глава XI ще разгледам геоложката последователност на органичните същества във времето; в XII и XIII - географското им разпределение в пространството; в XIV - тяхната класификация или взаимна връзка както в зрялост, така и в ембрионално състояние. В последната глава ще представя кратка рекапитулация на казаното в цялата работа и няколко заключителни бележки.

Никой няма да се учуди, че много остава неизяснено по въпроса за произхода на видовете и разновидностите, само ако си даваме сметка за дълбокото си невежество по въпроса за взаимоотношенията на множеството същества около нас. Кой може да обясни защо един вид е широко разпространен и многоброен, а друг близък до него вид има тесен ареал на разпространение и е рядък. И все пак тези отношения са от изключителна важност, тъй като те определят настоящото благосъстояние и, вярвам, бъдещия успех и промяна на всеки жител на земята. Още по-малко знаем за взаимоотношенията на безбройните обитатели на нашата планета през миналите геоложки епохи от нейната история. Въпреки че много все още е неразбираемо и ще остане неразбираемо за дълго време, аз не се съмнявам, след най-внимателното проучване и безпристрастна дискусия, на която съм способен, че възгледът, споделян доскоро от мнозинството натуралисти и преди това споделян от мен, а именно, че всеки вид е създаден независимо от другите - погрешно. Напълно съм убеден, че видовете не са неизменни и че всички видове, принадлежащи към това, което наричаме един и същ род, са преки потомци на един от някои, в по-голямата си част, изчезнали видове, точно както признатите разновидности на един от някои видове са потомци от този вид. Освен това съм убеден, че естественият подбор беше най-важното, но не и единственото средство за модификация.

Исторически очерк на развитието на възгледите за произхода на видовете, предшестващи публикуването на първото издание на тази работа

Тук накратко ще очертая развитието на възгледите за произхода на видовете. Доскоро огромното мнозинство натуралисти вярваха, че видовете представляват нещо непроменливо и са създадени изолирано. Тази гледна точка е умело поддържана от много автори. От друга страна, някои натуралисти са вярвали, че видовете са обект на модификация и че съществуващите форми на живот са възникнали чрез истинско поколение от предишни форми. Без да се спираме на неясните намеци по този въпрос от класическите автори, отбелязваме, че първият автор, който го обсъжда в съвременността, е Буфон. Но тъй като мненията му се различаваха значително в различни времена и тъй като той не се занимаваше с причините или начините на трансформация на видовете, няма нужда да навлизам в подробности тук.

Ламарк беше първият, чиито заключения по този въпрос привлякоха голямо внимание. Този справедливо известен натуралист, след като за първи път публикува своите възгледи през 1801 г., значително ги разшири през 1809 г. в своята Philosophic Zoologique, а още по-късно, през 1815 г., във въведението към Hist. Нац. Des Animaux sans Vertebres. В тези писания той подкрепя доктрината, че всички видове, включително хората, са произлезли от други видове. Той беше първият, който направи забележителна услуга, като насочи вниманието към възможността всички промени в органичния свят, както и в неорганичния, да се дължат на закон, а не на чудотворна намеса. Изглежда, че Ламарк е стигнал до заключението си за постепенната промяна на видовете главно въз основа на трудността при разграничаване на видовете и разновидностите, почти незабележимите преходи между формите в определени групи и по аналогия с домашните животни и културните растения. Що се отнася до причините за модификацията, той приписва нещо на прякото действие на физическите условия на живот, нещо на кръстосването между вече съществуващи форми и много на употребата и неизползването, тоест на резултатите от навика. На този последен фактор той изглежда е приписал всички прекрасни приспособления в природата, като например дългата шия на жирафа, която служи за поглъщане на клоните на дърветата. Но той също вярваше в закона за прогресивното развитие и тъй като всички живи същества се стремят към прогрес едновременно, за да обясни съществуването в настоящето време и най-простите форми, той призна, че те все още се появяват чрез спонтанно поколение.

През 1813 г. д-р W.C. Уелс (W. C. Wells) прочете в Кралското общество „Разказ за бяла жена, част от чиято кожа прилича на тази на негър“; но тази статия не е публикувана до появата през 1818 г. на неговите известни Two Essays on Dew and Single Vision. В тази работа той изрично признава принципа на естествения подбор и това е първото признаване на този принцип от някого; но Уелс го прилага само към човешките раси и то само към определени черти. След като посочва, че негрите и мулатите са имунизирани срещу определени тропически болести, той отбелязва, първо, че всички животни са склонни да варират до известна степен и, второ, че фермерите подобряват опитомените си животни чрез селекция; след това добавя: това, което в последния случай се постига „от изкуството, изглежда се извършва с еднакъв успех, макар и по-бавно, от природата в процеса на формиране на разновидности на човека, адаптирани към страните, които обитават. От случайните разновидности на човека, които може да са били открити сред първите няколко и разпръснати обитатели на средните райони на Африка, един от тях може би е бил по-добре приспособен от останалите да издържа на местни болести. Следователно тази раса може да се е увеличила на брой, докато други трябва да са намалели не само поради неспособността им да устоят на болестта, но и поради неспособността им да се конкурират с по-силните си съседи. Цветът на тази по-силна раса, въз основа на казаното, може да бъде черен. Но тъй като тенденцията за образуване на разновидности все още продължава, с течение на времето може да се формира все по-тъмна и по-тъмна раса и тъй като най-тъмната може да се окаже най-добре адаптирана към климатичните условия, тя трябва с времето да стане преобладаваща, ако не дори единствената.раса в страната, в която е възникнала. След това той разширява възгледите си към белите жители на по-студените страни. Задължен съм на г-н Роули от Съединените щати, че обърна вниманието ми чрез г-н Брейс на цитирания по-горе пасаж от д-р Уелс.

Преподобният У. Хърбърт, по-късно декан на Манчестър, в Horticultural Transactions, том 4, 1822 г. и в своите Amaryllidaceae (1837, стр. 19, 339), заявява, че „градинските експерименти без съмнение доказват, че ботаническите видове са само разновидности от по-висок порядък и по-трайни. Той разширява този възглед към животните. Деканът смята, че във всеки род е създаден един вид, който първоначално се е отличавал с изключителна пластичност и вече тези видове, главно чрез кръстосване, но и чрез вариация, са произвели всички видове, които съществуват днес.

През 1826 г. проф. Грант, в заключителния параграф на своята добре известна работа върху Spongilla (Edinbourgh Philosophical Journal, vol. XIV, p. 283), съвсем изрично заявява убеждението си, че видовете произлизат от други видове и че те се подобряват чрез процеса на модификация . Той изрази същото мнение в своята 55-та лекция, публикувана в Lancet през 1834 г.

През 1831 г. г-н Патрик Матю публикува своята Naval Timber and Arboriculture, в която той дава възглед за произхода на видовете, доста подобен на този (както ще видим сега), който беше изразен от г-н Уолъс и от мен в Linnean Journal и разработена подробно в този том. За съжаление, тази гледна точка беше изразена от г-н Матю много накратко, под формата на откъслечни забележки, в приложение към работа по друга тема, така че остана незабелязана, докато самият г-н Матю не обърна внимание на нея в Хрониката на Гарднър. , 1860 г. Разликите между възгледите на г-н Матю и моите не са съществени: той изглежда мисли, че светът, в последователни периоди, е бил почти обезлюден и след това повторно заселен, и като една от възможностите той допуска, че нови форми могат да възникнат „в отсъствието на тази или някаква друга форма или зародиш на вече съществуващи агрегати. Не съм сигурен дали разбрах напълно някои пасажи, но изглежда той придава голямо значение на прякото действие на условията на живот. Във всеки случай той ясно видя цялата сила на принципа на естествения подбор.

Известният геолог и натуралист von Buch, в своето отлично описание Physique des Isles Canaries (1836, стр. 147), ясно изразява убеждението си, че разновидностите бавно се променят в постоянни видове, които вече не могат да се кръстосват.

Рафинеск в своята „Нова флора на Северна Америка“, публикувана през 1836 г., пише (стр. b): „Всички видове може някога да са били разновидности и много разновидности постепенно (постепенно) стават видове, придобивайки постоянни и специфични признаци“, но добавя още (стр. 18): „... с изключение на първоначалните типове или предци на рода.“

През 1843-1844 г. проф. Haldeman (Boston Journal of Nat. Hist. U. States, vol. V, p. 468) умело съпостави аргументите за и против хипотезата за развитие и модификация на видовете; той самият изглежда клони в нейна полза.

Следите от сътворението се появяват през 1844 г. В десетото, значително преработено издание на тази книга (1853 г.), анонимният автор казва (стр. 155): действието на Божието провидение е резултат от два импулса: първо, импулсът, придаден на формите на живот , което в определено време ги е напреднало чрез възпроизвеждане през определени етапи (степени) на организация, кулминирайки във висшите двусемеделни и гръбначни животни; тези стъпки не бяха многобройни и обикновено бяха белязани от прекъсвания в признаците на организация, създаващи практически трудности при установяването на родство; второ, друг импулс, свързан с жизнените сили, стремящи се в последователност от поколения да променят органичните структури в съответствие с външните условия, каквито са храната, свойствата на местообитанието и метеорологичните фактори, създавайки "адаптации", както се наричат в естествената теология. Авторът изглежда смята, че прогресът се е развил във внезапни скокове (внезапни скокове), но че последствията, причинени от условията на живот, са постепенни. Той прави много силен общ аргумент, че видовете не са неизменни произведения. Но не виждам как двата „импулса“, които той предлага, могат да осигурят научно обяснение за многобройните и красиви съвместни адаптации, които откриваме навсякъде в природата; Не виждам, че по този начин можем да разберем как например кълвачът е бил приспособен към специфичен начин на живот. Тази книга, благодарение на своя силен и брилянтен стил, в самото начало придоби широк кръг от читатели, въпреки ниската надеждност на информацията, докладвана в първите издания и липсата на научна предпазливост. Според мен тя е била от голяма полза в Англия, като привлича вниманието към темата, премахва предразсъдъците и по този начин подготвя почвата за възприемането на аналогични възгледи.

През 1846 г. почтеният геолог М.Ж. d'Omalius d'Halloy (M. J. d'Omalius d'Halloy) в малка, но отлична статия ("Bulletins de l'Acad. Roy. Bruxelles", t. XIII, p. 581) изрази мнението, че са се образували нови видове по произход с модификация, а не чрез създаването на всеки от тях поотделно: авторът публикува това мнение за първи път през 1831 г.

проф. Оуен през 1849 г. (Nature of Limbs, стр. 86) пише следното: „Идеята за архетипа е излязла наяве в плътта в различни модификации, които са съществували на тази планета много преди видовете животни, в които тя сега появява се. На какви природни закони или вторични причини са приписани правилната последователност и прогресия на тези органични явления, ние все още не знаем. В своето президентско обръщение към Британската асоциация през 1858 г. той споменава "аксиомата за непрекъснатото действие на творческата сила или предварително установеното възникване на живите същества". По-нататък, позовавайки се на географското разпространение, той добавя: „Тези явления ни карат да се съмняваме, че Apteryx от Нова Зеландия и червеният глухар в Англия са създадени на съответния остров и изключително за тях. И изобщо, никога не трябва да се изпуска от поглед факта, че под израза „творение“ зоологът има предвид „непознат за него процес“. Той развива тази идея, като добавя, че във всички случаи като примера с червения глухар, който „зоологът изброява като доказателство за отделно създаване на птица както за тези острови, така и само за тях, той изразява главно идеята, че не знаят как червеният глухар се е озовал там и защо го няма никъде другаде; чрез този начин на изразяване, разкривайки своето невежество, зоологът изразява своята увереност, че и птицата, и островът дължат произхода си на една и съща велика Творческа Първопричина. Ако се опитаме да тълкуваме тези две твърдения, изразени в едно и също Обръщение, едно чрез друго, ще стигнем до извода, че видният философ през 1858 г. вече не е бил сигурен, че Аптериксът и червеният глухар са се появили за първи път там, където са сега. , „по никакъв начин не е известен“ или чрез някакъв процес, който е „неизвестен за него“.

Това обръщение беше изнесено публично, след като докладите на г-н Уолъс за Произхода на видовете и моите, които сега ще бъдат споменати, бяха прочетени в Обществото на Линей. Когато се появи първото издание на тази книга, аз, както и много други, бях толкова дълбоко подведен от израза „непрекъсната работа на творческата сила“, че включих проф. Оуен, заедно с други палеонтолози, сред учените, които са дълбоко убедени в неизменността на видовете; но се оказва (Anat. of Vertebrates, vol. III, p. 796), че това е била неприемлива грешка от моя страна. В последното издание на настоящия труд направих заключение, което дори и сега ми се струва съвсем правилно, въз основа на пасажа от неговата книга, който започва с думите: „без съмнение типът-форма ( тип-форма)" и др. (пак там, т. I, с. XXXV), че проф. Оуен признава, че естественият подбор може да е изиграл известна роля при формирането на нови видове; но това се оказва неточно и недоказано (пак там, том III, с. 798). Цитирах и извадки от кореспонденцията между проф. Оуен и редактора на London Review, от което изглеждаше очевидно за този редактор, както и за мен, че проф. Оуен твърдеше, че е провъзгласил теорията за естествения подбор преди мен; Изразих изненадата и задоволството си от това твърдение; но доколкото може да се разбере от някои наскоро публикувани от него места (пак там, том III, стр. 798), аз отново сбърках, частично или напълно. Мога само да се утеша с мисълта, че не съм единственият, но други намират тези противоречиви писания на проф. Оуен неясни и трудно се примиряват един с друг. Що се отнася до простото прокламиране на принципа на естествения подбор, съвсем без значение е дали проф. Оуен моят предшественик или не, тъй като от горната историческа скица изглежда, че д-р Уелс и г-н Матю са били много пред двама ни.

Г-н Isidore Geoffroy Saint-Hilaire в своите лекции, изнесени през 1850 г. (резюмето на които се появява в Revue et Mag. de Zoologie, януари 1851 г.), дава кратко резюме на причините, които го карат да вярва, че видовите характеристики на " всеки вид е стабилен, докато продължава да остава при същите условия; те се променят веднага щом заобикалящите условия започнат да се променят"). „В резултат на това дори наблюдението на диви животни разкрива ограничена променливост на видовете. Експериментите с опитомени диви животни и наскоро подивели домашни животни потвърждават това с още по-голяма яснота. В допълнение, същите тези експерименти доказват, че получените разлики могат да имат значението на общи такива. В своята „Ист. Нац. Generale” (1859, t. II, p. 430), той развива подобни заключения.

От циркуляр, напечатан наскоро от д-р Фреке, изглежда, че през 1851 г. (Dublin Medical Press, стр. 322) той е развил доктрината за произхода на всички органични същества от една оригинална форма. По принцип неговите възгледи и отношение към въпроса са доста различни от моите, но тъй като д-р Фрики сега (през 1861 г.) самият е публикувал есето си „Произходът на видовете чрез органичен афинитет“, би било излишно от моя страна да се заемам трудната задача да представи своите идеи.

Г-н Хърбърт Спенсър в едно есе (първоначално публикувано в Leader, март 1852 г. и препечатано в неговите Есета, 1858 г.) е съпоставил теорията за Сътворението и теорията за Развитието на органичните същества със забележителна сила и изкуство. От аналогията с домашните форми, от промените, претърпени от ембрионите на много видове, от трудността да се разграничат видовете и разновидностите и от принципа на общата градация, той заключава, че видовете са били модифицирани и приписва тези модификации на промените в условията на околната среда. Същият автор (1855 г.) също излага психологията на основата на принципа на неизбежността на придобиването на всички умствени свойства и способности чрез градация.

През 1852 г. видният ботаник Наудин, в забележителна статия за произхода на видовете, изрично изрази убеждението си, че видовете се формират по начин, аналогичен на формирането на сортовете при култивиране, и този последен процес той приписва на способността на човека да изберете. Но той не посочва как селекцията действа в природата. Подобно на Дийн Хърбърт, той вярва, че в първоначалния си произход видовете са били по-пластични, отколкото са сега. Той придава голяма тежест на това, което нарича основен принцип: „неопределена, мистериозна сила; рок за някои; за други това е волята на провидението, чието непрестанно действие върху живите същества определя във всички епохи от съществуването на света формата, обема и трайността на всяко от тях в съответствие с предназначението му в реда на нещата, от които това е част. Това е силата, която установява хармония между отделния член и цялото, приспособявайки го към функцията, която трябва да изпълнява в общия организъм на природата, функцията, в която се крие смисълът на неговото съществуване.

Мога да добавя, че от 34 автори, споменати в този исторически очерк, които са убедени в модификацията на видовете или поне не вярват в индивидуалните творчески актове, 27 са били автори на специални изследвания в различни клонове на естествената история или геологията.

През 1853 г. известният геолог граф Кейзерлинг предполага, че точно както нови болести, за които се предполага, че са причинени от някакъв вид миазма, възникват и се разпространяват по целия свят, така в определени периоди ембрионите на съвременните видове могат да бъдат изложени на химическото действие на специфични молекули около тях и така пораждат нови форми.

През същата 1853 г. д-р Шафхаузен (Verhand. des Naturhist. Vereins der Preuss. Rheinlands и др.) публикува отличен памфлет, в който доказва прогресивното развитие на органичните форми на земята. Той заключава, че много видове са останали непроменени за дълги периоди, докато някои са били модифицирани. Той обяснява разликите между видовете с изчезването на редица междинни форми. По този начин „съвременните растения и животни не са отделени от изчезналите чрез нови актове на сътворение, а трябва да се разглеждат като техни потомци чрез непрекъснато възпроизвеждане“. Известният френски ботаник M. Lecoq пише през 1854 г. (Etudes sur Geograph. Bot., том I, стр. 250): възхваляван от двама справедливо известни хора, Жофроа Сен-Илер и Гьоте. Но други пасажи, разпръснати из обширната работа на M. Lecoq, пораждат съмнения доколко той разширява своята гледна точка към модификацията на видовете.

„Философията на сътворението“ е майсторски третирана от преподобния Баден Пауъл в неговите „Есета за единството на света“ от 1855 г. Той твърди с удивителна яснота, че появата на нови видове е „редовно, а не случайно“ или, по думите на сър Джон Хершел, „естествен процес, за разлика от чудотворен“.

Третият том на Journal of the Linnean Society съдържа документите, представени на 1 юли 1858 г. от г-н Уолъс и мен, и завършва, както може да се види от уводните бележки към тази работа, теорията за естествения подбор, както е изразена от Г-н Уолъс със забележителна сила и яснота.

Фон Баер, който е толкова дълбоко уважаван от зоолозите, около 1859 г. изрази убеждението, основано главно на законите на географското разпространение, че формите, сега напълно различни, произлизат от една единствена прародителска форма.

През юни 1859 г. проф. Хъксли изнесе лекция на тема „Устойчиви видове живот на животните“ в Кралския институт. Обръщайки внимание на подобни случаи, той отбелязва: „Би било трудно да се разбере значението на подобни факти, ако приемем, че всеки вид животни и растения или всеки голям тип организация е бил създаден и поставен на повърхността на нашата планета на дълги интервали от отделни актове на творческа сила и не трябва да се забравя, че подобно предположение е също толкова малко подкрепено от традиция или откровение, колкото е в противоречие с общата аналогия на природата. От друга страна, трябва да се разглеждат "стабилните типове" от гледна точка на хипотезата, която разглежда видовете, живеещи в определено време, като резултат от постепенна модификация на съществуващи видове; въпреки че хипотезата все още не е доказана и е била силно компрометирана от някои от нейните поддръжници, тя все още е единствената, която има подкрепата на физиологията; съществуването на тези типове само би доказало, че степента на модификация, на която са претърпели живите същества в хода на геологичното време, е много малка в сравнение с цялата поредица от промени, които са преживели.

Плодовитост (от лат. fertilis - плодороден) - способността на зрял организъм да произвежда потомство.

Аристотел в своите "Physicae Auscultationes" (lib. 2, cap. 8, p. 2), отбелязвайки, че дъждът не идва, за да насърчи реколтата от царевица, само за да не развали хляба, който се овършава в съда, се прилага същият аргумент за организма, добавя той [както Клер Грейс, който пръв го обърна на вниманието ми, превежда този пасаж]: „И така, какво пречи частите да бъдат по същия начин в природата (животните), така че, например, по необходимост предните зъби растат остри, пригодени за разкъсване, а кътниците - широки, подходящи за смилане на храна, тъй като те не са възникнали за това, но съвпада (случайно)? Същото е и с други части, в които, очевидно, има "в името на какво". Когато всички (части) се събраха, сякаш това се случи в името на определена цел, тогава тези самоизгодно съставени (същества) бяха запазени. Тези, които са постъпили иначе, са загинали и загиват…” виж: Аристотел. събр. оп. М., 1981. Т. 3. С. 97–98.

Заимствах датата на първата публикация на Ламарк от Изидор Жофроа Сен-Илер (Hist. Nat. Generale, 1859, t. II, p. 405), в една отлична история на мисълта по темата. Тази работа дава пълно обяснение на заключението на Буфон по този въпрос. Любопитно е до каква степен дядо ми Еразъм Дарвин е предвидил възгледите и погрешните мнения на Ламарк в неговата Зоономия, публикувана през 1794 г. Според Изидор Жофроа няма съмнение, че Гьоте е бил краен привърженик на подобни възгледи, както може да се види от въведението към произведение, написано през 1794 и 1795 г., но публикувано много по-късно; той посочи (Goethe als Naturforscher на д-р Карл Мьодинг), че в бъдеще натуралистът трябва да се интересува например от това как добитъкът е придобил рогата си, а не от това как се използват. подобни възгледи възникват по едно и също време, дали фактът, че Гьоте в Германия, д-р Дарвин в Англия и Жофроа Сент-Илер (както ще видим сега) във Франция са стигнали до едно и също заключение относно произхода на видовете през 1794–1795 г.

Жофроа Сен-Илер подозира, че така наречените видове са само различни дегенерации от един и същи тип. Но до 1828 г. той не изразява в печат своето убеждение, че формите не са били обезсмъртени от началото на произхода на всички неща. Жофроа очевидно е виждал причината за промяната главно в условията на съществуване, или "monde ambiant". Той беше предпазлив в заключенията си и не вярваше, че съществуващите видове все още се модифицират и, както синът му добавя: „C'est done un problem a reserve entierement a l'avenir, suppose que l'avenir doive avoir prize sur lui ” („Така че този проблем трябва да бъде оставен изцяло на бъдещето, като се приеме, разбира се, че в бъдеще те ще искат да се справят с него”).

Според Брон (Bronn) в неговия "Untersuchungen uber die Entwickelungsgesetze" изглежда, че известният ботаник и палеонтолог Унгер (Unger) през 1852 г. е изразил в печат своето убеждение, че видовете претърпяват развитие и модификация. Д'Алтън, в съвместно изследване на Пандер и Далтън върху изкопаеми ленивци, изрази подобно убеждение през 1821 г. Подобни възгледи, както е известно, са изразени от Окен в неговата мистична Natur-Philosophio. Въз основа на други препратки, открити в Sur l'Espece на Годрон, изглежда, че Бори Сен-Винсънт, Бърдах, Поаре и Фрис са признали, че нови видове постоянно възникват отново.

По отношение на вярата, че органичните същества са създадени красиви за насладата на човека - вяра, която беше обявена, че е подривна за цялата ми теория - мога първо да отбележа, че чувството за красота очевидно зависи от природата на ум, независимо от каквото и да е реално качество в обекта на възхищение; и че идеята за това какво е красиво не е вродена или непроменима. Виждаме това, например, в мъжете от различни раси, които се възхищават на напълно различни стандарти за красота в своите жени. Ако красивите предмети са били създадени единствено за задоволяване на човека, трябва да се покаже, че преди появата на човека е имало по-малко красота по лицето на земята, отколкото откакто той се е появил на сцената.Бяха ли красивите волюти и конусовидни черупки от еоценската епоха, и грациозно изваяните амонити от Вторичния период, създадени, за да може човек векове след това да им се възхищава в шкафа си? висшите сили на микроскопа? Красотата в този последен случай, както и в много други, очевидно се дължи изцяло на симетрията на растежа.Цветя се нареждат сред най-красивите произведения на природата; но те са направени забележими в контраст със зелените листа и в резултат в същото време красиви, така че да могат лесно да бъдат наблюдавани от насекоми. изтрито от вятъра, то никога няма ярко оцветено венче. няколко растения обичайно произвеждат два вида цветя; един вид отворени и цветни, така че да привличат насекоми; другата затворена, неоцветена, лишена от нектар и никога не посещавана от насекоми. Следователно можем да заключим, че ако насекомите не се бяха развили по лицето на земята, нашите растения нямаше да бъдат украсени с красиви цветя, а щяха да произвеждат само такива бедни цветя, каквито виждаме на нашите ели, дъбове, орехи и ясени, върху треви, спанак, лапад и коприва, които всички се наторяват чрез действието на вятъра. Подобен аргумент се отнася и за плодовете; че една зряла ягода или череша е толкова приятна за окото, колкото и за небцето, че ярко оцветените плодове на вретенено дървото и алените плодове на падуба са красиви неща, ще признае всеки. Но тази красота служи просто като водач на птиците и зверовете, за да могат плодовете да бъдат изядени и узрелите семена да се разпръснат: заключавам, че това е така, тъй като все още не съм открил изключение от правилото, че семената винаги се разпространяват по този начин когато е вграден в плод от какъвто и да е вид (това е в месеста или мека обвивка), ако е оцветен в някакъв брилянтен оттенък или е направен забележим, като е бял или черен.
От друга страна, охотно признавам, че голям брой мъжки животни, като всички наши най-великолепни птици, някои риби, влечуги и бозайници, както и множество великолепно оцветени пеперуди, са направени красиви заради красотата. Но това е се осъществява чрез сексуален подбор, тоест от по-красивите мъжки, които са били многократно предпочитани от женските, а не за удоволствието на човека.подобен вкус към красивите цветове и към музикалните звуци минава през голяма част от животинското царство.

Ако при променящите се условия на живот органичните същества показват индивидуални различия в почти всяка част от тяхната организация и това не може да бъде оспорено; ако поради геометричната прогресия на размножаването се води ожесточена борба за живот във всяка възраст, през всяка година или сезон и това, разбира се, не може да се оспори; а също и ако си спомним безкрайната сложност на отношенията на организмите както помежду си, така и към условията на живот, както и безкрайното разнообразие от полезни характеристики на структурата, конституцията и навиците, произтичащи от тези отношения - ако вземем всичко това предвид, ще е изключително малко вероятно, че никога не са се проявили промени, полезни за организма, който ги притежава, по същия начин, както са възникнали многобройни промени, полезни за човека. Но ако някога се появят промени, полезни за който и да е организъм, организмите, които ги притежават, разбира се, ще имат най-добрия шанс да останат в борбата за живот и, по силата на строгия принцип на наследствеността, те ще покажат склонност да ги предават към потомството. Този принцип на опазване, или оцеляване на най-силните, нарекох естествен подбор. То води до усъвършенстване на всяко същество по отношение на органичните и неорганични условия на неговия живот и следователно, в повечето случаи, до това, което може да се счита за изкачване до по-високо ниво на организация. Независимо от това, просто организираните, по-ниски форми ще продължат дълго, само ако са добре адаптирани към простите си условия на живот.

Естественият подбор, основан на принципа на унаследяване на признаци на подходяща възраст, може да промени яйце, семе или млад организъм толкова лесно, колкото и възрастен организъм. При много животни половият подбор вероятно е подпомогнал обикновения подбор, като е гарантирал, че най-силните и най-добре приспособени мъжки имат най-многобройно потомство. Сексуалният подбор също развива черти, които са изключително полезни за мъжете в тяхната борба или съперничество с други мъже, и тези черти, в зависимост от преобладаващата форма на наследственост, ще бъдат предадени на двата пола или само на единия. Естественият подбор също води до разминаване в характерите, защото колкото повече органични същества се различават по структура, навици и конституция, толкова по-голям брой могат да съществуват в дадена област - доказателство за което можем да намерим, като обърнем внимание на обитателите на всяко малко парче на земя и на организми, натурализирани в чужда страна.

Естественият подбор, както току-що беше отбелязано, води до разминаване на характерите и значително унищожаване на по-малко подобрени и междинни форми на живот. Въз основа на тези принципи както естеството на афинитета, така и обичайното наличие на добре маркирани граници между безброй органични същества от всяка класа по света могат лесно да бъдат обяснени. Наистина удивителен е фактът - въпреки че не се учудваме на това, той е толкова често срещан - че всички животни и всички растения по всяко време и навсякъде са свързани в групи, подчинени едно на друго, както наблюдаваме на всяка стъпка, и точно така, че разновидностите на един и същи вид са най-тясно свързани помежду си; по-малко тясно и неравномерно свързани видове от един и същи род, образуващи отдели и подродове; още по-малко близки са видовете от различни родове и накрая родовете, представляващи различна степен на взаимна близост, изразена чрез подсемейства, семейства, разреди, подкласове и класове.

Ако видовете са създадени независимо един от друг, тогава би било невъзможно да се намери обяснение за тази класификация; но се обяснява с наследствеността и сложното действие на естествения подбор, което води до изчезване и разминаване на характерите, както е показано на нашата диаграма.

Афинитетът на всички същества, принадлежащи към един и същ клас, понякога се изобразява под формата на голямо дърво. Мисля, че това сравнение е много близо до истината. Зелените напъпили клони представляват съществуващи видове, докато тези от предишни години съответстват на дълга поредица от изчезнали видове. Във всеки период на растеж всички растящи клони образуват издънки във всички посоки, опитвайки се да изпреварят и заглушат съседните издънки и клони; по същия начин видовете и групите от видове винаги са побеждавали други видове в голямата борба за живот. Разклоненията на ствола, разделящи се в краищата си първо на големи клони, а след това на все по-малки и по-малки клони, самите някога — когато дървото беше още младо — бяха издънки, осеяни с пъпки; и тази връзка на бивши и съвременни пъпки, посредством разклонени клони, ни представя идеално класификацията на всички съвременни и изчезнали видове, която ги обединява в групи, подчинени на други групи. От многото издънки, които изникнаха, преди дървото все още да е израснало в ствол, може би само две или три са оцелели и сега са израснали в големи клони, които носят останалите клони; така беше и с видовете, живели в далечни геоложки периоди - само няколко от тях, които все още живеят днес, оставиха след себе си променени потомци.

От началото на живота на това дърво много повече и по-малко големи клони изсъхнаха и паднаха; тези паднали клони с различни размери представляват цели разреди, семейства и родове, които в момента нямат живи представители и са ни известни само от фосилни останки. Тук-там, на разклонение между старите клони, избива кльощава издънка, оцеляла случайно и все още зелена на върха си: такъв е някой Ornithorhynchus или Lepidosiren, до известна степен свързващи по своята близост два големи клона на живота и спасени от фатална конкуренция благодарение на защитено местообитание. Както пъпките, по силата на растежа, пораждат нови пъпки и те, ако са само силни, се превръщат в издънки, които, разклонявайки се, покриват и заглушават много изсъхнали клони, така, според мен, беше и с голямото дърво на Животът, който изпълни своите мъртви паднали клони от кората на земята и покри повърхността й с техните вечно разперени и красиви клони.

Коментари

Положението на очите при такива полуводни животни като хипопотама, крокодила и жабата е изключително сходно: удобно е да се наблюдава над водата, когато тялото е потопено във вода. Въпреки това конвергентното сходство в една черта не засяга повечето други организационни характеристики и хипопотамът остава типичен бозайник, крокодилът е влечуго, а жабата е земноводно. В еволюцията е възможна повторната поява на отделни характеристики (причинена от подобно насочено действие на естествения подбор, но появата на несвързани форми, които са еднакви в цялата си организация, е невъзможна (правилото на необратимата еволюция).

Конвергенцията на черти, причинена от подобна посока на естествения подбор, когато е необходимо да се живее в някаква подобна среда, понякога води до изненадващи прилики. Акулите, делфините и някои ихтиозаври са много сходни по форма на тялото. Някои случаи на конвергенция все още подвеждат изследователите. И така, до средата на ХХ век. зайците и зайците са причислени към един и същ разред гризачи въз основа на прилики в структурата на техните зъбни системи. Само подробни изследвания на вътрешните органи, както и биохимични характеристики, позволиха да се установи, че зайците и зайците трябва да бъдат отделени в независим разред лагоморфи, филогенетично по-близки до копитните, отколкото до гризачите.

Спецификата на генетичната програма на всеки организъм се определя от последователността на връзките във веригата на ДНК - нуклеотиди. Колкото по-сходни (хомоложни) ДНК последователности са, толкова по-тясно свързани са организмите. В молекулярната биология са разработени методи за количествено определяне на процента на хомоложност в ДНК. Така че, ако наличието на ДНК хомология сред хората се приеме за 100%, хората и шимпанзетата ще имат около 92% хомология. Не всички стойности на хомология се срещат с еднаква честота.

Фигурата показва дискретността на степените на родство при гръбначните животни. Най-нисък процент на хомоложност характеризира ДНК на представители на различни класове (1) като птици - влечуги (гущери, костенурки), риби и земноводни (5-15% хомоложност). От 15 до 45% хомология на ДНК в представители на различни разреди в рамките на един и същи клас (2), 50-75% в представители на различни семейства в рамките на един и същи разред (3). Ако сравняваните форми принадлежат към едно и също семейство, тяхната ДНК съдържа от 75 до 100% хомология (4). Подобни модели на разпространение са открити в ДНК на бактерии и висши растения, но числата са доста различни. Според дивергенцията на ДНК родът на бактериите съответства на разреда и дори на класа на гръбначните животни. Когато В. В. Меншуткин (Институт по еволюционна физиология и биохимия на И. М. Сеченов) симулира на компютър процеса на загуба на хомология в ДНК, се оказа, че такива разпределения възникват само ако еволюцията протича според Дарвин - чрез избиране на екстремни варианти с изчезване на междинните форми.

Едно от първите филогенетични дървета на животинския свят, начертано от Е. Хекел (1866) под влияние на идеите на Чарлз Дарвин. Връзките и таксономичният ранг на отделните групи организми днес си представяме по различен начин (вижте например фиг. XI-2, XI-3), но изображенията на връзката на групите под формата на дърво днес остават единствените които отразяват историята на развитието на сродни групи организми.