Čo znamená pravda, ak sú myšlienky, výroky, názory a úsudky pravdivé alebo nepravdivé? Aký je vzťah takejto epistemologickej (epistemologickej) definície pravdy k iným: k ontologickej, kde hovoríme o pravde bytia, etickej, kde hovoríme o pravom dobre? Pravda je mimoriadne široký pojem, ktorý sa v ruštine spája so slovom „pravda“, ktoré spája pravdu a spravodlivosť. V. S. Solovyov napísal: „Ak večná otázka „čo je pravda?“ niekto odpovedal: pravda je taká, že súčet uhlov trojuholníka sa rovná dvom pravým uhlom, alebo že spojením vodíka a kyslíka vzniká voda – nebol by to zlý vtip? Ruský filozof položil problém pravdy v aspekte ľudskej existencie.

Moderná teória poznania sa zamerala na pravdu poznania, ignorujúc otázku, či je naše bytie pravdivé. Medzitým aj Platón považoval otázku postavenia sveta, ktorý je daný našim citom, za prvoradú. Človek, ktorý kontempluje svet pomocou zmyslov a nemá „mentálne videnie“, je ako väzeň v jaskyni a vníma len slabé tiene vonkajšieho sveta. Jeho poznanie teda nie je poznaním pravdy, lebo nevníma pravý svet. Predpokladom pochopenia pravdy je sloboda a odvaha, vďaka ktorej by sa človek uväznený v jaskyni mohol dostať von. Ale aj naňho čaká nebezpečenstvo: zvyknutý na súmrak, na zmes pravdy a klamstva, nedokáže zniesť jasné svetlo slnka. Preto ďalšou podmienkou pravdy je príprava človeka – vzdelanie, ktoré dáva schopnosť pochopiť pravdu. Napokon, pochopenie pravdy predpokladá u Platóna odhodlanie povedať o nej ľuďom, odstrániť z nich najrôznejšie prekážky a závoje, ktoré bránia slobodnému poznaniu. Lož nie je len klam, ale najčastejšie klam alebo zákaz myslieť a hovoriť. Preto boj za pravdu vyžaduje napätie celej ľudskej bytosti, vrátane jeho mysle a vôle.

Zároveň už u Platóna je dôležitý nielen prielom k podstate bytia, ale aj hľadanie ideí; iba v ich svetle je možné správne vnímať. Najdôležitejšou podmienkou pravdy je správna reč, ktorá odkazuje na podstatu, kým falošná reč, vydávajúca odlišné za identické, neexistujúce za existujúce, bráni nastoleniu pravdy. Tento aspekt posilnil Aristoteles, podľa ktorého je afirmatívna reč tým, čo veci vynáša na svetlo. Aristoteles definuje výroky ako funkciu pravdy. Zároveň na jej určenie používa pojem korešpondencie: pravdivosť vety „Sokrates tupý nos“ nezávisí od názoru samotného Sokrata, ba ani od názorov iných ľudí. Naopak, ich názory sú pravdivé iba vtedy, ak je Sokrates skutočne urážlivý. Pravda závisí od objektívneho poriadku vecí a nezávisí od toho, či v ňu veria alebo nie poznajúce subjekty.

Chápanie pravdy ako správnosti a primeranosti myslenia bolo zachytené v klasickej filozofii. Pravda je definovaná ako vlastnosť poznania, ktorá je v súlade s objektívnym stavom veci. Pravda, vznikli spory: výroky musia zodpovedať predstavám mysle alebo údajom zmyslov. Koniec koncov, požiadavka, aby poznanie zodpovedalo „bytiu samotnému“, je v skutočnosti nemožná, pretože je vždy dané vo formách poznania. V kritériu zhody je ďalší rozpor: slová nie sú ako myšlienky a myšlienky nie sú ako veci. Navyše, samotný pokus definovať znaky pravdy predpokladá, že znaky sú pravdivé. Vzniká tak začarovaný kruh: do definovania vstupuje to, čo má byť definované.

Ďalšie pokusy o rozvoj teórie pravdy súviseli so spresnením pojmu „korešpondencia“: niektorí filozofi ho zredukovali na súlad medzi tvrdeniami a faktami, iní na podobnosť vzťahov. Čo je však skutočnosť: pravdivý návrh alebo objektívny stav vecí? Tieto ťažkosti viedli niektorých filozofov k záveru, že problém pravdy musí byť obmedzený na oblasť vedomia. Väčšina právd sa napokon nekritizuje ani netestuje. Niektoré z nich sa nám zdajú samozrejmé, iné založené na autorite iných ľudí. To, čo nazývame overením, najčastejšie spočíva v porovnaní určitých názorov s tvrdeniami, ktoré sa považujú za nepochybné. Bez ohľadu na to, ako veľmi o všetkom pochybujeme, ako ukázal Descartes, samotná pochybnosť predpokladá nepochybné. Vskutku, ak pri pohľade na moju ruku začnem pochybovať, že toto je moja ruka, tak toto už nie je otázka pravdy, ale choroby.

Mimoriadne dôležitými kritériami pravdy sú konzistentnosť a konzistentnosť toho, čo sa hovorí. Konsenzus, teda súhlas ostatných členov komunikatívnej komunity, nemožno zľaviť. Učenie sa správneho jazyka nie je ako výskum, ale školenie: najprv rodičia, potom vychovávatelia a učitelia neustále učia, ako používať slová. Samozrejme, že to vyvoláva nový problém: ako nové výpovede prenikajú do existujúceho systému jazyka. Ale v každom prípade treba uznať, že nový názor je potom pravdivý, keď ho ostatní ľudia v priebehu testovania akceptujú.

Aby sme odhalili filozofickú podstatu pravdy, je vhodné zvážiť otázku vzťahu medzi poznaním a informáciami, pravdou a hodnotou, klamom a klamstvom. Kritika mnohých filozofov voči moderným predstavám o pravde sa stáva zrozumiteľnejšou, ak zoberieme do úvahy zmeny v koncepte poznania, ktoré nahrádza informácia. Ak poznanie vyžaduje porozumenie a porozumenie, keďže sa tradične spájalo so zmenou poznávajúceho subjektu, potom pojem informácie postráda hodnotu o-etického významu, vyjadruje mieru poriadku a istoty systému. inštrumentálne informácie, ktoré je potrebné vziať do úvahy pri výbere účinného opatrenia.

Pojem pravdy zahŕňal hodnotový obsah a charakterizoval nielen primeranosť a súlad, presnosť a praktickosť informácií, ale aj posúdenie určitých príležitostí a podmienok, v ktorých človek žije a koná. Dnes sa parametre existencie, stanovené technológiou a ekonomikou, považujú za objektívne a slúžia ako základ pre prognózy a rozhodnutia. Kritériom hodnotenia sociálno-ekonomických rozhodnutí by pritom nemali byť len technické možnosti, ale aj ľudské potreby. V opačnom prípade sa človek stane rukojemníkom technológie a vedomosti neprispejú k oslobodeniu ľudí, ako o tom snívali vedci, filozofi a náboženské osobnosti.

K lepšiemu pochopeniu jeho bohatého filozofického obsahu prispieva aj analýza vzťahu medzi pravdou a klamstvom a klamom. Keďže pravda sa dnes považuje hlavne za primeranosť, jej ustanovenie je spojené s odstránením podmienok pre možnosť rôznych druhov chýb, nepresností a nepresností. Kritériá pravdy vyvinuté vo vede však nedostatočne zohľadňujú existenciu bludov a vymýšľanie lží, pretože predpokladajú ideálnu vedeckú komunitu. Ľudia však nie sú anjeli a aj vo vede často existujú predsudky a mylné predstavy, ktoré možno definovať ako neúmyselné klamstvá. Ich prítomnosť je spôsobená zložitým zložením skutočného ľudského vedomia, v ktorom sú okrem vedeckých právd každodenné tradície, zručnosti, schopnosti, presvedčenia, spoločenské normy a pravidlá. Mnohé z nich sa tak či onak stanú zastaranými a pri absencii kritickej reflexie zameranej na ich odstránenie sa môžu stať zdrojom mylných predstáv.

Problém klamstiev nie je ani zďaleka taký jednoduchý, ako by sa mohlo zdať. Klamstvo ako úmyselné prekrúcanie alebo zatajovanie pravdy sa zvyčajne spája so sebeckými záujmami. V tomto zmysle je prikázanie „neklam“ morálnou bariérou, ktorá bráni zbožným želaniam. Avšak aj Augustín uvádzal príklady nevyhnutných klamstiev. Predpokladajme, uvažoval, chcem varovať človeka pred nebezpečenstvom, ale on mi neverí; nemal by klamať, aby uveril? Podobné problémy môžu nastať vo vzťahu medzi dieťaťom a dospelým, pacientom a lekárom, sudcom a obžalovaným, víťazom a väzňom atď. s mnohými rôznymi klamstvami - od mlčania, zatajovania, udržiavania tajomstva alebo tajomstva až po úmyselné skresľovanie objektívneho stavu veci, ktoré možno gradovať aj v závislosti od konkrétneho cieľa: pomôcť človeku, nechať ho v šťastnej nevedomosti, zbaviť ho utrpenia, alebo naopak spôsobiť mu škodu, podriadiť sa jeho vôli, používať vo svojich sebeckých záujmoch atď.

Problém pravdy má veľký ideologický význam a spory sa o ňom vedú nielen v teórii poznania. V centre sporov vo vede a politike, v umení a morálke, v náboženstve a filozofii je otázka monizmu či pluralizmu pravdy, s ktorou úzko súvisia problémy absolútnej a relatívnej, subjektívnej a objektívnej pravdy. Existujú dva prístupy k riešeniu týchto problémov. Klasické chápanie pravdy ako prioritného konceptu kultúry zostáva atraktívne. „Veľká“ pravda – absolútna a jednotná pre všetkých – by poskytovala nielen poznanie, ale aj morálku, ale aj náboženstvo, politiku a životnú prax. Analýza skutočných funkcií takejto „pravdy“ však odhaľuje, že spravidla vyhráva s podporou „ohňa a meča“ a často plní nie oslobodzujúce, ale represívne funkcie, že pod jej názvom sa skrývajú totalitné ideológie. . Nie je prekvapujúce, že tendencia uznávania pluralizmu, slobody názoru, teda relativizácie pravdy, presadzovania jej závislosti od konkrétnej histórie, kultúry, národnej, etnickej, sociálnej príslušnosti, sa rozširuje do celého sveta.

Pluralita pravdy prináša ďalšiu hrozbu. Odmietanie univerzálnej stupnice hodnotenia prehlbuje problémy komunikácie a pokojného spolunažívania. Vynára sa preto ťažká otázka: ako bez uchyľovania sa k fundamentalizmu (vedeckému, náboženskému, národnému) zabezpečiť poriadok, vzájomné porozumenie a morálnu solidaritu ľudstva. V každom prípade slepou uličkou je túžba spojiť pravdu, morálku, politický záujem a triedny prístup. Stanovenie hraníc aplikácie pravdy vedu nielen nediskredituje, ale naopak, urobí ju nezávislejšou vo svojom odbore a zároveň kontrolovateľnou v sociálnych dôsledkoch. Vedecká pravda, dobro a krása nie sú to isté, ale sú to také odlišné veci, ktoré spolu súvisia a jedna druhú opravuje. Morálne náboženské problémy sa neriešia ani vedecky, ani politicky a naopak. To však neznamená, že morálne hodnoty nie sú vo vede použiteľné. Stanovujú usmernenia pre poznanie a život.

Z prehľadu niektorých prístupov k definícii pravdy vyplýva trochu paradoxný záver: hoci v živote a vo vedeckej praxi ľudia veľmi často používajú pojem pravda, v skutočnosti ho nemožno považovať za definitívne označený. Tento záver treba prijať. Ľudstvo musí objaviť nielen ešte nepoznané pravdy, ale aj novú pravdu o pravde. Nie je to však formulované pri stole, ale v tých rôznorodých praktikách ľudí, ktorí sa zaoberajú hľadaním konkrétnych právd vo vede, umení, morálke a živote. Filozofia sa len snaží porozumieť rôznym formám ľudského života, pochopiť, ako dnes fungujú takéto odlišné a zároveň vzájomne prepojené praktiky produkcie pravdy.

Pojem pravdy, druhy pravdy.

Pravda je proces a nie jednorazový akt úplného pochopenia objektu naraz. Pravda je jedna, no rozlišujú sa v nej objektívne, absolútne a relatívne aspekty, ktoré možno považovať aj za relatívne samostatné pravdy.

Druhy pravdy.

Absolútna pravda je zdrojom všetkého, tým, z čoho všetko vychádza. Absolútna pravda nie je pravdou ako proces, je statická, nemenná (ak je dynamická, potom sa môže stať viac-menej absolútnou, preto sa stáva relatívnou pravdou). Práve poznanie absolútnej pravdy je dobro, o ktoré by sa filozofia mala usilovať, častejšie však dochádza k odklonu modernej filozofie od ontologických otázok. Ľudská myseľ bude vždy obmedzená určitými hranicami a nebude mať možnosť úplne odhaliť absolútnu pravdu.

V niektorých náboženstvách (najmä v kresťanstve) je tento problém prekonaný skutočnosťou, že človeku sa zjavuje samotná absolútna pravda, keďže sa uznáva osobnosť toho druhého (absolútna pravda je Boh). Filozofia nemohla ponúknuť iné adekvátne riešenie otázky absolútnej pravdy, pretože filozofické systémy sú obmedzené z vyššie uvedeného dôvodu obmedzení ľudskej mysle, ktorá ich vytvorila, a kategórie, ktoré vytvárajú, tvrdiac, že ​​sa nazývajú „absolútna pravda“, popierajú samy seba, čo vedie k nihilizmu. To druhé sa vo všeobecnosti scvrkáva na tvrdenie, že „všetka pravda je relatívna“, ktoré je tiež charakterizované sebanegáciou, keďže má absolútnu povahu. Príkladom absolútnej pravdy je Descartov výrok: „Myslím, teda som“ (lat. Cogito, ergo sum).

Relatívna pravda je filozofický koncept, ktorý odráža tvrdenie, že je ťažké dosiahnuť absolútnu pravdu (alebo konečnú pravdu). Podľa tejto teórie sa dá pristupovať len k absolútnej pravde a ako sa približuje, vznikajú nové myšlienky a staré sa zahadzujú. Teórie, ktoré tvrdia existenciu absolútnej pravdy, sa často nazývajú metafyzikou, teórie relatívnej pravdy – relativizmus. Pojem relatívnej pravdy sa používa v doktríne dialektiky. Pravda je druh relatívnej pravdy. Relatívna pravda vždy odráža aktuálnu úroveň našich vedomostí o podstate javov. Napríklad tvrdenie „Zem sa točí“ je absolútna pravda a tvrdenie, že Zem sa otáča takou a takou rýchlosťou, je relatívna pravda, ktorá závisí od metód a presnosti merania tejto rýchlosti.

Objektívna pravda je obsah nášho poznania, ktorý nezávisí od subjektu obsahovo (vždy závisí od formy, preto je pravda subjektívnou formou). Uznania objektivity pravdy a poznateľnosti sveta sú ekvivalentné a nemajú nič spoločné s relatívnou koncepciou iracionalistickej filozofie.

Nevyhnutná pravda je poznanie dosiahnuté ako výsledok súboru akcií spojených vnútornou postupnosťou.

Náhodná pravda je poznanie získané bez ohľadu na cieľavedomé konanie poznávajúceho subjektu.

Analytická pravda nastáva vtedy, keď vlastnosť pripisovaná objektu je nevyhnutne obsiahnutá v jeho samotnom koncepte.

Syntetická pravda je kognitívna situácia, v ktorej odhalenie nejakej vlastnosti vyžaduje zavedenie dodatočných (často náhodných) informácií o skúmanom objekte do konceptu tohto objektu.

Kritériá pravdy

Kritériá pravdy - to, čo potvrdzuje pravdu a odlišuje ju od omylu. Čo však môže slúžiť ako kritérium (preložené z gréčtiny - miera) pravdy?

Vráťme sa k sporu medzi empirikmi a racionalistami. Empirici veria, že pravdivosť poznania poskytujú experimentálne údaje: to, čo sa nám dáva v pocitoch, je v skutočnosti.

Cieľom vedy je teda čistý opis faktov zmyslového poznania, ktorým sa prispôsobuje myslenie. Je však známe, že údaje z priamej skúsenosti nás často zavádzajú: napríklad lyžica ponorená do pohára vody sa nám zdá ohnutá. Navyše nie všetko sa dá odvodiť z čisto empirického základu. Je teda možné myslieť na logiku alebo matematiku ako na jednoduché zovšeobecnenie zmyslových údajov?

Pre racionalistov je kritériom pravdy rozum. Za pravdivé sa prijíma teoreticky podložené poznanie, keď sa podľa zákonov logiky všetky ostatné úsudky odvodzujú z určitých všeobecných premís (axióm). Ideálom v tomto smere bola dlho Euklidova geometria.

S objavom neeuklidovskej geometrie sa však pozície racionalistov otriasli. Keďže rôzne systémy axióm geometrií Euklida, Lobačevského a Riemanna boli v súlade so skúsenosťou, vyvstala otázka, ktorá z nich zodpovedá skutočnému priestoru, je pravdivá.

Niektorí filozofi tvrdili, že vedecké teórie sú založené na dohodách medzi vedcami a výber týchto teórií je založený na úvahách o vhodnosti a jednoduchosti. Francúzsky matematik, fyzik a filozof J. Poincaré (1854-1912) teda napísal: „Základné ustanovenia Euklidovej geometrie tiež nie sú ničím iným ako dohodou a bolo by rovnako nerozumné zisťovať, či sú pravdivé alebo nepravdivé. položiť otázku, pravdivý alebo nepravdivý metrický systém. Tieto dohody sú len pohodlné."

S týmto prístupom je otázka pravdivosti alebo nepravdivosti našich vedomostí vo všeobecnosti odstránená z úvahy. Spôsob, akým sa filozofi rôznych škôl a smerov tvrdošijne vracajú k jeho úvahám, však naznačuje, že svoj význam si zachováva aj dnes.

V snahe odstrániť jednostrannosť týchto prístupov sa zrodil iný pohľad na hlavné kritérium pravdy. Uveďme si elementárny príklad. Predpokladajme, že osoba vidí tmavú škvrnu na bielom pozadí. Avšak, skutočne existuje? Áno, niektorí okamžite povedia, za predpokladu, že to ostatní ľudia uvidia. Faktom však možno je, že všetci ľudia majú rovnaký psychofyziologický mechanizmus vnímania? Ako ísť za hranice zmyslového zážitku?

V našom prípade je to možné rôznymi spôsobmi. Najprv nastavte experiment pomocou špeciálnych zariadení. Po druhé, uskutočniť praktickú interakciu pozorovaného javu s nejakým iným. Podľa toho, či sme dosiahli očakávaný efekt, môžeme posúdiť pravdivosť prvotného dojmu alebo úsudku. Oba tieto spôsoby zapadajú do pojmu „prax“, ktorý sa považuje za kritérium pravdivosti. Zároveň sa tento pojem interpretuje široko: zahŕňa

materiálnej výroby a nahromadených skúseností a vedeckých experimentov.

Je len ťažko možné spochybniť významnú úlohu praxe pre kognitívnu činnosť ľudí. Praktické potreby oživili mnohé odvetvia vedeckého poznania.

Z kurzu dejepisu viete, ako potreby poľnohospodárstva a navigácie podnietili rozvoj astronómie a geometrie. Výroba vytvára potrebné vybavenie pre vedecký výskum, čo výrazne rozširuje hranice nášho poznania. A napokon skúsenosť celého ľudstva v jeho historickom vývoji je „najvyšším sudcom“ spoľahlivosti našich vedomostí. Z hľadiska tohto prístupu možno poznatky o predmetoch a javoch považovať za správne, ak s ich pomocou dokážeme robiť určité reálne veci, uskutočňovať príslušné transformácie.

Zvážte tu uvedenú pozíciu. Môže podľa vás prax slúžiť ako univerzálne (univerzálne) kritérium pravdy v poznaní? Existujú javy, ktoré na ne nemožno prakticky ovplyvniť? Ako potom možno dokázať ich pravdu?

Žiak teda výsledky získané pri riešení problémov porovnáva nie priamo s realitou, ale s teoretickými poznatkami (zákony, pravidlá, axiómy, predtým overené pozície, definície), ktoré získal v procese učenia. Vedec sa v priebehu svojej vedeckej činnosti na potvrdenie predložených myšlienok v mnohých prípadoch spolieha nielen na experiment, ale aj na zodpovedajúcu teóriu. V matematických vedách sa opodstatnenosť tvrdení vždy končí teoretickým dôkazom: teória priamo pôsobí ako kritérium pravdivosti týchto tvrdení.

Všimnime si ešte jednu okolnosť. Celý rad javov reality vo všeobecnosti nemožno posudzovať z hľadiska pravdy alebo nepravdy. Týka sa to predovšetkým duchovných hodnôt, foriem kultúrnej tvorivosti. Existuje napríklad iné chápanie literárnych textov, iné interpretácie hudobných diel. A medzi nimi sotva stojí za to hľadať jedného pravého. Postupom času oni

sú nevyhnutne obohatené o nové významy, významy, akoby prerástli tým, čím boli v ére stvorenia.

Otázky na testovanie vedomostí

1. Čo je podstatou pojmu „pravda“?

2. Čo môže slúžiť ako kritérium pravdy?

Pravda- ide o poznanie zodpovedajúce jeho predmetu, zhodujúce sa s ním. Pravda je jedna, ale má objektívne, absolútne a relatívne aspekty.
objektívna pravda- to je obsah poznania, ktorý existuje sám o sebe a nezávisí od človeka.
absolútna pravda- ide o vyčerpávajúce spoľahlivé poznatky o prírode, človeku a spoločnosti; poznatky, ktoré nemožno v procese ďalšieho poznania vyvrátiť. (Napríklad, Zem sa točí okolo Slnka).
Relatívna pravda- ide o neúplné, nepresné poznanie, zodpovedajúce určitému stupňu rozvoja spoločnosti v závislosti od určitých podmienok, miesta, času a prostriedkov získavania poznatkov. Môže sa meniť, zastarávať, byť nahradený novým v procese ďalšieho poznania. (Napríklad zmeny v predstavách ľudí o tvare Zeme: plochá, guľatá, predĺžená alebo sploštená).

Kritériá pravdy- to, čo charakterizuje pravdu a odlišuje ju od omylu.
1. Univerzálnosť a nevyhnutnosť (I. Kant);
2. Jednoduchosť a jasnosť (R. Descartes);
3. Logická konzistentnosť, všeobecná platnosť (A. A. Bogdanov);
4. Užitočnosť a hospodárnosť;
5. Pravda je „pravda“, čo skutočne je (P. A. Florenskij);
6. Estetické kritérium (vnútorná dokonalosť teórie, krása vzorca, elegancia dôkazov).
Ale všetky tieto kritériá sú nedostatočné, univerzálne kritérium pravdy je spoločensko-historická prax: materiálna výroba (práca, premena prírody); sociálna činnosť (revolúcie, reformy, vojny atď.); vedecký experiment.
Praktická hodnota:
1. Zdroj vedomostí (prax predstavuje pre vedu životne dôležité problémy);
2. Účel poznávania (človek poznáva svet okolo seba, odhaľuje zákonitosti jeho vývoja, aby výsledky poznávania využil vo svojej praktickej činnosti);
3. Kritérium pravdivosti (kým hypotéza nie je overená skúsenosťou, zostane len predpokladom).

Prednáška:

Pravda objektívna a subjektívna

Z predchádzajúcej lekcie ste sa naučili, že poznatky o svete okolo vás možno získať kognitívnou činnosťou pomocou zmyslov a myslenia. Súhlaste, človek, ktorý sa zaujíma o určité predmety a javy, chce o nich získať spoľahlivé informácie. Pre nás je dôležitá pravda, teda pravda, ktorá je univerzálnou hodnotou. Čo je pravda, aké sú jej druhy a ako rozlíšiť pravdu od lží, budeme analyzovať v tejto lekcii.

Hlavný termín lekcie:

Pravdaje poznanie, ktoré zodpovedá objektívnej realite.

Čo to znamená? Objekty a javy okolitého sveta existujú samy o sebe a nezávisia teda od ľudského vedomia predmety poznania sú objektívne. Keď chce človek (subjekt) niečo študovať, skúmať, prechádza predmet poznania cez vedomie a odvodzuje poznatky zodpovedajúce jeho vlastnému svetonázoru. A ako viete, každý človek má svoj vlastný svetonázor. To znamená, že dvaja ľudia, ktorí študujú ten istý predmet, ho budú popisovať odlišne. Preto vedomosti o predmete poznania sú vždy subjektívne. Tie subjektívne poznatky, ktoré zodpovedajú objektívnemu predmetu poznania a sú pravdivé.

Na základe vyššie uvedeného je možné rozlišovať medzi objektívnou a subjektívnou pravdou. Oobjektívna pravda nazývané vedomosti o predmetoch a javoch, popisujúce ich také, aké v skutočnosti sú, bez preháňania a podceňovania. Napríklad MacCoffee je káva, zlato je kov. subjektívna pravda, naopak, sa nazývajú poznatky o predmetoch a javoch v závislosti od názorov a hodnotení predmetu poznania. Výrok „MacCoffee je najlepšia káva na svete“ je subjektívny, pretože si to myslím a niekto MacCoffee nemá rád. Bežné príklady subjektívnej pravdy sú znamenia, ktoré nemožno dokázať.

Pravda je absolútna a relatívna

Pravda sa tiež delí na absolútnu a relatívnu.

Druhy	Charakteristický	Príklad
absolútna pravda	Toto je úplná, vyčerpávajúca, jediná pravdivá vedomosť o predmete alebo jave, ktorú nemožno vyvrátiť.	Zem sa otáča okolo svojej osi 2+2=4 O polnoci je tma ako na poludnie
Relatívna pravda	Ide o neúplné, obmedzene pravdivé poznatky o predmete alebo jave, ktoré sa môžu následne meniť a dopĺňať o ďalšie vedecké poznatky.	Pri t +12 o C je chladno

Každý vedec sa snaží dostať čo najbližšie k absolútnej pravde. Avšak často kvôli nedostatočnosti metód a foriem poznania sa vedcovi podarí zistiť iba relatívnu pravdu. Čo sa s rozvojom vedy potvrdzuje a stáva sa absolútnym, alebo vyvráteným a mení sa na klam. Napríklad poznatky zo stredoveku, že Zem je plochá s rozvojom vedy, boli vyvrátené a začali sa považovať za blud.

Je veľmi málo absolútnych právd, oveľa viac relatívnych. prečo? Pretože svet sa mení. Napríklad biológ študuje počet zvierat uvedených v Červenej knihe. Kým robí tento výskum, populácia sa mení. Preto bude veľmi ťažké vypočítať presné číslo.

!!! Je chybou tvrdiť, že absolútna a objektívna pravda sú jedno a to isté. To nie je pravda. Absolútna aj relatívna pravda môže byť objektívna za predpokladu, že subjekt poznania neupravil výsledky štúdie tak, aby zodpovedali jeho osobným presvedčeniam.

Kritériá pravdy

Ako rozlíšiť pravdu od omylu? Na tento účel existujú špeciálne prostriedky na testovanie vedomostí, ktoré sa nazývajú kritériá pravdy. Zvážte ich:

• Najdôležitejším kritériom je prax – ide o aktívnu objektívnu činnosť zameranú na pochopenie a premenu okolitého sveta. Formy praxe sú materiálna výroba (napríklad práca), sociálne akcie (napríklad reformy, revolúcie), vedecký experiment. Za pravdivé sa považujú len prakticky užitočné poznatky. Napríklad na základe určitých poznatkov vláda uskutočňuje ekonomické reformy. Ak dávajú očakávané výsledky, potom je poznanie pravdivé. Na základe poznatkov lekár lieči pacienta, ak je vyliečený, tak je poznatok pravdivý. Prax ako hlavné kritérium pravdy je súčasťou poznania a plní tieto funkcie: 1) prax je zdrojom poznania, pretože práve ona núti ľudí študovať určité javy a procesy; 2) prax je základom poznania, pretože preniká kognitívnou činnosťou od začiatku do konca; 3) prax je cieľom poznania, pretože poznanie sveta je nevyhnutné pre následnú aplikáciu poznatkov v realite; 4) prax, ako už bolo spomenuté, je kritériom pravdy, nevyhnutným na rozlíšenie pravdy od omylu a klamstva.

• Súlad so zákonmi logiky. Vedomosti získané dokazovaním by nemali byť mätúce a protirečivé. Musí byť tiež v súlade s dobre overenými a dôveryhodnými teóriami. Napríklad, ak niekto predloží teóriu dedičnosti, ktorá je zásadne nezlučiteľná s modernou genetikou, dá sa predpokladať, že nie je pravdivá.

• Súlad so základnými vedeckými zákonmi . Nové poznatky musia byť v súlade s večnými zákonmi. Mnohé z nich študujete na hodinách matematiky, fyziky, chémie, spoločenských vied atď. Sú to napríklad zákon univerzálnej gravitácie, zákon zachovania energie, periodický zákon Mendelejeva D.I., zákon ponuky a dopytu , a ďalšie. Napríklad poznatok, že Zem sa udržiava na obežnej dráhe okolo Slnka, zodpovedá I. Newtonovmu zákonu univerzálnej gravitácie. Ďalší príklad, ak cena ľanovej látky stúpa, potom dopyt po tejto látke klesá, čo zodpovedá zákonu ponuky a dopytu.

• Dodržiavanie predtým objavených zákonov . Príklad: Prvý Newtonov zákon (zákon zotrvačnosti) zodpovedá zákonu, ktorý predtým objavil G. Galileo, podľa ktorého teleso zostáva v pokoji alebo sa pohybuje rovnomerne a priamočiaro, kým naň nepôsobia sily, ktoré nútia teleso zmeniť svoj stav. Ale Newton, na rozdiel od Galilea, zvažoval pohyb hlbšie, zo všetkých bodov.

Pre čo najväčšiu spoľahlivosť testovania vedomostí na pravdivosť je najlepšie použiť niekoľko kritérií. Vyhlásenia, ktoré nespĺňajú kritériá pravdy, sú bludy alebo klamstvá. Ako sa od seba líšia? Blud je poznanie, ktoré v skutočnosti nezodpovedá skutočnosti, ale subjekt poznania o ňom do určitého momentu nevie a prijíma ho ako pravdu. Lož - ide o vedomé a zámerné skresľovanie poznatkov, kedy chce subjekt poznania niekoho oklamať.

Cvičenie: Napíšte do komentárov svoje príklady pravdy: objektívne a subjektívne, absolútne a relatívne. Čím viac príkladov uvediete, tým viac pomôžete absolventom! Koniec koncov, práve nedostatok konkrétnych príkladov sťažuje správne a úplné vyriešenie úloh druhej časti KIM.

PRAVDA

PRAVDA

Gnoseologické charakteristiky myslenia vo vzťahu k jeho subjektu. Myšlienka sa nazýva pravdivá (alebo jednoducho I.), ak zodpovedá svojmu predmetu, t.j. predstavuje ho takého, kým skutočne je. Podľa toho sa ten, ktorý nezodpovedá svojmu predmetu, nazýva falošný, t.j. prezentuje ho nie takého, aký v skutočnosti je, deformuje ho. Napríklad myšlienka, že Irtyš je prítok Ob, zodpovedá jeho predmetu, pretože Irtyš v skutočnosti prúdi do Ob; a predstava, že banány rastú na breze, skresľuje skutočný stav vecí, preto je mylná.
Interpretácia I. ako korešpondencie s realitou siaha až do staroveku, preto sa nazýva „klasický pojem pravdy“ (alebo „teória korešpondencie“, z anglického korešpondencia – korešpondencia). Hlavnú myšlienku klasického konceptu vyjadril Platón: „...Kto hovorí o veciach v súlade s tým, aké sú, hovorí pravdu, kto o nich hovorí inak, klame“. Neskôr to isté I. vyjadril Aristoteles. Dôležitou črtou klasickej koncepcie je, že I. je v nej objektívna – v tom zmysle, že nezávisí od vôle a túžby ľudí, od jej uznania či neuznania. Korešpondencia myšlienky s objektom je určená objektom, jeho vlastnosťami, a nie našimi túžbami. Preto povedzme, že myšlienka, že telesá pozostávajú z atómov, platila aj za čias Demokrita, hoci bola uznaná až v 18. storočí. Doteraz je najbežnejšie klasické chápanie I.. Z tohto chápania však vznikajú problémy, ktoré stále nemajú všeobecne akceptované riešenie.
Po prvé, je mimoriadne nejasné, čo znamená „zhoda“ myslenia s realitou alebo skutočným stavom vecí. Pokiaľ ide o zmyselný obraz, túto korešpondenciu možno stále interpretovať ako "" obraz a vec: možno predpokladať, že obraz stromu je nejakým spôsobom podobný skutočnému stromu samotnému (a aj tak je to pochybné) . Ale o akej podobnosti môžeme hovoriť, pokiaľ ide o myslenie a objekt? V akom zmysle je „trojuholník má tri rohy“ podobný trojuholníku? Je jasné, že tu nemožno hovoriť o žiadnej „podobnosti“. Ale aká je potom „zhoda“ myšlienky s predmetom? Je to stále otvorené.
Po druhé, ako zistiť, čo je pred vami I., a nie, ako rozlíšiť I. od klamu? Toto je otázka o kritériách I. R. Napríklad Descartes veril, že kritériá pre I. sú odlišnosť myslenia: ak je mi určitá myšlienka úplne jasná, potom je pravdivá. Tento zrejme veľa nerobí. Tu sú dve protichodné myšlienky: "Slony žijú v Austrálii" a "Slony nežijú v Austrálii." Obe sú úplne jasné, ale ktorá z nich je pravdivá? Niekedy sa konzistentnosť považuje za kritérium pre I.: ak je nejaká myšlienka konzistentná, potom je pravdivá. Toto kritérium umožňuje odrezať zámerne falošné predstavy a koncepty: ak je myšlienka vnútorne nekonzistentná, potom je určite falošná. Nie všetky neprotirečivé konštrukcie sú však pravdivé, rozprávku možno podať bez vnútorných rozporov, napriek tomu to nebude pravda. Marxistická ideológia navrhovala považovať praktickú činnosť za kritérium: ak, vedení nejakou myšlienkou, dosiahneme úspech v činnosti, potom je táto myšlienka pravdivá. Zdá sa, že v mnohých prípadoch nám toto kritérium pomáha odlíšiť I. od klamu. Ak chcete vedieť, či je štedrý alebo lakomý, choďte s ním do reštaurácie. Ak chcete vedieť, či vám zemiak nezhnil, skúste ho zjesť. Na úrovni každodennej skúsenosti nám kritérium praxe často pomáha rozlíšiť klamstvo od klamstva. Už tu sa však ukazuje, že falošné predstavy môžu viesť k úspechu aj v praktickej činnosti. Stále sa napríklad riadime terénom na základe toho, že Slnko a celá obloha sa točia okolo Zeme. Pokiaľ ide o stanovenie pravdivosti vedeckých teórií, kritérium praxe sa stáva úplne vágnym. V súčasnosti sa považuje za všeobecne akceptované, že ani potvrdenie skúsenosťou, ani úspech v praktických činnostiach nám neumožňujú načrtnúť jasnú hranicu medzi I. a klamstvom.
Napokon po tretie vyvstáva dôležitá otázka súvisiaca s klasickým konceptom I. o hodnotení dejín ľudského poznania. Ten klasický hovorí len o dvoch pojmoch – I. a klamstvách. Predpokladajme, že v súčasnosti sme schopní I. izolovať od totality moderných predstáv a teórií a oddeliť ju od klamstva. Pri pohľade z v.sp. moderného I. na predchádzajúcich ideách a teóriách zistíme, že všetky – alebo aspoň väčšina z nich – sú falošné. Povedzme, že je nám teraz úplne jasné, že prírodovedecké názory Aristotela sú falošné, že lekárske myšlienky Hippokrata a Galena sú falošné, že evolučná teória Cuviera a Lamarcka je falošná, že dokonca aj veľký Newton sa mýlil vo svojich predstavách o svetle, priestore a čase. Ako však mohla súvislá reťaz bludov viesť k modernému I.? A ako mohli títo ľudia žiť a konať, vedení výlučne klamstvami? Tieto dôsledky klasického chápania sa zdajú byť paradoxné. V dôsledku toho si dejiny poznania vyžadujú niektoré nové koncepty alebo zmeny v klasickom koncepte I.: predchádzajúce teórie neboli falošné, boli relatívne pravdivé; poznanie spočíva v prehlbovaní a zovšeobecňovaní relatívneho I., v raste v nich zŕn absolútneho I. Pojmy absolútneho a relatívneho I. však nie sú uspokojivým spôsobom objasnené.
K. Popper navrhol hodnotiť dejiny poznania pomocou konceptu „stupňa hodnovernosti“: postupom času sa miera hodnovernosti vedeckých teórií zvyšuje. Ale aj tu boli pokusy o definovanie pojmu dôveryhodnosť neúspešné.
V dejinách filozofie bolo navrhnutých mnoho rôznych riešení uvedených problémov, no zatiaľ medzi nimi nie je také, ktoré by naopak neviedlo k ešte zložitejším otázkam. Preto mnohí filozofi vo všeobecnosti radšej nehovoria o I. Niektorí však navrhujú opustiť klasické chápanie I. a rozvinúť nejaký výklad tohto pojmu. Napríklad v . 19. storočie C. Pierce, W. James a J. Dewey vyvinuli koncept, ktorý sa jednoducho stotožňuje s užitočnosťou: pravda je to, čo je užitočné, čo prináša úspech. Pragmatizmus teda zavrhuje vágnu myšlienku „korešpondencie“ myslenia s predmetom a ľahko rieši zostávajúce problémy teórie I. Vo verejnom živote môže byť pragmatické chápanie I. niekedy celkom prijateľné, ale je úplne nevhodné pre vedecké poznanie: nemôže považovať geocentrický systém sveta za pravdivý len preto, že sa úspešne používa v našich každodenných záležitostiach.
V 20. storočí bolo navrhnutých niekoľko ďalších konceptov I. - teória koherencie, ktorá interpretuje pravdu ako tvrdenia; , ktorý sa domnieva, že I. je na základe dohody; emotivistický koncept, ktorý stotožňuje I. s emocionálnou príťažlivosťou a pod. A v súčasnosti pokračujú spory o výklad pojmu I.. Napriek tomu medzi všetkými týmito spormi pevne stojí základný zdravý rozum a klasická koncepcia: pravdivé je to, čo zodpovedá skutočnému stavu vecí.

Filozofia: Encyklopedický slovník. - M.: Gardariki. Upravil A.A. Ivina. 2004 .

Chápanie I. v predmarxistickom a modernom. buržoázny f i l o s o f i i. Chápanie I. ako korešpondencie poznania s vecami bolo charakteristické pre Demokrita, Epikura a Lukrécia v staroveku. Materialistický chápanie I. v prostriedkoch. Miera bola charakteristická aj pre Aristotela, to-ry, ako zdôrazňuje Lenin, spájal pojem I. s reflexiou človeka objektívne existujúceho objektu. Podľa Aristotela „... má pravdu ten, kto považuje rozdelené (v skutočnosti – pozn.) za rozdelené a spojené za spojené...“ (Met. IX, 10, 1051 o 9; ruský preklad, M. - L., 1934). Spolu s tým Aristoteles vyvinul idealizmus. postavenie, podľa Krom vyššie I. predstavujú súhlas myslenia s ideálnymi formami.

Materialistický tradíciu v chápaní I. pokračovala angl. a . materialisti novej doby a potom Feuerbach. Helvetius a Feuerbach bezpodmienečne stotožnili I. s ľudským obsahom. pocity. „Pravda je to isté ako ... zvláštnosť“ (Feuerbach L., Izbr. filos. proizv., M., 1955, s. 182–83). Ako zhodu viet v mysli s predmetnými vecami I. chápal idealistu Leibniza (pozri „Nový“, M.–L., 1936, v. 4, kap. 5, § 11).

Pochopenie I. kritéria, t.j. spôsobom overovania pravdivosti poznania boli predmarxiánski materialisti iní. Od Epikura a Lucretia a čiastočne od hedonistického. koncepty starovekej Indie a starovekého Grécka prichádza tradícia, ktorá uznáva a pocity. vo všeobecnosti sa F. Bacon, Helvetius, Feuerbach a čiastočne aj Locke pridržiavali kritéria I. (rovnako ako Spinoza a Leibniz uznávali existenciu troch kritérií I. - racionálna. intuícia, súlad s I. logickým zákonov a zmyslových kritérií, - ale v rôznych pomeroch). Niektorí materialisti (Theophrastus, a v novoveku - Spinoza) inklinovali k racionalizmu, považujúc I. za samozrejmosť v zmysle racionalistického. intuíciu. Hobbes so všetkými výkyvmi medzi senzáciami a racionalizmom postavil otázku kritéria I. v konečnom dôsledku na stranu materialistu. senzáciechtivosť.

Keďže predmarxovský materializmus sa vo väčšine prípadov vyznačoval chápaním I. ako úplného, ​​raz a navždy daného poznania, ktoré bolo absolútne proti klamu a nevedomosti, pokiaľ ide o metafyzické. materialisti sa snažili nájsť abs. I. kritérium; niektorí z nich ho videli v údajne abs. dôkazom pocitov, iní videli takéto kritérium v ​​mysli, pretože jej myšlienky sú primerané veciam. Posledná t.sp. Dualista Descartes sa prvýkrát pokúsil systematicky rozvíjať dualistu, ktorý mal na túto problematiku vplyv na jednej strane na materialistu Locka a na druhej strane na idealistu Leibniza. Franz. materialisti, ktorí zväzujú city. I. kritérium so „záujmami“ ľudí a Feuerbach pristupoval k pojmu prax ako kritériu I. Lomonosov chápal prax ako vedeckú a výrobnú. . Najbližším prístupom k správnemu riešeniu tohto problému je ruština. revolučno-demokratický myslitelia 40-60-tych rokov 19. storočie N. G. Chernyshevsky uznal kritérium I. praxe, vrátane druhej a politickej. činnosť.

V idealistickom filozofia predmarxovského obdobia sa I. chápala ako vlastnosť subjektu, spočívajúca v zhode myslenia so sebou samým, s jeho apriórnymi formami (Kant), alebo ako večná, nadčasová, nemenná a bezpodmienečná vlastnosť ideálu. predmety (Platón, Augustín). V postkantovskom období v dejinách idealizmu sa na idey pozeralo ako na: 1) vlastnosť samotných ideálnych predmetov, t.j. ako niečo, čo existuje bez ohľadu na človeka. vedomosti; 2) ako osobitné duchovné „hodnoty“ alebo ako 3) atribút úsudkov (sugescií), ktoré viedli k stotožneniu I. a pravdy. Najrozvinutejší idealista. I. teória v antich. Filozofia bola Platónova teória, podľa ktorej je I. akýmsi superempirom. večná idea („idea I.“), zároveň – mimo času. vlastnosti iných „ideí“ a prostredníctvom „zapojenia“ človeka. duše do sveta ideí – a určitej kvality v ľud. duša. V stredoveku. Filozofiu ovplyvnil (od 13. storočia) najmä pojem pravdy Tomáša Akvinského, ktorý idealisticky interpretoval Aristotelovo učenie. Augustín, opierajúc sa o názory Platóna, hlásal doktrínu o vrodenosti pravdivých pojmov a súdov. V modernej dobe tento koncept rozvinuli Descartes, karteziáni a cambridgeskí platonici. nemecký klasický idealizmus, počnúc Fichtem, zaviedol do chápania idealizmu dôležité dialektické pojmy. nápady. Podľa Hegela „idea je pravda sama o sebe a pre seba...“ (Soch., zv. 1, časť 1, M.–L., 1929, s. 320), rozvíjajúca sa v procese dialektiky. rozvoj. Hegel po prvý raz chápal I. ako proces rozvoja poznania. V buržoáznej filozofia konca 19. - sér. 20. storočie stále viac iracionalistické. prístup k rozboru pojmu I., spojený s bagatelizovaním úlohy tohto pojmu vo filozofii. Tak či onak je pojem I. buržoázny deformovaný. filozofi, ktorí sa považujú za senzualistov a racionalistov. Pátos I., charakteristický pre veľkých filozofov minulosti, moderna odmieta. buržoázny filozofov. Tento pred I. jasne charakterizuje krízu moderny. buržoázny filozofia. Takže existencialisti, nasledujúc Kierkegaarda, teraz považujú I. za formu myslenia. osobnosti stavy, predstavitelia tzv. filozofie života to vnímajú ako determinant. iracionálne potreby a emócie. Z toho vyplýva extrém v chápaní I. Proti konceptu objektívneho I. (vidiac v objektivite len všeobecne akceptovaný, nie viac) vystupujú najmä existencialisti o osobnom I., vraj intuitívne ponímajúcom bytí. T. sp. zástancov subjektívno-idealistického. Empirizmus spočíva v chápaní pravdy ako zhody myslenia s vnemami subjektu (Russell po Humeovi) alebo ako zhody myšlienok a činov s ašpiráciami jednotlivca (James: pravda je to, čo „vedie vpred“; Vaihinger: I . je vhodné pre subjekt ), alebo napokon ako najjednoduchšie „ekonomické“ vzájomné súlad vnemov (Avenarius, Mach). Schlick a Neurath považovali pravdu za súlad návrhov vedy so zmyslami. skúsenosti jednotlivého subjektu a v konečnom dôsledku ako vzájomná zhoda viet medzi sebou v ich systéme. Konvenalisti (Poincare, Carnap) tvrdili, že definícia I. a jej obsah majú podmienečný zmluvný charakter. Nejaké subjektívne-idealistické. I. koncepty zobrazujú proces poznávania ako „honbu“ za večne nepolapiteľným I., ktorý je odsúdený na neúspech a popiera dialektiku. prechod z príbuzných. I. k absolútnemu. Novokantovci bádenskej školy, používajúc v modifikovanej forme platónsku ideu „idey ja.“ vyhlasujú I. za absolútnu duchovnú hodnotu, povyšujúcu sa nad premenlivé a subjektívne bytie. Ale ako I. podľa učenia Bádencov neexistuje, ona len „má“ (pozlátené). Some-ruyu s týmto konceptom je objektívne idealistický. pojem abs. I. v novotomistickej filozofii, v ktorej je I. zároveň osobitnou bytosťou. Toto spojenie prechádza učením „kritického realistu“ Santayana.

Podľa objektívne idealistického koncepcie v modernom buržoázny filozofia, I. sa ukazuje ako zvláštny ideálny objekt (Mariten, N. Hartmann, Whitehead, Fluelling). Takéto pojmy, mystifikujúce I., sú nerozlučne spojené s mystifikáciou bytia samotného ako transcendentného, ​​nadzmyslového, s popretím princípu odrážania objektívnej reality v mysliach ľudí. Tieto pojmy vedú k chápaniu I. ako niečoho večného a nemenného (F. Brentano, K. Twardowski, čiastočne E. Husserl). Niektorí idealisti vo všeobecnosti popierali kritérium I., keďže popierali samotné I. (v staroveku skeptik Pyrrho) alebo všetko považovali za pravdu (v modernej dobe imanentný Schubert-Soldern).

Racionalistickí idealisti považovali samotné myslenie za kritérium intelektuálnej činnosti, keďže jasne a zreteľne myslí na predmet. Tento pohľad, charakteristický pre Descarta, Leibniza a niektorých ďalších mysliteľov 18. storočia, je neoddeliteľne spojený s myšlienkou samozrejmosti pôvodných právd pochopených pomocou intelektuálnej intuície. Racionalistický Historicky pokrokovú úlohu v boji proti scholastike a teológii zohrala koncepcia matematiky a jej kritérií, ktorá v osobitej forme odrážala a absolutizovala výdobytky matematiky 17. storočia. Neuspokojivý charakter tohto konceptu však spočíva v jeho subjektivite; ak je kritériom I. jasnosť a odlišnosť, potom v tomto prípade vyvstáva otázka kritéria jasnosti a odlišnosti. Kant akceptoval v užšom zmysle slova len formálno-logický. I. kritérium: zhoda poznania s univerzálnymi formálnymi zákonmi rozumu a rozumu. Zároveň uznal také kritérium, ktoré má I. obsahovať. vedomosti. Výroky abs. idealistov (Bradley) a novokantov (Cassirer) z konca 19. storočia, podľa ktorých je kritérium I. vnútorné. samotná konzistencia myslenia. Najkrajnejšie vyjadrenie subjektivistického prenesenia kritéria I. do myslenia dostali konvencionalisti (Poincaré, Leroy koncom 19. storočia, Aidukevich a Carnap v 30. rokoch 20. storočia), ktorí zredukovali kritérium tzv. I. formálne logické. súlad vedeckých úsudkov s pôvodnými alebo neskôr zavedenými podmienenými dohodami. Aidukevič a Karnap dali princípu konvencionalizmu „jazykový“ charakter, deklarovali (1935, 1938) konvenčný význam pôvodných pojmov vied, pripisovaný im podľa prijatých definícií (na základe sémantických pravidiel významu).

Subjektívni idealisti sú senzáciechtiví. smery zvyčajne vidia kritérium I. v priamom. dôkaz pocitov (Aristippus a v modernej dobe - čiastočne Berkeley), v súlade pojmov alebo úsudkov s pocitmi. dáta (Hum). Rozvinutím tohto pohľadu boli myšlienky Comta a Spencera a potom neopozitivistický (Schlick, Carnap, Neurath, Hempel). Russell a Pap v chápaní I. vnímali (cez) platonizmus: pravdivosť viet, na rozdiel od ich overiteľnosti, sami považujú za akúsi ideálnu vlastnosť úsudkov, ktoré vyslovujú. Karnap a Reichenbach, snažiaci sa zjemniť subjektívno-idealistické. charakter verifikačného princípu nahradili citlivé overovanie „poznaním podmienok pravdivosti“ (potvrdením), ktorých stupne sa počítajú pravdepodobnostne. Veta „bude existovať po mojej smrti“ je podľa Carnapa nespoľahlivá, ale pravdepodobne preto. približne vieme, za akých zásadných podmienok by to platilo (keby iní ľudia vnímali svet po smrti daného subjektu). Carnap rozlišuje testovateľnosť od konfirmability, t.j. znalosť konkrétnych spôsobov testovania návrhu (zodpovedajúce experimenty atď.).

Všetci R. 30-te roky 20. storočie chápanie kritéria I. u viacerých predstaviteľov log. Pozitivizmus sa vyvinul z uznania verifikácie ako kritéria pravdivosti úsudkov o elementárnych pocitoch. faktov a z uznania vzájomnej súladu ustanovení logiky a matematiky a ich súladu s pôvodnými, konvenčne akceptovanými axiómami ako logické kritérium. I. aby boli prijaté ako jednoty. I. kritérium princípu vzájomnej súladu návrhov v systéme navzájom a s prijatými zákonmi logiky (Neurath, Hempel; v r. 1934–35 Carnap: základom vedy nie sú fakty, ale návrhy). Toto kritérium I. bolo pozitivistickou absolutizáciou pojmu analyticita. Pojem I. ako vzájomný súlad viet v ich systéme viedol vo filozofii k formalizmu. variant pragmatickej interpretácie I.: každý môže mať svoj vlastný systém I. za predpokladu, že sú navzájom konzistentné a konzistentné. Preto akékoľvek pseudovedecké systém rozsudkov možno vyhlásiť za pravdivý len vtedy, ak spĺňa vyššie uvedené. formalistický kritérium. Na sémantickej etapa evolúcie neopozitivizmu (od konca 30. rokov) problém vzťahu medzi vetami a pocitmi. realitu nahradil problém vzťahu medzi danou vetou a vetou tvrdiacou svoju pravdivosť; tie isté vety zmyslom. fakty boli z teórie poznania vylúčené. úvaha. Teda logické Pozitivisti mylne absolutizovali formalizáciu pocitov, ktorú vykonal A. Tarski v roku 1931 (vyšla 1935). kritérium I. (zaradením do tzv. sémantického pojmu I.). Tarski vo svojom diele „Pojem pravdy vo formalizovaných jazykoch“ (1935) ukázal, že pojem I. je metajazykový pojem (pozri Metajazyk). Prenesenie problému I. z predmetného jazyka do znamenalo schválenie logického. ekvivalencia pravdivosti vety a faktu jej písania (v zmysle faktu jej schválenia, t. j. prijatia v rámci daného sémantického systému): ≡ „p“ je pravdivé, kde ≡ je logické. rovnocennosť. Tento vzorec (tzv. vecná primeranosť sémantickej definície) a zodpovedajúci. jej tvrdenie o ekvivalencii nepravdivosti vety a jej negácie sú celkom logicky opodstatnené v rámci určitých deduktívnych kalkulov. Na druhej strane logickí pozitivisti, aby sa dostali z problému vzťahu medzi úsudkami a objektívnou realitou, filozoficky zneužili tento vzorec; absolutizovali ju, argumentujúc (Ayer), že pravda je „pseudopredikát“.

Množstvo konceptov kritéria I. v buržoáznom. filozofia je eklektická. spojenie subjektívno-racionalistický. a subjektívne-senzualistické. uhly pohľadu. Taký bol machistický princíp „ekonomiky myslenia“, ktorý sa vrátil k myšlienke Aenesidema a Berkeleyho o „všeobecnej dohode“ ľudí. Lenin dokázal, že princíp „hospodárnosti“ v jeho machovskej aplikácii vedie k absurdite. Za obsahovo „najhospodárnejšie“ možno považovať len také myslenie, ktoré objektívne správne odráža.

Na rozdiel od subjektívnych idealistov sa predstavitelia objektívneho idealizmu snažili nájsť kritérium idealizmu v samotných idealisticky chápaných objektoch. Kritérium I. teda podľa Hegela spočíva v „súlade s koncepciou“, na ktorú sa zredukovalo aj ním pripúšťané kritérium praxe. Hegel však v rámci idealistického. pochopenie I. a jej kritérií, dokázal odhadnúť hodnotu ľudskej praxe pri riešení problému. I. ako náhoda (identita) človeka. pojmov s ideálnou štruktúrou vesmíru sa dosahuje podľa Hegela tak, že človek vytvorí predmet zodpovedajúci pojmu, ktorý dokazuje zhodu pojmu s jeho predmetom, t.j. abs. ducha, lebo opakuje božstvá. výtvory sveta abs. duch, myšlienka, svetová myseľ. Omyl tohto takzvaného sp. spočíva v tom, že pojem Hegel je primárny, podstatný. Neotomisti pripúšťajú najnižšie a najvyššie kritérium I. (zodpovedajúce rozdielu medzi „pravdami rozumu“ a superinteligentnými „pravdami viery“) – „zhoda intelektu veci“ a „božského“ a existuje tzv. samotná najvyššia „pravda bytia“.

Kritika Engelsa z Dühringa a Lenina v diele "Materializmus a empiriokritika" rôznych druhov subjektívno-idealistických. koncepcií I. umožňuje naplno odhaliť zlyhanie všetkých „nedávnych“ idealistických. teórie I., pravda a kritérium I.

Základy marxistického chápania a I. Materializmus všeobecne a dialektický. materializmus najmä chápe I. ako objektívny I. Zároveň dialektický. materializmus tvrdí, že I. ako vedomý. „obraz“ je subjektívny vo forme a objektívny z hľadiska obsahu, pričom rozhodujúcu úlohu zohráva ten druhý. Obsah pravdivých teórií je objektívny v tom zmysle, že nezávisí od človeka a ľudstva.

I. relatívne a absolútne. Dialektický materializmus, na rozdiel od metafyziky. materializmus, chápe I. ako historicky podmienený proces odrážania skutočnosti. A je relatívna, pretože v každej fáze je historická. vývoj, odráža objekt len ​​v určitých medziach, podmienkach, vzťahoch, do žita sa mení. V tomto zmysle je I. neúplná, nevyčerpáva celý obsah objektu, je približná. Dialektický materializmus „... uznáva relativitu všetkých našich vedomostí nie v zmysle popierania objektívnej pravdy, ale v zmysle historickej konvencie o hraniciach aproximácie nášho poznania v tejto pravde“ (V. I. Lenin, Soch. zväzok 14, s. 124). Absolutizácia odkazuje. I., zvečnenie I. generuje blud. reakciu , nezaujímajúci sa o úplné poznanie, usiloval sa o viac či menej výrazné skreslenie informácií, o neobjektívny výber a pokrytie faktov. Ako poznanie postupuje, I. stále viac prekonáva relativitu, hoci ju nedokáže úplne odstrániť. V každom odkazuje. Pokiaľ je to objektívne, absolútno je čiastočne obsiahnuté. Preto tá dialektika materializmus je nepriateľom relativizmu a odmieta výklad relativity I. v zmysle fatálnej neredukovateľnosti bludov údajne zakorenených v biopsych. nedokonalosti človeka alebo v jeho antropologickom. prírody. Abs. I. predstavuje tento druh poznania, ktorý je totožný so svojím predmetom a preto ho nemožno ďalším vývojom poznania vyvrátiť. Je to: znalosť otd. aspekty skúmaných objektov (konštatovanie faktov, ktoré nie je totožné s absolútnou znalosťou celého obsahu týchto skutočností); absolvent znalosť o aspekty celej reality (napr. Leninova definícia hmoty); že obsah súvisí. I., ktorý sa zachováva v procese ďalšieho poznávania; úplné (v skutočnosti nikdy úplne nedosiahnuteľné) poznanie o svete. Ľudstvo sa vo svojom vývoji uberá cestou osvojenia si abs. A., do raja v tomto zmysle sa skladá zo sumy sa týka. I. Hranice pravdivosti poznania sa nedajú vopred stanoviť, menia sa s meniacimi sa podmienkami a objektmi.

A. do asi n kret n a, abstraktné I. nie je prítomné. To znamená, že I. je spojená s určitým. podmienky, v ktorých sa objekt nachádza, odráža prísne definované. strany objektu atď. Najvyššia miera konkrétnosti I. spočíva v komplexnom poznaní objektu s prihliadnutím na všetky bytosti. momenty tejto etapy rozporuplného vývoja objektu, na rozdiel od eklektického. zmätok všetkých aspektov a znakov javu (pozri Betón, Eklektizmus). klasické príkladmi konkrétnych I. sú Leninova teória o možnosti víťazstva socializmu v jednej krajine a v dokumentoch KSSZ problém mierového spolunažívania soc. a kapitalistický. svetové systémy. Dogmatizmus a v robotníckom hnutí sú spojené s definíciou. skreslenia v chápaní relativity a konkrétnosti I.: prvá je nepriateľská tvorivá. charakter marxisticko-leninskej teórie, druhý mení samotnú podstatu marxizmu.

Keďže I. sa vyjadruje v logických formách: výroky, úsudky, závery atď., je legitímne hovoriť o špecifickosti výrokov, úsudkov, záverov.

tzv „konečný“, alebo „večný“, I. sa takým javí len vo vzťahu. hranice ako v zmysle ich aplikácie na obmedzené. plochy, ktorých hranice možno v niektorých prípadoch neskôr rozširovať alebo zužovať, inokedy v zmysle ich presnosti. K ďalšiemu vývoju I. tohto typu dochádza tým, že v úsudkoch, ktoré ich vyjadrujú, sú čoraz úplnejšie náznaky ich nevyhnutných právd.

Dialektické vyučovanie. materializmus o jednote relatívneho a abs. I., o objektivite a konkrétnosti I. plne potvrdzujú celé dejiny vedy. Dejiny vedy sú dejinami „... živého, plodného, ​​pravdivého, mocného, ​​všemocného, ​​objektívneho, absolútneho ľudského poznania“ (tamže, zv. 38, s. 361), ktoré rovnako odmieta ako absolutizáciu dosiahnuté vedecké. A., a ich subjektivistické, skeptické popieranie. Na druhej strane samotné chyby na ceste poznania, vyrastajúce z jednostrannosti, odkazujú. A., signalizujú nedostatočnosť toho druhého, a to prispieva k pohybu do vyššieho stupňa poznania. Prax je kritériom I. Podľa dialektického materialistu. učenia, kritérium I. nemožno nájsť ani vo vedomí subjektu ako takého, ani v poznanom objekte. Keďže I. predpokladá určitú. vedomý. vzťah subjektu k objektu a v tomto zmysle sa „pravda vzťahuje nielen na subjekt, ale aj na objekt“ (Plekhanov G.V., Vybrané filozofické diela, zv. 3, 1957, s. 501), nakoľko malo by sa definovať kritérium I. vzťah, odlišný od procesu poznania, no zároveň s ním organicky spojený. Spoločnosť je taký vzťah, materiálny proces. , do-raja a tvorí kritérium I. Ako rozvoj teor. obsah vedeckého overovania sa čoraz viac stáva nepriamym, pre teoretický. pozície sa tvoria na základe abstrakcií stále vyšších stupňov, a preto sa priamo nepožičiavajú. overovanie (napr. teoretické pozície subatomárnej fyziky, hodnota v politickej ekonómii a pod.). To či ono vedecké teória je pravdivá, ak na základe záverov z nej vyvodených sú ľudia schopní realizovať svoje ciele, pričom v tomto zmysle, ako uviedol Plechanov, predmety zosúladia s našimi predstavami o možnostiach zmeny týchto objektov, a nie obmedzené na relatívne pasívne zosúladenie konceptov s objektmi. Marxistické chápanie praxe ako kritéria inovácie nemá nič spoločné so subjektivistickou tézou pragmatikov: čo je užitočné, je pravda. Užitočnosť vedomostí je, ale nie dôvodom ich pravdivosti. Dočasné reakcie na úspech. sily nesvedčia o pravdivosti názorov a teórií, ktorými sa riadia, rovnako ako dočasné porážky pokrokových síl nevyvracajú pravdivosť myšlienok tých druhých.

Praktické metódy. Kontroly I. sú početné. Aktívny experiment, ktorý reprodukuje skúmaný proces v relatívne čistej forme, nie je všade použiteľný. Napríklad kozmogonické hypotézy nie je možné experimentálne testovať.

Mnoho astronomických, lekárskych a iných hypotéz je testovaných prostredníctvom aktívneho. Príležitosti na experimentovanie v astronómii. otázky sa objavili len nedávno na základe najnovších výdobytkov vedy a techniky (vypustenie umelých družíc Zeme v ZSSR a pod.). Technika experimentovania závisí od úrovne vedomostí a výroby. príležitosti. Kontrola výsledkov historických výskum sa uskutočňuje porovnávaním s novým faktografickým. údaje o látkach. podobe (archeologické nálezy, objavenie archívnych dokumentov daného obdobia a pod.). Testovanie pravdy spoločností. teória sa vyskytuje počas života vedy. predvídavosť, realizovateľná výroba.-ekonomická. a politické aktivity más, tried. Toto je ch. typ praxe ako kritérium I. v jej marxistickom chápaní. Pravdu marxizmu-leninizmu potvrdzujú všetky skúsenosti socializmu. a komunistický. výstavba a procesy prebiehajúce v modern. kapitalizmus, ktorý dostal vedecký. v Programe KSSZ prijatom na XXII. zjazde strany (1961). Filozofické overenie. Učenie vykonáva celý súbor spoločností. historické prax a vedomosti.

Overenie prostredníctvom porovnania dôsledkov teórie s faktami má nielen v spoločnostiach. vedy. Dôležité typy praktických vedecké kontroly. teórie sú dizajn (nástroje, stroje atď.) atď. založené na štrukturálnych analógiách medzi procesmi v rôznych oblastiach reality. Inžinierstvo vykonáva akési „“ formálne-logické. spojenia a vzťahy, umožňuje prakticky kontrolovať výsledky logicko-matematických. štúdie vysokej úrovne abstrakcie. Veľa matematických pozície sa napríklad kontrolujú prostredníctvom praktických. uplatnenie dôsledkov z nich vyplývajúcich v technike, experimente, v praxi iných vied (napríklad fyzika, balistika a pod.).

Ako kritérium pravdivosti axiomaticko-deduktívnej vedy. teórie často poukazujú na tzv. formálne logické. kritérium, t.j. vyhovieť interným konzistentnosť, úplnosť a vzájomná nezávislosť axióm (z ktorých prvá je hlavná). Toto kritérium poskytuje kontrolu formálnej logiky. správnosť teórií, ale nesvedčí v prospech ich pravdivosti (v zmysle korešpondencie so súvislosťami a vzťahmi v objektívnej realite) a hlavne nie je nezávislý. Na odhalenie pravdivosti axiomaticko-deduktívneho kalkulu, tzv. realizovateľnosť, t.j. prítomnosť aspoň jedného súboru matematických. (napr. geometrické) alebo látky. objekty, na ktorých sú modelované výsledky tohto výpočtu, čo sa zistí praxou a najmä praxou. výstavby. Takto sa uskutočniteľnosť realizuje presne v praxi; logické správnosť (konzistentnosť) je odvodená od splniteľnosti. Následne v logicko-matematickom. odborná prax je konečná a v tomto zmysle jednotná. kritérium I.

Nie je možné stotožniť spôsob dokazovania I. s overením, keďže spôsob dokazovania v prostriedkoch. najmenej je súčasťou procesu formovania I. a overovanie I. je v konečnom dôsledku vždy praktické. charakter. Na druhej strane, oni sami sú logickí. dôkazné prostriedky, ako aj tzv. „formálne logické. kritérium“, majú spoločný východiskový základ rôznorodý praktický. činnosť ľudstva a v nej odzrkadlené súvislosti a vzťahy predmetov. Preto sú pokusy použiť subjektivisticky interpretovaný princíp logiky chybné. konzistentnosť teórie (Hempel) alebo princíp logiky. odvoditeľnosť dôsledkov, ktoré poskytujú vnemy subjektu v budúcnosti (Reichenbach) ako nezávislé. alebo aj náčelníka či jednoty. kritériá I.

Keď sa dôsledky teórie v porovnaní s faktami objavia v časovom slede, ktorý je viac-menej vzdialený súčasnosti. času, dochádza k overeniu skutočným predvídaním objektívnych udalostí a javov budúcnosti, čo sa využíva v rôznych vedách. Takéto sú predpovede presnej polohy planéty alebo kométy v astronómii (napríklad v roku 1844 existencia satelitu Sírius a povaha jeho obežnej dráhy), Mendelejevovo očakávanie objavu novej chemikálie. prvky a ich vlastnosti, brilantná predvídavosť Marxa, Engelsa a Lenina socialistu. revolúcie, diktatúra robotníckej triedy, víťazstvo socializmu a budovanie komunizmu. Overenie opodstatnenou predvídavosťou môže určitým spôsobom. zmysel odvolávať sa na minulú dobu, kedy je napríklad možné predpovedať vlastnosti niektorých starovekých jazykov, ktoré možno až neskôr (a navyše čiastočne na základe týchto hypoteticky zistených vlastností) študovať (rozlúštenie písma a štúdium sumerských a mayských jazykov).

Najväčší epistemologický hodnotenie nácviku dialektiky. materializmus je oslobodený od svojej absolutizácie. Akékoľvek konkrétne historické prax sa odstraňuje novou, dokonalejšou praxou.

KSSZ je principiálny odporca relativizmu a dogmatizmu v chápaní I., rozhodne. nepriateľ akéhokoľvek prekrúcania I., bojuje proti zvrátenostiam historického. pravda a spravodlivosť spojená s obdobím kultu osobnosti. Strana vychováva svojich členov v duchu hlbokého uvedomenia si vysokej morálky a politiky. význam cieľa I., svedčiaci o nevyhnutnom historickom. triumf komunizmu. Pozri tiež dôkaz, dôveryhodnosť, omyl.

I. Narsky, T. Oizerman. Moskva.