W czasach sowieckich mówiono, że chleb jest głową wszystkiego. Przyzwyczailiśmy się traktować ten produkt z szacunkiem, a wielu Rosjan nawet nie wyobraża sobie, jak można jeść bez chleba. Tymczasem w ostatnim czasie pojawiło się wiele wezwań do porzucenia go na rzecz smukłej sylwetki i zdrowia. Czy naprawdę można żyć bez chleba?

Jaka jest korzyść z chleba?

Najpierw zrozummy, jakie przydatne substancje są zawarte w chlebie. Jest bogaty w ryboflawinę, niacynę, tiaminę, biotynę i inne witaminy z grupy B, a wiele z tych pierwiastków jest znacznie lepiej wchłanianych z pieczywa niż z innych pokarmów. Witaminy z grupy B regulują funkcje układu nerwowego, a jeśli nie dostają się do organizmu, jest to obarczone rozwojem depresji i dolegliwości neurologicznych. Jeśli jesteś porywczy, płaczliwy, drażliwy, szybko się męczysz, oznacza to niedobór witamin z tej grupy. Ponadto chleb zawiera witaminę E, która bierze udział w syntezie DNA oraz stabilizacji czerwonych krwinek i tkanki mięśniowej. Ponadto witamina E jest silnym przeciwutleniaczem, który zapobiega starzeniu się tkanek organizmu.
Obecne w pieczywie w znacznych ilościach i przydatne minerały - magnez, potas, fosfor, sód, wanad, mangan, kobalt. Wanad jest na ogół trudny do znalezienia w przyrodzie, ale tymczasem bierze udział w wielu reakcjach organizmu, na przykład w procesach metabolicznych.
Przeciwnicy chleba, którzy chcą schudnąć, obawiają się głównie zawartości w nim węglowodanów złożonych. Ale przy braku węglowodanów synteza serotoniny, hormonu neuroprzekaźnika, zostaje zakłócona, dzięki czemu skutecznie przeciwstawiamy się stresowi.
Chleb z mąki pełnoziarnistej, otrębów i pełnych ziaren zawiera dużą ilość błonnika pokarmowego. Przyczyniają się do normalizacji pracy jelit, a także usuwania toksyn z organizmu i obniżenia poziomu cholesterolu we krwi.

Jak wybrać pieczywo?

Teoretycznie możesz odmówić chleba - jeśli zdobędziesz niezbędne substancje z innych pokarmów. Ale to nie jest takie proste, jak się wydaje. Dlatego dietetycy nie zalecają całkowitego wykluczania pieczywa z diety.
Aby uniknąć szkód dla zdrowia, musisz wybrać „właściwy” chleb. Po pierwsze zrezygnuj z pokarmów takich jak ciastka, ciasta i ciastka – składają się one z węglowodanów prostych i naprawdę grożą otyłością. Po drugie, unikaj białego chleba wypiekanego z mąki premium – zawiera tylko kalorie i skrobię. Zaleca się stosowanie go tylko w postaci suszonej w przypadku chorób zapalnych przewodu pokarmowego. Wszystkie inne odmiany są dopuszczalne.
Można jeść chleb z mąki żytniej lub mieszanki żytnio-pszennej. A najbardziej przydatne odmiany chleba to pełnoziarniste, z otrębami, z różnymi zbożami i naturalnymi dodatkami - na przykład nasionami lub rodzynkami. Nic dziwnego, że człowiek może żyć wystarczająco długo, spożywając tylko jeden czarny chleb i wodę.

Kto nie może jeść chleba?

Istnieją jednak przeciwwskazania. Na przykład przy cukrzycy należy ograniczyć spożycie chleba. W przypadku wrzodu trawiennego chleb pełnoziarnisty jest przeciwwskazany. Są też ludzie, którzy nie tolerują glutenu, białka znajdującego się w ziarnach. Nawiasem mówiąc, dzisiaj produkowane są specjalne rodzaje chleba, które mogą spożywać osoby chore: białkowe, cukrzycowe, bezglutenowe i tak dalej.
Nie zaszkodzi też nauczyć się samodzielnie piec chleb, na przykład za pomocą automatu do chleba. Wtedy możesz samodzielnie kontrolować skład produktu i uwzględniać tylko to, co jest dla Ciebie przydatne. Jeśli chodzi o nadwagę, to nabiera się jej z nadmiaru mąki, a nie z samego faktu, że się ją zjada. Dlatego przyjmij zasadę, aby nie jeść więcej niż dwóch kromek chleba na jeden posiłek!

W tym miejscu na początek należy wyjaśnić, co autorka rozumie przez samotność.

Jeśli zupełna izolacja, bezpośrednio fizyczna - gdy nie ma w pobliżu duszy, to najprawdopodobniej prędzej czy później - w zależności od wszystkich danych okoliczności, takiej izolacji oraz charakteru i skłonności samej osoby, poruszy się trochę ze swoim umysł - no przynajmniej, jak wyżej zauważono, że człowiek jest istotą społeczną, a to spowoduje znaczne szkody dla psychiki. Są oczywiście przypadki niezwykłe, jak pustelnicy czy szalenie entuzjastyczni naukowcy, dla których nie istnieje nic poza przedmiotem badań (a la Perelman; choć ściśle rzecz biorąc, nie są odizolowani, nie mieszkają na bezludnej wyspie i tam są jakieś codzienne kontakty towarzyskie i oni), ale są niezwykli, nie ma sensu porównywać ich ze zwykłymi ludźmi.

Jeśli chodzi właśnie o poczucie samotności - a nie ma znaczenia, ile ktoś ma znajomych i przyjaciół, najważniejsze jest to, że doświadcza przytłaczająco ciężkiego poczucia samotności - to jest to bardzo trudne i ma bardzo destrukcyjny wpływ na psychikę człowieka i człowieka jako całości, czyni go nieszczęśliwym. Można tak żyć, jest wystarczająco dużo przykładów, ale życie jest przeważnie gorzkie.

Jeśli mówimy o samotności formalnej - kiedy osoba jest taką żyrafą, to przy pewnym poziomie samowystarczalności i charakteru jest to całkowicie normalne. Czasami taka osoba może mieć mało kontaktów towarzyskich, a inna może zaludnić jakiś mały kraj europejski swoimi znajomymi i towarzyszami, nie o to tutaj chodzi, ważne, że jest zasadniczo sam, nie ma bliskich więzi, żadnych specjalnych przywiązań, i jego to wcale nie przeszkadza ani nie denerwuje. Jeśli mówimy o takiej samotności, to człowiek może tak żyć przez całe życie i nie odczuwać dyskomfortu, co więcej, często dyskomfort daje mu po prostu potrzebę wyjścia z tego stanu samotności, jeśli nagle się pojawi.

Jeśli mówimy o samotności w relacjach z płcią przeciwną (no, lub własną, w zależności od orientacji), to wszystko jest bardziej skomplikowane niż w poprzednim akapicie, ze względu na kilka czynników naraz: pociąg fizjologiczny (wielu się oszukuje mylić z pragnieniem bycia z kimś; niewielki procent populacji jednak go nie ma, ten akapit ich nie dotyczy), tradycje (związki i rodzina są uznawane za coś oczywistego, jak fakt, że dzieci w wieku 6 lat -7 lat chodzą do szkoły, a zimą świętują Nowy Rok), presja publiczna - zarówno bezpośrednia („wszyscy twoi koledzy z klasy są już żonaci!”, „Kiedy przyniesiesz nam pannę młodą?”), I pośrednia (związki , śluby, dzieci - wszystko to jest pozycjonowane jako jakieś osiągnięcie, konieczne osiągnięcie, bez którego jesteś prawie gorszy). Ale ogólnie, jeśli dana osoba naprawdę nie ma ochoty na nawiązanie związku (wielu stwarza pozory, że go tam nie ma, ponieważ nie wychodzi, cóż, ogólnie dotyczy to również poprzedniego akapitu z komunikacją i przyjaciółmi ) i ma na tyle silną wolę i niezależność od opinii innych ludzi, że może w miarę spokojnie przeżyć całe życie samotnie (nie jest to zabronione przez prawo, 95% bezpieczne… no dobra, to już jest subiektywne).

Po takiej operacji pacjenci najczęściej doznają szoku, nie rozumiejąc, co dalej, jak zmieni się czas trwania i jakość ich życia.

Okres pooperacyjny po usunięciu płuca

W okresie pooperacyjnym zalecana jest terapeutyczna kultura fizyczna w celu:

Zapobieganie powikłaniom płucnym poprzez wentylację płuc, rozszerzenie pozostałego płuca, drenaż oskrzeli;

Zapobieganie zakrzepicy żył;

Poprawa funkcji oddychania i czynności serca;

Profilaktyka zaburzeń przewodu pokarmowego (zatrzymanie stolca, niedowłady jelit i żołądka, wzdęcia i inne);

Zapobieganie ograniczeniu ruchomości w stawie barkowym po stronie operowanej;

Zwiększony ton nerwowy.

Nie popadaj w rozpacz, ludzie z jednym płucem są w stanie prowadzić pełne życie, a jeśli przestrzegane są wszystkie zalecenia lekarskie, ta operacja w ogóle nie wpłynie na długość życia. Oczywiście nie będziesz już zawodowym sportowcem, zwłaszcza lekkoatletycznym, ale nadal będziesz mógł pracować, wchodzić po schodach czy przebiec sto metrów.

Mając tylko jedno zdrowe płuco, na pewno będziesz musiał całkowicie rzucić palenie. Ponieważ to ciało jest już zmuszone do wykonywania podwójnej pracy, nie należy go dodatkowo obciążać.

Jeśli miałeś nadwagę przed operacją, to po usunięciu płuca musisz pilnie zacząć się go pozbywać. Nadmierna masa ciała wymaga więcej tlenu, a jedno płuco jest w stanie dostarczyć go do organizmu mniej niż dwa. Dlatego tlen, odziedziczony przez tkankę tłuszczową, nie dostanie się do mózgu, narządów wewnętrznych, tkanek i nerwów, co może niekorzystnie wpłynąć na organizm.

Rak płuc to złośliwa choroba, która z roku na rok dotyka coraz więcej osób. W trzydziestu pięciu krajach na całym świecie rak płuc jest zabójcą numer jeden. W naszym kraju choroba ta występuje głównie wśród populacji męskiej. Niepokojący jest fakt, że dwadzieścia pięć procent pacjentów choruje po czterdziestce i przed pięćdziesiątką, a ponad pięćdziesiąt procent - po pięćdziesiątce lub sześćdziesiątce.

Pomimo pozornego „ograniczania obsady” organizmu człowieka wszystkimi niezbędnymi narządami, to jednak dzięki rezerwowym możliwościom organizmu i osiągnięciom współczesnej medycyny człowiek może żyć długo i szczęśliwie bez niektórych narządów.

Płuco można usunąć w przypadku nowotworu złośliwego, a także w niektórych poważnych chorobach układu oddechowego. Kilkadziesiąt lat temu płuco można było usunąć w przypadku choroby zakaźnej, ponieważ w tamtych czasach stosowano antybiotyki.

Jako złośliwy nowotwór komórek wyściełających płuca i oskrzela, rak płuc jest często śmiertelny z powodu późnej diagnozy. Z reguły onkologia dotyka nie tylko płuca. Przerzuty mogą szybko rozprzestrzenić się na inne narządy.

Leczenie tej choroby jest złożone, wymagające obowiązkowej interwencji chirurgicznej (najczęściej wycina się fragment płuca). Ale z różnych powodów czasami operacja jest niemożliwa do wykonania. Wtedy dla pacjenta i jego bliskich pojawia się pytanie: czy można żyć bez operacji?

Jak długo można żyć bez leczenia?

Rak płuc to poważna choroba. Może to prowadzić do śmierci. Przeżycie zależy w dużej mierze od:

Etapy choroby Formy Siły oporu organizmu Szybko rozpoczęto leczenie

Drobnokomórkowy rak płuca (SCLC)

Rak drobnokomórkowy występuje najczęściej u osób, które mają zły nawyk palenia. Jest to dość agresywna postać raka.

Lekarze zabraniają, ja pozwalam, ale to zależy od ciebie (c)

Cieszą mnie statystyki bloga, wiadomości na hangoutach i portalach społecznościowych. Dlaczego teraz jest tak mało postów ode mnie? Bo ŻYJĘ! A czasami po prostu nie ma wolnego czasu. Oczywiście, to jest mój wybór, aby to rozdysponować w ten sposób, teraz są inne priorytety, o których już pisałem wcześniej. Ale PM jest zawsze otwarty dla tych, którzy chcą wiedzieć więcej. W niektórych kwestiach napiszę obszerne posty, więc dziękuję za „tematy”.

Odkryłem fajną funkcję w „blogerze”. Możesz umieścić materiał w kolejce i zostanie on opublikowany w określonym terminie! Więc jeśli to możliwe, napiszę kilka artykułów z góry. Dobrego lata wszystkim! W najbliższym czasie znajdziecie u nas tematy dotyczące wyglądu Waszego ciała po operacjach. Dlaczego występują deformacje klatki piersiowej, jak ich unikać i korygować. Praktyczne zalecenia, jak zawsze, w załączeniu.

Pytanie, które interesuje wszystkich ludzi zaznajomionych z tą chorobą, brzmi: jak długo żyją z rakiem płuc? To poważna choroba, która negatywnie wpływa na cały organizm. Oczekiwana długość życia w przypadku raka płuc zależy od kombinacji różnych czynników.

Jaka jest choroba

Rak płuc to nie jeden guz, ale duża grupa nowotworów złośliwych, które różnią się od siebie, których lokalizacja stała się tkanką płucną. Guzy te mogą różnić się pochodzeniem, obrazem klinicznym i rokowaniem choroby.

W grupie patologii onkologicznych najczęstszą postacią jest rak płuca. Jeśli porównamy zachorowalność wśród mężczyzn i kobiet, to populacja mężczyzn znacznie częściej choruje na raka płuca.

Identyczną sytuację obserwuje się w przypadku umieralności z powodu chorób nowotworowych – rak płuca jest najczęstszą przyczyną zgonów.

Ważny! Bez względu na to, jak banalnie to zabrzmi, taki guz ma negatywny wpływ na ryzyko rozwoju guza tej lokalizacji.

Czy człowiek może żyć z jednym płucem? Konieczne jest właściwe zrozumienie roli płuc i funkcji ich pracy. Główną rolą płuc jest zapewnienie wymiany gazowej w układzie sercowo-naczyniowym. Jego istotą jest to, że wszystkie gazy wchodzą i wychodzą przez płuca, w tym tlen i dwutlenek węgla. Sekwencją tego zjawiska oddychania fizjologicznego jest jego rola w dostarczaniu tlenu do struktur komórkowych i wykorzystaniu dwutlenku węgla. Do pełnego funkcjonowania organizmu, w tym narządów i tkanek, potrzebna jest energia, która z kolei jest wytwarzana przez komórki przy użyciu tlenu. Współczynnik ilości energii wytwarzanej przez struktury komórkowe decyduje o ilości tlenu wdychanego przez człowieka. Ilość dwutlenku węgla emitowanego przez tkanki zależy bezpośrednio od ilości wydatkowanej energii. To, jak często i głęboko oddychasz, będzie zależeć od Twojej aktywności fizycznej i długowieczności. Interesuje nas pytanie, jak długo możesz żyć z jednym.

W ostatnich latach rak płuc odebrał życie wielu osobom, jak długo mogą żyć ci, którzy zostali schwytani przez tę straszną chorobę? Choroba rozwija się bardzo szybko i jest trudna do zdiagnozowania we wczesnych stadiach. Śmiertelność wśród chorych na raka jest bardzo wysoka. Często przyczyną śmierci jest późne rozpoznanie choroby.

Oczekiwana długość życia bez leczenia

W odniesieniu do liczby osób żyjących z rakiem płuc zaniedbanie choroby odgrywa główną rolę. Oczekiwana długość życia w zaawansowanym stadium raka wynosi maksymalnie sześć miesięcy. Jak pokazuje doświadczenie, przy udziale terapii podtrzymującej pacjent może przeżyć 2-3 miesiące, bez niej - nie więcej niż miesiąc. Przy wczesnym rozpoznaniu nowotworu złośliwego w stadium 1-2 pacjent ma szansę dożyć sędziwego wieku, ponieważ dziś prowadzi skuteczną terapię podtrzymującą. Rodzaj nowotworu wpływa również na długość życia. Na przykład guz płaskonabłonkowy praktycznie nie opuszcza.

Nie wiem, co mówi i uważa oficjalna medycyna, ale są ludzie, którzy żyją z jednym płucem. Mieliśmy krewnego, któremu usunięto część płuca. Było to spowodowane działalnością zawodową, a raczej wynikiem działalności zawodowej. Ponieważ pracował w sklepie z gorącym żelazem. Najprawdopodobniej wpłynęło to na płuca. Ale został usunięty już na emeryturze. Żył do 87 roku życia, mimo że doszło do takiej operacji. Wydaje mi się, że można żyć z jednym danym płucem. Może słowo „na żywo” nie jest do końca poprawne w tym stanie. Ale nadal. Płuca są parzystym narządem. Chociaż te udziały są ze sobą bezpośrednio powiązane, można je w jakiś sposób oddzielić w sposób operacyjny. Mam na myśli chorą część. Nerki są trochę łatwiejsze. Są również sparowanym narządem. Ale każdy z nich funkcjonuje osobno. Ale jeśli myślisz tak logicznie, to życie osoby z jednym łatwym jest już gorszym życiem. Ponieważ gdyby tak nie było, natura nie stworzyłaby dokładnie płuc.

Różne rzeczy dzieją się w życiu – na skutek chorób i wypadków ludzie muszą amputować kończyny lub usunąć niektóre narządy. Naukowcy opracowują sztuczne narządy, które mogą zastąpić te uszkodzone lub utracone - testowane są już sztuczne serca, testowana jest skuteczność sztucznej trzustki, czynione są próby wyhodowania w laboratorium wątroby i płuc.

Wydaje się, że usunięcie wyrostka robaczkowego lub migdałków ma niewielki lub żaden negatywny wpływ na życie pacjentów. A co z usunięciem płuca lub nerki?

Okazuje się, że usunięcie jednego płuca wcale nie prowadzi do zmniejszenia o połowę objętości oddechowej - zwykle liczba ta zmniejsza się tylko o 20-30%. Pozostałe płuco przejmuje funkcje odległego i poddawane specjalnym ćwiczeniom szybko staje się w stanie zrekompensować brak sparowanego narządu. Mogą wystąpić u pacjentów poddawanych usunięciu płuca.

Rak płuc

Z przyczynami raka płuc wszystko jest proste: im bardziej dotknięte oskrzela, tym większe ryzyko raka. Nie ma tak wielu przyczyn uszkodzenia tkanek oskrzeli, a najważniejszym z nich jest palenie. Wiadomo, że 90% przypadków raka płuc wykrywa się u palaczy i to oni dają największą i najwcześniejszą śmiertelność: w prawie 90% przypadków umierają maksymalnie po 2 latach od wykrycia choroby. Drugim powodem jest narażenie na substancje radioaktywne i zagrożenia zawodowe, takie jak praca w kopalniach azbestu czy węgla kamiennego.

Nieleczony rak jest zawsze śmiertelny. Tylko w rzadkich przypadkach wczesnego wykrycia, diagnozy przed wystąpieniem aktywnego procesu nowotworowego, możliwe jest wyleczenie raka metodą radiologiczną w połączeniu z chemioterapią. W większości przypadków wykonuje się pneumonektomię lub pulmonektomię - usunięcie płuca. Czasami wskazaniem do tej operacji staje się gruźlica lub ciężki rozstrzeń oskrzeli.

Moja babcia ma pieczęć płucną, chcą zrobić jej operację!! Czy warto to robić.

Dmitrij, 18.08.:38:45

Bardzo wysokiej jakości i informacyjny artykuł.

Gdyby tylko mogli pomóc palaczom rzucić palenie.

Kiedy niedawno stworzyłem stronę wspierającą ludzi, którzy chcą rzucić palenie, po tym, jak rzuciłem sam, zrobiłem jedną stronę tylko dla raka płuc, cóż, bardziej zwięźle niż tutaj. ale nieważne.

faktem jest, że kiedy tworzyłem tę stronę, moja współlokatorka w hostelu, słysząc o raku, zrezygnowała dwa dni później. dzieje się:)

czytać! Życzę powodzenia w rzucaniu palenia!

Gość, 03.09.:36:21

mój ojciec ma raka płuc. Teraz jego głos zniknął, czy to z powodu objawów raka płuc?

Mikołaja, 17.10.:31:29

Kiedy warto wykonać operację i czy warto?

Gość, 29.10.:50:00

W 2001 roku usunięto mi górny płat lewego płuca z powodu raka centralnego (niski.

To zdjęcie widział chyba każdy. 26-letni Carlos Rodriguez, który po tragicznym zdarzeniu otrzymał przydomek „Halfy” (Halfy), przyznał, że w wyniku wypadku stracił połowę głowy, ponieważ prowadził pod wpływem alkoholu i narkotyków .

Wielu myślało, że to tylko fotomontaż. Ale nie jest. Poniżej znajdują się nie tylko ciekawe szczegóły, ale także wideo tej wyjątkowej osoby.

Jeszcze w 2010 roku policja zatrzymała tak niezwykłą osobę pod zarzutem prostytucji, posiadania marihuany i rozboju.

Co więcej, 25-letni Carlos Rodriguez okazał się typowym przestępcą w zachowaniu, a policja nie miała z nim żadnych problemów ani podczas zatrzymania, ani przy wypełnianiu dokumentów i załatwianiu formalności na komisariacie – podał swoje nazwiska, posłusznie zrobił zdjęcie i zostawił odciski palców, jednak trudności pojawiały się, gdy śledczy musiał wypełnić rubrykę „znaki specjalne”.

Podejrzanemu brakowało czoła i oczywiście większości mózgu, ale jak o tym pisać?!

Na zdjęciu, zwłaszcza z profilu, zobaczycie, o co toczy się gra, i zrozumiecie, w jak trudnej sytuacji znalazł się policjant, który ostatecznie napisał „pół głowy”, choć oczywiście daleko temu do medycznego określenia, ale dokładniej smogu więźnia nie opisuje.

Zdjęcia zatrzymanego Carlosa Rodrigueza natychmiast trafiły do ​​Internetu, gdy zostały umieszczone na stronie internetowej aresztu śledczego hrabstwa Miami-Dade, na wielu stronach wybuchła dyskusja i pojawiła się lawina hipotez na temat ich autentyczności.

Jednak o tym, że nie są fałszywe, świadczy fakt, że po raz pierwszy pojawiły się na stronie hrabstwa Miami-Dade. Jednocześnie rzeczniczka aresztu śledczego w Miami-Dade powiedziała, że ​​widziała podejrzanego osobiście, gdy został przywieziony na komisariat.

Jednocześnie Amerykanin, nazywany też po prostu Sosa, podkreślił, że wyciągnął lekcję ze swojej tragedii, że nie należy prowadzić samochodu po spożyciu alkoholu lub narkotyków. W tym samym czasie, jak widać na filmie, Rodriguez, po odbyciu kilkuletniego okresu próbnego, nadal pali marihuanę, podczas gdy ma zakaz używania jakichkolwiek narkotyków.

Wtedy Carlos miał zaledwie 14 lat, według niemieckiego tabloidu Bild, a lekarzom udało się uratować chłopczycę, która ukradła samochód, na którym wylądował w tak fatalnym dla niego wypadku.

Carlos Rodriguez miał wypadek samochodowy, w wyniku którego wyleciał z samochodu przez przednią szybę i wylądował głową w dół na asfalcie. Pilna pomoc medyczna uratowała życie Carlosowi Rodriguezowi, ale teraz jest on zmuszony żyć bez płatów czołowych mózgu.

Carlos Rodriguez wcale tego nie żałuje, nadal dobrze się bawi i cieszy życiem. Prawdę mówiąc, Carlos tak naprawdę nie potrzebował rozumu nawet przed wypadkiem: lubił marihuanę, prowadził życie przestępcze i prowadził samochód z dużą prędkością po pijanemu.

Co zaskakujące, Carlos Rodriguez bynajmniej nie jest jedyną osobą, której udało się przeżyć z połową głowy, kilku Brytyjczyków z różnych powodów również musiało przejść przez podobny horror, doznając poważnego urazu głowy i przeżyć.

Tak niezwykłego Carlosa można zobaczyć na filmie:

Mózg i dusza

W 1940 roku boliwijski neurochirurg Augustin Iturricha, przemawiając w Towarzystwie Antropologicznym w Sucre (Boliwia), wygłosił sensacyjne oświadczenie: według niego był świadkiem, że człowiek może zachować wszelkie oznaki świadomości i zdrowego rozsądku, będąc pozbawionym narządu odpowiedzialnego za je bezpośrednio i odpowiada. A mianowicie mózg.

Ituricha wraz ze swoim kolegą dr Ortizem przez długi czas studiowali historię przypadku 14-letniego chłopca, który skarżył się na ból głowy. Lekarze nie stwierdzili żadnych odchyleń ani w analizach, ani w zachowaniu pacjenta, więc źródła bólów głowy nie ustalono aż do śmierci chłopca. Po jego śmierci chirurdzy otworzyli czaszkę zmarłego i byli oszołomieni tym, co zobaczyli: masa mózgu została całkowicie oddzielona od wewnętrznej jamy czaszki! Oznacza to, że mózg chłopca nie był w żaden sposób połączony z jego układem nerwowym i żył samodzielnie. Pytanie brzmi, co wtedy pomyślał zmarły, jeśli jego mózg, mówiąc obrazowo, był na bezterminowym urlopie.

Inny znany naukowiec, niemiecki profesor Hufland, opowiada o niezwykłym przypadku ze swojej praktyki. Kiedyś przeprowadził sekcję zwłok pacjenta, który został sparaliżowany na krótko przed śmiercią. Pacjent ten do ostatniej chwili zachował wszystkie zdolności umysłowe i fizyczne. Wynik sekcji zwłok zmylił profesora, bo zamiast mózgu w czaszce zmarłego znaleziono... ok. 300 gramów wody!

Podobna historia wydarzyła się w 1976 roku w Holandii. Patolodzy, po otwarciu czaszki 55-letniego Holendra Jana Gerlinga, zamiast mózgu znaleźli tylko niewielką ilość białawego płynu. Kiedy dowiedzieli się o tym bliscy zmarłego, byli bardzo oburzeni, a nawet poszli do sądu, uznając żart lekarzy za nie tylko głupi, ale i obraźliwy, gdyż Jan Gerling był jednym z najlepszych zegarmistrzów w kraju! Lekarze, aby uniknąć procesu sądowego, musieli przedstawić swoim bliskim dowody na to, że mieli rację, po czym uspokoili się. Jednak ta historia trafiła do prasy i stała się głównym tematem dyskusji przez prawie miesiąc.

Dziwna historia protezy

Założenie, że świadomość może istnieć niezależnie od mózgu, zostało potwierdzone przez holenderskich fizjologów. W grudniu 2001 roku dr Pim Van Lommel wraz z dwoma współpracownikami przeprowadził zakrojone na szeroką skalę badanie osób, które doświadczyły śmierci klinicznej. W artykule The Near-Death Experience of Cardiac Arrest Survivors, opublikowanym w brytyjskim czasopiśmie medycznym The Lancet, Vam Lommel opowiada o niesamowitym przypadku odnotowanym przez jednego z jego kolegów.

Pacjent, który był w śpiączce, został przewieziony na oddział intensywnej terapii kliniki. Próby rewitalizacji nie powiodły się. Mózg umarł, encefalogram był linią prostą. Zdecydowaliśmy się na intubację (wprowadzenie rurki do krtani i tchawicy w celu sztucznej wentylacji i przywrócenia drożności dróg oddechowych – A.K.). Ofiara miała w ustach protezę. Lekarz wyjął go i położył na stole. Półtorej godziny później serce pacjenta zaczęło bić, a ciśnienie krwi wróciło do normy. A tydzień później, kiedy ta sama pracownica dostarczała choremu lekarstwa, ta, która wróciła z tamtego świata, powiedziała jej: Wiesz, gdzie jest moja proteza! Wyrwałeś mi zęby i wsadziłeś je do szuflady stołu na kółkach!

Podczas dokładnego przesłuchania okazało się, że ofiara obserwowała się z góry leżąc na pryczy. Szczegółowo opisał oddział i postępowanie lekarzy w chwili śmierci. Mężczyzna bardzo się bał, że lekarze przerwą resuscytację i ze wszystkich sił chciał dać znać, że żyje...

Aby uniknąć zarzutów o brak czystości swoich badań, naukowcy dokładnie przestudiowali wszystkie czynniki, które mogły wpłynąć na historie ofiar. Wszystkie przypadki tzw. fałszywych wspomnień (sytuacje, kiedy osoba, słysząc od innych opowieści o wizjach pośmiertnych, nagle przypomina sobie to, czego sama nigdy nie doświadczyła), fanatyzm religijny i inne podobne przypadki zostały wyjęte z ram sprawozdawczości. Podsumowując doświadczenie 509 przypadków śmierci klinicznej, naukowcy doszli do następujących wniosków:

1. Wszyscy badani byli zdrowi psychicznie. Byli to mężczyźni i kobiety w wieku od 26 do 92 lat, o różnym poziomie wykształcenia, wierzący i niewierzący w Boga. Niektórzy słyszeli wcześniej o doświadczeniach bliskich śmierci, inni nie.

2. Wszystkie wizje pośmiertne u ludzi powstały w okresie zawieszenia mózgu.

3. Wizje pośmiertne nie mogą być wyjaśnione niedoborem tlenu w komórkach ośrodkowego układu nerwowego.

4. Na głębię doświadczenia NDE duży wpływ ma płeć i wiek danej osoby. Kobiety zwykle doświadczają silniejszych doznań niż mężczyźni.

5. Wizje pośmiertne niewidomych od urodzenia nie różnią się od wrażeń widzących.

W końcowej części artykułu kierownik badania, dr Pim Van Lommel, składa absolutnie sensacyjne stwierdzenia. Mówi, że świadomość istnieje nawet po ustaniu funkcji mózgu, a mózg wcale nie jest materią myślącą, ale organem, jak każdy inny, który wykonuje ściśle określone funkcje. Równie dobrze może być — kończy swój artykuł naukowiec — że myśląca materia nie istnieje nawet w zasadzie.

Mózg nie jest w stanie myśleć

Do podobnych wniosków doszli angielscy badacze Peter Fenwick z London Institute of Psychiatry i Sam Parnia z Southampton Central Clinic. Naukowcy zbadali pacjentów, którzy wrócili do życia po tzw. śmierci klinicznej.

Jak wiadomo, po zatrzymaniu akcji serca, z powodu ustania krążenia krwi i odpowiednio dopływu tlenu i składników odżywczych, osoba wyłącza mózg. A kiedy mózg zostanie wyłączony, wraz z nim musi zniknąć również świadomość. Tak się jednak nie dzieje. Czemu?

Być może jakaś część mózgu nadal pracuje, mimo że czuły sprzęt rejestruje całkowity spokój. Ale w momencie śmierci klinicznej wiele osób czuje, jak wylatują z ciała i unoszą się nad nim. Unosząc się około pół metra nad swoim ciałem, wyraźnie widzą i słyszą, co robią i mówią lekarze znajdujący się w pobliżu. Jak to wyjaśnić?

Załóżmy, że można to wytłumaczyć niespójnością pracy ośrodków nerwowych, które kontrolują wrażenia wzrokowe i dotykowe, a także poczuciem równowagi. Lub, mówiąc jaśniej, halucynacje mózgowe, doświadczanie ostrego niedoboru tlenu i dlatego wydawanie takich sztuczek. Problem jednak w tym, że jak zeznają brytyjscy naukowcy, niektórzy z tych, którzy przeżyli śmierć kliniczną, po odzyskaniu przytomności, dokładnie zrelacjonowali treść rozmów prowadzonych przez personel medyczny w trakcie resuscytacji. Co więcej, niektórzy z nich szczegółowo i dokładnie opisali wydarzenia, które miały miejsce w tym okresie w sąsiednich pokojach, do których nie mogą dotrzeć fantazje i halucynacje mózgu! A może te nieodpowiedzialne, nieskoordynowane ośrodki nerwowe odpowiedzialne za doznania wzrokowe i dotykowe, chwilowo pozostawione bez centralnej kontroli, zdecydowały się na spacer po szpitalnych korytarzach i oddziałach?

Dr Sam Parnia, wyjaśniając, dlaczego pacjenci z pogranicza śmierci mogli wiedzieć, słyszeć i widzieć, co dzieje się na drugim końcu szpitala, mówi: Mózg, jak każdy inny narząd ludzkiego ciała, składa się z komórek i nie jest zdolny do myślenia. Może jednak działać jako urządzenie wykrywające umysł. Podczas śmierci klinicznej świadomość działająca niezależnie od mózgu wykorzystuje go jako ekran. Jak odbiornik telewizyjny, który najpierw odbiera wchodzące do niego fale, a następnie przetwarza je na dźwięk i obraz. Peter Fenwick, jego kolega, wyciąga jeszcze śmielszy wniosek: Świadomość może nadal istnieć po fizycznej śmierci ciała.

Zwróć uwagę na dwa ważne wnioski – mózg nie jest zdolny do myślenia, a świadomość może żyć nawet po śmierci ciała. Jeśli powiedział to jakiś filozof lub poeta, to, jak mówią, co możesz od niego wziąć - człowiek jest daleko od świata nauk ścisłych i sformułowań! Ale te słowa zostały wypowiedziane przez dwóch bardzo szanowanych naukowców w Europie. A ich głosy nie są jedyne.

John Eccles, czołowy neurolog na świecie i laureat Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny, również uważa, że ​​umysł nie jest funkcją mózgu. Wraz ze swoim kolegą, neurochirurgiem Wilderem Penfieldem, który przeprowadził ponad 10 000 operacji mózgu, Eccles napisał książkę The Mystery of Man. Autorzy stwierdzają w nim jawnym tekstem, że nie mają wątpliwości, że człowiek jest kontrolowany przez COŚ poza jego ciałem. Profesor Eccles pisze: Mogę potwierdzić eksperymentalnie, że funkcjonowania umysłu nie da się wytłumaczyć funkcjonowaniem mózgu. Świadomość istnieje niezależnie od niej z zewnątrz. Jego zdaniem świadomość nie może być przedmiotem badań naukowych... Powstanie świadomości, podobnie jak powstanie życia, jest najwyższą tajemnicą religijną.

Inny autor książki, Wilder Penfield, podziela opinię Ecclesa. I dodaje do powyższego, że w wyniku wielu lat studiowania aktywności mózgu doszedł do wniosku, że energia umysłu różni się od energii impulsów nerwowych mózgu.

Dwóch kolejnych laureatów Nagrody Nobla, neurofizjolog David Hubel i Thorsten Wiesel, w swoich wystąpieniach i pracach naukowych wielokrotnie stwierdzało, że aby móc stwierdzić związek między mózgiem a Świadomością, trzeba zrozumieć, co odczytuje i dekoduje informacje pochodzące z zmysły. Jednak, jak podkreślają naukowcy, jest to niemożliwe.

Często operowałem mózg i kiedy otwierałem czaszkę, nigdy nie widziałem tam umysłu. I sumienie też...?

A co o tym mówią nasi naukowcy Aleksander Iwanowicz Wwedeński, psycholog i filozof, profesor Uniwersytetu Petersburskiego, w swojej pracy „Psychologia bez metafizyki” (1914) napisał, że rola psychiki w systemie materialnych procesów wyobrażalny pomost między aktywnością mózgu a sferą zjawisk psychicznych lub umysłowych, w tym Świadomości.

Nikołaj Iwanowicz Kobozew (1903-1974), wybitny radziecki chemik, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, w swojej monografii „Czas” mówi rzeczy, które są całkowicie wywrotowe jak na jego wojowniczo ateistyczny czas. Na przykład takie: ani komórki, ani cząsteczki, ani nawet atomy nie mogą być odpowiedzialne za procesy myślenia i pamięci; umysł ludzki nie może być wynikiem ewolucyjnej degeneracji funkcji informacji w funkcję myślenia. Ta ostatnia zdolność musi być nam dana, a nie nabyta w toku rozwoju; akt śmierci jest oddzieleniem czasowego splotu osobowości od upływu czasu bieżącego. Ta plątanina jest potencjalnie nieśmiertelna....

Innym autorytatywnym i szanowanym nazwiskiem jest Valentin Feliksovich Voyno-Yasenetsky (1877-1961), wybitny chirurg, doktor nauk medycznych, pisarz duchowy i arcybiskup. W 1921 r. w Taszkencie, gdzie Wojno-Jasenetski pracował jako chirurg będąc duchownym, miejscowa Czeka zorganizowała biznes lekarzy. Jeden z kolegów chirurga, profesor S. A. Masumow, wspomina o procesie:

W tym czasie szefem Czeki w Taszkiencie był łotewski Ya.Kh.Peters, który postanowił zrobić show na dworze. Wspaniale przemyślane i wyreżyserowane przedstawienie poszło na marne, gdy przewodniczący wezwał profesora Wojno-Jasenieckiego jako eksperta:

Powiedz mi, księdzu i profesorze Yasenetsky-Voino, jak modlisz się w nocy i mordujesz ludzi w ciągu dnia?

W rzeczywistości święty patriarcha-wyznawca Tichon, dowiedziawszy się, że profesor Voyno-Yasenetsky przyjął święcenia kapłańskie, pobłogosławił go, aby kontynuował praktykę chirurgiczną. Ojciec Valentin nie zaczął niczego wyjaśniać Petersowi, ale odpowiedział:

Tnę ludzi, żeby ich ratować, ale w imię czego pan tnie ludzi, prokuratorze obywatelski?

Sala powitała pomyślną odpowiedź śmiechem i oklaskami. Wszystkie sympatie były teraz po stronie księdza-chirurga. Oklaskiwali go zarówno robotnicy, jak i lekarze. Kolejne pytanie, według wyliczeń Petersa, miało zmienić nastroje pracującej publiczności:

Jak wierzysz w Boga, księdzu i profesorze Yasenetsky-Voino? Czy widziałeś go, swojego Boga?

Naprawdę nie widziałem Boga, prokuratorze obywatelski. Ale często operowałem mózg, a kiedy otwierałem czaszkę, nigdy nie widziałem tam też umysłu. I sumienia też nie było.

Dzwonek przewodniczącego utonął w długim, nieustannym śmiechu całej sali. Sprawa lekarzy zakończyła się fiaskiem.

Valentin Feliksovich wiedział, o czym mówi. Kilkadziesiąt tysięcy wykonanych przez niego operacji, w tym na mózgu, przekonało go, że mózg nie jest zbiornikiem umysłu i sumienia człowieka. Po raz pierwszy taki pomysł przyszedł mu do głowy w młodości, kiedy… spojrzał na mrówki.

Wiadomo, że mrówki nie mają mózgu, ale nikt nie powie, że są pozbawione inteligencji. Mrówki rozwiązują złożone problemy inżynieryjne i społeczne - budowanie mieszkań, budowanie wielopoziomowej hierarchii społecznej, wychowywanie młodych mrówek, konserwowanie żywności, ochrona terytorium i tak dalej. W wojnach mrówek, które nie mają mózgu, premedytacja jest wyraźnie widoczna, a zatem racjonalność, która nie różni się od ludzkiej, zauważa Voyno-Yasenetsky. Czy naprawdę aby być świadomym siebie i zachowywać się rozsądnie, mózg w ogóle nie jest potrzebny?

Później, mając za sobą wieloletnie doświadczenie jako chirurg, Valentin Feliksovich wielokrotnie obserwował potwierdzenie swoich przypuszczeń. W jednej ze swoich książek opowiada o jednym z takich przypadków: U młodego rannego mężczyzny otworzyłem ogromny ropień (około 50 cm³ ropy), który niewątpliwie zniszczył cały lewy płat czołowy i nie zaobserwowałem żadnych wad psychicznych po tej operacji. To samo mogę powiedzieć o innym pacjencie operowanym z powodu ogromnej torbieli opon mózgowych. Podczas szerokiego otwarcia czaszki ze zdziwieniem stwierdziłem, że prawie cała jej prawa połowa jest pusta, a cała lewa półkula mózgowa ściśnięta, prawie niemożliwa do odróżnienia.

W jego ostatniej, autobiograficznej książce „Zakochałem się w cierpieniu…” (1957), której Walentyn Feliksowicz nie napisał, ale podyktował (w 1955 był zupełnie niewidomy), nie ma już założeń młodego badacza, ale przekonania doświadczonego i mądrego naukowca - praktyka: 1. Mózg nie jest narządem myślenia i czucia; oraz 2. Duch wykracza poza mózg, determinując jego działania i całą naszą istotę, kiedy mózg działa jako przekaźnik, odbierając sygnały i przekazując je do organów ciała.

„W ciele jest coś, co może się od niego oddzielić, a nawet przeżyć samą osobę”

A teraz przejdźmy do opinii osoby bezpośrednio zaangażowanej w badania mózgu - neurofizjologa, akademika Akademii Nauk Medycznych Federacji Rosyjskiej, dyrektora Instytutu Badawczego Mózgu (RAMS RF), Natalii Petrovnej Bekhterevy:

„Hipotezę, że ludzki mózg odbiera myśli tylko z zewnątrz, po raz pierwszy usłyszałem od ustnego laureata Nagrody Nobla, profesora Johna Ecclesa. Oczywiście wtedy wydała mi się ona absurdalna. Ale potem badania przeprowadzone w naszym instytucie badawczym w Petersburgu Mózg potwierdził: nie potrafimy wyjaśnić mechaniki procesu twórczego. Mózg może generować tylko najprostsze myśli, takie jak przewracanie stron czytanej książki czy mieszanie cukru w ​​szklance. A proces twórczy jest manifestacją zupełnie nowej jakości. Jako osoba wierząca dopuszczam udział Wszechmogącego w kierowaniu procesem umysłowym”.

Kiedy zapytano Natalię Pietrowną, czy ona, niedawna komunistka i ateistka, na podstawie wieloletniej pracy w Instytucie Mózgu może rozpoznać istnienie duszy, ona, jak przystało na prawdziwego naukowca, odpowiedziała całkiem szczerze:

"Nie mogę nie uwierzyć w to, co sam słyszałem i widziałem. Naukowiec nie ma prawa odrzucać faktów tylko dlatego, że nie pasują one do dogmatu, światopoglądu ... Całe życie badałem ludzki mózg. I tak jak wszyscy inni, w tym ludzie innych specjalności, nieuchronnie spotykali się z dziwnymi zjawiskami... Nawet teraz wiele da się wytłumaczyć, ale nie wszystko... Nie chcę udawać, że to nie istnieje..." Ogólny wniosek z naszych materiałów: pewien procent ludzi nadal istnieje w innej formie, jako coś oderwanego od ciała, czego nie chciałbym podawać innej definicji niż dusza. Rzeczywiście, w ciele jest coś, co może się od niego oddzielić, a nawet przeżyć samego człowieka.

A oto kolejna autorytatywna opinia. Akademik Piotr Kuźmicz Anokhin, największy fizjolog XX wieku, autor 6 monografii i 250 artykułów naukowych, pisze w jednym ze swoich dzieł: mózgu Jeśli w zasadzie nie możemy zrozumieć, w jaki sposób psychika powstaje w wyniku aktywności mózgu, to czy nie jest bardziej logiczne myślenie, że psychika w swej istocie w ogóle nie jest funkcją mózgu, ale jest przejawem jakichś innych – niematerialnych sił duchowych”

„Ludzki mózg to telewizor, a dusza to stacja telewizyjna”

Coraz częściej więc i głośniej w środowisku naukowym pojawiają się słowa, które zaskakująco pokrywają się z podstawowymi postulatami chrześcijaństwa, buddyzmu i innych masowych religii świata. Nauka, choć powoli i ostrożnie, nieustannie dochodzi do wniosku, że mózg nie jest źródłem myśli i świadomości, a jedynie służy jako ich przekaźnik. Prawdziwym źródłem naszej Jaźni, naszych myśli i świadomości może być tylko – ponownie zacytujemy słowa Bechterewy – „coś, co może oddzielić człowieka, a nawet go przeżyć. Coś, mówiąc wprost i bez omówień, jest ani nic oprócz duszy człowieka.

Na początku lat 80. ubiegłego wieku, podczas międzynarodowej konferencji naukowej ze słynnym amerykańskim psychiatrą Stanislavem Grofem, dzień po kolejnym wystąpieniu Grofa, podszedł do niego radziecki akademik. I zaczął mu udowadniać, że wszystkie cuda ludzkiej psychiki, które odkrył Grof, a także inni amerykańscy i zachodni badacze, są ukryte w jednej lub drugiej części ludzkiego mózgu. Jednym słowem, nie ma potrzeby wymyślać żadnych nadprzyrodzonych powodów i wyjaśnień, jeśli wszystkie przyczyny są w jednym miejscu - pod czaszką. W tym samym czasie akademik głośno i znacząco postukał się palcem w czoło. Profesor Grof zastanowił się przez chwilę, po czym powiedział:

Powiedz kolego, czy masz w domu telewizor? Wyobraź sobie, że się zepsuł i zadzwoniłeś do telemastera. Mistrz przyszedł, wspiął się do telewizora, przekręcił tam różne pokrętła, postawił. Czy naprawdę pomyślisz potem, że wszystkie te stacje siedzą w tym pudełku?

Nasz akademik nie mógł profesorowi nic odpowiedzieć. Ich dalsza rozmowa na ten temat szybko się zakończyła.

O tym, że posługując się graficznym porównaniem Grofa, ludzki mózg to telewizor, a dusza to stacja telewizyjna, którą ta telewizja nadaje, wiedzieli już wiele tysięcy lat temu ci, których potocznie nazywa się wtajemniczonymi. Ci, którym objawiono tajemnice wyższej duchowej (religijnej lub ezoterycznej) wiedzy. Wśród nich - Pitagoras, Arystoteles, Seneka, Lincoln... Dziś wiedza ezoteryczna, niegdyś dla większości z nas tajemna, stała się w miarę dostępna. Zwłaszcza dla tych, którzy są nimi zainteresowani. Skorzystajmy z jednego ze źródeł takiej wiedzy i spróbujmy dowiedzieć się, co Najwyżsi Nauczyciele (mądre dusze żyjące w subtelnym świecie) sądzą o pracy współczesnych naukowców nad badaniem ludzkiego mózgu. W książce L. Seklitowej i L. Strelnikovej „Ziemskie i wieczne: odpowiedzi na pytania” znajdujemy następującą odpowiedź:

Naukowcy badają ludzki fizyczny mózg w stary sposób. To tak jakby próbować zrozumieć działanie telewizora i do tego studiować tylko lampy, tranzystory i inne detale materiałowe, bez uwzględnienia działania w nim prądu elektrycznego, pól magnetycznych i innych subtelnych, niewidocznych elementów, bez których nie sposób zrozumieć działanie telewizora.

Podobnie ludzki mózg. Oczywiście dla ogólnego rozwoju ludzkich koncepcji wiedza ta ma pewne znaczenie, człowiek jest w stanie uczyć się z przybliżonego modelu, ale problematyczne będzie wykorzystanie wiedzy o starym w pełnym zakresie w zastosowaniu do nowego . Coś zawsze pozostanie niejasne, zawsze będzie rozbieżność między jednym a drugim…

Dom to miejsce, w którym człowiek spędza większość czasu. To właśnie w domowej atmosferze czujemy się bezpiecznie. Każdy z nas odnajduje w swoim domu spokój, komfort, harmonię. Wszyscy ludzie mają wiele ciepłych wspomnień związanych z domem. Czy człowiek może żyć bez domu? Absolutnie nie. Ludzie, którzy stracili dom, stają się naprawdę nieszczęśliwi.

Wiele dzieł literatury rosyjskiej porusza temat domu, ujawniając szczególny związek między właścicielem a jego domem. Każda opowieść o takim połączeniu jest wyjątkowa, dlatego z dużym zainteresowaniem czytam prace, które ujawniają ten temat.

Jednym z moich ulubionych dzieł jest opowiadanie Aleksandra Sołżenicyna „Matrenin Dvor” o losach najmilszej kobiety i jej życiu domowym. Dla głównej bohaterki Matreny dom jest ucieleśnieniem spokoju, ciszy, komfortu i harmonii.

Kiedy Matryona jest ciężko chora, bliscy, nie czekając na jej śmierć, dzielą dom, rozbierając go na części. W tej chwili jest zaniepokojona, ponieważ rodzinne podwórko i dom Matrenin są niszczone. Dobroduszna i prawa Matryona postanawia pomóc swoim bliskim. Transportuje dom z bali, robi zamieszanie i kolekcjonuje rzeczy. Zniszczenie domu i podwórka przynosi nieszczęście: podczas przeniesienia Matryona umiera. To utrata domu jest przyczyną tej tragedii.

Nie mniej interesująca i ukochana jest praca „Wiśniowy sad” Antona Pawłowicza Czechowa, która ujawnia smutek ludzi, którzy stracili dom. Akcja spektaklu rozgrywa się wiosną w majątku Ljubowa Andriejewny Raniewskiej, która tęskniąc za domem nie może już mieszkać z córką we Francji i wraca do domu. Główny bohater praktycznie nie ma już pieniędzy, a majątek z pięknym wiśniowym sadem może wkrótce zostać sprzedany za długi. Ta wiadomość bardzo denerwuje Ranevskaya, nie wyobraża sobie siebie bez domu, w którym dorastała, gdzie minęło jej młode życie. Znany kupiec Lopakhin oszukuje rodzinę i przejmuje majątek. Zamierza wyciąć sad wiśniowy i oddać ziemię letnim mieszkańcom. Raniewscy rozstają się z miejscem, które tak wiele dla nich znaczyło. Straciwszy dom, stają się naprawdę nieszczęśliwymi ludźmi.

Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem powieść przygodową „Przygody Tomka Sawyera”, napisaną przez Marka Twaina o zabawnym i psotnym chłopcu. Tom jest dość bogatym chłopcem. Przyjaźni się z Huckiem, który ma inną pozycję w społeczeństwie: jego ojciec jest pijakiem. Kiedy głównemu bohaterowi zabroniono komunikować się z Huckiem, uznał, że jego rodzina go nie kocha. Przyjaciele uciekli z domu. Kilka dni później Tomek i Huck zaczęli bardzo tęsknić za domem i wrócili. Chłopcy nie mogli żyć długo bez domu.

Tak więc człowiek nie może żyć bez domu. Dla każdego z nas dom jest naszą fortecą, w której czujemy się spokojni i bezpieczni. Wszyscy ludzie kochają i doceniają domową atmosferę komfortu i harmonii.