System wyborczy: definicja, rodzaje. System wyborczy w Federacji Rosyjskiej
Wykorzystanie takiego czy innego systemu wyborczego do pewnego stopnia jest wynikiem korelacji sił politycznych w społeczeństwie. W zależności od zastosowanego systemu wyborczego wyniki wyborów z tymi samymi wynikami głosowania mogą być różne. Rozważając swoje możliwości w ramach każdego rodzaju systemu wyborczego, siły polityczne wybierają najkorzystniejszą dla siebie opcję utworzenia organu wyborczego. 1 Katkov DB, Korchigo E.V. Suffrage: pytania i odpowiedzi. M., 2001. S. 195..
Najczęściej spotykane są trzy typy systemów wyborczych: większościowy, nieproporcjonalny (półmajorytarny) i proporcjonalny.
Systemy wyborcze wykorzystujące zasadę większości do ustalania wyników głosowania nazywamy większościowymi (od francuskiej większości – większość), a te oparte na zasadzie korespondencji (proporcjonalności) pomiędzy otrzymanymi głosami a zdobytymi mandatami – proporcjonalnymi. Badacze wyróżniają także trzeci typ – nieproporcjonalny (semi-majorytarny).
Tak zwany „mieszany” system wyborczy, który niestety został utrwalony w większości publikacji edukacyjnych i komentarzy, został wprowadzony w Rosji w 1993 roku i trwał do 2006 roku. W rzeczywistości nie chodziło o jeden system, ale o dwa niezależne, stosowane w jednych wyborach, co zdezorientowało wyborców, rozbiło elektorat, zamazało preferencje wyborcze, doprowadziło do niestabilności parlamentu lub, w odwrotnym przypadku, do jego stagnacji. Nazwa systemu „zmieszana” była oczywiście błędna, ponieważ w ogóle nie była mieszana. Jak wiadomo, mieszany system wyborczy jest rodzajem systemu wyborczego proporcjonalnego, w którym działają prawa tego systemu. Nasz system nie miał nic wspólnego z mieszanym systemem wyborczym. Można go nazwać biegunowym, ponieważ w skrajnym biegunowym antagonizmie funkcjonowały dwa niezależne typy systemów wyborczych, wyznaczając kierunek przeciwnych wahań wahadła, wzdłuż którego odcinka występuje całe spektrum odmian współczesnych systemów wyborczych. wyłania się dzisiaj. Współczesne systemy wyborcze wiążą się z pojawieniem się instytucji przedstawicielskich typu parlamentarnego: Kortezy w Hiszpanii, Parlament w Anglii, Stany Generalne we Francji. To właśnie w tych krajach zrealizowano ideę utworzenia reprezentacji opartej na zasadach większości, a później proporcjonalnej reprezentacji różnych sił politycznych biorących udział w wyborach.
Większość systemów wyborczych
Uważane są za najstarsze - to od nich rozpoczęły się wybory parlamentarne. Najliczniejsze są systemy większościowe, priorytetowe zarówno pod względem historycznym (procedury wyborcze do XIX wieku budowane były wyłącznie na zasadach większości, czyli na podstawach większościowych), jak i pod względem reprezentacji we współczesnym spektrum systemów wyborczych.
Systemy te oparte są na zasadzie większości (fr. majoritaire
Systemy większościowe mają oczywiste plusy i minusy 2 Zob.: Belonovsky V.N. Prawo wyborcze Federacji Rosyjskiej. M.: RGGU, 2010. S. 143-184.. Rozważ zalety, które w dużej mierze wynikają z typologicznych cech systemu. Systemy większościowe (w klasycznym spektrum względnym) są w zasadzie proste, tańsze (z wyjątkiem późniejszych systemów absolutnych), maksymalnie spersonalizowane, tj. jak zaznaczono, wyborca zawsze wie, na jakiego konkretnego kandydata głosuje, strefowy terytorialnie (tj. Wybory odbywają się w okręgach wyborczych). W zasadzie system nie absolutyzuje reguł proceduralnych, nie jest tak skrupulatny w kwestii błędów, łatwo określa wyniki głosowania, jest nastawiony na pewnego lidera, „bezbarwny” kandydat nigdy nie trafi do organu przedstawicielskiego, a ten organ Sama forma ukształtowana w systemie większościowym wydaje się być stabilna, mniej zaangażowana politycznie, bardziej funkcjonalna i charakteryzująca się stabilnymi powiązaniami korpusu poselskiego (mimo wolnego mandatu) z wyborcami.
Cechą systemów większościowych jest ich koncentracja na dwupartyjnych strukturach społeczeństwa, np. Republikanie i Demokraci (USA), Konserwatyści i Labourzyści (Anglia).
Powstały w ten sposób reprezentatywny korpus władzy jest trwały, stabilny i funkcjonalny. To jest plus tego systemu wyborczego. Minusem jest to, że ten reprezentatywny organ władzy, pod pewnymi warunkami, na przykład przy dominacji tej partii w innych organach przedstawicielskich i w organach najwyższych urzędników, zmienia się ze stabilnego w stagnację, gdy interesy nie wyborców, ale partii interesy zaczynają z góry przesądzać o czynnościach funkcjonalnych organu przedstawicielskiego, a interesy państwa załamują się przez pryzmat partii.
Orientacja na system dwupartyjny to kolejna istotna wada systemu większościowego, polegająca na tym, że system ten nie koncentruje się na systemie wielopartyjnym i nie stymuluje go. Próby przezwyciężenia tego defektu w systemie względnej większości poprzez wprowadzenie okręgów wieloosobowych korygują sprawę tylko w znikomej części, stwarzając iluzoryczną możliwość reprezentowania innych partii w wybranym organie. Ale radykalne rozwiązanie tego problemu w ramach systemu większościowego nie jest możliwe.
Jednocześnie systemy większościowe mają inne bardzo istotne wady. To duża utrata głosów. Ponieważ liczone są tylko głosy zwycięzcy w okręgu wyborczym, inne głosy po prostu znikają. Dlatego system jako całość (z nielicznymi wyjątkami) charakteryzuje się niskim stopniem legitymizacji posłów, znikomą reprezentacją nie tylko interesów partyjnych, ale i korpusu wyborczego, a także znikomym zasięgiem - siły polityczne, które reprezentują. Próby przezwyciężenia tych niedociągnięć w ramach wprowadzonego później systemu większości bezwzględnej rozwiązują ten problem tylko częściowo. To prawda, że ten system wyborczy zmusza wszystkich kandydatów i partie polityczne do dawania z siebie wszystkiego w wyborach, ponieważ tu potrzebny jest tylko zwycięzca. Drugie miejsce nic nie znaczy.
W dość długim historycznym okresie stosowania systemów większościowych istniały trzy ich warianty, czyli trzy typy większości: relatywna, absolutna i kwalifikowana. Rozważ główne odmiany większościowych systemów wyborczych.
Systemy większościowe względnej większości
Stosowane są w wielu krajach (USA, Wielka Brytania, Indie, kraje anglosaskiego systemu prawnego). Są również aktywnie zaangażowani w Europie kontynentalnej.
Ten typ większościowego systemu wyborczego często łączy się z jednomandatowymi okręgami wyborczymi: jeden deputowany wybierany jest z jednego okręgu, w przybliżeniu równej liczbie wyborców. Wyborca ma też jeden głos, który oddaje na jednego z kandydatów. W tym przypadku z reguły nie jest ustawiona żadna bariera kwalifikacyjna, tj. zwycięzca może zdobyć, powiedzmy, 10, 15, 20 lub więcej procent, w każdym razie więcej niż którykolwiek z jego przeciwników, i zostanie wybrany.
Zgodnie z tym systemem odbyły się wybory części deputowanych do Dumy Państwowej w Rosji (225 deputowanych), którzy zostali nominowani w okręgach większościowych (deputowani jednomandatowi) od 1993 roku. Zgodnie z ust. 2 art. 39 Regulaminu wyborów posłów do Dumy Państwowej z 1993 r. uznano za wybranego kandydata, który otrzymał największą liczbę ważnych głosów. Ta sama norma została zawarta w kolejnych aktach ustawodawczych, np. w Ustawie o wyborach posłów do Dumy Państwowej z 2002 r. (klauzula 5, art. 83). Warunkiem ustalenia zwycięzcy jest zasada, zgodnie z którą liczba głosów oddanych na kandydata, który uzyskał największą liczbę głosów w stosunku do innego kandydata, musi być nie mniejsza niż liczba głosów oddanych przeciwko wszystkim kandydatom, w przeciwnym razie wybory są uznane za nieważne (sub 2 ustęp 2 artykuł 83).
Wybory w okręgach dwu- i wielomandatowych są rodzajem większościowego systemu większości względnej w jednej turze głosowania. Co do większościowego systemu większości względnej przy głosowaniu w jednej turze w okręg wyborczy dwumandatowy(jeden okręg - dwóch deputowanych), następnie w naszym kraju na szczeblu federalnym takie wybory odbyły się tylko raz - w grudniu 1993 r. To w tym systemie wybrani zostali deputowani Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej (członkowie Rada Federacji pierwszego zwołania została nazwana deputowanymi). Ponadto specyfika tych wyborów polegała na tym, że wyborca nie miał dwóch głosów, jak to zwykle bywa w przypadku głosowania w okręgu dwumandatowym (w tych wyborach okręgi tworzyły się w granicach administracyjnych podmiotów Federacji Rosyjskiej). wybór dwóch deputowanych, ale tylko jeden głos, który, zgodnie z ust. 3 art. 3 Regulamin wyborów przedstawia się niezwłocznie dla dwóch kandydatów.
Ego determinował fakt, że kandydaci na deputowanych do Rady Federacji zgłaszani byli w swego rodzaju gronie po dwóch kandydatów z każdej grupy wyborców lub zrzeszeń wyborczych. Jednak w odpowiednim artykule ustanowiono zasadę „nie więcej niż dwóch kandydatów w każdym okręgu” (klauzula 1, artykuł 20), tj. możliwe było nominowanie jednego, ale wtedy wyborca mógł oddać swój głos tylko na jednego kandydata, ponieważ zgodnie z ust. 2 art. 29, wyborca „stawia w kwadracie krzyżyk lub inny znak przed nazwiskami kandydatów, na których głosuje”, tj. kwadrat jeden dla dwóch kandydatów. „Każdy wyborca otrzymał prawo do głosowania jednocześnie na dwóch kandydatów” 3 Bushkov O.I. Dwuizbowy Parlament Federacji Rosyjskiej. Petersburg: Centrum Prawne Press. 2003, s. 117.. Jeśli kandydat wyszedł „bez grona”, wówczas wyborca mógł wykorzystać swój głos, oddając go na tego kandydata, ale nie mógł już wstawić odpowiedniego znaku w kratkę dla innego lub innych kandydatów.
Tak więc w Federacji Rosyjskiej do października 2006 r. połowa deputowanych do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej została wybrana przez większościowy system wyborczy większością względną. 4 Wtedy to odbyły się ostatnie wybory uzupełniające (wybory uzupełniające zamiast odrzuconych kandydatów) według modelu wyborczego istniejącego od 1993 roku., obecnie odbywają się wybory do części korpusu zastępczego większości ustawodawczych (przedstawicielskich) organów władzy państwowej w podmiotach Federacji Rosyjskiej 5 Zgodnie z ust. 16 art. 35 ustawy federalnej „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych…” co najmniej połowa mandatów zastępców w ustawodawczym (przedstawicielskim) organie władzy państwowej podmiotu Federacji Rosyjskiej lub w jednej z jego izb musi być rozdziela się na listy kandydatów zgłoszonych przez zrzeszenia wyborcze, proporcjonalnie do liczby głosów wyborców, otrzymanych przez każdą z list kandydatów // SZ RF. 2002. Nr 24. Art. 2253. W niektórych podmiotach składowych wybory odbywają się tylko zgodnie z systemem proporcjonalnym, na przykład w obwodzie moskiewskim, Dagestanie itp. organy przedstawicielskie samorządu terytorialnego.
System ten jest uniwersalny, nadaje się do wyborów zarówno w okręgach jednomandatowych, jak i wielomandatowych, pozwala na różne modyfikacje okręgów wyborczych, rywalizację zarówno indywidualnych kandydatów, jak i list partyjnych. Zazwyczaj w systemie większościowym większością względną wybory odbywają się w okręgach jednomandatowych, choć, jak już wspomniano, możliwe jest także tworzenie okręgów wielomandatowych. Tak więc w niektórych regionach Rosji w wyborach samorządowych pojawiają się przykłady tworzenia takich okręgów wyborczych.
Zaletą większościowego systemu wyborczego względnej większości jest jego skuteczność – ktoś zawsze zdobędzie względną większość. Eliminuje to uciążliwą i kosztowną drugą turę wyborów (ponowne głosowanie) dla wyborców. Stosowanie tego systemu daje często jednoznaczne wyniki w systemie dwupartyjnym, gdy rywali jest tylko dwóch (listy kandydatów). Kiedy jednak kandydatów jest wielu i głosy wyborców są „rozproszone” między nimi, system ten wypacza wolę korpusu wyborczego, gdyż kandydatów jest wielu, a zwycięzcą zostaje tylko jeden - na który przynajmniej jeden głosował więcej niż dla któregokolwiek z jego rywali.
Większościowy system większości absolutnej
Jest on czasami określany jako model francuski, ponieważ jest tradycyjnie używany we Francji i dawniej francuskich zależnościach. W tym systemie wyborczym, aby wybory zostały uznane za ważne, bezwzględna większość zarejestrowanych wyborców (minimum 50% plus jeden głosujący) musi stawić się w dniu głosowania przy urnie wyborczej, a dla wyborów więcej niż 50% (minimum 50% plus jeden głos) ze wszystkich oddanych głosów.
System ten nie zawsze przynosi efekty w pierwszej turze głosowania, gdyż nie zawsze w wyborach biorą udział kandydaci popularni, którzy potrafią zwrócić na siebie taką uwagę i zapewnić wysoką frekwencję wyborczą. Ponadto przy dużej liczbie kandydatów głosy elektoratu są rozdzielane między nich tak, że żaden z kandydatów nie uzyskuje wymaganej większości 50%. W ramach tego systemu przeprowadzana jest druga tura głosowania (ponowne głosowanie), zwykle pomiędzy dwoma kandydatami z największą liczbą głosów. W wyniku drugiej tury głosowania jednemu z nich łatwiej jest uzyskać bezwzględną większość głosów.
Jednak systemy większościowe bezwzględnej większości, ponownego głosowania, dwuturowe systemy ze względną większością w pierwszej turze i bezwzględną większością w drugiej turze niosą ze sobą istotne ryzyko, że wybory w ogóle się nie odbędą, ponieważ rama kwalifikacyjna jest podniesiona wysoko, aw drugiej turze wynik 50. % + 1 głos nie jest możliwy dla wszystkich, szczególnie w kontekście rzeczywistych wyborów alternatywnych. Czasami nawet jedna trzecia miejsc w organie przedstawicielskim pozostawała nieobsadzona i konieczne były powtórne wybory. Dlatego ustawodawca, aby uczynić drugą turę skuteczniejszą, zdecydował się na zmianę zasad ustalania wyników głosowania w drugiej turze, wprowadzając do niej również skalę względnej większości. Pomimo tego, że system nadal nazywano absolutnym, to faktycznie zarówno w pierwszej, jak i w drugiej turze zwycięzcę wyłoniono w skali względnej większości, przy formalnie absolutnych parametrach systemu.
Taki system został po raz pierwszy zastosowany w wyborach deputowanych ludowych ZSRR w 1989 r., którzy startowali w okręgach większościowych i narodowo-terytorialnych, choć bez wpływu na wybór deputowanych z organizacji publicznych, w których obowiązywały inne zasady. Tak więc zgodnie z art. 60 ordynacji wyborczej deputowanych ludowych ZSRR, jeżeli w okręgu wyborczym startowało więcej niż dwóch kandydatów na deputowanych ludowych ZSRR i żaden z nich nie został wybrany, okręgowa komisja wyborcza postanawia przeprowadzić w okręgu powtórne głosowanie na deputowanych ludowych ZSRR. dwóch kandydatów na posłów, którzy otrzymali największą liczbę głosów. Ponowne głosowanie w okręgu wyborczym odbywa się nie później niż w ciągu dwóch tygodni. Kandydata na deputowanych ludowych ZSRR uważa się za wybranego, jeśli otrzyma: największa liczba głosów elektorów, którzy wzięli udział w głosowaniu, w stosunku do każdego innego kandydata. Jak widać, zadziałała też skala względnej większości. W tym modelu odbyły się wybory deputowanych ludowych RFSRR w 1990 roku.
W ten sposób system większościowy większości absolutnej wiąże się z przeprowadzeniem powtórnych wyborów. Tak więc, zgodnie z ustawami z 1978 r. o wyborach do Rady Najwyższej ZSRR i do Rady Najwyższej RFSRR, w przypadku, gdy żaden z kandydatów startujących w okręgu wyborczym nie został wybrany, były to właśnie wybory powtórne, tj. przeprowadzono wszystkie procedury wyborcze: nominacja i rejestracja kandydatów, prowadzenie kampanii, głosowanie. Te same zasady zostały ustanowione przez ustawodawstwo dotyczące wyborów do sowietów na wszystkich poziomach - od regionalnego (terytorialnego) po wiejski (osiedlowy). Taki system istniał do końca lat 80., tj. dopóki ustawa nie ustanowiła zasady obowiązkowych wyborów alternatywnych (wcześniej w każdym okręgu wyborczym nominowano tylko jednego kandydata, który był kandydatem jednego bloku komunistycznego i bezpartyjnego, którego wybór był z reguły przesądzony wniosek).
Obecnie w Federacji Rosyjskiej w wyborach Prezydenta Rosji stosowany jest większościowy system wyborczy bezwzględnej większości. Ustawa federalna z 2003 r. „O wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej” stanowi, że zarejestrowany kandydat, który otrzymał więcej niż połowę głosów wyborców, którzy wzięli udział w głosowaniu, jest uważany za wybranego. Liczbę wyborców, którzy wzięli udział w głosowaniu, określa liczba kart do głosowania o ustalonym kształcie, znajdujących się w urnach wyborczych (art. 76).
Art. 77 ustawy stanowi, że jeżeli do głosowania zgłoszono więcej niż dwóch zarejestrowanych kandydatów i żaden z nich nie został wybrany na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej w wyniku wyborów powszechnych, wówczas Centralna Komisja Wyborcza Federacji Rosyjskiej wyznacza powtórne głosowanie (tj. drugą turę głosowania), ale do dwóch zarejestrowanych kandydatów, którzy otrzymali największą liczbę głosów. Na podstawie wyników powtórnego głosowania kandydat, który w trakcie głosowania uzyskał większą liczbę głosów, uważa się za wybranego na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej.
Ponowne głosowanie może być również przeprowadzone na jednego kandydata, jeżeli po wycofaniu zarejestrowanych kandydatów pozostanie tylko jeden kandydat. Jednocześnie zarejestrowanego kandydata uważa się za wybranego na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej, jeżeli otrzyma więcej niż 50% głosów wyborców, którzy wzięli udział w głosowaniu. Ponowne głosowanie na prezydenta Federacji Rosyjskiej odbywa się od 1991 r. W praktyce powtórne głosowanie (druga tura) odbyło się dopiero w 1996 r., gdy głównymi kandydatami na prezydenta byli G. Ziuganow i B. Jelcyn.
Większościowy system wyborczy bezwzględnej większości, jak już wspomniano, ma swoje wady i zalety. Jego zaletą jest to, że wykorzystany w wyborach parlamentarnych pozwala na stworzenie silnego, stabilnego rządu opartego na większości w parlamencie. Ponadto system ten jest mniej skuteczny, co wymusza powtórne głosowanie, w którym, jak widzieliśmy, wynik wyborów można ustalić zgodnie z systemem względnej większości.
Większość absolutnych większości, ponowne głosowanie, dwie rundy są, jak już wspomniano, bardziej kosztownymi i kłopotliwymi systemami ponownego głosowania. Ponadto są one w dużej mierze anomalne, pozwalające na rozbieżność między wolą a wolą wyborcy w drugiej turze, gdy kandydat, na którego głosował wyborca, nie przechodzi do drugiej tury, a przy głosowaniu w drugiej turze rundy, ten wyborca, który nie głosował w pierwszej turze na potencjalnych zwycięzców, którzy przeszli do drugiej tury, są zmuszeni głosować na jednego ze zwycięzców wbrew swojej woli. Oczywiście wyborca może w tym przypadku głosować przeciwko każdemu, jeśli taka linia jest w głosowaniu, ale praktyka wyborcza pokazuje, że większość nadal głosuje wbrew swojej woli na jednego z kandydatów w drugiej turze, kierując się zasadą „ mniejsze zło".
Ponadto systemy dwurundowe prowokują najbardziej niewyobrażalne i pozbawione zasad transakcje między kandydatami i partiami między turami, dochodzi do otwartego „handlu” głosami wyborców, których przegrani w pierwszej turze w apelu do „swojego” elektoratu, wezwać do głosowania na określonego kandydata w drugiej turze.
Typowym przykładem w tym zakresie są wybory Prezydenta Federacji Rosyjskiej w 1996 roku. Jak wiadomo B. Jelcyn (35,78% głosów) i G. Ziuganow (32,49% głosów) zostali zwycięzcami pierwszego okrągły. Te głosy wyraźnie nie wystarczyły do wygrania w drugiej turze. W tym przypadku bez głosów elektoratu generała A. Łebeda (14,73% głosów), który w I turze zajął trzecie miejsce, żaden z kandydatów nie mógł wygrać. Oczywiście kandydaci, którzy awansowali do drugiej tury, negocjowali z generałem A. Lebedem w sprawie wezwania swojego elektoratu do głosowania na jednego z kandydatów, którzy awansowali do drugiej tury. Ale przecież w pierwszej turze gen. A. Łebed zbudował swój program na krytyce programów kandydatów, którzy awansowali do drugiej tury. Wydawało się, że nie ma tu kompromisu. Jednak po namyśle generał A. Lebed wezwał swoich zwolenników do głosowania na B. Jelcyna. Oczywiście nie wszyscy podążyli za tym wezwaniem, byli tacy, którzy byli rozczarowani, niektórzy wbrew swojej woli poparli G. Ziuganowa. Ale ta mniejszość, absolutna większość zwolenników generała, na wezwanie A. Lebeda, nadal głosowała na B. Jelcyna.
Systemy nieproporcjonalne (półwiększościowe)
Duża rodzina systemów wyborczych to nieproporcjonalne (lub półwiększościowe) systemy wyborcze. W naszym kraju podczas wyborów deputowanych do reprezentatywnych organów państwowych i samorządowych nie stosowano tych systemów, chociaż pewne elementy tych systemów mogliśmy zaobserwować przy ustalaniu zwycięzcy (lub zwycięzców) w różnych sferach życia, np. gdy wyłanianie zwycięzców w rywalizacji socjalistycznej, zawodach sportowych, olimpiadach zawodowych itp. Ich główne odmiany to nieproporcjonalnie ograniczone systemy głosowania, pojedyncze nieprzekazywalne systemy głosowania, systemy kumulacyjne, preferencyjne systemy głosowania i inne.
Pojawienie się nieproporcjonalnych systemów wyborczych jest wynikiem interpolowego przesunięcia „wahadła” z większościowych systemów względnych do systemów proporcjonalnych, co wpływa na znaczny zakres nietypowych, nieklasycznych relacji wyborczych, które zawierają elementy różnych systemów biegunowych, w cała ich różnorodność, niezwykłe połączenie, ale jednak mniej, zgodnie z tymi cechami, zaklasyfikowane przez współczesnych badaczy do niezależnej rodziny systemów wyborczych 6 Leikman E., Lambert D. Badanie większościowych i proporcjonalnych systemów wyborczych. M., 1958; Prawo wyborcze za granicą: Podręcznik / Nauch. wyd. W.W. Maklakow. M.: NORMA. 2003; Wybory porównawcze: Podręcznik, podręcznik / Nauch. wyd. W.W. Maklakow. M.: Norma, 2003..
Przede wszystkim zwróćmy uwagę na nieproporcjonalny system ograniczonego głosowania. Ma ona na celu przezwyciężenie mankamentu systemów większościowych, związanego z niewystarczającymi zachętami dla systemu wielopartyjnego, którego na próżno próbowano w ramach większościowego systemu większościowego głosowania względną większością w jednej turze w okręgu wielomandatowym. Zewnętrznie nieproporcjonalny system ograniczonego głosowania przypomina dokładnie większościowy względny system wieloczłonowy. Ale to tylko powierzchowne podobieństwo.
Przejdźmy do tego samego przykładu, co przy charakterystyce względnego systemu wielomandatowego. W okręgu wyborczym wybieranych jest sześciu posłów, tj. okręg wyborczy jest wieloczłonowy, z nieograniczonym kręgiem kandydatów, ale wyborca nie ma sześciu głosów, jak w względnym systemie wieloczłonowym, ale mniej, może jednego lub dwóch, ale w każdym razie mniej niż liczba zastąpionych mandatów. Oznacza to, że partia nie może już nominować sześciu swoich kandydatów, ale skupi się na liczbie głosów w obawie przed rozbiciem swojego elektoratu na niepotrzebnych kandydatów.
Jeśli więc wyborca ma powiedzmy dwa głosy, to partia dominująca może zgłosić tylko dwóch swoich kandydatów, a na pozostałe cztery mandaty będą nominowani przedstawiciele innych partii. A przy liczbach bezwzględnych partia dominująca będzie w stanie pozyskać tylko dwóch kandydatów na posłów, podczas gdy inne partie będą miały cztery mandaty, nawet przy znacznie gorszych liczbach. Dlatego stymulacja systemu wielopartyjnego w ramach tego systemu jest znacznie wyższa. Ponadto w ramach tego systemu głosy nie są tracone, jak w przypadku względnego systemu wielomandatowego, a przy korzystnym połączeniu małe partie mają dobre powody do reprezentacji w organie wybieralnym.
Co ciekawe, od 2005 roku w naszej legislacji wprowadzono również zasadę, która pod pewnymi warunkami może rozwinąć się w nieproporcjonalny system ograniczonego głosowania. Na przykład zgodnie z ust. 2 art. 5 ustawy „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych” „Jeżeli w wyborach do ustawodawczego (przedstawicielskiego) organu władzy państwowej lub do przedstawicielskiego organu gminy powstają okręgi o różnej liczbie mandatów, każdy wyborca ma określoną liczbę liczba głosów równa liczbie mandatów do rozdysponowania w okręgu o najmniejszej liczbie mandatów lub jeden głos.
Ostatnia alternatywna powieść „albo jeden głos” była nieobecna w pierwotnej wersji ustawy z 2002 r. Dlatego też system ten był większościowym, względnym systemem głosowania w jednej rundzie w wieloosobowym okręgu wyborczym.
Warto zauważyć, że problem wielomandatowości w naszym kraju był przedmiotem rozważań Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, który potwierdził możliwość przeprowadzenia wyborów w okręgach o różnej liczbie mandatów, ustanawiając obowiązek zapewnienia równość wyborców, dając każdemu z nich taką samą liczbę głosów w odpowiednich wyborach 7 Dekret Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 marca 2000 r. w sprawie kontroli konstytucyjności art. 3 ust. Regionu Orenburg” w związku ze skargą obywateli G.S. Borysowa, A.P. Buchneva, V.I. Loshmanova i L.G. Machowoj // SZ RF. 2000. Nr 13. Art. 1429..
Ponieważ wszyscy wyborcy w danym okręgu wielomandatowym mają równą liczbę głosów odpowiadającą liczbie mandatów do obsadzenia z okręgu, równość zostanie zachowana. Zostanie on zachowany, nawet jeśli wszyscy wyborcy będą mieli równą liczbę głosów, ale mniejszą niż liczba mandatów do zastąpienia (w naszym przypadku zgodnie z ust. 2 art. 5 „lub jeden głos”), tj. w okręgu wielomandatowym wyborca może mieć jeden głos.
Wtedy ten system wyborczy będzie inny, a mianowicie „nieproporcjonalny system ograniczonego głosowania”, który jest opisany powyżej, ale ten system nie narusza równości praw wyborców, gdyż wszyscy wyborcy w okręgu wieloobligatoryjnym mają taką samą liczbę głosów, w tym przypadku jeden.
Nazywa się to systemem ograniczonym, ponieważ tutaj obserwujemy ograniczenie liczby głosów w stosunku do liczby mandatów zmiecionych z okręgu, ale nie narusza to równości praw wyborców, gdyż wszyscy w tym wieloczłonowym okręg ma równą liczbę głosów.
W rozpatrywanej normie warto zwrócić uwagę na kolejną nowość ustawodawcy: o liczbie głosów na wyborcę w różnych okręgach wielomandatowych decyduje nie liczba mandatów do rozdysponowania w okręgu wyborczym, ale liczba mandatów do rozdysponowania w okręgu wyborczym z najmniej mandatów. Ale to już jest bezsporne, bo okazuje się, że dzielnica z najmniejszą liczbą mandatów ma ich liczbę równą trzy. Oznacza to, że wszyscy wyborcy w innych okręgach, w których liczba ogarniętych mandatów jest większa, powiedzmy, cztery, pięć, wyborcy będą mieli po trzy głosy podczas głosowania w tych okręgach na ten organ przedstawicielski.
W związku z tym część wyborców będzie głosować w ramach jednego systemu wyborczego, druga część - w innym, w jednych wyborach. W przypadku obsadzenia trzech mandatów i trzech głosów wyborców, wybory odbędą się zgodnie z większościowym systemem wyborczym, względnym, z jedną turą głosowania w okręgu wielomandatowym; w przypadku gdy zaangażowanych jest pięć mandatów, ale wyborca nadal ma trzy głosy, wybory odbędą się według nieproporcjonalnego systemu ograniczonego głosowania, tj. w jednych wyborach są dwa systemy wyborcze, a to bezpośrednio narusza równość praw wyborców.
Swoisty rodzaj ograniczonego głosowania – system jedyny niezbywalny głos. Rzadziej stosuje się go w wyborach państwowych organów przedstawicielskich władzy i organów samorządu terytorialnego, ale często jest używany w innych wyborach. Tutejsze okręgi wyborcze są również wielomandatowe, o różnej liczbie, ale istnieje ścisła zasada, że każdy mandat musi odpowiadać równej liczbie wyborców. Sam wyborca ma tylko jeden głos, więc tutaj również partie są ograniczone w nominowaniu swoich kandydatów.
Ciekawy jest również system nieproporcjonalny. skumulowane głosowanie. Okręgi wyborcze są wielomandatowe, a wyborca ma tu tyle głosów, ile jest mandatów. Ale w przeciwieństwie do, powiedzmy, większościowego względnego systemu wielomandatowego, wyborca ma prawo rozporządzać swoimi głosami nie w kręgu, ale oddawać, powiedzmy, dwa lub wszystkie głosy na swojego kandydata na raz, wyrażając w ten sposób swoją preferencję. dla niego. System jest rzadko używany.
Dość powszechne są odmiany systemy preferencyjne gdy zwycięzcę w wyborach określa się albo sumując punkty, albo osiągając określoną ich liczbę, albo ustalając preferencje symbolizujące 1, 2, 3 itd. preferencje. Zwycięzca w tym przypadku zostanie określony przez najmniejszą liczbę punktów, tj. dla większej liczby pierwszych miejsc, drugich, trzecich itd.
proporcjonalny system wyborczy
Uważa się, że proporcjonalny system wyborczy pozwala uniknąć wielu niedociągnięć właściwych systemowi większościowemu. 8 Ivanchenko A.V., Kynev A.V., Lyubarev A.E. Proporcjonalny system wyborczy w Rosji: historia, stan obecny, perspektywy. Moskwa: Aspect Press. 2005.. Ten system został po raz pierwszy użyty pod koniec XIX wieku. w wielu krajach: w Serbii (od 1888), w Belgii (od 1889), w niektórych kantonach szwajcarskich (od 1891-1893), w Finlandii (od 1906).
W doskonały projekt proporcjonalne systemy wyborcze miały istotne zalety, znacznie ożywiając platformę polityczną społeczeństwa: systemy w dużej mierze wykluczały utratę głosów wyborców, prawie wszystkie głosy oddane przez obywateli w wyborach docierały do ich adresatów i były liczone w tworzeniu organów przedstawicielskich władzy. Systemy zapewniały pełniejszą reprezentację interesów i preferencji politycznych istniejących w społeczeństwie, jego spektrum politycznego, zwiększały poziom legitymizacji korpusu przedstawicielskiego, były potężnym katalizatorem tworzenia i rozwoju systemu wielopartyjnego – jednego z najważniejsze instytucje demokratyzacji społeczeństwa.
Niestety cechy te odnoszą się tylko do idealnego modelu wyborów proporcjonalnych, ale istnieje on tylko w poglądach badaczy iw teorii wyborów.
Proporcjonalny system wyborczy ma również poważne wady związane z cechami konstrukcyjnymi. Są one w dużej mierze bezosobowe, a tego czynnika nie można lekceważyć, zwłaszcza w warunkach mentalności rosyjskiej, gdzie od ponad tysiąca lat istnieją spersonalizowane zasady wyboru. Gdy wyborcy przedstawia się partyjną listę 600 kandydatów, a raczej kilka takich list, nawet podzielonych na części regionalne, wybór wyborcy staje się taki sam, jak w czasach bez alternatywy, tj. wybór bez wyboru.
System proporcjonalny jest droższy i bardziej skomplikowany, zwłaszcza jeśli chodzi o ustalanie wyników głosowania.
Główną wadą proporcjonalnego systemu wyborczego jest to, że utworzone na ich podstawie ciała przedstawicielskie ukrywają możliwość przekształcenia się w „patchworkowe parlamenty”, w reprezentację klubów zgodnie z interesami politycznymi, gdy każda partia „naciąga się na siebie kocem”, w oparciu o na jej interesy polityczne, zapominając o interesach wyborców, społeczeństwa i państwa. Oczywiście można przezwyciężyć tę „mozaikę” za pomocą „progów wyborczych”, podnosząc „procent zdawalności” do 3, 4, 5 lub, jak ma to miejsce obecnie w Rosji, do 7% w wyborach państwowych. Posłowie do Dumy, ale wtedy dojdziemy do takiej sytuacji w warunkach rosyjskich realiów, ta sama dominacja dwóch partii, a nawet jednej, która charakteryzuje również względne systemy większościowe. A jeśli nie oprzemy się pokusie i nie podniesiemy progu do 10%, jak w wyborach deputowanych do moskiewskiej Dumy Miejskiej w 2005 roku, możemy również uzyskać dominację jednej partii, co, pamiętając doświadczenia sowieckie, może doprowadzić do ograniczenie demokratycznych wartości społeczeństwa, z takim trudem „wyrosło” w latach 90. XX wieku. Co więcej, wrócimy do dużego odsetka „brakujących” (nierozliczonych) głosów tych partii, które nie będą w stanie pokonać tej wysokiej bariery, i wrócimy do tego samego, co „uciekł” spod większościowego elektoratu. system. I oczywiście musimy w miarę możliwości powstrzymywać się od nagłych przejść z jednego systemu wyborczego do drugiego, co nawet w warunkach stabilnego społeczeństwa i utrwalonych tradycji może prowadzić do destabilizacji i nieprzewidywalnych konsekwencji. Dlatego musi istnieć ewolucja i równowaga w ulepszaniu obieralnego modelu formowania reprezentatywnych organów władzy.
Rozważ główne cechy proporcjonalnych systemów wyborczych i ich odmian. Badacze wyróżniają kilka rodzin systemów proporcjonalnych: listowe, blokujące, mieszane, zbywalne itp. W sumie istnieje kilkaset odmian systemów proporcjonalnych. Zauważyliśmy to już pod koniec XIX wieku. wybitny badacz teorii prawa N.M. Korkunow, który stał na czele rosyjskiego stowarzyszenia zwolenników systemów proporcjonalnych, liczył około 500 odmian proporcjonalnych systemów wyborczych. 9 Korkunow N.M. wybory proporcjonalne. SPb., 1896.. To prawda, nieco później, w stosunku do 1908 r., Włoch S. Corrado odnotował tylko ponad 100 odmian proporcjonalnych systemów wyborczych. Ale w każdym razie dzisiaj nie stały się mniej. Nie możemy przy tym zgodzić się z opinią, że odmian systemu proporcjonalnego jest znacznie więcej niż wariantów większościowego systemu wyborczego. 10 Wybory porównawcze: Podręcznik / Nauch. wyd. W.W. Maklakow. M.: Norma. 2003, s. 139.. Oczywiście, że nie. Priorytetowa i oczywiście posiadająca większy zakres różnorodności jest rodzina systemów większościowych, choć nie jest to niezbędne.
Na pierwszy rzut oka systemy proporcjonalne w wersji listowej (klasycznej) są proste i racjonalne. Proporcjonalność zapewnia relacja między wartościami: bezpośrednia, odwrotna, progresywna itp. Wyobraźmy sobie, że w państwie „X” elektorat biorący udział w głosowaniu wynosił 100 tys.. Parlament stanu „X” liczy 100 deputowanych. Cały kraj to jeden okręg wyborczy, jednak można to skomplikować, podzielić kraj na kilka okręgów, istota tego się nie zmieni. Ale opuścimy jedną dzielnicę, w całym kraju. W wyborach bierze udział kilka partii, które zdobywają określoną liczbę głosów:
Partia „A” – 40 tys.
Partia „B” - 30 tys.
Partia „C” - 9 tys.
Partia "O" - 6 tys.
Partia "E" - 5 tys.
Partia „F” – 4 tys.
Partia „G” – 3 tys.
Partia „N” – 2 tys.
Partia „I” - 1 tys.
Aby dowiedzieć się, ile mandatów w parlamencie otrzymają te partie, konieczne jest wyświetlenie kwoty wyborczej: X / Y, gdzie X to suma elektoratu, który wziął udział w głosowaniu (100 tys.), a Y to liczba miejsc w parlamencie. Tak więc 100 tysięcy / 100 \u003d 1 tysiąc Tak więc kwota wyborcza (prywatna, licznik) wynosi 1 tysiąc. Aby uzyskać 1 mandat, musisz zebrać 1 tysiąc głosów. Teraz dzielimy głosy zdobyte przez partie przez kwotę i otrzymujemy liczbę miejsc w parlamencie zdobytych przez te partie. Powiedzmy, że partia A zdobyła 40 000 głosów. Dzielimy je przez kwotę 40 tys./1 tys. = 40. Tak więc partia „A” otrzyma odpowiednio 40 mandatów w parlamencie, pozostałe partie otrzymają mandaty (np. partia „H”, która otrzymała 2 tys. głosów , zdobywa dwa mandaty, Partia „I” z zaledwie 1000 głosów otrzymuje jeden mandat).
Gdyby wybory odbyły się w systemie większościowym, to w parlamencie reprezentowany byłby tylko kandydat (lista) „A”. Dlatego w tym przypadku formalne zalety systemu proporcjonalnego są oczywiste, partia, która w naszym przykładzie otrzymała zaledwie 1 tys. głosów, jest reprezentowana w parlamencie. Ale wzięliśmy doskonały przykład. W rzeczywistości wszystko jest trudniejsze. Po pierwsze, partie biorące udział w wyborach nigdy nie dostają tak okrągłej liczby głosów, dlatego przy podziale przez kwotę pojawiają się liczby ułamkowe z pewnymi resztkami, o które wybucha trudna walka, gdyż są to dodatkowe mandaty. Po drugie, kwoty wyborcze można obliczyć różnymi metodami i dać inny wynik.
Ponadto możesz używać nie metod kwotowych, ale na przykład dzielenia lub innych. Po trzecie, w naszym przykładzie mały parlament - tylko 100 posłów, ale w parlamencie byli przedstawiciele dziewięciu partii. Żadna partia nie zdobyła absolutnej większości. Dwie dominujące partie – „A” i „B” – są zmuszone do zablokowania z innymi partiami co najmniej dwóch kolejnych, aby utworzyć rząd lub po prostu uchwalić prawo. Tym samym ten parlament jest skazany na długą wewnętrzną walkę parlamentarną, co oczywiście czyni go mniej stabilnym. Nawet jeśli dojdzie do jakiegoś konsensusu, to nie ma gwarancji, że zostanie on zachowany w kolejnym głosowaniu, a partie nie będą musiały szukać nowych sojuszników, a to znów zdestabilizuje nie tylko działalność parlamentu, ale także społeczeństwo jako całość. Po czwarte, aby uniknąć takiej „patchworku” parlamentu, uciekają się do tzw. bariery ochronnej, odcinającej partie, które otrzymały mniej głosów. Załóżmy, że jest on wprowadzony na poziomie 5% (tak jak miało to miejsce w Rosji przed 2007 r.). I od razu cztery partie (partie „F”, „G”, „H”, „I”) znajdują się „za burtą” w podziale mandatów. Ale przecież jest to 10 mandatów, które zostaną przeniesione na inne partie i nie są one zabezpieczone wolą elektoratu tych partii, tj. w rzeczywistości następuje delegitymacyjny przyrost mandatów na rzecz innych partii (za które krytykowaliśmy systemy większościowe), nie zabezpieczonych głosami.
Ale nawet po tym w parlamencie pozostaje pięć partii. Podnosimy barierę do 7%, co jest zwyczajem w Federacji Rosyjskiej od grudnia 2006 r., a dwie kolejne partie – „D” i „E” z 11 mandatami pozostają „za burtą”. Ich mandaty przechodzą na inne partie, a wraz z przekazanymi wcześniej 21 (10 + 11) mandatami nie są zabezpieczone wolą wyborców tych partii. Ale jeśli podniesiemy barierę do 10%, jak miało to miejsce w wyborach do Moskiewskiej Dumy Miejskiej 4 grudnia 2005 roku, to partia S również straci mandaty. A to kolejne 21 + 9, łącznie 30 mandatów. Tak więc pozbawiliśmy 7 partii reprezentacji w parlamencie, utracono 30 000 głosów. Ponadto dwie wiodące partie w parlamencie przejęły 30 dodatkowych mandatów, które nie były zabezpieczone wolą elektoratu poszczególnych partii, tj. otrzymali mandaty dotyczące legalności. Ale ponieważ w parlamencie pozostały tylko dwie partie, to faktycznie doszliśmy do tego samego wyniku w systemie proporcjonalnym, co w systemie większościowym, a przecież system proporcjonalny został wprowadzony w celu przezwyciężenia tych mankamentów systemu większościowego, ale dzięki korektom doprowadziliśmy go do tych samych niedociągnięć, które są nieodłączne w większości systemów.
Rozważ przede wszystkim rodzaje systemu proporcjonalnego systemy list. Partie sporządzają listy kandydatów na posłów, rejestrują je we właściwej komisji wyborczej. Wyborca jest zdystansowany od sporządzania listy. To sprawa samej partii. Lista jest opracowywana dla całego kraju (mamy partyjną listę kandydatów w obrębie jednego okręgu federalnego). Może być ujednolicony, podzielony na dzielnice lub w ramach zunifikowanego wyróżnienia jego części regionalnych. W naszym kraju, jak wiadomo, liczba regionalnych grup kandydatów nie może być mniejsza niż 80 (część 19, art. 36 ustawy „O wyborach deputowanych do Dumy Państwowej”). Listy mogą mieć sztywny, elastyczny lub rozmachowy charakter.
Dotyczący twarde listy, wtedy wyborca nie tylko dystansuje się od ich kompilacji (to sprawa samej partii), ale nie może na nie wpływać nawet podczas głosowania. Jest tylko proszony o głosowanie na listę partyjną lub nie (dokładniej o wyrażenie opinii na temat trzech pierwszych kandydatów z listy partyjnej umieszczonych na głosowaniu), ale nie może np. skreślić kogoś z listy, lub zmienić kolejność kandydatów z listy. Jest to ten system list przyjęty w Federacji Rosyjskiej i zgodnie z częścią 2 art. 36 ustawy „O wyborach deputowanych do Dumy Państwowej” lista ta składa się z 600 kandydatów.
Odmianą systemu list jest system, który zapewnia obecność elastyczna (półsztywna) lista. Wyborca, który nie ma wpływu na utworzenie listy partii, może wpływać na niego w trakcie głosowania, dokonać wyboru z listy. W jednym przypadku wybór ten jest ograniczony do jednego kandydata (system pojedynczego niezbywalnego głosowania), w innych odmianach systemów list elastycznych wybór może dotyczyć więcej niż jednego kandydata (system pojedynczego, niezbywalnego głosowania, który pozwala mu stawiać preferencje na wyborca ma większą swobodę wyboru w ramach listy, a ponadto może całkowicie przebudować zawartość listy. Były przewodniczący Centralnej Komisji Wyborczej Rosji A.A. Wieszniakow niejednokrotnie w swoich wywiadach opowiadał się za wprowadzeniem elementów elastycznego systemu list w Federacji Rosyjskiej, ale w naszym kraju, ze względu na objętość federalnej listy kandydatów, jest to mało możliwe, choć na poziomie wyborów w w podmiotach Federacji Rosyjskiej elementy takiego głosowania, jako eksperyment, zostały już przeprowadzone.
Rosyjski wyborca nie zna system panashingu- jedna z odmian tzw. list bezpłatnych. Zapewnia nie tylko swobodę wyboru w ramach listy, ale także prawo do umieszczania kandydatów z innych list na określonej liście. Jednak w niektórych odmianach systemu panashingu kandydat może również sporządzić własną listę kandydatów z list partyjnych kandydatów zgłoszonych w danych wyborach. W ten sposób otrzymuje większą swobodę wyboru, nie ograniczającą się do kandydatów z jednej listy.
Mieszany system wyborczy
Jest to rodzaj proporcjonalnego systemu wyborczego. Ponieważ jednak w większości opracowań pojęcie to jest wykorzystywane do scharakteryzowania cech rosyjskiego systemu wyborczego z lat 1993-2006, istnieje potrzeba jego scharakteryzowania. Jednocześnie odniesiemy się do jego charakterystyki podanej przez badaczy rosyjskich, którzy zauważają, że użycie terminu „system mieszany” w tym przypadku nie jest do końca poprawne, gdyż wyniki wyborów w systemie większościowym i proporcjonalnym ustalane są niezależnie od nawzajem. Bardziej słuszne byłoby mówienie o jednoczesnym stosowaniu systemów większościowych i proporcjonalnych. Jednak odkąd termin „system mieszany” stał się ogólnie przyjęty, specjaliści go używają, biorąc pod uwagę, że nie mówimy o oddzielnym systemie wyborczym, ale o połączeniu dwóch systemów. 11 Prawdopodobnie trafniej byłoby nazwać go „polarnym systemem wyborczym”, gdyż „mieszany” nie oznacza generalnie odmiennej kombinacji systemów, ale kombinację przeciwstawnych, polarnych systemów – większościowego i proporcjonalnego..
Zatem w tym przypadku pojęcie „mieszanego systemu wyborczego” zakłada jednoczesne stosowanie w kraju systemów większościowych i proporcjonalnych. Jednocześnie cel połączenia zalet i zalet każdego z tych systemów jest osiągany w wyborach różnych organów państwowych. W innych przypadkach konieczne jest wyjaśnienie, że mówimy o mieszanym systemie wyborczym jako swego rodzaju proporcjonalnym systemie wyborczym.
Mieszany system wyborczy jako rodzaj systemów proporcjonalnych może być dwojakiego rodzaju:
- stosowany jest głównie system większościowy, uzupełniony o system proporcjonalny. Na przykład w Meksyku izba niższa parlamentu składa się z 300 deputowanych wybieranych w systemie większościowym większością względną w okręgach jednomandatowych oraz 100 deputowanych wybieranych w systemie reprezentacji proporcjonalnej, która odbywa się w okręgach wieloosobowych. W 1993 r. Włochy przeszły na mieszany system wyborczy: 75% miejsc w każdej z izb parlamentu zostanie wymieszanych zgodnie z systemem większościowym w okręgach jednomandatowych; 25% - w okręgach wieloobligatoryjnych w systemie proporcjonalnym; (2) połowa posłów wybierana jest w okręgach jednomandatowych obejmujących cały kraj, a druga połowa – z ogólnopolskich list partyjnych (Niemcy, Gruzja itp.).
W dowolnym mieszanym systemie wyborczym wyborca przychodzący do lokalu wyborczego otrzymuje dwie karty do głosowania. W jednym wybiera kandydata systemem większościowym, w drugim partię (blok, stowarzyszenie) - proporcjonalnie. System ten pozwala wyborcy wybrać zarówno konkretnego polityka, jak i partię. W systemach mieszanych z reguły stosuje się barierę ochronną.
Należy zauważyć, że w przypadku systemów proporcjonalnych najważniejsze jest nie ustanowienie większości głosów (w przeciwieństwie do większościowych), ale obliczenie kwoty wyborczej (licznik wyborczy). Ale jednocześnie prawie zawsze dochodzi do sytuacji, w której kwota wyborcza nie mieści się w liczbie całkowitej liczby głosów zebranych przez każdą partię.
Pytanie, jak uwzględnić te pozostałości, jest jednym z najtrudniejszych przy ustalaniu wyników wyborów w systemie proporcjonalnym. Powszechnie stosowane są dwie metody rozkładu reszt: metoda największej reszty i metoda największej średniej. Metoda największej reszty polega na tym, że nierozdzielone mandaty przechodzą na partie, które mają największy bilans powstały w wyniku podziału głosów otrzymanych na listę partyjną przez kwotę wyborczą. Metoda największej średniej polega na tym, że nierozdzielone mandaty są przekazywane stronom o najwyższej średniej. Średnią tę oblicza się dzieląc liczbę głosów otrzymanych przez partię przez liczbę mandatów już otrzymanych na listę partyjną, powiększoną o jeden.
Wyniki dotyczące podziału mandatów są różne przy użyciu różnych metod. Reguła największej reszty jest najbardziej korzystna dla małych partii, a reguła największej średniej dla większych partii.
Bariera ochronna jest odpowiedzią na chęć stworzenia warunków do efektywnej pracy parlamentu, który zatrudnia przede wszystkim partie reprezentujące interesy dużych grup ludności i tworzące duże frakcje parlamentarne. Uniemożliwia również wejście do parlamentu małym partiom i stymuluje proces łączenia lub blokowania ich z większymi. Jednocześnie bariera ochronna jest swoistym ograniczeniem demokracji, gdyż jej działanie pozbawia małe partie, popierane przez pewien procent populacji, prawa do udziału w podziale mandatów poselskich. W Federacji Rosyjskiej przeciwnicy bariery ochronnej zwrócili się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej o uchylenie odpowiedniego przepisu ordynacji wyborczej. Trybunał Konstytucyjny odstąpił jednak od uznania bariery ochronnej za niekonstytucyjną.
Wśród innych odmian systemów proporcjonalnych są rodziny blokujących systemów wyborczych oraz zbywalne systemy głosowe, które nie są stosowane w rosyjskiej praktyce wyborczej.
Specjalne systemy wyborcze
Konieczne jest krótkie opisanie specjalnych systemów wyborczych, których elementy niektórych odmian są również używane w naszym kraju. Mają one z jednej strony zapewnić reprezentację mniejszości (etnicznych, narodowych, wyznaniowych, administracyjno-terytorialnych, autonomicznych itp.) w organie wybieralnym, z drugiej zaś gasić publiczne detonacje, które mogą wywołać wybory. w szczególnie napiętych regionach, gdzie niemożliwe jest przeprowadzenie wyborów w zwykłej wersji klasycznej.
Jeden z rodzajów systemów specjalnych nazywa się libański. Mówimy tu o systemie okręgów wielomandatowych, w którym pewna liczba mandatów przydzielana jest mniejszości jeszcze przed wyborami. W wyborach biorą udział przedstawiciele wszelkich grup etnicznych, narodowości zamieszkujących teren danego okręgu. Zgodnie z prawem, tylko przedstawiciele tytularnych narodów, grup lub dowolny przedstawiciel, bez względu na przynależność etniczną, narodową i wyznaniową, mogli być deputowanymi w organach wybieralnych z tych mniejszości, o ile reprezentował tę mniejszość.
W czasach sowieckich w ZSRR, RSFSR i innych republikach związkowych podczas wyborów część deputowanych była wybierana według okręgów narodowo-terytorialnych, które w zasadzie dążyły do tego samego celu - zapewnienia reprezentacji określonego terytorium narodowego , chociaż w ramach tego systemu reprezentowane były także jednostki administracyjno-terytorialne, gdyż „cięcie” takich okręgów wyborczych odbywało się w całym republikach związkowych, których terytorium podzielono na okręgi narodowo-terytorialne, na podstawie równość wyborców w tych okręgach wyborczych w każdej republice związkowej z osobna, bez względu na terytorialność etniczną danej społeczności. Jednak w niektórych przypadkach granice te mogą się pokrywać.
Teraz, zgodnie z ustawą o gwarancjach praw wyborczych, ze wspólnymi punktami podstawowymi, okręgi autonomiczne, niezależnie od liczby w nich wyborców, muszą być reprezentowane przez listę partyjną (listę zrzeszenia wyborczego) w Dumie Państwowej.
Jest również Fidżi rodzaj systemów wyborczych (system wyborczy przez nakładające się okręgi wyborcze), który nie jest stosowany w Rosji.
Rodzaje systemów wyborczych określają zasady tworzenia reprezentatywnego organu władzy oraz odpowiedni tryb podziału mandatów na podstawie wyników głosowania. W rzeczywistości istnieje tyle modyfikacji systemów wyborczych, ile jest państw, które wykorzystują wybory do tworzenia władz publicznych. Jednak wielowiekowa historia rozwoju demokracji przedstawicielskiej wykształciła dwa podstawowe typy systemów wyborczych – większościowy i proporcjonalny, których elementy przejawiają się niejako w różnych modelach systemów wyborczych w różnych krajach. Każdy z tych systemów ma swoje odmiany, zalety i wady.
Większościowy system wyborczy swoją nazwę wywodzi od francuskiego słowa majorite (większość), a sama nazwa tego typu systemu w dużej mierze wyjaśnia jego istotę – zwycięzca i odpowiednio właściciel odpowiadającego mu stanowiska obieralnego staje się uczestnikiem zmagań wyborczych, który uzyskała większość głosów.
Większościowy system wyborczy istnieje w trzech wariantach:
1) system wielości gdy zwycięzcą jest kandydat, któremu udało się zdobyć więcej głosów niż którykolwiek z jego rywali;
2) system większości absolutnej, przy której więcej niż połowa głosów oddanych w wyborach musi zostać zdobyta, aby wygrać (minimalna liczba w tym przypadku to 50% głosów plus 1 głos);
3) system większościowy typu mieszanego lub kombinowanego, przy której do wygrania w I turze konieczne jest uzyskanie bezwzględnej większości głosów, a jeśli takiego wyniku nie osiągnie żaden z kandydatów, to odbywa się II tura, w której nie biorą udziału wszyscy kandydaci, a tylko ci Dwóch z pierwszej tury zajęło 1 i 11 miejsce, a następnie w drugiej turze, aby wygrać wybory, wystarczy uzyskać względną większość głosów, czyli więcej głosów niż konkurent.
W systemie większościowym oddane głosy liczone są w okręgach jednomandatowych, z których każdy może wybrać tylko jednego kandydata. Liczba takich jednomandatowych okręgów wyborczych w systemie większościowym w wyborach parlamentarnych jest równa konstytucyjnej liczbie mandatów poselskich w parlamencie. W czasie wyborów Prezydenta kraju takim okręgiem jednomandatowym staje się cały kraj.
Zalety systemu większościowego:
1. Jest to system uniwersalny, gdyż korzystając z niego można wybierać zarówno indywidualnych przedstawicieli (prezydenta, gubernatora, burmistrza), jak i kolegialne organy władzy państwowej lub samorządu terytorialnego (sejm krajowy, gmina miejska).
2. W związku z tym, że w systemie większościowym konkretni kandydaci są nominowani i konkurują ze sobą. Wyborca może brać pod uwagę nie tylko swoją przynależność partyjną (lub jej brak), program polityczny, przestrzeganie takiej czy innej doktryny ideologicznej, ale także brać pod uwagę cechy osobiste kandydata: jego przydatność zawodową, reputację, przestrzeganie zasad moralnych kryteria i przekonania wyborcy itp. .
3. W wyborach odbywających się w systemie większościowym przedstawiciele małych partii, a nawet bezpartyjni kandydaci niezależni mogą realnie uczestniczyć i wygrywać wraz z przedstawicielami dużych partii politycznych.
4. Przedstawiciele wybrani w jednomandatowych okręgach większościowych uzyskują większą niezależność od partii politycznych i przywódców partyjnych, ponieważ otrzymują mandat bezpośrednio od wyborców. Pozwala to na dokładniejsze przestrzeganie zasady demokracji, zgodnie z którą źródłem władzy powinni być wyborcy, a nie struktury partyjne. W systemie większościowym wybrany przedstawiciel staje się znacznie bliższy swoim wyborcom, ponieważ wiedzą, na kogo dokładnie głosują.
Oczywiście większościowy system wyborczy, jak każdy inny ludzki wynalazek, nie jest idealny. Jego zalety urzeczywistniają się nie automatycznie, ale w warunkach „równości innych rzeczy” iw bardzo wysokim stopniu uzależnienia od „środowiska zastosowania”, jakim jest reżim polityczny. I tak np. w warunkach totalitarnego reżimu politycznego praktycznie żadna z zalet tego systemu wyborczego nie może być w pełni zrealizowana, gdyż w tym przypadku funkcjonuje on jedynie jako mechanizm realizacji woli władzy politycznej, a nie wyborców. .
Wśród obiektywnych niedociągnięć systemu większościowego, które niejako tkwią w nim od samego początku, zwykle wyróżnia się:
1. W większościowym systemie wyborczym głosy tych wyborców, którzy zostali oddani na niewygranych kandydatów „znikają” i nie są przekształcane we władzę, mimo że w ogólnej liczbie głosów oddanych w wyborach właśnie te „niewygrywające” głosy, które mogą stanowić bardzo znaczną część, a czasem – niewiele mniej niż głosy, które wyłoniły zwycięzcę, a nawet go przewyższyły.
2. System większościowy jest słusznie uważany za droższy, kosztowny finansowo ze względu na ewentualną drugą turę głosowania oraz z uwagi na to, że zamiast kampanii wyborczych kilku partii odbywa się kilka tysięcy kampanii wyborczych poszczególnych kandydatów.
3. W systemie większościowym, ze względu na możliwe zwycięstwo kandydatów niezależnych, a także kandydatów małych partii, istnieje znacznie większe prawdopodobieństwo powstania zbyt rozproszonych, słabo ustrukturyzowanych, a przez to źle zarządzanych władz, których skuteczność jest znacznie zmniejszone z tego powodu. Ta wada jest szczególnie charakterystyczna dla krajów o słabo zorganizowanym systemie partyjnym i dużej liczbie partii.
4. Przeciwnicy systemu większościowego argumentują, że stwarza on korzystne możliwości dla wzrostu roli sponsorów finansowych, wbrew konstytucyjnym prawom wyborców. Bardzo często władzom lokalnym zarzuca się wykorzystywanie „zasobów administracyjnych”, tj. we wsparciu administracji niektórych kandydatów, partii itp.
Drugi typ systemu wyborczego to system proporcjonalny. Sama nazwa w dużej mierze wyjaśnia jej istotę: mandaty poselskie rozdzielane są wprost proporcjonalnie do liczby głosów oddanych na daną partię polityczną. System proporcjonalny ma szereg istotnych różnic w stosunku do systemu większościowego opisanego powyżej. W systemie proporcjonalnym głosy są liczone nie w okręgu jednomandatowym, ale w okręgach wielomandatowych.
W proporcjonalnym systemie wyborczym głównymi podmiotami procesu wyborczego nie są indywidualni kandydaci, ale partie polityczne, których listy kandydatów konkurują ze sobą w walce o głosy. Przy proporcjonalnym systemie głosowania jest tylko jedna tura wyborów, wprowadza się swoistą „barierę przejezdności”, która zwykle wynosi 4-5 proc. liczby głosów oddanych w całym kraju. Mniejsze i słabiej zorganizowane partie najczęściej nie są w stanie pokonać tej bariery i dlatego nie mogą liczyć na mandaty zastępcze.
Jednocześnie głosy oddane na te partie (a tym samym stojące za tymi głosami mandaty poselskie) są rozdzielane na korzyść tych partii, które uzyskały pozytywny wynik i mogą liczyć na mandaty poselskie. Lwia część tych „redystrybuowanych” głosów trafia do tych partii, którym udało się uzyskać największą liczbę głosów. Dlatego tak zwane „masy” (są to także partie scentralizowane i ideologiczne) są przede wszystkim zainteresowane proporcjonalnym systemem głosowania, które skupiają się nie na atrakcyjności jasnych osobowości, ale na masowym poparciu ich członków i sympatyków, na gotowość ich elektoratu do głosowania nie według personifikacji, ale ze względów ideologicznych i politycznych.
Wybory według list partyjnych w systemie proporcjonalnym wymagają zwykle znacznie mniejszych nakładów, ale „z drugiej strony” w tym przypadku między przedstawicielem ludu (deputowanym) a samym ludem (wyborcami) są postacią swego rodzaju politycznego pośrednika pojawia się w osobie lidera partii, według którego posłanka „listowego” musi być traktowana w znacznie większym stopniu niż posła z okręgu większościowego.
Jest też mieszany lub większość proporcjonalny system, który jednak nie stanowi odrębnego, niezależnego typu systemu wyborczego, lecz charakteryzuje się mechaniczną unifikacją, równoległym działaniem dwóch głównych systemów. Funkcjonowanie takiego systemu wyborczego spowodowane jest z reguły politycznym kompromisem między partiami, które są zainteresowane głównie systemem większościowym, a partiami preferującymi system czysto proporcjonalny.
W tym przypadku konstytucyjnie wyznaczona liczba mandatów parlamentarnych jest dzielona w określonej proporcji (najczęściej 11) pomiędzy system większościowy i proporcjonalny. Przy takim stosunku liczba okręgów jednomandatowych w kraju jest równa połowie mandatów w parlamencie, a pozostała połowa mandatów jest rozgrywana według systemu proporcjonalnego w jednym okręgu wielomandatowym. Każdy wyborca głosuje jednocześnie na określonego kandydata w swoim jednomandatowym okręgu wyborczym oraz na listę jednej z partii politycznych w okręgu ogólnokrajowym.
Proces doskonalenia systemów wyborczych jest ciągły: społeczeństwo poszukuje takiego modelu systemu wyborczego, który pozwoli na utworzenie skutecznego rządu działającego w interesie społeczeństwa, będzie zawierał więcej zalet w tym sensie i byłby pozbawiony istotnych niedociągnięć . Na tej drodze społeczeństwo gromadzi ogromne doświadczenie, które jest podstawą do powstawania coraz bardziej postępowych i prawdziwie demokratycznych systemów wyborczych.
UKRAINA W SYSTEMIE STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH
Wiodącą rolę w kształtowaniu sytuacji w polityce zagranicznej wokół Ukrainy odgrywa oczywiście Federacja Rosyjska. I to jest zrozumiałe: kulturowe, cywilizacyjne, mentalne, społeczne (według źródeł statystycznych większość ludności Ukrainy jest świadoma siebie jako Rosjan, w każdym razie (przepraszam za niezdarne określenie, ale jest ono powszechnie używane) – przez rosyjski -ludzie kultury), ekonomiczne (zależność energetyczna od RF), wreszcie czynniki historyczne, a nawet geograficzne - wszystko to decyduje o znaczeniu Rosji w systemie stosunków międzynarodowych, który rozwija się wokół tego państwa.
O specyfice stosunków rosyjsko-ukraińskich napisano (i będzie) wiele. Dlatego dzisiaj porozmawiajmy o innych aspektach międzynarodowej pozycji Ukrainy.
I zacznijmy być może od najbardziej „aktualnego”.
(system wyborczy) Dowolny zestaw zasad, według których głosy obywateli określają skład władzy wykonawczej i/lub ustawodawczej. Systemy wyborcze są klasyfikowane na różne sposoby. Być może najwłaściwszy jest podział na trzy kategorie: system oparty na zasadzie zwykłej większości głosów, system większościowy oraz system proporcjonalny (pluralizm, większościowy i proporcjonalny). Wybory krajowe na zasadzie zwykłej większości odbywają się tylko w Wielkiej Brytanii i niektórych byłych koloniach brytyjskich (m.in. w USA i Indiach). Systemy większościowe są stosowane we Francji i Australii w wyborach parlamentarnych, a także w około połowie krajów, w których odbywają się bezpośrednie wybory najwyższej kadry kierowniczej. W demokratycznym świecie istnieje wiele wariantów systemów proporcjonalnych. Wszystkie znacznie różnią się od siebie i nie ma ogólnie przyjętego kryterium, według którego jeden byłby lepszy od drugiego. Każda „rodzina” systemów ma charakterystyczne cechy. W wyborach wymagających zwykłej większości, głosy są zazwyczaj na dwie wiodące partie ( cm.: Law Duverger), z wyjątkiem tych regionów, w których odbywają się imprezy lokalne. Systemy większościowe są bardziej odpowiednie w przypadku wyborów prezydenckich, gdzie tylko jedna osoba musi mieć poparcie absolutnej lub względnej większości, przynajmniej w walce z ostatnim pozostałym kandydatem na liście. W tym przypadku alternatywny system głosowania (głosowanie alternatywne), choć daleki od najlepszego, jest akceptowalny. Jednocześnie system większościowy w wyborach parlamentarnych może prowadzić do najpoważniejszych wypaczeń. Liczba partii wybieranych w systemie proporcjonalnym zależy częściowo od wielkości okręgów, w których zgłaszani są ich kandydaci (im więcej mandatów przypada na każdy okręg, tym więcej partii będzie reprezentowanych w organie wybieralnym), częściowo od charakteru główne sprzeczności w społeczeństwie (rozszczepienia).
Wybory bierne to prawo do bycia wybieranym do władz publicznych i wybieralnych organów samorządu terytorialnego. Jest inaczej, tj. zależy od wieku lub okresu zamieszkania obywatela na odpowiednim terytorium Rosji. Tam wiek kandydata nie może być niższy niż 21 lat w przypadku wyboru na deputowanego do Dumy Państwowej, organu ustawodawczego władzy państwowej podmiotu Federacji Rosyjskiej lub szefa samorządu terytorialnego. Szef organu wykonawczego podmiotu Federacji Rosyjskiej musi mieć co najmniej 30 lat. Kandydat na prezydenta musi mieć co najmniej 35 lat i mieszkać w Rosji krócej niż 10 lat.
System wyborczy charakteryzuje się także mechanizmem nominowania kandydatów na urzędy publiczne; zasady, na podstawie których odbywają się wybory: powszechność praw wyborczych, równa waga głosów, wolny wybór; tajne głosowanie i inne. Generalnie system wyborczy obejmuje procedurę, proces i podstawowe zasady nominowania kandydatów na urzędy publiczne, obsługę organizacyjną, merytoryczną i materialną wyborów, pracę z wyborcami i inne czynności.
Niepełna definicja ↓
§2. Rodzaje systemów wyborczych
Pojęcie systemu wyborczego
W prawie wyborczym każdego kraju ustalony jest pewien system reprezentacji. System wyborczy jest zbiorem reguł, zasad i technik ustanowionych ustawą, za pomocą których ustala się wyniki głosowania i rozdziela mandaty poselskie.
Funkcjonowanie dowolnego systemu wyborczego można oceniać jedynie w odniesieniu do formy rządu, kultury politycznej kraju, charakteru partii politycznych. Dlatego ordynacje wyborcze przestają odpowiadać swoim celom, podobnie jak inne instytucje społeczeństwa i zmiany państwa. To nie przypadek, że w warunkach wielkich przemian społecznych zmienia się również system wyborczy. Tym samym zmienił się system wyborczy w Rosji, reformuje się system wyborczy we Włoszech, zmieniło się prawo wyborcze na Białorusi i innych postsowieckich republikach.
Wybór takiego czy innego systemu wyborczego pociąga za sobą istotne zmiany w układzie sił politycznych. Tym samym we Francji prawo wyborcze stało się przedmiotem zaciekłej walki politycznej i kilkakrotnie zmieniało się znacząco w zależności od panującej korelacji sił politycznych. System amerykański odpowiada charakterowi przełomu, jaki tam się rozwinął między głównymi nurtami i partiami, i przyczynia się do jego zachowania, a nawet pogłębienia. System włoski (proporcjonalny) uwzględnia bardziej zróżnicowany świat polityczny tego kraju, choć nie odpowiada już w pełni obecnemu układowi sił politycznych, co wymusza reformę systemu wyborczego.
W ten sposób system wyborczy w każdym kraju jest tworzony w zależności od tego, jak rozumieją interesy swojej partii i społeczeństwa, jakie są tradycje polityczne i kultura. Dlatego politycy z reguły ostrożnie podchodzą do zmian w ordynacji wyborczej. Naruszenie równowagi sił w stabilnym społeczeństwie zawsze prowadzi do nieprzewidywalnych konsekwencji i może zdestabilizować życie polityczne.
Na świecie istnieje wiele systemów wyborczych, ale ich zróżnicowanie można sprowadzić do trzech typów: większościowego, proporcjonalnego, mieszanego.
Większościowy system większości absolutnej
Ten typ systemu wyborczego opiera się na zasadzie większości przy ustalaniu wyników głosowania (francuski majorité – większość). Za wybranego uważa się kandydata, który uzyskał ustaloną większość głosów.
Istnieją dwa rodzaje systemu większościowego: większość bezwzględna i większość względna. W pierwszym przypadku za wybranego uważa się kandydata, który otrzyma bezwzględną większość głosów – 50 proc. plus jeden głos. W związku z tym, że nie zawsze możliwe jest zebranie przez któregokolwiek z kandydatów więcej niż połowy głosów w pierwszej turze, musi odbyć się druga tura wyborów. Praktyka ta rozwinęła się np. we Francji, gdzie wszyscy kandydaci z pierwszej tury dopuszczeni są do drugiej tury, z wyjątkiem tych, którzy zebrali mniej niż 12,5 proc. głosów. Ten, który otrzymał więcej głosów niż którykolwiek z konkurentów, uważany jest za wybranego w drugiej turze.
Białoruś również posługuje się systemem większości absolutnej. W przeciwieństwie do Francji, jeśli pierwszy był nieudany, do drugiej tury przechodzą dwaj kandydaci z największą liczbą głosów. Za wybranego uważa się tego, który otrzymał najwięcej głosów, pod warunkiem, że liczba głosów oddanych na kandydata jest większa niż liczba głosów oddanych przeciwko niemu. Aby wybory były ważne, musi głosować co najmniej 50 procent zarejestrowanych wyborców w tym okręgu wyborczym.
Z reguły wybory w systemie większościowym bezwzględnej większości przyczyniają się do powstania względnie stabilnych bloków partyjnych, z wyłączeniem wpływów małych, rozdrobnionych partii. W efekcie powstaje system dużych i, co bardzo ważne, współzależnych partii politycznych. Na przykład we Francji, gdzie system ten jest używany z krótką przerwą od ponad 30 lat, istnieje ponad osiem partii, które faktycznie domagają się głosów. W pierwszej turze partie bliskie ideologii rozchodzą się osobno, natomiast druga tura zmusza je do zjednoczenia się i zmierzenia się ze wspólnym rywalem.
Jednym z wariantów większościowego systemu większości bezwzględnej jest przeprowadzanie wyborów z głosowaniem preferencyjnym (preferencyjnym). Wyborca otrzymuje kartę do głosowania z listą kandydatów, w której przydziela mandaty według własnego uznania. Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyska większości bezwzględnej, to głosy oddane na kandydata z ostatniego miejsca przechodzą na tego, który wygrał, a on sam zostaje wykluczony z listy wyborczej. I tak trwa, dopóki jeden z kandydatów nie uzyska wymaganej większości głosów. Taki system jest dobry, ponieważ nie jest wymagana druga tura wyborów.
Większościowy system względnej większości
W wyborach w systemie większościowym większości względnej (liczba mnoga) kandydat musi zdobyć więcej głosów niż którykolwiek z jego konkurentów, niekoniecznie więcej niż połowę. Okręgi wyborcze, podobnie jak w przypadku systemu większości bezwzględnej, są z reguły jednomandatowe, to znaczy z każdego okręgu wybiera się tylko jednego posła. Jednocześnie, gdyby obywatelowi udało się uzyskać tylko nominację na kandydata, automatycznie zostałby posłem bez przeprowadzania głosowania. W tym systemie zwycięzca potrzebuje tylko jednego głosu, który może oddać na siebie.
System większościowy względnej większości jest obecnie stosowany w Wielkiej Brytanii i krajach będących niegdyś pod jej wpływem, w tym w Stanach Zjednoczonych. W ten sposób terytorium Stanów Zjednoczonych jest podzielone na 435 okręgów w celu wyboru deputowanych Kongresu. W każdym okręgu obywatele wybierają jednego deputowanego do izby niższej (Izby Reprezentantów), który musi otrzymać zwykłą większość głosów. Głosy oddane za przegranymi kandydatami nie liczą się i nie wpływają na przydział miejsc w Kongresie.
Polityczną konsekwencją stosowania większościowego systemu względnej większości jest system dwupartyjny, czyli obecność w państwie dwóch największych, stale zmieniających się u władzy partii politycznych. Nie jest to takie złe dla kraju i stabilności jego systemu politycznego. Dwustronność zmusza partie do bardziej odpowiedzialnego podejścia do rozwiązywania problemów państwa, ponieważ partia wygrywająca otrzymuje pełną kontrolę, a partia przegrywająca automatycznie staje się opozycją krytykującą rząd. Jasne jest, że to partia rządząca ponosi pełną odpowiedzialność za prowadzoną politykę.
Zalety i wady większości systemów
Główną zaletą reprezentacji większościowej jest uwzględnienie opinii większości wyborców w danym okręgu wyborczym w formowaniu władz publicznych. Wybory większościowe determinują dominację kilku dużych partii, które mogą tworzyć stabilne rządy, co przyczynia się do stabilności systemu politycznego społeczeństwa jako całości.
Z zalet systemu większościowego wynikają jego wady, będące ich kontynuacją. Główną wadą tego systemu jest to, że nie wyraża on w pełni woli politycznej ludności. Prawie 49 proc. głosów elektoratu może zostać utraconych, nie uwzględnionych, o ile oczywiście nie ma przytłaczającej większości zwycięskiej partii. W ten sposób naruszana jest zasada powszechnego prawa wyborczego, ponieważ głosy oddane na kandydatów, którzy ponieśli klęskę, przepadają. Wyborcy, którzy na nie głosowali, są pozbawieni możliwości powołania swoich przedstawicieli do wybieralnych organów. Tak więc z elementarnej kalkulacji wynika, że na Białorusi wystarczy, aby kandydat otrzymał tylko 26 proc. głosów, bo jeśli do lokali wyborczych przychodzi nieco ponad 50 proc. głosują na kandydata, to w rezultacie otrzyma on tylko jedną czwartą głosów. Interesy pozostałych 74 proc. nie będą reprezentowane w wybranym organie.
System większościowy nie zapewnia odpowiedniej równowagi między poparciem partii w kraju a liczbą jej przedstawicieli w parlamencie. Mała partia, która ma większość w kilku okręgach, zdobędzie kilka mandatów, podczas gdy duża partia rozproszona po całym kraju nie zdobędzie ani jednego mandatu, chociaż głosowało za nią więcej wyborców. Dość typowa sytuacja ma miejsce, gdy partie zdobywają w przybliżeniu równą liczbę głosów, ale otrzymują różną liczbę mandatów poselskich. Innymi słowy, system większościowy nie stawia pytania, na ile polityczny skład wybieranych władz odpowiada sympatiom politycznym ludności. To jest przywilej proporcjonalnego systemu wyborczego.
system proporcjonalny
Główna różnica między systemem proporcjonalnym a systemem większościowym polega na tym, że opiera się on nie na zasadzie większości, ale na zasadzie proporcjonalności między otrzymanymi głosami a zdobytymi mandatami. Mandaty poselskie rozdzielane są nie pomiędzy poszczególnych kandydatów, lecz pomiędzy partie w zależności od liczby oddanych na nich głosów. Jednocześnie z okręgu wyborczego wybieranych jest nie jeden, ale kilku posłów. Wyborcy głosują na listy partyjne, w rzeczywistości na ten lub inny program. Oczywiście partie starają się umieścić na swoich listach najbardziej znane i autorytatywne osoby, ale sama zasada się od tego nie zmienia.
Listy imprez mogą być różnego rodzaju. Niektóre kraje, na przykład Hiszpania, Grecja, Portugalia, Izrael, Kostaryka, przestrzegają zasad list zamkniętych lub twardych. Wyborcy mają prawo wybrać tylko partię, głosując na całą listę. Jeśli na przykład na liście jest siedmiu kandydatów, a partia zdobyła trzy mandaty, to trzech pierwszych kandydatów na liście zostanie posłów. Opcja ta wzmacnia władzę elity partyjnej, szczytu, ponieważ to liderzy partyjni decydują o tym, kto zajmie pierwsze miejsce na liście.
W wielu krajach stosowana jest inna opcja - system list otwartych. Wyborcy głosują na listę, ale mogą zmieniać na niej miejsca kandydatów, wyrażać swoje preferencje (preferencje) do określonego kandydata lub kandydatów. Lista otwarta umożliwia wyborcom zmianę kolejności na liście kandydatów elity partyjnej. Preferencyjną metodę stosuje się w Belgii, we Włoszech. W Holandii, Danii, Austrii stosuje się system list półsztywnych, w których pierwsze miejsce zdobyte przez partię przypisuje się kandydatowi z pierwszym numerem. Pozostałe mandaty są rozdzielane pomiędzy kandydatów w zależności od otrzymanych przez nich preferencji.
Jest jeszcze inna niezwykła forma listy zwana polotem (mieszanie). Ten system, stosowany w Szwajcarii i Luksemburgu, umożliwia wyborcy głosowanie na określoną liczbę kandydatów należących do różnych list partyjnych. Innymi słowy, wyborca ma prawo preferować kandydatów z różnych partii – preferencja mieszana. Stwarza to korzystne możliwości tworzenia przedwyborczych bloków partyjnych.
W celu ustalenia wyników głosowania ustalany jest kontyngent, czyli minimalna liczba głosów wymagana do wyboru jednego posła. W celu ustalenia tego limitu, łączną liczbę głosów oddanych w danym okręgu wyborczym (kraju) dzieli się przez liczbę mandatów poselskich. Mandaty są rozdzielane między partie, dzieląc otrzymane przez nie głosy przez kwotę.
W wielu krajach o systemie proporcjonalnym istnieje tak zwany próg wyborczy. Aby mieć reprezentację w parlamencie, partia musi otrzymać przynajmniej określony procent głosów, pokonać pewną barierę. W Rosji, Niemczech (systemy mieszane), Włoszech jest to 5 proc. Na Węgrzech iw Bułgarii - 4 proc., w Turcji - 10 proc., w Danii - 2 proc. Partie, które nie przekroczą tego progu, nie otrzymują ani jednego mandatu w parlamencie.
Zalety i wady systemu proporcjonalnego
O popularności proporcjonalnego systemu wyborczego świadczy fakt, że dziesięć z dwunastu krajów UE (z wyjątkiem Wielkiej Brytanii i Francji) korzysta z tego systemu. W dużej mierze definiuje nowoczesną demokrację zachodnioeuropejską jako demokrację partyjną. System proporcjonalny jest najbardziej demokratyczny, pozwalając na uwzględnienie sympatii politycznych ludności. Stymuluje system wielopartyjny, stwarza dogodne warunki dla działalności małych partii politycznych.
Jednak kontynuacją wymienionych zalet systemu proporcjonalnego są jego wady. W warunkach systemu wielopartyjnego, gdy w parlamencie reprezentowanych jest kilkanaście lub nawet więcej partii, trudno jest utworzyć rząd, który z reguły jest niestabilny. Tak więc w latach powojennych we Włoszech, gdzie połączenie systemu wielopartyjnego i proporcjonalności zostało w pełni wyrażone, zastąpiono około pięćdziesięciu rządów. Od 50 lat Włochy od ponad czterech lat żyją bez rządu, co oczywiście osłabia skuteczność demokracji.
System proporcjonalny nie pozwala wyborcy na ocenę osobistych zasług kandydata, ponieważ wybiera on nie osobę, ale partię, choć w pewnym stopniu ta sprzeczność usuwa metodę preferencji. Ponadto znacząco może wzrosnąć rola małych partii, które w zamian za wspieranie większych partii żądają stanowisk i przywilejów, które nie odpowiadają ich rzeczywistemu miejscu w systemie politycznym. Stwarza to warunki do korupcji, degeneracji partii, łączenia partii z aparatem państwowym, dezercji z obozu do obozu, walki o ciepłe miejsca i tak dalej. Naruszona jest sama zasada proporcjonalności.
Mieszane systemy wyborcze
Mieszany system reprezentacji łączy zalety i wady obu systemów – większościowego i proporcjonalnego. Stopień skuteczności władzy publicznej wybranej w systemie mieszanym zależy od charakteru kombinacji w nim elementów większościowych i proporcjonalnych.
Na tej podstawie odbywają się wybory w Rosji i Niemczech. Na przykład w Niemczech połowa deputowanych do Bundestagu jest wybierana według systemu większościowego większości względnej, druga połowa według systemu proporcjonalnego. Każdy wyborca w tym kraju ma dwa głosy. Oddaje jeden głos na kandydata wybranego przez system większościowy, a drugi na listę partyjną. Przy podsumowaniu wyników zarówno pierwszy, jak i drugi głos wyborców liczy się oddzielnie. Reprezentacja dowolnej partii składa się z sumy mandatów większościowych i proporcjonalnych. Wybory odbywają się w jednej turze. 5% próg wyborczy uniemożliwia małym partiom zdobywanie miejsc w parlamencie. W takim systemie główne partie otrzymują większość mandatów, nawet przy niewielkiej przewadze sił w większości okręgów wyborczych. Umożliwia to stworzenie dość stabilnego rządu.
Koncepcje roli zastępcy
W praktycznej realizacji różnych systemów wyborczych ogromną rolę odgrywa kultura polityczna ludności i sam korpus poselski. Ważna jest też dominująca idea roli posła i pełnionych przez niego funkcji. Do najczęstszych koncepcji i poglądów na temat roli zastępcy należą:
Poseł reprezentuje swoją partię w parlamencie, broni i wyjaśnia jej program polityczny;
Poseł reprezentuje przede wszystkim tych wyborców, którzy głosowali na niego i jego program;
Poseł reprezentuje w parlamencie wszystkich elektorów swojego okręgu wyborczego, także tych, którzy głosowali przeciw lub wstrzymali się od głosu. Chroni ogólne interesy społeczne, gospodarcze i polityczne powiatu;
Poseł na wszystkich szczeblach wyraża i broni interesów narodu, kraju jako całości, każdej grupy społecznej.
Wysoko wykwalifikowana, uczciwa praca przedstawicieli ludowych na wszystkich szczeblach władzy pozwala zneutralizować negatywne aspekty systemu wyborczego. Oczywiście polityk w parlamencie musi kierować się interesami całego kraju, znaleźć optymalny stopień połączenia interesów regionu i kraju. Należy dążyć do tego, aby relacje między posłami ludowymi a wyborcami były oparte na autorytecie i zaufaniu.
Wybory to demokratyczna procedura, w której wykonawcy wyznaczani są na kluczowe stanowiska w różnych strukturach publicznych (państwach, organizacjach). Wybory przeprowadza się w głosowaniu (tajnym, jawnym), przeprowadzanym zgodnie z regulaminem wyborczym.
Wybory polityczne to zbiór norm prawnych, w których obywatele wyznaczają przedstawicieli środowiska i dają im władzę nad wszystkimi obywatelami.
System wyborczy to przepisy ustaw, tryb postępowania w zakresie prawa wyborczego, organizacja wyborów, ustalanie wyników głosowania i podział mandatów poselskich.
Istnieją dwa systemy:
1. Większość - od ks. "zhorite" - większość to system pewnych wyników, zgodnie z którym wybrany jest kandydat, który otrzyma najwięcej głosów.
Istnieją dwa typy: bezwzględne i względne:
Krewny - ten, który otrzymał więcej głosów niż każdy z przeciwników z osobna, jest uważany za wybranego. Ten system jest zawsze skuteczny. (M. Thatcher był premierem 4 razy w ciągu 12 lat).
Wady:
Naruszona jest zasada powszechnego prawa wyborczego
Brak adekwatności
Partie wspierające ludność wiejską są bardziej uprzywilejowane, ponieważ. jest ich mniej.
Co najmniej dwie partie polityczne, na które głosowała mniej więcej taka sama liczba wyborców, otrzymują nierówną liczbę mandatów.
Głowa państwa nie może reprezentować większości absolutnej.
2. Proporcjonalny.
System ustalania wyników głosowania, w którym mandaty pomiędzy partiami politycznymi są dzielone według liczby głosów. Wybory to tylko wybory partyjne, każda partia wystawia tylko własną listę. (Austria, Australia, Belgia, Włochy).
Aby uzyskać wyniki głosowania, potrzebujesz minimum głosów - kwoty wyborczej - z reguły jest ona obliczana. Istnieje system list sztywnych – partia, która uzyskała numer, wyznacza swoich zastępców. Istnieje system bezpłatnych list – każdy wyborca może zaznaczyć swojego posła.
Zalety:
Umożliwia tworzenie centralnych i lokalnych organów przedstawicielskich, które najlepiej odzwierciedlają skład kraju.
Bardziej demokratyczny, liczy się każdy głos.
W praktyce ustala się porządek, zastrzeżenia, jeśli partia nie zdobędzie minimum głosów, nie są wpuszczane do parlamentu w celu wyeliminowania małych partii. Jeśli w parlamencie jest 10 partii, to nie jest w stanie
Nowoczesny system wyborczy w Rosji jest bardzo młody.
Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej ordynacja wyborcza należy do obecnej jurysdykcji Federacji Rosyjskiej i jej podmiotów. Oznacza to, że w wyborach do organów władzy państwowej poddani Federacji zobowiązani są do przestrzegania federalnego ustawodawstwa wyborczego i jednocześnie samodzielnego uchwalania tych ustaw. Takie rozwiązanie problemu z jednej strony zapewnia pewną jednolitość systemów wyborczych Federacji i jej podmiotów, z drugiej strony powoduje różnice w systemach wyborczych podmiotów Federacji. Różnice można uznać za nieistotne, ale one nadal istnieją, dlatego nie można mówić o systemie wyborczym podmiotów Federacji jako o systemie jednolitym dla wszystkich. Twierdzenie, że Federacja Rosyjska ma jeden federalny system wyborczy i 89 systemów wyborczych podmiotów Federacji, nie jest bezpodstawne. Do tego należy dodać znaczną liczbę systemów wyborczych dla wyborów do organów samorządu terytorialnego, które nie pokrywają się w wielu szczegółach.
Wybory do organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i organów samorządu terytorialnego odbywają się zgodnie z konstytucjami i statutami, ordynacjami wyborczymi uchwalonymi przez organy ustawodawcze podmiotów Federacji. W przypadku braku takiej ustawy wybory do organu władzy państwowej podmiotu Federacji Rosyjskiej oraz organu samorządu terytorialnego odbywają się na podstawie ustawy federalnej.
Wybory deputowanych do właściwych organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej odbywają się na zasadzie powszechnego, równego, bezpośredniego prawa wyborczego w tajnym głosowaniu. Zasady te, zapisane w konstytucjach i statutach podmiotów Federacji, obowiązują na całym terytorium Federacji Rosyjskiej na mocy jej Konstytucji i ustaw federalnych. Jednak konstytucje, statuty i ustawy podmiotów Federacji co do zasady ograniczają zasadę powszechności prawa wyborczego, zawężając krąg osób, które mają prawo głosowania (wybory czynne) i są wybierani do władz państwowych podmioty Federacji. Na przykład w Republice Buriacji (a także w innych republikach) wprowadzono obywatelstwo i tylko obywatele Republiki Buriacji mają w Konstytucji prawo do wybierania i bycia wybieranym do władz państwowych Federacji Rosyjskiej oraz Republiki Buriacji, samorządów lokalnych, a także do udziału w referendum Federacji Rosyjskiej i Republiki Buriacji. W wielu podmiotach Federacji, gdzie nie ma własnego obywatelstwa, wprowadzono zasadę, zgodnie z którą prawo wyborcze przysługuje tylko obywatelom, którzy na stałe mieszkają na tym terytorium1.
Ustawodawstwo jednostek wchodzących w skład Federacji ustala wymóg stałego pobytu przy wyborach deputowanych organów ustawodawczych i kierowników administracji (władza wykonawcza). Ustawa federalna zezwala podmiotom Federacji na ustalenie na ich terytorium okresów przymusowego pobytu, które jednak nie mogą przekraczać jednego roku. Zgodnie z tym na przykład ustawa petersburska „O wyborze szefa władzy wykonawczej w Petersburgu” stanowi, że obywatel Federacji Rosyjskiej, który spełnia inne warunki, mieszka w Petersburgu przez jeden rok, może być wybrany gubernatorem miasta, ponadto fakt pobytu na tym terytorium ustala się zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Jednak w wielu podmiotach Federacji łamane są wymagania ustawy federalnej, a liczba kwalifikacji rośnie. W wielu republikach Głowa Republiki lub przewodniczący Rady Państwa ma co najmniej 15 lat w republikach Tyva i Sacha (Jakucja), co najmniej 10 lat w republikach Adygei, Baszkirii, Buriacji, Kabardyno- Bałkaria, Komi, Tatarstan. W Republice Karelii obowiązuje okres – co najmniej 7 lat przed wyborami, pobyt w republice przez co najmniej 10 lat po osiągnięciu pełnoletności. Karta Moskwy stanowi, że obywatel, który na stałe mieszka w mieście przez co najmniej 10 lat, może zostać wybrany na burmistrza miasta, w kartach regionów Kurgan, Swierdłowsku, Tambowa okres ten wynosi 5 lat. Ustawa federalna „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych i prawa do udziału w referendum obywateli Federacji Rosyjskiej” stanowi, że ograniczenie biernego prawa wyborczego związane z pobytem stałym lub dominującym na określonym terytorium (wymóg zamieszkania) jest niedozwolone ustawą federalną lub ustawą podmiotu Federacji Rosyjskiej. Wcześniej (24 czerwca 1997 r.) podobną decyzję (w „sprawie Khakass”) wydał Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej.
Wybory do organów ustawodawczych podmiotów Federacji odbywają się według różnych systemów liczenia głosów. Istnieje zarówno system większościowy bezwzględnej większości (jednomandatowe okręgi wyborcze utworzone na podstawie jednej normy reprezentacji), jak i proporcjonalny. Bardzo powszechne są też systemy mieszane, w których jedna część deputowanych jest wybierana w systemie większościowym, a druga w systemie proporcjonalnym. Na przykład wybory do moskiewskiej Dumy Obwodowej odbywają się w okręgach jednomandatowych, w których wybieranych jest 25 deputowanych. W obwodzie swierdłowskim jedna z izb Zgromadzenia Ustawodawczego, Duma Regionalna, jest wybierana na podstawie systemu proporcjonalnej reprezentacji w okręgu wyborczym, a wybory do drugiej izby, Izby Reprezentantów, odbywają się w dniu podstawa większościowego systemu względnej większości w okręgach wyborczych w regionie. Są to cechy nieodłącznie związane z różnymi systemami wyborczymi podmiotów Federacji do wyboru deputowanych organów przedstawicielskich władzy państwowej.
Wybory szefów administracji (gubernatorów, prezydentów, szefów władzy wykonawczej) odbywają się w dwóch głównych formach: przez samą ludność oraz przez organy ustawodawcze podmiotów wchodzących w skład Federacji. System wyboru szefów administracji przez ludność pod wieloma względami przypomina system wyboru Prezydenta Federacji Rosyjskiej: przewiduje wybór kandydata, który otrzymał ponad połowę głosów z ustawowo ustalonego minimum wyborców, którzy przyjęli udział w wyborach, możliwość drugiej tury głosowania itp.
Procedura przygotowania i przeprowadzenia wyborów, z niewielkimi różnicami, obejmuje te same etapy, które określa prawo federalne. Jest to przede wszystkim powoływanie wyborów i tworzenie republikańskich (terytorialnych, regionalnych itp.) komisji wyborczych, które zwykle przypisuje się szefowi administracji (prezydentowi, gubernatorowi) podmiotu Federacji.
Tworzone są obwodowe komisje wyborcze, które sporządzają listy wyborców. Nominacja i rejestracja kandydatów praktycznie nie różnią się zasadniczo od poziomu federalnego, chociaż liczba wymaganych podpisów jest oczywiście mniejsza. Kampania wyborcza jest regulowana specjalnymi ustawami, aby zapewnić każdemu kandydatowi i zrzeszeniu wyborczemu równe możliwości korzystania z mediów. Zgodnie z ogólną zasadą odpowiadającą poziomowi federalnemu odbywa się głosowanie i ustala się wyniki głosowania.
Wybory do organów samorządu lokalnego regulują zarówno ustawy federalne, jak i akty ustawodawcze podmiotów Federacji. Zgodnie z ustawą federalną „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego w Federacji Rosyjskiej” z dnia 28 sierpnia 1995 r. organ przedstawicielski samorządu terytorialnego i wójt są wybierani przez obywateli na podstawie powszechnego, równego i bezpośredniego prawa wyborczego w głosowaniu tajnym zgodnie z ustawami federalnymi i prawami podmiotów Federacji Rosyjskiej. Ustawa federalna zatwierdziła Ogólne Przepisy Wyborcze do Organów Samorządu Terytorialnego, na podstawie których podmioty Federacji wprowadziły określone systemy wyborcze na szczeblu lokalnym. Tym samym prawo wyborcze do organów samorządu terytorialnego (wybory bierne) przysługuje obywatelom od 18 roku życia, a termin wyborów do tych organów określają organy państwowe podmiotów Federacji. Wprowadzono skrócone terminy publikacji daty wyborów - z 2 miesięcy do 2 tygodni przed dniem wyborów. Do przeprowadzenia wyborów kierownicy administracji terenowej tworzą tylko terytorialną (obwodową) komisję wyborczą i komisje obwodowe, a do przeprowadzenia wyborów najniższych szczebli (ulica, mała osada itp.) tylko jedna komisja. Zwykle co najmniej 25 procent zarejestrowanych musi uznać wybory za ważne, a kandydat, który otrzyma więcej głosów niż jego przeciwnik, jest uważany za wybranego (system większości względnej większości). Dozwolone jest również głosowanie niealternatywne, ale w tym przypadku jedyny kandydat do swojego wyboru musi otrzymać więcej niż połowę głosów wyborców, którzy wzięli udział w wyborach. Jeżeli podmiot Federacji Rosyjskiej nie uchwalił ustawy o wyborach do organów samorządu terytorialnego, tryb takich wyborów reguluje ustawa federalna „O zapewnieniu obywatelom Federacji Rosyjskiej konstytucyjnych praw do wybierania i bycia wybranym do Organów Samorządu Terytorialnego” z dnia 26 listopada 1996 r. wraz z załączonym do niego Regulaminem Tymczasowym.
Podobne informacje.