W tym artykule chcę przeanalizować niektóre z popularnych finansowe stereotypy myślenia, czyli postawy psychologiczne, w taki czy inny sposób związane ze sferą monetarną, za którymi podąża wiele osób, postrzegając je jako prawdę absolutną, „tak po prostu” lub „ponieważ jest to konieczne”, bez myślenia o celowości specjalnie dla ich sytuacji.

Przede wszystkim zdefiniujmy, czym jest stereotyp myślenia. Jest to zaprogramowany psychologicznie stosunek człowieka do pewnych wydarzeń, sytuacji, działań, sfer życia. Jeśli czytasz strony o psychologii, to wszyscy piszą, że stereotypy myślenia są negatywnym zjawiskiem, które ma negatywny wpływ na osobę. Ja również wyznaję to zdanie, jestem przeciwny stereotypom i staram się w życiu nie kierować nimi.

Stereotypy myślenia istnieją więc we wszystkich dziedzinach życia człowieka, a my ze względu na tematykę serwisu zainteresują nas te, które są w jakiś sposób związane z kierunkiem finansowym.

Kierowanie się takimi stereotypami może prowadzić do wielu negatywnych konsekwencji, wśród których mogę wyróżnić dwie główne:

• Dążenie do celów stereotypowych, a nie własnych;
• Pogarszająca się sytuacja finansowa.

Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na to, że niekoniecznie tak się stanie, a konsekwencje niekoniecznie będą negatywne. Możliwe, że utrwalone finansowe stereotypy myślenia pokrywają się z Twoimi własnymi poglądami. I całkiem możliwe, że niektóre dobrze ugruntowane tradycje finansowe najlepiej nadają się do wykorzystania w twojej sytuacji. Dlaczego nie.

Głównym celem tej publikacji nie jest przekonanie Cię do tego, co robisz, ale po prostu skłonienie Cię do zastanowienia się nad pewnymi rzeczami, które wcześniej wydawały Ci się aksjomatem - prawdą, która nie wymaga dowodu. Przeanalizuj to i samodzielnie wyciągnij wnioski: czy warto myśleć stereotypami w każdej konkretnej sytuacji i postępować zgodnie z nimi, czy nie.

Oto kilka finansowych stereotypów myślenia.

Stereotyp 1. Aby dużo zarobić, trzeba ciężko pracować. Wcale nie jest to konieczne, a bardzo często dzieje się coś wręcz przeciwnego: człowiek dużo pracuje, ale mało zarabia. Moim zdaniem bardziej poprawne byłoby użycie innego powiedzenia Steve’a Jobsa: „trzeba pracować nie 12 godzin, ale z głową”.

Stereotyp 2. Aby je wydać, potrzebne są pieniądze. To najprostsze, ale dalekie od najbardziej efektywnego wykorzystania pieniędzy. Jeśli wydasz wszystko, co zarobisz, nigdy nie staniesz się bogaty i niezależny finansowo. Moim zdaniem o wiele ważniejsze jest wykorzystywanie pieniędzy jako źródła dochodu pasywnego, środka ochrony finansowej, środka do osiągnięcia stabilności finansowej i niezależności.

Stereotyp 3 . Musisz zdobyć prestiżowy, wysoko płatny zawód i pracować w swojej specjalności. Ten stereotyp jest często odwrotny, programuje ludzi, aby osiągali w życiu mniej wyników, niż są w stanie osiągnąć. A z finansowego punktu widzenia korzyść w takiej sytuacji jest bardzo wątpliwa. Napisałem nawet osobny artykuł na ten temat: Radzę poczytać i zastanowić się, czy podążać za tym stereotypem myślenia.

Stereotyp 4 . Mężczyzna musi zarabiać pieniądze, a kobieta je wydawać. Rozumiem, że to niebezpieczny temat, ale jednak. Uważam, że każdy przypadek jest indywidualny. A kobieta może dobrze zarabiać na finansach, a mężczyzna może być dobrym menadżerem. Ponadto o wiele bardziej poprawne jest, gdy pieniędzmi zarządza ten, kto je zarobił - jest to uczciwe i wyklucza wszelkie nieporozumienia co do kierunku wydatków. W ogóle i stereotypy w tym zakresie - to był temat na osobny artykuł, można go również przeczytać.

Stereotyp 5. Budżet rodzinny powinien być dzielony. Ponownie, nie każda rodzina będzie pasować do tego typu budżetu. Najczęściej wręcz przeciwnie powoduje. W rozwiniętych krajach kapitalistycznych częściej wykorzystuje się rodziny, co rozwiązuje wiele problemów, które stwarza wspólne. W skrajnych przypadkach dochodzi do kompromisu - budżet mieszany.

Stereotyp 6 . Głównym celem finansowym jest własne mieszkanie. Wiele osób, które nie mają własnej nieruchomości, przede wszystkim stara się ją nabyć, zaoszczędzić pieniądze na te cele, wziąć. A osiągnięcie tego celu często zajmuje wiele lat, być może pół życia, a nawet więcej. Pomyśl o tym, może nie to jest najważniejsze, a czy warto starać się o coś innego, więcej? Do tego, że w przyszłości ułatwi to również rozwiązanie kwestii mieszkaniowej?

Stereotyp 7 . Musisz mieć własny samochód. Bo to wygoda, wygoda i coś jeszcze w tym stylu. Jednak trzeba też spojrzeć z drugiej strony: samochód to „pasywny składnik aktywów”, który wymaga znacznych nakładów finansowych, a jednocześnie tylko traci na wartości. Jeśli weźmiesz kalkulator i obliczysz, to w wielu przypadkach bardziej opłaca Ci się podróżować taksówką niż własnym samochodem. A jednocześnie będzie znacznie mniej problemów, m.in. i finansowych.

Stereotyp 8 . Musisz być „nie gorszy od innych”. Najstraszniejszy, moim zdaniem, finansowy stereotyp myślenia. Pozwólcie, że wyjaśnię jego istotę: wiele osób wydaje dużo pieniędzy, aby wyglądać „nie gorzej niż inni”, aby być jak wszyscy inni. Może to obejmować chęć posiadania samochodu i wakacji w drogich kurortach, a także częste zmiany markowych gadżetów, wizyty w drogich salonach / placówkach i wiele więcej. I jeśli wszystkie dotychczasowe stereotypy myślenia są raczej reliktami przeszłości, to ten jest wręcz przeciwnie, nowoczesny, ukształtowany nie tak dawno temu.

Przyczyną pojawienia się tego stereotypu jest silna zależność większości ludzi i wpływy, w których wszyscy żyjemy. Zdecydowanie polecam przeczytać artykuły na linkach, aby dowiedzieć się, jak ludzie, nie wiedząc o tym, uzależniają się od stereotypów i podążają za cudzymi, a nie własnymi celami, tracąc na tym wiele, w tym finansowo.

Nakreśliłem tylko najczęstsze finansowe stereotypy myślenia, na pewno można znaleźć inne. Jeśli je znasz - napisz w komentarzach, będzie to interesujące i przydatne dla wszystkich.

Żegnam się z tobą w tej sprawie. Bądź ostrożny i oszczędny w swoich finansach, a one na pewno się odwzajemnią. Dołącz do grona subskrybentów i stałych czytelników serwisu i popraw swoją wiedzę finansową! Aż znów spotkamy się na łamach serwisu!

„Zachowania finansowe w szerokim znaczeniu odnoszą się do zachowań gospodarstw domowych lub osób fizycznych związanych z przyjmowaniem i wydatkowaniem środków pieniężnych. Są to różne rodzaje aktywności finansowej obywateli, do których zalicza się: planowanie finansowe, minimalizację ryzyka, oszczędzanie, inwestycje, ubezpieczenia, kredyty i zaciągania pożyczek, gry pieniężne, kupno i sprzedaż towarów i usług poza instytucjami finansowymi, operacje rozliczeniowe i gotówkowe itp.” (Galisznikowa, 2012: 133).

Wielu badaczy uważa, że ​​model zachowań finansowych człowieka zaczyna kształtować się już we wczesnym okresie dojrzewania, pod wpływem wpływu rodziców i bliskich krewnych. Socjologom zachodnim (Hilgert, Godwin) udało się zidentyfikować związek między „stosunkiem do pieniędzy a zachowaniem rodziców i ich dzieci, który przejawia się w:

jeśli rodzice oszczędzają pieniądze, dzieci często powtarzają swoje działania;

umiejętne zarządzanie finansami ze strony rodziców znajduje odzwierciedlenie w dzieciach: nie brakuje im kieszonkowego i co bardziej prawdopodobne, nie mają długów” (Galishnikova, 2012: 135).

Badacze są zatem zdania, że ​​sytuacja materialna rodziny, w której się wychował, może mieć wpływ na to, jak dana osoba będzie się przejawiać w działalności finansowej w przyszłości.

Obecnie zainteresowanie badaniem zachowań finansowych ludności w Rosji rośnie, ponieważ sytuacja jest bardzo odmienna w porównaniu z Zachodem. Duży wkład w rozwój tej tematyki wnieśli badacze z Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Moskwie, prowadząc Monitoring Zachowań Finansowych Ludności. Socjologowie (O. Kuzina, D. Ibragimova, Ya. Roshchina) wielokrotnie doszli do wniosku, że „brak darmowych pieniędzy, niskie zainteresowanie ludności usługami finansowymi, niska świadomość ludzi na temat tego rynku, a także ogólna długotrwała terminowa nieufność do instytucji finansowych” bardzo utrudnia proces rozwoju finansowego rosyjskiego społeczeństwa i zdaniem analityków sytuacja ta nieprędko się zmieni (Kuzina, 2012: 51).

Warto jednak zauważyć, że młodsze pokolenie poniżej 35 roku życia jest już bardziej aktywne finansowo. Z jednej strony osoby te są bardziej skłonne do konsumpcji niż do oszczędzania, jednak zauważalne jest zainteresowanie inwestowaniem pieniędzy. Oni, w przeciwieństwie do starszego pokolenia, mają chęć inwestowania w papiery wartościowe i rozwijania własnego biznesu lub rozwoju firmy (Knyazev, 2010).

Na Zachodzie badanie zachowań finansowych jest również popularnym tematem badawczym (Poterba, Kessler, Fisher, Campbell itp.). Ludzie chętnie mówią o posiadaniu rachunku bieżącego i terminowym regulowaniu rachunków, jednak mniej niż połowa ankietowanych zgłasza swoje plany i wydatki z budżetu rodzinnego na przyszłość. Z danych wynika, że ​​większość ludzi w Europie posiada własne oszczędności, chociaż tylko 39% z nich przechowuje te pieniądze w celach długoterminowych (Hilgert, 2003). Również w swoich odpowiedziach wielu podkreślało rolę państwa w planowaniu finansowym, że państwo wspiera gospodarstwa domowe wypłacając im świadczenia socjalne, emerytury itp., a respondenci czują się w tym przypadku bezpieczniej, nawet jeśli nie mają własnego oszczędności (Lusardi, 2010). W porównaniu z naszym krajem Rosjanie nie polegają bezwzględnie na wsparciu państwa, aw obliczu trudności finansowych zwracają się o pomoc do przyjaciół i rodziny, a nie do państwa (Ibragimova, 2009).

Kiedy mówimy o zachowaniach finansowych, nie powinniśmy zapominać o takim pojęciu, jak alfabetyzm finansowy. „Świadomość finansowa definiowana jest zwykle jako wiedza o instytucjach finansowych i oferowanych przez nie produktach, a także umiejętność korzystania z nich w razie potrzeby i rozumienia konsekwencji ich działań. Literatura finansowa jako pojęcie dzieli się na trzy powiązane ze sobą części: postawy, wiedzę i umiejętności, na podstawie których obliczany jest wskaźnik znajomości finansów” (Kuzina, 2009: 157). Wiedza finansowa nie jest przedmiotem moich badań, jednak nie sposób o niej nie wspomnieć, ponieważ wielu badaczy (Godwin, Yasin, Lusardi, Hilgert, Campbell) podkreśla bezpośrednią zależność zachowań finansowych od wiedzy finansowej, a ja popieram ich punkt widzenia widoku.

Osoby wykształcone finansowo potrafią mądrzej zarządzać swoimi dochodami i wydatkami, zarządzać i planować budżet. Starsi ludzie mogą oszczędzać na długoterminowe cele, takie jak emerytura itp. O ile osoby będące analfabetami finansowymi nie zawsze potrafią racjonalnie gospodarować swoim budżetem, o tyle nie mają pojęcia o pracy instytucji finansowych itp. (Campbell, 2006).

Kuzina O. studiowała ten temat. Mówi, że w Rosji jest wielu analfabetów finansowych i ten problem trzeba jakoś rozwiązać. Ludzie nie mają zaufania do instytucji finansowych, nie oszczędzają długoterminowo, bo boją się utraty wszystkich pieniędzy w warunkach inflacji, nie korzystają z ubezpieczeń, bo uważają, że bardzo trudno jest je zdobyć płatności w razie wypadku. Te i wiele innych problemów istnieje w naszym kraju, ale według autora pojawiają się nie bez przyczyny. Na przykład, jeśli bierzesz pożyczki. Większość ludzi ma do nich bardzo negatywny stosunek, ponieważ „nie ma sensu tworzyć kultury kredytowej i zaufania do banków bez odkrycia pełnego kosztu kredytu i możliwości porównywania przez kredytobiorców warunków różnych banków między sobą. Nie będzie to być możliwe nauczenie ludzi czytania umów kredytowych, jeśli banki ukrywają istotne informacje za niezrozumiałymi sformułowaniami i wielostronicowymi tekstami” (Kuzina, 2009: 160). Chodzi nie tylko o pożyczki, ale ogólnie o banki. Ludzie boją się trzymać tam swoje pieniądze, nie chcą współpracować z bankami, bo nie chcą stracić wszystkich oszczędności w obliczu jakiejkolwiek niestabilności gospodarczej.

Tym samym zachowania finansowe Rosjan różnią się od zachowań finansowych ludności Europy i Stanów Zjednoczonych. Rosjanie mają tendencję do nieufności do instytucji finansowych, a ta nieufność wiąże się z obawą przed utratą oszczędności; strach przed pójściem do banku po pożyczkę, ponieważ stopy procentowe są zbyt wysokie, a ludzie myślą, że nie będą w stanie dokonywać regularnych płatności; odmowa inwestowania itp. Innymi słowy, ludzie boją się powierzyć swoje pieniądze instytucjom finansowym, ponieważ boją się ich utraty. Tendencja ta utrzymuje się w ciągu ostatnich kilku lat i to właśnie przyczyny tej sytuacji naukowcy próbują ustalić.

To badanie skupi się na 4 praktykach finansowych - oszczędzaniu, pożyczaniu, inwestowaniu, pisaniu dochodów i wydatków. Bardzo interesujące wydaje mi się przyjrzenie się stosunkowi ludzi do oszczędności i kredytów, ponieważ z powodu nieufności do banków ich strategie finansowe mogą przybrać inny wygląd, a mianowicie to, jak ludzie trzymają pieniądze i gdzie wolą je zabierać, gdy są nie. Praktyka prowadzenia pisemnych zapisów dotyczących budżetu jest mało zbadana w Rosji i warto dowiedzieć się, czy ludzie prowadzą pisemne zapisy, a jeśli nie, jakie są tego przyczyny. Jeśli chodzi o praktykę inwestowania, nie jest ona powszechna w Rosji i interesujące jest również ustalenie, z jakich powodów tak się dzieje. Dlatego w mojej pracy skupię się na 4 praktykach finansowych, a następnie szczegółowo omówię przegląd badań poświęconych ich badaniu.

Pod zachowanie finansowe odnosi się do różnorodnych zewnętrznych przejawów działań na rzecz wykorzystania pieniądza, ukierunkowanych na osiąganie różnych celów, w kontekście formalnych i nieformalnych zasad oraz relacji społecznych. Zatem dziedzina zachowań finansowych, w przeciwieństwie do socjologicznych teorii pieniądza, obejmuje analizę działań ludzi w określonych kontekstach społeczno-kulturowych, w tym ich motywacji i znaczeń, ze względu na przynależność do grup, role społeczne, statusy, charakter powiązań, poziom kultury itp.

Zachowania finansowe są historycznie konkretne i zmienne. Wiąże się to z odmiennymi postawami wobec pieniędzy, które wykształciły się w różnych kontekstach społecznych, generowanych przez mity i uprzedzenia, zwyczaje i przyzwyczajenia ludzi. Jego motywy nie zawsze odpowiadają kryterium racjonalności jako właściwości kultury determinowanej przez pieniądze, wręcz przeciwnie, obserwowane działania ludzi w stosunku do pieniędzy są często irracjonalne, afektywne. Również rzeczywiste zachowania finansowe nie zawsze charakteryzują się metodycznością i dokładnością, często przybierają formę spontanicznych, panicznych działań.

Najważniejszym aspektem analizy zachowań finansowych jest ich identyfikacja typy w zależności od motywacji i charakteru działań, które stanowią jej podstawę. Do analizy motywacyjnego komponentu zachowań finansowych można posłużyć się „idealnymi typami” działań społecznych wskazanymi przez M. Webera, za pomocą których ujawnia się znaczenie gospodarowania pieniędzmi w życiu codziennym ludzi. Jednocześnie należy pamiętać, że klasyfikacja ta reprezentuje jedynie „idealne typy” zachowań finansowych, które 1) nie występują w czystej postaci w prawdziwym życiu; 2) zawsze znajdują się w złożonej dynamice, wzajemnie przestawiając się i wpadając w siebie. Dynamika typów zachowań finansowych odzwierciedla przemiany zarówno sytuacji ekonomicznej, społeczno-kulturowej, jak i indywidualnych sytuacji życiowych jednostek i grup.

Racjonalny rodzaj zachowania finansowego zakłada w swojej podstawie działanie racjonalne pod względem wartości i „opiera się na ścisłym rozliczeniu bilansu dochodów i wydatków, na odpowiedniej kalkulacji wydatków i oszczędności”. Racjonalne zachowanie ukierunkowane jest na wybór najskuteczniejszych środków do osiągnięcia celów, polega na minimalizowaniu ryzyka przy maksymalizacji zysków. Celem racjonalnego zachowania finansowego może być zarówno zachowanie i gromadzenie zasobów, jak i ich pomnażanie, inwestowanie, a także wydawanie. Podstawą racjonalnego zachowania finansowego jest systematyczność, dokładność, kalkulacja, skupienie się na zapobieganiu nadwyżki wydatków nad przychodami i minimalizowaniu przypadkowych strat. Racjonalne zachowanie finansowe oznacza swobodę podejmowania samodzielnych decyzji, a także wystarczający poziom świadomości i kwalifikacji podmiotów.

Zorientowany na wartość rodzaj zachowań finansowych opiera się na wartościowo racjonalnych działaniach, mających na celu realizację wartości etycznych, ideologicznych, duchowych. Takie zachowanie charakteryzuje się altruizmem opartym na przestrzeganiu norm moralnych, solidarności z otoczeniem społecznym, wykorzystywaniu pieniędzy do utrzymania i wzmacniania przynależności i tożsamości grupowej. Przykładami zorientowanych na wartość zachowań finansowych są darowizny na cele charytatywne, mecenat, nieodpłatne wsparcie bliskich i bliskich, darowizny pieniężne na cele religijne itp. Nie kieruje się utylitarną kalkulacją, ale normami społecznymi oraz wartościami moralnymi i duchowymi.

Zachowania racjonalne i zorientowane na wartości można oddzielić i analitycznie przeciwstawić na podstawie modeli „człowiek ekonomiczny” i „człowiek socjologiczny”, jednak, jak już wspomniano, współczesna nauka posługuje się nie tyle ich sztywną dychotomią, co analizą przejściowych, formy pośrednie, które znajdują się w kontinuum między dwoma typami biegunowymi.

Tradycyjne kształty akcji i tradycyjny zachowania finansowe, które polegają na powielaniu utrwalonych w procesie socjalizacji stereotypów obchodzenia się z pieniędzmi. Opiera się na codziennym zdrowym rozsądku, sprzężonym z empirycznie potwierdzoną „praktyczną” (w terminologii M. Webera) racjonalnością jako umiejętnością obliczania bezpośrednich konsekwencji swoich działań, ale nie wychodzeniem poza utarte cele i środki do ich osiągnięcia. Tradycyjne zachowania finansowe są ściśle związane z zachowaniami racjonalnymi, ale implikują także włączenie działań altruistycznych, jeśli mieszczą się one w stałych regułach, np. itp.

Afektywne działanie w odniesieniu do przyczyn pieniężnych afektywny zachowania finansowe, które polegają na pochopnym wydawaniu pieniędzy, uleganiu impulsom emocjonalnym lub wręcz przeciwnie, odmowie wydawania pieniędzy. Jej różnorodność można rozpoznać po działaniach hazardzistów nastawionych na maksymalną wygraną bez żadnych gwarancji ubezpieczeniowych; intuicyjne, nie do końca przekalkulowane lokowanie pieniędzy; akcje paniki wykonywane pod wpływem spontanicznych nastrojów masowych, szerzenia się plotek itp. Afektywne zachowania finansowe mogą opierać się zarówno na emocjonalnym nastawieniu do samych pieniędzy – skąpstwie, żarliwej chciwości w ich zdobywaniu, jak i afektach wywołanych innymi doświadczeniami, takimi jak strach przed niestabilnością polityczną.

Badacze identyfikują również rzadsze modele zachowań finansowych, np. świadomie dysfunkcyjny, oparty na absolutyzacji lub wręcz przeciwnie, na świadomym lekceważeniu obiektywnych funkcji pieniądza i zasad posługiwania się nimi. Wiecznie niekompetentny wzorce pojawiają się przy braku umiejętności posługiwania się pieniędzmi i instrumentami finansowymi, które są właściwe ludziom młodym, starszym itp.

Ogólna typologia zachowań finansowych na poziomie praktycznego zarządzania pieniędzmi w celu osiągnięcia określonych celów życiowych została wyrażona w strategie kilka typów, wśród których zwyczajowo wyróżnia się;

• strategia konsumencka - wydatki na bieżące potrzeby, zarówno o charakterze codziennym (zakup żywności, odzieży itp.), jak i wydatki związane z zakupem przedmiotów trwałego użytku; wydatki socjalne (darowizny, składki, cele charytatywne itp.); wydatki związane z realizacją strategii i planów życiowych (opłata za naukę, samorozwój), leczenie i utrzymanie zdrowia, rozrywka itp. Konsumpcja obejmuje również niezbędne płacenie podatków, odsetek od pożyczek itp.;
• strategia kredytowa - pożyczki (konsumpcyjne i celowe np. na edukację) oraz długi nieinstytucjonalne, nieoprocentowane lub wymagające zapłaty odsetek. Kredyty i długi stanowią zobowiązania budżetów gospodarstw domowych;
• strategia oszczędnościowa - oszczędzanie pieniędzy na określone cele, np. na przyszłą konsumpcję, dokonywanie dużych zakupów w przyszłości, realizację planów życiowych (na edukację dzieci) itp. W warunkach nieufności do pieniądza można oszczędzać w naturalnych formach skarbów (biżuterii), przedmiotach uważanych za „wartości wieczne” – antykach, dziełach sztuki, nieruchomościach itp. Zachowania oszczędnościowe mogą przejawiać się w postaci celowego oszczędzania określonych kwot lub po prostu oszczędzania niewykorzystanych sald dochodów, planowanych, regularnych lub spontanicznych. Wielkość oszczędności może się znacznie różnić, za duże oszczędności uważa się te, na których gospodarstwo domowe jest w stanie przeżyć rok bez zmiany dotychczasowego rodzaju konsumpcji i stylu życia;
• strategia ubezpieczeniowa - rodzaj oszczędności, który polega na oszczędzaniu pieniędzy nie na przyszłą konsumpcję, ale „na czarną godzinę”, „na wszelki wypadek”. Obejmuje to również zakup różnych ubezpieczeń, biorąc pod uwagę, że w przypadku braku zdarzenia ubezpieczeniowego opłacenie składek ubezpieczeniowych jest wydatkiem bezzwrotnym;
• strategia inwestycyjna, która polega na racjonalnym inwestowaniu środków w działalność gospodarczą w celu późniejszego zysku.

Źródła finansowania może służyć jako praca i działalność przedsiębiorcza, płatności i świadczenia (emerytury, stypendia, alimenty), odsetki od depozytów i dywidend, a także dochody z użytkowania nieruchomości, która sama w sobie stanowi naturalną oszczędność, np. domek letniskowy, garaż itp. .d. Obok wpływów regularnych mogą występować wpływy okazjonalne i tymczasowe, takie jak darowizny i darowizny, spadki, hazardowe zachowania finansowe związane z wydobywaniem dochodów z gry giełdowej, piramid finansowych, loterii itp.

Zatem strategie zachowań finansowych, w tym wybór źródeł wpływów pieniężnych, mogą mieć aktywny oraz bierny postać. Aktywne strategie obejmują zarabianie i przedsiębiorczość, zachowania kredytowe i inwestycyjne, a pasywne obejmują społeczne i prywatne płatności, oszczędności i zachowania ubezpieczeniowe.

Różne strategie zachowań finansowych mogą być stosowane w kombinacjach o różnym stopniu złożoności, w tym strategie oszczędnościowe i ubezpieczeniowe, a także inwestycje i korzystanie z pożyczek.

Wybór strategii przez konkretnych aktorów, grupy społeczne jest dziś jednym z głównych obszarów badań zachowań finansowych. Tak więc jedną z najnowocześniejszych aktywnych strategii jest korzystanie z pożyczek. Strategia ta stała się niezwykle rozpowszechniona w społeczeństwach rozwiniętych gospodarczo, które osiągnęły etap masowej konsumpcji. Skłaniają do tego grupy zamożne, o stabilnej sytuacji finansowej i ufne w przyszłość, racjonalnie planujące swoje finanse. Według socjologów we współczesnej Rosji strategie kredytowe są najbardziej rozpowszechnione wśród klasy średniej. Jednocześnie pożyczka nie jest alternatywą dla oszczędności, a nadrabia ich niedosyt. Przeszkodą w rozszerzaniu wykorzystania strategii kredytowej jest z jednej strony niski poziom dochodów większości, z drugiej strony rozwój relacji międzyludzkich i preferowanie pozainstytucjonalnych długów prywatnych nad kredytami bankowymi, zwłaszcza, że ​​w Rosji nie ma zwyczaju pożyczania pieniędzy na procent (tylko 3% wierzycieli i 3,5% pożyczkobiorców zgłasza takie praktyki). Jednocześnie tworzą się grupy charakteryzujące się ryzykownymi zachowaniami kredytowymi, nastawionymi na rozwój gospodarstwa domowego poprzez kredyty, głównie konsumpcyjne. Oszczędności tych grup, w których dominują osoby młode do 27 roku życia, są znikome i stanowią „kapitał ubezpieczeniowy”, który z czasem się traci, a zadłużenie rośnie, co czyni je bardzo wrażliwymi na czynniki zewnętrzne – zmiany koniunktury, straty pracy itp. .

Na początku 2000 roku Badacze, uznając generalnie bierność i konserwatyzm zachowań finansowych Rosjan, zauważyli przewagę strategii oszczędnościowych nad wszystkimi innymi, z wyjątkiem konsumenckiej. W 2013 roku badanie VTsIOM wykazało, że 2/3 Rosjan nie ma żadnych oszczędności, ponieważ cały dochód jest wydawany do końca. U co trzeciego respondenta, który zadeklarował posiadanie oszczędności, przeważały pasywne strategie ubezpieczeniowe („na czarną godzinę”) niż aktywne strategie inwestycyjne.

Taki stosunek do oszczędności można tłumaczyć z jednej strony nieufnością do istniejących instytucji finansowych, systemu bankowego, a z drugiej słabą świadomością możliwych narzędzi i mechanizmów zarządzania oszczędnościami, konserwatyzmem i tradycyjnymi zachowaniami finansowymi głównych grup ludności. Znaczącą rolę w reprodukcji strategii pasywnych odgrywają negatywne doświadczenia lat 90., kiedy to w wyniku rozpowszechnienia się masowych gier finansowych i braku regulacji regulacyjnych umożliwiających budowanie „piramid finansowych” niektórzy ucierpieli duże i nieodwracalne straty. Nieufność do instytucji finansowych wiąże się z nieufnością do systemu regulacyjnego jako całości, co sprawia, że ​​większości nawet zamożnych i kompetentnych osób zależy na oszczędzaniu oszczędności, a nie na ich powiększaniu.

ROZDZIAŁ 11. SOCJOLOGICZNE I EKONOMICZNE TEORIE ZACHOWAŃ GRUPOWYCH

Od dawna zauważono, że człowiek w pewnych sytuacjach ma tendencję do naśladowania zachowań innych, a to może prowadzić do pojawienia się zachowań stadnych. Wczesne psychologiczne teorie tłumu, omówione w rozdziale 6, wyjaśniają to zjawisko wychodząc od irracjonalności jednostek. Jak ujął to Serge Moscovici, „... autorzy (psychologii tłumu. - E. Ch.) zmagają się ze starym politycznym punktem widzenia, opartym na interesie i rozsądku, czyli kalkulacji. Czyli punkt widzenia na osobę, który uwzględnia zachowania przemysłowca, robotnika, ojca rodziny i innych osób wyłącznie przez pryzmat ich obiektywnych interesów obywatelskich. Mając na celu uświadomienie sobie, co może zyskać lub stracić, osoba postępuje ściśle zgodnie z tymi zainteresowaniami i zagłusza swoje uczucia i przekonania.

Psychologia tłumu nie uważa, że ​​osoba jako całość zachowuje się w taki sposób, aby uzyskać maksymalną korzyść osobistą i nawiązuje kontakt społeczny z inną osobą, jak transakcja rynkowa między kupującym a sprzedającym… ”[ Moskale 1996, s. 58].

Teorie le Bona i Tarde były z pewnością krokiem naprzód w stosunku do doktryny jednostki racjonalnej i zatomizowanej (czyli istniejącej poza innymi), która nie wyjaśniała wielu zjawisk obserwowanych w społeczeństwie.

Ale neoklasyczna racjonalność nie zamierzała tak szybko się poddać. Może pragnienie bycia takim jak wszyscy da się jeszcze wytłumaczyć za pomocą logiki?

Ja i koleżanka razem

Cudownie nam się żyje.

Jesteśmy z nim takimi przyjaciółmi

gdzie on jest, tam jestem ja, -

trajkocze liryczny bohater dziecięcej rymowanki Siergieja Michałkowa. „Stadowe” zachowanie bohatera jest łatwe do wyjaśnienia: o wiele fajniej jest z przyjacielem. Jak mówi inna piosenka:

Fajnie jest razem spacerować po otwartych przestrzeniach,

W kosmosie, w kosmosie.

I oczywiście lepiej śpiewać w refrenie,

Lepiej w chórze, lepiej w chórze.

(M. Matusowski)

Socjologowie i ekonomiści powtarzają też, że fajniej jest razem „spacerować po otwartych przestrzeniach”. Jak ujął to Moscovici, „równość tłumu jest jak bezpieczna przystań. To azyl zabarwiony poczuciem odnalezienia siebie. Jednostki doświadczają poczucia wyzwolenia. Mają wrażenie, że zrzucili z siebie ciężar, ciężar barier społecznych i psychologicznych, odkrywając, że ludzie są równi” [ Moskale 1996, s. 331]. Według niego „przyjemność naśladowania równa się seksualnej” [ Tamże, Z. 331].

Thorstein Veblen, amerykański socjolog i ekonomista z początku XX wieku, jako pierwszy przedstawił całkowicie racjonalne wyjaśnienie „przyjemności naśladowania” w swojej książce The Theory of the Leisure Class, opublikowanej w 1899 roku. W momencie publikacji pracy Veblena w ekonomii dominowało założenie o ujemnym nachyleniu krzywej popytu – czyli im wyższa cena produktu, tym mniejszy na niego popyt. Veblen pokazuje, że jest to dalekie od przypadku niektórych rodzajów towarów. Wręcz przeciwnie, są kupowane tym chętniej, im wyższa cena. Jak w słynnym dowcipie o nowym Rosjaninie:

„Zobacz, jaki garnitur kupiłem za 1000 dolarów!

„I kupiłem taki sam za 2000!”

Zjawisko to nazwano później efektem Veblena. Zdaniem Veblena efekt ten widoczny jest na towarach luksusowych. Ich wartość konsumencka wiąże się nie tyle z bezpośrednią funkcjonalnością (np. futro chroni przed zimnem), ile z możliwością zademonstrowania swojego statusu społecznego i przynależności do określonego kręgu. Jednocześnie, aby zademonstrować status społeczny, starają się kupować te rzeczy, które mają już inni przedstawiciele „klasy czasu wolnego”. A status społeczny otwiera drzwi do przydatnych znajomości i prowadzi do opłacalnych transakcji. Okazuje się, że inwestycje w demonstrację statusu są dość opłacalne, a co za tym idzie, takie zachowanie jest racjonalne. Tak więc „najlepsi przyjaciele dziewcząt” będą w cenie jeszcze przez długi czas. Veblena The Theory of the Leisure Class jest napisana zdumiewająco, zabawnie (lekko się ją czyta) i wcale nie jest przestarzała. Tym, którzy jej nie czytali, gorąco polecam lekturę w wolnej chwili.

Następnie amerykański ekonomista Harvey Lebenstein w swoim programowym i szeroko cytowanym artykule z 1950 roku zaproponuje rozróżnienie między efektem Veblena, efektem snobistycznym (popyt spada, gdy coraz więcej osób konsumuje ten sam produkt) i „efektem modowym”. ). Wyrażenie „wagon z zespołem” istniało w języku angielskim jeszcze przed Lebensteinem. Oznacza to, że taki samochód z pewnością będzie przepełniony, ponieważ fani grupy będą się w nim tłoczyć. Z kolei Lebenstein mówi, że ludzie kupują produkty, żeby się dopasować, dopasować do ludzi, z którymi chcą się kojarzyć, być modni, stylowi, wyglądać „jednym z nich”. W języku dziecięcej gry jest to jeszcze „zimne” w stosunku do wyjaśniania zachowań ich uczestników na rynkach finansowych, ale już „cieplejsze”.

Warren Buffett najwyraźniej odnosił się do „efektu wozu”, kiedy opowiadał następującą anegdotę: „Nafciarz po swojej śmierci naprawdę chciał iść do nieba, ale tam wszystkie miejsca były zajęte przez przedsiębiorców z obsesją na punkcie ropy. Wtedy olejarz krzyknął: „W piekle znaleziono olej!” Wszyscy natychmiast rzucili się tam iw raju powstało wiele pustych miejsc. Ale zamiast rozgościć się tam, nafciarz podążał za tłumem. "Gdzie idziesz?" Bóg go zapytał. „Idę do piekła, nagle naprawdę jest ropa. Nie ma dymu bez ognia!"

W 1957 roku amerykański psycholog społeczny Leon Festinger opublikował książkę zatytułowaną Teoria dysonansu poznawczego, która wywołała szeroki odzew i stała się kamieniem milowym w rozwoju psychologii. Sugeruje w nim, że osoba, w której głowie żyją jednocześnie dwie sprzeczne idee (jedna jest jego własna, a druga jest tą, którą obserwuje z zachowania innych) doświadcza nieprzyjemnego uczucia, a nawet stresu. Im większa różnica poglądów między jednostką a społeczeństwem, tym ostrzejszy dysonans. Gdy czyn jest już dokonany, to znaczy, gdy człowiek popełnił już jakiś czyn oparty na własnych przekonaniach, to męka o słuszność wyboru jest tym silniejsza, im ważniejsza była kwestia, tym więcej wysiłku włożono w podjęciem decyzji i tym trudniej jest wrócić do punktu wyjścia. Klasycznym, typowym amerykańskim przykładem tego rodzaju rzucania jest przeglądanie opinii konsumentów na temat jakości marek samochodów po tym, jak samochód został już kupiony. Osoba stara się zmniejszyć poziom stresu i dojść do jednego pomysłu, modyfikując swoje pierwotne przekonania lub odrzucając to, co jest z nimi sprzeczne. Z tego powodu na przykład ludzie starają się unikać informacji, które zwiększają poziom dysonansu między ideami, które w nich walczą.

Festinger argumentuje również, że postawy wobec czegoś lub kogoś mogą być kształtowane przez działania. Był to pionierski pomysł na swoje czasy: przed Festingerem wierzono, że wręcz przeciwnie, działanie wynika z nastawienia. Z dysonansem wiąże się również „sprzężenie zwrotne” działań i postaw. Na przykład ktoś myśli: „Jaki obrzydliwy jest ten człowiek, ale… tak bardzo na nim polegam!” W swoim zachowaniu człowiek wywodzi się przede wszystkim z uzależnienia, które może zmienić jego postawę. Nie przestanie komunikować się z paskudnym typem, ale zacznie myśleć o tej osobie jako o przyjemniejszej - to znaczy, aby usprawiedliwić swoje zachowanie, a tym samym zmniejszyć dysonans. Typowym przykładem sprzężenia zwrotnego jest reakcja żołnierza, który przypadkowo zabija cywilów podczas wojny. Prawdopodobnie są związani z walczącymi stronami i pomagają im - tak przekona się żołnierz. Być może dlatego zabitych cywilów nazywa się wspólnikami terrorystów, inaczej jak usprawiedliwić wojnę? Zgodnie z tą logiką (stosowaną do inwestowania w akcje), mamy tendencję do uważania akcji za „dobre”, ponieważ znajdują się one w naszym portfelu, czyli patrzenia na nasz portfel inwestycyjny przez różowe okulary. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z rzeczywistych efektów udokumentowanych przez behawiorystów.

Festinger jako pierwszy wprowadził tę koncepcję rzeczywistość społeczna. Według Festingera człowiek wykorzystuje opinię społeczeństwa do weryfikacji swoich przekonań, ale dla niego ważna jest opinia tylko określonego kręgu społecznego - z reguły są to ludzie tacy jak on sam. Dla nas idea Festingera, że ​​„zależność od rzeczywistości społecznej jest wysoka, gdy zależność od rzeczywistości fizycznej jest niska” [Cit. na Dreman 1998 r. 358]. Odzwierciedla to postulat, że bańki finansowe pojawiają się na obiektach najtrudniejszych do oceny, o czym będziemy mówić dalej.

Stosując swoją podstawową ideę minimalizowania dyskomfortu społecznego do grupowego podejmowania decyzji, Festinger argumentuje, że im bardziej jednorodna jest grupa, tym bardziej jednorodna będzie opinia jej członków na każdą kwestię. Zdaniem Festingera stopień korekty własnej opinii danej jednostki w stosunku do przeciętnej opinii grupy jest również związany z jej zależnością od grupy: im większa zależność, tym silniejsze będą zmiany.

Założenie Festingera o dysonansie poznawczym, jeśli jest słuszne, mogłoby wyjaśniać nakreślone przez le Bona prawa skutecznej propagandy, a mianowicie: dlaczego idee propagandowe powinny być proste, bez złożoności i sprzeczności, dlaczego powinny być wyrażane, unikając sformułowań typu „z na z jednej strony ... z drugiej strony ... ”i dlaczego trzeba je wielokrotnie powtarzać. Jak zauważył George Katona, jeden z pionierów ekonomii behawioralnej i autor Psychological Economics: „Pojedyncze informacje rzadko mają wpływ i szybko o nich zapominają. Informacja oddziałuje na dużą liczbę osób przez długi czas, kiedy jest poświęcona jednemu wielkiemu tematowi lub podana w emocjonalnym tonie. Większość ludzi rzadko wspomina jednocześnie o pozytywnych i negatywnych wiadomościach; w zależności od tego, czy postrzegają warunki biznesowe jako poprawiające się czy pogarszające, postrzegają tylko złe lub dobre wieści. Katona 1975, ur. 200]. Jest to wyraźnie inspirowane teorią Festingera.

Teoria Festingera jest zwykle krytykowana za swoją złożoność. Empirycznie trudno jest zweryfikować, dlaczego dana osoba zmieniła zdanie. Może to nie dysonans, ale argumenty opinii publicznej uznał za bardziej przekonujące. Następnie rozważymy teorie, które stawiają to pytanie w ten sposób.

Festinger jest uważany za patriarchę, ponieważ z jego pomysłów narodziło się wiele rzeczy. Badania nad dysonansem poznawczym w różnych formach zdominowały psychologię społeczną przez następne dwadzieścia lat. Festinger zapoczątkował falę badań nad zachowaniami grupowymi. W kolejnych pracach naukowcy doszli np. do wniosku, że aby podejmować skuteczne i trafne decyzje, grupa musi być niejednorodna pod względem składu (co generalnie wynika wprost z Festingera. – E. Ch.), ale jeszcze lepiej, jeśli w jego skład wchodzą profesjonaliści z dziedzin pokrewnych, niezbyt odległych od przedmiotu analizy. Ważne jest również, aby w grupie dominowała demokracja – czyli lider nie był zbyt autorytarny. Jeśli lider jest autorytarny, grupa prawdopodobnie zgodzi się z jego opinią, a zatem prawdopodobieństwo błędu wzrośnie.

Wśród prac poświęconych badaniu zachowań grupowych chciałbym wyróżnić książkę Irvinga Janisa (Irving Janis) „Groupthink” („Groupthink”), opublikowaną w 1977 roku. Janis jako pierwsza ukuła termin „myślenie grupowe”. Użył go do opisania zjawiska polegającego na tym, że członkowie zwartej ideowo grupy „dopasowują” swoje myśli i wnioski do tego, co powszechnie uważa się za konsensus. Główne wnioski Janice są następujące: grupa daje złudzenie nietykalności (jej członkowie są zbyt optymistyczni, mogą ignorować oczywiste niebezpieczeństwo i podejmować ekstremalne ryzyko); w grupach zachodzi to, co Janis nazywa kolektywną racjonalizacją (obawy wyrażane w opozycji do „opinii grupy” są „rozsądnie” odrzucane); grupa tworzy iluzję moralnego zachowania (członkowie grupy czują, że decyzja grupy jest moralnie poprawna, niezależnie od jej rzeczywistych konsekwencji etycznych); myślenie grupowe za bardzo opiera się na stereotypach (w szczególności stereotypowo negatywny jest wizerunek tych, którzy nie należą do grupy: „kto nie jest z nami, jest przeciwko nam”); w grupach powstaje presja konformistyczna (grupa wywiera presję na tych, którzy wypowiadają się przeciwko stereotypom, opiniom, przekonaniom lub złudzeniom grupy, sprzeciw wobec grupy uważany jest za nielojalny); w grupach występuje autocenzura (jej członkowie przestają wyrażać i udowadniać opinie sprzeczne z „opinią grupy”); w grupach powstaje pozór jednomyślnej decyzji (ludzie myślą, że jeśli nikt się nie wypowie ani nie zagłosuje przeciw, to tak naprawdę wszyscy się zgadzają); wreszcie są samozwańczy do roli obrońców interesów grupy – osoby te uważają za swój obowiązek chronić jej członków przed informacjami mogącymi zakłócić spokój grupy. Sam proces decyzyjny jest wadliwy ze względu na fakt, że informacje są źle wyszukiwane i przetwarzane w sposób stronniczy, możliwe opcje alternatywne nie są w pełni rozpatrywane, a jeśli zostaną znalezione, nie są dobrze oceniane, a także niewłaściwie oceniane jest ryzyko związane z wybraną opcją. I wniosek: podejmowanie decyzji w grupie będzie nieefektywne, jeśli nie będzie się zachęcać „wewnętrznych dysydentów”.

Janis analizowała głównie grupowe podejmowanie decyzji na podstawie przykładów z historii wojskowości Stanów Zjednoczonych. Doszedł do wniosku, że znaczące niepowodzenia militarne USA w XX wieku, takie jak konflikt w Zatoce Świń (próba inwazji na Kubę, kiedy Fidel Castro ogłosił niepodległość od USA w 1959 r. – E. Ch.), wojny w Korei i Wietnamie, Pearl Harbor, kryzys kubański, były przykładami właśnie takich „grupowych” decyzji. Janice zawiera tu także Watergate i Plan Marshalla, chociaż nie do końca rozumiem, dlaczego ten ostatni mu się nie podobał.

Jak pisze Carl Sunstain, autor książki Dlaczego społeczeństwo potrzebuje dysydentów? („Dlaczego społeczeństwo potrzebuje sprzeciwu?”), „Ludzie o skrajnych poglądach są bardziej pewni swojej racji, a ludzie zyskują większą pewność siebie, gdy ich poglądy stają się bardziej radykalne. I odwrotnie, ci, którym brakuje pewności siebie i którzy nie wiedzą, co mają myśleć, mają przeciętne poglądy. Nie wiedząc, co robić, ostrożni ludzie częściej wybierają coś pomiędzy dwiema skrajnościami. Ale jeśli wydaje ci się, że inni podzielają twoje poglądy, prawdopodobnie umocnisz się w przekonaniu, że masz rację. W rezultacie zajmiesz bardziej skrajne stanowisko. Szeroka gama eksperymentów wykazała, że ​​opinie ludzi stają się bardziej radykalne po prostu dlatego, że ich poglądy zostały potwierdzone i ponieważ mają więcej pewności siebie, gdy dowiedzą się, że inni podzielają ich poglądy. Wiadomo, że trzech sędziów należących do tej samej partii podejmie bardziej radykalną decyzję niż dwóch i ten fakt można wytłumaczyć w ten sam sposób. Anonimowe potwierdzenie od pozostałych dwóch wzmacnia zaufanie, a tym samym promuje ekstremizm. Szczególnie godne uwagi jest to, że ten proces wzrostu pewności siebie i ekstremizmu może przebiegać równolegle dla wszystkich uczestników. plama słoneczna 2003 r. 121–122]. I jego: „Grupa debatująca ostatecznie zajmie bardziej skrajne stanowisko niż jej przeciętny uczestnik zająłby przed rozpoczęciem dyskusji… ludzie o podobnych poglądach zaczną myśleć bardziej radykalnie niż wcześniej myśleli po dyskusjach z podobnie myślącymi osobami » [ Tamże, R. 112].

Jak wyjaśnia Schurowieski: „Jedną z przyczyn polaryzacji jest nastawienie na porównania społeczne… Oznacza to, że ludzie nieustannie porównują się ze wszystkimi, starając się utrzymać swoją pozycję względem grupy. Innymi słowy, jeśli zacząłeś ze środkowej pozycji grupy, a grupa Twoim zdaniem przesunęła się, powiedzmy, w prawo, jesteś również gotowy przesunąć swoją pozycję w prawo, aby pozostać na miejscu w oczy wszystkich innych. Oczywiście przesuwając się w prawo, pomagasz przesunąć całą grupę w prawo, czyniąc porównania społeczne rodzajem samospełniającej się prognozy. To, co wydawało się realne, staje się realne”. Szurowski 2007, s. 183–184]. Brzmi jak podjęcie decyzji o zakupie akcji na giełdzie, prawda?

Według socjologa Jamesa Marcha „grupy ludzi, które są do siebie zbyt podobne, mają trudności z przyswajaniem nowych, niezwykłych informacji, w związku z czym następuje swoista stagnacja. Członkowie grupy rówieśniczej przodują w czynnościach, które wszyscy znają, ale zawodzą w zbiorowej zdolności do poszukiwania alternatyw. Lub, używając słynnego wyrażenia Marcha, zbyt wiele eksploatują, a zbyt mało eksplorują. na Szurowski 2007, s. 46].

Schuroviesky podsumowuje poglądy socjologów na temat tego, jak uczynić tłum mądrym: „Jest to różnorodność opinii (każdy powinien mieć własne zdanie, nawet jeśli jest to najbardziej niewiarygodna interpretacja znanych faktów), niezależność uczestników (opinia poszczególnych członków grupy nie zależy od osądów innych), decentralizacji (ludzie mają możliwość polegania na lokalnych informacjach) i agregacji (mechanizm łączenia osobistych opinii w zbiorową decyzję). Jeżeli wszystkie powyższe warunki zostaną spełnione w grupie, jej ogólny „sąd” będzie trafny z dużym prawdopodobieństwem. Czemu? W rzeczywistości mówimy o poszukiwaniu prawdy za pomocą logiki matematycznej. Jeśli poprosisz wystarczająco dużą grupę różnych, niezależnych ludzi o dokonanie prognozy lub oszacowanie prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia, a następnie znajdziesz ich wspólną „odpowiedź”, błędy uczestników wzajemnie się wykluczają. Każde założenie składa się z dwóch elementów: dokładnych informacji i błędnych warstw. Wyeliminuj „łuskę” i zdobądź ziarno prawdy” [ Tamże, Z. 27].

Kolejnym przełomem w interesującym nas kierunku można być może uznać badania Thomasa Schellinga i Marka Granovettera, przeprowadzone przez nich w latach 70.

Humanista o szerokich horyzontach – ekonomista, specjalista od stosunków międzynarodowych i kontroli zbrojeń, laureat Nagrody Nobla z ekonomii w 2005 roku, powiedziałbym, że także socjolog – Schelling w latach 70. zajmował się bardzo specyficznymi badaniami stosowanymi: spontaniczne procesy segregacji rasowej i narodowej przy podejmowaniu decyzji dotyczących nieruchomości. Odkrył następujący schemat: jeśli murzyńska rodzina kupuje dom na „białym” terenie, to nic się nie dzieje – biali żyją tu tak, jak kiedyś. Jeśli jest 10% rodzin murzyńskich, to znowu nic się nie dzieje; ale gdy tylko osiągną 20%, z jakiegoś powodu wszyscy biali są usuwani ze swojego miejsca (artykuły „Dynamic Models of Segregation” i „A Process of Residential Segregation”, 1971-1972). Biali sprzedają swoje domy, które teraz kupują tylko czarni, okolica staje się mniej prestiżowa. Okazuje się, że zachowanie grupy zmienia się diametralnie, w pewnym momencie wszyscy zaczynają zachowywać się tak samo. Ten moment nazywa się po angielsku punkt zwrotny. Myślałem o odpowiednim tłumaczeniu, ale nie znalazłem odpowiedniego terminu w języku rosyjskim. Termin ten można by przetłumaczyć jako „punkt przełomowy”, ale nie jest to zwykły punkt zwrotny, ale taki, w którym jakaś idea nagle zaczyna się bardzo szybko rozprzestrzeniać, jak wirus. W tym sensie „punkt startu” nadaje się również do określenia takiej sytuacji.

Jeśli już mówimy o Schellingu, to należy wspomnieć, że jest on właścicielem autorstwa koncepcji punkt centralny(dosłownie – ognisko soczewki) w odniesieniu do procesów społecznych. Schelling definiuje „skupienie obiektywu” jako „oczekiwania każdej osoby dotyczące tego, czego oczekują od niej inni, jeśli chodzi o jej oczekiwania dotyczące oczekiwanych działań”. Coś w rodzaju „Obejrzałem się, żeby zobaczyć, czy ona się obejrzała, żeby zobaczyć, czy ja się obejrzałem”. Mówimy o podejmowaniu decyzji przez agentów w sytuacjach, w których nie znają oni decyzji innej osoby, ale sukces każdego z nich zależy od tego, jak dobrze skoordynowane jest ich zachowanie. Koncepcja ta ma zastosowanie w teorii gier, czego przykładem jest w szczególności „dylemat więźnia”. Schelling zilustrował swój pomysł inaczej. Załóżmy, że musisz spotkać się z osobą w Nowym Jorku w określonym czasie, ale ani ty, ani on nie możecie uzgodnić czasu ani miejsca. Gdzie i kiedy pojedziesz? Większość ludzi wybiera 12 w południe na Dworcu Centralnym. Ten punkt jest „ogniskiem soczewki”.

Mark Granovetter próbował uogólnić wyniki Schellinga i innych jemu podobnych do teorii socjologicznej. Zatytułował swój dokument polityczny z 1978 r. „Progowe modele zachowań zbiorowych”. Zgodnie z modelem Granovettera koszty i korzyści konkretnej osoby wynikające z realizacji pomysłu (np. dalsze zamieszkiwanie w okolicy lub wyjazd) zależą od tego, co planują inni. W pewnym momencie, gdy pewna liczba osób podjęła jakąś decyzję (w naszym przykładzie odejście), wtedy osoba, która dokonuje wyboru jako następna, korzyści zaczynają przewyższać koszty i on też odchodzi. Decydent postępuje racjonalnie.

Oprócz migracji Granovetter podaje przykłady innych sytuacji, w których dana osoba zachowuje się w taki czy inny sposób w zależności od tego, co robią inni. W szczególności jest to decyzja o uczestnictwie lub nieudziale w powstaniu lub strajku, ponieważ im więcej osób bierze udział, tym mniejsze ryzyko. (Opracowując to podejście, próbowali następnie wyjaśnić rewolucję, do której wrócimy później). Drugim przypadkiem zależności człowieka od działań większości jest rozprzestrzenianie się innowacji. Granovetter cytuje etnograficzne badanie rozprzestrzeniania się antykoncepcji w koreańskich wioskach na początku lat 70.: kobiety obserwowały, co robią inni. Można znaleźć wiele innych przykładów dotyczących dyfuzji innowacji. Na przykład istnieje badanie dotyczące wprowadzania nowych odmian kukurydzy przez rolników z Idaho. Nikt nie chciał być pierwszy, ale gdy tylko znaleźli się pionierzy i przetestowali odmianę na sobie, a eksperyment okazał się sukcesem, wszyscy zaczęli sadzić nową odmianę. Widać tu zdrowy rozsądek. Po co eksperymentować na sobie? Jak uczy rosyjskie przysłowie, trzeba uczyć się na błędach innych.

Trzecim przypadkiem zmiany zachowań zbiorowych jest szerzenie się plotek i pogłosek. Ustalono, że wiele osób nie rozpuści plotki, jeśli usłyszy ją z jednego źródła, a zrobi to – jeśli z kilku, bo wtedy wydaje się to bardziej wiarygodne (a pamiętamy o zasadach skutecznej propagandy!). Punktem zwrotnym jest decyzja, na kogo oddać głos w wyborach. Ludzie zwykle nie głosują na kandydata, z którym sympatyzują, jeśli uważają, że ten kandydat i tak nie przejdzie, i idą głosować na tych, którzy wygrają, aby „głos nie poszedł na marne”. Uczniowie decydują, na którą uczelnię iść na studia, w zależności od tego, dokąd udają się ich koledzy z klasy (pamiętajcie: „gdzie on jest, tam jestem”?), a zaproszeni na imprezę nie chcą wychodzić pierwsi, ale szczęśliwie znikają, gdy kilka par już wyszedł, już wyszła. Wszystko to jest „efektem powozu, w którym jedzie zespół”.

Model Granovettera jest bardzo niestabilny. Powiedzmy, że mamy 100 osób gotowych zrobić bałagan. Pierwszy może rozpocząć się bez żadnego wsparcia, drugi potrzebuje co najmniej jednego sojusznika więcej, trzeci potrzebuje dwóch itd. W rezultacie stopniowo angażuje się wszystkich 100 osób. A teraz zmieńmy trochę warunki początkowe. Niech pierwszy potrzebuje jednej osoby, trzeci potrzebuje trzech, czwarty potrzebuje czterech i tak dalej, ale drugi potrzebuje nie jednej, ale dwóch. Zaburzenia nie powstają (pierwsze jest zaangażowane, a drugie odpowiednio nie, wszystkie kolejne też nie). W pierwszym przypadku gazety napiszą, że zamieszki wzniecił tłum nieporządnych bandytów, w drugim, że jakiś łajdak wybił szybę, a tłum porządnych obywateli z godnością patrzył na tę hańbę. Co więcej, jak mówi Granovetter, w obu przypadkach jest to praktycznie ten sam tłum, z tymi samymi nastrojami.

Schuroviesky podsumował teorię Granovettera przystępnym językiem: „… zbiorowy charakter tłumu jest wynikiem złożonego procesu, a nie nagłego pogrążenia się w szaleństwie. W każdym ludzkim tłumie… jest pewna liczba ludzi, którzy nigdy się nie buntują, i są ludzie, którzy są gotowi do buntu w każdej chwili – podżegacze. Ale większość ludzi jest gdzieś pomiędzy. Ich gotowość do buntu zależy od tego, co robią inni. Dokładniej, zależy to od tego, ilu z nich się zbuntuje. Im więcej ludzi się buntuje, tym więcej ludzi decyduje, że też są gotowi do buntu...

Czasami wydaje się, że jeśli jedna osoba zacznie hałasować, to na pewno wybuchnie zamieszki. Ale według Granovettera tak nie jest. Wynik zależy od składu tłumu. Jeśli w tłumie jest tylko kilku podżegaczy i wiele osób, które będą działać tylko wtedy, gdy zbuntuje się znaczna część tego tłumu, to raczej nic się nie wydarzy. Aby tłum się uwolnił, potrzebni są podżegacze („radykałowie”) – ludzie o niższym progu agresywności – i masa ludzi, na których można wpływać. W rezultacie, mimo że zorganizowanie zamieszek nie jest takie łatwe, to gdy tłum przekroczy próg agresywności, zachowanie będzie kształtowane przez jego najbardziej brutalnych uczestników… taki tłum jest nierozsądny. Jej ocena jest skrajna...

Analogia z giełdą jest oczywista: im więcej inwestorów odmawia kupowania akcji tylko dlatego, że wszyscy inni je kupują, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo boomu. Im mniej inwestorów, którzy traktują rynek jak konkurs piękności, o którym pisał Keynes, tym bardziej realne i mądre będą decyzje podejmowane na tym rynku. Szurowski 2007, s. 246–247].

Od modelu złamań w zachowaniach zbiorowych do teorii kaskady informacyjnej pozostał tylko jeden krok. Przerwijmy jednak prezentację dorobku socjologii, aby przyjrzeć się temu, co dzieje się obecnie w naukach ekonomicznych. Jednym z najważniejszych dla nas jest pojawienie się teorii informacji. Fakt, że informacja ma swoją cenę, był rozumiany od stosunkowo dawna i sam w sobie ten pomysł wydaje się banalny. Można powiedzieć, że Ronald Coase, który już w 1937 roku w The Nature of the Firm postulował istnienie kosztów transakcyjnych – kosztów przeprowadzenia transakcji, zdał sobie sprawę, że takie koszty można przypisać i poszukać potrzebnych informacji.

Noblista Herbert Simon, autor opracowanej przez siebie w latach 60. i 70. teorii racjonalności ograniczonej, wyszedł z faktu, że koszt znalezienia optymalnego rozwiązania jest tak wysoki, że z tego powodu agent może nie chcieć maksymalizować swojej przydatność, ale rozwiązanie, które go satysfakcjonuje (wystarczające, po angielsku - satysfakcjonujące). Podmioty gospodarcze nie maksymalizują, że tak powiem, swojej użyteczności. To prawda, nie zgadzam się metodologicznie z Szymonem: moim zdaniem poszukiwanie rozwiązania wystarczającego w obliczu wysokich i marginalnie rosnących kosztów znalezienia maksimum (biorąc pod uwagę koszty wyszukiwania informacji) można nazwać maksymalizacją – chodzi o terminologię . Ale to nie ma znaczenia.

Dyskusja na temat ceny informacji formalnie rozpoczęła się od artykułu George'a Stiglera z 1961 r. „Economics of Information”. Gdy tylko wzięto pod uwagę cenę informacji, okazało się, że podmiotowi gospodarczemu opłaca się radzić sobie z niepełną informacją, nie wydając pieniędzy na zmniejszenie niepewności. Niekompletność informacji nie oznacza jeszcze asymetrii informacji: informacja może być jednakowo niekompletna dla wszystkich podmiotów gospodarczych. Można jednak przyjąć, że jedna klasa podmiotów gospodarczych ma pełniejszą informację niż inna, to znaczy, że informacja jest rozłożona asymetrycznie. Pojawienie się koncepcji asymetrii informacji doprowadziło do fali badań nad tym, jak „radzić sobie z nią”. Ten kierunek badań nazywa się ekonomią informacji.

Liderami kierunku byli George Akerlof, Michael Spence i Joseph Stiglitz. Trójca ta otrzymała Nagrodę Nobla za rozwój teorii gospodarki informacyjnej w 2001 roku. Pierwszy naukowiec w 1966 roku opublikował przełomowy artykuł „Rynek za cytryny” („Rynek za cytryny”): w nim cytryny oznaczały towar, którego jakość trudno ocenić przy zakupie; Przykładem Akerlofa są samochody używane. Rynki Lemon, na których sprzedający i kupujący mają różne informacje, czyli rynki, na których występuje asymetria informacji, różnią się od rynków tradycyjnych tym, że ponieważ zarówno dobre, jak i złe towary są sprzedawane po średniej cenie, dobre towary zaczynają być wypłukany - zmniejsza zdanie. Ci, którzy potrafią obniżyć koszty i jakość towarów, pozostają na rynku. Proces ten nazwano selekcją negatywną. Pozostaje tylko zło – konsument rozpoznaje je, przestaje kupować, cena jeszcze bardziej spada itd. Aby przerwać to błędne koło, konieczne jest, aby podmiot gospodarczy o reputacji, jakim jest szanowany sprzedawca, poświadczył jakość produktu.

Opierając się na pomysłach Akerlofa, Michael Spence stworzył tak zwaną teorię sygnału. W 1973 roku opublikował artykuł „Sygnalizowanie rynku pracy” oraz książkę na ten sam temat, w których wykorzystuje rynek pracy jako przykład wysyłania sygnału, że sprzedawany jest produkt dobrej jakości. W odniesieniu do rynku pracy jest to np. nazwa dobrej szkoły biznesu w CV. Pomysł jest mniej więcej taki sam jak Akerlofa: idź i dowiedz się, czy dana osoba jest inteligentna, czy nie, ale jeśli ma dokument z pieczęcią prestiżowej szkoły biznesu, to znaczy, że osoba może się tam dostać i studiować tam, to jest to „znak jakości” . Jesteś robakiem bez kartki? Następnie pomysł, że niektóre działania gospodarcze mogą być interpretowane jako sygnały, został zapożyczony przez prawie wszystkie dziedziny nauk ekonomicznych, nie tylko ekonomię pracy.

Stieglitz wraz z Sanfordem Grossmanem opublikowali w 1971 roku bardzo interesujący i ważny artykuł dla naszego tematu „Informacja i struktura rynku” („Informacja i struktura rynku”), w którym, opierając się na przesłance kosztu uzyskania informacji, zasugerował że ceny rynkowe mogą w różnym stopniu odzwierciedlać rzeczywistą wartość aktywów. Gdyby wszyscy gracze byli jednakowo poinformowani, ceny rynkowe odzwierciedlałyby rzeczywistą wartość aktywów (dla Grossmana i Stieglitza ich rentowność). Ale ponieważ informacja ma swoją cenę, każdy gracz może wybrać, czy chce zostać poinformowany, ale ponosić koszty, czy też pozostać niedoinformowany, ale oszczędzać. Im droższa informacja, tym bardziej gracze będą preferować opcję braku informacji. Zakłada się, że poinformowani znają rzeczywisty zwrot z aktywów, podczas gdy niedoinformowani obserwują jedynie jego cenę rynkową, która przypuszczalnie powinna odzwierciedlać ten zwrot, i kalkulują go pośrednio. Kiedy na rynku są tylko niedoinformowani gracze, ceny rynkowe również stają się nieinformacyjne. Nie wiadomo, dlaczego cena tego lub innego aktywa jest wysoka – czy odzwierciedla wysokie zyski, czy podaż tego aktywa jest bardzo ograniczona, czy też krzywa popytu poinformowanych jest bardziej płaska niż w innym przypadku. Cena rynkowa niesie niektóre informacji o rentowności składnika aktywów, ale staje się hałaśliwym sygnałem. To hałaśliwość sygnału pozwala poinformowanym zrekompensować niedoinformowanym i zrekompensować koszt pozyskania informacji.

Nawiasem mówiąc, wspomniany artykuł można uznać za jedno z pierwszych krytycznych wystąpień w stosunku do hipotezy rynku efektywnego Eugene’a Famy, która sugeruje, że nikt nie może wykazywać nadmiernych zwrotów. Jednocześnie Grossman i Stieglitz przekonują teoretyczny argumenty, dlaczego tak nie może być, które moim zdaniem są o wiele bardziej interesujące niż rzeczywiste odchylenia od efektywności udokumentowane później przez behawiorystów. Artykuł jest dla nas ważny również dlatego, że jest jednym z pierwszych kroków do zrozumienia, dlaczego bańki mają tendencję do nadmuchiwania się na trudnych do oceny rynkach aktywów. Zgodnie z modelem Grossmana-Stieglitza, im wyższy koszt pozyskania informacji, tym więcej uczestników rynku pozostaje niedoinformowanych i, mówiąc prościej, tym głupsza może być cena.

Zasługa Stieglitza polega również na tym, że zaproponował on inne rozwiązanie problemu asymetrii informacji, które nazwano screeningiem. Strona niedoinformowana może zaproponować stronie poinformowanej takie warunki umowy, które pozwolą ujawnić jej prawdziwą jakość. Typowym rynkiem cytrynowym jest rynek ubezpieczeniowy. Oczywiste jest, że przy jednej cenie ubezpieczenia, najbardziej chorzy wykupią przede wszystkim ubezpieczenie medyczne, najgorsi kierowcy wykupią ubezpieczenie samochodu itp. od którego zaczyna się zwrot kosztów. Dobrzy kierowcy wybiorą tę opcję, ponieważ nie boją się o wiele drobnych zadrapań, dotykając sąsiednich samochodów na parkingu, ale mogą wpaść w poważny wypadek z przyczyn od nich niezależnych. Ubezpieczenie zdrowotne o podobnych warunkach będą wybierane przez osoby w miarę zdrowe – z tych samych powodów.

Tak więc teoretycy ekonomii informacji zasadniczo zadawali pytania (i próbowali na nie odpowiedzieć) dotyczące tego, co dzieje się z ilością i ceną kupowanego dobra, jeśli sprzedawca i kupujący mają różne informacje; co powinni zrobić agenci lepiej i mniej poinformowani, aby poprawić swoje wyniki ekonomiczne. Pole, na którym mogłaby rozwijać się teoria kaskady informacyjnej, wykorzystująca asymetryczną informację jako przesłankę, zostało całkowicie zaorane.

W 1992 roku pojawia się artykuł Abhijita Banerjee „Prosty model zachowania stada”. Podąża za Granovetterem, ale nieco modyfikuje jego logikę. W jego modelu każda osoba ma prywatne informacje na jakiś temat (ale nie jest pewien, czy są one poprawne), a także może obserwować działania innych, a informacje uzyskane dzięki tej obserwacji mają taką samą wartość. Na przykład w jednym mieście 100 osób próbuje wybrać między restauracjami A i B. Każdy ma swoje początkowe preferencje. Powiedzmy, że 99 osób uważa, że ​​B jest lepsze; ale ten, kto uważa, że ​​A jest lepszy, wybiera pierwszy. Druga osoba, która dokona wyboru, też może trafić do restauracji A. Wtedy trzecia jeszcze bardziej trafi do A, a czwarta też. Restauracja A będzie pełna, a restauracja B będzie pusta, mimo że początkowo 99% osób uważało, że restauracja B jest lepsza. Jest to możliwe, ponieważ ludzie mogą tylko obserwować działania innych ludzi, ale ich nie znam opinia. Gdyby można było obserwować opinię, to oczywiście każdy byłby tam, gdzie chciał – B. Banerjee sugeruje, że jego model może wyjaśnić nie tylko fluktuacje mody, ale także nadmierną zmienność na rynkach wielu aktywów.

Banerjee wyraża również krótko, dosłownie w dwóch zdaniach, dwie bardzo ważne idee. Po pierwsze, jeśli koszty związane z zachowaniem stadnym są wysokie, to prędzej czy później uruchomi on mechanizmy, które temu zapobiegną. Oto o co chodzi. Nierzadko zdarza się, że pierwsi w wyścigu mają przewagę (ang. first mover Advantage). Skrajnym przypadkiem tego samego efektu jest „zwycięzca bierze wszystko” (po angielsku – zwycięzca bierze wszystko), jest pierwsza nagroda, ale nie ma drugiej; lub, jak mówią w Ameryce, drugi przybysz jest pierwszym przegranym. Autor artykułu podaje jako przykład prawo patentowe, które nagradza pierwszą osobę, która wymyśli wynalazek, jako sposób, jaki społeczeństwo znalazło na zapobieganie nadmiernym zachowaniom stadnym. Oznacza to, że gdyby nie było prawa patentowego, to poziom innowacyjności byłby prawdopodobnie niższy, ponieważ wynalazki byłyby szybko kopiowane, a to nie pozwoliłoby autorom wynalazku na zwrot kosztów badań.

I jestem zainteresowany kontynuowaniem przykładu z wyborem restauracji. Powiedzmy, że zaletą bycia pierwszą osobą przybywającą do restauracji jest to, że dostają najlepszy stolik. Jeśli spóźnisz się, możesz ustawić się w kolejce lub w ogóle nie usiądziesz. Ten fakt może przeważyć nad twoją chęcią pójścia do popularnej restauracji i zdecydujesz się pójść do mniej popularnej. Tak przy okazji, w popularnej restauracji może nikt nie idź i może być pusto. Jeszcze większe zalety pierwszego w kolejce widać na przykładzie rynku finansowego. Ci, którzy kupili akcje, zanim stały się modne, kupili je znacznie taniej, dzięki czemu zarobią więcej (lub poniosą mniejsze straty). Jeśli inwestujesz w akcje, które są bardzo popularne, to oczywiście są one drogie i dają możliwość zarobienia odpowiednio mniej. Może to zachęcić inwestorów do poszukiwania nowych możliwości.

Drugą ważną ideą Banerjee jest to, że istnieje wiele ograniczeń instytucjonalnych, które uniemożliwiają ludziom wyrwanie się z paczki. Zagadnieniem tym zajmiemy się bardziej szczegółowo w rozdziale 16.

Z jakiegoś powodu artykuł Barengiego nie stał się kultem. Nazywana jest prekursorem kaskady informacyjnej, ale prace innych autorów – Suchila Bikhchandaniego, Davida Hirshleifera i Ivo Welcha – „The Theory of Fashion, Customs and Cultural Change as Information Cascades” („Teoria mody, mody, Customs and Cultural Change as Informational Cascades”) w 1992 roku oraz własny artykuł, opublikowany sześć lat później – „Uczenie się z zachowania innych: kaskady konformizmu, mody i informacji” („Uczenie się z zachowania innych: konformizm, moda i Kaskady Informacyjne”). Autorzy ci ukuli sam termin „kaskada informacyjna”, który zakorzenił się w nauce i zaczął oznaczać cały obszar badań. Kaskada informacyjna rozumiana jest jako takie zachowanie jednostki, kiedy podejmuje ona decyzje nie tylko na podstawie posiadanych przez siebie informacji, ale także biorąc pod uwagę sposób postępowania innych. Formalny model kaskady informacyjnej zakłada, że ​​jednostki podejmują decyzje sekwencyjnie, czyli jedna po drugiej, podczas gdy każda kolejna widzi to, co zrobiły wszystkie poprzednie, ale nie zna ich prawdziwych preferencji (jak w przypadku wyboru restauracji w Barengie: widzimy, kto gdzie siedzi, ale nie wiemy, dlaczego tam poszedł).

Bikchandani, Hirshleifer i Welsh podają przykład odgadywania stanu świata, który może być czarny lub biały. Stan czarny jest reprezentowany przez „czarną” urnę, w której znajdują się głównie czarne kule, ale jest też trochę białych, aw „białej” urnie jest więcej białych. Ludzie na zmianę losują kule z urny i po wylosowaniu piłki mówią, z której urny myślą, że je biorą - z „białej” lub „czarnej”. Każdy widzi kolor swojego balonu i słyszy, co mówili poprzedni uczestnicy, ale nie widzi, który balon wyciągnął. Powiedzmy, że rysujemy z „białej” urny. A pierwsza wylosowana kula jest biała. Pierwszy uczestnik, będąc racjonalnym, mówi „białe”, ponieważ w „białej” urnie jest więcej kul białych niż czarnych. Jeśli druga kula jest również biała, to drugi uczestnik powie „biały”, a trzeci powie to samo, nawet jeśli wylosował czarną kulę (w końcu „białą” usłyszał już dwa razy). Według podobnego schematu rozwijają się tzw. kaskady wstępujące, czyli kaskady „właściwe”, w których prawidłowo odgaduje się (szacuje?) stan świata. Jeśli druga kula okazała się czarna, drugi uczestnik może z równym prawdopodobieństwem powiedzieć zarówno „czarny”, jak i „biały”. Kaskada nie jest jeszcze rozwinięta. Ale co się stanie, jeśli pierwszy gracz wylosuje czarną kulę? Załóżmy, że drugi uczestnik powiedział „czarna” (albo wyciągnął czarną kulę, albo zdecydował się powiedzieć „czarna”, wyciągając białą - nie ma różnicy). Co w takim razie zrobi trzeci uczestnik losując białą kulę? On powie „czarny”! Czwarty, piąty i szósty uczestnik zrobią to samo... Okazuje się, że tak zwana kaskada spadkowa, w której błędnie odgaduje się stan świata. Oczywiste jest, że im mocniej „biała” urna jest zaśmiecona czarnymi kulkami, tym bardziej prawdopodobne jest rozwinięcie się kaskady spadkowej.

Istotą idei kaskady informacyjnej jest więc to, że jeśli na rynku prywatne informacje poszczególnych graczy nie są publicznie dostępne, to może to prowadzić do zachowań stadnych. Podmioty gospodarcze, działając w oparciu o własne prywatne informacje i publiczne informacje o zachowaniach innych, mogą pójść w złym kierunku, chociaż kolektywnie, kolektywnie, mają dość informacji, aby pójść we właściwym kierunku.

Kaskada jest bardziej prawdopodobna, jeśli na samym początku więcej osób wykonało tę samą akcję (np. kupiło tę akcję), nawet jeśli wszyscy działali wyłącznie na podstawie swoich prywatnych informacji i działania te okazały się takie same przez przypadek. Działanie osoby, która jest uważana za guru, może dodatkowo wzmocnić kaskadę.

Model ten, podobnie jak modele Granovettera i Barengiego, nie jest behawiorystyczny. Jest zbudowany na przesłance racjonalności jednostki. Model pokazuje, że zachowanie stadne może być optymalne w niektórych sytuacjach. Faktem jest, że zdobywanie informacji jest kosztowne, a obserwacja zachowań innych ludzi jest dość tanim sposobem na ich uzyskanie.

Odbiegnę trochę od tematu i podkreślę, że pojęcie kaskady informacyjnej nie ma negatywnego wydźwięku. Dzięki kaskadom informacyjnym rozprzestrzeniło się i rozprzestrzenia wiele innowacji. Shuroviesky podał dobry przykład: „Jedna z najważniejszych i najcenniejszych innowacji w technologicznej historii Ameryki powstała dzięki udanej kaskadzie informacyjnej. Nowością było wprowadzenie śruby uniwersalnej. W latach sześćdziesiątych XIX wieku, kiedy budowa obrabiarek była kiepską imitacją najnowocześniejszej technologii z lat dziewięćdziesiątych, niejaki William Sellers, wybitny mechanik swoich czasów, rozpoczął kampanię mającą na celu wspieranie stosowania znormalizowanej konstrukcji śruby w całej Ameryce . Wcześniej rygle w całej Ameryce były wykonywane ręcznie przez ślusarzy. Ograniczyło to możliwości masowej produkcji, ale pozwoliło ślusarzom zabezpieczyć swoje interesy…wszystko robione na zamówienie ma tę zaletę, że przypisuje klientów mistrzowi. Każdy, kto kupił tokarkę od mechanika-mechanika, zwracał się do tego samego mistrza w celu naprawy mechanizmu lub wymiany śrub. Gdyby śruby stały się wymienne, klienci byliby mniej przywiązani do jednego rzemieślnika i wybieraliby usługi na podstawie kosztów.

Rozumiejąc naturę takich obaw, Sellers był jednak przekonany, że wymienne części i masowa produkcja są nieuniknione. Jego konstrukcja śruby była prostsza, łatwiejsza w produkcji i tańsza niż jakakolwiek inna. Odpowiadało to potrzebom nowej ekonomii, w której główny nacisk kładziono na szybkość, wolumen i koszt. Ale biorąc pod uwagę, o co toczy się gra i ponieważ społeczność mechaników była tak zżyta, Sellers wiedział, że decyzje będą kształtowane przez powiązania i wpływy. Dlatego przez następne pięć lat współpracował z najpotężniejszymi klientami, takimi jak Pennsylvania Railroad i Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, aby pomóc mu stworzyć warunki do wejścia na rynek nowego typu śruby. Każdy nowy konsument zdawał się potwierdzać nieuchronny sukces pomysłu Sprzedawców, co w końcu się stało. Dziesięć lat później śruba Sellersa została niemal powszechnie uznana za normę krajową. Bez niej produkcja przenośników byłaby utrudniona, a nawet całkowicie niemożliwa. W pewnym sensie odkrycie Sellersa utorowało drogę nowoczesnej produkcji masowej… Przyjęcie znormalizowanej śruby zapewniło znaczący impuls amerykańskiemu przemysłowi” [ Shuroviesky Pronnikov Władimir Aleksiejewicz

51. Wyjaśnienie zachowań dewiacyjnych w teorii etykietowania oraz z punktu widzenia teorii solidarności społecznej W teorii etykietowania zachowania dewiacyjne traktowane są nie jako produkt indywidualnej psychologii czy dziedziczności genetycznej, ale jako konsekwencje