15 maja 2019 r. szef Patriarchatu Kijowskiego i „honorowy patriarcha” OCU Filaret Denisenko wygłosił wielką konferencję prasową, na której przedstawił swoją wizję rozłamu wśród schizmatyków. Na nim wyjaśnił swoje wczoraj, a także bardziej szczegółowo opowiedział o swoich porozumieniach z szefem OCU Objawieniem Pańskim Dumenką, prezydentem Petrem Poroszenką i przedstawicielami Patriarchatu Konstantynopola.

UOJ przedstawia pełny zapis przemówienia Filareta i jego odpowiedzi na pytania dziennikarzy.

Wprowadzenie przez Filareta

Przede wszystkim dziękuję za przybycie na tę konferencję prasową w takiej liczbie, to pokazuje, że nie jest wam obojętne to, co dzieje się na Ukrainie i jak ważne jest to, co się teraz dzieje. Wyraziłem swoją opinię, moją wizję w apelu i tam napisałem prawdę, która dzieje się teraz na Ukrainie w życiu kościelnym. Myślę, że przeczytałeś moje stanowisko i wiesz, o czym mówię.

Chciałbym dodać, co się właściwie dzieje i jaki jest cel stawiany tym, którzy są zainteresowani i mają wpływ na sytuację Kościoła. Jaki jest ich cel, kto ma „ich”? Są to siły antyukraińskie, które od prawie 30 lat walczą z Ukraińskim Kościołem Autokefalicznym i nie mogą ich pokonać. Przeciwnie, Kościół ukraiński wyrósł, umocnił się, pokazał swoją siłę w toczącej się obecnie na wschodzie wojnie, zdobył autorytet na całej Ukrainie. A więc chcą zniszczyć ten Kościół własnymi rękami.

Siły zewnętrzne, tj. Patriarchat Moskiewski, Patriarcha Moskiewski, który walczy ze mną od 1992 roku i nie może wygrać, teraz przejął swoje siły, z którymi zbudowałem Patriarchat Kijowski. Ale nie sprzeciwiają się otwarcie Patriarsze Filaretowi, ale mówią: szanujemy go, jest tak szanowany, tak wiele zrobił, ale nie potrzebujemy Patriarchatu Kijowskiego. Dlaczego nie potrzebujesz Patriarchatu Kijowskiego? Zbudowałeś go razem z patriarchą? Dlaczego porzucasz to, co zbudowałeś? Czy rozumiesz, co robisz? Niszczycie to, co stworzyliście, co doprowadziło do przyznania Tomosowi. Bo gdyby nie było Patriarchatu Kijowskiego, nie byłoby Tomosu.

Teraz mówisz, że potrzebujemy uznania innych Kościołów, a do tego musimy zniszczyć Patriarchat Kijowski. Czy to prawda czy nie? To nie prawda. Żaden z pozostałych Kościołów nie uznaje Kościoła ukraińskiego nie tylko za patriarchat, ale także za autokefaliczny Kościół ukraiński. I widzimy to w rzeczywistości: nawet te Kościoły, które przed Tomos były skłonne uznać Ukraiński Kościół Prawosławny (dalej nazwa ta oznacza OCU lub UPC-KP - red.) autokefaliczne, jeśli Patriarcha Ekumeniczny daje Tomos, to wtedy teraz te same Kościoły odmawiają. Nie otwarcie, ale pod różnymi pretekstami.

Ale nie ma modlitewnej komunii z Ukraińskim Kościołem Prawosławnym. Ani Kościół grecki, ani Kościół cypryjski, ani Kościół Jerozolimski, ani Kościół Aleksandryjski, nie mówiąc już o Kościołach serbskich, bułgarskich czy innych — nikt nie ma jedności modlitewnej. I jak dotąd nie widzimy sposobów, które prowadziłyby do uznania.

Powodów tego nieuznania jest wiele, ale głównym powodem jest Moskwa. Działa tam m.in. z innymi Kościołami prawosławnymi, a na Ukrainie też działa, ale już nie przez Patriarchat Moskiewski, ale przez nas, kiedy nasi biskupi sprzeciwiają się temu, co stworzyli - przeciwko Patriarchatowi Kijowskiemu. Dlatego naszym zadaniem jest zachowanie jedności Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego, zachowanie Patriarchatu Kijowskiego, ale na razie tylko na Ukrainie, bo Tomos otrzymaliśmy jako Metropolię Kijowską i dziękujemy Patriarsze Ekumenicznemu, że przekazał nam Tomos w statusie Metropolii Kijowskiej.

Dla świata zewnętrznego jesteśmy dziś Metropolią Kijowską uznaną przez Patriarchę Ekumenicznego, ale nie jesteśmy z tego zadowoleni. Mamy perspektywy - powstanie i uznanie Patriarchatu Kijowskiego. To jest przyszłość. A Patriarcha Ekumeniczny nie odmawia przyznania w przyszłości Kościoła ukraińskiego statusu patriarchatu, co oficjalnie ogłosił przedstawiciel Patriarchy, arcybiskup Daniel. Tych. Patriarcha Ekumeniczny nie jest przeciwny statusowi Patriarchatu Kijowskiego. Aby jednak postawić pytania o uznanie Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego za patriarchat, trzeba się zjednoczyć, stworzyć na Ukrainie jedną Cerkiew Prawosławną.

„Nie ma modlitewnej komunii z Ukraińskim Kościołem Prawosławnym. Ani Cerkiew Grecka, ani Cerkiew Cypryjska, ani Cerkiew Jerozolimska, ani Cerkiew Aleksandryjska, nie mówię o Cerkwi Serbskiej, Bułgarskiej czy innych – nikt ma modlitewną jedność. I chociaż nie widzimy dróg, to prowadziłoby to do uznania”.

Dlatego naszym zadaniem jest zjednoczenie całego prawosławia w jeden Kościół. A żeby zjednoczyć się z tymi, którzy jeszcze się z nami nie zjednoczyli, sami musimy być zjednoczeni. Dlatego pierwszą rzeczą, którą musimy zrobić, jest zachowanie jedności naszego ukraińskiego Kościoła prawosławnego. Stałem i stałem na tym stanowisku: Zjednoczony Ukraiński Kościół Prawosławny. Dziś zewnętrznie jest to Metropolia Kijowska, ale wewnątrz Ukrainy jest to Patriarchat Kijowski.

Dlaczego upieram się, aby Patriarchat Kijowski znalazł się na Ukrainie? Jeśli Cerkiew Ukraińska zrzeknie się statusu patriarchatu, oznacza to, że na Ukrainie będzie tylko jeden - patriarchat moskiewski, a nazwisko patriarchy moskiewskiego Cyryla będzie brzmiało na całej Ukrainie, ale imię patriarchy kijowskiego nie. A my sami likwidujemy upamiętnienie Patriarchy Kijowskiego na Ukrainie. A obserwator z zewnątrz powie: ty sam nie chcesz mieć patriarchy kijowskiego, zgadzasz się z patriarchą moskiewskim, ale odrzucasz patriarchę kijowską.

Co więcej, obecnie Kościół greckokatolicki ciężko pracuje nad tym, aby UKGK został uznany przez papieża za patriarchat. Okazuje się, że na Ukrainie, w niepodległym państwie, jest Patriarchat Moskiewski, imię Patriarchy Moskiewskiego rozbrzmiewa na wszystkich nabożeństwach w całej Ukrainie, upamiętniany jest Patriarcha Grekokatolicki Światosław, ale nie ma Patriarchy Kijowskiego. Nie! Czy to rozsądne? Przez 30 lat walczyliśmy o utworzenie Patriarchatu Kijowskiego, a teraz chcemy odmówić.

Dlatego powtarzam, przyszłość należy do Patriarchatu Kijowskiego na Ukrainie. Jestem o tym przekonany. Bo tego wymaga istnienie niepodległego państwa ukraińskiego. Państwo ukraińskie jest i będzie, a żadne siły nie zniszczą państwa ukraińskiego. Jeśli państwo ukraińskie nie zostanie zniszczone, nie zostanie zniszczony także Kościół ukraiński. Prezydenci się zmieniają, ale państwo pozostaje, a ludzie pozostają. A Kościół pozostaje.

A co najważniejsze, idziemy ścieżką Bożą, prostą ścieżką. Co to za prosta droga? Kiedy nie mieliśmy własnego państwa, podlegaliśmy innemu religijnemu centrum – Moskwie. Nie chcieli, ale byli posłuszni, bo nie mieli państwa. A dzisiaj mamy państwo i nie mamy go w wyniku rewolucji czy wojny, ale Bóg dał nam jak mannę z nieba, w 91. roku. Ponieważ Bóg dał nam państwo, państwo nie może istnieć bez niezależnego Kościoła.

Przykładem są wszystkie Kościoły autokefaliczne, które wyłoniły się z Patriarchatu Konstantynopola. To jest Kościół Grecki, Rumuński, Bułgarski i Serbski, ten sam polski i Czechosłowacki – wszyscy opuścili Patriarchat Konstantynopolitański. Ale kiedy wyjechali? Kiedy powstały państwa?

My też: kiedy byliśmy częścią Imperium Rosyjskiego, Związku Radzieckiego, byliśmy zmuszeni do posłuszeństwa Patriarsze Moskiewskiemu. A kiedy staliśmy się niepodległym państwem, podążamy tą samą ścieżką, którą podążały bałkańskie autokefaliczne Kościoły prawosławne. Nie chcemy niczego innego, ale nie zrezygnujemy z naszego. I dlatego jestem pewien i na 100% wierzę, tak jak wierzyłem w 1992 roku, że będzie Tomos, a teraz jest Tomos, mówię w ten sam sposób: Cerkiew Ukraińska i Patriarchat zostaną uznane i będą uznawane przez wszystkie Kościoły prawosławne.

Ale kiedy? Po pierwsze, kiedy Bóg błogosławi, wszystko zależy od Niego. Nie wolno nam zapominać, że Bóg rządzi światem i Kościołem. Nasza wiara nie powinna ograniczać się do uznania, że ​​Bóg istnieje. Bóg nie tylko istnieje, ale Bóg rządzi światem, a tym bardziej swoim Kościołem, a to od Niego zależy, dał nam niezależny Kościół ukraiński, dał nam państwo i je zachowa. Ponieważ jest wszechmocny. Kiedy nadejdzie - On wie, a my wiemy, co to będzie.

Dlatego cieszymy się, że Patriarcha Ekumeniczny dał Tomos autokefalii, zachowamy jedność prawosławia ukraińskiego, nie porzucimy Patriarchatu Kijowskiego i nie będziemy pracować nad zjednoczeniem całego prawosławia w jeden ukraiński Kościół prawosławny. I wygramy. Nie mam co do tego wątpliwości.

Odpowiedzi Filareta na pytania medialne

Czy któryś z polityków – Poroszenko, Zełenski – zareagował na to, co dzieje się w Kościele?

Miałem spotkanie z Zełenskim, pogratulowałem mu wyboru na prezydenta Ukrainy, cieszyłem się, że 74% Ukraińców głosowało na Zełenskiego. Zełenski powiedział mi, że nie będzie ingerował w sprawy Kościoła, Kościół jest oddzielony od państwa, ale przyczyni się do normalnego rozwoju życia kościelnego. Co do Poroszenki, jak napisałem w swoim apelu, obiecał jedno, a co innego robi. I tak problem wynika z tego, że nie trzymają się tego, co zostało uzgodnione przed Radą 15 grudnia 2018 r.

Osiągnięto porozumienie, że Epifaniusz będzie kierownikiem, a ty będziesz podejmować wszystkie epokowe decyzje. Czy nie to spowodowało kłótnię?

Uzgodniono nie tylko z Epifaniuszem i prezydentem, ale także ze wszystkimi biskupami na soborze biskupim, że po otrzymaniu Tomosu jako patriarcha będę kierował Kościołem na Ukrainie, a metropolita Epifaniusz będzie reprezentował ten Kościół na świat zewnętrzny. Taka była umowa. A żeby zachować jedność, konieczne jest wypełnianie umów.

Czy skontaktowano się już z tobą z Konstantynopola, być może Bartłomieja, w sprawie nieporozumień, które powstały między Patriarchatem Kijowskim a Epifaniuszem, i jakie są twoje następne kroki, jeśli spróbują zabrać Tomos?

Moje działania będą miały na celu utrzymanie jedności Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego. I czy zabiorą, czy nie zabiorą Tomos – to nie zależy od nas. Mogą go zabrać, jeśli są ku temu podstawy, albo nie mogą tego zabrać. Tomos nie jest dany po to, by go odebrać. Nie wierzę, że Patriarcha Ekumeniczny zabierze Tomosa, nie wierzę. Ponieważ usunięcie tomosu autokefalii Kościoła ukraińskiego jest ciosem dla samego Patriarchy Ekumenicznego.

Czy ktoś dzwonił do ciebie z Konstantynopola?

Gdzie, kiedy i w jakich dokumentach są zapisane te umowy o podziale władzy w OCU, o których Pan mówił, i czy planuje Pan zainicjować zwołanie Rady Gminy w celu dokonania zmian i uzupełnień w statucie OCU?

Umowy były tylko słowami. Jeśli chodzi o zwołanie soboru, to musi być sobór, ponieważ konieczne jest dokonanie zmian i uzupełnień w statucie, który jest rejestrowany przez organy państwowe. I kieruj się tą kartą.

Karta, która została przyjęta na soborze w Sofii 15 grudnia, jest kartą Kościoła greckiego, a jej działania kończą się wraz z otrzymaniem Tomosu. Metropolitan (galic - wyd.) Emmanuel powiedział mi o tym, kiedy z nim rozmawialiśmy. Dosłownie powiedział to: „Jesteś teraz częścią Patriarchatu Konstantynopola, a kiedy otrzymujesz Tomos, jesteś Kościołem autokefalicznym i masz prawo tworzyć i budować swój Kościół, jak chcesz. W międzyczasie zgodziłeś się zostać częścią Patriarchatu Konstantynopola, musisz nas posłuchać".

Nie był to więc sobór Kościoła ukraińskiego, ale katedra metropolii kijowskiej w ramach patriarchatu konstantynopolitańskiego, a więc przewodniczył jej nie patriarcha kijowski, ale przedstawiciel patriarchy ekumenicznego. I na tym soborze byli przedstawiciele Konstantynopola, jako równorzędni członkowie tego soboru. Dlatego Sobór ten powinien być postrzegany jako Sobór Patriarchatu Konstantynopola.

A teraz, gdy otrzymaliśmy Tomos autokefalii i zjednoczyliśmy się z UAOC i dwoma biskupami Patriarchatu Moskiewskiego, musimy włączyć to do naszego statutu jako kontynuację istnienia naszego Kościoła. Nie budujemy nowego Kościoła. Słyszymy, że zaczynamy budowę nowego Kościoła. A ten, który był przed soborem, nie mamy nic wspólnego z tym Kościołem? Czy rezygnujemy z tego? Nie, nie odmawiamy, to jest kontynuacja.

Przypomniałeś sobie Exarch Daniel, jego słowa o przyszłym patriarchacie, ale w wywiadzie dla BBC wyraźnie powiedział, że aby otrzymać patriarchat, trzeba przestrzegać warunków Tomos, warunków statutu, a następnie po natomiast Patriarchat Ekumeniczny nada OCU status patriarchatu. Czy nie sądzisz, że takie pogwałcenie Tomosu, które teraz obserwujemy, Twoje propozycje naruszające Tomos, mogą doprowadzić do tego, że OCU nie otrzyma statusu patriarchatu?

Nie widzę tego. Ponieważ Patriarcha Ekumeniczny nie zgodził się na świadczenie Tomos przez 25 lat. I nadszedł czas - zgodził się. I widzę w przyszłości: wszystkie podane argumenty zostaną odrzucone, a Patriarchat Kijowski będzie istniał. Dlaczego tak będzie – bo Kościół jest duży. To ponad 30 milionów prawosławnych Ukraińców - to ci, którzy są na terytorium Ukrainy, a ilu Ukraińców jest jeszcze poza nią. A zatem nieuznanie takiego Kościoła jest ciosem dla całego prawosławia. Bo jeśli weźmiemy jeden Kościół ukraiński zjednoczony, to jest on większy niż wszystkie Kościoły greckie, rumuńskie, bułgarskie i serbskie. Nie więcej niż tylko po rosyjsku. Ale prawie to samo.

Dlatego nie można nie rozpoznać takiego Kościoła, jeśli myśli się o światowym prawosławiu. Dlatego musimy widzieć rozwój w przyszłości – dokąd zmierzamy. Jeśli, jak mówisz, ukraiński Kościół zostanie odrzucony, zada to cios całemu światowemu prawosławiu. Więc nie martw się tym, pokładamy nadzieję w Bogu, Bóg poprowadzi, bo prawda zawsze zwycięża. W historii nie było czegoś takiego jak wygrywanie przez zło, nieprawda. Zło chwilowo wygrywa. Ateizm pokonał zdominowany przez 70 lat Kościół, ale potem zniknął Związek Radziecki, zniknął komunizm, a ateizm został odrzucony.

Czy rozmawiałeś z Epiphany o swoich różnicach, czy taka rozmowa jest planowana?

Vladyka Epiphany unika kontaktu ze mną. Dlatego dałem mu na początku zalecenia, co ma robić, on zrobił coś przeciwnego. Teraz nie komunikował się ze mną, tylko kilka razy i nie dzwoni. Zewnętrznie mówi, że tak bardzo szanuje patriarchę, że jest jego ojcem. To są słowa. A rzeczy są odwrotnie.

Pytanie dotyczące karty: jakie zmiany chcesz wprowadzić i co zrobisz, jeśli tego nie osiągniesz?

Teraz ci nie powiem. Będzie katedra. Wprowadzone zostaną niezbędne zmiany, które będą przydatne dla rozwoju Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego.

Na wczorajszą ucztę do katedry Włodzimierza przybyło tylko czterech biskupów. Dziennikarze i eksperci zinterpretowali to w taki sposób, że episkopat byłego Patriarchatu Kijowskiego rzekomo nie popiera twoich pomysłów. Jak to oceniasz?

Powiedziałem już, że niszczymy to, co zbudowaliśmy. Ale nie musisz tego robić, potrzebujesz tego, co zbudowałeś, aby zachować i powiększyć.

W swoim wczorajszym wystąpieniu pokazałeś, że rozumie się obecną sytuację, m.in. socjaliści, Zełenski i Kołomojski. Dlaczego wspominasz Kołomojskiego?

Przypomniałem sobie Igora Waleryjewicza Kołomojskiego, który będąc za granicą reagował na wydarzenia, które mają miejsce w ukraińskim Kościele. I słusznie ocenił, że Patriarchat Kijowski został stworzony przez patriarchę Filareta. Dlatego wspomniałem, że nawet ludzie świeccy rozumieją rolę patriarchy w tworzeniu UPC-KP.

Na soborze Epifaniusz stał się prymasem Kościoła, w zasadzie, ponieważ tego chciałeś. Cóż, z wyjątkiem woli Bożej. Biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia, czy w ten sam sposób prowadzisz kampanię na rzecz Epifaniusza?

Gdybym wiedział, co się dzieje, nie nominowałbym go. I ufałem mu, że pójdzie prostą ścieżką, a nie krętymi drogami. Nie przewidziałem tego, bo ufałem mu w stu procentach. A gdybym nie walczył o niego na soborze, nie byłby naczelnym.

Czy nie sądzisz, że to swoimi działaniami dzielisz teraz Kościół ukraiński?

Nie, nie wiem. Wręcz przeciwnie, chcę zrobić wszystko, aby zachować Kościół, który zbudowaliśmy. Jestem przeciw podziałowi, ale przeciwnie, zrobiłem i zrobię wszystko, aby Kościół był jednym.

Czym dokładnie jest naruszenie porozumień przez Petra Poroszenkę. A powiedziałeś, że umowy są ustne - dlaczego nie zostały przelane na papier? Z zewnątrz ten konflikt między tobą a Epifaniuszem wygląda jak twoja niechęć do Epifaniusza, którą wystawiasz na widok publiczny, ponieważ złamał te umowy.

Były porozumienia między mną a prezydentem, także z Objawieniem Pańskim, i nie tylko między nami trzema, ale także z biskupami. A na Soborze Biskupów uzgodniono, że nadal kieruję Kościołem na terytorium Ukrainy razem z Epifaniuszem, a on reprezentuje Kościół na zewnątrz. Ale nie podpisaliśmy się na piśmie, bo ufałem zarówno Prezydentowi, jak i Trzech Króli, ale mnie oszukali.

Jako pierwszy podpisałeś uchwałę przyjętą 15 grudnia 2018 r. Pierwszym z nich jest zaprzestanie działalności związku wyznaniowego UPC-KP poprzez połączenie i przystąpienie do tworzonego OCU. Dlaczego to podpisałeś?

Podpisano. Pytanie przede mną brzmiało: czy muszę uzyskać Tomos autokefalii, czy nie? Aby otrzymać Tomos, musisz stać się częścią Patriarchatu Ekumenicznego. Bo gdybyśmy nie stali się częścią Patriarchatu Konstantynopola, to Patriarchat Konstantynopola nie miałby prawa zwoływać nas na sobór. I musieliśmy wyrzec się naszej autokefalii, stać się częścią Patriarchatu Konstantynopola, a potem odbyć sobór i otrzymać tomos autokefalii. To jest taka ścieżka. Bez tego ani Katedra, ani Tomos nie byłyby kanoniczne.

Trzeba więc było wybrać: albo zostać czasowo częścią Patriarchatu Konstantynopola, a potem otrzymać Tomos i być już Kościołem autokefalicznym z Tomos. To był powód, dla którego zarówno ja, jak i wszyscy biskupi podpisaliśmy - jako zjawisko tymczasowe, aby otrzymać Tomos. Bez tego Patriarcha Ekumeniczny nie miałby prawa przyznać nam Tomos.

Na czym polega naruszenie przez Epifaniusza twoich porozumień o podziale władzy i czy konieczna jest koordynacja zmian w Karcie z Konstantynopolem?

Nie musimy koordynować naszego statutu Kościoła autokefalicznego z Konstantynopolem, ponieważ jesteśmy Kościołem autokefalicznym. Metropolita Emmanuel powiedział mi o tym. Powiedział: tak długo, jak jesteś częścią Patriarchatu Konstantynopola, musisz być posłuszny decyzjom Patriarchy Ekumenicznego. Zdobądź Tomos - jesteś Kościołem autokefalicznym i działasz jako Kościół autokefaliczny. A ponieważ Sobór będzie już Kościołem autokefalicznym, nie będziemy koordynować z Patriarchą Ekumenicznym.

Naruszenie polega na tym, że ja jako patriarcha powinienem kierować Kościołem ukraińskim na terytorium Ukrainy, ale on odmówił i sam przewodzi. Nie tylko nie pozwala patriarsze, ale też się nie zgadza. Co więcej, na pierwszym Synodzie podniesiono kwestię, aby odesłać mnie na całkowity odpoczynek. Nie zgodziłem się na to, żebym po Tomosie został wysłany na odpoczynek.

Jak myślisz, dlaczego nie wolno ci przewodzić Kościołowi?

Chcesz poznać prawdę? Czy tylko odpowiedź? Prawda jest taka, że ​​nie rządzi, ale jest prowadzony. Nie on, ale oni. I powiedział mi wprost: nie wszystko zależy ode mnie. Jeśli jesteś naczelnym, to dlaczego wszystko nie zależy od ciebie? To znaczy, że są jakieś siły, które są wyższe od ciebie, a one nie chcą tego, czego ty chcesz, dlatego mówisz "nie wszystko zależy ode mnie". W ciągu 60 lat mojego kapłaństwa nie raz byłem pod taką presją, ale stałem niewzruszony. Bóg do Boga, a do Cezara to, co Cezara. I nie dam Cezarowi Boga. I szedłem tą drogą, chodzę i pójdę na śmierć. Bóg do Boga, a Cezar do Cezara, jak powiedział Pan Jezus Chrystus.

Inni biskupi nie popierają twoich propozycji zmian w statucie, na przykład mówi o tym Władyka Michaił (Zinkiewicz – red.), odnosząc się do innych braci.

Nie będziemy omawiać kwestii, które będą poruszane na Radzie. Kiedy będzie Rada, wtedy o tym porozmawiamy. A teraz jest wcześnie.

Kiedy może odbyć się Rada? Czy to kwestia tygodni, miesięcy?

To, jak słusznie powiedział metropolita Epifaniusz, zależy od Świętego Synodu i od Soboru Biskupów. Kiedy zdecydują, to będzie.

Ilu biskupów popiera twoje stanowisko? Być może jeden z nich twierdzi, że jest miejscem Objawienia Pańskiego?

Nie interesuje mnie, ilu biskupów popiera, a ilu nie. Interesuje mnie prawda, prosta droga na rzecz Kościoła ukraińskiego. A kto mnie wspiera, nie interesuje mnie.

Czy Matka Kościół wiedziała, że ​​wybierasz Epifaniusza do reprezentowania Kościoła na zewnątrz? Czy nie okazuje się, że oszukaliście naszą Matkę Kościół? I drugi. Kościół się rozwija, wszystko idzie bardzo dobrze, nasza służba na Górze Athos, w Patriarchacie Ekumenicznym, czy naprawdę wezwiecie wasze dzieci, wasze dzieci, ponownie do schizmy?

Nie oszukałem Patriarchy Ekumenicznego. Przyjmuję Tomos autokefalii Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego na status Metropolii Kijowskiej. Dlatego oskarżanie mnie o to, że nie akceptuję Tomosa, nie jest prawdą. Powiedziałem jasno: akceptujemy tomos o autokefalii Kościoła w statusie metropolii. W przyszłości chcemy, aby Kościół ukraiński miał status patriarchatu. W przyszłości. Ale do tego musimy pracować. Pracuj dla zjednoczenia, jak chce Patriarcha Ekumeniczny. Postawił pytanie w ten sposób: zjednoczcie się - wtedy zostaniecie uznani za patriarchat. Dlatego musimy to zrobić. A żeby stworzyć jeden Kościół, proponuję drogę, którą opisałem.

Jeśli nastąpią jakieś zmiany w Karcie, czy Tomos zostanie zabrany?

To są twoje myśli. I niech pozostaną twoimi, aby się nie spełniły.

Na te pytania odpowiadałem już Tobie wielokrotnie, Tobie osobiście. Nie musisz powtarzać tego samego. Czytasz, wszystko jest napisane w moim apelu.

Kto naciska na Epifaniusza?

Nie powiem ci. Powiedział, że nie wszystko zależy od niego, ale nie powiedział od kogo.

Biskup Daniel jest teraz na Ukrainie, czy masz szansę się z nim porozumieć?

Jeśli chce, to cieszę się, ale nie mam możliwości go zmusić.

Czy przez te 20-30 lat była dyskusja z biskupami Patriarchatu Moskiewskiego na temat zjednoczenia pod Patriarchatem Kijowskim?

Naszym celem było, jeszcze za życia metropolity Wołodymyra (Sabodana), rozpoczęcie dialogu na temat zjednoczenia i utworzenia Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego. I rozpoczęliśmy taki dialog. A kiedy Moskwa się dowiedziała, zabroniła Metropolicie kontynuowania tego dialogu. Niezależnie od obecnego stanu, na Ukrainie będzie jeden Ukraiński Kościół Prawosławny. Jedna wola. I musimy na to zapracować i usunąć wszystko, co zaprzecza tej jedności.

PS I się nie wstydzą. To jest taki sposób myślenia (patrz tag).

Biografia

Kierownik wydziału wydawniczego diecezji jekaterynodarsko-kubańskiej.

Najważniejsze opublikowane prace

• Chwała imion czy kult imion? Krótki zarys idei, które określiły istotę sporu o Athos // Troitsky S.V. Nauczanie św. Grzegorza z Nyssy o imionach Boga i czcicieli imion. Krasnodar, 2002. S. 260-301
• „Chodzimy wiarą, a nie widzeniem”. Epistemologiczny aspekt patrystycznego nauczania o ikonie // Ikona i obraz, ikoniczność i literatura. sob. artykuły / Wyd. W. W. Lepachina. M.: Palomnik, 2007. S. 111-128
• Nauczanie Vl. Lossky o osobowości w kontekście patrystycznej doktryny hipostazy // XV Międzynarodowe Czytania Bożonarodzeniowe. Konferencja „Dziedzictwo patriotyczne i antropologia prawosławna”. (Do 70. rocznicy śmierci rosyjskiego filozofa i teologa Wiktora Iwanowicza Niesmelowa). M., 2007
• Miesięcznik „Ortodoksyjny głos Kubana”. Redaktorem naczelnym jest metropolita Jekaterinodaru i Kuban Isidor.
• „Jak przez tępe szkło...” Na pytanie o relację wiary i wiedzy w tradycji Cerkwi Prawosławnej // Prawosławny głos Kubania. 1996. Nr 7. S. 6
• O chrześcijańskim rozumieniu moralności i duchowości // Prawosławny głos Kubana. 197. nr 6. S. 7
• Fałszywa nauka Marcina Lutra o Kościele i współczesnym protestantyzmie // Prawosławny Głos Kubania. 1998. nr 3. S. 4
• Chwała imion czy kult imion? // Prawosławny głos Kubana. 2000. Nr 7. s. 6-7
• O dumie filozoficznej i pokorze teologicznej // Prawosławny głos Kubana. 2001. nr 2. S. 4
• „Chodzimy wiarą, a nie wzrokiem” // Ortodoksyjny głos Kubana. 2005. Nr 2. str. 4, 10
• Przeciw uprzedzeniom w religioznawstwie // Prawosławny Głos Kubana. 2005. nr 9. C.9
• Fantastyczna historia, czyli Nowa doktryna natury i hipostaza // Prawosławny głos Kubana. 2007. Nr 3. s.10; Nr 5. S. 10; Numer 6. S. 10
• Realizm symboliczny i język ikony. Krytyczna analiza książki L.A. Uspieński „Teologia ikony Kościoła prawosławnego”
• Hipostaza i obraz. Chrystologiczne podstawy dogmatu kultu ikony

Słowa pewnego tapirra i Shahbazyana są na zielono. Cyprian jest notoryczną osobą, która natychmiast delegalizuje tego, kto kompetentnie go demaskuje. Tak czy inaczej, pochodzi z heretyckiej społeczności antychalcedońskiej. Wszyscy jego przodkowie byli heretykami antychalcedońskimi. być może i to jego herezja jest wyjaśniona, nie twierdzę, że właśnie o to chodzi, ale i tego czynnika nie można zignorować. Tacy tubylcy w Kościele powinni prawdopodobnie milczeć. Pomimo tego, że nominalnie jest członkiem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, nie różni się też w wierze od swoich przodków. Shahbazyan - heretyk - antychalcedonit. Pomimo tego, że szczerze wierzy, że nadal jest Chalcedonitą. Zamiast wdzięczności Kościołowi, który go przyjął, wprowadza do niego najbardziej charakterystyczną ormiańską herezję – aftartodoketism. Wykorzystywanie chaosu i lekceważenia dogmatu w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Filozoficzną podstawą herezji jest nominalizm łaciński, dostrzegany także niegdyś w AAC. Przekonanie, że to, co wspólne, nie istnieje, nie jest esencją. Shahbazyan metodycznie i uparcie propagandy ormiańsko-łacińskiej herezji. Kiedy wyraźnie zidentyfikowałem jego złudzenie w kilku komentarzach, zbanował mnie. Chociaż w moich komentarzach nie było niegrzeczności. Shahbazyan jest ciemny i aby nie oślepnąć od światła, zamknął się zakazem. Shahbazyan jest niebezpieczny oraz jako nosiciel specjalnej mentalności, którego podstawą jest wytrwałość w herezji... Do końca wytrwałości, nawet jeśli zdajesz sobie sprawę, że się mylisz.
tapirra

31 marca 2016, 00:01:40

I nie uważasz wiary w niepokalane poczęcie PDM za herezję?

(Jeśli już, to nie sądzę. Tylko teolog)

Odpowiedź

Nie, nie wiem. Tu jesteśmy z Tobą :)

Jeśli Najświętsza Bogurodzica nie przyszła na świat jak wszyscy inni, to jej natura nie jest taka sama jak nasza. I dlatego Bóg Logos przyjął naturę inną niż nasza, to jest w stanie upadłym, a zatem nie jest zbawiona. To nie przypadek, że Shahbazyan i inni wyznają heretycką i skrajnie bluźnierczą teorię zbawienia, tzw. prawny. Zgodnie z tym bluźnierstwem Bóg zabił indywidualnego człowieka, tak jak rozumie człowieczeństwo Chrystusa, przez to zaspokoił jego pragnienie zemsty, zmienił jego stosunek do ludzi i dzięki temu jesteśmy zbawieni. Za wyznanie tego straszliwego bluźnierstwa w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i nauczanie jej w wychowawczych instytucjach duchowych i była Bogiem, została strasznie ukarana w XX wieku. Nie tylko za to, ale i za to. Tak myślę.
http://kiprian-sh.livejournal.com/357908.html
Tutaj oszukani dyskutują w ten sposób. nazywamy teorią organiczną, o której głupcy nie mają pojęcia. Istotą prawosławnego dogmatu zbawienia jest nasza komunia z tą ludzką naturą uzdrowioną przez Boga Logos, która jako hipostatyczna natura samego Boga Logos ma absolutne przebóstwienie. Logos nie postrzegał indywidualnej istoty, ale niepodzielną naturę. Ale dla tych błądzących, wśród których są już uczeni hieromnichowie, widzą niepodzielność człowieka, a natura w niepodzielności jest jedna i ta sama. Ci ludzie powinni być pozwani do sądu kościelnego i wyklęci, jeśli nie okażą skruchy.
Oto, co pisze Shahbazyan, demaskując się jako absolutny ignorant, który w ogóle nie zna swoich ojców.
http://kiprian-sh.livejournal.com/357908.html

Ale interesuje mnie twoje stanowisko: czy w ogóle odrzucasz model „organiczny”, czy tylko jego „von Balthazar” wersję?

28 marca 2016 05:45:35 Zmodyfikowano komentarz: 28 marca 2016 05:47:16

Oczywiście odrzucam jakiekolwiek. Ponieważ w Chrystusie nie było niczego, co wymagałoby uzdrowienia. Jego człowieczeństwo było zdrowe.
Heretyk Shahbazyan kłamie. Już o tym pisałam

Nawiasem mówiąc, św. Cyryl Aleksandryjski, tłumaczenie Yulaeva uwiedzionego przez Szachbazyana ...

"Dlatego dla zbawienia nas, żyjących na ziemi, konieczne stało się wcielenie Słowa Bożego – tak, aby Przyswajał ludzkie ciało podlegające zepsuciu”. oraz chory na zmysłowość , a ponieważ On jest Życiem i życiodajnym, tym samym zatrzymać w nim rozkład i ograniczyć wrodzone ruchy, te, oczywiście, które prowadzą do zmysłowości.” „PG 77 233 CD)” (2 List do Sukens )

św. Cyryl Aleksandryjski. Dwa listy do Sukkensa, biskupa diecezji (przetłumaczone ze starożytnej greki, przedmowa i uwagi Hieromona Teodora (Julajewa))

Swoimi „wielce uczonymi” pismami z powodzeniem trolluje nie tylko kościół ziemski, ale także niebiański. Nie mając świętego zakonu, nie będąc mnichem pustelnikiem, mieszkając na odległej pustyni lub jaskini, wyrzekając się świata i wszystkiego na świecie, ten dobrze odżywiony i bezpieczny finansowo obywatel Federacji Rosyjskiej był tak przesiąknięty myślą ascetyczną i patrystyczną ( a zarazem Kantian!), który gryzmoli swoje teksty z prędkością okrętowego karabinu maszynowego. Kyprian Shahbazyan zawszena tematczy to hezychazm, patrologia, filozofia Kanta, katechizm, dekrety soborów ekumenicznych itp. itp. Udało mu się tak bardzo, na przykład, w hezychastowej praktyce modlitewnej świętej ciszy, że zamknął usta swojemu koledze, który również „praktykował” świętą ciszę, prawosławnemu „patrologowi” Aleksiejowi Georgiewiczowi Dunajewowi, który sam nie jest prostakiem , ale bardzo skutecznie zamyka usta swoim przeciwnikom.

Kiprian Shahbazyan, pełen dumy i wielkości, wierzy, że kościółhierarchia czujnie śledzi każdy ruch swojego „złotego pióra”.

"Mamy nadzieję, że nasze myśli przydadzą się hierarchii

Podam wynik pośredni.

Błądzą w wierze:

20. Nauczanie przeciwko temu, że imię Boga jest tylko imieniem, a nie samym Bogiem, a nie Jego własnością, nazwą przedmiotu, a nie samym przedmiotem, a zatem nie można go rozpoznać ani nazwać ani Bogiem (co byłoby bezsensowne i bluźniercze), ani Bóstwo, ponieważ nie jest to energia Boga; że imię Boże, wypowiadane w modlitwie z wiarą, może również czynić cuda, ale nie samo z siebie, ale jak ikona słowna, dzięki obecności w niej Boskości, zgodnie z komunią odnoszącą się do boskich energii" . https://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html

Przeanalizujmy ten „wysoko wyuczony” nonsens wyrażony w 20. tezie.

1. Kyprian Shahbazyan twierdzi, żeimię Boga to sam Bóg lub Jego atrybut.
Innymi słowy, słowo „Jezus” to sam Bóg i…„Nasz Bóg jest ogniem trawiącym” (Hbr 12:29).
Powiedzieliśmy, że Jezus wypalił się? Przejdźmy dalej.
2. Imię Jezus jest energią Boga. Nadal żyjesz, jesteś w kontakcie zenergia Boga?
3. „IJa Boży, wypowiadany w modlitwie z wiarą, również mogę czynić cuda.
Pokaż mi mały cud. Jeśli to nie działa, to nie wierzysz!

Co za zabawny ortodoksyjny trolling. A także podróbka.

Uwzględniam komentarz Anonimowy, uznaję krytykę, jeśli jesteś nieuważny, udzielam wyjaśnień.
Jeszcze ciekawsze aspekty „myśli” Shahbazyana zostały ujawnione!

Przeformułujmy dla jasności:

„Nie błądzą w wierze:

20. Ucząc, że imię Boga jest tylko imieniem, a nie sam Bóg, a nie Jego własność,
nazwa przedmiotu, a nie sam przedmiot, i dlatego nie może być rozpoznana ani nazwana ani Bogiem (co byłoby bezsensowne i bluźniercze), ani Bóstwem, ponieważ nie jest to również energia Boga.

W ten sposób, imię Boga jest tylko imieniem, nie jest Bogiem ani energią Boga. Tak mówi Shahbazyan.
Jaki zatem jest użytek z imienia Boga dla osoby wierzącej?
Shahbazyan mówi:
imię Boże, wypowiadane w modlitwie z wiarą, może również czynić cuda, ale nie samo w sobie, ale jak ikona słowna, ze względu na obecność w niej Boskości, zgodnie z komunią odnoszącą się do boskich energii.

Okazuje się, że nie będąc ani Bogiem, ani energią Boga, imię jest w jakiś sposób zaangażowane (!) w Bóstwo, Bóstwo w nim (imię) jest obecne ” zgodnie z komunią w stosunku do boskich energii”.(!!) Tak uczy Shahbazyan!
A gdzie tu logika? Po pierwsze, Shahbazyan twierdzi, że imię Boga to „nie sam Bóg”, „ to ani energia Boża”.
A potem - nie jest już jasne, jak (trzeba tylko uwierzyć Shahbazyanowi!) - imię Boga ma imiesłów względny do boskie energie!
A czym różni się to „teologiczne odkrycie”, ten „wielce uczony” wniosek Szachbazyana, godny Nagrody Nobla, od tego, co on obala, nazywając to „błędem w wierze”?
Dlaczego uznanie względna komunia doboskie energie - to już nie jest błąd w wierze?
Chciałbym wiedzieć, jakie jest znaczenie Kipriana Shahbazyana w jego zdaniu o „ w stosunku do boskich energii komunii”? Jaki jest tego zakres? względna komunia z boskimi energiami”? Jak się objawia, jakie są zewnętrzne oznaki tego względnego zaangażowania? I jeśli boskie energie są obecne w imieniu Boga - nawet w trybie względnej komunii, dlaczego więc "imię Boga jest tylko imieniem"???!!! Naprawdę względna komunia boskich energii nie mówi nic o imieniu Boga, nie objawia się w nim i pozostaje tylko imieniem słownym?
Wtedy ta względna komunia boskich energii jest równa zeru w swoim efekcie.
Jak „teologia” Shahbazyana.