Wstęp

Z drugiej połowy XV wieku. w Rosji ma miejsce rewolucja gospodarcza - pojawia się stały i co dekadę rozrastający się rynek sprzedaży produktów rolnych, miasta rozrastają się, powstaje rosyjska klasa mieszczańska. Kościół przekształca się także od strony organizacji, od strony ideologii i od strony stosunków z państwem. W drugiej połowie XV w. i przez cały XVI wiek. na tej podstawie wrze zaciekła walka społeczna, w której grupy kościelne i przywódcy biorą żywy udział. Kryzysowi ideologii kościoła feudalnego towarzyszy pojawienie się prądów heretyckich: kończy się na katedrach XVI wieku, które wraz ze środkami organizacyjnymi podejmują szereg działań w celu zwalczania heretyków. Dynamika tej epoki jest zdezorientowana, ponieważ w toku wydarzeń różne nurty, kościelne i świeckie, nieustannie się zderzały, dając nieoczekiwane kombinacje.

Strigolnicy i judaizerzy

Pierwsze głosy protestu przeciwko feudalnej organizacji kościelnej zaczęły pojawiać się pod koniec XIV wieku. Rozpoczęty wówczas ruch heretycki miał charakter zasadniczo miejski, oparty na młodych mieszczanach rosyjskich, głównie w jego części rzemieślniczej. Zaczynając od Pskowa, migrował do Tweru i Nowogrodu, potem do Moskwy i mimo wszelkich środków pozostał tam przez półtora wieku, zmieniając formę i treść, ale zachowując tendencję do walki z kościołem feudalnym.

Wiadomo, że nazwa została nadana zgodnie z rzemiosłem ("szywacz sukna" - sukiennik) jednego z założycieli sekty. Punktem wyjścia herezji są stosunki miejscowej cerkwi pskowskiej, które prawie nie współistniały z feudalną organizacją arcybiskupstwa nowogrodzkiego. Ze zderzenia kościoła miejskiego z roszczeniami pana feudalnego, który był arcybiskupem nowogrodzkim, pojawiła się sekta strigolników.

Na początku XIV wieku Psków uniezależnił się politycznie od Nowogrodu, a dążenie Pskowitów do osiągnięcia tego samego w kategoriach kościelnych stało się zauważalne. Zależność wyrażała się w prawie biskupa nowogrodzkiego do ściągania obowiązków od klerów pskowskich i wzywania klerów pskowskich na swój dwór. Wkrótce powstał konflikt między biskupem a pskowicami, który został rozwiązany kompromisem – Nowogród ograniczył pobieranie opłat. Nie wszystkim to jednak odpowiadało. Potem pojawili się fryzjerzy, którzy odrzucili dotychczasową legalność, którzy „oczernili całą radę ekumeniczną”. Powody tego nie były trudne do znalezienia. Pierwszą i najważniejszą rzeczą było to, że patriarchowie, metropolita i biskupi „sprzedają duchy” – biorą łapówkę za mianowanie duchownych. Przeciwnicy nowogrodzkiego nie sprzeciwili się temu, usprawiedliwiając się tylko tym, że taka opłata istnieje wszędzie, a zatem nie jest zabroniona przez kanoników. Wyciągając ten wniosek, fryzjerzy przyznali, że jeśli łapówki są brane wszędzie, to nigdzie nie można znaleźć prawdziwego kapłaństwa; i ponieważ nie ma prawdziwej hierarchii, więc nie jest potrzebna. Strigolniki odnalazły w Piśmie Świętym, że apostoł Paweł nakazał nauczać zwykłego człowieka. A w miejsce „pijanych nauczycieli, którzy jedzą i piją z pijakami i zabierają im złoto i srebro”, heretycy stawiają siebie jako nauczycieli nad ludem – „stworzyli siebie z głową będącą stopą, sami siebie stworzyli pasterzami będącymi owcami, ", jak to ujmuje jeden z nich. oskarżycieli. I zaczęły się „straszne rzeczy”: świeccy sądzili kapłanów i zabijali ich, „porywali” sobie kapłaństwo i dokonywali chrztu. Charakterystyczne było stanowisko heretyków w stosunku do modlitw za zmarłych. Już Karp-strigolnik mówił, że „nie warto śpiewać nad zmarłymi, aby pamiętać, ani odprawiać nabożeństwa, ani składać ofiary za zmarłych do kościoła”. Nie jest jasne, na czym to się opierało. Być może Karp uważał za błędne nauczanie, że człowiek może być zbawiony modlitwami innych, nie mając własnych zasług. Najbardziej skrajni przedstawiciele herezji poszli jeszcze dalej. Wspomniano o heretykach, którzy zaprzeczają „ewangelii ewangelicznej i apostolskiej” oraz kultowi publicznemu ze wszystkimi jego akcesoriami. Były to już próby stworzenia nowej wiary i nowego kultu; jednak taki ekstremalny ruch był bardzo słaby.

Te wspólne cechy herezji strigolnistów mają dość wyraźny charakter: mamy przed sobą ruch, który nie ma charakteru ascetyczno-dualistycznego, ale protestancko-reformacyjny. Zarówno luteranizm, jak i strzygolizm sprzeciwiają się wykorzystywaniu lokalnego kościoła przez obcego duchowego władcę, tj. Strzygolizm bierze się stąd do zaprzeczenia tych przepisów, które są źródłem dochodu dla tego seniora i jego duchowieństwa, potrzeby hierarchii zawodowej, potrzeby utrzymania duchowieństwa, potrzeby modlitwy za zmarłych. Tak więc za pierwszą rosyjską manifestację protestantyzmu należy uważać właśnie strigolników, a nie judaizerów. Wielowymiarowy ruch religijny znany pod tą nazwą powstał w ostatniej ćwierci XV wieku. i jest szczególnie interesujący. Na gruncie społecznym była szersza niż strzygolizm i nieporównywalnie silniejsza. Nic dziwnego, że historycy Kościoła podeszli do tego ze szczególną uwagą, ale pogubili się w tym całkowicie.

W osobie judaizerów mamy do czynienia ze złożonym i rozległym zjawiskiem, które odegrało ważną rolę w wydarzeniach końca XV i początku XVI wieku. Po pojawieniu się w Nowogrodzie herezja, według Józefa Wołockiego, przeniknęła do Moskwy, na dwór samego księcia, zaraziła samego metropolitę Zosimę i rozprzestrzeniła się na klasztorne sketes regionu Trans-Wołgi. Oczywiście, pomimo zapewnień Józefa, że ​​wszyscy heretycy mają te same poglądy, wcale tak nie było, różnorodność środowiska społecznego najeżdżanego przez herezję musiała pociągać za sobą znaczące odcienie w ideologii. Jednak historycy Kościoła doszli do najbardziej przeciwstawnych wniosków na temat istoty herezji. JAK. Archangielski doszedł do wniosku, że nie ma herezji, a jedynie osoby wyrażające krytyczne opinie w różnych kwestiach dogmatów i administracji kościelnej. Na przeciwległym biegunie E.E. Golubinsky, który oświadczył, że „herezja judaistów była niczym innym jak kompletnym i prawdziwym judaizmem lub judaizmem z całkowitym odrzuceniem chrześcijaństwa”. Pomiędzy tymi skrajnościami znajduje się opinia Panowa, który uważa herezję judaistów za bezpośrednią kontynuację strzygolizmu, który przypadkowo doświadczył wpływu judaizmu.

Aby poprawnie osądzić herezję, należy ocenić te źródła, które nam o niej mówią. Istnieją listy od nowogrodzkiego arcybiskupa Giennadija z fragmentarycznymi informacjami o heretykach; "Izwiestia" metropolity Zosimy o soborze 1490 z wypowiedzeniem herezji i werdyktem tego soboru w sprawie heretyków; oraz dzieło Josepha Volotsky'ego „Iluminator”, w całości poświęcone ujawnieniu herezji. Ta ostatnia zawiera 16 słów ujawniających różne urojenia heretyków, a jako przedmowę podaje „Legendę o nowo pojawiającej się herezji”, która jest esejem o herezji, który opowiada o tym, jak herezja powstała w Nowogrodzie, jak przeniknęła od Nowogrodu do Moskwy, i wskazuje z imienia moskiewskich heretyków. „Legenda” kończy się opowieścią o katedrze z 1490 r., aw 15 słowie informacja o katedrze z 1504 r. podawana jest do księgi po jej publikacji.

Wartość dwóch pierwszych źródeł jest niekwestionowana: dokumentują one istnienie herezji w Nowogrodzie i umożliwiają ocenę natury tej herezji. Ale przesłania „Oświeciciela” należy traktować z dużą ostrożnością. W przeciwieństwie do Giennadija, który osobiście zajmował się heretykami w Nowogrodzie, Józef przebywał w swoim klasztorze do 1503 r. i pisał o nowogrodzkich heretykach częściowo na podstawie relacji Giennadija, częściowo na podstawie innych pogłosek, które do niego docierały, a ponadto przekazywał informacje otrzymane nie tylko bez krytycznej analizy, ale także dodał własne wyjaśnienia herezji. W tym samym czasie Giennadij, przyznając się do pewnych wpływów żydowskich, uważa, że ​​herezja w Nowogrodzie powstała głównie pod wpływem herezji marceliowskiej i masylijskiej, Józef znalazł klucz do herezji w słowie „Żyd” i swoim światłem strony przyszło zły termin „judaizerzy”. W przedstawieniu ideologii heretyków Józef różni się znacząco od werdyktu z 1490 r., który nie zawiera nawet połowy „herezji”, o których mówi Józef. Co więcej, moskiewskie heretycy byli odtąd politycznymi przeciwnikami Józefa. opowiadał się za sekularyzacją majątku kościelnego; dlatego, charakteryzując je, Józef stara się przede wszystkim oczernić ich od strony moralnej, ale o ideologii heretyków może tylko powiedzieć, że są „jakiś rodzaj bajki i astrologii, ucz się i patrz w gwiazdy i buduj narodziny i życie człowieka i gardź Boskim Pismem, jak gdyby było ono niczym i nieprzyzwoite dla człowieka”. Dlatego przesłania „Oświeciciela” w żaden sposób nie mogą być traktowane jako podstawa naszego osądu o herezji. Mogą mieć znaczenie tylko po weryfikacji przez inne źródła. Ale scharakteryzowanie poglądów i metod partii Osifian - zwolenników Józefa Wołockiego - "Iluminator" ma oczywiście ogromne znaczenie.

Pierwszą rzeczą, na którą musimy zwrócić uwagę, jest różnorodność podłoża społecznego herezji. W Nowogrodzie są to zwolennicy partii moskiewskiej, od drobnych ludzi i kliroshanów; w Moskwie jest z jednej strony blisko księcia, z drugiej strony prześladowanych przez niego bojarów. Innymi słowy, do herezji przyłączyli się także ówcześni „lewicowcy”, gdyż książę moskiewski prowadził politykę zwalczania specyficznego feudalizmu i północnego partykularyzmu urbanistycznego, a z drugiej strony także ówcześni „prawicowcy”, gdyż bojarzy walczyli o zachowanie ich ziem i przywilejów. Niekonsekwencja jest zwykła, dość często pojawiała się w epokach przejściowych. Dlatego zrozumiemy istotę herezji i jej dziwacznych zwrotów akcji tylko wtedy, gdy będziemy stale patrzeć wstecz na społeczno-polityczną walkę epoki i jej ostre momenty.

Pojawienie się herezji w Nowogrodzie zbiegło się z zaciekłą walką partii nowogrodzkich przed drugą kampanią Iwana III przeciwko Nowogrodowi. Ta walka od samego początku nie była obca niektórym motywom religijnym. Moskwa, która zmiażdżyła Psków i była gotowa zmiażdżyć Nowogrod, wydawała się bojarom i jej religijnym ideologom królestwem Antychrysta; kiedy Nowogród upadnie, Antychryst zatriumfuje i nadejdzie koniec świata. Oczekiwanie to znalazło potwierdzenie w dokumencie kościelnym: Paschal obliczono dopiero do 1492 r., co miało odpowiadać 7000 od stworzenia świata. W jednej kolekcji z XV wieku. pod koniec Paschaliów powstał postscriptum, w którym było napisane „na koniec tego lata, pojawiając się w tej samej herbacie, powszechny triumf twojego przyjścia”. Ten sam postscriptum powtarza się w dziejach XV wieku. a ówcześni hierarchowie działają z nim w swoich naukach.

Herezja nowogrodzka pojawia się jednocześnie z odrodzeniem aspiracji eschatologicznych. Józef przytacza ze słów Giennadija imiona pierwszych heretyków nowogrodzkich z określeniem ich zawodu: z 23 osób 15 było księżmi lub kryloshanem lub synami księży, a reszta należała do partii moskiewskiej, która składała się głównie Murzynów, którzy oczekiwali taniego chleba od dołączenia do Moskwy. Jeśli przypomnimy sobie, że nowogrodzcy biali duchowni byli podporządkowani bojarom i arcybiskupowi, to powody moskiewskich sympatii kościelnej części heretyków nowogrodzkich będą jasne. Ideologia heretyków jest również zakorzeniona w perypetiach walki partyjnej końca XV wieku. z jednej strony rozwija doktrynę strigolników, którzy krytykowali dogmat i rytuał kościoła feudalnego, z drugiej zaś uzbrajali się przeciwko eschatologicznym oczekiwaniom partii bojarskiej, które były metodą walka partyjna, sposób wpływania na przesądnych Czarnych. Argumenty heretyków zaopatrzone były w taki aparat naukowy, z którym trudno było walczyć przedstawicielom kościoła feudalnego, przyzwyczajonym do metody dogmatycznej. Heretycy korzystali ze wszystkich źródeł oświecenia kulturowego, jakie dostarczał rozległy handel nowogrodzki i znali nie tylko takie księgi biblijne jak księga. Księga Rodzaju, Królowie, Przypowieści, Jezus syn Syracha, którzy nie byli znani nawet arcybiskupowi Giennadijowi, ale mieli pojęcie o takich ojcach kościoła jak Dionizy Areopagita, znali logikę i poznali średniowieczną kabałę żydowską, astronomię i astrologię.

Moskwa była dla partii bojarskiej w Nowogrodzie królestwem Antychrysta. Heretycy, jako przedstawiciele partii moskiewskiej, musieli obalić ten pogląd. Znali żydowską „sześcioskrzydłą”, księgę bardzo powszechną w tym czasie wśród ludzi książkowych wśród duchowieństwa miejskiego; iz tego „sześcioskrzydli” heretycy mogli dowiedzieć się, że według relacji żydowskiej minęło prawie 750 lat od stworzenia świata mniej niż według chrześcijan; a ponieważ księga żydowska była prowadzona według oryginału, według Biblii hebrajskiej, a nie według przekładu aleksandryjskiego (w którym dane chronologiczne różnią się od żydowskich), a dalej, po zakończeniu czasów biblijnych, Żydzi prowadzili księgi w stary, biblijny sposób, a oficjalny kościół posługiwał się pogańskim kalendarzem juliańskim, dla heretyków było jasne, którą chronologię należy preferować. A ponieważ w 1492 roku od stworzenia świata nie będzie 7000, a tylko 6250, to cała gadanina o powtórnym przyjściu nie ma podstaw, a Moskwa nie zawiera w sobie niczego antychrysta. Ale zaczynając od krytyki idei eschatologicznych, heretycy poszli dalej. Zwrócili się do krytyki kościoła feudalnego w Nowogrodzie. Ich zdaniem ten kościół, który przeciwstawia się państwu moskiewskiemu, jest w rzeczywistości sam pełen błędów i uczy oczywistych niekonsekwencji. Kościół mówi, że konieczne jest czczenie krzyża i ikon jako rzeczy boskich, ale „to są dzieło rąk ludzkich, mówią i mówią; wszyscy, którzy w nim ufają, będą podobni” – a heretycy nie tylko nie czcili krzyż i ikony, ale „bluźnili im i przeklinali”, wycięli z proswiru wizerunki krzyża i rzucili je psom i kotom. Po krytyce kultu ikon nastąpiła krytyka boskości Jezusa Chrystusa. Heretycy uważali go za proroka podobnego do Mojżesza, ale nie równego Bogu Ojcu, stwierdzając, że nie do pomyślenia jest „aby bóg zstąpił na ziemię i narodził się z dziewicy jak człowiek”; Bóg jest jeden, a nie trójca, gdyż w opowieści o ukazaniu się Boga Abrahamowi pod dębem Mamre jest wyraźnie powiedziane, że był bóg i dwaj aniołowie, a nie trzy osoby trójcy. Innymi słowy, heretycy byli ścisłymi monoteistami i odmawiali wszystkim obiektom kultu, które przynajmniej pośrednio przypominały politeizm - ikony, relikwie, krzyże itp. Ale heretycy nie tylko nie odrzucili nauki Chrystusa, ale nawet sprawowali Eucharystię (obrzęd komunii), rozumiejąc ją jednak w duchu reformowanym: chleb to tylko chleb, wino to tylko wino, to tylko symbole, nie prawdziwe ciało i krew Chrystusa.

Za krytyką doktryny kryła się krytyka organizacji kościelnej. Nie wiemy, jak heretycy traktowali wyższą hierarchię kościelną, ale należy przyjąć, że ją odrzucili, przynajmniej Giennadij potępia jednego z heretyków, mnicha Zachara, który sam nie przyjmował komunii i nie udzielał komunii innym na tej podstawie że nie było komu brać komunii, bo każdy kładzie się na „łapówkę” – stary motyw strigolnika. Po tym można uwierzyć Józefowi, który zapewnia, że ​​heretycy uważali monastycyzm za sprzeczny z ewangelią i nauczaniem apostolskim, gdyż ani Jezus, ani apostołowie nie byli mnichami, a co więcej, wyjaśniali pochodzenie „obrazu monastycyzmu” przez machinacje diabła: Pachomiusz wcale nie był założycielem monastycyzmu, aniołem, ale demonem w ciemnych szatach, które noszą mnisi, a nie w jasnych, jak aniołowie. Oczywiście heretycy, po tym, wyrazili wątpliwości co do istnienia życia pozagrobowego i odrzucili główną funkcję modlitewników - modlitwy za zmarłych: zmarł, w tym miejscu był ... ”

Jest całkiem zrozumiałe, że nowogrodzcy heretycy, mając takie poglądy na kościół feudalny i na monastycyzm, z łatwością uzyskali „słabość”, a nawet patronat od księcia moskiewskiego. Po zakończeniu niepodległości Nowogrodu w 1478 r. Iwan III osobiście udowodnił bojarom nowogrodzkim i książętom nowogrodzkim, że mieli rację na swój sposób, uważając Moskwę za królestwo Antychrysta. Przywódcy herezji, księża Aleksiej i Denis, książę moskiewski zbliżył się do siebie i wyznaczył na kościoły dworskie, a arcybiskup Teofil, który nie chciał pogodzić się z władzami moskiewskimi, został usunięty z ambony i uwięziony w jednym moskiewskich klasztorów. Po ścięciu kościoła nowogrodzkiego podkopał także jego bazę ekonomiczną, przepisując pierwsze 10 suwerennych volostów i połowę posiadłości sześciu najbogatszych klasztorów na „władcę moskiewskiego”, a następnie w latach 1499-1500. ponad połowa stanów suwerennych i klasztornych. Kilka lat później przeniósł się do Moskwy i skarbca suwerena. To samo wywłaszczenie spotkało śmietankę bojarów nowogrodzkich. Władcy nowogrodzcy zostali złamani; kościół nowogrodzki stał się częścią moskiewskiej volosty - książę zaczął mianować biskupa w porozumieniu z metropolitą, a pierwszą rzeczą, jaką zrobili moskiewscy „pastorzy”, było wprowadzenie kultu moskiewskich świętych, metropolitów Piotra, Aleksieja i Leonty z Rostowa w Nowogrodzie. Antychryst triumfował...

Tak więc pozornie nienaturalny sojusz „wierzącego” księcia moskiewskiego z heretykami „judaistycznymi” znajduje dla siebie zupełnie jasne wytłumaczenie: sojusznicy mieli tego samego wroga społecznego. Ale sprawa przybrała ciekawy obrót w Moskwie, gdzie herezja rozprzestrzeniła się po upadku Nowogrodu i gdzie uzyskała nową formę połączenia z walką partii moskiewskich, które rozgorzały wokół kwestii ziem klasztornych.

Heretyccy księża Aleksiej i Denis, przydzieleni do moskiewskich kościołów dworskich, przenieśli herezję w środowisko moskiewskiego społeczeństwa, gdzie jednak zaczęła się ona rozprzestrzeniać wśród osób z innego kręgu niż w Nowogrodzie.

Jej duszą był wielki książę Fiodor Kurycyn, który na swoje czasy był najwyraźniej człowiekiem oświeconym, wyróżniającym się wolnomyślnością i lubił powtarzać cytat z apokryficznego listu laodycejskiego: „dusza jest autokratą, wiara jest jej barierą”. Założył salon, w którym gromadzili się jego podobnie myślący ludzie, ale wśród nich nie spotykamy przedstawicieli mieszczan.

Przeciwnie, w Moskwie do herezji przyłączyli się przedstawiciele grupy społecznej, która w Nowogrodzie była jego prowincją - przedstawiciele dawnych bojarów. Zbliżająca się groźba konfiskaty majątków stawiała pod znakiem zapytania istnienie bojarów. Trzeba było nadać burzy inny kierunek, a bojarzy w walce o przetrwanie postanowili złożyć taką ofiarę, jak życie pozagrobowe swoich przodków.

Antymonastyczna ideologia heretyków, którzy dzień i noc powtarzali księciu, że nie wypada mnichom posiadać majątków, grała w ręce bojarów, a ich wybitni przedstawiciele przyłączali się do herezji, nawet zajmując czołowe pozycje. Wśród przywódców herezji nazywa się księżniczka Elena, żona syna Iwana III z pierwszego małżeństwa, Jana Młodego i takich głównych bojarów, jak książę Iwan Juriewicz Patrikeyev i Siemion Iwanowicz Ryapołowski. Oczywiście interesowała ich nie tyle walka ideologiczna, ile walka praktyczna, a na tron ​​sprowadzili metropolitę Zosimę, który był gorącym zwolennikiem sekularyzacji posiadłości klasztornych.

„Herezja judaistów”, ruch religijny i polityczny, który istniał w Rosji pod koniec XV wieku, wciąż kryje w sobie wiele tajemnic. W historii naszego państwa miał stać się zjawiskiem przełomowym.

Ruchy opozycyjne w Rosji pojawiły się dawno temu. Pod koniec XIV w. w Pskowie i Nowogrodzie, ośrodkach wolnomyślicielskich, pojawił się trend „strigolników”, protestujących przeciwko łapówkarstwu kościelnej i karczowaniu pieniędzy. Diakoni pskowscy Nikita i Karp kwestionowali sakramenty sprawowane przez oficjalnych duchownych: „Nie jesteś godzien plebanii, dostarczamy według łapówek; nie jest godne przyjmować od nich komunii, pokutować ani przyjmować od nich chrztu.

Tak się złożyło, że to Kościół prawosławny, który wyznacza sposób życia w Rosji, stał się kością niezgody różnych systemów światopoglądowych. Sto lat po działalności strzygaczy wyznawcy Nila Sorskiego, znanego z jego idei „niepożądliwości”, wypowiadają się pełnym głosem. Opowiadali się za odrzuceniem zgromadzonego bogactwa przez Kościół i nakłaniali duchowieństwo do prowadzenia bardziej skromnego i sprawiedliwego życia.

Na tej żyznej ziemi w latach 70. XIV wieku, najpierw w Nowogrodzie, a potem w Moskwie, powstała „herezja judaistów”, zjawisko tak nazwane przez Cerkiew prawosławną za zachwianie podstaw wiary chrześcijańskiej i powiązanie z judaizmem. Inicjatorem ruchu został kijowski Żyd Shariya, który przywiózł fałszywą naukę do Nowogrodu. Jednak walka między Kościołem a „sekciarzami” miała nie tylko podłoże religijne, ale także bardzo wyraźny zarys polityczny.

Hula na Kościele

Wszystko zaczęło się od tego, że hegumen Giennadij Gonzow, wezwany do arcybiskupa w Nowogrodzie, nazywany przez współczesnych „krwiożerczym zastraszaczem przestępców przeciwko Kościołowi”, nagle odkrył ferment umysłowy w owczarni. Wielu księży przestało brać komunię, inni nawet zbezcześcili ikony obraźliwymi słowami. Zauważono także uzależnionych od obrzędów żydowskich i kabały.

Ponadto miejscowy opat Zachariasz zarzucił arcybiskupowi objęcie urzędu za łapówkę. Gonzow postanowił ukarać upartego opata i otruł go na wygnanie. Jednak wielki książę Iwan III interweniował i bronił Zakharii.
Arcybiskup Giennadij, zaniepokojony heretyckimi hulankami, zwrócił się o wsparcie do hierarchów Kościoła rosyjskiego, ale realnej pomocy nie otrzymał. Tutaj swoją rolę odegrał Iwan III, który z powodów politycznych wyraźnie nie chciał tracić więzi z nowogrodzką i moskiewską szlachtą, z których wielu zakwalifikowano jako „sekciarzy”.

Arcybiskup miał jednak silnego sojusznika w osobie Józefa Sanina (Wołockiego), postaci religijnej, która broniła pozycji umacniania władzy kościelnej. Nie bał się obwiniać samego Iwana III, dopuszczając możliwość nieposłuszeństwa wobec „nieprawego władcy”, bo „taki król nie jest sługą Bożym, lecz diabłem i nie jest królem, ale oprawcą”.

Opozycjonista

Jedną z najważniejszych ról w opozycji wobec Kościoła i ruchu „judaizerów” odegrał urzędnik i dyplomata Dumy Fiodor Kuritsyn, „szef heretyków”, jak nazywał go arcybiskup nowogrodzki.

To Kurycyn został oskarżony przez duchowieństwo o zasianie heretyckich nauk wśród Moskali, które rzekomo przywiózł z zagranicy. W szczególności przypisywano mu krytykę Ojców Świętych i negowanie monastycyzmu. Ale dyplomata nie ograniczył się do propagowania idei antyklerykalnych.

Zbliżona w swoich poglądach do zachodniego racjonalizmu, partia Kurycyna broniła stanowiska umacniania władzy świeckiej i osłabiania praw kościelnych własności ziemskich. Polityka zagraniczna dyplomaty koncentrowała się na regionach oddalonych od wpływów katolicyzmu - Europie Południowo-Wschodniej, Chanatu Krymskiego i Imperium Osmańskiego. Wykazywało to ostre sprzeczności z grupą zwolenników żony Iwana III Zofii Paleologa, który gorliwie bronił interesów wiary chrześcijańskiej i Kościoła prawosławnego, powołując się na poparcie krajów katolickich.

Herezja czy spisek?

Ale była inna osoba, wokół której gromadzili się heretycy i wolnomyśliciele - synowa Iwana III i matka następcy tronu Dmitrija, księżniczki Eleny Wołoszanki z Tweru. Miała wpływ na władcę i według historyków starała się wykorzystać swoją przewagę do celów politycznych.

Udało jej się, choć zwycięstwo nie trwało długo. W 1497 Kuritsyn przypieczętował przywilej Iwana III na wielkie panowanie Dmitrija. Ciekawe, że na tej pieczęci po raz pierwszy pojawia się dwugłowy orzeł, przyszły herb państwa rosyjskiego.

Koronacja Dmitrija na współwładcę Iwana III odbyła się 4 lutego 1498 r. Sophia Paleolog i jej syn Wasilij nie zostali na nią zaproszeni. Na krótko przed wyznaczonym wydarzeniem władca ujawnił spisek, w którym jego żona próbowała zakłócić prawowitą sukcesję tronu. Niektórzy spiskowcy zostali straceni, a Zofia i Wasilij popadli w niełaskę. Jednak historycy twierdzą, że niektóre oskarżenia, w tym próba otrucia Dmitrija, były daleko idące.

Ale intrygi sądowe między Sophią Paleolog i Eleną Voloshanką na tym się nie skończyły. Giennadij Gonzow i Iosif Wołocki ponownie wkraczają na arenę polityczną, nie bez udziału Zofii, która zmusza Iwana III do zajęcia się sprawą „żydowskich heretyków”. W 1503 i 1504 zwoływane są sobory przeciwko herezji, na których rozstrzyga się los partii Kurycyna.

rosyjska inkwizycja

Arcybiskup Giennadij był gorliwym zwolennikiem metod hiszpańskiego inkwizytora Torquemady, w ogniu kontrowersji wezwał metropolitę Zosimę do zastosowania surowych środków w obliczu herezji prawosławnej.

Metropolita, podejrzewany przez historyków o sympatię dla heretyków, nie nadał jednak kursu temu procesowi.
Zasady „karzącego miecza Kościoła” były nie mniej konsekwentnie realizowane przez Josepha Volotsky'ego. W swoich pismach literackich wielokrotnie wzywał do „okrutnej egzekucji w celu zdrady” dysydentów, ponieważ sam „duch święty” karze rękami katów. Nawet ci, którzy „nie zeznawali” przeciwko heretykom, padli pod jego oskarżeniami.

W 1502 r. walka Kościoła z „Żydami” znalazła wreszcie odpowiedź ze strony nowego metropolity Szymona i Iwana III. Ten ostatni, po długim wahaniu, pozbawia Dmitrija godności wielkoksiążęcej i odsyła go do więzienia wraz z matką. Sophia osiąga swój cel – Wasilij zostaje współwładcą suwerena.

Sobory z 1503 i 1504 r. staraniem bojowych obrońców prawosławia zamieniają się w prawdziwe procesy. Jeśli jednak pierwsza Rada ogranicza się tylko do środków dyscyplinarnych, to druga uruchamia karzące koło zamachowe systemu. Herezja, która podważa nie tylko autorytet Kościoła, ale także podstawy państwowości, musi zostać wykorzeniona.

Decyzją Rady głównych heretyków - Iwan Maksimow, Michaił Konoplew, Iwan Volk zostają spaleni w Moskwie, a Nekras Rukavov zostaje stracony w Nowogrodzie, po uprzednim odcięciu języka. Duchowi inkwizytorzy nalegali również na spalenie archimandryty Kassiana z Juriewa, ale los Fiodora Kurycyna nie jest nam znany.

Historycy niejednoznacznie oceniają zjawisko „herezji judaizerów”. Nigdy nie odnaleziono dokumentów przedstawiających nauczanie heretyków lub oskarżających ich o działania antypaństwowe. A zeznania złożone przez nich podczas tortur są kwestionowane.

Tak więc Oleg Starodubcew, profesor nadzwyczajny w Sretensky Theological Seminary, pisze, że poglądy polityczne i religijne heretyków są nadal w dużej mierze niejasne i niemożliwe jest określenie celów, do których dążą.

Sowiecka historiografia widzi w „herezji judaizerów” przede wszystkim orientację antyfeudalną i ocenia jej charakter raczej jako reformatorsko-humanistyczny. Metropolita Macarius nazywa ten ruch „najczystszym judaizmem”, ale dla teologa Grigorija Florowskiego to nic innego jak wolnomyślność. Poglądy badaczy różnią się, ale istota tego ruchu jako pierwszej poważnej opozycji w Rosji pozostanie niezmieniona.

Miniatura: Egzekucja heretyków.
Miniatura Kroniki Frontu.

Tak jak fałszywe nauki i herezje pojawiły się w prawosławnym Kościele greckim, tak w Kościele rosyjskim, od samego początku, powstały różne kościelne zakłopotania i spory. Sprawcami tych sporów byli przeciwnicy Kościoła, którzy uparcie bronili swoich błędnych poglądów iz biegiem czasu stopniowo przygotowywali grunt pod schizmę.

W drugiej połowie XIV wieku w Pskowie pojawili się Karp i diakon Nikita (bez łapówki), który zaczął nauczać, że biskupi i księża są zaopatrywani za opłatą (za łapówkę), a zatem nie powinni otrzymywać od nich żadnych sakramentów. Idąc dalej w swoim złudzeniu, strigolnicy negowali hierarchię, obrzędy kościelne (jakby świeccy też mogli nauczać; trzeba pokutować, padając na ziemię, bez kapłana; Eucharystię należy rozumieć duchowo), sobory ekumeniczne, nawet Pisma Ewangelii i zmartwychwstanie umarłych. Głosząc tak niszczycielską doktrynę, byli znakomici w hipokryzji i jawili się ludziom jako poszczący i asceci. Z Pskowa fałszywi nauczyciele przenieśli się do Nowogrodu, gdzie znaleźli wielu zwolenników. Tutaj początkowo podjęto okrutne środki przeciwko fryzjerom: po klątwie kościelnej ludzie schwytali Karpa i Nikitę i utopili ich w Wołchowie. Ale potulne środki okazały się bardziej skuteczne: orędzia patriarchów Konstantynopola Nila i Antoniego oraz wezwania metropolity Focjusza uspokoiły podniecenie umysłów. Niemniej jednak w niektórych schizmatyckich sektach wciąż powtarzają się opinie strigolników.

Sto lat po Strigolnikach w Nowogrodzie pojawiła się jeszcze bardziej szkodliwa herezja judaizerów. W drugiej połowie XV w., w 1470 r., do Nowogrodu przybył Żyd Scharija, słynący z nauki, znający się na kabalistyce i astrologii. Pod płaszczykiem nauczania żydowskiego zaczął szerzyć niewiarę w podstawowe prawdy chrześcijaństwa i nauczał, że Bóg jest jeden i nie ma Syna i Ducha Świętego, współistotnego i współtronującego z Nim, że Mesjasz jeszcze nie nadszedł , a jeśli przyjdzie, to nie będzie to Bóg, ale prosty człowiek, jak Mojżesz, Dawid i inni prorocy. Jednocześnie poniżano godność Pana Jezusa Chrystusa, Matki Bożej, świętych, odrzucano sakramenty, wyszydzano święte ikony, relikwie, posty, monastycyzm oraz inne instytucje i rzeczy prawosławne. Niektórzy posunęli się tak daleko, że zaprzeczali nieśmiertelności duszy, zmartwychwstaniu umarłych i przyszłemu życiu. Sprzyjając namiętnościom i rozwiązłości obyczajów, herezja judaistów szybko się rozprzestrzeniła, zniewalając wielu duchownych. Wśród nich byli m.in. archiprezbiter Gabriel z Sofii, księża Aleksiej i Dionizjusz. Dwóch ostatnich zajęło później poczesne miejsce w randze archiprezbiterów katedralnych w Moskwie, gdzie również zaczęła się szerzyć herezja judaizerów, tak że w końcu wśród jej wyznawców miała silnego diakona Kurycyna i innych bojarów na dworze, przeniknęła nawet do rodziny królewskiej, gdzie była jej patronką synową wielkiego księcia, matką ogłoszonego następcy tronu Eleny. Doszło do tego, że w wyniku intryg judaizerów na tron ​​metropolity został wybrany i wyniesiony na tron ​​metropolity jeden z tajnych wyznawców sekty, archimandryta Zosima z Simonowa.

Pierwszym, który zbuntował się przeciwko herezji, był Giennadij, arcybiskup nowogrodzki. Listami do wielkiego księcia, metropolity i biskupów nadał sprawie takiego rozgłosu, że sam Zosima został zmuszony do zwołania w 1491 roku soboru w Moskwie, by sądzić heretyków. Rada potępiła ich: niektórzy heretycy zostali wysłani do więzienia, inni zostali wysłani do Nowogrodu w celu korekty. Sam Zosima udawał prawosławnego, a nawet potępiał heretyków.

Herezja ustąpiła, ale nie na długo: surowe środki Giennadija spowodowały tylko zewnętrzną skruchę dla heretyków, a oni, uciekając z Nowogrodu, ponownie zaczęli rozpowszechniać swoje fałszywe nauki; a Zosima i Kuritsyn pozostali w Moskwie. Wkrótce znalazła nowy powód sprzyjający jego rozprzestrzenianiu się: pod koniec XV w., w 1492 r., upłynęło 7 tys. lat od stworzenia świata. Zarówno w Grecji, jak iw Rosji wielu było pewnych, że wraz z końcem tego tysiąca nastąpi koniec świata; minął rok fatalny, ale koniec świata nie nastąpił; heretycy zaczęli więc śmiać się z oczekiwań i wiary prawosławnych w ogóle. Wtedy z pomocą Giennadijowi przyszedł mnich Józef, hegumen Wołokołamska. Dla uspokojenia prawosławnych w 1492 r. zwołano w Moskwie sobór, na którym postanowiono kontynuować paschał, a abp Giennadij komponował go na 70 lat. Po tym nastąpiło niezwykłe dzieło mnicha Józefa, skierowane przeciwko herezji judaistów, pod nazwą „Iluminator”. Ponieważ heretycy odrzucili wszystkie najważniejsze dogmaty prawosławia, „Iluminator” jest prawie kompletnym i systematycznym wykładem nauki teologicznej. W szczególności zajmuje się szczegółowo kwestią monastycyzmu, który był głównie atakowany przez heretyków. W tym samym czasie mnich Józef śmiało potępił metropolitę Zosimę, nazywając go Judaszem, zdrajcą i prekursorem Antychrysta. Po tym Zosima nie miał już możliwości pozostania na fotelu metropolity i został zmuszony do przejścia na emeryturę. Ale nawet po usunięciu Zosimy herezja judaistów nie ustała: potajemnie wspierali ich urzędnik Teodor Kuritsyn i księżniczka Elena. Nawet korzystne perspektywy na przyszłość otworzyły się przed heretykami, gdy wielki książę Jan III nie tylko ogłosił dziedzica, ale także w 1498 r. koronował na wielkie panowanie swego wnuka Demetriusza, syna Eleny. Wkrótce jednak okoliczności się zmieniły. John dowiedział się o intrygach zwolenników Eleny, odwołał nominację Demetriusza i ogłosił swojego syna Wasilija Iwanowicza, urodzonego z drugiej żony Zofii Palaiologos, jako swojego spadkobiercę. Od tego czasu herezja judaistów zaczęła słabnąć i zmniejszać się liczba jej wyznawców. Ostateczną klęskę zadano jej na soborze zwołanym pod naciskiem mnicha Józefa w Moskwie w 1504 roku. Najbardziej winni heretyków skazano na spalenie; inni zostali zesłani na wygnanie i wysłani do klasztorów. Na początku następnego roku zmarła w więzieniu nieszczęsna księżniczka Elena, patronka złej herezji.

W 1470 r. Nowogród, zgodnie ze swoim odwiecznym i umiłowanym zwyczajem - wkładania kijów w koła moskiewskiego wozu, wezwał innego litewskiego rodaka. Wybór Pana padł na jednego z przywódców rosyjskiej partii Wielkiego Księstwa Litewskiego, młodszego brata kijowskiego gubernatora Siemiona, księcia Michaiła Olelkowicza. Jak przystało na jasnowidzącego rondla, ten potomek Giedymina nie przybył sam; z kawalkadą służących i współpracowników. Wśród tego tłumu torował sobie drogę niejaki Żyd imieniem Skharia. Nie wiadomo, dlaczego przybył do Nowogrodu, nie wiadomo, jak długo przebywał w mieście, ale jest pewne, a dzięki pismom Giennadija i Józefa Wołockiego Skharia została pierwszym herezjarchą i nauczycielem herezji Judaiści.

Nowogrodzcy apostaci z ostatniej ćwierci XV wieku, uwiedzeni przez Shariję, nie byli pierwszymi w Świętej Rusi. Sto lat wcześniej młodszy brat Nowogrodu, Pskow, zrodził herezję Strigolnikowów. Judaiści nie są pierwsi, ale jedyni w swoim rodzaju. Dysydenci Pskowa nigdy nie opuścili przedmieść miasta. Ich herezja nie doczekała się należytego rozpowszechnienia, a właściwie jest fenomenem historii regionalnej. Judaiści mają inny planid. W latach 70. - 90. XV wieku doktryna opanowała nie tylko Nowogród, ale także Moskwę; nie tylko Moskwa, ale także sketes Trans-Wołga.

Jeśli skład strigolników jest całkowicie monotonny, jak widać już po nazwisku (strigolniki, czyli sukiennicy), przedstawiciele białego duchowieństwa Aleksieja i Dionizego, mnisi Kasjan i archimandryta Simonowa Zosima, którzy w w niedalekiej przyszłości zastąpił Geroncjusza na stanowisku metropolity, głównego urzędnika biznesmena Iwana III, urzędnika F.V. Kurycyna i synową wielkiego księcia, matkę ewentualnego następcy na tronie Daniela Moskiewskiego - Eleny Stefanovny.

De facto herezja judaistów, która powstała w latach 70., jest pierwszym ruchem społeczno-ideologicznym równoległym i przeciwstawnym prawosławiu w północnej Rosji. Nie dziwi więc bliskie zainteresowanie historyków Kościoła i nie tylko ich ideami, które głosili szariat, jego uczniowie i adepci. W wielostronicowych pracach A. S. Archangielski, E. E. Golubyansky, I. I. Panov doszli do wniosku, który nie jest pocieszający dla poszukiwacza prawdy. A. S. Archangielski wypowiadał się na ten temat najbardziej desperacko i wyraźnie:

„Nie było herezji, a jedynie osoby wyrażające krytyczne opinie w różnych kwestiach dogmatów i administracji kościelnej”.

Oczywiście Archangielski się myli. Herezja, czyli odejście od prawdziwej wiary, odrzucenie jej podstawowych kanonów, jest widoczne w naukach judaistów. Ale jednocześnie nie mylił się zbytnio, gdy nie widział sposobów na zjednoczenie różnych heretyków końca XV wieku w jedną całość. Nawet tak stronniczy pisarz i oskarżyciel judaistów, jak Iosif Wołocki, zmuszony był przyznać, że istnieje duża różnica między herezją księdza archanioła Aleksieja i diakona F. W. Kurycyna. Sekta żydowska jest dziwna, gdzie nie ma ścisłej dyscypliny, czci rangi, jedności dowodzenia i nie ma uznanego przez wszystkich guru. Ale jest to sekta, to znaczy posiadała pewne cechy wspólne, podobne do tych wszystkich, którzy wyznają herezję judaizacyjną.

Listy arcybiskupa Giennadija, nowiny metropolity Zosimy, a także „Oświeciciel” Iosifa Sanina umożliwiają wyodrębnienie i usystematyzowanie tej jedności. Tak więc judaiści zaprzeczali, że w roku 1492 od Narodzenia Chrystusa nadejdzie koniec świata; bluźnione, uważane za niepotrzebne symbole religijne (krzyż, ikony); byli zagorzałymi monoteistami; widzieli w Chrystusie nie drugą Boską hipostazę, ale tylko jednego z proroków, jak Mojżesz; argumentowali, że św. wątpił w istnienie życia pozagrobowego itp. Od razu zauważamy, że są to ogólne poglądy heretyków. Nie jest konieczne, aby wszyscy judaiści trzymali się całego kompleksu tak radykalnych poglądów. W szczególności trudno wyobrazić sobie w tej roli gorliwą heretyczkę, wielką księżną Elenę Stefanovnę.

Jak to się stało, że takie rewolucyjne nastroje okazały się tak powszechne w tak bezwładnie tradycyjnym społeczeństwie, jakim jest północnorosyjski koniec XV i początek XVI wieku? Przyczyniło się do tego kilka czynników. Po pierwsze, brak jednego ośrodka pozwolił judaizatorom na wyrównanie. Jeśli krąg nowogrodzki, założony przez Scharija, był bardziej skłaniany w stronę problemów dogmatycznych i metafizycznych, to wolnomyślicieli moskiewskich skupionych wokół F. F. Kuritsyna byli bardziej zainteresowani kwestiami natury utylitarno-pragmatycznej. Po drugie, nauczanie judaistów zawierało pewną pokusę trudną do przezwyciężenia. W przeciwieństwie do większości herezji, jest to judaistyczne antyeschatologiczne. Przyczyna jego popularności w społeczeństwie rosyjskim XV wieku tkwi w tajemnicy 1492 roku. Oficjalny kościół bardzo kojarzył się z tą datą:

„Tego lata pojawiło się na końcu, w tej samej herbacie uniwersalny triumf twojego przyjścia.”

Kościół obliczył Paschalia tylko na 7000 lat od stworzenia świata. Ten czas został mu dany. Potem nadchodzi Apokalipsa i Drugie Przyjście. To: oficjalny punkt widzenia Kościoła prawosławnego XIV-XV wieku. Ponieważ Jezus Chrystus urodził się w 5508 roku z SM, proste obliczenia pokazują, że brzemienna data przypada na 1492.

Dlatego Paschalia z 1493 r. nie została pierwotnie obliczona. Najwyższy stopień poglądów eschatologicznych nie zawsze jest właściwy. Zasadniczo świat jest zawsze gotowy na śmierć. Ale czasami jest to piekielnie trudne. Apokaliptyczne doznania roku 1000, kiedy życie nie poprawiło się przez wiele wieków, horror 1349, kiedy to (życie) w dosłownym tego słowa znaczeniu zawieszone na nitce - paliwo do kotła eschatologicznych idei. Takiego wsparcia nie było w życiu społeczno-politycznym północnej Rosji w drugiej połowie XV wieku. Żaden historyk nie powie, że Rosja w tym czasie była w stanie kryzysu. Co więcej, czterdzieści trzy lata panowania Iwana III i dwadzieścia osiem lat panowania jego syna należy interpretować jako czas rozwoju i względnego dobrobytu. Wyczekiwanie na Apokalipsę w tej sytuacji jest dość trudne. Instynkt samozachowawczy jest pokusą, która doprowadziła wielu na łono judaistów.

Jest też jasne, dlaczego judaiści powstali właśnie w Nowogrodzie. Nie da się oprzeć irracjonalizmowi eschatologii tą samą bronią. Jedyne narzędzie obrony, racjonalne wytłumaczenie błędu rachunkowego przyjętego w cerkwi prawosławnej. Z jednej strony Nowogród jest centrum handlowym Rosji. Relacje towar-pieniądz opierają się na racjonalizmie. Nowogród jest jednym z głównych wylęgarni idei racjonalizmu na rozległym obszarze północnej Niziny Wschodnioruskiej. Z drugiej strony Nowogrodzianie wyraźnie odczuli nadejście osobistej Apokalipsy. Po pokoju Jazhelbitsky, po przepowiedni błogosławionego Michała i mnicha Zosimy, jest jasne: śmierć miasta nie jest daleko. Jeśli istniało miejsce, w którym eschatologia z 1492 r. była traktowana bardziej niż poważnie, to są to place i chodniki Mistrza z Nowogrodu Wielkiego. Po trzecie, miraż z 1492 r. można było racjonalnie obalić jedynie odwołując się do Starego Testamentu (czyli tradycji hebrajskiej). Innymi słowy, konieczna jest interwencja kulturowa i ideologiczna. Gdzie znaleźć lepszą platformę dla tego ostatniego niż w mieście z dworami gotyckimi i niemieckimi, w mieście, w którym obcokrajowiec nie jest ciekawostką, a wpływy obce nie są innowacją? Dziwaczne przeplatanie się szczególnie silnych eschatologicznych nastrojów Nowogrodu Wielkiego w drugiej połowie XV wieku, jego dobrze znany racjonalizm i gotowość do przyjmowania i wchłaniania obcych doświadczeń, sprawiły, że pojawienie się judaizujących i wojowniczych duchownych pod przewodnictwem biskupa Giennadija Gonzowa było nieuniknione.

W latach 70. XV wieku ostatni samodzielny biskup nowogrodzki, arcybiskup Teofil, zajęty walką z Iwanem III, niewiele uwagi poświęcał Shariji i jego uczniom. W odpowiedzi heretycy nie tracili czasu. Szariat i pierwszych pięciu uwiedzionych wkrótce utworzyli dwudziestotrzyosobową sektę. Aleksiej, Dionizos, sam Skharia, którzy byli jej częścią, są bardzo wykształconymi ludźmi, potrafili logicznie obalić oczekiwanie rychłego końca świata. Na podstawie „sześcioskrzydłego” ustanowili:

„że według relacji żydowskiej minęło 750 lat od stworzenia świata mniej niż według relacji chrześcijańskiej, a ponieważ relacja żydowska była prowadzona według oryginału, według Biblii hebrajskiej, a nie według aleksandryjskiej tłumaczenie, a ponieważ pod koniec czasu biblijnego Żydzi prowadzili rachunek czasu tak jak przed biblijną drogą, a oficjalny kościół używał pogańskiego kalendarza juliańskiego, wtedy< … >jasne jest, które rozliczenie powinno być preferowane.

Odwoławszy apokalipsę w 1492 r. i przesunąwszy ją na rok 2242, utorowali drogę do Kremla moskiewskiego.

Suweren i polityk Iwan III przez całe życie trzymał się reguły: wróg mojego wroga, jeśli nie przyjaciel, to sojusznik. Szariat i jego współpracownicy, obaliwszy eschatologię z 1492 r., oddali Iwanowi Wasiljewiczowi wielką przysługę. Podważyli istniejące w Nowogrodzie podstawy poglądu, że koniec świata jest bliski, że Bestią jest Iwan Moskiewski. Dodajmy do tego najwyższe wykształcenie Aleksieja i Dionizjusza, ich zewnętrzną pobożność, którą rozpoznał nawet Józef Wołocki, a zrozumiemy, że zbliżenie Wielkiego Księcia Moskiewskiego, który czuje się w Nowogrodzie jak w legowisku węża z Judaiści, jest nieunikniona. Nie znajdując poddanych w nowym dziedzictwie, Iwan III z przyjemnością chwycił heretyków, a priori, wypadających ze społeczeństwa nowogrodzkiego. Trudno powiedzieć, że nowogrodzcy sekciarze natychmiast okazali się wielbicielami silnej władzy wielkiego księcia. Przynajmniej nie można tego powiedzieć o ich zachodnio-rosyjskich odpowiednikach. Ale północna Rosja to nie Zachodnia Rosja, a Nowogród to nie Kijów. Sama logika wydarzeń skłoniła ich do uznania stwierdzenia: silny, a co ważniejsze, przychylny rząd centralny jest dobry. Od drugiej połowy lat 70. XV wieku gorliwi zwolennicy autokracji Władcy Wszechrusi.

Wyjazd Aleksieja i Dionizjusza do Moskwy był okrutnym żartem z nowogrodzkich heretyków. Jeśli w latach 70. XV wieku byli prześladowanymi wyrzutkami społeczeństwa nowogrodzkiego, to od lat 80. XX wieku znajdowali się pod milczącą opieką Iwana III i metropolity Zosimy. Jeśli w latach 70. XV wieku nonkonformiści popadli w herezję, to w zmienionej sytuacji judaizm stał się atrakcyjny także w oczach ich antypodów.

Ci, którzy żyją z powodów wewnętrznego porządku, są trudni do analizy. Rozpiętość opinii w historiografii jest ogromna. Od zaprzeczenia sztywnej struktury, do punktu widzenia M. Taubego o heretykach nowogrodzkich jako sekcie totalitarnej. M. Taube uważa, że ​​w Nowogrodzie judaiści mieli pionową integrację: w pełni wtajemniczonych, częściowo wtajemniczonych i niewtajemniczonych w najgłębszą istotę nauk neofitów. W szczególny sposób rozumie ukrytą istotę herezji judaistów:

„który był 'starannie ukryty przed niczego niepodejrzewającą publicznością'”.

Pomimo tak oczywistej teorii spiskowej, teoria M. Taubego ma swoje powody:

„Gennadij wkrótce sprawa otworzyła mu oczy; wraz z rozprzestrzenianiem się herezji wśród jej wyznawców byli oczywiście ludzie, którzy nie wyróżniali się już taką czystością zachowania jak pierwsi heretycy, lub nie uważali już za konieczne udawać.

Nawet jeśli M. Taube ma rację w swoich podejrzeniach, można to przypisać tylko kręgowi nowogrodzkiemu. Heretycy zgromadzeni wokół F. V. Kuritsyna to ptaki innego lotu. Ale bez wątpienia arcybiskup Giennadij, dowiedziawszy się, że kilku księży w stanie pijaństwa nadużywało ikon, otrzymał znaczącą kartę atutową. Iwan III, który wcześniej zajmował szczególną pozycję:

„Jan wiedział, że ci ludzie trzymali się nowej nauki, ale z natury nie spieszył się z podjęciem zdecydowanych kroków, czekał na wyjaśnienie sprawy, zwłaszcza widząc przestrzeganie nowej nauki przez ludzi, których nie mógł nie szanować w taki czy inny sposób”.

Jak napisał SM Sołowiow, Jan musi zdecydować. Epizod nowogrodzki dał hierarchom rosyjskiego Kościoła szansę na daremne wyciągnięcie sprawy judaizerów, rozpoczęcie otwartej ofensywy.

W połowie lutego 1488 Giennadij otrzymał długo oczekiwany list od Wielkiego Księcia:

„Napisałeś do mnie i do metropolity list o herezjach, o bluźnierstwie wobec Chrystusa Syna Bożego i Jego najczystszej Matki Bożej oraz o zbezczeszczeniu św. ikony, które w Nowogrodzie niektórzy księża, diakoni, urzędnicy i zwykli ludzie honorują wiarę żydowską i bluźnią naszej wierze, prawosławnemu Chrystusowi, a wy przysłaliście nam listę tych herezji; Ja z moim ojcem, metropolitą, biskupami i całą katedrą, według waszej listy, rozumowaliśmy, że ksiądz Grigorij Siemionowski, tak ksiądz Gerasim Nikolsky, i syn księdza Grigorija, ksiądz Samsonka, według carskie przepisy zasługiwały na cywilną egzekucję, ponieważ są na nie dowody na twojej liście, ale nie ma na twojej liście dowodów na Gridję, urzędnika Borisoglebskiego, z wyjątkiem zeznań księdza Nauma. Popow - Grigorij, Gerasim - i diakon Samsonk, którego kazałem tutaj rozstrzelać w cywilnej egzekucji i wysłałem ich do ciebie: zwołujesz radę, potępiasz ich herezję i wydajesz im instrukcje; jeśli się nie nawrócą, wyślij ich do moich gubernatorów, którzy stracą na nich karę cywilną; Gridya urzędnik został wysłany do ciebie, przeszukaj go tam, przeszukaj wraz z moimi zastępcami i innymi, którzy są na twojej liście; jeśli uznasz ich za godnych egzekucji w kościele, pozbądź się ich sam, jak wiesz; jeśli zasługują na egzekucję cywilną, wyślij je moim gubernatorom; Tak, nakaż wraz z gubernatorami przepisać majątek Grigorievo, Gerasimovo i Samsonovo.

Arcybiskup pospiesznie wykonał polecenie Jana. Detektywi Bishopa rozpoczęli zintensyfikowane poszukiwania, a Giennadij Gonzow dla tych heretyków, którzy pokutowali:

„położył pokutę, kazał stać przed kościołem podczas nabożeństwa i nie wchodzić do kościoła; tych, którzy nie pokutowali i nadal chwalili wiarę żydowską, posyłał do namiestników wielkich książąt na cywilną egzekucję i przesyłał szczegółowe wiadomości w całej sprawie do Wielkiego Księcia i Metropolity.

Wkrótce stało się jasne, że uniesienie bojowego Giennadija było nieco przedwczesne. Wcześniej okrutni gubernatorzy wielkiego księcia, wykorzeniwszy polityczną herezję z Wielkiego Nowogrodu, bez otrzymania instrukcji z Moskwy, nie spieszyli się z ukaraniem zidentyfikowanych judaizerów. Sam Iwan Wasiljewicz, a także metropolita Geroncjusz uparcie milczeli nad niekończącymi się lamentami Gonzowa.

Epizod nowogrodzki nie jest jeszcze początkiem końca judaizerów. Najwybitniejsi heretycy Aleksiej i Dionizos, sprowadzeni do Moskwy przez Iwana III w 1480 r., otrzymali godne pozazdroszczenia posady w moskiewskich kościołach i, jak pisał sam Giennadij, „byli w słabości”. Wiedząc o tym, wiedząc, że pokutnicy Nowogrodzcy uciekli do Moskwy, zaczęli bez przeszkód chodzić do kościoła i ołtarza, a niektórzy nawet służyli w liturgii. Po otrzymaniu wiadomości, że strona przeciwna zadała silny cios. Po śmierci Geroncjusza Iwan III zasiadł na tronie metropolity archimandrytę Zosimę, który był znany z bycia tajnym heretykiem. Giennadij doszedł do wniosku: siły jednego nowogrodzkiego metochionu nie wystarczą do walki z heretykami.

Energiczny i przedsiębiorczy arcybiskup zaczął wysyłać listy do wszystkich prominentnych pastorów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego końca XV wieku, wzywając ich do obrony wiary Chrystusa, do walki z herezją judaizerów. Nawet tak osobiście nieprzyjemni hierarchowie, jak Paisiy Jarosław i Nil Sorski, otrzymywali wiadomości Giennadija za pośrednictwem Nifonta z Suzdalu. Przywódcy nieposiadających byli dość sceptycznie nastawieni do pomysłu Giennadija Gonzowa. Do czasu pojawienia się w Rosji Maxima Trivolisa nie ma dowodów na poważny wkład nie-posiadaczy w antyheretycką walkę. Z kolei hegumen diecezji nowogrodzkiej Iosif Sanin bardzo poważnie potraktował niepowodzenia pana. Od 1489 roku Joseph Volotsky całe swoje pióro poświęcił na obalanie uroków Żyda Shariy.

W literaturze wielokrotnie podkreślano, że jego „Iluminator” jest źródłem osobliwym. Po pierwsze :

„Józef, siedzący do roku 1503 bez przerwy w swoim klasztorze, nie widział ani nie słyszał osobiście ani jednego heretyka i pisał o heretykach nowogrodzkich częściowo na podstawie orędzi Giennadija, częściowo na podstawie innych plotek, które do niego dotarły, a ponadto , przekazał uzyskane przez siebie informacje nie tylko bez jakiejkolwiek krytycznej analizy, ale nadal doprawiając je wyjaśnieniami herezji. Właśnie wtedy, gdy Giennadij, przyznając się do pewnych żydowskich wpływów, uważał, że herezja w Nowogrodzie powstała głównie pod wpływem herezji marcelianskiej i masylijskiej, Józef znalazł klucz do herezji w słowie „Żyd”,< … >. W przedstawieniu ideologii heretyków Józef różnił się znacząco od werdyktu z 1490 r., który nie zawiera nawet połowy herezji, o których mówi Józef.

Po drugie, sam Illuminator jako osobne dzieło pochodzi z XVII wieku. Początkowo są to przesłania opata do różnych osób o herezji judaistów i walce z nią. Po trzecie, Joseph Volotsky jest źródłem, które nie zasługuje na duże zaufanie. Osoba w osobistej bezinteresowności i pobożności, w którą nie można wątpić. Hegumen Sanin, jako polemista i postać religijno-polityczna, wielokrotnie przepuszczał myślenie życzeniowe. Nie uważał za niemożliwe „oczernianie” swoich ideologicznych przeciwników. Wiadomo, że rektor wątpił w ortodoksję nie tylko braci Kuritsynów, ale także nie-posiadających przeciwników, Nila Sorskiego, Vassiana Patrikeeva itp.

Ale cokolwiek to było, Józef i Giennadij podnieśli konieczny hałas. Pierwotny pomysł Iwana III - postawienie sprawy na hamulcach, po pismach Sanina i Gonzowa, jest nie do zrealizowania. Tajny patron heretyków, metropolita Zosima, został zmuszony do zwołania soboru. Usprawiedliw ludzi, którzy w Nowogrodzie złożyli własne świadectwo, że prawdziwy Bóg jest jeden, nie ma ani Syna, ani Ducha Świętego, to znaczy nie ma Trójcy Świętej. Prawdziwy Chrystus-Mesjasz jeszcze nie przyszedł, a kiedy przyjdzie, zostanie nazwany Synem Bożym nie z natury, ale z łaski, jak Mojżesz, Dawid i inni prorocy. Chrystus, w którego wierzą chrześcijanie, nie jest Synem Bożym, ale prostym człowiekiem, który został ukrzyżowany przez Żydów, zmarł i zgnił w grobie. Dlatego powinna zawierać wiarę żydowską jako prawdziwą, oczywiście nie mogli. Rada zdecydowała:

„Heretycy zostali przeklęci, niektórzy z nich zostali wysłani do więzienia, inni do Nowogrodu do Giennadija”.

„Ten ostatni kazał je zakładać na konie, twarzą do ogona, w wywróconej sukience, w hełmach spiczastych z kory brzozowej, w których przedstawiano demony, z łykami, w koronach z siana i słomy, z napisem:” Oto armia szatańska!” W takim stroju zabrano ich ulicami Nowogrodu; Ci, którzy się spotkali, pluli im w oczy i krzyczeli: „Oto wrogowie Boga, bluźniercy Chrystusa!” Podsumowując, na heretyków zapalono hełmy. A w następnym zdaniu zapewnia czytelnika: „ale ta hańba w Nowogrodzie nie osłabiła herezji w Moskwie”.

Jak to jest możliwe? Jak bracia Kurycynowie mogli po soborze nie tylko utrzymać, ale wręcz umocnić swoją pozycję na dworze Wielkiego Księcia? W końcu, jeśli wierzymy Saninowi, judaiści nie są tylko heretykami, jesteśmy apostatami, którzy starali się unicestwić nauki Chrystusa itp.

Odpowiedzi na powyższe pytania może być kilka. Po pierwsze, w ostatniej ćwierci XV - początku XVI wieku w Rosji nie było jednej, ale dwie herezje. Żydowska sekta zorganizowana przez Shariya w Nowogrodzie. I Moskwa, zgrupowana wokół postaci F. V. Kuritsyna. Drugi, Gonzow i Sanin, wyolbrzymiali żydowski aspekt nurtu heretyckiego końca XV i początku XVI wieku. Trudno znaleźć prawdę w protokołach procesów Świętej Inkwizycji. Nie sposób rzetelnie odpowiedzieć, jak przebiegało śledztwo i śledztwo, na podstawie których podejrzani składali takie zeznania itp. Po trzecie, pragmatycy zebrali się na dworze Wielkiego Księcia. Z politycznych egoistycznych powodów byli gotowi wspierać judaistów w wersji Józefa Wołockiego.

Skazani heretycy zostali zesłani do klasztorów nadwołżańskich. Gdzie mogli znaleźć punkty kontaktowe ze starszyzną Trans-Wołgi. Jeśli przybyli heretycy rzeczywiście wyznawali, że Bóg jest jeden, że Chrystus jest tylko człowiekiem, że Mesjasz jeszcze się nie pojawił itd., czyli o co zarzucali im Gonzow i Sanin, kontakt jest niemożliwy. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby istniały ortodoksyjne różnice między grupami nowogrodzkimi i moskiewskimi. I wreszcie Iwan III jest oczywiście politykiem, czyli osobą cyniczną, ale nie w takim stopniu. Jest mało prawdopodobne, by suweren wychowany w duchu prawosławnym, choćby z powodów politycznych, tak wyraźnie wspierał wrogów wiary Chrystusowej. Czyli łagodne zdanie katedry – odrzucenie „Oświeciciela”. Dopóki spory z judaizerami nie nabrały charakteru politycznego, nie trzeba czekać na surowe sankcje.

Pierwszym wnioskiem, jaki wyciągnął Giennadij w latach 1488-1489, była zdecydowanie opinia publiczna. Arcybiskup nowogrodzki był nie tylko okrutnym, ale i inteligentnym człowiekiem. Rozumiał, że nie można walczyć z tym pomysłem w lochu i auto-da-fe. Idee muszą być przeciwstawiane ideom. Choć może się to wydawać dziwne, Kościół prawosławny swoją pierwszą próbę wewnętrznej odnowy zawdzięcza judaizatorom.

Przybywając do katedry i odkrywając w swojej diecezji wysoko wykształconych heretyków, Wladyka pisał:

„czy masz w klasztorze Kirillov, czy w Ferapontowie, czy w Kamiennej Księdze: Sylwestra, papieża Rzymu, Słowo Kosmy prezbitera o herezji Bogomiłów, List patriarchy Focjusza do bułgarskiego cara Borysa, Proroctwa, Księga Rodzaju, Królowie, Przypowieści, Menander, Jezus Sirakhov, Logika, Dionizy Areopagita, bo heretycy mają te wszystkie księgi.

Innym razem w liście do metropolity Szymona Giennadij donosił:

„Uderzyłem czołem Wielkiego Księcia Suwerennego, aby kazał zorganizować szkoły: w końcu przypominam o tym mojemu Suwerenowi dla jego honoru i zbawienia, a my mielibyśmy miejsce; kiedy przyprowadzony jest do mnie wykształcony protegowany, każę mu nauczyć się litanii, a ja go ustawiam i natychmiast wypuszczam, nauczywszy go pełnienia służby Bożej; a tacy ludzie na mnie nie narzekają. Ale teraz przyprowadzają do mnie chłopa: każę mu dać apostoła do czytania, ale on nawet nie wie, jak stąpać, każę mu dać psałterz - i dlatego prawie nie błąka się; Odmówię mu, a oni krzyczą: ta ziemia, panie, jest taka, nie możemy znaleźć osoby, która potrafiłaby czytać i pisać; ale jest to hańba dla całej ziemi, jak gdyby nie było na ziemi człowieka, którego można by umieścić w kapłanach. Bili mnie czołem: może, proszę pana, kazali mi uczyć! Każę mu więc uczyć litanii, ale nie może trzymać się słowa: mówisz mu jedno, a mówi coś zupełnie innego; Rozkazuję im uczyć alfabetu, ale on, nauczywszy się trochę, prosi o odejście, nie chce się uczyć; podczas gdy inni studiują, ale nie pilnie i dlatego żyją długo. To są ci, którzy mnie skarcili, ale co mam zrobić? Nie mogę dostarczyć bez uczenia ich. Z tego powodu uderzam czołem władcy, aby zarządzić zaaranżowanie szkół: jego umysłem i grzmotem, i Twoim błogosławieństwem sprawa ta zostanie naprawiona; Ty, sir, nasz ojcze, prosiłbyś władców naszych wielkich książąt, aby nakazali im zorganizowanie szkół; a moja rada jest taka, aby uczyć w szkole najpierw alfabetu, a potem psałterza, przestrzegając stanowczo; kiedy się tego nauczą, mogą czytać wszelkiego rodzaju książki. Ale nieświadomi chłopi uczą dzieci, tylko psują im mowę: najpierw uczą się Nieszporów i za to przynoszą mistrzowską owsiankę i hrywny pieniędzy, na rano to samo lub nawet więcej, zwłaszcza na godziny, a on nadal nosi prezenty oprócz płatności warunkowej; ale opuszcza mistrza - nic nie może zrobić, tylko błądzi po księdze, ale nie ma pojęcia o porządku kościelnym. Jeśli suweren nakazuje nauczać i ustala cenę za to, co należy wziąć za naukę, wtedy uczniom będzie łatwo i nikt nie ośmieli się stawiać oporu; Tak, żeby kazał nauczać kapłanów, bo zaniedbanie weszło na ziemię. Teraz uciekło ode mnie czterech podopiecznych: Maksimka i Kuzemka, i Afanaska, i rzeźniczka Emelianka; ten nie uczył się przez tydzień - biegł; czy będą prawosławni! Dla mnie tych nie można umieścić w kapłanach; o nich Bóg powiedział przez proroka: odrzucasz mój umysł, a ja odrzucam ciebie, abyś nie był moim sługą.

Gdy Gonzow był władcą Nowogrodu, wokół niego utworzył się krąg, który miał wzmocnić ideologiczne pozycje ortodoksów, czerpiąc z dziedzictwa „ojców Kościoła”, a jednocześnie zdyskredytować wolnomyślicieli i ich patronkę Zosimę

Największym przedsięwzięciem kręgu Giennadija było tłumaczenie pełnego tekstu Biblii, ukończone w 1499 roku.

Organizatorem prac nad przekładem Biblii był arcybiskupi archidiakon Gerasim Popovka, który należał do grona pisarzy i miłośników książek (on m.in. przepisał „Sześć Skrzydeł”). Otrzymał wykształcenie w Inflantach i utrzymywał bliski kontakt z czołowymi postaciami monastycyzmu północnej Rosji. Tak więc Gerasim wysłał dzieła Atanazego z Aleksandrii do klasztoru Kirillo-Belozersky, w 1489 r. - antyheretyckiego „Sylwestra - papieża Rzymu” z poufnym listem do Józefa Wołockiego, aw 1503 r. - do klasztoru Pafnutiewa „Dionizjusz Areopagita”. W tłumaczeniu Biblii wzięli udział brat Gerasima Popovki, Dmitrij Gerasimow i dominikanin Weniamin. D. Gerasimov przetłumaczył także traktaty antyżydowskie de Liry i Samuela Evreina. W latach 1498-1500 wspólnie z tłumaczem Własem sporządził przekłady psałterza niemieckiego. Przepisał też Atanazego z Aleksandrii. Bracia Jurij i Dmitrij Trakhaniotowie byli blisko kręgu Giennadija. W 1494 r. nowogrodzki skryba Paweł Wasiliew w dodatku do „Pięcioksięgu” Mojżesza zamieścił esej antybogomilski autorstwa Kozmy Prezbitera. Hegumen Dosifey, założyciel biblioteki klasztoru Sołowieckiego, utrzymywał bliskie kontakty z Giennadijem. Do 1493 r. zawierała „Prezbiter Kosmas”, „Sylwester”, „Dionizjusz Areopagita” i „Proroctwa”, czyli dzieła, którymi Giennadij był zainteresowany w związku z kontrowersją antyheretycką.

Koło odegrało też znaczącą rolę w opracowywaniu Paschali na ósmy tysiąc lat. Paschalia służyły jako swego rodzaju regulator całego życia kościelnego i świeckiego, przewodnik i indeks mobilnych świąt zgrupowanych wokół Wielkanocy i związanych z nimi nabożeństw. Aby skompilować Paschalia, potrzebne były informacje astronomiczne, a w Rosji w tym czasie prawie ich nie było. Ten sam Dmitrij Gerasimow, który pomógł Giennadijowi „skompilować” Biblię rosyjsko-słowiańską, okazał się specjalistą w kompilacji Paschaliów. W tym czasie był już uczciwym znawcą języków zachodnich; służył w sprawach ambasady, znał dobrze niemiecki i łacinę (oczywiście średniowieczną, nie starożytną) i – nieco gorzej – grekę. W związku z tą „bliską odległością do Zachodu” niektórzy współcześni podejrzewali go o sympatię dla judaizerów. To właśnie do niego – kiedy Gierasimow udał się do Rzymu w swojej ambasadzie – arcybiskup Giennadij polecił mu zapytać, jak i gdzie „dostać” Paschalię. Dmitrij Gerasimow zabrał się do pracy i wkrótce skompilował Paschalia na podstawie „obrzękowych”, czyli przede wszystkim wschodnich, prawosławnych źródeł, które były dostępne w Rzymie, a które łacinnicy używali jako „swoich”, ponieważ te źródła istniały jeszcze przed „ separacja” jednego Apostolskiego Kościoła Prawosławnego.

Inną drogą w walce z herezją poszedł Józef Wołocki. Hegumeni musieli zrozumieć, dlaczego wyrok soborowy był tak łagodny. Swoją rolę odegrała „oslabja” Iwana Wasiliewicza i metropolity Zosimy. Jeśli Sanin nie mógł nic zrobić z pierwszym, to w drugim w latach 1490-1494 Józef wystrzelił mnóstwo strzał. W pełni zachowane źródła świadczą o tym, że Wołocki podjął się formalnego oblężenia Zosimy:

„Od tego czasu – pisał – gdy słońce prawosławia świeciło na naszej ziemi, nigdy nie mieliśmy takiej herezji: w domach, na drogach, na rynku, wszyscy – mnisi i świeccy – z powątpiewaniem mówią o wierze, opartej nie na naukach proroków, apostołów i św. ojcowie, ale mówiąc słowami heretyków, odstępców chrześcijaństwa; zaprzyjaźnij się z nimi, ucz się od nich żydowskości. A heretycy nie wychodzą z domu Metropolity, nawet z nim śpią”.

Jako ortodoksyjny chrześcijanin „domagał się, aby biskupi, wierni prawosławiu, wyrzekli się wszelkiej komunikacji z Zosimą, inspirowali innych, aby nikt do niego nie przyszedł, nie przyjął jego błogosławieństwa; uzbroił się przeciwko opinii, której szczególnie bronił Zosima, że ​​heretyków nie należy potępiać. Długotrwałe podkopywanie pod heretykiem metropolity (Józef zapewnił czytelników, że głowa Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego powiedział:

„A coś o królestwie niebieskim, coś o powtórnym przyjściu i coś o zmartwychwstaniu? Nie ma nic takiego, Yin umarł, a potem umarł, za to miejsce, w którym był”) w końcu uzyskałem wyniki.

W 1494 r. Iwan III zwolnił Zosimę z metropolii.

S. M. Sołowjow uważał, że judaiści również mieli w tym swój udział:

„Heretycy mogli chcieć usunięcia Zosimy, gdy tylko zdemaskował się swoim nierozważnym zachowaniem i teraz mógł być bardziej szkodliwy niż użyteczny dla ich społeczeństwa”.

Uwaga naukowca jest bezpodstawna, deklaratywna i skrajnie nieprawdopodobna. Zosima powrócił do pokornego stanu monastycznego, gdy najbardziej autorytatywny heretyk, F. V. Kuritsyn, był nieobecny w Moskwie. Urzędnik oraz wspierający go V. I. Patrikeev i S. I. Riapolovsky zostali wysłani przez Iwana na Litwę w celu zawarcia pokojowego ugody z Aleksandrem Kazimirowiczem. A. A. Zimin wprost wskazuje, że Giennadij, Józef i inni hierarchowie o podobnych poglądach wykorzystali nieobecność F. W. Kurycyna, W. I. Patrikejewa, S. I. Ryapołowskiego i obalili Zosimę.

Dlaczego wielki książę przez trzydzieści długich lat traktował judaistów przychylnie? Odpowiedź na to pytanie może dać analiza bazy społecznej średniowiecznych heretyków. Znający się na rzeczy Gonzow twierdził, że spośród dwudziestu trzech głównych heretyków Nowogrodu, piętnastu, w taki czy inny sposób, pochodziło z białego duchowieństwa. Oznacza to, że głównymi bohaterami kręgu nowogrodzkiego są proboszczowie. Ta cecha, co nie mniej ważne, przeniosła Iwana III na łaskę.

Białe duchowieństwo Rosji na przełomie XV i XVI wieku niewiele przypominają współczesnego odpowiednika. Przed Piotrem I istniała procedura wyboru przybycia kapłanów. Uchwała proboszcza w XV wieku jest tylko i wyłącznie kwestią dobrowolnej zgody parafian świątyni i kandydata. W przeciwieństwie do rozkazu z 1701 r., który wprowadza biurokratyczną zasadę mianowania, w moskiewskiej Rosji – „szalejąca demokracja”. Co więcej, jedyne, co może zrobić biskup, to wziąć rękę za święceniami. Każda parafia to nie tylko organizacja religijna, ale także stowarzyszenie zbiorowe, tzw. bractwo. Białe duchowieństwo Wielkiego Nowogrodu - federacja krańców, ulic, setek - zależało od braci nie mniej niż od pana. Przedstawiła kandydata arcybiskupowi i zawsze mogła usunąć księdza, gdyby przestał organizować bractwo.

Biali nowogrodzcy duchowni z ostatniej ćwierci XV wieku dotkliwie odczuli puls życia w śródmieściu. Pępowina, która wiązała białych duchownych i trzodę, nie została jeszcze odcięta. Proboszcz nie jest jeszcze osiemnastowiecznym biurokratą. Jest poplecznikiem brata. Oznacza to, że herezja Dionizego, Aleksieja, Gerasima, Grzegorza itd. nie jest tylko ich odstępstwem od prawdziwego prawosławia. W pewnym stopniu jest sankcjonowany i uznawany przez bractwo.

Popularność Żydów wśród znacznej części ludności Nowogrodu Wielkiego, którą uznali nawet Gonzow i Sanin, była fundamentalną podstawą protekcjonalnego stosunku Iwana III do heretyków. Nie mając odpowiedniej bazy społecznej, Wielki Książę widocznie przez jakiś czas miał nadzieję wypełnić w pewnym stopniu lukę z judaizerami.

Moskiewski krąg Fiodora Kurycyna jest znany z imienia. Urzędnik Samson poddawany torturom zeznał, oprócz braci Kurycyn, że byli wśród nich pisarz Iwan Czerny, kupcy Ignat Zubow i Siemion Klenow, „ugrian” Martyn, urzędnicy Istoma i Swierczok.

Jeśli w Nowogrodzie heretykami są księża, to w Moskwie głównymi judaizatorami są urzędnicy. Era Iwana III to nie czasy Pawła I, Mikołaja Pawłowicza. Przed Nikołajewem Rosją, przed wszechmocą biurokracji jest jeszcze trzysta lat. Dominacja urzędnika w życiu publicznym północnej Rosji jeszcze nie istnieje, ale zjawisko wewnętrznej biurokracji (wielcy książęcy urzędnicy) już się pojawiło. Jak każdy biurokrata, XV-wieczny urzędnik jest całkowicie zależny od swoich przełożonych. Kariera Kuritsyna, jego dobrobyt i dobrobyt są całkowicie w „ręce” suwerennego Iwana Wasiljewicza. Urzędnik a priori jest bliżej Wielkiego Księcia niż bojar, przebiegły lub służebny Rurikowicz.

Iwan III dobrze o tym wie. Dlatego Sudebnik z 1497 r. wprowadza na dwór bojarski postać diakona. Dlatego F. V. Kuritsyn, Misyur-Munekhin, I. M. Viskovatov i bracia Shchelkalov mieli taki wpływ na Rosję w XV-XVI wieku. Do pewnego stopnia urzędnik i urzędnik dumy był poparciem Iwana III, Wasilija III, Iwana IV przeciwko samowoli książąt-bojarzy i im podobnych. Ta bliskość Fiodora Kurycyna do Iwana nie mogła nie wpłynąć na pozycję moskiewskiego kręgu wolnomyślicieli.

Tak więc pragnienie Iwana III, aby znaleźć poparcie władzy wielkoksiążęcej w Nowogrodzie i szczególny stosunek suwerena do jego urzędników, jest podstawową przyczyną stosunkowo bezchmurnego trzydziestoletniego istnienia herezji judaizerów.

Był jeszcze jeden powód, dla którego Giennadij i Józef nie mogli tak długo radzić sobie z heretykami. Ci ostatni doskonale zdawali sobie sprawę z tego, jak silni są ich wrogowie. Bez pomocy i wsparcia z zewnątrz wojujący duchowni natychmiast zmiażdżyliby judaistów. Tylko jeden adresat mógł przekazać go uczniom Shariji – wielkiego księcia moskiewskiego. A sekciarze zrobili wszystko, co w ich mocy, aby udowodnić Iwanowi III, że są godni jego patronatu.

W połowie lat 80. XV wieku Fiodor Kuritsyn powrócił do Rosji z wędrówek europejskich. Na początku 1486 r. w całym kraju zaczęły krążyć odręczne kopie Opowieści o Drakuli. A. A. Zimin, nie tylko on, za autora dzieła uważa urzędnika ambasady Iwana III. Kompozycja napisana jest na podstawie słynnej legendy Włada Palownika. Pod piórem Kuritsyna wizerunek Drakuli niejako się podwaja. Z jednej strony jest krwiożerczym, zdolnym do sadystycznych czynów, ale mądrym i zdecydowanym władcą. Z drugiej strony dalekowzroczny mąż stanu, który stara się wykorzenić wszelkie zło w swoim kraju:

„I tak bardzo nienawidzi zła w swojej ziemi, jak gdyby ktoś popełnił jakieś zło, tatbę, rabunek, jakieś kłamstwo lub nieprawdę, w żaden sposób nie będzie żył. Jeśli bojar jest wielki, ksiądz, mnich lub prosty, jeśli ktoś miałby wielkie bogactwo, nie można go odkupić od śmierci i byłby tak groźny.

Wspierając walkę Iwana III o ustanowienie autokracji, F.V. Kuritsyn nie był skłonny idealizować autokratycznych władców. Ale pragnienie Drakuli, by podporządkować zarówno „wielkich bojarów”, jak i duchowieństwo woli władcy, witał na wszelkie możliwe sposoby. „Opowieść o Drakuli” nie jest jedynym tego rodzaju sygnałem, jaki judaiści dawali suwerenowi. W 1488 Kuritsyn, przyjmując ambasadora cesarskiego, oświadczył:

„Dzięki łasce Bożej jesteśmy suwerenni na naszej ziemi, pierwotnie od Boga”.

Pierwsza próba absolutyzacji i sakralizacji władzy księcia moskiewskiego pochodziła albo od Żydów, albo była inspirowana i gorąco popierana przez heretyków.

Jeśli porównamy spuściznę polityczną judaistów i krąg arcybiskupa Giennadija, który się im sprzeciwia, zrozumiemy różnicę. Zebrani przez Władykę skrybowie nie tylko ukończyli kompletny przekład tekstu Biblii, „Dialogu życia ze śmiercią” B. Gotana w ostatnim roku XV wieku, wyszła też słynna „Opowieść o Białym Kapturze” tutaj. W Opowieści, a także w Paschaliach Zosimy zrealizowano ideę Rosji jako dziedziczki Rzymu od czasów Konstantyna. Jednak jej autorzy starali się nadać temu pomysłowi charakter reakcyjno-klerykalny: władza arcybiskupa nowogrodzkiego górowała nad władzą moskiewskiego władcy, a znakiem godności arcybiskupiej - biały klobuk, rzekomo przeniesiony od papieża Sylwestra, stał się „bardziej uczciwy” niż królewska korona.

Podsumowując: pragnienie Iwana Wasiliewicza, aby mieć poparcie społeczne w Nowogrodzie, bliskość moskiewskich wolnomyślicieli do dworu Wielkiego Księcia, nieukrywana sakralizacja i absolutyzacja świeckiej władzy monarchicznej przez judaizerów, w końcu zrozumiemy, dlaczego Iwan III był bez pośpiechu karać heretyków.

Pierwszy sobór poświęcony judaizatorom był raczej porażką Giennadija i Józefa niż porażką heretyków. Grzegorz, Gerasim, urzędnik Samson zostali potępieni i przeklęci, ale główni heretycy, którzy zagnieździli się na dziedzińcu F.V. Kuritsyna i pałacu Eleny Stefanovny, nie zostali poruszeni.

Ostatecznie metropolita Zosima został obalony, ale ortodoksi nie zdołali zrealizować swojej kandydatury. Arcybiskup Giennadij został zabrany, a 6 września 1494 r. Kościół otrzymał nową głowę - hegumen klasztoru Trinity-Sergius Simon Chyzh. Metropolita Szymon nie był, jak Zosima, tajnym judaizerem, ale nie był też wojującym ortodoksem. Podstępny i ostrożny duchowny w burzliwych wydarzeniach przełomu XV i XVI wieku zajmował pozycję najbardziej korzystną dla wszystkich. Czekał, aż zostanie wyłoniony zwycięzca, aby później, dołączając do szczęśliwego, mógł w pełni zbierać laury i nagrody.

Ten grzech Szymona jest dobrze znany jego współczesnym hierarchom, którzy w większości podążali za Giennadijem i Józefem. Dlatego we wrześniu 1494 r. duchowieństwo wyższe dokonało znacznego démarche. Żaden z nich nie uczestniczył w uroczystej kolacji z okazji intronizacji Szymona.

Sekta nowogrodzka została osłabiona, Fiodor Kuritsyn pospieszył ją wzmocnić. Mnich Kasjan, który trzymał herezję, został mianowany archimandrytą do klasztoru Juriewa w Nowogrodzie. „W Kasjan heretycy nowogrodzcy musieli znaleźć i rzeczywiście znaleźli potężne wsparcie: utrzymywali swoje tajne spotkania w jego celach”.

Walka nie zakończyła się w latach 90. XV wieku. Co więcej, heretycy odnosili zwycięstwo za zwycięstwem. Spisek W. E. Gusiewa został ujawniony, wyznawcy księcia Wasilija zostali straceni, a on sam trafił do więzienia, z dworu i jej męża pozostał ważny wróg judaistów, wielka księżna Sofya Fominiszna, itp. Ich punkt kulminacyjny nadszedł w 1497, kiedy Iwan III uroczyście koronował królestwo Dmitrija-wnuka. Matka tego ostatniego, od dawna chorągwi judaizerów, ściśle związała syna z wolnomyślicielami końca XV - początku XVI wieku.

Po przejściu najwyższego punktu upadek jest nieunikniony. Volk Kuritsin, Dmitrij Konoplev, Ivan Maksimov, Nekras Rukavov i Kassian musieli być przekonani o niezmienności tego prawa. W 1499 r. I. Yu Patrikeev, V. I. Patrikeev i S. I. Ryapolovsky, zawsze wspierając Elenę i Dmitrija, upadli niespodziewanie i z katastrofą. Po 1500 roku nazwisko F. V. Kuritsyn znika z list. Natychmiast po egzekucji Ryapołowskiego Wasilij Iwanowicz został zwolniony z więzienia i nazwany Wielkim Księciem Nowogrodu i Pskowa. Wreszcie w 1502 r., po długich wahaniach, Iwan III zhańbił swoją synową i wnuka. Gwiazda judaizerów zaszła.

Dobrze zrozumieli to liczni wrogowie „Dzieci Shariya”. W latach 1502-1503 główny bojownik Józef Wołocki wzmógł naciski na Wasiljewicza, aby skłonić księcia do rozpoczęcia prześladowań heretyków. W 1504 r. Józef pisał, że będąc „w Moskwie”, wielki książę:

„Rozmawiał ze mną sam o sprawach kościelnych. Tak, po tym przestałem mówić o nowogrodzkich heretykach.< … >. Tak, i powiedział mi, który Aleksiej podtrzymywał herezję, a Fedor Kuritsin propagował herezję: „Jedną ręką, dei, wyślę po całym mieście, ale rozkażę im przeszukać heretyków i ich wykorzenić”.

W przeciwieństwie do pierwszego soboru, teraz oficjalny kościół był dobrze przygotowany. W oparciu o swoje antyheretyckie pisma Iosif Volotsky stworzył dziesięciowyrazową edycję „Księgi o heretykach” („Iluminator”). Książka otwierała się „Opowieść o nowo pojawiającej się herezji”, która zawierała historyczną notatkę o pojawieniu się i rozprzestrzenianiu herezji w Rosji. Wiosną 1504 r. Józef napisał do archimandryty Mitrofana z klasztoru Andronikowa i poprosił go o wpłynięcie na władcę, aby przyspieszyć śledztwo w sprawie heretyków. W przeddzień soboru w 1504 r. Józef sfinalizował „Księgę Heretyków”, tworząc jej nowe wydanie. Praca ta pełniła rolę szczegółowego aktu oskarżenia. Natarczywe pragnienie wyprowadzenia herezji z wrogiej Litwy miało zapewnić wolnomyślicielom wyrok śmierci.

Kronika poświęcona katedrze z 1504 roku jest krótka:

„Tej samej zimy wielki książę Iwan Wasilewicz i wielki książę Wasilej Iwanowicz z całej Rosji ze swoim ojcem, z Szymonem Metropolitą i z biskupami oraz z całą katedrą i przeszukali heretyków, nakazując ich śmiertelną karę śmierci do wykonania; 27 grudnia spalił w klatce diakona Volka Kuritsina i Mityę Konopleva oraz Ivashkę Maksimova i nakazał Niekrasowi Rukavovowi użyć języka i spalić go w Wielkim Nowogrodzie. I tej samej zimy archimandryty Kasiyana Ourevskgosha spalono, a jego brata, wielu heretyków spalono, a innych wysłano do więzienia, a innych do klasztorów.

A. A. Zimin pisze:

„Egzekucje heretyków – bezprecedensowe zjawisko w rosyjskiej praktyce – spotkały się z oburzeniem w kręgach duchownych bliskich niewłaścicielom”.

Ale jedno jest jasne - sekta judaizerów w ostateczności została pokonana organizacyjnie.

Jak można wytłumaczyć tak smutny wynik? Jeśli weźmiemy za podstawę, że „Iluminator” kłamie, a nowogrodzcy heretycy, prawdopodobnie moskiewskie wolnomyśliciele jednoznacznie nie głosili, że:

1. prawdziwy Bóg jest jeden, nie ma ani Syna, ani Ducha Świętego, to znaczy nie ma Trójcy Świętej;

2. prawdziwy Chrystus-Mesjasz jeszcze nie przyszedł, a kiedy przyjdzie, zostanie nazwany Synem Bożym nie z natury, ale z łaski, jak Mojżesz, Dawid i inni prorocy;

3. Chrystus, w którego wierzą chrześcijanie, nie jest Synem Bożym, ale prostym człowiekiem, który został ukrzyżowany przez Żydów, umarł i zgnił w grobie;

4. dlatego musi zawierać wiarę Żydów jako prawdziwą.

(W przeciwnym razie niezrozumiałe jest, jak przez trzydzieści lat znosił je ortodoks, wielki książę Iwan Wasiliewicz, jak Zosima z takimi a takimi poglądami osiągnął prymat w cerkwi rosyjskiej, o czym współpracownicy Nila Sorskiego mogli rozmawiać z wygnanymi Nowogrodzianami w Pustelnie Zawołża). Można zgodzić się z M. N. Speranskim, który widząc w rodzimych wolnomyślicieli końca XV - początku XVI wieku przejaw religijnego i naukowego racjonalizmu, pytał:

„Dlaczego racjonalny kierunek nie przyniósł tak obfitych owoców, jak na Zachodzie w Rosji?Ale ponieważ nie mieliśmy nic do ożywienia. Nie mieliśmy starożytnej lektury: literatura pogańska, nie było bezpośredniego „rodzajowego” związku z europejską percepcją starożytności i kulturą europejską, zbudowaną na fundamencie tej „humanistycznej” percepcji. I oczywiście jest całkiem naturalne, że „średniowieczna” świadomość religijna, światopogląd bizantyński w Rosji objawił się głębiej i bogatszy, a co najważniejsze, bardziej ożywczy niż na Zachodzie. Do odrodzenia potrzebna była stosunkowo wysoka kultura, ale jej nie mieliśmy ”, skarży się M. N. Speransky.

Zdanie M. N. Speransky'ego o tym, dlaczego jest bardzo znaczące:

„herezja judaistów miała wpływy Zachodu”. Ale ponieważ „niezadowolenie z życia zostało po raz pierwszy sformułowane na Zachodzie”.

To „niezadowolenie” jest w rzeczywistości prymitywnym buntem rozbitej świadomości religijnej przeciwko Bogu i Jego Opatrzności, a dla świadomości osoby z zewnątrz to „niezadowolenie” jest hipotetyczną możliwością rozbicia integralności, która nie mieści się w ramach tego „obcego” rozumienia. Powtórz za A. A. Ziminem. „Idee F. Kuritsyna dotyczące wolnej woli znajdują paralelę w traktacie Pico della Mirandola O godności człowieka, jednym z manifestów myśli humanistycznej w XV wieku” itp.

Ale z jednym zastrzeżeniem: Kurycyn, Czerny, archimandryta Kasjan powiedzieli sobie: „Zajmijmy się racjonalizacją wiary Chrystusa, wprowadź do niej racjonalność” itp. Jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z herezjarchów końca XV - wcześnie XVI wiek myślał z tak wielkim rozmachem, a raczej czy takie globalne podstawy skłoniły Iwana III 16 kwietnia 1503 r. do powiedzenia „tak” wezwaniu Józefa Sanina, do wykazania się stanowczością w walce z heretykami.

Judaizatorzy istniały jako instytucja przez trzydzieści cztery lata, z jednego powodu – wielki książę moskiewski dobrze im służył. Sekta została zniszczona w 1504 r. z powodu jednego faktu - Władca Wszechrusi odwrócił się od niej.

Zostało już powiedziane powyżej, dlaczego Iwan III „przez palce” patrzył na herezję judaistów. Spróbujmy zrozumieć, co zmieniło się na przełomie wieków, dlaczego w przeddzień śmierci stary władca pokazał swój przydomek - Straszny. Zimin wchodzi w dżunglę psychologii. Uważa, że ​​stary i chorowity Iwan Wasiljewicz został po prostu zastraszony przez Józefa Wołockiego u progu wieczności.

Bardzo trudno jest przeprowadzić analizę psychologiczną. Czy wielki książę obawiał się nagrody za życie pozagrobowe, ponieważ przez 33 lata patronował herezjom judaizerów? Ivan zabrał ze sobą odpowiedź na to pytanie. To prawda, zauważamy, że brzemienna przyszłość nie przestraszyła Wasiljewicza, gdy niesłusznie uwięził swojego brata Andrieja i nigdy nie uwolnił książąt Uglich z kajdan swoich siostrzeńców. A stojąc jedną nogą w grobie, wiosną 1502 r. Nakazał aresztowanie wnuka i synowej, a umierając, również nie dał im wolności (w skrajnych przypadkach Dmitrij Iwanowicz). 65 lat życia i 43 lata panowania pokazały, że Iwan nie jest bardzo nieśmiały.

Odłóżmy na bok ciemną psychologię ludzkiej duszy, spróbujmy zrozumieć, co zmieniło się w państwie rosyjskim w latach 1499-1504? Pierwsza i główna innowacja pojawiła się u samego Iwana Wasiljewicza. W 1504 osiągnął wiek 64 lat. Według standardów szesnastego wieku termin ten jest więcej niż honorowy. Na początku wieku stan zdrowia Wielkiego Księcia gwałtownie się pogorszył. Powinien pomyśleć o następcy, o spuściźnie, co po nim zostawić i jak ci, którzy za nim podążają, poradzą sobie z bogatym dziedzictwem?

Po śmierci Iwana Młodego jest dwóch wnioskodawców: syn wielkiego księcia Iwana Iwanowicza - Dmitrij i pierworodny z drugiego małżeństwa Iwana Wasiljewicza - Wasilij. Sytuacja jest całkowicie zagmatwana. De jure obaj książęta mają równe prawa. Dmitry jest synem wielkiego księcia Iwana, Wasilij jest synem wielkiego księcia Iwana. Przez kilka lat Iwan Wasiliewicz wahał się między synem a wnukiem. Wreszcie w 1497 roku wybuchła burza wielkiego księcia gniewu. Ujawnia się spisek Gusiewa na rzecz Wasilija i przeciwko Dmitrijowi. Dziś wielu historyków uważa, że ​​nie było spisku. Były nieostrożne rozmowy między V. E. Gusiewem i Fiodorem Stromiłowem, Afanasyem Jaropkinem itp., Które nieuprzejmość Wasilija i Zofii rozdęła się w całość. Albo nawet sprytna intryga obozu Eleny i wnuka Dmitrija. W obu przypadkach judaiści mogli klaskać. Wielki Książę wysłał syna do więzienia i koronował swojego wnuka do królestwa.

Dwa lata później czas się cofnął. Pali Patrikeev i Ryapolovsky. Zwolniony i mianowany Wielkim Księciem Nowogrodu i Pskowa Wasilija Iwanowicza. Fiodor Kuritsyn zniknął z życia politycznego w następnym roku. Dwa lata później „główny osioł” heretyków, wielka księżna Elena, upadł wraz ze swoim synem Dmitrijem.

Przyczyna represji z lat 1499-1502 nie została do końca wyjaśniona przez nauki historyczne. Jest całkiem prawdopodobne, że przyczyna tonsury IJ Patrikejewa i bliskiego uwięzienia Dmitrija Iwanowicza są inne. Być może Patrikeyevs i Riapolovsky, którzy doświadczyli hańby, byli winni przed władcą. Niezwykle trudno to powtórzyć w odniesieniu do Dmitrija Iwanowicza. Nawet oficjalna propaganda nie wiedziała, jak wytłumaczyć aresztowanie Eleny Stefanovny i wnuka Dmitrija. Przypomnijmy niejasne wyjaśnienia ambasadorów Iwana III na Litwie i na dworze władcy Bachczysaraju. Naszym zdaniem historia wnuka Dmitrija jest powtórką sprawy z Andriejem (Bolszoj). Po niespodziewanej śmierci Iwana Iwanowicza ostrożny i podejrzliwy stosunek Iwana Wasiljewicza do zaradnego młodszego brata przerodził się w uczucie nienawiści i strachu. W 1492 roku Andriej został wywabiony z Uglicza podstępem, a po przybyciu do Moskwy został schwytany przez komorników Iwana III.

Niesprawiedliwe aresztowanie podburzyło społeczeństwo rosyjskie. Metropolita Zosima, pamiętając dawny zwyczaj żałoby, próbował wstawić się za Andriejem (Wielkim) i otrzymał odpowiedź:

„Żal mi mojego brata i nie chcę go zniszczyć, ale nałożyłem na siebie występek, ale nie mogę uwolnić się od tego, że nie uknuł ani jednego zła przeciwko mnie i uwolnił braci, a potem żałował. A teraz sfory zaczęły knuć zło i przyciągać do siebie moich ludzi. Tak, to byłoby nic, a kiedy umrę, wtedy będzie miał wielkie panowanie. A mój wnuk, który powinien być wielkim księciem, a jeśli tego nie zdobędzie, zawstydzi moje dzieci i będą walczyć między sobą, a Tatarzy, przybywszy, widząc w nieładzie, zniszczą ziemię rosyjską , spalić i zniewolić, a daniny zostaną złożone i chrześcijańska krew zostanie przelana, jak gdyby przedtem. A co jeśli będziesz ciężko pracował, a to wszystko na nic, a będziesz niewolnikiem Tatara.

Iwan wprost i cynicznie wyjaśnia, że ​​jego brat został schwytany z powodów państwowych. De iure nie można winić Andrieja Wasiljewicza. De facto jest niebezpieczny. Nieuczciwy czyn z 19 września 1492 r., który ogólnie uznał sam Iwan Wasiljewicz, był koniecznością państwową.

Dziesięć lat później, ale w znacznie bardziej tragicznej formie, musiał powtórzyć ten wybór. Konieczność państwa wymagała rzezi albo syna, albo wnuka. Iwan Wasiliewicz myślał przez dwanaście długich lat iw końcu poświęcił Dmitrija Iwanowicza młodemu państwu rosyjskiemu. Powodem tego jest wdowa po Iwanie Młodym, wielka księżna Elena i herezja judaistów. Oczywiście to nie jedyny powód upadku wnuka Dmitrija. Ale ich rola jest nie do przecenienia. Iwan wybrał jagnię z jednego powodu: kto wyrządziłby więcej szkody państwu moskiewskiemu, które utworzył? Po dojrzałej refleksji władca zdecydował, że to Dmitrij Iwanowicz. Elena Stefanovna zbyt mocno związała się z judaizerami, stowarzyszenie wnuka Dmitrija - heretycy było zbyt bezpośrednie. A ich poglądy były zbyt niebezpieczne dla młodej, kruchej Rosji moskiewskiej. Nawet nie biorąc pod uwagę donosów Józefa Wołockiego, zgadzamy się, że judaiści odrzucali monastycyzm jako instytucję. Dojść do władzy Dmitrij Iwanowicz - kraj czeka na rewolucyjne przemiany, a przede wszystkim całkowitą sekularyzację i likwidację zakonu. W zasadzie nie jest śmiertelne. Anglia w tym samym czasie wytrzymała podobną egzekucję Henryka Tudora. Ale król nie rozpoczął reformy w pierwszym roku swojego panowania, mocno osadzony na tronie itp. Dmitrij nie miał takiej szansy.

Suweren całej Rosji Dmitrij Iwanowicz to rewolucja, która, jak wiadomo, w Rosji zawsze jest wojną domową, zamętem. Wielki Książę Dmitrij Iwanowicz - a Czas Kłopotów wydarzył się sto lat wcześniej. Czy Rosja przetrwałaby pierwszą, drugą dekadę XVI wieku, okropności początku XVII wieku? Bardzo wątpliwe.

Tak więc przez trzydzieści długich lat, z powodów politycznych, Iwan III traktował judaistów przychylnie. Były ku temu dwa motywy: judaiści osłabili Nowogrod i próbowali zaszczepić w świadomości społecznej ideę sakralnego charakteru władzy wielkiego księcia. Z tych samych powodów politycznych na przełomie wieków Iwan odmówił poparcia heretykom. Zbyt niebezpieczna dla kraju była ideologia i światopogląd judaistów. Sam Iwan III, ale nie jego następca, mógł kontynuować bieg „ani pokoju, ani wojny, ale bagnet w ziemi”.

"Maur wykonał swoją pracę, Maur może odejść." Na początku XVI wieku judaiści odegrali swoją rolę i nie są już potrzebni księciu moskiewskiemu. Co więcej, w kosmosie pojawiła się inna siła, całkiem zdolna z powodzeniem zastąpić judaizerów, a poza tym nie niosła ze sobą groźby herezji Żyda Shariya.

PSRL, t. 6

Zimin A. A. Rosja na przełomie XV-XVI wieku (Eseje o historii społeczno-politycznej). M., 1982.

Historia Drakuli. M.-L., 1964,

MN Speransky 11 Historia starożytnej literatury rosyjskiej. Podręcznik do wykładów na Uniwersytecie i na Wyższych Kursach Kobiet w Moskwie. M., 1914.

Tatishchev VN Dzieła zebrane. T. V. Historia Rosji. Część 3. M., 1996.

Wyświetlenia postów: Proszę czekać

W Kościele greckim, przez całą jego historię, pojawiały się fałszywe nauki i herezje, do zwalczania których musiały być zwoływane nawet sobory powszechne. Podobnie w Kościele rosyjskim pojawiły się różne kościelne zakłopotania i spory, prowadzące do herezji i schizm.

Pytania.
1. Czym jest herezja?
2. Czy w rosyjskim Kościele istniały herezje?

1.1 Strigolniki.
Herezja Strigolnikowów pojawiła się w drugiej połowie XIV wieku w Pskowie. Fryzjer Karp (fryzjer) i diakon Nikita (wyzywający) zaczęli nauczać, że nie trzeba przyjmować sakramentów od kleru. Ponadto odmawiali hierarchii, obrzędów kościelnych, soborów ekumenicznych, pism ewangelicznych i zmartwychwstania zmarłych. Świeccy mogą uczyć, ale trzeba pokutować upadając na ziemię, bez księdza. Eucharystię należy rozumieć w sensie duchowym.
Głosząc tę ​​niszczycielską doktrynę, wiedzieli jak być obłudni i wydawali się ludziom pościć i asceci.
Z Pskowa fałszywi nauczyciele przenieśli się do Nowogrodu, gdzie znaleźli wielu zwolenników. Tutaj początkowo działali przeciwko strigolnikom okrutnymi środkami. Po klątwie kościelnej ludzie złapali Karpa i Nikitę i utopili ich w rzece. Ale potulne środki okazały się bardziej skuteczne: orędzia patriarchów Konstantynopola Nila i Antoniego oraz przestrogi metropolity Focjusza pocieszyły podekscytowanie umysłów.
Mimo to opinia strzygolników jest powtarzana w niektórych radykalnych sektach nawet teraz (1911).

Pytania.
1. Kim byli fryzjerzy i kiedy się pojawili?
2. Co głosili fryzjerzy?
3. Jak walczyłeś z fryzjerami?

1.2 - Judaiści.
Herezja judaistów była jeszcze bardziej szkodliwa niż herezja strigolników. Pojawił się w drugiej połowie XV wieku (1470) w Nowogrodzie. Żyd imieniem szariat, słynący ze swojej wiedzy, zaczął nauczać niewiary w podstawowe prawdy chrześcijaństwa.
Shariya nauczał, że Bóg jest jeden i nie ma Syna i Ducha Świętego, że Mesjasz jeszcze nie przyszedł, a kiedy przyjdzie, będzie to zwykła osoba, taka jak Mojżesz, Dawid i inni prorocy. Upokarzał godność Pana Jezusa Chrystusa, Matki Bożej i świętych, odrzucał sakramenty, wyszydzał ikony, relikwie, posty, monastycyzm oraz inne instytucje i akcesoria cerkwi prawosławnej.
Herezja judaistów szybko się rozprzestrzeniła i porwała nawet wielu duchownych. Herezja dotarła do Moskwy, gdzie miała wśród swoich zwolenników diakona Teodora Kuritsina, który był silny na dworze i innych bojarów, a nawet przeniknęła do rodziny królewskiej, której patronką była księżniczka Elena. Doszło do tego, że na skutek intryg (ukrytych działań, intryg) judaizerów, metropolitą został wybrany jeden z tajnych wyznawców sekty, archimandryta Zosima.
Jednym z powodów sukcesu herezji judaistów była niezwykła przebiegłość heretyków. Rozpowszechniali swoje fałszywe nauki w ścisłej tajemnicy, przestrzegając zewnętrznej pobożności, wydawali się potulni i powściągliwi. Jeśli widzieli osobę, która była stanowcza w prawosławiu, sami udawali prawosławnych i próbowali działać na niego stopniowo i sprytnie.
Pierwszym, który zbuntował się przeciwko herezji judaistów, był arcybiskup Nowogrodzki Giennadij. W 1491 r. sam metropolita Zosima został zmuszony do zwołania w Moskwie soboru, by sądzić heretyków. Sobór potępił heretyków, a Zosima udawał prawosławnego i również ich potępiał. Niektórzy heretycy zostali wysłani do więzienia, podczas gdy inni zostali wysłani do Nowogrodu w celu korekty. Herezja ustąpiła, ale nie na długo.
Heretycy wysłani do Nowogrodu w celu poprawy uciekli i ponownie zaczęli rozpowszechniać swoją fałszywą doktrynę. Metropolita Zosima i urzędnik sądowy Kuritsyn pozostali w Moskwie. W 1492 minęło 7000 lat od stworzenia świata, a wielu prawosławnych w Grecji i Rosji wierzyło, że nadejdzie koniec świata. Wykorzystali to judaiści i ponownie zaczęli podburzać lud, wyśmiewając wiarę prawosławną. Następnie w 1492 r., aby uspokoić prawosławnych, ponownie zwołano sobór w Moskwie.
W tym samym czasie św. Józef z Wołokołamska napisał książkę „Oświeciciel”, która była skierowana przeciwko herezji judaistów. Święty Józef zaczął też denuncjować heretyka metropolitę Zosimę i musiał przejść na emeryturę.
Ale wraz z usunięciem Zosimy herezja judaistów nie ustała. Dyak Kuritsyn i księżniczka Elena nadal popierali heretyków. Wkrótce książę Jan III dowiedział się o księżniczce i jej zwolennikach. Ostateczną klęskę herezji zadano na soborze zwołanym pod naciskiem mnicha Józefa w Moskwie w 1504 roku. Najbardziej winnych heretyków skazano na spalenie. Inni zostali zesłani na wygnanie i wysłani do klasztorów. W następnym roku w więzieniu zmarła patronka herezji, księżniczka Elena.

Pytania.
1. Kim byli judaiści i kiedy się pojawili?
2. Co głosili judaiści?
3. Jak walczyli z judaizerami?

Ulotka duchowa „Droga do domu. Wydanie DD-14(11) -
Historia Cerkwi Rosyjskiej. Krótkie recenzje.
Herezje i sekciarze”
Świątynia Wszystkich Świętych w Świecącej Ziemi Rosyjskiej (ANM),
Burlingame, Kalifornia
Kościół Wszystkich Rosyjskich Świętych (AM),
744 El Camino Real, Burlingame, Kalifornia 94010-5005
e-mail strona:
d14irc11ere.html, (09 lutego 03), 06 listopada 06
pol: ANM.