В тази статия искам да анализирам някои от популярните финансови стереотипи на мислене, тоест психологически нагласи, по един или друг начин свързани с паричната сфера, които много хора следват, възприемайки ги като абсолютна истина, „просто така“ или „защото е необходимо“, без да мислят за целесъобразността конкретно за тяхната ситуация.

Първо, нека да определим какво е стереотип на мислене. Това е психологически програмирано отношение на човек към определени събития, ситуации, действия, сфери на живота. Ако четете сайтове за психология, всички те пишат, че стереотипите на мислене са отрицателно явление, което има отрицателно въздействие върху човек. Аз също се придържам към това мнение, против съм стереотипите и в живота си се опитвам да не се ръководя от тях.

Така че стереотипите на мислене съществуват във всички области на човешкия живот и ние, с оглед на темата на сайта, ще се интересуваме от тези, които по някакъв начин са свързани с финансовата посока.

Следването на такива стереотипи може да доведе до много негативни последици, сред които мога да откроя две основни:

• Стремеж към стереотипни цели, а не към собствените;
• Влошено финансово състояние.

Искам да ви обърна внимание, че не е задължително това да е така и не е задължително последствията да са негативни. Възможно е установените финансови стереотипи на мислене да съвпадат с вашите собствени възгледи. И е напълно възможно някои добре установени финансови традиции да са най-подходящи за използване във вашата ситуация. Защо не.

Основната цел на тази публикация не е да ви убеди в това, което правите, а просто да ви накара да се замислите върху някои неща, които преди са ви изглеждали аксиома - истина, която не изисква доказателства. Анализирайте това и самостоятелно направете изводи: струва ли си да мислите стереотипно във всяка конкретна ситуация и да действате в съответствие с тях или не.

И така, ето някои финансови стереотипи на мислене.

Стереотип 1. За да печелите много, трябва да работите много.Изобщо не е необходимо и много често всичко се случва точно обратното: човек работи много, но печели малко. Според мен би било по-правилно да използвам друга поговорка, принадлежаща на Стив Джобс: „трябва да работите не 12 часа, а с главата си“.

Стереотип 2. Нужни са пари, за да се харчат.Това е най-простото, но далеч не най-ефективното използване на парите. Ако харчите всичко, което спечелите, никога няма да станете богати и финансово независими. Според мен много по-важно е парите да се използват като източник на пасивен доход, средство за финансова защита, средство за постигане на финансова стабилност и независимост.

Стереотип 3 . Трябва да получите престижна, високоплатена професия и да работите по специалността си.Този стереотип често е противоположен, програмира хората да постигат по-малко резултати в живота, отколкото са способни. И от финансова гледна точка ползата в такава ситуация е много съмнителна. Дори написах отделна статия по тази тема:. Съветвам ви да прочетете и да помислите дали да следвате този стереотип на мислене.

Стереотип 4 . Мъжът трябва да печели пари, а жената да ги харчи.Разбирам, че това е опасна тема, но все пак. Смятам, че всички случаи са индивидуални. И жената може да печели добре, и мъжът да бъде добър мениджър. Освен това е много по-правилно, когато този, който ги е спечелил, управлява парите - това е справедливо и изключва всякакви разногласия относно посоката на харчене. Като цяло и стереотипите в това отношение - това беше тема за отделна статия, можете също да я прочетете.

Стереотип 5. Семейният бюджет трябва да бъде споделен.Отново, не всяко семейство ще отговаря на този вид бюджет. Най-често, напротив, причинява. В развитите капиталистически страни по-често се използват семействата и това решава много от проблемите, които създава общото. В краен случай има компромис - смесен тип бюджет.

Стереотип 6 . Основната финансова цел е собствено жилище.Много хора, които нямат собствено недвижимо имущество, на първо място се стремят да го придобият, спестяват пари за тези цели, вземат го. И често отнема много години, за да се постигне тази цел, може би половин живот или дори повече. Помислете, може би това не е най-важното и струва ли си да се стремите към нещо друго, повече? На факта, че в бъдеще това също ще направи възможно решаването на жилищния въпрос много по-лесно?

Стереотип 7 ​​. Трябва да имате собствена кола.Защото това е удобство, комфорт и още нещо от този род. Но трябва да се види и другата страна: автомобилът е „пасивен актив“, който изисква значителни финансови разходи и в същото време само губи стойността си. Ако вземете калкулатор и изчислите, тогава в много случаи ще ви бъде по-изгодно да пътувате с такси, отколкото със собствената си кола. И същевременно ще има много по-малко проблеми, вкл. и финансови.

Стереотип 8 . Трябва да сте „не по-лоши от другите“.Най-ужасният според мен финансов стереотип на мислене. Нека обясня същността му: много хора харчат много пари само за да изглеждат „не по-лоши от другите“, за да бъдат като всички останали. Това може да включва желанието да имате кола, и почивки в скъпи курорти, и чести промени в маркови джаджи, и посещения на скъпи салони / заведения и много други. И ако всички предишни стереотипи на мислене са по-скоро реликви от миналото, то този е, напротив, модерен, формиран не толкова отдавна.

Причината за появата на този стереотип е силната зависимост на повечето хора от влиянието, под което всички ние живеем. Препоръчвам ви определено да прочетете статиите на връзките, за да разберете как хората, без да го знаят, се пристрастяват към стереотипите и следват чужди, а не собствените си цели, губейки много от това, включително финансово.

Очертах само най-често срещаните финансови стереотипи на мислене, със сигурност можете да намерите други. Ако ги знаете - пишете в коментарите, ще бъде интересно и полезно за всички.

Казвам сбогом на това. Бъдете внимателни и пестеливи с финансите си и те определено ще ви отвърнат със същото. Присъединете се към броя на абонатите и редовните читатели на сайта и подобрете финансовата си грамотност! До нови срещи на страниците на сайта!

"Финансовото поведение в широк смисъл се отнася до поведението на домакинствата или лицата, свързани с получаването и разходването на средства. Това са различни видове финансова дейност на гражданите, които включват: финансово планиране, минимизиране на риска, спестявания, инвестиции, застраховки, кредити и поведение при вземане на заеми, парични игри, покупка и продажба на стоки и услуги извън финансови институции, сетълмент и касови операции и др." (Галишникова, 2012: 133).

Много изследователи смятат, че моделът на финансовото поведение на човек започва да се формира още в ранна и юношеска възраст, защото родителите и близките роднини влияят. Западните социолози (Хилгерт, Годуин) успяха да идентифицират връзката между „отношението към парите и поведението на родителите и техните деца, което се проявява в следното:

ако родителите спестяват пари, тогава децата често са склонни да повтарят действията си;

компетентното финансово управление от страна на родителите се отразява на децата: те нямат липса на джобни пари и, по-вероятно, нямат дългове" (Галишникова, 2012: 135).

По този начин изследователите са на мнение, че финансовото положение на семейството, в което е отгледан, може да окаже влияние върху това как човек ще се прояви във финансовата си дейност в бъдеще.

В момента интересът към изучаването на финансовото поведение на населението в Русия нараства, тъй като ситуацията е много различна в сравнение със Запада. Голям принос за развитието на тази тема имат изследователи от Висшето училище по икономика в Москва, когато проведоха мониторинг на финансовото поведение на населението. Социолозите (О. Кузина, Д. Ибрагимова, Я. Рощина) многократно са стигнали до извода, че „липсата на свободни пари, ниският интерес на населението към финансовите услуги, ниската осведоменост на хората за този пазар, както и общата дългосрочна терминът недоверие към финансовите институции" силно възпрепятства процеса на финансово развитие на руското общество и според анализаторите тази ситуация няма да се промени скоро (Кузина, 2012: 51).

Заслужава обаче да се отбележи, че по-младото поколение под 35 вече е по-активно финансово. От една страна, тези хора са по-склонни да консумират, отколкото да спестяват пари, но има забележим интерес към инвестиране на пари. Те, за разлика от по-старото поколение, имат желание да инвестират в ценни книжа и да развиват или собствен бизнес, или развитие на компания (Князев, 2010).

На Запад изучаването на финансовото поведение също е популярна изследователска тема (Потерба, Кеслер, Фишър, Кембъл и др.). Хората охотно говорят за разплащателна сметка и навременно плащане на сметки, но по-малко от половината от анкетираните съобщават за плановете си и разходите на семейния бюджет в бъдеще. Данните показват, че мнозинството от хората в Европа имат собствени спестявания, въпреки че само 39% от тях държат тези пари за дългосрочни цели (Hilgert, 2003). Също така в отговорите си мнозина подчертават ролята на държавата във финансовото планиране, че държавата подпомага домакинствата, като им изплаща социални помощи, пенсии и др., а анкетираните се чувстват по-сигурни в този случай, дори и да нямат собствени спестявания (Lusardi, 2010). В сравнение с нашата страна, руснаците не разчитат абсолютно на подкрепа от държавата и когато са изправени пред финансови затруднения, се обръщат към приятелите и семейството си, а не към държавата за помощ (Ибрагимова, 2009).

Когато говорим за финансово поведение, не трябва да забравяме такова понятие като финансова грамотност. "Финансовата грамотност обикновено се определя като знания за финансовите институции и продуктите, които те предлагат, както и способността да ги използват при необходимост и разбиране на последствията от действията си. Финансовата грамотност като понятие се разделя на три взаимосвързани части: нагласи, знания и умения, въз основа на които се изчислява индексът на финансовата грамотност” (Кузина, 2009: 157). Финансовата грамотност не е предмет на моето изследване, но не може да бъде пренебрегната, тъй като много изследователи (Годуин, Ясин, Лусарди, Хилгерт, Кембъл) посочват пряка зависимост на финансовото поведение от финансовата грамотност и аз подкрепям тяхната гледна точка .

Финансово образованите хора могат да управляват приходите и разходите си по-интелигентно, да управляват и планират бюджета. Възрастните хора могат да спестяват за дългосрочни цели, като например пенсиониране и др. Докато финансово неграмотните хора не винаги могат рационално да управляват бюджета си, те нямат представа за работата на финансовите институции и т.н. (Кембъл, 2006).

Тази тема изучава Кузина О. Тя казва, че в Русия има много финансово неграмотни хора и този проблем трябва да бъде решен по някакъв начин. Хората нямат доверие във финансовите институции, не спестяват за дългосрочни цели, защото се страхуват да не загубят всичките си пари в условията на инфлация, не прибягват до застраховки, защото смятат, че е много трудно да се получат плащания в случай на злополука. Тези и много други проблеми съществуват у нас, но според автора се появяват с причина. Например, ако вземете заеми. Повечето хора имат силно негативно отношение към тях, защото „безсмислено е да се формира кредитна култура и доверие в банките, без да се открие пълната цена на кредита и възможността на кредитополучателите да сравняват условията на различните банки помежду си. е възможно хората да се научат да четат договорите за кредит, ако банките крият съществена информация зад неразбираеми формулировки и многостранични текстове“ (Кузина, 2009: 160). И въпросът не е само в кредитите, но като цяло в банките. Хората се страхуват да държат парите си там, не искат да си сътрудничат с банките, защото не искат да загубят всичките си спестявания при икономическа нестабилност.

По този начин финансовото поведение на руснаците се различава от финансовото поведение на населението в Европа и Съединените щати. Руснаците са склонни да не се доверяват на финансовите институции и това недоверие води до страх от загуба на спестяванията им; страх от ходене до банки за получаване на заем, защото лихвените проценти са твърде високи и хората смятат, че няма да могат да правят редовни плащания; отказ от инвестиране и др. С други думи, хората се страхуват да поверят парите си на финансови институции, защото се страхуват да не ги загубят. Тази тенденция продължава през последните няколко години и точно причините за тази ситуация се опитват да открият изследователите.

Това проучване ще се фокусира върху 4 финансови практики – спестяване, кредитиране, инвестиране, писане на приходи и разходи. Струва ми се много интересно да разгледам отношението на хората към спестяванията и кредитите, защото поради недоверието към банките финансовите им стратегии могат да придобият различен облик, а именно как хората държат пари и къде предпочитат да ги вземат, когато не са. Практиката за водене на писмени записи на бюджета е малко проучена в Русия и е интересно да се разбере дали хората водят писмени записи и ако не, какви са причините за това. Що се отнася до практиката на инвестиране, тя не е широко разпространена в Русия и също е интересно да разберем по какви причини се случва това. По този начин в моята работа ще се съсредоточа върху 4 финансови практики и след това ще се спра подробно на прегледа на изследванията, посветени на тяхното изучаване.

Под финансово поведениесе отнася до разнообразните външни прояви на дейности за използване на пари, насочени към постигане на различни цели, в контекста на формални и неформални правила и социални отношения. По този начин полето на финансовото поведение, за разлика от социологическите теории за парите, включва анализ на действията на хората в специфични социокултурни контексти, включително тяхната мотивация и значения, дължащи се на принадлежност към групи, социални роли, статуси, характер на връзките, ниво на културата и др.

Финансовото поведение е исторически конкретно и променливо. Свързва се с различни нагласи към парите, развили се в различни социални контексти, породени от митове и предразсъдъци, обичаи и навици на хората. Неговите мотиви не винаги отговарят на критерия за рационалност като свойство на културата, определено от парите, напротив, наблюдаваните действия на хората по отношение на парите често са ирационални, афективни. Също така, реалното финансово поведение не винаги се характеризира с методичност и точност, то често е под формата на спонтанни, панически действия.

Най-важният аспект на анализа на финансовото поведение е да се идентифицира неговото видове в зависимост от мотивацията и характера на действията, които формират нейната основа. За анализ на мотивационния компонент на финансовото поведение могат да се използват "идеалните типове" социално действие, идентифицирани от М. Вебер, с помощта на които се разкриват значенията на управлението на парите в ежедневието на хората. В същото време трябва да се има предвид, че тази класификация представлява само „идеални типове“ финансово поведение, които 1) не се срещат в чист вид в реалния живот; 2) винаги са в сложна динамика, взаимно се пренареждат и преливат един в друг. Динамиката на видовете финансово поведение отразява трансформацията както на икономическата и социокултурната ситуация, така и на индивидуалните жизнени ситуации на индивиди и групи.

Рационално типът финансово поведение предполага в основата си ценностно-рационално действие и "се основава на стриктно отчитане на баланса на приходите и разходите, на съответното изчисляване на разходите и спестяванията". Рационалното поведение е фокусирано върху избора на най-ефективните средства за постигане на целите, включва минимизиране на рисковете при максимизиране на печалбите. Целите на рационалното финансово поведение могат да бъдат както запазване и натрупване на ресурси, така и тяхното умножаване, инвестиране, както и изразходване. Основата на рационалното финансово поведение е методичност, точност, изчисление, фокус върху предотвратяване на превишението на разходите над приходите и минимизиране на случайни загуби. Рационалното финансово поведение предполага свобода за вземане на самостоятелни решения, както и достатъчно ниво на информираност и квалификация на участниците.

Ориентиран към стойността типът финансово поведение се основава на ценностно-рационални действия, насочени към прилагане на етични, идеологически, духовни ценности. Такова поведение се характеризира с алтруизъм, основан на спазването на моралните норми, солидарността със социалната среда, използването на пари за поддържане и укрепване на груповата принадлежност и идентичност. Примери за ценностно ориентирано финансово поведение са благотворителни дарения, филантропия, безвъзмездна подкрепа на роднини и близки, дарения на пари за религиозни нужди и др. То е мотивирано не от утилитарни изчисления, а от социални норми и морални и духовни ценности.

Рационалното и ценностно ориентираното поведение могат да бъдат разделени и аналитично противопоставени въз основа на използването на моделите "икономически човек" и "социологически човек", но, както вече беше отбелязано, съвременната наука използва не толкова тяхната твърда дихотомия, колкото анализ на преходните, междинни форми, които са в континуум между двата полярни типа.

Традиционни форми за действие и традиционен финансово поведение, което включва възпроизвеждане на устойчиви стереотипи за боравене с пари, усвоени в процеса на социализация. Тя се основава на ежедневния здрав разум, съчетан с емпирично обоснована "практическа" (по терминологията на М. Вебер) рационалност като способност да се изчисляват непосредствените последици от действията, но без да се излиза извън рамките на обичайните цели и средства за постигането им. Традиционното финансово поведение е тясно свързано с рационалното поведение, но също така предполага включване на алтруистични действия, ако те са включени в стабилни правила, например даване на подаръци на близки, участие в съвместно харчене за обществени нужди, даряване на църкви, милостиня и т.н.

Афективно действие във връзка с паричните причини афективен финансово поведение, което се основава на необмислено харчене, подчинено на емоционални импулси, или, напротив, отказ от харчене. Разновидността му може да се разпознае като действия на комарджии, насочени към максимална печалба без никакви застрахователни гаранции; интуитивни, не напълно изчислени инвестиции на пари; панически действия, извършвани под влияние на спонтанни масови настроения, разпространение на слухове и др. Афективното финансово поведение може да се основава както на емоционални нагласи към самите пари – скъперничество, страстна алчност при тяхното придобиване, така и на афекти, породени от други преживявания, като страх от политическа нестабилност.

Изследователите идентифицират и по-редки модели на финансово поведение, напр. съзнателно нефункциониращ, основано на абсолютизиране или, напротив, на съзнателно незачитане на обективните функции на парите и правилата за боравене с тях. Постоянно некомпетентен модели се появяват при липса на умения за боравене с пари и финансови инструменти, които са присъщи на младите хора, възрастните хора и др.

Общата типология на финансовото поведение на ниво практическо управление на парите за постигане на конкретни житейски цели се изразява в стратегии няколко типа, сред които е обичайно да се отделят;

• потребителска стратегия - разходи за текущи нужди, както от ежедневен характер (закупуване на храна, дрехи и др.), така и разходи, свързани със закупуване на дълготрайни вещи; социални разходи (подаръци, вноски, благотворителност и др.); разходи, свързани с изпълнението на житейски стратегии и планове (заплащане за образование, саморазвитие), лечение и поддържане на здравето, развлечения и др. Потреблението включва и необходимите плащания на данъци, лихви по заеми и др.;
• стратегия за кредитиране - заеми (потребителски и целеви, например за образование) и неинституционални дългове, безлихвени или изискващи плащане на лихва. Заемите и дълговете представляват задължения на домакинските бюджети;
• стратегия за спестяване - спестяване на пари за определени цели, например за бъдещо потребление, извършване на големи покупки в бъдеще, изпълнение на планове за живот (за образование на деца) и др. В условия на недоверие към парите спестяванията могат да се правят в естествени форми на съкровища (бижута), онези предмети, които се считат за „вечни ценности“ – антики, произведения на изкуството, недвижими имоти и др. Спестовното поведение може да се прояви под формата на целенасочено спестяване на определени суми или просто спестяване на неизползвани остатъци от доходи, да има планиран, регулярен или спонтанен характер. Размерът на спестяванията може да варира значително, като големи спестявания се считат за тези, с които едно домакинство може да оцелее една година, без да променя съществуващия тип потребление и начин на живот;
• застрахователна стратегия - вид спестяване, което включва спестяване на пари не за бъдещо потребление, а "за черни дни", "за всеки случай". Това включва и закупуване на различни застраховки, като се има предвид, че при липса на застрахователно събитие плащането на застрахователни премии е невъзстановим разход;
• инвестиционна стратегия, което включва рационално инвестиране на средства в икономическа дейност с цел последваща печалба.

Източници на средства могат да служат като трудови и предприемачески дейности, плащания и обезщетения (пенсии, стипендии, издръжки), лихви по депозити и дивиденти, както и доходи от използване на имущество, което само по себе си представлява естествени спестявания, например наемане на апартамент, лятна резиденция, гараж и др. Наред с редовните постъпления може да има случайни и временни, като подаръци и дарения, наследство, хазартно финансово поведение, свързано с извличане на приходи от борсова игра, финансови пирамиди, лотарии и др.

По този начин стратегиите за финансово поведение, включително изборът на източници на парични постъпления, могат да имат активен и пасивен характер. Активните стратегии включват печелене и предприемачество, кредитно и инвестиционно поведение, а пасивните включват социални и частни плащания, спестявания и застрахователно поведение.

Могат да се използват различни стратегии на финансово поведение в комбинации от различни нива на сложност, включително спестовни и застрахователни стратегии, както и инвестиции и използване на заеми.

Изборът на стратегия от конкретни актьори, социални групи днес е една от основните области на изследване на финансовото поведение. Така една от най-модерните активни стратегии е използването на заеми. Тази стратегия е получила изключително широко разпространение в икономически развитите общества, достигнали етапа на масово потребление. Към него са склонни богатите групи със стабилно финансово състояние и уверени в бъдещето, рационално планиращи финансите си. Според социолозите в съвременна Русия кредитните стратегии са най-разпространени сред средната класа. В същото време кредитът не е алтернатива на спестяванията, а компенсира техния недостиг. Пречка за разширяване на използването на кредитната стратегия е, от една страна, ниското ниво на доходите на мнозинството, а от друга страна, развитието на междуличностни връзки и предпочитанието към неинституционални частни дългове пред банкови заеми, особено след като в Русия не е обичайно да се дават пари назаем срещу лихва (само 3% от кредиторите и 3,5% от кредитополучателите съобщават за такива практики). В същото време се формират групи, които се характеризират с рисково кредитно поведение, насочено към развитие на домакинството чрез кредити, предимно потребителски. Спестяванията на тези групи, които са доминирани от млади хора под 27 години, са незначителни и представляват „застрахователен капитал“, който се губи с времето, а дълговете нарастват, което ги прави много уязвими на външни фактори – промени в икономическата ситуация, загуба на работа и др.

В началото на 2000-те Изследователите, като цяло признават пасивността и консерватизма на финансовото поведение на руснаците, отбелязват преобладаването на спестовните стратегии над всички останали, с изключение на потребителската. През 2013 г. проучване на VTsIOM показа, че 2/3 от руснаците изобщо нямат спестявания, тъй като всички доходи се изразходват докрай. Третият от респондентите, декларирали, че имат спестявания, са доминирани от пасивните застрахователни стратегии („за черни дни“), а не от активните инвестиционни.

Подобно отношение към спестяванията може да се обясни, от една страна, с недоверието към съществуващите финансови институции, банковата система, а от друга страна, със слабата информираност за възможните инструменти и механизми за управление на спестяванията, консерватизма и традиционното финансово поведение. на основните групи от населението. Значителна роля за възпроизвеждането на пасивни стратегии играе негативният опит от 90-те години на миналия век, когато в резултат на разпространението на масови финансови игри и липсата на регулаторна регулация, която направи възможно изграждането на "финансови пирамиди", някои пострадаха големи и непоправими загуби. Недоверието към финансовите институции е свързано с недоверието към регулаторната система като цяло, което кара мнозинството от дори богатите и компетентни хора да се грижат за спестяването на спестяванията, а не за увеличаването им.

ГЛАВА 11. СОЦИОЛОГИЧЕСКИ И ИКОНОМИЧЕСКИ ТЕОРИИ ЗА ГРУПОВОТО ПОВЕДЕНИЕ

Отдавна е забелязано, че човек в някои ситуации е склонен да имитира поведението на другите и това може да доведе до появата на стадно поведение. Ранните психологически теории за тълпите, обсъдени в глава 6, обясняват този феномен, като изхождат от ирационалността на индивидите. Както каза Серж Московиси, „... авторите (на психологията на тълпите. - Е.Ч.) се борят със старата политическа гледна точка, основана на интерес и разум, или пресмятане. Тоест гледна точка за личността, която отчита поведението на индустриалеца, работника, бащата на семейството и други единствено през призмата на техните обективни граждански интереси. Насочен към осъзнаването на това, което може да спечели или загуби, човек действа стриктно в съответствие с тези интереси и заглушава своите чувства и убеждения.

Психологията на тълпата не счита, че човек като цяло се държи по такъв начин, че да получи максимална лична изгода и да установи социален контакт с друг като пазарна сделка между купувач и продавач ... "[ московчани 1996, стр. 58].

Теориите на Льо Бон и Тард със сигурност са крачка напред по отношение на доктрината за рационален и атомизиран (т.е. съществуващ отделно от другите) индивид, който не обяснява много от феномените, наблюдавани в обществото.

Но неокласическата рационалност нямаше да се предаде толкова бързо. Може би желанието да бъдеш като всички останали все още може да се обясни с помощта на логиката?

Аз и един приятел заедно

Живеем прекрасно.

Ние сме такива приятели с него

където е той, там съм и аз,

лирическият герой на детската песен на Сергей Михалков бърбори. „Стадното“ поведение на героя е лесно обяснимо: той е много по-забавен с приятел. Както се казва в друга песен:

Забавно е да се разхождаме из откритите пространства заедно,

В космоса, в космоса.

И разбира се, по-добре е да пеете в хор,

По-добре в хор, по-добре в хор.

(М. Матусовски)

Социолози и икономисти също повтарят, че е по-забавно да се „разхождаме по просторите“ заедно. Както Московиси казва, „равенството на тълпата е като сигурно убежище. Това е убежище, оцветено от усещането за намиране на себе си. Индивидите изпитват чувство на освобождение. Те имат впечатлението, че са отхвърлили бремето, бремето на социалните и психологически бариери, след като са открили, че хората са равни” [ московчани 1996, стр. 331]. Според него „имитиращото удоволствие е равно на сексуалното“ [ пак там, С. 331].

Торщайн Веблен, американски социолог и икономист от началото на 20-ти век, е първият, който предлага напълно рационално обяснение за "имитацията на удоволствие" в книгата си "Теорията на класата на свободното време", публикувана през 1899 г. По времето на публикуването на работата на Веблен, икономиката е доминирана от предпоставката за отрицателен наклон на кривата на търсенето - тоест, колкото по-висока е цената на даден продукт, толкова по-малко е търсенето за него. Веблен показва, че това далеч не е така за някои видове стоки. Напротив, те се купуват толкова по-охотно, колкото по-висока е цената. Както в известния виц за новия руснак:

„Вижте какъв костюм си купих за 1000 долара!

„И аз купих същия за 2000!“

По-късно това явление е наречено ефект на Веблен. Според Веблен този ефект е видим при луксозните стоки. Тяхната потребителска стойност е свързана не толкова с директната функционалност (например коженото палто предпазва от студа), колкото със способността да се демонстрира социалният статус и да се покаже принадлежност към определен кръг. В същото време, за да демонстрират социален статус, те се опитват да купуват онези неща, които други представители на „класата на свободното време“ вече имат. А социалният статус отваря вратата към полезни познанства и води до изгодни сделки. Оказва се, че инвестициите в демонстрация на статус са доста рентабилни и съответно подобно поведение е рационално. Така че „най-добрите приятели на момичетата“ ще бъдат ценни още дълго време. The Theory of the Leisure Class на Веблен е удивително написана, забавна (леко за четене) и изобщо не е остаряла. За тези, които не са го чели, силно препоръчвам да го прочетат в свободното си време.

Впоследствие американският икономист Харви Лебенщайн в своята програмна и широко цитирана статия през 1950 г. ще предложи да се прави разлика между ефекта на Веблен, ефекта на сноба (търсенето пада, когато все повече и повече хора консумират един и същ продукт) и „ефекта на бандата“. ). Изразът "вагон с ансамбъл" е съществувал на английски още преди Лебенщайн. Това означава, че такава кола със сигурност ще бъде претъпкана, тъй като феновете на групата ще се тълпят в нея. Лебенщайн, от друга страна, казва, че хората купуват продукти, за да се наредят, за да паснат на хората, с които искат да се асоциират, за да бъдат модерни или стилни, за да изглеждат „един от тях“. На езика на детската игра това все още е „студено” по отношение на обяснението на поведението на техните участници на финансовите пазари, но вече е „по-топло”.

Уорън Бъфет очевидно имаше предвид „ефекта на каруцата“, когато разказа този анекдот: „Един петролен специалист, след смъртта си, наистина искаше да отиде в рая, но там всички места бяха заети от предприемачи, обсебени от намирането на петрол. Тогава петролният майстор извика: „Нефтът беше открит в ада!“ Всички веднага се втурнаха там и в рая се образуваха много празни места. Но вместо да се настани удобно там, петролажът последва тълпата. "Къде отиваш?" Бог го попитал. „Отивам в ада, изведнъж наистина има петрол. Няма дим без огън!“

През 1957 г. американският социален психолог Леон Фестингер публикува книга, наречена Теорията на когнитивния дисонанс, която предизвиква широк отзвук и се превръща в крайъгълен камък за развитието на психологията. В него той предполага, че човек, в чиято глава едновременно живеят две противоречиви идеи (едната е неговата собствена, а другата е тази, която наблюдава от поведението на другите), изпитва неудобно чувство или дори стрес. Колкото по-голяма е разликата във възгледите между индивида и обществото, толкова по-остър е дисонансът. Когато делото вече е извършено, тоест когато човек вече е извършил някакво действие въз основа на собствените си убеждения, тогава терзанието за правилността на избора е толкова по-силно, колкото по-важен е въпросът, толкова повече усилия са изразходвани за вземане на решение и толкова по-трудно е връщането към изходната точка . Класически, типично американски пример за подобни неща е разглеждането на потребителски отзиви за качеството на автомобилните марки, след като колата вече е била закупена. Човек се стреми да намали нивата на стрес и да стигне до една идея, или като промени първоначалните си вярвания, или като отхвърли това, което им противоречи. Поради тази причина, например, хората се опитват да избягват информация, която увеличава нивото на дисонанс между идеите, които се борят в тях.

Фестингер също твърди, че отношението към нещо или някого може да се формира чрез действия. Това беше пионерска идея за времето си: преди Фестингер се смяташе, че напротив, действието следва от отношението. „Обратната връзка“ на действията и нагласите също е свързана с дисонанс. Например, някой си мисли: „Колко е отвратителен този човек, но ... толкова много разчитам на него!“ В поведението си човек изхожда предимно от зависимост, която може да промени отношението му. Той няма да спре да общува с неприятния тип, но ще започне да мисли за този човек като за по-приятен - тоест да оправдае поведението си и по този начин да намали дисонанса. Често срещан пример за обратна връзка е реакцията на войник, който случайно убива цивилни по време на война. Вероятно те са свързани с воюващите и им помагат - така ще се убеди войникът. Може би затова убитите цивилни се наричат ​​съучастници на терористи, иначе как да се оправдае войната? Според тази логика (приложено към инвестирането в акции), ние сме склонни да считаме акциите за „добри“, защото са в нашия портфейл, тоест да гледаме на инвестиционния си портфейл през розови очила. Между другото, това е един от реалните ефекти, документирани от бихейвиористите.

Фестингер беше първият, който представи концепцията социална реалност. Според Фестингер човек използва мнението на обществото, за да провери своите убеждения, но за него е важно мнението само на определен социален кръг - като правило това са хора като него. За нас идеята на Фестингер, че „зависимостта от социалната реалност е висока, когато зависимостта от физическата реалност е ниска“ [цит. На Дреман 1998, r. 358]. Това отразява постулата, че финансовите балони възникват върху обекти, които са най-трудни за оценка, за които ще говорим по-нататък.

Прилагайки основната си идея за минимизиране на социалния дискомфорт към груповото вземане на решения, Фестингер твърди, че колкото по-хомогенна е една група, толкова по-хомогенни ще бъдат мненията на нейните членове по всеки въпрос. Според Фестингер степента на коригиране на собственото мнение на даден индивид към средното мнение на групата също е свързана с неговата зависимост от групата: колкото по-висока е зависимостта, толкова по-силни ще бъдат промените.

Предположението на Фестингер за когнитивен дисонанс, ако е правилно, би могло да обясни законите на ефективната пропаганда, очертани от Льо Бон, а именно: защо пропагандните идеи трябва да бъдат прости, без никакви сложности и противоречия, защо те трябва да бъдат изразени, като се избягват такива фрази като „с на една страна ... от друга страна ... ”, и защо трябва да се повтарят много пъти. Както Джордж Катона, един от пионерите на поведенческата икономика и автор на Психологическа икономика, отбеляза: „Изолирани части от информация рядко оказват влияние и бързо се забравят. Информацията въздейства върху голям брой хора за дълго време, когато цялата е посветена на една голяма тема или се поднася в емоционален тон. Повечето хора рядко споменават положителни и отрицателни новини едновременно; в зависимост от това дали виждат бизнес условията като подобряващи се или влошаващи се, те възприемат само лоши или добри новини. Катона 1975, б. 200]. Това очевидно е вдъхновено от теорията на Фестингер.

Теорията на Фестингер обикновено е критикувана заради своята сложност. Емпирично е трудно да се провери защо човек е променил решението си. Може би не дисонансът, но аргументите на общественото мнение му се сториха по-убедителни. След това ще разгледаме теории, които поставят въпроса по този начин.

Фестингер се смята за патриарх, защото от неговите идеи се родиха много неща. Изследванията на когнитивния дисонанс в различни форми доминират социалната психология през следващите двадесет години. Фестингер породи вълна от изследвания на груповото поведение. В следващите работи учените стигат до извода, например, че за да се вземат ефективни и правилни решения, групата трябва да бъде разнородна по състав (което в общи линии пряко следва от Фестингер. – Е.Ч.), но все пак е по-добре, ако включва професионалисти от сродни области, които не са твърде далеч от обекта на анализ. Важно е също така в групата да доминира демокрацията – тоест лидерът да не е твърде авторитарен. Ако лидерът е авторитарен, тогава групата вероятно ще се съгласи с неговото мнение и съответно вероятността от грешка ще стане по-висока.

Сред произведенията, посветени на изследването на груповото поведение, бих искал да подчертая книгата на Ървинг Янис "Групово мислене" ("Групово мислене"), публикувана през 1977 г. Янис е първият, който въвежда термина "групово мислене". Той го използва, за да опише феномена, че членовете на една идеологически сплотена група „нагаждат“ своите мисли и заключения към това, което обикновено се счита за консенсус. Основните заключения на Джанис са: групата създава илюзията за неуязвимост (членовете й са прекалено оптимистични, могат да пренебрегнат очевидната опасност и да поемат екстремни рискове); в групите се случва това, което Янис нарича колективна рационализация (страховете, изразени в противопоставяне на „мнението на групата“, се „разумно“ отхвърлят); групата създава илюзията за морално поведение (членовете на групата смятат, че груповото решение е морално правилно, каквито и да са неговите реални етични последици); груповото мислене разчита твърде много на стереотипи (по-специално образът на тези, които не са част от групата, е стереотипно негативен: „който не е с нас, е срещу нас“); в групи възниква конформистки натиск (групата оказва натиск върху онези, които говорят против стереотипите, мненията, вярванията или илюзиите на групата, противопоставянето на групата се счита за нелоялно); възниква автоцензура в групите (членовете й спират да изразяват и доказват мнения, които противоречат на „мнението на групата“); в групите се създава привидност за единодушно решение (хората смятат, че щом никой не се е изказал или не е гласувал против, тогава всички всъщност са съгласни); накрая, има самономинирани за ролята на защитници на интересите на групата - тези хора смятат за свое задължение да защитават нейните членове от информация, която може да наруши спокойствието на групата. Самият процес на вземане на решения е порочен поради факта, че информацията се търси лошо и се обработва пристрастно, възможните алтернативни варианти не се разглеждат напълно и ако бъдат открити, не се оценяват добре, рисковете от избрания вариант също се оценяват неадекватно . И изводът: вземането на решения в групата ще бъде неефективно, ако не се насърчават "вътрешните дисиденти".

Джанис основно анализира вземането на групови решения, като използва примери от военната история на САЩ. Той заключи, че значителните военни провали на САЩ през 20-ти век, като конфликта в Залива на прасетата (опит за нахлуване в Куба, когато Фидел Кастро обявява независимост от САЩ през 1959 г. – Е.Ч.), войните в Корея и Виетнам, Пърл Харбър, Кубинската ракетна криза бяха примери за точно такива „групови“ решения. Джанис също включва Уотъргейт и плана Маршал тук, въпреки че не ми е съвсем ясно защо последният не му хареса.

Както пише Карл Сънстейн, автор на „Защо обществото се нуждае от дисидентите? („Защо обществото има нужда от несъгласие?“), „Хората с крайни възгледи са по-уверени, че са прави, и хората придобиват повече увереност, когато възгледите им станат по-радикални. Обратно, онези, на които им липсва увереност и които не знаят какво трябва да мислят, имат средни възгледи. Не знаейки какво да правят, предпазливите хора са по-склонни да изберат нещо средно между двете крайности. Но ако ви се струва, че другите споделят вашите възгледи, вашата увереност, че сте прави, вероятно ще се засили. В резултат ще заемете по-крайна позиция. Голям набор от експерименти показват, че мненията на хората стават по-радикални просто защото техните възгледи са били потвърдени и защото те имат повече увереност, след като научат, че другите споделят техните възгледи. Известно е, че трима съдии от една и съща партия ще вземат по-радикално решение от двама и този факт може да се обясни по същия начин. Анонимното потвърждение от другите двама засилва доверието и по този начин насърчава екстремизма. Това, което е особено важно да се отбележи, е, че този процес на нарастване на доверието и екстремизма може да се случи паралелно за всички участници. Слънчево оцветяване 2003 г., r. 121–122]. И неговият: „Дебатиращата група в крайна сметка ще заеме по-крайна позиция, отколкото средният й участник би заел преди началото на дискусията ... хората с подобни възгледи започват да мислят по-радикални неща, отколкото са мислили преди, след дискусии с хора с подобно мислене » [ пак там, Р. 112].

Както Szuroviesky обяснява, „Една от причините за поляризацията е ориентацията към социално сравнение... Това означава, че хората постоянно се сравняват с всички останали, опитвайки се да запазят позицията си по отношение на групата. С други думи, ако сте започнали от централната позиция на групата и според вас групата се е преместила, да речем, надясно, вие също сте готови да изместите позицията си надясно, за да останете на мястото си в очите на всички останали. Разбира се, като се изместите надясно, вие помагате да изместите цялата група надясно, превръщайки социалното сравнение в вид самоизпълняваща се прогноза. Това, което изглеждаше истинско, става истинско.” szuroviesky 2007, стр. 183–184]. Звучи като вземане на решение за закупуване на акции на фондовия пазар, нали?

Според социолога Джеймс Марч „групи от хора, които са твърде сходни помежду си, трудно усвояват нова, необикновена информация и поради това възниква един вид застой. Членовете на групата с връстници се отличават с дейности, с които всички са запознати, но се провалят в колективната си способност да изследват алтернативи. Или, за да използваме известната фраза на Марч, те експлоатират твърде много и изследват твърде малко. На szuroviesky 2007, стр. 46].

Schuroviesky обобщава възгледите на социолозите за това как да направим тълпата мъдра: „Това е разнообразие от мнения (всеки човек трябва да има собствено мнение, дори ако това е най-невероятната интерпретация на известни факти), независимост на участниците (мнението на отделните членове на групата не зависят от преценките на другите), децентрализация (хората имат възможност да разчитат на местна информация) и агрегация (механизъм за комбиниране на лични мнения в колективно решение). Ако всички горепосочени условия са изпълнени в група, нейната обща „преценка“ ще бъде точна с висока степен на вероятност. Защо? Всъщност говорим за търсене на истината с помощта на математическата логика. Ако помолите достатъчно голяма група от различни, независими хора да направят прогноза или да оценят вероятността за настъпване на събитие и след това да намерят техния общ „отговор“, грешките на участниците са взаимно изключващи се. Всяко предположение се състои от два компонента: точна информация и грешни слоеве. Елиминирайте „люспите“ и получете зрънцето истина“ [ пак там, С. 27].

Следващият пробив в посоката, която ни интересува, може би може да се счита за изследването на Томас Шелинг и Марк Грановетер, проведено от тях през 70-те години.

Широко скроен хуманист - икономист, специалист по международни отношения и контрол над въоръженията, носител на Нобелова награда за икономика през 2005 г., а бих казал, че е и социолог - Шелинг през 70-те години се занимава с много специфични приложни изследвания: спонтанни процеси на сегрегация на расова и национална основа при вземане на решения, свързани с недвижими имоти. Той откри следната закономерност: ако семейство негри купи къща в „бял“ район, тогава нищо не се случва - белите живеят тук, както са живели преди. Ако има 10% негритянски семейства, тогава отново нищо не се случва; но щом станат 20%, по някаква причина всички бели се отстраняват от мястото си (статии „Динамични модели на сегрегация“ и „Процес на жилищна сегрегация“, 1971-1972). Белите продават къщите си, които сега се купуват само от черни, районът става по-малко престижен. Оказва се, че поведението на групата се променя драстично, в един момент всички започват да се държат по един и същи начин. Този момент се нарича на английски повратна точка. Мислех за адекватен превод, но не намерих подходящ термин на руски. Този термин може да се преведе като „преломна точка“, но това не е обикновена повратна точка, а такава, когато някаква идея изведнъж започне да се разпространява много бързо, като вирус. В този смисъл „точката на излитане“ също е подходяща за определяне на такава ситуация.

Ако вече говорим за Шелинг, тогава трябва да се спомене, че той притежава авторството на концепцията фокусна точка(букв. – фокусът на обектива) във връзка със социалните процеси. Шелинг определя „фокуса на обектива“ като „очакванията на всеки човек за това, което другите очакват от него по отношение на неговите очаквания за техните очаквани действия“. Нещо като "Погледнах назад, за да видя дали тя погледна назад, за да видя дали аз погледнах назад." Говорим за вземане на решения от агенти в ситуации, в които те не знаят решенията на друго лице, но успехът на всеки от тях зависи от това колко добре е координирано поведението им. Тази концепция е приложима в теорията на игрите, пример, по-специално, е "дилемата на затворника". Шелинг илюстрира идеята си по различен начин. Да предположим, че трябва да се срещнете с човек в Ню Йорк в определен час, но нито вие, нито той можете да се споразумеете за час или място. Къде и кога ще отидете? Повечето хора избират 12 часа на обяд на Централна гара. Тази точка е "фокусът на лещата".

Марк Грановетер се опита да обобщи резултатите на Шелинг и други като него в социологическата теория. Той озаглавява своя политически документ от 1978 г. „Прагови модели на колективно поведение“. Според модела на Granovetter разходите и ползите на конкретен индивид от реализацията на дадена идея (например да продължи да живее в района или да напусне) зависят от това, което другите планират. В един момент, когато определен брой хора са взели някакво решение (в нашия пример да напуснат), тогава човекът, който прави своя избор, ползите започват да надвишават разходите и той също си тръгва. Лицето, което взема решение, действа рационално.

В допълнение към миграцията, Грановетер дава примери за други ситуации, в които човек действа по един или друг начин в зависимост от това какво правят другите. По-специално, това е решението да участвате или да не участвате във въстание или стачка, защото колкото повече хора участват, толкова по-малък е рискът. (Разработвайки този подход, те впоследствие се опитаха да обяснят революцията и ние ще се върнем към това по-късно.) Вторият случай на човешка зависимост от действията на мнозинството е разпространението на иновациите. Грановетер цитира етнографско изследване на разпространението на контрацепцията в корейските села в началото на 70-те години: жените гледали какво правят другите. Много други примери могат да бъдат намерени по отношение на разпространението на иновации. Например, има проучване за въвеждането на нови сортове царевица от фермери в Айдахо. Никой не искаше да бъде първи, но веднага щом бяха открити пионерите и тестваха сорта върху себе си и експериментът се оказа успешен, всички започнаха да засаждат новия сорт. Здравият разум е очевиден тук. Защо да експериментирате върху себе си? Както учи руската поговорка, човек трябва да се учи от грешките на другите.

Третият случай на промяна в колективното поведение е разпространението на клюки и слухове. Установено е, че много хора няма да пуснат слух, ако са го чули само от един източник, а ще го направят, ако са от няколко, защото така изглежда по-надежден (а помним принципите на ефективната пропаганда!). Повратна точка е решението за кого да гласуваме на изборите. Хората са склонни да не гласуват за кандидат, на когото симпатизират, ако смятат, че той така или иначе няма да премине, и отиват да гласуват за тези, които спечелят, така че „гласът да не отиде на вятъра“. Учениците решават в кой университет да отидат да учат, в зависимост от това къде отиват техните съученици (не забравяйте: „къде е той, там съм аз“?), А поканените на партито не искат да си тръгват първи, но щастливо изчезват, когато няколко двойки имат вече напусна. Всичко това е „ефектът на каретата, в която се вози ансамбълът”.

Моделът Granovetter е много нестабилен. Да кажем, че имаме 100 души, готови да направят бъркотия. Първият може да започне без никаква подкрепа, вторият има нужда от поне още един съюзник, третият има нужда от двама и т. н. В резултат постепенно се включват всичките 100 души. А сега нека променим малко началните условия. Нека първият има нужда от един човек, третият има нужда от трима, четвъртият има нужда от четирима и т.н., но вторият се нуждае не от един, а от двама. Разстройства не възникват (първото е включено, а второто не е, съответно, всички следващи също не са). В първия случай вестниците ще пишат, че тълпа от безпорядъчни бандити са започнали бунт, а във втория, че някакъв мръсник е счупил стъклото и тълпа от почтени граждани достойно погледна този позор. Освен това, както казва Грановетер, и в двата случая това е практически една и съща тълпа, с еднакви настроения.

Schuroviesky обобщава теорията на Granovetter на достъпен език: „... колективната природа на тълпата е резултат от сложен процес, а не внезапно потапяне в лудост. Във всяка човешка тълпа ... има определен брой хора, които никога не се бунтуват, и има хора, които са готови да се бунтуват по всяко време - подстрекатели. Но повечето хора са някъде по средата. Тяхното желание да се бунтуват зависи от това какво правят другите. По-точно зависи колко от тях се бунтуват. Колкото повече хора се бунтуват, толкова повече хора решават, че също са готови да се бунтуват...

Понякога изглежда, че ако един човек започне да вдига шум, тогава със сигурност ще започне бунт. Но според Грановетер това не е така. Резултатът зависи от състава на тълпата. Ако в тълпата има само няколко подбудители и много хора, които ще действат само ако значителна част от тази тълпа се разбунтува, нищо няма да се случи. За да се освободи тълпата, са ви необходими подбудители („радикали“) - хора с по-нисък праг на агресивност - и маса хора, които могат да бъдат повлияни. В резултат на това, въпреки факта, че не е толкова лесно да се организира бунт, след като тълпата премине прага на агресивност, поведението ще се формира от най-яростните й участници ... такава тълпа е неразумна. Нейната преценка е крайна...

Аналогията с фондовия пазар е ясна: колкото повече инвеститори отказват да купуват акции само защото всички останали ги купуват, толкова по-малка е вероятността да има бум. Колкото по-малко инвеститори се отнасят към пазара като към конкурса за красота, описан от Кейнс, толкова по-жизнеспособни и мъдри ще станат решенията на този пазар. szuroviesky 2007, стр. 246–247].

От модела на фрактурата в колективното поведение до теорията на информационната каскада оставаше само една стъпка. Нека обаче прекъснем представянето на постиженията на социологията, за да погледнем какво се случва в момента в икономическата наука. Една от най-важните за нас е появата на теорията на информацията. Фактът, че информацията има цена, е разбран от сравнително дълго време и сама по себе си тази идея изглежда тривиална. Може да се каже, че Роналд Коуз, който постулира съществуването на транзакционни разходи - разходите за завършване на транзакция - още през 1937 г. в Природата на фирмата, осъзнава, че такива разходи могат да бъдат приписани и да търсят необходимата информация.

Нобеловият лауреат Хърбърт Саймън, авторът на теорията за ограничената рационалност, разработена от него през 60-те и 70-те години на миналия век, изхожда от факта, че цената за намиране на оптималното решение е толкова висока, че поради тази причина агентът може да предпочете да не максимизира своите полезност, но решение, което го удовлетворява (достатъчно, на английски - satisfising). Икономическите агенти не максимизират, така да се каже, своята полезност. Методологически обаче не съм съгласен със Саймън: според мен търсенето на достатъчно решение в лицето на високите и незначително нарастващи разходи за намиране на максимума (като се вземат предвид разходите за търсене на информация) може да се нарече максимизиране - всичко е въпрос на терминология . Но няма значение.

Дискусията за цената на информацията официално започва с статията на Джордж Стиглър от 1961 г. „Икономика на информацията“. Още с въвеждането на цената на информацията се оказа, че е изгодно за икономическия субект да се справя с непълна информация, без да харчи пари за намаляване на несигурността. Непълнотата на информацията все още не предполага информационна асиметрия: информацията може да бъде еднакво непълна за всички икономически субекти. Въпреки това може да се приеме, че един клас икономически субекти разполага с по-пълна информация от друг, т.е. информацията е разпределена асиметрично. Появата на концепцията за асиметрична информация доведе до вълна от изследвания за това как да се „справим с нея“. Тази линия на изследване се нарича информационна икономика.

Лидерите на посоката бяха Джордж Акерлоф, Майкъл Спенс и Джоузеф Стиглиц. Тази троица получи Нобелова награда за развитието на теорията на информационната икономика през 2001 г. Първият учен през 1966 г. публикува пробивна статия „Пазарът за лимони“ („Пазарът за лимони“): в него лимоните означават стоки, чието качество е трудно да се оцени при покупка; Примерът на Акерлоф са употребяваните автомобили. Пазарите на лимон, на които продавачът и купувачът имат различна информация, т.е. пазарите, на които има информационна асиметрия, се различават от традиционните пазари по това, че тъй като и добрите, и лошите стоки се продават на средна цена, добрите стоки започват да се измит - намалява присъдата. Тези, които могат да намалят цената и качеството на стоките, остават на пазара. Този процес се нарича отрицателна селекция. Остава само лошото – потребителят го разпознава, спира да купува, цената пада още и т. н. За да се прекъсне този порочен кръг, е необходимо икономически агент с репутация, като например уважаван търговец, да удостовери, че качество на продукта.

Въз основа на идеите на Акерлоф, Майкъл Спенс създава това, което се нарича теория на сигнала. През 1973 г. той публикува статия, наречена „Сигнализиране на пазара на труда“ и книга по същата тема, където използва пазара на труда като пример за това как да изпрати сигнал, че се продава продукт с добро качество. Във връзка с пазара на труда това е например името на добро бизнес училище в автобиография. Идеята е приблизително същата като тази на Акерлоф: отидете и разберете дали човек е умен или не, но ако има документ с печат на престижно бизнес училище, тоест човек може да стигне до там и да учи там, тогава това е „знак за качество“. Буболечка ли си без лист хартия? Впоследствие идеята, че някои икономически действия могат да се тълкуват като сигнали, е заимствана от почти всички области на икономическата наука, а не само икономиката на труда.

Щиглиц, заедно със Санфорд Гросман, през 1971 г. публикува много интересна и важна статия за нашата тема „Информация и пазарна структура“ („Информация и пазарна структура“), в която въз основа на предпоставката за цената на получаване на информация той предлага че пазарните цени могат да отразяват реалната стойност на активите в различна степен. Ако всички играчи бяха еднакво информирани, тогава пазарните цени биха отразявали реалната стойност на активите (за Гросман и Щиглиц тяхната доходност). Но тъй като информацията има цена, всеки играч може да избере да се информира, но да понесе разходи, или да остане неинформиран, но да спести. Колкото по-скъпа е информацията, толкова повече играчи ще предпочетат опцията да не бъдат информирани. Предполага се, че информираните знаят реалната възвръщаемост на активите, докато неинформираните наблюдават само пазарната им цена, която вероятно би трябвало да отразява тази възвръщаемост, и изчислява възвръщаемостта индиректно. Когато на пазара има само неинформирани играчи, пазарните цени също стават неинформативни. Не е известно защо цената на този или онзи актив е висока - дали отразява висока възвръщаемост, дали предлагането на този актив е много ограничено или дали кривата на търсенето на информираните е по-плоска, отколкото иначе. Пазарната цена носи някоиинформация за доходността на актива, но се превръща в шумен сигнал. Именно шумът на сигнала позволява на информираните да компенсират неинформираните и да компенсират разходите за получаване на информация.

Между другото, споменатата статия може да се счита за една от първите критични речи във връзка с хипотезата за ефективния пазар на Юджийн Фама, която предполага, че Никойне може да покаже свръхвъзвръщаемост. В същото време Гросман и Щиглиц предлагат убедително теоретиченаргументи защо това може да не е така, които според мен са много по-интересни от действителните отклонения от ефективността, документирани по-късно от бихейвиористите. Статията също е важна за нас, защото е една от първите стъпки към разбирането защо балони са склонни да се надуват на пазари на активи, които са трудни за оценка. Според модела на Гросман-Щиглиц, колкото по-висока е цената за получаване на информация, толкова повече участници на пазара остават неинформирани и толкова по-глупава, казано с прости думи, може да бъде цената.

Заслугата на Щиглиц е и в това, че той предложи друго решение на проблема с асиметричната информация, наречено скрининг. Една неинформирана страна може да предложи на информирана страна такива условия на договора, които ще помогнат да се разкрие истинското му качество. Типичен лимонов пазар е застрахователният пазар. Ясно е, че при една цена на застраховката медицинската застраховка ще се купува преди всичко от най-болните, автомобилната застраховка от най-лошите шофьори и т.н. Застрахователят обаче може да предложи на потребителя избор от няколко продукта - премията е по-ниска (сумата, платена от застрахования застраховател), но тогава е по-висок прагът, от който започва възстановяването на разходите. Добрите шофьори ще изберат тази опция, защото не се страхуват да получат много малки драскотини, докосвайки съседни коли на паркинга, но могат да попаднат в голяма катастрофа поради обстоятелства извън техния контрол. Здравната застраховка с подобни условия ще бъде избрана от относително здрави хора - по същите причини.

По този начин теоретиците на информационната икономика по същество задават (и се опитват да отговорят) въпроси за това какво се случва с количеството и цената на закупена стока, ако продавачът и купувачът имат различна информация; какво трябва да направят по-добре информираните и по-малко информираните агенти, за да подобрят своите икономически резултати. Полето, в което може да расте една теория на информационната каскада, която използва асиметрична информация като предпоставка, е напълно разорана.

През 1992 г. се появява статията на Abhijit Banerjee "A Simple Model of Herd Behavior". То следва Грановетер, но донякъде променя логиката му. В неговия модел всеки човек има лична информация по някакъв въпрос (но не е сигурен, че е правилна), а също така може да наблюдава действията на другите, като информацията, получена чрез това наблюдение, е със същата стойност. Например в един град 100 души се опитват да избират между ресторанти А и Б. Всеки има своите първоначални предпочитания. Да кажем, че 99 души смятат, че B е по-добър; но който смята, че А е по-добро, избира първо. Вторият, който направи избора, също може да попадне в ресторант А. Тогава третият още повече ще попадне в А, както и четвъртият. Ресторант A ще бъде пълен, а ресторант B ще бъде празен, въпреки че първоначално 99% от хората смятат, че B е по-добър. Това е възможно, защото хората могат само да наблюдават действиядруги хора, но не ги познават мнение. Ако мнението можеше да се наблюдава, тогава, разбира се, всеки би бил там, където искаше да бъде - Б. Банерджи предполага, че неговият модел може да обясни не само модните колебания, но и прекомерната волатилност на пазарите на много активи.

Банерджи също изразява накратко, буквално в две изречения, две много важни идеи. Първият е, че ако разходите, свързани със стадното поведение, са високи, тогава рано или късно ще се задействат механизми, които ще го предотвратят. Ето за какво става въпрос. Не са редки ситуациите, когато първите в надпреварата имат предимства (на английски - first mover advantage). Краен случай със същия ефект е “победителят взема всичко” (на английски – победителят взема всичко), има първа награда, но няма втора; или, както се казва в Америка, вторият е първият губещ. Авторът на статията цитира като пример патентния закон, който награждава първия човек, който излезе с изобретение, като начин, който обществото е открило за предотвратяване на прекомерното стадно поведение. Това означава, че ако нямаше патентно право, тогава нивото на иновациите вероятно щеше да е по-ниско, тъй като изобретенията щяха бързо да се копират и това нямаше да позволи на авторите на изобретението да възстановят разходите си за изследване.

И ми е интересно да продължа примера с избора на ресторант. Да кажем, че предимството да бъдеш първият човек, пристигнал в ресторант, е, че те получават най-добрата маса. Ако пристигнете късно, можете да се наредите на опашка или изобщо няма да седнете. Този факт може да надделее над желанието ви да отидете в популярен ресторант и да решите да отидете в по-малко нашумял. Така че, между другото, в популярен ресторант може Никойне отивай и може да е празно. Още по-големи предимства на първите са ясни на примера на финансовия пазар. Тези, които са купили акции, преди да станат модерни, са ги купили много по-евтино и следователно ще спечелят повече (или ще претърпят по-малко загуби). Ако инвестирате в акции, които са много популярни, тогава те очевидно са скъпи и възможността да спечелите съответно по-малко. Това може да насърчи инвеститорите да търсят нови възможности.

Втората важна идея на Banerjee е, че има многобройни институционални ограничения, които пречат на хората да се измъкнат от групата. Ще разгледаме този въпрос по-подробно в глава 16.

По някаква причина статията на Баренги не се превърна в култ. Наричат ​​я предшественик на информационната каскада, но работите на други автори – Сучил Бихчандани, Дейвид Хиршлайфер и Иво Уелч – „Теорията на модата, обичаите и културните промени като информационни каскади“ („Теория на прищявките, модата, Митници и културни промени като информационни каскади“) през 1992 г. и тяхната собствена статия, публикувана шест години по-късно – „Учене от поведението на другите: съответствие, мода и информационни каскади“ („Учене от поведението на другите: съответствие, прищявки и Информационни каскади“). Тези автори измислиха самия термин "информационна каскада", който се вкорени в науката и започна да обозначава цяла област на изследване. Под информационна каскада се разбира такова поведение на индивида, когато той взема решения не само въз основа на информацията, която самият той има, но и като взема предвид как действат другите. Формалният модел на информационната каскада предполага, че индивидите вземат решения последователно, тоест един след друг, като всеки следващ вижда какво са направили всички предишни, но не знае истинските им предпочитания (както в случая с избора на ресторант в Barengie: виждаме кой къде седи, но не знаем защо е отишъл там).

Бикчандани, Хиршлайфер и Уелш дават пример за отгатване на състоянието на света, който може да бъде черен или бял. Черното състояние е представено от „черна“ урна, която съдържа предимно черни топки, но има и някои бели, а в „бялата“ урна, напротив, има повече бели. Хората се редуват да теглят топки от урната и след като изтеглят топката, казват от коя урна смятат, че ги вземат - от "бялата" или от "черната". Всеки вижда цвета на своя балон и чува казаното от предишните участници, но не вижда кой балон е извадил. Да кажем, че черпим от "бяла" урна. И първата изтеглена топка е бяла. Първият участник, който е рационален, казва "бяло", защото в "бялата" урна има повече бели топки, отколкото черни. Ако втората топка също е бяла, тогава вторият участник ще каже „бяло“, а третият ще каже същото, дори ако е изтеглил черна топка (в края на краищата той вече е чул „бяло“ два пъти). По подобна схема се развиват така наречените възходящи каскади, т.е. „правилните“ каскади, в които правилно се отгатва (оценява?) състоянието на света. Ако втората топка се оказа черна, тогава вторият участник може да каже и "черно", и "бяло" с еднаква вероятност. Каскадата все още не е развита. Но какво се случва, ако първият играч изтегли черна топка? Да предположим, че вторият участник е казал „черно“ (или е извадил черна топка, или е решил да каже „черно“, като е извадил бяла – няма разлика). Какво тогава ще направи третият участник, като изтегли бяла топка? Ще каже "черно"! Четвъртият, петият и шестият участник ще направят същото... Получава се т. нар. низходяща каскада, в която състоянието на света се отгатва неправилно. Ясно е, че колкото по-силна е "бялата" урна, пълна с черни топки, толкова по-вероятно е развитието на низходяща каскада.

И така, същността на идеята за информационната каскада е, че ако на пазара личната информация на отделните играчи не е публично достъпна, това може да доведе до стадно поведение. Икономическите агенти, действащи въз основа на собствената си частна информация и публичната информация за поведението на другите, могат да тръгнат в грешната посока, въпреки че колективно, колективно, те имат достатъчно информация, за да вървят в правилната посока.

Каскадата е по-вероятно да се развие, ако в самото начало повече хора са извършили едно и също действие (например закупили този дял), дори ако всички те са действали единствено въз основа на личната си информация и тези действия са се оказали еднакви по избор. Действието на човек, който се смята за гуру, може допълнително да засили каскадата.

Този модел, подобно на моделите на Грановетер и Баренджи, не е бихейвиористичен. Тя е изградена върху предпоставката за рационалността на индивида. Моделът показва, че общителното поведение може да бъде оптимално в някои ситуации. Факт е, че получаването на информация е скъпо, а наблюдението на поведението на други хора е доста евтин начин да я получите.

Ще се отклоня малко от темата и ще подчертая, че в понятието информационна каскада няма негативна конотация. Чрез информационните каскади се разпространяват и разпространяват много иновации. Schurowiesky даде добър пример: „Една от най-важните и ценни иновации в американската технологична история се появи чрез успешна информационна каскада. Иновацията беше въвеждането на универсален болт. През 60-те години на 19-ти век, когато производството на металорежещи машини беше жалка имитация на напредналата технология от 90-те години на миналия век, човек на име Уилям Селърс, виден механичен монтьор на своето време, започна кампания в подкрепа на използването на стандартизиран болт по негов дизайн в цяла Америка . Преди това болтовете в цяла Америка са правени на ръка от ключари. Това ограничи възможностите за масово производство, но позволи на ключарите да защитят интересите си ... всичко, направено по поръчка, има предимството да възлага клиенти на майстора. Всеки, който купи струг от механик-механик, се обърна към същия майстор, за да поправи механизма или да смени болтовете. Ако болтовете станат взаимозаменяеми, клиентите биха били по-малко обвързани с един майстор и биха избрали услуга въз основа на цената.

Разбирайки природата на тези страхове, Селърс все пак беше убеден, че взаимозаменяемите части и масовото производство са неизбежни. Неговият дизайн на болта беше по-прост, по-лесен за производство и по-евтин от всеки друг. Той отговаряше на нуждите на новата икономика, в която основният акцент беше върху скоростта, обема и разходите. Но като се има предвид какъв беше залогът и тъй като общността на механиците беше толкова сплотена, Селърс знаеше, че решенията ще бъдат оформени от връзки и влияние. Така през следващите пет години той работи с най-мощните клиенти, като Pennsylvania Railroad и американския флот, за да му помогне да създаде условия за навлизане на нов тип болтове на пазара. Всеки нов потребител сякаш потвърждаваше неизбежния успех на идеята на Sellers, което в крайна сметка се случи. Десетилетие по-късно болтът на Sellers беше почти универсално признат като национален стандарт. Без него конвейерното производство би било трудно и дори напълно невъзможно. В известен смисъл откритието на Селърс проправи пътя за модерното масово производство... Приемането на стандартизирания болт даде значителен тласък на американската индустрия" [ Шуровийски Пронников Владимир Алексеевич

51. Обяснение на девиантното поведение в теорията на етикетирането и от гледна точка на теорията за социалната солидарност В теорията на етикетирането девиантното поведение се третира не като продукт на индивидуалната психология или генетична наследственост, а като последствия