GIỚI THIỆU

1 NHÂN CÁCH TRONG LỊCH SỬ: SỰ TIẾN HÓA CỦA CÁC QUAN ĐIỂM

2 TUYÊN BỐ VỀ VAI TRÒ CỦA CON NGƯỜI TRONG LỊCH SỬ TRƯỚC TRUNG KỲ 18

SỰ XUẤT HIỆN CỦA CÁC QUAN NIỆM ĐÃ PHÁT TRIỂN VỀ VAI TRÒ CỦA CON NGƯỜI TRONG LỊCH SỬ

PHẦN KẾT LUẬN

THƯ MỤC

GIỚI THIỆU

Xã hội loài người là cấp độ tổ chức cao nhất của các hệ thống sống. Xã hội hành động vì cá nhân đồng thời với tư cách là tổng thể của tất cả các điều kiện xã hội của đời sống anh ta và là kết quả của sự phát triển của tất cả các tập thể sơ cấp. Tập thể sơ cấp là một xã hội thu nhỏ, ở đây diễn ra sự tương tác trực tiếp giữa cá nhân và xã hội. Tập thể không phải là một cái gì đó vô diện, liên tục và đồng nhất. Về mặt này, anh ấy là sự kết hợp của những tính cách độc đáo khác nhau. Và trong đó cá tính không chìm, không tan mà được bộc lộ và khẳng định mình. Thực hiện chức năng xã hội này hay chức năng xã hội kia, mỗi người cũng đóng một vai trò cá nhân độc đáo của riêng mình. Mối quan hệ giữa con người và xã hội đã thay đổi đáng kể trong quá trình lịch sử. Cùng với đó, nội dung cụ thể, nội dung cụ thể và bản thân tính cách cũng thay đổi. Nhìn lại lịch sử cho chúng ta thấy sự phong phú và đa dạng của các loại tính cách đặc trưng của một số loại hình văn hóa và thế giới quan. Tính cách của thế kỷ 20 khác biệt rõ rệt, chẳng hạn như tính cách của ngay cả trong quá khứ không xa, chẳng hạn như thế kỷ 18-19. Điều này không chỉ liên quan đến các kỷ nguyên văn hóa trong lịch sử nhân loại, mà còn với sự thay đổi của các hình thái kinh tế - xã hội. Dưới chế độ bộ lạc, lợi ích cá nhân bị đàn áp bởi lợi ích của sự tồn vong của thị tộc; xã hội nói chung trong cuộc sống của nó được hướng dẫn bởi các nghi lễ, phong tục của tổ tiên họ. Đây là bước lịch sử đầu tiên trong quá trình phát triển nhân cách của con người.

Với sự xuất hiện của các hình thức chiếm hữu nô lệ và phong kiến, các nền văn hóa cổ đại và trung đại, một kiểu quan hệ mới giữa cá nhân và xã hội đã nảy sinh. Một số hành động độc lập nhất định được công nhận đối với một cá nhân và do đó, khả năng của một cá nhân chịu trách nhiệm về hành động của mình đã được dự kiến. Đã có một quá trình hình thành nhân cách hỗn loạn. Tuy nhiên, tính cách của thời đại cổ đại khác hẳn với tính cách của xã hội phong kiến: họ sống trong các loại hình văn hóa khác nhau. Xã hội cổ đại là xã hội ngoại giáo. Bản thân con người và toàn thể xã hội nói chung được nhìn nhận theo hình ảnh và sự giống nhau của vũ trụ, do đó hiểu được số phận đã định trước của con người. Tất nhiên, một người có thể độc lập giải quyết các công việc ở trần thế của mình, nhưng cuối cùng, anh ta vẫn nhận ra mình là một công cụ của trật tự thế giới vũ trụ, thể hiện trong ý tưởng về số phận. Trong thời kỳ Trung cổ trong tôn giáo Cơ đốc, cá nhân được công nhận là một thực thể tự trị toàn vẹn. Thế giới tâm linh của cô trở nên phức tạp và tinh tế hơn: cô tiếp xúc cá nhân với một vị thần được nhân cách hóa. Nguyên tắc tôn giáo đã thấm nhuần vào tất cả các lỗ chân lông của sự tồn tại của con người, nó quyết định cách sống tương ứng. Tính cách của thời kỳ đầu của Cơ đốc giáo được đặc trưng bởi chủ nghĩa anh hùng cá nhân thuần túy. Trong cuộc sống của một người thời trung cổ, một vị trí tuyệt vời bị chiếm đóng bởi các giá trị đạo đức thích hợp, trái ngược với các giá trị vật chất-thực dụng.

Trong thời kỳ Phục hưng, quyền tự do của con người được nhận thức rất sâu sắc, quyền tự chủ đối với Thiên Chúa được công nhận là quyền tự quyết cho chính con người: từ nay về sau, con người là người quản lý vận mệnh của mình, được ban cho quyền tự do lựa chọn. Tự do lựa chọn có nghĩa là đối với anh ta một loại buông lỏng vũ trụ, độc lập tự quyết định sáng tạo. Con người cảm thấy mình là chủ nhân của thế giới. Trong Thời đại Khai sáng, lý trí chiếm vị trí thống trị: mọi thứ đều bị chất vấn và chỉ trích. Điều này có nghĩa là một sự hợp lý hóa đáng kể của tất cả các khía cạnh của đời sống xã hội, nhưng, trong số những thứ khác, có nghĩa là sự nở hoa nhanh chóng của khoa học. Trong mối quan hệ giữa các cá nhân, như nó vốn có, một liên kết trung gian - công nghệ. Hợp lý hóa cuộc sống có nghĩa là thu hẹp khía cạnh tình cảm-tinh thần của thế giới nội tâm của cá nhân. Các định hướng giá trị và thế giới quan cũng đã thay đổi. Khi chủ nghĩa tư bản phát triển, những phẩm chất cá nhân như ý chí, hiệu quả, tài năng được ban tặng với giá trị cao nhất, tuy nhiên, có một mặt trái - ích kỷ, chủ nghĩa cá nhân, tàn nhẫn, v.v. Sự phát triển hơn nữa dẫn đến sự xa lánh toàn cầu của cá nhân. Một nhân cách của một kiểu chủ nghĩa cá nhân với định hướng vật chất đã phát triển. Mô tả tâm lý của chủ nghĩa cá nhân, A. Schopenhauer cho rằng mọi người đều muốn thống trị mọi thứ và tiêu diệt mọi thứ chống lại mình, mọi người đều coi mình là trung tâm của thế giới, thích sự tồn tại và hạnh phúc của bản thân hơn mọi thứ khác, sẵn sàng tiêu diệt cả thế giới, để chỉ có "tôi" của riêng mình hỗ trợ nhiều hơn một chút. Tâm lý của chủ nghĩa cá nhân tất yếu dẫn đến cảm giác cô đơn và xa lánh lẫn nhau của con người. Trong lịch sử, vai trò của nhân tố con người ngày càng được nâng cao. Và đây là một quá trình hoàn toàn tự nhiên, khách quan. Điều đó gắn liền với thực tế là tỷ trọng của ý thức trong thực tiễn lịch sử - xã hội, so với tự phát, đang tăng lên đều đặn. Lịch sử loài người là quá trình hình thành tự do của con người, tức là quá trình phát triển ngày càng lớn mạnh của các lực lượng thiết yếu của con người. Tự do có nghĩa là sự lựa chọn. Một người thực sự tự do khi tự mình đưa ra lựa chọn này, không bị ép buộc bởi các thế lực bên ngoài, không áp đặt ý kiến ​​của người khác lên mình, miễn là anh ta biết các quy luật của thế giới thực, bao gồm cả lịch sử. Nhưng một người chỉ được tự do trong chừng mực mà các điều kiện tồn tại xã hội của anh ta cho phép anh ta làm như vậy. Giá trị của cá nhân, khi tiến bộ tiến bộ, không ngừng tăng lên trong mọi lĩnh vực của đời sống - trong hệ thống kinh tế, công nghiệp, xã hội, khoa học, kỹ thuật, tổ chức, quản lý và các quan hệ khác, trong sự phát triển của văn hóa. Về bản chất, chúng ta đang nói về một quá trình hai chiều: cá nhân phải chăm lo cho phúc lợi của xã hội, và xã hội - về việc cung cấp cho cá nhân tất cả các cơ hội để phát triển. Điều này có nghĩa là trách nhiệm chung của xã hội và cá nhân. Con người chỉ có thể tin tưởng vào sự tiến bộ bằng cách tổ chức một cách có ý thức hoạt động của mình trên quy mô xã hội rộng lớn. Giai đoạn phát triển xã hội hiện nay đã đặt ra quan điểm đầu tiên là nâng cao hiệu quả của yếu tố con người, gắn với việc nâng cao vai trò tích cực của nó đối với đời sống xã hội. Tuy nhiên, để thực hiện được điều này, nghĩa là vai trò tích cực thực sự của con người trong đời sống công cộng, người ta không thể không hoàn thiện hơn nữa toàn bộ hệ thống cơ cấu chính trị - xã hội của nhà nước, cơ sở pháp lý của nhà nước, v.v. Tiến bộ trong danh của con người và với sự giúp đỡ của con người - điều này có nghĩa là gì? Trước hết, hiểu một người, bước vào thế giới sở thích, nhu cầu, kỳ vọng của người đó, thấu hiểu động cơ hành động của người đó. Nói cách khác, hãy xem anh ấy như một con người. Xét cho cùng, "xã hội là những con người cụ thể, họ có những mối quan tâm cụ thể, những niềm vui riêng và những bộ phim truyền hình, những ý tưởng của riêng họ về cuộc sống, những giá trị thực và tưởng tượng của nó." Con người là của cải xã hội thực sự; Các mâu thuẫn hiện có phải được giải quyết bằng sự dung hợp hài hòa của chúng, trong đó toàn bộ các mục tiêu và lợi ích xã hội được thể hiện trong cá nhân, và sự phát triển của xã hội nhằm đáp ứng đầy đủ hơn các nhu cầu hợp lý thực sự của con người. Tuy nhiên, không ai có quyền chờ đợi những thay đổi từ một nơi khác, mà mỗi người phải tự mình giải quyết vấn đề, bắt đầu từ chính bản thân mình. Điều này giả định rằng việc tạo ra một bầu không khí như vậy trong xã hội sẽ khuyến khích mọi người mọi lúc mọi nơi vượt qua sức ì và sự thờ ơ, để cải thiện cách nhìn và cách sống thế giới của họ. Điều này chỉ có thể thực hiện được thông qua hoạt động tích cực của con người, và hoạt động này mang tính chất sáng tạo, hay đổi mới, theo nhiều nghĩa là sáng kiến. Mọi thứ mới trong cuộc sống của nhân loại đều bắt đầu từ một sáng kiến ​​cá nhân. Từ đây, văn hóa và văn minh bắt đầu và phát triển; Chính cách tiếp cận này, và chỉ có nó, mới có thể đảm bảo sự tiến bộ hơn nữa của tất cả sự sống trên hành tinh Trái đất trong thiên niên kỷ thứ ba và tiếp theo, cũng như mở ra một con đường rộng lớn cho tri thức mới và nhận thức kịp thời của chúng và mang lại cho nhân loại càng gần càng tốt để làm sáng tỏ những bí ẩn của Vũ trụ.

1 NHÂN CÁCH TRONG LỊCH SỬ: SỰ TIẾN HÓA CỦA CÁC QUAN ĐIỂM

Trong quá trình suy nghĩ về các sự kiện lịch sử, câu hỏi luôn đặt ra về vai trò của các nhân vật lịch sử: một người nào đó đã ảnh hưởng như thế nào đến việc lựa chọn một hoặc một phương án phát triển khác? Quá trình lịch sử có bị thay đổi bởi kết quả của các hoạt động của cô ấy không, và bao nhiêu? Một sự thay đổi như vậy có phải là không thể tránh khỏi hay không?

Sự quan tâm đến vấn đề vai trò của cá nhân phần lớn phụ thuộc vào vị trí của triết học và lý thuyết lịch sử trong hệ thống tri thức, cũng như vào bản chất thời đại. Đương nhiên, vào những lúc bình lặng thì nó giảm đi và trong những lúc giông bão thì nó lại lớn lên. Vì vậy, trong nửa đầu thế kỷ XX. vấn đề về vai trò của cá nhân rất có liên quan, vì hóa ra - thoạt nhìn bất ngờ - rằng những nhân vật xuất hiện như thể không biết từ đâu có thể “lật tẩy” không chỉ quốc gia của họ, mà cả thế giới, cũng như toàn bộ cách sống.

Ví dụ, thời kỳ hiện đại là định mệnh, không phải đối với từng quốc gia, mà là đối với toàn thế giới. Trái ngược với âm thanh vào đầu những năm 1990. Đối với những dự đoán về "sự kết thúc của lịch sử", các sự kiện của những thập kỷ gần đây chỉ ra điều ngược lại. Lịch sử chưa kết thúc, mà là sự khởi đầu của những thay đổi to lớn. Nhân loại đã tìm thấy mình ở một bước ngoặt mới trong sự phát triển, và trong những thời đại như vậy, hành động của các chủ thể lịch sử, chắc chắn bao gồm các chính trị gia và những "nhân cách quan trọng" khác, trong một số trường hợp nhất định có thể có tác động đặc biệt đến sự phát triển tiếp theo.

Ở đây, nhìn về phía trước, chúng ta hãy nói: vì vai trò của cá nhân phát triển tùy thuộc vào quy mô của bối cảnh, cũng như có bao nhiêu con đường “dự phòng” mà quá trình tiến hóa diễn ra, chúng ta có thể nói rằng toàn cầu hóa làm tăng đáng kể vai trò của cá nhân, bao gồm vai trò của các nhà khoa học và những người khác. Rốt cuộc, có ít cách phát triển thay thế hơn, và do đó, rủi ro ngày càng tăng.

Từ sự thật hiển nhiên mà con người làm nên lịch sử, một số câu hỏi đặt ra vẫn còn gây tranh cãi, chẳng hạn, vai trò của những người kiệt xuất trong hoạt động chung của con người là gì, theo lời của S. L. Utchenko, những người bạn đời đời của nhân loại. Hoặc chúng ta hãy đặt một vấn đề phức tạp và gần như là trung tâm cho triết học lịch sử về mối quan hệ giữa cái thường xuyên và cái tình cờ. Một mặt, chúng ta biết một số lượng lớn các trường hợp mà sự thay đổi tính cách (ví dụ, một loạt vụ ám sát các quốc vương và các cuộc đảo chính) không dẫn đến những thay đổi mang tính quyết định. Mặt khác, chắc chắn có những giai đoạn và hoàn cảnh riêng biệt - mặc dù không quá hiếm - khi tương lai của không chỉ các xã hội cá nhân, mà của cả nhân loại phụ thuộc ở mức độ lớn hơn hoặc ít hơn vào những điều tưởng như nhỏ nhặt. Hơn nữa, những thời khắc định mệnh như vậy luôn gắn liền với quá trình đấu tranh và ảnh hưởng của nhiều nhân vật lịch sử khác nhau. Nhưng sự hiện diện hay vắng mặt của người này hoặc người kia tại một thời điểm nhất định luôn là tình cờ ở một mức độ nhất định và vẫn duy trì chừng nào một người nào đó xuất hiện và cố định trong một vai trò nhất định (do đó khiến người khác khó hoặc dễ dàng hơn).

Vì vậy, rất khó để nắm bắt được vai trò của cá nhân phụ thuộc vào cái gì: vào bản thân, hoàn cảnh lịch sử, quy luật lịch sử, tai nạn, hay mọi thứ cùng một lúc, kết hợp cái gì và chính xác như thế nào, thật khó. Chúng ta không nói về thực tế là bản thân câu trả lời phụ thuộc phần lớn vào khía cạnh chúng ta đã chọn, góc độ và quan điểm, thời kỳ đang xem xét và các khía cạnh tương đối tính và phương pháp luận khác.

A. Labriola nhấn mạnh: “Thực tế là tất cả lịch sử đều dựa trên mâu thuẫn, đối lập, đấu tranh, chiến tranh,” A. Labriola nhấn mạnh một cách đúng đắn, “giải thích ảnh hưởng quyết định của một số người trong những hoàn cảnh nhất định.” Nhưng câu hỏi về những “hoàn cảnh nhất định” này là gì, chúng phát sinh trong trường hợp nào và không xảy ra trong trường hợp nào, do đó, khi vai trò của cá nhân (và cá nhân nào) là lớn và khi nó là nhỏ, cần phải có sự phân tích đặc biệt và các thủ tục bao gồm nhiều yếu tố, kể cả bản chất của thời đại và xã hội, v.v.

2 Ý tưởng về vai trò của cá nhân trong lịch sử cho đến giữa thế kỷ 18.

Sử học nảy sinh không ít từ nhu cầu mô tả những việc làm vĩ đại của những người cai trị và anh hùng. Nhưng vì chưa có một lý thuyết và triết học lịch sử đúng đắn, nên tự nhiên trong một thời gian dài vấn đề vai trò của cá nhân không được coi là một vấn đề độc lập. Chỉ trong một hình thức mờ nhạt, nó đã nảy sinh cùng với một câu hỏi triết học như vậy: con người có quyền tự do lựa chọn, hay mọi thứ đã được định trước bởi ý muốn của thần thánh, số phận? Thông thường, những vấn đề này được giải quyết theo nghĩa rằng số phận của con người hoàn toàn nằm trong tay những quyền lực cao hơn. Điều này đặc biệt được thể hiện rõ ràng trong các cuốn sách lịch sử: Kinh thánh ("Sách của các vị vua", v.v.), không hề phóng đại, đã có một ảnh hưởng to lớn đến lịch sử và thần học thời trung cổ và sau đó.

Cổ xưa. Người Hy Lạp và La Mã cổ đại, phần lớn, nhìn vào tương lai một cách định mệnh, tức là họ thường tin rằng số phận của tất cả mọi người đã được định trước. Đó là lý do tại sao chủ đề về những dự đoán và tiền định, mà chắc chắn - bất chấp mọi nỗ lực nhằm phá vỡ ý muốn của số phận - trở thành sự thật, là đặc trưng của chúng. Chẳng hạn, đó là câu chuyện về vua Ba Tư Cyrus, người đã được tiên đoán về tương lai của ông nội Mede là Astyages trong một giấc mơ (Herodotus. History I: 107 et seq.). Và đó là câu chuyện của Romulus và Remus (Livy. Lịch sử thành Rome từ khi thành lập thành phố I: 1, 3-4).

Đồng thời, sử học Greco-La Mã chủ yếu mang tính nhân văn, do đó, cùng với niềm tin vào số phận, nó chứa đựng ý tưởng rằng phụ thuộc rất nhiều vào hoạt động có ý thức của con người. Ví dụ, ngay cả Polybius (200-120 TCN), người liên tục đề cập đến số phận trong “Lịch sử chung” của mình, tin rằng vẫn có thể phá vỡ vòng tuần hoàn, do đó sự suy thoái của các trạng thái xảy ra, nếu một dạng hỗn hợp. của nhà nước được thành lập, kết hợp sự khởi đầu của chế độ quân chủ, tầng lớp quý tộc và dân chủ, để mỗi quyền lực đóng vai trò là đối trọng với quyền lực kia, như đã được thực hiện ở Rome và Carthage (Polybius. General History VI: 10, 6). Đương nhiên, sẽ không thể làm được điều này nếu không có những người xuất sắc.

Trong mọi trường hợp, hoạt động của các cá nhân là một trong những yếu tố lịch sử rõ ràng nhất. Ví dụ về những chỉ huy và chính khách xuất chúng đạt được thành công đáng kinh ngạc (chẳng hạn như Alexander Đại đế) hoặc ngược lại, kẻ thất bại (như Hannibal hay Pyrrhus), không thể để bất cứ ai thờ ơ. Không có gì ngạc nhiên khi một số nhà sử học rất coi trọng vai trò của từng nhân vật lịch sử. Niềm tin của người Hy Lạp và La Mã vào vai trò của những người nổi tiếng cũng được xác nhận bởi thực tế là họ đã quy cho các nhà lập pháp cá nhân (Lycurgus, Romulus, Servius, Tullius, v.v.) một lần thiết lập một trật tự nhất định trong nhiều thế kỷ, mặc dù các nhà nghiên cứu hiện đại nói rằng nhiều thể chế được quy cho các nhà lập pháp cổ đại đã được đưa ra trong một thời gian dài và đã bị biến đổi trong quá trình lịch sử.

Như vậy, tính hai mặt là đặc trưng của tư tưởng lịch sử xã hội Greco-La Mã. Mặt khác, bất kể lý do gì cho các sự kiện lịch sử được đưa ra bởi một hoặc một nhà sử học cổ đại khác, cuối cùng họ đều có xu hướng công nhận lý do cao nhất, thường được đồng nhất với khái niệm số phận, điều mà ngay cả các vị thần cũng tuân theo và không thể biết được (xem : Kuzishchin 1980: 15). Nhưng, mặt khác, đối với tư tưởng cổ đại, những nguyên nhân khá trần thế cũng đóng vai trò là động lực quan trọng nhất của lịch sử. Một đặc điểm của quan điểm này là trong thời cổ đại không có đặc tính nguyên thủy của Trung Đông, cũng không phải là chủ nghĩa quan phòng hoàn toàn của thời Trung cổ.

Tuổi trung niên. Mặt khác và ở một mức độ nào đó hợp lý hơn (mặc dù tất nhiên là không chính xác), vấn đề về vai trò của cá nhân đã được giải quyết trong thần học trung cổ về lịch sử. Theo quan điểm này, quá trình lịch sử được coi một cách rõ ràng là việc thực hiện không phải mục đích của con người, mà là của thần thánh.

Lịch sử, theo ý tưởng của Augustine và đại đa số các nhà tư tưởng Kitô giáo khác, được thực hiện theo kế hoạch ban đầu của thần thánh, và một số người nhất định là những nhân vật được Chúa chọn. Họ có thể tưởng tượng rằng họ đang hành động theo ý muốn và mục tiêu của họ, nhưng trên thực tế, hoạt động của họ là nhằm thực hiện một kế hoạch mà chỉ Đức Chúa Trời mới biết. Tuy nhiên, sau này không hành động trực tiếp, cụ thể là thông qua những người mà anh ta đã chọn. Vì vậy, để hiểu vai trò của những người này có nghĩa là tìm kiếm manh mối cho kế hoạch của Đức Chúa Trời. Đó là lý do tại sao sự quan tâm đến vai trò của cá nhân trong lịch sử ở một khía cạnh nào đó lại có ý nghĩa đặc biệt.

Mầm mống của sự khác biệt trong tương lai trong sự hiểu biết các quy luật lịch sử và vai trò của cá nhân cũng nảy sinh. Một mặt, nhân vật lịch sử là con người, mọi việc xảy ra trong lịch sử đều diễn ra theo ý mình. Mặt khác, một người ban đầu không thể thấy trước kết quả của hành động của mình, anh ta chỉ tồn tại như một phương tiện để thực hiện các kế hoạch thần thánh (xem: Collingwood 1980: 41-42). Điều này đã coi thường khía cạnh nhân văn của lịch sử, nhưng việc tìm kiếm những lý do sâu xa hơn ẩn sau hành động của con người hơn là những mong muốn và đam mê của họ đã góp phần khách quan vào sự phát triển của triết học lịch sử (trong đó ý muốn này của Thượng đế vẫn được giải thích theo cách này hay cách khác, ví dụ, về Cái tuyệt đối, như trong Hegel, hoặc đã được thay thế bằng các quy luật lịch sử không thể thay đổi).

Tuy nhiên, Augustine và các triết gia thời trung cổ khác, bao gồm cả Thomas Aquinas, đã không thể giải quyết một cách nhất quán vấn đề về ý chí tự do của con người (sự lựa chọn). Nếu anh ta tự do, thì anh ta phải chịu trách nhiệm về hành động của mình; nếu đã định trước mọi việc thì con người không thể tự chịu trách nhiệm được, người đó chỉ là con rối, nghĩa là tội gì không có tội. Nhìn về phía trước theo thứ tự thời gian, chúng ta lưu ý rằng trong thời kỳ Cải cách của thế kỷ thứ XVI. vấn đề về ý chí tự do của con người nảy sinh với sức sống mới. Những nhà cải cách (Luther, Calvin, Zwingli và những người khác) đã tìm đến Kinh thánh như một nguồn trực tiếp của sự mặc khải thiêng liêng. Luther (không giống như những nhà nhân văn người Đức như Erasmus ở Rotterdam) không công nhận ý chí tự do và khăng khăng đòi giải thích nguyên tắc của sự quan phòng của Chúa theo nghĩa đen. Theo Calvin, số phận của con người đã được Thượng đế định sẵn từ trước, do đó giữa con người có kẻ được chọn và kẻ bị kết án. Những người sau này không thể đạt được phước lành bằng nỗ lực của chính họ, và người được bầu vẫn được bầu trong mọi trường hợp. Vì vậy, khái niệm về số phận con người và lịch sử xuất hiện trong những lời dạy của Calvin là hoàn toàn mang tính định mệnh. Đồng thời, bằng cách liên tục sửa đổi tác phẩm chính của mình, Chỉ dẫn trong Đức tin Cơ đốc, Calvin thậm chí còn củng cố chủ nghĩa định mệnh này. Tuy nhiên, trong quan niệm của ông, có một cách tiết kiệm thành công. Một người không thể biết trước liệu mình có được bầu hay không. Chỉ tình trạng công việc của anh ta mới gián tiếp cho thấy anh ta có gần gũi với Chúa hay không. Điều này góp phần vào việc những người theo chủ nghĩa Calvin mong muốn đạt được thành công lớn nhất trong cuộc đời. Một cách kỳ lạ, thuyết định mệnh của học thuyết Calvin không ảnh hưởng đến vị trí sống tích cực của nhiều người tuyên bố nó. Không ai trong số các tín đồ nghi ngờ sự cứu rỗi của họ, nhưng chỉ cố gắng trở nên xứng đáng với nó.

Nếu hướng về những người tiền nhiệm của Psellos thời Byzantine, chúng ta không thể bỏ qua một nhân vật quan trọng như Procopius của Caesarea (giữa 490 và 507 - sau năm 562). Người Hy Lạp gốc Syria này, người đã nhận được một nền giáo dục thế tục xuất sắc, đã thành công trong lĩnh vực ngoại giao và chính trị tại triều đình của Hoàng đế Justinian I, được gọi là Đại đế. Đây là thời kỳ phát triển cao nhất của Đế chế Byzantine, khi mà dường như có thể phục hưng Đế chế La Mã toàn diện ở cả phương Đông và phương Tây. Kỷ nguyên của Justinian cũng được đánh dấu bằng một thành tựu to lớn của tư tưởng xã hội - việc luật hóa La Mã, đóng một vai trò to lớn trong sự phát triển của nền văn minh châu Âu. Nhưng Justinian đã xé nát sức mạnh của đế chế. Tất cả điều này xác định tính hai mặt của vị trí Procopius. Nếu trong các tác phẩm chính thức của mình “Lịch sử các cuộc chiến của người Justinian với người Ba Tư, Kẻ phá hoại và người Goth” và “Trên các tòa nhà của người Justinian”, Procopius tôn vinh vị hoàng đế, các cuộc chiến tranh và chính trị của mình, thì trong “Lịch sử bí mật”, ông đặt ra một quan điểm khác nhau về tình trạng của đế chế, sự xuất hiện của những người cai trị và giới tinh hoa chính trị của nó. Ông ta khiến Justinian và đoàn tùy tùng của ông ta bị chỉ trích và lên án gay gắt về đạo đức, coi sự cai trị của ông ta là chuyên chế, và coi kết quả của các chính sách của ông ta là có hại và phá hoại nhà nước.

Không giống như tư tưởng Ả Rập ở châu Âu, vốn cũng rất thiên về chủ nghĩa quan phòng, tuy nhiên, họ đã rất tôn vinh sự đóng góp của các nhân vật lịch sử đối với quá trình diễn biến của các sự kiện, mặc dù tất nhiên, không có lý thuyết đặc biệt nào được và không thể được tạo ra ở đây. Ngược lại, nhà lý thuyết Ả Rập lớn nhất và nổi tiếng nhất (nhà xã hội học, nhà sử học và triết học) Ibn-Khaldun (1332-1406) trong khái niệm của ông đã nêu ra trong phần “Giới thiệu” lớn (bằng tiếng Ả Rập “Mukaddima”) về công trình lịch sử sâu rộng “ Cuốn sách Các ví dụ trong lịch sử Người Ả Rập, Ba Tư, Berber và các dân tộc đã sống với họ trên trái đất ”, đúng hơn là tuân theo quan điểm xác định, coi quá trình lịch sử là sự lặp lại với các biến thể của chu kỳ chính trị-triều đại. Trong phần trình bày của ông, vai trò của nhân cách người cai trị không đặc biệt quan trọng, vì tiến trình lịch sử được điều chỉnh bởi các quy luật về sự thay đổi của các triều đại và các giai đoạn thay đổi của cuộc sống trong nhà nước.

Ở một mức độ lớn hơn, vai trò của các cá nhân được tính đến, có lẽ, trong sử học Trung Quốc, nơi lý giải về sự suy tàn của các triều đại gắn liền với các chính sách sai lầm, và các luận thuyết triết học và chính trị chỉ ra trường hợp nào thì chính sách đó thành công và trong trường hợp nào không phải vậy. Thực tế là các sử sách triều đại trong lịch sử Trung Quốc được biên soạn sau khi triều đại sụp đổ, khi có thể đánh giá một cách nghiêm túc kết quả hoạt động của nó và áp dụng khái niệm “thiên mệnh” (nghĩa là ủng hộ hay từ chối ủng hộ. hoàng đế bởi quyền lực cao hơn). Tuy nhiên, các khái niệm đạo đức và xây dựng vẫn còn phổ biến trong truyền thống Trung Quốc, tìm cách cho thấy rằng việc rời bỏ đạo đức Nho giáo sẽ dẫn đến việc mất đi “thiên chức”.

Trong thời kỳ Phục hưng, đặc biệt là trong thời kỳ đầu của nó, khía cạnh nhân văn của lịch sử được đặt lên hàng đầu, và do đó câu hỏi về vai trò của cá nhân - mặc dù không phải là một vấn đề lý thuyết thuần túy - đã chiếm một vị trí khá nổi bật trong lý luận của các nhà nhân văn. . Sự quan tâm đến tiểu sử và hành động của những người vĩ đại rất cao. Và mặc dù vai trò của Chúa Quan Phòng vẫn được coi là hàng đầu trong lịch sử, hoạt động của những người lỗi lạc cũng được coi là động lực quan trọng nhất. Nhìn chung, các nhà nhân văn chủ nghĩa, đặc biệt là những người đầu tiên của thời kỳ Phục hưng Ý (và cả một số trí thức cùng thời với họ ở các nước khác, mặc dù không phải lúc nào cũng ở mức độ tương tự), có cách tiếp cận về cơ bản tương tự như cách tiếp cận của các tác giả cổ đại. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì các nhà nhân văn coi thời đại của họ là sự trở lại (phục hưng) của nền văn hóa cổ đại, mà trước đó, theo nghĩa đen, họ đã cúi đầu một cách mù quáng. Cũng giống như các thần tượng cổ đại của họ, họ không xem xét vấn đề vai trò của cá nhân trên lý thuyết, nhưng bằng cách này hay cách khác, họ nói về nguyên nhân trần thế của những thành công, thất bại, ảnh hưởng của các nhân vật chính trị và lịch sử và những phẩm chất cá nhân của họ. ảnh hưởng đến kết quả. Thể loại tiểu sử có ý nghĩa độc lập, tạo ra các chân dung lịch sử, chẳng hạn như “Cuộc đời của những con người đáng chú ý” ở thế kỷ 15. Vespasiano da Bisticci (1421-1498), Bartolomeo Platina (1421-1481) Cuốn sách về Cuộc đời của Chúa Kitô và Tất cả các Giáo hoàng. Theo L. M. Bragina (1999: 54), chính sự thừa nhận vai trò của cá nhân trong lịch sử đã khiến cái gọi là những bài phát biểu kẽo kẹt, vốn rất phổ biến trong các tác phẩm của các nhà nhân văn, được đưa vào miệng. của các nhân vật riêng lẻ để thể hiện ảnh hưởng của họ đối với diễn biến tiếp theo của các sự kiện. Tuy nhiên, chúng tôi chỉ có thể đồng ý một phần với điều này. Theo nhiều cách, người ta cảm thấy ở đây không phải là sự hiểu biết có ý thức về vai trò của cá nhân, mà là sự bắt chước của Thucydides và một số tác giả cổ đại khác, những người đã tích cực sử dụng một phương tiện văn học như vậy.

Một ngoại lệ đáng kể trong câu hỏi về vai trò của cá nhân (cũng như ở một số khía cạnh khác) là khái niệm của N. Machiavelli, được đặt ra chủ yếu trong tác phẩm nổi tiếng của ông "The Sovereign", trong đó ông tin rằng từ hiệu quả của chính sách của người cai trị, từ khả năng sử dụng các phương tiện cần thiết, kể cả những điều trái đạo đức nhất, phụ thuộc vào sự thành công của các chính sách của người đó và - nếu chúng ta xây dựng lại các ý tưởng của người đó - về nhiều khía cạnh trong quá trình lịch sử.

Machiavelli nhìn thấy một lối thoát trong việc thống nhất nước Ý dưới sự cai trị của một chủ quyền mạnh mẽ và không hối hận. Trong thời kỳ này, Ý bị chia cắt. Do đó, đối với Machiavelli, dường như bất kỳ quốc gia có chủ quyền vô kỷ luật nào đứng đầu một nước Ý thống nhất đều tốt hơn các quốc gia Ý liên tục cạnh tranh, không thể đẩy lùi sự xâm lược từ bên ngoài của Pháp và các nước khác (như sau này T. Hobbes cho rằng sự vi phạm đó quyền của người dân bởi nhà nước tốt hơn là bất ổn nội bộ). Để đạt được mục tiêu này, người cai trị, theo nhà tư tưởng, phải sử dụng mọi cách, kể cả những điều trái đạo đức: anh ta sẽ luôn được công minh nếu kết quả tốt. Đối với chủ đề của chúng tôi, điều quan trọng là Machiavelli đã đặt ra câu hỏi về mối quan hệ giữa mục tiêu và kết quả, và cũng là một trong những người đầu tiên nhấn mạnh rằng không chỉ anh hùng mà cả những nhân vật vô đạo đức cũng có thể đóng một vai trò quan trọng trong lịch sử. Nhìn về phía trước, điều đáng chú ý là khoa học hiện đại thừa nhận rằng vai trò của một người, thật không may, không phải lúc nào cũng tỷ lệ thuận với trí tuệ và phẩm chất đạo đức của chính người đó. Như K. Kautsky đã viết, “Những tính cách nổi bật như vậy không nhất thiết có nghĩa là những thiên tài vĩ đại nhất. Và những người tầm thường, và thậm chí là những người đứng dưới mức trung bình, cũng như trẻ em và những kẻ ngốc, có thể trở thành nhân vật lịch sử nếu họ rơi vào tay cường quốc.

Trong thế kỷ 16 và 17 niềm tin vào khoa học mới đang tăng lên, và do đó lịch sử cũng đang được xem như một nhánh mà các định luật có thể được tìm ra (đó là một bước tiến quan trọng). Kết quả là, dần dần vấn đề ý chí tự do của con người được giải quyết một cách hợp lý hơn trên cơ sở một loại thuyết thần thánh: vai trò của Thiên Chúa không bị phủ nhận hoàn toàn, nhưng vẫn bị hạn chế. Nói cách khác, Đức Chúa Trời đã tạo ra luật pháp và tạo động lực đầu tiên cho thế giới, nhưng sau đó, vì luật pháp là vĩnh cửu và bất biến, nên một người có thể tự do hành động trong khuôn khổ của những luật lệ này. Như vậy, câu hỏi về ý chí tự do được giải quyết theo một cách mới. Nhưng nói chung, đặc biệt là vào thế kỷ 17, vấn đề về vai trò của cá nhân không nằm trong số những vấn đề quan trọng. Những người theo chủ nghĩa duy lý đã không hình thành quan điểm của họ về nó một cách rõ ràng, nhưng với ý tưởng của họ rằng xã hội là tổng thể máy móc của các cá nhân, họ đã nhận ra vai trò to lớn của các nhà lập pháp và chính khách lỗi lạc cũng như khả năng của họ để biến đổi xã hội và thay đổi tiến trình lịch sử. Điều này được chứng minh một cách gián tiếp qua các ý tưởng về khế ước xã hội, đã được hình thành tương đối hoàn chỉnh trong các tác phẩm của T. Hobbes (1588-1679) “Leviathan, hay Vật chất, Lý thuyết và Quyền lực của Giáo hội và Nhà nước Dân sự” và J. Locke (1632-1704) “Hai luận đề trên tàu” 1988). Đặc biệt, Hobbes, sau khi thấu hiểu kinh nghiệm cay đắng của cuộc cách mạng và cuộc nội chiến ở Anh, đã đi đến kết luận rằng nhà nước phát sinh do kết quả của một khế ước xã hội nhằm chấm dứt tình trạng mất đoàn kết và thù địch giữa những người tồn tại trước đây, nó được thiết kế để duy trì hòa bình và an ninh của công dân. Những ý tưởng như vậy thực sự cho rằng những nhân vật không tên (nhân cách) đầu tiên này, người đã ký một hợp đồng như vậy, đã định hướng cho sự phát triển của lịch sử.

Triết lý lịch sử phát sinh trong thời kỳ Khai sáng. Một trong những ý tưởng quan trọng nhất của bà là: có những quy luật tự nhiên của xã hội, dựa trên bản chất vĩnh cửu và phổ biến của con người. Câu hỏi về bản chất này bao gồm những gì đã được giải quyết theo những cách khác nhau. Nhưng niềm tin phổ biến là xã hội có thể được xây dựng lại theo những luật này trên cơ sở hợp lý. Do đó, vai trò của cá nhân trong lịch sử được công nhận là rất cao. Đặc biệt, người ta tin rằng một nhà cai trị kiệt xuất có thể thay đổi hoàn toàn tiến trình lịch sử, chỉ đơn giản bằng cách nảy ra ý tưởng về sự cần thiết của điều này và có đủ ý chí và phương tiện. Ví dụ, Voltaire trong cuốn "Lịch sử của Peter Đại đế" đã miêu tả Peter I như một loại á thần, trồng nền văn hóa ở một đất nước hoàn toàn hoang dã. Đồng thời, những triết gia này thường miêu tả những người nổi bật (đặc biệt là các nhân vật tôn giáo - vì cuộc đấu tranh tư tưởng với nhà thờ) theo một cách kỳ cục, như những kẻ lừa dối và kẻ giả dối, những người đã tìm cách gây ảnh hưởng đến thế giới bằng sự xảo quyệt của họ. Tuy nhiên, điều này đã làm chứng rằng họ đang tìm kiếm những lý do cho sự phát triển khác ngoài sự Chứng minh, nhưng nó trông có vẻ sơ khai. Các nhà khai sáng đã không hiểu rằng một người không thể xuất hiện từ hư không, mà ở một mức độ nào đó nó phải tương ứng với trình độ của xã hội. Do đó, một nhân cách chỉ có thể được hiểu một cách đầy đủ trong môi trường mà nó có thể xuất hiện và biểu hiện ra bên ngoài. Mặt khác, kết luận cho thấy bản thân quá trình lịch sử phụ thuộc quá nhiều vào sự xuất hiện tình cờ của những thiên tài hoặc những kẻ lừa dối xuất chúng. Nhưng về mặt phát triển sự quan tâm đến chủ đề về vai trò của cá nhân, các nhà khai sáng đã làm được rất nhiều. Chính từ thời Khai sáng, nó trở thành một trong những vấn đề lý luận quan trọng.

SỰ XUẤT HIỆN CỦA CÁC QUAN NIỆM ĐÃ PHÁT TRIỂN VỀ VAI TRÒ CỦA CON NGƯỜI TRONG LỊCH SỬ

Các khái niệm và quan điểm lý thuyết được hình thức hóa ít nhiều về vấn đề vai trò của cá nhân chỉ xuất hiện vào thế kỷ 19. Tuy nhiên, trong suốt thế kỷ này, khuôn khổ chung của cuộc thảo luận về vấn đề này nằm trong những ranh giới cứng nhắc nhất định. Theo cách nói của G. V. Plekhanov, sự xung đột về quan điểm về vấn đề này thường có dạng “một phản luật, thành phần đầu tiên là các quy luật chung, và thành phần thứ hai - các hoạt động của các cá nhân. Theo quan điểm của thành viên thứ hai của phản dị học, lịch sử dường như chỉ là một chuỗi tai nạn; theo quan điểm của thành viên đầu tiên, dường như ngay cả những đặc điểm riêng lẻ của các sự kiện lịch sử cũng được xác định bởi hành động của các nguyên nhân chung. Chỉ cuối TK XIX. quản lý để phần nào (và sau đó là tương đối) đẩy các giới hạn này.

Trong những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 19, trong thời kỳ thống trị của chủ nghĩa lãng mạn, đã có một sự thay đổi trong việc giải thích câu hỏi về vai trò của cá nhân. Những ý tưởng của các nhà khai sáng nói trên đã được thay thế bằng những cách tiếp cận đặt cá nhân vào môi trường lịch sử thích hợp. Và nếu các nhà khai sáng cố gắng giải thích tình trạng của xã hội bằng những luật lệ mà những người cai trị ban hành, thì ngược lại, những người theo chủ nghĩa lãng mạn lại bắt nguồn từ những luật lệ của chính phủ từ bản chất của xã hội, và giải thích những thay đổi trong trạng thái của nó theo hoàn cảnh lịch sử. Nhìn chung, không có gì ngạc nhiên khi những người theo chủ nghĩa lãng mạn và xu hướng gần gũi với họ ít quan tâm đến vai trò của các nhân vật lịch sử, vì họ tập trung vào “tinh thần dân gian” trong các thời đại khác nhau và trong các biểu hiện khác nhau. Đặc biệt, trường phái luật lịch sử ở Đức bắt nguồn từ thực tế rằng những thay đổi trong luật chủ yếu là kết quả của các quá trình sâu sắc diễn ra trong “tinh thần dân gian”. Tất nhiên, trong cách tiếp cận này (nếu chúng ta loại bỏ một số chủ nghĩa thần bí gắn với bản thể luận của “tinh thần dân gian”) thì có rất nhiều sự thật, nhưng có sự đánh giá thấp vai trò sáng tạo của các cá nhân, cụ thể là các nhà lập pháp cá nhân. Nhưng đồng thời, chính từ chủ nghĩa lãng mạn đã hình thành mong muốn miêu tả những con người vĩ đại - trái ngược với những gì các nhà khai sáng đã làm - một cách nhiệt tình thái quá (thực sự lãng mạn).

Tìm kiếm cơ hội để phù hợp với tính cách trong quá trình và thời đại. Do đó, trong thế kỷ 19, người ta tìm kiếm sự kết hợp giữa sự công nhận tầm vĩ đại của một số nhân vật lịch sử với quá trình phát triển lịch sử. Trong hai phần ba thế kỷ đầu, những quá trình này đặc biệt gắn liền với sự phát triển của ý thức tự giác (tinh thần) của con người. Và vì sự phát triển này của các dân tộc và xã hội luôn gắn liền với một hoặc một nhân vật lịch sử lớn khác, chủ đề về vai trò của cá nhân đã trở nên khá phổ biến ngay cả trong các tác phẩm lãng mạn. Đó là lý do tại sao nhiều sử gia lớn đã thảo luận về nó ít nhiều chi tiết. Đồng thời, không phải tất cả họ đều coi các nhân vật lịch sử theo quan điểm của chủ nghĩa quan phòng và chủ nghĩa duy tâm tôn giáo (mặc dù ảnh hưởng của Hegel được cảm nhận rất mạnh mẽ). Ngược lại, một số nhà sử học đang cố gắng xác định các yếu tố hoàn toàn trần thế (cả vật chất và lý tưởng) là động lực của lịch sử và khắc sâu ý nghĩa của các nhân vật lịch sử trong cuộc tìm kiếm này. Ví dụ, người ta có thể chỉ ra một nhà sử học Nga như S. M. Solovyov, người có ý tưởng chung là một nhân vật lịch sử phải được khắc sâu vào tính cách của thời đại và con người của ông ta, rằng hoạt động của ông ta đáp ứng nhu cầu của người dân và cho phép điều đó được hiện thực hóa. Một nhân vật lịch sử có thể là một nhân vật chính, lỗi lạc, nhưng không phải là người tạo ra hiện tượng nảy sinh từ những quy luật chung của đời sống nhân dân (Soloviev 1989: 416-426). Thật vậy, không một cá nhân nào có khả năng tạo ra những kỷ nguyên vĩ đại nếu không có những điều kiện tích lũy trong xã hội cho việc này.

Câu hỏi về khả năng của cá nhân, sự tương ứng của nó với thời gian và con người được xem xét trong thời đại này từ nhiều góc độ khác nhau. Nhà sử học người Đức Karl Lamprecht (1856-1915), tác giả của cuốn Lịch sử nước Đức gồm 12 tập, đặc biệt được trích dẫn bởi Plekhanov, đi đến kết luận rằng tính cách chung của thời đại là một điều cần thiết theo kinh nghiệm đối với một vĩ nhân. Nhưng, tất nhiên, không dễ dàng như vậy để thiết lập ranh giới của nhu cầu này. Bản thân Lamprecht đã cung cấp những gì anh ta coi là một minh họa không thể chối cãi khi anh ta hỏi: liệu Bismarck có thể đưa nước Đức trở lại nền kinh tế tự cung tự cấp không? Có vẻ như câu trả lời là hiển nhiên. Và khuôn khổ của "sự cần thiết" được tìm thấy. Nhưng rất nhanh sau đó (trong Chiến tranh thế giới thứ nhất) đột nhiên hóa ra rằng ở chính nước Đức này, mọi thứ bắt đầu được phân phối trên thẻ. Ai có thể nghĩ rằng ?! Và hai mươi năm sau, ở Nga và Đức, một nền kinh tế “tự cung tự cấp” có kế hoạch xuất hiện hoàn toàn, trong đó tiền sẽ không còn đóng vai trò cũ nữa. Và tệ hơn thế, chế độ nô lệ lại trỗi dậy. Và nếu cùng với Lamprecht, chúng tôi hỏi: liệu có thể phục hồi chế độ nô lệ ở Đức và Nga, thì ai có thể tưởng tượng được rằng điều đó có thể xảy ra? Do đó, một công thức hoàn toàn công bằng cho câu hỏi về giới hạn khả năng của mỗi cá nhân không cho phép chúng ta đưa ra một câu trả lời đơn giản.

Trong những thập kỷ cuối của thế kỷ XIX. và vào đầu thế kỷ XX. Trong các tranh chấp xung quanh vấn đề vai trò của cá nhân, các lập luận rút ra từ khoa học tự nhiên và khoa học nhân văn ngày càng được sử dụng nhiều hơn.

W. James (1842-1910), nhà triết học thực dụng nổi tiếng người Mỹ, là một trong những người đặt vấn đề về môi trường của mình theo nghĩa rộng của từ này và sự tương ứng của tính cách với môi trường vào trung tâm của vấn đề vai trò của cá nhân. W. James đã vạch ra khái niệm khá thú vị của mình trong bài giảng "Con người vĩ đại và đoàn tùy tùng". James tranh luận với Spencerian, những người đã đóng vai trò chính trong những thay đổi đối với sự tiến hóa và tương tác của xã hội và môi trường, đánh giá thấp đáng kể vai trò của cá nhân. Ông tin rằng lý do chính khiến xã hội thay đổi từ thế hệ này sang thế hệ khác gắn liền với sự tích lũy ảnh hưởng của các cá nhân, tấm gương, sáng kiến ​​và quyết định của họ.

James có một cách tiếp cận rất độc đáo. Ông coi lý thuyết của Darwin như một phép tương tự về ảnh hưởng của môi trường đối với chọn lọc tự nhiên và sự thay đổi loài. Theo James, một nhà triết học phải coi thiên tài là điều hiển nhiên, cũng như một nhà sinh học coi đó là “những biến thể tự phát” của Darwin (tức là những đột biến tự phát, theo di truyền học hiện đại - L. G.). Và vai trò của cá nhân sẽ phụ thuộc vào mức độ phù hợp của nó với môi trường xã hội, thời đại, thời điểm, ... James đưa ra khái niệm về tính nhạy cảm của cá nhân đối với hoàn cảnh lịch sử / thời điểm, giai đoạn, thời gian. Theo James, những thay đổi trong xã hội từ thế hệ này sang thế hệ khác, trực tiếp hoặc gián tiếp chủ yếu do hoạt động hoặc tấm gương của các cá nhân. Đồng thời, hoặc thiên tài của những người này hóa ra lại rất hợp với đặc điểm thời đại của họ (tương ứng với một thời điểm nhất định), hoặc vị trí nắm quyền tình cờ của họ quan trọng đến mức họ trở thành người truyền cảm hứng hoặc người khởi xướng phong trào. , đã tạo ra một tiền lệ hoặc phong cách, trở thành trung tâm của sự suy đồi tinh thần hoặc nguyên nhân dẫn đến cái chết của người khác. Những người có tài năng, được chơi miễn phí, sẽ dẫn xã hội theo một hướng khác.

Chủ nghĩa Mác. Điểm mạnh của chủ nghĩa Mác là nó đã có thể hình thành một lý thuyết khá đầy đủ và thuyết phục giải thích quá trình lịch sử bằng các yếu tố vật chất. Tuy nhiên, mặc dù chủ nghĩa Mác đã đoạn tuyệt hoàn toàn với chủ nghĩa quan trọng và thần học, nhưng nó kế thừa từ triết học duy tâm khách quan của Hegel niềm tin rằng các quy luật lịch sử là bất biến, nghĩa là chúng phải được thực hiện trong bất kỳ hoàn cảnh nào (biến thể tối đa: sớm hơn hoặc muộn hơn một chút, nhẹ hơn hoặc khó hơn, nhiều hơn hoặc ít hơn một chút hoàn thành).

Mặc dù thực tế là các nhà Marxist lớn thường đặt ra những câu hỏi thú vị liên quan đến vấn đề nhân cách trong lịch sử và đôi khi đưa ra những câu trả lời thú vị, nhưng nhìn chung, trong một tình huống của thuyết tất định kinh tế, vai trò của nhân cách trong lịch sử dường như là rất nhỏ. Mong muốn chống lại các cá nhân và quần chúng ủng hộ cái sau, luật pháp và cơ hội - hầu như chỉ ủng hộ cái trước, đã góp phần đáng kể vào kết quả này.

Một số quy định về vai trò của cá nhân theo hình thức cổ điển đối với chủ nghĩa Mác đã được Ph.Ăngghen xây dựng, nhưng được nêu ra một cách hệ thống nhất trong công trình của G. V. Plekhanov "Về vấn đề vai trò của cá nhân trong lịch sử" (1956). Những người theo chủ nghĩa Mác tin rằng một người có thể tạo ra một số sự kiện lịch sử độc đáo hoặc, theo cách nói của Plekhanov, một người chỉ có thể để lại dấu ấn cá nhân trong quá trình tất yếu của các sự kiện, tăng tốc hoặc làm chậm quá trình thực hiện quy luật lịch sử, nhưng không thể trong bất kỳ hoàn cảnh nào. để thay đổi tiến trình lịch sử được lập trình.
Và nếu không có một nhân cách nào đó, thì chắc chắn nó sẽ được thay thế bằng một nhân cách khác, sẽ hoàn thành đúng vai trò lịch sử.
Nhận thức được sự phát triển của lực lượng sản xuất là nguyên nhân lịch sử chủ yếu, tổng quát nhất, Plekhanov viết: “Bên cạnh nguyên nhân chung này, nguyên nhân đặc biệt vận hành, tức là hoàn cảnh lịch sử diễn ra sự phát triển của lực lượng sản xuất của một dân tộc nhất định, ”Và“ ảnh hưởng của các nguyên nhân đặc biệt được bổ sung bởi hành động của các nguyên nhân riêng lẻ, sau đó có các đặc điểm cá nhân của các nhân vật của công chúng và tai nạn do những sự kiện nào cuối cùng đã có được đặc điểm sinh lý cá nhân của chúng. Nhưng "những nguyên nhân đơn lẻ không thể tạo ra những thay đổi cơ bản trong hành động của những nguyên nhân chung và đặc biệt, mà hơn thế nữa, nó quyết định chiều hướng và giới hạn ảnh hưởng của những nguyên nhân đơn lẻ."

Rõ ràng là Plekhanov tiến hành không đơn giản từ tính tuyến tính của quá trình lịch sử, mà từ sự phục tùng hoàn toàn ở mọi nơi và mọi nơi và các nguyên nhân. Trong khi đó, trong lịch sử có rất nhiều trường hợp xoay chuyển, “phân đôi”, định mệnh,… khi chính những nguyên nhân “nhỏ” ảnh hưởng đến khả năng hiện thực hóa một xu thế, khi các lực lượng khác nhau va chạm,… Chính trong những tình huống như vậy. vai trò của cá nhân trở nên rất quan trọng, thậm chí có ý nghĩa quyết định. Một số lượng lớn các tình huống và hiện tượng lịch sử cũng gắn liền với sự hiện diện của một lực lượng, hệ thống nào đó, v.v., sự tồn tại của lực lượng đó phụ thuộc vào vô số lý do thuộc nhiều cấp bậc khác nhau, bao gồm cả phẩm chất và năng lực (may mắn) của các cá nhân.

Plekhanov vô tình bắt đầu từ ý tưởng nhận ra ý nghĩa của lịch sử trước khi các sự kiện diễn ra. Đồng thời, logic của ông thoạt nhìn mâu thuẫn với tư tưởng nổi tiếng của F. Engels. Người viết sau: “Lịch sử được tạo nên theo cách như vậy, rằng kết quả cuối cùng luôn có được từ sự va chạm của nhiều ý chí cá nhân, và mỗi ý chí này trở thành hiện thực, một lần nữa nhờ vào một loạt các hoàn cảnh sống đặc biệt. .. người ta muốn gì thì gặp phải sự phản đối của mọi người, và kết quả cuối cùng là điều không ai mong muốn. Tuy nhiên, cả Ph.Ăngghen và những người mácxít khác đều coi nhân cách chủ yếu là động lực phụ trợ, cho rằng các lực lượng lịch sử có ảnh hưởng lớn hơn nhiều đằng sau hành động của nhiều nhân cách, tất yếu phải thực hiện các quy luật mà họ đã phát hiện ra.

Nhưng không có quy luật tất yếu, hành động chống lại tất cả mọi thứ, với "tất yếu sắt" và không thể có trong lịch sử. Thứ nhất, tổng thể toàn cầu của các xã hội là một hệ thống phức tạp, trong đó vai trò của các quốc gia nhất định hoàn toàn không giống nhau (và do đó, các con đường phát triển là khác nhau đáng kể). Vì vậy, ví dụ, sự chậm trễ trong cải cách do thực tế quyền lực không phải là một người xuất chúng, mà là một người tầm thường, có thể gây tử vong cho một xã hội cụ thể, vì điều này, có thể tụt hậu và trở nên phụ thuộc (như, ví dụ, đã xảy ra ở Trung Quốc vào thế kỷ 19. Thế kỷ, trong khi Nhật Bản đã tự tổ chức lại và bắt đầu thực hiện các cuộc chinh phạt).

Thứ hai, các nhà xác định luận đã không tính đến việc một người không chỉ hành động trong một số trường hợp nhất định, mà khi hoàn cảnh cho phép, ở một mức độ nhất định tạo ra họ theo sự hiểu biết và đặc điểm của riêng mình. Ví dụ, vào thời đại của Muhammad vào đầu thế kỷ thứ 7. Các bộ lạc và vương quốc Ả Rập cảm thấy cần phải có một tôn giáo mới (hệ tư tưởng), và nhiều loại nhà tiên tri và nhà tư tưởng xuất hiện trong số họ. Nhưng những gì một tôn giáo mới có thể trở thành hiện thân thực sự của nó, ở nhiều khía cạnh phụ thuộc vào một con người cụ thể. Và các quy tắc do Muhammad thiết lập, các văn bản thiêng liêng, luật lệ, v.v., thường được tạo ra dưới ảnh hưởng của hoàn cảnh nhất định, kinh nghiệm cá nhân, v.v., sau đó được chuyển thành các quy tắc, đã và vẫn đóng một vai trò rất quan trọng. Và quan trọng nhất: người Ả Rập, tất nhiên, có thể tiếp thu một tôn giáo khác, nhưng liệu nó có trở thành thế giới nếu không có Muhammad?

Thứ ba, nhiều sự kiện, bao gồm, ví dụ, cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga (cụ thể là nó, chứ không phải cuộc cách mạng ở Nga nói chung), phải được công nhận là một kết quả không thể thành hiện thực nếu không có sự trùng hợp của một con số. về tai nạn, vai trò nổi bật của Lenin, và ở một mức độ thấp hơn - Trotsky. Các quan điểm tương tự đã được phân tích, đặc biệt, trong tác phẩm của S. Hook (Hook 1955).

Plekhanov cố gắng tỏ ra khách quan, nhưng điều này là không thể nếu một người theo quan điểm của cách tiếp cận "nhất nguyên" của ông đối với lịch sử. Đặc biệt, ông viết rằng vai trò của cá nhân và ranh giới hoạt động của anh ta được xác định bởi tổ chức xã hội, và "tính cách của cá nhân là hệ số sự phát triển như vậy chỉ ở đó, chỉ khi đó và chỉ trong chừng mực, ở đâu, khi nào và trong chừng mực mà các mối quan hệ xã hội cho phép. Nói chung, điều này phần lớn đúng. Nhưng câu hỏi được đặt ra: những khả năng của cá nhân, nếu các mối quan hệ xã hội cho phép cô ấy trở thành một “nhân tố của sự phát triển đó”? Không thể phát triển trong tình huống này trở nên phụ thuộc nhiều hơn vào mong muốn và phẩm chất cá nhân của người cai trị, người sẽ bắt đầu tập trung các lực lượng của xã hội theo hướng mà anh ta cần, hơn là vì những lý do khác? Vì vậy, nếu bản chất của xã hội nhường chỗ cho sự tùy tiện (một trường hợp rất phổ biến trong lịch sử), thì lập trường của Plekhanov không cho phép trả lời nhiều câu hỏi.

Tuy nhiên, nếu - điều duy nhất đúng - chúng ta bắt đầu từ thực tế rằng trong các tình huống khác nhau, ảnh hưởng của các lực khác nhau có thể tạo ra kết quả khác, thì tính cách trong một số tình huống - nhưng không phải tất cả - trở nên rất quan trọng và thậm chí yếu tố quan trọng nhất.

Lenin, trong một số tác phẩm của mình, cũng đề cập đến vấn đề vai trò của cá nhân, cũng như Trotsky trong hai tập Lịch sử Cách mạng Nga, xuất bản lần đầu tiên ở Đức năm 1932. Nhưng trong khi những suy nghĩ của cá nhân đáng được quan tâm, thì ở đó về mặt này không có gì là nguyên bản so với các nhà Marxist khác đã không làm.

Lý thuyết của Mikhailovsky. Tính cách và quần chúng. Vào 1/3 cuối TK XIX - đầu TK XX. Những ý tưởng về một cá nhân đơn độc, có khả năng làm những điều đáng kinh ngạc, bao gồm cả việc lật ngược dòng lịch sử, nhờ vào sức mạnh của tính cách và trí tuệ của anh ta, đã rất phổ biến. Những người trẻ tuổi có đầu óc cách mạng đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi chúng. Không có gì ngạc nhiên khi câu hỏi về vai trò của cá nhân khá phổ biến vào thời điểm này. Điều này tập trung vào vấn đề mối quan hệ giữa "anh hùng" và quần chúng (đám đông). Trong số những người đối lập rõ ràng giữa anh hùng và quần chúng, P. L. Lavrov chiếm một vị trí nổi bật. Khái niệm của Lavrov không phải là không độc đáo, nhưng nó có định hướng tuyên truyền rộng rãi. Quan điểm của Lavrov hoàn toàn trái ngược với cách tiếp cận của Carlyle. Trong "Những bức thư lịch sử" xuất bản năm 1868, đặc biệt là trong Bức thư thứ năm "Hành động của các nhân cách", Lavrov đã đối chiếu một số ít nhóm thiểu số có học thức và sáng tạo, những người không đặc biệt hữu ích cho người dân, nhưng chỉ có thể tồn tại do thực tế. rằng đa số đã tạo ra mọi thứ cho họ. Điều này là cần thiết đối với Ngoại trưởng Lavrov nhằm kêu gọi những thanh niên thông minh chuộc tội trước nhân dân và mang lại cho họ mọi lợi ích có thể. Nhưng đồng thời, ông Lavrov cũng phóng đại quá mức vai trò của cái gọi là những cá nhân có tư duy phê phán, tức là những nhà cách mạng, trong sự nghiệp "tiến bộ của con người".

N. K. Mikhailovsky (1842-1904) đã đóng góp đáng kể vào sự phát triển của vấn đề này. Trong các bài báo "Anh hùng và đám đông" (1882), "Những bức thư khoa học (về câu hỏi của anh hùng và đám đông)" (1884), "Thêm về những anh hùng" (1891), "Thêm về đám đông" (1893) , ông đưa ra một lý thuyết mới và cho thấy rằng không nhất thiết phải hiểu một người như một người xuất chúng, mà về nguyên tắc - bất kỳ người nào, tình cờ, thấy mình ở trong một tình huống nào đó ở đầu hoặc đơn giản là đi trước quần chúng. Mikhailovsky không phát triển chủ đề này một cách chi tiết liên quan đến các nhân vật lịch sử (hầu như ông thường trích dẫn các ví dụ văn học hoặc những gì được gọi là giai thoại lịch sử vào thời của Pushkin). Bài viết của ông đúng hơn là có khía cạnh tâm lý, hơi giống với lý thuyết của G. Tarde về vai trò của sự bắt chước, được đặt ra trong tác phẩm nổi tiếng sau này "Các quy luật của sự bắt chước".

Ý nghĩa của các ý tưởng của Mikhailovsky (đôi khi bị mất do một số nhầm lẫn trong trình bày) là một người, bất kể phẩm chất của anh ta như thế nào, vào những thời điểm nhất định có thể củng cố mạnh mẽ đám đông (khán giả, nhóm) bằng cảm xúc và các hành động và tâm trạng khác của anh ta, mà là lý do tại sao toàn bộ hành động thu được một lực lượng đặc biệt. Tóm lại, vai trò của cá nhân phụ thuộc vào mức độ tác động tâm lý của nó được nâng cao bởi nhận thức của quần chúng.

Người ta phải tiếc rằng Mikhailovsky đã không tìm thấy cơ hội để ít nhất bằng cách nào đó nêu lên một cách có hệ thống những ý tưởng của mình về vai trò của nhân cách trong lịch sử (mà chính Mikhailovsky, cũng như Kareev và các nhà nghiên cứu khác, rất hối tiếc. Nếu chúng ta giải thích những ý tưởng của Mikhailovsky theo cách theo chiều hướng nhất định, chúng ta có thể nói rằng vai trò của nhân cách phụ thuộc vào lực lượng nào mà nó dẫn dắt hoặc chỉ đạo, vì sức mạnh của cá nhân do điều này tăng lên gấp nhiều lần. cá nhân - mối quan hệ giữa cá nhân và quần chúng - nhận được một giải pháp thích hợp hơn.

nhân cách lịch sử thời gian con người

PHẦN KẾT LUẬN

Vì vậy, không nghi ngờ gì rằng tầm quan trọng của các số liệu được xác định bởi nhiều yếu tố và nguyên nhân. Và vào đầu thế kỷ XX. nó trở nên được hiểu sâu sắc hơn. Nhưng vấn đề về vai trò của cá nhân trong mỗi thời đại lịch sử đã xuất hiện trong một sự phức tạp mới của nó. Sự xuất hiện của những nhân vật mới từng gây chấn động thế giới đòi hỏi các triết gia phải xem xét lại lập trường của họ. Một thiên hà của những nhà cách mạng Pháp, những người buộc một số người phải thần tượng họ, và những người khác phải nguyền rủa, và sau đó là hình ảnh của Napoléon, người không để những người cùng thời và hậu duệ của mình thờ ơ, đã đặt nền tảng cho các lý thuyết hiện đại về vai trò của cá nhân. Sự xuất hiện của những nhân vật lịch sử nhận ra nhu cầu quá hạn lâu dài của các quốc gia trong một quốc gia, chẳng hạn như O. Bismarck ở Đức, G. Garibaldi và vua Victor Emmanuel II (1820-1878) ở Ý, khiến chúng ta nghĩ về sự tương ứng của cá nhân và thời điểm. Cuộc đấu tranh của các nhà cách mạng đơn độc đã làm nảy sinh các lý thuyết về phân tích "anh hùng và đám đông". Cuối cùng, những hình tượng của Lenin, Trotsky, Stalin, Mussolini và Hitler, những người khiến cả thế giới phải run sợ và kinh hoàng, đã đòi hỏi một cái nhìn mới về vấn đề vai trò của cá nhân.

Sự mơ hồ và tính linh hoạt của vấn đề về vai trò của cá nhân trong lịch sử đòi hỏi một cách tiếp cận đa phương, đầy đủ cho giải pháp của nó, có tính đến càng nhiều nguyên nhân càng tốt để xác định vị trí và vai trò của cá nhân trong một thời điểm cụ thể của sự phát triển lịch sử. Tổng thể của những lý do này được gọi là yếu tố tình huống, việc phân tích yếu tố này không chỉ cho phép kết hợp các quan điểm khác nhau, xác định chúng và cắt tuyên bố của họ, mà còn tạo điều kiện thuận lợi một cách có phương pháp cho việc nghiên cứu một trường hợp cụ thể, mà không xác định trước kết quả của nghiên cứu theo bất kỳ cách nào.

Một nhân cách lịch sử có thể đẩy nhanh hoặc trì hoãn giải pháp của các vấn đề cấp bách, đưa ra các tính năng đặc biệt của giải pháp, sử dụng các cơ hội đã cho bằng tài năng hoặc sự tầm thường. Nếu một người nào đó làm được điều gì đó, thì trong sâu thẳm xã hội đã có những cơ hội tiềm năng cho việc này. Không một cá nhân nào có khả năng tạo ra những kỷ nguyên vĩ đại nếu không có những điều kiện tích lũy trong xã hội. Hơn nữa, sự hiện diện của một người ít nhiều tương ứng với các nhiệm vụ xã hội là một điều gì đó đã được định trước, khá tình cờ, mặc dù hoàn toàn có thể xảy ra.

Tóm lại, chúng ta có thể nói rằng trong bất kỳ hình thức chính phủ nào, người này hay người khác được đề cử vào cấp nguyên thủ quốc gia, người được kêu gọi đóng một vai trò cực kỳ có trách nhiệm đối với sự sống và phát triển của xã hội này. Phụ thuộc rất nhiều vào nguyên thủ quốc gia, nhưng tất nhiên, không phải tất cả mọi thứ. Phần lớn phụ thuộc vào việc xã hội nào bầu ông ta, thế lực nào đã đưa ông ta lên cấp nguyên thủ quốc gia. Người dân không phải là một lực lượng đồng nhất và không được giáo dục bình đẳng, và số phận của đất nước có thể phụ thuộc vào nhóm dân cư nào chiếm đa số trong các cuộc bầu cử, với mức độ hiểu biết mà họ thực hiện nghĩa vụ công dân của mình. Người ta chỉ có thể nói: thế nào là con người, đó là tính cách do họ lựa chọn.

THƯ MỤC

1.Năm 1993a. Chủ nghĩa Mác tưởng tượng. M.: Tiến độ.

.Năm 1993b. Các giai đoạn phát triển của tư tưởng xã hội học. M.: Tiến độ.

.Barg, M. A. 1987. Kỷ nguyên và Ý tưởng: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa lịch sử. M.: Tưởng.

.Batsieva, S. M. 1965. Chuyên luận lịch sử và xã hội học của Ibn Khaldun "Mukaddimah". M.: Khoa học.

.Belinsky, V. G. 1948. Hướng dẫn Lịch sử Đại cương. Trong: Belinsky, V. G., Các tác phẩm triết học chọn lọc (trang 375-391). M.: Nhà nước. Nhà xuất bản Polit. lít.

.Buckle, G. T. 2000. A History of Civilizations: A History of Civilization ở Anh. T. 1. M.: Tư tưởng.

.Bragina, L. M. 1999. Văn hóa Phục hưng ở Ý nửa sau thế kỷ 14-15. Trong: Bragina, L. M. (ed.), Lịch sử văn hóa Tây Âu thời Phục hưng (trang 17-69). M.: Trường trung học.

.Basham, A. L. 1977. Điều kỳ diệu đó là Ấn Độ. M.: Khoa học.

.Wipper, R. 1908. Các học thuyết xã hội và lý thuyết lịch sử trong thế kỷ 18 và 19. liên quan đến phong trào xã hội ở phương Tây. Xuất bản lần thứ 2. M .: Typolitography T-va I. N. Kushnarev và K º.

.Witte, S. Yu. 1960. Hồi ký: 3 tập T. 1. M .: NXB Kinh tế - Xã hội. lít.

.Galkin, I. S. (ed.) 1977. Lịch sử hiện đại và gần đây của các nước Âu Mỹ. Giây phút 1. M.: MGU.

Mặc dù không phải tất cả mọi thứ đều vui vẻ như vậy trong khoa học triết học. Có, và trong khoa học lịch sử cũng vậy. Kể từ thời Platon, các triết gia và sử gia đã tranh cãi với nhau về điều gì là chính yếu hơn - một phong trào tiến bộ hay một người, vào lúc này hay lúc khác, tạo ra một cú hích lịch sử không thể tránh khỏi cho nhân loại. Tranh chấp này đã diễn ra trong nhiều thế kỷ và, rất có thể, sẽ chỉ được giải quyết khi nhân loại tự quyết định một câu hỏi triết học khác quan trọng không kém - về tính ưu việt của vật chất: con gà hay quả trứng trước đây là gì.

Xung đột giữa các lý thuyết

Các nhà xác định luận quen thuộc với chúng ta từ thời thơ ấu - Engels, Plekhanov, Lenin, v.v., tin rằng vai trò của cá nhân trong lịch sử chắc chắn là quan trọng, nhưng không cách nào có thể ảnh hưởng hơn sự phát triển lịch sử, tiến hóa, hình thành quy luật nói chung. .

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân, Berdyaev, Shestov, Scheler và những người khác, chắc chắn rằng chính cá nhân, và điều quan trọng, là cá nhân đam mê đã bước vào thế giới này sẽ thúc đẩy sự phát triển của lịch sử về phía trước. Người truyền giáo không thuộc về phe nào - thiện hay ác.

Nếu giữa các lý thuyết là như vậy: một số người tin rằng một cá nhân có thể ảnh hưởng đến tiến trình lịch sử, nhưng không thể hủy bỏ sự vận động tiến bộ của nó, những người khác chắc chắn rằng sự phát triển tiến bộ của lịch sử phần lớn phụ thuộc vào các cá nhân sống trong một giai đoạn lịch sử cụ thể.

Một số người tin rằng mọi thứ xảy ra chính xác vào thời điểm nó nên xảy ra, và không phải một giờ hoặc một phút sớm hơn, chưa kể đến thực tế là một giờ hoặc một phút chúng có nghĩa là hàng thế kỷ và hàng thiên niên kỷ. Ngay cả khi một sự cố nào đó xảy ra trong lịch sử - một người được sinh ra đã bẻ cong tiến trình lịch sử tiến bộ của bản thân và tạo ra một gia tốc chưa từng có cho anh ta, chẳng hạn như Alexander Đại đế, thì mọi thứ sẽ kết thúc bằng cái chết của người này. Và thậm chí hơn thế nữa: xã hội đột ngột quay trở lại, và thay vì tiến bộ, sự thoái trào bắt đầu xuất hiện, như thể lịch sử hoặc chính Chúa tự rút lui và đi nghỉ ngắn ngày.

Những người khác chắc chắn rằng chỉ một Nhân cách duy nhất mới mang lại cho nhân loại cơ hội để tiến bộ và tiến bộ càng nhanh, quy mô của nhân cách này càng lớn.

Những nhân cách đã tạo nên một cú hích cho lịch sử

Có vẻ như bằng chứng của các nhà duy vật là không thể chối cãi. Thật vậy, với cái chết của Macedonian, đế chế mà ông ta tạo ra đã tan thành từng mảnh, và một số quốc gia khá thịnh vượng trước đây rơi vào cảnh suy tàn. Các dân tộc sinh sống của họ đã biến mất ở đâu đó vô danh. Ví dụ, nhà nước Khorezmian bị Alexander đánh bại dưới sự thống trị của người Achaemenids - theo truyền thuyết về hậu duệ của Atlantis. Vì vậy, sau Alexander, những người Atlantean xinh đẹp cuối cùng đã biến mất. Và không chỉ họ. Với cái chết của ông, những gì chúng ta gọi là Hy Lạp cổ đại cũng biến mất. Nhưng mà! Không thể phủ nhận rằng những gì ông tạo ra đã tạo động lực nhất định cho những thế hệ sau này, cho những người sinh ra sau ông. Châu Á mà ông phát hiện ra đối với phương Tây và phương Tây đối với châu Á đã tạo động lực cho phong trào Brown bất tận của con người trong nhiều thế kỷ.

Trên thực tế, trong số rất nhiều người thực sự vĩ đại đã để lại dấu ấn trong lịch sử nhân loại, có lẽ không mấy ai có thể xếp vào hàng sau Alexander Đại đế.

Có lẽ chỉ có hơn chục người trong số họ: Archimedes và Leonardo Da Vinci, Lenin, Hitler và Stalin, Gandhi, Havel và Golda Meir, Einstein và Jobs. Danh sách có thể khác nhau - lớn hoặc thậm chí nhỏ hơn. Nhưng không thể phủ nhận rằng những cá nhân này đã có thể thay đổi thế giới.

Nhận thức được tầm quan trọng có tính chất quyết định của quần chúng nhân dân trong các sự kiện lịch sử, coi họ là lực lượng chủ yếu của mọi biến đổi xã hội, xã hội học đồng thời không phủ nhận hay giảm bớt vai trò của cá nhân đối với sự phát triển xã hội.

Khi giải quyết vấn đề mối quan hệ giữa quần chúng và cá nhân trong sự phát triển xã hội, một sự đối lập siêu hình của các lực lượng xã hội này là không thể chấp nhận được, vì chúng thể hiện hai mặt của một quá trình lịch sử duy nhất. Hành động của quần chúng được tạo thành từ hành động của các cá nhân, và hành động của đa số cá nhân cuối cùng được thêu dệt thành hành động của quần chúng. Quần chúng nhân dân, nói một cách định lượng, chẳng qua là một khối những cá nhân tích cực. Lịch sử là một quá trình đơn lẻ được hình thành từ hành động của quần chúng và hành động của cá nhân.

Vai trò tích cực của cá nhân trong lịch sử là gì? Nghiên cứu chỉ ra rằng mỗi người đại diện cho một lực lượng xã hội nhất định. Hoạt động của anh ta tạo ra một dòng đặc biệt trong quá trình xã hội. Ý chí và nguyện vọng của cá nhân va chạm với lợi ích của người khác, và tổng thể lại thu được một kết quả nhất định, điều này quyết định tính nguyên gốc của tiến trình của bất kỳ sự kiện lịch sử nào.

Theo tính chất tác động của chúng đối với tiến trình lịch sử, mọi cá nhân thường được chia thành ba nhóm: tiến bộ, phản động và mâu thuẫn xã hội.

cấp tiến cá nhân tham gia tích cực vào sự biến đổi mang tính cách mạng của xã hội. Chúng góp phần thiết lập cái mới, cái tiến bộ và là những người kiên quyết chống lại sức ì và thói quen trong mọi lĩnh vực xã hội. Hoạt động của các nhân cách tiến bộ là nhằm giải quyết những vấn đề nảy sinh trong xã hội trong quá trình phát triển khách quan. Do đó, hướng hoạt động của họ trùng với xu hướng chính của quá trình tiến bộ của lịch sử, và do đó góp phần thúc đẩy tiến bộ xã hội, đẩy nhanh các sự kiện lịch sử.

phản động các cá nhân, ngược lại, tìm cách bảo tồn hoặc khôi phục các hình thái xã hội cũ. Họ làm hết sức mình để cản trở sự lan truyền của cái mới, những hoạt động của họ đi ngược lại sự phát triển của lịch sử. Hoạt động của các nhân cách phản động là hướng ngược lại quá trình tự nhiên và do đó cản trở sự phát triển của xã hội, làm chậm hoặc thậm chí tạm thời ngừng việc thực hiện bất kỳ biến đổi xã hội nào.

Cần lưu ý rằng trong cuộc sống có rất nhiều và gây tranh cãi xã hội những cá nhân có vai trò trong quá trình xã hội rất mơ hồ - họ tiến bộ ở khía cạnh này và phản động ở khía cạnh khác. Ví dụ, Napoléon đã đóng một vai trò tiến bộ trong lịch sử nước Pháp tư sản, bảo vệ thành quả của cuộc cách mạng tư sản và đánh bại các chế độ quân chủ phong kiến ​​ở châu Âu. Nhưng chính sách hiếu chiến của ông ta cuối cùng đã dẫn đến thất bại và sự sỉ nhục quốc gia của Pháp, dẫn đến sự phục hồi của nhà Bourbon, dẫn đến chiến thắng của phản ứng. Tính hai mặt này có nguồn gốc xã hội và do đó khá phổ biến.

Cơ sở của sức mạnh sáng tạo của nhân dân là hoạt động xã hội của các cá nhân tiến bộ. Vì vậy, trình độ phát triển của cá nhân càng cao, càng có ý thức và tổ chức, khả năng sáng tạo của quần chúng càng lớn thì càng giải quyết thắng lợi những nhiệm vụ của sự phát triển tiến bộ.

Bằng cách này, mọi nhân cách đều hoạt động và do đó để lại dấu vết nhất định trong các sự kiện xã hội. Một người càng có năng khiếu thì vị trí của anh ta càng cao trong số những người khác, tức là nhân cách càng mạnh mẽ và có ý nghĩa, thì đóng góp của hoạt động đó cho lịch sử càng sâu sắc và đáng chú ý hơn. Tất nhiên, không phải nhân cách nào cũng để lại dấu ấn đáng chú ý trong những thay đổi của xã hội đến nỗi nó còn lưu lại trong ký ức của hậu thế. Lịch sử chỉ lưu giữ trong biên niên sử những sự kiện quan trọng, thiết yếu của sự phát triển xã hội, và do đó hoạt động của chỉ những cá nhân đóng vai trò chính trong họ mới trở thành tài sản của nó. Bởi tất cả các tài khoản, họ được gọi là "nhân cách nổi bật".

Những tiền đề khách quan và chủ quan làm xuất hiện những nhân cách nổi bật là gì? Biết rằng, tính tất yếu lịch sử được biểu hiện trong hoạt động có ý thức của con người. Vượt trội trong số họ trở thành những người đầu tiên tìm ra câu trả lời chính xác cho những câu hỏi do sự phát triển xã hội đặt ra trong lĩnh vực sản xuất vật chất, chuyển biến chính trị - xã hội và đời sống tinh thần. Hơn nữa, họ không chỉ cung cấp một giải pháp lý thuyết cho các vấn đề xã hội, mà còn truyền cảm hứng cho quần chúng khác về việc thực hiện, tổ chức và quản lý chúng trong thực tế. Vì vậy, sức mạnh và ý nghĩa của những nhân cách nổi bật không nằm ở chỗ họ được cho là có thể ngăn chặn hoặc thay đổi tiến trình lịch sử, mà ở chỗ hoạt động của họ đóng góp nhiều hơn những người khác vào sự phát triển tiến bộ của xã hội.

G. V. Plekhanov trong tác phẩm “Đặt câu hỏi về vai trò của nhân cách trong lịch sử” đã viết: “Một người đàn ông vĩ đại là vĩ đại ... ở chỗ anh ta có những đặc điểm khiến anh ta có khả năng phục vụ những nhu cầu xã hội to lớn nhất của thời đại .. . Một người đàn ông vĩ đại chỉ là một người mới bắt đầu, bởi vì anh ta thấy xa hơn những người khác và muốn mạnh mẽ hơn khác. Ông giải quyết các vấn đề khoa học được xếp vào hàng đợi của quá trình phát triển tinh thần của xã hội trước đó; ông chỉ ra những nhu cầu xã hội mới do sự phát triển trước đó của các quan hệ xã hội tạo ra; anh ta tự nhận nhiệm vụ thỏa mãn những nhu cầu này. Anh ấy là một anh hùng. Không phải với ý nghĩa là một anh hùng mà anh ta có thể được cho là ngăn chặn hoặc thay đổi tiến trình tự nhiên của sự vật, mà theo nghĩa là hoạt động của anh ta là một biểu hiện có ý thức và tự do đối với quá trình cần thiết và vô thức này. Đây là tất cả ý nghĩa của nó, đây là tất cả sức mạnh của nó.

Có nghĩa, những nhân cách nổi bật được sinh ra từ những sự kiện xã hội nổi bật. Nếu trong lịch sử nảy sinh nhu cầu khách quan về việc thực hiện một hành động quan trọng nào đó, thì sớm hay muộn người ta cũng tìm thấy một người có khả năng lãnh đạo việc thực hiện trật tự xã hội này. Các nhà lãnh đạo quân sự vĩ đại, các nhà lãnh đạo của các phong trào quần chúng, các nhà khoa học tài năng đã xuất hiện, như một quy luật, trong những giai đoạn lịch sử đó khi phát hiện ra nhu cầu của công chúng đối với họ.

Trước nhu cầu của xã hội, vai trò quyết định đối với sự đề cử của cá nhân được thực hiện bởi khả năng của họ - tài năng thiên bẩm, trí tuệ và ý chí. Những con người vĩ đại, những thiên tài là những cá nhân được bao trùm bởi những ý tưởng tuyệt vời, có một trí óc và ý chí mạnh mẽ, đã phát triển khả năng cảm thụ và trí tưởng tượng. Họ được phân biệt bởi sự kiên trì khổng lồ trong việc đạt được mục tiêu, năng lượng vượt trội và hiệu quả. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là tài năng thiên bẩm của những nhân cách xuất chúng chỉ được bộc lộ trong một tác phẩm lớn, đôi khi là vĩ đại. Chỉ những công việc có hệ thống và chăm chỉ trong việc thực hiện trật tự xã hội mới cho phép họ thể hiện tài năng và thiên tài của mình. Những nhân cách nổi bật được phân biệt, như một quy luật, bởi thành tích xuất sắc. Do đó, Sự tiến bộ của cá nhân một mặt được xác định bởi nhu cầu của xã hội, mặt khác – khả năng cá nhân. Nếu cái đầu tiên là một biểu hiện của tất yếu lịch sử, thì cái thứ hai – cơ hội.

F. Engels, trong một bức thư gửi V. Borgius vào ngày 25 tháng 1 năm 1894, đã viết: “Việc người đàn ông vĩ đại như vậy và chính xác là xuất hiện vào một thời điểm nhất định ở một quốc gia nhất định, tất nhiên, là một cơ hội thuần túy. Nhưng nếu người này bị loại bỏ, sau đó yêu cầu thay thế, và một sự thay thế như vậy được tìm thấy - ít nhiều thành công, nhưng cuối cùng cũng được tìm thấy. Đó là một sự tình cờ. Nhưng nếu Napoléon không có ở đó, thì một người khác sẽ hoàn thành vai trò của mình. Điều này được chứng minh bởi thực tế là bất cứ khi nào cần đến một người như vậy, thì đó là: Caesar, Augustus, Cromwell, v.v. " .

Cũng như vậy, khi các điều kiện về kỹ thuật, xã hội, khoa học và các khám phá khác đã chín muồi, các cá nhân luôn xuất hiện là người thực hiện chúng. Nhưng thực tế là chính điều này chứ không phải một người khác tạo ra khám phá này là một vấn đề tình cờ. F. Engels nói: “Nếu sự hiểu biết duy vật về lịch sử,“ được phát hiện bởi Marx, thì Thierry, Mignet, Guizot, tất cả các nhà sử học người Anh trước năm 1850 đóng vai trò là bằng chứng cho thấy mọi thứ đang tiến tới điều này, và việc khám phá ra sự hiểu biết tương tự bởi Morgan cho thấy rằng thời điểm cho điều này đã chín muồi và khám phá này phải Có thể lưu ý rằng bản thân Ph.Ăngghen, khi phân tích các hiện tượng xã hội, đã đồng thời với Marx và không phụ thuộc vào ông đến cùng những kết luận duy vật.

Vai trò xã hội của một nhân cách xuất sắc là gì? Không nghi ngờ gì nữa, nó có thể tăng tốc hoặc làm chậm quá trình lịch sử. Nhưng để hủy bỏ nó, và hơn nữa để quay trở lại, cô ấy không thể bằng mọi cách. Hơn nữa, ảnh hưởng của nhân cách này đối với tiến trình lịch sử tỷ lệ thuận với sức mạnh xã hội của giai cấp xã hội mà lợi ích của nó đại diện. Thực tế là đằng sau một nhân cách luôn có những lực lượng xã hội nhất định mà nhân cách này dựa vào và những lợi ích của nó được thể hiện và bảo vệ. Người đứng đầu phong trào, đảng, nhà nước, giống như nó, nhân cách hóa lực lượng xã hội đằng sau nó, điều này tạo ra ảo tưởng rằng người đó là lực lượng xã hội này. Nói về Napoléon, Plekhanov đã nhận xét một cách khéo léo: "Sức mạnh cá nhân của Napoléon xuất hiện với chúng ta dưới dạng cực kỳ cường điệu, vì chúng ta quy cho nó tất cả sức mạnh xã hội đã nâng cao và hỗ trợ nó."

Đồng thời, mỗi lớp đưa ra các nhà lãnh đạo của mình. Các nhiệm vụ mà một giai cấp phải đối mặt càng lớn, càng tiến bộ thì những nhân vật mà giai cấp này thường đưa ra trên vũ đài lịch sử càng lớn. Và ngược lại, giai cấp càng phản động, càng gần đến ngày diệt vong cuối cùng, thì những người lãnh đạo cuộc đấu tranh vô vọng của nó thường bị hạn chế hơn.

Chiến thắng của chủ nghĩa tư bản đối với chế độ phong kiến ​​đòi hỏi nông dân phải nổi dậy chống lại các lãnh chúa phong kiến ​​và các cuộc cách mạng tư sản, các cuộc nội chiến và các cuộc chiến của các dân tộc. Những phong trào này đã làm nảy sinh những nhà tư tưởng, triết gia, chính trị gia vĩ đại, những người đưa ra những tư tưởng tiên tiến về tự do, bình đẳng và tình huynh đệ, truyền cảm hứng cho cuộc chiến chống lại chế độ phong kiến, thời Trung cổ và chế độ chuyên quyền. Trong số đó có Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell và những người khác.

Bằng cách này, cần phân biệt giữa nhân cách kiệt xuất và nhân cách lịch sử. nhân vật lịch sử - đây là bất kỳ người nào, vì bất cứ lý do gì, đã đi vào lịch sử, đã có được danh tiếng trong lịch sử. Tất nhiên, tất cả những nhân cách kiệt xuất đồng thời đều là những nhân cách lịch sử. Tuy nhiên, không phải nhân vật lịch sử nào cũng đồng thời xuất chúng. Ví dụ, những người Hy Lạp cổ đại Diogenes, người sống cả đời trong một cái thùng, và Herostratus, người đã thiêu rụi công trình kiến ​​trúc nổi bật của thời đại mình - đền Parthenon, đã được biết đến rộng rãi. Không nổi bật, nhưng các nhân vật lịch sử là Archduke Ferdinand người Áo, người bị ám sát ở Sarajevo vào năm 1914 làm cái cớ để khơi mào Chiến tranh thế giới thứ nhất, và A. Hitler, người mà các thế lực hiếu chiến đã sử dụng để gây ra Chiến tranh thế giới thứ hai. Có thể lưu ý rằng những nhân cách phản động - những người lãnh đạo các đảng phái và nhà nước chính trị, các nhà triết học, xã hội học và những người khác, như một quy luật, không trở thành những nhân cách nổi bật.

• Plekhanov G.V. Yêu thích. triết học sản phẩm. M., 1956. T. 11. S. 333.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175-176.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175–176.
• Plekhanov G.V. Yêu thích. triết học sản phẩm. M., 1956. T. II. S. 327.

Gửi công việc tốt của bạn trong cơ sở kiến ​​thức là đơn giản. Sử dụng biểu mẫu bên dưới

Các sinh viên, nghiên cứu sinh, các nhà khoa học trẻ sử dụng nền tảng tri thức trong học tập và làm việc sẽ rất biết ơn các bạn.

Lưu trữ tại http://www.allbest.ru/

• Giới thiệu
• 1. Con người và quốc gia
• 2. Khối lượng
• 3. Đám đông
• 4. Vai trò của nhân cách trong lịch sử
• 4.1 Các yếu tố quyết định vai trò lịch sử của cá nhân
• 4.2 Vai trò của cá nhân đối với động lực của những thay đổi trong cấu trúc xã hội
• Sự kết luận
• Thư mục
• Giới thiệu

Vấn đề của các bộ môn lịch sử là vấn đề quan trọng nhất của triết học xã hội. Ngay cả chính những câu hỏi: "Ai làm nên lịch sử?" và "Ai làm nên lịch sử?" thường kích động các cuộc thảo luận sôi nổi. Có một thời, đã có một cuộc tranh cãi gay gắt giữa triết gia người Anh J. Lewis và đồng nghiệp người Pháp của ông L. Althuser về thành ngữ "làm nên lịch sử". J. Lewis cho rằng một người làm nên lịch sử. Althuser phản đối gay gắt. Ông cho rằng lịch sử không thể được thực hiện. Họ tạo ra đồ vật, sự vật, không phải lịch sử. Vì vậy, "người thợ mộc" làm ra "cái bàn đã có sẵn vật chất chính - gỗ. Anh ta biến nó thành một cái bàn." Nhưng, Althuser nói tiếp, người thợ mộc sẽ không bao giờ nói rằng anh ta đang làm một cái cây, bởi vì anh ta hoàn toàn biết rõ rằng cái cây này là sản phẩm của tự nhiên và tồn tại độc lập với nó. Theo quan điểm của Lewis, Althuser tin rằng, “con người đã tạo nên lịch sử, với sự giúp đỡ của nó mà làm nên lịch sử! Vì vậy, trong lịch sử, con người tạo ra mọi thứ: không chỉ là kết quả của“ lao động ”của mình (lịch sử Nhưng trước đó ông ấy đã tạo ra vật chất sơ cấp (lịch sử), mà ông ấy đã biến thành lịch sử ". Nhưng chỉ có Đức Chúa Trời, Đấng ở bên ngoài lịch sử, mới có thể hành động như một người làm tất cả mọi việc như vậy. Althuser kết luận không phải một người đàn ông, mà là quần chúng và tầng lớp làm nên lịch sử. Chủ thể của lịch sử là nhân dân, dân tộc, quần chúng, đám đông, các tầng lớp xã hội, những nhân cách kiệt xuất. Hãy để chúng tôi mô tả chi tiết hơn về tất cả các đối tượng này.

1. Con người và quốc gia

Thông thường thuật ngữ "người" được sử dụng theo ba nghĩa. Thứ nhất, khái niệm này bao gồm tất cả những người sinh sống ở bất kỳ quốc gia nào. Ví dụ: khi họ nói "người Mỹ", họ có nghĩa là tất cả những người Mỹ sống ở Hoa Kỳ, bất kể chủng tộc, quốc tịch hoặc tình trạng tài sản của họ. Trong trường hợp này, khái niệm dân số trùng với khái niệm dân số. Thứ hai, nhân dân là người lao động tạo ra các giá trị vật chất và tinh thần, không chiếm đoạt sức lao động của người khác. Thứ ba, nhân dân là một tổng thể có tổ chức, có một tâm lý (tâm lý), văn hóa, truyền thống, ngôn ngữ, phong tục, một lãnh thổ duy nhất, các quan hệ kinh tế chung, v.v. Đây là một cộng đồng ổn định của những người có lợi ích "dân tộc" riêng của họ.

Trong một thời gian dài trên văn đàn trong nước đã có những cuộc thảo luận về mối quan hệ giữa hai khái niệm “dân tộc” và “quốc gia”. Đồng thời, toàn bộ cuộc tranh cãi nổ ra xung quanh định nghĩa về một quốc gia do Stalin đưa ra. Trong Chủ nghĩa Mác và Câu hỏi Quốc gia, Stalin đưa ra định nghĩa sau đây về một quốc gia: "Một quốc gia là một cộng đồng người ổn định, được thành lập trong lịch sử, hình thành trên cơ sở một ngôn ngữ chung, lãnh thổ, đời sống kinh tế và sự hình thành từ tinh thần. điều đó tự nó thể hiện trong văn hóa. "

Định nghĩa về quốc gia này đối với các nhà nghiên cứu của chúng tôi là tiêu chuẩn để nghiên cứu về quốc gia cho đến khi Stalin qua đời. do Stalin viết đã bị chỉ trích gay gắt. Không cần phải nói, định nghĩa Stalin về quốc gia ngay lập tức bị bác bỏ và nói chung, Stalin bị buộc tội tất cả các tội trọng. Nhưng dấu hiệu thứ tư của một quốc gia, nhà kho tinh thần, đã bị chỉ trích đặc biệt. Người ta đã lập luận rằng không có sự trang điểm tinh thần cụ thể, rằng tất cả các quốc gia đều có sự trang điểm tinh thần giống nhau. Đồng thời, họ hoàn toàn quên rằng, theo quan điểm của Stalin, kho tinh thần được biểu hiện trong văn hóa, tính đặc thù của nó, tất nhiên, không ai phủ nhận.

Tất cả các nhà nghiên cứu về quốc gia, bao gồm cả Stalin, đã tiến hành (và không thể không tiến hành, bởi vì các quốc gia trước hết sinh ra ở châu Âu) từ thực tế Tây Âu khi nghiên cứu nguồn gốc của quốc gia và các mối quan hệ quốc gia. Và những hiện thực này gắn liền với sự hình thành các quan hệ xã hội tư sản. Cũng chính Stalin viết: “Một quốc gia không chỉ là một phạm trù lịch sử, mà là một phạm trù lịch sử của một thời đại nhất định, thời đại của chủ nghĩa tư bản trỗi dậy. Quá trình thanh lý chế độ phong kiến ​​và sự phát triển của chủ nghĩa tư bản đồng thời là quá trình gấp người dân thành các quốc gia. Đây là những gì xảy ra, chẳng hạn như ở Tây Âu. Người Pháp, người Đức, người Ý và những người khác đã được hình thành trong quốc gia này trong cuộc hành quân chiến thắng của chủ nghĩa tư bản, chiến thắng sự phân tán phong kiến.

Trong thời kỳ đầu, phương thức sản xuất tư sản đặt ra những quan hệ kinh tế chung, một thị trường rộng khắp cả nước. Và điều này, đến lượt nó, ngụ ý sự tồn tại của một lãnh thổ chung và một ngôn ngữ chung. Do đó, các cộng đồng dân tộc - xã hội tham gia vào các quan hệ xã hội tư sản có xu hướng thống nhất với nhau, có một lãnh thổ chung, quan hệ kinh tế chung, một quốc gia dân tộc duy nhất, một thị trường duy nhất, một ngôn ngữ duy nhất mà mọi người đều có thể giao tiếp. Như vậy, quá trình hình thành các quan hệ xã hội tư sản và dân tộc với tư cách là một cộng đồng người xã hội mới là một quá trình đơn lẻ. Nhưng đồng thời cũng là quá trình hình thành một dân tộc duy nhất với nền kinh tế chung, lãnh thổ chung, ngôn ngữ chung và nền văn hóa chung. Do đó: ở Tây Âu, các khái niệm về quốc gia và con người ban đầu trùng khớp với nhau. Chúng đã được sử dụng như từ đồng nghĩa. Ví dụ, nhà triết học Pháp ở thế kỷ 18 Holbach đã viết: “Hiện nay, các quốc gia luôn tuân theo các quy luật tự nhiên: họ cũng không được phép làm hại lẫn nhau, tiêu diệt lẫn nhau, tước đoạt những lợi thế mà họ được hưởng, chính là không cho phép một thành viên trong xã hội làm hại người khác. cho các thành viên của mình. Mọi dân tộc đều có nghĩa vụ đối với dân tộc khác như đối với người đối với người khác: mọi dân tộc phải thể hiện sự công bằng, trung thực, nhân văn và giúp đỡ các quốc gia khác, vì nó muốn tất cả những điều này và cho chính nó. Mọi quốc gia nhất định phải tôn trọng quyền tự do và tài sản của quốc gia kia. " Có thể thấy, Holbach sử dụng các khái niệm “con người” và “quốc gia” như những từ đồng nghĩa. Bốn dấu hiệu của một quốc gia - điểm chung về quan hệ kinh tế, điểm chung, lãnh thổ, ngôn ngữ chung và kho tinh thần chung, thể hiện trong văn hóa - mà Stalin cho rằng, cho đến nửa sau thế kỷ 20, đã đặc trưng cho cả quốc gia và dân tộc. . Ví dụ, một công dân Pháp cũng là một đại diện của nhân dân Pháp.

Trong thời kỳ hiện đại, tình hình đã thay đổi theo một cách nhất định do thực tế là ở Tây Âu có hàng triệu người, nếu họ có quốc tịch, họ là công dân của quốc gia nơi họ sinh sống. Nhưng cho đến khi đồng hóa hoàn toàn, tất nhiên, nếu điều này xảy ra, họ vẫn là dân tộc thiểu số. Tại nước Pháp cũng vậy, hàng trăm ngàn người Ả Rập, người da đen, đại diện của các dân tộc châu Á. Tất cả họ đều là người Pháp nếu họ có quốc tịch Pháp, nhưng họ không phải là một phần của người Pháp.

Từ tất cả những điều trên, có thể thấy rằng định nghĩa của chủ nghĩa Stalin về một quốc gia bắt nguồn từ những thực tế tồn tại vào đầu thế kỷ của chúng ta, khi bài báo này được viết. Đây vừa là định nghĩa của một quốc gia, vừa là một dân tộc. Và cho đến nay nó vẫn không mất đi ý nghĩa khoa học.

Tuy nhiên, ngày nay cần phải đưa ra một định nghĩa khác về dân tộc. Định nghĩa này được đưa ra bởi Yu.I. Semyonov: "Một quốc gia là một tập hợp những người có chung một tổ quốc." Thật vậy, tất cả công dân của một quốc gia nhất định, bất kể nguồn gốc dân tộc và sắc tộc của họ, đều tạo thành một quốc gia duy nhất. Tất cả những người có quốc tịch Pháp đều là người Pháp, mặc dù không phải tất cả họ đều là người Pháp. Nói cách khác, không phải tất cả họ đều là người Pháp.

2. Khối lượng

Nếu khái niệm dân tộc là khái niệm dân tộc - xã hội, thì khái niệm dân tộc là khái niệm chính trị - xã hội.

Theo cách nói của nhà triết học Tây Ban Nha Ortega y Gaset, quần chúng là vô số những người không có công lao cụ thể nào. Quần chúng có một số đặc điểm chung: thị hiếu, sở thích, lối sống, v.v.

Jaspers coi quần chúng như những người không liên quan đến nhau theo bất kỳ cách nào, nhưng trong sự kết hợp của họ, họ đại diện cho một loại thống nhất. Nhưng "quần chúng với tư cách là công chúng là sản phẩm tiêu biểu của một giai đoạn lịch sử nhất định; đó là những người được kết nối bằng lời nói và ý kiến ​​nhận thức, không phân biệt thuộc về các tầng lớp khác nhau trong xã hội." Quần chúng hình thành ý kiến ​​riêng của mình, không phải là ý kiến ​​của riêng một cá nhân nào, mà được gọi là dư luận xã hội.

E. Canetti thực sự đồng nhất khối lượng với đám đông và tin rằng khối lượng xuất hiện đột ngột và cũng đột ngột biến mất. "Có năm, có thể mười, có thể là mười hai người, không ai thông báo điều gì, không ai mong đợi điều gì - và đột nhiên mọi thứ xung quanh đều đen kịt với dòng người từ khắp nơi đổ về, dường như tất cả các con đường đều trở thành xe cộ một chiều. Nhiều người thậm chí không biết chuyện gì đã xảy ra, hỏi họ - họ không có gì để nói, nhưng họ nhanh chóng đến nơi những người khác đang ở. ở đó trước khi họ có thể nhận ra, và mục tiêu này là đen nhất, tức là nơi có nhiều người nhất. " Canetti phóng đại sự xuất hiện đột ngột của quần chúng. Điều này không hoàn toàn đúng, tất nhiên, trừ khi chúng ta đang nói về những người xem tụ tập, chẳng hạn, trong một vụ tai nạn xe hơi lớn. Trong điều kiện bình thường, có người tổ chức quần chúng, có người dẫn đi đâu đó. Ví dụ, các cuộc biểu tình và tuần hành được dẫn dắt bởi một số lực lượng chính trị nhất định. Tất nhiên, nhiều người tham gia biểu tình và biểu tình, những người này nói chung là chung tâm trạng của quần chúng.

Canetti xác định bốn thuộc tính của khối lượng:

1. Phấn đấu tăng trưởng số lượng.

2. Bình đẳng trong khối. “Đó là điều tuyệt đối và không thể phủ nhận, và bản thân quần chúng không bao giờ được đặt ra câu hỏi. Về cơ bản, điều quan trọng là nhà nước của quần chúng có thể được định nghĩa một cách chính xác như một trạng thái bình đẳng tuyệt đối ... Vì lợi ích của những người như vậy Tất cả mọi thứ có thể làm xao lãng điều này Tất cả những đòi hỏi của công lý, tất cả các lý thuyết về bình đẳng đều thu hút năng lượng của chúng trong phân tích cuối cùng từ kinh nghiệm bình đẳng, mà mọi người đều biết theo cách riêng của mình từ cảm giác của khối lượng.

3. Mật độ. Theo Canetti, khối lượng yêu thích mật độ, nó trải nghiệm cảm giác mật độ lớn nhất như một cảm giác mạnh mẽ.

4. Định hướng. Khối lượng phải biết di chuyển đi đâu và làm gì. Sự tập trung này củng cố ý thức bình đẳng và nhu cầu đạt được mục tiêu.

BA. Grushin định nghĩa khái niệm khối lượng như sau: "Khối lượng là những cộng đồng xã hội mới xuất hiện (hiện hữu) một cách tình huống, có tính xác suất, không đồng nhất về thành phần và thống kê trong các hình thức biểu hiện." Ông phân biệt giữa các loại khối lượng sau:

1) lớn và nhỏ;

2) ổn định (hoạt động liên tục) và không ổn định (bốc đồng);

3) được nhóm và không nhóm;

4) tiếp xúc và không tiếp xúc (phân tán);

5) tự phát (xảy ra một cách tự phát) và có tổ chức (được tạo ra từ thể chế).

Quần chúng phát sinh theo thời gian. Chúng có thể xuất hiện một cách tình cờ, khi một số lượng lớn người tích lũy liên quan đến một sự kiện cụ thể. Nhưng chúng có thể được tổ chức trước và xuống đường để tổ chức các sự kiện chính trị nhất định (mít tinh, biểu tình, v.v.).

3. Đám đông

nhân cách dân tộc lịch sử

Khái niệm đám đông có nội dung gần với khái niệm quần chúng, nhưng nó rất khác với khái niệm quần chúng. Đám đông là một thứ gì đó vô tổ chức, một tập hợp ngẫu nhiên của những người được hướng dẫn không quá bởi lý trí cũng như cảm xúc, ý thức bầy đàn chiếm ưu thế trong nó, và nó sẵn sàng cho những hy sinh "anh hùng" nhất thời, đặc biệt là khi những nhà lãnh đạo cuồng tín xuất hiện ngay trên đầu nó. để đạt được mục tiêu của riêng họ. mục tiêu ích kỷ. Và N.K. Mikhailovsky, có những lý do khi ông viết rằng đám đông nên được "gọi là một khối có khả năng bị cuốn đi bởi một tấm gương, một lần nữa rất cao quý, hoặc thờ ơ về mặt đạo đức." Đám đông không thể tạo ra, nó chỉ có thể phá hủy, tâm lý của nó rất dễ sử dụng để phá hủy các định chế và trật tự xã hội. Do đó, sẽ rất nguy hiểm cho xã hội khi các chính trị gia hoạt động với quan điểm của đám đông và có ý định thực hiện các quyết định của đám đông. Tất nhiên, những nhà lãnh đạo thực sự, có trách nhiệm phải tính đến tâm trạng của đám đông, bởi vì cuối cùng họ phản ánh bức tranh thực của xã hội. Nhưng đám đông không tồn tại lâu, nó nhanh chóng tan biến, mặc dù nó nhanh chóng phát sinh. Nó thường là cơ sở xã hội cho các phong trào và tổ chức chính trị theo chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa sô vanh. Trình độ văn hóa chính trị của đám đông càng thấp thì càng nguy hiểm, không thể bỏ qua nguy cơ này. Đám đông thường được sử dụng trong chiến dịch tranh cử, khi mỗi ứng cử viên muốn nhận được nhiều phiếu bầu hơn. Cô ấy được hứa là núi vàng, cô ấy, như một quy luật, tin vào điều này và hứa sẽ bỏ phiếu cho ứng cử viên cụ thể đó cho các cơ quan lập pháp, người hứa hẹn nhiều hơn và nói đẹp hơn.

Chủ thể thực sự của lịch sử là con người, không phải đám đông hay quần chúng. Nhưng đám đông (quần chúng) thường đóng vai trò quan trọng trong sự kiện lịch sử này hoặc sự kiện lịch sử kia, sau đó có tác động nghiêm trọng đến sự phát triển sau này của xã hội loài người.

4. Vai trò của nhân cách trong lịch sử

Như bạn đã biết, biểu hiện của bất kỳ quy luật nào, dù là chung nhất, của lịch sử cũng rất đa dạng và đa biến. Vai trò của người nổi bật nhất luôn là sự kết hợp của sự phát triển trước đó, một khối các sự kiện ngẫu nhiên và không ngẫu nhiên, và những đặc điểm riêng của cô ấy. Có nhiều cách để tổ chức xã hội, và do đó, sẽ có nhiều lựa chọn cho sự biểu hiện của nhân cách, và biên độ của chúng có thể rất lớn. Do đó, tùy thuộc vào nhiều điều kiện và hoàn cảnh khác nhau, có tính đến các đặc điểm của địa điểm nghiên cứu, thời gian và các đặc điểm tính cách cá nhân, vai trò lịch sử của nó có thể dao động từ những điều dễ thấy nhất đến to lớn nhất.

Đôi khi tính cách đóng vai trò quyết định. Nhưng không thể không nhận thấy rằng trong một số thời đại, ngay cả những người xuất chúng nhất cũng trở nên bất lực khi đối mặt với hoàn cảnh. Không nghi ngờ gì nữa, vai trò của cá nhân phụ thuộc vào nhiều lý do khác nhau, và chỉ “có vẻ như các anh hùng tạo ra từ chính họ và hành động của họ đã tạo ra một trạng thái như vậy và các mối quan hệ như vậy trong thế giới vốn là công việc và ý thức của họ” ( Hegel). Nhưng mặt khác, chính hành động của các nhà lãnh đạo (và đôi khi cả những người bình thường) mới quyết định kết quả của cuộc đối đầu và số phận của những khuynh hướng khác nhau. Chúng ta không được quên về sự khác biệt trong các biểu hiện của luật pháp và tai nạn đối với một xã hội và nhân loại cụ thể. Vai trò có lợi hoặc gây tử vong của nhân cách đối với nhân cách thứ nhất, thường là đối với nhân cách thứ hai sẽ khác nhau đáng kể (trừ những trường hợp cực đoan). Nhưng ngay cả ngày nay, trong điều kiện gần gũi của nhân loại, nguy cơ của những hành động thiếu kiểm soát đối với một người là bản chất nghiêm trọng nhất.

Ở dạng tổng quát nhất, chúng ta đang nói về thực tế rằng, do đặc điểm cá nhân, hoặc dịp, hoặc vị trí xã hội, hoặc đặc điểm cụ thể của thời gian, v.v., bất kỳ người nào cũng có thể thể hiện sự tồn tại của mình, Những ý tưởng, hành động hoặc không hành động, trực tiếp hoặc gián tiếp, trong suốt cuộc đời của anh ta hoặc thậm chí sau khi anh ta qua đời, tác động như vậy đến bản thân anh ta hoặc các xã hội khác có thể được công nhận là quan trọng vì chúng để lại dấu ấn đáng chú ý trong lịch sử và sự phát triển hơn nữa của xã hội (tích cực , phủ định, hoặc một số khác).

4.1 Các yếu tố quyết định vai trò lịch sử của cá nhân

Tác động của tất cả các nguyên nhân điển hình quyết định vai trò của cá nhân có thể được mô tả trong một thuật ngữ - "yếu tố tình huống". Nó bao gồm: a) các đặc điểm của môi trường mà cá nhân hoạt động (hệ thống xã hội, truyền thống, nhiệm vụ, v.v.; b) trạng thái xã hội ở một thời điểm nhất định (ổn định, không ổn định, đi lên, xuống dốc, vv .P.); c) đặc điểm của các xã hội xung quanh; d) các đặc điểm của thời gian hình thành (nghĩa là các đặc điểm chung của thời kỳ của quá trình lịch sử, bao gồm mức độ hòa nhập của các xã hội, tốc độ phát triển, v.v.); e) sự gần gũi của xã hội với "dòng chung" của lịch sử, làm tăng hoặc giảm khả năng ảnh hưởng đến nhiều xã hội và quá trình lịch sử nói chung; e) thời điểm thuận lợi cho hành động; g) các đặc điểm của bản thân nhân cách và nhu cầu của thời điểm và hoàn cảnh chính xác là những phẩm chất đó; h) sự hiện diện của các số liệu cạnh tranh; i) những người khác.

Độ mạnh của các yếu tố trong các trường hợp khác nhau có thể không giống nhau. Nếu chúng ta xem xét ảnh hưởng của cá nhân đối với toàn thể nhân loại, thì các điểm “c”, “d”, “e” sẽ rất quan trọng ở đây; nếu lý do là sự thất bại của cải cách, thì “a”, “b”, “g”, “h”. Vân vân. Nói chung, càng có nhiều ưu đãi ở trên cho cá nhân, thì vai trò của anh ta càng quan trọng.

Phân tích từ vị trí của các yếu tố của tình huống không chỉ cho phép kết hợp các quan điểm khác nhau mà còn xác định được phạm vi hành động của họ, để “cắt giảm” các tuyên bố của họ. Ngoài ra, cách tiếp cận này tạo điều kiện thuận lợi cho việc nghiên cứu một trường hợp cụ thể (vì nó vạch ra phạm vi câu hỏi, đưa ra hướng tìm kiếm, v.v.) mà không cần xác định trước kết quả theo bất kỳ cách nào.

Tôi phải nói rằng, mặc dù nói chung, yếu tố của tình huống không được tính đến đủ, nhưng một trong những thời điểm của nó - vị trí trong xã hội- một số nhà nghiên cứu nêu bật. Đúng, phần lớn đây là bản chất của những nhận xét ngẫu nhiên và đôi khi không rõ ràng, tuy nhiên, bằng cách này hay cách khác, chúng đánh dấu hai trạng thái chính: 1) ổn định và mạnh mẽ; 2) bất ổn, hỗn loạn, cách mạng, khủng hoảng, v.v. Đồng thời, một xã hội càng kém vững chắc và ổn định, thì ở đó càng có nhiều cấu trúc cũ bị phá hủy, thì tác động của một cá nhân đối với nó càng lớn. Nói cách khác, vai trò của cá nhân tỷ lệ nghịch với sự ổn định và sức mạnh của xã hội.

4.2 Vai trò của cá nhân đối với động lực của những thay đổi trong cấu trúc xã hội

Tuy nhiên, cả tính ổn định và đặc biệt là tính không ổn định đều có nhiều biến thể, mỗi biến thể đều có những tính năng rất quan trọng (tất nhiên là cả những thứ cụ thể). Như vậy, trì trệ khác với ổn định trong điều kiện tăng trưởng kinh tế hoặc lãnh thổ bình thường; và thậm chí hơn thế nữa từ các điều kiện phát triển nhanh chóng. Tính ổn định cũng có thể có với sự suy thoái hoặc suy giảm chậm. Ngay cả với sự ổn định, phần lớn phụ thuộc vào mức độ hệ thống xã hội được “điều tiết” cho một người. Các lựa chọn để phá vỡ xã hội cũng rất đa dạng: cải cách khác với cách mạng, cách mạng hòa bình khác với nội chiến, vân vân.

Do đó, ý tưởng về những thay đổi trong xã hội như về quá trình thay đổi các trạng thái (giai đoạn) của nó. Hơn nữa, ví dụ, một trong số một số mô hình của quá trình như vậy, bao gồm 4 giai đoạn, sẽ được hiển thị: một xã hội ổn định như chế độ quân chủ; xã hội trước cách mạng khủng hoảng; cuộc cách mạng, tạo ra một trật tự mới.

Trong lịch sử của các xã hội, có lẽ phần lớn thời gian bị chiếm đóng bởi các thời đại yên tĩnh. Nếu đây là một chế độ quân chủ, thì các chủ quyền đến và đi, mỗi người sẽ cai trị với khả năng tốt nhất của mình, trừ khi có điều gì đó bất thường xảy ra (một thất bại chết người, cái chết của người thừa kế, v.v.). Các hình thức chính phủ khác có thể tốt hơn hoặc xấu hơn chế độ quân chủ, nhưng điều quan trọng cần lưu ý là hệ thống càng kiểm tra và cân bằng, việc phân tách quyền lực được thực hiện một cách chính xác hơn, thì xã hội càng được bảo đảm trước thực tế là các nhà lãnh đạo sẽ phá hoại sự ổn định của nó. Trong bất kỳ trạng thái nào, nhiều thứ luôn phụ thuộc vào một cá nhân cụ thể, nhưng nói chung, những thời đại bình lặng, “nhỏ bé” như vậy ít có xu hướng một cá nhân trở thành “người sáng tạo”, ân nhân hoặc ác quỷ của nó.

Không sớm thì muộn, nhưng hệ thống này bắt đầu suy giảm (chủ yếu ở những xã hội không có "cơ quan quản lý tích hợp" giúp xác định các vấn đề mới phát sinh ở giai đoạn tương đối sớm và giải quyết chúng). Các mâu thuẫn bên trong nó, đặc biệt được thúc đẩy bởi sự vay mượn kỹ thuật và công nghệ, các quan hệ và luật pháp tiên tiến trong một số lĩnh vực, càng trở nên trầm trọng hơn. Thật tốt nếu trong thời điểm này có một nhà lãnh đạo có khả năng dẫn dắt xã hội đi theo con đường phát triển hòa bình. Trong các chế độ quân chủ, đây thường chỉ có thể là một kẻ chuyên quyền. Ở Nga vào năm 1861, một sa hoàng như vậy (Alexander II) đã xuất hiện và thực hiện hàng loạt vụ biến hình. Ở Nga 1905 và 1917 Không có chuyện đó. Người thống trị tuyệt đối thường hoạt động ở một mức độ lớn như một lực lượng độc lập, tự chủ: cả trong việc bảo vệ cái cũ, trái với lẽ thường (chẳng hạn như Nicholas I), và về mặt cải tạo cái lỗi thời, bất chấp sự phản kháng (chẳng hạn như Alexander II trong nhiều tôn trọng). Quyền tự chủ của một người cai trị như vậy cũng được xác nhận bởi thực tế là những thay đổi rất thường chỉ bắt đầu bằng cái chết (lật đổ) của ông ta (nhà vua, nhà độc tài), vì điều này là không thể trong suốt cuộc đời của ông ta.

Nếu việc giải quyết những vấn đề gây bất tiện cho các tầng lớp trên bị trì hoãn, thì ý tưởng buộc phải giải quyết chúng (đảo chính, cách mạng), cùng với đó là nhiều khái niệm, kế hoạch tổ chức lại thế giới, đất nước, xóa bỏ bất công, v.v. Có rất nhiều nhân cách đang phấn đấu, bằng cách này hay cách khác, để biến đổi hệ thống. Họ đại diện cho các xu hướng chính trị và xã hội khác nhau. Ở đây có nhiều khả năng (xu hướng và hướng phát triển) khác nhau cho sự phát triển của xã hội không chỉ thể hiện rõ ràng hơn về nhóm giai cấp mà còn có thể tìm thấy những người biện hộ, lãnh đạo, sứ giả của họ, v.v. Rất hùng hồn theo nghĩa này là tình hình phát triển dưới thời trị vì của Nicholas II, trong đó ba cuộc cách mạng đã diễn ra ở Nga.

Trong thời đại như vậy, những nhân cách tươi sáng càng là đặc trưng của phe phá hoại, vốn mang cảm giác lịch sử và đạo đức ngay sau lưng, khi thời đại mở ra những lỗ hổng và rạn nứt cho một số người tài năng tự khai phá. Tuy nhiên, họ thường là những người một chiều, không thể hòa giải, đôi khi rất cuồng tín. Nhưng tài năng cũng có thể xuất hiện ở khía cạnh bảo thủ (ví dụ, hãy nhớ P.A. Stolypin). Thật may mắn nếu một nhà lãnh đạo như vậy có thể “xả hơi” và thay đổi đất nước một cách hòa bình, xoa dịu tình hình. Tuy nhiên, đây không phải là luôn luôn như vậy. Khủng hoảng là khủng hoảng bởi vì những người hạn chế và ngoan cố đã đưa tình hình đến mức cực đoan đến mức gần như không thể thoát ra khỏi nó (thực tế là đã xảy ra trong trường hợp của P.A. Stolypin, người mà những người như vậy không cho phép tiến hành cải cách. kết thúc; Đây không phải là gốc rễ của các cuộc cách mạng năm 1917). Trách nhiệm của nhà vua, nếu ông ta đưa xã hội bùng nổ, phần lớn được đo bằng mức độ thiệt hại của một cuộc cách mạng như vậy hoặc ngược lại, có ảnh hưởng tích cực đến số phận tương lai của nhà nước hay không.

Vì vậy, chúng ta thấy hai tình huống, nói về mặt toán học, là ở các giai đoạn khác nhau (ở góc 90 o). Một thời đại bình tĩnh, ổn định, bảo thủ, trong đó vai trò của các chính trị gia thường tương đối nhỏ. Tình huống thứ hai là khi đất nước đang trên đà bùng nổ về chính trị - xã hội. Nó có xảy ra hay không phụ thuộc vào nhiều yếu tố, incl. và từ sức mạnh của các nhân cách mặt này và mặt khác. Chúng ta hãy lưu ý rằng không một cá nhân nào có khả năng tạo ra những kỷ nguyên vĩ đại nếu không có những điều kiện tích lũy trong xã hội cho việc này. Chúng ta đừng quên rằng một người luôn thể hiện mình trong một tình huống cụ thể và hành động chủ yếu trong khuôn khổ các nhiệm vụ và điều kiện cho bản thân và những nhóm mà anh ta xác định mình. Điều quan trọng cần nhớ là các cá nhân không hành động trong môi trường chân không, mà tìm các mối quan hệ được tạo sẵn và được hình thành trong một môi trường nhất định. Và cái cho trước này, đã được khúc xạ trong con người, thì bản thân nó lại trở thành một điều kiện quan trọng cho tác động của nó đối với xã hội trong tương lai.

Tuy nhiên, nếu đã có những điều kiện tiên quyết khách quan để thay đổi, thì một người có thể đẩy nhanh hoặc trì hoãn giải pháp của vấn đề, hãy cung cấp cho giải pháp này những tính năng đặc biệt, sử dụng những cơ hội đã cho bằng tài năng hoặc sự tầm thường. Với một chủ quyền khác, “điềm tĩnh” thay cho Peter I, kỷ nguyên cải cách ở Nga sẽ bị hoãn lại, sau đó có thể muộn, như ở Thổ Nhĩ Kỳ, do đó đất nước này sẽ bắt đầu đóng một vai trò hoàn toàn khác (nhỏ , cấp dưới) vai trò ở Châu Âu và thế giới. Nhưng sau Peter I, không phải những người tài giỏi lắm thường cai trị, mà giai đoạn xã hội sau những cải cách và chiến thắng của Peter đã khác rồi, bình lặng hơn. Ngay cả thời của Catherine II, với tất cả những khả năng xuất chúng của mình, cũng kém hơn so với thời của Peter I. Ở đó chế độ nhà nước và cấu trúc xã hội của Nga đã được thiết lập, ở đây nó chỉ được cải thiện.

Do đó, câu hỏi về ranh giới của vai trò của cá nhân trong lịch sử cũng có thể được trả lời theo cách sau: nếu một số cá nhân làm được điều gì đó có vẻ đáng ngạc nhiên (không quan trọng trong trường hợp này là nó tiến bộ hay ngược lại. ), sau đó có các điều kiện tiềm năng cho điều này. Nhưng không phải lúc nào lịch sử cũng đưa ra con số có một trăm phần trăm cơ hội. Rất thường chúng mơ hồ, mờ nhạt, gây tranh cãi, đôi khi không đáng kể.

Những điều đã nói ở trên cũng giải thích vai trò của thời điểm thuận lợi: vì lịch sử không được lập trình và tại mỗi thời điểm một trong một số tiềm năng được nhận ra, thì trong một số tình huống nhất định, cơ hội của các khuynh hướng yếu tăng lên và nói chung, khả năng lựa chọn tăng. Liệu có những diễn viên có thể nắm bắt cơ hội, và họ sẽ là ai? Đôi khi người ta nói rằng nếu không có một nhân cách nào thì nhân cách khác sẽ thay thế nó. Về nguyên tắc, đây sẽ là trường hợp nếu tình hình có thể chờ đợi một thời gian dài. Nhưng vấn đề là liệu người phù hợp có được tìm thấy vào thời điểm thuận lợi nhất hay không (theo cách nói nổi tiếng của Lenin, hôm nay là sớm, và ngày mốt là muộn). Đáng nhẽ bỏ lỡ cơ hội thì người có tài gấp mười lần cũng chẳng làm được gì. Và khi tốc độ của lịch sử tăng lên, các xã hội có ít thời gian để thử nghiệm hơn trước, khi lịch sử có thể được tái hiện, phá hủy và tái tạo các nền văn minh. Trình độ chung phát triển nhanh hơn một trình độ nhất định, và sau đó xã hội phải bắt kịp với những người khác, không sử dụng mô hình của chính mình mà của người khác.

Do đó, khi đánh giá giá trị của một tác nhân nào đó, câu hỏi đặt ra là liệu người khác có thể làm điều tương tự trong điều kiện hiện tại hay không? Thường thì chúng ta có thể nói rằng không, tôi không thể. Những gì người đàn ông này đã làm (dù tốt hay xấu): cố gắng tập trung lực lượng của quốc gia, sử dụng một cơ hội nhỏ, thể hiện sự tàn ác chưa từng có, v.v. - điều này vượt quá sức mạnh của không chỉ một người bình thường, mà còn là một người ở trên (dưới) nhiều so với tiêu chuẩn. Điều này cũng không giải thích được sức hấp dẫn của hình ảnh Alexander Đại đế, Caesar, Napoléon, v.v.?

Trong khi giải quyết những mâu thuẫn toàn cầu đã tích tụ trong hệ thống cũ, xã hội không bao giờ có một giải pháp rõ ràng cho nó. Điều này là không thể vì nhiều lý do, bởi vì đã có mọi lớp, nhóm, đảng, v.v. có giải pháp của riêng họ cho vấn đề, và cuộc đấu tranh của các bên của các cá nhân và ý tưởng chỉ củng cố vô số như vậy. Tất nhiên, đến thời điểm này, các xu hướng ít nhiều có cơ hội thành công. Đồng thời, lực lượng chính trị hoặc các lực lượng khác không thể cố định ở bất kỳ đơn vị nào, đây là những yếu tố rất cơ động và dễ thay đổi (ví dụ, tâm trạng của quần chúng), và chính họ là người thực hiện những thay đổi. Sức mạnh của các tính cách thường không tự thể hiện, mà bởi khả năng đại diện cho các lớp và nhóm nhất định, điều này không phủ nhận thực tế rằng phương pháp và “chất lượng” của việc giải quyết một vấn đề nhức nhối được tô đậm bởi dữ liệu cá nhân của hình vẽ. .

Vì các lực lượng chính trị không có nghĩa là vô diện (và trong một số trường hợp, chúng phải được thể hiện qua nhân cách của một người cụ thể, ví dụ, một vị vua chân chính, hợp pháp), nên chiến thắng của một hay một nhóm hoặc một hướng đi phần lớn phụ thuộc vào các nhà lãnh đạo. và những người ủng hộ nổi bật của các lực lượng này. Có sự cạnh tranh gay gắt giữa các nhà lãnh đạo, điều này góp phần thúc đẩy nhanh chóng những người thường rất tài năng bằng cách này hay cách khác. Mỗi người trong số họ có thể yêu cầu một giải pháp duy nhất cho vấn đề. Lực lượng nào sẽ giành chiến thắng được quyết định bởi nhiều yếu tố, bao gồm cả. một nhà lãnh đạo thành công hơn hoặc có ý chí mạnh mẽ, cơ hội và khả năng sử dụng nó, v.v.

Tất nhiên, thật sai lầm khi nói rằng những kỷ nguyên vĩ đại sinh ra những con người vĩ đại theo nghĩa rằng họ đến như thể theo mệnh lệnh. Bi kịch của nhiều thời đại là sự mâu thuẫn của những người lãnh đạo với nhiệm vụ mà thời gian đặt ra, và ngược lại, sự xuất hiện của một người biết lợi dụng hoàn cảnh để dẫn dắt xã hội đi khỏi con đường đúng đắn nhất đã trở thành lời nguyền của họ. Vì vậy, sự hiện diện của một người ít nhiều tương ứng với các nhiệm vụ xã hội là một trường hợp, mặc dù khá có thể xảy ra.

Trong những giai đoạn quan trọng như vậy, các nhà lãnh đạo đôi khi có thể đóng vai trò của những chiếc cân, như nó vốn có, có khả năng kéo các quy mô của lịch sử. Không còn nghi ngờ gì nữa, ý chí đặc biệt của Lenin, Trotsky và những người khác đã đóng một vai trò xuất sắc trong việc chinh phục và duy trì quyền lực của những người Bolshevik. Nếu Kamenev và Zinoviev có ảnh hưởng nhiều hơn với sự không chắc chắn của họ, chắc chắn số phận của nước Nga sẽ thịnh vượng hơn.

Điều này tương tự như hiệu ứng của cộng hưởng trong vật lý. Và khi tần số dao động của các khả năng xã hội (ở dạng đa dạng nhất, ví dụ, trong mong muốn của quần chúng hoặc quân đội) trùng với các biến động của cá nhân, khi ý chí to lớn của lực lượng xã hội tích tụ trong đó, vì nó vai trò của nó tăng gấp ngàn lần. Vì vậy, không phải chỉ có lực lượng xã hội mạnh hơn mới giành chiến thắng, mà sức mạnh của lực lượng này phần lớn phụ thuộc vào người lãnh đạo nó. Nó gần giống như kết quả của một trận chiến, khi bất ngờ, với một lực lượng tương đối nhỏ, một chỉ huy thành công đánh bại một người lớn hơn. Do đó, tại những thời điểm nhất định, sức mạnh của các cá nhân, phẩm chất cá nhân của họ, sự tương ứng với vai trò của họ, v.v., có tầm quan trọng lớn, thường là quyết định hoặc cuối cùng. Yếu tố có ý chí mạnh mẽ, thường là phi lý và thỉnh thoảng có thể vừa có lợi vừa nguy hiểm, do đó sẽ đáng tin cậy hơn nhiều nếu xã hội có những giới hạn đối với những ảnh hưởng như vậy.

Sau chiến thắng của bất kỳ lực lượng nào, giai đoạn thứ ba bắt đầu. Nhưng chiến thắng này vẫn phải được bảo vệ trong một cuộc đấu tranh gian khổ. Và dưới tác động của nhiều nhu cầu, các hình thái xã hội thường được tạo ra mà không ai lập kế hoạch và không thể hoạch định.

Và trên thực tế, những điều ngẫu nhiên này sau đó trở thành một thứ nhất định, sẽ bắt đầu quyết định cấu trúc tương lai của một xã hội đổi mới. Ở đây, chúng ta thấy rằng trong những thời đại quan trọng nhất, vai trò của cá nhân là rất lớn, nhưng đồng thời nó thường hoàn toàn khác với những gì nó tự nhận. Và những hậu quả xa hơn không phải là tất cả rõ ràng. Chúng ta cũng thấy rằng trong thời gian nghỉ ngơi như vậy có rất nhiều thay đổi diễn ra, nhiều biến thể, “đột biến” của các thể chế và quan hệ xã hội khác nhau được bộc lộ, có thể vừa có hại vừa có lợi. Điều này sẽ xác định sự liên kết cụ thể của các lực và trường hợp. Những vụ nổ như vậy mang lại nhiều cơ hội cho các lựa chọn phát triển tiến hóa khác nhau. Rắc rối duy nhất là phương pháp thử và sai của lịch sử đòi hỏi (như nó đã diễn ra vào thế kỷ 20 ở Nga) hàng triệu nạn nhân và thế hệ bị hủy hoại của những người đã rơi vào một vụ tai nạn đáng tiếc. Về khía cạnh này, những người cách mạng giống như những con bạc: họ tuyên bố rằng họ có thể dễ dàng giành được một khối tài sản lớn, nhưng họ thường thua trắng.

Vì vậy, xã hội đã suy yếu, các mối quan hệ gắn bó nó với nhau đã tan rã, các cấu trúc cứng nhắc đã sụp đổ. Trên thực tế, chúng ta có trước chúng ta một sinh vật xã hội rất vô định hình, và do đó rất dễ uốn nắn trước những ảnh hưởng mạnh mẽ. Trong những giai đoạn như vậy, vai trò của các cá nhân có thể là không thể kiểm soát, không thể đoán trước được, và đối với một xã hội mong manh, nó cũng có thể là một lực lượng hình thành.

Cũng có thể xảy ra rằng, khi đã đạt được ảnh hưởng đối với xã hội, người lãnh đạo hoàn toàn không đưa nó (dưới ảnh hưởng của nhiều lý do cá nhân và chung) đến nơi mà thậm chí không ai có thể nghĩ, "phát minh ra" các phương pháp quản lý mới hoặc thậm chí một cấu trúc xã hội (mặc dù được xác định bởi các điều kiện địa lý, xã hội, ý thức hệ và các điều kiện tiên quyết khác, vì không ai có thể coi thường một số lực lượng).

Sau đó (đôi khi khá nhanh chóng) một giai đoạn mới bắt đầu - giai đoạn thứ tư. Sau khi bất kỳ lực lượng chính trị nào được củng cố quyền lực, cuộc đấu tranh có thể diễn ra trong chính nó. Một số quan hệ kinh tế, chính trị và ý thức hệ mới bắt đầu hình thành, nhưng vẫn còn ở dạng rất chung chung, trong khi đó, cuộc đấu tranh trong phe chiến thắng lại gắn liền với mối quan hệ của những người lãnh đạo và sự lựa chọn con đường phát triển hơn nữa. Vai trò của cá nhân ở đây cũng đặc biệt to lớn: xét cho cùng, xã hội vẫn chưa đóng băng, và cái mới có thể được liên kết chính xác với người này, nhà tiên tri, nhà lãnh đạo, v.v. Sau một sự thay đổi mạnh mẽ trong trật tự xã hội (đặc biệt là một cuộc cách mạng , một cuộc nội chiến hoặc chiến tranh nông dân, trong đó xã hội được chú ý, chẳng hạn, người lãnh đạo cuộc nổi dậy hoặc người đứng đầu bên chiến thắng, bắt đầu đóng vai trò của một loại biểu ngữ. Để cuối cùng xác lập quyền lực của mình, bạn cần phải đối phó với các đối thủ chính trị còn lại và ngăn chặn sự phát triển của các đối thủ cạnh tranh từ các đồng minh. Rất nhiều phụ thuộc vào loại nhà lãnh đạo, vào những gì quyền lực của anh ta được dựa trên phong trào. (Ví dụ của Lenin cho thấy rằng ông ta có thể làm được nếu không có những đàn áp lớn và đẫm máu trong đảng và trong phạm vi rộng lớn trong xã hội.) Cái chết của người đàn ông này càng làm cho cuộc đấu tranh trong trại của những kẻ chiến thắng lên đến cực điểm.

Thông thường, trong một phong trào được tư tưởng hóa (tôn giáo, cách mạng, v.v.), người lãnh đạo của những người chiến thắng phải trông vô tội, và do đó, bất cứ ai tranh luận với anh ta đều hành động như một sự xâm phạm thiêng liêng. Cuộc chiến chống lại các đối thủ cuối cùng củng cố một số phiên bản mới trong khuôn khổ của hướng chiến thắng (ví dụ, tất cả các sai lệch khỏi một số tín điều nhất định đều bị tuyên bố là dị giáo, trong Đảng Cộng sản - lệch phải hoặc lệch trái, v.v.). Cuộc đấu tranh đang diễn ra này (thời gian kéo dài phụ thuộc vào nhiều lý do) cuối cùng đã hình thành nên xã hội.

Rõ ràng là những kỷ nguyên chuyển tiếp như vậy thường kết thúc trong một chế độ độc tài cá nhân, trong đó những khát vọng của bản thân nhà lãnh đạo, và sự nhân cách hóa của những “thành công” khác nhau trong ông ta, và sự yếu kém của xã hội, v.v. hòa nhập với nhau. Vì vậy, sự xuất hiện của hệ thống mới phụ thuộc nhiều vào đặc điểm của các nhà lãnh đạo của họ, sự thăng trầm của cuộc đấu tranh và những thứ khác, đôi khi là ngẫu nhiên. Đây là lý do tại sao những thay đổi mạnh mẽ luôn dẫn đến một xã hội không như những gì đã được hoạch định. Do đó, ở trạng thái hoạt động bình thường, phải có các cơ chế, thứ nhất, không làm cho mọi thứ bùng nổ, và thứ hai, chúng hạn chế đáng kể vai trò của cá nhân như một lực lượng bị kiểm soát kém trong một số tình huống. Một mặt, điều này mang lại nhiều cơ hội hơn để thể hiện bản thân, mặt khác, nó làm giảm sự phụ thuộc của sự phát triển vào cá nhân - “người hưởng lợi”, và đảm bảo chống lại ảnh hưởng có hại quá mức. Một tình huống tương tự đã được phản ánh, chẳng hạn, trong thế giới quan của những người sáng lập Hoa Kỳ, những người tin rằng bất kỳ chính phủ nào cũng là một cái ác cần thiết, nhưng cái xấu xấu thì không thể chịu đựng được.

Dần dần, xã hội giả định được coi là trưởng thành, thành hình, có được sự cứng rắn và các quy luật riêng của nó. Bây giờ nó đã xác định phần lớn các nhà lãnh đạo. Một trong những nhà tư tưởng của quá khứ đã diễn đạt rất đúng một quá trình như vậy trong một câu cách ngôn: “Khi xã hội ra đời, chính những người lãnh đạo tạo ra thể chế của nền cộng hòa. Sau này, các thể chế sản sinh ra các nhà lãnh đạo ”. Miễn là hệ thống đủ mạnh, và thậm chí hơn thế nữa nếu nó ít nhất đang tiến triển một phần, thì việc thay đổi nó không phải là điều dễ dàng, thường là không thể. Nếu một xã hội đã bước vào giai đoạn ổn định mà không có được các cơ quan điều tiết của sự phát triển không có khủng hoảng, thì chu kỳ với những thay đổi nhất định có thể lặp lại một lần nữa, hoặc những chuyển đổi có lợi sẽ xảy ra ở một giai đoạn mới.

Sự kết luận

Các nhà nghiên cứu hiện đại coi một người không chỉ là một “diễn viên” từ xã hội, tức là tập hợp các quan hệ xã hội, vai trò xã hội hoặc sản phẩm thuần túy của sự phát triển cơ cấu xã hội. Tương tác của cá nhân và xã hội hiện nay được hiểu là hoạt động của một cá nhân nhằm thỏa mãn nhu cầu của mình, theo đuổi mục tiêu của mình trong các mối liên hệ và tương tác xã hội cụ thể của cá nhân, khi sự thích nghi của người đó với các yêu cầu của môi trường (xã hội) chỉ là một thời điểm. phụ trách nhiệm vụ tự thực hiện của cá nhân.

Sự mơ hồ và tính linh hoạt của vấn đề về vai trò của cá nhân trong lịch sử đòi hỏi một cách tiếp cận đa phương, đầy đủ cho giải pháp của nó, có tính đến càng nhiều nguyên nhân càng tốt để xác định vị trí và vai trò của cá nhân trong một thời điểm cụ thể của sự phát triển lịch sử. Sự kết hợp của những lý do này được gọi là yếu tố tình huống, việc phân tích không chỉ cho phép kết hợp các quan điểm khác nhau, xác định vị trí của chúng và “cắt giảm” các tuyên bố của chúng, mà còn tạo điều kiện thuận lợi cho việc nghiên cứu một trường hợp cụ thể mà không cần xác định trước kết quả. của nghiên cứu.

Sự đa dạng của các phương án đối với các động lực của sự phát triển lịch sử của xã hội buộc các nhà nghiên cứu phải chuyển sang các ý tưởng về những thay đổi trong xã hội mà nhân cách biểu hiện ra bên ngoài, như một quá trình thay đổi các trạng thái (hoặc các giai đoạn) của nó. Việc sử dụng các mô hình năng động cho thấy ảnh hưởng của cá nhân đối với thực trạng xã hội trong các giai đoạn phát triển lịch sử khác nhau, từ mức tối thiểu trong các thời đại ổn định và sức mạnh của xã hội đến then chốt trong các thời đại phá vỡ triệt để các nền tảng xã hội.

Đồng thời, một người có thể đẩy nhanh hoặc trì hoãn giải pháp của các vấn đề cấp bách, để cung cấp cho giải pháp các tính năng đặc biệt, sử dụng các cơ hội đã cho bằng tài năng hoặc sự tầm thường. Nếu một người nào đó làm được điều gì đó, thì trong sâu thẳm xã hội đã có những cơ hội tiềm năng cho việc này. Không một cá nhân nào có khả năng tạo ra những kỷ nguyên vĩ đại nếu không có những điều kiện tích lũy trong xã hội. Hơn nữa, sự hiện diện của một người ít nhiều tương ứng với các nhiệm vụ xã hội là một điều gì đó đã được định trước, khá tình cờ, mặc dù hoàn toàn có thể xảy ra.

Do đó, trong một trạng thái hoạt động bình thường, cần phải có những cơ chế để không đưa mọi thứ đến bùng nổ xã hội và hơn nữa, hạn chế đáng kể vai trò của cá nhân như một lực lượng đôi khi được kiểm soát kém. Điều này, một mặt, mang lại nhiều cơ hội lớn hơn để thể hiện bản thân, mặt khác, nó làm giảm sự phụ thuộc của sự phát triển của xã hội vào cá nhân “ân nhân”, đảm bảo chống lại những ảnh hưởng có hại quá mức.

Thư mục

1. Ivin A.A. Triết học xã hội. - M.: Gaodariki, 2003. - 336s.

2. Migolatieva A.A. Triết học. - M.: UNITI-DANA, 2001. - 639 giây.

3. Spirkin A.G. Triết học. - M.: Gardariki, 2005. - 816.

4. Triết học. / Ed. Mironova V.V. - M.: NORMA, 2005. - 928s.

Được lưu trữ trên Allbest.ru

Tài liệu tương tự

Nguồn gốc, chủ thể và động lực của quá trình lịch sử. Các khái niệm “nhân dân”, “quần chúng”, “ưu tú”. Tư tưởng triết học về vai trò của quần chúng nhân dân trong lịch sử. Điều kiện, quy mô, cách thức ảnh hưởng của nhân cách đến những thay đổi của xã hội. Vấn đề sùng bái nhân cách trong lịch sử.

thử nghiệm, thêm 01/08/2016


Sự ra đời và phát triển của tri thức triết học xã hội. Các chương trình nghiên cứu cơ bản về khoa học xã hội. Mô hình xung đột của xã hội. Xung đột, bạo lực và bất bạo động. Tính tất yếu lịch sử và quyền tự do cá nhân. Vai trò của con người và nhân cách trong lịch sử.

hạn giấy, bổ sung 17/02/2011


Chủ nghĩa Slavophilism và Chủ nghĩa phương Tây: các cuộc thảo luận triết học và chính trị xã hội. Học thuyết về nhân cách như một thể thống nhất tinh thần và đạo đức. Các khái niệm về "nhân cách toàn diện" và "tính toàn vẹn của tinh thần." Định hướng phương Tây trong tư tưởng triết học Nga, những đại diện của nó.

thử nghiệm, thêm 20/08/2009


Tư tưởng và quan niệm chính trị xã hội của Đạo giáo. Nho giáo với tư cách là học thuyết có ảnh hưởng lớn nhất trong lịch sử tư tưởng chính trị và pháp luật ở Trung Quốc. Vai trò của các khái niệm Đạo giáo trong tư tưởng chính trị Trung Quốc. Thế giới quan chính trị và pháp lý của chủ nghĩa pháp lý.

trừu tượng, được bổ sung 24/12/2010


Thần thoại chính trị - xã hội với tư cách là một hiện tượng văn hoá - xã hội hiện đại: tính đặc thù, bản chất, tính chất, vai trò và ảnh hưởng đến sự hình thành ý thức quần chúng. Đặc điểm định tính của các chức năng của huyền thoại, mức độ hậu quả của tác động của chúng đối với xã hội và con người.

Sự phát triển của tư tưởng triết học xã hội. Mô tả đời sống xã hội với tư cách là một lĩnh vực vật chất của đời sống con người. Nghiên cứu về khái niệm, lịch sử nguồn gốc của tài sản, sự phân bổ các hình thức chính của nó. Đặc điểm của cơ cấu xã hội của xã hội.

tóm tắt, thêm 16/10/2010


Thời đại của công nghệ thông tin và ảnh hưởng của nó đối với quốc gia. Hình thành dân tộc với tư cách là hình thức tồn tại vật chất và tinh thần của các dân tộc. Thành lập nhà nước trên cơ sở nguyên tắc dân tộc. Vai trò của các giai cấp, tập thể và cộng đồng xã hội, đặc điểm của các mối quan hệ của họ.

trừu tượng, thêm 05/06/2015


Xem xét các câu hỏi về bản chất của con người với tư cách là một con người, vị trí của nó trên thế giới và trong lịch sử. Đặc điểm của các kiểu nhân cách: hình tượng, nhà tư tưởng, người tình cảm và cảm xúc, người theo chủ nghĩa nhân văn và nhà khổ hạnh. Đặc điểm của nhận thức về cá nhân và hành động của cô ấy ở phương Tây và phương Đông.

bản trình bày, được bổ sung 24/11/2013


Ý nghĩa của khái niệm “nhân dân” (peuple) đối với quan niệm chính trị của J. Rousseau, sự khác biệt của nó với quan điểm chính trị của Hobbes và Montesquieu. Ý tưởng về tác phẩm của Rousseau "Bài luận về nguồn gốc và cơ sở của sự bất bình đẳng giữa con người." Việc xây dựng chủ quyền phổ biến của ông.

hạn giấy, bổ sung 01/08/2017


Nghiên cứu vấn đề nhân cách trong lịch sử triết học và mối quan hệ của nó với xã hội. Học thuyết về nhân cách của con người trong mối quan hệ của nó với cá nhân. Những đặc điểm chính và cơ sở đạo đức của nhân cách. Phân tích ý kiến ​​của các nhà triết học về câu hỏi về sự đại diện của nhân cách.

Để hiểu được toàn bộ tính cụ thể của quá trình lịch sử - xã hội, để giải thích sự kiện lịch sử trọng đại này, người ta không những phải biết những nguyên nhân chung, quyết định chủ yếu của sự phát triển xã hội mà còn phải tính đến tính đặc thù của sự phát triển. của một quốc gia nhất định, cũng như vai trò của các nhân vật lịch sử đã tham gia vào các sự kiện này, vai trò của những người đứng đầu chính phủ, quân đội, các giai cấp đấu tranh, các phong trào cách mạng, v.v.

Tất cả các sự kiện trọng đại của lịch sử thế giới: các cuộc cách mạng, các trận chiến giai cấp, các phong trào quần chúng, các cuộc chiến tranh, đều có liên quan đến hoạt động của những người kiệt xuất nhất định. Vì vậy, cần phải tìm hiểu xem sự xuất hiện, phát triển và kết quả của những sự kiện này phụ thuộc vào những người đứng đầu phong trào ở mức độ nào, mối quan hệ chung giữa các dân tộc, các giai cấp, các đảng phái và quần chúng, nhân vật chính trị, các nhà lãnh đạo kiệt xuất. , các nhà tư tưởng học. Vấn đề này có ý nghĩa quan trọng không chỉ về mặt lý luận mà còn cả về mặt thực tiễn, chính trị. Chiến tranh thế giới thứ hai đã thể hiện rõ nét vai trò quyết định của quần chúng nhân dân trong việc làm nên lịch sử và vai trò to lớn của các nhân vật tiên tiến, tiến bộ, lãnh đạo quần chúng đấu tranh giành độc lập tự do.

1. Hiểu biết chủ quan - duy tâm về vai trò của cá nhân trong lịch sử và sự thất bại của nó

Sự xuất hiện của quan điểm chủ quan - duy tâm về vai trò của cá nhân trong lịch sử

Cả hai vấn đề về mối quan hệ giữa bản thể xã hội và ý thức xã hội, và về vai trò của cá nhân và quần chúng nhân dân trong lịch sử, hai quan điểm đối lập hoàn toàn đối lập nhau: khoa học, duy vật và phản khoa học, duy tâm. . Phổ biến trong xã hội học tư sản và sử học là quan điểm cho rằng lịch sử thế giới là kết quả hoạt động của những con người vĩ đại - anh hùng, tướng lĩnh, nhà chinh phục. Động lực hoạt động chính của lịch sử, những người ủng hộ quan điểm này lập luận, là những con người vĩ đại: nhân dân, mặt khác, là một lực lượng trơ, trơ. Sự xuất hiện của các nhà nước, các đế chế hùng mạnh, sự trỗi dậy, suy tàn và chết chóc của họ, các phong trào xã hội, các cuộc cách mạng - tất cả các sự kiện trọng đại hoặc quan trọng trong lịch sử thế giới đều được xem xét theo quan điểm của "lý thuyết" này chỉ là kết quả của hành động của những con người xuất chúng. .

Quan điểm về lịch sử này đã có từ lâu đời. Tất cả lịch sử cổ đại và phong kiến-quý tộc, với một số ngoại lệ, đã rút gọn lịch sử của các dân tộc thành lịch sử của Caesars, hoàng đế, vua, tướng lĩnh, những người lỗi lạc, anh hùng, sự xuất hiện của các hiện tượng tư tưởng như tôn giáo thế giới - Cơ đốc giáo, Mô ha mét giáo, Phật giáo - được liên kết với các nhà sử học thần học chỉ với các hoạt động của các cá nhân, có thực hoặc thần thoại.

Trong thời hiện đại, khi triết học tư sản về lịch sử, xã hội học tư sản, bắt đầu ra đời, đại đa số những người đại diện cho nó cũng có quan điểm duy tâm, tin rằng lịch sử chủ yếu do những vĩ nhân, anh hùng làm nên.

Những ý tưởng chủ quan - duy tâm về vai trò của cá nhân trong lịch sử không phải ngẫu nhiên nảy sinh: chúng có nguồn gốc nhận thức luận và giai cấp. Khi một sinh viên lịch sử thế giới cố gắng tái tạo một bức tranh của quá khứ, thoạt nhìn anh ta sẽ thấy một phòng trưng bày các nhân vật, tướng lĩnh, người cai trị các quốc gia.

Hàng triệu người dân bình thường - những người tạo ra của cải vật chất, những người tham gia các phong trào quần chúng, các cuộc cách mạng, các cuộc chiến tranh giải phóng - đã bị lịch sử duy tâm đặt ra ngoài lịch sử. Khi coi thường và bỏ qua vai trò của quần chúng bình dân bởi sử học trước đây, trước Mác và xã hội học tư sản hiện đại, vị trí bị sỉ nhục của nhân dân lao động trong một xã hội có giai cấp đối kháng, nơi quần chúng phải chịu sự áp bức của các giai cấp bóc lột, là buộc phải loại bỏ khỏi đời sống chính trị, bị đè bẹp vì thiếu quyền, không muốn, quan tâm đến bánh mì thiết yếu, và chính trị được quyết định bởi đại diện của các giai cấp thống trị, đứng trên nhân dân. Các lý thuyết chủ quan-duy tâm biện minh và duy trì vị thế suy thoái này của nhân dân lao động, chứng tỏ rằng quần chúng được cho là không có khả năng làm nên lịch sử, mà chỉ có "những người được chọn" mới được kêu gọi làm điều đó.

Tùy theo điều kiện lịch sử, các quan điểm chủ quan - duy tâm về vai trò của cá nhân có ý nghĩa và ý nghĩa xã hội khác nhau. Vì vậy, ví dụ, trong số các nhà khai sáng người Pháp của thế kỷ XVIII. Những quan điểm này đã phản ánh những hạn chế tư sản trong thế giới quan của họ, tuy nhiên, xét về tổng thể thì thế giới quan của họ đã đóng một vai trò cách mạng vào thời điểm đó. Trái ngược với cách giải thích thần học phong kiến ​​thời trung cổ về lịch sử, các nhà khai sáng Pháp đã tìm cách đưa ra một lời giải thích hợp lý về các sự kiện. Những quan điểm tư sản sau này về vai trò của quần chúng và cá nhân trong lịch sử có mục đích và ý nghĩa xã hội hoàn toàn khác: chúng thể hiện tư tưởng của giai cấp tư sản phản động, lòng căm thù của nhân dân, của nhân dân lao động, lòng sợ hãi của nó đối với người cách mạng. hành động của quần chúng.

Các giống sau này của quan điểm chủ quan-duy tâm về vai trò của cá nhân trong lịch sử

Trong thế kỷ 19 những quan điểm chủ quan - duy tâm về vai trò của cá nhân trong lịch sử đã được thể hiện trong nhiều trào lưu khác nhau. Ở Đức, những quan điểm duy tâm-chủ quan phản động này được phát triển trước tiên bởi những người Hegel trẻ (Bruno Bauer, Max Stirner), sau đó là những người Neo-Kantians (Max Weber, Windelband, v.v.), và sau đó là một hình thức phản động đặc biệt ghê tởm bởi Nietzsche .

ở Anh vào thế kỷ 19. quan điểm chủ quan-duy tâm tìm thấy mục tiêu truyền bá của nó trong con người của nhà sử học và nhà văn Thomas Carlyle, người chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của chủ nghĩa duy tâm Đức. Carlyle là đại diện của cái gọi là "chủ nghĩa xã hội phong kiến", được tôn vinh trước đây và sau đó trở thành một kẻ phản động công khai. Trong cuốn sách Anh hùng và anh hùng trong lịch sử, ông viết: “... lịch sử thế giới, lịch sử của những gì một người đã làm trên thế giới này, theo ý kiến ​​của tôi, về bản chất, là lịch sử của những người vĩ đại đã làm việc ở đây trái đất ... Tất cả mọi thứ đã được thực hiện trên thế giới này, về bản chất, là kết quả vật chất bên ngoài, là hiện thực thực tế và hiện thân của những tư tưởng thuộc về những con người vĩ đại được gửi đến thế giới này. Lịch sử của những thứ sau này thực sự là linh hồn của tất cả lịch sử thế giới. Vì vậy, lịch sử thế giới được Carlyle thu gọn vào tiểu sử của những vĩ nhân.

Ở Nga trong những năm 1980 và 1990, những người Narodniks (Lavrov, Mikhailovsky, và những người khác) với lý thuyết phản động về "anh hùng" và "đám đông" là những người bảo vệ quyết liệt quan điểm duy tâm về vai trò của cá nhân trong lịch sử. Theo quan điểm của họ, khối lượng dân chúng là một "đám đông", một thứ giống như vô số số không, mà như Plekhanov đã nhận xét một cách dí dỏm, chỉ có thể biến thành một số lượng đã biết nếu họ được dẫn dắt bởi một "đơn vị có tư duy phê bình" - một anh hùng. Người anh hùng tạo ra những ý tưởng, lý tưởng mới bằng cảm hứng, bằng sự độc đoán, và truyền đạt chúng cho quần chúng.

Các quan điểm của Narodniks là phản động, phản khoa học và dẫn họ đến những kết luận thực tế tai hại nhất. Các chiến thuật khủng bố cá nhân của chủ nghĩa dân túy bắt nguồn từ lý thuyết về các "anh hùng" tích cực và một "đám đông" thụ động mong đợi một kỳ tích từ các "anh hùng". Thủ đoạn này có hại cho cách mạng, cản trở sự phát triển của phong trào đấu tranh cách mạng của quần chúng công nhân và nông dân.

Lịch sử đối xử khắc nghiệt và không thương tiếc với Narodniks. Những nỗ lực của họ nhằm “giới thiệu” vào xã hội lý tưởng trừu tượng về một trật tự xã hội mà họ đã tạo ra, nhằm tạo ra những hình thức xã hội “mới” theo ý muốn, trái ngược với những điều kiện lịch sử đã thiết lập cho sự phát triển của nước Nga vào nửa sau thế kỷ 19. bị suy sụp hoàn toàn. Những "anh hùng" của chủ nghĩa dân túy đã biến thành những Don Quixotes lố bịch hoặc biến chất thành những người theo chủ nghĩa tự do tư sản bình thường. Số phận tương tự ập đến với những tín đồ thoái hóa của Narodniks phản động, những người Cách mạng-Xã hội chủ nghĩa, những kẻ sau Cách mạng Tháng Mười đã biến thành một băng nhóm khủng bố phản cách mạng.

Các học thuyết phản động hiện đại "đế quốc" về vai trò của nhân cách trong lịch sử

Trong thời đại của chủ nghĩa đế quốc, những "lý thuyết" duy tâm-chủ quan phản động về vai trò của cá nhân trong lịch sử được giai cấp tư sản sử dụng để biện minh cho chủ nghĩa cướp của đế quốc và chế độ độc tài khủng bố phát xít. Tiền thân về ý thức hệ gần nhất của chủ nghĩa phát xít là nhà triết học người Đức Nietzsche. Trong các tác phẩm của mình, ông nhận thấy biểu hiện thấp hèn và ghê tởm nhất của cách tiếp cận tư bản chủ nghĩa, tư hữu nô lệ khinh miệt đối với quần chúng nhân dân. Nietzsche nói rằng "nhân loại chắc chắn là một phương tiện hơn là một cứu cánh ... Nhân loại chỉ là vật chất cho kinh nghiệm, một thặng dư khổng lồ của thất bại, một cánh đồng vụn." Nietzsche coi thường quần chúng lao động, những người "quá nhiều", coi thân phận nô lệ của họ dưới chế độ tư bản là hoàn toàn tự nhiên, bình thường và chính đáng. Trí tưởng tượng điên rồ của Nietzsche đã miêu tả cho anh ta lý tưởng về một "siêu nhân", một con người-dã thú, đứng "ngoài cái thiện và cái ác", chà đạp lên đạo đức của số đông và sải bước hướng tới mục tiêu ích kỷ của mình giữa những dòng máu và dòng máu. Nguyên tắc chính của "siêu nhân" là ý chí quyền lực; vì điều này mọi thứ đều hợp lý. "Triết lý" động vật học man rợ này của Nietzsche đã được Hitler và Đức quốc xã nâng lên hàng trí tuệ của nhà nước, biến nó thành cơ sở cho toàn bộ chính sách đối nội và đối ngoại của họ.

Hận thù dân tộc là một đặc điểm tiêu biểu của hệ tư tưởng của giai cấp tư sản trong thời kỳ chủ nghĩa đế quốc. Hệ tư tưởng này không chỉ là đặc trưng của chủ nghĩa phát xít Đức, mà còn của chủ nghĩa đế quốc Mỹ, Anh, Pháp, Hà Lan ... . Nó cũng được phản ánh trong quan điểm của chủ nghĩa phát xít về vai trò của quần chúng bình dân, được nhiều nhà xã hội học tư sản ở Mỹ rao giảng. Vì vậy, quan điểm của chủ nghĩa phát xít về vai trò của cá nhân và quần chúng trong lịch sử được phát triển bởi một người theo chủ nghĩa duy tâm D. Dewey - S. Hooke.

Sự thất bại của những "lý thuyết" duy tâm về vai trò của quần chúng nhân dân trong lịch sử

Quan điểm duy tâm về vai trò của cá nhân và quần chúng trong lịch sử không liên quan gì đến khoa học. Lịch sử dạy rằng một người, ngay cả một người xuất chúng nhất, không thể thay đổi hướng chính của sự phát triển lịch sử.

Brutus, Cassius và đồng bọn của họ, bằng cách giết Caesar, muốn cứu nước cộng hòa sở hữu nô lệ Rome, để bảo toàn quyền lực của Viện nguyên lão, đại diện cho tầng lớp quý tộc sở hữu nô lệ. Nhưng, sau khi giết Caesar, họ không thể cứu được hệ thống cộng hòa đang suy tàn. Các lực lượng xã hội khác đã tiến vào vũ đài lịch sử. Thay vì Caesar xuất hiện Augustus.

Các hoàng đế La Mã có quyền lực cá nhân khổng lồ. Nhưng, bất chấp sức mạnh này, họ đã bất lực trong việc ngăn chặn sự sụp đổ của chế độ sở hữu nô lệ ở La Mã, một sự sụp đổ do mâu thuẫn sâu sắc của toàn bộ hệ thống sở hữu nô lệ.

Không một nhân vật lịch sử nào có thể đảo ngược lịch sử. Điều này được chứng minh rõ ràng không chỉ bởi cổ đại, mà cả lịch sử gần đây. Không phải vô cớ mà mọi nỗ lực của những kẻ lãnh đạo phản động đế quốc (Churchills, Hoovers, Poincare) nhằm lật đổ quyền lực của Liên Xô và tiêu diệt chủ nghĩa Bolshevism đều thất bại thảm hại. Các kế hoạch săn mồi của đế quốc Hitler, Mussolini, Tojo và những người truyền cảm hứng cho họ từ Mỹ và Anh đã thất bại.

Thất bại chưa từng có của những kẻ xâm lược phát xít và những kẻ truyền cảm hứng cho chúng là một bài học rõ ràng cho những ai đang cố gắng ngăn chặn sự phát triển tiến bộ của xã hội, quay ngược bánh xe lịch sử hoặc châm ngòi cho một cuộc chiến tranh thế giới. Kinh nghiệm lịch sử dạy rằng một chính sách hướng tới sự thống trị thế giới của một nhà nước và hướng tới sự nô dịch và tiêu diệt toàn bộ các dân tộc, và hơn nữa, các dân tộc vĩ đại, là chủ nghĩa phiêu lưu. Những mục tiêu này, mâu thuẫn với toàn bộ tiến trình phát triển tiến bộ của nhân loại, tất cả các lợi ích của nó, đều bị thất bại không thể tránh khỏi.

Lịch sử dạy rằng, tuy nhiên, không chỉ vậy, những ý đồ, kế hoạch của những kẻ phản động đang kéo ngược lịch sử và đi ngược lại nhân dân chắc chắn sẽ thất bại. Những nhân cách tiến bộ xuất sắc không thể thành công, họ cũng thất bại nếu họ hành động cô lập với quần chúng nhân dân, nếu họ không dựa vào hành động của quần chúng. Điều này được chứng minh qua số phận của phong trào Kẻ lừa dối ở Nga vào năm 1825. Điều này cũng được xác nhận bởi số phận của những nhà xã hội không tưởng như Thomas More, Campanella, Saint-Simon, Fourier, Owen - những kẻ mơ mộng đơn độc không liên quan đến phong trào của quần chúng và coi nhân dân, nhân dân lao động chỉ là quần chúng đau khổ, chứ không phải là động lực quyết định của lịch sử.

Khuyết điểm lý luận chính của các quan điểm duy tâm về vai trò của cá nhân và quần chúng trong lịch sử là ở chỗ, để giải thích lịch sử, họ lấy những gì nằm trên bề mặt các sự kiện của đời sống xã hội, những gì bắt mắt, làm cơ sở. hoàn toàn phớt lờ (một phần vô thức, và chủ yếu là làm sai lệch lịch sử một cách có ý thức) cái ẩn sau bề mặt của các sự kiện và tạo nên nền tảng thực sự của lịch sử, đời sống xã hội, động lực sâu xa nhất và quyết định của nó. Điều này dẫn đến việc họ tuyên bố rằng sự ngẫu nhiên, số ít trong quá trình phát triển lịch sử đang chiếm ưu thế. Những người ủng hộ quan điểm chủ quan-duy tâm về lịch sử tin rằng sự thừa nhận tính quy luật của lịch sử và sự thừa nhận vai trò của cá nhân trong lịch sử loại trừ lẫn nhau. Nhà xã hội học chủ quan, giống như anh hùng của Shchedrin, nói: "Luật pháp hoặc tôi." Các nhà xã hội học của xu hướng này không thể thiết lập mối quan hệ đúng đắn giữa tất yếu lịch sử và tự do.

2. Các lý thuyết xác thịt và sự phủ nhận vai trò của cá nhân trong lịch sử

Một số nhà sử học, triết học và xã hội học quý tộc-quý tộc và tư sản đã phê phán quan điểm chủ quan-duy tâm về lịch sử trên quan điểm của chủ nghĩa duy tâm khách quan. Họ cố gắng tìm hiểu lịch sử của xã hội trong các quy luật của nó, để tìm ra mối liên hệ bên trong của các sự kiện lịch sử. Nhưng, phản đối quan điểm về vai trò quyết định của cá nhân trong lịch sử, những người ủng hộ chủ nghĩa duy tâm khách quan lại rơi vào một thái cực khác: họ hoàn toàn phủ nhận ảnh hưởng của cá nhân đối với quá trình các sự kiện lịch sử, đến chủ nghĩa định mệnh. Nhân cách hóa ra lại là một món đồ chơi trong tay thế lực siêu nhiên, trong tay “định mệnh”. Quan điểm định mệnh về sự phát triển lịch sử phần lớn gắn liền với thế giới quan tôn giáo khẳng định rằng "con người đề xuất, nhưng Thượng đế định đoạt."

chủ nghĩa quan phòng

Chủ nghĩa bảo hộ (từ tiếng Latinh providentia - quan phòng) là một xu hướng tôn giáo và triết học duy tâm cố gắng giải thích toàn bộ diễn biến của các sự kiện lịch sử bằng ý chí của một thế lực siêu nhiên, Chúa quan phòng.

Hegel đã đưa ra một quan niệm định mệnh như vậy về tiến trình lịch sử trong Triết học Lịch sử của mình. Ông tìm cách khám phá tính đều đặn của sự phát triển xã hội và phê phán những người theo chủ nghĩa chủ quan, nhưng Hegel nhìn thấy cơ sở của quá trình lịch sử trong tinh thần thế giới, ở sự tự phát triển của ý niệm tuyệt đối. Ông gọi những nhân vật vĩ đại là “người bạn tâm giao của tinh thần thế giới”. Tinh thần thế giới sử dụng chúng như những công cụ, sử dụng những đam mê của họ để thực hiện giai đoạn phát triển cần thiết về mặt lịch sử của nó.

Hegel tin rằng những nhân cách lịch sử chỉ là những nhân vật có mục đích không phải ngẫu nhiên, tầm thường, nhưng phổ biến, cần thiết. Theo Hegel, Alexander Đại đế, Julius Caesar, Napoléon thuộc vào số những nhân vật như vậy. Caesar đã chiến đấu với kẻ thù của mình - những người Cộng hòa vì lợi ích của riêng mình, nhưng chiến thắng của ông có nghĩa là chinh phục nhà nước. Việc thực hiện một mục tiêu cá nhân, quyền lực duy nhất đối với La Mã, hóa ra đồng thời là “một định nghĩa cần thiết trong lịch sử La Mã và thế giới,” nghĩa là, một biểu hiện của điều gì là hợp thời, cần thiết. Caesar đã loại bỏ nền cộng hòa đang chết dần và trở thành một cái bóng mờ.

Do đó, Hegel tin rằng những con người vĩ đại thực hiện ý chí của tinh thần thế giới. Khái niệm của Hegel là một sự thần bí duy tâm về lịch sử, một loại thần học. Ông nói thẳng: “Chúa cai trị thế giới; nội dung của triều đại của ông, hiện thực hóa kế hoạch của ông, là lịch sử của thế giới. (Hegel, Soch., Quyển VIII, Sotsekgiz, 1935, trang 35). Các yếu tố hợp lý trong lý luận của Hegel (ý tưởng về tính tất yếu lịch sử, ý tưởng rằng các mục tiêu cá nhân của những con người vĩ đại chứa đựng những điều cần thiết, quan trọng mà con người vĩ đại nhận ra kịp thời, quá hạn) bị nhấn chìm trong một dòng chủ nghĩa thần bí, lý luận phản động thần học về ý nghĩa huyền bí của lịch sử thế giới. Nếu một vĩ nhân chỉ là bạn tâm giao, một công cụ của tinh linh thế gian, thì Thượng đế, thì anh ta bất lực để thay đổi bất cứ điều gì trong tiến trình của những điều được tinh thần thế giới “định trước”. Vì vậy, Hegel đã đi đến thuyết định mệnh, khiến con người rơi vào trạng thái không hành động, trở nên thụ động.

Trong bản tóm tắt lịch sử triết học của Hegel, Lenin đã lưu ý tính chất thần bí và phản động của mình và chỉ ra rằng trong lĩnh vực triết học lịch sử, Hegel là cổ hủ nhất, lạc hậu nhất.

Triết học của Hegel, bao gồm triết học về lịch sử, là một kiểu phản ứng của quý tộc-quý tộc đối với Cách mạng Pháp năm 1789, trước việc thành lập một hệ thống cộng hòa tư sản mới, một phản ứng đối với chủ nghĩa duy vật của Pháp vào thế kỷ 18, đối với những ý tưởng cách mạng của Khai sáng, người kêu gọi lật đổ chế độ phong kiến ​​chuyên chế và chuyên quyền. Hegel đặt chế độ quân chủ phong kiến ​​lên trên nền cộng hòa, và coi chế độ quân chủ hạn chế của Phổ là đỉnh cao của sự phát triển lịch sử. Sáng kiến ​​cách mạng của quần chúng nhân dân đưa ra trong Cách mạng Pháp, Hegel chống lại ý chí thần bí của “tinh thần thế giới”.

Chủ nghĩa bảo chứng trong việc giải thích các sự kiện lịch sử cũng có những người theo sau, những ý tưởng của họ đã hình thành trong những điều kiện lịch sử khác nhau và có ý nghĩa xã hội khác với ý tưởng của Hegel.

Ví dụ, ý tưởng định mệnh cho rằng tiến trình lịch sử được định trước từ trên đã được nhà văn Nga vĩ đại Leo Tolstoy thể hiện dưới một hình thức đặc biệt.

Trong tác phẩm xuất sắc "Chiến tranh và Hòa bình", Tolstoy khi xem xét nguyên nhân của Chiến tranh Vệ quốc năm 1812, đã vạch ra những quan điểm lịch sử và triết học của mình. Tolstoy lần đầu tiên đưa ra nhiều lời giải thích khác nhau về nguyên nhân của chiến tranh, được đưa ra bởi những người tham gia và đương thời. Đối với Napoléon, dường như nguyên nhân của cuộc chiến là do âm mưu của nước Anh (như ông đã nói trên đảo St. Helena); dường như đối với các thành viên của Phòng Anh rằng ham muốn quyền lực của Napoléon là nguyên nhân của chiến tranh; đối với hoàng tử của Oldenburg dường như nguyên nhân của cuộc chiến là bạo lực chống lại ông ta: đối với các thương gia thì nguyên nhân của cuộc chiến là do hệ thống lục địa đang hủy hoại châu Âu.

“Nhưng đối với chúng tôi,” Tolstoy nói, “các hậu duệ, suy ngẫm toàn bộ về mức độ to lớn của sự kiện đã xảy ra và đi sâu vào ý nghĩa đơn giản và khủng khiếp của nó, những lý do này dường như không đủ ... Hành động của Napoléon và Alexander, trên ai từ đó dường như sự kiện phụ thuộc vào việc hoàn thành hay không hoàn thành - ít tùy tiện như hành động của mỗi người lính tham gia một chiến dịch theo lô hoặc theo đợt tuyển dụng. (L. N. Tolstoy, Chiến tranh và Hòa bình, tập 3, phần I, trang 5, 6). Từ điều này Tolstoy đã rút ra một kết luận mang tính định mệnh: “Trong các sự kiện lịch sử, những người được gọi là vĩ đại là nhãn hiệu đặt tên cho sự kiện, giống như nhãn, có ít liên hệ nhất với bản thân sự kiện.

Mọi hành động của họ, mà đối với họ, có vẻ như là tùy ý đối với họ, theo nghĩa lịch sử là không tự nguyện, nhưng liên quan đến toàn bộ quá trình lịch sử, được xác định vĩnh viễn. (L. N. Tolstoy, Chiến tranh và Hòa bình, tập 3, phần I, trang 9).

Tolstoy hiểu được sự hời hợt trong quan điểm của các sử gia chính thức của giới quý tộc, những người đã gán sức mạnh siêu nhiên cho các chính khách và giải thích những sự kiện trọng đại bằng những lý do tầm thường. Ông đã đưa ra lời chỉ trích dí dỏm của riêng mình đối với quan điểm của các sử gia này. Vì vậy, ông đã chế nhạo những sử gia tâng bốc người Pháp như Thiers, những người viết rằng trận Borodino không thắng người Pháp vì Napoléon bị cảm lạnh, rằng nếu ông ta không bị cảm lạnh, thì nước Nga sẽ bị diệt vong và bộ mặt của thế giới sẽ thay đổi. Tolstoy lưu ý một cách mỉa mai rằng từ quan điểm này, người hầu, người đã quên đưa cho Napoléon vào ngày 29 tháng 8 - trước trận Borodino - đôi ủng chống thấm nước, là vị cứu tinh thực sự của nước Nga. Nhưng, phê phán một cách đúng đắn những quan điểm hời hợt của những người theo chủ nghĩa chủ quan, chính Tolstoy, người đã liệt kê nhiều hiện tượng gây ra Chiến tranh Vệ quốc, công nhận tất cả những hiện tượng này đều quan trọng như nhau.

Do không có khả năng tách các hiện tượng thiết yếu khỏi những hiện tượng không thiết yếu, chủ nghĩa định mệnh hợp nhất với chủ nghĩa chủ quan. Sự bất hạnh của những người theo chủ nghĩa chủ quan, những nhà sử học hời hợt, tầm thường mà Tolstoy chế giễu, chính là nằm ở chỗ họ không biết cách tách cái thiết yếu ra khỏi cái không thiết yếu, tình cờ khỏi cái cần thiết, cái cơ bản, xác định khỏi cái cụ thể, sơ trung. Đối với nhà sử học chủ quan, mọi thứ chỉ là tình cờ và mọi thứ đều quan trọng như nhau. Đối với những người theo thuyết định mệnh, không có gì là ngẫu nhiên, mọi thứ đều được “định trước”, và, vì vậy, mọi thứ cũng quan trọng không kém.

Tolstoy với tư cách là một nghệ sĩ vĩ đại đã đưa ra một hình ảnh tuyệt vời, tuyệt vời về Cuộc Chiến tranh Vệ quốc năm 1812, những người tham gia của nó, những anh hùng. Ông đã hiểu thấu đáo tính cách dân tộc của Chiến tranh Vệ quốc và vai trò quyết định của nhân dân Nga đối với sự thất bại của quân đội Napoléon. Cái nhìn sâu sắc nghệ thuật của ông về ý nghĩa của các sự kiện là tuyệt vời. Nhưng lý luận lịch sử - triết học của Tolstoy không chịu được sự phê phán nghiêm túc.

Triết học lịch sử của L. Tolstoy, như Lenin đã chỉ ra, là sự phản ánh tư tưởng của thời đại đó trong sự phát triển của nước Nga, khi lối sống cũ, gia trưởng-nông nô đã bắt đầu sụp đổ, và lối sống tư bản chủ nghĩa mới. của cuộc sống thay thế nó là xa lạ, không thể hiểu được đối với quần chúng nông dân gia trưởng, mà hệ tư tưởng của L. Tolstoy thể hiện. Đồng thời, giai cấp nông dân bất lực trước sự tấn công dữ dội của chủ nghĩa tư bản và coi đó như một thứ do quyền lực thần thánh ban tặng. Từ đó nảy sinh ra những nét đặc trưng trong thế giới quan triết học của L. Tolstoy như niềm tin vào định mệnh, vào tiền định, vào các thế lực siêu nhiên, thần thánh.

Chủ nghĩa định mệnh hạ thấp những nhân vật lịch sử, kể cả những vĩ nhân, thành những “nhãn quan” đơn giản về các sự kiện, coi họ là những con rối trong tay “Đấng toàn năng”, “số phận”. Nó dẫn đến vô vọng, bi quan, thụ động, không hành động. Chủ nghĩa duy vật lịch sử bác bỏ thuyết định mệnh, coi lịch sử như một quá trình được xác định trước "từ trên cao", là phi khoa học và có hại.

Các quan niệm của chủ nghĩa tư sản-khách quan về tiến bộ lịch sử

Một bước tiến đáng kể trong việc phát triển quan điểm về vai trò của cá nhân và quần chúng nhân dân trong lịch sử được thể hiện qua quan điểm của các nhà sử học Pháp thời kỳ phục chế - Guizot, Thierry, Mignet và những người theo họ Monod, v.v. các nhà sử học bắt đầu tính đến vai trò của quần chúng nhân dân trong lịch sử, vai trò của cuộc đấu tranh giai cấp (vì nó nói về quá khứ, đặc biệt là về cuộc đấu tranh chống chế độ phong kiến). Tuy nhiên, khi cố gắng đối trọng với những người theo chủ nghĩa chủ quan để nhấn mạnh tầm quan trọng của tính tất yếu lịch sử, họ lại rơi vào thái cực khác - họ bỏ qua vai trò của cá nhân trong việc đẩy nhanh hoặc làm chậm tiến trình lịch sử.

Do đó, Monod, chỉ trích những người theo chủ nghĩa chủ quan, đã viết rằng các nhà sử học chỉ chú ý đến những sự kiện vĩ đại và những con người vĩ đại, thay vì mô tả những chuyển động chậm chạp của các điều kiện kinh tế của các thể chế xã hội, vốn là một phần lâu dài của sự phát triển nhân loại. Theo Monod, những nhân cách vĩ đại “quan trọng chính xác như những dấu hiệu và biểu tượng của những khoảnh khắc khác nhau của sự phát triển này. Hầu hết các sự kiện được gọi là lịch sử đều liên quan đến lịch sử hiện thực giống như chúng liên quan đến sự chuyển động sâu và liên tục của thủy triều, những con sóng phát sinh trên mặt biển, trong một phút tỏa sáng với ngọn lửa sáng rực rỡ, và rồi vỡ bờ cát, chẳng để lại gì. ”. (Trích theo G.V., Plekhanov, Tác phẩm, tập VIII, trang 285).

Nhưng để giảm vai trò của cá nhân trong lịch sử thành những “dấu hiệu và biểu tượng” đơn giản, như Monod đã làm, có nghĩa là tưởng tượng quá trình thực tế của lịch sử theo cách đơn giản hóa và thay vì một bức tranh thực tế, sống động về sự phát triển xã hội, để đưa ra lược đồ, trừu tượng, bộ xương không có máu thịt.

Chủ nghĩa duy vật lịch sử dạy rằng, trong quá trình thực tế của lịch sử, cùng với những nguyên nhân chung, chủ yếu quyết định phương hướng chủ yếu của sự phát triển lịch sử, còn có những điều kiện cụ thể khác nhau làm biến đổi sự phát triển và quyết định những bước ngoằn ngoèo nhất định của lịch sử. Ảnh hưởng đáng kể đến quá trình cụ thể của các sự kiện, cũng như sự tăng tốc hoặc giảm tốc của nó, được thực hiện bởi các hoạt động của những người đứng đầu phong trào. Con người làm nên lịch sử của chính mình, mặc dù không phải lúc nào cũng có ý thức. Theo Mác, con người vừa là tác giả vừa là diễn viên của vở kịch của chính mình.

Những người ủng hộ thuyết định mệnh thường cho rằng con người không thể tăng tốc quá trình lịch sử. Những kẻ phản động đôi khi che đậy sự phản đối của họ đối với tiến bộ lịch sử bằng những khẳng định như vậy. Ví dụ, thủ lĩnh của Prussian Junkers, Thủ tướng Bismarck, đã nói trên tờ North German Reichstag vào năm 1869: “Thưa các quý ông, chúng ta không thể bỏ qua lịch sử của quá khứ hoặc tạo ra tương lai. Tôi muốn bảo vệ bạn khỏi ảo tưởng mà mọi người nâng cao đồng hồ của họ, tưởng tượng rằng làm như vậy họ tăng tốc thời gian trôi qua ... Chúng ta không thể làm nên lịch sử; chúng ta phải đợi cho đến khi nó được thực hiện. Chúng ta sẽ không làm chín trái cây nhanh chóng bằng cách đặt một ngọn đèn dưới chúng; và nếu chúng ta nhổ chúng chưa chín, chúng ta sẽ chỉ cản trở sự phát triển của chúng và làm hỏng chúng. ” (Trích theo G. V. Plekhanov, Works, vol. VIII, pp. 283-284).

Đây là thuyết định mệnh thuần túy và thuyết thần bí. Tất nhiên, bằng cách di chuyển kim đồng hồ, bạn không thể tăng tốc thời gian trôi qua. Nhưng sự tiến bộ của xã hội có thể được tăng tốc. Lịch sử của loài người là do con người tạo nên. Không phải lúc nào nó cũng chuyển động với cùng một tốc độ. Đôi khi chuyển động này cực kỳ chậm, như thể với tốc độ của một con rùa, đôi khi, ví dụ, trong thời đại của các cuộc cách mạng, xã hội chuyển động như thể với tốc độ của một đầu máy khổng lồ.

Người dân Liên Xô chúng ta hiện nay trên thực tế đã biết cách đẩy nhanh tiến trình lịch sử. Điều đó được chứng minh bằng việc hoàn thành sớm các kế hoạch 5 năm của chủ nghĩa Stalin, đưa nước ta từ một cường quốc công nông trở thành cường quốc công nghiệp xã hội chủ nghĩa.

Khả năng tăng tốc lịch sử phụ thuộc vào giai đoạn phát triển kinh tế của xã hội, vào quy mô quần chúng tham gia tích cực vào đời sống chính trị, vào mức độ tổ chức và ý thức của họ, vào sự hiểu biết của họ về những lợi ích cơ bản của họ. Các nhà lãnh đạo và các nhà tư tưởng học, bằng sự lãnh đạo của họ, có thể giúp đỡ hoặc cản trở sự phát triển của tổ chức và ý thức của quần chúng, và do đó làm tăng tốc hoặc làm chậm quá trình các sự kiện và ở một mức độ nhất định, toàn bộ quá trình phát triển xã hội.

Các nhà xã hội học tư sản thường cố gắng gán cho chủ nghĩa khách quan và thuyết định mệnh cho những người theo chủ nghĩa Marx. Nhưng chủ nghĩa Marx khác xa với chủ nghĩa khách quan và chủ nghĩa định mệnh như trời xa đất vậy.

Chỉ những kẻ cơ hội, chủ nghĩa xét lại, dưới chiêu bài "chủ nghĩa Mác", mới bảo vệ và tiếp tục bảo vệ quan điểm rằng chủ nghĩa xã hội sẽ tự xuất hiện, không có đấu tranh giai cấp, không có cách mạng, một cách tự phát, là kết quả của sự phát triển giản đơn của lực lượng sản xuất. Những người ủng hộ những quan điểm này coi thường vai trò của các ý thức tiến bộ, các đảng phái tiến bộ và các nhà lãnh đạo tiến bộ trong sự phát triển xã hội. Ở Đức, quan điểm này được bảo vệ bởi những người theo chủ nghĩa xã hội Katheder, vào những năm 1990 bởi chủ nghĩa xét lại Bernstein, người đã tuyên bố khẩu hiệu của chủ nghĩa cơ hội “phong trào là tất cả, mục tiêu cuối cùng không là gì cả”; sau đó Kautsky và những người khác đã áp dụng cùng một quan điểm.

Ở Nga, chủ nghĩa khách quan định mệnh được rao giảng bởi các "nhà mác xít hợp pháp" - Struve, Bulgakov, sau đó là các "nhà kinh tế học", Menshevik, Bukharinites với "lý thuyết" của họ về "tính tự phát" và "sự phát triển hòa bình của chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội". Cái gọi là "trường phái" của nhà sử học M. N. Pokrovsky, người bảo vệ quan điểm của "chủ nghĩa duy vật kinh tế" thô tục, cũng bỏ qua vai trò của cá nhân trong lịch sử.

Những người theo chủ nghĩa Mác - Lê-nin luôn phản đối quan điểm định mệnh, chống lại thuyết tự phát. Những quan điểm này dẫn đến một lời xin lỗi đối với chủ nghĩa tư bản và về cơ bản là thù địch với chủ nghĩa Mác, đối với giai cấp công nhân.

Đối với người mácxít, việc thừa nhận tính tất yếu lịch sử của những sự kiện nhất định hoàn toàn có nghĩa là phủ nhận tầm quan trọng của cuộc đấu tranh của các giai cấp tiên tiến, tầm quan trọng của hoạt động sôi nổi của mọi người, kể cả những người lãnh đạo cuộc đấu tranh này.

Giai cấp tiên tiến, những người lãnh đạo nó thực sự làm nên lịch sử, tạo ra tương lai, nhưng họ không làm việc đó một cách tùy tiện, mà trên cơ sở hiểu biết đúng đắn về nhu cầu phát triển của xã hội, không theo ý mình, không theo hoàn cảnh, tại sự tùy tiện của những người được lựa chọn, nhưng trong những hoàn cảnh được kế thừa từ các thế hệ trước do quá trình phát triển xã hội trước đó tạo ra. Khi hiểu những nhiệm vụ lịch sử đã trở thành mệnh lệnh của thời đại, hiểu rõ điều kiện, cách thức và phương tiện giải quyết những nhiệm vụ đó, nhân vật lịch sử vĩ đại, đại biểu của giai cấp tiên tiến đã vận động, đoàn kết quần chúng, lãnh đạo cuộc đấu tranh của họ.

3. Nhân dân là người sáng tạo ra lịch sử

Để đánh giá đúng vai trò của cá nhân đối với lịch sử, đối với sự phát triển của xã hội, trước hết cần hiểu rõ vai trò của quần chúng nhân dân làm nên lịch sử. Nhưng đây chính là điều mà những người đại diện cho các lý thuyết duy tâm về sự phát triển xã hội không thể làm được. Và những người theo chủ nghĩa duy tâm chủ quan và những người theo thuyết định mệnh, như một quy luật, xa lạ với sự hiểu biết về vai trò lịch sử sáng tạo của quần chúng. Điều này phản ánh những hạn chế giai cấp trong thế giới quan của những người sáng tạo ra những lý thuyết này; phần lớn họ đóng vai trò là người phát ngôn cho hệ tư tưởng của các giai cấp bóc lột, xa lạ và thù địch với nhân dân.

Trong tất cả các giáo lý trước Mác, các nhà dân chủ cách mạng Nga vào giữa thế kỷ 19 đã đạt được bước tiến lớn nhất trong việc giải quyết câu hỏi về vai trò của quần chúng bình dân trong lịch sử.

Quan điểm của các nhà dân chủ cách mạng Nga về vai trò của quần chúng nhân dân trong lịch sử

Quan điểm của các nhà dân chủ cách mạng Nga thế kỷ 19. về vai trò của quần chúng và cá nhân trong lịch sử cao hơn và sâu sắc hơn nhiều so với quan điểm của tất cả các nhà sử học và xã hội học thời kỳ tiền Mác xít đi trước họ. Quan điểm về lịch sử của họ thấm nhuần tinh thần đấu tranh giai cấp. Họ coi nhân vật lịch sử gắn với phong trào của quần chúng, gắn với điều kiện khách quan của thời đại. Theo họ, những nhân vật lịch sử, những nhân vật vĩ đại xuất hiện do hoàn cảnh lịch sử và thể hiện nhu cầu của xã hội thời đại họ.

N. A. Dobrolyubov viết: Các hoạt động của những con người vĩ đại phải được giải thích gắn liền với đời sống lịch sử của con người. Con người lịch sử thành công trong hoạt động của mình khi mục tiêu và nguyện vọng của người đó đáp ứng được nhu cầu cấp thiết của con người, nhu cầu của thời đại. Dobrolyubov chỉ trích ý tưởng ngây thơ về lịch sử như một bộ sưu tập tiểu sử của những con người vĩ đại. Ông viết, chỉ với một cái nhìn thiếu chú ý, các nhân vật lịch sử dường như là thủ phạm chính và duy nhất của các sự kiện. Nghiên cứu cẩn thận luôn chỉ ra rằng lịch sử trong quá trình của nó hoàn toàn độc lập với sự tùy tiện của các cá nhân, rằng con đường của nó được xác định bởi sự kết nối thường xuyên của các sự kiện. Một nhân vật lịch sử chỉ có thể lãnh đạo quần chúng thực sự khi người đó là hiện thân của một tư tưởng chung, những nguyện vọng chung và những khát vọng đáp ứng được nhu cầu cấp thiết.

Dobrolyubov viết: “Những nhà cải cách lịch sử vĩ đại có ảnh hưởng lớn đến sự phát triển và tiến trình của các sự kiện lịch sử trong thời đại của họ và trong dân tộc của họ”; - nhưng chúng ta không được quên rằng trước khi ảnh hưởng của họ bắt đầu, bản thân họ đã chịu ảnh hưởng của các quan niệm và phong tục của thời đó và xã hội đó, trên đó họ bắt đầu hành động bằng sức mạnh của thiên tài của họ ... Lịch sử liên quan đến con người, ngay cả những người vĩ đại, chỉ vì họ quan trọng đối với một dân tộc hoặc đối với nhân loại. Do đó, nhiệm vụ chính trong lịch sử của một vĩ nhân là chỉ ra cách ông ấy biết cách sử dụng các phương tiện đã được ban cho vào thời của ông ấy; những yếu tố đó của sự phát triển cuộc sống đã được thể hiện như thế nào trong anh ta, mà anh ta có thể tìm thấy trong con người của mình. (N. A. Dobrolyubov, Toàn tập, quyển III, M. 1936, Shch. 120).

Nhân dân, theo quan điểm của Dobrolyubov, là lực lượng hành động chính của lịch sử. Nếu không có một dân tộc, những người được gọi là vĩ đại không thể thành lập vương quốc, đế chế, gây chiến, làm nên lịch sử.

Các nhà dân chủ cách mạng Chernyshevsky và Dobrolyubov đã đến gần với chủ nghĩa duy vật lịch sử. Nhưng do điều kiện lịch sử, địa vị giai cấp, với tư cách là nhà tư tưởng của giai cấp nông dân, họ chưa thể thực hiện nhất quán quan điểm đấu tranh giai cấp. Điều này cũng ảnh hưởng đến đánh giá một chiều, sai lầm về vai trò lịch sử của Peter Đại đế, người mà Dobrolyubov gán cho vai trò là người phát ngôn cho nhu cầu và nguyện vọng của người dân. Tuy nhiên, trên thực tế, Peter Đại đế là đại diện tiêu biểu nhất của các tầng lớp địa chủ tiến bộ và tầng lớp thương nhân mới nổi, là người phát ngôn cho lợi ích của họ. Như I. V. Stalin đã chỉ ra, Peter Đại đế đã làm rất nhiều để nâng cao và củng cố nhà nước quốc gia Nga, đó là nhà nước của địa chủ và thương gia. Sự trỗi dậy của giai cấp địa chủ và thương nhân, việc củng cố nhà nước của họ đã phải trả giá bằng cái giá của giai cấp nông dân, từ đó ba tấm da đã bị xé nát.

Sự non nớt của các mối quan hệ xã hội ở Nga vào giữa thế kỷ 19. đã ngăn cản Chernyshevsky, Dobrolyubov và những người khác phát triển một thế giới quan duy vật nhất quán bao trùm lĩnh vực đời sống xã hội. Nhưng chủ nghĩa dân chủ cách mạng của họ, sự gần gũi của họ với nhân dân lao động, với giai cấp nông dân, những người mà họ bày tỏ nguyện vọng, đã giúp họ thấy được điều mà các nhà sử học tư sản trước đây và hiện đại chưa thấy: vai trò của quần chúng nhân dân là lực lượng chính của sự phát triển lịch sử.

Chủ nghĩa Mác - Lê-nin về vai trò của quần chúng nhân dân đối với sự phát triển của sản xuất

Việc Marx và Engels phát hiện ra lực lượng quyết định của sự phát triển xã hội - sự thay đổi và phát triển của phương thức sản xuất - đã làm bộc lộ tận cùng vai trò của quần chúng nhân dân trong lịch sử. Cơ sở cho lời giải khoa học của vấn đề mối quan hệ giữa quần chúng nhân dân, các giai cấp với các lãnh tụ, các nhân vật lịch sử, vai trò của họ đối với sự phát triển xã hội là việc dạy học của chủ nghĩa duy vật lịch sử về vai trò quyết định của phương thức sản xuất của cải vật chất, sự dạy về đấu tranh giai cấp với tư cách là nội dung chủ yếu của lịch sử xã hội có giai cấp. Lịch sử xã hội, như đã xác định ở trên, trước hết là lịch sử của các phương thức sản xuất, đồng thời là lịch sử của những người sản xuất ra của cải vật chất, lịch sử của quần chúng lao động - lực lượng chủ yếu trong quá trình sản xuất. , lịch sử của các dân tộc.

Trong lịch sử, có những cuộc xâm lược của những người man rợ Attila, Thành Cát Tư Hãn, Batu, Tamerlane. Chúng tàn phá toàn bộ đất nước, phá hủy các thành phố, làng mạc, gia súc, hàng tồn kho, các giá trị văn hóa tích lũy qua nhiều thế kỷ. Quân đội của các quốc gia bị xâm lược, cùng với các chỉ huy của họ, đã bỏ mạng. Nhưng người dân của các quốc gia bị tàn phá vẫn ở lại. Và con người lại bón đất bằng sức lao động của mình, xây dựng lại thành phố, làng mạc, tạo ra những kho tàng văn hóa mới.

Nhân dân sáng tạo ra lịch sử mà không hề nhận ra, họ đã tạo ra nhờ chính sức lao động của họ đã tạo ra mọi giá trị của văn hóa vật chất. Chịu sự áp bức giai cấp gay gắt nhất, kéo theo ách thống trị nặng nề, hàng chục, hàng trăm triệu công nhân, người sản xuất của cải vật chất vẫn chuyển mình trong lịch sử.

Các nhà địa chất học nói rằng những hạt mưa nhỏ không thể nhìn thấy bằng mắt thường, sự thay đổi nhiệt độ cuối cùng tạo ra những thay đổi địa chất trong vỏ trái đất, quan trọng hơn cả những vụ phun trào núi lửa và động đất dễ thấy và làm kinh ngạc trí tưởng tượng của chúng ta. Tương tự như vậy, những thay đổi trong công cụ lao động, thoạt nhìn khó có thể nhận thấy, được thực hiện bởi hàng triệu người trong nhiều thế kỷ, đang chuẩn bị cho những cuộc cách mạng kỹ thuật vĩ đại.

Các nhà sử học tư sản về công nghệ thường cho rằng thiên tài sáng tạo của các nhà khoa học và nhà phát minh riêng lẻ, cho rằng họ là tất cả những thành tựu của tiến bộ kỹ thuật. Nhưng những phát minh kỹ thuật xuất sắc không chỉ được chuẩn bị bởi quá trình sản xuất, mà như một quy luật, còn do nó mang lại. Khả năng sử dụng các khám phá kỹ thuật phụ thuộc vào nhu cầu và tính chất của sản xuất, cũng như sự sẵn có của lực lượng lao động có khả năng sản xuất và sử dụng các công cụ sản xuất mới.

Một phát minh kỹ thuật, một khám phá khoa học, chỉ phát huy ảnh hưởng của nó đối với quá trình phát triển của xã hội khi nó được ứng dụng đại trà vào sản xuất. Vì vậy, việc thừa nhận tầm quan trọng nổi bật của các nhà phát minh, sáng chế, khám phá khoa học hoàn toàn không bác bỏ quan điểm chủ yếu của chủ nghĩa duy vật lịch sử rằng lịch sử xã hội là một quá trình tự nhiên do sự phát triển của sản xuất quyết định, nó chủ yếu là lịch sử của những người sản xuất, người lao động, lịch sử của các dân tộc. Hoạt động của các nhà phát minh vĩ đại được bao gồm trong quá trình tự nhiên chung này như một trong những khoảnh khắc của nó.

Nhân dân, là lực lượng sản xuất chủ yếu, quyết định cuối cùng toàn bộ quy luật, phương hướng phát triển của xã hội thông qua sự phát triển của sản xuất.

Vai trò của quần chúng nhân dân trong sáng tạo văn hóa tinh thần

Chúng tôi đã xem xét vai trò của con người, người tạo ra của cải vật chất. Nhưng, nói theo những người duy tâm, lĩnh vực hoạt động không phân chia thuộc về con người, không phải của những người bình thường, mà là của những thiên tài vĩ đại, những người có "tia sáng của Chúa": đây là lĩnh vực hoạt động tinh thần: khoa học, triết học. , Mỹ thuật.

Thời cổ đại cổ điển đã sản sinh ra Homer, Aristophanes, Sophocles, Euripides, Praxiteles, Phidias, Democritus, Aristotle, Epicurus, Lucretius và các nhà sáng tạo triết học và nghệ thuật khác. Nhân loại nợ họ những sáng tạo bất tử của thế giới cổ đại.

Thời kỳ Phục hưng cho Dante, Raphael, Michelangelo, Leonardo da Vinci, Copernicus, Giordano Bruno, Galileo, Cervantes, Shakespeare, Rabelais.

Nga vào thế kỷ 18 đã đưa ra một người khổng lồ về tư tưởng khoa học - Lomonosov, một nhà tư tưởng và nhà cách mạng kiệt xuất - Radishchev, và vào thế kỷ 19 - Griboyedov, Pushkin, Lermontov, Herzen, Ogarev, Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Nekrasov, Gogol, Dostoevsky, Turgenev, Tolstoy , Gorky, Surikov, Repin, Tchaikovsky và những đại diện lớn khác của văn học, nghệ thuật và tư tưởng xã hội. Có phải vì sự vĩ đại của họ, không phải vì thiên tài bất tử của họ mà nhân loại và các dân tộc của Liên Xô mắc nợ những sáng tạo tài tình của họ? Vâng, họ.

Nhưng ngay cả ở đây, ngay cả trong lĩnh vực này, một vai trò không nhỏ thuộc về con người, sự sáng tạo của họ. Chưa nói đến việc chỉ nhờ nhân dân lao động trong lĩnh vực sản xuất vật chất thì nhà khoa học, nhà văn, nhà thơ, nghệ sĩ mới có được sự nhàn hạ cần thiết cho sự sáng tạo, mà cội nguồn của nghệ thuật vĩ đại chân chính nằm ở con người. Người dân cho nhà thơ, nhà văn là ngôn ngữ, lời ăn tiếng nói, được sáng tạo qua nhiều thế kỷ. Theo lời của đồng chí Stalin, nhân dân là người tạo ra và mang ngôn ngữ. Nhân dân đã tạo ra các sử thi, bài hát, truyện cổ tích. Và những nhà văn, nhà thơ vĩ đại thực sự lấy hình ảnh từ kho tàng vô tận của sự sáng tạo thơ ca, nghệ thuật của nhân dân.

Đời sống của nhân dân và nghệ thuật dân gian là nguồn trí tuệ, nguồn cảm hứng sáng tạo cho các nhà văn, nhà thơ thực sự vĩ đại. Sự vĩ đại của văn học cổ điển Nga nằm ở sự phong phú về nội dung tư tưởng của nó, vì nó thể hiện tâm tư, nguyện vọng, tâm tư nguyện vọng của nhân dân, nguyện vọng của các giai cấp, các lực lượng tiến bộ. Tác phẩm kinh điển vĩ đại của văn học Nga, Liên Xô và thế giới Gorky đã viết:

“Nhân dân không chỉ là lực lượng sáng tạo ra mọi giá trị vật chất, mà còn là nguồn giá trị tinh thần duy nhất và vô tận, là nhà triết học, nhà thơ đầu tiên về thời gian, vẻ đẹp và thiên tài của sự sáng tạo, người đã sáng tạo ra tất cả những bài thơ hay, tất cả những bi kịch của trái đất và vĩ đại nhất trong số đó - lịch sử văn hóa thế giới ”. (M. Gorky, Các bài báo văn học và phê bình, Goslitizdat, 1937, trang 26). Nhân dân, mặc dù bị áp bức và đau khổ lớn nhất, vẫn luôn tiếp tục sống cuộc sống nội tâm sâu sắc của họ. Ông, tạo ra hàng ngàn câu chuyện cổ tích, bài hát, tục ngữ, đôi khi vươn lên thành những hình ảnh như Prometheus, Faust. “Những tác phẩm hay nhất của các nhà thơ vĩ đại của tất cả các nước đều được đúc kết từ kho tàng sức sáng tạo tập thể của nhân dân… Chivalry đã bị chế giễu trong các câu chuyện dân gian trước Cervantes, vừa ác độc, vừa đáng buồn như của anh ta”. (Đã dẫn, tr. 32).

Nghệ thuật tách khỏi nguồn sống này chắc chắn sẽ tàn lụi và biến chất.

Vai trò của quần chúng nhân dân trong các cuộc cách mạng chính trị và chiến tranh giải phóng

Và trong lĩnh vực chính trị, nhân dân là lực lượng cuối cùng quyết định số phận của xã hội. Trước đây, chỉ những nhân vật kiệt xuất, đại diện của giai cấp thống trị, bóc lột, mới xuất hiện đi đầu trong lịch sử thế giới. Các giai cấp bị áp bức, như nó vốn có, nằm ngoài chính trị. Quần chúng, nhân dân, nhân dân lao động trong mọi xã hội dựa trên đối kháng giai cấp, đều bị áp bức bóc lột, truy nã, đày đọa, áp bức về chính trị và tinh thần một cách tàn bạo. Quần chúng chìm vào giấc ngủ lịch sử. Năm 1918, Lenin đã viết rằng “... hơn một trăm năm trước, lịch sử được tạo nên bởi một số ít quý tộc và một số trí thức tiểu tư sản, với những người công nhân và nông dân đang ngủ và ngủ. Sau đó, lịch sử có thể thu thập dữ liệu chỉ vì điều này với sự chậm chạp đáng sợ. (V.I.Lênin, Soch., Tập 27, biên tập 4, trang 136).

Nhưng cũng có những giai đoạn trong lịch sử, quần chúng nhân dân đã vùng lên đấu tranh tích cực, và sau đó quá trình lịch sử đã được đẩy nhanh một cách khôn lường. Những thời kỳ như vậy là thời kỳ của những cuộc cách mạng vĩ đại và những cuộc chiến tranh giải phóng.

Trong các thời đại của các cuộc chiến tranh giải phóng, nhu cầu bảo vệ lò sưởi và quê hương của mình khỏi sự xâm lược của nô lệ ngoại bang đã khơi dậy quần chúng nhân dân có ý thức tham gia vào cuộc đấu tranh. Lịch sử nước ta rất giàu điển hình cho thấy vai trò quyết định của quần chúng nhân dân trong việc đánh thắng quân xâm lược.

Nước Nga trong các thế kỷ XIII-XV. sống sót sau ách khủng khiếp của người Tatar. Những trận tuyết lở của đám người Mông Cổ sau đó đã đe dọa các dân tộc châu Âu, tất cả những giá trị văn hóa do nhân loại tạo ra. Nhiều thập kỷ đấu tranh gian khổ, mệt mỏi đã trôi qua; những hy sinh to lớn nhất đã được thực hiện bởi nhân dân Nga. Đất nước giành được tự do, quyền sống, độc lập phát triển trước hết là do chính quần chúng nhân dân đấu tranh chống lại ách đô hộ của ngoại bang. Cuộc đấu tranh cho tự do dân tộc đã được lãnh đạo bởi những chính khách lỗi lạc như vậy, đại diện của giai cấp thống trị lúc bấy giờ là các chủ đất lớn, như Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy.

Năm 1812. Cuộc xâm lược của Napoléon. Vì sao chiến thắng kẻ thù? Chỉ là kết quả của Chiến tranh Nhân dân Yêu nước. Chỉ có như vậy mới đánh thắng được kẻ thù, khi toàn dân, già trẻ lớn bé vùng lên bảo vệ Tổ quốc. Kutuzov, người chỉ huy tài tình của Nga, với đầu óc, nghệ thuật quân sự đã thần tốc và tạo điều kiện cho chiến thắng này.

Nghệ thuật của một nhà lãnh đạo quân sự, trong điều kiện có các điều kiện khác, có tầm quan trọng quyết định khi nó được đặt vào việc phục vụ lợi ích của nhân dân, lợi ích của phong trào tiến bộ, của một cuộc chiến tranh chính nghĩa. Napoléon đã bị đánh bại, bất chấp thiên tài quân sự và kinh nghiệm quân sự dày dặn của ông gắn liền với hàng chục chiến công rực rỡ. Anh đã bị đánh bại bởi vì cuối cùng, kết quả của cuộc chiến được quyết định bởi những nguyên nhân sâu xa hơn và trên hết, bởi lợi ích quốc gia của những dân tộc mà đế quốc tư sản Pháp, đứng đầu là Napoléon, muốn nô dịch. Lợi ích sống còn của các dân tộc hóa ra lại là một lực lượng mạnh hơn cả thiên tài của Napoléon và đội quân do ông ta lãnh đạo.

Vai trò của quần chúng nhân dân, sự tham gia có ý thức của họ vào việc sáng tạo lịch sử trong thời đại của các cuộc cách mạng, vốn là “ngày lễ của lịch sử” thực sự, càng nổi bật hơn. Quá trình chuyển đổi từ sự hình thành xã hội này sang sự hình thành xã hội khác xảy ra thông qua các cuộc cách mạng. Và mặc dù thành quả thắng lợi của các cuộc cách mạng trước đây thường không thuộc về quần chúng nhân dân, nhưng lực lượng chủ yếu, quyết định, nổi bật của các cuộc cách mạng này là quần chúng nhân dân.

Phạm vi của các cuộc cách mạng, mức độ sâu rộng và kết quả của chúng phụ thuộc vào số lượng quần chúng tham gia các cuộc cách mạng, vào mức độ ý thức và tổ chức của họ. Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười là cuộc biến động sâu sắc nhất trong lịch sử thế giới, bởi vì ở đây, đứng đầu giai cấp cách mạng nhất - giai cấp vô sản và đảng của nó, quần chúng khổng lồ, nhiều triệu người đã bước vào vũ đài lịch sử và phá hủy mọi hình thức bóc lột và áp bức, làm thay đổi mọi quan hệ xã hội - kinh tế, chính trị, tư tưởng, đời thường.

Các giai cấp phản động sợ quần chúng, nhân dân. Vì vậy, ngay cả vào thời điểm diễn ra các cuộc cách mạng tư sản, ngay cả khi giai cấp tư sản nói chung đóng vai trò cách mạng, chẳng hạn như trong cuộc cách mạng Pháp 1789-1794, người ta vẫn sợ hãi và căm thù bọn sans-culottes, với cái nhìn chung. người, dẫn đầu bởi Jacobins - Robespierre, Saint- Just, Marat. Càng lớn hơn nữa là lòng căm thù của nhân dân đối với giai cấp tư sản ở thời đại chúng ta, khi cuộc cách mạng chống lại nền tảng của chủ nghĩa tư bản, chống lại giai cấp tư sản, khi quần chúng rộng rãi nhất đã thức tỉnh với đời sống chính trị, để sáng tạo lịch sử.

Các nhà tư tưởng phản động của giai cấp tư sản và tay sai của chúng, những người Dân chủ xã hội, đang cố gắng uy hiếp giai cấp công nhân bằng những nhiệm vụ điều hành nhà nước và xây dựng một xã hội mới. Họ chỉ ra rằng quần chúng mù mờ, vô văn hóa, không có nghệ thuật quản lý, rằng quần chúng chỉ có khả năng phá vỡ, tiêu diệt, không sáng tạo.

Nhưng giai cấp công nhân không thể bị đe dọa. Các nhà lãnh đạo vĩ đại của nó - Marx và Engels, Lenin và Stalin - tin tưởng sâu sắc vào sức mạnh sáng tạo của quần chúng, vào bản năng cách mạng, vào lý trí của họ. Họ biết rằng có vô số sức mạnh và tài năng sáng tạo ẩn náu trong nhân dân. Họ dạy rằng chính các cuộc cách mạng đã nâng hàng triệu người, quần chúng, nhân dân, lên tầm sáng tạo lịch sử. Lê-nin đã viết: "... đó là các giai đoạn cách mạng được phân biệt bởi bề rộng lớn hơn, sự giàu có hơn, ý thức cao hơn, tính kế hoạch cao hơn, tính hệ thống cao hơn, lòng dũng cảm hơn và sức sáng tạo lịch sử cao hơn so với thời kỳ tiểu tư sản, Thiếu sinh quân. , cải lương tiến bộ. " (V.I.Lênin, Soch., Tập 10, biên tập 4, trang 227).

Tiến trình của cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa, cuộc đấu tranh cho chủ nghĩa xã hội, đã khẳng định những tiên đoán của Marx và Engels, Lenin và Stalin. Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại, không giống như các cuộc cách mạng khác trước đây, đã đánh thức sức mạnh to lớn của nhân dân vào sức sáng tạo lịch sử, tạo cơ hội cho muôn vàn nhân tài trong mọi lĩnh vực hoạt động: kinh tế, nhà nước, quân sự, văn hóa.

Nhân dân Xô Viết, người sáng tạo và xây dựng chủ nghĩa cộng sản

Đã đánh thức lực lượng sáng tạo của nhân dân, cuộc Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại đã mở ra một kỷ nguyên mới trong lịch sử nhân loại. Đặc trưng của thời đại mới này trên hết là vai trò ngày càng tăng của quần chúng nhân dân.

Trong các cuộc cách mạng trước đây, nhiệm vụ chủ yếu của quần chúng lao động là tiến hành các công việc tiêu cực, phá hoại nhằm tiêu diệt tàn dư của chế độ phong kiến, quân chủ, trung đại. Trong cách mạng xã hội chủ nghĩa, quần chúng nhân dân bị áp bức, do giai cấp vô sản và đảng của nó lãnh đạo, không chỉ thực hiện nhiệm vụ phá hoại mà còn thực hiện nhiệm vụ kiến ​​tạo, sáng tạo là tạo ra một xã hội xã hội chủ nghĩa với tất cả các kiến ​​trúc thượng tầng của nó. Trong xã hội Xô Viết, quần chúng nhân dân, do Đảng Cộng sản lãnh đạo, đang có ý thức làm nên lịch sử của mình, tạo ra một thế giới mới. Đây chính là nguồn năng lượng sáng tạo của nhân dân, chưa từng có trong quá khứ, giúp đất nước Xô Viết có thể vượt qua mọi khó khăn. Đây là nguồn gốc của tốc độ phát triển khổng lồ chưa từng có trong lịch sử trên mọi lĩnh vực của đời sống xã hội.

Nhân dân Xô Viết vĩ đại, do Đảng Bolshevik, Lenin và Stalin lãnh đạo, đã bảo vệ tổ quốc, đánh đuổi quân can thiệp và Bạch vệ, khôi phục các nhà máy, thực vật, giao thông, nông nghiệp. Trong vòng chưa đầy hai thập kỷ lập lại hòa bình và lao động xây dựng, những người được giải phóng, dựa vào hệ thống Xô Viết, đã tạo ra nền công nghiệp bậc nhất, nền nông nghiệp xã hội chủ nghĩa được cơ giới hóa quy mô lớn, tạo ra một xã hội mới xã hội chủ nghĩa, bảo đảm cho sự phát triển rực rỡ nhất của văn hóa. Điều này đã bộc lộ sức sáng tạo vô tận của quần chúng lao động được giải phóng.

Sức mạnh của nhân dân giải phóng được thể hiện đặc biệt rõ nét trong những năm Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại (1941-1945), là thử thách cam go nhất đối với đất mẹ Xô Viết. Nước Đức của Hitler, dựa vào tài nguyên vật chất của châu Âu bị nô lệ, đã xâm lược Liên Xô một cách phản bội. Tình hình đất nước khó khăn, có lúc nguy cấp. Năm 1941-1942. kẻ thù tiếp cận Matxcova, Leningrad, sông Volga. Các vùng công nghiệp rộng lớn ở phía nam và phía tây của Liên Xô, các vùng màu mỡ của Ukraine, Kuban và Bắc Caucasus đã bị kẻ thù chiếm đóng. Đồng minh - Mỹ và Anh, giai cấp thống trị của các nước này, muốn làm chảy máu Liên Xô, đã cố tình không mở mặt trận thứ hai. Các chính trị gia châu Âu và Mỹ, bao gồm cả cựu Tổng tham mưu trưởng Hoa Kỳ, Tướng Marshall, đã thảo luận về câu hỏi liệu Liên Xô sẽ bị người Đức chinh phục trong bao nhiêu tuần. Nhưng nhân dân Liên Xô, dưới sự lãnh đạo của đảng Lenin-Stalin, đã tìm thấy trong mình đủ sức mạnh để đi từ phòng thủ sang tấn công, đánh bại quân đội Đức Quốc xã với những thất bại nặng nề nhất, và sau đó đánh bại kẻ thù, giành chiến thắng vĩ đại nhất. Những gian khổ khó tin mà nhân dân Liên Xô trải qua trong cuộc chiến này không hề suy sụp mà càng hun đúc thêm ý chí sắt đá, bất khuất, tinh thần dũng cảm của họ.

Trong cuộc đấu tranh vì chủ nghĩa xã hội, trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại chống phát xít Đức, vai trò đặc biệt nổi bật thuộc về nhân dân Nga. Tóm tắt kết quả của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, I. V. Stalin cho rằng nhân dân Nga "xứng đáng được vị tướng lãnh đạo của Liên Xô công nhận là lực lượng hàng đầu của tất cả các dân tộc trên đất nước chúng ta." (J.V Stalin, Về Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại của Liên Xô, ấn bản 5, 1949, trang 196). Người dân Nga đã chuẩn bị cho vai trò hàng đầu này qua quá trình phát triển lịch sử, cuộc đấu tranh chống lại chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa tư bản. Anh đã giành cho mình một cách xứng đáng trước toàn thế giới vinh quang của một dân tộc anh hùng. Nhân dân Xô Viết - người kiến ​​tạo xã hội mới - đã trở thành một dân tộc - một chiến binh. Ông đã bảo vệ và cứu lấy chiến công của mình, bằng xương máu, sức lao động và kỹ năng quân sự của mình không chỉ vì danh dự, tự do và độc lập của quê hương mà còn của toàn bộ nền văn minh châu Âu. Đây là công lao bất diệt của ông đối với toàn thể nhân loại.

Trong chiến tranh thế giới thứ hai, kẻ thù đã phá hủy hàng trăm thành phố của Liên Xô, hàng nghìn làng mạc, phá hủy các nhà máy, xí nghiệp, hầm mỏ, nông trường tập thể, MTS, nông trường quốc doanh, đường sắt. Đối với những người chứng kiến ​​sự tàn phá này, thoạt nhìn có vẻ như sẽ phải mất hàng thập kỷ để hồi sinh những gì đã bị kẻ thù phá hủy. Nhưng bây giờ đã ba hoặc bốn năm trôi qua, công nghiệp và nông nghiệp của Liên Xô đã được khôi phục: công nghiệp năm 1948 đạt mức trước chiến tranh, và năm 1949 đã vượt mức trước chiến tranh 41%, tổng thu hoạch của cây nông nghiệp năm 1948 đã bằng trước chiến tranh tốt nhất, đến năm 1949 còn cao hơn. Các thị trấn và làng mạc mới mọc lên từ đống đổ nát và tro tàn. Điều này một lần nữa cho thấy nghị lực sáng tạo không ngừng của nhân dân Liên Xô, những người đã xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa, dựa vào sức mạnh của một nhà nước xã hội chủ nghĩa, một dân tộc do Đảng Cộng sản truyền cảm hứng và lãnh đạo.

Trong các thời đại trước chủ nghĩa xã hội, vai trò thực sự của người dân bị che giấu. Dưới một chế độ bóc lột, sức sáng tạo, sức sáng tạo của nhân dân bị triệt tiêu. Trong các xã hội bóc lột, chỉ có lao động trí óc mới được coi là lao động sáng tạo, vai trò của lao động chân tay bị giảm sút. Chủ nghĩa tư bản bóp nghẹt và tiêu diệt sáng kiến ​​của nhân dân, tài năng của nhân dân, và chỉ một số rất ít quần chúng nhân dân vươn tới đỉnh cao văn hóa.

Chủ nghĩa xã hội lần đầu tiên trong lịch sử đã giải phóng sức sáng tạo, sức chủ động sáng tạo của quần chúng nhân dân, của hàng triệu người dân bình thường. Chỉ ở đây hàng triệu người làm việc cho chính họ và cho chính họ. Đây là bí mật về tốc độ phát triển khổng lồ của nền công nghiệp xã hội chủ nghĩa ở Liên Xô, chưa từng có trong lịch sử, tốc độ phát triển của toàn bộ nền kinh tế và văn hóa. Dưới chủ nghĩa xã hội, nhân dân trở thành chủ thể tự do và có ý thức sáng tạo ra lịch sử, có ý thức quyết định đến cả hai mặt của đời sống xã hội. Và V. Stalin, phê phán quan điểm sai lầm về vai trò của quần chúng trong lịch sử, nói:

“Đã qua rồi cái thời mà các nhà lãnh đạo được coi là người tạo ra lịch sử duy nhất, và công nhân và nông dân không được tính đến. Số phận của các dân tộc và các quốc gia hiện nay không chỉ do các nhà lãnh đạo quyết định mà trước hết là của hàng triệu nhân dân lao động. Công nhân và nông dân, không có tiếng ồn và cá tuyết xây dựng các nhà máy và nhà máy, hầm mỏ và đường sắt, trang trại tập thể và trang trại nhà nước, tạo ra tất cả các phước lành của cuộc sống, thức ăn và quần áo trên toàn thế giới - đây là những anh hùng thực sự và những người tạo ra một cuộc sống mới .. . Tác phẩm "khiêm tốn" và "không thể nhìn thấy" thực chất là tác phẩm lớn lao và sáng tạo, quyết định số phận của các câu chuyện. " (JV Stalin, Những câu hỏi của chủ nghĩa Lênin, biên tập 11, trang 422).

Cách mạng xã hội chủ nghĩa và thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở Liên Xô đã chứng minh nhân dân là lực lượng chân chính, chủ yếu trong tiến trình lịch sử, không chỉ tạo ra của cải vật chất mà còn có thể quản lý thành công nhà nước và vận mệnh của đất nước.

Trong một bài phát biểu của mình về Những ngày Chiến thắng trước nước Đức, I. V. Stalin đã nâng cốc chúc mừng những người giản dị, khiêm tốn, những người được coi là "bánh răng" của cơ chế nhà nước Xô Viết vĩ đại và những người hoạt động của nhà nước trong tất cả các ngành khoa học, kinh tế và vấn đề quân sự nghỉ ngơi: “Họ rất nhiều, tên của họ là quân đoàn, bởi vì họ là hàng chục triệu người. Đây là những người khiêm tốn. Không ai viết gì về họ, họ không có chức tước, ít cấp bậc, nhưng đó là những người giữ chúng ta như móng giữ ngọn. (“Bài phát biểu của đồng chí I.V. Stalin vào ngày 25 tháng 6 năm 1945. Tại tiệc chiêu đãi ở Điện Kremlin để vinh danh những người tham gia Cuộc diễu hành Chiến thắng”, Pravda, ngày 27 tháng 6 năm 1945

Nhân dân Liên Xô là một dân tộc chiến thắng. Anh ta đã làm cả thế giới ngạc nhiên với chiến công, chủ nghĩa anh hùng và sức mạnh khổng lồ của mình. Cội nguồn của sức mạnh anh hùng này là do đâu mà thể hiện rõ nét trong những ngày chinh chiến?

Nguồn sức mạnh của nhân dân Liên Xô nằm ở hệ thống xã hội chủ nghĩa, ở quyền lực của Liên Xô, ở lòng yêu nước bền vững của Liên Xô, ở sự đoàn kết về đạo đức và chính trị của toàn thể nhân dân Liên Xô, trong tình hữu nghị anh em không thể phá vỡ của các dân tộc Liên Xô , dưới sự lãnh đạo tài tình của đảng và lãnh tụ I. V. Stalin, được trang bị kiến ​​thức về quy luật phát triển xã hội.

Người dân của đất nước chúng ta - nhân dân Nga và các dân tộc khác của Liên Xô - đã thay đổi hoàn toàn trong thời gian tồn tại của hệ thống Xô Viết. Tình hình kinh tế, xã hội, chính trị của công nhân, nông dân, trí thức, tâm lý, ý thức, đạo đức của họ có nhiều thay đổi. Đây không còn là dân tộc bị chế độ nô lệ tư bản áp bức, áp bức, bóc lột, đè bẹp mà là dân tộc được giải phóng khỏi áp bức, bóc lột, làm chủ vận mệnh lịch sử, định đoạt vận mệnh quê hương.

4. Vai trò của nhân cách trong lịch sử

Việc thừa nhận quần chúng nhân dân là lực lượng quyết định sự phát triển lịch sử hoàn toàn không có nghĩa là phủ nhận hay coi thường vai trò, ảnh hưởng của cá nhân đối với diễn biến của các sự kiện lịch sử. Quần chúng nhân dân tham gia vào các sự kiện lịch sử càng tích cực bao nhiêu thì câu hỏi đặt ra về vai trò của những người lãnh đạo quần chúng này, về vai trò của những nhà lãnh đạo và những nhân vật kiệt xuất.

Quần chúng càng có tổ chức, mức độ ý thức, hiểu biết về lợi ích, mục tiêu cơ bản của họ càng cao, thì quyền lực mà họ đại diện càng lớn. Và sự hiểu biết về lợi ích cơ bản này được đưa ra bởi các nhà tư tưởng của các giai cấp, các nhà lãnh đạo, đảng phái.

Bác bỏ những hư cấu duy tâm rằng những nhân vật kiệt xuất có thể làm nên lịch sử theo ý muốn, chủ nghĩa duy vật lịch sử không chỉ thừa nhận ý nghĩa to lớn của nghị lực cách mạng sáng tạo của quần chúng, mà còn là sáng kiến ​​của những cá nhân, nhân vật kiệt xuất, tổ chức, đảng phái có khả năng kết nối với giai cấp tiên tiến cùng với quần chúng đem ý thức vào họ, chỉ cho họ con đường đấu tranh đúng đắn, giúp họ tự tổ chức.

Giá trị của hoạt động của những con người vĩ đại

Chủ nghĩa duy vật lịch sử không bỏ qua vai trò của các vĩ nhân trong lịch sử, nhưng coi vai trò này gắn liền với hoạt động của quần chúng nhân dân, gắn với quá trình đấu tranh giai cấp. Trong cuộc trò chuyện với nhà văn Đức Emil Ludwig, đồng chí Stalin nói: “Chủ nghĩa Mác hoàn toàn không phủ nhận vai trò của những nhân cách kiệt xuất hay việc con người làm nên lịch sử ... Nhưng tất nhiên, con người làm nên lịch sử không phải theo cách tưởng tượng nào đó. nói với họ, không phải theo cách mà họ nghĩ ra. Mỗi thế hệ mới đều gặp phải những điều kiện nhất định đã có khi thế hệ đó được sinh ra. Và những người vĩ đại chỉ đáng giá khi họ biết cách hiểu đúng những điều kiện này, hiểu cách thay đổi chúng. Nếu họ không hiểu những điều kiện này và muốn thay đổi những điều kiện này theo cách như vậy, tưởng tượng của họ nói với họ, thì họ, những người này, sẽ rơi vào vị trí của Don Quixote. Vì vậy, theo Marx, người ta không nên chống lại mọi người với các điều kiện. Đó là con người, nhưng chỉ trong chừng mực họ hiểu đúng về những điều kiện mà họ tìm thấy đã sẵn sàng, và chỉ trong chừng mực họ hiểu cách thay đổi những điều kiện này, họ mới làm nên lịch sử. (JV Stalin, Cuộc trò chuyện với nhà văn Đức Emil Ludwig, 1938, trang 4).

Vai trò của các đảng tiên tiến, những tiến bộ xuất sắc, phụ thuộc vào việc họ hiểu đúng nhiệm vụ của giai cấp tiên tiến, tương quan lực lượng giai cấp, tình hình phát triển của cuộc đấu tranh giai cấp và hiểu đúng cách thay đổi những gì đang tồn tại. các điều kiện. Theo lời của Plekhanov, một vĩ nhân là người mới bắt đầu vì anh ta nhìn xa hơn những người khác và muốn nhiều hơn những người khác.

Ý nghĩa của hoạt động của một chiến sĩ xuất sắc đối với thắng lợi của hệ thống xã hội mới, lãnh tụ của quần chúng cách mạng, trước hết nằm ở chỗ, người đó hiểu rõ hoàn cảnh lịch sử hơn những người khác, nắm được ý nghĩa của các sự kiện, mô hình phát triển. , nhìn xa hơn những người khác, khảo sát lĩnh vực lịch sử trận mạc rộng hơn những nơi khác. Đưa ra khẩu hiệu đấu tranh đúng đắn, ông truyền cảm hứng cho quần chúng, vũ trang cho họ những ý tưởng đoàn kết hàng triệu người, động viên họ và tạo ra từ họ một đội quân cách mạng có khả năng lật đổ cái cũ và tạo ra cái mới. Lãnh tụ vĩ đại thể hiện nhu cầu cấp thiết của thời đại, lợi ích của giai cấp tiên tiến, của các tầng lớp nhân dân, lợi ích của hàng triệu người. Đây là thế mạnh của anh ấy.

Lịch sử tạo ra anh hùng

Những nhân cách lịch sử vĩ đại, kiệt xuất, cũng như những tư tưởng tiến bộ vĩ đại, xuất hiện, như một quy luật, vào những thời đại quan trọng trong lịch sử các dân tộc, khi những nhiệm vụ xã hội lớn lao mới đang được xếp hàng chờ đợi. Friedrich Engels, trong một bức thư gửi cho Starkenburg, đã viết về sự xuất hiện của những nhân vật lỗi lạc:

“Việc người đàn ông vĩ đại đặc biệt này xuất hiện ở đất nước này vào một thời điểm nhất định, tất nhiên, hoàn toàn là một sự may rủi. Nhưng nếu chúng ta loại bỏ người này, thì sẽ có nhu cầu về người thay thế anh ta, và người thay thế như vậy sẽ được tìm thấy - ít nhiều thành công, nhưng theo thời gian thì người ta tìm thấy. Napoléon, người Corsican đặc biệt này, là nhà độc tài quân sự mà Cộng hòa Pháp, kiệt quệ vì chiến tranh, cần phải có, chỉ là một tai nạn. Nhưng nếu Napoléon không tồn tại, thì một người khác sẽ hoàn thành vai trò của mình. Điều này được chứng minh bởi thực tế là bất cứ khi nào cần đến một người như vậy, anh ta là: Caesar, Augustus, Cromwell, v.v. Nếu sự hiểu biết duy vật về lịch sử được Marx khám phá, thì Thierry, Mignet, Guizot, tất cả các nhà sử học Anh trước năm 1850 đều phục vụ như bằng chứng rằng điều này đã được nhiều người tìm kiếm, và việc Morgan khám phá ra cùng một hiểu biết cho thấy rằng thời điểm đã chín muồi cho điều này và khám phá này phải được thực hiện. (K. Marx và F, Engels, Những bức thư chọn lọc, 1947, trang 470-471).

Một số nhà xã hội học thuộc phe duy tâm phản động tranh cãi ý kiến ​​này của Engels. Họ cho rằng có những thời đại trong lịch sử loài người cần những anh hùng, những vĩ nhân, những người báo trước những lý tưởng mới, nhưng không có những vĩ nhân, và do đó những thời đại này vẫn là những thời kỳ trì trệ, hoang tàn, bất động. Một quan điểm như vậy xuất phát từ tiền đề hoàn toàn sai lầm rằng các vĩ nhân làm nên lịch sử, tự ý gây ra các sự kiện. Nhưng trên thực tế thì ngược lại: "... không phải anh hùng làm nên lịch sử, mà lịch sử làm nên anh hùng, do đó, không phải anh hùng tạo ra nhân dân, mà là nhân dân tạo ra anh hùng và đưa lịch sử tiến lên." (“Lịch sử của CPSU (b). Một khóa học ngắn hạn”, trang 16).

Trong cuộc đấu tranh của các giai cấp tiên tiến chống lại các giai cấp lỗi thời, trong cuộc đấu tranh tìm kiếm giải pháp cho những nhiệm vụ mới, nhất thiết phải đưa ra những anh hùng, những nhà lãnh đạo, những nhà tư tưởng - những người phát ngôn cho những nhiệm vụ lịch sử cấp bách đòi hỏi giải pháp của họ. Vì vậy, nó đã ở tất cả các giai đoạn phát triển của xã hội. Phong trào nô lệ ở La Mã cổ đại đã làm nổi bật lên hình tượng uy nghiêm và cao quý của thủ lĩnh nô lệ nổi loạn - Spartacus. Phong trào cách mạng của nông dân chống nông nô đã mang lại ở Nga những chiến sĩ dũng cảm và xuất sắc như Ivan Bolotnikov, Stepan Razin, Emelyan Pugachev. Belinsky, Chernyshevsky và Dobrolyubov là những phát ngôn viên xuất sắc của cuộc cách mạng nông dân. Ở Đức, giai cấp nông dân cách mạng đưa ra Thomas Müntzer, ở Cộng hòa Séc - Jan Hus.

Thời đại của các cuộc cách mạng tư sản đã sinh ra những nhà lãnh đạo, những nhà tư tưởng, những anh hùng của nó. Như vậy, cuộc cách mạng tư sản Anh thế kỷ 17; đã đưa cho Oliver Cromwell. Đêm trước của cuộc cách mạng tư sản Pháp năm 1789 được đánh dấu bằng sự xuất hiện của cả một thiên hà gồm các nhà khai sáng người Pháp, và trong quá trình diễn ra cuộc cách mạng, Marat, Saint-Just, Danton, Robespierre đã đi đầu. Trong thời kỳ các cuộc chiến tranh tiến bộ do cách mạng Pháp tiến hành chống lại sự tấn công dữ dội của châu Âu bảo thủ, một nhóm các thống chế và chỉ huy xuất sắc của quân đội cách mạng Pháp đã đứng đầu.

Thời đại mới, khi giai cấp công nhân bước vào vũ đài lịch sử, được đánh dấu bằng sự xuất hiện của hai trong số những vĩ nhân vĩ đại nhất của tinh thần và sự nghiệp cách mạng - Mác và Ph.Ăngghen.

Kỷ nguyên của chủ nghĩa đế quốc và các cuộc cách mạng vô sản được đánh dấu vào đầu thế kỷ 11-20 bằng sự xuất hiện trên vũ đài lịch sử của các nhà tư tưởng và lãnh tụ lỗi lạc của giai cấp vô sản quốc tế, Lenin và Stalin.

Sự xuất hiện của một vĩ nhân trong một thời đại cụ thể không phải là một sự may rủi thuần túy. Có một sự cần thiết nhất định ở đây, bao gồm thực tế là sự phát triển lịch sử đặt ra những nhiệm vụ mới, gây ra nhu cầu xã hội về những con người có khả năng giải quyết những nhiệm vụ này. Nhu cầu này gây ra sự xuất hiện của các nhà lãnh đạo thích hợp. Cũng cần lưu ý rằng chính điều kiện xã hội quyết định cơ hội để một người tài năng, xuất chúng chứng tỏ bản thân, phát triển và ứng dụng tài năng của mình. Trong nhân dân luôn có những nhân tài nhưng chỉ bộc lộ được trong những điều kiện xã hội thuận lợi.

Chẳng hạn, nếu Napoléon sống vào thế kỷ 16 hay 17, thì ông đã không thể hiện được thiên tài quân sự của mình, chứ không phải là người đứng đầu nước Pháp. Napoléon rất có thể sẽ vẫn là một sĩ quan không được biết đến với thế giới. Ông có thể trở thành một chỉ huy vĩ đại của nước Pháp chỉ trong những điều kiện do Cách mạng Pháp 1789-1794 tạo ra. Muốn vậy, ít nhất cần có những điều kiện sau đây: để cuộc cách mạng tư sản phá bỏ những rào cản giai cấp lỗi thời và mở ra quyền tiếp cận các chức vụ chỉ huy cho những người thuộc một gia đình ngu dốt; để các cuộc chiến tranh mà nước Pháp cách mạng phải tiến hành sẽ tạo ra nhu cầu và tạo điều kiện cho những tài năng quân sự mới xuất hiện. Và để Napoléon trở thành nhà độc tài quân sự, hoàng đế của nước Pháp, vì điều này cần thiết là giai cấp tư sản Pháp, sau khi Jacobins sụp đổ, cần một “thanh gươm tốt”, một chế độ độc tài quân sự để đàn áp quần chúng cách mạng. Với những phẩm chất của một nhà quân sự kiệt xuất, một con người giàu nghị lực và ý chí sắt đá, Napoléon đã đáp ứng được những yêu cầu cấp thiết của giai cấp tư sản; và anh ấy, về phần mình, đã làm mọi thứ để bứt phá lên nắm quyền.

Không chỉ trong lĩnh vực hoạt động chính trị - xã hội, mà trong các lĩnh vực khác của đời sống công cộng, việc xuất hiện những nhiệm vụ mới góp phần thúc đẩy những nhân vật xuất sắc được kêu gọi để giải quyết những vấn đề này. Như vậy, chẳng hạn, khi sự phát triển của khoa học và công nghệ (trong phân tích cuối cùng là do nhu cầu của sản xuất vật chất, nhu cầu của toàn xã hội nói chung) đặt ra những vấn đề mới, những nhiệm vụ mới trong chương trình nghị sự thì sớm muộn gì con người cũng sẽ luôn được tìm thấy để giải quyết chúng. Một nhà sử học người Đức đã nhận xét một cách dí dỏm về những lời dạy duy tâm về vai trò đặc biệt và siêu nhiên của thiên tài trong lịch sử xã hội và trong lịch sử khoa học:

Nếu Pythagoras không phát hiện ra định lý nổi tiếng của ông, liệu nhân loại có còn chưa biết đến nó?

Nếu Columbus không được sinh ra, thì châu Mỹ vẫn chưa được người châu Âu khám phá ra?

Nếu không có Newton, liệu nhân loại có còn chưa biết đến định luật vạn vật hấp dẫn?

Nếu nó đã không được phát minh vào đầu thế kỷ XIX. đầu máy, liệu chúng ta có thực sự vẫn đang đi trên những chiếc xe đưa thư không?

Người ta chỉ có thể đặt những câu hỏi như vậy trước mặt chính mình để làm cho toàn bộ sự vô lý và vô căn cứ của ý tưởng duy tâm rằng số phận của loài người, lịch sử xã hội, lịch sử khoa học phụ thuộc hoàn toàn vào sự ra đời tình cờ của con người vĩ đại này hay con người vĩ đại kia. rõ ràng.

Về vai trò của cơ hội trong lịch sử

Tuy nhiên, câu hỏi được đặt ra: nếu một người xuất chúng luôn xuất hiện khi có nhu cầu xã hội tương ứng, thì phải chăng từ đó ảnh hưởng của sự may rủi bị loại trừ hoàn toàn khỏi lịch sử?

Không, một kết luận như vậy sẽ sai. Một vĩ nhân xuất hiện để đáp ứng một nhu cầu xã hội tương ứng, nhưng sớm hay muộn, và điều này, tất nhiên, được phản ánh trong quá trình của các sự kiện. Ngoài ra, mức độ năng khiếu của anh ta, và do đó khả năng của anh ta để đối phó với các nhiệm vụ đã phát sinh, có thể khác nhau. Cuối cùng, số phận cá nhân của một vĩ nhân, chẳng hạn như cái chết không đúng lúc của ông, cũng đưa một yếu tố may rủi vào tiến trình của các sự kiện.

Chủ nghĩa Mác không phủ nhận ảnh hưởng của những tai nạn lịch sử đối với quá trình phát triển xã hội nói chung và sự phát triển của một số sự kiện nói riêng. Marx đã viết về vai trò của may rủi trong lịch sử:

“Lịch sử sẽ có một nhân vật rất thần bí nếu“ tai nạn ”không đóng vai trò gì. Tất nhiên, những tai nạn này xảy ra như một phần không thể thiếu của quá trình phát triển chung, được cân bằng bởi các tai nạn khác. Nhưng việc tăng tốc và giảm tốc phụ thuộc rất nhiều vào những “tai nạn” này, trong số đó cũng có những “tai nạn” như tính cách của những người đi đầu trong trào lưu. (K. Marx và F. Engels, Những bức thư chọn lọc, 1947, trang 264).

Đồng thời, nguyên nhân ngẫu nhiên không có tính chất quyết định đối với toàn bộ quá trình phát triển của xã hội. Mặc dù ảnh hưởng của một số tai nạn nhất định, quá trình chung của lịch sử được xác định bởi các nguyên nhân cần thiết.

Ví dụ, cái chết của Roosevelt vào tháng 4 năm 1945 là một tai nạn theo quan điểm của quá trình phát triển của Hoa Kỳ. ảnh hưởng đến bản chất và phương hướng chính sách đối ngoại và đối nội của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, lý do chính dẫn đến sự thay đổi chính sách đối nội và đối ngoại của Hoa Kỳ, tất nhiên, không được tìm thấy trong cái chết của Roosevelt. Không được quên rằng, mặc dù có năng lực cá nhân xuất chúng, nhưng bản thân Roosevelt đã bất lực nếu không có sự ủng hộ của một bộ phận giai cấp tư sản Mỹ mà ông đại diện và vốn đóng một vai trò quyết định trong nền chính trị Hoa Kỳ. Không phải không có lý do, khi phản ứng của chủ nghĩa đế quốc ở Hoa Kỳ ngày càng gia tăng, Roosevelt ngày càng khó thực hiện chính sách mà ông đã vạch ra trong nước. Bộ phận phản động nhất của Quốc hội liên tục làm thất bại các dự luật của Roosevelt, đặc biệt là về các vấn đề chính sách đối nội. Nhà văn người Anh H. Wells, người đã đến thăm Roosevelt vào đầu nhiệm kỳ tổng thống của ông, đã đưa ra kết luận rằng Roosevelt đang thực hiện một nền kinh tế kế hoạch xã hội chủ nghĩa ở Hoa Kỳ. Đây là ảo tưởng lớn nhất. JV Stalin, trong cuộc trò chuyện với Wells, nói:

“Không còn nghi ngờ gì nữa, trong tất cả các thủ lĩnh của thế giới tư bản hiện đại, Roosevelt là nhân vật quyền lực nhất. Vì vậy, tôi muốn nhấn mạnh một lần nữa rằng niềm tin của tôi rằng nền kinh tế kế hoạch là không thể dưới chủ nghĩa tư bản hoàn toàn không có nghĩa là nghi ngờ về năng lực cá nhân, tài năng và lòng dũng cảm của Tổng thống Roosevelt ... Nhưng ngay khi Roosevelt hay bất kỳ vị thuyền trưởng nào khác của thế giới tư sản hiện đại muốn làm bất cứ điều gì nghiêm trọng chống lại nền tảng của chủ nghĩa tư bản, nó chắc chắn sẽ thất bại hoàn toàn. Rốt cuộc, Roosevelt không có ngân hàng, bởi vì anh ta không có công nghiệp, bởi vì anh ta không có những xí nghiệp lớn, những khoản tiết kiệm lớn. Xét cho cùng, tất cả đều là tài sản riêng. Cả đường sắt và đội tàu buôn đều nằm trong tay tư nhân. Và, cuối cùng, đội quân lao động lành nghề, kỹ sư, kỹ thuật viên, họ cũng không phải với Roosevelt, mà là với các chủ tư nhân, họ làm việc cho họ ... Nếu Roosevelt thực sự cố gắng thỏa mãn lợi ích của giai cấp vô sản bằng cái giá là giai cấp tư bản, người sau này sẽ thay thế mình bằng một tổng thống khác. Các nhà tư bản sẽ nói: các tổng thống đến rồi đi, nhưng chúng tôi các nhà tư bản vẫn ở lại; nếu chủ tịch này hoặc tổng thống kia không bảo vệ lợi ích của chúng tôi, chúng tôi sẽ tìm kiếm khác. Tổng thống có thể chống lại ý chí của giai cấp tư bản điều gì? (JV Stalin, Những câu hỏi của chủ nghĩa Lênin, biên tập 10, trang 601, 603).

Do đó, cho rằng Roosevelt có thể đã theo đuổi một số chính sách của mình chống lại ý chí của giai cấp tư sản Mỹ sẽ là viển vông. Cái chết của Roosevelt là một tai nạn theo quan điểm của sự phát triển xã hội Hoa Kỳ, nhưng sự thay đổi mạnh mẽ trong chính sách đối ngoại và đối nội của Hoa Kỳ sau chiến tranh theo hướng phản ứng hoàn toàn không phải là một tai nạn. Đó là do những nguyên nhân sâu xa, đó là: mâu thuẫn ngày càng sâu sắc giữa lực lượng phản động đế quốc và lực lượng chủ nghĩa xã hội, sự lo sợ của các tổ chức độc quyền tư bản Mỹ trước sự tấn công ngày càng mạnh mẽ của các lực lượng tiến bộ, lòng tham của các thế lực độc quyền Mỹ. duy trì lợi nhuận của mình ở mức cao, giành giật thị trường nước ngoài, lợi dụng sự suy yếu của các cường quốc tư bản khác, chịu sự kiểm soát của đế quốc Mỹ, để đàn áp các lực lượng dân chủ và chủ nghĩa xã hội đã phát triển trên toàn thế giới trong thời kỳ chiến tranh.

Các lớp học và những người lãnh đạo của họ

Trong số những điều khác, khuôn mẫu của sự phát triển lịch sử được biểu hiện ở chỗ mỗi giai cấp hình thành, phù hợp với bản chất xã hội của nó, "theo hình ảnh và cái giống riêng", một kiểu người lãnh đạo nhất định chỉ đạo cuộc đấu tranh của nó.

Kiểu người lãnh đạo, nhà chính trị, nhà tư tưởng phản ánh bản chất của giai cấp mà họ phục vụ, giai đoạn lịch sử phát triển của giai cấp này, môi trường mà họ hoạt động.

Lịch sử của chủ nghĩa tư bản được ghi vào biên niên sử của nhân loại "bằng ngôn ngữ rực lửa của gươm, lửa và máu." Các hiệp sĩ của chủ nghĩa tư bản đã sử dụng những phương tiện bẩn thỉu nhất, ghê tởm nhất để thiết lập các quan hệ xã hội tư sản: bạo lực, phá hoại, hối lộ, giết người. Tuy nhiên, Marx nói, cho dù xã hội tư sản anh hùng đến đâu, nhưng để ra đời, chủ nghĩa anh hùng, sự hy sinh quên mình, các cuộc nội chiến và các trận chiến của các dân tộc là cần thiết. Tại cái nôi của chủ nghĩa tư bản là cả một dải ngân hà gồm những nhà tư tưởng, nhà triết học, nhà lãnh đạo chính trị kiệt xuất, tên tuổi đã ghi dấu ấn trong lịch sử thế giới.

Nhưng ngay sau khi xã hội tư sản hình thành, các nhà lãnh đạo cách mạng của giai cấp tư sản đã bị thay thế bởi các nhà lãnh đạo của một loại giai cấp tư sản khác - những người tầm thường, thậm chí không thể so sánh về sức mạnh và ý chí với các bậc tiền bối của họ. Thời kỳ chủ nghĩa tư bản suy tàn đã dẫn đến việc các nhà tư tưởng và lãnh đạo tư sản ngày càng được cải tiến nhiều hơn và vẫn còn nhiều hơn. Sự tầm thường của giai cấp tư sản, bản chất phản động trong các mục tiêu của nó, tương ứng với bản chất tầm thường và phản động của những người phát ngôn ý thức hệ và những nhà lãnh đạo chính trị của nó. Ở nước Đức đế quốc, sau thất bại trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, sự thoái hóa của giai cấp thống trị, giai cấp tư sản và các nhà tư tưởng của nó, đã biểu hiện cực đoan và ghê tởm nhất ở chủ nghĩa phát xít và các nhà lãnh đạo của nó. Sau khi trở thành đế quốc hiếu chiến nhất, nước Đức cũng đã khai sinh ra một đảng phát xít cực kỳ phản động, mà đứng đầu là những kẻ ăn thịt người và quái vật như Hitler, Goebbels, Goering, và những kẻ khác.

Bản chất thoái hóa và phản động của giai cấp tư sản hiện đại đã biểu hiện ở chỗ đứng đầu nhà nước Hoa Kỳ không có những nhân vật như Truman. Tại Thượng viện Hoa Kỳ, những kẻ cuồng tín và ăn thịt người như Cannon và những người khác như anh ta. Các băng đảng của Tito, Chiappa, de Gaulle, Franco, Tsaldaris, Mosley, các băng đảng của Ku Klux Klan và các tổ chức phát xít khác về cơ bản không khác gì những nhân vật phản diện của Đức Quốc xã. Tất cả họ đều có điểm chung là lòng căm thù của động vật học đối với nhân dân, đối với chủ nghĩa xã hội, nỗi sợ hãi chết người đối với tương lai của hệ thống tư bản bóc lột.

Hiện thân của sự suy tàn của chủ nghĩa tư bản hiện đại, sự thoái hóa của giai cấp tư sản, cũng là những nhân vật chính trị như Chamberlain, Laval, Daladier và những người tương tự, những người đã có lúc dấn thân vào con đường cấu kết với Hitler và phản bội dân tộc đối với đất nước của họ. Cái gọi là "chính sách München" về cơ bản là thù địch với lợi ích của các dân tộc, nó được ra lệnh bởi lòng căm thù đối với các lực lượng tiến bộ, đối với giai cấp công nhân cách mạng, đối với chủ nghĩa xã hội, mong muốn hướng chủ nghĩa phát xít xâm lược Liên Xô, như vậy. những kế hoạch bí mật của những người tạo ra hiệp định München năm 1938. Áo và Tiệp Khắc, những nhà lãnh đạo tư sản này đã cam chịu thất bại của đất nước họ. Chính sách phản động của giai cấp tư sản đã thất bại. Nhưng không may, các quốc gia đã phải trả giá bằng máu của mình.

Những gì mà chính sách trọng thương thiển cận của “München” đem lại cho Pháp và Anh đã được thể hiện qua kinh nghiệm đau buồn trước Pháp, Bỉ, Hà Lan, bài học Dunkirk cho Anh. Những hy sinh của chính sách này sẽ lớn hơn gấp bội nếu Pháp và Anh không được Quân đội Liên Xô cứu.

Hành động của Churchill trong Chiến tranh thế giới thứ hai về cơ bản là sự tiếp nối của "chính sách Munich" đã phá sản. Năm 1942 và 1943 Churchill đã ngăn cản việc mở mặt trận thứ hai chống lại Đức Quốc xã bằng mọi cách có thể, đi ngược lại lợi ích của các dân tộc yêu tự do châu Âu, những người đang rên xiết dưới ách thống trị của quân xâm lược Đức Quốc xã, đi ngược lại với lợi ích của nhân dân Anh, những người phải chịu sự kéo dài của cuộc chiến và trải qua những ảnh hưởng của hàng không và đạn pháo của Đức. Churchill đã ngăn cản việc mở mặt trận thứ hai bất chấp hiệp ước và long trọng thực hiện các nghĩa vụ thiêng liêng đối với các đồng minh, đặc biệt là với Liên Xô, đội đã chiến đấu trong trận chiến cam go nhất chống lại quân Đức Quốc xã. Chính sách phản động của Churchill và bọn cường hào tư bản Anh và Mỹ là nhằm kéo dài chiến tranh, làm đổ máu không chỉ Đức, mà cả Liên Xô, và sau đó thiết lập quyền bá chủ đế quốc của Anh và Mỹ ở châu Âu.

Các nhà lãnh đạo và các nhà tư tưởng học của các giai cấp lưu manh tìm cách bắt giữ quá trình phát triển lịch sử, để đảo ngược nó. Họ muốn gian lận lịch sử. Nhưng lịch sử không thể bị lừa dối. Vì vậy, chính sách phản động của những kẻ như Hitler-Mussolini, Daladier-Chamberlain, Tưởng Giới Thạch, Churchill-Truman tất yếu sẽ thất bại.

Hệ thống tư bản thoái hóa đã tạo ra kiểu chính trị gia xa lạ với dân, ghét dân thì bị dân ghét, sẵn sàng phản bội quê hương nhân danh quyền lợi ích kỷ. Quisling trở thành một cái tên quen thuộc đối với những nhà lãnh đạo thối nát của giai cấp tư sản.

Giai cấp tư sản phản đối tư tưởng “quyền lực cá nhân mạnh mẽ” trước ý chí của nhân dân. Giai cấp tư sản phản động Pháp ra sức chống lại nền dân chủ nhân dân bằng một ấn bản mới của "Chủ nghĩa Bonapar" với âm điệu phát xít. Nhưng vai trò quyết định đối với lịch sử, quyết định vận mệnh đất nước, cuối cùng thuộc về đông đảo quần chúng nhân dân. Trong điều kiện hiện đại, những quần chúng này, do giai cấp vô sản lãnh đạo, trong cuộc đấu tranh cách mạng của họ đang đưa ra một kiểu chính khách mới, một kiểu lãnh đạo mới, khác hẳn với các chính khách của giai cấp tư sản.

5. Vai trò lịch sử thế giới của những người lãnh đạo giai cấp công nhân - Marx và Engels, Lenin và Stalin

Tầm quan trọng của các nhà lãnh đạo đối với cuộc đấu tranh cách mạng của giai cấp vô sản

Cuộc đấu tranh cho chủ nghĩa cộng sản đòi hỏi từ ý thức giai cấp công nhân và tổ chức vĩ đại nhất, đấu tranh cách mạng quên mình, quên mình và chủ nghĩa anh hùng. Để giành thắng lợi trong cuộc đấu tranh này, giai cấp công nhân phải được trang bị kiến ​​thức về quy luật phát triển của xã hội, hiểu được bản chất của các giai cấp và quy luật của cuộc đấu tranh giai cấp, có chiến lược và chiến thuật được xây dựng một cách khoa học, có khả năng bảo đảm đồng minh. cho chính nó, và sử dụng các nguồn dự trữ của cách mạng vô sản.

Đảng Mácxít, là điểm tập hợp của những người giỏi nhất, tiên tiến nhất của giai cấp công nhân, là trường học tốt nhất để phát triển các nhà lãnh đạo của giai cấp công nhân. Hoạt động thành công của một đảng mácxít giả thiết phải có sự hiện diện của những nhà lãnh đạo có kinh nghiệm, có tầm nhìn xa, có tầm nhìn xa.

Giai cấp tư sản hoàn toàn hiểu rõ ý nghĩa của những người lãnh đạo vô sản đối với cuộc đấu tranh cách mạng của giai cấp công nhân. Vì vậy, ở tất cả các nước, đặc biệt là vào những giai đoạn gay gắt nhất của cuộc đấu tranh giai cấp, trong các cuộc cách mạng, nó đã cố gắng chặt đầu phong trào giai cấp công nhân. Giai cấp tư sản đã giết các nhà lãnh đạo của giai cấp công nhân Đức - Karl Liebknecht và Rosa Luxemburg, và sau đó là Ernst Thalmann. Âm mưu của cuộc phản cách mạng tư sản vào những ngày tháng 7 năm 1917 nhằm giết Lenin, âm mưu của kẻ thù của nhân dân - Bukharin, Trotsky, những người cách mạng xã hội chủ nghĩa để bắt và giết Lenin, Stalin, Sverdlov, âm mưu tính mạng của những người cách mạng xã hội chủ nghĩa về Lenin, vụ ám sát Kirov - tất cả những điều này đều là mắt xích trong hoạt động phản động tội ác của giai cấp tư sản và phản cách mạng tư sản và tay sai của giai cấp tư sản nước ngoài nhằm tước đoạt giai cấp công nhân, Đảng Bolshevik, của một nhà lãnh đạo đã cố gắng, các nhà lãnh đạo có thẩm quyền, được công nhận và yêu mến.

Vụ ám sát vào năm 1948 đối với lãnh đạo Đảng Cộng sản Ý Togliatti và lãnh đạo Đảng Cộng sản Nhật Bản Tokuda, vụ hành quyết bởi chính phủ quân chủ-phát xít Hy Lạp đối với các nhà lãnh đạo của phong trào công đoàn Hy Lạp, vụ xét xử mười một nhà lãnh đạo của Đảng Cộng sản Hoa Kỳ, vụ ám sát Chủ tịch Đảng Cộng sản Bỉ Julien Liao vào năm 1950 - tất cả những điều này là một biểu hiện của phản ứng chiến thuật của chủ nghĩa đế quốc, mong muốn chặt đầu giai cấp công nhân và do đó trì hoãn tiến trình lịch sử.

Trong những năm 1920, đã có các cuộc biểu tình chống lại "chế độ độc tài của các nhà lãnh đạo" giữa các phần tử "cánh tả" của phong trào lao động ở Đức và Hà Lan. Thay vì đấu tranh chống lại bọn lãnh đạo Xã hội - Dân chủ - Xã hội phản động, thối nát, bị phá sản và tỏ ra là kẻ phản bội giai cấp công nhân, những kẻ gây ảnh hưởng tư sản đối với giai cấp công nhân, thì bọn Đức "bè lũ" lại ra tay chống lại những kẻ cầm đầu. Lê-nin đã coi những quan điểm này là một trong những biểu hiện của căn bệnh “chủ nghĩa cánh tả” trong chủ nghĩa cộng sản.

“Đã có người đặt ra câu hỏi:“ Độc tài của đảng hay độc tài của giai cấp? độc tài (đảng) của những người lãnh đạo hay độc tài (đảng) của quần chúng? làm chứng, ”Lenin viết,“ về sự nhầm lẫn vô vọng và đáng kinh ngạc nhất của tư tưởng. Mọi người cố gắng nghĩ ra một cái gì đó thật đặc biệt, và trong lòng nhiệt thành của họ, việc triết học trở nên lố bịch. Mọi người đều biết rằng quần chúng được chia thành các giai cấp; - rằng chỉ có thể chống lại quần chúng và giai cấp bằng cách chống lại đại đa số nói chung, không phân chia theo vị trí của họ trong hệ thống sản xuất xã hội, đối với những phạm trù chiếm vị trí đặc biệt trong hệ thống sản xuất xã hội; - các giai cấp đó thường và trong hầu hết các trường hợp, ít nhất là ở các nước văn minh hiện đại, do các đảng phái chính trị lãnh đạo; - các đảng phái chính trị, theo nguyên tắc chung, được điều hành bởi các nhóm ít nhiều ổn định gồm những người có thẩm quyền, ảnh hưởng, kinh nghiệm nhất, được bầu vào những vị trí có trách nhiệm nhất của những người, được gọi là lãnh đạo. (V. I. Lê-nin, Soch., Tập XXV, biên tập 3, trang 187).

Lê-nin đã dạy không được nhầm lẫn những lãnh tụ chân chính của giai cấp công nhân cách mạng với những lãnh tụ cơ hội của các đảng phái trong Quốc tế thứ hai. Những người lãnh đạo các đảng phái của Quốc tế thứ hai đã phản bội giai cấp công nhân và đi phục vụ giai cấp tư sản. Sự phân hóa giữa lãnh đạo các đảng của Quốc tế thứ hai với quần chúng lao động được phản ánh rõ nét và rõ nét trong thời kỳ chống đế quốc 1914-1918. và sau nó. Lý do chính của sự khác biệt này được Marx và Engels giải thích bằng cách sử dụng ví dụ về nước Anh. Trên cơ sở vị trí độc quyền của nước Anh, vốn là "xưởng công nghiệp của thế giới" và bóc lột hàng trăm triệu nô lệ thuộc địa, một "tầng lớp quý tộc lao động", một phần tử bán philistine, thông qua và thông qua những kẻ cơ hội hàng đầu của giai cấp công nhân, đã được tạo ra. Các nhà lãnh đạo của giai cấp quý tộc lao động đã đứng về phía giai cấp tư sản, trực tiếp hoặc gián tiếp thuộc biên chế của nó. Marx coi họ là những kẻ phản bội.

Trong thời đại của chủ nghĩa đế quốc, một vị trí đặc quyền không chỉ được tạo ra cho Anh, mà còn cho các nước công nghiệp phát triển nhất khác: Mỹ, Đức, Pháp, Nhật và một phần là Hà Lan, Bỉ. Do đó chủ nghĩa đế quốc đã tạo ra cơ sở kinh tế cho sự chia rẽ của giai cấp công nhân. Trên cơ sở phân hóa giai cấp công nhân, đã nảy sinh ra loại chủ nghĩa cơ hội, tách khỏi quần chúng, từ bộ phận rộng rãi công nhân, loại “lãnh tụ”, bảo vệ lợi ích của quý tộc lao động và lợi ích của giai cấp tư sản. . Đó là Bevins, Morrisons, Attles, Crips ở Anh, Greens, Murrays ở Mỹ, Blooms, Ramadiers ở Pháp, Saragatas ở Intalia, Schumachers ở Đức, Renners ở Áo, Tanners ở Phần Lan. Lê-nin đã viết rằng thắng lợi của cách mạng vô sản là không thể nếu không có sự giác ngộ và đánh đuổi những kẻ cơ hội lãnh đạo.

Các kiểu lãnh đạo vô sản

Lịch sử của phong trào giai cấp công nhân quốc tế biết đến nhiều kiểu lãnh đạo vô sản khác nhau. Một loại là các nhà lãnh đạo-những người đi đầu ở các nước riêng lẻ trong các thời kỳ phát triển của phong trào cách mạng. Đây là những con số thực tế, dũng cảm và vị tha, nhưng yếu về lý thuyết. Trong số các nhà lãnh đạo này, ví dụ, có Auguste Blanqui ở Pháp. Người Mac ghi nhớ và tôn vinh những nhà lãnh đạo như vậy trong một thời gian dài. Nhưng phong trào lao động không thể chỉ sống bằng ký ức. Nó cần một chương trình đấu tranh rõ ràng, có căn cứ khoa học và đường lối vững chắc, một chiến lược và chiến thuật được phát triển một cách khoa học.

Một kiểu lãnh đạo khác của phong trào lao động được đưa ra trong thời đại phát triển tương đối hòa bình của chủ nghĩa tư bản, thời đại của Quốc tế thứ hai. Đây là những cán bộ lãnh đạo tương đối mạnh về lý luận, nhưng yếu về tổ chức và thực tiễn công tác cách mạng. Chúng chỉ phổ biến trong các tầng lớp trên của giai cấp công nhân, và sau đó chỉ phổ biến cho đến một thời điểm nhất định. Với sự ra đời của kỷ nguyên cách mạng, khi những người lãnh đạo được yêu cầu phải có khả năng đưa ra những khẩu hiệu cách mạng đúng đắn và thiết thực lãnh đạo quần chúng cách mạng thì những người lãnh đạo này rời khỏi hiện trường. Trong số những nhà lãnh đạo như vậy - những nhà lý thuyết của thời kỳ hòa bình - chẳng hạn như Plekhanov ở Nga, Kautsky ở Đức. Các quan điểm lý thuyết của cả hai, ngay cả ở những thời điểm tốt nhất, đều có những sai lệch so với chủ nghĩa Mác về những câu hỏi cơ bản (trên hết, trong học thuyết về chế độ độc tài của giai cấp vô sản). Vào lúc cuộc đấu tranh giai cấp bùng nổ, cả Kautsky và Plekhanov đều đến trại của giai cấp tư sản.

Khi cuộc đấu tranh giai cấp tăng cường và cuộc cách mạng trở thành mệnh lệnh trong ngày, thì một bài kiểm tra thực sự đối với cả các đảng phái và các nhà lãnh đạo sẽ bắt đầu. Các đảng và các nhà lãnh đạo phải chứng minh trên thực tế khả năng lãnh đạo cuộc đấu tranh của quần chúng. Nếu người này hay người lãnh đạo kia không còn phục vụ sự nghiệp của giai cấp mình, đi tắt con đường cách mạng, phản bội nhân dân, thì quần chúng vạch trần và bỏ mặc anh ta. Lịch sử biết khá nhiều chính trị gia đã có lúc rất nổi tiếng, nhưng sau đó không thể hiện lợi ích của quần chúng, xa rời họ, phản bội nhân dân lao động, và sau đó quần chúng xa lánh họ hoặc cuốn họ ra khỏi con đường của họ. .

Đồng chí Stalin nói: “Cuộc cách mạng Nga đã lật đổ nhiều chính quyền vào năm 1917.“ Sức mạnh của nó được thể hiện, trong số những điều khác, ở chỗ nó không cúi đầu trước những “tên tuổi lớn”, đưa họ đi phục vụ hoặc ném họ vào quên lãng, nếu họ không muốn học hỏi từ cô ấy. Có cả một chuỗi, những “tên tuổi lớn” này, sau này bị cách mạng loại bỏ. Plekhanov, Kropotkin, Breshkovskaya, Zasulich và nói chung, tất cả những nhà cách mạng lão thành, những người đáng chú ý chỉ vì họ đã già. (I. V. Stalin, Soch., Tập 3, trang 386).

Vậy thì người lãnh đạo của giai cấp vô sản cần phải phân biệt những phẩm chất nào để có thể đương đầu với những nhiệm vụ phức tạp nhất của việc lãnh đạo cuộc đấu tranh giai cấp của mình? Đồng chí Stalin trả lời câu hỏi này: "Để giữ vững địa vị lãnh đạo cách mạng vô sản và đảng vô sản, cần phải kết hợp sức mạnh lý luận với kinh nghiệm tổ chức thực tiễn của phong trào vô sản." (JV Stalin, Về Lenin, Gospolitizdat, 1949, trang 20-21).

Chỉ những thiên tài vĩ đại nhất của giai cấp vô sản - Marx và Engels, và trong thời đại của chúng ta là Lenin và Stalin - mới kết hợp đầy đủ những phẩm chất này, những phẩm chất cần thiết cho các nhà lãnh đạo của giai cấp công nhân.

Đồng chí Stalin, khi nói về các nhà lãnh đạo thuộc kiểu chủ nghĩa Lênin, về các nhà lãnh đạo của Đảng Bôn-sê-vích, nhấn mạnh rằng đây là những nhà lãnh đạo thuộc kiểu mới. Tài sản của họ, đặc điểm của họ là sự hiểu biết rõ ràng về nhiệm vụ của giai cấp công nhân và quy luật phát triển của xã hội, óc sáng suốt, nhìn xa trông rộng, sự tỉnh táo suy xét tình hình, lòng dũng cảm, ý thức cao cả về lòng dũng cảm cách mạng mới, không sợ hãi, gắn bó với quần chúng, tình yêu thương vô bờ bến đối với giai cấp công nhân, đối với nhân dân. Nhà lãnh đạo Bolshevik không chỉ phải dạy quần chúng, mà còn phải học hỏi từ quần chúng. Điều này cơ bản phân biệt những người lãnh đạo của giai cấp công nhân, những người lãnh đạo của chủ nghĩa cộng sản, với những người lãnh đạo tư sản, với những người lãnh đạo quần chúng thuộc loại cũ, những người trong quá khứ đã lao động trên vũ đài lịch sử.

Vai trò lịch sử thế giới của Marx và Engels

Vai trò lịch sử - thế giới của Mác và Ph.Ăngghen được xác định bởi họ là những nhà lãnh đạo, người thầy lỗi lạc của giai cấp công nhân quốc tế, người sáng tạo ra học thuyết vĩ đại nhất - chủ nghĩa Mác. Marx và Engels là những người đầu tiên khám phá và chứng minh một cách khoa học vai trò lịch sử của giai cấp vô sản với tư cách là người đào mồ chôn chủ nghĩa tư bản, với tư cách là người tạo ra xã hội cộng sản mới. Lenin, xác định vai trò lịch sử của Marx và Engels, đã viết: “Nói một cách ngắn gọn, sự phục vụ của Marx và Engels đối với giai cấp công nhân có thể được thể hiện như sau: họ đã dạy cho giai cấp công nhân sự hiểu biết và tự ý thức, và đặt khoa học ở vị trí của những giấc mơ. ” (V. I. Lenin, Friedrich Engels, 1949, trang 6).

Thiên tài của Marx nằm ở chỗ, ông đã đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi do tư tưởng tiên tiến của nhân loại đặt ra. Chủ nghĩa Mác ra đời là sự tiếp nối sự phát triển của triết học, kinh tế chính trị và chủ nghĩa xã hội trước đó, nó là sự kế thừa hợp pháp những gì tốt đẹp nhất mà nhân loại đã tạo ra trong thế kỷ 19. Đồng thời, sự xuất hiện của chủ nghĩa Mác đã đánh dấu cuộc cách mạng vĩ đại nhất về triết học, kinh tế chính trị và lý luận về chủ nghĩa xã hội.

Không có khám phá khoa học vĩ đại nào trong quá khứ có ảnh hưởng mạnh mẽ đến vận mệnh lịch sử của nhân loại, đến việc thúc đẩy quá trình phát triển xã hội, như lời dạy lỗi lạc của Marx. Trái ngược với các trường phái triết học khác nhau trước đây, trái ngược với các hệ thống chủ nghĩa xã hội không tưởng khác nhau được tạo ra bởi các nhà tư tưởng đơn độc khác nhau, chủ nghĩa Mác với tư cách là một thế giới quan, là giáo huấn của chủ nghĩa xã hội khoa học, là ngọn cờ đấu tranh của giai cấp công nhân. Đây là sức mạnh không thể cưỡng lại của anh ấy.

Trong suốt một thế kỷ, học thuyết của Marx và Engels, được Lenin và Stalin phát triển trong thời đại chúng ta, đã là ngọn cờ chiến đấu của giai cấp công nhân của tất cả các nước. Toàn bộ phong trào tiến bộ của nhân loại được thực hiện trong thời đại chúng ta dưới ảnh hưởng của những tư tưởng bất hủ của chủ nghĩa Mác - Lê-nin.

Mác là nhà tư tưởng vĩ đại nhất, người sáng tạo ra thế giới quan triết học khoa học, người sáng tạo ra khoa học các quy luật phát triển xã hội, kinh tế chính trị khoa học và chủ nghĩa xã hội khoa học. Chỉ điều này thôi cũng đủ khiến tên tuổi của ông trở nên bất tử qua nhiều thời đại. Nhưng Mác không chỉ là người sáng tạo ra Tư bản và nhiều tác phẩm lý luận lỗi lạc khác; ông cũng là người tổ chức, truyền cảm hứng, linh hồn của Quốc tế thứ nhất - Hiệp hội công nhân quốc tế.

Friedrich Engels - một người bạn lớn của Marx - cũng là một trong những người sáng lập ra chủ nghĩa Marx. Ông cũng là người có công phát hiện và phát triển những cơ sở triết học chung của chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa duy vật lịch sử. Cuộc đời, sự sáng tạo khoa học, hoạt động chính trị của Mác và Ph.Ăngghen gắn bó mật thiết với nhau. Friedrich Engels, ghi nhận công lao to lớn của Marx và sự tham gia của ông trong việc phát triển lý thuyết của chủ nghĩa Marx, đã viết: “Tôi không thể phủ nhận rằng, trước và trong suốt bốn mươi năm làm việc chung với Marx, tôi đã dành một phần độc lập nhất định cả về cơ bản. và đặc biệt là trong việc phát triển lý thuyết được đề cập. Nhưng phần lớn các tư tưởng chỉ đạo cơ bản, đặc biệt là trong các lĩnh vực kinh tế và lịch sử, và hơn thế nữa, các công thức khác nhau cuối cùng của chúng đều thuộc về Marx. Những gì tôi giới thiệu, Marx có thể dễ dàng thực hiện nếu không có tôi, ngoại trừ hai hoặc ba lĩnh vực đặc biệt. Và những gì Marx đã làm, tôi không bao giờ có thể làm được. Marx đứng cao hơn, nhìn xa hơn, khảo sát nhiều hơn và sớm hơn tất cả chúng ta. Marx là một thiên tài, chúng ta tốt nhất là những tài năng. Nếu không có ông ấy, lý thuyết của chúng ta sẽ không thể trở thành như ngày nay. Vì vậy, nó được gọi đúng với tên của anh ấy. (K. Marx và F. Engels, Những tác phẩm chọn lọc, tập II, 1948, trang 366).

Để tạo ra chủ nghĩa Mác như một thế giới quan, để cung cấp cho giáo lý mới rằng chiều sâu tuyệt vời, tính cách bao trùm, chặt chẽ và hài hòa, sự sáng sủa, tính chính trực, sự liên kết nội tại của các bộ phận của nó, sức mạnh thuyết phục lớn nhất, logic sắt đá - tất cả điều này có thể được thực hiện tại thời đó chỉ bởi một thiên tài sáng tạo, như thiên tài vĩ đại của Mác. Sau cái chết của Marx, Engels, trong một bức thư gửi cho Sorge, đánh giá vai trò lịch sử của Marx, đã viết: "Nhân loại đã trở nên thấp hơn một cái đầu, và hơn nữa, là quan trọng nhất trong tất cả những gì nó sở hữu trong thời đại chúng ta." (K. Marx và F. Engels, Những bức thư chọn lọc, 1947, trang 367).

Ảnh hưởng của Marx, lời dạy vĩ đại của ông, những ý tưởng bất hủ của ông không hề giảm đi khi Marx qua đời. Ảnh hưởng này giờ đây rộng lớn và sâu sắc hơn rất nhiều so với trong cuộc đời của người tạo ra nó. Lời dạy của Mác là động lực to lớn của sự phát triển cách mạng của lịch sử. Đây là chân lý của lời dạy của Marx. Học thuyết vĩ đại này là sự thể hiện nhu cầu của sự phát triển lịch sử. Nội dung giáo lý của chủ nghĩa Mác, phạm vi những tư tưởng lớn của nó, không phải là sự xây dựng tùy tiện của một bộ óc lỗi lạc, mà là sự phản ánh sâu sắc nhất những nhu cầu cấp thiết của xã hội. Sức mạnh và sự vĩ đại của những lời dạy và việc làm của Mác và Ăng-ghen nằm ở sức mạnh và sự vĩ đại của phong trào cách mạng quốc tế của giai cấp vô sản. Số phận cuối cùng của phong trào này - thắng lợi của chủ nghĩa cộng sản - không phụ thuộc vào sự sống và cái chết của những con người cá nhân, ngay cả những con người vĩ đại. Nhưng những lãnh tụ vĩ đại như Marx và Engels đã soi sáng thế giới bằng ánh sáng thiên tài của họ, soi sáng con đường phát triển, con đường đấu tranh của giai cấp công nhân, rút ​​ngắn con đường này, đẩy nhanh phong trào, giảm thiểu số nạn nhân của cuộc đấu tranh.

Lenin và Stalin - những lãnh tụ của giai cấp vô sản quốc tế, những người kế tục công việc và lời dạy của Marx và Engels

Sức mạnh và sức sống bất khả chiến bại của phong trào giai cấp công nhân, của chủ nghĩa xã hội, được thể hiện ở chỗ sau khi Marx và Engels qua đời, phong trào này đã đưa hai vĩ nhân vĩ đại, nhà sáng tạo tư tưởng khoa học là Lenin và Stalin lên vũ đài lịch sử. Tầm quan trọng và tầm quan trọng của một kỷ nguyên lịch sử cụ thể được đánh giá bằng tầm quan trọng và ý nghĩa của các sự kiện diễn ra trong kỷ nguyên này. Các nhân vật lịch sử, sự vĩ đại, ý nghĩa và vai trò của họ được đánh giá bằng mức độ vĩ đại của những việc họ đã đạt được, bằng vai trò của họ trong các sự kiện, trong phong trào lịch sử mà họ lãnh đạo, bằng sức ảnh hưởng của họ đối với phong trào này.

Thời đại của Lenin và Stalin là thời đại có ý nghĩa quan trọng nhất, phong phú nhất trong lịch sử thế giới về ý nghĩa và sự phong phú của các sự kiện, về số lượng đông đảo quần chúng nhân dân tham gia phong trào, về tốc độ phát triển tiến bộ, về chiều sâu của cuộc cách mạng đã hoàn thành và đang diễn ra.

Công lao lịch sử thế giới của Lenin và Stalin chủ yếu nằm ở chỗ họ đã đưa ra một phân tích khoa học xuất sắc về giai đoạn mới của chủ nghĩa tư bản - chủ nghĩa đế quốc, phát hiện ra các quy luật phát triển của nó, chỉ ra và chứng minh một cách khoa học nhiệm vụ của giai cấp công nhân, phát triển lý luận, chiến lược và thủ đoạn của cách mạng xã hội chủ nghĩa, đường lối chinh phục chế độ độc tài của giai cấp vô sản và xây dựng chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản, đã tạo ra một kiểu đảng mới - Đảng vĩ đại của những người Bôn-sê-vích. Lenin và Stalin đã đưa ra một khái quát khoa học về tất cả các sự kiện của thời đại chúng ta và khái quát triết học về cái mới mà khoa học đã thu được trong thời kỳ sau khi Engels qua đời. Lenin và Stalin đã bảo vệ sự trong sáng của lời dạy của Marx khỏi sự thô tục của nó bởi những kẻ cơ hội và dựa trên những nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa Mác, đã phát triển toàn diện và sáng tạo hơn nữa, tạo ra chủ nghĩa Lenin với tư cách là chủ nghĩa Mác của thời đại chủ nghĩa đế quốc và các cuộc cách mạng vô sản. Lê-nin đã phát hiện ra quy luật về sự phát triển không đồng đều về kinh tế và chính trị của chủ nghĩa tư bản trong thời đại chủ nghĩa đế quốc. Lenin và Stalin đã sáng tạo ra một học thuyết mới về cách mạng vô sản, học thuyết về khả năng thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở một nước được thực hiện riêng biệt, và dẫn dắt giai cấp công nhân Nga đến thắng lợi của chủ nghĩa xã hội.

Những kẻ thù của chủ nghĩa Bolshev - những người theo chủ nghĩa Menshevik, những người theo chủ nghĩa Trotsky, v.v. - đã dựa vào kết luận lỗi thời của Marx và Engels về sự bất khả chiến thắng của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia, buộc tội Lenin, và sau đó là Stalin, đã rút lui khỏi chủ nghĩa Marx. Lenin và Stalin đã tính đến hoàn cảnh lịch sử đã thay đổi và thay thế kết luận của Marx và Engels về sự không thể thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở một quốc gia - một kết luận không còn phù hợp với những điều kiện đã thay đổi - bằng một kết luận mới, kết luận rằng sự thắng lợi đồng thời của chủ nghĩa xã hội ở tất cả các nước đã trở nên bất khả thi, và sự thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở một nước tư bản duy nhất đã trở nên khả thi.

“Điều gì đã xảy ra cho đảng, cho cuộc cách mạng của chúng ta, cho chủ nghĩa Mác, nếu Lê-nin chấp nhận bức thư của chủ nghĩa Mác, nếu ông không có can đảm về mặt lý thuyết để loại bỏ một trong những kết luận cũ của chủ nghĩa Mác, thay thế nó bằng một kết luận mới. kết luận về khả năng thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở một, lấy riêng, một nước tương ứng với hoàn cảnh lịch sử mới? Đảng sẽ đi lang thang trong bóng tối, cách mạng vô sản sẽ mất quyền lãnh đạo, lý luận của chủ nghĩa Mác sẽ bắt đầu suy tàn. Giai cấp vô sản đã thua, kẻ thù của giai cấp vô sản sẽ thắng ”. (“Lịch sử của CPSU (b), Khóa học ngắn hạn”, trang 341.

Sức sáng tạo cách mạng của quần chúng nhân dân được tạo dựng trong cách mạng 1905-1917. Xô Viết của đại biểu công nhân, chiến sĩ và nông dân. Lê-nin đã phát hiện ra ở Xô viết một hình thức mới tốt đẹp hơn của chế độ độc tài của giai cấp công nhân, từ đó làm phong phú và phát triển một cách sáng tạo chủ nghĩa Mác. “Điều gì sẽ xảy ra cho đảng, cho cuộc cách mạng của chúng ta, cho chủ nghĩa Mác, nếu Lê-nin đã nhượng bộ chủ nghĩa Mác và không dám thay thế một trong những định đề cũ của chủ nghĩa Mác, do Ph.Ăngghen đưa ra, bằng một mệnh đề mới về Cộng hòa Xô viết, tương ứng với hoàn cảnh lịch sử mới? Đảng sẽ lang thang trong bóng tối, Liên Xô sẽ vô tổ chức, chúng ta sẽ không có quyền lực của Liên Xô, lý thuyết của chủ nghĩa Mác sẽ bị thiệt hại nghiêm trọng. Giai cấp vô sản đã thua, kẻ thù của giai cấp vô sản sẽ thắng ”. (“Lịch sử của CPSU (b), Khóa học ngắn hạn”, trang 341).

Để cách mạng thành công, sau khi những điều kiện tiên quyết khách quan của nó đã chín muồi, không chỉ có khẩu hiệu rõ ràng, dễ hiểu đối với quần chúng, bày tỏ tâm tư, nguyện vọng, mà còn phải lựa chọn đúng thời điểm khởi nghĩa vũ trang, khi tình thế cách mạng đã chín muồi, là cần thiết. Ra trước thời hạn, bạn có thể diệt được quân đội vô sản để đánh bại; bỏ lỡ khoảnh khắc, bạn có thể mất tất cả. Trong một bức thư nổi tiếng gửi các thành viên của Ban Chấp hành Trung ương Đảng trước ngày khởi nghĩa Tháng Mười, Lê-nin đã viết:

“Tôi đang viết những dòng này vào tối ngày 24, tình hình vô cùng nguy cấp. Rõ ràng hơn là bây giờ, thực sự, trì hoãn cuộc nổi dậy giống như cái chết ... bây giờ mọi thứ treo lơ lửng trong thế cân bằng ... Nhất thiết phải quyết định vấn đề hôm nay vào buổi tối hay ban đêm.

Lịch sử sẽ không tha thứ cho sự chậm trễ của những người cách mạng, những người có thể thắng hôm nay (và chắc chắn sẽ thắng hôm nay), rủi mất nhiều vào ngày mai, rủi mất tất cả ... Chính phủ chần chừ. Bạn phải có được anh ta không có vấn đề gì!

Sự chần chừ cũng giống như cái chết ”. (V. I. Lenin, Soch., Tập 26, biên tập 4, trang 203, 204).

Lenin và Stalin là những thiên tài của cuộc cách mạng, những nhà lãnh đạo vĩ đại nhất của nó. Nhờ sự lãnh đạo sáng suốt và tài tình của họ, cuộc khởi nghĩa vô sản ngày 25 tháng 10 năm 1917 đã giành thắng lợi nhanh chóng và ít thương vong. Chủ nghĩa Lênin - Stalin lãnh đạo giai cấp công nhân là điều kiện cần thiết cho thắng lợi của Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười vĩ đại.

Đồng chí Stalin nói về Lenin rằng ông “thực sự là một thiên tài về những cuộc cách mạng bùng nổ và là bậc thầy vĩ đại nhất về lãnh đạo cách mạng. Chưa bao giờ Người cảm thấy tự do và vui vẻ như trong thời đại cách mạng có nhiều biến động ... chưa bao giờ cái nhìn sáng suốt của Lê-nin lại thể hiện đầy đủ và rõ ràng như trong thời kỳ bùng nổ cách mạng. Trong những ngày của cuộc cách mạng, ông đã thực sự phát triển mạnh mẽ, trở thành một người thấu thị, nhìn thấy trước sự chuyển động của các giai cấp và những con đường ngoằn ngoèo có thể có của cuộc cách mạng, nhìn thấy chúng trong nháy mắt. (JV Stalin, O Lenin, 1949, tr. 49). Điều tương tự cũng được áp dụng đối với đồng chí Stalin, thiên tài vĩ đại nhất của cuộc cách mạng, nhà chiến lược và nhà lãnh đạo của nó.

Lenin và Stalin đã đi vào lịch sử không chỉ với tư cách là người sáng tạo ra học thuyết của chủ nghĩa Lenin mà còn là người sáng lập và tổ chức Đảng cộng sản và nhà nước xã hội chủ nghĩa đầu tiên trên thế giới. Nhân dân Liên Xô đã phải vượt qua những khó khăn lớn nhất để xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa, trong điều kiện đất nước còn tương đối lạc hậu và trong điều kiện bị tư bản chủ nghĩa bao vây. Vai trò của Đảng Bôn-sê-vích và các lãnh tụ của Đảng là Lenin và Stalin trong việc xây dựng chủ nghĩa xã hội thể hiện ở chỗ, dựa vào lý luận khoa học, hiểu biết sâu sắc nhất về các quy luật phát triển xã hội, quy luật xây dựng chủ nghĩa xã hội, họ đã chỉ ra đúng, những cách thức và phương tiện đáng tin cậy để khắc phục những khó khăn của công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội, được vận động và tổ chức của quần chúng.

Nhân dân Liên Xô lần đầu tiên xây dựng chủ nghĩa xã hội. Nhiều kẻ thù đã tìm cách dẫn dắt nhân dân đi lạc đường, gieo vào lòng họ niềm tin vào sức mình, vào khả năng xây dựng chủ nghĩa xã hội. Nếu không đánh bại những kẻ thù của nhân dân - những người theo chủ nghĩa Trotsky, Zinovievite, Bukharinites, những người theo chủ nghĩa dân tộc - mà không vạch trần và vạch trần những “lý thuyết” thấp hèn và những thái độ chính trị khiêu khích, mong muốn phá hoại khối đoàn kết thống nhất của đảng thì không thể xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa. . Chính sách Mác - Lênin sáng suốt, đấu tranh không khoan nhượng với kẻ thù của Đảng đã bảo đảm cho thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở nước ta. Người truyền cảm hứng và người tổ chức cuộc đấu tranh này chống lại kẻ thù của Đảng, kẻ thù của chủ nghĩa xã hội, là Stalin vĩ đại. Sau khi Lenin qua đời, ông đã tập hợp và đoàn kết các cán bộ của đảng để thực hiện di hài của Lenin.

Trí tuệ và tầm nhìn xa của Stalin và ý chí sắt đá, bất khuất của ông đã giúp nhân dân Liên Xô có thể tiến hành công nghiệp hóa đất nước trong một thời kỳ lịch sử ngắn nhất. Dựa vào một nền công nghiệp xã hội chủ nghĩa hùng mạnh, nhân dân Liên Xô đã có thể bảo vệ đất nước đi lên chủ nghĩa xã hội trong Chiến tranh Vệ quốc và chiến thắng kẻ thù. Không thể đánh bại kẻ thù nếu không có đủ ngũ cốc ở Liên Xô, nếu không có một cuộc cách mạng lớn trong nông nghiệp - tập thể hóa nền kinh tế nông dân trên cơ sở công nghệ tiên tiến. Tập thể hoá kinh tế nông dân được thực hiện trên cơ sở lý luận chủ nghĩa Lenin-Stalin, dưới sự lãnh đạo của Stalin.

Cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại là phép thử vĩ đại nhất đối với hệ thống xã hội chủ nghĩa Xô Viết, sức sống của nó, một phép thử đối với Đảng và nhân dân Liên Xô. Và bài kiểm tra này đã được thông qua một cách danh dự. Nhân dân Xô Viết vĩ đại đã chiến thắng, đứng đầu là Đảng Bôn-sê-vích và thiên tài cao cả trong sáng của Stalin. Nhân dân Liên Xô biết rõ sức mạnh của mình, họ biết và tin tưởng rằng đồng chí Stalin, người đã dẫn dắt con tàu nhà nước ta vượt qua mọi khó khăn của cuộc nội chiến và xây dựng chủ nghĩa xã hội, sẽ đưa đất nước chiến thắng bọn xâm lược phát xít.

Cũng giống như cuộc nội chiến năm 1918-1920. đã sinh ra những anh hùng và những chỉ huy kiệt xuất, Cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại chống lại chủ nghĩa phát xít Đức đã khai sinh ra chủ nghĩa anh hùng của quần chúng và đưa ra cả một thiên hà gồm những chỉ huy kiệt xuất, hạng nhất, học trò của Stalin.

Trong những thời điểm thử thách lớn, vai trò của một nhà lãnh đạo thực sự được bộc lộ một cách đặc biệt rõ ràng. Khi kẻ thù xâm lược ranh giới của Tổ quốc xã hội chủ nghĩa năm 1941, tình hình khó khăn và phức tạp. Đánh giá đúng tình hình, cân đo sức mạnh của kẻ thù và sức mạnh của đồng bào, cho nhân dân thấy được độ sâu của hiểm họa đe doạ và chỉ ra phương tiện, con đường đi đến thắng lợi, triệu tập triệu tập, lãnh đạo cuộc đấu tranh của họ - điều này đã được thực hiện bởi Đồng chí Stalin, và đây là công lao to lớn của lãnh tụ. Mỗi bài phát biểu của đồng chí Stalin, mỗi mệnh lệnh của đồng chí đều có giá trị truyền cảm, động viên, tổ chức vô cùng to lớn. Stalin đã thức tỉnh lòng căm thù giặc, tình yêu quê hương đất nước, yêu đồng bào. Stalin được ghi nhận là người đã sáng tạo ra một nền khoa học quân sự mới, khoa học đánh bại kẻ thù. Trên cơ sở chiến lược và chiến thuật quân sự của Stalin, dưới sự lãnh đạo của đồng chí Stalin, các cấp chỉ huy của ta - các nguyên soái, tướng lĩnh, đô đốc - đã xây dựng kế hoạch tác chiến, đưa vào thực hiện và giành thắng lợi. Thiên tài của Stalin đã truyền cảm hứng và cổ vũ cho những người chiến đấu vì những kỳ tích, đã hỗ trợ và nhân rộng sức mạnh của hàng triệu công nhân và binh sĩ mặt trận quê hương trên các mặt trận.

Sức mạnh của một nhà lãnh đạo vô sản chân chính nằm ở chỗ anh ta kết hợp được sức mạnh lý luận vĩ đại nhất với kinh nghiệm tổ chức thực tiễn to lớn. Stalin là tổ hợp của khoa học Mác-Lênin. Ông có kiến ​​thức về quy luật phát triển của xã hội, hiểu biết về bản chất của các giai cấp, đảng phái và những người lãnh đạo của họ. Biết là phải thấy trước. Giống như Lenin, Stalin có năng khiếu về tầm nhìn khoa học vĩ đại nhất và cái nhìn sâu sắc về bản chất của các sự kiện. Anh ấy nhìn thấy sâu sắc hơn bất cứ ai, và không chỉ các sự kiện đang diễn ra ngày hôm nay như thế nào mà còn cả về hướng chúng sẽ diễn ra trong tương lai.

Stalin đã vũ trang cho Đảng ta, nhân dân Liên Xô một chương trình từng bước quá độ từ chủ nghĩa xã hội lên chủ nghĩa cộng sản. Ông đã phân tích sâu sắc và chỉ ra các quan điểm của phong trào cộng sản quốc tế.

Stalin là lãnh tụ của một đảng vĩ đại, một dân tộc vĩ đại. Sức mạnh của nó nằm ở sự gắn bó, khăng khít với nhân dân, ở tình yêu thương vô bờ bến của hàng trăm triệu con người bình thường, những con người lao động trên khắp thế giới. Stalin nhân cách hóa sự thống nhất về đạo đức và chính trị của nhân dân Liên Xô. Người là hiện thân và thể hiện trí tuệ vĩ đại có ở con người Xô Viết: trí tuệ sáng suốt, kiên định, dũng cảm, cao thượng, ý chí kiên cường! Người dân nhìn thấy và yêu mến Stalin là hiện thân của những phẩm chất tốt đẹp nhất của họ.

Mô tả các kiểu lãnh đạo, đồng chí Stalin viết:

“Các nhà lý luận và các nhà lãnh đạo đảng, những người hiểu biết lịch sử của các dân tộc, những người đã nghiên cứu lịch sử của các cuộc cách mạng từ đầu đến cuối, đôi khi bị ám ảnh bởi một căn bệnh tục tĩu. Căn bệnh này được gọi là sợ quần chúng, không tin tưởng vào khả năng sáng tạo của quần chúng. Trên cơ sở này, đôi khi nảy sinh một tầng lớp lãnh đạo quý tộc nào đó có quan hệ với quần chúng, những người không có kinh nghiệm trong lịch sử các cuộc cách mạng, nhưng được kêu gọi phá bỏ cái cũ và xây dựng cái mới. Nỗi sợ rằng các phần tử có thể hoành hành, rằng quần chúng có thể “làm hỏng nhiều thứ thừa”, mong muốn được đóng vai một người mẹ cố gắng dạy quần chúng từ sách vở, nhưng không muốn học hỏi từ quần chúng - chẳng hạn là cơ sở của loại tầng lớp quý tộc này.

Lenin đại diện hoàn toàn ngược lại với những nhà lãnh đạo như vậy. Tôi không biết một nhà cách mạng khác có thể tin tưởng sâu sắc vào sức mạnh sáng tạo của giai cấp vô sản và sự thành công cách mạng của bản năng giai cấp như Lenin. Tôi không biết có một nhà cách mạng nào khác có thể nhẫn tâm loại bỏ những người chỉ trích tự mãn về “sự hỗn loạn của cuộc cách mạng” và “thói quen của những hành động trái phép của quần chúng” như Lenin ...

Niềm tin vào sức mạnh sáng tạo của quần chúng nhân dân là đặc điểm trong hoạt động của Lê-nin đã tạo cơ hội cho Người lĩnh hội những yếu tố và hướng sự vận động của nó vào con đường của cách mạng vô sản. (JV Stalin, O Lenin, 1949, trang 47-48, 49).

Niềm tin vô bờ bến vào lực lượng sáng tạo của đông đảo quần chúng nhân dân cũng là đặc trưng của đồng chí Stalin với tư cách là lãnh tụ của nhân dân Xô viết, là lãnh tụ của giai cấp vô sản quốc tế.

A. N. Poskrebyshev viết: “Mọi thứ đều nổi bật ở người đàn ông vĩ đại này. - Sự tuân thủ sâu sắc và không khoan nhượng của anh ấy đối với các nguyên tắc trong việc giải quyết những vấn đề quan trọng nhất và phức tạp nhất mà rất nhiều đầu óc phải bối rối, sự rõ ràng và chặt chẽ đáng kinh ngạc của anh ấy trong tư duy, khả năng vượt trội của anh ấy trong việc nắm bắt một câu hỏi cơ bản, chính, mới, quyết định, mà mọi thứ khác phụ thuộc vào đó. Một kho kiến ​​thức bách khoa toàn thư khổng lồ, được bổ sung liên tục trong quá trình làm việc sáng tạo, mang tính xây dựng. Hiệu suất không giới hạn, không biết mệt mỏi và đổ vỡ. Khả năng đáp ứng vô biên đối với mọi hiện tượng của cuộc sống, đối với những hiện tượng mà ngay cả những người rất hay suy nghĩ cũng lướt qua. Nhiều lần được chứng minh, một mình ông có khả năng nhìn xa trông rộng lịch sử vốn có. Ý chí thép, phá bỏ tất cả và mọi trở ngại để đạt được mục tiêu đã định. Bolshevik đam mê đấu tranh. Hoàn toàn không sợ hãi khi đối mặt với những nguy hiểm cá nhân và giống như dốc đứng, đầy những hậu quả nghiêm trọng, những bước ngoặt của lịch sử. (A. Poskrebyshev, Người thầy và người bạn của nhân loại. Thứ bảy. "Stalin. Nhân dịp sinh nhật lần thứ sáu mươi của ông", Pravda, 1939, trang 173-174).

A. I. Mikoyan viết: “Ông ấy, giống như Lenin, là nhân cách hóa tình yêu sâu sắc nhất dành cho con người và cuộc đấu tranh quên mình vì sự giải phóng hoàn toàn, vì hạnh phúc của con người. Stalin rất thận trọng và thận trọng khi đưa ra quyết định. Stalin là người mạnh dạn, can đảm và không can đảm khi vấn đề được giải quyết và phải hành động. Một khi mục tiêu đã được đặt ra và cuộc đấu tranh giành nó đã bắt đầu - không lệch sang một bên, không phân tán lực lượng và sự chú ý, cho đến khi đạt được mục tiêu chính, cho đến khi chiến thắng được bảo đảm. Stalin có một logic sắt đá. Với tính nhất quán không gì lay chuyển được, mệnh đề này nối tiếp mệnh đề kia, mệnh đề này chứng minh cho mệnh đề kia ... Con đường dẫn đến nhiều thắng lợi rực rỡ của chủ nghĩa Bolshevơ nằm ở những thất bại tạm thời. Vào những thời điểm như vậy, tất cả những phẩm chất cá nhân của Stalin, với tư cách là một con người và một nhà cách mạng, đều khiến những người xung quanh phải kinh ngạc. Anh ta không sợ hãi và táo bạo, anh ta không lay chuyển, anh ta máu lạnh và thận trọng, anh ta không chịu được sự do dự, than vãn và than vãn. Và sau khi chiến thắng, Người cũng giữ bình tĩnh, kiềm chế những người bị mang đi, không cho phép anh ta yên tâm trên vòng nguyệt quế của mình; anh ấy biến một chiến thắng đã giành được thành bàn đạp để đạt được một chiến thắng mới ”. (A. Mikoyan, ngày nay Stalin là Lenin. Thứ bảy. "Stalin. Nhân dịp sinh nhật lần thứ sáu mươi của ông", Pravda, 1939, trang 75-76).

Sự trong sáng và chắc chắn, trung thực và trung thực, không sợ chiến đấu và dũng cảm trước kẻ thù của nhân dân, khôn ngoan và chậm chạp trong việc giải quyết các vấn đề phức tạp, lòng yêu thương đồng bào vô bờ bến, sự tận tụy với giai cấp vô sản quốc tế như lực lượng cách mạng vĩ đại nhất của thời đại chúng ta - đó là những đặc điểm phân biệt chính của Lenin và Stalin như những nhân vật lịch sử kiểu mới, với tư cách là những nhà lãnh đạo của phong trào cộng sản, với tư cách là những anh hùng dân gian trong thời đại vĩ đại của chúng ta.

Lê-nin đã viết về các anh hùng dân gian và vai trò lịch sử của họ: “Nhưng có những anh hùng dân gian như vậy. Đây là những người như Babushkin. Đó là những người không phải trong một hai năm mà là cả 10 năm trước cách mạng, đã cống hiến hết mình cho cuộc đấu tranh giải phóng giai cấp công nhân. Đó là những người đã không lãng phí vào những xí nghiệp khủng bố vô ích của cá nhân, mà đã hành động ngoan cường, kiên định trong quần chúng vô sản, giúp phát triển ý thức, tính tổ chức, sáng kiến ​​cách mạng của họ. Đây là những người đứng đầu cuộc đấu tranh vũ trang của quần chúng chống lại chế độ chuyên chế Nga hoàng khi khủng hoảng xảy đến, khi cách mạng bùng nổ, khi hàng triệu triệu người được khởi động. Tất cả những gì giành được từ chế độ chuyên chế Nga hoàng đều chỉ giành được bằng cuộc đấu tranh của quần chúng, do những người như Babushkin lãnh đạo. Nếu không có những người như vậy, dân tộc Nga sẽ mãi mãi chỉ là một dân tộc của nô lệ, một dân tộc của nông nô. Với những con người như vậy, nhân dân Nga sẽ giành được cho mình sự giải phóng hoàn toàn khỏi mọi sự bóc lột. (V.I.Lênin, Soch., Tập 16, biên tập 4, trang 334).

Việc lật đổ chủ nghĩa xã hội chủ nghĩa, quyền lực của địa chủ và tư bản, xóa bỏ sự bóc lột con người, xây dựng một xã hội xã hội chủ nghĩa ở Liên Xô - tất cả những điều này đạt được là nhờ cuộc đấu tranh anh dũng, quên mình của quần chúng nhân dân, được lãnh đạo bởi Đảng Cộng sản và các nhà lãnh đạo của nó là Lenin và Stalin.

Vai trò lịch sử của các lãnh tụ vĩ đại của giai cấp công nhân là nhờ vào kinh nghiệm và hiểu biết về quy luật phát triển của xã hội, họ đã sáng suốt lãnh đạo cuộc đấu tranh của giai cấp công nhân, đẩy nhanh tiến trình vận động lịch sử, bảo đảm thực hiện mục tiêu chủ yếu - chủ nghĩa cộng sản.

Như vậy, chủ nghĩa duy vật lịch sử dạy rằng không phải những cá nhân, những anh hùng, những lãnh tụ, những tướng lĩnh bị cắt đứt khỏi nhân dân, mà chính là nhân dân, quần chúng lao động, những người sáng tạo ra lịch sử xã hội. Đồng thời, chủ nghĩa duy vật lịch sử thừa nhận vai trò to lớn của những nhân vật kiệt xuất, những nhân vật tiên tiến, tiến bộ trong lịch sử và đối với sự phát triển của xã hội. Những nhân vật tiến bộ, những người hiểu rõ điều kiện cuộc sống của thời đại mình và những nhiệm vụ lịch sử cấp bách, đang đẩy nhanh tiến trình lịch sử bằng những hoạt động của họ và tạo điều kiện giải quyết những nhiệm vụ lịch sử cấp bách. Stalin vĩ đại dạy các đảng cộng sản phải cảnh giác, bảo vệ những người lãnh đạo và lãnh đạo của mình.