Sự thật nghĩa là gì nếu những suy nghĩ, tuyên bố, ý kiến ​​và phán đoán là đúng hay sai? Mối quan hệ của một định nghĩa nhận thức luận (nhận thức luận) về chân lý như thế nào đối với những người khác: đối với bản thể luận, nơi chúng ta đang nói về chân lý hiện hữu, về mặt đạo đức, nơi chúng ta đang nói về điều tốt đẹp thực sự? Chân lý là một khái niệm cực kỳ rộng, trong tiếng Nga được gắn với từ "sự thật", kết nối sự thật và công lý. V. S. Solovyov đã viết: “Nếu câu hỏi muôn thuở“ sự thật là gì? ” ai đó đã trả lời: sự thật là tổng các góc của một tam giác bằng hai góc vuông, hoặc sự kết hợp của hydro và oxy tạo thành nước - đó sẽ không phải là một trò đùa tồi tệ phải không? Nhà triết học Nga đã đặt ra vấn đề chân lý ở khía cạnh tồn tại của con người.

Lý thuyết tri thức hiện đại đã tập trung vào sự thật của tri thức, bỏ qua câu hỏi liệu bản thể của chúng ta có phải là sự thật hay không. Trong khi đó, ngay cả Plato cũng coi câu hỏi về tình trạng của thế giới được dành cho cảm xúc của chúng ta là chủ yếu. Một người chiêm ngưỡng thế giới với sự trợ giúp của các giác quan và không có “tầm nhìn tinh thần” giống như một tù nhân trong hang động và chỉ nhận thức được những bóng mờ mờ ảo của thế giới bên ngoài. Do đó, kiến ​​thức của anh ta không phải là kiến ​​thức về chân lý, vì anh ta không nhận thức được thế giới thực. Điều kiện tiên quyết để hiểu được sự thật là tự do và lòng dũng cảm, nhờ đó mà một người bị giam giữ trong hang động có thể ra ngoài. Nhưng nguy hiểm cũng đang chờ đợi anh ta: quen với tranh tối tranh sáng, với sự pha trộn giữa sự thật và lừa dối, anh ta không thể chịu đựng được ánh sáng chói lọi của mặt trời. Do đó, một điều kiện khác cho sự thật là sự chuẩn bị về con người - giáo dục, mang lại khả năng hiểu sự thật. Cuối cùng, sự hiểu biết chân lý đặt ra trước trong Plato quyết tâm nói cho mọi người biết về nó, loại bỏ khỏi họ tất cả các loại chướng ngại và bức màn cản trở tri thức tự do. Nói dối không chỉ là ảo tưởng, mà thường là lừa dối hoặc bị cấm suy nghĩ và nói. Do đó, cuộc đấu tranh cho chân lý đòi hỏi sự căng thẳng của toàn bộ con người, bao gồm cả tâm trí và ý chí của anh ta.

Đồng thời, đã ở trong Plato, không chỉ quan trọng là đột phá đến bản chất của bản thể, mà còn là tìm kiếm ý tưởng; chỉ trong ánh sáng của chúng mới có thể được nhận thức một cách chính xác. Điều kiện quan trọng nhất đối với chân lý là lời nói đúng, đề cập đến bản chất, trong khi lời nói sai, trình bày cái khác giống hệt, không tồn tại như đang tồn tại, ngăn cản việc xác lập chân lý. Khía cạnh này được củng cố bởi Aristotle, theo đó lời nói khẳng định là thứ đưa mọi thứ ra ánh sáng. Aristotle định nghĩa các mệnh đề như một chức năng của chân lý. Đồng thời, ông sử dụng khái niệm tương ứng để xác định điều đó: chân lý của câu “Socrates mũi hếch” không phụ thuộc vào ý kiến ​​của chính Socrates, và càng không phụ thuộc vào ý kiến ​​của người khác. Ngược lại, ý kiến ​​của họ chỉ đúng nếu Socrates thực sự là một kẻ hợm hĩnh. Chân lý phụ thuộc vào trật tự khách quan của sự vật và không phụ thuộc vào việc chủ thể hiểu biết có tin vào nó hay không.

Sự hiểu biết về chân lý như là tính đúng đắn và đầy đủ của tư duy đã được tiếp thu trong triết học cổ điển. Chân lý được định nghĩa là thuộc tính của tri thức, phù hợp với trạng thái khách quan của sự việc. Đúng vậy, tranh chấp nảy sinh: các tuyên bố phải tương ứng với ý tưởng của trí óc hoặc dữ liệu của các giác quan. Rốt cuộc, trên thực tế, yêu cầu rằng tri thức tương ứng với “bản thân nó” là không thể, vì nó luôn được đưa ra dưới dạng nhận thức. Có một mâu thuẫn khác trong tiêu chí về sự phù hợp: lời nói không giống ý nghĩ, và ý nghĩ không giống đồ vật. Hơn nữa, nỗ lực xác định các dấu hiệu của sự thật cho rằng các dấu hiệu là đúng. Do đó, một vòng luẩn quẩn nảy sinh: cái gì nên được định nghĩa đi vào cái định nghĩa.

Những nỗ lực tiếp theo để phát triển lý thuyết chân lý gắn liền với việc cải tiến khái niệm "tương ứng": một số triết gia giảm nó thành sự tương ứng giữa các tuyên bố và sự kiện, những nhà triết học khác về sự tương đồng của các mối quan hệ. Tuy nhiên, một sự thật là gì: một mệnh đề đúng hay một trạng thái khách quan của sự việc? Những khó khăn này đã khiến một số triết gia kết luận rằng vấn đề chân lý phải được giới hạn trong lĩnh vực ý thức. Rốt cuộc, hầu hết sự thật không bị chỉ trích hay kiểm tra. Một số người trong số họ có vẻ hiển nhiên đối với chúng tôi, một số dựa trên quyền hạn của người khác. Những gì chúng tôi gọi là xác minh thường bao gồm việc so sánh các ý kiến ​​nhất định với các tuyên bố được coi là không nghi ngờ gì. Bất kể chúng ta nghi ngờ mọi thứ như thế nào, như Descartes đã chỉ ra, sự nghi ngờ chính nó đã cho thấy điều không nghi ngờ gì. Thật vậy, nếu nhìn vào bàn tay của tôi mà tôi bắt đầu nghi ngờ rằng đây là bàn tay của tôi, thì đây đã là một câu hỏi không phải về sự thật, mà là về bệnh tật.

Tiêu chí cực kỳ quan trọng của sự thật là tính nhất quán và nhất quán của những gì đang nói. Sự đồng thuận, có nghĩa là, sự đồng ý của các thành viên khác trong cộng đồng giao tiếp, không thể bị giảm giá. Học ngôn ngữ chính xác không giống như nghiên cứu, mà là đào tạo: đầu tiên là cha mẹ, sau đó là các nhà giáo dục và giáo viên liên tục dạy cách sử dụng từ ngữ. Tất nhiên, điều này làm nảy sinh một vấn đề mới: cách nói mới thâm nhập vào hệ thống ngôn ngữ hiện có. Nhưng trong mọi trường hợp, cần phải công nhận rằng một ý kiến ​​mới là đúng khi người khác chấp nhận nó trong quá trình thử nghiệm.

Để bộc lộ bản chất triết học của chân lý, nên xem xét câu hỏi về mối quan hệ giữa tri thức và thông tin, chân lý và giá trị, ảo tưởng và dối trá. Nhiều lời chỉ trích của các triết gia chống lại những ý tưởng hiện đại về chân lý trở nên dễ hiểu hơn nếu chúng ta tính đến những thay đổi trong khái niệm tri thức, vốn đang được thay thế bằng thông tin. Nếu kiến ​​thức đòi hỏi sự hiểu biết và lĩnh hội, vì nó theo truyền thống gắn liền với sự thay đổi trong chủ thể nhận thức, thì khái niệm thông tin không có giá trị của ý nghĩa đạo đức, nó thể hiện một thước đo về trật tự và tính chắc chắn của hệ thống, thông tin công cụ phải được tính đến để chọn một hành động hiệu quả.

Khái niệm sự thật được sử dụng để bao gồm nội dung giá trị và đặc trưng không chỉ là tính đầy đủ và phù hợp, tính chính xác và tính thực tiễn của thông tin mà còn là sự đánh giá về các cơ hội và điều kiện nhất định mà một người sống và hành động theo đó. Ngày nay, các tham số của sự tồn tại, do công nghệ và nền kinh tế thiết lập, được coi là khách quan và là cơ sở cho các dự báo và quyết định. Trong khi đó, tiêu chí để đánh giá các quyết định kinh tế - xã hội không chỉ là khả năng kỹ thuật, mà còn là nhu cầu của con người. Nếu không, một người sẽ trở thành con tin của công nghệ, và tri thức sẽ không góp phần giải phóng con người, như các nhà khoa học, triết học và nhân vật tôn giáo đã mơ ước.

Phân tích mối quan hệ giữa sự thật, giả dối và ảo tưởng cũng góp phần hiểu rõ hơn nội dung triết học phong phú của nó. Vì sự thật ngày nay chủ yếu được coi là sự đầy đủ, việc thiết lập nó gắn liền với việc loại bỏ các điều kiện về khả năng xảy ra các loại sai sót, không chính xác và không chính xác. Trong khi đó, sự tồn tại của những ảo tưởng và sự bịa đặt của những lời nói dối không được tính đến bởi các tiêu chí của sự thật được phát triển trong khoa học, bởi vì chúng cho rằng một cộng đồng khoa học lý tưởng. Tuy nhiên, con người không phải là thiên thần, và ngay cả trong khoa học cũng thường có những định kiến ​​và quan niệm sai lầm có thể được định nghĩa là những lời nói dối vô tình. Sự hiện diện của họ là do cấu tạo phức tạp của ý thức con người hiện thực, trong đó, ngoài những chân lý khoa học, còn có những truyền thống hàng ngày, kỹ năng, khả năng, niềm tin, chuẩn mực và quy tắc xã hội. Nhiều người trong số họ trở nên lỗi thời theo cách này hay cách khác, và trong trường hợp không có sự phản ánh quan trọng nhằm loại bỏ chúng, chúng có thể trở thành nguồn gốc của những quan niệm sai lầm.

Khác xa với sự đơn giản như nó có vẻ, là vấn đề của sự dối trá. Nói dối như một sự cố ý bóp méo hoặc che giấu sự thật thường gắn liền với những lợi ích ích kỷ. Theo nghĩa này, điều răn “không được nói dối” là một rào cản luân lý ngăn cản sự mơ tưởng. Tuy nhiên, ngay cả Augustine cũng đưa ra những ví dụ về những lời nói dối cần thiết. Giả sử, anh ta lý luận rằng, tôi muốn cảnh báo một người về sự nguy hiểm, nhưng anh ta không tin tưởng tôi; anh không nên nói dối để làm cho anh ta tin tưởng? Các vấn đề tương tự có thể nảy sinh trong mối quan hệ giữa trẻ em và người lớn, bệnh nhân và bác sĩ, thẩm phán và bị cáo, người chiến thắng và tù nhân, v.v. với vô số lời nói dối - từ im lặng, che giấu, giữ bí mật hoặc bí mật cho đến cố ý bóp méo tình trạng khách quan của sự việc, cũng có thể được xếp loại tùy thuộc vào mục tiêu cụ thể: giúp đỡ một người, khiến người đó không còn hạnh phúc, bớt đau khổ, hoặc ngược lại, gây tổn hại cho người đó, để phụ thuộc vào ý muốn của họ, sử dụng vào lợi ích ích kỷ của riêng mình, v.v.

Vấn đề về sự thật có ý nghĩa lớn về mặt ý thức hệ, và những tranh chấp về nó không chỉ được tiến hành trong lý thuyết tri thức. Trung tâm của các tranh chấp trong khoa học và chính trị, nghệ thuật và đạo đức, tôn giáo và triết học là câu hỏi về tính nhất nguyên hay đa nguyên của chân lý, trong đó các vấn đề của chân lý tuyệt đối và tương đối, chủ quan và khách quan có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Có hai cách tiếp cận để giải quyết những vấn đề này. Sự hiểu biết cổ điển về chân lý như một khái niệm ưu tiên của văn hóa vẫn còn hấp dẫn. Sự thật "lớn" - tuyệt đối và thống nhất cho tất cả - sẽ cung cấp không chỉ kiến ​​thức, mà còn cả đạo đức, cũng như tôn giáo, chính trị và thực tiễn cuộc sống. Tuy nhiên, một phân tích về các chức năng thực sự của một “chân lý” như vậy cho thấy rằng, theo quy luật, nó chiến thắng với sự hỗ trợ của “lửa và gươm” và thường không thực hiện chức năng giải phóng, mà là chức năng đàn áp, rằng các hệ tư tưởng độc tài được che giấu dưới tên gọi của nó. . Không có gì ngạc nhiên khi xu hướng công nhận chủ nghĩa đa nguyên, tự do quan điểm, tức là tương đối hóa chân lý, khẳng định sự phụ thuộc của nó vào một lịch sử, văn hóa, quốc gia, dân tộc, liên kết xã hội cụ thể, đang mở rộng trên toàn thế giới.

Sự thật có nhiều mối đe dọa khác. Việc bác bỏ thang đánh giá phổ quát làm trầm trọng thêm các vấn đề về giao tiếp và chung sống hòa bình. Do đó, một câu hỏi khó đặt ra: làm thế nào, mà không cần đến chủ nghĩa chính thống (khoa học, tôn giáo, quốc gia), để đảm bảo trật tự, sự hiểu biết lẫn nhau và sự đoàn kết đạo đức của nhân loại. Trong mọi trường hợp, nỗ lực hợp nhất sự thật, đạo đức, lợi ích chính trị và cách tiếp cận giai cấp là một ngõ cụt. Việc xác lập các giới hạn của việc áp dụng chân lý không những không làm mất uy tín của khoa học, mà ngược lại, sẽ làm cho nó độc lập hơn trong lĩnh vực của nó và đồng thời có thể kiểm soát được trong các hệ quả xã hội của nó. Khoa học chân, thiện, mỹ không phải là một thứ giống nhau, mà chúng là những thứ khác nhau được kết nối với nhau và cái này sửa cái kia. Các vấn đề đạo đức tôn giáo không được giải quyết cả về mặt khoa học hay chính trị, và ngược lại. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các giá trị đạo đức không được áp dụng trong khoa học. Họ đặt ra các hướng dẫn cho kiến ​​thức và cuộc sống.

Từ việc xem xét một số cách tiếp cận định nghĩa chân lý, một kết luận hơi nghịch lý sau đây: mặc dù trong đời sống và trong thực hành khoa học, người ta rất hay sử dụng khái niệm chân lý, nhưng trên thực tế, nó không thể được coi là chỉ định một cách dứt khoát. Kết luận này phải được chấp nhận. Nhân loại không chỉ phải khám phá những sự thật vẫn chưa được biết đến, mà còn là một sự thật mới về sự thật. Nhưng nó được xây dựng không phải ở bàn làm việc, mà là trong những thực hành đa dạng đó của những người đang tham gia tìm kiếm chân lý cụ thể trong khoa học, nghệ thuật, đạo đức và cuộc sống. Triết học chỉ đang cố gắng tìm hiểu các hình thức khác nhau của đời sống con người, để hiểu các thực hành khác nhau và đồng thời có mối liên hệ với nhau như thế nào về chức năng sản xuất chân lý ngày nay.

Khái niệm chân lý, các loại chân lý.

Chân lý là một quá trình chứ không phải là một hành động một lần để hiểu toàn bộ một đối tượng cùng một lúc. Chân lý là một, nhưng các mặt khách quan, tuyệt đối và tương đối được phân biệt trong đó, cũng có thể coi là chân lý tương đối độc lập.

Các loại sự thật.

Chân lý tuyệt đối là nguồn gốc của mọi thứ, là nguồn gốc của mọi thứ. Chân lý tuyệt đối không phải là chân lý với tư cách là một quá trình, nó tĩnh, bất biến (nếu là động thì ít nhiều cũng có thể trở thành chân lý tuyệt đối, do đó, nó trở thành chân lý tương đối). Chính kiến ​​thức về chân lý tuyệt đối là điều tốt đẹp mà triết học nên cố gắng đạt được, nhưng thường thì triết học hiện đại đã rời xa các vấn đề bản thể học. Trí óc con người sẽ luôn bị giới hạn bởi những giới hạn nhất định, và nó sẽ không có cơ hội để bộc lộ hết sự thật tuyệt đối.

Trong một số tôn giáo (đặc biệt là trong Cơ đốc giáo), vấn đề này được khắc phục bởi thực tế là chân lý tuyệt đối tự nó được tiết lộ cho con người, vì nhân cách của con người được thừa nhận (chân lý tuyệt đối là Thượng đế). Triết học không thể đưa ra một giải pháp thích hợp nào khác cho câu hỏi về chân lý tuyệt đối, bởi vì Các hệ thống triết học bị hạn chế bởi lý do trên vì những hạn chế của bộ óc con người đã tạo ra chúng, và những phạm trù do chúng tạo ra, tự xưng là "chân lý tuyệt đối", tự phủ nhận, dẫn đến chủ nghĩa hư vô. Các thuật ngữ tổng quát sau này tóm gọn lại khẳng định rằng "tất cả sự thật đều là tương đối", điều này cũng được đặc trưng bởi sự tự phủ định, vì nó là tuyệt đối về bản chất. Một ví dụ về chân lý tuyệt đối là tuyên bố của Descartes: "Tôi nghĩ, do đó tôi là" (lat. Cogito, ergo sum).

Chân lý tương đối là một khái niệm triết học phản ánh khẳng định rằng chân lý tuyệt đối (hay chân lý cuối cùng) khó đạt được. Theo lý thuyết này, người ta chỉ có thể tiếp cận chân lý tuyệt đối, và khi người ta tiếp cận, những ý tưởng mới được tạo ra và những ý tưởng cũ bị loại bỏ. Những lý thuyết khẳng định sự tồn tại của chân lý tuyệt đối thường được gọi là siêu hình học, những lý thuyết về chân lý tương đối - thuyết tương đối. Khái niệm chân lý tương đối được sử dụng trong học thuyết của phép biện chứng. Sự thật là một loại sự thật tương đối. Sự thật tương đối luôn phản ánh mức độ hiểu biết hiện tại của chúng ta về bản chất của các hiện tượng. Ví dụ, tuyên bố “Trái đất đang quay” là một sự thật tuyệt đối và tuyên bố rằng Trái đất quay với tốc độ như vậy là một sự thật tương đối, điều này phụ thuộc vào các phương pháp và độ chính xác của việc đo tốc độ này.

Chân lý khách quan là nội dung tri thức của chúng ta không phụ thuộc vào chủ thể ở nội dung (nó luôn phụ thuộc vào hình thức, do đó chân lý mang tính chủ quan về hình thức). Những nhận thức về tính khách quan của chân lý và khả năng nhận thức của thế giới là tương đương và không có điểm chung nào với khái niệm tương đối của triết học phi lý.

Sự thật cần thiết là kiến ​​thức đạt được là kết quả của một tập hợp các hành động được kết nối bởi một chuỗi nội bộ.

Chân lý ngẫu nhiên là kiến ​​thức có được không phụ thuộc vào các hành động có mục đích của chủ thể nhận thức.

Sự thật phân tích xảy ra khi tài sản được quy cho một đối tượng nhất thiết phải được bao hàm trong chính khái niệm của nó.

Sự thật tổng hợp là một tình huống nhận thức trong đó việc tiết lộ một số tài sản đòi hỏi phải đưa thêm thông tin (thường là ngẫu nhiên) về đối tượng đang nghiên cứu vào khái niệm về đối tượng này.

Tiêu chí sự thật

Tiêu chí của sự thật - xác nhận sự thật và phân biệt nó với sai lầm. Nhưng điều gì có thể dùng làm tiêu chí (dịch từ tiếng Hy Lạp - một thước đo) của sự thật?

Chúng ta hãy chuyển sang cuộc tranh cãi giữa những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm và những người theo chủ nghĩa duy lý. Những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm tin rằng chân lý của tri thức được cung cấp bởi dữ liệu thực nghiệm: những gì được cung cấp cho chúng ta trong cảm giác là trong thực tế.

Do đó, mục tiêu của khoa học là sự mô tả thuần túy các sự kiện của tri thức giác quan mà tư tưởng thích ứng với nó. Nhưng người ta biết rằng dữ liệu của kinh nghiệm trực tiếp thường khiến chúng ta hiểu nhầm: ví dụ, một cái thìa nhúng vào cốc nước dường như đối với chúng ta bị bẻ cong. Hơn nữa, không phải mọi thứ đều có thể được suy luận dựa trên cơ sở thực nghiệm thuần túy. Vì vậy, liệu có thể nghĩ logic hay toán học như một sự tổng quát hóa đơn giản của dữ liệu giác quan không?

Đối với những người theo chủ nghĩa duy lý, tiêu chí của chân lý là lý trí. Kiến thức đã được chứng minh về mặt lý thuyết được chấp nhận là đúng, khi theo các quy luật logic, tất cả các phán đoán khác đều xuất phát từ những tiền đề tổng quát nhất định (tiên đề). Hình học của Euclid là lý tưởng về mặt này trong một thời gian dài.

Tuy nhiên, với việc phát hiện ra hình học phi Euclid, vị trí của các nhà duy lý đã bị lung lay. Vì các hệ tiên đề khác nhau về hình học của Euclid, Lobachevsky và Riemann phù hợp với kinh nghiệm, câu hỏi đặt ra là cái nào trong số chúng tương ứng với không gian thực, là đúng.

Một số triết gia cho rằng các lý thuyết khoa học dựa trên sự thỏa thuận giữa các nhà khoa học và việc lựa chọn các lý thuyết này dựa trên sự cân nhắc về tính tiện lợi và đơn giản. Vì vậy, nhà toán học, vật lý và triết học người Pháp J. Poincaré (1854-1912) đã viết: “Các quy định cơ bản của hình học Euclid cũng không là gì khác ngoài một thỏa thuận, và sẽ là vô lý nếu tìm hiểu xem chúng đúng hay sai khi để đặt câu hỏi, hệ thống số liệu đúng hay sai. Những thỏa thuận này chỉ mang tính chất thuận tiện ”.

Với cách tiếp cận này, câu hỏi về sự thật hay sai của kiến ​​thức của chúng ta thường được loại bỏ khỏi việc xem xét. Tuy nhiên, cách mà các nhà triết học thuộc các trường phái và khuynh hướng khác nhau kiên quyết quay lại xem xét nó cho thấy rằng nó vẫn giữ được ý nghĩa của nó cho đến ngày nay.

Trong nỗ lực loại bỏ tính phiến diện của những cách tiếp cận này, một quan điểm khác đã ra đời dựa trên tiêu chí chính của sự thật. Hãy lấy một ví dụ cơ bản. Giả sử một người nhìn thấy một điểm tối trên nền trắng. Tuy nhiên, liệu nó có thực sự tồn tại? Có, một số người sẽ nói ngay lập tức, miễn là người khác nhìn thấy nó. Nhưng, có lẽ, thực tế là tất cả mọi người đều có cơ chế nhận thức tâm sinh lý giống nhau? Làm thế nào để vượt ra ngoài trải nghiệm cảm giác?

Trong trường hợp của chúng tôi, điều này có thể xảy ra theo nhiều cách khác nhau. Đầu tiên, hãy thiết lập một thử nghiệm bằng cách sử dụng các thiết bị đặc biệt. Thứ hai, thực hiện tương tác thực tế của hiện tượng quan sát được với một số hiện tượng khác. Tùy thuộc vào việc chúng ta có đạt được hiệu quả mong đợi hay không, chúng ta có thể đánh giá mức độ trung thực của ấn tượng hoặc nhận định ban đầu. Cả hai cách này đều phù hợp với khái niệm "thực tiễn", được coi là tiêu chí của chân lý .. Đồng thời, khái niệm này được hiểu một cách rộng rãi: nó bao gồm

sản xuất vật chất, tích lũy kinh nghiệm và thí nghiệm khoa học.

Khó có thể bàn cãi về vai trò to lớn của thực tiễn đối với hoạt động nhận thức của con người. Nhu cầu thực tiễn đã làm nảy sinh nhiều nhánh tri thức khoa học.

Từ khóa học lịch sử, bạn biết nhu cầu của nông nghiệp và hàng hải đã kích thích sự phát triển của thiên văn học và hình học như thế nào. Sản xuất tạo ra thiết bị cần thiết cho nghiên cứu khoa học, giúp mở rộng đáng kể ranh giới kiến ​​thức của chúng ta. Và cuối cùng, kinh nghiệm của tất cả nhân loại trong quá trình phát triển lịch sử của nó là "thẩm phán tối cao" về độ tin cậy của kiến ​​thức của chúng ta. Theo quan điểm của cách tiếp cận này, kiến ​​thức về các sự vật và hiện tượng có thể được coi là đúng nếu với sự giúp đỡ của chúng, chúng ta có thể làm những việc thực tế nhất định, thực hiện các phép biến đổi phù hợp.

Hãy xem xét vị trí được nêu ở đây. Theo ý kiến ​​của bạn, thực tiễn có thể đóng vai trò như một tiêu chí phổ quát (phổ quát) của chân lý trong nhận thức không? Có những hiện tượng không thể tiếp cận được với thực tế có ảnh hưởng đến chúng không? Làm thế nào sau đó một người có thể chứng minh sự thật của họ?

Vì vậy, học sinh so sánh kết quả thu được trong việc giải quyết vấn đề không trực tiếp với thực tế, mà với kiến ​​thức lý thuyết (định luật, quy tắc, tiên đề, vị trí, định nghĩa đã được chứng minh trước đó) mà mình thu được trong quá trình học tập. Một nhà khoa học trong quá trình hoạt động khoa học của mình để xác nhận những ý tưởng đưa ra trong nhiều trường hợp không chỉ dựa vào thực nghiệm, mà còn dựa vào lý thuyết tương ứng. Trong khoa học toán học, chứng minh của các mệnh đề luôn kết thúc bằng một chứng minh lý thuyết: lý thuyết trực tiếp đóng vai trò như một tiêu chí cho chân lý của các mệnh đề này.

Chúng tôi lưu ý thêm một tình huống. Nhìn chung không thể đánh giá toàn bộ một loạt các hiện tượng của thực tế theo quan điểm chân lý hay giả dối. Điều này áp dụng chủ yếu cho các giá trị tinh thần, các hình thức sáng tạo văn hóa. Ví dụ, có cách hiểu khác nhau về văn bản văn học, cách hiểu khác nhau về tác phẩm âm nhạc. Và trong số đó, hầu như không có giá trị để tìm kiếm một cái đúng. Theo thời gian họ

chắc chắn được làm giàu với những ý nghĩa mới, những ý nghĩa, như thể phát triển nhanh hơn những gì chúng đã có trong thời đại sáng tạo.

Câu hỏi kiểm tra kiến ​​thức

1. Thực chất của khái niệm “chân lý” là gì?

2. Điều gì có thể được coi là tiêu chí của sự thật?

ĐÚNG VẬY- đây là kiến ​​thức tương ứng với chủ đề của nó, trùng khớp với nó. Chân lý là một, nhưng nó có những mặt khách quan, tuyệt đối và tương đối.
sự thật khách quan- Đây là nội dung kiến ​​thức tồn tại tự thân và không phụ thuộc vào con người.
sự thật tuyệt đối- đây là kiến ​​thức đáng tin cậy đầy đủ về tự nhiên, con người và xã hội; những kiến ​​thức không thể bác bỏ được trong quá trình tiếp thu kiến ​​thức. (Ví dụ: Trái đất quay quanh Mặt trời).
Sự thật tương đối- đây là tri thức chưa đầy đủ, không chính xác, tương ứng với một trình độ phát triển nhất định của xã hội, tuỳ thuộc vào điều kiện, địa điểm, thời gian và phương tiện thu nhận tri thức nhất định. Nó có thể thay đổi, trở nên lỗi thời, được thay thế bằng một cái mới trong quá trình tìm hiểu thêm. (Ví dụ, những thay đổi trong ý tưởng của mọi người về hình dạng của Trái đất: phẳng, hình cầu, thuôn dài hoặc dẹt).

Tiêu chí sự thật- đặc trưng của sự thật và phân biệt nó với sai lầm.
1. Tính phổ quát và sự cần thiết (I. Kant);
2. Tính đơn giản và rõ ràng (R. Descartes);
3. Tính nhất quán logic, giá trị chung (A. A. Bogdanov);
4. Tính hữu dụng và tính kinh tế;
5. Chân lý là "sự thật", những gì thực sự là (P. A. Florensky);
6. Tiêu chí thẩm mỹ (sự hoàn mỹ bên trong của lý thuyết, vẻ đẹp của công thức, sự sang trọng của bằng chứng).
Nhưng tất cả những tiêu chí này là không đủ, tiêu chí chung của sự thật là thực tiễn lịch sử xã hội: sản xuất vật chất (lao động, biến đổi của tự nhiên); hành động xã hội (các cuộc cách mạng, cải cách, chiến tranh, v.v.); thí nghiệm khoa học.
Giá trị thực hành:
1. Nguồn tri thức (thực tiễn đặt ra những vấn đề sống còn đối với khoa học);
2. Mục đích của nhận thức (con người nhận thức thế giới xung quanh, bộc lộ quy luật phát triển của nó để sử dụng kết quả của nhận thức vào hoạt động thực tiễn của mình);
3. Tiêu chuẩn của sự thật (cho đến khi giả thuyết được kiểm chứng bằng kinh nghiệm, nó sẽ vẫn chỉ là một giả định).

Bài học:

Sự thật khách quan và chủ quan

Từ bài học trước, các em đã học được kiến ​​thức về thế giới xung quanh thông qua hoạt động nhận thức bằng các giác quan và tư duy. Đồng ý, một người quan tâm đến các đối tượng và hiện tượng nhất định muốn có được thông tin đáng tin cậy về chúng. Sự thật là quan trọng đối với chúng ta, tức là sự thật, là một giá trị phổ quát. Sự thật là gì, có những dạng nào và cách phân biệt sự thật với dối trá như thế nào, chúng ta sẽ cùng nhau phân tích trong bài học này.

Kỳ chính của bài:

ĐÚNG VẬYlà tri thức tương ứng với thực tế khách quan.

Điều đó có nghĩa là gì? Các sự vật, hiện tượng của thế giới xung quanh tự tồn tại và không phụ thuộc vào ý thức của con người, do đó đối tượng của tri thức là khách quan. Khi một người (chủ thể) muốn nghiên cứu, khám phá điều gì đó, anh ta thông qua ý thức của chủ thể và rút ra được kiến ​​thức tương ứng với thế giới quan của chính mình. Và, như bạn đã biết, mỗi người có thế giới quan của riêng mình. Điều này có nghĩa là hai người học cùng một chủ đề sẽ mô tả nó khác nhau. Đó là lý do tại sao kiến thức về chủ đề kiến ​​thức luôn mang tính chủ quan. Những kiến ​​thức chủ quan tương ứng với chủ thể khách quan của kiến ​​thức và là sự thật.

Dựa vào những điều đã nói ở trên, người ta có thể phân biệt được đâu là sự thật khách quan và đâu là sự thật chủ quan. Osự thật khách quanđược gọi là kiến ​​thức về các đối tượng và hiện tượng, mô tả chúng như thực tế, không cường điệu và nói quá. Ví dụ, MacCoffee là cà phê, vàng là kim loại. sự thật chủ quan, ngược lại, gọi là tri thức về sự vật, hiện tượng thì tùy theo ý kiến, đánh giá của chủ thể tri thức. Tuyên bố “MacCoffee là cà phê ngon nhất thế giới” là chủ quan, vì tôi nghĩ như vậy, và ai đó không thích MacCoffee. Những ví dụ phổ biến về sự thật chủ quan là những điềm báo không thể chứng minh được.

Sự thật là tuyệt đối và tương đối

Chân lý cũng được chia thành tuyệt đối và tương đối.

Các loại	Đặc tính	Thí dụ
sự thật tuyệt đối	Đây là kiến ​​thức đầy đủ, toàn diện, duy nhất về một đối tượng hoặc hiện tượng không thể bác bỏ được.	Trái đất quay trên trục của nó 2+2=4 Trời tối hơn vào lúc nửa đêm so với buổi trưa
Sự thật tương đối	Đây là kiến ​​thức thực sự không đầy đủ, có giới hạn về một đối tượng hoặc hiện tượng, sau đó có thể thay đổi và được bổ sung bằng kiến ​​thức khoa học khác.	Ở nhiệt độ t +12 o C, trời lạnh

Mọi nhà khoa học đều cố gắng đạt được sự thật tuyệt đối càng gần càng tốt. Tuy nhiên, thường do sự thiếu hụt của các phương pháp và hình thức nhận thức, nhà khoa học chỉ thiết lập được chân lý tương đối. Mà với sự phát triển của khoa học thì càng khẳng định và trở thành tuyệt đối, hoặc bác bỏ và biến thành ảo tưởng. Ví dụ, kiến ​​thức từ thời Trung cổ rằng Trái đất phẳng với sự phát triển của khoa học đã bị bác bỏ và bắt đầu bị coi là ảo tưởng.

Có rất ít sự thật tuyệt đối, nhiều sự thật tương đối hơn. Tại sao? Bởi vì thế giới đang thay đổi. Ví dụ, một nhà sinh vật học nghiên cứu số lượng động vật được liệt kê trong Sách Đỏ. Trong khi anh ấy đang thực hiện nghiên cứu này, dân số thay đổi. Vì vậy, sẽ rất khó để tính ra con số chính xác.

!!! Thật sai lầm khi nói rằng chân lý tuyệt đối và khách quan là một và giống nhau. Đây không phải là sự thật. Cả chân lý tuyệt đối và tương đối đều có thể mang tính khách quan, với điều kiện chủ thể tri thức chưa điều chỉnh kết quả nghiên cứu để phù hợp với niềm tin cá nhân của mình.

Tiêu chí sự thật

Làm thế nào để phân biệt sự thật và sự sai lầm? Để làm được điều này, có những phương tiện đặc biệt để kiểm tra kiến ​​thức, được gọi là tiêu chí của sự thật. Hãy xem xét chúng:

• Tiêu chí quan trọng nhất là thực hành – đây là một hoạt động mục tiêu tích cực nhằm mục đích hiểu biết và biến đổi thế giới xung quanh. Các hình thức thực hành là sản xuất vật chất (ví dụ, lao động), hành động xã hội (ví dụ, cải cách, cách mạng), thực nghiệm khoa học. Chỉ những kiến ​​thức hữu ích thực tế mới được coi là đúng. Ví dụ, trên cơ sở những hiểu biết nhất định, chính phủ tiến hành cải cách kinh tế. Nếu họ cho kết quả như mong đợi, thì kiến ​​thức đó là đúng. Trên cơ sở hiểu biết, bác sĩ điều trị cho bệnh nhân, nếu khỏi bệnh thì mới biết đó là sự thật. Thực tiễn với tư cách là tiêu chí chính của chân lý là một bộ phận của nhận thức và thực hiện các chức năng sau: 1) Thực tiễn là nguồn gốc của nhận thức, vì nó thúc đẩy con người nghiên cứu các hiện tượng và quá trình nhất định; 2) thực tiễn là cơ sở của nhận thức, vì nó thấm nhuần vào hoạt động nhận thức từ đầu đến cuối; 3) thực hành là mục tiêu của tri thức, bởi vì tri thức về thế giới là cần thiết cho việc áp dụng tri thức vào thực tế sau này; 4) thực hành, như đã được đề cập, là tiêu chuẩn của sự thật, cần thiết để phân biệt sự thật với sai lầm và giả dối.

• Tuân thủ các quy luật logic. Kiến thức thu được bằng cách chứng minh không được gây nhầm lẫn và tự mâu thuẫn. Nó cũng phải phù hợp về mặt logic với các lý thuyết đã được kiểm nghiệm và đáng tin cậy. Ví dụ, nếu ai đó đưa ra một lý thuyết về tính di truyền về cơ bản không tương thích với di truyền học hiện đại, thì có thể cho rằng nó không đúng.

• Tuân thủ các quy luật khoa học cơ bản . Kiến thức mới phải tuân thủ các quy luật Vĩnh cửu. Nhiều bạn học trong các bài toán, lý, hóa, khoa học xã hội, ... Chẳng hạn như Định luật vạn vật hấp dẫn, Định luật bảo toàn năng lượng, Định luật tuần hoàn của Mendeleev D.I., Định luật cung cầu. , và những người khác. Ví dụ, kiến ​​thức rằng Trái đất được giữ trên quỹ đạo quanh Mặt trời tương ứng với Định luật vạn vật hấp dẫn của I. Newton. Một ví dụ khác, nếu giá vải lanh tăng, thì cầu đối với loại vải này giảm xuống, điều này tương ứng với Quy luật Cung và Cầu.

• Tuân thủ các luật đã phát hiện trước đây . Thí dụ: Định luật đầu tiên của Newton (định luật quán tính) tương ứng với định luật do G. Galileo phát hiện trước đó, theo đó cơ thể đứng yên hoặc chuyển động thẳng đều và tuyến tính cho đến khi bị tác động bởi các lực buộc cơ thể thay đổi trạng thái. Nhưng Newton, không giống như Galileo, xem xét chuyển động một cách sâu sắc hơn, từ mọi điểm.

Để có độ tin cậy cao nhất của việc kiểm tra kiến ​​thức về sự thật, cách tốt nhất là sử dụng một số tiêu chí. Những tuyên bố không đáp ứng các tiêu chí của sự thật là ảo tưởng hoặc dối trá. Chúng khác nhau như thế nào? Ảo tưởng là kiến ​​thức không thực sự tương ứng với thực tế, mà chủ thể của tri thức không biết về nó cho đến một thời điểm nhất định và coi đó là sự thật. Lời nói dối - đây là sự bóp méo tri thức một cách có ý thức và có chủ ý, khi chủ thể tri thức muốn đánh lừa ai đó.

Tập thể dục: Viết vào phần bình luận những ví dụ của bạn về chân lý: khách quan và chủ quan, tuyệt đối và tương đối. Bạn càng đưa ra nhiều ví dụ, bạn sẽ càng cung cấp nhiều trợ giúp cho sinh viên tốt nghiệp! Xét cho cùng, chính việc thiếu các ví dụ cụ thể khiến cho việc giải quyết các nhiệm vụ của phần thứ hai của KIM trở nên khó khăn.

THẬT

THẬT

Đặc điểm Gnoseological của tư duy trong mối quan hệ của nó với chủ thể của nó. Một suy nghĩ được gọi là đúng (hay đơn giản là tôi) nếu nó tương ứng với chủ đề của nó, tức là trình bày cho anh ta con người thực sự của anh ta. Theo đó, cái không tương ứng với chủ đề của nó được gọi là false, tức là trình bày anh ta không phải như anh ta thực sự, bóp méo anh ta. Ví dụ, ý tưởng rằng Irtysh là một phụ lưu của Ob tương ứng với chủ đề của nó, vì Irtysh thực sự chảy vào Ob; và ý kiến ​​cho rằng chuối mọc trên cây bạch dương làm sai lệch hiện trạng thực tế của sự việc, do đó nó là sai.
Việc giải thích I. như là một sự tương ứng với thực tế đã có từ thời cổ đại, do đó nó được gọi là "khái niệm cổ điển về chân lý" (hay "lý thuyết tương ứng", từ tiếng Anh - letterment). Ý tưởng chính của khái niệm cổ điển đã được Plato thể hiện: "... Người nói về những điều phù hợp với những gì chúng là, nói sự thật, người nói về chúng khác, là nói dối." Sau đó, tôi cũng bày tỏ Aristotle. Một đặc điểm quan trọng của khái niệm cổ điển là ở chỗ tôi có tính khách quan - theo nghĩa là nó không phụ thuộc vào ý chí và mong muốn của con người, vào sự thừa nhận hay không thừa nhận của nó. Sự tương ứng của một ý nghĩ với một đối tượng được xác định bởi đối tượng, các tính năng của nó, chứ không phải bởi mong muốn của chúng ta. Vì vậy, giả sử, ý tưởng rằng các vật thể bao gồm các nguyên tử cũng đúng vào thời Democritus, mặc dù nó chỉ được công nhận vào thế kỷ 18. Cho đến nay, cách hiểu cổ điển về I. là phổ biến nhất. Tuy nhiên, sự hiểu biết này làm nảy sinh những vấn đề vẫn chưa có một giải pháp được chấp nhận chung.
Đầu tiên, người ta cực kỳ không rõ "sự tương ứng" của suy nghĩ với thực tế, hay trạng thái thực của sự việc, nghĩa là gì. Khi nói đến một hình ảnh gợi cảm, sự tương ứng này vẫn có thể được hiểu là "" một hình ảnh và một sự vật: có thể giả định rằng hình ảnh của một cái cây bằng cách nào đó giống với bản thân cây thật (và thậm chí sau đó, điều này là đáng nghi ngờ) . Nhưng chúng ta có thể nói về sự giống nhau nào khi nói về tư tưởng và đối tượng? "Một tam giác có ba góc" đồng dạng với một tam giác theo nghĩa nào? Rõ ràng là người ta không thể nói về bất kỳ sự "giống nhau" nào ở đây. Nhưng sau đó “sự tương ứng” của một ý nghĩ với một đối tượng là gì? Nó vẫn đang mở.
Thứ hai, làm thế nào để tìm ra cái gì ở phía trước bạn là tôi, và không, làm thế nào để phân biệt tôi với ảo tưởng? Đây là một câu hỏi về tiêu chuẩn của I. R. Descartes, chẳng hạn, tin rằng tiêu chuẩn của I. là tính riêng biệt của suy nghĩ: nếu một ý nghĩ nào đó hoàn toàn rõ ràng đối với tôi, thì đó là sự thật. Rõ ràng cái này không làm được gì nhiều. Đây là hai luồng suy nghĩ trái ngược nhau: "Những con voi sống ở Úc" và "Những con voi không sống ở Úc." Cả hai đều hoàn toàn rõ ràng, nhưng cái nào là đúng? Đôi khi sự nhất quán được coi là tiêu chí cho I.: nếu một số suy nghĩ nhất quán, thì chúng đúng. Tiêu chí này giúp bạn có thể cắt bỏ những ý tưởng và khái niệm sai lầm có chủ ý: nếu một ý nghĩ không nhất quán bên trong thì chắc chắn nó là sai. Tuy nhiên, không phải tất cả các cấu tạo không mâu thuẫn đều đúng, có thể trình bày một câu chuyện cổ tích không có mâu thuẫn nội tại, tuy nhiên nó sẽ không phải là sự thật. Hệ tư tưởng mácxít đề xuất coi hoạt động thực tiễn là một tiêu chí: nếu được tư tưởng nào đó hướng dẫn, chúng ta đạt được thành công trong hoạt động, thì tư tưởng này là đúng. Rõ ràng, trong nhiều trường hợp, tiêu chí này giúp chúng ta phân biệt tôi với ảo tưởng. Nếu bạn muốn biết anh ta là người hào phóng hay keo kiệt, hãy đi đến một nhà hàng với anh ta. Nếu bạn muốn biết khoai tây của bạn có bị thối rữa hay không, hãy thử ăn nó. Ở cấp độ kinh nghiệm hàng ngày, tiêu chí thực hành thường giúp chúng ta phân biệt giả dối với giả dối. Tuy nhiên, ở đây hóa ra những ý tưởng sai lầm cũng có thể dẫn đến thành công trong hoạt động thực tiễn. Ví dụ, chúng ta vẫn được hướng dẫn bởi địa hình, dựa trên thực tế là Mặt trời và toàn bộ bầu trời quay quanh Trái đất. Khi nói đến việc xác lập chân lý của các lý thuyết khoa học, tiêu chí của thực tiễn trở nên hoàn toàn mơ hồ. Ngày nay, người ta thường chấp nhận rằng cả sự xác nhận bằng kinh nghiệm cũng như thành công trong các hoạt động thực tế đều không cho phép chúng ta vạch ra ranh giới rõ ràng giữa cái tôi và sự dối trá.
Cuối cùng, thứ ba, một câu hỏi quan trọng liên quan đến khái niệm cổ điển của I. đặt ra về việc đánh giá lịch sử tri thức nhân loại. Phương pháp cổ điển chỉ nói về hai khái niệm - Tôi và dối trá. Chúng ta hãy giả định rằng tại thời điểm hiện tại, chúng ta có thể tách I. khỏi tổng thể các ý tưởng và lý thuyết hiện đại và tách biệt nó khỏi sự giả dối. Nhìn từ v.sp. I. hiện đại về những ý tưởng và lý thuyết trước đây, chúng ta sẽ thấy rằng tất cả chúng - hoặc ít nhất là hầu hết chúng - đều sai. Chúng ta hãy nói rằng bây giờ chúng ta hoàn toàn rõ ràng rằng các quan điểm khoa học-tự nhiên của Aristotle là sai, các ý tưởng y học của Hippocrates và Galen là sai, thuyết tiến hóa của Cuvier và Lamarck là sai, rằng ngay cả Newton vĩ đại. đã nhầm lẫn trong ý tưởng của mình về ánh sáng, không gian và thời gian. Nhưng làm thế nào mà một chuỗi ảo tưởng liên tục lại có thể dẫn đến cái tôi hiện đại? Và làm thế nào những người này có thể sống và hành động, chỉ được hướng dẫn bởi những lời nói dối? Những hệ quả này của cách hiểu cổ điển có vẻ nghịch lý. Do đó, lịch sử tri thức đòi hỏi một số khái niệm mới hoặc những thay đổi trong quan niệm cổ điển của I.: các lý thuyết trước đây không sai, chúng tương đối đúng; Kiến thức bao gồm sự đào sâu và khái quát của I. tương đối, về sự phát triển của hạt I. tuyệt đối, tuy nhiên, khái niệm về I. tuyệt đối và tương đối vẫn chưa được làm rõ một cách thỏa đáng.
K. Popper đề xuất đánh giá lịch sử tri thức bằng cách sử dụng khái niệm "mức độ hợp lý": theo thời gian, mức độ hợp lý của các lý thuyết khoa học tăng lên. Nhưng ở đây, những nỗ lực xác định khái niệm tín nhiệm đã không thành công.
Trong lịch sử triết học, nhiều giải pháp khác nhau đã được đưa ra cho các vấn đề trên, nhưng cho đến nay vẫn chưa có một giải pháp nào trong số đó không làm nảy sinh những câu hỏi khó hơn cả. Do đó, nhiều nhà triết học nói chung không thích nói về I. Tuy nhiên, một số đề xuất từ ​​bỏ cách hiểu cổ điển về I. và phát triển một số cách giải thích về khái niệm này. Ví dụ, trong. thế kỉ 19 C. Pierce, W. James và J. Dewey đã phát triển một khái niệm đơn giản là đồng nhất với tiện ích: đúng là những gì hữu ích, những gì mang lại thành công. Do đó, chủ nghĩa thực dụng loại bỏ ý tưởng mơ hồ về sự “tương ứng” của tư tưởng với chủ thể và dễ dàng giải quyết các vấn đề còn lại của lý thuyết I. Trong đời sống công chúng, cách hiểu thực dụng của I. đôi khi có thể khá chấp nhận được, nhưng hoàn toàn là như vậy. không phù hợp với kiến ​​thức khoa học: nó không thể coi hệ thống địa tâm của thế giới là đúng chỉ vì nó được sử dụng thành công trong các công việc hàng ngày của chúng ta.
Vào thế kỷ 20 một số khái niệm khác về I. đã được đề xuất - lý thuyết về sự mạch lạc, giải thích sự thật như những tuyên bố; , người tin rằng tôi là do thỏa thuận; một khái niệm biểu tượng cảm xúc xác định tôi với sức hấp dẫn về cảm xúc, v.v. Và hiện tại, những tranh chấp vẫn tiếp tục về việc giải thích khái niệm I. Tuy nhiên, trong số tất cả những tranh chấp này, ý thức chung cơ bản và quan niệm cổ điển vẫn vững vàng: điều gì đúng là điều tương ứng với tình trạng thực tế của sự việc.

Triết học: Từ điển Bách khoa toàn thư. - M.: Gardariki. Biên tập bởi A.A. Ivina. 2004 .

Tìm hiểu I. trong tiền Mác và hiện đại. tư sản f i l o s o f i i. Sự hiểu biết về I. như sự tương ứng của kiến ​​thức với mọi thứ là đặc điểm của Democritus, Epicurus và Lucretius trong thời cổ đại. Nặng về vật chất sự hiểu biết I. trong phương tiện. Như Lenin nhấn mạnh, thước đo cũng là đặc trưng của Aristotle, đã kết nối khái niệm về cái Tôi với sự phản ánh của con người về một đối tượng hiện hữu khách quan. Theo Aristotle, "... ông ấy đúng khi coi cái bị chia cắt (trên thực tế - Ed.) Là bị chia cắt và cái được kết nối là được kết nối ..." (Met. IX, 10, 1051 at 9; Bản dịch tiếng Nga, M . - L., 1934). Cùng với điều này, Aristotle đã phát triển chủ nghĩa duy tâm. vị trí, theo Krom cao hơn I. đại diện cho sự đồng ý của tư duy với các hình thức lý tưởng.

Nặng về vật chất truyền thống trong sự hiểu biết của tôi đã được tiếp tục bởi tiếng Anh. và . các nhà duy vật của thời đại mới, và sau đó là Feuerbach. Helvetius và Feuerbach đã đồng nhất I. với nội dung con người một cách vô điều kiện. cảm giác. "Sự thật cũng giống như ... sự đặc biệt" (Feuerbach L., Izbr. Filos. Proizv., M., 1955, trang 182–83). Như sự tương ứng của các câu trong tâm trí với những điều được đề cập, tôi hiểu chủ nghĩa lý tưởng Leibniz (xem "Mới", M.–L., 1936, câu 4, ch. 5, § 11).

Hiểu tiêu chí I., tức là Cách kiểm tra sự thật của tri thức, các nhà duy vật trước Mác đã khác. Từ Epicurus và Lucretius, và một phần từ chủ nghĩa khoái lạc. khái niệm của Ấn Độ cổ đại và Hy Lạp cổ đại có một truyền thống nhận biết và cảm nhận. nói chung, F. Bacon, Helvetius, Feuerbach, và một phần là Locke (ông, cũng như Spinoza và Leibniz, công nhận sự tồn tại của ba tiêu chí đối với I. - lý trí. trực giác, tuân thủ I. luật logic và tiêu chí cảm tính, - nhưng với tỷ lệ khác nhau). Một số nhà duy vật (Theophrastus, và ở thời hiện đại - Spinoza) nghiêng về chủ nghĩa duy lý, coi cái tôi là hiển nhiên theo nghĩa duy lý. trực giác. Hobbes, với tất cả những dao động giữa chủ nghĩa duy lý và chủ nghĩa duy lý, đã coi vấn đề là tiêu chí của I. cuối cùng đứng về phía nhà duy vật. chủ nghĩa giật gân.

Vì chủ nghĩa duy vật trước Mác trong hầu hết các trường hợp được đặc trưng bởi sự hiểu biết về cái tôi là đầy đủ, một lần và cho tất cả những tri thức nhất định, hoàn toàn trái ngược với ảo tưởng và ngu dốt, trong chừng mực là siêu hình. những người theo chủ nghĩa duy vật đã cố gắng tìm ra cơ bụng. tiêu chí I; một số người trong số họ nhìn thấy anh ta trong một cơ bụng được cho là. bằng chứng về cảm giác, những người khác nhìn thấy một tiêu chí như vậy trong tâm trí, vì những ý tưởng của nó là phù hợp với sự vật. T. Sp cuối cùng. Lần đầu tiên, người theo thuyết nhị nguyên Descartes đã cố gắng phát triển một cách có hệ thống thuyết nhị nguyên, người có ảnh hưởng đến vấn đề này, mặt này đối với người duy vật Locke, mặt khác đối với người duy tâm Leibniz. Franz. những người duy vật ràng buộc tình cảm. I. tiêu chí với "lợi ích" của con người, và Feuerbach tiếp cận khái niệm thực tiễn như một tiêu chí I. Lomonosov hiểu thực tiễn là khoa học và sản xuất. . Cách tiếp cận gần nhất với giải pháp chính xác của vấn đề này là tiếng Nga. cách mạng-dân chủ những nhà tư tưởng của thập niên 40-60 thế kỉ 19 N. G. Chernyshevsky công nhận tiêu chí của I. thực tiễn, bao gồm tiêu chí sau này và chính trị. hoạt động.

Theo duy tâm triết học của thời kỳ trước Mác, I. được hiểu như một thuộc tính của chủ thể, bao gồm sự đồng thuận của tư duy với chính nó, với các hình thức tiên nghiệm của nó (Kant), hoặc như một tài sản vĩnh cửu, vô thời gian, bất biến và vô điều kiện của lý tưởng. vật thể (Plato, Augustine). Trong thời kỳ hậu Kant trong lịch sử của chủ nghĩa duy tâm, các ý tưởng được xem như: 1) thuộc tính của bản thân các đối tượng lý tưởng, tức là như một thứ tồn tại bất kể con người. hiểu biết; 2) như một "giá trị" tinh thần đặc biệt hoặc như 3) một thuộc tính của các phán đoán (gợi ý), dẫn đến việc xác định cái Tôi và sự thật. Duy tâm phát triển nhất. I. lý thuyết trong antich. Triết học là lý thuyết của Plato, theo đó tôi là một loại siêu kinh nghiệm. ý tưởng vĩnh cửu ("ý tưởng I."), đồng thời - hết thời. tài sản của các "ý tưởng" khác, và thông qua "sự tham gia" của con người. linh hồn vào thế giới ý tưởng - và một phẩm chất nhất định trong con người. Linh hồn. Vào thời Trung cổ. Đặc biệt, triết học đã bị ảnh hưởng (từ thế kỷ 13) bởi khái niệm chân lý của Thomas Aquinas, người đã giải thích một cách duy tâm những lời dạy của Aristotle. Augustine, dựa trên quan điểm của Plato, đã rao giảng học thuyết về tính bẩm sinh của các khái niệm và phán đoán chân chính. Trong thời hiện đại, khái niệm này được phát triển bởi Descartes, người Cartesia và người theo thuyết Platon Cambridge. tiếng Đức cổ điển chủ nghĩa duy tâm, bắt đầu với Fichte, đã đưa các khái niệm biện chứng quan trọng vào sự hiểu biết của chủ nghĩa duy tâm. ý tưởng. Theo Hegel, "ý tưởng là chân lý tự nó và cho chính nó ..." (Soch., Quyển 1, phần 1, M.–L., 1929, tr. 320), bộc lộ trong quá trình biện chứng. sự phát triển. Hegel lần đầu tiên hiểu I. là một quá trình phát triển của tri thức. Trong giới tư sản triết học cuối thế kỷ 19 - ser. Thế kỷ 20 ngày càng phi lý hơn. cách tiếp cận phân tích khái niệm I., gắn liền với việc hạ thấp vai trò của khái niệm này trong triết học. Bằng cách này hay cách khác, quan niệm của I. tư sản bị biến dạng. những triết gia tự cho mình là những người theo chủ nghĩa duy cảm và những người theo chủ nghĩa duy lý. Những điều đáng sợ của I. tư sản các triết gia. Điều này trước I. đặc trưng rõ ràng cho cuộc khủng hoảng của thời hiện đại. tư sản triết học. Vì vậy, những người theo chủ nghĩa hiện sinh, theo Kierkegaard, hiện coi cái tôi như một dạng tinh thần. trạng thái nhân cách, đại diện của cái gọi là. những triết lý sống xem đó là yếu tố quyết định. nhu cầu và cảm xúc phi lý trí. Từ đó dẫn đến cực đoan trong cách hiểu I. Các nhà hiện sinh, đặc biệt, phản đối quan niệm về cái tôi khách quan (nhìn nhận trong tính khách quan chỉ được chấp nhận một cách chung chung, không hơn) về cái tôi cá nhân, được cho là đang lĩnh hội một cách trực giác. T. sp. những người ủng hộ chủ quan-duy tâm. Chủ nghĩa kinh nghiệm bao gồm việc hiểu sự thật là sự tương ứng của suy nghĩ với cảm giác của chủ thể (theo Russell theo Hume) hoặc như sự tương ứng của ý tưởng và hành động với nguyện vọng của cá nhân (James: cái mà "dẫn tới" là đúng; Vaihinger: I . thuận tiện cho chủ thể), hoặc cuối cùng, như là sự nhất quán lẫn nhau đơn giản nhất, "kinh tế" của các cảm giác (Avenarius, Mach). Schlick và Neurath coi sự thật là sự nhất quán của các đề xuất của khoa học với các giác quan. kinh nghiệm của một chủ thể cá nhân, và cuối cùng là sự đồng ý lẫn nhau của các câu với nhau trong hệ thống của chúng. Những người theo thuyết thông thường (Poincare, Carnap) cho rằng định nghĩa của I. và nội dung của nó có bản chất hợp đồng có điều kiện. Một số chủ quan-duy tâm. Các khái niệm của I. mô tả quá trình nhận thức như một "cuộc rượt đuổi" đối với cái I. luôn khó nắm bắt, cam chịu thất bại và phủ nhận phép biện chứng. chuyển đổi từ quan hệ. Tôi tuyệt đối. Các nhà tân Kant theo trường phái Baden, sử dụng ý tưởng Platon về "ý tưởng về cái tôi" dưới một hình thức đã được thay đổi, tuyên bố I. một giá trị tinh thần tuyệt đối, vượt lên trên bản thể có thể thay đổi và chủ quan. Nhưng tôi, theo lời dạy của Badens, không tồn tại, cô ấy chỉ "có" (gilt). Some-ruyu với quan niệm này là duy tâm khách quan. khái niệm về cơ bụng. I. trong triết học tân Thơm, trong đó I. đồng thời là một sinh thể đặc biệt. Mối liên hệ này trải qua những lời dạy của "nhà hiện thực phê phán" Santayana.

Theo duy tâm khách quan khái niệm hiện đại tư sản triết học, I. hóa ra là một đối tượng lý tưởng đặc biệt (Mariten, N. Hartmann, Whitehead, Fluelling). Những khái niệm như vậy, theo chủ nghĩa thần bí của I. Những khái niệm này dẫn đến sự hiểu biết về I. như một cái gì đó vĩnh cửu và bất biến (F. Brentano, K. Twardowski, và một phần là E. Husserl). Một số người theo chủ nghĩa duy tâm thường phủ nhận tiêu chuẩn của I., vì họ phủ nhận chính I. (trong thời cổ đại, người theo chủ nghĩa hoài nghi Pyrrho) hoặc coi mọi thứ là đúng (trong thời hiện đại, Schubert-Soldern nội tại).

Những người duy tâm theo chủ nghĩa duy lý coi bản thân tư duy là tiêu chuẩn của hoạt động trí tuệ, mặc dù nó nghĩ về đối tượng một cách rõ ràng và rõ ràng. Quan điểm này, đặc trưng của Descartes, Leibniz và một số nhà tư tưởng khác của thế kỷ 18, gắn bó chặt chẽ với ý tưởng về sự tự chứng minh những chân lý nguyên thủy được lĩnh hội với sự trợ giúp của trực giác trí tuệ. Duy lý Khái niệm toán học và các tiêu chí của nó, dưới dạng đặc biệt phản ánh và tuyệt đối hóa những thành tựu của toán học thế kỷ 17, đã đóng một vai trò tiến bộ về mặt lịch sử trong cuộc đấu tranh chống lại chủ nghĩa bác học và thần học. Tuy nhiên, bản chất không thỏa đáng của khái niệm này nằm ở tính chủ quan của nó; nếu tiêu chí của I. là rõ ràng và khác biệt, thì trong trường hợp này câu hỏi đặt ra về tiêu chí rõ ràng và khác biệt. Kant chấp nhận theo nghĩa chặt chẽ của từ chỉ hình thức-lôgic. tiêu chí I: sự thống nhất của tri thức với các quy luật chính thức phổ quát của lý trí và lý trí. Đồng thời, anh ta cũng nhận ra một tiêu chí như vậy để tôi chứa đựng. hiểu biết. Tuyên bố abs. những người theo chủ nghĩa duy tâm (Bradley) và những người theo chủ nghĩa tân Kant (Cassirer) của cuối thế kỷ 19, theo đó tiêu chí của I. là nội tại. tính nhất quán của bản thân tư tưởng. Biểu hiện cực đoan nhất của việc chủ nghĩa chủ quan chuyển tiêu chí của I. thành tư duy đã được những người theo chủ nghĩa thông thường tiếp nhận (Poincaré, Leroy vào cuối thế kỷ 19, Aidukevich và Carnap vào những năm 30 của thế kỷ 20), những người đã giảm tiêu chí của I. về mặt hình thức logic. tính nhất quán của các phán quyết của khoa học với các thỏa thuận có điều kiện ban đầu hoặc sau này được giới thiệu. Aidukevich và Karnap đã cho nguyên tắc của chủ nghĩa quy ước một đặc điểm "ngôn ngữ", tuyên bố (1935, 1938) ý nghĩa quy ước của các khái niệm ban đầu của khoa học, được quy cho chúng theo các định nghĩa được chấp nhận (trên cơ sở các quy tắc ngữ nghĩa của ý nghĩa).

Những người duy tâm chủ quan là những người duy tâm. hướng thường xem tiêu chí I. trong trực tiếp. bằng chứng về cảm giác (Aristippus, và trong thời hiện đại - một phần là Berkeley), về sự nhất quán của các khái niệm hoặc phán đoán với cảm giác. dữ liệu (Hum). Sự phát triển của quan điểm này là ý tưởng của Comte và Spencer, và sau đó là quan điểm tân thực chứng (Schlick, Carnap, Neurath, Hempel). Russell và Pap, theo sự hiểu biết của I. Karnap và Reichenbach, cố gắng làm dịu đi chủ nghĩa duy tâm chủ quan. bản chất của nguyên tắc xác minh, họ đã thay thế xác minh nhạy cảm bằng "kiến thức về các điều kiện sự thật" (khả năng xác nhận), các mức độ của chúng được tính toán theo xác suất. Theo Carnap, câu "sẽ tồn tại sau cái chết của tôi" là không đáng tin cậy, nhưng có lẽ, bởi vì. chúng ta gần như biết trong những điều kiện cơ bản nào thì điều đó sẽ đúng (nếu người khác nhận thức được thế giới sau cái chết của đối tượng nhất định). Carnap phân biệt khả năng kiểm tra và khả năng xác nhận, tức là kiến thức về các cách cụ thể để kiểm tra đề xuất (các thí nghiệm tương ứng, v.v.).

Tất cả r. 30s Thế kỷ 20 hiểu biết về các tiêu chí I. trong một số đại diện của lôgic. Chủ nghĩa thực chứng phát triển từ việc thừa nhận sự xác minh như một tiêu chí cho sự đúng đắn của các phán đoán về cảm giác sơ đẳng. sự kiện và từ sự thừa nhận tính nhất quán lẫn nhau của các quy định của logic và toán học và tính nhất quán của chúng với các tiên đề ban đầu, được thông thường chấp nhận như một tiêu chí logic. Tôi được chấp nhận là hiệp hội. I. tiêu chí của nguyên tắc đồng ý của các đề xuất trong hệ thống với nhau và với các quy luật logic được chấp nhận (Neurath, Hempel; năm 1934–35 Carnap: cơ sở của khoa học không phải là sự kiện, mà là đề xuất). Tiêu chí này của I. là một sự tuyệt đối hóa theo chủ nghĩa thực chứng đối với khái niệm phân tích. Khái niệm I. như là sự nhất quán lẫn nhau của các câu với nhau trong hệ thống của chúng đã dẫn đến triết học về hình thức. biến thể của cách giải thích thực dụng về I. Do đó, bất kỳ giả khoa học nào một hệ thống phán đoán chỉ có thể được tuyên bố là đúng nếu nó đáp ứng những điều trên. theo chủ nghĩa hình thức tiêu chuẩn. Về ngữ nghĩa giai đoạn phát triển của thuyết tân sinh (từ cuối những năm 30) vấn đề về mối quan hệ giữa câu và cảm. thực tế đã được thay thế bằng vấn đề về mối quan hệ giữa câu đã cho và câu khẳng định sự thật của nó; những câu tương tự đối với các giác quan. sự kiện đã bị loại trừ khỏi lý thuyết kiến ​​thức. Sự xem xét. Như vậy, hợp lý Những người theo chủ nghĩa thực chứng đã tuyệt đối hóa một cách sai lầm việc chính thức hóa tình cảm do A. Tarski thực hiện năm 1931 (xuất bản năm 1935). tiêu chí của I. (bằng cách đưa nó vào cái gọi là khái niệm ngữ nghĩa của I.). Tarski trong tác phẩm "Khái niệm chân lý trong ngôn ngữ chính thức hóa" (1935) đã chỉ ra rằng khái niệm I. là một khái niệm kim loại hóa (xem Metalanguage). Việc chuyển vấn đề của I. từ ngôn ngữ chủ đề sang có nghĩa là sự chấp thuận của lôgic. sự tương đương giữa chân lý của câu và thực tế của văn bản của nó (theo nghĩa thực tế được chấp thuận, tức là chấp nhận trong khuôn khổ của một hệ thống ngữ nghĩa nhất định): ≡ "p" là đúng, trong đó ≡ là lôgic. sự tương đương. Công thức này (cái gọi là tính đầy đủ vật chất của định nghĩa ngữ nghĩa) và tương ứng. khẳng định của cô ấy về sự tương đương của tính sai của một câu và sự phủ định của nó là khá hợp lý về mặt logic trong một phép tính suy diễn nhất định. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa thực chứng lôgic, để tránh xa vấn đề về mối quan hệ giữa các phán đoán và thực tại khách quan, về mặt triết học đã sử dụng sai công thức này; họ tuyệt đối hóa nó, lập luận (Ayer) rằng sự thật là một "vị ngữ giả".

Một số khái niệm về tiêu chí I. ở tư sản. triết học là chiết trung. kết nối chủ quan-hợp lý. và chủ quan-duy cảm. những quan điểm. Đó là nguyên tắc Machist về "nền kinh tế của tư tưởng", nó quay ngược lại ý tưởng của Aenesidemus và Berkeley về "thỏa thuận chung" của con người. Lenin đã chứng minh rằng nguyên lý "kinh tế" trong ứng dụng Machian của nó dẫn đến sự phi lý. “Tiết kiệm” nhất về mặt nội dung chỉ có thể coi là tư duy phản ánh đúng đắn một cách khách quan.

Khác với các nhà duy tâm chủ quan, các đại biểu của chủ nghĩa duy tâm khách quan đã cố gắng tìm ra tiêu chuẩn của chủ nghĩa duy tâm trong chính các đối tượng được hiểu theo cách duy tâm. Vì vậy, theo Hegel, tiêu chuẩn của I. bao gồm "sự tương ứng với khái niệm", tiêu chuẩn thực hành được ông thừa nhận cũng bị giảm bớt. Tuy nhiên, Hegel, theo chủ nghĩa duy tâm. hiểu I. và các tiêu chí của nó, có thể đoán được giá trị của thực tiễn con người đối với việc giải quyết vấn đề. I. như một sự trùng hợp (nhân dạng) của con người. Theo Hegel, các khái niệm có cấu trúc lý tưởng của vũ trụ đạt được, theo cách mà một người tạo ra một đối tượng tương ứng với khái niệm, điều này chứng tỏ sự tương ứng của khái niệm với đối tượng của nó, tức là. cơ bụng. tinh thần, vì nó lặp lại các vị thần. sáng tạo của cơ bụng thế giới. tinh thần, ý tưởng, thế giới tâm trí. Sự ngụy biện của cái gọi là sp. nằm trong thực tế rằng khái niệm Hegel là cơ bản, quan trọng. Những người theo thuyết Tân Thơm cho phép tiêu chí thấp hơn và cao hơn của I. (tương ứng với sự phân biệt giữa "chân lý của lý trí" và "chân lý của đức tin" siêu thông minh) - "sự tương ứng giữa trí tuệ của một sự vật" và "thần thánh", và có bản thân "chân lý của bản thể" cao nhất.

Sự phê phán của Ph.Ăngghen của Dühring và của Lenin trong tác phẩm "Chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa kinh nghiệm" về nhiều loại chủ nghĩa duy tâm-chủ quan. khái niệm của I. cho phép bạn tiết lộ đầy đủ sự thất bại của tất cả các "gần đây" duy tâm. lý thuyết về cái tôi, chân lý và tiêu chí của tôi.

Những kiến ​​thức cơ bản của chủ nghĩa Mác và I. Chủ nghĩa duy vật nói chung và phép biện chứng. chủ nghĩa duy vật nói riêng hiểu I. là khách quan I. đồng thời là phép biện chứng. chủ nghĩa duy vật cho rằng tôi là người có nhận thức. "hình ảnh" là chủ quan về hình thức và khách quan về nội dung, với cái sau đóng vai trò quyết định. Nội dung của các lý thuyết chân chính là khách quan theo nghĩa không phụ thuộc vào con người và con người.

I. tương đối và tuyệt đối. Biện chứng chủ nghĩa duy vật, đối lập với siêu hình học. chủ nghĩa duy vật, hiểu nôm na là quá trình phản ánh hiện thực có điều kiện lịch sử. Và. Là tương đối, vì ở mỗi giai đoạn lịch sử. phát triển, nó chỉ phản ánh đối tượng trong những giới hạn, điều kiện, mối quan hệ nhất định, đến sự thay đổi của lúa mạch đen. Theo nghĩa này, I. không đầy đủ, không cạn kiệt toàn bộ nội dung của đối tượng, là gần đúng. Biện chứng chủ nghĩa duy vật "... thừa nhận tính tương đối của mọi tri thức của chúng ta, không phải theo nghĩa phủ nhận chân lý khách quan, mà theo nghĩa quy ước lịch sử về các giới hạn xấp xỉ tri thức của chúng ta trong chân lý này" (V.I.Lênin, Soch., quyển 14, trang 124). Tuyệt đối hóa đề cập đến. I., sự tồn tại của I. tạo ra ảo tưởng. sự phản ứng lại , không quan tâm đến kiến ​​thức đầy đủ, cố gắng tìm kiếm sự bóp méo thông tin ít nhiều, để có sự lựa chọn thiên lệch và bao quát các sự kiện. Khi kiến ​​thức ngày càng tiến bộ, tôi càng ngày càng vượt qua được thuyết tương đối, mặc dù ông không thể loại bỏ nó hoàn toàn. Trong mỗi đề cập đến. Trong chừng mực nó là khách quan, thì cái tuyệt đối được chứa đựng một phần. Do đó, phép biện chứng chủ nghĩa duy vật là kẻ thù của thuyết tương đối và bác bỏ cách giải thích thuyết tương đối của I. theo nghĩa tính không thể giải thích được của những ảo tưởng được cho là bắt nguồn từ nhà ngoại cảm. sự bất toàn của con người hoặc trong nhân học của anh ta. thiên nhiên. Áp lực I. đại diện cho loại kiến ​​thức này, giống với chủ đề của nó và do đó không thể bị bác bỏ với sự phát triển thêm của kiến ​​thức. Nó là: tri thức otd. các khía cạnh của đối tượng được nghiên cứu (tuyên bố về sự kiện, không giống với kiến ​​thức tuyệt đối về toàn bộ nội dung của những sự kiện này); tốt nghiệp kiến thức về các khía cạnh của mọi thực tại (ví dụ: định nghĩa của Lenin về vật chất); nội dung đó liên quan. I., được bảo tồn trong quá trình nhận thức thêm; kiến thức đầy đủ (thực sự không bao giờ có thể đạt được hoàn toàn) về thế giới. Nhân loại trong quá trình phát triển của nó đang đi trên con đường làm chủ cơ bụng. Và., Đến thiên đường theo nghĩa này, nó bao gồm tổng các quan hệ. I. Giới hạn chân lý của tri thức không thể được xác lập trước, chúng thay đổi theo điều kiện và đối tượng thay đổi.

Và đến khoảng n kret n và, trừu tượng I. không có mặt. Điều này có nghĩa là tôi được kết nối với một nhất định. điều kiện, trong đó đối tượng được đặt, phản ánh một xác định chặt chẽ. các mặt của đối tượng, v.v. Mức độ cụ thể cao nhất của I. bao gồm tri thức toàn diện về đối tượng, có tính đến tất cả mọi sinh vật. những khoảnh khắc của giai đoạn này của sự phát triển mâu thuẫn của đối tượng, đối lập với chiết trung. sự nhầm lẫn của tất cả các khía cạnh và dấu hiệu của hiện tượng (xem Bê tông, Chủ nghĩa chiết trung). Cổ điển những ví dụ cụ thể I. là lý thuyết của Lênin về khả năng thắng lợi của chủ nghĩa xã hội ở một nước và trong các văn kiện của CPSU về vấn đề chung sống hòa bình của chủ nghĩa xã hội. và tư bản. hệ thống thế giới. Chủ nghĩa giáo điều và trong phong trào lao động gắn liền với định nghĩa. những sai lệch trong cách hiểu về thuyết tương đối và tính cụ thể I: thứ nhất là sự sáng tạo thù địch. đặc điểm của học thuyết Mác-Lênin, điều thứ hai làm thay đổi bản chất của chủ nghĩa Mác.

Vì I. được thể hiện dưới các hình thức lôgic: phát biểu, phán đoán, suy luận, v.v., nên nói về tính cụ thể của phát biểu, phán đoán, kết luận là chính đáng.

cái gọi là. "cuối cùng", hoặc "vĩnh cửu", tôi hóa ra chỉ là như vậy trong mối quan hệ. ranh giới như trong ý nghĩa của ứng dụng của họ để giới hạn. các khu vực, các ranh giới trong đó trong một số trường hợp có thể được mở rộng hoặc thu hẹp, và trong các trường hợp khác theo nghĩa chính xác của chúng. Sự phát triển hơn nữa của I. thuộc loại này xảy ra thông qua việc các phán đoán thể hiện chúng ngày càng đầy đủ hơn những dấu hiệu chân lý cần thiết của chúng.

Phép biện chứng dạy học. chủ nghĩa duy vật về sự thống nhất của tương đối và abs. I., về tính khách quan và cụ thể của I. được toàn bộ lịch sử khoa học khẳng định. Lịch sử của khoa học là lịch sử của "... một tri thức sống động, hữu hiệu, chân chính, mạnh mẽ, toàn năng, khách quan, tuyệt đối của con người" (sđd., Tập 38, trang 361), mà cũng bác bỏ như một sự tuyệt đối hóa những gì đã đạt được. thuộc về khoa học. Và., Và sự phủ nhận theo chủ nghĩa chủ quan, hoài nghi của họ. Mặt khác, các lỗi tự trên con đường nhận thức, phát triển từ một phía, hãy tham khảo. Và., Báo hiệu sự thiếu hụt sau này, và điều này góp phần vào việc chuyển sang giai đoạn nhận thức cao hơn. Thực tiễn là tiêu chí của I. Theo nhà duy vật biện chứng. giảng dạy, tiêu chí của cái tôi không thể được tìm thấy hoặc trong ý thức của chủ thể như vậy, hoặc trong đối tượng được biết đến. Kể từ khi tôi giả định một nhất định. nhận thức. mối quan hệ của chủ thể với khách thể, và theo nghĩa này, "chân lý không chỉ đề cập đến chủ thể mà còn liên quan đến khách thể" (Plekhanov G.V., Các tác phẩm triết học chọn lọc, tập 3, 1957, trang 501), trong chừng mực tiêu chí của I. cần được xác định. quan hệ, khác với quá trình nhận thức, nhưng đồng thời có mối liên hệ hữu cơ với nó. Xã hội là một quan hệ như vậy, một quá trình vật chất. , đến thiên đường và hình thành tiêu chí I. Như sự phát triển của lý thuyết. nội dung của kiểm chứng khoa học ngày càng trở nên gián tiếp, mang tính lý thuyết. các vị trí được hình thành trên cơ sở trừu tượng của các mức độ cao hơn bao giờ hết và do đó không cho vay trực tiếp. xác minh (ví dụ, vị trí lý thuyết của vật lý hạ nguyên tử, giá trị trong kinh tế chính trị, v.v.). Khoa học này hay khoa học khác một lý thuyết là đúng nếu, trên cơ sở các kết luận rút ra từ nó, mọi người có thể thực hiện mục tiêu của họ, mang lại ý nghĩa này, như Plekhanov đã nói, các đối tượng phù hợp với khái niệm của chúng ta về khả năng thay đổi các đối tượng này, và không giới hạn ở mức tương đối thụ động đưa các khái niệm phù hợp với các đối tượng. Cách hiểu của chủ nghĩa Mác về thực tiễn như một tiêu chí của sự đổi mới không có gì giống với luận điểm chủ quan của những người theo chủ nghĩa thực dụng: điều gì hữu ích là đúng. Sự hữu ích của kiến ​​thức là, nhưng không phải là lý do cho sự thật của chúng. Các phản ứng thành công tạm thời. các lực lượng không làm chứng cho sự thật của các quan điểm và lý thuyết mà chúng được hướng dẫn, cũng như sự thất bại tạm thời của các lực lượng tiến bộ không bác bỏ sự thật của các ý tưởng của những người đi sau.

Các phương pháp thực hành. Chi phiếu của tôi rất nhiều. Một thử nghiệm tích cực tái tạo quá trình đang nghiên cứu ở dạng tương đối thuần túy không được áp dụng ở mọi nơi. Ví dụ, cosmogonic giả thuyết không thể được kiểm tra bằng thực nghiệm.

Nhiều giả thuyết về thiên văn, y tế và các giả thuyết khác được thử nghiệm thông qua hoạt động. Cơ hội để thử nghiệm trong thiên văn học. câu hỏi chỉ mới xuất hiện gần đây trên cơ sở những thành tựu mới nhất của khoa học và công nghệ (các vụ phóng vệ tinh nhân tạo của Trái đất ở Liên Xô, v.v.). Kỹ thuật thí nghiệm phụ thuộc vào trình độ hiểu biết và sản xuất. những cơ hội. Kiểm tra kết quả của lịch sử nghiên cứu được thực hiện bằng cách so sánh với thực tế mới. dữ liệu trong các chất. hình thức (phát hiện khảo cổ học, phát hiện tài liệu lưu trữ thời đại, v.v.). Kiểm tra sự thật của xã hội. lý thuyết xảy ra thông qua cuộc sống của khoa học. tầm nhìn xa, khả năng sản xuất.-kinh tế. và chính trị hoạt động của quần chúng, các giai cấp. Đây là ch. loại hình thực hành như một tiêu chí của I. trong cách hiểu theo chủ nghĩa Mác của nó. Chân lý của chủ nghĩa Mác - Lê-nin được mọi kinh nghiệm của chủ nghĩa xã hội khẳng định. và cộng sản. xây dựng và quy trình diễn ra hiện đại. chủ nghĩa tư bản, được tiếp nhận khoa học. trong Chương trình của CPSU đã được Đại hội Đảng bộ lần thứ XXII (năm 1961) thông qua. Kiểm chứng triết học. những giáo lý được thực hiện bởi toàn bộ xã hội. lịch sử thực hành và kiến ​​thức.

Việc xác minh thông qua so sánh hậu quả của lý thuyết với thực tế không chỉ có ở các xã hội. khoa học. Các loại thiết thực quan trọng kiểm tra khoa học. lý thuyết là thiết kế (dụng cụ, máy móc, v.v.), v.v. , dựa trên sự tương đồng về cấu trúc giữa các quá trình trong các lĩnh vực khác nhau của thực tế. Kỹ thuật thực hiện một loại "" logic hình thức. kết nối và các mối quan hệ, cho phép bạn kiểm tra thực tế các kết quả của logic-toán học. các nghiên cứu về mức độ trừu tượng cao. Nhiều toán học các vị trí, ví dụ, được kiểm tra thông qua thực tế. ứng dụng của các hệ quả phát sinh từ chúng trong công nghệ, thí nghiệm, thực hành các ngành khoa học khác (ví dụ, vật lý, đạn đạo, v.v.).

Như một tiêu chí cho chân lý của tiên đề-suy luận khoa học. lý thuyết thường chỉ ra cái gọi là. logic về mặt hình thức. tiêu chí, tức là tuân thủ nội bộ tính nhất quán, tính đầy đủ và tính độc lập lẫn nhau của các tiên đề (trong đó tiên đề là tiên đề chính). Tiêu chí này cung cấp một kiểm tra về lôgic hình thức. Tính đúng đắn của các lý thuyết, nhưng không chứng minh sự thật của chúng (theo nghĩa tương ứng với các mối liên hệ và mối quan hệ trong thực tế khách quan) và quan trọng nhất là không độc lập. Để tiết lộ sự thật của phép tính suy diễn tiên đề, cái gọi là. tính khả thi, tức là sự hiện diện của ít nhất một tập hợp toán học. (ví dụ: hình học) hoặc các chất. các đối tượng, trên đó kết quả của phép tính này được mô hình hóa, được tìm ra bằng phương pháp thực hành và cụ thể là bằng thực tế. sự thi công. Do đó, tính khả thi được thực hiện chính xác trong thực tế; hợp lý tính đúng đắn (tính nhất quán) bắt nguồn từ sự thỏa mãn. Do đó, trong logico-toán học. thực hành kỷ luật là cuối cùng và theo nghĩa này là hợp nhất. tiêu chí I.

Không thể đồng nhất phương pháp chứng minh của I. với xác minh, vì phương pháp chứng minh bằng phương tiện. ít nhất được bao gồm trong quá trình hình thành của I., và xác minh của I., cuối cùng, luôn luôn thực tế. tính cách. Mặt khác, bản thân chúng cũng logic. phương tiện chứng minh, cũng như cái gọi là. "về mặt hình thức logic. tiêu chí", có cơ sở xuất phát chung của chúng thực tế đa dạng. hoạt động của con người và các mối liên hệ và quan hệ của các đối tượng được phản ánh trong đó. Do đó, những nỗ lực sử dụng nguyên tắc logic được giải thích một cách chủ quan là sai lầm. tính nhất quán của lý thuyết (Hempel) hoặc nguyên tắc logic. khả năng suy diễn của các hệ quả cung cấp cảm giác của chủ thể trong tương lai (Reichenbach) là độc lập. hoặc thậm chí là trưởng hoặc các hiệp hội. tiêu chí I.

Khi các hệ quả của lý thuyết, so với các dữ kiện, xuất hiện theo một trình tự thời gian ít nhiều khác xa với hiện tại. thời gian, có sự xác minh bằng cách thực sự thấy trước các sự kiện và hiện tượng khách quan của tương lai, được sử dụng trong các ngành khoa học khác nhau. Đó là những dự đoán về vị trí chính xác của một hành tinh hoặc sao chổi trong thiên văn học (ví dụ, vào năm 1844 sự tồn tại của vệ tinh Sirius và bản chất quỹ đạo của nó), dự đoán của Mendeleev về việc phát hiện ra hóa chất mới. các yếu tố và tính chất của chúng, tầm nhìn xa sáng suốt của chủ nghĩa xã hội Marx, Engels và Lenin. các cuộc cách mạng, sự độc tài của giai cấp công nhân, sự thắng lợi của chủ nghĩa xã hội và xây dựng chủ nghĩa cộng sản. Xác minh bằng tầm nhìn xa hợp lý có thể theo một cách nhất định. Ý nghĩa là đề cập đến thời gian đã qua, ví dụ, khi có thể dự đoán các thuộc tính của một số ngôn ngữ cổ, mà chỉ sau này (và hơn nữa, một phần dựa trên các đặc tính được thiết lập theo giả thuyết này) mới có thể được nghiên cứu (giải mã chữ viết và nghiên cứu ngôn ngữ Sumer và Maya).

Nhận thức luận vĩ đại nhất đánh giá thực tiễn của phép biện chứng. chủ nghĩa duy vật thoát khỏi sự tuyệt đối của nó. Bất kỳ lịch sử cụ thể nhất định thực hành được xóa bỏ bởi một thực hành mới, hoàn hảo hơn.

CPSU là một đối thủ chính của chủ nghĩa tương đối và chủ nghĩa giáo điều theo cách hiểu của tôi, sẽ quyết định. kẻ thù của bất kỳ sự xuyên tạc nào của I., chiến đấu chống lại những kẻ phá hoại lịch sử. chân lý và công lý gắn liền với thời kỳ sùng bái nhân cách. Chi bộ giáo dục đảng viên tinh thần nhận thức sâu sắc về phẩm chất, đạo đức chính trị cao đẹp. tầm quan trọng của mục tiêu I., minh chứng cho lịch sử tất yếu. chiến thắng của chủ nghĩa cộng sản. Xem thêm Bằng chứng, Sự tin cậy, Sự ngụy biện.

I. Narsky, T. Oizerman. Matxcova.