Рано втративши батька, Ш. був вихований пастором Гайгольдом, батьком матері, і ним же підготовлений і визначений до найближчої школи Лангенбурга.

Дід спершу готував його в аптекарі, але, зважаючи на великі здібності онука, вирішив дати йому ширшу освіту і перевів його до школи Вертгейм, начальником якої був зять Ш. Шульц. Ш. відрізнявся чудовим старанністю; під керівництвом Шульца, він вивчав біблію, класиків, займався мовами: єврейською, грецькою, латинською та французькою, а також музикою і знаходив ще час давати уроки, які доставляли йому кошти на купівлю книг. Досягши 16 років, Ш. вирушив у відомий на той час своїм богословським факультетом Віттенберзький університет і став готуватися до духовного звання.

Захистивши через три роки дисертацію: про життя Бога - "De vita Dei", він перейшов до Геттінгенського університету, який тоді починав набувати популярності своєю свободою викладання в широкому розумінні слова. Одним із найкращих професорів був тоді Міхаеліс (1707-1794 р.), відомий богослов і філолог, знавець східних мов, що мав великий вплив на Ш. Тут Ш. став вивчати також філологічні та природничі науки. Кабінетні знання не задовольняли Ш., він хотів висвітлити вивчення біблійного світу оглядом самої країни, де відбулися події.

Він прагнув поїхати на схід і для цього став займатися арабською мовою, а для придбання необхідних на таку подорож коштів прийняв у 1755 запропоноване йому місце вчителя в шведському сімействі в Стокгольмі.

Займаючись викладанням, Ш. сам незабаром почав вивчати готську, ісландську, лапландську та польську мови. У Стокгольмі ж він видав перший свій вчений працю: "Історія освіти у Швеції" (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), а потім "Досвід загальної історії мореплавання і торгівлі з найдавніших часів" (F en allman Historia am Handel och Sjofart (Stockholm. 1758) шведською мовою, яка зупинилася на історії фінікійців.

У той же час він листувався зі знаменитим Ліннеєм з питань природознавства.

Бажаючи практично ознайомитися з торгівлею і знайти між багатими купцями особу, яка б доставила йому кошти для подорожі на схід, Ш. поїхав у 1759 р. у Любек. Поїздка була марною; У тому ж році він повернувся в Геттінген і зайнявся вивченням природознавства, медицини, метафізики, етики, математики, статистики, політики, закону Мойсеєва і юридичних наук.

Така велика і різнобічна освіта розвивало в Ш. критичне спрямування розуму. У 1761 р. Ш. було запропоновано вступити домашнім учителем до російського історіографа Міллера, і він вирушив до Росії, схилившись на переконання Міхаеліса, що ця поїздка доставить йому кошти та можливість здійснити давно задуману поїздку на схід.

Приїхавши в 1761 р. до Петербурга, Ш. зустрів у Міллера привітний прийом та приміщення.

З нагоди болю в нозі Ш. після приїзду довелося шість тижнів просидіти вдома. Він зайнявся вивченням російської мови та за допомогою двох поганих лексиконів взявся за переклад "Опису Камчатки" Крашенінникова.

Велика філологічна підготовка та знання багатьох мов допомогли Ш. дуже швидко засвоїти російську мову і через два місяці після приїзду він зробив переклад одного указу, який Міллер із захопленням показував Тауберту.

Тим не менш, Міллер, який видавав на той час свої "Sammlung russischer Geschichte", неохоче допускав Ш., який проживав у нього, до своїх робіт, вважаючи це зібрання як би державною таємницею.

Крім того, Міллер викликав собі з-за кордону студента, домашнього вчителя, який мав також допомагати йому в наукових заняттях і робити те, що йому вкажуть;

Ш. ж, крім себе студентом, але відомим вже письменником, пишався великою вченою підготовкою і дивився місце у Міллера, як у засіб досягнення заповітної мети. У січні 1762 року почалися переговори про визначення Ш. в Академію наук, що тривали тому, що умови, запропоновані Ш., не подобалися останньому.

Він повинен був вчинити ад'юнктом і до того ж на п'ять років, на оклад у триста р. на рік, присвятити себе цілком служінню російської науки і відмовитися від поїздки Схід.

Після довгих пояснень Тауберт залагодив цю справу, визначивши Ш. в 1762 р., ад'юнктом академії, але на невизначений час, а потім прилаштував його помічником головного вчителя Бурб'є в так званій академії 10-ї лінії, заснованої, за порадою Тауберта, графом К. Г. Разумовським, для виховання підростаючих його синів, з якими в тій же академії чи інституті виховувалися також сини Г. Н. Теплова, І. І. Козлова (рекетмейстера) та О. В. Олсуф'єва.

У цій академії Ш. мав особливу квартиру, в яку і переїхав, залишивши будинок Міллера, і навчав в інституті спершу німецької мови, а потім латинської.

Він незабаром зауважив Тауберту, що у навчальному плані зовсім не згадана географія і необхідна для учнів нова наука - пізнання вітчизни, розуміючи під цим статистику.

Тоді Тауберт доручив Ш. розпочати викладання і цієї науки у вигляді досвіду. Незабаром Ш. доручено було і викладання історії.

Окрім викладання, він склав для учнів підручники статистики та історії.

Але діяльністю вчителя Ш. не обмежувався.

Він повідомив Тауберту свої погляди про необхідність державної статистики і наслідком цього з'явився указ про доставлення парафіяльних списків про населення за формою, складеною Ш., що започаткувала статистику населення в Росії.

Пізніше, в 1768 р., Ш. на підставі цього матеріалу надрукував свої висновки у статті про народонаселення Росії, що увійшла до складу "Neuverandertes Russland, oder Leben Katharina""s II", (Riga und Mittau. 1767 und 1771), а також Beilagen до цього видання (Riga und Mittau. 1769 та 1770). З розмов з Таубертом виникла багато клопоту, що наробила Ш., його російська граматика, в яку він вніс історію мови і досвід порівняння не тільки коренів, а й флексій.

Живучи у Петербурзі, Ш. працював невтомно, що з кліматом шкідливо діяло з його здоров'я.

Він вирішив тоді остаточно влаштуватися в академію, з'їздивши попередньо до Німеччини на три роки для видання зібраних ним матеріалів з історії та статистики.

Запитуючи собі відпустку, Ш. звертав увагу на те, чим вона може бути корисною академії.

Він вказував на необхідність критичного вивчення вітчизняних та іноземних свідчень, що належать до російської історії, та на спосіб обробки древньої російської історії.

З іншого боку, він пропонував заходи поширення знань у Росії.

Ш. зустрів в академії двох сильних супротивників, Ломоносова та Міллера.

Перший, чуйно і постійно охороняючи російські інтереси, побачив небезпеку в цьому самовпевненому німці і висловив прямо: "яких мерзенних пакостей не наколобродить така допущена до російських старовинам худоба". Міллер же, знаходячи, що Ш. не уживеться в Росії, вважав марним повідомляти йому відомості, якими він згодом міг би скористатися в Німеччині та Німеччині.

Незважаючи на це Ш., за сприяння рекетмейстера І. І. Козлова, син якого навчався у нього в інституті, був залишений при академії наук у званні ординарного професора і з правом представляти свої роботи самій государині або тому, кому вона доручить їх розгляд.

У 1765 р. він отримав бажаний дозвіл побувати в Німеччині, причому йому було доручено, крім купівлі різних книг, оглянути також будинки для божевільних, які мали намір заводити в Росії.

Провідавши своїх рідних, Ш. велику частину відпустки провів у Геттінгені і написав тоді знамените дослідження "про Леха", увінчане премією інституту Яблоновських, що назавжди вигнало це міфічне обличчя з історії.

Крім того, у Товаристві наук він прочитав дослідження про походження слов'ян та написав кілька рецензій.

У цей час він зблизився з Гаттером і Кастнером, згодом його затятим ворогом.

Затриманий хворобою Ш. пробув у Німеччині до жовтня і, повернувшись до Петербурга, дізнався, що Міллер переведений до Москви і займається в архіві іноземної Колегії.

Опинившись єдиним представником історії Петербурзі, Ш. старанно взявся вивчення джерел російської історії та знайшов собі ревного помічника в перекладачі Академії Башилове.

За допомогою його Ш. видав "Руську Правду", а потім почав друкувати Никоновський літопис, написавши до неї цікаву передмову.

Тоді ж він почав свою гігантську, за його словами, роботу: він зібрав і звірив дванадцять списків первісного літопису.

Крім того, він навів Стріттеру план відомої систематичної збірки витягів з Візантійських письменників про Росію та народи, історія яких пов'язана з її історією.

Посилена робота засмутила здоров'я Ш.; це спонукало його шукати відпочинку і просити відпустки, який і був йому дозволений у вересні 1767 р. Він вирушив до Геттінгена.

Не маючи наміру повернутися до Росії, він забрав із собою всі свої папери та виписки.

Перебування в Геттінгені дуже одужало Ш., він вирішив залишитися в цьому місті.

Для цього він просив звільнення з академії, яке й одержав у 1769 р. Після цього він зайняв в університеті кафедру статистики, політики та політичної історії європейських держав.

Наприкінці 1769 р. він одружився з Кароліною Редерером, купив собі невеликий будинок і до смерті (1809 р.) майже не залишав Геттінгена за винятком двох поїздок у 1773-74 роках до Франції, а в 1781-82 роках до Італії.

Заснувавши в Геттінген, Ш. перші роки своєї професури ревно продовжував працювати з історії Росії, щоб залучати в улюблене ним місто російських студентів, а в бібліотеку університету - російські книги. У 1768 р. він надрукував вступ до вивчення Нестора "Probe russischer Annalen", де йдеться про життя і писання Нестора, про давню російську історію, її джерела, літописи та їх переваги.

Того ж року він видав на свій рахунок "Annales russici"; це - уривок з великої праці про Нестора, а в 1769 р. "Tableau de l""histoire de Russie", а також "Eine Geschichte von Russland bis zur Erbauung Moskau im Jahre 1147"; обидва твори мають на меті знайомити іноземців з російською історією.

Пізніше з'явилося його "Neuverandertes Russland oder Leben Catharina der Zweiten aus authentischen Nachrichten beschrieben. 1767", що є зборами різних указів, доповідей, доповідей і т. д. для з'ясування перетворювальної діяльності імператриці Катерини II. Крім того, ця праця є першим досвідом застосування статистичних даних до історії, що було улюбленим заняттям Ш. У 1773 р. побачило світ його дослідження "Oskold und Dir" з додатковою назвою "Erste Probe russischen Annalen", в якому Ш. розбирає одну голову з Нестора з метою показати недолік критики у попередніх письменників з російської історії, а також у Бюшинга, друга Міллера, який перебував у недружніх стосунках до Ш. Такою ж полемікою наповнено і наступну працю Ш. , що вийшов 1777 р. в Готі. Найважливішою його працею в частині російської історії є його Нестор - "Nestor; За цю працю імператор Олександр I завітав Шлецеру орден св. Володимира 4-го ступеня і звів його в дворянську Російську Імперію гідність, причому в гербі його зображено на золотому полі Нестор з книгою в руках і з написом "Memor fui dierum antiquorum". Ш., вже 70-річний старий, був вкрай зрадований такою нагородою за його працю, що викликав дуже приємні відгуки в літературі.

Дійсно, він перший зайнявся критичною обробкою російських літописів, внаслідок чого виданий ним Нестор довго користувався особливою повагою у всіх, хто займався російською історією, хоча, за словами Бестужева-Рюміна (Рус. Істор. т. I ст. 217), не можна не визнати, що Ідея Ш. про зведеному виданні літопису Нестора справила досить велику плутанину у виданнях наших літописів, яке погляд на Русь, як у країну ірокезів, куди тільки німці внесли світло і просвітництво, представила російську історію у хибному світлі. У Геттінгені заняття російською історією становили, однак, для Ш. як би побічну справу, він повністю віддався професорській діяльності в університеті і читав лекції з найрізноманітніших предметів і мав великий успіх. Взимку 1778-79 він мав 200 слухачів, із загальної кількості 850 студентів, які перебували тоді в Геттінгені.

Ш. читав жваво, оригінально, захоплююче, намагаючись як навчити, але її привернути слухачів до своїх поглядів, схилити їх у боротьбу зі зловживаннями, всякими таємними справами і з свавіллям. Він будив думку в слухачах, збуджував у них мужність і любов до власних міркувань і натхненно діяв на студентів.

Його не раз запрошували на кафедру в Галлі і навіть з великим змістом, але він не погодився залишити Геттінген і задовольнився отриманням платні в 700 талерів на рік та ще платою за лекції до 1200 талерів.

Пізніше він відхилив запрошення на кафедру до Відня. Він залишався до кінця днів у Геттінгені і користувався великою повагою співгромадян.

Перші дванадцять років своєї професорської діяльності тобто до 1782 р. Ш. читав лекції з загальної історії та переважно історії народів та країн північної частини Європи.

Він прагнув, на думку Лейбніца, згрупувати народи з їхньої мови і застосував у своїй новий метод викладу історії.

Замість голого перерахування різних імен, років та окремих подій і при тому переважно військових, ніж до Ш. займалися зазвичай історики, він вимагав осмисленого вивчення історичного матеріалу, філософської та прагматичної його обробки.

Вказавши цей новий метод викладу, Ш. надав велику послугу науці, хоча сам особисто зробив у цьому плані мало історії.

Причиною цього була розкиданість занять Ш. з історії.

Крім занять з російської історії, він займався історією Литви, загальною історією півночі, історією Мекленбурга, Гамбурга, рідного Геттінгена, Швейцарії і навіть Азії та Африки, а також історією найголовніших відкриттів, як-от: вогню, хлібопечення, паперу, пороху, листи та історією торгівлі, пошт. Крім того, після смерті відомого статистика Ахенваля з 1772 р. Ш., надрукувавши видання його творів "Die Statsverfassung der heutigen vornehmen Europaischen Staaten", віддався вивченню статистики і почав читати лекції зі статистики, що мали великий успіх, у зв'язку з історією. пізніше до цього нариси політики та загального державного права; цим Ш. надав плідний вплив на обробку та виклад статистики, як науки. До нього статистика займалася лише збиранням голих цифр та фактів із різних питань суспільного життя. Ш. вимагав висновків і висновків з цих цифр, знаходячи, що статистика, описова наука, складається з даних історії або, як він висловився, що статистика являє собою історію в стані спокою (eine stillstehende Geschichte), а історія є статистика в русі.

Наукові цілі та завдання, поставлені Ш. статистиці, були успішно досягнуті в останні десятиліття XIX століття, але він сам особисто не спробував скласти систематичної праці зі статистики і лише користувався її матеріалом як публіцист.

Незабаром, окрім лекції з історії та статистики, він почав ще читати особливий курс "Zeitungs collegium" або "statistica novissima", що складався не тільки з огляду або критики різних повідомлень і відомостей, що містяться в сучасних газетах, але головним чином із всебічного історико-політичного. висвітлення найважливіших поточних суспільних подій та справ. Курс складався з 2-х частин: перша стосувалася державного устрою, а друга, державного управління; Тут Ш. викладав свої погляди на видатні події нерідко під впливом безпосередніх подій його часу, як наприклад, про французькі колонії в Америці, про Кромвеля, про революцію в Нідерландах, про зміну державного та суспільного устрою у Франції, про розкіш, про банки і т.д. д. Ш. суворо розрізняв статистику від політики, яка, користуючись висновками статистики, пов'язує цю останню з історією і дає вказівки та норми до правильного управління державою, за словами Ш., що перебуває у примусі людей до досягнення для них найкращого (Regieren heisst dumme) Menschen zu ihren (Besten zwingen). Не обмежуючись цими лекціями, Ш. ще тримав Reise-Collegio, тобто лекції про подорожі, які, за зауваженням Роберта Моля, свідчуючи про наївність і самовпевненість Ш., разом з тим є доказом його геніальних здібностей.

Тільки за сучасної йому нерухомості людей взагалі Ш. міг вважати свою поїздку до Стокгольма, а потім до Петербурга за надзвичайний розвиток у знанні людей і світла і вважати себе тому покликаним повчати інших і в цьому відношенні.

Цей син пастора, який готувався до богослов'я, був не лише чудовим професором свого часу, а й видатним публіцистом.

Разом з викладацькою, навчальною діяльністю він почав іншу - видавничу, і став поширювати свої погляди з 1774 р. шляхом періодичного видання, названого "Листування" "Briefwechsel nebst statistischen Inhalt", яке хоч і припинилося в 1775 р., але знову з'явилося в наступному 1776 р. за назвою " Schlozer " " Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalt " " s " , і тривало по 1782 р. Це видання мало великий успіх і доставило Ш. дохід незрівнянно більший, ніж інші його праці. З 1782 р. воно тривало вже під іншою назвою саме "А. L. Shlozer" "s Staatsanzeigen" і по 1793 р. склало 72 випуски або 18 томів. Воно являло собою як би збірку різних описів подій, цікавих і цікавих випадків, а також вдалих і невдалих розпоряджень урядів, що мали місце на той час у Європі і особливо в Німеччині.

Ш. вважав подібні збірки чи газети найважливішим і могутнім знаряддям поширення культури у Європі.

Він сам особисто писав мало для цих видань, але для отримання необхідного матеріалу вступив у велике листування, і відомості, що доставлялися йому, поміщав без зміни тексту, супроводжуючи їх своїми примітками і поясненнями.

У цих виданнях поряд з важливими та цікавими історичними матеріалами зустрічалися різного роду викриття зловживань посадових та інших осіб, скарги, вимоги перетворення тощо; це була свого роду книга скарг та нарікань на непорядки; цей перший приклад сильної публіцистики у Німеччині мав великий успіх, він читався у хатинах і палацах і розходився у кількості понад 4500 примірників, цифри поважної кінця ХVIII століття.

Однак, подібне видання, в якому нерідко зустрічалася і брехня з особистої помсти, принесла Ш. багато ворогів та неприємностей; Незабаром з'явилися на нього скарги не тільки з боку приватних осіб, а й дрібних німецьких володарів, і Ш. в 1796 було заборонено подальше видання не тільки цього періодичного журналу, звільненого від цензури, але також і всякого іншого.

У 1800 р., однак, йому було надано право користуватися для своїх праць свободою від цензури, але заборона видавати періодичне видання збереглося в силі. Цією своєю публіцистикою, журнальною діяльністю, а не систематичними творами Ш. набув більшого значення.

Він виховав в освічених класах Німеччини інтерес до політики та подій вільного політичного життя. Він прагнув вивести світ різні державні відносини і критично перевірити, виявити таємничість у справах, що панувала на той час, і оприлюднити.

Ш. стояв за єдність Німеччини, схилявся перед вченням Монтеск'є і визнавав важливість значення скликання національних зборів у Франції в 1788 р., але за тим був непохитний монархіст, ненавидів аристократичну форму правління не менш демократичної і був переконаний, що для користування закономірною свободою монарх потрібна.

При цьому, однак, він мав високе уявлення про конституційну монархію нового часу, але не мав ясного про неї уявлення; він вважав таку монархію особливо щасливою формою правління, переважно ідеалом, який здійснився в Англії (і в перші часи древнього Риму) випадком, керованим здоровим глуздом і за сприятливих умов.

Ш. був гарячий ворог монархічного деспотизму і всякого народовладдя і був насправді цілком задоволений так званим освіченим абсолютизмом, що панував у його часи в Пруссія за Великого Фрідріха і в Австрії - при Йосипі II. Ш. вимагав досить невизначеного розміру свободи особистої, релігійної, наукової, політичної, а також свободи спілок та друку та досить значної гласності.

Перетворення та реформи у політичних справах мають, на його думку, відбуватися мирним шляхом та дозрівати повільно.

Він висловлював бажання, щоб Німеччина не пережила б революції, подібної до французької; він хотів, щоб людинолюбні правління, праведні суди і свобода друку доставили мирним шляхом великі результати французької революції.

Він покладав великі надії на діяльність письменників та свободу друку.

Не можна не згадати також, що Ш. написав у 1793 р. твір з державного права "Allgemeines Staatsrecht und Staatsverfassungslehre", в якому тримається частково вчення Руссо, що держава заснована на договорі на користь і благо людей і т. д. Крім того, Ш займався багато питаннями педагогії, читав лекції з цього предмету, переклав відомий твір La Chalotais "Essai d" "education nationale", спрямований проти вчення філантропа і педагога Базедова та його нових засад виховання та навчання.

Ш. написав навіть низку книг для дітей, доводячи необхідність національного навчання, необхідність вивчення батьківщини.

Останні роки життя Ш. були тяжкі.

Він боровся з товаришами, особливо Кастреном, які переслідували його епіграми; він боровся за свій журнал, намагаючись усунути від себе підозри в атеїзмі, політичній неблагонадійності.

Чесний, гордий, з непохитним характером, Ш. був тяжкий у особистих зносинах і деспот у сім'ї. Бажаючи довести здатність жінки до вищої освіти, він змусив свою старшу дочку Доротею, дуже освічену і знала багато мов, витримати іспит на доктора математики в Геттінгені в 1787 р. У 1805 р. він був глибоко вражений смертю своєї дружини, а в 1806 році. лихами, що спіткали його батьківщину, Пруссію.

Не передбачаючи покращення в становищі політичних справ, Ш. став, за його власними словами, зневажати погане людське життя, саме тому, що так довго нею користувався і згадував з обуренням про сучасне йому покоління, що складається з тиранів, розбійників, дурнів, невдячних. , Злих і т. д., не маючи надії дожити до звільнення від них. Ш. помер 9 вересня 1809 р. Ш. був дуже плідним письменником.

З творів його, крім вищевказаних, заслуговують згадки: "Staatsgelahrtheit nach ihren Haupttheilen im Auszug und Zusammenhang", що складається з двох частин: перша має предметом "Allgemeines Staatrecht und Staatsverfassungslelire", а друга Politik uberhaupt ". Gottingen 1804. - "Systema politicos" Gottingen 1773. - "Historische Untersuchung uber Russlands Reichsgrundgesetze". Gotha 1777. - "Von der polnischen Konigswahl". Petersburg 1764. - "Theorie der Statistik nebst Ideen uber das Studium der Politik uberhaupt". Gottingen 1804. - "Kleine Weltgeschichte". Gottingen 1770. - "Vorbereitung zur Weltgeschichte fur Kinder". Kritische Sammlungen zur Geschichte der Deutschen in Siebenburgen". Grottingen 1795-97. "Ludwig Ernst, Herzog von Braunschweig und Luneburg". Gottingen 1787. - "Kleine Chronik von Leipzig"-1776. "Schwedische Biographie". 2. Theile 1760-1768 .- "Summarische Geschichte von Nordafrika" 1775. З творів і праць Ш., виданих російською мовою, можна вказати: "Дитячий оповідач; коротке повідомлення юнаків про деякі головні зміни, що відбувалися на земній кулі". Москва, 1789 р. переклав з німецького Г. Хом'яков. - "Уявлення загальної історії", переклад А. Барсова.

Москва, 1791 р. - "Обрання королів у Польщі". СПб. 1764. - "Вступ до загальної історії для дітей", переклад з німецького М. Погодіна, 2 частини 1829. - "Зображення російської історії", перев. Назимова, СПб. - "Корінь всесвітньої історії для дітей", переклад Е. Енгельсона, СПб. 1789. - "Приготування в історії для дітей", переклад з німецького X. Ріттермбена 1788. - "Російська граматика" з передмовою Буліча.

СПб. 1904. - "Нестор, російські літописи давньо-слов'янською мовою", 3 частини, переклав Мов 1809-1811. Громадське та приватне життя Августа Л. Шлецера, ним самим описане, переклад Кеневича у "Збірнику відділення російської мови та слів. Імп. Ак. Наук", т. 13. 1875. Гоголь H. "Арабески" СПб., т. I, ст. 9-23. А. Попов "Московська Збірка за 1847 р., ст. 397-485. "Російський Вісник", статті С. М. Соловйова. "Вітчизняні Записки" 1844 р., ст. Г. Ф. Головачова. "Сімейство Розумовських" А .А. Васильчикова, т, II, стор 1-15, 115. - "Біографій та характеристика К. Бестужева-Рюміна, СПб. 1882 р. "Allgemeine deutsche Biographie". Leipzig 1890. Band 31. - "Deutsches Staats-Worterbuch" von Bluntschli und Braler". - "Literarischer Briefwechsel" herausgegeben von Buhle Leipzig 1794. - "August Ludvig von Schlotzer offentliches und Privatleben" von Christian Schlotzer. Leipzig, 1828. 2 Bande .- "Schlotzer" von Bock. Hannover 1844. - Wesendonck "Die Begrundung der neuen deutschen Geschichtschreibung durch Gratterer und Schlotzer" Leipzig, 1876. - Doring H. "Leben von А. L. Shlotzer". "Die Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften". Erlangen. 1856. B. II. Zermelo. "А. L. Schlotzer - ein Publicist in alten Reichen". Berlin, 1875. П. Майков. (Половцов)

Займаючись викладанням, Шлецер сам почав вивчати готську, ісландську, лапландську та польську мови. У Стокгольмі ж він видав перший свій вчений працю «Історія освіти у Швеції» (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), а потім «Досвід загальної історії мореплавання і торгівлі з найдавніших часів» allman Historia am Handel och Sjöfart (Stockholm. 1758) шведською мовою, яка зупинилася на історії фінікійців. Бажаючи практично познайомитися з торгівлею і знайти між багатими купцями особу, яка б доставила йому кошти для подорожі на Схід, Шлецер поїхав у Любек. Поїздка була марною; У тому ж році він повернувся в Геттінген і зайнявся вивченням природознавства, медицини, метафізики, етики, математики, статистики, політики, закону Мойсеєва і юридичних наук. Така широка та різнобічна освіта розвивала в Шлецері критичний напрямок розуму.

В Росії

Шлецер поставив собі три завдання: вивчити російську мову, допомагати Міллеру в його «Sammlung Russischer Geschichte» і вивчати російські історичні джерела, для чого познайомився з церковнослов'янською мовою. Незабаром у нього почалися незгоди з Міллером. Шльоцер не міг задовольнитися скромною роллю, яку йому ставив Міллер, і пішов від нього, і через Тауберта був зроблений ад'юнктом академії на невизначений час. Шлецер захопився літописами, але багато йому було незрозуміло. Випадково Тауберт знайшов німецький рукописний переклад повного списку літопису, зроблений вченим А.-Б. Селлієм, і Шлецер зайнявся витягами з неї. Тут він помітив зв'язок літописного оповідання з візантійськими джерелами і став вивчати Георгія Пахімера, Костянтина Багрянородного, але оскільки виявилося, що одними візантійськими джерелами всього пояснити не можна, то він почав займатися слов'янською мовою і з цього приводу висловив такий погляд: «хто не знайомий з грецькою та слов'янською мовами і хоче займатися літописами, той дивак, схожий на того, хто став би пояснювати Плінія, не знаючи природної історії та технології».

У 1764 р. Шльоцер, якому не подобалася перспектива бути простим академіком російським з 860 руб. платні, на що тільки він і міг розраховувати, вирішив поїхати до Німеччини, і там видати свої "Rossica" - витяг з джерел; Для цієї мети Шльоцер просить 3-річну відпустку і пропонує у свою чергу два плани занять.

Перший. Думки про спосіб обробки російської історії; Ці думки такі: російської історії поки немає, але вона може бути створена ним, Шлецером. Для цього потрібні: 1) studium monumentorum domesticorum, тобто вивчення російських літописів: а) критичне (мала критика: збирання та звіряння їх для отримання більш вірного тексту), б) граматичне, тому що мова літопису в багатьох місцях не зрозуміла, в) історичне - порівняння літописів за змістом друг з одним у тому, щоб відзначити особливості і вставки у яких та інших історичних творах; 2) studium monumentorum extrariorum, вивчення іноземних джерел, головним чином, хронік: польських, угорських, шведських, особливо візантійських та монголо-татарських, навіть німецьких, французьких та папських, оскільки, починаючи з Х ст., у них є відомості про Росію . Критичне вивчення має вестися за таким методом: 1) всі рукописи повинні отримати своє ім'я і бути описані «дипломатично», 2) історію розділити на відділи, краще за великими князями, і для кожного відділу скласти особливу книгу, в яку занести всі порівняння, пояснення , доповнення та протиріччя з російських та іноземних джерел.

Другий план Шлецера стосувався поширення освіти серед російського суспільства. Російська академія наук, - каже він, - з 1726 по 1736 видала кілька хороших підручників, але з 1736 по 1764 вона нічого не робила. Шльоцер пропонує видати ряд популярних творів легкою російською мовою.

Проекти його зустріли протидію з боку академії, особливо Ломоносова та Міллера. Останній побоювався, що Шльоцер за кордоном видасть зібраний матеріал і що звинувачення, як це незадовго перед цим сталося, впаде на нього. У цю справу втрутилася імператриця, яка запропонувала Шлецер займатися російською історією під її заступництвом зі званням ординарного академіка і 860 руб. платні та дозволила видати йому закордонний паспорт. Після повернення в Геттінген Шлецер продовжував займатися з російськими студентами, які приїжджали туди, але продовжувати службу за тодішніх порядків в академії не погодився. Шлецер виїхав у Геттінген і більше не повертався, хоча термін його договору закінчувався в 1770 р. У Геттінгені він видав в 1769 р. докладний лист літописів під назвою «Annales Russici slavonice et latine cum varietat lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879». Інші роботи його з історії Росії: Das neue veränderte Russland (1767-1771); "Geschichte von Lithauen" (1872); «Allgem. Nord. Geschichte» (1772) та ін.

У 1770 р. Шльоцер робить спробу зав'язати знову відносини з академією, головним чином з фінансових спонукань, але з цього нічого не вийшло. Після повернення з Росії Шльоцер займає кафедру ординарного професора філософії в Геттінгені, потім, в 1772 році, після смерті засновника геттінгенської статистичної школи Готфріда Ахенваля - його кафедру історії та статистики, а в 1787 - кафедру політики. Але й у Геттінгені Шлецер стежив за ходом історичної науки в Росії, і, коли в ній знову виступили молохи та скіфи, старий Шлецер знову береться за російську історію і пише свого «Нестора» (1802-1809), якого перекладач російською мовою присвячує імператор Олександру I. Життя його в Геттінгені присвячена була роботам над статистикою, політикою та публіцистичною діяльністю. Тому діяльність Шлецера можна розбити такі відділи: 1) історія взагалі і зокрема історія російська; 2) статистика та публіцистика.

родина

• Батько: пастор Йоганн Георг Фрідріх Шльоцер (? - 1740).
• Дружина: дочка «професора акушерського мистецтва» Йоганна Георга Редерера de.
• Діти:
  • Доротея (1770-1825) - перша жінка в Німеччині, що отримала ступінь доктора філософії;
  • Християн (1774-1831) – юрист, економіст;
  • Карл (1780-1859) – підприємець, композитор, російський консул у Любеку.

Шльоцер як історик

До Ш. історія була предметом чистої вченості, справою кабінетного вченого, далеким від дійсного життя. Ш. перший зрозумів історію як вивчення державного, культурного та релігійного життя, перший зблизив її зі статистикою, політикою, географією і т. д. «Історія без політики дає тільки монастирські хроніки та dissertationes criticas». Wessendonck у своїй "Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer" каже, що Ш. зробив у Німеччині для історії те, що зробили Болінброк в Англії та Вольтер у Франції. До Ш. єдиною ідеєю, що сполучає історичний матеріал, була богословська ідея 4 монархій Даниїлова пророцтва, причому вся історія Європи поміщалася в 4 Римську монархію; до цього треба ще додати патріотичну тенденцію, під впливом якої факти зазнавали сильного спотворення. У цей хаос Ш. ввів дві нові, щоправда, перехідного характеру ідеї: ідею всесвітньої історії для змісту та за методом ідею історичної критики. Ідея всесвітньої історії змушувала вивчати однаково «всі народи світу», не віддаючи переваги євреям, чи грекам, чи комусь іншому; вона ж знищувала національну пристрасть: національність лише матеріал, з якого працює законодавець і відбувається історичний хід. Правда, що Ш. не звернув належної уваги на «суб'єктивні елементи національності як на об'єкт для науково-психологічного дослідження», але це пояснюється його раціоналістичним світоглядом. Ідея історичної критики, особливо благотворна для того часу, коли з благоговіння до класичних авторів історик не міг засумніватися в жодному факті їхньої розповіді, полягала в вимогі розбирати не саму розповідь, а джерело її, і від ступеня серйозності його відкидати факти або визнавати їх. Відновлення фактів – ось завдання історика. Хід розробки історичного матеріалу Ш. малював собі у поступовій появі: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, який повинен перевірити справжність матеріалу (нижча критика) та оцінити нею достовірність (вища критика), та Geschichtserzähler'a, для якого ще не настав. Таким чином, Ш. не йшов далі розуміння художньої історії. З такими поглядами Ш. приїхав у Росію та зайнявся дослідженнями російської історії. Він жахнувся від російських істориків: «про таких істориків іноземець не має навіть уявлення!» Але сам Ш. із самого початку став на хибну дорогу: помітивши грубі спотворення географічних назв в одному зі списків літопису та більш правильне зображення в іншому, Ш. Одночасно апріорі створив гіпотезу про спотворення літописного тексту переписувачами і необхідність цього відновити початковий чистий текст літопису. Цього погляду він тримається все життя, доки у своєму «Несторі» не помічає, що щось негаразд. Цей чистий текст є літописом Нестора. Якщо зібрати всі рукописи, то шляхом звіряння та критики можна буде зібрати disiecti membra Nestoris. Знайомство тільки з нечисленними літописними списками і головне - повне незнання наших актів (Ш. думав, що 1-й акт відноситься до часу Андрія Боголюбського), головним чином, внаслідок сварки з Міллером, було причиною невдачі критичної обробки літописів. Набагато вдалі були його погляди на етнографію Росії. Замість колишньої класифікації, заснованої на насильницькому тлумаченні слів за співзвуччю чи змістом, Ш. дав свою, засновану мовою. Особливо різко виступив він проти спотворення історії з патріотичною метою. «Перший закон історії – не говорити нічого хибного. Краще не знати, аніж бути обдуреним». Щодо цього Ш. довелося винести велику боротьбу з Ломоносовим та іншими прихильниками протилежного погляду. Особливо різко їх суперечність у питанні про характер російського життя на зорі історії. По Ломоносову та іншим, Росія вже тоді виступає культурною країною. У погляді на загальний перебіг історичного розвитку Ш. не йде далі за своїх попередників і сучасників: він запозичує його у Татищева. «Вільним вибором в особі Рюрика заснована держава, – каже Ш. – Півтораста років минуло, поки вона отримала деяку міцність; доля послала йому 7 правителів, кожен з яких сприяв розвитку молодої держави і при яких вона досягла могутності ... Але ... розділи Володимирови і Ярославові скинули його в колишню слабкість, так що врешті-решт воно стало здобиччю татарських орд ... Більше 200 років томилося воно під ярмом варварів. Нарешті з'явилася велика людина, яка помстилася за північ, звільнила свій пригнічений народ і страх своєї зброї поширила до столиць своїх тиранів. Тоді повстала держава, яка поклонялася колись ханам; у творчих руках Івана (III) створилася могутня монархія». Відповідно до цього своїм поглядом Ш. ділить російську історію на 4 періоди: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Шльоцер як статистик і публіцист

Ш. - найвидатніший представник геттінгенської статистичної школи. Свій погляд на статистику як науку він значною мірою запозичив у Ахенваля. Розуміючи статистику як окрему наукову дисципліну, він водночас розглядав її як частину політики; ці дві області, на його думку, перебувають у такому самому зв'язку, як, наприклад, знання людського тіла з мистецтвом лікувати. Для розташування статистичних матеріалів при розробці їх він слідує за формулою: vires unitae agunt. Ці vires - люди, області, продукти, гроші, що у зверненні, - суть створення державного устрою; застосування з'єднаних сил здійснюється адміністрацією. Ш. належить вислів: «історія – це статистика у русі, статистика – це нерухома історія». Сучасному розумінню статистичної науки подібний погляд далекий, але прагматичний метод Ш. виправдовує його остільки, оскільки він прагне при статистичній розробці факторів державознавства знайти причинну залежність між ними на підставі вивчення соціальних та економічних даних минулого окремих країн. Цим ретроспективним методом користувався Ш., працюючи за системою Ахенваля, над відтворенням картини морального добробуту людей, паралельно з описом матеріальних умов; такою, на його думку, є двоїсте завдання статистики. Від історії як науки він вимагав, щоб нею бралися до уваги не лише політичні та дипломатичні події, а й факти економічного порядку. Ш. чудово розумів, що статистика не може обійтися без цифр, але в той же час він був ворогом так званих «рабів таблиць», саме через ту двоїстість завдання, яке встановлювала для цієї науки Геттінгенська школа. Ш. відомий як теоретик щодо колонізації. Його погляди щодо цього були для того часу цілком оригінальні. Спосіб обробітку землі, умови для життя, статистика посівів та врожаїв - все це він вимагав приймати в міркування при обговоренні заходів для заохочення або затримання переселення. Прагнення держави збільшити населення має йти пліч-о-пліч із прагненням розширити і полегшити способи харчування, оскільки, - говорив він, - «хліб завжди створить людей, а чи не навпаки». Понад 10 років Ш. мав величезну популярність як публіцист і видавець «Staatsanzeigen». Озброюючи проти зловживань дарованими правами, проти свавілля, кріпацтва, він наводив страх на німецьких деспотів, що тремтіли за збереження середньовічних порядків у своїх князівствах. Довго і наполегливо відновлював він пропаганду англійської Habeas corpus act, на його думку, всі держави материка мали запровадити її в себе. Таким чином Ш. на кілька десятиліть випередив своїх сучасників.

Головна праця

«Нестор. Russische Annalen в ігрир Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der StatsWisse Wladimirs 4ter Klasse Ritter» (Göttingen: bei Heinrich Dieterich, 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; заголовок у різних томах дещо відрізняється); у російському перекладі «» (Спб., 1809).

Твори

• (1764-1765):

1. . /Публікація німецького оригіналу з передмовою С.К.Булича.
2. Російський переклад "Російської граматики" у виданні В. Ф. Кеневича СПб., 1875. С.419-451.

• "Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten" (Росток, 1761);
• "Systema politices" (Геттінген, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• "Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze" (Гота, 1776);
• "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
• "Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungs collegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen в Auszug und Zusammenhang" (Геттінген, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen" (1795-97).
• Крім того, видав роботу Ахенваля: "Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse" (Геттінген, 1784)

Напишіть відгук про статтю "Шлецер, Август Людвіг"

Література

Російською мовою

• / Переклад з німецької з примітками та додатками В. Кеневича. // Збірник Відділення російської та словесності Імператорської академії наук. – Т. XIII.
• Попов А.Шлецер, міркування про російську історіографію. // «Московська збірка». – 1847.
• Соловйов. Шлецер та антиісторичний напрямок. // «Російський вісник». – 1856, т. II; 1857, т. VIII.
• "Вітчизняні записки". – 1844. – № 8.
• Мілюков П.М.Основні течії російської історичної думки. – 1898.
• Бестужев-Рюмін К. Н.Російська історія. – Т. I.
• Джаксон Т. н.Він підготував розвиток історичної науки ХІХ століття: Август Людвіг Шлецер // Історики Росії. XVIII - початок XX століття / Редколегія: М. Г. Вандалковська, Р. А. Кірєєва, Л. А. Сидорова, А. Є. Шикло; Відп. ред. чл.-кор. РАН А. Н. Сахаров; . – М.: НДЦ «Скрипторій». - 2000 екз. - ISBN 5-7471-0003-3.(у пров.)

іноземними мовами

• A. L. Schlözer's öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben. / Автобіографія. – Göttingen, 1802.
• O. und P-L. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. von Schlözer. - Lpz. , 1828.
• Pütter. Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen.
• Lueder. Kritische Geschichte der Statistik. - Готінген, 1817.
• Mone. Historia statisticae adumbrata Lowanii. - Льовен, 1828.
• Schubert. Handbuch der allgemeinen Staatskunde. - Königsberg, 1835.
• Döring. A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt. – 1836.
• Fallati. Einleitung in die Wissenschaft der Statistik. – Тюбінген, 1843.
• Bock A. Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts. - Hannover, 1844.
• Mohl. Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften. - Erlangen, 1855-58.
• Jonak. Theorie der Statistik. - Wien, 1856.
• Biographie universelle ancienne et moderne. - T. XXXVIII. - P., 1863.
• Kaltenborn. A. L. von Schlözer. // D. St.-W. von Bluntschli und Brater. – T. IX. - Stuttgart, 1865.
• Ad. Wagner// D. St.-W. von Bluntschli und Brater. – T. X. – 1867.
• Waitz. Göttinger Professoren. – Gotha, 1872.
• Roscher. Geschichte der Nat. – Мюнхен, 1874.
• Zermelo. А. L. Schlözer, ein Publicist in alten Reich. - B., 1875.
• Wesendonck. Die Begründung der alteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer. - Lpz. , 1876.
• Haym. Herder. - T. I. - B., 1877-80.
• Bernays J. Phokion. - B., 1881.
• Джон. Geschichte der Statistik. - Stuttgart, 1884.
• Block. Traité de statistique. - P., 1886.
• Mayr und Salwioni. La statistika e la vita sociale. - Torino, 1886.
• Wenek. Deutschland vor hundert Jahren. - Lpz. , 1887-90.
• Gabaglio. Teoria generale de la statistika. - Milano, 1888.
• Westergaard. Theorie der Statistik. – Jena, 1890.
• Frensdorff. A. L. Schlözer. // Allgemeine deutsche Biographie. – T. XXXI. - Lpz. , 1890.

Примітки

Посилання

Уривок, що характеризує Шльоцер, Серпень Людвіг

- Ось як! Що він пише? – спитав Болконський.
– Що він може писати? Традиридиру і т. п., все лише з метою виграти час. Я вам говорю, що він у нас у руках; це вірно! Але що найцікавіше, - сказав він, раптом добродушно засміявшись, - це те, що ніяк не могли придумати, як йому адресувати відповідь? Якщо не консулу, зрозуміло не імператору, то генералу Буонапарту, як мені здавалося.
- Але тим часом, щоб не визнавати імператором, і тим, щоб називати генералом Буонапарте, є різниця, - сказав Болконський.
– У тому раз у раз, – сміючись і перебиваючи, швидко говорив Долгоруков. – Ви знаєте Білібіна, він дуже розумна людина, він пропонував адресувати: «узурпатору та ворогові людського роду».
Долгоруков весело засміявся.
- Не більше того? – зауважив Болконський.
– Але все ж таки Білібін знайшов серйозний титул адреси. І дотепна і розумна людина.
- Як же?
– Главі французького уряду, au chef du gouverienement francais, – серйозно і із задоволенням сказав князь Долгоруков. - Чи не так, що добре?
- Добре, але дуже не сподобається йому, - зауважив Болконський.
- О, і дуже! Мій брат знає його: він не раз обідав у нього, у теперішнього імператора, в Парижі і казав мені, що він не бачив більш витонченого та хитрого дипломата: знаєте, поєднання французької спритності та італійського акторства? Ви знаєте його анекдоти із графом Марковим? Тільки один граф Марков умів поводитися з ним. Ви знаєте історію хустки? Це краса!
І балакучий Долгоруков, звертаючись то до Бориса, то до князя Андрія, розповів, як Бонапарт, бажаючи випробувати Маркова, нашого посланця, навмисне впустив перед ним хустку і зупинився, дивлячись на нього, чекаючи, мабуть, послуги від Маркова і як, Марков зараз а впустив поруч свою хустку і підняв свою, не піднімаючи хустки Бонапарта.
- Charmant, [Чарівно,] - сказав Болконський, - але ось що, князю, я прийшов до вас прохачем за цього юнака. Чи бачите що?
Але князь Андрій не встиг закінчити, як у кімнату ввійшов ад'ютант, який кликав князя Долгорукова до імператора.
- Ах, яка досада! - Сказав Долгоруков, поспіхом встаючи і потискуючи руки князя Андрія та Бориса. - Ви знаєте, я дуже радий зробити все, що від мене залежить, і для вас, і для цієї милої молодої людини. - Він ще раз потис руку Бориса з виразом добродушної, щирої та жвавої легковажності. – Але ж ви бачите… до іншого разу!
Бориса хвилювала думка про ту близькість до вищої влади, в якій він у цю мить почував себе. Він усвідомлював себе тут у дотику до тих пружин, які керували всіма тими величезними рухами мас, яких він у своєму полку почував себе маленькою, покірною і нікчемною частиною. Вони вийшли в коридор слідом за князем Долгоруковим і зустріли невисокої людини в цивільному платті, що виходила (з тих дверей кімнати государя, в яку ввійшов Долгоруков), з розумним обличчям і різкою рисою виставленої вперед щелепи, яка, не псуючи його, надавала йому особливу жвавість і спритність виразу. Цей невисокий чоловік кивнув, як своєму, Долгорукому і пильно холодним поглядом почав вдивлятися в князя Андрія, йдучи прямо на нього і, мабуть, чекаючи, щоб князь Андрій вклонився йому чи дав дорогу. Князь Андрій не зробив ні того, ні іншого; в його обличчі виявилася злість, і юнак, відвернувшись, пройшов стороною коридору.
- Хто це? – спитав Борис.
– Це один із найпрекрасніших, але найнеприємніших мені людей. Це міністр закордонних справ, князь Адам Чарторизький.
- Ось ці люди, - сказав Болконський зітхнувши, якого він не міг придушити, коли вони виходили з палацу, - ось ці люди вирішують долі народів.
На другий день війська виступили в похід, і Борис не встиг аж до Аустерлицької битви побувати ні у Болконського, ні у Долгорукова і залишився ще на якийсь час в Ізмайлівському полку.

На зорі 16 числа ескадрон Денисова, в якому служив Микола Ростов, і який був у загоні князя Багратіона, рушив з ночівлі у справу, як казали, і, пройшовши біля версти за іншими колонами, був зупинений на великій дорозі. Ростов бачив, як повз нього пройшли вперед козаки, 1-й і 2-й ескадрон гусар, піхотні батальйони з артилерією і проїхали генерали Багратіон і Долгоруков з ад'ютантами. Весь страх, який він, як і раніше, відчував перед ділом; вся внутрішня боротьба, з якої він долав цей страх; всі його мрії про те, як він по-гусарськи відзначиться в цій справі, - зникли задарма. Ескадрон їх залишили в резерві, і Микола Ростов нудно і сумно провів цей день. О 9-й годині ранку він почув пальбу попереду себе, крики ура, бачив поранених (їх було небагато), що привозилися назад, і, нарешті, бачив, як у середині сотні козаків провели цілий загін французьких кавалеристів. Очевидно, справа була скінчена, і справа була, очевидно, невелика, але щаслива. Солдати і офіцери, що проходили назад, розповідали про блискучу перемогу, про заняття міста Вішау і взяття в полон цілого французького ескадрону. День був ясний, сонячний, після сильного нічного заморозку, і веселий блиск осіннього дня збігався з звісткою про перемогу, яку передавали не тільки розповіді солдатів, офіцерів, генералів і ад'ютантів, що брали туди й звідти повз Ростова. . Тим болючіше щеміло серце Миколи, який даремно перестраждав увесь страх, що передує битві, і пробув цей веселий день у бездіяльності.
- Ростов, іди сюди, вип'ємо з горя! – крикнув Денисов, сівши на краю дороги перед фляжкою та закускою.
Офіцери зібралися гуртком, закушуючи та розмовляючи, біля погребця Денисова.
– Ось ще одного ведуть! – сказав один із офіцерів, вказуючи на французького полоненого драгуна, якого вели пішки два козаки.
Один з них вів у приводу взятого у полоненого високу і красиву французьку коня.
– Продай коня! – крикнув Денисов козаку.
– Будь ласка, ваше благородіє…
Офіцери встали та оточили козаків та полоненого француза. Французький драгун був молодий малий, альзасець, який розмовляв французькою з німецьким акцентом. Він задихався від хвилювання, обличчя його було червоне, і, почувши французьку мову, він швидко заговорив з офіцерами, звертаючись то до того, чи до іншого. Він казав, що його не взяли б; що він не винен у тому, що його взяли, а винен le caporal, який послав його захопити попони, що він йому казав, що вже росіяни там. І до будь-якого слова він додавав: і не пестив мого коня,] і пестив свого коня. Видно було, що він не розумів добре, де він перебуває. що його взяли, то, передбачаючи перед собою своє начальство, виявляв свою солдатську справність і дбайливість про службу, він доніс із собою в наш ар'єргард у всій свіжості атмосферу французького війська, яке так чуже для нас.
Козаки віддали коня за два червінці, і Ростов, тепер, отримавши гроші, найбагатший з офіцерів, купив його.
— Mais qu'on ne fasse pas de mal a mon petit cheval, — добродушно сказав альзасець Ростову, коли кінь був переданий гусарові.
Ростов, усміхаючись, заспокоїв драгуна і дав йому гроші.
- Але! Але! - сказав козак, торкаючись за руку полоненого, щоб він ішов далі.
- Пане! Государю! - Раптом почулося між гусарами.
Все побігло, поквапилося, і Ростов побачив ззаду дорогою кілька вершників з білими султанами на капелюхах. За одну хвилину всі були на місцях і чекали. Ростов не пам'ятав і не відчував, як він добіг до свого місця і сів на коня. Миттю пройшло його жаль про неучасть у справі, його буденний настрій у колі придивлених осіб, миттєво зникла всяка думка про себе: він весь поглинений був почуттям щастя, що походить від близькості государя. Він почував себе однією цією близькістю винагородженою за втрату сьогодення. Він був щасливий, як коханець, що дочекався очікуваного побачення. Не сміючи озиратись у фронті і не озираючись, він відчував захопленим чуттям його наближення. І він відчував це не по одному звуку копит коней кавалькади, що наближався, але він відчував це тому, що, в міру наближення, все світліше, радісніше і значніше і святковіше робилося навколо нього. Все ближче і ближче рухалося це сонце для Ростова, поширюючи навколо себе промені лагідного і величного світла, і ось він уже почувається захопленим цими променями, він чує його голос – цей лагідний, спокійний, величний і водночас такий простий голос. Як і мало бути за почуттям Ростова, настала мертва тиша, і в цій тиші пролунали звуки голосу государя.
– Les huzards de Pavlograd? [Павлоградські гусари?] – запитально сказав він.
- La reserve, sire! [Резерве, ваша величність!] – відповідав чийсь інший голос, такий людський після того нелюдського голосу, який сказав: Les huzards de Pavlograd?
Государ зрівнявся з Ростовим і зупинився. Обличчя Олександра було ще прекрасніше, ніж три дні тому. Воно сяяло такою веселістю і молодістю, такою невинною молодістю, що нагадувала дитячу чотирнадцятирічну жвавість, і водночас це було все ж таки обличчя величного імператора. Випадково оглядаючи ескадрон, очі государя зустрілися з очима Ростова і не більше двох секунд зупинилися на них. Чи зрозумів государ, що робилося в душі Ростова (Ростову здавалося, що він усе зрозумів), але він подивився секунди дві своїми блакитними очима Ростова. (М'яко і лагідно лилося з них світло.) Потім раптом він підняв брови, різким рухом ударив лівою ногою коня і галопом поїхав уперед.
Молодий імператор не міг утриматися від бажання бути присутнім при битві і, незважаючи на всі уявлення придворних, о 12 годині, відокремившись від 3-ї колони, при якій він слідував, поскакав до авангарду. Ще не доїжджаючи до гусар, кілька ад'ютантів зустріли його з звісткою про щасливий кінець справи.
Бій, що складався тільки в тому, що захоплений ескадрон французів, був представлений як блискуча перемога над французами, і тому государ і вся армія, особливо після того, як не розійшовся ще пороховий дим на полі битви, вірили, що французи переможені і відступають проти своєї волі. Декілька хвилин після того, як проїхав государ, дивізіон павлоградців зажадали вперед. У самому Вішау, маленькому німецькому містечку, Ростов ще раз побачив государя. На площі міста, де була до приїзду государя досить сильна перестрілка, лежало кілька людей убитих і поранених, яких не встигли підібрати. Государ, оточений свитою військових і невійськових, був на рудій, уже іншій, ніж на огляду, енглізованій кобилі і, схилившись на бік, граціозним жестом тримаючи золотий лорнет біля ока, дивився в нього на лежачого ниць, без ківера, з закривавленою головою солдата. Солдат поранений був такий нечистий, грубий і бридкий, що Ростова образила близькість його до государя. Ростов бачив, як здригнулися, як від морозу, що пробіг, сутулуваті плечі государя, як ліва нога його судорожно стала бити шпорою бік коня, і як привчений кінь байдуже оглядався і не рушав з місця. Ад'ютант, що зліз з коня, взяв під руки солдата і став класти на ноші, що з'явилися. Солдат застогнав.
- Тише, тихіше, хіба не можна тихіше? - мабуть, більше страждаючи, ніж вмираючий солдат, промовив государ і від'їхав геть.
Ростов бачив сльози, що наповнили очі государя, і чув, як він, від'їжджаючи, французькою сказав Чарторизькому:
- Яка жахлива річ війна, яка жахлива річ! Quelle terrible chose que la guerre!
Війська авангарду розташувалися попереду Вішау, у зв'язку ланцюга ворожого, що поступався нам місцем при найменшій перестрілці протягом усього дня. Авангарду оголошена була подяка государя, обіцяні нагороди, і людям роздано подвійну порцію горілки. Ще веселіше, ніж минулої ночі, тріщали бивачі багаття і лунали солдатські пісні.
Денисов цієї ночі святкував виробництво своє в майори, і Ростов, що вже досить випив наприкінці гулянки, запропонував тост за здоров'я государя, але «не государя імператора, як кажуть на офіційних обідах, - сказав він, - а за здоров'я государя, доброго, чарівної та великої людини; п'ємо за його здоров'я та за вірну перемогу над французами!»
- Коли ми раніше билися, - сказав він, - і не давали спуску французам, як під Шенграбеном, що тепер буде, коли він попереду? Ми всі помремо, з насолодою помремо за нього. Так, панове? Можливо, я не так говорю, я багато випив; так я так відчуваю, і ви також. За здоров'я Олександра першого! Урра!
– Урра! – залунали натхненні голоси офіцерів.
І старий ротмістр Кірстен кричав натхненно і не менш щиро, ніж двадцятирічний Ростов.
Коли офіцери випили і розбили свої склянки, Кірстен налив інші і, в одній сорочці і рейтузах, зі склянкою в руці підійшов до солдатських багаттям і у величній позі змахнув догори рукою, зі своїми довгими сивими вусами і білими грудьми, що виднілися з-за розору. зупинився у світлі багаття.
- Хлопці, за здоров'я государя імператора, за перемогу над ворогами, урро! – крикнув він своїм молодецьким, старечим, гусарським баритоном.
Гусари стовпились і дружно відповідали голосним криком.
Пізно вночі, коли всі розійшлися, Денисов поплескав своєю коротенькою рукою по плечу свого улюбленця Ростова.
- Ось на поході нема в кого закохатися, так він у ца'я закохався, - сказав він.
– Денисов, ти цим не жартуй, – крикнув Ростов, – це таке високе, таке прекрасне почуття, таке…
- В'ю, ве'ю, д'ужок, і "розділяю і одоб'яю ...
- Ні, не розумієш!
І Ростов підвівся і пішов блукати між багаттям, мріючи про те, яке було б щастя померти, не рятуючи життя (про це він і не смів мріяти), а просто померти в очах государя. Він справді був закоханий і в царя, і на славу російської зброї, і на сподівання майбутнього торжества. І не він один відчував це почуття в ті пам'ятні дні, що передували Аустерлицькій битві: дев'ять десятих людей російської армії в той час були закохані, хоч і менш захоплено, у свого царя і на славу російської зброї.

Наступного дня государ зупинився у Вішау. Лейб медик Вільє кілька разів закликав до нього. У головній квартирі й у найближчих військах поширилася звістка, що государ був хворий. Він нічого не їв і погано спав цієї ночі, як казали наближені. Причина цього захворювання полягала у сильному враженні, виробленому на чутливу душу государя виглядом поранених і вбитих.
На зорі 17-го числа у Вішау було переведено з аванпостів французький офіцер, який приїхав під парламентським прапором, вимагаючи побачення з російським імператором. Офіцер цей був Саварі. Государ щойно заснув, і тому Саварі мав чекати. Опівдні він був допущений до государя і за годину поїхав разом із князем Долгоруковим на аванпости французької армії.
Як чути було, мета посилки Саварі полягала у пропозиції побачення імператора Олександра з Наполеоном. В особистому побаченні, на радість і гордість усієї армії, було відмовлено, і замість государя князь Долгоруков, переможець при Вішау, був відправлений разом з Саварі для переговорів з Наполеоном, якщо ці переговори, проти сподівання, мали на меті дійсне бажання миру.
Увечері повернувся Долгоруков, пройшов прямо до государя і довго пробув у нього наодинці.
18 та 19 листопада війська пройшли ще два переходи вперед, і ворожі аванпости після коротких перестрілок відступали. У вищих сферах армії з півдня 19-го числа розпочався сильний клопітливо збуджений рух, що тривав до ранку наступного дня, 20-го листопада, в який була дана така пам'ятна Аустерлицька битва.
До полудня 19 числа рух, жваві розмови, біганина, посилки ад'ютантів обмежувалися однією головною квартирою імператорів; після полудня того ж дня рух передався до головної квартири Кутузова і до штабів колонних начальників. Увечері через ад'ютантів рознісся цей рух по всіх кінцях і частинах армії, і в ніч з 19 на 20 піднялася з ночівлі, загула гомоном і захиталася і рушила величезним дев'ятиверстним полотном 80-тисячна маса союзного війська.
Зосереджений рух, що почався вранці в головній квартирі імператорів і дав поштовх усьому подальшому руху, був схожий на перший рух серединного колеса великого баштового годинника. Повільно рушило одне колесо, повернулося інше, третє, і все швидше й швидше пішли крутитися колеса, блоки, шестерні, почали грати куранти, вискакувати фігури, і мірно стали рухатися стрілки, показуючи результат руху.
Як у механізмі годинника, так і в механізмі військової справи, так само нестримно до останнього результату даний рух, і так само байдуже нерухомі, за момент до передачі руху, частини механізму, до яких ще не дійшло справа. Свистять на осях колеса, чіпляючись зубами, шиплять від швидкості блоки, що обертаються, а сусіднє колесо так само спокійне і нерухоме, ніби воно сотні років готове простояти цією нерухомістю; але прийшов момент - зачепив важіль, і, підкоряючись руху, тріщить, повертаючись, колесо і зливається в одну дію, результат і мету якого йому незрозумілі.
Як у годиннику результат складного руху незліченних різних коліс і блоків є лише повільний і врівномірний рух стрілки, що вказує час, так і результатом всіх складних людських рухів цих 1000 російських і французів – всіх пристрастей, бажань, каяття, принижень, страждань, поривів гордості, страху , захоплення цих людей – був лише програш Аустерлицької битви, так званої битви трьох імператорів, тобто повільне пересування всесвітньо-історичної стрілки на циферблаті історії людства.
Князь Андрій був цього дня черговим і невідлучно за головнокомандувача.
О 6-й годині вечора Кутузов приїхав у головну квартиру імператорів і, недовго пробувши у государя, пішов до обер гофмаршала графу Толстому.
Болконський скористався цим часом, щоб зайти до Долгорукова дізнатися про подробиці справи. Князь Андрій відчував, що Кутузов чимось засмучений і незадоволений, і що їм незадоволені в головній квартирі, і що всі особи імператорської головної квартири мають з ним тон людей, які знають щось таке, чого інші не знають; і тому йому хотілося поговорити з Долгорукова.
– Ну, привіт, mon cher, – сказав Долгоруков, який сидів із Білібіним за чаєм. – Свято на завтра. Що ваш старий? не в дусі?
- Не скажу, щоб був не в дусі, але йому, здається, хотілося б, щоби його вислухали.
- Та його слухали на військовій раді і слухатимуть, коли він говоритиме справу; але зволікати і чекати чогось тепер, коли Бонапарт боїться найбільше генеральної битви, – неможливо.
- Та ви його бачили? – сказав князь Андрій. – Ну що Бонапарт? Яке враження він справив на вас?
- Так, бачив і переконався, що він боїться генеральної битви найбільше на світі, - повторив Долгоруков, мабуть, дорожчий цим загальним висновком, зробленим ним з його побачення з Наполеоном. - Якби він не боявся битви, навіщо б йому було вимагати цього побачення, вести переговори і, головне, відступати, тоді як відступ так противно всій його методі ведення війни? Повірте мені: він боїться, боїться генеральної битви, його час настав. Це я вам говорю.
- Але розкажіть, як він, що? - Ще запитав князь Андрій.
- Він людина в сірому сюртуку, дуже хотів, щоб я йому говорив «ваша величність», але, на жаль, не отримав від мене ніякого титулу. Ось це якась людина, і більше нічого, – відповів Долгоруков, озираючись із усмішкою на Білібіна.
- Незважаючи на мою повну повагу до старого Кутузова, - продовжував він, - хороші ми були б усі, чекаючи чогось і тим даючи йому нагоду піти або обдурити нас, тоді як тепер він вірно в наших руках. Ні, не треба забувати Суворова та його правила: не ставити себе у становище атакованого, а атакувати самому. Повірте, на війні енергія молодих людей часто вірніше вказує на шлях, ніж вся досвідченість старих кунктаторів.
- Але в якій позиції ми атакуємо його? Я був на аванпостах нині, і не можна вирішити, де саме стоїть з головними силами, – сказав князь Андрій.
Йому хотілося висловити Долгорукову свій складений ним план атаки.
– Ах, це зовсім байдуже, – швидко заговорив Долгоруков, встаючи та розкриваючи карту на столі. - Всі випадки передбачені: якщо він стоїть у Брюнна ...
І князь Долгоруков швидко та неясно розповів план флангового руху Вейротера.
Князь Андрій став заперечувати і доводити свій план, який міг бути однаково добрий із планом Вейротера, але мав той недолік, що план Вейротера вже був схвалений. Як тільки князь Андрій став доводити невигоди того й вигоди свого, князь Долгоруков перестав його слухати і неуважно дивився не на карту, а на обличчя князя Андрія.
– Утім, у Кутузова буде нині військова рада: ви там можете все це висловити, – сказав Долгоруков.
– Я це й зроблю, – сказав князь Андрій, відходячи від карти.
- І про що ви дбаєте, панове? - сказав Білібін, який досі з веселою усмішкою слухав їхню розмову і тепер, мабуть, збираючись пожартувати. – Чи завтра перемога чи поразка, слава російської зброї застрахована. Крім вашого Кутузова, немає жодного російського начальника колон. Начальники: Nerr general Wimpfen, le conte de Langeron, le prince de Lichtenstein, le prince de Hohenloe et enfin Prsch… prsch… et ainsi de suite, comme tous les noms polonais. [Вімпфен, граф Ланжерон, князь Ліхтенштейн, Гогенлє та ще Пришпршипрш, як усі польські імена.]

Розкрийте літописи всіх часів і земель і покажіть мені історію, яка б перевершувала чи тільки дорівнювала з Російською! Це історія не якоїсь землі, а цілі частини світу; не одного народу, а безлічі народів, які різняться між собою мовою, релігією, звичаями та походженням; пов'язані під одну державу завоюваннями, долею та щастям.

Шльоцер А.-Л. Нестор. Російські літописи древле-слов'янською мовою. СПб., 1809. Ч. I C. XXXV.

Із цього слід укласти, якого бруду мерзенності яких мерзенних капостей не вириє наколобродить в Російських старовинах така допущена в них худоба.

9 вересня цього року виповнюється 200 років від дня смерті основоположника критичного методу в російській історіографії.

Віктор Бердинських зазначає у своїй книзі, що Напруження дискусій про роль Шлецера в інші часи поступався тільки "варязькому питанню".Однак, варто зауважити, що це "напруження" харчувалося, принаймні з боку нелюбителів Шлецера, як видається, від думок попередніх нелюбителів, без спроб власного аналізу робіт історика, а то зовсім без звернення до них. Ексцентричні філіппіки Ломоносова охоче приймалися охочими на віру. Так, ще молодий тоді Д.Я.Самоквасов, прочитавши в Нарисах Росії Пассека цитований вище " Відгук " , як повторює їх у ранній роботі розвитку російської державності (Ж.М.Н.П. ч.CXLVI, отд.2 , стор.48-49), але додає від себе міркування на користь злокозненності Шлецера: для доказу, наприклад, грубості та дикості Новгородських Слов'ян, що закликали до себе в князі, морських розбійників і грабіжників, Шлецер вдався до філологічного шляху. На його думку, грубість Новгородців видно з того, що всі їхні начальники, боярибули дуже дурні, через що ніби й отримали свою назву: бо слово бояринпоходить від слова баранъ, прийнятого у сенсі дурня... etc. Забавно, що Самоквасову в даному випадку не спало на думку перевірити, чи справді в "Російській граматиці" Шльоцера присутні такі дивні міркування.

Через сто років Л.С.Клейн, у роботі, яка за своїм змістом, начебто, повинна пропонувати інший погляд на Шльоцера, пише про те, що Шлецер із захопленням оспівував історичну роль германців-норманіві наводить цитату "Дикі, грубі розсіяні слов'яни почали робитися людьми тільки завдяки посередництву германців, яким призначено було долею розсіяти в північно-західному і північно-східному світі насіння освіти. збуджені від цієї байдужості нападом норманів "(Шлецер 1809: 178).
Марно, однак, цікавий почав би шукати цей пасаж у першій частині "Нестора", яку вказує посилання, там цього немає. Подібні фрази містяться в другій частині роботи Шлецера: Німецьки по той бік Рейну, а особливо Франки, призначені були долею у великому північно-західному світірозсіяти перше насіння освіти...(Стор. 178) Скандинавитільки за допомогою Германців почали помалу робитися людьми. Російська Земля, до покликання Норманнов, здається, була забута від батька людства, бо туди, в суворий північно-східний край, по цей бік Балтійського моря, за найбільшою віддаленістю, не проникав ще один Германець...(Стор.179) Грубі Слов'яни жили розсіяно на безмірному просторі землі без жодних зносин і були збуджені від цієї байдужості стражданням від нападу зухвалої зграї розбійників(Норманнов), і тут тільки почали міркувати, і вигнавши цих розбійників та грабіжників, Слов'яни, потім самі запросили їх знову до себе в ландмани і старшини...(Стор.180)

Три фрази, вирвані з контексту різних сторінок і довільним чином змінені... Перша взагалі не пов'язана з подіями у Східній Європі. У другій германці та нормани свідомо протиставляються (Шльоцеру та його сучасникам термін германці-норманиздався б так само дивним, як, наприклад, саамо-татари) і немає жодних натяків на будь-яку перевагу норманів над слов'янами. Третя фраза цілком на кшталт Request-Reply a-la Тойнбі...

А в іншому місці, наприклад, Шльоцер пише "Між п'ятьма народцями, що діють на початку російської історії, тільки один належить до слов'янського племені - новгородці (та хіба ще кривичі); і ці новгородці не відрізняються нічим перед іншими, не першочергують. Незважаючи на те, слов'яни стають головним народом нової монархії та поглинають не тільки чотири інші народці, а й самих завойовників: все стає слов'янським!Через 200 років від варягів не залишається ні найменшого сліду, навіть скандинавські власні імена після Ігоря зникають з княжого дому і замінюються слов'янськими. абсолютно інакше відбувається в Італії, Галлії, Іспанії та інших країнах: скільки німецького внесено франками в латину галлів!(Шлецер: Нестор, ІІІ, 21-22)

Зрозуміло, що Клейн, швидше за все, взяв свою цитату з якогось викладу поглядів Шльоцера, але це, тим більше, характеризує методи ознайомлення радянських істориків з роботами професора Геттінгена...

August Ludwig (von) Schlözer; 5 липня, Гагштадт - 9 вересня, Геттінген) - російський та німецький історик, публіцист і статистик.

Один із авторів так званої «норманської теорії» виникнення російської державності. Вів наукову полеміку з М. В. Ломоносовим, сприяв публікації «Історії Російської» В. Н. Татіщева. Повернувшись до Німеччини, Шльоцер отримав місце професора Геттінгенського університету, викладав історію та статистику. Автор робіт з давньоруської граматики, історії, палеографії. У м. за свою працю на ниві російської історії нагороджений орденом св. Володимира IV ступеня та зведений у дворянську гідність. В останні роки життя визнав та доводив автентичність «Слова про похід Ігорів». Роботи Шльоцера мали великий науковий резонанс у російській історіографії другої половини XVIII – ст.

Біографія

Займаючись викладанням, Шлецер сам почав вивчати готську, ісландську, лапландську та польську мови. У Стокгольмі ж він видав перший свій вчений працю «Історія освіти у Швеції» (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), а потім «Досвід загальної історії мореплавання і торгівлі з найдавніших часів» allman Historia am Handel och Sjöfart (Stockholm. 1758) шведською мовою, яка зупинилася на історії фінікійців. Бажаючи практично познайомитися з торгівлею і знайти між багатими купцями особу, яка б доставила йому кошти для подорожі на Схід, Шлецер поїхав у Любек. Поїздка була марною; У тому ж році він повернувся в Геттінген і зайнявся вивченням природознавства, медицини, метафізики, етики, математики, статистики, політики, закону Мойсеєва і юридичних наук. Така широка та різнобічна освіта розвивала в Шлецері критичний напрямок розуму.

В Росії

Шлецер поставив собі три завдання: вивчити російську мову, допомагати Міллеру в його «Sammlung Russischer Geschichte» і вивчати російські історичні джерела, для чого познайомився з церковнослов'янською мовою. Незабаром у нього почалися незгоди з Міллером. Шльоцер не міг задовольнитися скромною роллю, яку йому ставив Міллер, і пішов від нього, і через Таубарта був зроблений ад'юнктом академії на невизначений час. Шлецер захопився літописами, але багато йому було незрозуміло. Випадково Таубарт знайшов рукописний німецький переклад повного списку літопису, зроблений вченим Селлієм, і Шлецер зайнявся витягами з нього. Тут він помітив зв'язок літописного оповідання з візантійськими джерелами і став вивчати Георгія Пахімера, Костянтина Багрянородного, але оскільки виявилося, що одними візантійськими джерелами всього пояснити не можна, то він почав займатися слов'янською мовою і з цього приводу висловив такий погляд: «хто не знайомий з грецькою та слов'янською мовами і хоче займатися літописами, той дивак, схожий на того, хто став би пояснювати Плінія, не знаючи природної історії та технології».

У 1764 р. Шльоцер, якому не подобалася перспектива бути простим академіком російським з 860 руб. платні, на що тільки він і міг розраховувати, вирішив поїхати до Німеччини, і там видати свої "Rossica" - витяг з джерел; Для цієї мети Шльоцер просить 3-річну відпустку і пропонує у свою чергу два плани занять.

Перший. Думки про спосіб обробки російської історії; Ці думки такі: російської історії поки немає, але вона може бути створена ним, Шлецером. Для цього потрібні: 1) studium monumentorum domesticorum, тобто вивчення російських літописів: а) критичне (мала критика: збирання та звіряння їх для отримання більш вірного тексту), б) граматичне, тому що мова літопису в багатьох місцях не зрозуміла, в) історичне - порівняння літописів за змістом друг з одним у тому, щоб відзначити особливості і вставки у яких та інших історичних творах; 2) studium monumentorum extrariorum, вивчення іноземних джерел, головним чином, хронік: польських, угорських, шведських, особливо візантійських та монголо-татарських, навіть німецьких, французьких та папських, оскільки, починаючи з Х ст., у них є відомості про Росію . Критичне вивчення має вестися за наступним методом: 1) всі рукописи повинні отримати своє ім'я і бути описані «дипломатично»; 2) історію розділити на відділи, краще за великими князями, і для кожного відділу скласти особливу книгу, в яку занести всі порівняння , доповнення та протиріччя з російських та іноземних джерел.

Другий план Шлецера стосувався поширення освіти серед російського суспільства. Російська академія наук, - каже він, - з 1726 по 1736 видала кілька хороших підручників, але з 1736 по 1764 вона нічого не робила. Шльоцер пропонує видати ряд популярних творів легкою російською мовою.

Проекти його зустріли протидію з боку академії, особливо Ломоносова та Міллера. Останній побоювався, що Шльоцер за кордоном видасть зібраний матеріал і що звинувачення, як це незадовго перед цим сталося, впаде на нього. У цю справу втрутилася імператриця, яка запропонувала Шлецер займатися російською історією під її заступництвом зі званням ординарного академіка і 860 руб. платні та дозволила видати йому закордонний паспорт. Після повернення в Геттінген Шлецер продовжував займатися з російськими студентами, які приїжджали туди, але продовжувати службу за тодішніх порядків в академії не погодився. Шлецер виїхав у Геттінген і більше не повертався, хоча термін його договору закінчувався в 1770 р. У Геттінгені він видав в 1769 р. докладний лист літописів під назвою «Annales Russici slavonice et latine cum varietat lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879». Інші роботи його з історії Росії: Das neue veränderte Russland (1767-1771); "Geschichte von Lithauen" (1872); «Allgem. Nord. Geschichte» (1772) та ін.

У 1770 р. Шльоцер робить спробу зав'язати знову відносини з академією, головним чином з фінансових спонукань, але з цього нічого не вийшло. Після повернення з Росії Шльоцер займає кафедру ординарного професора філософії в Геттінгені, потім, в 1772 році, після смерті засновника геттінгенської статистичної школи Готфріда Ахенваля - його кафедру історії та статистики, а в 1787 - кафедру політики. Але і в Геттінген Шлецер стежив за ходом історичної науки в Росії, і, коли в ній знову виступили молохи і скіфи, старий Шлецер знову береться за російську історію і пише свого "Нестора" (1802-1809), якого присвячує імператору Олександру I. Життя його в Геттінгені присвячена була роботам над статистикою, політикою та публіцистичною діяльністю. Тому діяльність Шлецера можна розбити такі відділи: 1) історія взагалі і зокрема історія російська; 2) статистика та публіцистика.

Шльоцер як історик

До Ш. історія була предметом чистої вченості, справою кабінетного вченого, далеким від дійсного життя. Ш. перший зрозумів історію як вивчення державного, культурного та релігійного життя, перший зблизив її зі статистикою, політикою, географією і т. д. «Історія без політики дає тільки монастирські хроніки та dissertationes criticas». Wessendonck у своїй "Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer" каже, що Ш. зробив у Німеччині для історії те, що зробили Болінброк в Англії та Вольтер у Франції. До Ш. єдиною ідеєю, що сполучає історичний матеріал, була богословська ідея 4 монархій Даниїлова пророцтва, причому вся історія Європи поміщалася в 4 Римську монархію; до цього треба ще додати патріотичну тенденцію, під впливом якої факти зазнавали сильного спотворення. У цей хаос Ш. ввів дві нові, щоправда, перехідного характеру ідеї: ідею всесвітньої історії для змісту та за методом ідею історичної критики. Ідея всесвітньої історії змушувала вивчати однаково «всі народи світу», не віддаючи переваги євреям, чи грекам, чи комусь іншому; вона ж знищувала національну пристрасть: національність лише матеріал, з якого працює законодавець і відбувається історичний хід. Правда, що Ш. не звернув належної уваги на «суб'єктивні елементи національності як на об'єкт для науково-психологічного дослідження», але це пояснюється його раціоналістичним світоглядом. Ідея історичної критики, особливо благотворна для того часу, коли з благоговіння до класичних авторів історик не міг засумніватися в жодному факті їхньої розповіді, полягала в вимогі розбирати не саму розповідь, а джерело її, і від ступеня серйозності його відкидати факти або визнавати їх. Відновлення фактів – ось завдання історика. Хід розробки історичного матеріалу Ш. малював собі у поступовій появі: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, який повинен перевірити справжність матеріалу (нижча критика) та оцінити нею достовірність (вища критика), та Geschichtserzähler'a, для якого ще не настав. Таким чином, Ш. не йшов далі розуміння художньої історії. З такими поглядами Ш. приїхав у Росію та зайнявся дослідженнями російської історії. Він жахнувся від російських істориків: «про таких істориків іноземець не має навіть уявлення!» Але сам Ш. із самого початку став на хибну дорогу: помітивши грубі спотворення географічних назв в одному зі списків літопису та більш правильне зображення в іншому, Ш. Одночасно апріорі створив гіпотезу про спотворення літописного тексту переписувачами і необхідність цього відновити початковий чистий текст літопису. Цього погляду він тримається все життя, доки у своєму «Несторі» не помічає, що щось негаразд. Цей чистий текст є літописом Нестора. Якщо зібрати всі рукописи, то шляхом звіряння та критики можна буде зібрати disiecti membra Nestoris. Знайомство тільки з нечисленними літописними списками і головне - повне незнання наших актів (Ш. думав, що 1-й акт відноситься до часу Андрія Боголюбського), головним чином, внаслідок сварки з Міллером, було причиною невдачі критичної обробки літописів. Набагато вдалі були його погляди на етнографію Росії. Замість колишньої класифікації, заснованої на насильницькому тлумаченні слів за співзвуччю чи змістом, Ш. дав свою, засновану мовою. Особливо різко виступив він проти спотворення історії з патріотичною метою. «Перший закон історії – не говорити нічого хибного. Краще не знати, аніж бути обдуреним». Щодо цього Ш. довелося винести велику боротьбу з Ломоносовим та іншими прихильниками протилежного погляду. Особливо різко їх суперечність у питанні про характер російського життя на зорі історії. По Ломоносову та іншим, Росія тоді виступає країною настільки культурної, що з розгляді подальшого ходу її життя не помічаєш майже зміни. За Ш. ж, росіяни жили «подібно до звірів і птахів, які наповнювали їхні ліси». Це спричинило його помилковому висновку, що на початку історії у слов'ян східних не могло бути торгівлі. У всякому разі, Ш. в даному випадку був ближчим до істини, ніж Ломоносов та ін. У погляді на загальний хід історичного розвитку Ш. не йде далі за своїх попередників і сучасників: він запозичує його у Татищева. «Вільним вибором в особі Рюрика заснована держава, – каже Ш. – Півтораста років минуло, поки вона отримала деяку міцність; доля послала йому 7 правителів, кожен з яких сприяв розвитку молодої держави і при яких вона досягла могутності ... Але ... розділи Володимирови і Ярославові скинули його в колишню слабкість, так що врешті-решт воно стало здобиччю татарських орд ... Більше 200 років томилося воно під ярмом варварів. Нарешті з'явилася велика людина, яка помстилася за північ, звільнила свій пригнічений народ і страх своєї зброї поширила до столиць своїх тиранів. Тоді повстала держава, яка поклонялася колись ханам; у творчих руках Івана (III) створилася могутня монархія». Відповідно до цього своїм поглядом Ш. ділить російську історію на 4 періоди: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Шльоцер як статистик і публіцист

Ш. - найвидатніший представник геттінгенської статистичної школи. Свій погляд на статистику як науку він значною мірою запозичив у Ахенваля. Розуміючи статистику як окрему наукову дисципліну, він водночас розглядав її як частину політики; ці дві області, на його думку, перебувають у такому самому зв'язку, як, наприклад, знання людського тіла з мистецтвом лікувати. Для розташування статистичних матеріалів при розробці їх він слідує за формулою: vires unitae agunt. Ці vires - люди, області, продукти, гроші, що у зверненні, - суть створення державного устрою; застосування з'єднаних сил здійснюється адміністрацією. Ш. належить вислів: «історія – це статистика у русі, статистика – це нерухома історія». Сучасному розумінню статистичної науки подібний погляд далекий, але прагматичний метод Ш. виправдовує його остільки, оскільки він прагне при статистичній розробці факторів державознавства знайти причинну залежність між ними на підставі вивчення соціальних та економічних даних минулого окремих країн. Цим ретроспективним методом користувався Ш., працюючи за системою Ахенваля, над відтворенням картини морального добробуту людей, паралельно з описом матеріальних умов; такою, на його думку, є двоїсте завдання статистики. Від історії як науки він вимагав, щоб нею бралися до уваги не лише політичні та дипломатичні події, а й факти економічного порядку. Ш. чудово розумів, що статистика не може обійтися без цифр, але в той же час він був ворогом так званих «рабів таблиць», саме через ту двоїстість завдання, яке встановлювала для цієї науки Геттінгенська школа. Ш. відомий як теоретик щодо колонізації. Його погляди щодо цього були для того часу цілком оригінальні. Спосіб обробітку землі, умови для життя, статистика посівів та врожаїв - все це він вимагав приймати в міркування при обговоренні заходів для заохочення або затримання переселення. Прагнення держави збільшити населення має йти пліч-о-пліч із прагненням розширити і полегшити способи харчування, оскільки, - говорив він, - «хліб завжди створить людей, а чи не навпаки». Понад 10 років Ш. мав величезну популярність як публіцист і видавець «Staatsanzeigen». Озброюючи проти зловживань дарованими правами, проти свавілля, кріпацтва, він наводив страх на німецьких деспотів, що тремтіли за збереження середньовічних порядків у своїх князівствах. Довго і наполегливо відновлював він пропаганду англійської Habeas corpus act, на його думку, всі держави материка мали запровадити її в себе. Таким чином Ш. на кілька десятиліть випередив своїх сучасників.

Головна праця

«Нестор. Russische Annalen в ігрир Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der StatsWisse Wladimirs 4ter Klasse Ritter» (Göttingen: bei Heinrich Dieterich, 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; заголовок у різних томах дещо відрізняється); у російському перекладі «Нестор. Російські літописи давньослов'янською мовою, звірені, перекладені та пояснені А. Шлецером» (Спб., 1808).

Твори

• Russische Sprachlere (1764-1765):

1. Російська граматика. Ч.І-ІІ. З передмовою С.К.Булича. Видання Відділення російської мови та словесності (ОРЯС) Імператорської академії наук. СПб., 1904. . /Публікація німецького оригіналу з передмовою С.К.Булича.
2. Російський переклад «Російської граматики» у виданні В. Ф. Кеневича Громадське та приватне життя Августа Людвіга Шлецера, ним самим описане: Перебування та служба в Росії, від 1761 до 1765; звістки про тодішню російську літературу. Переклад з німецької з примітками та додатками В.Кеневича. Збірник Відділення російської мови та словесності Імператорської академії наук, т. XIII. СПб., 1875. С.419-451.

• "Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten" (Росток, 1761);
• "Systema politices" (Геттінген, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• "Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze" (Гота, 1776);
• "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
• "Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungs collegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen в Auszug und Zusammenhang" (Геттінген, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen" (1795-97).
• Крім того, видав роботу Ахенваля: "Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse" (Геттінген, 1784)

Література

• Автобіографія “A. L. Schlözer's öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben» (Геттінген, 1802);
• «О. und P-L. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. von Schlözer» (Лейпциг, 1828).
• Суспільне та приватне життя Августа Людвіга Шлецера, ним самим описана: Перебування та служба в Росії, від 1761 до 1765; звістки про тодішню російську літературу. Переклад з німецької з примітками та додатками В.Кеневича. Збірник Відділення російської мови та словесності Імператорської академії наук, т. XIII;
• А. Попов, «Шлецер, міркування про російську історіографію» («Московська Збірка», 1847);
• Соловйов, «Ш. та антиісторичний напрямок» («Російський Вісник», 1856, т. II; 1857, т. VIII);
• «Вітчизняні Записки» (1844 № 8);
• Мілюков, «Головні течії російської історичної думки» (1898);
• Бестужев-Рюмін, "Російська історія" (т. I).
• Pütter, «Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen»; Lueder, "Kritische Geschichte der Statistik" (Геттінген, 1817);
• Mone, «Historia statisticae adumbrata Lowanii» (Левен, 1828);
• Schubert, "Handbuch der allgemeinen Staatskunde" (Кенігсберг, 1835);
• Döring, «A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt» (1836);
• Fallati, "Einleitung in die Wissenschaft der Statistik" (Тюбінген, 1843);
• A. Bock, «Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts» (Ганновер, 1844);
• Mohl, "Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften" (Ерланген, 1855-58);
• Jonak, "Theorie der Statistik" (Відень, 1856);
• "Biographie universelle ancienne et moderne" (т. XXXVIII, Париж, 1863);
• Kaltenborn, «A. L. von Schlözer» (D. St.-W. von Bluntschli und Brater, т. IX, Штутгарт, 1865);
• Ad. Wagner у «D. St.-W. von Bluntschli und Brater» (т. X, 1867);
• Waitz, "Göttinger Professoren" (Гота, 1872); Roscher, “Gesch. d. Nat» (Мюнхен, 1874);
• Zermelo, «А. L. Schlözer, ein Publicist in alten Reich» (Б., 1875); Wesendonck, "Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer" (Лейпциг, 1876);
• Haym, Herder (т. I, Би., 1877-80);
• J. Bernays, "Phokion" (ib., 1881);
• John, "Geschichte der Statistik" (Штутгарт, 1884);
• Block, Traité de statistique (П., 1886);
• Mayr und Salwioni, "La statistika e la vita sociale" (Турін, 1886);
• Wenek, "Deutschland vor hundert Jahren" (Лейпциг, 1887-90);
• Gabaglio, "Teoria generale de la statistika" (Мілан, 1888);
• Westergaard, "Theorie der Statistik" (Єна, 1890);
• Frensdorff, «A. L. Schlözer» («Allgemeine deutsche Biographie», т. XXXI, Лейпциг, 1890).