Smrť Tsareviča Dmitrija. Nevyriešený prípad zo 16. storočia

Prvé obdobie nepokojov: boj o moskovský trón

Koniec dynastie

Prvotnou skutočnosťou a bezprostrednou príčinou nepokojov bol koniec kráľovskej dynastie. Toto ukončenie bolo dosiahnuté smrťou troch synov Ivana Hrozného: Ivana, Fedora a Dmitrija. Najstarší z nich Ivan bol už dospelý a ženatý, keď ho zabil otec. Povahovo bol celkom ako jeho otec, zúčastňoval sa na všetkých jeho záležitostiach a zábavách a, ako sa hovorí, prejavoval rovnakú krutosť, ktorá odlišovala Ivana Hrozného. Ivan sa zaoberal literatúrou a bol dobre čitateľným človekom. Existuje jeho literárne dielo „Život Anthonyho zo Siya“. (Treba si však uvedomiť, že tento „Život“ je len revíziou jeho pôvodného vydania, patriacemu istému mníchovi Jonášovi. Bol napísaný podľa vtedy existujúcej rétorickej šablóny a nemá žiadnu osobitnú literárnu zásluhu.) Nie je známe. prečo sa s otcom pohádal, v ktorej dostal syn od otca úder prútom tak silný, že naň zomrel (r. 1582). Po smrti samotného Grozného zostali nažive dvaja synovia: Fedor a dieťa, Tsarevich Dmitrij, narodený v siedmom manželstve Grozného s Máriou Nagou.

Najprv po smrti Ivana Hrozného došlo k nejakým pre nás určite neznámym nepokojom, ktoré skončili vyhnanstvom bojara Belského a odsunom Márie Nagy s carevičom Dmitrijom do Ugliča. Fedor sa stal kráľom. Zahraniční veľvyslanci Fletcher a Sapega nám natierajú Fyodor s dosť určitými črtami. Kráľ bol nízkej postavy, s opuchnutou tvárou a neistou chôdzou, navyše sa neustále usmieval. Sapega, ktorý videl kráľa počas audiencie, hovorí, že od neho získal dojem úplnej demencie. Hovorí sa, že Fedor rád zvonil na zvonicu, za čo dostal od otca prezývku zvonár, no zároveň sa rád zabával na šašoch a návnadách na medvede. Jeho nálada ducha bola vždy náboženská a táto religiozita sa prejavovala v prísnom dodržiavaní vonkajších rituálov. Vzdialil sa od starostí štátu a odovzdal ich svojim spolubojárom. Na začiatku jeho vlády boli medzi bojarmi obzvlášť prominentní Boris Godunov a Nikita Romanovič Zakharyin-Yuriev. Takto to pokračovalo až do roku 1585, keď Nikitu Romanoviča náhle postihla paralýza a zomrel. Moc sa sústredila v rukách Borisa Godunova, ale musel bojovať so silnými protivníkmi - kniežatami Mstislavským a Shuiskym. Tento boj mal niekedy veľmi ostrý charakter a skončil sa úplným triumfom Godunova. Mstislavsky bol tonsurovaný a Shuiskys s mnohými príbuznými boli vyhnaní.

Zatiaľ čo sa to všetko dialo v Moskve, Maria Nagaya so svojím synom a jej príbuznými naďalej žili v Uglichu v čestnom exile. Je jasné, ako sa mala ona a všetci Nagyovci správať k bojarom, ktorí boli pri moci, a Godunovovi, ako k najvplyvnejšiemu z nich. Nagaya bola manželkou Ivana Hrozného, tešila sa z jeho sympatií a všeobecnej cti a zrazu bola ona, kráľovná, poslaná do vzdialeného dedičstva - Uglich a bola neustále pod dohľadom.

Palác v Uglichu, kde žili Tsarevich Dmitrij a jeho matka Maria Nagaya

Bityagovsky bol takým dozorcom z vlády v Uglichu. Nagy sa nemohol správať k Bityagovskému dobre, videl v ňom agenta z tých, ktorí ich poslali do vyhnanstva. O nálade Nagikhov vieme veľmi málo, ale ak sa zamyslíte nad niektorými svedectvami o Dmitrijovi, môžete vidieť, akú silnú nenávisť mala táto rodina k bojarom, vládnucim a blízkym Fedorovi; Samozrejme, o Dmitrijovi v Moskve bolo veľa klebiet. Mimochodom, podľa týchto povestí cudzinci (Fletcher, Bussov) hlásia, že Dmitrij má podobný charakter ako jeho otec: je krutý a rád sleduje, ako zvieratá trpia. Okrem tejto charakteristiky Bussov rozpráva príbeh, že Dmitrij raz vyrobil plyšové zvieratá zo snehu, nazval ich menami najušľachtilejších moskovských šľachticov, potom im zrazil hlavy šabľou a povedal, že to urobí so svojimi nepriateľmi - bojarov. A ruský spisovateľ Avraamiy Palitsyn píše, že Dmitrija často hlásili do Moskvy, ako keby bol nepriateľský a absurdný voči bojarom blízkym jeho bratovi a najmä Borisovi Godunovovi. Palitsyn vysvetľuje túto princovu náladu tým, že bol „zahanbený svojimi susedmi“. A skutočne, ak chlapec vyslovil takéto myšlienky, potom je zrejmé, že on sám ich nemohol vymyslieť, ale inšpirovalo ich jeho okolie. Je tiež jasné, že Nagikhov hnev sa mal obrátiť nie na Fedora, ale na Borisa Godunova ako hlavného vládcu. Je tiež jasné, že bojari, ktorí počujú o nálade Dmitrija, ktorý bol považovaný za dediča trónu, sa mohli obávať, že im dospelý Dmitrij pripomenie časy svojho otca a mohli by si priať jeho smrť, ako hovoria cudzinci. Máloktoré svedectvo súčasníkov nám teda jasne odhaľuje vzájomné vzťahy medzi Uglichom a Moskvou. V Uglichu nenávidia moskovských bojarov, ale v Moskve dostávajú od Uglicha výpovede a boja sa Nagyov. Keď si spomenieme na toto skryté nepriateľstvo a na existenciu klebiet o Dmitrijovi, môžeme si ako veľmi možnú klebetu vysvetliť fámu, ktorá sa šírila dávno pred Dmitrijovou vraždou - o jede, ktorý Dmitrijovi dali prívrženci Godunova; Tento jed akoby zázrakom neúčinkoval.

15. mája 1591 bol carevič Dmitrij nájdený na nádvorí jeho Ugličského zboru s podrezaným hrdlom. Ľudia, privolaní kostolným poplachom, našli nad telom ich syna carevnu Máriu a jej bratov Nagyovcov. Cárka zbila cárevičovu matku Vasilisu Volochovú a kričala, že vražda bola dielom úradníka Bityagovského. V tom čase nebol na dvore; Keď počul poplach, pribehol sem, no sotva stihol prísť, keď sa naňho vyrútili a zabili ho. Okamžite zabil svojho syna Danilu a synovca Nikitu Kachalova. Spolu s nimi zbili niektorých mešťanov a Volochovho syna Osipa. O dva dni neskôr bol zabitý ďalší „svätý blázon“, ktorý ako keby rozmaznal princa. 17. mája sa o tejto udalosti dozvedeli v Moskve a do Ugliča vyslali vyšetrovaciu komisiu v zložení: knieža V. Shuisky, kruhový objazd Andrej Kleshnin, úradník Vyluzgin a metropolita Krutitsy Gelasy. Ich vyšetrovací spis (vyšiel v Zbierke. State. Gram. and Dog., zv. II) zistil: 1) že princ sa bodol v záchvate epilepsie v čase, keď sa hral s nožom v „ tykať“ (ako súčasná kopa) spolu so svojimi rovesníkmi, malými nájomníkmi a 2) že Nagyová bezdôvodne podnietila ľudí, aby zbytočne zabíjali nevinných ľudí. Podľa správy vyšetrovacej komisie bol prípad predložený na posúdenie patriarchu a ďalším duchovným. Obvinili Nagyovú a „uglichských roľníkov“, ale konečný rozsudok odovzdali do rúk svetskej vrchnosti. Cárovnú Máriu poslali do vyhnanstva do vzdialeného kláštora na Vykse (pri Čerepovci) a tam ju tonzurovali. Bratia Nagiovci boli poslaní do rôznych miest. Uglichovia, ktorí sa previnili neporiadkom, boli popravení a vyhnaní do Pelymu, kde údajne tvorili celú osadu Ugličania; Uglich je podľa legendy úplne opustený.

Napriek tomu, že vláda poprela vraždu a uznala smrť careviča ako náhodnú samovraždu, v spoločnosti sa rozšírila fáma, že cárova Dmitrija zabili prívrženci Borisa (Godunova) na Borisov príkaz. Táto povesť, ktorú prvýkrát zaznamenali niektorí cudzinci, sa potom prenáša vo forme už nepopierateľného faktu a v našom písaní existujú špeciálne legendy o vražde Dmitrija; začali sa zostavovať za čias Vasilija Shuiského, nie skôr ako v okamihu, keď bol Dmitrij kanonizovaný a jeho relikvie boli prenesené v roku 1606 z Uglichu do Moskvy. Týchto rozprávok je viacero druhov a všetky majú rovnaké črty: vypovedajú o vražde veľmi hodnoverne a zároveň obsahujú historické nepresnosti a nezrovnalosti. Potom sa každé vydanie týchto legiend líši od ostatných nielen spôsobom podania, ale aj rôznymi detailmi, často sa navzájom vylučujúcimi. Najbežnejším typom je samostatná legenda zaradená do obecnej kroniky. Táto legenda hovorí, že Boris sa najprv pokúsil otráviť Dmitrija, ale keď videl, že Boh nedovolil jedu pôsobiť, začal cez svojho priateľa Kleshnina hľadať ľudí, ktorí by súhlasili so zabitím princa. Najprv to bolo navrhnuté Čepčugovovi a Zagrjažskému, ale odmietli. Súhlasil iba Bityagovsky. Samotná vražda sa podľa tejto legendy odohrala takto: keď Bityagovského komplic, Volochovova matka, zradne vzala princa na prechádzku na verandu, pristúpil k nemu vrah Volochov a spýtal sa ho: „Máte nový náhrdelník, pane? ?" "Nie, starý," odpovedalo dieťa, a aby ukázalo náhrdelník, zdvihlo hlavu. V tom čase Volokhov udrel princa nožom do krku, ale „nezachytil jeho hrtan“, zasiahol neúspešne. Zdravotná sestra (Ždanova), ktorá tu bola, sa ponáhľala brániť dieťa, ale Bityagovsky a Kachalov ju zbili a nakoniec dieťa dobodali na smrť. Táto legenda a ďalšie príbehy, zostavené 15 alebo 20 rokov po Dmitrijovej smrti, sprostredkovali mimoriadne zmäteným a rozporuplným spôsobom zvesti o vražde, ktoré vtedy kolovali moskovskou spoločnosťou. Preto je potrebné sa na ne pozerať, ako keby boli zaznamenané z počutia. Nie sú to výpovede očitých svedkov, ale fámy, ktoré nepopierateľne svedčia o jedinom, že moskovská spoločnosť pevne verila v násilnú smrť princa.

Takéto presvedčenie spoločnosti alebo jej určitej časti je v rozpore s oficiálnym dokumentom o samovražde princa. Pre historika je nemožné zladiť v tomto prípade oficiálne údaje s jednomyseľným svedectvom legiend o vražde a musí sa postaviť na stranu jedného alebo druhého. Naši historici (stále Shcherbatov) sa dlho postavili na stranu legiend. Karamzin sa obzvlášť snažil urobiť z Borisa Godunova veľmi malebného „zloducha“. Ale vo vede sa už dlho ozývajú hlasy za to, že vyšetrovací prípad je spravodlivý, a nie legendy (Artsybašev, Pogodin, E. Belov). Podrobnú prezentáciu všetkých údajov a polemiku o problematike kniežaťa nájdete v podrobnom článku A. I. Ťumeneva „Revízia správ o smrti cára Dmitrija“ (vo Vestníku ministerstva verejného školstva, 1908, máj a júna).

Tsarevič Dmitrij. Obraz M. Nesterov, 1899

V našej prezentácii sme sa tak podrobne zaoberali otázkou Dmitrijovej smrti, aby sme si o tejto skutočnosti vytvorili definitívny názor, keďže pohľad na Borisovu osobnosť závisí od pohľadu na túto udalosť; tu je kľúč k pochopeniu Borisa. Ak je Boris vrah, potom je darebák, ako ho natiera Karamzin; ak nie, tak je to jeden z najkrajších moskovských cárov. Pozrime sa, ako ďaleko máme dôvod obviňovať Borisa zo smrti princa a podozrievať spoľahlivosť oficiálneho vyšetrovania. Oficiálne vyšetrovanie má, samozrejme, ďaleko od obvinenia Borisa. V tomto prípade by cudzinci obviňujúci Borisa mali byť v pozadí, ako sekundárny zdroj, pretože len opakujú ruské chýry o Dmitrijovom prípade. Zostáva jeden druh prameňov – legendy a príbehy zo 17. storočia, ktoré sme zvážili. Práve na nich sa spoliehajú Borisovi nepriateľskí historici. Poďme sa pozrieť na tento materiál. Väčšina kronikárov, ktorí sú proti Borisovi, keď o ňom hovorí, buď priznáva, že píše podľa ucha, alebo Borisa chváli ako človeka. Odsudzujúc Borisa ako vraha, po prvé, nevedia, ako dôsledne sprostredkovať okolnosti Dmitrijovej vraždy, ako sme videli, a navyše pripúšťajú vnútorné rozpory. Ich legendy boli zostavené dlho po udalosti, keď už bol Dmitrij kanonizovaný a keď sa cár Vasilij, ktorý sa vzdal vlastného vyšetrovania prípadu Dmitrija, verejne pripomenul Borisovej vine za vraždu princa a stal sa oficiálne uznávaný fakt. Potom nebolo možné túto skutočnosť vyvrátiť. Po druhé, všetky rozprávky o zmätku vo všeobecnosti sú zredukované na veľmi malý počet nezávislých vydaní, ktoré neskorší kompilátori veľa prerábali. Jedna z týchto nezávislých edícií (tzv. „Iná legenda“), ktorá výrazne ovplyvnila rôzne kompilácie, vyšla celá z tábora Godunovových nepriateľov – Shuiskyovcov. Ak neberieme a neberieme do úvahy kompilácie, tak sa ukáže, že nie všetci nezávislí autori legiend sú proti Borisovi; väčšina z nich o ňom hovorí veľmi súcitne a Dmitrijova smrť je často jednoducho tichá. Navyše, legendy nepriateľské voči Borisovi sú vo svojich odpovediach tak zaujaté, že ho jednoznačne ohovárajú a ich ohováranie Borisa nie vždy akceptujú ani jeho odporcovia vedcov; Borisovi sa pripisujú napríklad: vypálenie Moskvy v roku 1591, otrávenie cára Fedora a jeho dcéry Theodosie.

Tieto legendy odrážajú náladu spoločnosti, ktorá ich vytvorila; ich ohováranie je svetské ohováranie, ktoré mohlo pochádzať priamo zo svetských vzťahov: Boris musel pôsobiť pod Fedorom medzi jemu nepriateľskými bojarmi (Šuisky a inými), ktorí ho nenávideli a zároveň sa ho báli ako nenarodenej sily. Najprv sa pokúšali zničiť Borisa otvoreným bojom, ale nepodarilo sa im to; je celkom prirodzené, že za tým istým účelom začali podkopávať jeho morálny kredit a v tomto sa im darilo lepšie. Osláviť Borisa ako vraha bolo jednoduché. V tej nepokojnej dobe, ešte pred Dmitriho smrťou, bolo možné cítiť túto smrť, ako ju cítil Fletcher. Hovorí, že Dmitrijovi hrozí smrť "z pokusu o atentát na tých, ktorí rozširujú svoje názory na držbu trónu v prípade bezdetnej smrti cára". Fletcher tu však Borisa nemenuje a jeho svedectvo možno rozšíriť na všetkých urodzenejších bojarov, keďže aj oni by mohli byť uchádzačmi o trón. Bussov hovorí, že "veľa bojarov" si želalo Dmitriho smrť a predovšetkým Borisa. Rovnaký pohľad by mohli mať aj nahí. Nenávideli celú vtedajšiu bojarskú vládu, nenávideli Borisa len ako jej hlavu a Carina Mária, Dmitrijova matka, vďaka veľmi prirodzenému prepojeniu myšlienok, vo chvíli hlbokého smútku mohla dať synovej samovražde charakter vraždy zo strany vlády. , inými slovami, Boris, ale toto náhodne opustilo bojarské prostredie, ktoré bolo v rozpore s Borisom, mohol využiť túto myšlienku, rozvinúť túto myšlienku a použiť ju v moskovskej spoločnosti pre svoje vlastné účely. Kedysi v literatúre sa toto politické ohováranie stalo bežným majetkom nielen ľudí 17. storočia, ale aj neskorších generácií, dokonca aj vedy.

Vzhľadom na možnosť pôvodu obvinení proti Borisovi a vzhľadom na všetky nekonzistentné podrobnosti prípadu je potrebné povedať, že je ťažké a stále riskantné trvať na fakte Dmitrijovej samovraždy, no zároveň nie je možné akceptovať prevládajúci názor na vraždu Dmitrija Borisom. Ak uznáme, že tento posledný názor si vyžaduje nové zdôvodnenia a treba ho za to považovať, potom musíme voľbu Borisa za kráľa vysvetliť bez súvisu s jeho „darebnosťou“. Čo sa týka tohto prevládajúceho názoru o Borisovej vine, na jeho riadne potvrdenie sú, prísne vzaté, potrebné tri štúdie: 1) v prípade Dmitrija je potrebné dokázať nemožnosť samovraždy a teda falšovanie vyšetrovacieho spisu. Belov, ktorý dokázal pravosť tohto prípadu, skúmal z lekárskeho hľadiska možnosť samovraždy pri epilepsii: lekári mu povedali, že takáto samovražda je možná. Čo sa týka samotného vyšetrovacieho prípadu, predkladá nám detaily, ktoré sú také naivné, že by sa ich v tej dobe jednoducho nedalo nafingovať, keďže by to už vyžadovalo priveľký psychologický inštinkt, pre ľudí 17. storočia nedostupný. Ďalej: 2) ak by sa dokázala nemožnosť samovraždy, malo by sa tiež dokázať, že vražda bola včasná, že v roku 1591 bolo možné predvídať bezdetnú smrť Fjodora a spojiť s ňou akékoľvek výpočty. Tento problém je veľmi kontroverzný. Áno, nakoniec, 3) ak by takéto výpočty boli možné, mohol ich mať vtedy samotný Godunov? Nemal nikto okrem Godunova záujem na Dmitrijovej smrti a nemohol riskovať vraždu?

Toľko temných a neriešiteľných otázok spočíva v okolnostiach smrti Tsareviča Dmitrija. Kým sa všetky nevyriešia, dovtedy bude obžaloba Borisa stáť na veľmi vratkej pôde a pred naším súdom nebude obvinený, ale iba podozrivý; dôkazov proti nemu je veľmi málo a zároveň sú tu okolnosti, ktoré presvedčivo hovoria v prospech tohto bystrého a sympatického človeka.

Narodil sa syn Dmitrij, ktorý mal podiel na tom, že sa stal posledným potomkom (v mužskej línii) kráľovskej dynastie Rurikovič. Podľa uznávanej historiografie žil Dmitrij osem rokov, ale jeho meno viselo ako kliatba nad ruským štátom ďalších 22 rokov.

Rusi majú často pocit, že vlasť je pod nejakým kúzlom. "Všetko je s nami zle - nie ako normálni ľudia." Na prelome XVI-XVII storočí v Rusku si boli istí, že poznajú koreň všetkých problémov - na vine bola kliatba nevinne zavraždeného careviča Dmitrija.

Nabat v Uglichu

V skutočnosti sa tieto svedectvá stali hlavným argumentom pre vyšetrovateľov, aby kvalifikovali smrť Dmitrija Ioannoviča ako nehodu. Argumenty vyšetrovania by však obyvateľov Uglichu len ťažko presvedčili. Rusi vždy dôverovali znameniam viac ako logickým záverom „ľudí“. A bolo tam znamenie ... A čo iné!

Takmer okamžite po zastavení srdca najmladšieho syna Ivana Hrozného zazvonil nad Uglichom poplach. Zazvonil zvon miestnej Spasskej katedrály. A všetko by bolo v poriadku, len zvonček by zazvonil sám od seba – bez zvonára. Vyplýva to z legendy, ktorú Ugličania niekoľko generácií považovali za skutočný príbeh a osudové znamenie.

Keď sa obyvatelia dozvedeli o smrti dediča, začala sa vzbura. Uglichiti rozbili chatrč Prikaznaja, zabili panovníkovho úradníka s rodinou a niekoľkých ďalších podozrivých. Boris Godunov, ktorý v skutočnosti vládol štátu pod nominálnym cárom Fjodorom Ioannovičom, narýchlo poslal do Uglichu lukostrelcov, aby potlačili vzburu. Dostali ho nielen rebeli, ale aj zvon: strhli ho zo zvonice, vytrhli „jazyk“, odrezali „ucho“ a verejne potrestali na hlavnom námestí 12 ranami bičom. A potom bol spolu s ďalšími rebelmi poslaný do vyhnanstva do Tobolska.

Vtedajší tobolský vojvoda, knieža Lobanov-Rostovskij, nariadil zamknúť zvonec s ušami vo veliteľskej chate s nápisom „prvý vyhnaný neživý z Uglichu“. Masaker zvona však úrady pred kliatbou nezachránil – všetko sa len začínalo.

Koniec dynastie Rurikovcov

Po tom, čo sa správa o smrti princa rozšírila po celej ruskej krajine, medzi ľuďmi sa šírili zvesti, že na „nehode“ mal podiel bojar Boris Godunov. Ale boli tu odvážlivci, ktorí mali podozrenie zo "sprisahania", a vtedajší cár - Fedor Ioannovich, starší nevlastný brat zosnulého princa. A boli na to dôvody.

Len niekoľko mesiacov po začiatku svojej vlády nariaďuje duchovenstvu, aby počas bohoslužieb odstránilo tradičnú zmienku o mene Tsarevich Dmitrij. Formálnym základom bolo, že Dmitrij Ioannovič sa narodil v jeho šiestom manželstve a podľa cirkevných pravidiel bol považovaný za nelegitímneho.

Všetci však pochopili, že ide len o výhovorku. Zákaz spomínať na princa počas služieb Božích vnímal jeho dvor ako prianie smrti. Medzi ľuďmi sa hovorilo o neúspešných pokusoch o atentát na Dmitrija. Takže Brit Fletcher, keď bol v Moskve v rokoch 1588-1589, napísal, že jeho sestra zomrela na jed určený pre Dmitrija.

Po smrti svojej dcéry sa kráľ zmenil; napokon stratil záujem o svoje kráľovské povinnosti a mesiace trávil v kláštoroch. Ľudia hovorili, že Fedor sa pred zavraždeným princom ospravedlňoval za svoju vinu. V zime roku 1598 zomrel Fedor Ioannovič bez zanechania dediča. Spolu s ním zomrela aj dynastia Rurikovcov.

Veľký hladomor

Smrťou posledného panovníka z dynastie Rurikovcov sa otvorila cesta do kráľovstva Borisa Godunova, ktorý bol vlastne vládcom krajiny, kým ešte žil Fjodor Ivanovič.

V tom čase si Godunov medzi ľuďmi získal povesť „vraha princa“, ale to ho veľmi netrápilo. Prefíkanou manipuláciou bol napriek tomu zvolený za kráľa a takmer okamžite začal s reformami. Za dva krátke roky vykonal v krajine viac premien ako predchádzajúci králi za celé 16. storočie. A keď sa už zdalo, že Godunov si získal lásku ľudí, prišla katastrofa - z bezprecedentných klimatických katakliziem prišiel na Rus Veľký hladomor, ktorý trval celé tri roky.

Historik Karamzin napísal, že ľudia „ako dobytok trhali trávu a jedli ju; mŕtvi mali v ústach seno. Konské mäso vyzeralo ako pochúťka: jedli psy, mačky, sučky, všelijaké nečistoty. Ľudia sa stali horšími ako zvery: opustili rodiny a manželky, aby sa s nimi nepodelili o posledný kúsok. Pre bochník chleba nielen lúpili a zabíjali, ale sa aj navzájom požierali... Ľudské mäso sa na trhoch predávalo v koláčoch! Matky hrýzli mŕtvoly svojich bábätiek!

Len v Moskve zomrelo od hladu viac ako 120 000 ľudí; po celej krajine operovali početné lupičské gangy. Po láske ľudu k zvolenému cárovi nezostala ani stopa – ľud opäť hovoril o kliatbe careviča Dmitrija a „prekliateho Borisa“.

Koniec dynastie Godunovcov

Povrávalo sa, že zúfalý „prekliaty kráľ“ spáchal samovraždu – otrávil sa. Ale Dmitrijova kliatba sa rozšírila aj na Godunovovho syna Fjodora, ktorý sa stal kráľom, ktorý bol uškrtený spolu so svojou vlastnou matkou krátko predtým, ako Falošný Dmitrij vstúpil do Kremľa. Hovorilo sa, že to bola jedna z hlavných podmienok „kniežaťa“ pre triumfálny návrat do hlavného mesta.

Koniec dôvery ľudí

Historici sa doteraz hádali, či „kráľ nebol skutočný“. To sa však už asi nikdy nedozvieme. Teraz môžeme hovoriť len o tom, že Dmitrijovi sa nepodarilo oživiť Rurikovičov. A opäť sa koniec jari stal osudným: 27. mája sa v bojaroch pod vedením Vasilija Shuiskyho zinscenovalo prefíkané sprisahanie, počas ktorého bol zabitý falošný Dmitrij.

Ľuďom povedali, že cár, ktorého nedávno zbožňovali, bol podvodník, a zinscenovali verejnú posmrtnú výčitku. Tento absurdný moment napokon podkopal dôveru ľudí v úrady. Obyčajní ľudia bojarom neverili a horko smútili za Dmitrijom. Krátko po atentáte na podvodníka udreli začiatkom leta strašné mrazy, ktoré zničili všetku úrodu. Po Moskve sa šírila zvesť o kliatbe, ktorú bojari priniesli do ruskej krajiny zabitím legitímneho panovníka.

Cintorín pri Serpukhovských bránach hlavného mesta, kde bol podvodník pochovaný, sa stal pútnickým miestom pre mnohých Moskovčanov. O „vystúpeniach“ vzkrieseného cára v rôznych častiach Moskvy bolo veľa svedectiev a niektorí dokonca tvrdili, že od neho dostali požehnanie. Vystrašení ľudovými nepokojmi a novým kultom mučeníka, úrady vykopali mŕtvolu "zlodeja", naložili jeho popol do dela a vystrelili smerom k Poľsku. Manželka falošného Dmitrija Marina Mnishek pripomenula, že keď telo jej manžela ťahali cez brány Kremľa, vietor strhol štíty z brán a nezranené ich v rovnakom poradí umiestnil do stredu ciest.

Shuiskyho koniec

Novým cárom sa stal Vasilij Shuisky, muž, ktorý v roku 1598 zaviedol vyšetrovanie smrti careviča Dmitrija v Uglichu. Muž, ktorý dospel k záveru, že smrť Dmitrija Ioannoviča bola nehoda, skončil s falošným Dmitrijom a dostal kráľovskú moc, zrazu priznal, že vyšetrovanie v Uglichu malo dôkazy o násilnej smrti princa a priamej účasti na vražde Borisa Godunova.

Keď to povedal, Shuisky zabil dve muchy jednou ranou: zdiskreditoval - aj keď už mŕtvy - svojho osobného nepriateľa Godunova a zároveň dokázal, že falošný Dmitrij, ktorý bol zabitý počas sprisahania, bol podvodník. Vasily Shuisky sa dokonca rozhodol posilniť ten druhý s pomocou kanonizácie Careviča Dmitrija.

K Uglichovi bola vyslaná špeciálna komisia na hlavu metropolitného Philareta z Rostova, ktorá otvorila hrob princa a údajne našla v rakve neporušiteľné telo dieťaťa, ktoré vyžarovalo vôňu. Relikvie boli slávnostne prinesené do kremeľskej archanjelskej katedrály: po Moskve sa šírila fáma, že telesné pozostatky chlapca sú zázračné, a ľudia sa šli uzdraviť k svätému Dmitrijovi. Kult však netrval dlho: vyskytlo sa niekoľko prípadov smrti z dotyku relikvií.

Po hlavnom meste sa šírili chýry o falošných relikviách a o Dmitrijovej kliatbe. Raka s pozostatkami museli v relikviári odstrániť z dohľadu. A veľmi skoro sa na Rusi objavilo niekoľko ďalších Dmitriev Ioannovichov a dynastiu Shuisky, suzdalskú vetvu Rurikovičov, ktorí boli dve storočia hlavnými rivalmi Danilovičovej vetvy o moskovský trón, prerušil prvý cár. Vasily ukončil svoj život v poľskom zajatí: v krajine, do ktorej bol na jeho príkaz zastrelený popol Falošného Dmitrija I.

Posledná kliatba

Po Shuiskyho nástupe to bol Filaret, kto priniesol "zázračné relikvie" princa z Uglichu do Moskvy a zasadil kult svätého Dmitrija Uglického - aby presvedčil Shuiskyho, že falošný Dmitrij, ktorý ho kedysi zachránil, je podvodník. A potom, keď sa postavil proti cárovi Vasilijovi, sa stal „menovaným patriarchom“ v tábore Falošného Dmitrija II.

Filaret možno považovať za prvého z dynastie Romanovcov: za cára Michaila niesol titul „Veľký panovník“ a bol vlastne hlavou štátu. Vláda Romanovcov začala Nepokojmi a Nepokoje sa skončili. Kráľovskú dynastiu navyše druhýkrát v ruskej histórii prerušila vražda princa. Existuje legenda, že Pavol I. uzavrel predpoveď staršieho Ábela o osude dynastie na sto rokov v rakve. Je možné, že sa tam objavilo meno Dmitrija Ioannoviča.

Dmitrij Uglický
Z Wikipédie, voľnej encyklopédie
Dimitrij Uglický
Dimitrij Ioannovič

Princ Uglitsky

Náboženstvo: Pravoslávie

Moskva

Uglich

Rod: Rurik
Otec: Ivan IV
Matka: Maria Nagaya
Manžel: nie
Commons-logo.svg Dimitry Uglitsky na Wikimedia Commons
"Carevič Dmitrij" presmeruje tu; pozri aj iné významy.
Tento výraz má iné významy, pozri Dmitrij Uglitsky (významy).
Tento výraz má iné významy, pozri Dmitrij Ivanovič.

Carevič Dmitrij Iva;novič (Dimitrij Ioannovič, priame meno (podľa narodenín) Ua;r; 19. október (29), 1582, Moskva - 15. (25. máj 1591, Uglich) - knieža z Uglichu, najmladší syn Ivana I. Hrozné od Mary Fedorovny Nagoyi, jeho šiestej alebo siedmej manželky (ilegálne).

Žil iba osem rokov, no politická kríza, do značnej miery spojená s jeho záhadnou smrťou (Čas problémov), trvala najmenej 22 rokov po jeho smrti (pozri Falošný Dmitrij).

V roku 1606 bol kanonizovaný ako pravoverný carevič Dimitrij z Uglichu, „Divotvorca Uglichu a Moskvy a celej Rusi“ (pamätný deň - 15. máj, podľa starého štýlu, v XXI. storočí - 28. máj podľa nového štýlu ). Jeden z najuznávanejších ruských svätcov.

1 život
1.1 Pod Fedorom
1.2 Smrť
1.3 Vyšetrovanie
1.4 Pochovanie a relikvie
1.5 Po smrti
2 Kanonizácia
2.1 Život
2.2 Ikonografia
2.3 Uctievanie
3 poznámky
4 Literatúra

Život
Zmeraná ikona Careviča "Dmitrij zo Solúna"

Narodil sa 19. (29. októbra) 1582 poslednej manželke Ivana Hrozného Márie Nagoyi, ktorej manželstvo cirkev nepožehnala.

Keďže sa narodil minimálne zo šiesteho manželstva svojho otca (zatiaľ čo pravoslávna cirkev považuje za zákonné len tri manželstvá po sebe), mohol byť považovaný za nelegitímneho a vylúčený zo zoznamu uchádzačov o trón (pozri Zákonnosť sobášov Ivana Hrozného) .

Po jeho narodení bola namaľovaná meraná ikona - tretia zo zachovaných (Múzeá moskovského Kremľa). Zobrazuje jeho sv. patróna Dmitrija Solunského, na počesť ktorého bol pokrstený novorodenec (meno bolo vybrané možno na počesť slávneho predka Dmitrija Donskoyho). Jeho kniežacie meno bolo Dmitrij a jeho priame meno bolo Vojna: tradične sa verí, že to bolo v deň sv. Uara 19. októbra sa narodil. Deň sv. Huara (vzácneho svätca, ktorý nepatril do rodinného kruhu) pripadá presne o 8 dní skôr ako sv. Dmitrij a druhé kniežacie meno mohlo dostať „podľa osemdňovej obriezky“ na sv. krst dieťaťa. Nemožno však úplne vylúčiť verziu, že princ sa narodil 11. alebo 12. októbra, dostal meno Uar 8. deň a Dmitrij - ako najbližšie kniežacie meno v kalendári.
Kniežacie komnaty v Ugličskom Kremli, kde žil Dmitrij so svojou matkou Máriou Nagojou

30 rokov pred jeho narodením mal Ivan Hrozný už jedného syna menom Dmitrij (pozri Dmitrij Ivanovič (najstarší syn Ivana IV.)) - bol to skorý zosnulý prvorodený cára, ktorý sa tiež narodil v októbri a bol nejako spojený so sv. . Warom. Toto je jedna zo záhad antroponymie - podľa jednej verzie sa 19. októbra nenarodil Dmitrij Uglický, ale jeho starší brat. Dôvod, prečo mladší princ dostal rovnaké meno ako zosnulý starší, nie je jasný; náhoda, že sa obaja narodili 19. októbra, je neuveriteľná. "Pokiaľ ide o Dmitrija Uglichského, zjavne bol koncipovaný ako priama podobizeň jeho skoro mŕtveho prvorodeného brata." F. Uspenskij predkladá verziu, že „sv. Uar sa stal patrónom dieťaťa, keďže bol patrónom jeho zosnulého prvorodeného brata. Obidve mená - Dmitrij aj Uar - Dmitrij Uglitsky teda mohol dostať „dedičstvom“ bez prísneho spojenia s cirkevným kalendárom. Ak budete postupovať podľa tejto verzie, ukáže sa, že dátum narodenia (19. októbra) Dmitrija Uglichského v tých análoch, kde je uvedený, bol vypočítaný spätne na základe znalosti jeho mien. Nevylučujú však, že Warom bol stále len najmladší a to, že sa obaja takto narodili v októbri, je náhoda.
Pod Fedorom

Po smrti svojho otca v roku 1584 a nástupe na Fedorov trón (a ešte pred svadobným obradom do kráľovstva 24. mája) boli chlapec a jeho matka regentskou radou premiestnení do Uglichu, kde ho prijali do vlády (ako skôr mladší brat Ivana Hrozného Jurij Vasilievič a mladší brat Vasilija III - Dmitrij Ivanovič Žilka).

Jerome Horsey píše, že "kráľovnú sprevádzala iná družina, bola prepustená so šatami, šperkami, jedlom, koňmi atď. - to všetko vo veľkom štýle, ako sa na cisárovnú patrí." „Nový kronikár“ naznačuje, že Uglich bol princovi pridelený jeho otcom, ale nie je známe, nakoľko je to spoľahlivé.

V Uglichu bol považovaný za vládnuceho kniežaťa a mal svoj vlastný dvor (posledný ruský špecifický princ), oficiálne - keď ho dostal ako dedičstvo, ale skutočným dôvodom bol zrejme strach úradov, že Dmitrij vedome alebo nechtiac by sa mohol stať centrom, okolo ktorého by sa zhromaždili všetci nespokojní ľudia za vlády cára Fedora. Túto verziu potvrdzuje skutočnosť, že ani knieža, ani jeho príbuzní nezískali žiadne skutočné práva na „žreb“ okrem poberania časti príjmu župy. Skutočná moc sa sústreďovala v rukách „obslužných ľudí“ vyslaných z Moskvy pod vedením úradníka Michaila Bityagovského.

Po svojom staršom bratovi, cárovi Fjodorovi Ioannovičovi (ktorý mal iba jednu dcéru Feodosiu Fedorovnu), zostal Dmitrij jediným mužským predstaviteľom moskovskej línie dynastie Rurik. Zahraničný cestovateľ Giles Fletcher poukazuje na vlastnosti svojej postavy, ktorá pripomína zosnulého „hrozného“ kráľa:

Mladší brat cára, dieťa vo veku šesť alebo sedem rokov (ako už bolo povedané), je držaný na odľahlom mieste od Moskvy, pod dohľadom svojej matky a príbuzných z domu Nagyovcov, ale (ako je počul) jeho život je ohrozený pokusmi tých, ktorí šíria svoje názory na držbu trónu v prípade bezdetnej smrti kráľa. Sestrička, ktorá pred ním ochutnala nejaké jedlo (ako som počul), náhle zomrela. Že je definitívne synom cára Ivana Vasilieviča, Rusi potvrdzujú tým, že v mladom veku sa v ňom začínajú odkrývať všetky otcovské vlastnosti. Má (hovorí sa) potešenie z toho, ako sa zabíjajú ovce a dobytok vo všeobecnosti, keď vidí, ako mu pri krvácaní podrezávajú hrdlo (zatiaľ čo deti sa toho zvyčajne boja), a keď palicou bije husi a sliepky, kým nebudú dýchať. .
Fletcher J. O ruskom štáte

Okolnosti smrti princa sú stále kontroverzné a nie sú úplne objasnené.

15. mája 1591 hral carevič „poke“ a spoločnosť tvorili malí obyvatelia robyatky Petrusha Kolobov a Vazhen Tuchkov - synovia lôžkovej sestry, ktorí boli s osobou kráľovnej. , ako aj Ivan Krásenský a Grisha Kozlovský. O Careviča sa starala jeho matka Vasilisa Volochová, zdravotná sestra Arina Tučková a opatrovateľka postele Marya Kolobová.

Pravidlá hry, ktoré sa dodnes nezmenili, spočívajú v tom, že na zemi sa nakreslí čiara, cez ktorú sa hádže nôž, snažiac sa ho čo najviac zapichnúť do zeme. Vyhráva ten, kto hodil najďalej. Ak veríte svedectvám očitých svedkov udalostí poskytnutých počas vyšetrovania, princ mal v rukách „hromadu“ - špicatý štvorsten. To isté potvrdil aj cárin brat Andrej Nagoi, ktorý však udalosti preniesol z cudzích slov. Existuje trochu iná verzia, zaznamenaná zo slov istého Romka Ivanova „so súdruhmi“ (ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou hovoril aj zo slov iných ľudí): princ sa zabával s hromadou v ringu.

Pokiaľ ide o ďalších očitých svedkov, sú väčšinou jednomyseľní - Dmitrij mal záchvat epilepsie - v jazyku tej doby - „čiernu chorobu“ a počas kŕčov sa náhodou udrel „hromadou“ do krku. Vo svetle moderných predstáv o epilepsii je to nemožné, pretože na samom začiatku epileptického záchvatu človek stráca vedomie a nie je schopný držať v rukách žiadne predmety. Je dosť možné, že z obavy, aby sa princ nezranil o „kopu“ ležiacu pod ním na zemi, sa ju pokúsili spod princa vytiahnuť a nešťastnou náhodou ho smrteľne zranili na krku, resp. , kvôli tomuto nešikovnému pokusu, princ, v tej chvíli "zmlátený", sám narazil na "hromadu".

Podľa zdravotnej sestry Ariny Tučkovej
„Nezachránila to, keď na princa prišla čierna choroba a on mal vtedy v rukách nôž, prebodli ho nožom, vzala princa do náručia a neurobila. mať princa v náručí. »

Rovnakú verziu s určitými obmenami zopakovali ďalší očití svedkovia udalostí, ako aj jeden z bratov cárky, Grigorij Fedorovič Nagoj.
Ikona „Carevich Dimitrij z Uglichu v jeho živote“. GIM, 17. storočie
Vľavo: 1. Carevič je vyvedený z paláca 2. Vražda Cariny, zdravotná sestra sa snaží zachrániť Demetria 3. Bityagovskí na koňoch sa snažia uniknúť z Uglichu.
Vpravo: 1. Sexton udrie na zvonec. Bityagovskí sa pokúšajú vyraziť dvere na zvonici 2. Obyvatelia Uglichu kameňujú vrahov Dimitrija 3. Grad Uglich

Cárska a jej ďalší brat Michail sa však tvrdohlavo držali verzie, že Dmitrija dobodal na smrť Osip Volokhov (syn cárevičovej matky), Nikita Kachalov a Danila Bityagovskij (syn úradníka Michaila, ktorý bol poslaný dohliadať na zneuctenú kráľovskú rodinu) – teda na priamy príkaz Moskvy .

Rozrušený dav, ktorý sa zdvihol na poplach, roztrhal údajných vrahov na kusy. Následne na príkaz Vasilija Shuiskyho bol zvonu, ktorý slúžil ako alarm, odrezaný jazyk (ako osoba) a on sa spolu s rebelmi Uglich stal prvým vyhnancom v novozaloženom väzení Pelym. Až koncom 19. storočia sa zneuctený zvon vrátil do Uglichu. V súčasnosti visí v kostole Tsarevich Dimitri "Na krvi".

Telo princa bolo odvezené do kostola na pohreb, vedľa neho „neúnavne“ bol Andrej Alexandrovič Nagoj. 19. mája 1591, 4 dni po smrti kniežaťa, prišla z Moskvy vyšetrovacia komisia zložená z metropolitu Gelasyho, šéfa miestneho rádu úradníka Dumy Elizary Vyluzgina, kruhového objazdu Andreja Petroviča Lup-Kleshnina a budúcnosti. Cár Vasilij Shuisky. Závery moskovskej komisie v tom čase boli jednoznačné - princ zomrel pri nehode.
Vyšetrovanie
Uglich Kremeľ, kostol Dmitrija na krvi 1692
Hlavný článok: Prípad Uglich

Vyšetrovací spis vypracovaný komisiou sa zachoval pod názvom „Prípad Uglich“, počas ktorého bolo do vyšetrovania zapojených asi 150 osôb. Vypočúvaní boli strýkovia kniežaťa - Nagy, matka, zdravotná sestra, duchovní v blízkosti dvora alebo tí, ktorí boli v prvom momente udalostí v paláci. Príprava bielej kópie bola v podstate dokončená už v Uglichu. „Vyšetrovací spis sa zachoval takmer celý, stratilo sa len niekoľko úvodných strán. Rukopis, ako ukázala štúdia, je v hlavnej časti bielou kópiou vyšetrovacích materiálov, predložených na posúdenie na spoločnom stretnutí Boyarskej dumy a Konsekrovanej katedrály 2. júna 1591. O prípade informoval Gelasius na zasadaní Konsekrovanej katedrály, na základe ktorého bol rozhodnutím postúpený na uváženie kráľa.

Treba mať na pamäti, že táto vyšetrovacia komisia bola zostavená v mene samotného Borisa Godunova, ktorý bol obvinený zo zabitia princa. Zvyčajne sa verí, že existencia kniežaťa ako uchádzača o trón bola nerentabilná pre vládcu štátu Borisa Godunova, ktorý sa v roku 1587 zmocnil absolútnej moci, no niektorí historici tvrdia, že Boris považoval princa za nelegitímneho pre vládu štátu. nad dôvod a nepovažoval ho za vážnu hrozbu.

„Prvé príbehy, ktoré uvádzajú inú verziu udalostí – vraždu kniežaťa na príkaz Borisa Feodoroviča Godunova, sú zahrnuté v príbehoch napísaných na jar a v lete roku 1606, po zosadení a vražde falošného Dmitrija I. obklopený novým cárom Vasilijom Ioannovičom Shuiskym.“

S koncom Času problémov sa vláda Michaila Fedoroviča vrátila k oficiálnej verzii vlády Vasily Shuisky: Dmitrij zomrel v roku 1591 v rukách Godunovových žoldnierov. Bol uznaný ako oficiálny aj cirkvou. Táto verzia bola opísaná v N. M. Karamzinovej Dejinách ruského štátu). V roku 1829 sa historik poslanec Pogodin odvážil obhajovať Borisovu nevinu. Rozhodujúcim argumentom sporu sa stal originál trestného prípadu komisie Shuisky, objavený v archívoch. Presvedčil mnohých historikov a životopiscov Borisa (S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov), že smrť syna Ivana Hrozného bola nehoda. Niektorí kriminalisti tvrdia, že svedectvo zaznamenané komisiou Shuisky pôsobí dojmom diktátu a epileptické dieťa sa pri záchvate nemôže zraniť nožom, pretože v tomto čase sú dlane dokorán otvorené. Verzia, podľa ktorej Tsarevich Dmitrij zostal nažive a zmizol (v tejto súvislosti sa napríklad predpokladalo, že falošný Dmitrij I nebol podvodník, ale skutočný syn Ivana Hrozného), diskutovaná v 19. - začiatkom 20. storočia má stále priaznivcov.
Pohreb a relikvie
Vzácny vrchnák kniežacej svätyne z archanjelskej katedrály (detail). Majstri Pavel Alekseev, Dmitrij Alekseev, Vasilij Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasilij Malosolets pod vedením Gavrily Ovdokimova. 1628-1630 rokov. Workshopy moskovského Kremľa, Strieborná komora. Príspevok cára Michaila Fedoroviča k Archanjelskej katedrále. (Múzeá moskovského Kremľa)
Hrob a ikona v Archanjelskej katedrále Kremľa

Tsarevich Dmitrij bol pochovaný v Uglichu v palácovom kostole na počesť Premenenia Pána. Okolo princovho hrobu a nad ním postavenej kaplnky vznikol detský cintorín.

3. (13. júla) 1606 „sa našli neporušené sväté relikvie nositeľa vášní cáreviča Dimitrija“. Po jeho kanonizácii boli jeho telesné pozostatky prenesené do Archanjelskej katedrály moskovského Kremľa a začali byť uctievané ako relikvia (pozri časť „Kanonizácia“).

Fragment náhrobného kameňa careviča Dmitrija Ivanoviča z archanjelskej katedrály moskovského Kremľa sa nachádza v Štátnom historickom múzeu (N 118451). Hovorí:
« V LETE 7099 MÁJSKÉHO MESIACA NA 15. DEŇ BOLA BLAŽENÁ PRINCEZNÁ PRINC DMITRIJ IVANOVICH ZABARDANÁ V UHLÍ ... »

V roku 1812, po dobytí Moskvy francúzskymi jednotkami a ich spojencami, bola Dmitrijova svätyňa znovu otvorená a relikvie z nej boli vyhodené. Po vyhnaní útočníkov boli relikvie opäť nájdené a inštalované na rovnakom mieste v tej istej striebornej svätyni z polovice 17. storočia, ktorá sa zachovala dodnes.
Po smrti

Smrťou Dmitrija bola moskovská línia dynastie Rurik odsúdená na zánik; hoci cárovi Fjodorovi Ivanovičovi sa následne narodila dcéra, tá zomrela v detstve a on nemal synov. 7. januára 1598 smrťou Fedora dynastia skončila a jeho nástupcom sa stal Boris. Od tohto dátumu sa zvyčajne počíta čas problémov, v ktorom sa meno Tsarevicha Dmitrija stalo sloganom rôznych strán, symbolom „správneho“, „legitímneho“ cára; toto meno si osvojili viacerí podvodníci, z ktorých jeden kraľoval v Moskve.

V roku 1603 sa v Poľsku objavil Falošný Dmitrij I., ktorý sa tváril ako Dmitrij zázračne ušiel; Borisova vláda, ktorá predtým ututlala samotnú skutočnosť, že Carevič Dmitrij žil vo svete a pripomínala si ho ako „kniežaťa“, bola nútená slúžiť mu pohrebné služby na propagandistické účely, pripomínajúc si ho ako princa. V júni 1605 nastúpil na trón Falošný Dmitrij a oficiálne vládol rok ako „cár Dmitrij Ivanovič“; Vdova cisárovná Maria Nagaya ho spoznala ako svojho syna. Údaje o jej odmietnutí syna sa rôznia a sú nejednoznačné.

Potom sa stal kráľom ten istý Vasily Shuisky, ktorý pred pätnástimi rokmi vyšetroval smrť Dmitrija a potom uznal Falošného Dmitrija I. za skutočného syna Ivana Hrozného. Teraz tvrdil tretiu verziu: princ zomrel, ale nie kvôli nehode, ale bol zabitý na príkaz Borisa Godunova. Princ sa stal svätým (pozri nižšie v časti „Kanonizácia“).

Táto akcia nedosiahla svoj cieľ, pretože v tom istom roku 1606 sa v poľskom meste Sambor objavil nový „Dmitrij“, ktorým bol v skutočnosti moskovský šľachtic Michail Molčanov, ktorý však v Rusku nevystupoval pod kráľovským menom. ale už v roku V roku 1607 sa v Starodube objavil Falošný Dmitrij II (Tushinsky Thief) a v roku 1611 sa v Ivangorode objavil Falošný Dmitrij III (Pskovský zlodej, Sidorka). Meno „Carevič Dmitrij“ (ktorého sa nestotožnil so žiadnym zo skutočných podvodníkov) používal jeho „vojvod“ Ivan Isajevič Bolotnikov. Podľa niektorých správ sa v rokoch 1613-1614 za Dmitrija vydával kozácky vodca Ivan Zarutsky, ktorý bol poručníkom vdovy po prvých dvoch falošných Dmitrijoch, Marina Mnishek, a jej malého syna Ivana, známeho ako „Vorenok“. . Popravou tohto nešťastného dieťaťa (1614) tieň kniežaťa
Dimitrij Uglický
Dimitrij Ioannovič
1899. Czarevič Dmitrij od M. Nesterova.jpg
Tsarevič Dmitrij. Obraz M. V. Nesterova, 1899.
Princ Uglitsky
Predchodca: Jurij Vasiljevič (princ z Uglitského)

Náboženstvo: Pravoslávie
Narodenie: 19. (29.) október 1582
Moskva
Úmrtie: 15. (25.) mája 1591 (vo veku 8 rokov)
Uglich
Miesto pohrebu: Archanjelská katedrála moskovského Kremľa
Rod: Rurik
Otec: Ivan IV
Matka: Maria Nagaya
Manželka: noDmitrij a jeho „potomkovia“ sa prestali vznášať nad ruským trónom, hoci neskôr sa poľský šľachtic Faustin Luba vydával (v Poľsku) za syna Mariny Mnišekovej a Falošného Dmitrija II.
Kanonizácia
Dmitrij Uglický
Ikona svätého Dmitrija.jpg
Svätý Tsarevich Demetrius vo svojom živote v 21 znakoch. 18. storočie Štátne múzeum dejín náboženstva, Petrohrad
Narodenie

15 (25) mája 1591 (vo veku 8 rokov)
Uglich, mestské osídlenie Uglich, okres Uglich, región Jaroslavľ, RSFSR
ctený

Uglich
Kanonizované

1606
Pamätný deň

15. mája (vražda), 3. júna (prenos relikvií), 19. októbra (narodenie), nedeľa pred 26. augustom - v Katedrále moskovských svätých, 23. mája - v Katedrále svätých Rostov-Jaroslavl
Patrón

Uglich, Moskva
Atribúty

Kráľovská koruna, kráľovské rúcho
Commons-logo.svg Kategória na Wikimedia Commons

V roku 1606 poslal cár Vasilij Shuisky do Uglichu špeciálnu komisiu pod vedením metropolitu Filareta, aby potvrdila smrť princa. Impulzom k tomu bola túžba, slovami kráľa, „zapchať ústa lživým a zaslepiť oči neveriaceho pred tými, čo hovoria, ako keby živí unikli (kniežaťu) z vražedných rúk“, vzhľadom na vzhľad podvodníka, ktorý sa vyhlásil za skutočného princa.

Otvorili Dmitrijov hrob a po celej katedrále sa rozšírilo „výnimočné kadidlo“. Relikvie princa boli nájdené neporušené (v hrobke ležala čerstvá mŕtvola dieťaťa s hrsťou orechov, ktoré zvieral v ruke). (Povrávalo sa, že Filaret kúpil od lukostrelca syna Romana, ktorý bol potom zabitý a jeho telo bolo uložené do hrobky namiesto tela Dmitrija).

Slávnostný sprievod s relikviami sa pohol smerom k Moskve; pri dedine Taininskoye ju stretol cár Vasilij so svojou družinou, ako aj Dmitrijova matka, mníška Marta. Rakva bola otvorená, ale Marta pri pohľade na telo nedokázala vysloviť ani slovo. Potom k rakve pristúpil cár Vasilij, identifikoval princa a prikázal rakvu zavrieť. Marta sa spamätala až v Archanjelskej katedrále, kde oznámila, že v truhle je jej syn. Telo uložili do svätyne pri hrobe Ivana Hrozného – „v kaplnke Jána Krstiteľa, kde bol jeho otec a jeho bratia“.

Okamžite sa pri Dmitrijovej hrobke začali diať zázraky – uzdravovanie chorých, davy ľudí začali obliehať Archanjelskú katedrálu. Na príkaz kráľa bola zostavená charta popisujúca zázraky Dmitrija Uglichského a poslaná do miest. Avšak potom, čo sa pacient na prahu smrti privedený do katedrály dotkol rakvy a zomrel, prístup k relikviám bol ukončený. V tom istom roku 1606 bol Dmitrij kanonizovaný za svätého.

Od 17. storočia sa tak stal jedným z najuctievanejších ruských svätcov:

„Uctievanie jeho obrazu symbolizovalo kontinuitu moskovskej štátnej politiky. Okrem toho, v dobe plnej náboženskej schizmy, poznačenej aktívnym hľadaním pravdy a dobra, „nevinná vražda“ sv. Vznešené knieža prevzalo význam obety za nedotknuteľnosť duchovných tradícií: „Boh oslavuje svojich svätých, nášho ctihodného a Boha nesúceho otca a mučeníkov, a dáva im odplatu a dar uzdravenia proti ich námahe a mukám.

Zápis prvého života svätca je datovaný koncom toho istého roku 1606. Stal sa súčasťou Chet-Menaias nemeckého (Tulupov), ktorého jeden zo zoznamov vznikol v roku 1607. „K životu patrí nielen príbeh o živote a smrti svätca, blízky príbehu príbehov, ale aj príbeh „veľa zázračných“ relikvií princa do Moskvy. Príbeh ako súčasť Života sa zachoval v 2 verziách - krátkej a zdĺhavej, ktoré sa medzi sebou líšia v detailoch. V mnohých zoznamoch Života je vynechaný príbeh o získaní a prenose relikvií Dmitrija Ivanoviča, ale existuje predslov a záverečné „chvályhodné slovo“.

„O niečo neskôr vznikol Život Dmitrija Ivanoviča ako súčasť Chet'i-Menaias Johna Milyutina. Jeho hlavnými zdrojmi boli 1. život Dmitrija Ivanoviča a Nový kronikár. Text tohto života bol široko používaný v starovekom ruskom písaní. Prológ Život D. I. bol zostavený na základe siahodlhých Životov a umiestnený pod 15. máj v 1. vydaní marcového polroka Prológu (Moskva, 1643). Z vydania z roku 1662 je v Prológu umiestnená spomienka na prenesenie relikvií D. I. pod 3. júna.
Ikonografia

Nad pohrebom princa v Archanjelskej katedrále bola okamžite umiestnená náhrobná ikona, ktorá ho zobrazuje v modlitbe (prvý zoznam je v múzeu Kaluga). Dmitrij je tradične zobrazovaný v bohatom kráľovskom rúchu a s korunou. Ikony zobrazujúce svätca spredu sa vyznačujú charakteristicky krátkymi proporciami a veľkými okrúhlymi tvárami.

Výskumník uralského umenia píše, že „ikonografia svätca bola obzvlášť rozšírená v panstvách Stroganov na Urale. Najstarším dielom na Urale je rubáš z Solvychegodského historického a umeleckého múzea z rokov 1651-1654. Toto je podpísaný a datovaný závoj so zmienkou o mene Dmitrija Andrejeviča Stroganova“

V raných ikonách s hagiografiou je z hagiografických scén prítomná iba scéna „nevinnej vraždy“. „V budúcnosti sa vytvorí kompletná hagiografická ikonografia svätého šľachtica Tsarevicha Demetria. B. V. Sapunov píše o dvanástich zoznamoch zachovaných v múzeách stredného Ruska.“ Protograf bol podľa jeho názoru ikonou „bunky“ zo začiatku 17. storočia, ktorú si objednala stará mama budúceho cára Michaila Fedoroviča Romanova Maria Shestova, ktorá bola dekrétom Borisa Godunova tonsurovaná v Cheboksary Nikolsky. dievčenského kláštora, kde čoskoro zomrela. Všetkých dvanásť ikon sprevádzajú texty z Nového kronikára Carevič Dmi; triy Iva; novic (Dimitri Ioannovich, priame meno (podľa narodenín) Wa; r; 19. (29.) október 1582, Moskva - 15. (25. máj 1591, Uglich ) - Princ z Uglichu, najmladší syn Ivana Hrozného z Márie Feodorovny Nagoyi ...

29. októbra 1582 sa Ivanovi Hroznému narodil syn Dmitrij, ktorý bol predurčený stať sa posledným potomkom (v mužskej línii) kráľovskej dynastie Rurikovcov. Podľa uznávanej historiografie žil Dmitrij osem rokov, ale jeho meno viselo ako kliatba nad ruským štátom ďalších 22 rokov. Pripomíname si 7 smrteľných následkov smrti princa.

Nabat v Uglichu

Pre careviča Dmitrija, najmladšieho syna Ivana Hrozného (z posledného manželstva s Máriou Nagou, ktorú mimochodom cirkev nikdy neuznala), sa všetko skončilo 25. mája 1591 v meste Uglich, kde , v postavení konkrétneho kniežaťa Uglichu, bol v čestnom exile . Na poludnie hádzal Dmitrij Ioannovič nože s ďalšími deťmi, ktoré boli súčasťou jeho družiny. V materiáloch vyšetrovania smrti Dmitrija sú dôkazy o jednom mladíkovi, ktorý sa hral s cárevičom: „... cárevič sa s nimi na dvore hral nožom a prišla na neho choroba - epileptické ochorenie - a zaútočil na nôž." V skutočnosti sa tieto svedectvá stali hlavným argumentom pre vyšetrovateľov, aby kvalifikovali smrť Dmitrija Ioannoviča ako nehodu. Argumenty vyšetrovania by však obyvateľov Uglichu len ťažko presvedčili. Rusi vždy dôverovali znameniam viac ako logickým záverom „ľudí“. A bolo tam znamenie ... A čo iné! Takmer okamžite po zastavení srdca najmladšieho syna Ivana Hrozného zazvonil nad Uglichom poplach. Zazvonil zvon miestnej Spasskej katedrály. A všetko by bolo v poriadku, len zvonček by zazvonil sám od seba – bez zvonára. Vyplýva to z legendy, ktorú Ugličania niekoľko generácií považovali za skutočný príbeh a osudové znamenie. Keď sa obyvatelia dozvedeli o smrti dediča, začala sa vzbura. Uglichiti rozbili chatrč Prikaznaja, zabili panovníkovho úradníka s rodinou a niekoľkých ďalších podozrivých. Boris Godunov, ktorý v skutočnosti vládol štátu pod nominálnym cárom Fjodorom Ioannovičom, narýchlo poslal do Uglichu lukostrelcov, aby potlačili vzburu. Dostali ho nielen rebeli, ale aj zvon: strhli ho zo zvonice, vytrhli „jazyk“, odrezali „ucho“ a verejne potrestali na hlavnom námestí 12 ranami bičom. A potom bol spolu s ďalšími rebelmi poslaný do vyhnanstva do Tobolska. Vtedajší tobolský vojvoda, knieža Lobanov-Rostovskij, nariadil zamknúť zvonec s ušami vo veliteľskej chate s nápisom „prvý vyhnaný neživý z Uglichu“. Masaker zvona však úrady pred kliatbou nezachránil – všetko sa len začínalo.

Koniec dynastie Rurikovcov

Po tom, čo sa správa o smrti princa rozšírila po celej ruskej krajine, medzi ľuďmi sa šírili zvesti, že na „nehode“ mal podiel bojar Boris Godunov. Ale boli tu odvážlivci, ktorí mali podozrenie zo "sprisahania", a vtedajší cár - Fjodor Ioannovič, starší nevlastný brat zosnulého princa. A boli na to dôvody.

40 dní po smrti Ivana Hrozného sa Fedor, dedič moskovského trónu, začal aktívne pripravovať na svoju korunováciu. Na jeho príkaz, týždeň pred svadbou do kráľovstva, boli vdova-cárina Mária a jej syn Dmitrij Ioannovič poslaní do Uglichu - „kraľovať“. Skutočnosť, že posledná manželka cára Jána IV. a princ neboli pozvaní na korunováciu, bola pre toho druhého hrozným ponížením. Fedor však nezostal len pri tom: napríklad obsah kniežacieho dvora sa niekedy niekoľkokrát do roka redukoval. Len niekoľko mesiacov po začiatku svojej vlády nariaďuje duchovenstvu, aby počas bohoslužieb odstránilo tradičnú zmienku o mene Tsarevich Dmitrij. Formálnym základom bolo, že Dmitrij Ioannovič sa narodil v jeho šiestom manželstve a podľa cirkevných pravidiel bol považovaný za nelegitímneho. Všetci však pochopili, že ide len o výhovorku. Zákaz spomínať na princa počas služieb Božích vnímal jeho dvor ako prianie smrti. Medzi ľuďmi sa hovorilo o neúspešných pokusoch o atentát na Dmitrija. Takže Brit Fletcher, keď bol v Moskve v rokoch 1588-1589, napísal, že jeho sestra zomrela na jed určený pre Dmitrija.

Šesť mesiacov po smrti Dmitrija otehotnela manželka cára Fjodora Ioannoviča Irina Godunova. Všetci čakali na následníka trónu. Navyše, podľa legendy, narodenie chlapca predpovedali mnohí dvorní kúzelníci, liečitelia a liečitelia. Ale v máji 1592 kráľovná porodila dievča. Medzi ľuďmi kolovali fámy, že princezná Theodosia, ako rodičia pomenovali svoju dcéru, sa narodila presne rok po smrti Dmitrija – 25. mája a kráľovská rodina odďaľovala oficiálne oznámenie takmer o mesiac. Ale to nebolo najhoršie znamenie: dievča žilo len niekoľko mesiacov a zomrelo v tom istom roku. A tu už začali hovoriť o kliatbe Dmitrija. Po smrti svojej dcéry sa kráľ zmenil; napokon stratil záujem o svoje kráľovské povinnosti a mesiace trávil v kláštoroch. Ľudia hovorili, že Fedor sa pred zavraždeným princom ospravedlňoval za svoju vinu. V zime roku 1598 zomrel Fedor Ioannovič bez zanechania dediča. Spolu s ním zomrela aj dynastia Rurikovcov.

Veľký hladomor

Smrťou posledného panovníka z dynastie Rurikovcov sa otvorila cesta do kráľovstva Borisa Godunova, ktorý bol vlastne vládcom krajiny, kým ešte žil Fjodor Ivanovič. V tom čase si Godunov medzi ľuďmi získal povesť „vraha princa“, ale to ho veľmi netrápilo. Prefíkanou manipuláciou bol napriek tomu zvolený za kráľa a takmer okamžite začal s reformami. Za dva krátke roky vykonal v krajine viac premien ako predchádzajúci králi za celé 16. storočie. A keď sa už zdalo, že Godunov si získal lásku ľudí, prišla katastrofa - z bezprecedentných klimatických katakliziem prišiel na Rus Veľký hladomor, ktorý trval celé tri roky. Historik Karamzin napísal, že ľudia „ako dobytok trhali trávu a jedli ju; mŕtvi mali v ústach seno. Konské mäso vyzeralo ako pochúťka: jedli psy, mačky, sučky, všelijaké nečistoty. Ľudia sa stali horšími ako zvery: opustili rodiny a manželky, aby sa s nimi nepodelili o posledný kúsok. Pre bochník chleba nielen lúpili a zabíjali, ale sa aj navzájom požierali... Ľudské mäso sa na trhoch predávalo v koláčoch! Matky hrýzli mŕtvoly svojich detí!...“ Len v Moskve zomrelo od hladu viac ako 120 000 ľudí; po celej krajine operovali početné lupičské gangy. Po láske ľudu k zvolenému cárovi sa nezrodila ani stopa – ľud opäť hovoril o kliatbe careviča Dmitrija a „prekliateho Borisa“.

Koniec dynastie Godunovcov

1604 priniesol konečne dobrú úrodu. Zdalo sa, že problémom je koniec. Bol to pokoj pred búrkou - na jeseň roku 1604 bol Godunov informovaný, že armáda Tsarevicha Dmitrija sa presúva z Poľska do Moskvy a v roku 1591 zázračne unikla z rúk Godunovových vrahov v Uglichu. „Robotník“, ako sa ľudovo nazýval Boris Godunov, si pravdepodobne uvedomil, že Dmitrijova kliatba je teraz stelesnená v podvodníkovi. Cárovi Borisovi však nebolo súdené stretnúť sa tvárou v tvár s Falošným Dmitrijom: náhle zomrel v apríli 1605, pár mesiacov pred triumfálnym vstupom „prežívajúceho Dmitrija“ do Moskvy. Povrávalo sa, že zúfalý „prekliaty kráľ“ spáchal samovraždu – otrávil sa. Ale Dmitrijova kliatba sa rozšírila aj na Godunovovho syna Fjodora, ktorý sa stal kráľom, ktorý bol uškrtený spolu so svojou vlastnou matkou krátko predtým, ako Falošný Dmitrij vstúpil do Kremľa. Hovorilo sa, že to bola jedna z hlavných podmienok „kniežaťa“ pre triumfálny návrat do hlavného mesta.

Koniec dôvery ľudí

Doteraz sa historici hádajú, či „kráľ nebol skutočný“? To sa však už asi nikdy nedozvieme. Teraz môžeme hovoriť len o tom, že Dmitrijovi sa nepodarilo oživiť Rurikovičov. A opäť sa koniec jari stal osudným: 27. mája bojari pod vedením Vasilija Shuiského usporiadali prefíkané sprisahanie, počas ktorého bol zabitý falošný Dmitrij. Ľuďom povedali, že cár, ktorého nedávno zbožňovali, bol podvodník, a zinscenovali verejnú posmrtnú výčitku. Tento absurdný moment napokon podkopal dôveru ľudí v úrady. Obyčajní ľudia bojarom neverili a horko smútili za Dmitrijom. Krátko po atentáte na podvodníka udreli začiatkom leta strašné mrazy, ktoré zničili všetku úrodu. Po Moskve sa šírila zvesť o kliatbe, ktorú bojari priniesli do ruskej krajiny zabitím legitímneho panovníka. Cintorín pri Serpukhovských bránach hlavného mesta, kde bol podvodník pochovaný, sa stal pútnickým miestom pre mnohých Moskovčanov. O „vystúpeniach“ vzkrieseného cára v rôznych častiach Moskvy bolo veľa svedectiev a niektorí dokonca tvrdili, že od neho dostali požehnanie. Vystrašení ľudovými nepokojmi a novým kultom mučeníka, úrady vykopali mŕtvolu „zlodeja“, naložili jeho popol do dela a vystrelili smerom k Poľsku. Manželka falošného Dmitrija Marina Mnishek pripomenula, že keď telo jej manžela ťahali cez brány Kremľa, vietor strhol štíty z brán a nezranené ich v rovnakom poradí umiestnil do stredu ciest.
Shuiskyho koniec

Novým cárom sa stal Vasilij Shuisky, muž, ktorý v roku 1598 viedol vyšetrovanie smrti Careviča Dmitrija v Uglichu. Muž, ktorý dospel k záveru, že smrť Dmitrija Ioannoviča bola nehoda, skončil s falošným Dmitrijom a dostal kráľovskú moc, zrazu priznal, že vyšetrovanie v Uglichu malo dôkazy o násilnej smrti princa a priamej účasti na vražde Borisa Godunova. Keď to povedal, Shuisky zabil dve muchy jednou ranou: zdiskreditoval - aj keď už mŕtvy - svojho osobného nepriateľa Godunova a zároveň dokázal, že falošný Dmitrij, ktorý bol zabitý počas sprisahania, bol podvodník. Vasily Shuisky sa dokonca rozhodol posilniť ten druhý s pomocou kanonizácie Careviča Dmitrija. K Uglichovi bola vyslaná špeciálna komisia na hlavu metropolitného Philareta z Rostova, ktorá otvorila hrob princa a údajne našla v rakve neporušiteľné telo dieťaťa, ktoré vyžarovalo vôňu. Relikvie boli slávnostne prinesené do kremeľskej archanjelskej katedrály: po Moskve sa šírila fáma, že telesné pozostatky chlapca sú zázračné, a ľudia sa šli uzdraviť k svätému Dmitrijovi. Kult však netrval dlho: vyskytlo sa niekoľko prípadov smrti z dotyku relikvií. Po hlavnom meste sa šírili chýry o falošných relikviách a o Dmitrijovej kliatbe. Raka s pozostatkami museli v relikviári odstrániť z dohľadu. A veľmi skoro sa na Rusi objavilo niekoľko ďalších Dmitriev Ioannovichov a dynastiu Shuisky, suzdalskú vetvu Rurikovičov, ktorí boli dve storočia hlavnými rivalmi Danilovičovej vetvy o moskovský trón, prerušil prvý cár. Vasily ukončil svoj život v poľskom zajatí: v krajine, do ktorej bol na jeho príkaz zastrelený popol Falošného Dmitrija I.

Posledná kliatba

Problémy na Rusi sa skončili až v roku 1613 - založením novej dynastie Romanovcov. Ale vyschla spolu s tým aj Dmitriho kliatba? 300-ročná história dynastie naznačuje opak. Patriarcha Filaret (vo svete Fjodor Nikitič Romanov), otec prvého „Romanova“ cára Michaila Fedoroviča, bol v „vášni pre Dmitrija“. V roku 1605, uväznený Borisom Godunovom v kláštore, bol prepustený ako „príbuzný“ falošným Dmitrijom I. Po Shuiskyho nástupe to bol Filaret, kto priniesol „zázračné relikvie“ princa z Uglichu do Moskvy a zasadil kult svätého Dmitrija Uglitského - s cieľom presvedčiť Shuiského, že falošný Dmitrij, ktorý ho kedysi zachránil, bol podvodník. A potom, keď sa postavil proti cárovi Vasilijovi, sa stal „menovaným patriarchom“ v tábore Falošného Dmitrija II.

Alexej Plešanov

Materiály vyšetrovania záhadnej smrti Tsarevicha Dmitrija Ivanoviča vstúpili do historického použitia pod názvom „Stĺpec Uglich“. Pri prechode na nový systém ukladania dokumentov pod vedením Petra I. bol nepohodlný „stĺpec“ (zvitok) archivármi rozrezaný na listy a zošitý do zošitov. V roku 1913 vyšli ručne písané dokumenty v knižnom formáte pod názvom „Vyšetrovanie prípadu z roku 1591 o vražde careviča Dimitrija Ivanoviča v Uglichu“.

Obrázok

Mnohí vedci sa domnievajú, že dôvod smrti najmladšieho syna Ivana Hrozného v „hľadacích“ materiáloch sfalšovala vyšetrovacia komisia. Editor knihy „Vyšetrovací prípad z roku 1591 o vražde careviča Dimitrija Ivanoviča v Uglichu“, známy múzejný špecialista Vladimír Klein, však v predslove k publikácii naznačil, že strata niekoľkých fragmentov svedectiev vypočúvaní Ugličania, ako aj listy pomiešané pri lepení, boli výsledkom nedbanlivosti archivárov pri strihaní a rozvrhnutí zošitov.

„Posudzovaný vyšetrovací akt je obchodnou kópiou vyrobenou a upravenou v Uglichu,“ bol to on, koho komisia predstavila na spoločnom stretnutí Zasvätenej katedrály (stretnutie najvyšších hierarchov Ruskej pravoslávnej cirkvi) a Bojaru. Duma 2. júna 1591, argumentoval Klein.

Na zoznámenie sa s vyšetrovacími činmi z roku 1591 dnes nie je potrebné bádať v archívoch. V rámci projektu Russian Litigation právnická kancelária Yustina pokračuje vo zverejňovaní autentických materiálov z najvýznamnejších súdnych a vyšetrovacích prípadov v histórii Ruska. Tento rok vyšla druhá kniha zo série Prípad vraždy careviča Dimitrija.

Obrázok

Obyvatelia mesta bili vrahov Tsarevicha Dmitrija kameňmi. Miniatúra z ručne písaného života

Podľa princípu bŕzd a protiváh

Cárevič Dmitrij zomrel napoludnie 15. mája 1591 pred zrakmi ôsmich ľudí, ako vyplýva z materiálov „pátracej komisie“. Otázka, čo sa však stalo na dvoroch kniežacích chórov v Ugličskom Kremli, kde sa deväťročný chlapec hral so svojimi rovesníkmi pod dozorom pestúnky, mokrej sestry a chyžnej - nehoda alebo smrť. v rukách vraha – zostáva dodnes zdrojom diskusií pre výskumníkov.

Po smrti Dmitrija a potom jeho brata Fjodora I. Ivanoviča, prostredného syna Grozného, ktorý vládol až do svojej smrti v roku 1598, bola kráľovská dynastia Rurikoviča zastavená. V konečnom dôsledku to otvorilo cestu na trón bojarovi Borisovi Godunovovi, Fiodorovmu švagrovi, ktorý za života cára (ktorý bol podľa jeho súčasníkov slabý zdravotne a psychicky) v skutočnosti vládol ruskému štátu. .

Až do roku 1613, keď Zemský Sobor „dosadil na trón Michaila Romanova“, pokračovali v krajine medzidynastické nepokoje sprevádzané zásahmi susedných štátov – Poľska a Švédska. Zároveň sa v priebehu boja o najvyššiu moc z času na čas objavilo meno zosnulého mladšieho Rurikoviča, ktorého prijali podvodníci - Falošný Dmitrij (jeden z nich vládol na ruskom tróne v rokoch 1605-1606 ).

Zázračná záchrana princa pred smrťou je jednou z najpochybnejších verzií udalostí Uglich, ktorej možnosť však niektorí výskumníci nevylúčili, čím uznali skutočnosť pokusu o atentát. Vyšetrovacia komisia však dospela k predvídateľnému záveru: Dmitrijova smrť nebola násilná.

„Pátracia“ komisia na čele s bojarským princom Vasilijom Šujským, budúcim cárom, pricestovala z Moskvy do Uglichu večer 19. mája. Patrili sem okolničy Andrej Kleshnin, úradník Elizar Vyluzgin a metropolita Gelasy zo Sarska a Podonska. Podľa niektorých historikov bol princ tajným nepriateľom Godunova, kvôli ktorému trpelo niekoľko predstaviteľov rodiny Shuisky vrátane seba.

Godunov teda samotným faktom svojho vymenovania preukázal, že sa v žiadnom prípade nezúčastnil na smrti princa a nebál sa nezávislého „hľadania“. Iní výskumníci tvrdia, že Shuiskyho opozícia voči moci nie je nič iné ako historická legenda, ale v skutočnosti bol Shuiskyho otec kedysi blízky Ivanovi Hroznému, pod ktorým vstal Godunov, a princ Vasilij si zase užíval polohu Godunova. Aj v tomto prípade však mal cársky spoluvládca dôvod súhlasiť s kandidatúrou kniežaťa.

Zachovali sa aj dôkazy o blízkosti cárskeho obľúbenca a Kleshnina - okolnichy viackrát vykonávali Godunovove tajné rozkazy. Na druhej strane bol zaťom Michaila Nagogoja, jedného z Dmitrijových strýkov, de facto organizátora ugličskej vzbury po jeho smrti, o ktorej sa vedelo už aj v Moskve. Stojí za zmienku, že krátko po návrate komisie do Moskvy Kleshnin vzal tonzúru vo vzdialenom kláštore, kde zložil množstvo prísnych sľubov a nosil reťaze.

"Akým zvykom zomrel Tsarevič Dmitrij?"

Postup pri vyšetrovaní zločinov v tom čase upravoval Sudebník Ivana IV. Bol prijatý na Zemskom Sobore v roku 1549 a schválený v roku 1551 Cirkvou-Zemský Stoglavy Sobor. Jeho normy predpisovali hierarchický systém „otázok“.

Uskutočnili sa v určitom poradí: najprv poskytli dôkazy zástupcovia duchovenstva v zostupnom postavení - od archimandritov po diakonov, potom „deti bojarov“, úradníci, starší, bozkávači a roľníci. Výsluchy členov tej istej rodiny boli tiež vedené v poradí podľa seniority. Na základe rozloženia výsluchových hárkov v kauze Uglich však ťažko posúdiť, či sa komisia striktne držala tohto príkazu.

Celkovo Shuiskyho vyšetrovacia komisia vypočula 140 až 150 ľudí rôznych tried – od archimandritu Fedora a členov rodiny Nagyovcov až po služobníkov dvora. Mnohí zároveň svedčili z cudzích slov, no postup pri konfrontácii zoči-voči už slúžil vtedajším vyšetrovacím orgánom. Je pravda, že súdiac podľa materiálov „otázok“, komisia sa k tomu uchýlila pomerne zriedka.

Verzia jedna

Prípad „hľadania“ Uglich odráža dve verzie smrti mladšieho potomka Ivana Hrozného, ktoré vypracovala komisia Shuisky. Podľa prvej, princ počas hry „poke“ (hráči striedavo hádžu nôž špičkou tak, aby sa vo vzduchu prevrátil a v kruhu trčal do zeme), v záchvate epilepsie, ktorý trpel, „hodil“ si hrdlo na nôž.

Indikácie

Dôkazy podľa tejto verzie boli založené na svedectvách očitých svedkov incidentu - opatrovateľky Vasilisy Volokhovej, zdravotnej sestry Ariny Tučkovej, opatrovateľky Marya Kolobovej, právnika Semyona Yudina a štyroch chlapcov, ktorí sa hrali s princom ( pričom najstarší z nich svedčil za všetkých – syn výrobcu postelí Petruška Kolobova).

Zo svedectva Volokhovej: „A hodili ho na zem a potom sa princ bodol nožom do krku a dlho ho bil, ale potom bol preč. Zo svedectva Tuchkovej: „A nezachránila to, keď k princovi prišla čierna choroba a v tom čase mal v rukách nôž a bol bodnutý nožom ...“.

Zo svedectva Kolobovej: „Carevič Dmitrij chodil v sobotu po dvore, hral sa s nájomníkmi s nožom a ona ho nezachránila, keďže na princa prišla čierna choroba a vtedy mal nôž v r. ruky a bodol sa nožom...“ Zo svedectva právnika Semyonka Yudin: „... [Carevič] sa zabával s nájomníkmi, s malým dieťaťom s malým bodnutím noža a ochorel prišiel na neho, hodil ho na zem a dlho ho bil a on sa bodol nožom." Zo svedectiev chlapcov: „A nájomníci kniežat, ktorí hrali s princom, Petruška Samoilov, syn Kolobov, Bazhenko Nezhdanov, syn Tučkov, Ivashko Ivanov, syn Krasenského, Grishka, Ondreev, syn z Kozlovského, povedal: de princ si s nimi na dvore zahral nožom a prišla na neho choroba, epilepsia, a zaútočil na nôž...“.

Verzia dva

Podľa vyšetrovacích materiálov verzia o vražde a mená údajných vrahov („Osip Volokhov, áno Mikita Kačalov, áno Danilo Bityagovskaja“) pôvodne pochádzali od Cariny Márie Nagojovej a distribuoval ju jeden z jej bratov Michail. .

Indikácie

Zo svedectva hegumena Savvatyho: „Carevič leží v Spasiteľovi [kostole] ubodaný na smrť a cárka povedala: zabili careviča Mikitu Kachalova a Michajlova, syna Bityagovského Danila a Osipa Volochova.

Zo svedectva Volokhovej: „... A ako princa, v chorobe v čiernom, prebodli nožom a kráľovná Mária vbehla na nádvorie a zbila ju, Vasilisu, samotnú kráľovnú Máriu polenom a zlomila hlavu na mnohých miestach a začal ju odsudzovať, Vasilisu, ako keby jej syna, Vasilisina, Osipa, s Michajlovovým synom Bityagovským a Mikitom Kačalovom, Carevičom Dmitrijom zabili ... “

Zo svedectva Michaila Nagoga: „... Maya 15. dňa, v sobotu, o šiestej hodine dňa, zvonili v meste u Spasiteľa [...] a tešil sa, čo horí, bežal na kniežacie nádvorie a princ bol zabitý [ali] Osip Volokhov, áno Mikita Kachalov, áno Danila Bityagovskoy…“.

Aby skontrolovali verziu vraždy, členovia komisie sa obmedzili na dve otázky na „Petrushka Kolobov a jeho kamaráti“: „Kto stál v tých dňoch za princom? Chlapci odpovedali, že okrem nich bol Dmitrij vedľa svojej matky, sestry a strážcu postele. Potom vyšetrovatelia objasnili: "Áno, Osip, Vasilisinov syn, Volochov, áno Danilo, Michajlov syn, Bityagovsky, boli v tom čase za princom?" "... Osip Volokhov a syn Danila Michajlova, Bityagovsky, v tom čase nenasledovali princa a nešli za princom," - taká bola odpoveď, ktorá uspokojila komisiu.

"A obyvatelia mesta sa ponáhľali za Michailom Bityagovským"

Po pozornom prečítaní textu stĺpca Uglich je zrejmé, že hlavným cieľom komisie bolo zistiť okolnosti masakry úradníka Michaila Bityagovského a štrnástich ďalších Uglichovcov, ako aj mieru zapojenia sa do nepokojov. kráľovnej Márie a jej príbuzných. Historici predpokladajú, že mestský úradník Rusin Rakov, úradník a aktívny účastník udalostí, sa na ceste do Uglichu stretol s komisiou Shuisky a jej šéf si bol vedomý úlohy Nagya v tom, čo sa stalo, a ponáhľal sa to zaznamenať do „ výsluchové protokoly“.

Indikácie

Zo svedectva Michaila Nagoga: „A v ten istý deň, Maya 19. dňa, večer [...] [spýtal sa] Michaila Nagova: [...] prečo nariadil zabiť Michaila Bityagovského a Michajlovho syna , Danil a Mikita Kachalov a Danila Treťjakov a Osip Volochov a obyvatelia mesta a Michajlovci, Bityagovskij a Osipovci, Volochov; a prečo nariadil [...] zbierať nože, škrípanie, železnú palicu a šable a nasadzovať ich na [zabitých] ľudí [...]? Nagoy zaprel sám seba a odpovedal, že „tých zo všetkých ľudí, ktorí boli zbití, zbil dav; ale on, Michailo nahý mešťan [m], neprikázal žiadnym ľuďom, aby ich bili; [...] a pozbieral nože, škrípanie, šable a železnú palicu a na zbitých ľudí položil mestského úradníka Rusina Rakova...“

Jeho svedectvo vyvrátil Grigorij Nagoj: „Včera, v utorok, 19. dňa Maya, nariadil jeho brat Michailo Nagoi mestskému úradníkovi Rusinovi Rakovovi, aby zozbieral nože a objednal krvavú krv; Áno, nariadil získať železnú palicu. A jeho brat Michailo Nagoj nariadil, aby tie nože a palice nasadili tým ľuďom, ktorí boli zbití: Osipovi Volochovovi a Dani[la] Michajlovmu synovi Bityagovskému a Mikitovi Kačalovovi a Danilovi Treťjakovovi v r. rozkaz na to, čo ak títo ľudia zabili Careviča Dmitrija.

Zo svedectva Nagoga je rozsah masakru jasne viditeľný: „A Grigory Fedorov, syn Nagova, v rozhovore povedal: „... Veľa mešťanov a dedinčanov vbehlo do dvora a začali hovoriť, nikto nevie kto, že to bolo, ako keby bol zabitý syn Tsareviča Dmitrija Michajlova, Bityagovskij, Danilo, áno Osip Volochov a Mikita Kachalov; a Michailo Bityagovsky sa naučil hovoriť a obyvatelia mesta sa ponáhľali za Michailom Bityagovským a Michailo utiekol do chaty Brusenaya na dvore a obyvatelia mesta rozbili dvere a Michaila vytiahli a potom ho zabili na smrť a Danil Treťjakov bol zabitý priamo tam s Michailom spolu; a Michajlov syn Danil Bityagovsky a Mikita Kachalov boli zabití v diakonskej izbe v chate Razryadnaja; a Osip Volokhov bol privedený k cárke, do kostola, k Spasiteľovi, a potom ho zabili na smrť pred cárou; a ľudia Michajlovci, Bityagovskij, štyria ľudia a Osipovci, Volochov, dvaja ľudia a mešťania troch ľudí, kde boli skonfiškovaní, zabití davom, nikto nevie kde; a nevie, prečo tých ľudí bili...“

Vraždy sprevádzali lúpeže a lúpeže: „A všetci ľudia na svete išli do Michajlovho dvora Bityagovského a vyplienili Michajlov dvor, pili z pivnice v sudoch a napichovali sudy a deväť Michajlovových koní bolo odobraných z Michajlov dvor." Lynč dočasne pozastavili archimandrita Fjodor a opát Savattiy, ktorí prišli do Ugličského Kremľa. V momente, keď sa manželka úradníka Bityagovského „vyzliekla, vyzliekla a odvliekla s jednoduchými vlasmi“ s deťmi na námestie pred palácom, mnísi „chytili“ Bityagovského s jej dcérami „a odviedli ich a nenechal ich zabiť." Po ich odchode sa ale masaker opäť obnovil.

Odpoveď na nepoloženú kráľovnú otázku

V "stĺpci Uglich" nie je žiadne svedectvo Márie Nagoyovej. Kráľovná mala „súdnu“ imunitu, o ktorú ju nemohol pripraviť ani patriarcha. Iba ona sama dokázala vysvetliť, prečo hneď v prvých minútach po Dmitrijovej smrti nazvala Danilu Bityagovsky a ďalších príbuzných diakona vrahmi. Historici však majú na túto nepoloženú otázku prekvapivo jednomyseľnú odpoveď.

„Prosil som panovníkov dekrét o peniaze z pokladnice“

Po nástupe na trón Fjodora Ivanoviča bol Dmitrij spolu so svojou matkou a jej príbuznými Nagimi na základe rozhodnutia „všetkých najdôležitejších ľudí“ (regentská rada) poslaný do Uglichu v postavení konkrétneho kniežaťa, ale bol zbavený dispozičného práva s príjmami svojho kniežatstva a uglichovský dvor začal dostávať peniaze „do užívania“ z kráľovskej pokladnice. Skutočná moc sa sústreďovala v rukách „obslužných ľudí“ na čele s úradníkom Bityagovským, ktorí boli vyslaní z Moskvy. Cárin právnik vo svedectve komisie uviedol, že Nagoj Michail neustále „žiadal peniaze z pokladnice nad rámec vládneho dekrétu“ a Bityagovskij ho „odmietol“, čo malo za následok „hádky a zneužívanie“. Zaujímavosťou je, že posledná potýčka medzi Nagimom a diakonom sa odohrala ráno 15. mája.

Vdova Bityagovskij o konflikte záujmov medzi klanom Nagy a Bityagovským svedčila v petícii cárovi: „Môj manžel Michailo veľakrát hovoril a dokonca nadával Michailovi [Nagyovi] za to, že neustále dostáva čarodejníkov a čarodejníkov k Carevičovi Dmitrijovi a čarodejník ... Ondryushka Mochalov neustále žil u Michaela a Gregoryho ... ao vás, panovník, a o Tsaritsa Michailo Nagoy nariadil tomuto čarodejníkovi, aby veštil ... “.

"Kto z toho mal úžitok?"

Oveľa menšiu jednomyseľnosť preukázali výskumníci, pokiaľ ide o jeden z počiatočných postulátov vyšetrovania: „Kto má z toho prospech? Hlavná diskusia sa však vedie okolo toho, či sa Boris Godunov podieľal na smrti Careviča alebo nie.

Ten, ako faktický vládca ruského štátu od roku 1587, sa podľa väčšiny historikov snažil de iure povýšiť svoju rodinu na trón, na ceste, na ktorej by sa Dmitrij mohol stať prekážkou, a to možno považovať za motív. Jeden z prvých veľkých ruských historikov Nikolaj Karamzin vo svojich „Dejinách ruského štátu“ objasnil verziu, že cárska črevá sa stále bála, že po smrti Fedora I. nastúpi na trón jeho brat a pokúsil sa ho fyzicky zlikvidovať. . Najprv sa s pomocou Volokhovej matky pokúsili otráviť princa pomaly pôsobiacim elixírom, a keď tento plán zlyhal, Godunov nariadil istému Vladimírovi Zagryazhskému a Nikiforovi Chepchugovovi, aby zabili Dmitrija. Potom, čo odmietli, Kleshnin našiel pre Godunova iného umelca - úradníka Bityagovského, "označeného na tvári pečaťou zverstva".

Nie všetci historici však súhlasia s tým, že Godunov mal dôvod priať si smrť princa. Faktom je, že Maria Nagaya bola ôsmou manželkou Ivana Hrozného. Toto manželstvo, rovnako ako niekoľko predchádzajúcich, nebolo požehnané pravoslávnou cirkvou a bolo považované za nezákonné a dieťa bolo nelegitímne a nepredstavovalo hrozbu pre Godunovove dynastické ašpirácie, tvrdili títo výskumníci.

Z pohľadu dnešného trestného procesu

Väčšina predstaviteľov historickej vedy, podobne ako Karamzin, neverila záverom vyšetrovania o neúmyselnej samovražde princa. Historik Sergej Solovyov poznamenal: „Vyšetrovanie bolo vykonané v zlej viere. Nie je jasné, že sa ponáhľali zhromaždiť ďalšie dôkazy, že princ sa ubodal na smrť v záchvate epilepsie, nevenoval pozornosť rozporom a skrýval hlavné okolnosti. (Soloviev S.M. Dejiny Ruska od staroveku. Kniha IV (T.7-8). M., 1960. S. 321-322.).

Podľa ďalšieho známeho historika Vasilija Kľučevského komisia „viedla prípad hlúpo alebo v zlom úmysle, starostlivo sa pýtala na drobné detaily a zabudla vyšetriť najdôležitejšie okolnosti, nezistila rozpory vo svedectve, vo všeobecnosti bola strašne zmätená púzdro." (Kľjučevskij V.O. Kurz ruských dejín. Prednáška XLI / / Kľučevskij V.O. Diela v 8 zväzkoch. T. III. M., 1957. S. 22.).

Historici neskoršieho storočia XX, Alexander Tyumenev a Ruslan Skrynnikov verili, že vyšetrovanie komisie bolo úplné a spoľahlivé, nebolo zaujaté a nezanechalo „prázdne“ miesta v tejto historickej dráme. (Tyumenev A.I. Revízia správ o smrti Careviča Dmitrija // časopis ministerstva školstva. Časť 15.1908. Máj; Skrynnikov R.G. Rusko v predvečer Času problémov. M.1981.)

Obrázok

Grand mal a ďalšia verzia smrti princa

Zaujímavej štúdie sa ujal známy odborník v oblasti trestného práva, doktor práv Ivan Krylov (1906-1996). Materiály vyšetrovacieho prípadu Uglich analyzoval z hľadiska moderných metód forenzného výskumu (mimochodom, bol to on, kto naznačil, že najmenej jedna ďalšia verzia má právo na existenciu: princ zomrel v dôsledku neopatrnej vraždy ku ktorému došlo pri hode nožom jedným z účastníkov hry).

Krylov sa obrátil na jedného z najväčších špecialistov na detskú epilepsiu v krajine, doktora lekárskych vied Rema Kharitonova, s otázkou: mohol by si princ, ak by mal nôž skutočne v rukách počas záchvatu, spôsobiť smrteľnú ranu? Po oboznámení sa s vyšetrovacím spisom Kharitonov pevne odpovedal: nemohol, pretože počas veľkého kŕčovitého záchvatu (grand mal) pacient vždy uvoľňuje predmety vo svojich rukách. Záver profesora Kharitonova podľa Krylova vyvracia svedectvá svedkov, že princ „bol bodnutý nožom“ (Krylov I.F. Existovali aj forenzné legendy. 1987. S. 93.).

Iní kriminológovia, ktorí študovali prípad Uglich z hľadiska dnešného trestného procesu, označili podľa ich názoru za zjavné nedostatky, ktoré nám neumožňujú vyvodiť jednoznačný záver o tom, čo sa stalo Tsarevičovi Dmitrijovi. Medzi ne patrila absencia popisu miesta, kde k tragédii došlo, noža, ktorým sa princ údajne zranil. Neexistuje ani opis rany Careviča Dmitrija, jej povahy a lokalizácie, preto nie je možné dospieť k záveru, či mu ranu mohol spôsobiť takýto predmet.

"Princ Dimitri bol zabitý Božím súdom"

2. júna 1591 metropolita Gelasy na spoločnom stretnutí Konsekrovanej katedrály a Boyarskej dumy informoval o výsledkoch vyšetrovania smrti princa. Rozhodnutie koncilu o tom, čo sa stalo v Uglichu 15. mája 1591, oznámil patriarcha Jób: „Pred panovníkom Michailom a Grigorijom Nagyom a ugličskými mešťanmi bola zrada zrejmá: smrť careviča Dimitrija spáchal Boží úsudok; a Michail Nagoi z panovníckych úradníkov, úradník Michail Bityagovsky so svojím synom, Nikita Kachalov a ďalší šľachtici, obyvatelia a mešťania, ktorí stáli za pravdou, boli márne prikázaní biť.

Za taký veľký zradný čin sa Michail Nagoi so svojím bratom a roľníkmi z Uglichu svojimi chybami dostali k akémukoľvek trestu. Ale toto je zemstvo, mestská záležitosť, potom Boh vie a panovník, všetko je v jeho kráľovských rukách a poprava, potupa a milosrdenstvo o tom, ako Boh bude informovať panovníka ... “.

Všetci vrátane zvončeka boli potrestaní „zavinením“

Kráľovský verdikt „za vinu“ znel takto: Carina Maria bola uvrhnutá ako mníška, bratia Nagikhovci boli poslaní do vyhnanstva, obyvatelia mesta, ktorí sa podieľali na vraždách a lúpežiach, boli popravení a ktorí boli vyhnaní „aby žili“ na Sibíri. , po ktorej sa mesto na Volge vyľudnilo. Zvon bol tiež „trestaný“, ktorý Uglichovcov nazýval „sekerami, šabľami a rohmi“. Zhodili ho zo zvonice, zbičovali bičmi, vytrhli mu „jazyk“, odrezali jedno „ucho“ a poslali na 300 rokov do Tobolska (v súčasnosti visí v ugličskom kostole Careviča Dimitrija na krvi).

"Zaklan byst" od "prefíkaného sluhu Borisa Godunova" ...

Ako ukázali nasledujúce udalosti, okolnosti smrti mladého princa so zmenami v dynastickej, hierarchickej a politickej situácii sa opakovane prepisovali. Napríklad princ Shuisky sa postupne držal všetkých troch verzií prípadu Uglich. Ako šéf vyšetrovacej komisie neúnavne tvrdil, že sám princ sa pobodal v epileptickom záchvate. Potom z politických dôvodov, keď uznal Falošného Dmitrija I. ako syna Ivana Hrozného, vyhlásil, že Dmitrijovo telo v Uglichu nevidel. Nakoniec, keď nastúpil na trón v roku 1606 po zvrhnutí podvodníka, verejne oznámil, že cáreviča „zabil“ „prefíkaný otrok Boris Godunov“. Táto verzia zostala oficiálnou aj za dynastie Romanovcov. V roku 1606 bol „kňaz princ“ kanonizovaný, cirkev považovala chýry o jeho náhodnej samovražde za kacírstvo.

Historik Nikolaj Kostomarov (1817-1885) napísal, že „na vyšetrovacom prípade pre nás nezáleží viac ako na jednom z troch svedectiev Shuiskyho a navyše také svedectvo, ktorého moc bola dvakrát zničená on sám“ (Kostomarov N.I. O vyšetrovateľovi prípad v prípade vraždy careviča Dimitrija // Bulletin Európy. V.5. 1873.). Dnes sú však tieto dokumenty zaujímavé už len preto, že vám umožňujú dotknúť sa starovekého ruského trestného práva, vytvoriť si vlastný názor na verzie vývoja udalostí pred stáročiami, ktoré k nám prišli so skresleniami, načrtnúť analógie a porovnávacie charakteristiky s modernosť.

Cárevič Dmitrij, posledný syn Ivana Hrozného, sa narodil v Moskve 29. októbra 1582 o 07:58 miestneho času. Nebol počatý z lásky. Po záhadnom zmiznutí šiestej manželky Ivana IV., Natálie Korostovej, z kráľovského paláca, sa cár čoskoro rozhodol znova oženiť. Knieža Odoevskij, ktorý prechádzal Moskvou, maľoval pestrými farbami Ivanovi Hroznému krásu hlohu Maria Nagoya. John bol týmto opisom tak unesený, že nariadil, aby Nagoga s celou svojou rodinou okamžite prepustili do Moskvy.

Odoevskij nebol klamný; Maria Nagaya bola skutočne ideálom ruskej krásky. Vysoká, štíhla, s veľkými výraznými očami a hustým vrkočom pod pásom zaujala každého, kto ju musel vidieť. Ale Mária bola zasnúbená. Dlho a vzájomne milovala syna jedného z bojarov, ktorí žili vedľa panstva Nagikhov. Keď bolo dievča odvezené do Moskvy na kráľovský príkaz, plakala, trhala si vlasy, prosila, aby ju zabili, ale aby ju neoddelili od svojho snúbenca ...

Čoskoro oslávili svadbu. O niekoľko týždňov neskôr ako predzvesť budúcich problémov vypukla v Kremli tragédia. Ivan Hrozný v návale náhleho hnevu udrel svojho najstaršieho syna, následníka trónu Jána, palicou v chráme. O dva dni neskôr John Ioannovich zomrel.

U kráľa nastala dramatická zmena: záchvaty nevysvetliteľného hnevu boli čoraz častejšie. Pri jednom z nich kráľ kopol do brucha tehotnú manželku svojho nedávno zosnulého syna Jána a pripravil sa tak nielen o syna, ale aj o vnuka.

Potom sa v kráľovi náhle rozhorela zmyselnosť. Rozhodol sa oženiť sa s príbuznou anglickej kráľovnej Anny Hamiltonovej, no nebolo mu súdené – 18. marca 1584 Ivan Hrozný zomrel.

V testamente pridelil svojmu najmladšiemu synovi Dmitrijovi konkrétne kniežatstvo s hlavným mestom Uglich. V roku 1584, krátko po smrti cára, Mária Nagaya spolu so svojím synom Dmitrijom odišla do Uglichu.

Nagaya bola siedmou ženou Ivana Hrozného. Ich manželstvo podľa kánonov ruskej pravoslávnej cirkvi nebolo možné považovať za legálne (pravoslávie uznáva iba tri manželstvá).

Ukazuje sa, že Dmitrij ako nelegitímny by sa nemal nazývať „princ“, ale „konkrétny princ“. Do histórie sa však zapísal ako „Carevič Dmitrij.

Je veľa prípadov, keď panovnícka neletnosť viedla k nepokojom. Tu treba poznamenať, že Dmitrij sa už od siedmich rokov cítil ako budúci panovník. Chlapec zdedil po svojom otcovi krutosť, vznetlivosť a nespútaný charakter. Napríklad princ často nariadil, aby boli ľudské postavy tvarované zo snehu alebo vyrezávané z dreva. Každému z nich pridelil meno jedného z moskovských bojarov. A na prvom mieste vždy stála figúrka cára Borisa Godunova. Potom im Dmitrij odrezal končatiny a hlavy a povedal: "Urobím to s týmto a takto s týmto."

15. mája 1591 zaznel v Uglichu uprostred dňa poplach. Ľudia sa zhromaždili na nádvorí Kremľa a zdesene hľadeli na bezvládne telo dieťaťa s ranou v krku. Carevič Dmitrij bol mŕtvy.

Okruh podozrivých.

Tragédia vypukla v sobotu popoludní okolo poludnia. Kremeľ Uglich bol prázdny, jeho obyvatelia sa chystali na večeru. Dmitrij bol na nádvorí. Úradníci a úradníci Miestneho poriadku starostlivo ustanovili všetkých svedkov toho, čo sa stalo. Cárevič hral so štyrmi chlapcami pod dohľadom matky Vasilisy Volokhovej, zdravotnej sestry Ariny Tučkovej a strážkyne postele Márie Kolobovej.

Chlapci hrali tykanie s nožom. Hra spočívala v tom, že sa nôž dostal do kruhu načrtnutého na zemi a nôž sa držal určitým spôsobom. Nastal čas hodiť nôž Dmitrijovi... Zrazu do paláca vbehol syn výrobcu postelí a kričal, že princ zomrel. Všetci sa ponáhľali na terasu. Matka Maria Nagaya schmatla telo svojho už mŕtveho syna z rúk Ariny Tučkovej.

Cárka, ktorá mlátila matku Volokhovú polenom, jej „začala hovoriť, Vasilisa, že jej syn Osip so synom Bityagovského a Mikitky Kačalovovej zabili Careviča Dmitrija“.

Ľudia sa zhromaždili na námestí, zohriali bratmi Nagimi, roztrhali na kusy otcov chlapcov - bojar Michail Bityagovsky a jeho asistenti Nikita Kachalov a Danila Treťjakov (neskôr vyšetrovacia komisia stanovila úplné alibi pre všetkých vojakov zabitých dňa námestie).

Výpovedi chlapcov, ktorí sa hrali s princom, sa prikladal mimoriadny význam. Opísali, čo sa stalo, dosť podrobne a mimoriadne jednomyseľne: „Princ sa s nami na dvore hral s nožom a prišla na neho choroba – epileptické ochorenie – a zaútočil na nôž. Dospelí potvrdili: „Áno, v čase, keď ho bili, sám sa bodol nožom, a preto zomrel.

Vyšetrovacia komisia po analýze výpovedí svedkov a s prihliadnutím na chorobu princa dospela k záveru: „nehoda pri záchvate epilepsie“. 2. júna 1591 Boyar Duma oznámila: "Smrť Careviča Dmitrija bola spáchaná Božím súdom."

Tým sa však celá záležitosť neskončila. Verzie o skutočnej príčine smrti (alebo zmiznutia?) Careviča Dmitrija vznikali a vznikajú dodnes.

Teoreticky bola vražda princa prospešná pre Vasily Shuisky. Ale o trinásť rokov neskôr Shuisky spoznal vo Falošnom Dmitrijovi „zavraždeného Tsareviča Dmitrija“. A matka Maria Nagaya tiež spoznala svojho syna vo Falošnom Dmitrijovi.

Podľa historika V. Kobrina bol Dmitrij zabitý na príkaz Borisa Godunova a vrahovia mu počas hry zámerne dávali do rúk nôž a trpezlivo čakali, kým ho princ pri epileptickom záchvate sám pichne. Okrem toho historik Kobrin dokonca pomenúva meno vraha - matku Vasilisy Volokhovej. Posledný záchvat epilepsie pred smrťou trval Dmitrijovi nepretržite dva dni. Hrýzol do rúk matky a pestúnky, ktoré sa v kŕčoch snažili udržať chlapcovo telo prehnuté.

Pozrime sa však na okolnosti smrti očami lekárov. Psychiatri E. Barinov a V. Pryadilshchikov píšu: „V lekárskej praxi sa často vyskytujú prípady epileptických záchvatov, keď sú pacienti zachytení na najneočakávanejšom mieste. Často si epileptici spôsobia dosť ťažké ublíženie na zdraví, keď narazia na zem alebo okolité predmety. Tí istí autori však ďalej tvrdia: „Lekárska prax nikdy nezaznamenala prípad smrti podobný smrti Careviča Dmitrija. Áno, ľudia s epilepsiou sú často zranení pri svojich záchvatoch, ale ani jeden z nich nebol zranený nožom, ktorý zvieral vo vlastnej ruke!“ Lekárske štatistiky, ak nie odmietajú, potom veľmi vážne spochybňujú verziu samovraždy Tsarevicha Dmitrija počas záchvatu epilepsie.

Vzkriesený princ.

V roku 1598 zomrel cár Fjodor Ioannovič, jeho vdova Irina Godunová odišla do kláštora a Boris Godunov, ktorý v skutočnosti dlho vládol, bol „vyvolaný“ ako cár. Ale o necelé dva roky neskôr sa medzi ľuďmi šírili fámy, že Tsarevich Dmitrij žije a skrýva sa v Poľsku. V tom čase sa v Commonwealthe skutočne objavil mladý muž, ktorý vyhlásil, že bol zázračne zachránený Dmitrij. Ako dôkaz daroval poľskému kráľovi Žigmundovi kniežací kríž ozdobený diamantmi, ktorý dostal pri krste. Mladého muža spoznal ako Careviča Dmitrija a podporoval ho poľský guvernér Mniszek, ktorého dcéru, krásnu Marinu, si naklonil.

Na jeseň roku 1604 princ prekročil ruskú hranicu s oddielom troch tisíc ľudí, o niekoľko dní neskôr tento oddiel bez jediného výstrelu vzal krásne opevnený Černigov. Pohraničné ruské mestá privítali Dmitrija. K jeho oddeleniu sa pripojili kozáci a roľníci, na jeho stranu prešli jednotky Borisa Godunova. 13. apríla 1605 Godunov náhle zomrel. Mnohí to považovali za „znamenie Boha“. A Dmitrij začal svoj pohyb smerom k Moskve, ktorý sa zmenil na triumfálny sprievod. Vasily Shuisky uviedol, že v Uglichu bol zabitý syn kňaza, ktorý vyzeral ako princ, a samotný princ ušiel.

20. júna mladý cár slávnostne vstúpil do Moskvy. A 18. júna sa stretol so svojou matkou Mariou Naga. K radostným slzám ľudí posadil Dmitrij svoju matku do nádherného vagóna a on sám kráčal niekoľko kilometrov vedľa svojej nezakrytej hlavy.

Cez hranol hviezd.

Dnes nie je dostatok informácií na potvrdenie, či Dmitrij, ktorý bol korunovaný za kráľa v roku 1605, bol legitímnym kráľom alebo nie. Astrológia však môže poskytnúť odpovede na otázky, ktoré v historiografii zostávajú záhadou.

V horoskope Tsarevicha Dmitrija je Slnko v dvanástom dome, čo je indikátorom exilu, exilu, osamelosti, nútenej izolácie. V Ôsmom dome zverokruhu má Mars v konjunkcii s Neptúnom v znamení Raka - indikáciu ťažkých dedičných chorôb, z ktorých smrť však nenastáva nečakane. Mars v znamení Raka je navyše „na jeseň“, čo vylučuje možnosť samovraždy a naznačuje schopnosť obchádzať nebezpečenstvá. Konjunkcia Marsu s Neptúnom dáva vnútorný, intuitívny pocit blížiacej sa katastrofy.

Konjunkcia Marsu s Neptúnom v Rakovi je tiež zlá genetika (epilepsia, ktorou trpel Carevič Dmitrij, skutočne, ako dokázali vedci, bola dôsledkom syfilisu, ktorým trpel jeho otec Ivan Hrozný). Slnko v konjunkcii s Merkúrom v Škorpiónovi, v dvanástom dome, dáva človeku veľmi hlbokú emocionálnu inteligenciu. Jupiter v znamení Vodnára hovorí o možnosti vzostupu a popularity takéhoto človeka v Rusku (napokon, Rusko je v znamení Vodnára).

Objektívna analýza krátkej vlády Dmitrija Ioannoviča ho charakterizuje ako muža vzácneho intelektu, náchylného k reformám. Jeho vláda je skutočne jedným z mála svetlých období v histórii Ruska. Keby Dmitrij zostal pri moci, mali by sme silný európsky štát dávno pred Petrom Veľkým. Dmitrij bol každý deň prítomný v Dume, ktorú premenil na Senát, kde sa sám zaoberal prípadmi. Dvakrát do týždňa dostával cár petície a každý sa mohol osobne vysvetliť panovníkovi.

Dmitrijovým drahocenným snom bolo ťaženie proti Turkom a oslobodenie Byzancie, ktoré chcel uskutočniť v spojenectve s inými európskymi štátmi. Zrušil aj dedičnú neslobodu: v prípade smrti majiteľa sa poddaný stal slobodným.

17. mája 1606 bola naplánovaná svadba Dmitrija s poľskou kráskou Marina Mnishek. Ak vychádzame z údajov horoskopu Tsarevicha Dmitrija, potom sa Slnko v tomto čase pohybovalo pozdĺž siedmeho domu zverokruhu jeho horoskopu, ktorý je primárne zodpovedný za rodinné a manželské záležitosti. Ale v horoskope Tsarevicha Dmitrija je Čierna Luna (indikátor negatívnej karmy) v znamení Váh, čo je v astrológii symbolicky spojené s manželskými vzťahmi. To znamená, že v tomto prípade môžeme povedať, že pre Dmitrija sa jeho manželský partner stal zdrojom zla.

Skutočne, 17. mája 1606 to bolo v deň Dmitrijovej svadby, keď sa Shuisky, ktorý túžil po moci, vzbúril. Sprisahanci vtrhli do kráľovských komnát. Dmitrij sa pokúsil utiecť, vyskočil z okna, ale zlomil si nohu; bol zajatý a zastrelený. Jeho telo bolo spálené, delo nabité popolom a vystrelené smerom na Poľsko. Trojročný syn Dmitrija a Mariny Mnishek Ivan bol obesený, aby si v dospelosti nerobil nárok na kráľovský trón. Kat odniesol dieťa na šibenicu zabalené v kožuchu, hlavu prevliekol cez slučku a zaškrtil.

Astrologické vyšetrenie teda ukázalo, že hviezdne črty Tsarevicha Dmitrija plne zodpovedajú charakterovým črtám a osudu ruského cára, ktorý zostal v histórii s útočnou predponou „nepravda“. Podľa svedectva planét syn Ivana Hrozného nemal zomrieť v detstve, čierna karma by ho zastihla až po svadbe. To znamená, že princ bol skutočne nahradený, čo s pomocou príbuzných mohla Maria Nagaya, ktorá sa bála o život svojho syna, dobre zorganizovať.

Po smrti Ivana Hrozného zostali iba dvaja predstavitelia hlavnej vetvy Rurikoviča - Fedor, ktorý bol v zlom zdravotnom stave, a dieťa Dmitrij, navyše narodené v manželstve, ktoré sa podľa cirkevných kánonov považovalo za nezákonné.

S matkou Tsareviča Dmitrija - Máriou Feodorovnou Nagoyovou - sa Ivan IV oženil štyri roky pred svojou smrťou. Dmitrij sa narodil v roku 1582 av čase otcovej smrti mal iba jeden a pol roka. Mladého princa vychovávala jeho matka, početní príbuzní a rozsiahly dvorný personál.

Dmitrij mohol byť považovaný za nelegitímneho a vylúčený z počtu uchádzačov o trón. Z obavy, že by sa Dmitrij mohol stať centrom, okolo ktorého sa budú zhromažďovať všetci nespokojní s vládou Fjodora Ioannoviča, bol s matkou poslaný do Uglichu. Formálne dostal Dmitrij toto mesto ako dedičstvo, ale v skutočnosti mohol disponovať iba príjmami z neho a v skutočnosti skončil v exile. Skutočnú moc v meste mali v rukách moskovskí „služobníci“ a predovšetkým úradník Michail Bityagovskij.

Podľa oficiálnej verzie sa 15. mája 1591 cárevič s deťmi z dvora hral „poke“ s „hromadou“ - perovým nožom alebo špicatým štvorstenným klincom. Pri hre dostal epileptický záchvat, nešťastnou náhodou sa udrel „kôpkou“ do hrdla a zomrel v náručí mokrej ošetrovateľky. Cárevičova matka a jej brat Michail Nagoi však začali šíriť klebety, že Dmitrija zabili „vojaci“ na priamy rozkaz z Moskvy. V Uglichu okamžite vypuklo povstanie. "Služobníci" Osip Volokhov, Nikita Kachalov a Danila Bityagovsky, obvinení z vraždy, boli davom roztrhaní na kusy.

O štyri dni neskôr bola z Moskvy vyslaná vyšetrovacia komisia v zložení metropolita Gelasy zo Sarského a Podonska, bojarský princ Vasilij Shuisky, okolniči Andrej Kleshnin a úradník Elizary Vyluzgin.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva nasledujúci obraz toho, čo sa stalo v Uglichu v májových dňoch roku 1591. Tsarevich Dmitrij dlho trpel epilepsiou. 12. mája, krátko pred tragickou udalosťou, sa záchvat zopakoval. 14. mája sa Dmitrij cítil lepšie a jeho matka ho vzala so sebou do kostola, a keď sa vrátila, povedala mu, aby sa poprechádzal po dvore. V sobotu 15. mája kráľovná opäť išla so synom na omšu a potom ho pustila na prechádzku na nádvorie paláca. S princom boli matka Vasilisa Volokhova, zdravotná sestra Arina Tuchková, opatrovateľka postele Marya Kolobová a štyria Dmitrijovi rovesníci, synovia sestry a opatrovateľky postele Petrusha Kolobov, Ivan Krasensky a Grisha Kozlovsky. Deti sa hrali s palicami. Počas hry princ začal ďalší záchvat epilepsie.

Mnoho Ugličanov svedčilo o tragédii, ktorá nasledovala. Súdiac podľa protokolov z výsluchov, celé vyšetrovanie prebiehalo verejne.

Po výsluchu svedkov komisia dospela k jednoznačnému záveru – smrť prišla z nehody. Povesti o násilnej smrti Dmitrija však neustúpili. Priamy dedič Ivana Hrozného, aj keď nelegitímny, bol konkurentom uzurpátora Borisa Godunova. Po smrti Fjodora Ioannoviča totiž de iure prevzal moc do svojich rúk. V Rusku sa začal čas problémov, počas ktorého sa meno Careviča Dmitrija stalo zásterkou pre mnohých podvodníkov.

V roku 1606 Vasilij Shuisky, ktorý vyšetroval vraždu Careviča Dmitrija, nastúpil na trón po vražde prvého podvodníka, falošného Dmitrija I. Zmenil názor na tragédiu Uglitskaja a otvorene uviedol, že Dmitrij bol zabitý na príkaz Borisa. Godunov. Táto verzia zostala oficiálna počas dynastie Romanovcov. Rakva s telom princa bola odstránená z krypty v Uglichu. Jeho relikvie boli nájdené neporušené a uložené v Archanjelskej katedrále v špeciálnej svätyni neďaleko hrobu Ivana Hrozného. Pri rakoch sa okamžite začali objavovať početné zázračné uzdravenia chorých a v tom istom roku bol Dmitrij kanonizovaný za svätého. Úcta Dmitrija ako svätca sa zachovala dodnes.

Sergej Šeremetev, významný špecialista na genealógiu a dejiny písma, Konstantin Bestužev-Rjumin, profesor na Petrohradskej univerzite a významný historik Ivan Beljajev, verili v záchranu Dmitrija (alebo aspoň túto možnosť pripúšťali). Známy novinár Alexej Suvorin vydal knihu špeciálne venovanú podloženiu tejto verzie.

Autori, ktorí verili, že v rokoch 1605-1606 sedel na ruskom tróne skutočný Dmitrij, upozornili na skutočnosť, že mladý cár sa na podvodníckeho dobrodruha správal úžasne sebavedomo. Zdalo sa, že verí vo svoj kráľovský rodokmeň.

Zástancovia podvodu Falošného Dmitrija zdôrazňujú, že podľa vyšetrovacieho spisu trpel Tsarevič Dmitrij epilepsiou. U False Dmitrija sa po dlhú dobu (od jeho vystúpenia v Poľsku v roku 1601 až po jeho smrť v roku 1606) nepozorovali žiadne príznaky tejto choroby. Epilepsiu nedokáže vyliečiť ani moderná medicína. Avšak aj bez akejkoľvek liečby môžu pacienti s epilepsiou zaznamenať dočasné zlepšenie, niekedy trvajúce roky a nesprevádzané záchvatmi. Absencia epileptických záchvatov teda nie je v rozpore s možnosťou identity False Dmitrija a Dmitrija.

Priaznivci verzie, že to nebol princ, ale cudzinec, ktorý bol zabitý v Uglichu, venujú pozornosť tomu, s akou ľahkosťou matka princa, mníška Marfa, spoznala svojho syna vo Falošnom Dmitrijovi. Mimochodom, ešte pred príchodom podvodníka do Moskvy, ktorého zavolal Godunov, sa povráva, že uviedla, že verní ľudia ju informovali o záchrane jej syna. Je tiež známe, že falošný Dmitrij, ktorý oznámil svoj kráľovský pôvod princovi Adamovi Višnevetskému, predložil ako dôkaz vzácny kríž posiaty diamantmi. Podľa toho istého kríža v ňom matka údajne spoznala svojho syna.

Prišli k nám tie listy podvodníka, v ktorých oznámil ruskému ľudu svoju spásu. V najzrozumiteľnejšej podobe sú tieto vysvetlenia zachované v denníku podvodníkovej manželky Mariny Mnishek. „Pod princom bol lekár,“ píše Marina, „rodným Talianom. Keďže vedel o zlom úmysle, našiel chlapca, ktorý vyzeral ako Dmitrij, a prikázal mu, aby bol nerozlučne s princom, dokonca aby spal na jednej posteli. Keď chlapec zaspal, opatrný lekár preniesol Dmitrija na inú posteľ. V dôsledku toho bol zabitý ďalší chlapec, nie Dmitrij, ale doktor vzal Dmitrija z Uglichu a utiekol s ním do Severného ľadového oceánu. Ruské zdroje však nevedia o žiadnom zahraničnom lekárovi, ktorý by žil v Uglichu.

Dôležité úvahy v prospech podvodu Falošného Dmitrija uvádza nemecký landsknecht Konrad Bussov. Neďaleko Uglichu sa Bussov a nemecký obchodník Bernd Khoper dali do rozhovoru s bývalým strážcom paláca Uglich. Strážca o Falošnom Dmitrijovi povedal: „Bol to rozumný panovník, ale nebol synom Ivana Hrozného, pretože bol skutočne zabitý pred 17 rokmi a dávno sa rozpadol. Videl som ho ležať mŕtveho na ihrisku."

Všetky tieto okolnosti úplne zničia legendu o totožnosti falošného Dmitrija a Tsareviča Dmitrija. Zostávajú dve verzie: bodol sa a bol zabitý na popud Borisa Godunova. Obidve verzie majú teraz priaznivcov v historickej vede.

Materiál pripravený na základe otvorených zdrojov