V tomto článku chcem analyzovať niektoré z populárnych finančné stereotypy myslenia, teda psychologické postoje, tak či onak súvisiace s menovou sférou, ktorými sa mnohí riadia a vnímajú ich ako absolútnu pravdu, „len tak“ alebo „pretože je to potrebné“, bez toho, aby premýšľali o vhodnosti konkrétne pre ich situáciu.

Najprv si definujme, čo je to stereotyp myslenia. Ide o psychologicky naprogramovaný postoj človeka k určitým udalostiam, situáciám, činom, životným sféram. Ak čítate stránky o psychológii, tak všetky píšu, že stereotypy myslenia sú negatívny jav, ktorý má na človeka negatívny vplyv. Tohto názoru sa držím aj ja, som proti stereotypom a v živote sa snažím neriadiť nimi.

Stereotypy myslenia teda existujú vo všetkých oblastiach ľudského života a nás, vzhľadom na tému stránky, budú zaujímať tie, ktoré sú nejakým spôsobom spojené s finančným smerovaním.

Dodržiavanie takýchto stereotypov môže viesť k mnohým negatívnym dôsledkom, z ktorých môžem vyzdvihnúť dva hlavné:

• Snaha o stereotypné ciele, nie o vlastné;
• Zhoršujúca sa finančná situácia.

Chcel by som vás upozorniť na skutočnosť, že to tak nemusí byť a dôsledky nemusia byť nevyhnutne negatívne. Je možné, že zavedené finančné stereotypy myslenia sa zhodujú s vašimi vlastnými názormi. A je celkom možné, že niektoré dobre zavedené finančné tradície sú najvhodnejšie na použitie vo vašej situácii. Prečo nie.

Hlavným cieľom tejto publikácie nie je presvedčiť vás o tom, čo robíte, ale jednoducho vás prinútiť zamyslieť sa nad niektorými vecami, ktoré sa vám predtým zdali ako axióma – pravda, ktorá nevyžaduje dôkaz. Analyzujte to a nezávisle dojdite k záverom: stojí za to premýšľať v stereotypoch v každej konkrétnej situácii a konať v súlade s nimi, alebo nie.

Takže tu sú niektoré finančné stereotypy myslenia.

Stereotyp 1. Ak chcete veľa zarobiť, musíte tvrdo pracovať. Nie je to vôbec potrebné a veľmi často sa všetko deje práve naopak: človek veľa pracuje, ale málo zarába. Podľa môjho názoru by bolo správnejšie použiť iné príslovie Steva Jobsa: „Netreba pracovať 12 hodín, ale hlavou“.

Stereotyp 2. Peniaze sú potrebné na ich míňanie. Ide o najjednoduchšie, no zďaleka nie najefektívnejšie využitie peňazí. Ak miniete všetko, čo zarobíte, nikdy sa nestanete bohatým a finančne nezávislým. Podľa mňa je oveľa dôležitejšie využívať peniaze ako zdroj pasívneho príjmu, prostriedok finančnej ochrany, prostriedok na dosiahnutie finančnej stability a nezávislosti.

Stereotyp 3. Musíte získať prestížne, vysoko platené povolanie a pracovať vo svojej špecializácii. Tento stereotyp je často opačný, programuje ľudí tak, aby v živote dosahovali menej výsledkov, ako sú schopní. A z finančného hľadiska je prínos v takejto situácii veľmi pochybný. Na túto tému som dokonca napísal samostatný článok:. Radím vám prečítať a zamyslieť sa, či sa týmto stereotypom myslenia riadiť.

Stereotyp 4. Muž musí zarábať peniaze a žena ich musí míňať. Chápem, že je to nebezpečná téma, ale aj tak. Verím, že všetky prípady sú individuálne. A žena môže byť dobrým zárobkom a muž môže byť dobrým manažérom. Navyše je oveľa správnejšie, keď s peniazmi hospodári ten, kto ich zarobil – je to fér a vylučuje to akékoľvek nezhody o smerovaní míňania. Vo všeobecnosti a stereotypy v tomto ohľade - to bola téma na samostatný článok, môžete si ho tiež prečítať.

Stereotyp 5. Rodinný rozpočet by sa mal deliť. Opäť platí, že nie každej rodine sa tento typ rozpočtu zmestí. Najčastejšie, naopak, spôsobuje. Vo vyspelých kapitalistických krajinách sa častejšie využívajú rodiny a tým sa riešia mnohé problémy, ktoré ten bežný vytvára. V extrémnych prípadoch dochádza ku kompromisu – zmiešanému typu rozpočtu.

Stereotyp 6. Hlavným finančným cieľom je vlastné bývanie. Mnoho ľudí, ktorí nemajú vlastnú nehnuteľnosť, sa ju predovšetkým snaží získať, ušetriť peniaze na tieto účely a vziať si ju. A dosiahnutie tohto cieľa často trvá mnoho rokov, možno pol života alebo aj viac. Premýšľajte o tom, možno to nie je to najdôležitejšie a stojí za to snažiť sa o niečo iné, viac? Na to, že to v budúcnosti umožní oveľa jednoduchšie riešiť bytovú otázku?

Stereotyp 7. Potrebujete mať vlastné auto. Pretože je to pohodlie, komfort a niečo podobné. Treba však vidieť aj druhú stránku: auto je „pasívne aktívum“, ktoré si vyžaduje nemalé finančné náklady a zároveň len stráca na hodnote. Ak si vezmete kalkulačku a spočítate, tak sa vám v mnohých prípadoch viac oplatí cestovať taxíkom ako vlastným autom. A problémov bude zároveň oveľa menej, vr. a finančné.

Stereotyp 8. Musíte byť „nie horší ako ostatní“. Najstrašnejší, podľa mňa, finančný stereotyp myslenia. Dovoľte mi vysvetliť jej podstatu: veľa ľudí míňa veľa peňazí, len aby vyzerali „nie horší ako ostatní“, aby boli ako všetci ostatní. To môže zahŕňať túžbu mať auto a dovolenky v drahých letoviskách a časté zmeny v značkových zariadeniach a návštevy drahých salónov / zariadení a oveľa viac. A ak sú všetky doterajšie stereotypy myslenia skôr pozostatkami minulosti, tak tento je, naopak, moderný, sformovaný nie tak dávno.

Dôvodom vzniku tohto stereotypu je silná závislosť väčšiny ľudí a vplyv, v ktorom všetci žijeme. Odporúčam vám, aby ste si určite prečítali články na odkazoch, aby ste zistili, ako sa ľudia bez toho, aby o tom vedeli, stávajú závislými na stereotypoch a idú za cudzími, nie za svojimi cieľmi, čím veľa strácajú, a to aj finančne.

Načrtol som len najčastejšie finančné stereotypy myslenia, určite nájdete aj ďalšie. Ak ich poznáte - napíšte do komentárov, bude to zaujímavé a užitočné pre každého.

V tomto sa s vami lúčim. Buďte opatrní a šetrní k svojim financiám a oni sa vám určite odplatia. Pridajte sa k počtu predplatiteľov a pravidelných čitateľov stránky a zlepšite svoju finančnú gramotnosť! Kým sa znova nestretneme na stránkach webu!

"Finančné správanie v širšom zmysle označuje správanie domácností alebo jednotlivcov spojené s príjmom a výdajom finančných prostriedkov. Ide o rôzne druhy finančnej činnosti občanov, medzi ktoré patrí: finančné plánovanie, minimalizácia rizika, sporenie, investície, poistenie, úverovanie a požičiavanie, peňažné hry, nákup a predaj tovarov a služieb mimo finančných inštitúcií, zúčtovanie a hotovostné operácie a pod.“ (Gališnikova, 2012: 133).

Mnohí vedci sa domnievajú, že model finančného správania človeka sa začína formovať už v ranom a dospievaní, pretože ho ovplyvňujú rodičia a blízki príbuzní. Západným sociológom (Hilgert, Godwin) sa podarilo identifikovať vzťah medzi „postojom k peniazom a správaním rodičov a ich detí, ktorý sa prejavuje nasledovne:

ak rodičia šetria peniaze, deti majú často tendenciu opakovať svoje činy;

kompetentné finančné hospodárenie zo strany rodičov sa prejavuje na deťoch: nechýba im vreckové a pravdepodobne ani dlhy“ (Galishnikova, 2012: 135).

Vedci sú teda toho názoru, že finančná situácia rodiny, v ktorej bol vychovaný, môže mať vplyv na to, ako sa človek v budúcnosti prejaví vo finančnej aktivite.

V súčasnosti záujem o štúdium finančného správania obyvateľstva v Rusku rastie, pretože situácia je v porovnaní so Západom veľmi odlišná. Veľký prínos k rozvoju tejto témy mali výskumníci z Vysokej školy ekonomickej v Moskve, keď realizovali Monitoring finančného správania obyvateľstva. Sociológovia (O. Kuzina, D. Ibragimova, Ya. Roshchina) opakovane dospeli k záveru, že „nedostatok voľných peňazí, nízky záujem obyvateľstva o finančné služby, nízka informovanosť ľudí o tomto trhu, ako aj všeobecná dlho- termínová nedôvera k finančným inštitúciám“ veľmi brzdí proces finančného rozvoja ruskej spoločnosti a podľa analytikov sa táto situácia tak skoro nezmení (Kuzina, 2012: 51).

Za zmienku však stojí, že mladšia generácia do 35 rokov je už finančne aktívnejšia. Títo ľudia na jednej strane viac inklinujú k spotrebe ako k šetreniu, napriek tomu je badateľný záujem peniaze investovať. Tí, na rozdiel od staršej generácie, majú chuť investovať do cenných papierov a rozvíjať buď vlastný biznis, alebo rozvoj firmy (Knyazev, 2010).

Na Západe je populárnou výskumnou témou aj štúdium finančného správania (Poterba, Kessler, Fisher, Campbell atď.). Ľudia ochotne hovoria o bežnom účte a včasnom platení účtov, no menej ako polovica opýtaných uvádza svoje plány a výdavky rodinného rozpočtu v budúcnosti. Údaje ukazujú, že väčšina ľudí v Európe má svoje vlastné úspory, hoci len 39 % z nich si tieto peniaze necháva na dlhodobé účely (Hilgert, 2003). Taktiež mnohí vo svojich odpovediach zdôrazňovali úlohu štátu vo finančnom plánovaní, že štát podporuje domácnosti vyplácaním sociálnych dávok, dôchodkov a pod., a respondenti sa v tomto prípade cítia istejšie, aj keď nemajú vlastný úspory (Lusardi, 2010). V porovnaní s našou krajinou sa Rusi absolútne nespoliehajú na podporu od štátu a pri finančných ťažkostiach sa obracajú o pomoc skôr na priateľov a rodinu ako na štát (Ibragimova, 2009).

Keď hovoríme o finančnom správaní, nemali by sme zabúdať na taký pojem, akým je finančná gramotnosť. "Finančná gramotnosť je zvyčajne definovaná ako znalosti o finančných inštitúciách a produktoch, ktoré ponúkajú, ako aj schopnosť ich použiť v prípade potreby a pochopenie dôsledkov ich konania. Finančná gramotnosť ako pojem sa delí na tri navzájom súvisiace časti: postoje, znalosti a zručnosti, na základe ktorých sa vypočíta index finančnej gramotnosti“ (Kuzina, 2009: 157). Finančná gramotnosť nie je predmetom môjho výskumu, nemožno ju však nespomenúť, keďže mnohí výskumníci (Godwin, Yasin, Lusardi, Hilgert, Campbell) zdôrazňujú priamu závislosť finančného správania od finančnej gramotnosti a ja podporujem ich názor z pohľadu.

Finančne vzdelaní ľudia dokážu inteligentnejšie riadiť svoje príjmy a výdavky, spravovať a plánovať rozpočet. Starší ľudia si môžu sporiť na dlhodobé ciele, napríklad na dôchodok atď. Finančne negramotní ľudia síce nedokážu vždy racionálne hospodáriť so svojím rozpočtom, no nemajú ani potuchy o práci finančných inštitúcií atď. (Campbell, 2006).

Túto tému študovala Kuzina O. Hovorí, že v Rusku je veľa finančne negramotných ľudí a tento problém treba nejako vyriešiť. Ľudia nedôverujú finančným inštitúciám, nesporia si na dlhodobé účely, pretože sa obávajú, že v podmienkach inflácie prídu o všetky svoje peniaze, neuchyľujú sa k poisteniu, pretože si myslia, že je veľmi ťažké získať platby v prípade nehody. Tieto a mnohé ďalšie problémy v našej krajine existujú, ale podľa autora sa objavujú z nejakého dôvodu. Napríklad, ak si vezmete pôžičky. Väčšina ľudí sa k nim stavia veľmi negatívne, pretože „nemá zmysel vytvárať úverovú kultúru a dôveru v banky bez toho, aby sme zistili celkovú cenu úveru a schopnosť dlžníkov porovnať si medzi sebou podmienky rôznych bánk. byť možné naučiť ľudí čítať úverové zmluvy, ak banky skrývajú podstatné informácie za nezrozumiteľné formulácie a viacstranové texty“ (Kuzina, 2009: 160). A pointa nie je len v úveroch, ale celkovo v bankách. Ľudia sa tam boja držať svoje peniaze, nechcú spolupracovať s bankami, pretože pri akejkoľvek ekonomickej nestabilite nechcú prísť o všetky svoje úspory.

Finančné správanie Rusov sa teda líši od finančného správania obyvateľstva v Európe a Spojených štátoch. Rusi majú tendenciu nedôverovať finančným inštitúciám a táto nedôvera so sebou nesie strach zo straty svojich úspor; strach ísť do bánk po úvery, pretože úrokové sadzby sú príliš vysoké a ľudia si myslia, že nebudú schopní pravidelne splácať; odmietnutie investovať atď. Inými slovami, ľudia sa boja zveriť svoje peniaze finančným inštitúciám, pretože sa boja, že o ne prídu. Tento trend pokračoval aj v posledných rokoch a sú to práve dôvody tohto stavu, ktoré sa výskumníci snažia zistiť.

Táto štúdia sa zameria na 4 finančné praktiky – sporenie, požičiavanie, investovanie, zapisovanie príjmov a výdavkov. Zdá sa mi veľmi zaujímavé pozrieť sa na postoj ľudí k úsporám a pôžičkám, pretože kvôli nedôvere v banky môžu ich finančné stratégie nadobudnúť iný vzhľad, a to ako si ľudia peniaze držia a kde ich najradšej berú, keď sú nie. Prax vedenia písomných záznamov o rozpočte je v Rusku málo preskúmaná a je zaujímavé zistiť, či ľudia vedú písomné záznamy, a ak nie, aké sú na to dôvody. Pokiaľ ide o prax investovania, v Rusku nie je rozšírená a je tiež zaujímavé zistiť, z akých dôvodov sa to deje. Vo svojej práci sa teda zameriam na 4 finančné praktiky a následne sa podrobne zastavím pri prehľade štúdií, ktoré sa ich štúdiu venujú.

Pod finančné správanie označuje rôznorodé vonkajšie prejavy aktivít na využitie peňazí, zameraných na dosahovanie rôznych cieľov, v kontexte formálnych a neformálnych pravidiel a spoločenských vzťahov. Oblasť finančného správania teda na rozdiel od sociologických teórií peňazí zahŕňa analýzu konania ľudí v špecifických sociokultúrnych kontextoch, vrátane ich motivácie a významov, v dôsledku príslušnosti k skupinám, sociálnym rolám, statusom, povahe spojení, úrovni kultúry atď.

Finančné správanie je historicky konkrétne a premenlivé. Je spojená s rôznorodými postojmi k peniazom, ktoré sa vyvinuli v rôznych spoločenských kontextoch, generovaných mýtmi a predsudkami, zvykmi a zvykmi ľudí. Jeho motívy nie vždy zodpovedajú kritériu racionality ako vlastnosti kultúry determinovanej peniazmi, naopak, pozorované činy ľudí vo vzťahu k peniazom sú často iracionálne, afektívne. Skutočné finančné správanie sa tiež nie vždy vyznačuje metodickosťou a presnosťou, často má podobu spontánnych, panických činov.

Najdôležitejším aspektom analýzy finančného správania je jeho identifikácia typy v závislosti od motivácie a povahy činov, ktoré tvoria jej základ. Na analýzu motivačnej zložky finančného správania možno použiť „ideálne typy“ sociálneho konania identifikované M. Weberom, pomocou ktorých sa odhaľujú významy hospodárenia s peniazmi v každodennom živote ľudí. Zároveň si treba uvedomiť, že táto klasifikácia predstavuje len „ideálne typy“ finančného správania, ktoré sa 1) v čistej forme v reálnom živote nevyskytujú; 2) sú vždy v komplexnej dynamike, vzájomne sa preskupujú a prechádzajú jedna do druhej. Dynamika typov finančného správania odzrkadľuje transformáciu tak ekonomickej a sociokultúrnej situácie, ako aj individuálnych životných situácií jednotlivcov a skupín.

Racionálne typ finančného správania predpokladá vo svojom základe hodnotovo-racionálne pôsobenie a „zakladá sa na prísnom účtovaní bilancie príjmov a výdavkov, na zodpovedajúcej kalkulácii výdavkov a úspor“. Racionálne správanie je zamerané na výber najefektívnejších prostriedkov na dosiahnutie cieľov, zahŕňa minimalizáciu rizík pri maximalizácii zisku. Cieľom racionálneho finančného správania môže byť jednak zachovanie a akumulácia zdrojov, jednak ich rozmnožovanie, investovanie, ako aj míňanie. Základom racionálneho finančného správania je metodickosť, presnosť, kalkulácia, zameranie sa na predchádzanie presahovaniu výdavkov nad príjmami a minimalizovanie náhodných strát. Racionálne finančné správanie znamená slobodu robiť nezávislé rozhodnutia, ako aj dostatočnú úroveň informovanosti a kvalifikácie aktérov.

Hodnotovo orientované typ finančného správania je založený na hodnotovo-racionálnom konaní zameranom na realizáciu etických, ideologických, duchovných hodnôt. Takéto správanie je charakterizované altruizmom založeným na dodržiavaní morálnych noriem, solidárnosti so spoločenským prostredím, využívaní peňazí na udržanie a posilnenie skupinovej príslušnosti a identity. Príkladom hodnotovo orientovaného finančného správania sú charitatívne dary, mecenášstvo, bezodplatná podpora príbuzných a blízkych, peňažné dary na náboženské potreby atď. Nie je motivovaná utilitárnou vypočítavosťou, ale spoločenskými normami a morálnymi a duchovnými hodnotami.

Racionálne a hodnotovo orientované správanie možno oddeliť a analyticky postaviť do protikladu na základe použitia modelov „človek ekonomický“ a „človek sociologický“, avšak ako už bolo uvedené, moderná veda nevyužíva ani tak ich rigidnú dichotómiu, ako skôr analýzu prechodných, intermediárne formy, ktoré sú v kontinuite medzi dvoma polárnymi typmi.

Tradičné akčné tvary a tradičné finančné správanie, ktoré zahŕňa reprodukciu ustálených stereotypov narábania s peniazmi, naučených v procese socializácie. Vychádza z každodenného zdravého rozumu, spojeného s empiricky podloženou „praktickou“ (v terminológii M. Webera) racionalitou ako schopnosťou kalkulovať bezprostredné dôsledky svojich činov, pričom však neprekračuje zaužívané ciele a prostriedky na ich dosiahnutie. Tradičné finančné správanie úzko súvisí s racionálnym správaním, ale zahŕňa aj zahrnutie altruistických činov, ak sú zahrnuté v stabilných pravidlách, napríklad obdarovávanie blízkych, účasť na spoločných výdavkoch na verejné potreby, darovanie cirkví, almužny , atď.

Afektívna akcia vo vzťahu k peňažným príčinám afektívny finančné správanie, ktoré je založené na neuváženom míňaní, podlieha emocionálnym impulzom, alebo naopak odmieta utrácať. Jeho rozmanitosť možno rozpoznať ako konanie hráčov zameraných na maximálnu výhru bez akýchkoľvek poistných záruk; intuitívne, nie úplne vypočítané investície peňazí; panické akcie vykonávané pod vplyvom spontánnych masových nálad, šírenia fám a pod. Afektívne finančné správanie môže byť založené na emocionálnych postojoch k samotným peniazom – lakomosti, vášnivej chamtivosti pri ich získavaní a afektoch spôsobených inými skúsenosťami, ako je strach z politickej nestability.

Výskumníci tiež identifikujú zriedkavejšie modely finančného správania, napr. vedome dysfunkčný, založené na absolutizácii alebo naopak na vedomom ignorovaní objektívnych funkcií peňazí a pravidiel narábania s nimi. Trvalo neschopný modely sa objavujú pri absencii zručností v zaobchádzaní s peniazmi a finančnými nástrojmi, ktoré sú vlastné mladým ľuďom, starším ľuďom atď.

Všeobecná typológia finančného správania na úrovni praktického hospodárenia s peniazmi na dosiahnutie konkrétnych životných cieľov je vyjadrená v stratégií niekoľko typov, medzi ktorými je obvyklé rozlišovať;

• spotrebiteľská stratégia - výdavky na bežné potreby, tak denného charakteru (nákup potravín, šatstva a pod.), ako aj výdavky spojené s nákupom predmetov dlhodobej spotreby; sociálne výdavky (dary, príspevky, charita atď.); výdavky spojené s realizáciou životných stratégií a plánov (platba za vzdelanie, sebarozvoj), liečbu a udržiavanie zdravia, zábavu a pod. Spotreba zahŕňa aj nevyhnutné platby daní, úrokov z úverov a pod.;
• úverová stratégia - pôžičky (spotrebné a účelové napr. na vzdelávanie) a neinštitucionálne dlhy, bezúročné alebo vyžadujúce platbu úrokov. Pôžičky a dlhy predstavujú záväzky rozpočtov domácností;
• stratégia sporenia - šetrenie peňazí na určité účely, napríklad na budúcu spotrebu, uskutočnenie veľkých nákupov v budúcnosti, realizácia životných plánov (na výchovu detí) atď. V podmienkach nedôvery k peniazom je možné ušetriť v prírodných formách pokladov (šperkov), tých predmetov, ktoré sa považujú za „večné hodnoty“ - starožitnosti, umelecké diela, nehnuteľnosti atď. Sporiace správanie sa môže prejaviť vo forme účelového sporenia určitých súm alebo jednoducho sporenia nespotrebovaných zostatkov príjmov, a to plánované, pravidelné alebo spontánne. Výška úspor sa môže výrazne líšiť, za veľké úspory sa považujú tie, na ktorých môže domácnosť prežiť rok bez zmeny existujúceho typu spotreby a životného štýlu;
• poistná stratégia - druh sporenia, ktorý zahŕňa šetrenie peňazí nie na budúcu spotrebu, ale "na daždivý deň", "pre každý prípad". Patrí sem aj kúpa rôznych poistení s prihliadnutím na to, že v prípade neexistencie poistnej udalosti je platenie poistného nenávratným výdavkom;
• investičná stratégia, ktorá zahŕňa racionálne investovanie finančných prostriedkov do hospodárskej činnosti s cieľom následného zisku.

Zdroje financií môžu slúžiť ako pracovná a podnikateľská činnosť, platby a benefity (dôchodky, štipendiá, výživné), úroky z vkladov a dividend, ako aj príjem z užívania majetku, ktorý sám o sebe predstavuje prirodzenú úsporu, napríklad prenájom bytu, letný domček, garáž atď. .d. Spolu s pravidelnými príjmami môžu existovať príležitostné a dočasné príjmy, ako sú dary a dary, dedičstvo, hazardné finančné správanie spojené s získavaním príjmu z výmennej hry, finančné pyramídy, lotérie atď.

Stratégie finančného správania, vrátane výberu zdrojov peňažných príjmov, teda môžu mať aktívny a pasívny charakter. Aktívne stratégie zahŕňajú zarábanie a podnikanie, úverové a investičné správanie a pasívne zahŕňajú sociálne a súkromné ​​platby, sporenie a poistenie.

Rôzne stratégie finančného správania sa môžu použiť v kombináciách rôznych úrovní zložitosti, vrátane stratégií sporenia a poistenia, ako aj investícií a využívania úverov.

Voľba stratégie konkrétnymi aktérmi, sociálnymi skupinami je dnes jednou z hlavných oblastí výskumu finančného správania. Jednou z najmodernejších aktívnych stratégií je teda využívanie úverov. Táto stratégia sa mimoriadne rozšírila v ekonomicky vyspelých spoločnostiach, ktoré sa dostali do štádia masovej spotreby. Inklinujú k nej bohaté skupiny so stabilnou finančnou pozíciou a sebavedomé v budúcnosť, racionálne plánujúce svoje financie. Podľa sociológov sú v modernom Rusku úverové stratégie najčastejšie medzi strednou triedou. Úver zároveň nie je alternatívou k sporeniu, ale dopĺňa ich nedostatok. Prekážkou rozšírenia využívania úverovej stratégie je na jednej strane nízka úroveň príjmov väčšiny, na druhej strane rozvoj medziľudských vzťahov a uprednostňovanie neinštitucionálnych súkromných dlhov pred bankovými úvermi, najmä preto, že v Rusku nie je zvykom požičiavať peniaze za úrok (takéto praktiky uvádzajú len 3 % veriteľov a 3,5 % dlžníkov). Zároveň sa vytvárajú skupiny, ktoré sa vyznačujú rizikovým úverovým správaním, zameraným na rozvoj domácnosti prostredníctvom úverov, najmä spotrebných. Úspory týchto skupín, v ktorých dominujú mladí ľudia do 27 rokov, sú nevýznamné a predstavujú „poistný kapitál“, ktorý sa časom stráca a dlhy narastajú, čo ich robí veľmi zraniteľnými voči vonkajším faktorom – zmenám ekonomickej situácie, stratám. z práce atď.

Začiatkom roku 2000 Výskumníci, hoci vo všeobecnosti uznávajú pasivitu a konzervativizmus finančného správania Rusov, zaznamenali prevahu sporiacich stratégií nad všetkými ostatnými, s výnimkou spotrebiteľskej. V roku 2013 prieskum VTsIOM ukázal, že 2/3 Rusov nemajú vôbec žiadne úspory, pretože všetky príjmy sa míňajú až do konca. V tretine respondentov, ktorí deklarovali, že majú úspory, dominovali stratégie pasívneho poistenia („na daždivý deň“), než aktívne investičné.

Takýto postoj k úsporám možno vysvetliť na jednej strane nedôverou k existujúcim finančným inštitúciám, bankovému systému a na druhej strane slabou informovanosťou o možných nástrojoch a mechanizmoch riadenia úspor, konzervativizmom a tradičným finančným správaním. hlavných skupín obyvateľstva. Významnú úlohu pri reprodukcii pasívnych stratégií zohráva negatívna skúsenosť z 90. rokov, kedy v dôsledku šírenia masívnych finančných hier a chýbajúcej regulačnej regulácie, ktorá umožňovala stavať „finančné pyramídy“, niektorí trpeli veľké a nenapraviteľné straty. Nedôvera k finančným inštitúciám je spojená s nedôverou k regulačnému systému ako celku, vďaka čomu väčšine aj bohatých a kompetentných ľudí záleží na šetrení úspor, nie na ich zvyšovaní.

KAPITOLA 11. SOCIOLOGICKÉ A EKONOMICKÉ TEÓRIE SKUPINOVÉHO SPRÁVANIA

Už dlho sa zistilo, že človek má v niektorých situáciách tendenciu napodobňovať správanie druhých, čo môže viesť k vzniku stádového správania. Skoré psychologické teórie davov, o ktorých sa hovorí v 6. kapitole, vysvetľujú tento jav tak, že začínajú iracionalitou jednotlivcov. Ako povedal Serge Moscovici, „...autori (psychológie davov. - E.Ch.) zápasia so starým politickým názorom, založeným na záujme a rozume, či vypočítavosti. Teda uhol pohľadu na človeka, ktorý berie do úvahy správanie priemyselníka, robotníka, otca rodiny a iných výlučne cez prizmu ich objektívnych občianskych záujmov. Zamerané na realizáciu toho, čo môže získať alebo stratiť, človek koná striktne v súlade s týmito záujmami a utopí svoje pocity a presvedčenia.

Psychológia davu sa nedomnieva, že človek ako celok sa správa tak, aby získal maximálny osobný prospech a nadviazal sociálny kontakt s iným ako trhová transakcia medzi kupujúcim a predávajúcim...“[ Moskovčania 1996, s. 58].

Teórie le Bona a Tardeho boli určite krokom vpred vo vzťahu k náuke o racionálnom a atomizovanom (čiže existujúcom oddelene od iných) jedincovi, ktorý mnohé javy pozorované v spoločnosti nevysvetľoval.

Ale neoklasická racionalita sa tak rýchlo nevzdala. Možno túžbu byť ako všetci ostatní možno ešte vysvetliť pomocou logiky?

Ja a kamarát spolu

Žijeme úžasne.

Sme s ním takí kamaráti

kde je on, tam som ja, -

klebetí lyrický hrdina detskej riekanky Sergeja Michalkova. Správanie hrdinu „stáda“ sa dá ľahko vysvetliť: oveľa zábavnejšie je s priateľom. Ako hovorí iná pieseň:

Je zábavné kráčať spolu po otvorených priestoroch,

Vo vesmíre, vo vesmíre.

A samozrejme, je lepšie spievať v zbore,

Lepší v zbore, lepší v zbore.

(M. Matúšovský)

Sociológovia a ekonómovia tiež opakujú, že zábavnejšie je „prechádzať sa po otvorených priestoroch“. Ako hovorí Moscovici, „rovnosť davu je ako bezpečný prístav. Je to útočisko zafarbené pocitom nájdenia samého seba. Jednotlivci zažívajú pocit oslobodenia. Majú dojem, že zhodili bremeno, bremeno sociálnych a psychologických bariér, keď zistili, že ľudia sú si rovní“ [ Moskovčania 1996, s. 331]. Podľa neho „imitačná rozkoš sa rovná sexuálnej“ [ Tamže, S. 331].

Thorstein Veblen, americký sociológ a ekonóm zo začiatku 20. storočia, bol prvým, kto vo svojej knihe The Theory of the Leisure Class, vydanej v roku 1899, ponúkol úplne racionálne vysvetlenie pre „imitačné potešenie“. V čase publikovania Veblenovho diela ekonómiu dominovala premisa negatívneho sklonu krivky dopytu – teda čím vyššia cena produktu, tým nižší dopyt po ňom. Veblen ukazuje, že pri niektorých druhoch tovaru to zďaleka neplatí. Naopak, kupujú sa tým ochotnejšie, čím vyššia je cena. Ako v slávnom vtipe o novom Rusovi:

„Pozri, aký oblek som si kúpil za 1 000 dolárov!

"A kúpil som to isté za 2000!"

Tento jav bol neskôr nazvaný Veblenov efekt. Podľa Veblena je tento efekt viditeľný na luxusnom tovare. Ich spotrebiteľská hodnota nie je spojená ani tak s priamou funkčnosťou (napríklad kožušinový kabát chráni pred chladom), ale so schopnosťou preukázať svoje sociálne postavenie a ukázať príslušnosť k určitému okruhu. Zároveň, aby preukázali sociálne postavenie, sa snažia kúpiť veci, ktoré už majú iní predstavitelia „triedy voľného času“. A sociálne postavenie otvára dvere užitočným známym a vedie k ziskovým obchodom. Ukazuje sa, že investície do demonštrácie statusu sú pomerne nákladovo efektívne, a preto je takéto správanie racionálne. Takže „najlepšie kamarátky dievčat“ budú mať ešte dlho hodnotu. Veblenova The Theory of the Leisure Class je úžasne napísaná, zábavná (vetrík na čítanie) a vôbec nie je zastaraná. Tým, ktorí ju nečítali, vrelo odporúčam prečítať si ju vo voľnom čase.

Následne americký ekonóm Harvey Lebenstein vo svojom programovom a široko citovanom článku z roku 1950 navrhne rozlišovať medzi Veblenovým efektom, snobským efektom (dopyt klesá, keď stále viac ľudí konzumuje rovnaký produkt) a „efektom rozbehnutého vlaku“. ). Výraz „wagon with an ensemble“ existoval v angličtine ešte pred Lebensteinom. Znamená to, že takéto auto bude určite preplnené, keďže sa v ňom natlačia fanúšikovia skupiny. Lebenstein na druhej strane hovorí, že ľudia kupujú produkty, aby sa dostali do radu, aby sa zhodovali s ľuďmi, s ktorými sa chcú spájať, aby boli módni alebo štýloví, aby vyzerali ako „jedni z nich“. V reči detskej hry je to vo vzťahu k vysvetľovaniu správania ich účastníkov na finančných trhoch ešte „chladné“, ale už „teplejšie“.

Warren Buffett mal očividne na mysli „efekt vagónov“, keď povedal túto anekdotu: „Naftový muž po smrti naozaj chcel ísť do neba, ale tam boli všetky miesta obsadené ropou posadnutými podnikateľmi. Potom olejkár zakričal: „Našli sa ropa v pekle! Všetci sa tam hneď nahrnuli a v raji vzniklo veľa prázdnych miest. Ale namiesto toho, aby si tam urobil pohodlie, olejkár nasledoval dav. "Kam ideš?" Boh sa ho opýtal. „Idem do pekla, zrazu je tu naozaj ropa. Bez ohňa niet dymu!"

V roku 1957 vydal americký sociálny psychológ Leon Festinger knihu s názvom Teória kognitívnej disonancie, ktorá vyvolala široký ohlas a stala sa míľnikom pre rozvoj psychológie. V nej naznačuje, že človek, v ktorého hlave súčasne žijú dve protichodné predstavy (jedna je jeho vlastná a druhá tá, ktorú pozoruje zo správania iných), zažíva nepríjemný pocit alebo dokonca stres. Čím väčší je rozdiel v názoroch medzi jednotlivcom a spoločnosťou, tým ostrejšia je disonancia. Keď je skutok už vykonaný, to znamená, keď už človek spáchal nejaký čin na základe vlastného presvedčenia, potom je trápenie o správnosti voľby tým silnejšie, čím dôležitejšia bola otázka, tým viac úsilia bolo vynaložené na rozhodovanie a tým ťažšie je vrátiť sa na východiskový bod . Klasickým, typickým americkým príkladom tohto druhu hádzania je prezeranie si spotrebiteľských recenzií o kvalite značiek áut po tom, čo už bolo auto kúpené. Človek sa snaží znížiť hladinu stresu a dospieť k jednej myšlienke, buď úpravou svojich pôvodných presvedčení, alebo odmietnutím toho, čo im odporuje. Z tohto dôvodu sa napríklad ľudia snažia vyhýbať informáciám, ktoré zvyšujú mieru nesúladu medzi myšlienkami, ktoré v nich bojujú.

Festinger tiež tvrdí, že postoje k niečomu alebo niekomu sa môžu formovať skutkami. Na svoju dobu to bola priekopnícka myšlienka: pred Festingerom sa verilo, že akcia vyplýva z postoja. S disonanciou sa spája aj „spätná väzba“ činov a postojov. Niekto si napríklad myslí: „Aký je tento človek nechutný, ale... tak veľmi na ňom závisím!“ Vo svojom správaní človek vychádza predovšetkým zo závislosti, čo môže zmeniť jeho postoj. Neprestane komunikovať s nepríjemným typom, ale začne o tomto človeku uvažovať ako o príjemnejšom – teda ospravedlniť svoje správanie, a tým znížiť nesúlad. Bežným príkladom spätnej väzby je reakcia vojaka, ktorý vo vojne náhodne zabije civilistov. Pravdepodobne sú spojení s bojovníkmi a pomáhajú im - takto sa vojak presvedčí. Možno preto sa zabití civilisti nazývajú spolupáchateľmi teroristov, ako inak ospravedlniť vojnu? Podľa tejto logiky (aplikovanej na investovanie do akcií) máme tendenciu považovať akcie za „dobré“, pretože sú v našom portfóliu, teda pozerať sa na naše investičné portfólio cez ružové okuliare. Mimochodom, toto je jeden zo skutočných efektov zdokumentovaných behavioristami.

Festinger bol prvý, kto predstavil koncept spoločenská realita. Podľa Festingera si človek na overenie svojich presvedčení používa názor spoločnosti, no dôležitý je preňho názor len určitého sociálneho okruhu – spravidla sú to ľudia ako on. Pre nás je Festingerova myšlienka, že „závislosť od sociálnej reality je vysoká, keď je závislosť od fyzickej reality nízka“ [Cit. na Dreman 1998, r. 358]. Odzrkadľuje to postulát, že finančné bubliny vznikajú na objektoch, ktoré sa hodnotia najťažšie, o čom si povieme ďalej.

Aplikujúc svoju základnú myšlienku minimalizácie sociálneho nepohodlia na skupinové rozhodovanie Festinger tvrdí, že čím je skupina homogénnejšia, tým homogénnejší bude názor jej členov na akúkoľvek otázku. Miera korekcie vlastného názoru konkrétneho jednotlivca smerom k priemernému názoru skupiny súvisí podľa Festingera aj s jeho závislosťou od skupiny: čím vyššia závislosť, tým silnejšie budú zmeny.

Festingerov predpoklad kognitívnej disonancie, ak je správny, by mohol vysvetliť zákony efektívnej propagandy načrtnuté le Bonom, konkrétne: prečo by propagandistické myšlienky mali byť jednoduché, bez akýchkoľvek zložitostí a rozporov, prečo by sa mali vyjadrovať a vyhýbať sa frázam ako „s na jednej strane ... na druhej strane ... “, a prečo je potrebné ich mnohokrát opakovať. Ako poznamenal George Katona, jeden z priekopníkov behaviorálnej ekonómie a autor knihy Psychological Economics: „Izolované informácie majú len zriedka vplyv a rýchlo sa na ne zabudne. Informácie majú vplyv na veľké množstvo ľudí na dlhú dobu, keď sú všetky venované jednej veľkej téme alebo sú podávané v emotívnom tóne. Väčšina ľudí zriedka spomína pozitívne aj negatívne správy súčasne; podľa toho, či vidia obchodné podmienky ako zlepšujúce sa alebo zhoršujúce, vnímajú len zlé alebo dobré správy. Katona 1975, nar. 200]. Toto je jasne inšpirované Festingerovou teóriou.

Festingerovej teórii sa zvyčajne vytýka jej komplexnosť. Je empiricky ťažké overiť, prečo človek zmenil názor. Možno to nie je nesúlad, ale argumenty verejnej mienky sa mu zdali presvedčivejšie. Ďalej sa budeme zaoberať teóriami, ktoré kladú otázku týmto spôsobom.

Festinger je považovaný za patriarchu, pretože vďaka jeho myšlienkam sa zrodilo veľa vecí. Výskum kognitívnej disonancie v rôznych formách ovládol sociálnu psychológiu nasledujúcich dvadsať rokov. Festinger vyvolal vlnu výskumu skupinového správania. V ďalších prácach vedci dospeli napríklad k záveru, že na to, aby sa mohli efektívne a správne rozhodovať, musí byť skupina heterogénne v zložení (čo vo všeobecnosti priamo vyplýva z Festingera. - E.Ch.), ale stále je lepšie, ak zahŕňa odborníkov z príbuzných oblastí, ktoré nie sú príliš vzdialené od predmetu analýzy. Je tiež dôležité, aby v skupine dominovala demokracia – teda aby vodca nebol príliš autoritársky. Ak je vodca autoritatívny, skupina bude pravdepodobne súhlasiť s jeho názorom, a preto sa pravdepodobnosť chyby zvýši.

Spomedzi prác venovaných štúdiu skupinového správania by som rád vyzdvihol knihu Irvinga Janisa (Irving Janis) „Groupthink“ („Skupinové myslenie“), vydanú v roku 1977. Janis bol prvý, kto vymyslel termín „groupthink“. Použil ho na opis fenoménu, že členovia ideologicky súdržnej skupiny „pasujú“ svoje myšlienky a závery do toho, čo sa bežne považuje za konsenzus. Hlavné závery Janice sú nasledovné: skupina vyvoláva ilúziu nezraniteľnosti (jej členovia sú príliš optimistickí, dokážu ignorovať zjavné nebezpečenstvo a extrémne riskovať); v skupinách prebieha to, čo Janis nazýva kolektívna racionalizácia (strachy vyjadrené v opozícii k „názoru skupiny“ sú „rozumne“ zavrhnuté); skupina vytvára ilúziu morálneho správania (členovia skupiny majú pocit, že skupinové rozhodnutie je morálne správne, bez ohľadu na jeho skutočné etické dôsledky); skupinové myslenie sa príliš spolieha na stereotypy (najmä obraz tých, ktorí nie sú súčasťou skupiny, je stereotypne negatívny: „kto nie je s nami, je proti nám“); v skupinách vzniká konformný tlak (skupina tlačí na tých, ktorí vystupujú proti stereotypom, názorom, presvedčeniam alebo ilúziám skupiny, odpor voči skupine sa považuje za nelojálny); v skupinách dochádza k autocenzúre (jej členovia prestávajú vyjadrovať a dokazovať názory, ktoré sú v rozpore s „názorom skupiny“); v skupinách sa vytvára zdanie jednomyseľného rozhodnutia (ľudia si myslia, že ak sa nikto nevyjadril ani nehlasoval proti, tak vlastne všetci súhlasia); nakoniec sa do role obhajcov záujmov skupiny nominujú samotní – títo ľudia považujú za svoju povinnosť chrániť jej členov pred informáciami, ktoré by mohli narušiť pokoj skupiny. Samotný rozhodovací proces je chybný z toho dôvodu, že informácie sa nekvalitne vyhľadávajú a spracúvajú neobjektívne, nezobrazujú sa úplne možné alternatívne možnosti a ak sa nájdu, nie sú dobre vyhodnotené, neadekvátne sa posudzujú aj riziká zvoleného variantu. A záver: rozhodovanie v skupine bude neúčinné, ak sa nebudú podporovať „vnútorní disidenti“.

Janis analyzoval najmä skupinové rozhodovanie na príkladoch z americkej vojenskej histórie. Dospel k záveru, že významné vojenské zlyhania USA v 20. storočí, ako napríklad konflikt v Zátoke svíň (pokus o inváziu na Kubu, keď Fidel Castro v roku 1959 vyhlásil nezávislosť od USA. E.Ch.), vojny v Kórei a Vietname, Pearl Harbor, Kubánska raketová kríza, boli príkladmi práve takýchto „skupinových“ rozhodnutí. Janice sem zaraďuje aj Watergate a Marshallov plán, aj keď mi nie je celkom jasné, prečo ho ten druhý nepotešil.

Ako píše Carl Sunstain, autor knihy Prečo spoločnosť potrebuje disidentov? („Prečo spoločnosť potrebuje nesúhlas?“), „Ľudia s extrémnymi názormi sú si istejší, že majú pravdu, a ľudia nadobudnú väčšiu sebadôveru, keď sa ich názory stanú radikálnejšími. Naopak, tí, ktorým chýba sebadôvera a ktorí nevedia, čo si majú myslieť, majú priemerné názory. Opatrní ľudia, ktorí nevedia, čo majú robiť, si radšej vyberú niečo medzi týmito dvoma extrémami. Ale ak sa vám zdá, že ostatní zdieľajú vaše názory, vaša dôvera, že máte pravdu, sa pravdepodobne posilní. V dôsledku toho zaujmete extrémnejšiu pozíciu. Široká škála experimentov ukázala, že názory ľudí sa stávajú radikálnejšími jednoducho preto, že sa ich názory potvrdili a pretože majú väčšiu dôveru po tom, čo sa dozvedeli, že ostatní zdieľajú ich názory. Je známe, že traja sudcovia patriaci do tej istej strany rozhodnú radikálnejšie ako dvaja a tento fakt možno vysvetliť rovnako. Anonymné potvrdenie od ostatných dvoch posilňuje dôveru a tým podporuje extrémizmus. Pozoruhodné je najmä to, že tento proces zvyšovania dôvery a extrémizmu môže prebiehať paralelne u všetkých účastníkov. Slnečná škvrna 2003, r. 121 – 122]. A jeho: „Diskutujúca skupina nakoniec zaujme extrémnejšiu pozíciu, ako by jej priemerný účastník zaujal pred začatím diskusie... ľudia s podobnými názormi si po diskusiách s podobne zmýšľajúcimi ľuďmi začnú myslieť radikálnejšie veci, než si predtým mysleli » [ Tamže, R. 112].

Ako vysvetľuje Schurowieski: „Jednou z príčin polarizácie je orientácia na sociálne porovnávanie... To znamená, že ľudia sa neustále porovnávajú so všetkými ostatnými, snažiac sa udržať si svoju pozíciu voči skupine. Inými slovami, ak ste začali zo strednej pozície skupiny a skupina sa podľa vášho názoru posunula, povedzme, doprava, ste tiež pripravení posunúť svoju pozíciu doprava, aby ste zostali na mieste oči všetkých ostatných. Samozrejme, posunutím doprava pomáhate posunúť celú skupinu doprava, čím sa sociálne porovnávanie stáva druhom sebanaplňujúcej sa predpovede. To, čo sa zdalo skutočné, sa stáva skutočnosťou." szuroviesky 2007, s. 183 – 184]. Znie to ako rozhodnutie o kúpe akcií na akciovom trhu, však?

Podľa sociológa Jamesa Marcha „skupiny ľudí, ktoré sú si príliš podobné, ťažko asimilujú nové, mimoriadne informácie, a preto dochádza k akejsi stagnácii. Členovia rovesníckej skupiny vynikajú v činnostiach, ktoré všetci poznajú, ale zlyhávajú vo svojej kolektívnej schopnosti skúmať alternatívy. Alebo, aby sme použili slávnu marcovú frázu, príliš veľa využívajú a príliš málo skúmajú. na szuroviesky 2007, s. 46].

Schuroviesky zhŕňa názory sociológov na to, ako urobiť z davu múdrosť: „Ide o rôznorodosť názorov (každý človek by mal mať svoj vlastný názor, aj keď ide o najneuveriteľnejšiu interpretáciu známych faktov), ​​nezávislosť účastníkov (názor jednotlivých členov skupiny nezávisí od úsudku iných), decentralizácia (ľudia majú možnosť spoľahnúť sa na lokálne informácie) a agregácia (mechanizmus spájania osobných názorov do kolektívneho rozhodnutia). Ak sú v skupine splnené všetky vyššie uvedené podmienky, jej všeobecný „úsudok“ bude presný s vysokou mierou pravdepodobnosti. prečo? V skutočnosti hovoríme o hľadaní pravdy pomocou matematickej logiky. Ak požiadate dostatočne veľkú skupinu rôznych, nezávislých ľudí, aby urobili predpoveď alebo odhadli pravdepodobnosť výskytu udalosti a potom našli spoločnú „odpoveď“, chyby účastníkov sa navzájom vylučujú. Akýkoľvek predpoklad pozostáva z dvoch zložiek: presných informácií a chybných vrstiev. Odstráňte „plevu“ a získajte zrnko pravdy“ [ Tamže, S. 27].

Za ďalší prelom v smere, ktorý nás zaujíma, možno možno považovať výskum Thomasa Schellinga a Marka Granovettera, ktorý uskutočnili v 70. rokoch 20. storočia.

Rozhľadený humanista – ekonóm, špecialista na medzinárodné vzťahy a kontrolu zbrojenia, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu z roku 2005 a povedal by som, že aj sociológ – Schelling sa v 70. rokoch zaoberal veľmi špecifickým aplikovaným výskumom: spontánne procesy segregácie z rasových a národnostných dôvodov pri rozhodovaní o nehnuteľnostiach. Objavil nasledujúci vzorec: ak si černošská rodina kúpi dom v „bielej“ oblasti, nič sa nedeje – bieli tu žijú tak, ako bývali. Ak je 10 % černošských rodín, potom sa opäť nič nedeje; ale akonáhle sa stanú 20 %, z nejakého dôvodu sú všetci bieli odstránení zo svojho miesta (články „Dynamické modely segregácie“ a „Proces rezidenčnej segregácie“, 1971-1972). Bieli predávajú svoje domy, ktoré teraz kupujú len černosi, oblasť sa stáva menej prestížnou. Ukazuje sa, že správanie skupiny sa dramaticky mení, v istom momente sa všetci začnú správať rovnako. Tento moment sa nazýva po anglicky bod zvratu. Rozmýšľal som nad adekvátnym prekladom, no nenašiel som vhodný výraz v ruštine. Tento výraz by sa dal preložiť ako „bod zlomu“, ale nejde o jednoduchý bod zlomu, ale o taký, keď sa nejaká myšlienka zrazu začne šíriť veľmi rýchlo, ako vírus. V tomto zmysle je na určenie takejto situácie vhodný aj „odber“.

Ak už hovoríme o Schellingovi, tak treba spomenúť, že jemu patrí autorstvo konceptu ohnisko(doslova - ohnisko šošovky) vo vzťahu k sociálnym procesom. Schelling definuje „zameranie šošovky“ ako „očakávania každého človeka od toho, čo od neho očakávajú iní v zmysle jeho očakávaní od ich očakávaných činov“. Niečo ako "Pozrel som sa späť, aby som zistil, či sa obzrela späť, aby som zistil, či som sa pozrel späť." Hovoríme o rozhodovaní agentov v situáciách, keď nepoznajú rozhodnutia inej osoby, ale úspech každého z nich závisí od toho, ako dobre je ich správanie koordinované. Tento koncept je použiteľný v teórii hier, príkladom je najmä „väzňova dilema“. Schelling ilustroval svoju myšlienku inak. Predpokladajme, že sa potrebujete stretnúť s osobou v New Yorku v určitý čas, ale ani vy, ani on sa neviete dohodnúť na čase ani mieste. Kam a kedy pôjdeš? Väčšina ľudí si vyberie 12:00 na Hlavnej stanici. Tento bod je „zaostrením objektívu“.

Mark Granovetter sa pokúsil zovšeobecniť výsledky Schellinga a jemu podobných do sociologickej teórie. Svoj politický dokument z roku 1978 nazval „Prahové modely kolektívneho správania“. Podľa Granovetterovho modelu náklady a prínosy konkrétneho jednotlivca z realizácie nápadu (napríklad ďalej žiť v danej oblasti alebo odísť) závisia od toho, čo plánujú ostatní. V určitom okamihu, keď sa určitý počet ľudí rozhodne (v našom príklade odísť), potom ten, kto sa rozhodne ako ďalší, výhody začnú prevyšovať náklady a odíde tiež. Ten, kto rozhoduje, koná racionálne.

Okrem migrácie Granovetter uvádza príklady iných situácií, keď človek koná tak či onak v závislosti od toho, čo robia ostatní. Ide najmä o rozhodnutie zúčastniť sa alebo nezúčastniť sa povstania alebo štrajku, pretože čím viac ľudí sa zúčastní, tým menšie riziko. (Pri rozvíjaní tohto prístupu sa následne pokúsili vysvetliť revolúciu a k tomu sa ešte vrátime.) Druhým prípadom závislosti človeka od konania väčšiny je šírenie inovácií. Granovetter cituje etnografickú štúdiu o šírení antikoncepcie v kórejských dedinách na začiatku 70. rokov: ženy sledovali, čo robia ostatní. V súvislosti so šírením inovácií možno nájsť mnoho ďalších príkladov. Existuje napríklad štúdia o zavedení nových odrôd kukurice farmármi z Idaho. Nikto nechcel byť prvý, no hneď ako sa našli priekopníci, odrodu na sebe otestovali a pokus dopadol úspešne, začali novú odrodu vysádzať všetci. Zdravý rozum je tu evidentný. Prečo experimentovať na sebe? Ako učí ruské príslovie, treba sa poučiť z chýb druhých.

Tretím prípadom zmeny kolektívneho správania je šírenie klebiet a fám. Zistilo sa, že mnohí ľudia nebudú šíriť fámu, ak ju počuli len z jedného zdroja, a budú - ak z viacerých, pretože potom sa to zdá spoľahlivejšie (a pamätáme si zásady efektívnej propagandy!). Zlomové je rozhodnutie, koho voliť vo voľbách. Ľudia majú tendenciu nevoliť kandidáta, s ktorým sympatizujú, ak si myslia, že ten kandidát aj tak neprejde a idú voliť tých, ktorí vyhrajú, aby „hlas nevyšiel nazmar“. Školáci sa rozhodujú, na ktorú univerzitu pôjdu študovať, podľa toho, kam idú ich spolužiaci (pamätajte: „kde je on, tam som ja“?), a pozvaní na oslavu nechcú odísť prví, ale šťastne zmiznú, keď niekoľko párov už odišiel. To všetko je „efekt koča, v ktorom sa súbor vozí“.

Model Granovetter je veľmi nestabilný. Povedzme, že máme 100 ľudí pripravených urobiť neporiadok. Prvý môže začať bez akejkoľvek podpory, druhý potrebuje ešte aspoň jedného spojenca, tretí dvoch atď.. Výsledkom je postupne všetkých 100 ľudí. A teraz trochu zmeňme počiatočné podmienky. Prvý nech potrebuje jedného človeka, tretí tri, štvrtý štyri atď., ale druhý potrebuje nie jedného, ​​ale dvoch. Poruchy nevznikajú (prvá je zapojená a druhá nie, všetky nasledujúce tiež nie). V prvom prípade budú noviny písať, že dav neporiadnych šibačov začal výtržnosti a v druhom, že nejaký šmejd rozbil sklo a zástup slušných občanov sa na túto hanbu dôstojne pozrel. Navyše, ako hovorí Granovetter, v oboch prípadoch ide prakticky o rovnaký dav, s rovnakými náladami.

Schuroviesky zhrnul Granovetterovu teóriu prístupným jazykom: „... kolektívna povaha davu je výsledkom zložitého procesu, a nie náhleho ponorenia sa do šialenstva. V každom ľudskom dave ... je určitý počet ľudí, ktorí sa nikdy nevzbúria, a sú ľudia, ktorí sú pripravení kedykoľvek povstať - podnecovatelia. Ale väčšina ľudí je niekde medzi. Ich ochota rebelovať závisí od toho, čo robia ostatní. Presnejšie povedané, záleží na tom, koľkí z nich rebelujú. Čím viac ľudí sa búri, tým viac ľudí sa rozhodne, že sú tiež pripravení rebelovať...

Niekedy sa zdá, že ak jeden človek začne robiť hluk, potom sa určite začnú nepokoje. Ale podľa Granovettera to tak nie je. Výsledok závisí od zloženia davu. Ak je v dave len pár podnecovateľov a veľa ľudí, ktorí budú konať, len ak sa podstatná časť tohto davu vzbúri, nič sa pravdepodobne nestane. Aby sa dav uvoľnil, potrebujete podnecovateľov („radikálov“) – ľudí s nižším prahom agresivity – a masu ľudí, ktorí sa dajú ovplyvniť. Výsledkom je, že napriek tomu, že nie je také jednoduché zorganizovať vzburu, akonáhle dav prekročí prah agresivity, správanie budú formovať jeho najnásilnejší účastníci...takýto dav je nerozumný. Jej úsudok je extrémny...

Analógia s akciovým trhom je jasná: čím viac investorov odmieta kupovať akcie len preto, že ich kupujú všetci ostatní, tým je menej pravdepodobné, že dôjde k rozmachu. Čím menej investorov bude považovať trh za súťaž krásy, ktorú opísal Keynes, tým budú rozhodnutia tohto trhu životaschopnejšie a múdrejšie. szuroviesky 2007, s. 246 – 247].

Od modelu zlomeniny v kolektívnom správaní k teórii informačnej kaskády zostával už len jeden krok. Prerušme však prezentáciu výdobytkov sociológie, aby sme sa pozreli na to, čo sa v súčasnosti deje v ekonomickej vede. Jedným z najdôležitejších je pre nás vznik teórie informácie. To, že informácia má cenu, sa chápe pomerne dlho a sama o sebe sa táto myšlienka javí ako triviálna. Dá sa povedať, že Ronald Coase, ktorý predpokladal existenciu transakčných nákladov – nákladov na dokončenie transakcie – už v roku 1937 v The Nature of the Firm, si uvedomil, že takéto náklady možno pripísať a vyhľadať potrebné informácie.

Nositeľ Nobelovej ceny Herbert Simon, autor teórie ohraničenej racionality, ktorú rozvinul v 60. a 70. rokoch 20. storočia, vychádzal zo skutočnosti, že náklady na nájdenie optimálneho riešenia sú také vysoké, že z tohto dôvodu môže agent radšej nemaximalizovať svoje užitočnosť, ale riešenie, ktoré ho uspokojuje (dostatočné, po anglicky - satisfising). Ekonomické subjekty takpovediac podmaximalizujú svoju užitočnosť. Pravda, metodicky so Simonom nesúhlasím: hľadanie dostatočného riešenia pri vysokých a marginálne sa zvyšujúcich nákladoch na nájdenie maxima (s prihliadnutím na náklady na vyhľadávanie informácií) možno nazvať maximalizáciou - všetko je o terminológii . Ale to je jedno.

Diskusia o cene informácií sa formálne začala dokumentom Georgea Stiglera z roku 1961 „Ekonomika informácií“. Len čo sa začala brať do úvahy cena informácií, ukázalo sa, že pre ekonomický subjekt je výhodné hospodáriť s neúplnými informáciami bez vynakladania prostriedkov na znižovanie neistoty. Neúplnosť informácií ešte neznamená informačnú asymetriu: informácie môžu byť rovnako neúplné pre všetky ekonomické subjekty. Dá sa však predpokladať, že jedna trieda ekonomických subjektov má úplnejšie informácie ako druhá, to znamená, že informácie sú distribuované asymetricky. Nástup konceptu asymetrických informácií viedol k vlne výskumov, ako sa s tým „vyrovnať“. Tento smer výskumu sa nazýva informačná ekonómia.

Lídrami smeru boli George Akerlof, Michael Spence a Joseph Stiglitz. Táto trojica získala v roku 2001 Nobelovu cenu za rozvoj teórie informačnej ekonomiky. Prvý vedec v roku 1966 publikoval prelomový článok „Trh s citrónmi“ („Trh s citrónmi“): citróny v ňom znamenali tovar, ktorého kvalitu je ťažké pri kúpe posúdiť; Akerlofovým príkladom sú ojazdené autá. Trhy s citrónom, na ktorých majú predávajúci a kupujúci odlišné informácie, teda trhy, na ktorých je informačná asymetria, sa líšia od tradičných trhov tým, že keďže sa dobrý aj zlý tovar predáva za priemernú cenu, dobrý tovar začína byť vymytý – znižuje trest. Na trhu zostávajú tí, ktorí dokážu znížiť cenu a kvalitu tovaru. Tento proces sa nazýva negatívny výber. Zostáva len to zlé – spotrebiteľ to spozná, prestane nakupovať, cena ešte viac klesne atď.. Na prelomenie tohto začarovaného kruhu je potrebné, aby ekonomický agent s povesťou, akým je uznávaný obchodník, potvrdil kvalitu produktu.

Na základe myšlienok Akerlofa vytvoril Michael Spence to, čo sa nazýva teória signálu. V roku 1973 publikoval článok „Signalizácia trhu práce“ a knihu na rovnakú tému, kde používa trh práce ako príklad, ako vyslať signál, že sa predáva kvalitný produkt. Vo vzťahu k trhu práce je to napríklad názov dobrej obchodnej školy v životopise. Myšlienka je približne rovnaká ako u Akerlofa: choďte a zistite, či je človek šikovný alebo nie, ale ak má dokument s pečiatkou prestížnej obchodnej školy, to znamená, že sa tam človek dostane a môže študovať. potom je to „značka kvality“. Si chrobák bez kúska papiera? Myšlienku, že niektoré ekonomické akcie možno interpretovať ako signály, si následne požičali takmer všetky oblasti ekonomickej vedy, nielen ekonómia práce.

Stieglitz spolu so Sanfordom Grossmanom v roku 1971 publikoval veľmi zaujímavý a dôležitý článok pre našu tému „Informácie a štruktúra trhu“ („Information and Market Structure“), v ktorom na základe premisy nákladov na získanie informácií navrhol že trhové ceny môžu v rôznej miere odrážať skutočnú hodnotu aktív. Ak by boli všetci hráči rovnako informovaní, potom by trhové ceny odrážali skutočnú hodnotu aktív (pre Grossmana a Stieglitza ich ziskovosť). Ale keďže informácie niečo stojí, každý hráč si môže vybrať, či bude informovaný, no znáša náklady, alebo zostane neinformovaný, ale ušetrí. Čím sú informácie drahšie, tým viac hráčov bude preferovať možnosť neinformovania. Predpokladá sa, že informovaní poznajú skutočnú návratnosť aktív, zatiaľ čo neinformovaní sledujú iba ich trhovú cenu, ktorá by mala pravdepodobne odrážať túto návratnosť, a nepriamo vypočítajú návratnosť. Keď sú na trhu len neinformovaní hráči, potom sa aj trhové ceny stávajú neinformatívnymi. Nie je známe, prečo je cena toho či onoho aktíva vysoká – či odráža vysoké výnosy, či je ponuka tohto aktíva veľmi obmedzená, alebo či je krivka dopytu informovaných plochejšia ako inak. Trhová cena nesie niektoré informácie o ziskovosti aktíva, ale stáva sa hlučným signálom. Práve hlučnosť signálu umožňuje informovaným vrátiť sa neinformovanému a vrátiť náklady na získanie informácií.

Mimochodom, spomínaný článok možno považovať za jeden z prvých kritických prejavov vo vzťahu k hypotéze efektívneho trhu Eugena Famu, ktorá naznačuje, že nikto nemôže vykazovať nadmerné výnosy. Grossman a Stieglitz zároveň ponúkajú presvedčivé teoretická argumenty, prečo to tak nemusí byť, ktoré sú podľa mňa oveľa zaujímavejšie ako skutočné odchýlky od účinnosti zdokumentované neskôr behavioristami. Článok je pre nás dôležitý aj preto, že je to jeden z prvých krokov k pochopeniu, prečo sa bubliny zvyknú nafukovať na trhoch aktív, ktoré sa ťažko hodnotia. Podľa Grossman-Stieglitzovho modelu platí, že čím vyššie sú náklady na získanie informácií, tým viac účastníkov trhu zostáva neinformovaných a tým hlúpejšia môže byť, zjednodušene povedané, cena.

Stieglitzova zásluha spočíva aj v tom, že navrhol iné riešenie problému asymetrických informácií, ktoré sa nazývalo skríning. Neinformovaná strana môže informovanej strane ponúknuť také podmienky zmluvy, ktoré pomôžu odhaliť jej skutočnú kvalitu. Typickým citrónovým trhom je poistný trh. Je jasné, že pri jednotnej cene poistenia si najchorejší kúpia predovšetkým zdravotné poistenie, najhorší vodiči si kúpia poistenie auta atď., od ktorého sa začína úhrada nákladov. Dobrí vodiči si vyberú túto možnosť, pretože sa neboja získať veľa malých škrabancov, dotýkajúcich sa susedných áut na parkovisku, ale môžu sa dostať do veľkej nehody v dôsledku okolností, ktoré nemôžu ovplyvniť. Zdravotné poistenie s podobnými podmienkami si vyberú relatívne zdraví ľudia – z rovnakých dôvodov.

Preto teoretici informačnej ekonómie v podstate položili (a pokúsili sa odpovedať) otázky o tom, čo sa stane s množstvom a cenou kupovaného tovaru, ak majú predávajúci a kupujúci odlišné informácie; čo by mali robiť lepšie informovaní a menej informovaní agenti, aby zlepšili svoje ekonomické výsledky. Pole, na ktorom by mohla rásť teória informačnej kaskády, ktorá využíva asymetrické informácie ako predpoklad, bolo úplne preorané.

V roku 1992 sa objavuje článok Abhijita Banerjeeho „Jednoduchý model správania stáda“. Nasleduje Granovettera, ale trochu upravuje jeho logiku. V jeho modeli má každý človek súkromné ​​informácie o nejakom probléme (nie je si však istý, či je správny) a môže pozorovať aj konanie iných, pričom informácie získané týmto pozorovaním majú rovnakú hodnotu. Napríklad v jednom meste sa 100 ľudí pokúša vybrať si medzi reštauráciami A a B. Každý má svoje počiatočné preferencie. Povedzme, že 99 ľudí si myslí, že B je lepšie; ale kto si myslí, že A je lepšie, vyberie si prvý. Druhá osoba, ktorá sa rozhodne, môže tiež skončiť v reštaurácii A. Potom tretia ešte viac skončí v A a štvrtá tiež. Reštaurácia A bude plná a reštaurácia B prázdna, aj keď si pôvodne 99 % ľudí myslelo, že B je lepšia. Je to možné, pretože ľudia môžu iba pozorovať akcie iných ľudí, ale nepoznám ich názor. Ak by sa dal pozorovať názor, tak by, samozrejme, každý bol tam, kde by chcel – B. Banerjee naznačuje, že jeho model dokáže vysvetliť nielen módne výkyvy, ale aj prílišnú volatilitu na trhoch mnohých aktív.

Banerjee tiež stručne, doslova v dvoch vetách, vyjadruje dve veľmi dôležité myšlienky. Prvým je, že ak sú náklady spojené so stádovým správaním vysoké, tak skôr či neskôr uvedie do pohybu mechanizmy, ktoré tomu zabránia. Tu je o čo ide. Nie sú nezvyčajné situácie, keď prvý v pretekoch má výhody (v angličtine - first mover výhodu). Extrémnym prípadom rovnakého účinku je „winner berie všetko“ (v angličtine – winner bere all), je prvá cena, ale nie druhá; alebo, ako sa hovorí v Amerike, druhý prichádzajúci je prvý porazený. Autor článku uvádza ako príklad patentový zákon, ktorý odmeňuje prvého človeka, ktorý príde s vynálezom, ako spôsob, ktorý spoločnosť zistila, ako zabrániť nadmernému stádovitému správaniu. To znamená, že ak by neexistoval patentový zákon, úroveň inovácií by bola pravdepodobne nižšia, pretože vynálezy by sa rýchlo kopírovali, čo by autorom vynálezu neumožnilo vrátiť náklady na výskum.

A mám záujem pokračovať v príklade s výberom reštaurácie. Povedzme, že výhodou toho, že ste prvý, kto príde do reštaurácie, je, že dostane najlepší stôl. Ak prídete neskoro, môžete sa postaviť do radu alebo vás vôbec neusadia. Tento fakt môže prevážiť vašu túžbu ísť do obľúbenej reštaurácie a rozhodnete sa ísť do menej medializovanej. Takže, mimochodom, v obľúbenej reštaurácii môže nikto nechoď a môže byť prázdny. Ešte väčšie výhody prvého v poradí sú zrejmé na príklade finančného trhu. Tí, ktorí si kúpili akcie skôr, ako sa stali trendovými, ich kúpili oveľa lacnejšie, a preto zarobia viac (alebo utrpia menšie straty). Ak investujete do akcií, ktoré sú veľmi populárne, potom sú samozrejme drahé a možnosť zarobiť zodpovedajúco menej. To môže povzbudiť investorov, aby hľadali nové príležitosti.

Druhou dôležitou myšlienkou Banerjee je, že existuje množstvo inštitucionálnych obmedzení, ktoré bránia ľuďom vymaniť sa z balíčka. Tejto problematike sa budeme podrobnejšie venovať v kapitole 16.

Z nejakého dôvodu sa Barengieho článok nestal kultom. Nazýva sa predchodcom informačnej kaskády, ale diela iných autorov – Suchila Bikhchandaniho, Davida Hirshleifera a Iva Welcha – „Teória módy, zvykov a kultúrnych zmien ako informačných kaskád“ („Teória výstrelkov, móda, Customs and Cultural Change as Information Cascades“) v roku 1992 a ich vlastný článok, publikovaný o šesť rokov neskôr – „Učenie sa zo správania druhých: konformita, móda a informačné kaskády“ („Learning from the Behaviour of Others: Conformity, Fads, and Informačné kaskády“). Títo autori vymysleli samotný termín „informačná kaskáda“, ktorý sa udomácnil vo vede a začal označovať celú oblasť výskumu. Informačnou kaskádou sa rozumie také správanie jednotlivca, keď sa rozhoduje nielen na základe informácií, ktoré sám má, ale aj s prihliadnutím na to, ako konajú ostatní. Z formálneho modelu informačnej kaskády vyplýva, že jednotlivci sa rozhodujú postupne, teda jeden po druhom, pričom každý nasledujúci vidí, čo všetko urobili predchádzajúci, ale nepozná svoje skutočné preferencie (ako v prípade výberu reštaurácie). v Barengie: vidíme, kto kde sedí, ale nevieme, prečo tam išiel).

Bikchandani, Hirshleifer a Welsh uvádzajú príklad hádania stavu sveta, ktorý môže byť čierny alebo biely. Čierny štát predstavuje „čierna“ urna, ktorá obsahuje prevažne čierne gule, no nájdu sa aj biele a v „bielej“ urne je naopak viac bielych. Ľudia sa striedajú v ťahaní loptičiek z urny a po vytiahnutí loptičky hovoria, z ktorej urny si myslia, že ich dostávajú - z „bielej“ alebo z „čiernej“. Každý vidí farbu svojho balóna a počuje, čo povedali predchádzajúci účastníci, ale nevidí, ktorý balón vytiahol. Povedzme, že čerpáme z „bielej“ urny. A prvá vytiahnutá guľa je biela. Prvý účastník, ktorý je racionálny, hovorí „biely“, pretože v „bielej“ urne je viac bielych loptičiek ako čiernych. Ak je aj druhá guľa biela, potom druhý účastník povie „biela“ a tretí povie to isté, aj keď vytiahol čiernu guľu (napokon, „bielu“ už počul dvakrát). Podľa podobnej schémy sa vyvíjajú takzvané vzostupné kaskády, teda tie „správne“ kaskády, v ktorých sa stav sveta odhaduje (odhaduje?) správne. Ak sa ukáže, že druhá guľa je čierna, potom druhý účastník môže s rovnakou pravdepodobnosťou povedať „čierna“ aj „biela“. Kaskáda ešte nie je rozvinutá. Čo sa však stane, ak prvý hráč vytiahne čiernu guľu? Predpokladajme, že druhý účastník povedal „čierna“ (buď vytiahol čiernu guľu, alebo sa rozhodol povedať „čierna“ vytiahnutím bielej – nie je žiadny rozdiel). Čo potom urobí tretí účastník ťahaním bielej gule? Povie „čierna“! Štvrtý, piaty a šiesty účastník urobia to isté... Ukáže sa takzvaná zostupná kaskáda, v ktorej sa stav sveta odhadne nesprávne. Je jasné, že čím silnejšia je „biela“ urna posiata čiernymi guličkami, tým je pravdepodobnejší vývoj kaskády smerom nadol.

Podstatou myšlienky informačnej kaskády teda je, že ak na trhu nie sú súkromné ​​informácie jednotlivých hráčov verejne dostupné, môže to viesť k stádovému správaniu. Ekonomické subjekty konajúce na základe vlastných súkromných informácií a verejných informácií o správaní iných sa môžu vydať nesprávnym smerom, hoci kolektívne, kolektívne, majú dostatok informácií na to, aby sa vydali správnym smerom.

Kaskáda sa s väčšou pravdepodobnosťou rozvinie, ak na samom začiatku viac ľudí urobilo rovnakú akciu (napríklad kúpilo tento podiel), aj keď všetci konali výlučne na základe svojich súkromných informácií a tieto akcie sa ukázali byť rovnaké náhodou. Činnosť osoby, ktorá je považovaná za guru, môže kaskádu ešte viac posilniť.

Tento model, podobne ako modely Granovettera a Barengieho, nie je behavioristický. Je postavená na predpoklade racionality jednotlivca. Model ukazuje, že skupinové správanie môže byť v niektorých situáciách optimálne. Faktom je, že získavanie informácií je nákladné a pozorovanie správania iných ľudí je pomerne lacný spôsob, ako ich získať.

Trochu odbočím od témy a zdôrazním, že pojem informačná kaskáda nemá žiadnu negatívnu konotáciu. Prostredníctvom informačných kaskád sa šírili a šíria mnohé inovácie. Shuroviesky uviedol dobrý príklad: „Jedna z najdôležitejších a najhodnotnejších inovácií v technologickej histórii Ameriky vznikla prostredníctvom úspešnej informačnej kaskády. Inováciou bolo zavedenie univerzálnej skrutky. V 60. rokoch 19. storočia, keď výroba obrábacích strojov bola slabou imitáciou špičkovej technológie 90. rokov, muž menom William Sellers, popredný strojný montér svojej doby, začal kampaň na podporu používania štandardizovaného dizajnu skrutiek v celej Amerike. . Predtým boli skrutky v celej Amerike vyrábané ručne zámočníkmi. To obmedzilo možnosti sériovej výroby, ale umožnilo zámočníkom chrániť svoje záujmy ... všetko vyrobené na zákazku má výhodu prideľovania zákazníkov majstrovi. Každý, kto si kúpil sústruh od mechanika-mechanika, sa obrátil na toho istého majstra, aby opravil mechanizmus alebo vymenil skrutky. Ak by boli skrutky zameniteľné, zákazníci by boli menej viazaní na jedného remeselníka a vybrali by si službu na základe nákladov.

Predajca, ktorý pochopil povahu takýchto obáv, bol napriek tomu presvedčený, že zameniteľné diely a masová výroba sú nevyhnutné. Jeho dizajn skrutky bol jednoduchší, jednoduchší na výrobu a lacnejší ako ktorýkoľvek iný. Vyhovoval potrebám novej ekonomiky, v ktorej sa kládol hlavný dôraz na rýchlosť, objem a cenu. Ale vzhľadom na to, čo bolo v stávke, a pretože komunita mechanikov bola taká úzko prepojená, Sellers vedel, že rozhodnutia budú formované prepojeniami a vplyvom. Nasledujúcich päť rokov teda spolupracoval s najmocnejšími zákazníkmi, ako sú Pennsylvánska železnica a americké námorníctvo, aby mu pomohli vytvoriť podmienky pre vstup nového typu skrutky na trh. Zdalo sa, že každý nový spotrebiteľ potvrdil nevyhnutný úspech Predajcovho nápadu, čo sa nakoniec stalo. O desaťročie neskôr bola Sellersova skrutka takmer všeobecne uznávaná ako národný štandard. Bez nej by bola výroba dopravníkov náročná a dokonca úplne nemožná. V istom zmysle Sellersov objav vydláždil cestu modernej hromadnej výrobe... Prijatie štandardizovaného svorníka poskytlo americkému priemyslu významnú podporu“ [ Shuroviesky Pronnikov Vladimír Alekseevič

51. Vysvetlenie deviantného správania v teórii označovania a z hľadiska teórie sociálnej solidarity V teórii označovania sa deviantné správanie nepovažuje za produkt individuálnej psychológie alebo genetickej dedičnosti, ale ako dôsledky