ÚVOD

1 OSOBNOSŤ V DEJINÁCH: VÝVOJ POHĽADOV

2 REPREZENTÁCIE O ROLE ČLOVEKA V DEJINÁCH PRED POLOVIOU 18. STOR.

VZHĽAD VYVINUTÝCH KONCEPCIÍ O ROLE ČLOVEKA V HISTÓRIÁCH

ZÁVER

BIBLIOGRAFIA

ÚVOD

Ľudská spoločnosť je najvyššou úrovňou organizácie živých systémov. Spoločnosť pôsobí pre jednotlivca súčasne ako súhrn všetkých sociálnych podmienok jeho života a ako výsledok rozvoja všetkých primárnych kolektívov. Primárny kolektív je spoločnosť v miniatúre, práve tu dochádza k priamej interakcii jednotlivca a spoločnosti. Kolektív nie je niečo bez tváre, súvislé a homogénne. V tomto smere je spojením rôznych jedinečných osobností. A v ňom osobnosť neklesá, nerozplýva sa, ale odhaľuje sa a presadzuje sa. Každý človek, ktorý plní tú či onú sociálnu funkciu, hrá aj svoju vlastnú, individuálne jedinečnú rolu. Vzťah medzi človekom a spoločnosťou sa v priebehu dejín výrazne menil. Spolu s tým sa menil aj konkrétny obsah, konkrétny obsah a samotná osobnosť. Retrospektívny pohľad do histórie nám odhaľuje bohatstvo a rôznorodosť typov osobností charakteristických pre určité typy kultúr a svetonázorov. Osobnosť 20. storočia sa výrazne líši napríklad od osobnosti ešte nie tak vzdialenej minulosti, povedzme 18.-19. Súvisí to nielen s kultúrnymi epochami v dejinách ľudstva, ale aj so zmenou sociálno-ekonomických formácií. V kmeňovom systéme boli osobné záujmy potlačené záujmami prežitia klanu; spoločnosť ako celok sa vo svojom živote riadila rituálmi, zvykmi svojich predkov. Bol to prvý historický krok vo vývoji ľudskej osobnosti.

So vznikom otrokárskych a feudálnych formácií, starovekých a stredovekých kultúr vzniká nový typ vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Pre jednotlivého jednotlivca sa uznáva určitá nezávislosť konania, a preto sa predpokladalo, že jednotlivec bude zodpovedný za svoje konanie. Tu už prebiehal turbulentný proces formovania osobnosti. Osobnosť éry staroveku sa však výrazne líšila od osobnosti feudálnej spoločnosti: žili v rôznych typoch kultúr. Staroveká spoločnosť je pohanská spoločnosť. Človek sám a vôbec celá spoločnosť boli vnímaní v obraze a podobe kozmu, teda chápanie vopred určeného osudu človeka. Človek by, samozrejme, mohol byť nezávislý pri riešení svojich pozemských záležitostí, ale v poslednom prípade sa stále realizoval ako nástroj kozmického svetového poriadku, stelesneného v myšlienke osudu. Počas stredoveku v kresťanskom náboženstve bol jednotlivec uznávaný ako integrálna autonómna entita. Jej duchovný svet sa stal komplexnejším a rafinovanejším: vstúpila do individuálneho kontaktu so zosobneným bohom. Náboženský princíp prenikal do všetkých pórov ľudskej existencie, čo určovalo zodpovedajúci spôsob života. Osobnosť éry raného kresťanstva sa vyznačuje čisto osobným hrdinstvom. V živote stredovekého človeka zaujímajú veľké miesto správne morálne hodnoty, na rozdiel od úžitkovo-materiálnych hodnôt.

V renesancii bola sloboda človeka veľmi ostro realizovaná, autonómia pre Boha bola uznaná ako autonómia pre človeka samotného: odteraz je človek manažérom svojho vlastného osudu, obdarený slobodou voľby. Sloboda voľby pre neho znamená akúsi kozmickú uvoľnenosť, nezávislosť tvorivého sebaurčenia. Človek sa cítil pánom sveta. Vo veku osvietenstva mal rozum dominantné postavenie: všetko bolo spochybňované a kritizované. Znamenalo to výraznú racionalizáciu všetkých aspektov spoločenského života, no okrem iného to znamenalo rýchly rozkvet vedy. V medziľudských vzťahoch vklinený akoby sprostredkujúci článok – technika. Racionalizácia života znamenala zúženie emocionálno-duchovnej stránky vnútorného sveta jednotlivca. Zmenili sa aj hodnotové orientácie a svetonázor. S rozvojom kapitalizmu boli najvyššou hodnotou obdarené osobné vlastnosti ako sila vôle, výkonnosť, talent, čo však malo aj háčik - sebectvo, individualizmus, bezohľadnosť atď. Ďalší vývoj viedol ku globálnemu odcudzeniu jednotlivca. Vyvinula sa osobnosť individualistického typu s materiálnym zameraním. A. Schopenhauer pri opise psychológie individualizmu uviedol, že každý chce vládnuť nad všetkým a zničiť všetko, čo mu odporuje, každý sa považuje za stred sveta, uprednostňuje vlastnú existenciu a blaho pred všetkým ostatným, je pripravený zničiť celý svet, aby len jeho vlastné „ja“ podporovalo o niečo viac. Psychológia individualizmu nevyhnutne vedie k akútnemu pocitu osamelosti a vzájomného odcudzenia ľudí. V histórii sa čoraz viac zvyšuje úloha ľudského faktora. A to je úplne prirodzený, objektívny proces. Súvisí to s tým, že podiel vedomého v spoločensko-historickej praxi v porovnaní so spontánnym neustále narastá. Dejiny ľudstva sú procesom formovania slobody človeka, teda procesom stále väčšieho rozvoja jeho bytostných síl. Sloboda znamená voľbu. Človek je skutočne slobodný, keď túto voľbu urobí sám, bez nátlaku vonkajšími silami, bez vnucovania cudzích názorov, za predpokladu, že pozná zákonitosti reálneho sveta, vrátane histórie. Ale človek je slobodný len do tej miery, do akej mu to umožňujú podmienky jeho spoločenskej existencie. Hodnota jednotlivca, ako pokrok napreduje, neustále rastie vo všetkých sférach života – v systéme ekonomických, priemyselných, sociálnych, vedeckých, technických, organizačných, manažérskych a iných vzťahov, v rozvoji kultúry. V podstate hovoríme o obojsmernom procese: jednotlivec sa musí starať o blaho spoločnosti a spoločnosť - o to, aby sa jednotlivcovi poskytli všetky príležitosti na jeho rozvoj. To znamená vzájomnú zodpovednosť spoločnosti a jednotlivca. Človek môže počítať s pokrokom len vtedy, ak svoju činnosť vedome organizuje v širokom spoločenskom meradle. Súčasná etapa spoločenského vývoja postavila na jedno z prvých miest myšlienku zvyšovania efektívnosti ľudského faktora, spojeného so zvýšením jeho aktívnej úlohy v živote spoločnosti. Na uvedomenie si tejto, teda skutočne aktívnej úlohy človeka vo verejnom živote, sa však nezaobíde bez ďalšieho zlepšovania celého systému spoločensko-politickej štruktúry štátu, jeho právneho základu a pod. Pokrok v mene človeka as pomocou človeka – čo to znamená? V prvom rade porozumieť človeku, vstúpiť do sveta jeho záujmov, potrieb, očakávaní, pochopiť motiváciu jeho konania. Inými slovami, vnímajte ho ako človeka. Veď „spoločnosť sú konkrétni ľudia, majú špecifické záujmy, svoje radosti a drámy, svoje predstavy o živote, o jeho skutočných a imaginárnych hodnotách“. Človek je skutočným spoločenským bohatstvom; existujúce rozpory sa musia riešiť ich harmonickým splynutím, v ktorom sa celé bohatstvo spoločenských cieľov a záujmov vteľuje do jednotlivca a rozvoj spoločnosti smeruje k úplnejšiemu uspokojovaniu skutočných rozumných potrieb ľudí. Nikto však nemá právo čakať na zmeny odinakiaľ, ale každý sa musí chopiť veci sám, začať od seba. To predpokladá vytvorenie takej atmosféry v spoločnosti, ktorá by ľudí zakaždým podnecovala prekonávať zotrvačnosť a ľahostajnosť, zlepšovať svoj svetonázor a spôsob života. To je možné len aktívnou činnosťou ľudí, pričom táto činnosť má tvorivý charakter, prípadne inovatívna, v mnohom iniciatívna. Všetko nové v živote ľudstva začína osobnou iniciatívou. Z toho sa začala a rozvíjala kultúra a civilizácia; Práve tento prístup a iba on je schopný zaručiť ďalší pokrok všetkého života na planéte Zem v treťom a nasledujúcom tisícročí, ako aj otvoriť širokú cestu pre nové poznanie a ich včasné uvedomenie ľudstva a priniesť ľudstvu čo najbližšie k odhaleniu tajomstiev vesmíru.

1 OSOBNOSŤ V DEJINÁCH: VÝVOJ POHĽADOV

V procese uvažovania o historických udalostiach sa vždy vynára otázka o úlohe historických postáv: ako určitá osoba ovplyvnila výber tej či onej alternatívy vývoja? Zmenil sa beh dejín výsledkom jej činnosti a ako veľmi? Bola takáto zmena nevyhnutná alebo nie?

Záujem o problém úlohy jednotlivca do značnej miery závisí od postavenia filozofie a teórie dejín v systéme poznania, ako aj od charakteru samotnej doby. Prirodzene, v pokojných časoch klesá a v búrlivých časoch rastie. Takže v prvej polovici dvadsiateho storočia. problém úlohy jednotlivca bol veľmi aktuálny, keďže sa na prvý pohľad nečakane ukázalo, že postavy, ktoré sa objavili akoby odnikiaľ, sú schopné „prevrátiť“ nielen svoje krajiny, ale aj celý svet. celý spôsob života.

Moderné obdobie je napríklad osudové, a to nie pre jednotlivé krajiny, ale pre celý svet ako celok. Oproti zneniu na začiatku 90. rokov. Pri predpovediach o „konci dejín“ udalosti posledných desaťročí naznačujú opak. Dejiny sa neskončili, ale začali veľké zmeny. Ľudstvo sa ocitlo na novom prelomovom bode vývoja a v takýchto epochách môže mať počínanie subjektov dejín, medzi ktoré nepochybne patria politici a iné „významné osobnosti“, v určitých prípadoch mimoriadny vplyv na ďalší vývoj.

Tu, pri pohľade dopredu, povedzme: keďže rola jednotlivca rastie v závislosti od rozsahu scény, ako aj od toho, koľko „záložných“ ciest má evolúcia, môžeme povedať, že globalizácia výrazne zvyšuje úlohu jednotlivca, vrátane úloha vedcov a iných.inovátorov. Koniec koncov, alternatívnych spôsobov rozvoja je menej, a preto riziko rastie.

Zo zjavnej pravdy, že ľudia tvoria dejiny, vyplýva množstvo otázok, ktoré sú dodnes diskutabilné, napríklad aká je úloha vynikajúcich ľudí vo všeobecnej ľudskej činnosti, títo, slovami S. L. Utčenka, veční spoločníci ľudstva. Alebo si vezmime taký zložitý a takmer ústredný problém pre filozofiu dejín vzťahu medzi regulárnym a náhodným. Na jednej strane poznáme obrovské množstvo prípadov, keď zmena osobnosti (napríklad séria atentátov na panovníkov a prevraty) nepriniesla rozhodujúce zmeny. Na druhej strane nepochybne existujú samostatné – aj keď nie až také zriedkavé – obdobia a okolnosti, kedy budúcnosť nielen jednotlivých spoločností, ale celého ľudstva závisí vo väčšej či menšej miere od zdanlivých maličkostí. Navyše, takéto osudové momenty sú vždy spojené s bojom a vplyvom rôznych historických osobností. Ale prítomnosť alebo neprítomnosť tej či onej osoby v určitom momente je vždy do určitej miery náhodná a taká zostane, pokiaľ sa nejaká osoba objavuje a je zafixovaná v určitej úlohe (čím sa sťažuje alebo uľahčuje príchod iných).

Je teda ťažké pochopiť, od čoho závisí úloha jednotlivca: od neho samého, od historickej situácie, historických zákonov, náhod, alebo od všetkého naraz, v akej kombinácii a ako presne, je ťažké. Nehovoríme o tom, že samotná odpoveď do značnej miery závisí od nami zvoleného aspektu, uhla a uhla pohľadu, sledovaného obdobia a iných relativistických a metodologických aspektov.

„Samotná skutočnosť, že celá história je založená na protikladoch, protikladoch, boji, vojnách,“ správne zdôrazňuje A. Labriola, „vysvetľuje rozhodujúci vplyv určitých ľudí za určitých okolností.“ Ale otázka, čo sú tieto „určité okolnosti“, v ktorých prípadoch vznikajú a v ktorých nie, preto, keď je rola jednotlivca (a ktorého jednotlivca) veľká a kedy malá, si vyžaduje osobitnú analýzu a postupy, ktoré zahŕňajú mnoho faktorov vrátane charakteru doby a spoločnosti atď.

2 Predstavy o úlohe jednotlivca v dejinách do polovice 18. storočia.

Historiografia vznikla v neposlednom rade z potreby opísať veľké činy panovníkov a hrdinov. Ale keďže ešte neexistovala správna teória a filozofia dejín, je prirodzené, že sa problém úlohy jednotlivca dlho nepovažoval za samostatný. Len v nejasnej podobe to vzniklo spolu s takouto filozofickou otázkou: majú ľudia slobodu voľby, alebo je všetko vopred dané vôľou bohov, osudom? A tak ďalej. Najčastejšie sa tieto otázky riešili v tom zmysle, že osud ľudí je úplne v rukách vyšších síl. Zvlášť jasne je to vyjadrené v historických knihách: Biblia („Kniha kráľov“ atď.), ktorá mala bez preháňania obrovský vplyv na stredovekú a neskoršiu historiografiu a teológiu dejín.

Antika. Starí Gréci a Rimania sa väčšinou pozerali na budúcnosť fatalisticky, to znamená, že vo všeobecnosti verili, že osud všetkých ľudí je vopred určený. Preto je pre nich veľmi príznačná téma predpovedí a predurčení, ktoré sa určite – napriek akýmkoľvek pokusom o obídenie vôle osudu – naplnia. Taký je napríklad príbeh o perzskom kráľovi Kýrovi, ktorého budúcnosť predpovedala jeho medskému dedovi Astyagesovi vo sne (Herodotos. História I: 107 a nasl.). A taký je príbeh Romula a Rema (Lívius. Dejiny Ríma od založenia mesta I: 1, 3-4).

Zároveň bola grécko-rímska historiografia prevažne humanistická, preto spolu s vierou v osud obsahovala myšlienku, že veľa závisí od vedomej činnosti človeka. Napríklad aj Polybius (200-120 pred n. l.), ktorý neustále spomína osud vo svojich „Všeobecných dejinách“, veril, že je stále možné prelomiť kruh cyklickosti, v dôsledku ktorej dochádza k degradácii stavov, ak zmiešaná forma štátu, ktorý spája začiatky monarchie, aristokracie a demokracie, takže každá moc slúži ako protipól druhej, ako sa to stalo v Ríme a Kartágu (Polybius. Všeobecné dejiny VI: 10, 6). Prirodzene, bez vynikajúcich ľudí by to nebolo možné.

V každom prípade je aktivita jednotlivcov jedným z najzrejmejších historických faktorov. Príklady vynikajúcich veliteľov a štátnikov, ktorí dosiahli úžasné úspechy (ako Alexander Veľký), alebo naopak, ktorí prehrali (ako Hannibal alebo Pyrrhus), nemohli nikoho nechať ľahostajným. Niet divu, že množstvo historikov pripisovalo úlohe jednotlivých historických osobností veľký význam. Presvedčenie Grékov a Rimanov o úlohe prominentov potvrdzuje aj to, že jednotlivým zákonodarcom (Lycurgus, Romulus, Servius, Tullius atď.) pripisovali jednorazové nastolenie istého poriadku na dlhé stáročia. hoci moderní bádatelia tvrdia, že mnohé z inštitúcií pripisovaných starovekým zákonodarcom boli zavedené už dlho a v priebehu dejín sa zmenili.

Pre grécko-rímske sociálno-historické myslenie je teda charakteristická dualita. Na jednej strane, nech už ten či onen staroveký historik predložil akýkoľvek dôvod historických udalostí, všetci mali v konečnom dôsledku tendenciu uznať najvyšší dôvod, často stotožňovaný s pojmom osud, ktorý poslúchajú aj bohovia a ktorý nemožno poznať (pozri : Kuzishchin 1980: 15). Ale na druhej strane pre staroveké myslenie pôsobili celkom pozemské príčiny aj ako najdôležitejšie hybné sily dejín. Charakteristickým rysom tohto názoru bolo, že v staroveku neexistovala ani primitívnosť charakteristická pre Blízky východ, ani totálny provizorizmus stredoveku.

Stredovek. Inak a do istej miery logickejšie (aj keď, samozrejme, nesprávne) sa problém úlohy jednotlivca riešil v stredovekej teológii dejín. Podľa tohto názoru bol historický proces jednoznačne považovaný za realizáciu nie ľudských, ale božských zámerov.

Dejiny sa podľa predstáv Augustína a veľkej väčšiny iných kresťanských mysliteľov uskutočňujú podľa pôvodne existujúceho Božieho plánu a niektorí ľudia sú postavy, ktoré si vybral Boh. Môžu si predstavovať, že konajú podľa vlastnej vôle a cieľov, ale v skutočnosti je ich činnosť zameraná na uskutočnenie plánu, ktorý pozná iba Boh. Ten však nekoná priamo, a to prostredníctvom ľudí, ktorých si vybral. Preto pochopiť úlohu týchto ľudí znamenalo hľadať stopy Božieho plánu. Preto záujem o úlohu jednotlivca v dejinách v určitom aspekte nadobudol osobitný význam.

Vznikol aj zárodok budúcej divergencie v chápaní historických zákonitostí a úlohy jednotlivca. Historická postava je na jednej strane človek, lebo všetko, čo sa deje v dejinách, sa deje podľa jeho vôle. Na druhej strane človek spočiatku nedokáže predvídať výsledky svojich činov, existuje len ako prostriedok na realizáciu božských plánov (pozri: Collingwood 1980: 41-42). To znevažovalo humanistický aspekt dejín, no hľadanie hlbších dôvodov skrytých za konaním ľudí, než sú ich túžby a vášne, objektívne prispelo k rozvoju filozofie dejín (v ktorej táto Božia vôľa buď zostala v tej či onej interpretácii, napríklad Absolútna, ako u Hegela, alebo bola nahradená neúprosnými zákonmi dejín).

Augustín a ďalší stredovekí filozofi vrátane Tomáša Akvinského však nedokázali dôsledne vyriešiť problém slobodnej vôle (výberu) človeka. Ak je slobodný, potom musí byť zodpovedný za svoje činy; ak je všetko vopred dané, tak človek za seba nemôže, je len bábkou, čo znamená, že v jeho hriechoch nie je žiadna vina. Pri pohľade dopredu chronologicky si všimneme, že počas reformácie XVI. problém slobodnej vôle človeka vyvstal s obnovenou silou. Reformátori (Luther, Kalvín, Zwingli a ďalší) sa obrátili na Bibliu ako priamy zdroj Božieho zjavenia. Luther (na rozdiel od takých nemeckých humanistov ako Erazmus Rotterdamský) neuznával slobodnú vôľu a trval na doslovnom výklade princípu božskej prozreteľnosti. Osudy ľudí sú podľa Kalvína vopred určené Bohom, preto sú medzi ľuďmi vyvolení a odsúdení. Tí druhí nemôžu dosiahnuť požehnanie vlastným úsilím a vyvolení zostávajú v každom prípade zvolení. Pojem ľudského osudu a histórie sa teda v Kalvínovom učení javí ako úplne fatalistický. Kalvín zároveň neustálym prepracovaním svojho hlavného diela Návod na kresťanskú vieru tento fatalizmus ešte posilnil. V jeho koncepcii však existovala úspešná úsporná cesta von. Človek nemôže dopredu vedieť, či je zvolený. Len stav jeho vecí nepriamo ukazuje, či má blízko k Bohu. To prispelo k tomu, že kalvíni ašpirovali na najväčší životný úspech. Zvláštnym spôsobom fatalizmus kalvínskej doktríny neovplyvnil aktívne životné postavenie mnohých ľudí, ktorí ju vyznávali. Nikto z veriacich nepochyboval o svojej spáse, len sa snažil byť toho hodný.

Ak sa obrátime na raných byzantských predchodcov Psella, nemôžeme ignorovať takú významnú postavu, akou bol Prokopios z Cézarey (v rokoch 490 až 507 – po roku 562). Tento sýrsky Grék, ktorý získal vynikajúce svetské vzdelanie, uspel v diplomatických a politických službách na dvore cisára Justiniána I., zvaného Veľký. Bolo to obdobie najvyššieho vzostupu Byzantskej ríše, keď sa zdalo, že sa podarí oživiť Rímsku ríšu v plnom rozsahu tak na Východe, ako aj na Západe. Obdobie Justiniána sa vyznačovalo aj kolosálnym výdobytkom sociálneho myslenia – kodifikáciou rímskeho práva, ktoré zohralo obrovskú úlohu vo vývoji európskej civilizácie. Justinián však zlomil silu ríše. To všetko určuje dualitu Prokopiovho postavenia. Ak Prokopius vo svojich oficiálnych dielach „Dejiny vojen Justiniána s Peržanmi, Vandalmi a Gótmi“ a „O budovách Justiniána“ oslavuje cisára, jeho vojny a politiku, potom vo svojej „Tajnej histórii“ uvádza odlišný pohľad na stav ríše, vzhľad jej vládcov a politických elít. Justiniána a jeho okolie podrobil kritike a ostrému morálnemu odsúdeniu, jeho vládu vykreslil ako tyraniu a výsledky jeho politiky považoval za škodlivé a deštruktívne pre štát.

Na rozdiel od európskeho arabského myslenia, ktoré tiež veľmi inklinovalo k prozreteľnosti, predsa len vzdalo veľkú poctu podielu historických osobností na chode udalostí, hoci tu, samozrejme, nevznikla a ani nemohla vzniknúť žiadna špeciálna teória. Naopak, najväčší a najznámejší arabský teoretik (sociológ, historik a filozof) Ibn-Khaldun (1332-1406) vo svojej koncepcii uviedol vo veľkom „Úvode“ (v arabčine „Mukaddima“) k rozsiahlemu historickému dielu „ Kniha príkladov z histórie Arabi, Peržania, Berberi a národy, ktoré s nimi žili na zemi“, sa pridŕžala skôr deterministického pohľadu a behu dejín považovala za opakovanie s variáciami dynasticko-politického cyklu. V jeho podaní nie je rola osobnosti panovníkov zvlášť dôležitá, keďže chod dejín sa riadi zákonitosťami striedania dynastií a fázami zmien života v štáte.

Vo väčšej miere sa rola jednotlivcov zohľadňuje snáď v čínskej historiografii, kde sa vysvetlenie úpadku dynastií spája s nesprávnou politikou a filozofické a politické traktáty naznačujú, v ktorom prípade je politika úspešná a v ktorej to nieje. Faktom je, že dynastické dejiny v čínskej historiografii boli zostavené po páde dynastie, keď bolo možné kriticky zhodnotiť výsledky jej činnosti a uplatniť koncept „mandátu neba“ (to znamená podpora alebo odmietnutie podpory). cisár vyššími mocnosťami). V čínskej tradícii však stále prevládajú morálne a výchovné koncepty, ktoré sa snažia ukázať, že odklon od konfuciánskej morálky vedie k strate „nebeského mandátu“.

V renesancii, najmä v jej ranom období, sa do popredia dostával humanistický aspekt dejín, a preto otázka úlohy jednotlivca – aj keď nie ako čisto teoretický problém – zaujala v úvahách humanistov pomerne významné miesto. . Záujem o biografie a činy veľkých ľudí bol veľmi veľký. A hoci sa úloha Prozreteľnosti stále považovala za vedúcu v histórii, za najdôležitejšiu hybnú silu sú uznávané aj aktivity významných ľudí. Vo všeobecnosti mali humanisti, najmä tí z ranej talianskej renesancie (a tiež niektorí ich intelektuálni súčasníci v iných krajinách, aj keď nie vždy v rovnakej miere), prístup, ktorý bol v podstate podobný prístupu antických autorov. To nie je prekvapujúce, pretože humanisti považovali svoju éru za návrat (obrodu) antickej kultúry, pred ktorou sa v doslovnom zmysle slova slepo skláňali. Rovnako ako ich staroveké idoly, ani oni sa otázkou úlohy jednotlivca nezaoberali teoreticky, ale tak či onak hovorili o pozemských príčinách úspechov, neúspechov, vplyve politických a historických osobností a ich osobných kvalitách, ktoré ovplyvnili výsledok. Samostatný význam nadobudol biografický žáner, tvorba historických portrétov, napríklad „Život pozoruhodných ľudí“ z 15. storočia. Vespasiano da Bisticci (1421-1498), Bartolomeo Platina (1421-1481) Kniha životov Krista a všetkých pápežov. Podľa L. M. Bragina (1999: 54) to bolo práve uznanie úlohy jednotlivca v dejinách, čo spôsobilo najmä takzvané intersticiálne reči, ktoré sú v dielach humanistov veľmi časté, vložené do úst. jednotlivých postáv, aby sa ukázal ich vplyv na ďalší priebeh udalostí. S tým však môžeme súhlasiť len čiastočne. V mnohých ohľadoch tu nie je cítiť ani tak vedomé chápanie úlohy jednotlivca, ale skôr napodobňovanie Thúkydida a niektorých ďalších antických autorov, ktorí aktívne používali takýto literárny prostriedok.

Významnou výnimkou v otázke úlohy jednotlivca (ako aj v mnohých iných ohľadoch) bol koncept N. Machiavelliho, uvedený predovšetkým v jeho slávnom diele „Sovereign“, v ktorom sa domnieva, že z účelnosti politika panovníka od jeho schopnosti použiť potrebné prostriedky, vrátane tých najnemorálnych, závisí od úspechu jeho politiky a – ak zrekonštruujeme jeho predstavy – v mnohých ohľadoch aj od chodu dejín.

Machiavelli vidí východisko v zjednotení Talianska pod vládou silného a bez výčitiek svedomia suveréna. V tomto období trpelo Taliansko fragmentáciou. Machiavellimu sa preto zdalo, že každý najbezzásadovejší suverén na čele zjednoteného Talianska je lepší ako neustále súperiace početné talianske štáty, neschopné odraziť vonkajšiu agresiu Francúzska a iných krajín (ako sa neskôr T. Hobbesovi zdalo, že porušenie práv ľudí zo strany štátu je lepšia ako vnútorné nepokoje). Na dosiahnutie tohto cieľa musí vládca podľa mysliteľa použiť všetky prostriedky, vrátane nemorálnych: vždy bude ospravedlnený, ak budú výsledky dobré. Pre našu tému je dôležité, že Machiavelli nastolil otázku vzťahu medzi cieľom a výsledkom a tiež ako jeden z prvých zdôraznil, že nielen hrdinovia, ale aj nemorálne postavy môžu hrať v dejinách dôležitú úlohu. Pri pohľade do budúcnosti stojí za zmienku, že moderná veda uznáva, že úloha človeka, žiaľ, nie je vždy úmerná intelektuálnym a morálnym vlastnostiam tejto osoby samotnej. Ako napísal K. Kautský: „Takéto vynikajúce osobnosti nemusia nevyhnutne znamenať najväčších géniov. A priemerní, a dokonca aj tí, ktorí sú pod priemerom, ako aj deti a idioti, sa môžu stať historickými postavami, ak sa dostanú do rúk veľkej moci.

V priebehu 16. a 17. stor viera v novú vedu rastie, a preto sa aj na históriu pozerá ako na odvetvie, v ktorom možno nájsť zákony (čo bol dôležitý krok vpred). V dôsledku toho sa postupne otázka slobodnej vôle človeka rieši logickejšie na základe akéhosi deizmu: úloha Boha nie je úplne popieraná, ale akoby obmedzená. Inými slovami, Boh stvoril zákony a dal svetu prvý impulz, ale potom, keďže zákony sú večné a nemenné, človek môže slobodne konať v rámci týchto zákonov. Otázka slobodnej vôle sa teda rieši novým spôsobom. Ale vo všeobecnosti, najmä v 17. storočí, problém úlohy jednotlivca nepatril medzi dôležité. Racionalisti svoj pohľad na ňu neformulovali dostatočne jasne, ale vzhľadom na svoje predstavy, že spoločnosť je mechanický súhrn jednotlivcov, uznávali veľkú úlohu významných zákonodarcov a štátnikov a ich schopnosť pretvárať spoločnosť a meniť chod dejín. Nepriamo o tom svedčia myšlienky spoločenskej zmluvy, ktorá dostala relatívne ucelenú podobu v dielach T. Hobbesa (1588-1679) „Leviathan, alebo hmota, teória a moc cirkvi a občianskeho štátu“ a J. Locke (1632-1704) „Dve pojednania na palube“ 1988). Najmä Hobbes, ktorý pochopil tvrdú skúsenosť s horkosťou revolúcie a občianskej vojny v Anglicku, dospel k záveru, že štát vznikol ako výsledok spoločenskej zmluvy s cieľom ukončiť nejednotnosť a nepriateľstvo medzi ľudí, ktoré existovali predtým, je určený na udržanie mieru a bezpečnosti občanov. Takéto predstavy vlastne predpokladali, že tieto prvé bezmenné postavy (osobnosti), ktoré uzavreli takúto zmluvu, udávali smer vývoja dejín.

Filozofia dejín vznikla v období osvietenstva. Jednou z jej najdôležitejších myšlienok bola táto: existujú prirodzené zákony spoločnosti, ktoré vychádzajú z večnej a spoločnej podstaty ľudí. Otázka, z čoho pozostáva táto prirodzenosť, sa riešila rôznymi spôsobmi. Prevládalo však presvedčenie, že spoločnosť môže byť prebudovaná podľa týchto zákonov na základe rozumných dôvodov. Preto bola úloha jednotlivca v histórii uznaná ako vysoká. Predovšetkým sa verilo, že vynikajúci vládca môže radikálne zmeniť priebeh dejín jednoducho tým, že príde k myšlienke potreby a bude mať dostatok vôle a prostriedkov. Napríklad Voltaire vo svojich „Dejinách Petra Veľkého“ zobrazil Petra I. ako akéhosi demiurga, ktorý pestuje kultúru v úplne divokej krajine. Títo filozofi zároveň často groteskne zobrazovali prominentných ľudí (najmä náboženské osobnosti - kvôli ideologickému zápasu s cirkvou) ako podvodníkov a darebákov, ktorí svojou prefíkanosťou dokázali ovplyvniť svet. To však svedčilo o tom, že na vývoj hľadali iné dôvody ako Prozreteľnosť, no vyzeralo to primitívne. Osvietenci nechápali, že človek nemôže vzniknúť odnikiaľ, že to musí do istej miery zodpovedať úrovni spoločnosti. V dôsledku toho môže byť osobnosť adekvátne pochopená len v prostredí, v ktorom by sa mohla objaviť a prejaviť. V opačnom prípade záver naznačuje, že beh dejín príliš závisí od náhodného objavenia sa géniov alebo vynikajúcich podvodníkov. Ale z hľadiska rozvíjania záujmu o tému roly jednotlivca urobili osvietenci veľa. Práve od osvietenstva sa stáva jedným z dôležitých teoretických problémov.

VZHĽAD VYVINUTÝCH KONCEPCIÍ O ROLE ČLOVEKA V HISTÓRIÁCH

Viac či menej rozvinuté koncepcie a teoreticky formalizované názory na problém roly jednotlivca sa objavujú až v 19. storočí. Počas tohto storočia však všeobecný rámec diskusie o tomto probléme ležal v určitých pevných hraniciach. Slovami G. V. Plechanova, stret názorov na túto otázku mal často podobu „antinómie, ktorej prvým členom boli všeobecné zákony a druhým boli aktivity jednotlivcov. Z pohľadu druhého člena antinómie sa dejiny zdali byť len reťazou náhod; z pohľadu jej prvého člena sa zdalo, že aj jednotlivé znaky historických udalostí boli determinované pôsobením všeobecných príčin. Až na konci XIX storočia. podarilo o niečo (a potom relatívne) posunúť tieto hranice.

V prvých desaťročiach 19. storočia, v období dominancie romantizmu, nastal obrat vo výklade otázky úlohy jednotlivca. Myšlienky vyššie spomenutých osvietencov boli nahradené prístupmi, ktoré zasadili jednotlivca do patričného historického prostredia. A ak sa osvietenci snažili vysvetliť stav spoločnosti zákonmi, ktoré vydávali vládcovia, tak romantici naopak odvodzovali vládne zákony z povahy spoločnosti a zmeny v jej stave vysvetľovali historickými okolnosťami. Vo všeobecnosti nie je prekvapujúce, že sa im blízki romantici a trendy málo zaujímali o úlohu historických postáv, pretože sa zameriavali na „ľudového ducha“ v rôznych obdobiach a v rôznych prejavoch. Najmä historická právnická škola v Nemecku vychádzala zo skutočnosti, že zmeny v práve sú výsledkom najmä hlbokých procesov prebiehajúcich v „ľudovom duchu“. Samozrejme, že v tomto prístupe (ak odmyslíme nejakú mystiku spojenú s ontologizáciou „ľudového ducha“) bolo veľa pravdy, ale došlo k podceneniu tvorivej úlohy jednotlivcov, najmä jednotlivých zákonodarcov. No zároveň práve z romantizmu vznikla túžba zobrazovať veľkých ľudí – na rozdiel od toho, čo robili osvietenci – až prehnane nadšeným (skutočne romantickým) spôsobom.

Hľadajte príležitosti, ako zapadnúť osobnosť do procesu a éry. V 19. storočí sa preto hľadá spojenie uznania veľkosti určitých historických osobností s procesmi historického vývoja. V prvých dvoch tretinách storočia boli tieto procesy obzvlášť často spojené s rozvojom sebauvedomenia (ducha) ľudí. A keďže tento vývoj národov a spoločností je vždy spojený s jednou alebo druhou významnou historickou postavou, téma úlohy jednotlivca sa stala veľmi populárnou aj medzi romantikmi. Preto sa o nej viac či menej podrobne zaoberali mnohí významní historici. Zároveň nie všetci považovali historické postavy z hľadiska prozreteľnosti a náboženského idealizmu (hoci hegelovský vplyv je cítiť veľmi silno). Naopak, množstvo historikov sa snaží identifikovať úplne pozemské (hmotné aj ideálne) faktory ako hybné sily dejín a vpísať do tohto hľadania význam historických postáv. Ako príklad možno uviesť takého ruského historika, akým je S. M. Solovjov, ktorého všeobecnou myšlienkou je, že historická osobnosť sa musí zapísať do charakteru svojej doby a ľudu, že svojou činnosťou uspokojuje potrebu ľudu a umožňuje jej realizáciu. Historická osobnosť môže byť výraznou, hlavnou postavou, nie však tvorcom javu vyplývajúceho zo všeobecných zákonitostí života ľudí (Soloviev 1989: 416-426). V skutočnosti žiadny jednotlivec nie je schopný vytvoriť veľké epochy, ak na to v spoločnosti nie sú vytvorené podmienky.

Otázka možností jednotlivca, jeho súlad s dobou a ľuďmi sa v tejto dobe posudzovala z rôznych uhlov pohľadu. Nemecký historik Karl Lamprecht (1856-1915), autor 12-zväzkových Dejín Nemecka, citovaných najmä Plechanovom, prichádza k záveru, že všeobecný charakter doby je empiricky daná nevyhnutnosť veľkého človeka. Ale, samozrejme, nie je také ľahké určiť hranice tejto potreby. Sám Lamprecht poskytuje to, čo považuje za nevyvrátiteľnú ilustráciu, keď sa pýta: mohol Bismarck vrátiť Nemecko k samozásobiteľskej ekonomike? Zdá sa, že odpoveď je zrejmá. A rámec „nevyhnutnosti“ sa našiel. No veľmi skoro (počas prvej svetovej vojny) sa zrazu ukáže, že práve v tomto Nemecku sa všetko začína rozdávať na karty. Kto by to bol povedal?! A o dvadsať rokov neskôr sa v Rusku a Nemecku úplne objavuje plánovaná „samozásobiteľská“ ekonomika, v ktorej peniaze prestanú hrať svoju bývalú úlohu. A čo je horšie, otroctvo opäť ožíva. A ak by sme sa spolu s Lamprechtom spýtali: je možné oživiť otroctvo v Nemecku a Rusku, tak kto by si to mohol predstaviť? Úplne spravodlivá formulácia otázky hraníc možností jednotlivca nám teda neumožňuje dať jednoduchú odpoveď.

V posledných desaťročiach XIX storočia. a na začiatku dvadsiateho storočia. v sporoch o probléme úlohy jednotlivca sa čoraz viac využívajú argumenty z prírodných vied a humanitných vied.

W. James (1842-1910), slávny americký pragmatický filozof, bol jedným z tých, ktorí otázku svojho prostredia v širokom zmysle slova a súlad osobnosti s prostredím postavili do centra problému rolu jednotlivca. Svoj pomerne zaujímavý koncept načrtol W. James v prednáške „The Great Man and His Entourage“. James polemizuje so Spencerianmi, ktorí dali hlavnú úlohu v zmenách evolúcie a interakcie spoločnosti a prostredia, pričom výrazne podcenili úlohu jednotlivca. Veril, že hlavný dôvod, ktorý spôsobuje, že sa spoločnosti menia z generácie na generáciu, je spojený s akumuláciou vplyvu jednotlivcov, ich príkladom, iniciatívou a rozhodnutiami.

James má veľmi originálny prístup. Ako analógiu berie Darwinovu teóriu o vplyve prostredia na prirodzený výber a zmenu druhov. Filozof podľa Jamesa musí brať géniov ako samozrejmosť, tak ako biológ považuje za samozrejmosť Darwinove „spontánne variácie“ (teda spontánne mutácie, podľa modernej genetiky. – L. G.). A rola jednotlivca bude závisieť od stupňa jeho súladu so sociálnym prostredím, érou, momentom atď. James zavádza koncept náchylnosti jednotlivca na historickú situáciu/moment, obdobie, čas. Zmeny v spoločnostiach z generácie na generáciu sú podľa Jamesa priamo alebo nepriamo spôsobené najmä aktivitou alebo príkladom jednotlivcov. Zároveň sa ukázalo, že genialita týchto ľudí bola natoľko v súlade s charakteristikami ich doby (zodpovedajúcimi určitému momentu), alebo ich náhodné postavenie pri moci bolo také dôležité, že sa stali inšpirátormi alebo iniciátormi hnutia. , vytvorili precedens alebo štýl, zmenili sa na centrum duchovného úpadku alebo príčinu smrti iných.ľudí, ktorých talenty by pri voľnej hre viedli spoločnosť iným smerom.

marxizmu. Sila marxizmu spočívala v tom, že dokázal sformulovať celkom úplnú a presvedčivú teóriu, ktorá vysvetľovala priebeh historického procesu materiálnymi faktormi. Hoci sa však marxizmus úplne rozišiel s prozreteľnosťou a teológiou, z objektívnej idealistickej filozofie Hegela prevzal presvedčenie, že historické zákony sú nemenné, to znamená, že sa musia za každých okolností uplatňovať (maximálna variácia: o niečo skôr alebo neskôr, ľahšie resp. ťažšie, viac-menej o niečo menej úplné).

Napriek tomu, že hlavní marxisti často zaujímavo kládli otázky súvisiace s problémom osobnosti v dejinách a niekedy dávali zaujímavé odpovede, vo všeobecnosti sa v situácii ekonomického determinizmu úloha osobnosti v dejinách javila ako malá. K tomuto výsledku výrazne prispela túžba postaviť sa proti jednotlivcom a masám v prospech tých druhých, zákony a šance – takmer výlučne v prospech tých prvých.

Množstvo ustanovení týkajúcich sa úlohy jednotlivca v klasickej forme pre marxizmus sformuloval Engels, no najsystematickejšie sú uvedené v práci G. V. Plechanova „O otázke úlohy jednotlivca v dejinách“ (1956). Marxisti verili, že človek môže dať historickým udalostiam určitú originalitu, alebo, povedané Plechanovovými slovami, človek môže zanechať iba individuálny odtlačok na nevyhnutný priebeh udalostí, urýchliť alebo spomaliť implementáciu historického práva, ale za žiadnych okolností nie je schopný. zmeniť naprogramovaný chod dejín.
A keby nebolo jednej osobnosti, tak by ju určite nahradila iná, ktorá by plnila presne tú istú historickú úlohu.
Uznávajúc rozvoj výrobných síl ako hlavnú, najvšeobecnejšiu historickú príčinu, Plechanov píše: „Popri tejto všeobecnej príčine pôsobia špeciálne príčiny, teda historická situácia, v ktorej dochádza k rozvoju výrobných síl daného ľudu. “ a „vplyv špeciálnych káuz je doplnený pôsobením jednotlivých príčin, ďalej sú to osobné charakteristiky verejných činiteľov a ich nehody vďaka čomu udalosti konečne nadobúdajú svoju individuálnu fyziognómiu. Ale „jediné príčiny nemôžu vyvolať zásadné zmeny v pôsobení všeobecných a špeciálnych príčin, ktoré navyše určujú smer a hranice vplyvu jednotlivých príčin“.

Je zrejmé, že Plechanov vychádza nielen z lineárnosti historického procesu, ale vždy a všade z úplnej podriadenosti a hierarchie príčin. Medzitým je v histórii veľa prípadov obratu, „rozdvojenia“, osudovosti a pod., kedy práve „malé“ kauzy ovplyvňujú možnosť realizácie trendu, keď sa stretnú rôzne sily atď. Práve v takýchto situáciách rola jednotlivca sa stáva veľmi dôležitou a dokonca rozhodujúcou. Obrovské množstvo historických situácií a javov súvisí aj s prítomnosťou určitej sily, systému a pod., ktorých samotná existencia závisí od množstva dôvodov rôzneho stupňa, vrátane kvalít a schopností (šťastia) jednotlivcov.

Plekhanov nedobrovoľne vychádza z myšlienky uvedomenia si významu histórie predtým, ako sa udalosti odohrali. Jeho logika zároveň na prvý pohľad odporuje známej myšlienke F. Engelsa. „História je tvorená takým spôsobom,“ napísal druhý, „že konečný výsledok je vždy získaný zrážkou mnohých individuálnych vôle a každá z týchto vôle sa stáva tým, čím je, opäť vďaka množstvu zvláštnych životných okolností. .. čo človek chce, naráža na odpor všetkých ostatných a konečným výsledkom je niečo, čo nikto nechcel. Engels aj iní marxisti však vnímajú osobnosti najmä ako pomocné hybné sily, pričom za konaním mnohých osobností predpokladajú oveľa vplyvnejšie historické sily, ktoré musia zákonitosti, ktoré objavili, nevyhnutne realizovať.

Neexistujú však žiadne nevyhnutné zákony, pôsobiace proti všetkému, so „železnou nevyhnutnosťou“ a nemôžu byť v histórii. Po prvé, globálna totalita spoločností je zložitý systém, v ktorom úlohy určitých štátov nie sú vôbec rovnaké (a v dôsledku toho sú cesty vývoja výrazne odlišné). Preto napríklad oneskorenie reforiem v dôsledku skutočnosti, že moc nebol výnimočný, ale priemerný človek, môže byť osudné pre konkrétnu spoločnosť, ktorá môže z tohto dôvodu zaostávať a stať sa závislou (napr. sa stalo napríklad v Číne v 19. storočí).storočie, kým sa Japonsku podarilo reorganizovať a začalo s výbojmi).

Po druhé, deterministi dostatočne nebrali do úvahy, že človek za určitých okolností nielen koná, ale keď mu to okolnosti dovolia, do určitej miery si ich vytvára podľa vlastného chápania a vlastností. Napríklad v dobe Mohameda na začiatku 7. storočia. Arabské kmene a náčelníctva pociťovali potrebu nového náboženstva (ideológie) a objavili sa medzi nimi rôzne druhy prorokov a ideológov. Čím sa však nové náboženstvo mohlo stať vo svojej skutočnej inkarnácii, v mnohých ohľadoch záviselo od konkrétneho človeka. A pravidlá stanovené Mohamedom, písané posvätné texty, zákony atď., vytvorené často pod vplyvom určitých okolností, osobnej skúsenosti atď., sa potom zmenili na kánony, ktoré hrali a stále zohrávajú veľmi dôležitú úlohu. A čo je najdôležitejšie: Arabi, samozrejme, mohli získať iné náboženstvo, ale stalo by sa svetom bez Mohameda?

Po tretie, mnohé udalosti, vrátane napríklad socialistickej revolúcie v Rusku (konkrétne ona, a nie revolúcia v Rusku vo všeobecnosti), musia byť uznané za výsledok, ktorý by sa nemohol uskutočniť bez zhody niekoľkých nehôd, prominentnú úlohu Lenina a v menšej miere Trockého. Podobné názory boli analyzované najmä v práci S. Hooka (Hook 1955).

Plechanov sa snaží byť objektívny, ale to je nemožné, ak sa vezme hľadisko jeho „monistického“ prístupu k histórii. Predovšetkým píše, že rolu jednotlivca a hranice jeho činnosti určuje organizácia spoločnosti a „charakter jednotlivca je faktor takýto vývoj len tam, len vtedy a len pokiaľ, kde, kedy a nakoľko to spoločenské pomery dovolia. Vo všeobecnosti je to do značnej miery pravda. Vynára sa však otázka: aké sú možnosti jednotlivca, ak jej sociálne vzťahy umožňujú stať sa „faktorom takéhoto rozvoja“? Nemôže sa vývoj v tejto situácii stať viac závislým od túžob a osobných kvalít vládcu, ktorý začne sústreďovať sily spoločnosti smerom, ktorý potrebuje, ako od iných dôvodov? Ak teda povaha spoločnosti dáva priestor svojvôli (veľmi častý prípad v histórii), potom Plechanovova pozícia neumožňuje odpovedať na mnohé otázky.

Ak však – čo je jediné správne – vychádzame z toho, že v rôznych situáciách môže mať vplyv rôznych síl rôzny výsledok, potom sa osobnosť v niektorých situáciách – ale nie vo všetkých – stáva veľmi dôležitou a dokonca najdôležitejším faktorom.

Lenin sa v mnohých svojich dielach dotýka aj problému úlohy jednotlivca, rovnako ako Trockij vo svojich dvojzväzkových Dejinách ruskej revolúcie, ktoré prvýkrát vyšli v Nemecku v roku 1932. No hoci si jednotlivé myšlienky zaslúžia pozornosť, tam nie je v tomto smere ničím originálnym v porovnaní s inými marxistami.

Michajlovského teória. Osobnosť a masy. V poslednej tretine XIX - začiatkom XX storočia. Myšlienky osamelého jednotlivca, schopného robiť neuveriteľné veci, vrátane otáčania dejín, vďaka sile svojho charakteru a intelektu, boli veľmi populárne. Obzvlášť náchylní na ne boli revolučne zmýšľajúci mladí ľudia. Niet divu, že otázka úlohy jednotlivca bola v tejto dobe pomerne populárna. Tým sa do centra pozornosti dostal problém vzťahu medzi „hrdinom“ a masou (davom). Medzi tými, ktorí ostro kontrastovali medzi hrdinami a masami, zaujíma popredné miesto P. L. Lavrov. Lavrovov koncept nie je bez originality, ale má otvorene propagandistickú orientáciu. Lavrov pohľad je priamym opakom Carlylovho prístupu. Vo svojich „Historických listoch“ publikovaných v roku 1868, najmä v piatom liste „Činnosť osobností“, Lavrov stavia do protikladu hŕstku vzdelaných a tvorivých menšín, ktoré nie sú pre ľudí obzvlášť užitočné, ale môžu existovať len vďaka tomu, že väčšina im všetko vytvorila.podmienky a utláčaná väčšina drvená prácou a ťažkosťami. To je pre Lavrova nevyhnutné, aby vyzval inteligentnú mládež, aby odčinila vinu pred ľuďmi a priniesla im všetky možné výhody. Zároveň však Lavrov príliš zveličuje úlohu takzvaných kriticky zmýšľajúcich jednotlivcov, teda revolucionárov, v príčine „ľudského pokroku“.

Významne prispel k rozvoju tohto problému N. K. Michajlovský (1842-1904). Vo svojich článkoch „Hrdinovia a dav“ (1882), „Vedecké listy (o otázke hrdinov a davu)“ (1884), „Viac o hrdinoch“ (1891), „Viac o dave“ (1893) formuluje novú teóriu a ukazuje, že nie je potrebné chápať človeka ako vynikajúceho človeka, ale v zásade každého človeka, ktorý sa náhodou ocitol v určitej situácii na čele alebo jednoducho pred masmi. Michajlovský túto tému vo vzťahu k historickým postavám podrobne nerozvíja (takmer častejšie uvádza literárne príklady alebo to, čo sa v Puškinových časoch nazývalo historické anekdoty). Jeho článok má skôr psychologický aspekt, trochu podobný teórii G. Tardeho o úlohe napodobňovania, uvedenej v jeho slávnom diele „Zákony napodobňovania“.

Zmyslom Michajlovského myšlienok (ktoré sa niekedy strácajú kvôli určitému zmätku prezentácie) je, že človek, bez ohľadu na svoje kvality, môže v určitých momentoch prudko posilniť dav (publikum, skupinu) svojimi emocionálnymi a inými činmi a náladami, ktoré preto celá akcia nadobúda zvláštnu silu. Stručne povedané, rola jednotlivca závisí od toho, do akej miery je jeho psychologický vplyv posilnený vnímaním más.

Treba ľutovať, že Michajlovský nenašiel príležitosť aspoň ako-tak systematicky uviesť svoje predstavy o úlohe osobnosti v dejinách (čo Michailovskij sám, ale aj Kareev a ďalší bádatelia veľmi ľutovali. Ak Michajlovského myšlienky interpretujeme v určitého smeru, môžeme povedať, že rola osobnosti závisí od toho, akú silu vedie alebo usmerňuje, keďže sila jednotlivca sa vďaka tomu mnohonásobne zvyšuje. Pri tejto interpretácii je jedným z dôležitých aspektov problému rola jednotlivec – vzťah medzi jednotlivcom a masou – dostáva adekvátnejšie riešenie.

história osobnosti čas ľudia

ZÁVER

Niet pochýb o tom, že význam čísel je určený mnohými faktormi a príčinami. A na začiatku dvadsiateho storočia. stalo sa to hlbšie pochopené. Ale problém úlohy jednotlivca v každej historickej epoche sa objavil v novom lesku jeho zložitosti. Vznik nových postáv, ktorým sa zakaždým podarilo otriasť svetom, si vyžadoval, aby filozofi prehodnotili svoje pozície. Galaxia francúzskych revolucionárov, ktorí niektorých nútili k zbožňovaniu a iných k preklínaniu, a potom postava Napoleona, ktorý nenechal svojich súčasníkov a potomkov ľahostajnými, položili základy moderných teórií o úlohe jednotlivca. Výskyt takých historických osobností, ktoré si uvedomili dávno očakávané potreby národov v jednom štáte, ako O. Bismarck v Nemecku, G. Garibaldi a kráľ Viktor Emanuel II. (1820-1878) v Taliansku, nás prinútil zamyslieť sa nad korešpondenciou tzv. jednotlivec a okamih. Boj osamelých revolucionárov dal vzniknúť teóriám analýzy „hrdinov a davov“. Napokon postavy Lenina, Trockého, Stalina, Mussoliniho a Hitlera, ktoré vyvolali vo svete triašku a hrôzu, si vyžiadali nový pohľad na problém úlohy jednotlivca.

Nejednoznačnosť a mnohostrannosť problému úlohy jednotlivca v dejinách si vyžaduje adekvátny, mnohostranný prístup k jeho riešeniu, zohľadňujúci čo najviac dôvodov, ktoré určujú miesto a úlohu jednotlivca v konkrétnom momente historického vývoja. Súhrn týchto dôvodov sa nazýva situačný faktor, ktorého analýza umožňuje nielen kombinovať rôzne uhly pohľadu, lokalizovať ich a rezanie ich tvrdenia, ale aj metodicky uľahčuje štúdium konkrétneho prípadu bez toho, aby nejakým spôsobom predurčoval výsledok štúdie.

Historická osobnosť dokáže urýchliť alebo oddialiť riešenie naliehavých problémov, dať riešeniu osobitosti, talentom či priemernosťou využiť dané možnosti. Ak sa určitému človeku niečo podarilo, potom už na to boli v hĺbke spoločnosti potenciálne príležitosti. Žiadny jednotlivec nie je schopný vytvárať veľké epochy, ak v spoločnosti neexistujú nahromadené podmienky. Navyše, prítomnosť človeka viac-menej zodpovedajúca spoločenským úlohám je niečo vopred dané, skôr náhodné, aj keď dosť pravdepodobné.

Na záver možno povedať, že v akejkoľvek forme vlády je na úroveň hlavy štátu nominovaný ten či onen človek, ktorý je povolaný zohrávať mimoriadne zodpovednú úlohu v živote a rozvoji tejto spoločnosti. Veľa závisí od hlavy štátu, ale, samozrejme, nie všetko. Veľa závisí od toho, ktorá spoločnosť ho zvolila, aké sily ho vyniesli na úroveň hlavy štátu. Ľudia nie sú homogénna a nie rovnako vzdelaná sila a osud krajiny môže závisieť od toho, ktoré skupiny obyvateľstva boli vo voľbách väčšinou, s akou mierou porozumenia si plnili svoju občiansku povinnosť. Dá sa len povedať: aký je ľud, taká je ním zvolená osobnosť.

BIBLIOGRAFIA

1.1993a. Imaginárny marxizmus. M.: Pokrok.

.1993b. Etapy vývoja sociologického myslenia. M.: Pokrok.

.Barg, M. A. 1987. Epochy a idey: Vzostup historizmu. M.: Myšlienka.

.Batsieva, S. M. 1965. Historický a sociologický traktát Ibn Khaldúna „Mukaddimah“. M.: Veda.

.Belinský, V. G. 1948. Sprievodca všeobecnými dejinami. In: Belinsky, V. G., Vybrané filozofické diela (s. 375-391). M.: Štát. Vydavateľstvo Polit. litrov.

.Buckle, G. T. 2000. História civilizácií: História civilizácie v Anglicku. T. 1. M.: Myšlienka.

.Bragina, L. M. 1999. Renesančná kultúra v Taliansku v druhej polovici 14.-15. In: Bragina, L. M. (ed.), Dejiny kultúry západnej Európy v renesancii (s. 17-69). M.: Vysoká škola.

.Basham, A. L. 1977. Zázrak, ktorým bola India. M.: Veda.

.Wipper, R. 1908. Sociálne doktríny a historické teórie v 18. a 19. storočí. v súvislosti so sociálnym hnutím na Západe. 2. vyd. M.: Typolitografia T-va I. N. Kushnarev a K º.

.Witte, S. Yu. 1960. Spomienky: v 3 zväzkoch T. 1. M .: Vydavateľstvo sociálno-ekonomické. litrov.

.Galkin, I. S. (ed.) 1977. Historiografia moderných a najnovších dejín európskych a amerických krajín. Sek. 1. M.: MsÚ.

Hoci vo filozofickej vede nie je všetko také blažené. Áno, aj v historickej vede. Od čias Platóna sa filozofi a historici medzi sebou dohadujú o tom, čo je prvoradejšie – progresívne hnutie alebo osoba, ktorá v tej či onej dobe dáva ľudstvu nevyhnutný historický kopanec. Tento spor sa ťahá už stáročia a s najväčšou pravdepodobnosťou sa vyrieši až vtedy, keď ľudstvo samo rozhodne o ďalšej rovnako dôležitej filozofickej otázke – o nadradenosti hmoty: čo bolo predtým kura alebo vajce.

Súboj teórií

Nám známi deterministi z detstva – Engels, Plechanov, Lenin atď., verili, že úloha jednotlivca v dejinách je určite dôležitá, ale v žiadnom prípade nemôže mať väčší vplyv ako všeobecný historický, evolučný, zákonodarný vývoj. .

Personalisti Berďajev, Šestov, Scheler a ďalší sú si naopak istí, že je to jedinec, a čo je dôležité, zanietený jedinec, ktorý prišiel na tento svet, ktorý posúva vývoj dejín dopredu. Na ktorú stranu vášeň nepatrí - dobro alebo zlo.

Ak , tak medzi teóriami je toto: jedni veria, že jednotlivec môže ovplyvniť chod dejín, ale nie sú schopní zrušiť ich progresívny pohyb, iní sú si istí, že progresívny historický vývoj do značnej miery závisí od jednotlivcov žijúcich v určitom historickom období.

Niektorí veria, že všetko sa deje presne vtedy, keď sa to má stať, a nie o hodinu či minútu skôr, nehovoriac o tom, že hodinou či minútou znamenajú storočia a tisícročia. Aj keď sa v dejinách stane istá príhoda – narodí sa človek, ktorý ohne progresívny historický proces pod seba a nastaví mu nevídané zrýchlenie, ako napríklad Alexander Veľký, tak všetko končí smrťou tohto človeka. A ešte viac: spoločnosť sa náhle vracia späť a namiesto pokroku nastupuje regresia, akoby sa história alebo samotný Boh stiahli a vzali si krátku dovolenku.

Iní sú si istí, že iba jedinečná Osobnosť dáva ľudstvu možnosť napredovať a pokrok je tým rýchlejší, čím väčšia je miera tejto osobnosti.

Osobnosti, ktoré dali histórii šmrnc

Zdalo by sa, že dôkazy materialistov sú nespochybniteľné. Po smrti Macedónska sa ríša, ktorú vytvoril, skutočne rozpadla a niektoré predtým celkom prosperujúce štáty upadli. Národy, ktoré ich obývali, zmizli kamsi do neznáma. Ako napríklad chórezmský štát porazený Alexandrom pod vládou Achajmenovcov – podľa legendy o potomkoch Atlantídy. Po Alexandrovi teda zmizli poslední krásni Atlanťania. A nielen oni. S jeho smrťou zaniklo aj to, čo nazývame staroveké Grécko. Ale! Nemožno poprieť, že to, čo vytvoril, dalo určitý impulz nasledujúcim generáciám, tým, ktorí sa narodili po ňom. Ázia, ktorú objavil pre Západ a Západ pre Áziu, dala po stáročia impulz nekonečnému ľudskému Brownovmu hnutiu.

V skutočnosti medzi mnohými skutočne veľkými ľuďmi, ktorí zanechali svoju stopu v dejinách ľudstva, možno nie je tak veľa takých, ktorí by mohli byť zaradení do radu po Alexandrovi Veľkom.

Možno ich je len niečo cez tucet: Archimedes a Leonardo Da Vinci, Lenin, Hitler a Stalin, Gándhí, Havel a Golda Meirovi, Einstein a Jobs. Zoznam môže byť rôzny - veľký alebo dokonca menší. Je však nepopierateľné, že títo jednotlivci dokázali zmeniť svet.

Sociológia uznáva rozhodujúcu dôležitosť más v historických udalostiach a považuje ich za hlavnú silu všetkých spoločenských premien a zároveň nepopiera ani neznižuje úlohu jednotlivca v spoločenskom vývoji.

Pri riešení problému vzťahu más a jednotlivca v spoločenskom vývoji je metafyzická opozícia týchto spoločenských síl neprijateľná, pretože predstavujú dve stránky jediného historického procesu. Akcie más sa skladajú z akcií jednotlivcov a činy väčšiny jednotlivcov sú v konečnom dôsledku votkané do akcií más. Masy ľudí, kvantitatívne povedané, nie sú nič iné ako masa aktívnych jednotlivcov. História je jediný proces, ktorý sa formuje z činov más a činov jednotlivcov.

Aká je aktívna úloha jednotlivca v histórii? Štúdia ukazuje, že každý človek predstavuje určitú sociálnu silu. Jeho činnosť vytvára osobitnú líniu v spoločenskom procese. Vôľa a ašpirácie jednotlivcov kolidujú so záujmami iných a v súhrne sa získa určitý výsledok, ktorý určuje originalitu priebehu akejkoľvek historickej udalosti.

Podľa povahy svojho vplyvu na historický proces sa všetci jednotlivci zvyčajne delia do troch skupín, môžu byť pokrokoví, reakční a sociálne protirečiví.

progresívne jednotlivci sa aktívne podieľajú na revolučnej premene spoločnosti. Prispievajú k etablovaniu nového, pokrokového a sú rozhodnými odporcami zotrvačnosti a rutiny vo všetkých spoločenských sférach. Činnosť pokrokových osobností je zameraná na riešenie tých problémov, ktoré vznikajú v spoločnosti v procese objektívneho rozvoja. V dôsledku toho sa smer ich činnosti zhoduje s hlavným trendom progresívneho priebehu dejín, a preto prispieva k spoločenskému pokroku, urýchľuje historické udalosti.

reakčný jednotlivci sa naopak snažia zachovať alebo obnoviť staré sociálne formy. Všemožne sa snažia brániť šíreniu nového, svojou činnosťou idú proti historickému vývoju. Činnosť reakčných osobností je namierená proti prirodzenému procesu, a preto bráni rozvoju spoločnosti, spomaľuje alebo aj dočasne zastavuje realizáciu akýchkoľvek spoločenských premien.

Treba si uvedomiť, že v živote sú všadeprítomné a spoločensky kontroverzné jednotlivci, ktorých úloha v spoločenskom procese je veľmi nejednoznačná – v jednom ohľade sú pokrokoví a v inom reakční. Napríklad Napoleon zohral progresívnu úlohu v dejinách buržoázneho Francúzska, keď bránil výdobytky buržoáznej revolúcie a porazil feudálne monarchie v Európe. Ale jeho agresívna politika nakoniec viedla k porážke a národnému poníženiu Francúzska, k obnove Bourbonovcov, k triumfu reakcie. Táto dualita má sociálne korene, a preto je celkom bežná.

Základom tvorivej sily ľudu je spoločenská aktivita pokrokových jedincov. Preto čím vyšší je stupeň rozvoja jednotlivcov, čím sú uvedomelejší a organizovanejší, čím väčšie sú tvorivé možnosti más, tým úspešnejšie sa riešia úlohy progresívneho rozvoja.

Touto cestou, každá osobnosť je aktívna a preto zanecháva v spoločenskom dianí určitú stopu. Čím je človek nadanejší, tým má vyššie postavenie medzi masou iných ľudí, t.j. čím silnejšia a významnejšia je osobnosť, tým hlbší a zreteľnejší je prínos jej činnosti do histórie. Samozrejme, nie každá osobnosť zanechá na spoločenských zmenách takú výraznú stopu, aby zostala v pamäti potomstva. História uchováva vo svojich letopisoch len podstatné, kľúčové udalosti spoločenského vývoja, a preto sa jej vlastníctvom stávajú aktivity len tých jednotlivcov, ktorí v nich zohrali hlavnú úlohu. Podľa všetkého sa im hovorí „vynikajúce osobnosti“.

Aké sú objektívne a subjektívne predpoklady pre vznik vynikajúcich osobností? Je známe, že historická nevyhnutnosť sa prejavuje vo vedomej činnosti ľudí. Vynikajúci medzi nimi stať sa tými, ktorí ako prví nájdu správnu odpoveď na otázky spoločenského vývoja v oblasti materiálnej výroby, spoločensko-politických premien a duchovného života. Navyše poskytujú nielen teoretické riešenie spoločenských problémov, ale inšpirujú aj masy ďalších ľudí pre ich praktickú realizáciu, organizujú a riadia ich. Sila a význam významných osobností preto nespočíva v tom, že vraj dokážu zastaviť alebo zmeniť chod dejín, ale v tom, že svojou činnosťou viac než iné prispievajú k progresívnemu rozvoju spoločnosti.

G. V. Plechanov vo svojom diele „O otázke úlohy osobnosti v dejinách“ napísal: „Veľký človek je skvelý ... v tom, že má vlastnosti, vďaka ktorým je najviac schopný slúžiť veľkým spoločenským potrebám svojej doby. Skvelý človek je len začiatočník, pretože vidí ďalej iných a chce silnejší iní. Rieši vedecké problémy, ktoré predchádzajúci priebeh duševného vývoja spoločnosti postavil do radu; naznačuje nové sociálne potreby vytvorené predchádzajúcim vývojom sociálnych vzťahov; berie na seba úlohu uspokojovať tieto potreby. Je to hrdina. Nie v tom zmysle, že by bol hrdinom, že vraj dokáže zastaviť alebo zmeniť prirodzený chod vecí, ale v tom zmysle, že jeho činnosť je vedomým a slobodným vyjadrením tohto nevyhnutného a nevedomého priebehu. To je celý jeho význam, toto je celá jeho sila.

znamená, vynikajúce osobnosti sa rodia z výnimočných spoločenských udalostí. Ak v histórii vznikne objektívna potreba realizácie nejakej významnej akcie, skôr či neskôr sa nájde človek, ktorý je schopný viesť realizáciu tohto spoločenského poriadku. Veľkí vojenskí vodcovia, vodcovia ľudových hnutí, talentovaní vedci sa spravidla objavovali v tých historických obdobiach, keď bola odhalená ich verejná potreba.

V prítomnosti sociálnej núdze zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri nominácii jednotlivca jeho schopnosti – prirodzené vlohy, myseľ a vôľa. Skvelí ľudia, géniovia sú takí jedinci, ktorí sú objatí skvelými nápadmi, majú mocnú myseľ a vôľu, majú rozvinutú zmyselnosť a predstavivosť. Vyznačujú sa kolosálnou vytrvalosťou pri dosahovaní svojich cieľov, výnimočnou energiou a efektívnosťou. Je dôležité zdôrazniť, že prirodzený talent vynikajúcich osobností sa prejavuje iba vo veľkom, niekedy až titánskom diele. Iba systematická a tvrdá práca pri napĺňaní spoločenskej objednávky im umožňuje prejaviť svoj talent a genialitu. Vynikajúce osobnosti sa spravidla vyznačujú vynikajúcim výkonom. v dôsledku toho napredovanie jednotlivca je určené na jednej strane potrebami spoločnosti a na druhej strane – osobné schopnosti. Ak je prvé vyjadrením historickej nevyhnutnosti, potom to druhé – šancu.

F. Engels v liste V. Borgiusovi z 25. januára 1894 napísal: „Skutočnosť, že sa takýto a práve tento veľký muž objaví v určitom čase v danej krajine, je samozrejme čistá náhoda. je eliminovaný, potom požiadavka na náhradu a takáto náhrada sa nájde - viac-menej úspešná, ale nakoniec sa zistila. Že Napoleon, tento konkrétny Korzičan, bol vojenským diktátorom, ktorý sa stal potrebným pre Francúzsku republiku, vyčerpanú vojnou - to bola nehoda. Ale keby tam Napoleon nebol, tak by svoju úlohu splnil iný. Dokazuje to fakt, že vždy, keď takú osobu potrebovali, bol to: Caesar, Augustus, Cromwell atď." .

Tak isto, keď dozrejú podmienky na technické, spoločenské, vedecké a iné objavy, vždy sa objavia jedinci, ktorí ich uskutočnia. Ale to, že je to práve on a nie iná osoba, kto robí tento objav, je vecou náhody. „Ak materialistické chápanie dejín,“ povedal F. Engels, „objavil Marx, potom Thierry, Mignet, Guizot, všetci anglickí historici pred rokom 1850 slúžia ako dôkaz, že veci smerujú k tomuto, a objav toho istého chápania Morgan ukazuje, že čas na to dozrel a tento objav musieť Možno poznamenať, že sám Engels pri analýze spoločenských javov dospel súčasne s Marxom a nezávisle od neho k rovnakým materialistickým záverom.

Aká je sociálna úloha vynikajúcej osobnosti? Nepochybne môže urýchliť alebo spomaliť historický proces. Ale zrušiť to, a ešte viac sa vrátiť späť, nemôže žiadnym spôsobom. Navyše vplyv tejto osobnosti na historický proces je priamo úmerný sociálnej sile spoločenskej vrstvy, ktorej záujmy zastupuje. Faktom je, že za osobnosťou sú vždy určité sociálne sily, o ktoré sa táto osobnosť opiera a ktorých záujmy vyjadruje a chráni. Osoba na čele hnutia, strany, štátu akoby zosobňovala spoločenskú silu, ktorá za tým stojí, čo vytvára ilúziu, že človek je touto sociálnou silou. Keď hovoríme o Napoleonovi, Plechanov trefne poznamenal: „Napoleonova osobná sila sa nám javí v mimoriadne prehnanej podobe, keďže jej pripisujeme všetku spoločenskú silu, ktorá ju napredovala a podporovala.“

Zároveň každá trieda navrhuje svojich vedúcich. Čím väčšie sú úlohy, pred ktorými trieda stojí, tým je progresívnejšia, tým väčšie sú čísla, ktoré táto trieda zvyčajne kladie na historickú arénu. A naopak, čím je trieda reakčnejšia, čím je bližšie k svojmu definitívnemu zničeniu, tým obmedzenejší sú zvyčajne ľudia, ktorí vedú jej beznádejný boj.

Víťazstvo kapitalizmu nad feudalizmom si vyžiadalo povstania roľníkov proti feudálom a buržoázne revolúcie, občianske vojny a bitky národov. Z týchto hnutí vzišli veľkí myslitelia, filozofi, politici, ktorí presadzovali pokrokové myšlienky slobody, rovnosti a bratstva, inšpirovali boj proti feudálnemu systému, stredoveku a despotizmu. Boli medzi nimi Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell a ďalší.

Touto cestou, treba rozlišovať medzi výnimočnými osobnosťami a historickými osobnosťami. historická postava - je to každá osoba, ktorá z akéhokoľvek dôvodu vstúpila do histórie, získala historickú slávu. Samozrejme, všetky vynikajúce osobnosti sú zároveň aj historickými osobnosťami. Nie všetky historické postavy sú však zároveň výnimočné. Napríklad starí Gréci Diogenes, ktorý žil celý život v sude, a Herostratus, ktorý vypálil vynikajúcu architektonickú stavbu svojej doby - chrám Parthenon, sa stali všeobecne známymi. Nevýraznými, ale historickými postavami sú rakúsky arcivojvoda Ferdinand, ktorého atentát v Sarajeve v roku 1914 poslúžil ako zámienka na rozpútanie prvej svetovej vojny, a A. Hitler, ktorého agresívne sily využili na rozpútanie druhej svetovej vojny. Možno poznamenať, že reakčné osobnosti - vodcovia politických strán a štátov, filozofi, sociológovia a iní sa spravidla nestávajú vynikajúcimi osobnosťami.

• Plechanov G.V. Fav. filozofia prod. M., 1956. T. 11. S. 333.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175-176.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175–176.
• Plechanov G.V. Fav. filozofia prod. M., 1956. T. II. S. 327.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

• Úvod
• 1. Ľudia a národ
• 2. Hmotnosť
• 3. Davy
• 4. Úloha osobnosti v dejinách
• 4.1 Faktory, ktoré určujú historickú úlohu jednotlivca
• 4.2 Úloha jednotlivca v dynamike zmien v sociálnej štruktúre
• Záver
• Bibliografia
• Úvod

Problém predmetov dejepisu je najdôležitejším problémom sociálnej filozofie. Aj samotné otázky: "Kto tvorí históriu?" a "Kto tvorí históriu?" často vyvolávajú búrlivé diskusie. Svojho času prebiehala ostrá polemika medzi anglickým filozofom J. Lewisom a jeho francúzskym kolegom L. Althuserom o výraz „tvorba histórie“. J. Lewis tvrdil, že históriu tvorí človek. Althuser proti nemu ostro namietal. Tvrdil, že história sa nedá robiť. Tvoria predmety, veci, nie históriu. Takže "stolár, ktorý "vyrába" stôl, už má primárnu hmotu - drevo. Premení ho na stôl." Ale, pokračuje Althuser, tesár nikdy nepovie, že vyrába strom, pretože veľmi dobre vie, že tento strom je produktom prírody a existuje nezávisle od nej. Z pohľadu Lewisa Althuser verí, že „človek už vytvoril dejiny, pomocou ktorých tvorí dejiny! Preto v dejinách človek tvorí všetko: nielen výsledok ako produkt svojej „práce“ (história Predtým však vytvoril prvotnú hmotu (históriu), ktorú premenil na históriu“. Ale iba Boh, ktorý je mimo samotných dejín, môže konať ako taká vševediaca osoba. Nie je to človek, správne uzatvára Althuser, ale masy a triedy tvoria históriu. Predmetmi dejín sú ľudia, národ, masy, dav, spoločenské vrstvy, vynikajúce osobnosti. Uveďme podrobnejší popis všetkých týchto predmetov.

1. Ľudia a národ

Zvyčajne sa výraz „ľudia“ používa v troch významoch. Po prvé, tento koncept zahŕňa všetkých ľudí obývajúcich akúkoľvek krajinu. Napríklad, keď hovoria „americký ľud“, myslia tým všetkých Američanov žijúcich v Spojených štátoch bez ohľadu na ich rasu, národnosť alebo majetkový stav. V tomto prípade sa pojem ľud zhoduje s pojmom obyvateľstvo. Po druhé, ľudia sú pracovníci, ktorí vytvárajú materiálne a duchovné hodnoty a neprivlastňujú si prácu iných. Po tretie, ľudia sú organizovaným celkom, ktorý má jedinú psychológiu (mentalitu), kultúru, tradície, jazyk, zvyky, jediné územie, spoločné ekonomické väzby atď. Ide o stabilnú komunitu ľudí s vlastnými „etnickými“ záujmami.

V domácej literatúre sa dlho diskutovalo o vzťahu medzi pojmami „ľud“ a „národ“. Zároveň sa celý spor rozvinul okolo Stalinovej definície národa. Stalin v Marxizme a národnostnej otázke uvádza nasledujúcu definíciu národa: „Národ je historicky ustálené, stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, hospodárskeho života a mentálneho zloženia. čo sa prejavuje v kultúre“.

Táto definícia národa pre našich bádateľov slúžila ako štandard pre štúdium národa až do smrti Stalina.Ale po smrti Stalina a najmä po XX. zjazde KSSZ sa kyvadlo otočilo na druhú stranu a všetko, čo bolo Napísal Stalin bol vystavený ostrej kritike. Netreba dodávať, že stalinistická definícia národa bola okamžite odmietnutá a vo všeobecnosti bol Stalin obvinený zo všetkých smrteľných hriechov. Ale štvrté znamenie národa, mentálne skladisko, bolo vystavené osobitnej kritike. Tvrdilo sa, že neexistuje žiadne špecifické mentálne zloženie, že všetky národy majú rovnaké mentálne zloženie. Úplne pri tom zabudli, že z pohľadu Stalina sa mentálny sklad prejavuje v kultúre, ktorej špecifickosť, samozrejme, nikto nepopiera.

Všetci bádatelia národa, vrátane Stalina, pri skúmaní genézy národa a národných vzťahov vychádzali (a nemohli nepokračovať, pretože národy predovšetkým vznikli v Európe) zo západoeurópskych reálií. A tieto skutočnosti sú spojené s formovaním buržoáznych spoločenských vzťahov. Ten istý Stalin píše: "Národ nie je len historická kategória, ale historická kategória určitej epochy, epochy narastajúceho kapitalizmu. Proces likvidácie feudalizmu a rozvoja kapitalizmu je zároveň procesom skladania ľudí na národy.To sa deje napríklad v západnej Európe.Francúzi,Nemci,Taliani a ďalší sa v národe sformovali počas víťazného pochodu kapitalizmu víťaziaceho nad feudálnou rozdrobenosťou.

V počiatočnom období buržoázny spôsob výroby predpokladá spoločné ekonomické väzby, celoštátny trh. A to zase znamená existenciu spoločného územia a spoločného jazyka. Sociálno-etnické spoločenstvá zapojené do buržoáznych sociálnych vzťahov majú preto tendenciu zjednocovať sa, mať spoločné územie, spoločné ekonomické vzťahy, jeden národný štát, jednotný trh, jednotný jazyk, v ktorom sa každý môže dorozumieť. Proces formovania buržoáznych sociálnych vzťahov a národa ako nového sociálneho spoločenstva ľudí je teda jednotný proces. Ale zároveň je to aj proces formovania jednotného národa so spoločným hospodárstvom, spoločným územím, spoločným jazykom a spoločnou kultúrou. Preto: v západnej Európe sa pojmy národ a ľudia spočiatku zhodovali. Používali sa ako synonymá. Francúzsky filozof Holbach z 18. storočia napríklad napísal: „Národy sú teraz vždy podriadené prírodným zákonom: tiež im nie je dovolené navzájom si ubližovať, ničiť sa, zbavovať sa výhod, ktoré majú, len ako nie je dovolené, aby člen spoločnosti ubližoval iným.svojim členom.Každý národ má voči inému ľudu rovnaké povinnosti ako človek voči inému človeku: každý národ musí prejavovať spravodlivosť, čestnosť, ľudskosť a pomoc iným národom, od r. toto všetko chce a pre seba. Každý národ je povinný rešpektovať slobodu a majetok druhého národa.“ Ako vidno, Holbach používa pojmy „ľud“ a „národ“ ako synonymá. Štyri znaky národa – zhoda ekonomických väzieb, zhoda, územia, spoločný jazyk a spoločný duševný sklad, prejavujúce sa v kultúre – ktoré Stalin uvádza, až do druhej polovice 20. storočia charakterizovali národ aj ľud. . Francúzsky občan bol napríklad aj zástupcom francúzskeho ľudu.

V modernej dobe sa situácia istým spôsobom zmenila v dôsledku toho, že v západnej Európe sú milióny ľudí, ktorí, ak majú občianstvo, sú občanmi krajiny, kde žijú. Ale až do úplnej asimilácie, ak k tomu, samozrejme, dôjde, zostanú etnickými menšinami. V tom istom Francúzsku státisíce Arabov, černochov, predstaviteľov ázijských národov. Všetci sú Francúzi, ak majú francúzske občianstvo, ale nie sú súčasťou francúzskeho ľudu.

Zo všetkého uvedeného vyplýva, že stalinistická definícia národa vychádzala z reálií, ktoré existovali na začiatku nášho storočia, keď bol napísaný tento článok. Toto je definícia národa aj ľudu. A doteraz nestratil svoj vedecký význam.

Dnes je však potrebné podať inú definíciu národa. Túto definíciu uvádza Yu.I. Semjonov: "Národ je súbor ľudí, ktorí majú jednu spoločnú vlasť." Všetci občania daného štátu bez ohľadu na ich etnický pôvod a etnicitu tvoria jeden národ. Všetci s francúzskym občianstvom sú Francúzi, aj keď nie všetci patria k Francúzom. Inými slovami, nie všetci sú etnicky Francúzi.

2. Hmotnosť

Ak je pojem ľud sociálno-etnický pojem, potom pojem národ je spoločensko-politický pojem.

Omša, povedané slovami španielskeho filozofa Ortega y Gaseta, je množstvo ľudí bez akýchkoľvek zvláštnych zásluh. Masy majú niektoré spoločné črty: vkus, záujmy, životný štýl atď.

Jaspers považuje masu za ľudí, ktorí spolu nijako nesúvisia, no vo svojej kombinácii predstavujú akúsi jednotu. Ale "masa ako verejnosť je typickým produktom určitej historickej etapy, sú to ľudia spojení vnímanými slovami a názormi, nerozlišovaní v príslušnosti k rôznym vrstvám spoločnosti." Masa si vytvára svoj vlastný názor, ktorý nie je názorom žiadneho jediného človeka, ale nazýva sa verejnou mienkou.

E. Canetti vlastne stotožňuje masu s davom a verí, že masy sa náhle objavujú a tiež náhle miznú. "Bolo tam päť, možno desať, možno dvanásť ľudí, nikto nič neoznámil, nikto nič neočakával - a zrazu je všetko naokolo čierne od ľudí. Odvšadiaľ prúdia ľudia, zdá sa, že všetky ulice sa zmenili na jednosmernú premávku." Mnohí ani nevedia, čo sa stalo, pýtajú sa ich - nemajú čo povedať, ale ponáhľajú sa, aby boli tam, kde sú ostatní. V ich pohybe je odhodlanie, veľmi odlišné od bežnej zvedavosti... Majú svoj cieľ. tam skôr, než si to stihnú uvedomiť, a tento cieľ je ten najčernejší, teda miesto, kde je najviac ľudí.“ Canetti preháňa náhly objav masy. Nie je to celkom pravda, pokiaľ, samozrejme, nehovoríme o prizerajúcich sa divákoch, ktorí sa zhromaždia povedzme pri veľkej dopravnej nehode. Za normálnych podmienok niekto omšu organizuje, niekto niekam vedie. Napríklad zhromaždenia a pochody vedú určité politické sily. Samozrejme, veľa ľudí sa pridáva k demonštrantom a demonštrantom, ktorí vo všeobecnosti zdieľajú náladu más.

Canetti identifikuje štyri vlastnosti hmoty:

1. Snaha o numerický rast.

2. Rovnosť v rámci masy. "Je absolútna a nepopierateľná a samotná masa nie je nikdy spochybňovaná. Je zásadne dôležitá, natoľko, že stav más by sa dal definovať presne ako stav absolútnej rovnosti... Pre dobro takýchto ľudí premeniť na masu.Všetko, čo od toho môže odvádzať pozornosť Všetky požiadavky spravodlivosti, všetky teórie rovnosti čerpajú svoju energiu v konečnom dôsledku zo skúsenosti rovnosti, ktorú každý pozná po svojom z masového cítenia.

3. Hustota. Hmota podľa Canettiho miluje hustotu, prežíva pocit najväčšej hustoty ako pocit sily.

4. Orientácia. Masa musí vedieť, kam sa má pohybovať a čo má robiť. Toto zameranie posilňuje zmysel pre rovnosť a potrebu dosiahnuť cieľ.

B.A. Grushin definuje pojem masy takto: „Masy sú situačne vznikajúce (existujúce) sociálne spoločenstvá, pravdepodobnostnej povahy, heterogénne zloženia a štatistické formy vyjadrenia.“ Rozlišuje medzi týmito typmi omší:

1) veľké a malé;

2) stabilné (neustále fungujúce) a nestabilné (impulzívne);

3) zoskupené a nezoskupené;

4) kontaktné a bezkontaktné (rozptýlené);

5) spontánne (spontánne sa vyskytujúce) a organizované (inštitucionálne vytvorené).

Z času na čas vznikajú omše. Môžu sa objaviť náhodou, keď sa v súvislosti s konkrétnou udalosťou nahromadí veľké množstvo ľudí. Môžu však byť vopred zorganizované a vyvedené do ulíc na usporiadanie určitých politických podujatí (zhromaždení, demonštrácií atď.).

3. Davy

ľud národ osobnosť historická

Pojem dav je obsahovo blízky pojmu masy, no veľmi sa líši od pojmu ľud. Dav je niečo neorganizované, náhodné hromadenie ľudí, ktorí sa riadia ani nie tak rozumom, ako skôr citmi a emóciami, dominuje v ňom stádové vedomie a je pripravený na chvíľkové „hrdinské“ obete, najmä keď sa na jeho čele objavia fanatickí vodcovia v poriadku. na dosiahnutie vlastných cieľov.sebecké ciele. A N.K. Michajlovského, boli dôvody, keď napísal, že dav treba „nazvať masou schopnou nechať sa strhnúť príkladom, opäť vysoko ušľachtilou, alebo morálne ľahostajnou“. Dav nemôže tvoriť, môže len ničiť, jeho psychika je ľahko použiteľná na ničenie spoločenských inštitúcií a poriadkov. Preto je pre spoločnosť veľmi nebezpečné, keď politici operujú s názorom davu a hodlajú davom prijaté rozhodnutia realizovať. Samozrejme, skutoční zodpovední lídri berú do úvahy náladu davu, pretože v konečnom dôsledku odrážajú skutočný obraz spoločnosti. Ale dav nežije dlho, rýchlo sa rozpúšťa, hoci rýchlo vzniká. Často slúži ako sociálna základňa pre nacionalistické a šovinistické politické hnutia a organizácie. Čím nižšia je úroveň politickej kultúry davu, tým je nebezpečnejší a toto nebezpečenstvo nemožno ignorovať. Dav je často využívaný počas predvolebnej kampane, kedy chce každý kandidát získať viac hlasov. Sľubujú jej hory zlata, ona tomu spravidla verí a sľubuje, že bude voliť toho konkrétneho kandidáta do zákonodarných orgánov, ktorý sľubuje viac a hovorí krajšie.

Skutočným predmetom dejín sú ľudia, nie dav alebo masy. Ale dav (masa) často zohráva dôležitú úlohu v tej či onej historickej udalosti, ktorá mala potom vážny dopad na následný vývoj ľudskej spoločnosti.

4. Úloha osobnosti v dejinách

Ako viete, prejav akýchkoľvek, dokonca aj tých najvšeobecnejších, zákonov histórie je rôznorodý a mnohorozmerný. Úloha najvýznamnejšej osoby je vždy fúziou predchádzajúceho vývoja, množstva náhodných a nenáhodných udalostí a jej vlastných charakteristík. Existuje mnoho spôsobov, ako organizovať spoločnosť, a preto bude veľa možností na prejavenie osobnosti a ich amplitúda môže byť obrovská. V dôsledku toho, v závislosti od rôznych podmienok a okolností, berúc do úvahy charakteristiky skúmaného miesta, čas a individuálne osobnostné črty, sa jeho historická úloha môže pohybovať od najnenápadnejších až po najobrovskejšie.

Niekedy zohráva rozhodujúcu úlohu osobnosť. Nemožno si však nevšimnúť, že v niektorých epochách sa aj tí najvýznamnejší ľudia ukážu ako bezmocní zoči-voči okolnostiam. Je tiež nepochybné, že úloha jednotlivca závisí od mnohých rôznych dôvodov a len „zdá sa, že hrdinovia tvoria sami zo seba a že ich činy vytvorili taký stav a také vzťahy vo svete, ktoré sú ich vecou a vedomím“ ( Hegel). Ale na druhej strane sú to činy vodcov (a niekedy aj obyčajných ľudí), ktoré určujú výsledok konfrontácie a osud rôznych tendencií. Netreba zabúdať na rozdiely v prejavoch zákonitostí a nehodovosti pre konkrétnu spoločnosť a ľudstvo. Prospešná alebo fatálna rola osobnosti pre prvého, zvyčajne pre druhého bude výrazne odlišná (okrem extrémnych prípadov). Ale aj dnes, v podmienkach úzkeho zblíženia ľudstva, je nebezpečenstvo nekontrolovaného konania zo strany jedného človeka najvážnejšieho charakteru.

V najvšeobecnejšej forme hovoríme o skutočnosti, že každý človek môže vzhľadom na svoje osobné vlastnosti, príležitosť, sociálne postavenie, dobové špecifiká a pod., už samotným faktom svojej existencie, svojím myšlienky, činy alebo nečinnosť, priamo alebo nepriamo, počas jeho života alebo aj po jeho smrti, taký vplyv na jeho vlastnú alebo inú spoločnosť, ktorý možno považovať za dôležitý, pretože zanechal výraznú stopu v histórii a ďalšom vývoji spoločnosti (pozitívny , negatívny alebo nejaký iný).

4.1 Faktory, ktoré určujú historickú úlohu jednotlivca

Vplyv všetkých typických príčin, ktoré určujú úlohu jednotlivca, možno opísať jedným pojmom - "faktor situácie". Pozostáva z: a) vlastností prostredia, v ktorom jednotlivec pôsobí (spoločenský systém, tradície, úlohy a pod.; b) stavu, v ktorom sa spoločnosť v určitom momente nachádza (stabilný, nestabilný, stúpajúci, klesajúci, atď. .P.); c) črty okolitých spoločností; d) znaky formačného času (t. j. všeobecná charakteristika obdobia historického procesu vrátane stupňa integrácie spoločností, tempa vývoja atď.); e) blízkosť spoločnosti k „všeobecnej línii“ dejín, ktorá zvyšuje alebo znižuje schopnosť ovplyvňovať mnohé spoločnosti a historický proces ako celok; e) vhodný okamih na konanie; g) charakteristika samotnej osobnosti a potreby momentu a situácie práve v takýchto kvalitách; h) prítomnosť konkurenčných čísel; i) ostatné.

Sila faktorov v rôznych prípadoch nemusí byť rovnaká. Ak vezmeme do úvahy vplyv jednotlivca na celé ľudstvo, potom tu budú dôležité body „c“, „d“, „e“; ak sú dôvodom zlyhania reforiem, potom „a“, „b“, „g“, „h“. Atď. Vo všeobecnosti platí, že čím viac z vyššie uvedeného jednotlivca zvýhodňuje, tým dôležitejšia môže byť jeho úloha.

Analýza z pozície faktora situácie umožňuje nielen kombinovať rôzne uhly pohľadu, ale tiež ich lokalizovať, po určení rozsahu konania, „znížiť“ svoje nároky. Tento prístup navyše uľahčuje štúdium konkrétneho prípadu (pretože načrtáva okruh otázok, udáva smer hľadania atď.), bez toho, aby nejakým spôsobom predurčoval výsledok.

Musím povedať, že hoci vo všeobecnosti nie je dostatočne zohľadnený faktor situácie, jeden z jeho momentov - postavenie v rámci spoločnosti- zdôrazňuje množstvo výskumníkov. Pravda, väčšinou ide o druh náhodných a niekedy nezreteľných poznámok, no tak či onak označujú dva hlavné stavy: 1) stabilitu a silu; 2) nestabilita, chaos, revolúcie, krízy atď. Zároveň platí, že čím je spoločnosť menej pevná a stabilná, čím viac sa tam ničia staré štruktúry, tým väčší vplyv na ňu môže mať jednotlivec. Inými slovami, rola jednotlivca je nepriamo úmerná stabilite a sile spoločnosti.

4.2 Úloha jednotlivca v dynamike zmien v sociálnej štruktúre

Stabilita a najmä nestabilita má však veľa variantov, z ktorých každá má veľmi výrazné vlastnosti (plus samozrejme špecifické veci). Stagnácia sa teda líši od stability v podmienkach normálneho územného alebo ekonomického rastu; a ešte viac z podmienok rýchleho rastu. Stabilita môže byť aj s pomalou degradáciou alebo poklesom. Aj pri stabilite veľa závisí od toho, do akej miery je sociálny systém „regulovaný“ pre jednu osobu. Možnosti sociálneho zrútenia sú tiež rôznorodé: reforma je iná ako revolúcia, mierová revolúcia je iná ako občianska vojna atď.

Preto myšlienka zmien v spoločnosti ako o procese zmeny jeho stavov (fáz).Ďalej bude napríklad ukázaný jeden z mnohých modelov takéhoto procesu, ktorý pozostáva zo 4 fáz: stabilná spoločnosť, akou je monarchia; sociálna predrevolučná kríza; revolúcia, vytvorenie nového poriadku.

V dejinách spoločností možno väčšinu času zaberajú pokojné obdobia. Ak je toto monarchia, potom panovníci prichádzajú a odchádzajú, pričom každý vládne podľa svojich najlepších schopností, pokiaľ sa nestane niečo neobvyklé (fatálna porážka, smrť dediča atď.). Iné formy vlády môžu byť lepšie alebo horšie ako monarchia, ale je dôležité poznamenať, že čím viac bŕzd a protiváh v systéme, tým správnejšie sa vykonáva oddelenie moci, tým viac je spoločnosť poistená proti skutočnosti, že lídri podkopú jej stabilitu. V každom štáte vždy veľa závisí od konkrétneho jednotlivca, ale vo všeobecnosti sú takéto pokojné „malé“ obdobia oveľa menej náchylné na to, aby sa jednotlivec stal jeho „tvorcom“, dobrodincom alebo démonom.

Skôr či neskôr, ale systém začne upadať (predovšetkým v spoločnostiach, kde neexistujú „vstavané regulátory“, ktoré umožňujú identifikovať vznikajúce problémy v relatívne skorom štádiu a riešiť ich). Rozpory v ňom, najmä požičiavanie technológií a technológií, pokročilé vzťahy a zákony v určitých oblastiach, sa prehlbujú. Je dobré, ak v tejto dobe existuje vodca, ktorý je schopný viesť spoločnosť po ceste pokojného rozvoja. V monarchiách to môže byť väčšinou len autokrat. V Rusku sa v roku 1861 objavil taký cár (Alexander II.) a vykonal sériu transformácií. V Rusku 1905 a 1917 Nič také neexistovalo. Absolútny vládca často pôsobí do značnej miery ako autonómna, nezávislá sila: tak pri ochrane starých, v rozpore so zdravým rozumom (taký bol Mikuláš I.), ako aj v zmysle reformy zastaraných, napriek odporu (taký bol v mnohých Alexander II. rešpektuje). Autonómiu takého vládcu potvrdzuje aj fakt, že zmeny sa veľmi často začínajú až jeho smrťou (zvrhnutím) (panovníka, diktátora), keďže to za jeho života nebolo možné.

Ak sa mešká riešenie problémov, ktoré sú pre vyššie vrstvy nepohodlné, tak vzniká myšlienka ich násilného riešenia (prevrat, revolúcia) a s nimi rôzne koncepty, schémy na reorganizáciu sveta, krajiny, odstránenie nespravodlivosti atď. Existuje mnoho osobností, ktoré sa tak či onak snažia o premenu systému, reprezentujú rôzne spoločenské a politické trendy. Rôzne možnosti (trendy a smery) rozvoja spoločnosti tu dostávajú nielen jasnejšie triedno-skupinové vyjadrenie, ale nachádzajú aj svojich apologétov, vodcov, ohlasovateľov atď. Veľmi výrečná je v tomto zmysle situácia, ktorá sa vyvinula za vlády Mikuláša II., počas ktorej prebehli v Rusku tri revolúcie.

V takejto dobe sú svetlé osobnosti viac charakteristické pre deštruktívnu stránku, ktorá sa cíti historicky a morálne priamo za sebou, keď éra otvára póry a trhliny pre určitý počet talentovaných ľudí, aby sa prihlásili. Často sú to však jednostranní, nezmieriteľní, niekedy až fanatickí ľudia. Ale talenty sa môžu objaviť aj na konzervatívnej strane (spomeňte si napríklad na P.A. Stolypina). Veľa šťastia, ak sa takémuto vodcovi podarí „vypustiť paru“ a pokojne zmeniť krajinu, zmierniť situáciu. Nie vždy to však platí. Krízy sú krízy, pretože obmedzení a tvrdohlaví ľudia privádzajú situáciu do takého extrému, že je takmer nemožné sa z nej dostať (ako sa to v skutočnosti stalo v prípade P.A. Stolypina, ktorému takíto ľudia nedovolili doviesť reformy koniec; nie je toto koreňom revolúcií z roku 1917). Zodpovednosť panovníka, ak privedie spoločnosť k výbuchu, sa do veľkej miery meria tým, ako veľmi takáto revolúcia poškodila, alebo naopak pozitívne ovplyvnila budúci osud štátu.

Vidíme teda dve situácie, ktoré sú, matematicky povedané, v rôznych (pod uhlom 90 o) fáz. Pokojná, stabilná, konzervatívna éra, v ktorej je úloha politikov zvyčajne relatívne malá. Druhá situácia je, keď je krajina na pokraji spoločensko-politickej explózie. Či sa to stane alebo nie, závisí od mnohých faktorov, vrátane. a zo sily osobností na jednej a na druhej strane. Všimnime si, že žiadny jednotlivec nie je schopný vytvárať veľké epochy, ak na to nie sú v spoločnosti nahromadené podmienky. Nezabúdajme, že človek sa vždy prejavuje v konkrétnej situácii a koná predovšetkým v rámci úloh a podmienok pre seba a tie skupiny, s ktorými sa identifikuje. Je dôležité mať na pamäti, že jednotlivci nekonajú vo vzduchoprázdne, ale nachádzajú hotové vzťahy a formujú sa v určitom prostredí. A táto danosť predchádzajúceho, ktorá sa v človeku láme, sa sama stáva dôležitou podmienkou pre jej budúci vplyv na spoločnosť.

Ak však už existujú objektívne predpoklady na zmenu, tak človek dokáže urýchliť alebo oddialiť riešenie problému, dať tomuto riešeniu osobitosti, využiť dané príležitosti s talentom či priemernosťou. S iným, „pokojným“ suverénom na mieste Petra I. by sa éra reforiem v Rusku posunula, potom by už mohlo byť neskoro, ako v Turecku, v dôsledku čoho by krajina začala hrať úplne inú (malú , podriadená) úloha v Európe a vo svete. No po Petrovi I. vládli často nie príliš talentovaní ľudia, no fáza spoločnosti po Petrových reformách a víťazstvách už bola iná, pokojnejšia. Dokonca aj doba Kataríny II., so všetkými jej vynikajúcimi schopnosťami, je menej veľká ako éra Petra I. Tam sa vytvorila ruská štátnosť a sociálna štruktúra, tu sa len zlepšila.

Preto na otázku hraníc úlohy jednotlivca v dejinách možno odpovedať aj takto: ak sa nejakému jednotlivcovi podarilo niečo prekvapivé (v tomto prípade je jedno, či to bolo progresívne alebo naopak ), potom na to existovali potenciálne podmienky. História však zďaleka nie vždy predstavuje číslo so stopercentnými šancami. Veľmi často sú vágne, nejasné, kontroverzné, niekedy bezvýznamné.

Vyššie uvedené tiež vysvetľuje úlohu priaznivého momentu: keďže história nie je naprogramovaná a v každom okamihu sa realizuje jedna z mnohých možností, potom sa v určitých situáciách zvyšujú šance na slabé tendencie a vo všeobecnosti možnosť voľby. zvyšuje. Nájdu sa herci, ktorí sa chopia príležitosti, a kto to bude? Niekedy sa hovorí, že keby nebolo jednej osobnosti, nahradila by ju iná. V zásade by to tak bolo, ak by situácia mohla dlho čakať. Ide však o to, či sa nájde ten správny človek v tú najpriaznivejšiu chvíľu (keď je podľa známeho Leninovho výrazu dnes skoro a pozajtra neskoro). Oplatí sa premeškať príležitosť a potom desaťkrát nadanejší človek nič nezmôže. A ako sa tempo histórie zvyšuje, spoločnosti majú menej času na experimenty ako predtým, keď sa história mohla prehrávať, ničiť a znovu vytvárať civilizácie. Všeobecná úroveň prerastá určitú úroveň a spoločnosť potom musí dobiehať iných, pričom nepoužíva svoje, ale cudzie modely.

Preto pri posudzovaní hodnoty nejakého aktéra vyvstáva otázka, či by niekto iný mohol urobiť to isté za súčasných podmienok? Často môžeme konštatovať, že nie, nemohol som. Čo tento muž urobil (dobré alebo zlé): dokázal sústrediť sily národa, využiť malú šancu, ukázal bezprecedentnú krutosť atď. - to je nad sily nielen bežného človeka, ale aj človeka oveľa nad (pod) normy. Nevysvetľuje to aj atraktivitu obrazov Alexandra Veľkého, Caesara, Napoleona atď.?

Pri riešení globálnych rozporov, ktoré sa nahromadili v rámci starého systému, spoločnosť nikdy nemá pred sebou jednoznačné riešenie. To je z mnohých dôvodov nemožné, pretože už každá trieda, skupina, párty atď. majú svoje vlastné riešenie problému a boj strán jednotlivcov a ideí len posilňuje takúto mnohosť. V tomto bode, samozrejme, majú trendy viac či menej preferované šance na úspech. Politické ani iné sily sa zároveň nedajú zafixovať v žiadnych jednotkách, sú to veľmi mobilné a premenlivé faktory (napríklad nálada más) a zmeny uskutočňujú práve ony. Sila osobnosti sa často neprejavuje sama o sebe, ale schopnosťou reprezentovať určité vrstvy a skupiny, čo však nevyvracia skutočnosť, že spôsob a „kvalita“ riešenia boľavého problému je výrazne zafarbená osobnými údajmi postavy. .

Keďže politické sily v žiadnom prípade nie sú anonymné (a v niektorých prípadoch musia byť vyjadrené v osobnosti konkrétnej osoby, napríklad skutočného, ​​legitímneho kráľa), víťazstvo jednej alebo druhej skupiny alebo smeru do značnej miery závisí od vodcov. a prominentných podporovateľov týchto síl. Medzi lídrami panuje intenzívna rivalita, ktorá tak či onak prispieva k rýchlej propagácii často veľmi talentovaných ľudí. Každý z nich si môže nárokovať jediné riešenie problému. O tom, ktorá zo síl zvíťazí, rozhoduje veľa faktorov, vr. úspešnejšieho alebo silnejšieho lídra, príležitosť a schopnosť ju využiť atď.

Samozrejme, je nesprávne tvrdiť, že veľké epochy rodia veľkých ľudí v tom zmysle, že prichádzajú akoby na rozkaz. Tragédiou mnohých epoch bol nesúlad lídrov s úlohami, ktoré stanovil čas, a naopak, prekliatím sa stal výzor človeka, ktorý dokázal využiť okolnosti, aby odviedol spoločnosť z tej najsprávnejšej cesty. Prítomnosť osoby viac-menej zodpovedajúcej spoločenským úlohám je teda prípad, aj keď dosť pravdepodobný.

V takýchto kritických obdobiach môžu vodcovia niekedy hrať úlohu závaží, ktoré sú schopné ťahať misky váh histórie. Niet pochýb o tom, že výnimočná vôľa Lenina, Trockého a iných zohrala vynikajúcu úlohu pri dobytí a udržaní moci boľševikmi. Ak by Kamenev a Zinoviev mali väčší vplyv na svoju neistotu, niet pochýb o tom, že osud Ruska by bol prosperujúcejší.

Je to podobné ako efekt rezonancie vo fyzike. A keď sa frekvencia kolísania spoločenských možností (v najrozmanitejšej podobe napr. v túžbach más či armády) zhoduje s kolísaním jednotlivca, keď sa v ňom hromadí gigantická vôľa spoločenskej sily, keďže jeho úloha sa tisícnásobne zvyšuje. Preto nevyhráva len mocnejšia spoločenská sila, ale samotná sila tejto sily do značnej miery závisí od toho, kto ju vedie. Je to skoro ako výsledok bitky, keď zrazu, s relatívne malou silou, úspešný veliteľ porazí väčšieho. Preto má v určitých momentoch veľký, často rozhodujúci alebo konečný význam sila jednotlivcov, ich osobné vlastnosti, súlad s ich úlohou atď. Tento svojvoľný, často iracionálny a občasný faktor môže byť prospešný aj nebezpečný, preto je oveľa spoľahlivejšie, ak má spoločnosť limity na takéto vplyvy.

Po víťazstve akejkoľvek sily začína tretia fáza.Toto víťazstvo však treba ešte ubrániť v tvrdom boji. A pod vplyvom mnohých potrieb často vznikajú sociálne formy, ktoré nikto neplánoval a ani plánovať nemohol.

A tieto vlastne náhodné veci sa potom stanú danosťou, ktorá začne určovať budúcu štruktúru obnovenej spoločnosti. Vidíme tu, že v najkritickejších epochách je úloha jednotlivca obrovská, no zároveň je zvyčajne celkom odlišná od toho, čo sám predpokladal. A ďalšie dôsledky nie sú vôbec jasné. Vidíme tiež, že počas takýchto prestávok dochádza k mnohým zmenám, odhaľuje sa množstvo variantov, „mutácií“ rôznych spoločenských inštitúcií a vzťahov, ktoré môžu byť škodlivé aj prospešné. To už určí konkrétne usporiadanie síl a prípad. Takéto výbuchy poskytujú veľa príležitostí pre rôzne možnosti evolučného vývoja. Jediným problémom je, že historická metóda pokus-omyl si vyžaduje (ako sa to stalo v 20. storočí v Rusku) milióny obetí a zničené generácie tých, ktorí sa stali obeťami nešťastnej nehody. V tomto ohľade sú revolucionári ako hazardní hráči: tvrdia, že môžu ľahko vyhrať veľký majetok, no často úplne prehrajú.

Takže spoločnosť sa oslabila, väzby, ktoré ju držali pohromade, sa rozpadli, strnulé štruktúry sa zrútili. V skutočnosti máme pred sebou veľmi amorfný, a teda veľmi tvárny sociálny organizmus na silné vplyvy. V takýchto obdobiach môže byť rola jednotlivcov nekontrolovateľná, nepredvídateľná a pre krehkú spoločnosť môže byť aj formujúcou silou.

Stáva sa tiež, že po získaní vplyvu na spoločnosť ho vodca vôbec nevezme (pod vplyvom širokej škály osobných a všeobecných dôvodov) tam, kde si nikto nemohol ani myslieť, „vynájde“ nové metódy riadenia alebo dokonca sociálna štruktúra (hoci definovaná geografickými, sociálnymi, ideologickými a inými predpokladmi, pretože nikto nemôže ignorovať niektoré sily).

Potom (niekedy celkom rýchlo) začína nová fáza – štvrtá fáza. Po posilnení akejkoľvek politickej sily pri moci môže zápas pokračovať sám v sebe. Začali sa formovať niektoré nové ekonomické, politické a ideologické vzťahy, no stále vo veľmi všeobecnej podobe, medzitým je boj v tábore víťazov spojený tak so vzťahom lídrov, ako aj s voľbou ďalšej cesty rozvoja. Úloha jednotlivca je tu tiež mimoriadne veľká: spoločnosť predsa ešte nezamrzla a nové možno spájať práve s touto osobou, prorokom, vodcom atď. Po prudkej zmene spoločenského poriadku (najmä revolúcia , občianska alebo roľnícka vojna, v ktorej spoločnosť nápadne stojí, napríklad vodca povstania alebo hlava víťaznej strany, začína hrať úlohu akéhosi transparentu. Aby ste sa konečne uchytili pri moci, musíte sa vysporiadať so zostávajúcimi politickými rivalmi a zabrániť rastu konkurentov zo spojencov. Veľa závisí od toho, aký vodca, na akej bola jeho autorita v rámci hnutia založená. (Príklad Lenina naznačuje, že by sa zrejme zaobišiel bez veľkých a krvavých represií v strane a do značnej miery aj v spoločnosti.) Smrť tohto muža vyostruje boj v tábore víťazov do krajnosti.

V ideologizovanom hnutí (náboženskom, revolučnom atď.) musí vodca víťazov vyzerať bez hriechu, a preto každý, kto sa s ním háda, pôsobí ako zásah do posvätna. Boj proti súperom konečne upevňuje nejakú verziu nového v rámci víťazného smeru (napr. všetky odchýlky od niektorých dogiem viery sú vyhlásené za herézu, v komunistickej strane - pravostranná alebo ľavá odchýlka atď.). Tento pokračujúci boj (ktorého trvanie závisí od mnohých dôvodov) konečne formuje spoločnosť.

Je zrejmé, že takéto prechodné epochy často končia osobnou diktatúrou, v ktorej sa spájajú ašpirácie samotného vodcu a zosobnenie rôznych „úspechov“ v ňom a slabosť spoločnosti atď. Takže vzhľad nového systému do veľkej miery závisí od charakteristík ich vodcov, peripetií boja a iných, niekedy náhodných vecí. To je dôvod, prečo drastické zmeny vždy vyústia do spoločnosti, ktorá nie je plánovaná. Následne v normálne fungujúcom stave musia existovať mechanizmy, ktoré po prvé nedovedú veci k výbuchu a po druhé značne obmedzujú úlohu jednotlivca ako sily, ktorá sa v niektorých situáciách zle ovláda. Na jednej strane to dáva oveľa väčšiu príležitosť prejaviť sa, na druhej strane to znižuje závislosť vývoja od jednotlivca - „dobrodinca“ a zaručuje proti nadmerne škodlivým vplyvom. Podobná situácia sa prejavila napríklad aj v svetonázore zakladateľov USA, ktorí verili, že akákoľvek vláda je nutné zlo, ale zlé zlo je neznesiteľné.

Postupne uvažovaná hypotetická spoločnosť dozrieva, formuje sa, nadobúda strnulosť a vlastné zákony. Teraz to už do značnej miery určuje lídrov. Jeden z mysliteľov minulosti veľmi správne vyjadril takýto proces v aforizme: „Keď sa rodia spoločnosti, sú to vodcovia, ktorí vytvárajú inštitúcie republiky. Neskôr inštitúcie produkujú lídrov.“ Pokiaľ je systém dostatočne silný a o to viac, ak aspoň čiastočne napreduje, nie je také ľahké ho zmeniť, častokrát nemožné. Ak sa spoločnosti, ktorá vstúpila do fázy stability, nepodarí získať regulátory bezkrízového vývoja, potom sa cyklus s určitými zmenami môže opäť zopakovať, alebo nastanú prospešné transformácie v novej etape.

Záver

Moderní vedci považujú človeka nielen za „odliatok“ zo spoločnosti, t.j. súbor sociálnych vzťahov, sociálnych rolí alebo čistý produkt vývoja sociálnej štruktúry. Interakcia jednotlivca a spoločnosti sa dnes chápe ako činnosť jednotlivca, ktorý uspokojuje svoje potreby, sleduje svoje ciele v konkrétnych sociálnych väzbách a interakciách jednotlivca, kedy jeho prispôsobenie sa požiadavkám okolia (spoločnosti) je len chvíľou. podriadené úlohám sebarealizácie jednotlivca.

Nejednoznačnosť a mnohostrannosť problému úlohy jednotlivca v dejinách si vyžaduje adekvátny, mnohostranný prístup k jeho riešeniu, zohľadňujúci čo najviac dôvodov, ktoré určujú miesto a úlohu jednotlivca v konkrétnom momente historického vývoja. Kombinácia týchto dôvodov sa nazýva situačný faktor, ktorého analýza umožňuje nielen kombinovať rôzne uhly pohľadu, lokalizovať ich a „znížiť“ ich nároky, ale aj metodicky uľahčuje štúdium konkrétneho prípadu bez toho, aby vopred určil výsledok. štúdie.

Rôznorodosť možností dynamiky historického vývoja spoločnosti núti bádateľov prejsť k predstavám o zmenách v spoločnosti, voči ktorým sa osobnosť prejavuje, ako procesu zmeny jej stavov (resp. fáz). Použitie dynamických modelov ukazuje, že vplyv jednotlivca na stav spoločnosti v rôznych fázach historického vývoja kolíše od minimálneho v obdobiach stability a sily spoločnosti až po kľúčové v obdobiach radikálneho rozpadu sociálnych základov.

Zároveň je človek schopný urýchliť alebo oddialiť riešenie naliehavých problémov, dať riešeniu osobitosti, talentovo či priemerne využiť dané príležitosti. Ak sa určitému človeku niečo podarilo, potom už na to boli v hĺbke spoločnosti potenciálne príležitosti. Žiadny jednotlivec nie je schopný vytvárať veľké epochy, ak v spoločnosti neexistujú nahromadené podmienky. Navyše, prítomnosť človeka viac-menej zodpovedajúca spoločenským úlohám je niečo vopred dané, skôr náhodné, aj keď dosť pravdepodobné.

Následne v normálne fungujúcom štáte musia existovať mechanizmy, ktoré neprivádzajú veci k spoločenskej explózii a navyše značne obmedzujú rolu jednotlivca ako niekedy slabo kontrolovanej sily. To na jednej strane dáva oveľa väčšie možnosti prejaviť sa a na druhej strane znižuje závislosť rozvoja spoločnosti od individuálneho „dobrodinca“, záruky proti nadmerne škodlivým vplyvom.

Bibliografia

1. Ivin A.A. Sociálna filozofia. - M.: Gaodariki, 2003. - 336s.

2. Migolatieva A.A. filozofia. - M.: UNITI-DANA, 2001. - 639s.

3. Spirkin A.G. filozofia. - M.: Gardariki, 2005. - 816s.

4. Filozofia. / Ed. Miroňová V.V. - M.: NORMA, 2005. - 928. roky.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Pramene, subjekty a hybné sily historického procesu. Pojmy „ľudia“, „masy“, „elita“. Filozofické uvažovanie o úlohe más v dejinách. Podmienky, škály, spôsoby vplyvu osobnosti na sociálne zmeny. Problém kultu osobnosti v dejinách.

test, pridané 01.08.2016


Genéza a vývoj sociálno-filozofického poznania. Programy základného výskumu v sociálnych vedách. Konfliktný model spoločnosti. Konflikt, násilie a nenásilie. Historická nevyhnutnosť a sloboda jednotlivca. Úloha ľudí a osobnosti v dejinách.

ročníková práca, pridaná 17.02.2011


Slavianofilstvo a westernizmus: filozofické a spoločensko-politické diskusie. Náuka o osobnosti ako o duchovnej a mravnej jednote. Pojmy „holistická osobnosť“ a „integrita ducha“. Západná orientácia v ruskom filozofickom myslení, jeho predstavitelia.

test, pridané 20.08.2009


Ideológia a sociálno-politický koncept taoizmu. Konfucianizmus ako najvplyvnejšia doktrína v dejinách politického a právneho myslenia v Číne. Úloha mohistických konceptov v čínskom politickom myslení. Politický a právny svetonázor legalizmu.

abstrakt, pridaný 24.12.2010


Sociálno-politický mýtus ako moderný sociokultúrny fenomén: špecifickosť, povaha, vlastnosti, úloha a vplyv na formovanie povedomia verejnosti. Kvalitatívna charakteristika funkcií mýtu, miera dôsledkov ich vplyvu na spoločnosť a človeka.

Evolúcia sociálno-filozofického myslenia. Opis spoločenského života ako materiálnej sféry ľudského života. Štúdium pojmu, história vzniku majetku, rozdelenie jeho hlavných foriem. Charakteristika sociálnej štruktúry spoločnosti.

abstrakt, pridaný 16.10.2010


Éra informačných technológií a ich vplyv na národ. Formovanie národa ako materiálnej a duchovnej formy existencie národov. Vznik štátu na etnickom princípe. Úloha tried, kolektívov a sociálnych spoločenstiev, charakteristika ich vzťahov.

abstrakt, pridaný 05.06.2015


Úvaha o otázkach podstaty človeka ako osoby, aké je jeho miesto vo svete a v dejinách. Charakteristika typov osobnosti: postavy, myslitelia, ľudia citov a citov, humanisti a askéti. Rysy vnímania jednotlivca a jej konania na Západe a Východe.

prezentácia, pridané 24.11.2013


Význam pojmu „ľud“ (ľud) pre politický koncept J. Rousseaua, jeho odlišnosť od politických názorov Hobbesa a Montesquieua. Myšlienka Rousseauovho diela "Diskurz o pôvode a základoch nerovnosti medzi ľuďmi." Jeho konštrukcia ľudovej suverenity.

semestrálna práca, pridaná 01.08.2017


Štúdium problému osobnosti v dejinách filozofie a jej vzťahu k spoločnosti. Náuka o ľudskej osobnosti vo vzťahu k jednotlivcovi. Hlavné vlastnosti a morálne základy osobnosti. Analýza názorov filozofov na otázku reprezentácie osobnosti.

Aby sme pochopili spoločensko-historický proces v celej jeho špecifickosti, aby sme vysvetlili tú alebo onú významnú historickú udalosť, musíme poznať nielen všeobecné, hlavné určujúce príčiny spoločenského vývoja, ale aj brať do úvahy osobitosť vývoja. danej krajiny, ako aj úlohu historických osobností, ktoré sa na týchto udalostiach podieľali., úlohu osôb, ktoré stáli na čele vlád, armád, bojujúcich tried, revolučných hnutí atď.

Všetky veľké udalosti svetových dejín: revolúcie, triedne bitky, ľudové hnutia, vojny sú spojené s činnosťou určitých výnimočných ľudí. Preto je potrebné zistiť, do akej miery závisí vznik, vývoj a výsledok týchto udalostí od ľudí na čele hnutia, aké sú všeobecné vzťahy medzi ľuďmi, triedami, stranami a významnými osobnosťami verejnosti, politikmi, vodcami. , ideológovia. Táto problematika je dôležitá nielen teoreticky, ale aj prakticky, politicky. Druhá svetová vojna s novým elánom ukázala rozhodujúcu úlohu ľudových más pri vytváraní dejín, ako aj veľkú úlohu vyspelých, pokrokových osobností vedúcich masy v ich boji za slobodu a nezávislosť.

1. Subjektívno-idealistické chápanie úlohy jednotlivca v dejinách a jeho zlyhania

Vznik subjektívno-idealistického pohľadu na úlohu jednotlivca v dejinách

Ako v otázke vzťahu medzi sociálnym bytím a spoločenským vedomím, tak aj v otázke úlohy jednotlivca a ľudových más v dejinách proti sebe stoja dva diametrálne odlišné názory: vedecký, materialistický a protivedecký, idealistický . V buržoáznej sociológii a historiografii je rozšírený názor, že svetové dejiny sú výsledkom činnosti veľkých ľudí – hrdinov, generálov, dobyvateľov. Hlavnou aktívnou hybnou silou histórie, tvrdia zástancovia tohto názoru, sú veľkí ľudia: na druhej strane ľudia sú inertnou, inertnou silou. Vznik štátov, mocných impérií, ich vzostup, úpadok a zánik, sociálne hnutia, revolúcie – všetky veľké či významné udalosti svetových dejín sa z hľadiska tejto „teórie“ považujú len za výsledok činov výnimočných ľudí. .

Tento pohľad na históriu má dlhú históriu. Celá antická a feudálne šľachtická historiografia, až na niektoré výnimky, redukovala dejiny národov na dejiny cézarov, cisárov, kráľov, generálov, prominentov, hrdinov, vznik takých ideologických javov, akými sú svetové náboženstvá – kresťanstvo, mohamedánstvo, budhizmus – bol s teologickými historikmi spájaný výlučne s činnosťou jednotlivcov, skutočných alebo mýtických.

V modernej dobe, keď sa začala vytvárať buržoázna filozofia dejín, buržoázna sociológia, zastávala aj drvivá väčšina jej predstaviteľov idealistické hľadisko, pričom verila, že dejiny tvoria predovšetkým veľkí ľudia, hrdinovia.

Subjektívno-idealistické predstavy o úlohe jednotlivca v dejinách nevznikli náhodou: mali svoje epistemologické a triedne korene. Keď sa študent svetových dejín pokúša reprodukovať obraz minulosti, na prvý pohľad vidí galériu postáv, generálov, vládcov štátov.

Milióny obyčajných ľudí – tvorcov materiálneho bohatstva, účastníkov masových ľudových hnutí, revolúcií, oslobodzovacích vojen – umiestnila idealistická historiografia mimo histórie. V takom zľahčovaní a ignorovaní úlohy ľudových más bývalou, predmarxistickou historiografiou a modernou buržoáznou sociológiou je ponížené postavenie pracujúceho ľudu v antagonistickej triednej spoločnosti, kde masy zažívajú útlak vykorisťovateľských tried. násilne odstránení z politického života, sú drvení nedostatkom práv, nedostatkom, podstatnou starosťou o chlieb a o politike rozhodujú predstavitelia vládnucich tried, stojaci nad ľudom. Subjektívno-idealistické teórie ospravedlňujú a udržiavajú toto degradované postavenie pracujúceho ľudu, dokazujúc, že ​​masy údajne nie sú schopné tvoriť dejiny, že sú k tomu povolaní len „vyvolení“.

V závislosti od historických podmienok mali subjektívno-idealistické názory na rolu jednotlivca rôzny spoločenský zmysel a význam. Takže napríklad medzi francúzskymi osvietencami XVIII storočia. tieto názory odzrkadľovali buržoáznu obmedzenosť ich svetonázoru, ktorý však celkovo zohral v tom čase revolučnú úlohu. Na rozdiel od stredovekého feudálneho teologického vysvetľovania dejín sa francúzski osvietenci snažili podať racionálne vysvetlenie udalostí. Neskoršie buržoázne názory na úlohu más a jednotlivca v dejinách majú úplne iný spoločenský účel a zmysel: vyjadrujú ideológiu reakčnej buržoázie, jej nenávisť k ľudu, k pracujúcemu ľudu, jej živočíšny strach z revolucionárov. akcie más.

Neskoršie odrody subjektívno-idealistického pohľadu na úlohu jednotlivca v dejinách

V 19. storočí subjektívno-idealistické názory na úlohu jednotlivca v dejinách našli svoje vyjadrenie v rôznych prúdoch. V Nemecku tieto reakčné subjektívno-idealistické názory rozvinuli najskôr mladohegelovci (Bruno Bauer, Max Stirner), neskôr novokantovci (Max Weber, Windelband atď.) a potom v obzvlášť ohavnej reakčnej podobe Nietzsche. .

v Anglicku v 19. storočí. subjektívno-idealistický pohľad našiel svojho hlásateľa v osobe historika a spisovateľa Thomasa Carlyla, ktorý bol silne ovplyvnený nemeckým idealizmom. Carlyle bol predstaviteľom takzvaného „feudálneho socializmu“, glorifikoval minulosť a neskôr sa zmenil na otvoreného reakcionára. Vo svojej knihe Heroes and the Heroic in History napísal: „... svetové dejiny, dejiny toho, čo človek na tomto svete urobil, sú podľa mňa v podstate dejinami veľkých ľudí, ktorí tu pracovali na zem ... Všetko, čo sa na tomto svete urobilo, je v podstate vonkajším materiálnym výsledkom, praktickou realizáciou a stelesnením myšlienok, ktoré patrili veľkým ľuďom poslaným na tento svet. História týchto druhých je skutočne dušou celých svetových dejín. Carlyle tak zredukoval svetové dejiny na biografie veľkých mužov.

V Rusku v 80. a 90. rokoch 20. storočia boli narodnici (Lavrov, Michajlovskij a ďalší) so svojou reakčnou teóriou o „hrdinoch“ a „davoch“ prudkými obhajcami idealistického pohľadu na úlohu jednotlivca v dejinách. Z ich pohľadu je masa ľudí „dav“, niečo ako nekonečné množstvo núl, ktoré, ako vtipne poznamenal Plechanov, sa môžu zmeniť na známu veličinu len vtedy, ak ich vedie „kriticky mysliaca jednotka“ - hrdina. Hrdina vytvára nové nápady, ideály inšpiráciou, svojvôľou a sprostredkúva ich masám.

Názory narodnikov boli reakčné, protivedecké a viedli ich k najškodlivejším praktickým záverom. Populistická taktika individuálneho teroru vychádzala z teórie aktívnych „hrdinov“ a pasívneho „davu“, ktorý od „hrdinov“ očakával výkon. Táto taktika bola pre revolúciu škodlivá, bránila rozvoju masového revolučného boja robotníkov a roľníkov.

História sa s narodnikmi vysporiadala tvrdo a nemilosrdne. Ich pokusy „vniesť“ do spoločnosti abstraktný ideál spoločenského poriadku, ktorý vytvorili, vytvárať „nové“ sociálne formy podľa ľubovôle, v rozpore s historicky stanovenými podmienkami rozvoja Ruska v druhej polovici 19. storočia. utrpel úplný kolaps. „Hrdinovia“ populizmu sa zmenili na smiešnych donkichotov alebo degenerovali na obyčajných buržoáznych liberálov. Rovnaký osud postihol aj zdegenerovaných stúpencov reakčných narodnikov, eseročiek, ktorí sa po októbrovej revolúcii zmenili na kontrarevolučnú bandu teroristov.

Moderné reakčné „imperialistické“ teórie o úlohe osobnosti v dejinách

V ére imperializmu reakčné subjektívno-idealistické „teórie“ o úlohe jednotlivca v dejinách využíva buržoázia na ospravedlnenie imperialistickej lúpeže a fašistickej teroristickej diktatúry. Najbližším ideovým predchodcom fašizmu bol nemecký filozof Nietzsche. Vo svojich dielach nachádzal najodpornejší a najhnusnejší výraz pohŕdavého panského, otrokárskeho kapitalistického prístupu k masám ľudu. Nietzsche povedal, že „ľudskosť je nepochybne skôr prostriedkom než cieľom... Ľudstvo je len materiálom pre skúsenosti, kolosálnym prebytkom neúspechu, poľom trosiek“. Nietzsche s opovrhnutím zaobchádzal s masou pracujúcich, „príliš veľa“, pričom ich otrocké postavenie v kapitalizme považoval za celkom prirodzené, normálne, oprávnené. Nietzscheho šialená fantázia mu vykresľovala ideál „nadčloveka“, človeka-beštie, stojaceho „za hranicami dobra a zla“, šliapajúceho po morálke väčšiny a kráčajúceho k svojmu sebeckému cieľu medzi požiarmi a potokmi krvi. Hlavným princípom „nadčloveka“ je vôľa k moci; pre toto je všetko opodstatnené. Túto surovú zoologickú „filozofiu“ Nietzscheho povýšil Hitler a nacisti na úroveň štátnej múdrosti, čím sa stala základom celej ich domácej a zahraničnej politiky.

Nenávisť k národom je charakteristickým znakom ideológie buržoázie v epoche imperializmu. Táto ideológia je charakteristická nielen pre nemecký fašizmus, ale aj pre imperializmus USA, Veľkej Británie, Francúzska, Holandska atď. Svoje praktické vyjadrenie nachádza v imperialistických vojnách, koloniálnom útlaku a potláčaní ľudu vlastnej krajiny. . Odráža sa to aj vo fašistických názoroch na úlohu ľudových más, ktoré dnes hlásajú mnohí buržoázni sociológovia v USA. Takže fašistické názory na úlohu jednotlivca a más v dejinách rozvíja nasledovník idealistu D. Deweyho – S. Hooke.

Zlyhanie idealistických „teórií“ o úlohe más v dejinách

Idealistický pohľad na úlohu jednotlivca a más v dejinách nemá nič spoločné s vedou. História učí, že človek, aj ten najvýraznejší, nemôže zmeniť hlavný smer historického vývoja.

Brutus, Cassius a ich komplici zabitím Caesara chceli zachrániť republiku otrokárskeho Ríma, zachovať moc senátu, ktorý predstavoval otrokársku aristokratickú šľachtu. Po zabití Caesara však nedokázali zachrániť republikánsky systém, ktorý upadal. Do historickej arény sa presunuli ďalšie spoločenské sily. Namiesto Caesara sa objavil Augustus.

Rímski cisári mali obrovskú individuálnu moc. Ale napriek tejto moci boli bezmocní, aby zabránili pádu Ríma vlastniaceho otroky, pádu spôsobenému hlbokými rozpormi celého otrokárskeho systému.

Žiadna historická postava nemôže zvrátiť históriu. Jasne o tom svedčí nielen dávna, ale aj nedávna história. Nie nadarmo všetky pokusy vodcov imperialistickej reakcie (Churchillovci, Hooverovci, Poincare) zvrhnúť sovietsku moc a zničiť boľševizmus žalostne zlyhali. Predátorské imperialistické plány Hitlera, Mussoliniho, Toja a ich inšpirátorov z USA a Veľkej Británie zlyhali.

Bezprecedentná porážka fašistických agresorov a ich inšpirátorov je jasným poučením pre tých, ktorí sa teraz snažia zastaviť progresívny vývoj spoločnosti, obrátiť koleso dejín alebo zapáliť oheň svetovej vojny. Historická skúsenosť učí, že politika zameraná na svetovládu jedného štátu a na zotročenie a vyhladenie celých národov, a navyše veľkých národov, je dobrodružstvo. Tieto ciele, ktoré protirečia celému priebehu progresívneho vývoja ľudstva, všetkým jeho záujmom, sú odsúdené na nevyhnutný neúspech.

História však učí nielen to, že zámery, plány reakcionárov, ktorí ťahajú históriu dozadu a idú proti ľuďom, nevyhnutne zlyhávajú. Vynikajúce pokrokové osobnosti nemôžu byť úspešné, zlyhávajú aj vtedy, ak konajú izolovane od más ľudu, ak sa nespoliehajú na činy más. Svedčí o tom osud hnutia dekabristov v Rusku v roku 1825. Potvrdzuje to aj osud utopických socialistov ako Thomas More, Campanella, Saint-Simon, Fourier, Owen - týchto osamelých snílkov, ktorí neboli spojení s hnutím tzv. masy a považovali ľudí, pracujúcich ľudí len za trpiacu masu, a nie za rozhodujúcu, hybnú silu dejín.

Hlavným teoretickým nedostatkom idealistických názorov na úlohu jednotlivca a más v dejinách je to, že na vysvetlenie dejín vychádzajú z toho, čo leží na povrchu udalostí spoločenského života, čo upúta a úplne ignoruje (čiastočne nevedome a väčšinou vedome falšujúcu históriu) to, čo je skryté za povrchom udalostí a tvorí skutočný základ dejín, spoločenského života, jeho najhlbších a určujúcich hybných síl. To ich vedie k vyhláseniu, že náhodné, singulár v historickom vývoji je dominantný. Zástancovia subjektívno-idealistického pohľadu na dejiny sa domnievajú, že uznanie historickej zákonitosti a uznanie úlohy jednotlivca v dejinách sa navzájom vylučujú. Sociológ-subjektivista, podobne ako Ščedrinov hrdina, hovorí: "Buď zákon, alebo ja." Sociológovia tohto trendu nedokážu stanoviť správny vzťah medzi historickou nevyhnutnosťou a slobodou.

2. Fatalistické teórie a ich popieranie úlohy jednotlivca v dejinách

Niektorí šľachtickí aristokratickí a buržoázni historici, filozofi a sociológovia kritizovali subjektívno-idealistický pohľad na dejiny z hľadiska objektívneho idealizmu. Snažili sa pochopiť históriu spoločnosti v jej zákonitostiach, nájsť vnútornú súvislosť historických udalostí. No proti názoru na určujúcu úlohu jednotlivca v dejinách sa zástancovia objektívneho idealizmu dostali do druhého extrému: dospeli k úplnému popretiu vplyvu jednotlivca na priebeh historických udalostí, k fatalizmu. Osobnosť sa ukázala ako hračka v rukách nadprirodzených síl, v rukách „osudu“. Fatalistický pohľad na historický vývoj je do značnej miery spojený s náboženským svetonázorom, ktorý tvrdí, že „človek navrhuje, ale Boh disponuje“.

prozreteľnosť

Prozreteľnosť (z latinského slova providentia – prozreteľnosť) je idealistický nábožensko-filozofický smer, ktorý sa snaží vysvetliť celý priebeh historických udalostí vôľou nadprirodzenej sily, prozreteľnosti, Boha.

K takejto fatalistickej koncepcii historického procesu dospel Hegel vo svojej Filozofii dejín. Snažil sa objaviť zákonitosť spoločenského vývoja a kritizoval subjektivistov, no Hegel videl základ historického procesu vo svetovom duchu, v sebarozvoji absolútnej idey. Veľké postavy nazval „dôverníkom svetového ducha“. Svetový duch ich používa ako nástroje, využívajúc ich vášne na uskutočnenie historicky nevyhnutnej etapy svojho vývoja.

Historické osobnosti, veril Hegel, sú len tie, pre ktorých účely to nie je náhodné, bezvýznamné, ale univerzálne, nevyhnutné. Podľa Hegela, Alexandra Veľkého, Júliusa Caesara, Napoleona patrili do počtu takýchto postáv. Caesar bojoval proti svojim nepriateľom – republikánom vo vlastnom záujme, no jeho víťazstvo znamenalo dobytie štátu. Uskutočnenie osobného cieľa, jedinej moci nad Rímom, sa zároveň ukázalo ako „nevyhnutná definícia v rímskych a svetových dejinách“, teda vyjadrenie toho, čo bolo aktuálne, nevyhnutné. Caesar zlikvidoval republiku, ktorá umierala a stala sa tieňom.

Hegel teda veril, že veľkí ľudia vykonávajú vôľu svetového ducha. Hegelova koncepcia je idealistickou mystifikáciou dejín, druhom teológie. Bez okolkov vyhlásil: „Boh vládne svetu; obsahom jeho vlády, realizáciou jeho plánu sú dejiny sveta. (Hegel, Soch., zv. VIII, Sotsekgiz, 1935, s. 35). Prvky racionálneho v Hegelovom uvažovaní (myšlienka historickej nevyhnutnosti, myšlienka, že osobné ciele veľkých ľudí obsahujú nevyhnutné, podstatné, že veľký človek si uvedomuje včasné, oneskorené) sú utopené v prúde mysticizmus, teologické reakčné uvažovanie o tajomnom zmysle svetových dejín. Ak je veľký človek iba dôverníkom, nástrojom svetového ducha, Boha, potom je bezmocný zmeniť čokoľvek v priebehu vecí „predurčených“ svetovým duchom. Hegel teda dospel k fatalizmu, ktorý odsúdil ľudí k nečinnosti, k pasivite.

Lenin vo svojom zhrnutí Hegelovej Filozofie dejín zaznamenal jeho mysticizmus a reakcionársky charakter a poukázal na to, že v oblasti filozofie dejín je Hegel najzastaranejší, najzastaranejší.

Hegelova filozofia, vrátane filozofie dejín, bola akousi šľachticko-aristokratickou reakciou na francúzsku revolúciu z roku 1789, na nastolenie nového buržoázno-republikánskeho systému, reakciou na francúzsky materializmus 18. storočia, na revolučné myšlienky r. osvietencov, ktorí volali po zvrhnutí feudálneho absolutizmu a despotizmu. Hegel nadradil feudálnu monarchiu nad republiku a za korunu historického vývoja považoval pruskú obmedzenú monarchiu. Revolučná iniciatíva ľudových más, ktorá vyšla počas Francúzskej revolúcie, Hegel sa postavil proti mystickej vôli „svetového ducha“.

Providencializmus vo vysvetľovaní historických udalostí má aj neskorších nasledovníkov, ktorých myšlienky sa formovali v iných historických podmienkach a mali iný spoločenský význam ako Hegelove myšlienky.

Fatalistickú myšlienku, že chod dejín je vopred určený zhora, vyjadril vo svojráznej podobe napríklad veľký ruský spisovateľ Lev Tolstoj.

Vo svojom brilantnom diele „Vojna a mier“ Tolstoy, berúc do úvahy príčiny vlasteneckej vojny z roku 1812, načrtol svoje historické a filozofické názory. Tolstoj najprv podal rôzne vysvetlenia príčin vojny, ktoré podali jej účastníci a súčasníci. Napoleonovi sa zdalo, že príčinou vojny sú intrigy Anglicka (ako povedal na ostrove Svätá Helena); členom Anglickej komory sa zdalo, že Napoleonova túžba po moci bola príčinou vojny; Oldenburskému princovi sa zdalo, že príčinou vojny je násilie páchané na ňom: obchodníkom sa zdalo, že príčinou vojny je kontinentálny systém, ktorý ničí Európu.

"Ale pre nás," hovorí Tolstoj, "potomkov, ktorí v úplnosti uvažujú o obludnosti udalosti, ktorá sa odohrala, a ponárajú sa do jej jednoduchého a strašného významu, sa tieto dôvody zdajú nedostatočné... Konanie Napoleona a Alexandra, na ktorých Zdalo sa, že udalosť závisí od dokončenia alebo nesplnenia - boli také málo svojvoľné ako konanie každého vojaka, ktorý išiel na ťaženie žrebom alebo náborom. (L. N. Tolstoj, Vojna a mier, zv. 3, I. časť, s. 5, 6). Tolstoj z toho vyvodil fatalistický záver: „Takzvaní veľkí ľudia sú v historických udalostiach označeniami, ktoré dávajú udalosti meno a ktoré, podobne ako označenia, majú najmenšiu súvislosť so samotnou udalosťou.

Každý ich čin, ktorý sa im zdá svojvoľný pre nich samých, je v historickom zmysle nedobrovoľný, ale je v spojení s celým priebehom dejín večne určený. (L. N. Tolstoj, Vojna a mier, zv. 3, I. časť, s. 9).

Tolstoj pochopil povrchnosť názorov oficiálnych historikov šľachty, ktorí štátnikom pripisovali nadprirodzenú moc a veľké udalosti vysvetľovali bezvýznamnými príčinami. Vo svojej vlastnej vtipnej kritike názorov týchto historikov. Správne sa teda vysmieval lichotivým francúzskym historikom ako Thiers, ktorý napísal, že bitku pri Borodine nevyhrali Francúzi, pretože Napoleon bol prechladnutý, že keby nebol prechladnutý, Rusko by zahynulo a tvár svet by sa zmenil. Tolstoj sarkasticky poznamenáva, že z tohto pohľadu bol komorník, ktorý zabudol dať Napoleonovi 29. augusta - pred bitkou pri Borodine - nepremokavé topánky, skutočným záchrancom Ruska. Ale správne kritizujúc povrchné názory subjektivistov, sám Tolstoy, ktorý vymenoval mnohé javy, ktoré spôsobili vlasteneckú vojnu, uznal všetky tieto javy za rovnako dôležité.

V tejto neschopnosti oddeliť podstatné javy od nepodstatných sa fatalizmus spája so subjektivizmom. Nešťastie subjektivistov, bezvýznamných, povrchných historikov, ktorým sa Tolstoj posmieval, spočíva práve v tom, že nevedia oddeliť podstatné od nepodstatného, ​​náhodné od nevyhnutného, ​​zásadné, určujúce od konkrétneho, sekundárne. Pre subjektivistického historika je všetko len náhodné a všetko je rovnako dôležité. Pre fatalistov nič nie je náhodné, všetko je „predurčené“, a preto je všetko rovnako dôležité.

Tolstoy ako veľký umelec dal brilantný, neprekonateľný obraz vlasteneckej vojny z roku 1812, jej účastníkov, hrdinov. Pochopil národný charakter vlasteneckej vojny a rozhodujúcu úlohu ruského ľudu pri porážke Napoleonovej armády. Jeho umelecký vhľad do zmyslu udalostí je brilantný. Tolstého historicko-filozofická úvaha však neobstojí ani pred vážnou kritikou.

Filozofia dejín L. Tolstého, ako zdôraznil Lenin, je ideologickým odrazom tej éry vo vývoji Ruska, keď sa starý, patriarchálno-vlastnícky spôsob života už začal rúcať, a nový kapitalistický spôsob života, ktorý ho mal nahradiť, bol cudzí, nepochopiteľný pre masy patriarchálneho roľníctva, ktorého ideológiu vyjadril L. Tolstoj. Roľníci boli zároveň pred náporom kapitalizmu bezmocní a vnímali ho ako niečo dané božskou mocou. Z toho pramenili také črty filozofického svetonázoru L. Tolstého ako viera v osud, v predurčenie, v nadprirodzené, božské sily.

Fatalizmus redukuje historické postavy, vrátane veľkých ľudí, na jednoduché „nálepky“ udalostí, považuje ich za bábky v rukách „Všemohúceho“, „osudu“. Vedie k beznádeji, pesimizmu, pasivite, nečinnosti. Historický materializmus odmieta fatalizmus, myšlienku histórie ako procesu vopred určeného „zhora“, ako nevedecký a škodlivý.

Buržoázno-objektivistické koncepcie historického pokroku

Významný krok vpred vo vývoji názorov na úlohu jednotlivca a ľudových más v dejinách predstavovali názory francúzskych historikov reštaurátorskej éry – Guizota, Thierryho, Migneta a ich nasledovníkov Monoda atď. historici začali brať do úvahy úlohu más v dejinách, úlohu triedneho boja (pretože išlo o minulosť, najmä o boj proti feudalizmu). V snahe vyvážiť subjektivistov, aby zdôraznili význam historickej nevyhnutnosti, sa však dostali do druhého extrému – ignorovali úlohu jednotlivca pri zrýchľovaní alebo spomaľovaní priebehu historického procesu.

Monod teda kritizujúc subjektivistov napísal, že historici venujú výlučnú pozornosť veľkým udalostiam a veľkým ľuďom, namiesto toho, aby zobrazovali pomalé pohyby ekonomických podmienok spoločenských inštitúcií, ktoré sú trvalou súčasťou ľudského rozvoja. Podľa Monoda sú veľké osobnosti „dôležité práve ako znaky a symboly rôznych momentov tohto vývoja. Väčšina udalostí, ktoré sa nazývajú historické, súvisí so skutočnou históriou rovnakým spôsobom ako s hlbokým a neustálym pohybom prílivu a odlivu, vĺn, ktoré vznikajú na hladine mora, na minútu zažiaria jasným ohňom svetla a potom sa rozlomte na piesočnaté pobrežie a nič za sebou nenecháte." (Citované podľa G.V., Plekhanov, Diela, zv. VIII, str. 285).

Ale zredukovať úlohu jednotlivca v dejinách na jednoduché „znaky a symboly“, ako to robí Monod, znamená predstaviť si skutočný priebeh dejín zjednodušeným spôsobom a namiesto skutočného živého obrazu spoločenského vývoja podať jeho schéma, abstrakcia, kostra bez mäsa a krvi.

Historický materializmus učí, že v aktuálnom priebehu dejín, spolu so všeobecnými, hlavnými príčinami, ktoré určujú hlavný smer historického vývoja, existujú aj rôzne špecifické podmienky, ktoré modifikujú vývoj a určujú určité kľuky dejín. Výrazný vplyv na konkrétny priebeh udalostí, ako aj na jeho zrýchlenie či spomalenie majú aktivity ľudí na čele hnutia. Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, aj keď nie vždy vedome. Podľa Marxa sú ľudia autormi aj aktérmi vlastnej drámy.

Zástancovia fatalizmu zvyčajne tvrdia, že ľudia nedokážu urýchliť beh dejín. Reakcionári niekedy zakrývajú svoj odpor voči historickému pokroku takýmito tvrdeniami. Napríklad vodca pruských junkerov, kancelár Bismarck, povedal v Severonemeckom ríšskom sneme v roku 1869: „Nemôžeme, páni, ignorovať históriu minulosti ani vytvárať budúcnosť. Chcel by som vás ochrániť pred klamom, ktorým ľudia posúvajú svoje hodiny, predstavujúc si, že tým urýchľujú plynutie času... Nemôžeme robiť históriu; musíme počkať, kým to bude hotové. Dozrievanie plodov neurýchlime umiestnením lampy pod ne; a ak ich otrháme nezrelé, len sťažíme ich rast a pokazíme ich.“ (Citované podľa G. V. Plechanova, Diela, zv. VIII, s. 283-284).

Toto je čistý fatalizmus a mystika. Posúvaním ručičiek hodín samozrejme plynutie času nezrýchlite. Ale pokrok spoločnosti sa dá urýchliť. Dejiny ľudstva tvoria ľudia. Nie vždy sa pohybuje rovnakou rýchlosťou. Niekedy je tento pohyb extrémne pomalý, akoby rýchlosťou korytnačky, niekedy sa napríklad v ére revolúcií spoločnosť pohybuje ako rýchlosťou obrej lokomotívy.

My, sovietski ľudia, teraz v praxi vieme, ako urýchliť beh dejín. Svedčí o tom skoré plnenie stalinských päťročných plánov, premena našej krajiny z agrárnej na mocnú priemyselno-socialistickú veľmoc.

Možnosti zrýchlenia dejín závisia od stupňa ekonomického rozvoja, ktorý spoločnosť dosiahla, od veľkosti más, ktoré sa aktívne zúčastňujú politického života, od stupňa ich organizovanosti a vedomia, od chápania svojich základných záujmov. Lídri a ideológovia svojim vedením môžu buď napomáhať, alebo brzdiť rast organizácie a vedomia más, a tak urýchliť alebo spomaliť beh udalostí a do určitej miery aj celý priebeh spoločenského vývoja.

Buržoázni sociológovia sa často snažia pripisovať marxistom objektivizmus a fatalizmus. Marxizmus má však k objektivizmu a fatalizmu tak ďaleko, ako nebo k zemi.

Len oportunisti, revizionisti pod rúškom „marxizmu“ obhajovali a obhajujú názor, že socializmus príde sám od seba, bez triedneho boja, bez revolúcie, spontánne, ako výsledok jednoduchého rastu výrobných síl. Zástancovia týchto názorov znevažujú úlohu progresívneho vedomia, progresívnych strán a progresívnych lídrov v spoločenskom rozvoji. V Nemecku tento názor obhajovali kathederskí socialisti, v 90. rokoch revizionista Bernstein, ktorý hlásal oportunistické heslo „pohyb je všetko, konečný cieľ nie je nič“; neskôr Kautský a ďalší prijali rovnaký názor.

V Rusku fatalistický objektivizmus hlásali „legálni marxisti“ – Struve, Bulgakov, potom „ekonómovia“, menševici, bucharinovci so svojou „teóriou“ „spontánnosti“ a „mierového prerastania kapitalizmu do socializmu“. Úlohu jednotlivca v dejinách ignorovala aj takzvaná „škola“ historika M. N. Pokrovského, ktorá obhajovala názory vulgárneho „ekonomického materializmu“.

Marxisti-leninisti vždy vystupovali proti fatalistickým názorom, proti teórii spontánnosti. Tieto názory vedú k ospravedlneniu kapitalizmu a sú zásadne nepriateľské voči marxizmu, voči robotníckej triede.

Uznanie historickej nevyhnutnosti určitých udalostí pre marxistu v žiadnom prípade neznamená popretie významu boja vyspelých tried, významu energickej aktivity ľudí, vrátane tých, ktorí tento boj vedú.

Vyspelá trieda, jej vodcovia skutočne tvoria históriu, tvoria budúcnosť, ale nerobia to svojvoľne, ale na základe správneho pochopenia potrieb spoločenského rozvoja, nie tak, ako sa im zachce, nie za okolností. svojvôľu vyvolených, ale za okolností zdedených po predchádzajúcich generáciách vytvorených predchádzajúcim priebehom spoločenského vývoja. Po pochopení historických úloh, ktoré sa stali na dennom poriadku, po pochopení podmienok, spôsobov a prostriedkov riešenia týchto úloh, veľká historická postava, predstaviteľ vyspelej triedy, mobilizuje a zjednocuje masy, vedie ich boj.

3. Ľud je tvorcom histórie

Aby bolo možné správne posúdiť úlohu jednotlivca v dejinách, v spoločenskom vývoji, bolo potrebné v prvom rade pochopiť úlohu ľudových más, ktoré tvoria dejiny. No práve toto nedokázali predstavitelia idealistických teórií sociálneho rozvoja. A subjektívnym idealistom a fatalistom je spravidla cudzie chápanie tvorivej historickej úlohy más. To odrážalo triedne obmedzenia svetonázoru tvorcov týchto teórií; pôsobili väčšinou ako hovorcovia ideológie vykorisťovateľských tried, cudzích a nepriateľských voči ľuďom.

Zo všetkých predmarxistických učení urobili ruskí revoluční demokrati z polovice 19. storočia najväčší krok vpred pri riešení otázky úlohy ľudových más v dejinách.

Názory ruských revolučných demokratov na úlohu más v dejinách

Pohľady ruských revolučných demokratov 19. storočia. o úlohe más a jednotlivca v dejinách je oveľa vyššia a hlbšia ako názory všetkých historikov a sociológov predmarxovského obdobia, ktoré im predchádzali. Ich pohľad na históriu je preniknutý duchom triedneho boja. Historické postavy uvažujú v súvislosti s pohybom más, v súvislosti s objektívnymi podmienkami doby. Historické osobnosti, veľké postavy, hovorili, vystupujú ako výsledok historických okolností a vyjadrujú potreby spoločnosti svojej doby.

Aktivity veľkých ľudí treba vysvetľovať v súvislosti s historickým životom ľudí, napísal N. A. Dobrolyubov. Historická osoba je vo svojej činnosti úspešná, keď jej ciele a ašpirácie zodpovedajú naliehavým potrebám ľudí, potrebám doby. Dobrolyubov kritizoval naivnú predstavu histórie ako zbierky biografií veľkých ľudí. Len na nepozorný pohľad, napísal, sa historické postavy javia ako jediní a primárni vinníci udalostí. Starostlivé štúdium vždy ukazuje, že história je vo svojom priebehu úplne nezávislá od svojvôle jednotlivcov, že jej cestu určuje pravidelné prepojenie udalostí. Historická postava môže skutočne viesť masy len vtedy, keď je akoby stelesnením spoločnej myšlienky, spoločných túžob a túžob, ktoré spĺňajú naliehavú potrebu.

„Veľkí historickí reformátori majú veľký vplyv na vývoj a priebeh historických udalostí vo svojej dobe a medzi svojimi ľuďmi,“ píše Dobrolyubov; - ale nesmieme zabúdať, že skôr, než začne ich vplyv, oni sami sú pod vplyvom vtedajších konceptov a zvykov a tej spoločnosti, na ktorú potom začnú pôsobiť silou svojho génia ... História sa zaoberá tzv. ľudia, dokonca aj veľkí, len preto, že boli dôležití pre ľudí alebo pre ľudstvo. Preto hlavnou úlohou dejín veľkého človeka je ukázať, ako vedel použiť prostriedky, ktoré mu boli v jeho dobe predložené; ako sa v ňom prejavili tie prvky živého vývoja, ktoré mohol nájsť vo svojom ľude. (N. A. Dobrolyubov, Kompletné diela, zv. III, M. 1936, Shch. 120).

Ľudia sú z pohľadu Dobrolyubova hlavnou hereckou silou dejín. Bez ľudu nemôžu takzvaní veľkí muži zakladať kráľovstvá, ríše, viesť vojny, písať históriu.

Revoluční demokrati Chernyshevsky a Dobrolyubov sa priblížili k historickému materializmu. Ale ešte nemohli na základe historických podmienok, na základe svojho triedneho postavenia, ako ideológovia roľníctva, dôsledne vykonávať hľadisko triedneho boja. To ovplyvnilo aj jednostranné, chybné hodnotenie historickej úlohy Petra Veľkého, ktorému Dobrolyubov pripisoval úlohu hovorcu potrieb a túžob ľudí. V skutočnosti bol však Peter Veľký popredným predstaviteľom pokrokových vrstiev vlastníkov pôdy a vznikajúcej kupeckej triedy, hovorcom ich záujmov. Ako upozorňuje I. V. Stalin, Peter Veľký urobil veľa pre pozdvihnutie a posilnenie ruského národného štátu, ktorý bol štátom statkárov a obchodníkov. Vzostup triedy zemepánov a obchodníkov, posilnenie ich štátu išlo na úkor roľníctva, z ktorého sa strhli tri kože.

Nezrelosť sociálnych vzťahov v Rusku v polovici 19. storočia. zabránila Chernyshevskému, Dobrolyubovovi a ďalším rozvíjať konzistentný materialistický svetonázor, ktorý by zahŕňal aj oblasť spoločenského života. Ale ich revolučný demokratizmus, ich blízkosť k pracujúcemu ľudu, k roľníkom, ktorých ašpirácie vyjadrovali, im pomáhali vidieť to, čo predchádzajúci a moderní buržoázni historici nevideli: úlohu ľudových más ako hlavnej sily historického vývoja.

Marxizmus-leninizmus o úlohe más vo vývoji výroby

Objav Marxa a Engelsa určujúcej sily spoločenského rozvoja – zmeny a rozvoja výrobných spôsobov – umožnil až do konca odhaliť úlohu ľudových más v dejinách. Základom vedeckého riešenia problému vzťahu medzi ľudovými masami, triedami a vodcami, historickými osobnosťami, ich úlohou v spoločenskom vývoji je učenie historického materializmu o určujúcej úlohe spôsobu výroby materiálnych statkov, učenie o triednom boji ako hlavnom obsahu dejín triednej spoločnosti. Dejiny spoločnosti, ako už bolo uvedené vyššie, sú predovšetkým dejinami výrobných spôsobov a zároveň dejinami výrobcov hmotných statkov, dejinami pracujúcich más - hlavnej sily vo výrobnom procese. , história národov.

V histórii boli invázie barbarov Attila, Džingischán, Batu, Tamerlán. Spustošili celé krajiny, zničili mestá, dediny, dobytok, inventár, kultúrne hodnoty nahromadené v priebehu storočí. Armády krajín, ktoré boli napadnuté, spolu s ich veliteľmi zahynuli. Obyvatelia zdevastovaných krajín však zostali. A ľudia svojou prácou opäť zúrodnili zem, obnovili mestá, dediny, vytvorili nové poklady kultúry.

Ľudia tvorili históriu bez toho, aby si to uvedomovali, tvorili vďaka tomu, že svojou prácou vytvorili všetky hodnoty materiálnej kultúry. Desiatky a stovky miliónov robotníkov, výrobcov materiálnych statkov, ktorí boli vystavení najtvrdšiemu triednemu útlaku, ťahali za sebou ťažké jarmo nútenej práce, stále hýbali dejinami.

Geológovia tvrdia, že malé, okom nepostrehnuteľné kvapky dažďa, zmeny teploty v konečnom dôsledku spôsobujú geologické zmeny v zemskej kôre, ktoré sú významnejšie ako sopečné erupcie a zemetrasenia, ktoré sú nápadné a ohromujú našu predstavivosť. Podobne na prvý pohľad sotva badateľné zmeny v pracovných nástrojoch, ktoré v priebehu storočí vykonali milióny ľudí, pripravujú veľké technické revolúcie.

Buržoázni historici techniky zvyčajne predkladajú tvorivého génia jednotlivých vedcov a vynálezcov a pripisujú im všetky výdobytky technického pokroku. Vynikajúce technické vynálezy sa však nielen pripravujú v priebehu výroby, ale spravidla aj prinášajú. Možnosť využitia technických objavov závisí od potrieb a charakteru výroby, ako aj od dostupnosti pracovnej sily schopnej vyrábať a využívať nové výrobné nástroje.

Technický vynález, vedecký objav, má vplyv na priebeh spoločenského vývoja až vtedy, keď dostane masové uplatnenie vo výrobe. Preto uznanie mimoriadneho významu vynálezcov a vynálezov, vedeckých objavov vôbec nevyvracia hlavné stanovisko historického materializmu, že dejiny spoločnosti sú prirodzeným procesom determinovaným vývojom výroby, sú to predovšetkým dejiny výrobcov, robotníci, dejiny národov. Činnosť veľkých vynálezcov je súčasťou tohto všeobecného prirodzeného procesu ako jeden z jeho momentov.

Ľudia, ako hlavná sila výroby, v konečnom dôsledku určujú celý priebeh, smerovanie rozvoja spoločnosti prostredníctvom rozvoja výroby.

Úloha más pri vytváraní duchovnej kultúry

Skúmali sme úlohu ľudí, tvorcu materiálnych statkov. Ale, hovoria idealisti, sféra činnosti, ktorá nepatrí bez rozdielu ľuďom, nie obyčajným ľuďom, ale veľkým géniom, v ktorých je vložená „Božia iskra“: toto je sféra duchovnej činnosti: veda, filozofia. , umenie.

Klasická antika produkovala Homéra, Aristofana, Sofokla, Euripida, Praxitela, Phidiasa, Démokrita, Aristotela, Epikura, Lukrécia a ďalších osobností filozofie a umenia. Ľudstvo im vďačí za nesmrteľné výtvory starovekého sveta.

Renesancia dala Dantemu, Raphaelovi, Michelangelovi, Leonardovi da Vincimu, Koperníkovi, Giordano Brunovi, Galileovi, Cervantesovi, Shakespearovi, Rabelaisovi.

Rusko v 18. storočí dal velikána vedeckého myslenia - Lomonosov, vynikajúci mysliteľ a revolucionár - Radiščev a v 19. storočí - Gribojedov, Puškin, Lermontov, Herzen, Ogarev, Belinskij, Černyševskij, Dobroljubov, Pisarev, Nekrasov, Gogoľ, Dostojevskij, Turgenev, Tolstoj , Gorkij, Surikov, Repin, Čajkovskij a ďalší veľkí predstavitelia literatúry, umenia a sociálneho myslenia. Nevďačí ľudstvo a národy ZSSR za svoje dômyselné výtvory ich veľkosti, nie ich nesmrteľnému géniovi? Áno, oni.

Ale aj tu, aj v tejto oblasti, zohráva významnú úlohu ľudia, ich kreativita. Nehovoriac o tom, že len vďaka práci ľudí v oblasti materiálnej výroby môže mať vedec, spisovateľ, básnik, umelec potrebný voľný čas na tvorivosť, samotný zdroj skutočného veľkého umenia spočíva v ľuďoch. Ľud dáva básnikovi, spisovateľovi jazyk, reč, vytvorenú stáročiami. Ľud je, povedané slovami súdruha Stalina, tvorcom a nositeľom jazyka. Ľud vytváral eposy, piesne, rozprávky. A skutočne veľkí spisovatelia a básnici berú obrazy z nevyčerpateľnej pokladnice poetickej, umeleckej tvorivosti ľudu.

Život ľudu a ľudové umenie sú zdrojom múdrosti a inšpirácie pre všetkých skutočne veľkých spisovateľov a básnikov. Veľkosť klasickej ruskej literatúry spočíva v bohatstve jej ideologického obsahu, pretože vyjadrovala myšlienky, túžby, myšlienky ľudí, túžby vyspelých tried, pokrokové sily. Veľký klasik ruskej, sovietskej a svetovej literatúry Gorkij napísal:

„Ľud nie je len sila, ktorá vytvára všetky materiálne hodnoty, je to jediný a nevyčerpateľný zdroj duchovných hodnôt, prvý filozof a básnik z hľadiska času, krásy a génia tvorivosti, ktorý vytvoril všetky veľké básne, všetky tragédie zeme a najväčšia z nich – história svetovej kultúry“ . (M. Gorkij, Literárne a kritické články, Goslitizdat, 1937, s. 26). Ľudia napriek najväčšiemu útlaku a utrpeniu vždy naďalej žili svoj hlboký vnútorný život. On, vytvárajúc tisíce rozprávok, piesní, prísloví, niekedy stúpa k takým obrazom ako Prometheus, Faust. "Najlepšie diela veľkých básnikov všetkých krajín pochádzajú z pokladnice kolektívnej tvorivosti ľudu... Rytierstvo bolo pred Cervantesom zosmiešňované v ľudových rozprávkach, rovnako zlé a rovnako smutné ako jeho." (Tamže, s. 32).

Umenie, ktoré sa oddeľuje od tohto životodarného zdroja, nevyhnutne chradne a degeneruje.

Úloha más v politických revolúciách a vojnách za oslobodenie

A v oblasti politiky sú ľudia silou, ktorá v konečnom dôsledku určuje osud spoločnosti. V minulosti sa na popredných miestach svetových dejín objavovali len vynikajúce osobnosti, predstavitelia vládnucich, vykorisťovateľských tried. Utláčané triedy boli akoby mimo politiky. Masy, ľudia, pracujúci ľudia vo všetkých spoločnostiach založených na triednom antagonizme sú drvení brutálnym vykorisťovaním, nedostatkom, depriváciou, politickým a duchovným útlakom. Masy upadli do historického spánku. Lenin v roku 1918 napísal, že „...pred viac ako sto rokmi tvorila históriu hŕstka šľachticov a hŕstka buržoáznych intelektuálov, pričom robotníci a roľníci boli ospalí a spiaci. Potom by sa história mohla plaziť kvôli tomu len s desivou pomalosťou. (V. I. Lenin, Soch., zv. 27, vyd. 4, s. 136).

Ale v dejinách boli aj obdobia, keď sa masy povzniesli k aktívnemu boju, a vtedy sa chod dejín nezmerne urýchlil. Takéto obdobia boli epochami veľkých revolúcií a vojen za oslobodenie.

V epochách oslobodzovacích vojen potreba brániť svoj krb a vlasť pred inváziou cudzích zotročovateľov vyburcovala masy k uvedomelej účasti na boji. História našej krajiny je bohatá na príklady ukazujúce rozhodujúcu úlohu más pri porážke útočníkov.

Rusko v XIII-XV storočí. prežil strašné tatárske jarmo. Lavíny mongolských hord vtedy ohrozovali európske národy, všetky kultúrne hodnoty vytvorené ľudstvom. Uplynulo mnoho desaťročí tvrdého, vyčerpávajúceho boja; najväčšie obete priniesol ruský ľud. Svoju slobodu, právo na život, nezávislý rozvoj si krajina vydobyla predovšetkým preto, že samotné masy bojovali proti cudziemu jarmu. Boj za národnú slobodu viedli takí významní štátnici, predstavitelia vtedajšej dominantnej triedy veľkostatkárov, akými boli Alexander Nevskij, Dmitrij Donskoy.

1812. Napoleonova invázia. Prečo zvíťazilo víťazstvo nad nepriateľom? Iba v dôsledku Vlasteneckej ľudovej vojny. Až potom bola porážka nepriateľa možná, keď sa celý ľud, mladý i starý, postavil na obranu vlasti. Kutuzov, geniálny ruský veliteľ, svojou mysľou, vojenským umením urýchlil a uľahčil toto víťazstvo.

Umenie vojenského vodcu v prítomnosti iných podmienok nadobúda rozhodujúci význam, keď je postavené do služieb záujmov ľudu, záujmov pokrokového hnutia, spravodlivej vojny. Napoleon bol porazený, napriek jeho vojenskej genialite a bohatým vojenským skúsenostiam spojeným s desiatkami brilantných víťazstiev. Bol porazený, pretože o výsledku vojny nakoniec rozhodli hlbšie príčiny a predovšetkým národné záujmy národov, ktoré chcela francúzska buržoázna ríša na čele s Napoleonom zotročiť. Životné záujmy národov sa ukázali byť mocnejšou silou ako génius Napoleona a ním vedená armáda.

Ešte výraznejšie vyniká úloha ľudových más, ich vedomá účasť na tvorbe dejín v ére revolúcií, ktoré sú skutočnými „sviatkami dejín“. Prechod z jednej sociálnej formácie do druhej prebieha prostredníctvom revolúcií. A hoci ovocie víťazstva v revolúciách minulosti zvyčajne neprichádzalo k masám, hlavnou, rozhodujúcou, údernou silou týchto revolúcií boli masy ľudu.

Rozsah revolúcií, ich hĺbka a výsledky závisia od počtu más zúčastňujúcich sa na revolúciách, od stupňa ich vedomia a organizácie. Októbrová socialistická revolúcia je najhlbším prevratom vo svetových dejinách, pretože tu, na čele najrevolučnejšej triedy – proletariátu a jeho strany, vstúpili na historickú arénu gigantické, mnohomiliónové masy ľudí a zničili všetky formy vykorisťovania a útlaku, zmenil všetky spoločenské vzťahy - v ekonomike, v politike, v ideológii, v každodennom živote.

Reakčné triedy sa boja más, ľudí. Preto aj v čase buržoáznych revolúcií, aj keď buržoázia vo všeobecnosti hrala revolučnú úlohu, ako napríklad vo Francúzskej revolúcii v rokoch 1789-1794, so strachom a nenávisťou pozerala na sansculottes, na spoločné ľud na čele s jakobínmi – Robespierre, Saint- Just, Marat. O to väčšia je táto nenávisť k ľudu zo strany buržoázie v našej dobe, keď revolúcia smeruje proti základom kapitalizmu, proti buržoázii, keď sa najširšie masy prebudili k politickému životu, k historickej tvorivosti.

Reakční ideológovia buržoázie a ich lokaji, sociálni demokrati, sa snažia zastrašiť robotnícku triedu nesmiernosťou úloh riadenia štátu a vytvárania novej spoločnosti. Poukazujú na to, že masy sú temné, nekultúrne, nemajú umenie vládnuť, že masy sú schopné iba rozbíjať, ničiť a nie vytvárať.

Ale robotnícka trieda sa nedá zastrašiť. Jej veľkí vodcovia – Marx a Engels, Lenin a Stalin – hlboko verili v tvorivé sily más, v ich revolučný inštinkt, v ich rozum. Vedeli, že medzi ľuďmi číha nespočetné množstvo tvorivých síl a talentov. Učili, že to boli revolúcie, ktoré pozdvihli milióny, masy, ľudí, k historickej tvorivosti. Lenin napísal: „... práve revolučné obdobia sa vyznačujú väčšou šírkou, väčším bohatstvom, väčším vedomím, väčším plánovaním, väčšou systematickosťou, väčšou odvahou a jasom historickej tvorivosti v porovnaní s obdobiami malomeštiakov, kadetov. reformný pokrok“. (V. I. Lenin, Soch., zv. 10, vyd. 4, s. 227).

Priebeh socialistickej revolúcie, boj za socializmus potvrdil predpovede Marxa a Engelsa, Lenina a Stalina. Veľká októbrová socialistická revolúcia, ako žiadna iná revolúcia v minulosti, prebudila gigantické sily ľudu k historickej tvorivosti, vytvorila príležitosť pre rozkvet nespočetných talentov vo všetkých oblastiach činnosti: ekonomickej, štátnej, vojenskej, kultúrnej.

Sovietsky ľudový tvorca a budovateľ komunizmu

Veľká októbrová socialistická revolúcia po prebudení tvorivých síl ľudí otvorila novú éru v dejinách ľudstva. Charakteristickým znakom tejto novej éry je predovšetkým rastúca úloha ľudových más.

V predchádzajúcich revolúciách bolo hlavnou úlohou pracujúcich más vykonávať negatívne, deštruktívne práce na zničenie zvyškov feudalizmu, monarchie a stredoveku. V socialistickej revolúcii plnia utláčané masy na čele s proletariátom a jeho stranou nielen deštruktívnu, ale aj konštruktívnu, tvorivú úlohu vytvorenia socialistickej spoločnosti so všetkými jej nadstavbami. V sovietskej spoločnosti masy na čele s komunistickou stranou vedome tvoria svoju vlastnú históriu a vytvárajú nový svet. Z toho pramení v minulosti nevídaná tvorivá energia ľudí, ktorá umožňuje sovietskej krajine prekonať všetky ťažkosti. Toto je zdrojom obrovského tempa rozvoja bezprecedentného v histórii vo všetkých oblastiach spoločenského života.

Veľký sovietsky ľud na čele s boľševickou stranou Leninom a Stalinom bránil svoju vlasť, vyhnal intervencionistov a bielogvardejcov, obnovil továrne, závody, dopravu, poľnohospodárstvo. Za necelé dve desaťročia pokojnej obnovy a konštruktívnej práce oslobodení ľudia, opierajúci sa o sovietsky systém, vytvorili prvotriedny priemysel, veľkorozmerné mechanizované socialistické poľnohospodárstvo, vytvorili novú, socialistickú spoločnosť, zabezpečili najväčší rozkvet kultúry. To odhalilo nevyčerpateľnú tvorivú silu emancipovaných pracujúcich más.

Sila oslobodeného ľudu sa obzvlášť zreteľne prejavila v rokoch Veľkej vlasteneckej vojny (1941-1945), ktorá bola pre sovietsku vlasť najťažšou skúškou. Hitlerovské Nemecko, spoliehajúce sa na materiálne zdroje porobenej Európy, zradne napadlo ZSSR. Situácia v krajine bola zložitá, svojho času až kritická. V rokoch 1941-1942. nepriateľ sa priblížil k Moskve, Leningradu, Volge. Nepriateľ obsadil rozsiahle priemyselné oblasti na juhu a západe ZSSR, úrodné oblasti Ukrajiny, Kubáň a severný Kaukaz. Spojenci - USA a Anglicko, vládnuce triedy týchto krajín, ktoré chceli vykrvácať ZSSR, zámerne neotvorili druhý front. Európski a americkí politici, vrátane bývalého náčelníka generálneho štábu USA generála Marshalla, už diskutovali o otázke, koľko týždňov ZSSR dobyjú Nemci. Ale sovietsky ľud na čele so stranou Lenin-Stalin našiel v sebe dostatok sily na to, aby prešiel z obrany do ofenzívy, zasiahol nacistickú armádu najťažšími porážkami a potom porazil nepriateľa a dosiahol najväčšie víťazstvo. Neuveriteľné útrapy, ktoré sovietsky ľud v tejto vojne zažil, nezlomili, ale ešte viac zmiernili ich železnú, nezlomnú vôľu, ich odvážneho ducha.

V boji za socializmus, vo Veľkej vlasteneckej vojne proti nacistickému Nemecku, patrí obzvlášť významná úloha ruskému ľudu. Zhrnutím výsledkov Veľkej vlasteneckej vojny I. V. Stalin povedal, že ruský ľud si „v tejto vojne zaslúži všeobecné uznanie ako vedúca sila Sovietskeho zväzu medzi všetkými národmi našej krajiny“. (JV Stalin, O Veľkej vlasteneckej vojne Sovietskeho zväzu, vyd. 5, 1949, s. 196.) Ruský ľud bol na túto vedúcu úlohu pripravený priebehom historického vývoja, bojom proti cárizmu a kapitalizmu. Právom si vydobyl pred celým svetom slávu hrdinského ľudu. Sovietsky ľud – tvorca novej spoločnosti – sa stal ľudom – bojovníkom. Svojimi skutkami, krvou, prácou a vojenským umením bránil a zachránil nielen česť, slobodu a nezávislosť svojej vlasti, ale aj celej európskej civilizácie. Toto je jeho nesmrteľná zásluha pre celé ľudstvo.

Počas druhej svetovej vojny nepriateľ zničil stovky sovietskych miest, tisíce dedín, zničil továrne, továrne, bane, kolektívne farmy, MTS, štátne farmy, železnice. Tým, ktorí túto skazu videli, by sa na prvý pohľad mohlo zdať, že oživenie toho, čo zničil nepriateľ, bude trvať desaťročia. Teraz však prešli tri alebo štyri roky a priemysel a poľnohospodárstvo ZSSR sa už obnovili: priemysel v roku 1948 dosiahol predvojnovú úroveň a v roku 1949 prekonal predvojnovú úroveň o 41 %, hrubú úrodu r. poľnohospodárskych plodín sa v roku 1948 vyrovnala najlepším predvojnovým a v roku 1949 bola ešte vyššia. Z ruín a popola povstali nové mestá a dediny. To znova a znova ukazovalo nevyčerpateľnú tvorivú energiu sovietskeho ľudu, ktorý vybudoval socialistickú spoločnosť, spoliehajúc sa na moc socialistického štátu, ľud inšpirovaný a vedený komunistickou stranou.

V epochách pred socializmom bola skutočná úloha ľudu skrytá. Vo vykorisťovateľskom systéme je tvorivá, tvorivá sila ľudí potlačená. Vo vykorisťovateľských spoločnostiach sa za tvorivú prácu považuje iba duševná práca, úloha fyzickej práce sa znižuje. Kapitalizmus dusí a ničí ľudovú iniciatívu, ľudové talenty a len málo z más ľudu sa dostáva do kultúrnych výšin.

Socializmus po prvý raz v histórii oslobodil tvorivé sily, tvorivú iniciatívu más, miliónov obyčajných ľudí. Len tu milióny pracujú pre seba a pre seba. Toto je tajomstvo gigantických mier rozvoja socialistického priemyslu v ZSSR, bezprecedentných v histórii, mier rozvoja celej ekonomiky a kultúry. Za socializmu sa ľud stáva slobodným a uvedomelým tvorcom dejín, ktorý má rozhodujúci vplyv na obe strany spoločenského života. A V. Stalin, kritizujúc nesprávnu predstavu o úlohe más v dejinách, hovorí:

„Preč sú dni, keď boli vodcovia považovaní za jediných tvorcov histórie a robotníci a roľníci neboli braní do úvahy. O osude národov a štátov teraz nerozhodujú len vodcovia, ale predovšetkým a predovšetkým milióny pracujúcich ľudí. Robotníci a roľníci, bez hluku a továrne na výrobu tresky, bane a železnice, kolektívne farmy a štátne farmy, vytvárajúce všetky požehnania života, kŕmia a obliekajú celý svet - to sú skutoční hrdinovia a tvorcovia nového života. „Skromné“ a „nepostrehnuteľné“ dielo je v skutočnosti veľkou a tvorivou prácou, ktorá rozhoduje o osude príbehov. (JV Stalin, Otázky leninizmu, vyd. 11, s. 422).

Socialistická revolúcia a víťazstvo socializmu v ZSSR dokázali, že ľudia sú tou pravou a hlavnou silou v historickom procese, že nielen vytvárajú všetko materiálne bohatstvo, ale dokážu úspešne riadiť štát a osudy krajiny.

I. V. Stalin v jednom zo svojich prejavov na Dňoch víťazstva nad Nemeckom vyhlásil prípitok pre jednoduchých, skromných ľudí, ktorí sú považovaní za „ozubené kolieska“ veľkého sovietskeho štátneho mechanizmu a na ktorých pôsobí štátna činnosť vo všetkých odvetviach vedy, hospodárstva a pod. vojenské záležitosti zostávajú: „Je ich veľmi veľa, volajú sa légie, pretože ide o desiatky miliónov ľudí. Sú to skromní ľudia. Nikto o nich nič nepíše, nemajú titul, málo hodností, ale sú to ľudia, ktorí nás držia tak, ako nadácia drží vrchol. („Prejav súdruha I.V. Stalina 25. júna 1945. Na recepcii v Kremli na počesť účastníkov Prehliadky víťazstva“, Pravda, 27. júna 1945

Sovietsky ľud je víťazný národ. Prekvapil svet svojimi činmi, hrdinstvom, svojou gigantickou silou. Kde je zdroj tejto hrdinskej sily, tak jasne prejavenej v dňoch vojny?

Zdroj sily sovietskeho ľudu spočíva v socialistickom systéme, v sovietskej moci, v životodarnom sovietskom vlastenectve, v morálnej a politickej jednote celého sovietskeho ľudu, v nezlomnom bratskom priateľstve národov ZSSR. , v brilantnom vedení strany a jej vodcu I. V. Stalina, vyzbrojeného znalosťou zákonitostí spoločenského vývoja.

Obyvatelia našej krajiny – ruský ľud a iné národy ZSSR – sa počas existencie sovietskeho systému radikálne zmenili. Zmenila sa ekonomická, sociálna a politická situácia robotníkov, roľníkov, inteligencie, ich psychológia, vedomie a morálny charakter. Toto už nie je ľud utláčaný, utláčaný, vykorisťovaný, drvený kapitalistickým otroctvom, ale ľud oslobodený od útlaku a vykorisťovania, pán svojho historického osudu, ktorý určuje osud svojej vlasti.

4. Úloha osobnosti v dejinách

Uznanie ľudových más ako rozhodujúcej sily v historickom vývoji vôbec neznamená popieranie či znevažovanie úlohy jednotlivca, jeho vplyvu na chod historických udalostí. Čím aktívnejšie sa ľudové masy zúčastňujú na historických udalostiach, tým naliehavejšia vyvstáva otázka vedenia týchto más, úlohy vodcov a vynikajúcich osobností.

Čím organizovanejšie masy, tým vyšší stupeň ich vedomia, chápania základných záujmov, cieľov, tým väčšiu moc predstavujú. A toto chápanie základných záujmov dávajú ideológovia tried, vodcovia, strana.

Historický materializmus odmieta idealistickú fikciu, že výnimočné osobnosti môžu robiť dejiny podľa ľubovôle, uznáva nielen obrovský význam tvorivej revolučnej energie más, ale aj iniciatív jednotlivcov, výnimočných osobností, organizácií, strán, ktoré sa dokážu spojiť s pokročilá trieda s masami, aby do nich vniesla vedomie, ukázala im správnu cestu boja, pomohla im zorganizovať sa.

Hodnota činnosti veľkých ľudí

Historický materializmus neignoruje úlohu veľkých mužov v dejinách, ale uvažuje o tejto úlohe v súvislosti s aktivitou más, v súvislosti s priebehom triedneho boja. V rozhovore s nemeckým spisovateľom Emilom Ludwigom súdruh Stalin povedal: „Marxizmus vôbec nepopiera úlohu výnimočných osobností ani to, že ľudia tvoria dejiny... Ale, samozrejme, ľudia tvoria dejiny nie tak, ako nejaká fantázia. povie im, nie spôsobom, na ktorý prídu. Každá nová generácia sa stretáva s určitými podmienkami, ktoré už existovali, keď sa táto generácia narodila. A skvelí ľudia za niečo stoja len vtedy, ak vedia, ako správne pochopiť tieto podmienky, pochopiť, ako ich zmeniť. Ak týmto pomerom nerozumejú a chcú tieto pomery takto zmeniť, hovorí im fantázia, tak oni, títo ľudia, upadajú do pozície dona Quijota. Podľa Marxa by sa teda vôbec nemalo stavať ľudí proti podmienkam. Sú to ľudia, ale len do tej miery, pokiaľ správne rozumejú podmienkam, ktoré našli ako hotové, a pokiaľ rozumejú, ako tieto podmienky zmeniť, tvoria históriu. (JV Stalin, Rozhovor s nemeckým spisovateľom Emilom Ludwigom, 1938, s. 4).

Úloha vyspelých strán, vynikajúcich pokrokárov, spočíva v tom, že správne chápu úlohy vyspelej triedy, koreláciu triednych síl, situáciu, v ktorej sa triedny boj vyvíja, a správne chápu, ako zmeniť existujúci podmienky. Podľa Plechanovových slov je veľký človek začiatočník, pretože vidí ďalej ako ostatní a chce viac ako ostatní.

Význam činnosti vynikajúceho bojovníka za víťazstvo nového spoločenského systému, vodcu revolučných más, spočíva predovšetkým v tom, že rozumie historickej situácii lepšie ako ostatní, chápe význam udalostí, vzorec vývoja. , vidí ďalej ako ostatní, skúma pole historickej bitky širšie ako ostatní. Predkladá správne heslo boja, inšpiruje masy, vyzbrojuje ich myšlienkami, ktoré spájajú milióny, mobilizujú ich a vytvárajú z nich revolučnú armádu schopnú zvrhnúť staré a vytvoriť nové. Veľký vodca vyjadruje naliehavú potrebu doby, záujmy vyspelej triedy, ľudí, záujmy miliónov. Toto je jeho sila.

História vytvára hrdinov

Veľké, vynikajúce historické osobnosti, ako aj veľké pokrokové myšlienky sa spravidla objavujú v kritických epochách v dejinách národov, keď sú v rade nové veľké spoločenské úlohy. Friedrich Engels v liste Starkenburgovi napísal o objavení sa prominentných osobností:

„Skutočnosť, že sa tento konkrétny veľký muž objaví v tejto krajine v určitom čase, je, samozrejme, čistá náhoda. Ale ak tohto človeka zlikvidujeme, tak je dopyt po jeho náhrade a takáto náhrada sa nájde – viac či menej úspešná, ale časom sa nájde. To, že Napoleon, tento konkrétny Korzičan, bol vojenským diktátorom, ktorého francúzska republika vyčerpaná vojnou potrebovala, bola náhoda. Ale ak by Napoleon neexistoval, potom by jeho úlohu splnil iný. Dokazuje to skutočnosť, že vždy, keď bolo takého človeka potrebné, bol to: Caesar, Augustus, Cromwell atď. Ak materialistické chápanie dejín objavil Marx, potom Thierry, Mignet, Guizot, všetci anglickí historici pred rokom 1850 slúžia ako dôkaz, že to hľadali mnohí, a objav rovnakého chápania Morganom ukazuje, že na to dozrel čas a tento objav musel prísť. (K. Marx a F, Engels, Vybrané listy, 1947, s. 470-471).

Niektorí sociológovia z tábora reakčných idealistov spochybňujú túto Engelsovu myšlienku. Tvrdia, že v dejinách ľudstva boli obdobia, ktoré potrebovali hrdinov, veľkých ľudí, ohlasovateľov nových ideálov, no neexistovali žiadni veľkí ľudia, a preto tieto obdobia zostali obdobiami stagnácie, spustošenia, nehybnosti. Takýto pohľad vychádza z úplne falošného predpokladu, že veľkí muži tvoria históriu, svojvoľne spôsobujú udalosti. Ale v skutočnosti je to naopak: "... nie hrdinovia tvoria históriu, ale história robí hrdinov, preto nie hrdinovia tvoria ľudí, ale ľudia vytvárajú hrdinov a posúvajú dejiny vpred." („História CPSU(b). Krátky kurz“, s. 16).

V boji vyspelých tried proti zastaraným triedam, v boji za riešenie nových úloh sa nevyhnutne presadzovali hrdinovia, vodcovia, ideológovia - hovorcovia naliehavých historických úloh, ktoré si vyžadovali ich riešenie. Tak to bolo vo všetkých štádiách spoločenského vývoja. Hnutie otrokov v starovekom Ríme postavilo majestátnu a vznešenú postavu vodcu vzbúrených otrokov - Spartaka. Revolučné roľnícke protipoddanské hnutie prinieslo v Rusku takých vynikajúcich a odvážnych bojovníkov ako Ivan Bolotnikov, Stepan Razin, Emelyan Pugachev. Belinsky, Chernyshevsky a Dobrolyubov boli vynikajúcimi hovorcami roľníckej revolúcie. V Nemecku revolučné roľníctvo presadilo Thomasa Müntzera, v Českej republike Jana Husa.

Éra buržoáznych revolúcií zrodila svojich vodcov, ideológov, hrdinov. Teda anglická buržoázna revolúcia 17. storočia; dal Oliver Cromwell. Predvečer francúzskej buržoáznej revolúcie roku 1789 sa niesol v znamení objavenia sa celej galaxie francúzskych osvietencov a v priebehu samotnej revolúcie sa do popredia dostali Marat, Saint-Just, Danton, Robespierre. V období progresívnych vojen vedených revolučným Francúzskom proti náporu konzervatívnej Európy sa do popredia dostala skupina vynikajúcich maršalov a veliteľov francúzskej revolučnej armády.

Nová éra, keď robotnícka trieda vstúpila do historickej arény, bola poznačená objavením sa dvoch najväčších gigantov ducha a revolučnej veci – Marxa a Engelsa.

Obdobie imperializmu a proletárskych revolúcií bolo poznačené na prelome 11. a 20. storočia tým, že sa na historickej scéne objavili brilantní myslitelia a vodcovia medzinárodného proletariátu Lenin a Stalin.

Vzhľad veľkého muža v určitej dobe nie je čistou náhodou. Je tu určitá nevyhnutnosť, ktorá spočíva v tom, že historický vývoj kladie nové úlohy, vyvoláva spoločenskú potrebu ľudí, ktorí sú schopní tieto úlohy riešiť. Táto potreba spôsobuje objavenie sa vhodných vodcov. Malo by sa tiež vziať do úvahy, že sociálne podmienky samy osebe určujú príležitosť talentovaného, ​​vynikajúceho človeka preukázať sa, rozvíjať a uplatniť svoj talent. Medzi ľuďmi sa vždy nájdu talenty, ktoré sa však môžu prejaviť len za priaznivých sociálnych podmienok.

Ak by Napoleon žil povedzme v 16. alebo 17. storočí, nemohol by ukázať svoju vojenskú genialitu, tým menej by sa mohol stať hlavou Francúzska. Napoleon by s najväčšou pravdepodobnosťou zostal dôstojníkom, ktorý svet nepozná. Veľkým veliteľom Francúzska sa mohol stať len za podmienok, ktoré vytvorila Francúzska revolúcia v rokoch 1789-1794. Na to boli potrebné aspoň tieto podmienky: aby buržoázna revolúcia zbúrala zastarané triedne bariéry a otvorila prístup k veliteľským postom ľuďom z nečestnej rodiny; aby vojny, ktoré muselo viesť revolučné Francúzsko, vyvolali potrebu a umožnili dostať sa do popredia novým vojenským talentom. A aby sa Napoleon stal vojenským diktátorom, cisárom Francúzska, na to bolo potrebné, aby francúzska buržoázia po páde jakobínov potrebovala „dobrý meč“, vojenskú diktatúru na potlačenie revolučných más. Napoleon so svojimi vlastnosťami vynikajúceho vojenského talentu, muž obrovskej energie a železnej vôle, vyhovel naliehavým požiadavkám buržoázie; a on zo svojej strany urobil všetko pre to, aby prerazil k moci.

Nielen v oblasti spoločensko-politickej činnosti, ale aj v iných oblastiach verejného života prispieva vznik nových úloh k povýšeniu vynikajúcich osobností, ktoré sú povolané riešiť tieto problémy. Napríklad, keď rozvoj vedy a techniky (podmienený v konečnom dôsledku potrebami materiálnej výroby, potrebami celej spoločnosti) postaví skôr či neskôr na program nové problémy, nové úlohy. vždy sa nájde, aby ich vyriešil. Jeden nemecký historik vtipne poznamenal o idealistickom učení o výnimočnej a nadprirodzenej úlohe génia v dejinách spoločnosti a v dejinách vedy:

Keby Pytagoras neobjavil svoju známu vetu, ľudstvo by ju stále nepoznalo?

Keby sa nenarodil Kolumbus, Európania by stále neobjavili Ameriku?

Keby nebolo Newtona, ľudstvo by stále nepoznalo zákon univerzálnej gravitácie?

Keby to nebolo vynájdené na začiatku XIX storočia. lokomotíva, naozaj by sme stále cestovali v poštových vozňoch?

Stačí si položiť takéto otázky, aby sa celá absurdita a neopodstatnenosť idealistickej myšlienky, že osud ľudstva, dejiny spoločnosti, dejiny vedy, úplne závisia od náhodného zrodu toho či onoho veľkého človeka. zrejmé.

O úlohe náhody v histórii

Vynára sa však otázka: ak sa vždy pri zodpovedajúcej spoločenskej potrebe objaví výnimočný človek, nevyplýva z toho, že vplyv náhody je z histórie úplne vylúčený?

Nie, takýto záver by bol nesprávny. Veľký muž sa objaví v reakcii na zodpovedajúcu spoločenskú potrebu, ale skôr či neskôr, a to sa, samozrejme, odráža v priebehu udalostí. Okrem toho môže byť rôzna miera jeho nadania, a teda aj jeho schopnosti vyrovnať sa s úlohami, ktoré vznikli. Napokon, individuálny osud veľkého človeka, akým je jeho predčasná smrť, vnáša do diania aj prvok náhody.

Marxizmus nepopiera vplyv historických náhod na priebeh spoločenského vývoja vo všeobecnosti a na vývoj určitých udalostí zvlášť. Marx napísal o úlohe náhody v histórii:

„História by mala veľmi mystický charakter, keby „nehody“ nehrali žiadnu rolu. Tieto havárie, samozrejme, samy osebe vstupujú ako neoddeliteľná súčasť všeobecného smerovania vývoja, vyvážené inými nehodami. Ale zrýchlenie a spomalenie do značnej miery závisí od týchto „nehôd“, medzi ktorými je aj taká „nehoda“, ako je charakter ľudí, ktorí sú na začiatku na čele hnutia. (K. Marx a F. Engels, Vybrané listy, 1947, s. 264).

Náhodné príčiny zároveň nie sú rozhodujúce pre celý priebeh spoločenského vývoja. Napriek vplyvu určitých nehôd je všeobecný priebeh histórie determinovaný nevyhnutnými príčinami.

Napríklad smrť Roosevelta v apríli 1945 bola z hľadiska vývoja USA nehodou.Smrť tejto vynikajúcej buržoáznej osobnosti (predstavujúcej výnimku medzi modernými vodcami buržoázie) nepochybne pomohla reakcionárom zvýšiť ich vplyv na povahu a smerovanie zahraničnej a domácej politiky USA. Hlavný dôvod obratu vo vnútornej a zahraničnej politike USA však, samozrejme, nemožno hľadať v Rooseveltovej smrti. Netreba zabúdať, že aj napriek svojim výnimočným osobným schopnostiam bol sám Roosevelt bez podpory tej časti americkej buržoázie, ktorú reprezentoval a ktorá hrala rozhodujúcu úlohu v americkej politike, bezmocný. Nie bezdôvodne, keď sa imperialistická reakcia v Spojených štátoch zintenzívnila, bolo pre Roosevelta čoraz ťažšie vykonávať politiku, ktorú načrtol v rámci krajiny. Najreakčnejšia časť Kongresu opakovane zlyhala pri Rooseveltových návrhoch zákonov, najmä v otázkach vnútornej politiky. Anglický spisovateľ H. Wells, ktorý Roosevelta navštívil na začiatku jeho prezidentovania, dospel k záveru, že Roosevelt v USA zavádza socialistické plánované hospodárstvo. Toto bol najväčší blud. JV Stalin v rozhovore s Wellsom povedal:

„Nepochybne, zo všetkých kapitánov moderného kapitalistického sveta je Roosevelt najmocnejšou postavou. Preto by som chcel ešte raz zdôrazniť, že moje presvedčenie, že plánované hospodárstvo je v kapitalizme nemožné, vôbec neznamená pochybnosti o osobných schopnostiach, talente a odvahe prezidenta Roosevelta... Ale akonáhle Roosevelt alebo ktorýkoľvek iný kapitán moderný buržoázny svet chce urobiť niečo vážne proti základom kapitalizmu, nevyhnutne totálne zlyhá. Koniec koncov, Roosevelt nemá banky, pretože nemá priemysel, pretože nemá veľké podniky, veľké úspory. Všetko je to predsa súkromný majetok. Železnice aj obchodná flotila sú v rukách súkromných vlastníkov. A napokon, armáda kvalifikovanej pracovnej sily, inžinieri, technici, tí tiež nie sú u Roosevelta, ale u súkromných vlastníkov, pracujú pre nich... Ak sa Roosevelt naozaj snaží uspokojiť záujmy proletárskej triedy na úkor kapitalistickej triedy, ten ho nahradí iným prezidentom. Kapitalisti povedia: prezidenti prichádzajú a odchádzajú, ale my kapitalisti zostávame; ak ten či onen prezident nebude hájiť naše záujmy, nájdeme si iného. Čo môže prezident oponovať vôli kapitalistickej triedy? (JV Stalin, Otázky leninizmu, ed. 10, s. 601, 603).

Preto predpokladať, že Roosevelt mohol vykonávať niektoré zo svojich politík proti vôli americkej buržoázie, by bolo iluzórne. Rooseveltova smrť bola z hľadiska spoločenského vývoja USA nehodou, ale prudká zmena zahraničnej a vnútornej politiky USA po vojne smerom k reakcii vôbec nebola náhoda. Je to spôsobené hlbokými príčinami, konkrétne: prehlbovaním a prehlbovaním rozporov medzi silami imperialistickej reakcie a silami socializmu, strachom z amerických kapitalistických monopolov tvárou v tvár rastúcemu náporu pokrokových síl, túžbou amerických monopolov. udržať svoje zisky na vysokej úrovni, zmocniť sa zahraničných trhov, využiť oslabenie iných kapitalistických mocností, podriadiť ich kontrole amerického imperializmu, potlačiť sily demokracie a socializmu, ktoré sa rozrástli po celom svete počas r. vojna.

Triedy a ich vedúci

Vzorec historického vývoja sa prejavuje okrem iného aj v tom, že každá trieda si v súlade so svojou sociálnou povahou „na svoj obraz a podobu“ vytvára určitý typ vodcov, ktorí riadia jej boj.

Typ vodcov, politikov, ideológov odráža povahu triedy, ktorej slúžia, historické štádium vývoja tejto triedy, prostredie, v ktorom pôsobia.

Dejiny kapitalizmu sú vpísané do análov ľudstva „v plamennom jazyku meča, ohňa a krvi“. Rytieri kapitalizmu používali na nadviazanie buržoáznych spoločenských vzťahov tie najšpinavšie, najnechutnejšie prostriedky: násilie, vandalizmus, úplatky, vraždy. Akokoľvek však hrdinská buržoázna spoločnosť, povedal Marx, na jej zrod bolo potrebné hrdinstvo, sebaobetovanie, občianske vojny a bitky národov. Pri kolíske kapitalizmu stála celá plejáda vynikajúcich mysliteľov, filozofov, politických vodcov, ktorých mená sú vtlačené do svetových dejín.

No len čo sa sformovala buržoázna spoločnosť, revolučných vodcov buržoázie nahradili vodcovia iného typu buržoázie – bezvýznamní ľudia, ktorí sa silou mysle a vôle ani nedajú porovnávať so svojimi predchodcami. Obdobie rozkladu kapitalizmu viedlo k ďalšiemu a stále väčšiemu zušľachťovaniu buržoáznych ideológov a vodcov. Bezvýznamnosť buržoázie, reakčnosť jej cieľov zodpovedá bezvýznamnosti a reakčnosti jej ideologických hovorcov a politických vodcov. V imperialistickom Nemecku po porážke v prvej svetovej vojne našla degenerácia vládnucej triedy, buržoázie a jej ideológov svoj extrémny a najobludnejšie ohavný výraz vo fašizme a jeho vodcoch. Imperialistické Nemecko, ktoré sa stalo najagresívnejším, zrodilo aj mimoriadne reakčnú fašistickú stranu, na čele ktorej stáli kanibali a monštrá ako Hitler, Goebbels, Goering a ďalší.

Degenerácia a reakčná povaha modernej buržoázie sa prejavila v tom, že na čele amerického štátu stoja také neentity ako Truman. V americkom Senáte sedia takí fanatici a kanibali ako Cannon a jemu podobní. Gangy Tita, Chiappa, de Gaulla, Franca, Tsaldarisa, Mosleyho, gangy Ku Klux Klanu a ďalšie fašistické organizácie sa v ničom zásadne nelíšia od nacistických darebákov. Všetci majú spoločnú zoologickú nenávisť k ľuďom, k socializmu, smrteľný strach o budúcnosť vykorisťovateľského kapitalistického systému.

Zosobnením úpadku moderného kapitalizmu, degenerácie buržoázie boli aj také politické osobnosti ako Chamberlain, Laval, Daladier a im podobní, ktorí sa svojho času dali na cestu tajnej dohody s Hitlerom a národnej zrady svojich krajín. Takzvaná „mníchovská politika“ bola zásadne nepriateľská voči záujmom národov, bola diktovaná nenávisťou k silám pokroku, k revolučnej robotníckej triede, k socializmu, túžbe nasmerovať fašistickú agresiu proti ZSSR, ako napr. tajné plány tvorcov Mníchovskej dohody z roku 1938. Rakúsko a Československo, títo buržoázni vodcovia odsúdili svoje krajiny na porážku. Reakčná politika buržoázie zlyhala. Ale národy za to, žiaľ, museli zaplatiť svojou krvou.

Čo dala Francúzsku a Anglicku krátkozraká merkantilná politika „Mníchova“, ukázala smutná skúsenosť porážky Francúzska, Belgicka, Holandska, lekcia Dunkerque pre Anglicko. Obete tejto politiky by boli nezmerne väčšie, keby Francúzsko a Anglicko nezachránila sovietska armáda.

Churchillove kroky počas druhej svetovej vojny boli v podstate pokračovaním tej istej skrachovanej „mníchovskej politiky“. V rokoch 1942 a 1943 Churchill všetkými možnými spôsobmi zmaril otvorenie druhého frontu proti nacistickému Nemecku, v rozpore so záujmami európskych národov milujúcich slobodu, ktorí stonali pod jarmom nacistických útočníkov, v rozpore so záujmami britského ľudu, ktorý trpel predĺženie vojny a zažila účinky nemeckého letectva a granátov. Churchill v rozpore so zmluvou zmaril otvorenie druhého frontu a slávnostne prevzal posvätné záväzky voči spojencom, najmä voči ZSSR, ktorý viedol najťažší boj proti nacistickým hordám. Reakčná politika Churchilla a magnátov britského a amerického kapitálu mala za cieľ pretiahnuť vojnu, vykrvácať nielen Nemecko, ale aj ZSSR, a potom nastoliť imperialistickú hegemóniu Británie a USA v Európe.

Vodcovia a ideológovia umierajúcich tried sa snažia zastaviť priebeh historického vývoja, zvrátiť ho. Chcú podvádzať históriu. Ale história sa nedá oklamať. Preto reakčná politika ľudí ako Hitler-Mussolini, Daladier-Chamberlain, Čankajšek-Tojo, Churchill-Truman nevyhnutne zlyháva.

Degenerovaný kapitalistický systém vytvoril typ politika, ktorý je ľuďom cudzí, ktorý nenávidí ľudí a je nenávidený ľuďmi, ktorý je pripravený zradiť svoju vlasť v mene sebeckých záujmov. Quisling sa stal pojmom skorumpovaných vodcov buržoázie.

Buržoázia stavia myšlienku „silnej individuálnej moci“ proti vôli ľudu. Francúzska reakčná buržoázia sa snaží postaviť proti ľudovej demokracii novým vydaním „Bonapartizmu“ s fašistickým podtextom. Ale rozhodujúca úloha v dejinách, pri rozhodovaní o osude krajiny, patrí nakoniec masám ľudí. V moderných podmienkach tieto masy na čele s proletariátom vo svojom revolučnom boji presadzujú nový typ politikov, nový typ vodcov, ktorí sa ako raj na zemi odlišujú od politikov buržoázie.

5. Svetohistorická úloha vodcov robotníckej triedy – Marxa a Engelsa, Lenina a Stalina

Význam vodcov pre revolučný boj proletariátu

Boj za komunizmus vyžaduje od povedomia robotníckej triedy a najväčšej organizácie nezištný revolučný boj, nezištnosť a hrdinstvo. Aby robotnícka trieda zvíťazila v tomto boji, musí byť vyzbrojená znalosťami zákonov rozvoja spoločnosti, rozumieť podstate tried a zákonov triedneho boja, mať vedecky vypracovanú stratégiu a taktiku, musí byť schopná zabezpečiť si spojencov. pre seba a využiť rezervy proletárskej revolúcie.

Marxistická strana, ktorá je zhromaždiskom najlepších a najpokročilejších ľudí z robotníckej triedy, je najlepšou školou pre rozvíjajúcich sa vodcov robotníckej triedy. Úspešná činnosť marxistickej strany predpokladá prítomnosť skúsených, prezieravých, prezieravých vodcov.

Buržoázia dokonale chápe význam proletárskych vodcov pre revolučný boj robotníckej triedy. Preto sa vo všetkých krajinách, najmä v najakútnejších štádiách triedneho boja, počas revolúcií, pokúšala dekapitovať robotnícke hnutie. Buržoázia zabila vodcov nemeckej robotníckej triedy - Karla Liebknechta a Rosu Luxemburgovú a potom Ernsta Thalmanna. Pokus buržoáznej kontrarevolúcie v júlových dňoch 1917 zabiť Lenina, sprisahanie nepriateľov ľudu - Bucharina, Trockého, eseročiek zatknúť a zabiť Lenina, Stalina, Sverdlova, pokus o život socialistických revolucionárov na Lenina, atentát na Kirova - to všetko sú prepojenia v zločineckej reakčnej činnosti buržoáznej a maloburžoáznej kontrarevolúcie a agentov zahraničnej buržoázie s cieľom pripraviť robotnícku triedu, boľševickú stranu, osvedčeného vedenia, autoritatívneho, uznávaného a milovaného vodcu.

Pokus o atentát v roku 1948 na vodcu talianskej komunistickej strany Togliattiho a vodcu japonskej komunistickej strany Tokudu, popravu vodcov gréckeho odborového hnutia gréckou monarchofašistickou vládou, súdny proces s jedenástimi vodcami Komunistická strana USA, atentát na predsedu belgickej komunistickej strany Juliena Liaa v roku 1950 – to všetko je vyjadrením reakcie imperialistickej taktiky, jej túžby sťať hlavu robotníckej triede a oddialiť tak beh dejín.

V 20. rokoch 20. storočia prebiehali protesty proti „diktatúre vodcov“ medzi „ľavicovými“ prvkami robotníckeho hnutia v Nemecku a Holandsku. Namiesto boja proti reakčným, skorumpovaným sociálno-demokratickým vodcom, ktorí zbankrotovali a ukázali sa ako zradcovia robotníckej triedy, dirigenti buržoázneho vplyvu na robotnícku triedu, vystúpili nemeckí „ľavičiari“ vo všeobecnosti proti vodcom. Lenin kvalifikoval tieto názory ako jeden z prejavov choroby „ľavičiarstva“ v komunizme.

Už je tu jedna otázka: „Diktatúra strany alebo diktatúra triedy? diktatúra (strana) vodcov alebo diktatúra (strana) más? svedčí,“ napísal Lenin, „o najneuveriteľnejšom a beznádejnom zmätku myšlienok. Ľudia sa snažia prísť s niečím veľmi zvláštnym a v ich zápale sa filozofovanie stáva smiešnym. Každý vie, že masy sú rozdelené do tried; - že odporovať masám a triedam je možné len tak, že veľkú väčšinu vo všeobecnosti, nerozdelenú podľa ich postavenia v spoločenskom systéme výroby, postavíme proti kategóriám, ktoré zaujímajú osobitné postavenie v spoločenskom systéme výroby; - že triedy sú zvyčajne a vo väčšine prípadov, aspoň v moderných civilizovaných krajinách, vedené politickými stranami; - že politické strany sú spravidla riadené viac-menej stabilnými skupinami najautoritatívnejších, najvplyvnejších, najskúsenejších, zvolených do najzodpovednejších pozícií osôb, nazývaných vodcovia. (V. I. Lenin, Soch., zv. XXV, ed. 3, s. 187).

Lenin učil nemýliť si skutočných vodcov revolučnej robotníckej triedy s oportunistickými vodcami strán Druhej internacionály. Vodcovia strán Druhej internacionály zradili robotnícku triedu a prešli do služieb buržoázie. Divergencia medzi lídrami strán Druhej internacionály a pracujúcimi masami sa jasne a ostro prejavila v období imperialistickej vojny v rokoch 1914-1918. a po ňom. Hlavný dôvod tohto rozporu vysvetlili Marx a Engels na príklade Anglicka. Na základe monopolného postavenia Anglicka, ktoré bolo „priemyselnou dielňou sveta“ a vykorisťovalo stovky miliónov koloniálnych otrokov, „pracujúca aristokracia“, polofilistín, skrz naskrz oportunistickú špičku robotníckej triedy, bol vytvorený. Vodcovia robotníckej aristokracie prešli na stranu buržoázie a boli priamo alebo nepriamo na jej výplatnej listine. Marx ich označil za zradcov.

V ére imperializmu sa vytvorilo výsadné postavenie nielen Anglicku, ale aj ďalším najvyspelejším priemyselným krajinám: USA, Nemecku, Francúzsku, Japonsku a čiastočne aj Holandsku, Belgicku. Imperializmus tak vytvoril ekonomický základ pre rozdelenie robotníckej triedy. Na základe rozkolu v robotníckej triede vznikol typ oportunistov odrezaných od más, od širokých vrstiev robotníkov, typ „vodcov“, obhajujúcich záujmy robotníckej aristokracie a záujmy buržoázie. . Sú to Bevins, Morrisons, Attles, Crips v Anglicku, Greens, Murrays v USA, Blooms, Ramadiers vo Francúzsku, Saragatas v Intalii, Schumachers v Nemecku, Renners v Rakúsku, Tanners vo Fínsku. Lenin napísal, že víťazstvo revolučného proletariátu je nemožné bez osvietenia a vyhnania oportunistických vodcov.

Typy proletárskych vodcov

História medzinárodného hnutia robotníckej triedy pozná rôzne typy proletárskych vodcov. Jedným typom sú vodcovia-praktizujúci, ktorí sa dostali do popredia v jednotlivých krajinách v obdobiach rastu revolučného hnutia. Sú to praktické postavy, odvážne a nesebecké, ale slabé v teórii. Medzi týchto vodcov patril napríklad Auguste Blanqui vo Francúzsku. Macovia si takýchto vodcov dlho pamätajú a ctia si ich. Ale robotnícke hnutie nemôže žiť len zo spomienok. Potrebuje jasný, vedecky podložený program boja a pevné línie, vedecky vypracovanú stratégiu a taktiku.

Iný typ vodcov robotníckeho hnutia bol navrhnutý v období relatívne pokojného rozvoja kapitalizmu, v období druhej internacionály. Sú to vodcovia, ktorí sú pomerne silní v teórii, ale slabí v organizačných záležitostiach a v praktickej revolučnej práci. Sú populárne len medzi vyššou vrstvou robotníckej triedy a potom len do určitého času. S príchodom revolučnej epochy, keď sa od vodcov vyžaduje, aby boli schopní vydávať správne revolučné heslá a prakticky viesť revolučné masy, títo vodcovia opúšťajú scénu. Medzi takýchto vodcov – teoretikov mierového obdobia – patrili napríklad Plechanov v Rusku, Kautskij v Nemecku. Teoretické názory oboch aj v najlepšom období obsahovali odchýlky od marxizmu v základných otázkach (predovšetkým v doktríne diktatúry proletariátu). Vo chvíli, keď triedny boj zosilnel, Kautskij aj Plechanov prešli do tábora buržoázie.

Keď triedny boj zosilnie a revolúcia sa stane na dennom poriadku, nastáva skutočná skúška strán aj lídrov. Strany a lídri musia v praxi dokázať svoju schopnosť viesť boj más. Ak ten či onen vodca prestane slúžiť veci svojej triedy, odbočí z revolučnej cesty, zradí ľudí, masy ho odhalia a opustia. História pozná nemálo politikov, ktorí sa svojho času tešili určitej obľube, ale potom prestali prejavovať záujmy más, odtrhli sa od nich, zradili pracujúcich a potom sa od nich masy vzdialili alebo im zmietli z cesty. .

„Ruská revolúcia zvrhla mnohé autority,“ povedal súdruh Stalin v roku 1917. „Jej sila je vyjadrená okrem iného v tom, že sa nesklonila pred „veľkými menami“, vzala ich do služby alebo ich uvrhla. do zabudnutia, keby sa od nej nechceli učiť. Je ich celý rad, týchto „veľkých mien“, neskôr odmietnutých revolúciou. Plechanov, Kropotkin, Breshkovskaja, Zasulich a vôbec všetci tí starí revolucionári, ktorí sú pozoruhodní len tým, že sú starí. (I. V. Stalin, Soch., zv. 3, s. 386).

Aké vlastnosti teda musí vyznačovať vodca proletariátu, aby zvládol tie najzložitejšie úlohy vedenia svojho triedneho boja? Súdruh Stalin na túto otázku odpovedal: "Na udržanie sa na poste vodcu proletárskej revolúcie a proletárskej strany je potrebné spojiť teoretickú silu s praktickými organizačnými skúsenosťami proletárskeho hnutia." (JV Stalin, O Leninovi, Gospolitizdat, 1949, s. 20-21).

Len najväčší géniovia proletariátu – Marx a Engels a v našej epoche Lenin a Stalin – plne spájajú tieto vlastnosti, ktoré sú potrebné pre vodcov robotníckej triedy.

Súdruh Stalin, keď hovorí o vodcoch leninského typu, o vodcoch boľševickej strany, zdôrazňuje, že ide o vodcov nového typu. Ich vlastnosť, ich vlastnosti sú jasné pochopenie úloh robotníckej triedy a zákonitostí rozvoja spoločnosti, jasnozrivosť, prezieravosť, triezva zváženie situácie, odvaha, veľký zmysel pre novú, revolučnú odvahu, nebojácnosť, zväzky s masami, bezhraničná láska k robotníckej triede, k ľuďom. Boľševický vodca musí nielen učiť masy, ale aj učiť sa od más. Toto zásadne odlišuje vodcov robotníckej triedy, vodcov komunizmu, od buržoáznych vodcov, od verejných vodcov starého typu, ktorí v minulosti pracovali na historickej scéne.

Svetohistorická úloha Marxa a Engelsa

Svetohistorická úloha Marxa a Engelsa je daná tým, že sú brilantnými vodcami a učiteľmi medzinárodnej robotníckej triedy, tvorcami najväčšej doktríny – marxizmu. Marx a Engels boli prví, ktorí objavili a vedecky zdôvodnili historickú úlohu proletariátu ako hrobára kapitalizmu, ako tvorcu novej, komunistickej spoločnosti. Lenin, keď definoval historickú úlohu Marxa a Engelsa, napísal: „Niekoľkými slovami možno služby Marxa a Engelsa robotníckej triede vyjadriť takto: učili robotnícku triedu sebapoznaniu a sebauvedomeniu. veda namiesto snov." (V. I. Lenin, Friedrich Engels, 1949, s. 6).

Marxova genialita spočívala v tom, že dával odpovede na otázky, ktoré kladie pokročilé myslenie ľudstva. Marxizmus vznikol ako pokračovanie vývoja predchádzajúcej filozofie, politickej ekonómie a socializmu, je legitímnym pokračovateľom toho najlepšieho, čo ľudstvo v 19. storočí vytvorilo. Vznik marxizmu zároveň znamenal najväčšiu revolúciu vo filozofii, politickej ekonómii a teórii socializmu.

Žiadny z najväčších vedeckých objavov minulosti nemal taký silný vplyv na historické osudy ľudstva, na urýchlenie priebehu spoločenského vývoja, ako brilantné Marxovo učenie. Na rozdiel od rôznych filozofických škôl minulosti, na rozdiel od rôznych utopických systémov socializmu vytvorených rôznymi osamelými mysliteľmi, bol marxizmus ako svetonázor, ako učenie vedeckého socializmu, zástavou boja robotníckej triedy. Toto je jeho neodolateľná sila.

Celé storočie bola doktrína Marxa a Engelsa, ktorú v našej epoche rozvinuli Lenin a Stalin, bojovou zástavou robotníckej triedy všetkých krajín. Celé pokrokové hnutie ľudstva sa v našej dobe uskutočňuje pod vplyvom nesmrteľných myšlienok marxizmu-leninizmu.

Marx bol najväčší mysliteľ, tvorca vedeckého filozofického svetonázoru, tvorca vedy o zákonitostiach spoločenského vývoja, vedeckej politickej ekonómie a vedeckého socializmu. Už len toto by stačilo na to, aby bolo jeho meno nesmrteľné na veky. Marx však nebol len tvorcom Kapitálu a mnohých ďalších brilantných teoretických diel; bol aj organizátorom, inšpirátorom, dušou Prvej internacionály – Medzinárodného združenia pracovníkov.

Friedrich Engels – veľký Marxov priateľ – bol tiež jedným zo zakladateľov marxizmu. Má tiež tú česť objavovať a rozvíjať všeobecné filozofické základy marxizmu a historického materializmu. Život, vedecká tvorivosť, politická činnosť Marxa a Engelsa boli úzko prepojené. Friedrich Engels, poukazujúc na veľké zásluhy Marxa a jeho účasť na rozvoji teórie marxizmu, napísal: „Nemôžem poprieť, že pred a počas štyridsiatich rokov spoločnej práce s Marxom som sa do istej miery nezávisle podieľal na zdôvodňovaní a najmä pri rozvíjaní predmetnej teórie. Ale prevažná väčšina základných smerujúcich myšlienok, najmä v ekonomickej a historickej oblasti, a ešte viac, ich konečné rôzne formulácie patria Marxovi. To, čo som predstavil, by Marx pokojne mohol urobiť aj bezo mňa, možno s výnimkou dvoch alebo troch špeciálnych oblastí. A to, čo urobil Marx, by som ja nikdy nedokázal. Marx stál vyššie, videl ďalej, skúmal nás všetkých viac a skôr. Marx bol génius, my sme prinajlepšom talenty. Bez neho by naša teória v žiadnom prípade nebola tým, čím je dnes. Preto sa právom nazýva jeho menom. (K. Marx a F. Engels, Vybrané práce, zv. II, 1948, s. 366).

Vytvoriť marxizmus ako svetonázor, dať novému učeniu tú veľkú hĺbku, všeobjímajúci, prísny a harmonický charakter, brilantnosť, celistvosť, vnútorné prepojenie jeho častí, najväčšiu silu presvedčivosti, železnú logiku – to všetko sa dalo dosiahnuť vtedy len tvorivým géniom, akým bol veľký génius Marx. Po smrti Marxa Engels v liste Sorgemu, v ktorom hodnotí historickú úlohu Marxa, napísal: "Ľudstvo sa znížilo o jednu hlavu a navyše o najvýznamnejšie zo všetkých, ktoré v našej dobe vlastnilo." (K. Marx a F. Engels, Vybrané listy, 1947, s. 367).

Vplyv Marxa, jeho veľké učenie, jeho nesmrteľné myšlienky sa smrťou Marxa nezmenšili. Tento vplyv je teraz nesmierne širší a hlbší, ako tomu bolo počas života jeho tvorcu. Marxovo učenie je veľkou hybnou silou revolučného vývoja dejín. Toto je pravda Marxovho učenia. Táto veľká doktrína bola vyjadrením potrieb historického vývoja. Obsah učenia marxizmu, rozsah jeho veľkých myšlienok, nie je svojvoľnou konštrukciou brilantnej mysle, ale najhlbším odrazom naliehavých spoločenských potrieb. Sila a veľkosť učenia a skutkov Marxa a Engelsa spočíva v sile a veľkosti medzinárodného revolučného hnutia proletariátu. Konečný osud tohto hnutia – víťazstvo komunizmu – nezávisí od života a smrti jednotlivých ľudí, dokonca aj tých veľkých. Ale veľkí vodcovia ako Marx a Engels osvetľujú svet svetlom svojho génia, osvetľujú cestu rozvoja, cestu boja robotníckej triedy, skracujú túto cestu, urýchľujú hnutie, znižujú počet obetí boja.

Lenin a Stalin - vodcovia medzinárodného proletariátu, veľkí pokračovatelia diela a učenia Marxa a Engelsa

Nepremožiteľná sila a vitalita robotníckeho hnutia, socializmu, sa odrazila v tom, že po smrti Marxa a Engelsa toto hnutie posunulo na historickú scénu dvoch mocných velikánov, predstaviteľov vedeckého myslenia, Lenina a Stalina. Veľkosť a význam konkrétnej historickej epochy sa posudzuje podľa veľkosti a významu udalostí, ktoré sa v tejto epoche odohrali. Historické postavy, ich veľkosť, význam a úloha sa posudzujú podľa veľkosti činov, ktoré vykonali, podľa ich úlohy v udalostiach, v historickom hnutí, ktoré vedú, podľa sily vplyvu, ktorý na toto hnutie majú.

Éra Lenina a Stalina je najvýznamnejšia, najbohatšia vo svetových dejinách z hľadiska významu a bohatosti udalostí, z hľadiska obrovských más ľudí zúčastňujúcich sa na hnutí, z hľadiska tempa progresívneho rozvoja, z hľadiska hĺbku dokončenej a prebiehajúcej revolúcie.

Svetovohistorická zásluha Lenina a Stalina spočíva predovšetkým v tom, že podali brilantný vedecký rozbor novej etapy kapitalizmu – imperializmu, odhalili zákonitosti jeho vývoja, naznačili a vedecky zdôvodnili úlohy robotníckej triedy, rozvinuli teória, stratégia a taktika socialistickej revolúcie, spôsoby podmanenia si diktatúry proletariátu a budovanie socializmu a komunizmu, vytvorili nový typ strany – veľkú stranu boľševikov. Lenin a Stalin podali vedecké zovšeobecnenie všetkých udalostí našej doby a filozofické zovšeobecnenie toho nového, čo veda získala v období po Engelsovej smrti. Lenin a Stalin bránili čistotu Marxovho učenia pred jeho vulgarizáciou oportunistami každého druhu a opierajúc sa o základné princípy marxizmu ho komplexne a tvorivo ďalej rozvíjali, čím vytvorili leninizmus ako marxizmus éry imperializmu a proletárskych revolúcií. Lenin objavil zákon nerovnomerného ekonomického a politického vývoja kapitalizmu v ére imperializmu. Lenin a Stalin vytvorili novú teóriu proletárskej revolúcie, doktrínu o možnosti víťazstva socializmu v jednej krajine branú oddelene, a priviedli robotnícku triedu Ruska k víťazstvu socializmu.

Nepriatelia boľševizmu – menševici, trockisti atď. – sa chopili zastaralého záveru Marxa a Engelsa o nemožnosti víťazstva socializmu v jednej krajine, obvinili Lenina a potom Stalina z ústupu od marxizmu. Lenin a Stalin triezvo zohľadnili zmenenú historickú situáciu a záver Marxa a Engelsa o nemožnosti víťazstva socializmu v jednej krajine – záver, ktorý prestal zodpovedať zmeneným pomerom – nahradili novým záverom, že súčasné víťazstvo socializmu vo všetkých krajinách sa stalo nemožným a víťazstvo socializmu v jedinej kapitalistickej krajine sa stalo možným.

„Čo by sa stalo so stranou, s našou revolúciou, s marxizmom, keby sa Lenin poddal litere marxizmu, keby nemal teoretickú odvahu zahodiť jeden zo starých záverov marxizmu a nahradiť ho novým? záver o možnosti víťazstva socializmu v jednej samostatnej krajine zodpovedajúcej novej historickej situácii? Strana by blúdila v tme, proletárska revolúcia by stratila vedenie, marxistická teória by začala upadať. Proletariát by prehral, ​​nepriatelia proletariátu by vyhrali." („História CPSU (b), Krátky kurz“, s. 341.

Revolučná tvorivosť más vznikla v revolúcii v rokoch 1905-1917. Sovieti zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov. Lenin objavil v Sovietoch novú, lepšiu formu diktatúry robotníckej triedy, a tým tvorivo obohatil a rozvinul marxizmus. „Čo by sa stalo so stranou, s našou revolúciou, s marxizmom, keby sa Lenin poddal litere marxizmu a neodvážil sa nahradiť jeden zo starých návrhov marxizmu, sformulovaný Engelsom, novým návrhom o sovietskej republiky, zodpovedajúce novej historickej situácii? Strana by blúdila v tme, Sovieti by boli dezorganizovaní, my by sme nemali sovietsku moc, marxistická teória by utrpela vážne škody. Proletariát by prehral, ​​nepriatelia proletariátu by vyhrali." („História CPSU(b), Krátky kurz“, s. 341).

Pre úspech revolúcie, po dozretí jej objektívnych predpokladov, sú potrebné nielen jasné heslá zrozumiteľné pre masy, vyjadrujúce ich myšlienky, túžby, túžby, ale aj správna voľba momentu ozbrojeného povstania, keď dozrela revolučná situácia. je potrebné. Keď vyjdeš v predstihu, môžeš odsúdiť proletársku armádu na porážku; zmeškaný moment, môžeš stratiť všetko. V slávnom liste členom Ústredného výboru strany v predvečer októbrového povstania Lenin napísal:

„Tieto riadky píšem 24. večer, situácia je mimoriadne kritická. Je jasnejšie ako jasné, že teraz, naozaj, oneskorenie v povstaní je ako smrť ... teraz všetko visí na vlásku... Je nevyhnutné rozhodnúť o veci dnes večer alebo v noci.

História neodpustí meškanie revolucionárov, ktorí dnes mohli vyhrať (a určite aj dnes vyhrajú), riskujú, že zajtra veľa stratia, riskujú, že stratia všetko... Vláda váha. Musíte ho dostať, nech sa deje čokoľvek!

Prokrastinácia je ako smrť." (V. I. Lenin, Soch., zv. 26, vyd. 4, s. 203, 204).

Lenin a Stalin sú géniovia revolúcie, jej najväčší vodcovia. Vďaka ich múdremu a šikovnému vedeniu proletárske povstanie z 25. októbra 1917 zvíťazilo rýchlo a s minimálnymi stratami. Leninsko-stalinské vedenie robotníckej triedy bolo nevyhnutnou podmienkou víťazstva Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie.

Súdruh Stalin o Leninovi hovorí, že bol „naozaj génius pre revolučné výbuchy a najväčší majster revolučného vedenia. Nikdy sa necítil tak slobodne a radostne ako v ére revolučných prevratov...nikdy sa Leninov brilantný vhľad neprejavil tak naplno a jasne ako počas revolučných výbuchov. V časoch revolučných obratov doslova prekvital, stal sa jasnovidcom, predvídal pohyb tried a pravdepodobné cikcaky revolúcie, videl ich na prvý pohľad. (JV Stalin, O Lenin, 1949, s. 49). To isté platí v plnej miere pre súdruha Stalina, najväčšieho génia revolúcie, jej stratéga a vodcu.

Lenin a Stalin vošli do dejín nielen ako tvorcovia teórie leninizmu, ale aj ako zakladatelia a organizátori komunistickej strany a prvého socialistického štátu sveta. Sovietsky ľud musel prekonať najväčšie ťažkosti pri budovaní socialistickej spoločnosti vzhľadom na relatívnu zaostalosť krajiny a v podmienkach kapitalistického obkľúčenia. Úloha boľševickej strany a jej vodcov Lenina a Stalina pri budovaní socializmu spočívala v tom, že opierajúc sa o vedeckú teóriu, o najhlbšie poznanie zákonitostí spoločenského vývoja, zákonitostí budovania socializmu, poukazovali na správne, spoľahlivé spôsoby a prostriedky na prekonávanie ťažkostí budovania socializmu, mobilizované a organizované masy.

Sovietsky ľud po prvý raz vybudoval socializmus. Početní nepriatelia sa snažili zviesť ľudí z omylu, zasiať do nich nedôveru vo vlastné sily, v ich schopnosť budovať socializmus. Bez toho, aby sme porazili nepriateľov ľudu – trockistov, Zinoviovcov, Bucharinovcov, nacionalistov – bez odhalenia a odhalenia ich odporných „teórií“ a provokatívnych politických postojov, ich túžby podkopať monolitickú jednotu strany, nebolo možné vybudovať socialistickú spoločnosť. . Múdra leninsko-stalinská politika, nemilosrdný boj proti nepriateľom strany zabezpečili víťazstvo socializmu v našej krajine. Inšpirátorom a organizátorom tohto boja proti nepriateľom strany, nepriateľom socializmu, bol veľký Stalin. Po Leninovej smrti sa zhromaždil a zjednotil kádre strany na realizáciu Leninových príkazov.

Múdrosť a predvídavosť Stalina a jeho železná, neochvejná vôľa umožnila sovietskemu ľudu industrializovať krajinu v najkratšom historickom období. Sovietsky ľud, ktorý sa spoliehal na silný socialistický priemysel, dokázal vo vlasteneckej vojne brániť krajinu socializmu a poraziť nepriateľa. Nepriateľa bolo nemožné poraziť, ak v ZSSR nebolo dosť obilia, keby nedošlo k veľkej revolúcii v poľnohospodárstve – ku kolektivizácii roľníckeho hospodárstva na základe vyspelých technológií. Kolektivizácia roľníckej ekonomiky sa uskutočnila na základe leninsko-stalinskej teórie pod vedením Stalina.

Veľká vlastenecká vojna bola najväčšou skúškou sovietskeho socialistického systému, jeho životaschopnosti, skúškou pre stranu a pre sovietsky ľud. A tento test prebehol so cťou. Zvíťazil veľký sovietsky ľud na čele s boľševickou stranou a bystrým, vznešeným géniom Stalina. Sovietsky ľud poznal ich silu, vedel a veril, že súdruh Stalin, ktorý viedol našu štátnu loď cez všetky ťažkosti občianskej vojny a budovania socializmu, ju dovedie k víťazstvu nad fašistickými agresormi.

Rovnako ako občianska vojna v rokoch 1918-1920. zrodila hrdinov a vynikajúcich veliteľov, Veľká vlastenecká vojna za oslobodenie proti nemeckému fašizmu zrodila masové hrdinstvo a postavila celú galaxiu vynikajúcich, prvotriednych veliteľov, žiakov Stalina.

Vo chvíľach veľkých skúšok sa úloha skutočného vodcu odhaľuje obzvlášť jasne. Keď v roku 1941 nepriateľ napadol hranice socialistickej vlasti, situácia bola zložitá a zložitá. Správne vyhodnotiť situáciu, zvážiť silu nepriateľa a silu vlastného ľudu, ukázať ľuďom hĺbku hroziaceho nebezpečenstva a naznačiť prostriedky, cestu k víťazstvu, zhromaždiť milióny, viesť ich boj – to urobil Súdruh Stalin, a to je veľká zásluha vodcu. Každý prejav súdruha Stalina, každý jeho príkaz mal obrovskú inšpiratívnu, mobilizačnú a organizačnú hodnotu. Stalin prebudil nenávisť k nepriateľovi, lásku k vlasti, k ľuďom. Stalinovi sa pripisuje vytvorenie novej vojenskej vedy, vedy o porážke nepriateľa. Na základe Stalinovej vojenskej stratégie a taktiky pod vedením súdruha Stalina naši velitelia – maršali, generáli, admiráli vypracovali operačné plány, uviedli ich do praxe a dosiahli víťazstvo. Genius Stalina inšpiroval a napomínal bojovníkov za činy, podporoval a znásoboval sily miliónov domácich frontových pracovníkov a vojakov na frontoch.

Sila skutočného proletárskeho vodcu spočíva v tom, že spája najväčšiu teoretickú silu s obrovskými praktickými organizačnými skúsenosťami. Stalin je koryfejom marxisticko-leninskej vedy. Má znalosti o zákonoch sociálneho rozvoja, znalosti o povahe tried, strán a ich vodcov. Vedieť znamená predvídať. Podobne ako Lenin, aj Stalin má dar najväčšieho vedeckého nadhľadu a vhľadu do podstaty udalostí. Vidí hlbšie ako ktokoľvek iný a nielen to, ako sa udalosti vyvíjajú dnes, ale aj akým smerom sa budú vyvíjať v budúcnosti.

Stalin vyzbrojil našu stranu, sovietsky ľud, programom postupného prechodu od socializmu ku komunizmu. Podal hĺbkovú analýzu a naznačil perspektívy medzinárodného komunistického hnutia.

Stalin je vodcom veľkej strany, skvelých ľudí. Jeho sila spočíva v úzkom, nerozlučnom spojení s ľuďmi, v bezhraničnej láske stoviek miliónov obyčajných ľudí, pracujúcich ľudí na celom svete. Stalin zosobňuje morálnu a politickú jednotu sovietskeho ľudu. Stelesňuje a vyjadruje tú veľkú múdrosť, ktorá je v sovietskom ľude: jeho bystrú, jasnú myseľ, jeho vytrvalosť, odvahu, šľachtu, jeho neochvejnú vôľu! Ľudia vidia a milujú v Stalinovi stelesnenie svojich najlepších vlastností.

Súdruh Stalin pri opise typov vodcov napísal:

„Teoretici a vodcovia strán, ktorí poznajú históriu národov, ktorí študovali históriu revolúcií od začiatku do konca, sú niekedy posadnutí jednou obscénnou chorobou. Táto choroba sa nazýva strach z más, nedôvera v tvorivé schopnosti más. Na tomto základe niekedy vzniká vo vzťahu k masám určitá aristokracia vodcov, ktorí nie sú skúsení v dejinách revolúcií, ale sú povolaní lámať staré a budovať nové. Strach, že živly môžu zúriť, že masy môžu „rozbiť veľa nadbytočných vecí“, túžba hrať rolu matky, ktorá sa snaží učiť masy z kníh, ale nechce sa učiť od más – napr. je základom tohto druhu aristokracie.

Lenin predstavoval presný opak takýchto vodcov. Nepoznám iného revolucionára, ktorý by tak hlboko veril v tvorivé sily proletariátu a v revolučnú vhodnosť jeho triedneho inštinktu ako Lenin. Nepoznám iného revolucionára, ktorý by mohol tak nemilosrdne odsúdiť sebauspokojených kritikov „chaosu revolúcie“ a „orgií nepovolených činov más“, ako Lenin...

Viera v tvorivé sily más je práve tou črtou Leninovej činnosti, ktorá mu dala príležitosť pochopiť živly a nasmerovať jej pohyb do kanála proletárskej revolúcie. (JV Stalin, O Lenin, 1949, s. 47-48, 49).

Bezhraničná viera v tvorivé sily obrovských más ľudu charakterizuje aj súdruha Stalina ako vodcu sovietskeho ľudu, ako vodcu medzinárodného proletariátu.

„Na tomto veľkom mužovi je všetko zarážajúce,“ píše A. N. Poskrebyshev. - Jeho hlboké, nekompromisné dodržiavanie zásad pri riešení najdôležitejších a najzložitejších problémov, v ktorých sa toľko myslí zmiatlo, jeho úžasná jasnosť a prísnosť myslenia, jeho neprekonateľná schopnosť pochopiť v otázke zásadný, hlavný, nový, rozhodujúci, od ktorej závisí všetko ostatné. Obrovská encyklopedická zásoba vedomostí, neustále dopĺňaná v procese tvorivej a konštruktívnej práce. Neobmedzený výkon, nepoznanie únavy a porúch. Bezhraničná odozva na všetky javy života, na tie, okolo ktorých prechádzajú aj veľmi namyslení ľudia. Opakovane dokázané, že jediný má vrodenú schopnosť historickej predvídavosti. Oceľová vôľa, prelomenie všetkých a všetkých prekážok na dosiahnutie kedysi zamýšľaného cieľa. Boľševická vášeň pre boj. Úplná nebojácnosť tvárou v tvár osobným nebezpečenstvám a plemenám strmým, plným vážnych následkov, obratov v histórii. (A. Poskrebyšev, Učiteľ a priateľ ľudstva. So. "Stalin. Pri príležitosti jeho šesťdesiatky", Pravda, 1939, s. 173-174).

„Ako Lenin zosobňuje najhlbšiu lásku k človeku a nezištný boj za jeho úplné oslobodenie, za jeho šťastie,“ píše A. I. Mikojan, „Stalinovi je cudzia akákoľvek mäkkosť a tolerancia voči nepriateľom ľudu. Stalin je pri rozhodovaní opatrný a rozvážny. Stalin je odvážny, odvážny a nezmieriteľný, keď sa problém vyrieši a treba konať. Akonáhle je cieľ stanovený a boj oň sa začal - žiadne vybočenie na stranu, žiadne rozptýlenie síl a pozornosti, kým sa nedosiahne hlavný cieľ, kým nie je zabezpečené víťazstvo. Stalin má železnú logiku. S neochvejnou dôslednosťou jeden návrh nasleduje za druhým, jeden zdôvodňuje druhý... Cesta k mnohým brilantným víťazstvám boľševizmu vedie cez dočasné porážky. V takýchto chvíľach všetky osobné vlastnosti Stalina ako človeka a revolucionára udivujú okolie. Je nebojácny a smelý, je neochvejný, chladnokrvný a rozvážny, neznesie váhavosť, fňukanie a fňukanie. A po víťazstve tiež zostáva pokojný, obmedzuje tých, ktorí sú unesení, nedovolí mu zaspať na vavrínoch; premení vyhrané víťazstvo na odrazový mostík na dosiahnutie nového víťazstva.“ (A. Mikojan, Stalin je dnes Lenin. So. "Stalin. Pri príležitosti šesťdesiatky", Pravda, 1939, s. 75-76).

Jasnosť a istota, pravdovravnosť a čestnosť, nebojácnosť v boji a bezohľadnosť voči nepriateľom ľudu, múdrosť a pomalosť pri riešení zložitých problémov, bezhraničná láska k svojmu ľudu, oddanosť medzinárodnému proletariátu ako najväčšej revolučnej sile našej doby – to sú hlavné poznávacie znaky Lenina a Stalina ako historických postáv nového typu, ako vodcov komunistického hnutia, ako ľudových hrdinov našej veľkej epochy.

Lenin o ľudových hrdinoch a ich historickej úlohe napísal: „Ale sú takí ľudoví hrdinovia. Sú to ľudia ako Babushkin. Sú to ľudia, ktorí sa nie rok či dva, ale celých 10 rokov pred revolúciou naplno venovali boju za emancipáciu robotníckej triedy. Sú to ľudia, ktorí sa nemrhali zbytočnými teroristickými podnikmi jednotlivcov, ale konali tvrdohlavo, vytrvalo medzi proletárskymi masami, pomáhali rozvíjať ich vedomie, organizáciu, revolučnú iniciatívu. Sú to ľudia, ktorí stáli na čele ozbrojeného masového boja proti cárskej autokracii, keď prišla kríza, keď vypukla revolúcia, keď sa dali do pohybu milióny a milióny. Všetko, čo bolo vybojované od cárskej autokracie, bolo vybojované výlučne bojom más na čele s ľuďmi ako Babuškin. Bez takýchto ľudí by ruský ľud navždy zostal ľudom otrokov, ľudom nevoľníkov. S takýmito ľuďmi si ruský ľud vybojuje úplné oslobodenie od všetkého vykorisťovania. (V. I. Lenin, Soch., zv. 16, vyd. 4, s. 334).

Zvrhnutie cárstva, moc statkárov a kapitalistov, zrušenie vykorisťovania človeka človekom, vytvorenie socialistickej spoločnosti v ZSSR – to všetko sa dosiahlo hrdinským, nezištným bojom más na čele s tzv. Komunistická strana a jej vodcovia Lenin a Stalin.

Historickou úlohou veľkých vodcov robotníckej triedy je, že vďaka svojim skúsenostiam a znalostiam zákonov sociálneho rozvoja múdro vedú boj robotníckej triedy a urýchľujú historický pohyb, zabezpečujú dosiahnutie hlavného cieľa - komunizmu.

Historický materializmus teda učí, že nie jednotlivé osobnosti, hrdinovia, vodcovia, generáli, odrezaní od ľudí, ale ľudia, pracujúce masy, sú hlavným tvorcom dejín spoločnosti. Historický materializmus zároveň uznáva obrovskú úlohu, ktorú zohrávajú vynikajúce osobnosti, vyspelé, pokrokové osobnosti v dejinách a vo vývoji spoločnosti. Progresívne osobnosti verejného života, ktoré rozumejú životným podmienkam svojej epochy a naliehavým historickým úlohám, svojou činnosťou urýchľujú beh dejín a uľahčujú riešenie naliehavých historických úloh. Veľký Stalin učí komunistické strany byť ostražití, chrániť svojich vodcov a vodcov.