Predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho a filozofického myslenia 40.-50. rokov 19. storočia - slavjanofilstvo, ktorí vyšli s odôvodnením pôvodnej cesty historického vývoja Ruska, podľa ich názoru zásadne odlišnej od cesty západnej Európy. Slavianofili videli identitu Ruska v absencii, ako sa im zdalo, v jeho histórii triedneho boja, v ruskom pozemkovom spoločenstve a arteloch, v pravosláví, ktoré si slavjanofili predstavovali ako jediné pravé kresťanstvo. Slovania videli rovnaké črty pôvodného vývoja cudzích Slovanov, najmä južných, ktorých sympatie boli jedným z dôvodov pre názov samotného smeru (slavofili, teda slavjanofili), ktorý im dali Západniari. . Svetonázor slavjanofilov charakterizuje: negatívny postoj k revolúcii, monarchizmu a nábožensko-filozofickým koncepciám. Väčšina slavjanofilov podľa pôvodu a sociálneho postavenia boli stredne veľkí zemepáni zo starých služobníckych rodín, čiastočne z kupeckého a raznočinského prostredia.
Ideológia slavjanofilov odrážala rozpory ruskej reality, procesy rozkladu a krízy poddanstva a vývoj kapitalistických vzťahov v Rusku. Názory slavjanofilov sa formovali v ostrých ideologických sporoch, ktoré vyvolal „Filozofický list“ P. Ya.Chaadaeva. Hlavnú úlohu pri rozvíjaní názorov slavjanofilov zohrali spisovatelia, básnici a vedci A. S. Chomjakov, I. V. Kireevskij, K. S. Aksakov a Yu. F. Samarin. Významnými slavjanofilmi boli P. V. Kireevsky, A. I. Košelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Čižov, I. D. Beljajev, A. F. Lamanskij, V. A. Čerkasskij. Blízky slavjanofilom v sociálnych a ideových pozíciách v 40.-50. boli spisovatelia V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovskij, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Veľkú poctu názorom slavjanofilov vzdali historici, slavisti a jazykovedci Fjodor Buslaev, Osip Bodyansky, Viktor Grigorovič, Izmail Sreznevskij, Michail Maksimovič.
Stredobodom slavjanofilov bola v 40. rokoch Moskva, literárne salóny Alexeja a Avdoťu Elaginových, Dmitrija a Jekateriny Sverbejevových, Nikolaja a Karoliny Pavlovových. Tu slavjanofili komunikovali a hádali sa so západniarmi. Mnohé diela slavjanofilov boli podrobené cenzúre, niektorí slavjanofili boli pod policajným dozorom a boli zatknutí. Slovanisti dlho nemali stály tlačený organ, najmä pre cenzúrne prekážky. Publikované hlavne v Moskvityanin; vydal niekoľko zbierok článkov „Sinbirsky collection“ (1844), „Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a jej kmeni“ (1845), „Moskvaské zbierky“ (1846, 1847 a 1852). Po miernom zmiernení cenzúrneho útlaku vydávali slavianofili koncom 50. rokov časopisy Russkaja beseda (1856-60), Ozdravenie vidieka (1858-59) a noviny Molva (1857) a Parus (1859).
V 40-50 rokoch. v najdôležitejšej otázke cesty historického vývoja Ruska sa slavianofili na rozdiel od západniarov postavili proti ruskej asimilácii foriem a metód západoeurópskeho politického života a praktík. V boji slavjanofilov proti europeizácii sa prejavil ich konzervativizmus. Zároveň zastupujúc záujmy významnej časti šľachtických zemepánov, ktorí zažívali rastúci vplyv rozvíjajúcich sa kapitalistických vzťahov, považovali za potrebné rozvíjať obchod a priemysel, sklad a bankovníctvo, budovanie železníc a využívanie tzv. stroje v poľnohospodárstve. Slovanisti presadzovali zrušenie poddanstva „zhora“ s poskytovaním prídelov pôdy roľníckym obciam na odkúpenie. Samarin, Košelev a Čerkasskij patrili k lídrom pri príprave a realizácii roľníckej reformy z roku 1861. Slavianofili prikladali veľký význam verejnej mienke, pod ktorou chápali názor osvietených liberálno-buržoáznych, majetníckych vrstiev, obhajovali ideu tzv. zvolal Zemský Sobor (Duma) z volených zástupcov všetkých spoločenských vrstiev, ale namietal proti ústave a akémukoľvek formálnemu obmedzeniu autokracie. Slovanisti sa snažili odstrániť útlak cenzúry, zriadiť verejný súd za účasti volených zástupcov obyvateľstva; zrušenie telesných trestov a trestu smrti.
Filozofické názory slavjanofilov rozvíjali najmä Chomjakov, I. V. Kireevskij, neskôr Samarin a predstavovali akúsi náboženskú a filozofickú doktrínu. Geneticky filozofický koncept slavjanofilov siaha až do východnej patristiky, zároveň je do značnej miery spätý s „filozofiou zjavenia“ F. Schellinga, západoeurópskym iracionalizmom a romantizmom 1. polovice 19. storočia a čiastočne aj s tzv. názory G. Hegela. Jednostranná analytická racionalita, racionalizmus aj senzácia, ktoré podľa slavjanofilov viedli na Západe k strate duchovnej integrity človeka, stavali proti konceptom „vedúci rozum“ a „životné poznanie“ (Chomjakov ). Slovanisti tvrdili, že úplná a najvyššia pravda je daná nielen schopnosti logického uvažovania, ale aj rozumu, citu a vôli spolu, teda duchu v jeho živej celistvosti. Celostný duch, ktorý poskytuje pravdivé a úplné poznanie, je podľa slavjanofilov neoddeliteľný od viery, od náboženstva. Pravá viera, ktorá prišla na Rus z jej najčistejšieho zdroja - východnej cirkvi (Chomjakov), podľa ich názoru určuje osobitné historické poslanie ruského ľudu. Počiatok „katedrály“ (slobodnej komunity), ktorá podľa slovanofilov charakterizuje život východnej cirkvi, videli aj v ruskej komunite. Slavianofili verili, že ruské komunálne sedliacke vlastníctvo pôdy vnesie do vedy politickej ekonómie „nový pôvodný ekonomický pohľad“ (I. S. Aksakov). Pravoslávie a spoločenstvo v poňatí slavjanofilov sú hlbokými základmi ruskej duše. Vo všeobecnosti sa filozofický koncept slavjanofilov staval proti myšlienkam materializmu.
Historické názory slavjanofilov sa v duchu romantickej historiografie vyznačovali idealizáciou starej, predpetrovskej Rusi, ktorú si slavjanofili predstavovali ako harmonickú spoločnosť, bez rozporov, neuvedomujúcu si vnútorné prevraty, ukazujúcu jednotu ľudia a cár, „zemščina“ a „úrad“. Podľa slavjanofilov od čias Petra I., ktorý svojvoľne porušoval organický vývoj Ruska, sa štát povzniesol nad ľud, šľachta a inteligencia, jednostranne a navonok asimilujúc západoeurópsku kultúru, sa odtrhli od ľudovej kultúry. života. Slovanofili idealizujúci patriarchát a princípy tradicionalizmu pripisovali ruskému „ľudovému duchu“ v podstate nehistorický charakter.
Slovanisti vyzývali inteligenciu, aby sa priblížila k ľudu, študovala jeho život a spôsob života, kultúru a jazyk. Položili základ pre štúdium dejín roľníctva v Rusku a urobili veľa pre zhromaždenie a zachovanie pamiatok ruskej kultúry a jazyka (zbierka ľudových piesní P. V. Kireevského, slovník živého veľkoruského jazyka od Dahla atď. .). Slavjanofili významne prispeli k rozvoju slavistiky v Rusku, k rozvoju, upevneniu a oživeniu literárnych a vedeckých väzieb medzi ruskou verejnosťou a zahraničnými Slovanmi; zohrali hlavnú úlohu pri vzniku a činnosti slovanských komitétov v Rusku v rokoch 1858-78.
Slavianofili ovplyvnili mnohé významné osobnosti národnoobrodeneckého a národnooslobodzovacieho hnutia slovanských národov, ktoré boli pod jarmom Rakúskeho cisárstva a sultána Turecka (Česi V. Ganka, F. Čelakovský, svojho času K. Havlíček-Borovský; Slováci L. Štur, A. Sladkovič, Srbi M. Nenadovič, M. Miličevič, Bulhari R. Žinzifov, P. Karavelov, L. Karavelov, čiastočne Poliaci V. Matseevskij atď.). Časté cesty slavjanofilov do cudzích slovanských krajín (cesty Ivana Sergejeviča Aksakova, Valuva, Vasilija Alekseeviča Panova, Čižova, A. I. Rigelmana, Petra Ivanoviča Barteneva, Lamanského atď.) prispeli k zoznámeniu a zblíženiu južných a západných Slovanov s ruskou kultúrou. a literatúre.
Estetické a literárne kritické názory slavjanofilov sú najplnšie vyjadrené v článkoch Chomjakova, Konstantina Aksakova a Samarina. Kritizujúc úsudky V. G. Belinského a „prírodnú školu“ v ruskej beletrii (Samarinov článok „O názoroch Sovremennikových, historických a literárnych“, 1847), slavianofili sa zároveň postavili proti „čistému umeniu“ a ospravedlňovali potrebu ich vývoj vlastnej cesty pre ruskú literatúru, umenie a vedu (články Chomjakova „O možnosti ruskej umeleckej školy“, 1847; K. S. Aksakov „O ruskom pohľade“, 1856; Samarin „Dve slová o národnosti vo vede“, 1856; A. N. Popov "O modernom smerovaní výtvarného umenia", 1846). Umelecká tvorivosť mala podľa ich názoru odrážať určité aspekty reality, ktoré zodpovedali ich teoretickým princípom – komunita, patriarchálna usporiadanosť ľudového života, „pokora“ a religiozita ruského ľudu. Umelecké a literárne diela slavjanofilov - básne, básne a dramatické diela Chomjakova, Konstantina Sergejeviča a Ivana Sergejeviča Aksakova, príbehy Nadeždy Kokhanovskej - sú publicistické, plné záujmu o etické problémy. Niektoré básne Chomjakova („Rusko“, 1854), Konstantina Sergejeviča Aksakova („Návrat“, 1845; „Peter“, 1845; „Slobodné slovo“, 1853), báseň Ivana Sergejeviča Aksakova „Tramp“ (1848), naplnené Kritický postoj k feudálnej realite, ostré odsudzovanie nespravodlivého súdu, úplatkárstvo, izolácia ušľachtilej inteligencie od života ľudu, vyvolalo veľké verejné pobúrenie. Takéto diela, ktoré cárska cenzúra nesmela tlačiť, boli distribuované v zoznamoch, mnohé boli vytlačené v publikáciách Slobodnej ruskej tlačiarne A. I. Herzena ako diela ruskej „skrytej literatúry“.
V rokoch revolučnej situácie 1859 – 1861 došlo k výraznému zblíženiu názorov slavjanofilov a západniarov na báze liberalizmu. V poreformnom období, v podmienkach kapitalistického vývoja, slavjanofilstvo ako osobitný smer sociálneho myslenia zaniklo. I. S. Aksakov pokračoval vo svojej činnosti, vydával časopisy Den (1861-65, s prílohou Akcionárske noviny), Moskva (1867-68), Moskvič (1867-68), Rus (1880). -85), Samarin, Košelev. , Cherkassky, ktorí sa vyvinuli doprava a ďalej sa rozchádzali vo svojich názoroch. Pod vplyvom slavjanofilov sa rozvinul pochvenizmus. Konzervatívne črty učenia slavjanofilov rozvinuli v hypertrofovanej podobe v duchu nacionalizmu a panslavizmu takzvaní neskorí slavianofili – Nikolaj Danilevskij a Konstantin Leontiev. Revoluční demokrati Belinskij, Herzen, Nikolaj Ogarev, Nikolaj Černyševskij, Nikolaj Dobrolyubov kritizovali ideológiu slavjanofilov.

S. S. Dmitriev.

Slavianofili - Ideologický a politický trend v ruskom štáte polovice 19. storočia, ktorého predstavitelia presadzovali myšlienku originálneho rozvoja Ruska, odlišného od vývoja krajín západnej Európy.

Prvými predstaviteľmi „organickej ruskej filozofie“ boli Západniari a slavianofili.

K západniarom patria: P.L. Chaadaev, A.L. Herzen, T.M. Granovský, N.G. Chernyshevsky, V.P. Botkin a ďalší.

Hlavnou myšlienkou západniarov je uznať európsku kultúru ako posledné slovo svetovej civilizácie, potrebu úplného kultúrneho znovuzjednotenia so Západom s využitím skúseností z jej rozvoja pre prosperitu Ruska.

Zvláštne miesto v ruskej filozofii XIX storočia. vo všeobecnosti a najmä vo westernizme P.Ya. Čaadajev, mysliteľ, ktorý v 19. storočí v Rusku urobil prvý krok v nezávislej filozofickej práci, položil základy myšlienok západniarov. Svoj filozofický svetonázor vysvetľuje vo svojich Filozofických listoch a v Apológii šialenca.

Čaadajev svojím spôsobom pochopil aj otázku zblíženia Ruska a Západu. V tomto zblížení nevidel mechanické vypožičiavanie západoeurópskych skúseností, ale zjednotenie na spoločnom kresťanskom základe, vyžadujúce si reformáciu, obnovu pravoslávia. Čaadajev túto obnovu nevidel v podriadení pravoslávia katolicizmu, ale v obnove, oslobodení sa od zamrznutých dogiem a v dodaní vitality a aktivity náboženskej viere, aby mohla prispieť k obnove všetkých aspektov a foriem života. Túto myšlienku Chaadaeva neskôr hlboko rozvinul najvýznamnejší predstaviteľ slavjanofilstva A. Khomyakov.

Druhý smer v ruskej filozofii prvej polovice XIX storočia. - slavjanofilstvo. O zástancoch tohto smeru ako predstaviteľoch liberálnej šľachty, hlásajúcich osobitný historický osud Ruska, zvláštne spôsoby rozvoja jeho kultúry a duchovného života, panovala silná mienka. Takáto jednostranná interpretácia slavjanofilstva často viedla k tomu, že tento trend bol interpretovaný ako reakčný alebo v lepšom prípade ako konzervatívny, zaostalý. Takéto hodnotenie je ďaleko od pravdy. Slovanisti sa skutočne postavili proti Východu a Západu, zotrvávali vo svojich filozofických, náboženských, historických a filozofických názoroch na ruskej pôde. Ale ich odpor voči Západu sa neprejavil v plošnom popieraní jeho úspechov, nie v machovom nacionalizme. Naopak, slavjanofili uznávali a vysoko oceňovali zásluhy západoeurópskej kultúry, filozofie a duchovného života vôbec. Kreatívne prijali filozofiu Schellinga a Hegela a snažili sa využiť ich nápady.

Slovanisti popierali a nevnímali negatívne stránky západnej civilizácie: sociálne antagonizmy, extrémny individualizmus a komerčnosť, prílišnú racionalitu a pod. Skutočný odpor slavjanofilstva voči Západu spočíval v odlišnom prístupe k chápaniu základov, „začiatkov“ ruského a západoeurópskeho života. Slovanisti vychádzali z presvedčenia, že ruský ľud má vlastniť pôvodné duchovné hodnoty a nevnímať bez rozdielu a pasívne duchovné produkty Západu. A tento názor je aktuálny dodnes.

Osobitnú úlohu vo vývoji slavjanofilstva zohral I.V. Kireevsky, A.S. Chomjakov, K.S. a I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin. Rôznorodosť ich názorov spája spoločný postoj: uznanie základného významu pravoslávia, zohľadnenie viery ako zdroja pravého poznania. Jadrom filozofického svetonázoru slavjanofilstva je cirkevné vedomie, objasnenie podstaty cirkvi. Tento základ najúplnejšie odhaľuje L.S. Chomjakov. Cirkev pre neho nie je systémom ani organizáciou, inštitúciou. Cirkev vníma ako živý, duchovný organizmus, stelesňujúci pravdu a lásku, ako duchovnú jednotu ľudí, ktorí v nej nachádzajú dokonalejší, vďačnejší život ako mimo nej. Hlavným princípom Cirkvi je organická, prirodzená a nie vynútená jednota ľudí na spoločnom duchovnom základe: nezištná láska ku Kristovi.

Westernizmus a slavianofilstvo sú teda dva protikladné, no zároveň vzájomne prepojené trendy vo vývoji ruského filozofického myslenia, ktoré jasne ukázali originalitu a veľký tvorivý potenciál ruskej filozofie 19. storočia.

slavjanofilmi

predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho a filozofického myslenia 40.-50. 19. storočie - slavjanofilstvo, ktorí vyšli s odôvodnením pôvodnej cesty historického vývoja Ruska, podľa ich názoru zásadne odlišnej od cesty západnej Európy. Identitu Ruska videl S. v neprítomnosti, ako sa im zdalo, v jeho histórii triedneho boja v ruskej pozemkovej komunite (pozri Spoločenstvo) a artely, v pravosláví, ktoré si S. predstavoval ako jediné pravé kresťanstvo. Rovnaké črty pôvodného vývinu S. sa prejavovali aj u cudzích Slovanov, najmä južných, sympatie ku ktorým bol jedným z dôvodov názvu samotného smeru (S., teda milovníci Slovanov), daným ich západniarmi (pozri západniari) . Svetonázor S. charakterizuje: negatívny postoj k revolúcii, monarchizmu, náboženským a filozofickým koncepciám. Väčšina S. podľa pôvodu a sociálneho postavenia boli strední vlastníci pôdy zo starých služobníckych rodín, čiastočne z kupeckého a raznočinského prostredia.

Ideológia S. odrážala rozpory ruskej reality, procesy rozkladu a krízy poddanstva a vývoj kapitalistických vzťahov v Rusku. Názory S. sa formovali v ostrých ideologických sporoch, ktoré vyvolal Filozofický list P. Jačadajeva. Pri formulovaní názorov S. zohrali hlavnú úlohu spisovatelia, básnici a vedci A. S. Chomjakov a I. V. Kireevskij. , K. S. Aksakov , Yu.F. Samarin. Významnými S. boli P. V. Kireevsky , A. I. Košelev , I. S. Aksakov , D. A. Valuev , F. V. Čižov, I. D. Beljajev , A. F. Gilferding , neskôr - V. I. Lamanskij , V. A. Čerkaský . Blízky S. v sociálnych a ideových pozíciách v 40.-50. boli spisovatelia V. I. Dal (Pozri Dali) , S. T. Aksakov , A. N. Ostrovského , A. A. Grigorjev , F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Historici, slavisti a jazykovedci F. I. Buslaev vzdali veľkú poctu názorom S. , O. M. Bodyanský, V. I. Grigorovič , I. I. Sreznevskij, M. A. Maksimovič.

Zameranie S. v 40. rokoch. bola Moskva, literárne salóny A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeeva, N. F. a K. K. Pavlova. Tu S. komunikoval a hádal sa so Západniarmi. Mnohé diela S. boli podrobené cenzúre, niektoré S. boli pod policajným dohľadom, boli zatknuté. S. dlho nemal stály tlačený orgán, najmä pre cenzúrne prekážky. Publikované hlavne v Moskvityanin e; vydal niekoľko zbierok článkov „Sinbirsky collection“ (1844), „Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a jej kmeni“ (1845), „Moskvaské zbierky“ (1846, 1847 a 1852). Po určitom zmiernení cenzúrneho útlaku S. koncom 50. rokov. vydával časopisy „Ruská konverzácia“ (1856 – 60), „Polepšenie vidieka“ (1858 – 59) a noviny „Molva“ (1857) a „Sail“ (1859).

V 40-50 rokoch. V najdôležitejšej otázke cesty historického vývoja Ruska sa S. na rozdiel od západniarov postavili proti ruskej asimilácii foriem a metód západoeurópskeho politického života a praktík. V boji S. proti europeizácii sa prejavil ich konzervativizmus. Zároveň zastupujúc záujmy významnej časti šľachtických zemepánov, ktorí zažívali rastúci vplyv rozvíjajúcich sa kapitalistických vzťahov, považovali za potrebné rozvíjať obchod a priemysel, sklad a bankovníctvo, budovanie železníc a využívanie tzv. stroje v poľnohospodárstve. S. presadzoval zrušenie poddanstva „zhora“ s poskytnutím prídelov pôdy roľníckym spoločenstvám na odkúpenie. Samarin, Košelev a Čerkasskij patrili k lídrom pri príprave a realizácii roľníckej reformy z roku 1861. Roľníci prikladali veľký význam verejnej mienke, pod ktorou rozumeli mienku osvietených liberálno-buržoáznych, majetníckych vrstiev a presadzovali tzv. myšlienka zvolať Zemský Sobor (Duma) z volených zástupcov všetkých spoločenských vrstiev, ale namietal proti ústave a akémukoľvek formálnemu obmedzeniu autokracie. S. sa usilovali o odstránenie cenzúrneho útlaku, o zriadenie verejného súdu za účasti volených zástupcov obyvateľstva; zrušenie telesných trestov a trestu smrti.

Filozofické názory S. rozvíjali najmä Chomjakov, I. V. Kireevskij, neskôr Samarin a predstavovali akési náboženské a filozofické učenie. Geneticky filozofický koncept S. siaha až do východnej patristiky (pozri patristiku) , zároveň do značnej miery súvisí s „filozofiou zjavenia“ F. Schellinga, západoeurópskym iracionalizmom a romantizmom prvej polovice 19. storočia a čiastočne aj s názormi H. Hegela. Jednostranná analytická racionalita, racionalizmus y, ako aj senzácia y , ktoré podľa S. viedli na Západe k strate duchovnej integrity človeka, postavili do protikladu pojmy „vedúci rozum“ a „životné poznanie“ (Khomyakov). S. tvrdil, že plná a najvyššia pravda je daná nielen schopnosti logického uvažovania, ale aj rozumu, citu a vôli spolu, teda duchu v jeho živej celistvosti. Holistický duch, ktorý poskytuje pravdivé a úplné poznanie, je podľa S. neoddeliteľný od viery, od náboženstva. Pravá viera, ktorá prišla na Rus z jej najčistejšieho zdroja - východnej cirkvi (Chomjakov), podľa ich názoru určuje osobitné historické poslanie ruského ľudu. Začiatok „katetralizmu“ (slobodného spoločenstva), ktorý podľa S. charakterizuje život východnej cirkvi, videli aj v ruskej komunite. S. veril, že ruské komunálne roľnícke vlastníctvo pôdy zavedie do vedy politickej ekonómie „nový originálny ekonomický pohľad“ (I. S. Aksakov). Pravoslávie a spoločenstvo v poňatí S. sú hlbokými základmi ruskej duše. Vo všeobecnosti sa filozofický koncept S. postavil proti myšlienkam materializmu.

V duchu romantickej historiografie sa S. historické názory vyznačovali idealizáciou starej, predpetrovskej Rusi, ktorú si S. predstavoval ako harmonickú spoločnosť, bez rozporov, nepoznajúcu vnútorné prevraty, ukazujúcu jednotu ľud a cár, „zemščina“ a „autorita“. Podľa S. od čias Petra I., ktorý svojvoľne narúšal organický rozvoj Ruska, sa štát povzniesol nad ľud, šľachta a inteligencia, ktorá jednostranne a navonok asimilovala západoeurópsku kultúru, sa odtrhla od života ľudí. . Idealizujúc patriarchát a princípy tradicionalizmu, S. pripisoval ruskému „ľudovému duchu“ v podstate nehistorický charakter.

S. vyzval inteligenciu, aby sa priblížila k ľuďom, aby študovala ich život a spôsob života, kultúru a jazyk. Položili základ pre štúdium dejín roľníctva v Rusku a urobili veľa pre zhromaždenie a zachovanie pamiatok ruskej kultúry a jazyka (zbierka ľudových piesní P. V. Kireevského, slovník živého veľkoruského jazyka od Dahla atď. .). S. významne prispel k rozvoju slavistiky v Rusku, k rozvoju, upevneniu a oživeniu literárnych a vedeckých väzieb medzi ruskou verejnosťou a zahraničnými Slovanmi; zohrali hlavnú úlohu pri vzniku a činnosti slovanských komitétov v Rusku v rokoch 1858-78.

S. ovplyvnil mnohé významné osobnosti národného obrodného a národnooslobodzovacieho hnutia slovanských národov, ktoré boli pod jarmom Rakúskeho cisárstva a sultánskeho Turecka (Česi V. Ganka, F. Čelakovský, svojho času K. Havlíček-Borovský; Slováci L. Štur, A. Sladkovič, Srbi M. Nenadovič, M. Miličevič, Bulhari R. Žinzifov, P. Karavelov, L. Karavelov, čiastočne Poliaci V. Matseevskij atď.). Časté cesty S. do cudzích slovanských krajín (cesty I. S. Aksakova, Valueva, V. A. Panova, Čižova, A. I. Rigelmana, P. I. Barteneva, Lamanského a i.) prispeli k zoznámeniu a zblíženiu južných a západných Slovanov s ruskou kultúrou a literatúrou. .

S. estetické a literárne kritické názory sú najplnšie vyjadrené v článkoch Chomjakova, K. S. Aksakova a Samarina. Kritizovaním úsudkov V. G. Belinského a „prírodnej školy“ v ruskej beletrii (Samarinov článok „O názoroch Sovremennikových, historických a literárnych“, 1847) sa S. zároveň postavil proti „čistému umeniu“ a zdôvodnil potrebu ich vlastné spôsoby rozvoja ruskej literatúry, umenia a vedy (články Chomjakova „O možnosti ruskej umeleckej školy“, 1847; K. S. Aksakov „O ruskom pohľade“, 1856; Samarin „Dve slová o národnosti vo vede“, 1856 A. N Popova „O modernom smerovaní výtvarného umenia“, 1846). Umelecká tvorivosť mala podľa ich názoru odrážať určité aspekty reality, ktoré zodpovedali ich teoretickým princípom – komunita, patriarchálna usporiadanosť ľudového života, „pokora“ a religiozita ruského ľudu. Umelecké a literárne diela S. - básne, básne a dramatické diela Chomjakova, K. S. a I. S. Aksakova, príbehy N. Kochanovskej - sú publicistické, presiaknuté živým záujmom o etické problémy. Niektoré básne Chomjakova („Rusko“, 1854), K. S. Aksakova („Návrat“, 1845; „Peter“, 1845; „Slobodné slovo“, 1853), báseň I. S. Aksakova „Tulák“ (1848), naplnená kritickým postoj k feudálnej realite, ostrá výpoveď nespravodlivého súdu, úplatkárstvo, izolácia šľachetnej inteligencie od života ľudu, mali veľké verejné pobúrenie. Takéto diela, ktoré cárska cenzúra nesmela tlačiť, boli distribuované v zoznamoch, mnohé boli vytlačené v publikáciách Slobodnej ruskej tlačiarne (Pozri Slobodná ruská tlačiareň) od A. I. Herzena ako diela ruskej „tajnej literatúry“.

V rokoch revolučnej situácie 1859-1861 došlo k výraznému zblíženiu názorov S. a západniarov na základe liberalizmu a. V poreformnom období, v podmienkach kapitalistického vývoja, slavjanofilstvo ako osobitný smer sociálneho myslenia zaniklo. I. S. Aksakov pokračoval vo svojej činnosti, vydával časopisy Den (1861-65, s prílohou Akcionárske noviny), Moskva (1867-68), Moskvič (1867-68), Rus (1880). -85), Samarin, Košelev. , Cherkassky, ktorí sa vyvinuli doprava a ďalej sa rozchádzali vo svojich názoroch. Pochvennichestvo sa vyvinulo pod vplyvom S. Konzervatívne črty učenia S. v hypertrofovanej podobe sa rozvíjali v duchu nacionalizmu a panslavizmu a tzv. neskorí S. - N. Ya. Danilevsky a K. N. Leontiev. Revoluční demokrati Belinskij, Herzen, N. P. Ogarev, N. G. Chernyshevsky a N. L. Dobrolyubov kritizovali S. ideológiu.

Lit.: Lenin, V. I., Ekonomický obsah populizmu a jeho kritika v knihe p. Struve, Poln. kol. soch., 5. vydanie, V.1; jeho, Ešte k otázke teórie realizácie, tamže, zväzok 4; ho, Prenasledovatelia zemstva a Annibali liberalizmu, tamže, zväzok 5; Chernyshevsky N. G., Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry, Poln. kol. soch., zväzok 3, M., 1947; jeho vlastné, Poznámky k časopisom, tamže, zväzok 4, M., 1948; jeho vlastné, Ľudová hlúposť, tamže, 7. diel, M., 1950; Pypin A. N., Charakteristika literárnych názorov od dvadsiatych do päťdesiatych rokov, 3. vyd., Petrohrad, 1906; Linitsky P., Slavianofilstvo a liberalizmus, K., 1882; Brodsky N. L., Raní slovanofili, Moskva, 1910; Plechanov G.V., Západniari a slavianofili. Soch., v. 23, M. - L., 1926; Dmitriev S. S., Slavianofili a slavjanofilstvo, „Historik-marxista“, 1941, č. 1; jeho vlastné. Prístup musí byť konkrétno-historický, Voprosy Literatúra, 1969, č. 12; Pokrovskij S. A., Falšovanie dejín ruského politického myslenia v modernej reakčnej buržoáznej literatúre, M., 1957; Literárna kritika raných slavjanofilov, "Otázky literatúry", 1969, č. 5, 7,10,12; Yankovsky Yu. Z., Z dejín ruského sociálneho a literárneho myslenia v 40-50 rokoch. XIX. storočie, K., 1972; Christoff P. K., Úvod do ruského slavianofilstva devätnásteho storočia, v. I, A. S. Xoimjakov "s-Gravenhage, 1961; Walicki A., W krugu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitriev.

Veľká sovietska encyklopédia. - M.: Sovietska encyklopédia. 1969-1978 .

Pozrite sa, čo je to „slovavofili“ v iných slovníkoch:

SLAVOFILI, predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia 40.-50. 19. storočie; konal s odôvodnením pre špeciálnu, od západoeurópskej cesty historického vývoja Ruska, vidiac jeho originalitu bez boja ... ... ruské dejiny

ruský smer sociálne myslenie a filozofia 40. a 50. rokov 19. storočia, ktorej predstavitelia protestovali proti jednostrannému napodobňovaniu Západu a dali si za úlohu nájsť „začiatky ruského osvietenstva“, odlišného od „osvietenstva ... ... Filozofická encyklopédia

SLAVOFILI, predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia 40.-50. 19. storočie Konali s odôvodnením špeciálnej, odlišnej od západoeurópskej cesty historického vývoja Ruska, keď videli jeho originalitu bez boja ... ... Moderná encyklopédia

Veľký encyklopedický slovník

Predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia v 40.-50. 19. storočie; konal s odôvodnením pre osobitnú, od západoeurópskej, cestu historického vývoja Ruska, vidiac jeho originalitu pri absencii sociálneho boja ... ... Politická veda. Slovník.

SLANOFIL

SLANOFIL

ruský smer sociálnej a filozofie 40. – 50. rokov 19. storočia, ktorej predstavitelia protestovali proti jednostrannému napodobňovaniu Západu a dali si za úlohu nájsť „začiatky ruského osvietenstva“ odlišné od „západného osvietenstva“. Tieto rozdiely v ortodoxii videli ako vieru univerzálnej cirkvi, v pokojnom začiatku a v hlavnom kurze ruštiny. histórie, spoločenstva a iných kmeňových čŕt Slovanov. Sympatie k Slovanom, najmä k južným, dali vzniknúť pomenovaniu „S“, ktoré nevystihuje úplne podstatu ich názorov a dali im ho ich ideologickí oponenti, Západniari. (Prvýkrát bol S. menovaný za ruskú konzervatívnu politickú a literárnu osobnosť admirál A.S. Šiškov a jeho priaznivci.) Rôzne možnosti vlastného mena: „pôvodný“, „domorodci“ (Košelev), „pravoslávno-slovanský smer“ ( Kireevsky), „ ruský smer “(K. Aksakov) - nezakorenil.
Slavjanofilstvo ako sociálne myslenie vzniká, ako, v kon. 30. roky 19. storočia po vydaní „Filozofického písania“ P.Ya. Čaadajev, ale predpoklady slavjanofilstva sa vytvorili už skôr, počas diskusií členov Puškinovho okruhu spisovateľov a filozofov o historických otázkach. Za prvé dielo napísané v duchu S. možno považovať „Niekoľko slov o filozofickom spisovaní“, ktoré sa pripisuje A.S. Chomjakov (1836). Hlavné problémy, ktoré predstavuje S., boli prvýkrát formulované v Chomjakovových článkoch „O starom a novom“ a I.V. Kireevsky „Odpoveď A.S. Chomjakov“ (1839). Yu.F. Samarin a K.S. Aksakov. Aktívnymi S. boli P.V. Kireevsky, A.S. Košelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, A.N. Popov, V.F. Čižov, A.F. Hilferding, neskôr - V.I. Lamansky a V.A. Čerkaský. M.P. sa pripojil k S. v mnohých otázkach. Pogodin a S.P. Shevyrev, básnici N.M. Yazykov a F.I. Tyutchev, spisovatelia ST. Aksakov, V.I. Dahl, historici a lingvisti I.D. Beljajev, P.I. Bartenev, M.A. Maksimovič, F.I. Buslaev a ďalší.
V 40. rokoch 19. storočia S. boli vystavení cenzúrnemu prenasledovaniu, takže väčšina z nich bola sústredená v moskovských literárnych salónoch, kde sa snažili ovplyvňovať a rozširovať svoje myšlienky medzi vzdelanú verejnosť. V tomto S. publikoval najmä v časopise M.P. Pogodin "Moskvityanin". Vydávali (čiastočne spolu so západniarmi, keďže k definitívnemu rozchodu medzi oboma časťami jedinej komunity slobodomyseľných a opozične naladených intelektuálov dochádza až v druhej polovici 40. rokov 19. storočia) zbierky článkov a časopisov. „Knižnica pre vzdelávanie“. Na druhom poschodie. 50. roky 19. storočia Jur začal vychádzať. "Ruská konverzácia", "Zlepšenie vidieka", plyn. "Molva" a "Sail".
Po reforme z roku 1861 S. ako smer sociálneho myslenia zanikol, vr. a kvôli smrti jej hlavných predstaviteľov: Kireevského, K. Aksakova, Chomjakova. Avšak filozofia. základy slavjanofilstva sa rozvinuli práve v 50. – 70. rokoch 19. storočia. v článkoch a úryvkoch I.V. Kireevského, Chomjakovove listy Samarinovi „O súčasných javoch v oblasti filozofie“, v dielach Samarina („Listy o materializme“, 1861, v polemike o Kavelinovej knihe „Problémy psychológie“, 1872-1875).
Vo filozofii. vo vzťahu k S. - vyslovení personalisti. Vznikli pod vplyvom východokresťanskej patristiky, nemeckej. idealizmus, v prvom rade F.V.J. Schelling (I. Kireevsky) a G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakov) a romantizmus. Ich doktrína je založená na ľudskej osobnosti ako ústrednej, základnej realite stvorenej bytosti. Hlása sa hlavný integrujúci faktor ľudskej existencie chápaný ako „o vzťahu živej Božskej osobnosti a ľudskej osobnosti“ (I. Kireevskij). Viera zaisťuje integritu ľudského ducha ako základ „veriaceho myslenia“, ktorý spája všetkých kognitívnych ľudí „v plnej zhode“. Viera je teda plnohodnotným poznaním náboženského a mravného života človeka.
Existuje však len v spoločenstve ako zväzok jednotlivcov, ktorí sa zriekli svojej svojvôle (kláštorná, sedliacka), - v Cirkvi a Cirkvi - v ľude. Prostredníctvom tejto štruktúry sa plodné princípy viery realizujú v kultúre (iná ruská) a v Kozme (ruská zem). Toto je nevyhnutná a mesiášska služba ľudu a štátu. Viera sa ukazuje ako „hranica chápania“ ľudí (Khomyakov) a základ národnosti - ústredná estetika a filozofia dejín S.
Z týchto pozícií S. kritizoval cca. filozofia, prejavujúca sa z ich pohľadu tak v racionalite, ako aj v senzácii. Racionalita a rozpoltenosť S. boli považované za hlavné charakteristiky západoeurópskej kultúry. Asimilácia počiatkov tejto kultúry Rus. Vzdelaná spoločnosť za Petra I. viedla k rozchodu medzi „verejnosťou“ a „ľudom“ (K. Aksakov) ak vzniku „európsko-ruského školstva“ (I. Kireevskij). Úlohou novej etapy Rus. História S. sa neprejavila v návrate k predchádzajúcim formám života a nie v ďalšej europeizácii (ako), ale v asimilácii, spracovaní a ďalšom rozvoji výdobytkov Západu. kultúra založená na pravoslávnej viere a na ruskom ľude.
Vo svojich spoločenských názoroch sa S. snažil spojiť (aktívne sa podieľal na reforme z roku 1861, presadzoval zrušenie cenzúry, telesných trestov a trestu smrti, chápal modernizáciu ruskej ekonomiky) a (zachovanie roľníckej komunity, patriarchálne formy života, autokracia a nedotknuteľnosť pravoslávnej viery). Politicky neobmedzená autokracia musela byť v morálnom zmysle obmedzená vierou a na nej založeným ľudovým názorom. Verejná S. mala veľký vplyv na postavy národného obrodenia slovanských národov II. poschodie. 19. storočie
V článkoch Chomjakova, Samarina, K. Aksakova vystupuje nielen ako surovina, ale aj ako formatívne umenie, vytvárajúce svoju jedinečnú originalitu. Vyjadrenie ideálov ľudu v príslušných obrazoch a formách je zdôvodnením umelcovej osobnej tvorivosti a podmienkou jej užitočnosti. Boj národnosti a napodobňovania tvorí hlavné hnutie v S. Rusi. literatúra, umenie a veda (odtiaľ ich spory so západniarmi o ruskú históriu, o Gogoľove dielo, o „prírodnú školu“, o národnosť vo vede).
Myšlienky S. slúžili ako východiskový bod pre rozvoj názorov N.Ya. Danilevskij a K.N. Leontiev (takzvaný), čiastočne Vl. Solovyová, V.V. Rozanov. S. ovplyvnil bratov Trubetskoy, účastníkov zbierky. "Míľniky", V.F. Erna, P.A. Florenský, M.A. Novoselov, V. Zenkovsky, I.O. Losskij, Eurázijci a i. Tento vplyv sa neobmedzoval len na náboženské myslenie (napr. ruská komunita S. výrazne ovplyvnila názory A.I. Herzena, N.G. Černyševského, ako aj ruštiny).

Filozofia: Encyklopedický slovník. - M.: Gardariki. Upravil A.A. Ivina. 2004 .

SLANOFIL

zástupcovia jedného zo smerov ruský spoločnosti. a filozofia myšlienky 40. a 50. rokov gg. 19 v. ktorý hovoril s odôvodnením pôvodnej cesty historického. vývoj Ruska, zásadne odlišný od cesty západnej Európy. Identita Ruska podľa S. pri absencii triedneho boja v jeho dejinách, v ruský pozemkové spoločenstvo kráľov, v pravoslávnej cirkvi ako jediné pravé kresťanstvo. Rovnaké črty vývoja S. sa prejavili aj u cudzích Slovanov, najmä južných, ktorých sympatie boli jedným z dôvodov samotného názvu smeru. (OD., t.j. Slovania) ktoré im dali Západniari.

S. názory sa formovali v ideologických sporoch, ktoré sa vyostrili po vydaní Čaadajevovho Filozofického listu. Ch. spisovatelia, básnici a vedci A. S. Khomyakov a I. V. Kireevsky zohrali úlohu pri rozvíjaní názorov S. (články napísané v roku 1839 a nie sú určené na publikovanie Chomjakovom „O starom a novom“ a I. V. Kireevským „V reakcii na A. S. Chomjakova“)., K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Významnými S. boli P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Gilferding, neskôr V. I. Lamanskij, V. A. Čerkasskij. Blízky S. v sociálnych a ideových pozíciách v 40.-50 gg. boli spisovatelia V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovskij, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, H. M. Yazykov. Historici, slavisti a jazykovedci F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, I. I. Sreznevsky a M. A. Maksimovich vzdali veľkú poctu S. názorom. Zameranie S. v 40. rokoch gg. bola Moskva, lit. salóny A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeeva, ?. ?. a K. K. Pavlovs. Tu S. komunikoval a hádal sa so Západniarmi. Mn. diela S. boli vystavené cenzúrnemu obťažovaniu, niektorí S. boli pod policajným dohľadom, boli zatknutí. S. dlho nemal stály tlačový orgán, ch. arr. kvôli cenzúre. boli vytlačené preim. v časopis"moskvitian"; zdaleka niekoľko zbierky článkov zo 40. rokov - skoro 50-te roky gg. Po určitom zmiernení cenzúrneho útlaku S. v kon. 50-te roky gg. uverejnený časopis"Rus. rozhovor" (1856-60) , "Zlepšenie vidieka" (1858-59) a noviny "Molva" (1857) a "Sail" (1859).

V 40. a 50. rokoch gg. na najdôležitejšiu otázku cesty dejín. rozvoja Ruska sa S. postavil na rozdiel od západniarov proti asimilácii foriem západnej Európy Ruskom. politické života. Zároveň považovali za potrebné obchod a priemysel, akcie a bankovníctvo, strva zhel. cesty a používanie áut v obciach. hospodárstva. S. sa zasadil o zrušenie poddanstva „zhora“ ust kríž. pozemské spoločenstvá. prídel na výkupné. Samarin, Košelev a Čerkasskij patrili k aktívnym osobnostiam pri príprave a priebehu kríž. reformy z roku 1861. S. dal veľkú spol. názor, čo znamenalo osvietený liberálno-buržoázny. vrstiev, obhajoval myšlienku zvolania Zemského Soboru z volených zástupcov všetkých spoločností. vrstvy, ale namietali proti ústave a c.-l. formálne obmedzenie autokracie. S. sa usilovala o odstránenie cenzúry, o zriadenie verejného súdu s účasťou volených zástupcov obyvateľstva, o zrušenie telesných trestov a trestu smrti.

Philos. Názory S. boli rozvinuté ch. arr. Khomyakov, I.V. Kireevsky a neskôr Samarin a predstavovali akýsi nábožensko-filozofický. vyučovanie. Geneticky filozofia pojem S. sa vracia k na východ patristika, je zároveň do značnej miery spojená so západnou Európou. iracionalizmus a romantizmus 1 poschodie. 19 v. Jednosmerná analytika racionality, racionalizmu, ako aj senzáciechtivosti, ktoré podľa S. viedli na Západe k strate duchovnej integrity človeka, postavili sa proti pojmom „ochotná myseľ“ a „živé poznanie“ (Khomyakov): S. tvrdil, že plná a najvyššia je daná viac ako jednej logickej schopnosti. závery, ale myseľ, cit a vôľa spolu, t.j. ducha v jeho živej celistvosti. Holistický, poskytujúci pravdivé a úplné, je podľa S. neoddeliteľný od viery, od náboženstva. Pravá viera, ktorá prišla na Rus z jej najčistejšieho zdroja - na východ kostoly (Khomyakov), určuje podľa ich názoru osobitnú historickú. poslanie ruskýľudí. Začiatok "katedrály" (slobodná komunita) charakterizujúce podľa S. na východ kostole, bol nimi videný v ruský komunity. Rus. komunálne kríž. S. veril, že vlastníctvo pôdy zavedie do vedy politickej ekonómie „pôvodnú ekonomickú vyhliadka" (I. S. Aksakov). Pravoslávie a obec v poňatí S. – hlboké základy ruský duše. Vo všeobecnosti filozofia S. koncepcia sa stavala proti myšlienkam materializmu.

Historický Názory S. boli neodmysliteľné v duchu romantizmu. historiografiu starej, predpetrovskej Rusi, ktorú si S. predstavoval harmonicky. spoločnosť bez rozporov, kto nevedel interné prevraty, ktoré sa prejavili ľudom a cárom, „zemščinou“ a „úradmi“. Podľa S. od čias Petra I., ktorý svojvoľne porušoval organ. rozvoj Ruska, sa stal nad ľudom, šľachtou a jednostranne a navonok asimilujúc Západoeurópana. kultúry, odtrhnutý od nar.života. Idealizovanie patriarchátu a princípy tradicionalizmu S. chápal v duchu nemecký konzervatívny romantizmus. S. zároveň vyzval inteligenciu, aby sa priblížila k ľudu, študovala jeho život a spôsob života, kultúru a jazyk.

S. ovplyvnil mnohé významné osobnosti nat. obrodný a národno-oslobodzujúci. pohyby sláva. národy, ktoré boli pod jarmom Rakúska. ríša a sultán Turecko (Česi V. Ganka, F. Čelakovskij, svojho času K. Gavlicek-Borovskij; Slováci L. Štur, A. Sladkovič; Srbi P. Negosh, M. Nenadovič, M. Miličevič; Bulhari R. Žinzifov, P. Karavelov , L. Karavelov a iní) . Vplyv S. myšlienok v ideológii a činnosti slovanských komunít v Rusku od roku 1858 v organizácii širokých spoločností bol citeľne ovplyvnený. pomôcť na juh. Slovania vo svojom boji za oslobodenie najmä v rokoch 1875-78.

Estetické a lit.-kritické. S. názory sú najplnšie vyjadrené v článkoch Chomjakova, K. S. Aksakova a Samarina. Kritika rozsudkov V. G. Belinského a „prírodnej školy“ v r ruský umenia. literatúre (Samarinov článok „O názoroch Sovremennikových, historických a literárnych“, 1847), S. sa zároveň postavil proti „čistému umeniu“ a zdôvodnil potrebu vlastné rozvojové cesty pre ruský literatúru, umenie a vedu (Články Chomjakova „O možnosti ruský umenia. školy“, 1847; K. S. Aksakova „O ruský výhľad“, 1856; Samarin "Dve slová o národnosti vo vede", 1856; A. N. Popova „O moderné smer výtvarného umenia, 1846). Umelecké by podľa ich názoru mali odrážať určité aspekty reality, ktoré zodpovedali ich teoretickým princípom - komunita, patriarchálny poriadok ľudového života, "" a religiozita ruského ľudu.

V rokoch revolučný situácia 1859-61 sa stala znamená. zbližovanie názorov S. a západniarov na základe liberalizmu. V poreformnom období ako osobitný smer spol. myšlienka prestala existovať. I. S. Aksakov, Samarin, Košelev, Čerkasskij pokračovali vo svojej činnosti, v názoroch sa medzi sebou výrazne rozchádzali. Pod vplyvom S. sa rozvinula. Niektoré konzervatívne črty S. učenia sa vyvinuli v 70. a 80. rokoch gg. v duchu nacionalizmu a panslavizmu tzv. neskorí S. - N. Ya. Danilevsky a K. N. Leontiev. S. myšlienky sa v náboženskej filozofii lámali zvláštnym spôsobom. pojmov kon. 19 - skoro 20 storočia (Vl. Solovjov, Berďajev, Bulgakov, Karsavin, Florenskij, Eurázijci a iní) . S kritikou ideológie S. boli revolučný Demokrati Belinskij, Herzen, Ogaryov, Chernyshevsky, Dobrolyubov.

Rypin A. N., Charakteristika lit. názory od dvadsiatych do päťdesiatych rokov gg., St. Petersburg, 19068; Plechanov? V. Západniari a S., op. t. 23, M.-L., 1926; Dmitriev S. S., S. a slavjanofilstvo, "Historik-marxista", 1941, č. 1; Lit. skorá S., „Vopr. literatúra“, 1969, .№ 5, 7, 10, 12; Yankovsky Yu. Z., Z histórie ruský sociálne osvetlené myslenie 40-50 gg. 19. storočie, K., 1972; Popov V.P., Sociálne a funkcie raného slavjanofilstva v kniha.: Problémy humanizmu v ruský filozofia, Krasnodar, 1974; Lit. názory a tvorivosť S. 1830-1850 gg. M., 1978; Riasanovsky N.V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Munch., 1959; Christoff P. K.. Úvod do ruského slavianofilstva devätnásteho storočia, v. 1-A. S. Xomjakov, s "-Gravenhage, 1961;

pozri tiež lit. k článkom Kireevsky, Khomyakov.

S. S. Dmitriev.

Filozofický encyklopedický slovník. - M.: Sovietska encyklopédia. Ch. redaktori: L. F. Iľjičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

SLANOFIL

predstavitelia idealistov Ruské prúdy. spoločnosti. myšlienky ser. 19. storočia, zdôvodňujúc potrebu rozvoja Ruska osobitnou (v porovnaní so západoeurópskou) cestou. Z objektívneho hľadiska to bolo utopické. Ruský prechodný program šľachta na dráhe meštianstva. rozvoj. V tomto období vo vyspelých krajinách Zap. V Európe už boli rozpory kapitalizmu odhalené a jeho kritika bola nasadená, kým v Rusku sa stále viac rozkladá. Vstal som o osude Ruska: ísť po ceste buržoázie. demokraciu, ako to v podstate navrhovali revolucionári a niektorí osvietenci (Granovský a ďalší), po ceste socializmu (chápaného utopisticky), ako to chceli Belinskij, Herzen, Černyševskij a ďalší revolucionári. demokratov, alebo inou cestou, ako navrhol S., hovoriac s akousi konzervatívnou utópiou (pozri G. V. Plechanov, Soch., zv. 23, s. 116 a 108) - ruština. forma feudálneho socializmu.

Slovanofilstvo vo vlastnom. zmysle slova (treba ho odlíšiť od pochvenničestva a neskorých slavjanofilov, ktorých ideový základ pripravil S.) sa sformoval v roku 1839 (keď Chomjakov a Kireevskij po dlhých diskusiách vyjadrili svoje názory - prvé v článku "O starom a novom" a druhý - v článku "V reakcii na A. S. Khomyakova") a rozpadol sa v roku 1861, keď reforma viedla ku kríze v ich doktríne. Medzi S. patria aj K. Aksakov a Ju. Samarin (ktorí spolu s Chomjakovom a Kireevským tvorili hlavné jadro školy), I. Aksakov, P. Kireevskij, A. Košelev, I. Beljajev a ďalší.

V centre myšlienok C je koncepcia ruských dejín, jej exkluzivita, ktorá bola podľa C. určená nasledujúcim. vlastnosti: 1) komunitný život; 2) absencia výbojov, sociálny boj na začiatku ruštiny. dejiny, poslušnosť ľudu moci; 3) Pravoslávie, ktorému sa stavali proti „živej celistvosti“ katolicizmu. Tento názor bol neudržateľný vo všetkých jeho častiach: všeobecná prevaha komunity medzi nerozvinutými národmi bola vtedy už dostatočne známa; nedostatok antagonizmov v spoločnostiach. život starovekej Rusi je historický. mýtus, ktorý zaznamenala aj moderna. kritizuje ma S.; absolutizácia rozdielov medzi pravoslávím a katolicizmom viedla S. k zatemneniu ich spoločného Krista, čo poznamenal Herzen. pôvodu. Podľa S. idylka. Staroveká Rus bola porušená zavedením cudzích princípov, ktoré prekrútili (ale nezničili, najmä medzi ľuďmi) ​​prvotné princípy ruštiny. života, v dôsledku čoho rus. rozdeliť na antagonistov. skupiny – strážcovia týchto princípov a ich ničitelia. V tejto pokrivenej ruštine. História konceptu obsahovala vyhlásenia, ktoré však dali určitý impulz rozvoju ruštiny. spoločnosti. myšlienky: prilákanie nového historického. materiál, zvýšená pozornosť k dejinám zemianstva, komunity, Rus. folklóru, k dejinám Slovanov.

Vo svojom spoločensko-politickom koncepte a S. kriticky hodnotili modernu. oni rus. , charakteristická pre jej západoeurópsku. štát príkazy, žaloba, cirkev, súd. a vojenské organizácie, spôsobu života, morálky a pod., ktoré neraz priniesli S. prenasledovanie zo strany dôstojníkov. kruhy. V týchto protestoch najmä v 30. rokoch a na začiatku. 40. rokov, odrážalo rozhorčenie nad slepým požičiavaním si vlády niektorých západoeurópanov. formy, proti kozmopolitizmu.

S. si však zároveň nevšimol, že vyspelý Rus. je už dlho populárny. S. protestovali proti poddanstvu a predkladali projekty na jeho zrušenie v 50. a 60. rokoch 20. storočia, hájili záujmy vlastníkov pôdy. S. veril, že roľníci, zjednotení v komunitách, by sa mali zaujímať len o svoje vnútro. životom a len štát by sa mal zaoberať politikou (pojmom „krajina“ a „štát“), o ktorých si S. mysleli, že sú monarchiou. Politický S. program nadväzoval na ideológiu panslavizmu, ostro kritizovaný Černyševským.

Sociologický koncept S., ktorý vypracoval Ch. arr. Chomjakov a Kireevskij, základ spoločnosti. život považovaný za myslenie ľudí, určené povahou ich náboženstva. Historický cesta týchto národov, k žitu vlastniť pravé náboženstvo a následne aj pravý systém myslenia, je pravdivá; ale národy vlastniace falošné náboženstvo a teda falošné myslenie sa v dejinách vyvíjajú prostredníctvom vonkajšej formálnej štruktúry, racionálnej právnej vedy atď. Podľa S. iba v slovanských národoch, hlavne v ruštine, sú stanovené skutočné princípy spoločnosti. život; ostatné národy sa vyvíjajú na základe falošných princípov a môžu ich nájsť len akceptovaním pravoslávnej civilizácie. S. bol kritizovaný ako „pravý“ Európan. historiografie, pričom si všíma jej opodstatnenosť. nedostatky (hegelovská filozofia dejín, posthegelovská historiografia atď.), ako aj neresti samotnej Európy. civilizácia (prosperita „továrenských vzťahov“, vznik „klamaných nádejí“ atď.). S. však nedokázal pochopiť aplikáciu plodných trendov. realitu, najmä socializmus, ku Krom boli ostro negatívne.

Φ a l o s. Koncept S., ktorý vyvinuli Kireevskij a Chomjakov, bol nábožensko-idealistický. systém, ktorý má svoje korene po prvé v pravoslávnej teológii a po druhé v západnej Európe. (najmä neskorý Schelling). S. vyčítal Hegelovi abstraktnosť jeho prvého princípu – absolútnej idey, ktorá sa ukazuje ako podriadený moment (pozri A. S. Chomjakov, Poln. sobr. soch., zv. 1, M., 1900, s. 267, 268 , 274, 295-99, 302-04); črty „racionality“, ktoré našli aj vo „filozofii zjavenia“ neskorého Schellinga. Kontrastuje abstraktný začiatok Hegelovho začiatku a rozpoznáva všeobecnú neresť západoeurópanov. idealizmus a materializmus „nedostatok vôle“, Chomjakov rozvinul voluntaristický. variant objektívneho idealizmu: „... svet javov vzniká zo slobodnej sily vôle“, základom bytia je „... slobodná sila myslenia, chcenia ...“ (tamže, s. 347 ). Odmietajúc racionalizmus a jednostrannosť a vieru, že poznanie by malo zahŕňať celú „plnosť“ ľudských schopností, nevidel S. základ poznania v senzibilite a rozume, ale v akomsi „životnom poznaní“, „vnútornom poznaní“ ako najnižší stupeň poznania, do raja „... v nemeckej filozofii je niekedy pod veľmi vágnym výrazom priameho poznania...“ (tamže, s. 279). „Životné poznanie“ by malo korelovať s mysľou („rozumný zrak“), to-ry S. si o sebe nemyslia, že sú oddelení od „najvyššieho stupňa“ poznania – viery; viera musí preniknúť do všetkých foriem poznania. činnosti. Podľa Kireevského „... smer filozofie závisí... od koncepcie, ktorú máme o Najsvätejšej Trojici“ (Poln. sobr. soch., zv. 1, M., 1911, s. 74). V tomto zmysle je S. iracionalistický. reakcia na západnú Európu. racionalizmu. A predsa abs. preniknutie do „ochotnej mysle“ je podľa S. nemožné „s pozemskou nedokonalosťou“ a „... človeku je len dané na tejto ceste usilovať sa a nie je dané ju dokončiť“ (tamže. , s. 251). S. teda zodpovedá náboženskému voluntarizmu v ontológii v teórii poznania.

Pokročilá ruština. Myšlienka podrobená S. ostrej kritike. Dokonca aj Čaadajev, publikácia „Filozofického listu“ to-rogo (1836) slúžila ako jeden z najsilnejších impulzov pre konsolidáciu S., v korešpondencii začiatku. 30. rokov, v „Apológii šialenca“ (1837, vyd. 1862) a iných dielach. kritizoval S. za „kvasený“, za túžbu rozdeliť národy. Granovskij argumentoval S. chápaním úlohy Petra v dejinách Ruska, ich interpretáciou dejín Ruska a jeho vzťahu k Západu, ich myšlienkou exkluzivity ruštiny. komunity. Granovského do určitej miery podporovali S. M. Solovjov a Kavelin a najmä Belinskij a Černyševskij; Granovský vyčítal Herzenovi aj jeho sympatie k S., ktoré následne prekonal. Snažím sa vytvoriť jeden obshchenats. protipotravín. a protivládne. predné, revolučné Demokrati sa snažili používať kritické vo vzťahu k ruštine. reality momenty v učení S., pričom si ich všimne dať. strana - kritika napodobňovania Západu (Belinsky, Herzen), pokus o objasnenie špecifík ruštiny. histórie, vr. úloha komunity v nej (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Avšak pridŕžajúc sa týchto otázok oproti slavjanofilským názorom, revolucionár. Demokrati podrobili S. ostrej kritike, ktorá zosilnela, keď sa ukázalo, že tento takt. jednotu s nimi. Revolučný. Demokrati odsúdili S. myšlienky o „rozklade Západu“ ako retrográdne; históriu, najmä úlohu Petra v nej a postavu Rusa. ľudí ako submisívnych a politicky pasívnych, ich požiadavku na návrat Ruska k predpetrinským poriadkom, ich falošnú interpretáciu dejin. úloha a perspektívy rozvoja ruštiny. komunity. Revolučný. Demokrati zdôraznili, že požadujúc národnosť a rozvoj nat. kultúry, S. nerozumel, čo je to národnosť, a nevidel skutočnosť, že v Rusku sa už vyvinula skutočne originálna kultúra. So všetkou všestrannosťou postoja revolucionára. Demokrati S. sú zhrnuté v slovách Belinského, že jeho presvedčenie je „diametrálne odlišné“ od slavjanofilov, že „slavofilský smer vo vede“ si nezaslúži „... žiadnu pozornosť ani po akademickej, ani literárnej stránke...“ (Poľn. sobr. soch., v. 10, 1956, s. 22; v. 9, 1955, s. 200).

V budúcnosti sa myšlienky S. živili tokom reakcií. ideológie - nové, alebo neskoršie slavjanofilstvo, (Danilevskij, Leontiev, Katkov a i.), náboženstvo. Solovyov (ktorý kritizoval S. vo viacerých otázkach); neskôr - reakcia. prúdy konca 19. – rané. 20 storočí, až po ideológiu ruštiny. biela emigrácia - Berďajev, Zenkovskij a ďalší.Bourges. autorov 20. storočia v slavjanofilstve videli prvý pôvodný ruský filozofický a sociologický systém (pozri napr. E. Radlov, Esej o dejinách ruskej filozofie, P., 1920, s. 30). Marxisti, počnúc Plechanovom (pozri Soch., zv. 23, 1926, s. 46-47, 103 atď.), kritizovali tento výklad slavjanofilstva. V literatúre 40. rokov. 20. storočie došlo k prehnanému pokroku. význam určitých aspektov učenia S., ktoré vznikli na základe ignorovania sociálnej podstaty ideológie S., jej vzťahu k priebehu vývoja filozofie v Rusku (pozri N. Derzhavin, Herzen a S. , „Istorik-marxista“, 1939, č. 1; S. Dmitriev, S. a slavjanofilstvo, tamtiež, 1941, č. 1; V. M. Shtein, Eseje o vývoji ruského sociálneho a ekonomického myslenia v 19. – 20. storočí, Leningrad , 1948, kapitola 4). Prekonané v 50. - 60. rokoch. (pozri S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, 2. vyd., zv. 39; A. G. Dementiev, Eseje o dejinách ruskej žurnalistiky. 1840–1850, M.–L., 1951; Eseje o dejinách filozofie a sociálnej a politické myslenie národov ZSSR, zväzok 1, M., 1955, s. 379–83, 217–37, M. F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Eseje o dejinách estetického učenia, M., 1963, s. –28, Dejiny filozofie v ZSSR, zväzok 2, M., 1968, s. 205 –10 atď.), sa táto tendencia opäť prejavila, príkladom čoho je odmietnutie A. Galaktionova a P. Nikandrov z ich tzv sp. vo vyhláške. ich kniha (pozri ich článok „Slovanofilstvo, jeho národný pôvod a v dejinách ruského myslenia“, „VF“, 1966, č. 6). Rovnaký trend bol odhalený v diskusii "O literárnej kritike raného S." („Otázky literatúry“, 1969, č. 5, 7, 10; pozri č. 10 o výsledkoch diskusie v článku S. Mashinského „Slavofilstvo a jeho interpreti“): jeho predstavitelia (V. Yanov, B. Kozhinov ), so zameraním na pozitívne stránky učenia a činnosti S., sa snažili v tomto smere zrevidovať hodnotenie miesta a významu S. v dejinách ruštiny. myšlienky, kým predstavitelia opačného trendu (S. Pokrovskij, A. Dementiev), približujúcich S. doktrínu ideológii oficial. národnosti, niekedy ignorovali zložitosť a heterogenitu svojich koncepcií. Vo všeobecnosti slavjanofilstvo ešte len čaká na ucelený konkrétny historický prístup. rozbor, najmä jeho filozofiu., istorich. a estetické nápady.

Z. Kamenský. Moskva.

Na mieste S. v dejinách ruštiny. kultúry a filozofie. S. sú kreatívni. ruský smer myšlienky, zrodené v prechodnom kultúrnom a historickom. éra - odhaľujúce prvé plody buržoázie. civilizácie v Európe a dizajn nat. sebauvedomenie v Rusku, „s nimi začína bod obratu ruského myslenia“ (A. I. Herzen, Sobr. soch., zv. 15, 1958, s. 9). V budúcnosti sa okruh problémov, ktoré S. predložil (po Čaadajevovi), stal v ruštine predmetom intenzívnych sporov. kultúrne a historické myšlienky. Ideológia S. a západniarov, ktorí sú proti nej, sa formovala v 40. rokoch. 19. storočie v dôsledku kontroverzie v prostredí nastupujúcej rus. inteligencia. A S. a vychádzal z rovnakých predstáv o originalite ruštiny. historické z minulosti. Západniari, ktorí kreslili jednotnú cestu pre všetky národy civilizovaného sveta, však považovali túto identitu za anomáliu, ktorú treba korigovať podľa európskych vzorov. pokroku a v duchu racionalizmu. osvietenie. Na druhej strane v nej S. videl zástavu celej ľudskosti. povolania Ruska. Divergencia bola zakorenená v rozdiele v historiozofických názoroch oboch skupín. S. našiel v národnosti, národnosť „prirodzenú.“ A považoval svet za historický. ako súhrn, postupnosti. činnosti týchto jedinečných ľudí. bezúhonnosť. Z pohľadu dejín ľudstva sa S. ako nacionalista vyhýbal. izolacionizmus a mechanický. nivelizácia, podľa ich názoru charakteristická pre postavenie západniarov inklinujúcich k umeniu. „transplantovať“ západoeurópsky. spoločnosti. formuláre v ruštine pôdy. S. boli presvedčení, že v rodine národov ju Rusko zasiahlo historicky. hod., pretože cca. kultúra uzavrela svoj kruh a potrebuje byť liečená zvonku.

Téma krízovej aplikácie. kultúry, znelo v ruštine. spoločnosti. myšlienky z konca 18. storočia. a zosilnený v 30. rokoch. 19. storočie (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puškin, V. Odoevskij a ""), koncepčne končí S .: "Európske osvietenie ... dosiahlo ... plný rozvoj ...", ale zrodilo "oklamané nádej“ a „bezsnová prázdnota“, lebo „... so všetkými vymoženosťami vonkajších vylepšení života bol život sám zbavený svojho bytostného zmyslu ...“. "... Chlad zničil" korene európskych. osvietenie (kresťanstvo), existoval len „... samohybný nôž mysle, neuznávajúci nič iné ako seba a osobnú skúsenosť, toto samovládnutie...“, táto logická činnosť, odtrhnutá „... od všetkého ostatného kognitívne sily človeka .. .“ (Kireevskij I.V., Poln. sobr. soch., v. 1, M., 1911, s. 176). S. si teda trpko všíma „na ďalekom Západe, v krajine svätých zázrakov“ spojenú s kultom materiálneho pokroku, triumfom racionality, sebectva, stratou duchovnej integrity a vodiacej duchovnej morálky. kritériá v živote. Táto skorá kritika prekvitajúceho buržoázizmu bola vyjadrená súčasne s podobnou Kierkegaardovou kritikou, ktorá sa neskôr stala kánonickou. miesto nielen v Kristovi. existenciálnej filozofie, ale takmer vo všetkých nasledujúcich filozofiách kultúry. Ak však táto kritika privedie Kierkegaarda na cestu voluntarizmu. individualizmus a iracionalizmus, potom S. nachádza oporu v myšlienke katolicity (slobodného bratského spoločenstva) ako záruky holistického človeka a pravého poznania. Strážca koncilového ducha – „neporušené“ náboženstvo. pravda - S. videl po rusky. duše a Ruska, vidiac normy „zborovej“ harmónie v základoch pravoslávnej cirkvi a v živote kríža. komunity. Zodpovedný za duchovné problémy západnej Európy. S. život bol považovaný za katolicizmus (jeho legalizmus, potlačenie osoby formálnym organizačným princípom) a (vedenie k zničujúcemu sebauzavretiu jednotlivca). Kontrastné typy európskych a ruských. človeka teda v S. nie je rasovo naturalistický, ale morálne duchovný (porovnaj s neskoršou analýzou ruskej psychológie v románoch Dostojevského a s pochvenizmom Ap. Grigorieva): samostatné ašpirácie“ (tamže, s. 210), „Slovan“ myslí zo stredu svojho „ja“ a považuje za svoju morálnu povinnosť, aby všetky svoje duchovné sily zhromaždené v tomto strede. Učenie o celej osobe je rozvinuté v S.ových predstavách o hierarchickom. štruktúra duše, o jej „centrálnych silách“ (Khomyakov), o „vnútornom centre ducha“ (I. Kireevsky), o „jadre, ako ohnisko, z ktorého samovznikajúci kľúč“ bije osobnosť (Samarin). Tento Kristus. , stúpajúc na východ. patristika, bola vnímaná Jurkevičom a tvorila základ ideologického a umeleckého. Dostojevského koncept „človeka v človeku“.

Fragmentácia Európy typu, zámena rozumu za celostného ducha nachádzajúceho sa podľa S. v poslednom slove západoeurópanov. myšlienky - v idealizme a epistemológii. Po absolvovaní Hegelovej školy a Schellingovej kritike Hegela sa S. obrátil k ontológii; filozofia sa neuznáva ako kľúč k poznaniu S.. špekulácie, z ktorej vzniká beznádejný okruh pojmov, no prielom k bytie a zotrvanie v existenciálnej pravde (v patristike videli zárodok „vyššieho filozofického začiatku“). Následne bol tento myšlienkový pochod systematický. zavŕšenie vo „filozofii bytia“ Vl. Solovjov. Ukazuje sa, že poznanie pravdy závisí od „správneho stavu duše“ a „oddelené od úsilia srdca“ sa považuje za „zábavu pre dušu“, t. ľahkomyseľnosť (pozri tamže, s. 280). V tomto bode teda S. patria medzi iniciátorov nového európskeho. filozofia existencie.

slavjanofilstvo- literárny a filozofický smer sociálneho myslenia, ktorý sa formoval v 40-tych rokoch 19. storočia, ktorého predstavitelia argumentovali existenciou osobitného typu kultúry, ktorá vznikla na duchovnej pôde pravoslávia, a tiež odmietali tézy predstaviteľov westernizmu že Peter Veľký vrátil Rusko do lona európskych krajín a takto to musí prejsť v politickom, hospodárskom a kultúrnom rozvoji.

Tento trend vznikol ako protiklad k westernizmu, ktorého prívrženci obhajovali orientáciu Ruska na západoeurópske kultúrne a ideologické hodnoty. Ako Yu. M. Lotman: „Postoj k západnému svetu bol jednou z hlavných tém ruskej kultúry počas celej postpetrinskej éry. Dá sa povedať, že cudzia civilizácia pôsobí pre ruskú kultúru ako akési zrkadlo a východisko a hlavným zmyslom záujmu o „cudzinec“ v Rusku je tradične metóda sebapoznania. Yu.M.Lotman zároveň kategoricky odmietol tvrdenie, že ruskí slavianofili sú nositeľmi „skutočne ruských princípov“, „proti západnej civilizácii“. Skutočné slavjanofilstvo prvej polovice 19. storočia bolo podľa jeho názoru „ruským odrazom myšlienok nemeckého romantizmu“, ktorý však „v žiadnom prípade nedegraduje jeho originalitu a organickú povahu pre Rusko“ .

Yu.M. Lotman napísal:

Klasické slavjanofilstvo – jeden z prúdov európskeho romantizmu – bolo svojou povahou generované vášnivým impulzom „nájsť sa“. Takáto formulácia otázky už implikovala počiatočnú stratu seba samého, stratu spojenia s ľuďmi a ich hlbokou kultúrou, s tým, čo sa ešte len musí nájsť a postaviť do popredia. Klasické slavianofilstvo bolo v skutočnosti myšlienkou smerovať k novému pod vlajkou starého. Tento romantický utopizmus musel v budúcnosti prejsť premenami, ktoré zmenili jeho základy, ako je orientácia na nemeckú filozofiu, kritický postoj k politickému systému Ruska, ktorý bol v tej dobe skutočný, nepriateľstvo voči štátnej byrokracii.
Slovanstvo bolo teda spočiatku teoretickým hnutím. Odporcovia slavjanofilov viackrát vytvorili obraz ruského ušľachtilého intelektuála, presýteného nemeckými romantickými predstavami a bolestne prežívajúceho konflikt medzi svojim ideálom ruského sedliaka a skutočným, nepochopiteľným a cudzím sedliakom, ktorý prijíma pána oblečeného v „ruských šatách“. “ ako mumraj, bez toho, aby ho stotožnil so sebou samým, ani s ich ideálmi.

Slavofilský svetonázor nadobudol najväčší rozvoj koncom 19. storočia, za vlády Alexandra III.

]Zástupcovia

Stúpenci slavjanofilstva ( slavjanofilmi, alebo Slovanomilci) vyhlásili, že Rusko má svoju vlastnú, originálnu cestu historického vývoja. Zakladateľom tohto smeru bol spisovateľ A. S. Chomjakov, aktívnu úlohu v hnutí zohrali I. V. Kireevskij, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Medzi najznámejších slavjanofilov patrili aj F. I. Tyutchev, V. I. Dal, N. M. Yazykov.

Veľkú úlohu pri rozvoji ruského národného povedomia a formovaní národno-vlasteneckého svetonázoru zohrali slovanofili, ruskí verejní činitelia a hovorcovia ideí Svätej Rusi. Slavianofili navrhli koncepciu špeciálnej cesty pre Rusko, utvrdili sa v myšlienke spásnej úlohy ortodoxie ako kresťanskej dogmy, vyhlásili jedinečnosť foriem sociálneho rozvoja ruského ľudu vo forme komunity a artel.

I. V. Kireevsky napísal:

Všetko, čo bráni správnemu a úplnému rozvoju pravoslávia, všetko, čo bráni rozvoju a prosperite ruského ľudu, všetko, čo dáva falošný a nie čisto pravoslávny smer ľudovému duchu a vzdelaniu, všetko, čo deformuje dušu Ruska a zabíja jeho morálne, občianske a politické zdravie. Preto čím viac bude štátnosť Ruska a jeho vláda presiaknutá duchom pravoslávia, tým zdravší bude rozvoj ľudí, tým bude ľud prosperovať a čím bude jeho vláda silnejšia a zároveň pohodlnejšia. bude, pretože zlepšenie vlády je možné len v duchu všeobecného presvedčenia.

Slavianofili sa najčastejšie schádzali v moskovských literárnych salónoch A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeeva, N. F. a K. K. Pavlova. Slavianofili tu v búrlivých debatách so svojimi liberálno-kozmopolitnými odporcami reprezentovali myšlienky ruského obrodenia a slovanskej jednoty.

[upraviť] Slovania v tlači

Slovanisti dlho nemali vlastný tlačený organ. Články slavjanofilov boli publikované v Moskvityanine, ako aj v rôznych zbierkach - zbierka Sinbir (1844), Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a kongeniálnych kmeňov (1845), Moskovské zbierky ( 1846, 1847, 1852). Slovanisti začali vydávať svoje noviny a časopisy až od polovice 50. rokov 19. storočia, no už vtedy boli vystavení rôznym cenzúrnym obmedzeniam a šikanovaniu. Slavianofili vydávali časopisy: „Ruská konverzácia“ (1856 – 1860), „Zlepšenie vidieka“ (1858 – 1859); noviny: Molva (1857), Parus (1859), Den (1861-1865), Moskva (1867-1868), Moskvič (1867-1868), Rus (1880-1885) ).

[upraviť] Význam slavjanofilstva

Slavianofilstvo bolo silné sociálne a intelektuálne hnutie, ktoré pôsobilo ako druh reakcie na zavedenie západných hodnôt v Rusku, ktoré sa začalo v ére Petra I. Slovanisti sa snažili ukázať, že západné hodnoty sa na ruskej pôde nemohli úplne zakoreniť a potrebovali aspoň nejaké prispôsobenie. Slovanofili vyzývajúc ľudí, aby sa obrátili k svojim historickým základom, tradíciám a ideálom, prispeli k prebudeniu národného povedomia. Urobili veľa pre zbieranie a uchovávanie pamiatok ruskej kultúry a jazyka (Zbierka ľudových piesní od P. V. Kireevského, Slovník živého veľkého ruského jazyka od V. I. Dahla). Slavofilskí historici (Beľajev, Samarin a ďalší) položili základy vedeckého štúdia ruského roľníctva, vrátane jeho duchovných základov. Slavjanofili sa obrovskou mierou pričinili o rozvoj všeslovanských vzťahov a slovanskej jednoty. Práve oni zohrali hlavnú úlohu pri vzniku a činnosti slovanských výborov v Rusku v rokoch 1858-1878.

Zároveň, slovami ruského filozofa druhej polovice 19. storočia V. S. Solovjova, odporcovia „západnenia“ „odmietli povinnosť spoločnej kultúrnej práce s inými národmi“ „svojvoľnými vyhláseniami o „úpadku Západ“ a prázdne proroctvá o mimoriadne veľkom osude Ruska. Keď sa tieto idealizované predstavy a proroctvá pôvodného slavjanofilstva bez stopy vyparili, nahradil ich „bezzásadový a odporný nacionalizmus“