Našli ste v schránke oznámenie Dôchodkového fondu, že vašej žiadosti bolo vyhovené a dôchodkové sporenie bolo prevedené do neštátneho dôchodkového fondu? Napísali ste nejaké vyjadrenia? Je pravdepodobné, že to za vás urobili podvodníci. Ako vrátiť svoje dôchodkové úspory, ak boli nezákonne prevedené na FNM?

Ak ste dostali takéto oznámenie od PFR a ste si istý, že vaše dôchodkové úspory boli prevedené na FNM neoprávnene alebo ste boli uvedení do omylu, mali by ste okamžite kontaktovať kanceláriu PFR v mieste bydliska alebo v mieste skutočného pobytu. Špecialisti PFR vám vysvetlia práva na správu dôchodkového sporenia vrátane prevodu dôchodkových prostriedkov späť do FIU alebo FNM podľa vlastného výberu.

Máte právo podať žiadosť na FNM, na ktorý boli vaše dôchodkové úspory nezákonne prevedené. Text nároku je vyhotovený vo voľnej forme. FNM je povinný Vás informovať, na základe čoho boli Vaše dôchodkové úspory prevedené na tento FNM. FNM musí mať s vami nevyhnutne originál zmluvy o prevode dôchodkových úspor.

Môžete napísať sťažnosť na FNM, do ktorej sú prevedené vaše dôchodkové úspory a poslať ju Dôchodkovému fondu Ruskej federácie prostredníctvom online recepcie alebo poštou jednoduchým listom (119991, Moskva, ul. Šabolovka, 4, oddelenie pre Práca s výzvami občanov) . Môžete tiež zanechať sťažnosť a získať radu o ďalšom postupe v „poradni“ na webovej stránke PFR zavolaním na horúcu linku PFR na čísle 8 800 775-54-45.

Dôchodkový fond Ruskej federácie zároveň pripomína: vaše dôchodkové úspory nikam nezmiznú. Tieto prostriedky sú stále na vašom individuálnom osobnom účte v systéme povinného dôchodkového poistenia.

Čo sa dejeČo ak boli vaše úspory prevedené nezákonne?

Ak chcete previesť dôchodkové úspory späť do dôchodkového fondu Ruskej federácie, najneskôr do 31. decembra bežného roka musíte požiadať územný orgán s jednou z nasledujúcich žiadostí:

• žiadosť o prevod z neštátneho dôchodkového fondu do PFR;


• žiadosť o predčasný prevod z neštátneho dôchodkového fondu do PFR.

Na vašu žiadosť môžete zostať v tomto FNM alebo previesť do iného fondu.
Treba poznamenať, že prechod sa vykonáva raz za päť rokov a skorý prechod sa môže vykonávať ročne. Okrem toho sa líši aj postup výpočtu súm dôchodkových úspor, ktoré sa majú previesť na nového poisťovateľa. Dlhšia doba hospodárenia poisťovateľom dôchodkového sporenia je pre poistenca výhodnejšia.

PRIPOMIENKA!

Ak ste sa narodili v roku 1967 alebo mladší a naďalej poberáte kapitalizačný dôchodok, máte právo odmietnuť poberanie kapitalizačného dôchodku a smerovať celú sumu poistného zamestnávateľa na financovanie len poistného dôchodku. Zároveň sú zachované všetky predtým vytvorené dôchodkové úspory: naďalej sa investujú a budú vyplatené v plnej výške, keď získate právo na dôchodok a požiadate o jeho vymenovanie.

Na zamietnutie kapitalizačného dôchodku je potrebné podať príslušnú žiadosť územnému orgánu Penzijného fondu Ruskej federácie v mieste bydliska.*

*ak ste nikdy nepodali žiadosť na Dôchodkový fond Ruskej federácie o výber správcovskej spoločnosti alebo neštátneho dôchodkového fondu a nestali ste sa obeťou nezákonného prevodu dôchodkových úspor, nemusíte žiadať o odpustenie kapitalizačného dôchodku. Od roku 2016 sa automaticky prestáva tvoriť.

Populárne metódy podvodov s prevodom dôchodkových úspor

Metóda 1

Agenti neštátneho dôchodkového fondu prichádzajú k vám do práce (alebo aj domov) (spravidla nešpecifikujú, že ide o súkromnú štruktúru) a odvolávajúc sa na neexistujúce ustanovenia zákona vás vyzývajú, aby ste okamžite previedli vaše dôchodkové úspory - inak údajne „vyhoria“, ich „nula“ atď.

Čo robiť: Ak do vášho domu prišli cudzinci, potom aspoň nemusíte otvárať dvere. Ak pre prácu, tak ponúkané služby odmietnite. V prípade extrémnej vytrvalosti zavolajte políciu. Pamätajte: zamestnanci Dôchodkového fondu Ruska nechodia domov a váš financovaný dôchodok „nevyhorí“ a „neresetuje“.

Metóda 2

Obchody veľmi často neposkytujú úver na nákup drobného vybavenia bez súhlasu s prevodom dôchodkových úspor na ktorýkoľvek FNM. Argumentujú rôznymi spôsobmi: napríklad bez toho nebude možné rýchlo získať pôžičku.

Existujú však prípady, keď ľudia nepodpísali vôbec nič a od FIU dostali „listy šťastia“. Stáva sa to vtedy, keď sa počas vybavovania pôžičky robia kópie vašich dokumentov. Tieto kópie sa dostanú do rúk podvodníkov, ktorí sfalšujú dokumenty potrebné na prevod finančných prostriedkov vrátane vášho podpisu.

Čo robiť: ak je jednou z podmienok poskytnutia úveru prevod dôchodkových úspor a nechcete ich nikam presúvať, odporúčame vám nájsť si inú organizáciu, kde požiadate o úver. Ak je to možné, nenechávajte si po žiadosti o pôžičku kópie dokumentov, aby ste sa vyhli podvodným činnostiam. Ak zistíte, že vaše prostriedky boli prevedené pomocou sfalšovaných dokumentov (vrátane vášho podpisu), kontaktujte FIU a orgány činné v trestnom konaní!

Metóda 3

Podvodníci pri vyhotovovaní akýchkoľvek dokladov (pri získaní úveru, nákupe vybavenia, registračných služieb a pod.) nepodpisujú celú zmluvu o prevode dôchodkového sporenia, ale len jej druhú stranu. Zároveň je ukrytý v kope iných papierov a nie je datovaný. Po podpísaní požadovanej stránky sa pripojí k zmluve a podvodníci budú môcť takýto dokument použiť aj v budúcnosti.

Čo robiť: je len jedna rada - pozorne si prečítajte všetko, čo budete podpisovať. Len vaša vlastná pozornosť vás zachráni pred činmi podvodníkov.

Metóda 4

Uchádzači o prácu sa často obracajú na personálne agentúry so žiadosťou o pomoc pri hľadaní zamestnania. Tu čakajú na nepríjemnú príležitosť presunúť svoje dôchodkové úspory. Podvodníci pracujú podľa dvoch schém: v prvom prípade žiadateľ podpíše dohodu diskrétne uloženú v kope papierov, v druhom prípade má žiadateľ zaručené zamestnanie, ak jeho dôchodkové úspory prevedú na požadovaný FNM. Spravidla ani v jednom prípade sa človek nezamestná.

Čo robiť: ako pri predchádzajúcej metóde vás môže zachrániť iba vaša vlastná pozornosť. Ak máte istotu, že prácu získate až po prevode dôchodkových úspor, obráťte sa na inú personálnu agentúru, ktorá takéto služby neukladá.

Čeľabinsk vracia dôchodkové úspory nezákonne prevedené do FNM

Dôchodkové „účtovanie“ v Čeľabinsku naberá na obrátkach. Po zverejnení príbehu ženy, ktorej dôchodkové úspory boli bez jej vedomia prevedené do neštátneho dôchodkového fondu „Budúcnosť“, sa na redakciu valilo množstvo podobných sťažností ako na tento, tak aj na ďalší. Jeden z nich je orientačný – Čeľabinsku sa podarilo dostať prípad až pred súd. Hovoríme, ako sa jej to podarilo dosiahnuť a aké opatrenia plánuje Banka Ruska prijať proti nelegálnej „migrácii“ penzijných peňazí.

Irina Ivanova (meno sa zmenilo na žiadosť hrdinky.) sa financovaného dôchodku zbavila už v roku 2004, hneď ako to bolo možné. Ako povedala pre 74.ru, od štátnej správcovskej spoločnosti (VEB) po Troika Dialog Management Company, ktorá neskôr vstúpila do banky a stala sa z nej Sberbank Asset Management.

„Až do roku 2014 som aktívne sledovala osud svojich dôchodkových úspor, dostávala správy z Trestného zákona a objednávala oznámenia o stave individuálneho osobného účtu prostredníctvom webovej stránky Štátnych služieb,“ hovorí Irina Ivanova. – Potom som odišla na materskú dovolenku a nejaký čas som nesledovala účet. V dôsledku toho som si v polovici apríla objednal výpis a videl som, že moje peniaze boli prevedené na neznámy FNM "Budúcnosť"!

Na žiadosť FNM poslal dievčaťu kópiu zmluvy. Podľa nej obsahuje správne číslo SNILS, podpis je presne taký, ako v pase prijatom pred viac ako 15 rokmi. Tu je adresa a telefónne číslo - "vľavo": pl. Mopra, budova 8, byt 18 - v skutočnosti je to adresa "Centrálneho trhoviska", na uvedené telefónne číslo odpovedá muž, ktorý ho používa už dlho a absolútne nič nevie.

Irina Ivanova sa obrátila na FNM "Budúcnosť", dôchodkový fond, centrálnu banku, políciu a prokuratúru. V dôsledku toho, ako zistila prokuratúra, pôvodne - ešte v auguste 2015 - bol jej fondový dôchodok prevedený na iný FNM (navyše existovala žiadosť aj dohoda - pripomíname, že ide o dva povinné atribúty na prevod úspor) , a takmer o rok neskôr - do FNM "Budúcnosť" (prvý fond sa stal súčasťou druhého).

Irina Ivanova hovorila aj s predchádzajúcou hrdinkou a ďalšou obeťou. Podľa ženy sa všetci traja v určitom okamihu obrátili na Alfa-Bank – niektorí si kúpili tovar na splátky, niektorí si zobrali pôžičku.

„Máme podozrenie, že naše údaje mohli uniknúť cez tento kanál. Písal sťažnosti, - dodala Irina Ivanova.

Anna Shmeleva, hovorkyňa Alfa-Bank vo federálnom okrese Ural, pre 74.ru vysvetlila, že banka nepracuje s finančnými prostriedkami.

Súvisiace materiály: „Ľavé dlhopisy“ pre dôchodkové fondy

Vo FNM „Budúcnosť“ nám bolo predtým vysvetlené, že nezodpovedajú za činnosť tretích osôb, ale sami pracujú podľa zákona – prevod úspor nie je možný bez uzatvorenej zmluvy a žiadosti na Dôchodkový fond. Ako sme však písali, prihlášky je možné podávať rôznymi spôsobmi – niektoré nevyžadujú osobnú prítomnosť osoby. Ako je vysvetlené v Čeľabinskej FIU, vo väčšine prípadov je problém v tom, že ľudia nečítajú dokumenty, ktoré podpisujú, alebo na to jednoducho zabudnú.

Ak zistíte, že vaše dôchodkové úspory boli prevedené bez vášho vedomia, potom:

• vyžiadať kópiu zmluvy FNM a kópiu žiadosti FIU;
• kontaktovať orgány činné v trestnom konaní, ktoré overia pravosť podpisov;
• obrátiť sa na súd (rovnako ako v prípade Iriny Ivanovej to môžu urobiť aj orgány činné v trestnom konaní). Dôchodkový fond podáva na súd tretia osoba;
• na súde sa zmluva vyhlási za neplatnú a úspory sa vrátia.

„S vybraným FNM môžete tiež opätovne uzavrieť zmluvu a požiadať ho o prevod na pobočku Dôchodkového fondu v mieste bydliska osobne alebo zaslať dokumenty iným spôsobom (aj elektronicky), – dodáva Elena Fedina. – Treba však brať do úvahy, že poistenec môže uplatniť právo na prevod z fondu do fondu najviac raz ročne.

Fondový dôchodok, ktorý bol prevedený bez vedomia, je možné vrátiť iba na súde

Celkovo tento rok Banka Ruska dostala 12 sťažností od obyvateľov regiónu, ktoré tak či onak ovplyvnili prácu neštátnych dôchodkových fondov.

- Jedným z dôvodov súčasného problému je nedokonalosť súčasného prechodového mechanizmu. To je dôvod, prečo Ruská banka v súčasnosti podporuje skoré prijatie zmien a doplnení právnych predpisov, o ktorých sa uvažuje v Štátnej dume, - zhŕňa Elena Fedina.

materiálov

Olesya Fedorová, právnik, CJSC "Capital Group"

[chránený e-mailom]

Vzhľadom na množstvo a úplnosť dokumentov, ktoré je potrebné predložiť Dôchodkovému fondu Ruskej federácie (ďalej len PF) alebo inému orgánu oprávnenému rozhodovať o vydaní dôchodku, sú početné požiadavky takýchto orgánov nahlásiť / opraviť / nahradiť poskytnuté dokumenty a skutočné podmienky na zváženie otázky pridelenia dôchodku (od okamihu predloženia dokumentov do okamihu prijatia peňazí) je túžba získať dôchodok celkom pochopiteľná. A vzhľadom na zdĺhavé byrokratické procedúry spojené so získaním dôchodku, ktorého účel nie je nikomu jasný, túžba vyhnúť sa byrokracii a rýchlo získať dôchodok (čo je vlastne právo väčšiny občanov, ktorí oň žiadajú), núti niektorých občanov časť s významnými sumami.

Takže podľa ITAR-TASS zo dňa 15.06.2014 bol v Severnom Osetsku zadržaný zamestnanec dôchodkového fondu, podozrivý z vydávania fiktívnych dôchodkov občanom. Podľa vyšetrovania poberalo nelegálne dôchodky najmenej 300 občanov republiky, ich celková výška je viac ako 100 miliónov rubľov. Bolo začaté trestné stíhanie podľa článku „podvod“. Počas vyšetrovania sa zistilo, že výška úplatku za získanie fiktívneho dôchodku dosiahla 100 000 rubľov.

Za podvod však súdy nepovažujú len takéto okázalé a miliónové kauzy, ale aj zatajovanie či neposkytnutie informácií občanom, ktoré majú vplyv na výšku a výplatu dôchodkov či iných štátnych dávok. Väčšina akcií, ktoré tvoria podvod, sa vykonáva z dôvodu nepozornosti občanov a jasného presvedčenia, že povinnosť informovať PF o zmenách v informáciách ovplyvňujúcich výšku a samotnú skutočnosť vyplácania dôchodku je splnená. na žiadosť poberateľa dôchodku.

Takže podľa časti 1 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie (ďalej len Trestný zákon) na 80 hodín povinnej práce s náhradou škody spôsobenej Dôchodkovému fondu Ruskej federácie, študent vylúčený z VŠ, ktorá poberala dôchodok pre stratu živiteľa a neinformovala PF o ukončení štúdia na VŠ.

„Súd prvej inštancie správne ustálil, že úmysel obžalovanej smeroval k odcudzeniu cudzej veci zneužitím dôvery zo zištných pohnútok, bola si vedomá protiprávnosti svojho konania. S cieľom ukradnúť finančné prostriedky patriace oddeleniu Dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Kosinsky, bola vylúčená z ústavu, neoznámila dôchodkovému fondu okolnosti, ktoré viedli k ukončeniu výplaty dôchodok pri príležitosti straty živiteľa, pokračovala v poberaní dôchodku od januára 2011 do júla 2011 roku, nakladala s finančnými prostriedkami podľa vlastného uváženia, čím spôsobila škodu v celkovej výške 34 517 rubľov.

Súd považoval tieto kroky za podvod (kasačný rozsudok Krajského súdu v Perme zo dňa22. februára 2012 vo veci č. 22-1069).

Obžalovanej bol podľa § 159 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov, ktorý neoznámil Ústrediu práce, kde požiadala o dávku v nezamestnanosti, že poberá starobný dôchodok pred harmonogram. Zistil to súd„Úmyselné zatajovanie takýchto informácií, a teda poberanie dávok v nezamestnanosti a pracovných dôchodkov predstavuje trestný čin podľa časti 1 článku 159 Trestného zákona“ (kasačný rozsudok Mestského súdu v Petrohrade z 13. januára 2011 č.

Pomerne často však obžalovaní nie sú zapojení do článku „podvod“, spor sa rieši iba vymáhaním nezákonne prijatých súm od nich, a to napriek prítomnosti podvodu v konaní obžalovaných, podobných tým, ktoré sú opísané vyššie:

Žalovanému boli účtované preplatky na invalidnom pracovnom dôchodku a mesačné platby v hotovosti v súvislosti so zrušením rozhodnutia o invalidite, ktoré žalovaný neoznámil PF (odvolací rozsudok Mestského súdu v Moskve zo dňa 20.11.2013 sp.zn. 11-37572);

Žalovanému bola vyrubená výška mesačných príplatkov k dôchodku z dôvodu, že tieto príplatky patria nepracujúcim občanom, pričom žalovaný už niekoľko rokov pracuje, čo neoznámil Dôchodkovému fondu (odvolací výrok sp. Krajský súd Tyumen zo dňa 11.05.2012 vo veci č. 33-1928 /2012);

Obžalovaný poberal dôchodok pre stratu živiteľa rodiny. Tento dôchodok poberal žalovaný ako invalidný člen rodiny zosnulého, ktorý sa stará o dieťa do 14 rokov. Žalovaný bol bývalou manželkou zosnulého, ale pri žiadosti o dôchodok nedoložil potvrdenie o rozvode. Skutočnosť, že po rozvode žili spolu s bývalým manželom, boli na ňom závislí a vychovávali jeho deti, súd neuznal ako dôkaz, podľa ktorého by bolo možné obžalovaného pripísať „rodinným príslušníkom“, v súvislosti s ktorým bolo potvrdenie pozostalostný dôchodok bol uznaný za nezákonný (kasačné rozhodnutie Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky zo dňa 15. novembra 2010 vo veci č. 33-3726).

Okrem vyššie uvedeného protiprávneho konania radových občanov je v poslednej dobe veľmi populárny prevod dôchodkových úspor zo štátneho dôchodkového fondu alebo neštátneho dôchodkového fondu (FNM) zvoleného občanom do iných FNM bez súhlasu občana. .

O takomto prevode sa občan spravidla dozvie z oznámení FNM, ktoré informujú, že na základe žiadosti občana, ktorú osobne nepodpísal, boli jeho dôchodkové úspory prevedené na FNM. FNM sa ako zvyčajne odvolávajú na nezákonné konanie svojich agentov, ktorí priamo uzatvárali zmluvy. V rokoch 2010 – 2011 bolo začatých sedem trestných konaní proti podvodným agentom, z toho šiesti boli podmienečne odsúdení za falšovanie podpisov a jeden bol odsúdený na trest odňatia slobody. V tom istom roku 2011 dôchodkový fond vypovedal zmluvy o prevode s FNM Norilsk Nickel, Renaissance Life a Pensions and Welfare. Dôvodom ukončenia týchto dohôd boli početné výzvy občanov na PF so sťažnosťami na nezákonný prevod ich financovanej časti pracovného dôchodku z PF na uvedené FNM.

Ako ukazuje prax, nezákonnosť prechodu na FNM je ľahko dokázateľná, zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení s takýmito FNM sú uznané ako neuzavreté, súdy zaväzujú FNM vrátiť úspory navrhovateľov do predchádzajúceho fondu (odvolací rozsudok Uljanovska Krajského súdu zo dňa 11.03.2014 vo veci č. 33-623 / 2014, odvolacie rozhodnutie Krajského súdu vo Volgograde zo dňa 11. septembra 2013 vo veci č. 2012 vo veci č. 11-9775).

Nemajetková ujma v uvedených prípadoch nie je vymáhateľná. Pri odmietnutí uspokojenia nárokov na vymáhanie morálnej škody súdy uvedú (aj v súdnych aktoch uvedených vyššie) toto:

« Princípy náhrady morálnej ujmy sú nasledovné: morálna ujma sa nahrádza v prípadoch porušenia alebo zásahu do osobných nemateriálnych výhod (práv) občanov; Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch je vo všeobecnosti povolená, ak je vinník.

Mravná ujma spôsobená konaním (nečinnosťou), ktoré porušuje vlastnícke práva občana, podlieha náhrade v prípadoch ustanovených zákonom (odsek 2 čl. 1099 Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Právne predpisy o povinnom dôchodkovom poistení neobsahujú náznaky možnosti náhrady morálnej ujmy spôsobenej konaním FNM pri prevode úspor občana.».

Pri páchaní protiprávnych konaní s dôchodkami boli zaznamenané samotné orgány oprávnené rozhodovať o vyplácaní dôchodkov (PF, vojenský komisariát a pod.), napríklad v prípadoch súvisiacich s prevodom dôchodkov do zahraničia občanom, ktorí tam odišli. alebo ich platby na území Ruskej federácie .

Vojenský komisariát Astrachanskej oblasti, ktorý považoval žalobcu, ktorý odišiel do zahraničia, za mŕtveho, mu prestal vyplácať dôchodok a všetok dôchodok nepoberaný žalobcom, ktorý mu žalobca nevybral z dôvodu, že že si šetril peniaze na kúpu bývania, bola z tohto účtu odpísaná do federálneho rozpočtu v súvislosti so smrťou žalobcu. Ako dôkaz úmrtia žalobcu označil komisariát nasledovné: žalobca sa nedostavil na výzvy na vojenský komisariát, podľa adresy a referenčnej služby bol prepustený v mieste bydliska na základe rozhodnutia súdu. , od septembra 2002 nepoberá dôchodok, o jeho pobyte neboli žiadne informácie. Okrem toho žalobca neposkytol ročné informácie o tom, že je nažive.

Súd zrušil rozhodnutie súdu nižšieho stupňa o odmietnutí uspokojiť nároky žalobcu, pričom uznal postup vojenského komisariátu za nezákonný. Súd poukázal na nedostatok dôkazov, ktoré by potvrdili informáciu o úmrtí žalobcu, pričom skutočnosti uvedené komisariátom nesúviseli s okolnosťami potvrdzujúcimi opak. Poskytnutie informácie o žití je potrebné v prípade prevodu dôchodku mimo Ruskej federácie, pričom žalobca túto otázku nenastolil, nepredložil žiadosti o prevod dôchodku do zahraničia.

Okrem toho v spise nie je žiadny dôkaz o tom, že prostriedky odpísané z účtu žalobcu boli prevedené do federálneho rozpočtu. Výpis z osobného účtu o vklade uvedený v spise nepotvrdzuje prevod finančných prostriedkov do federálneho rozpočtu, ale prevod z jedného zúčtovacieho účtu na druhý, čo dáva žalobcovi právo požiadať o súdnu ochranu s nárokmi proti banke o vydanie bezdôvodného obohatenia (kasačný rozsudok Krajského súdu v Astrachane zo dňa 28.12.2011vo veci č. 33-4052/2011).

S odvolaním sa na právnu úpravu ZSSR, ktorá zakazuje vyplácať dôchodky občanom ZSSR, ktorí odišli na trvalý pobyt do zahraničia, súdy zamietajú žiadosti o vyplácanie dôchodkov emigrantom, ktorých dôchodky boli postúpené v súlade s legislatívou ZSSR. Niekoľkým sťažovateľom (ďalej len "sťažovatelia") však súdy prvého stupňa takéto platby priznali.

Následne sa Dôchodkový fond ako účastník prípadu obrátil na príslušné krajské súdy so sťažnosťami formou dozorného prieskumu proti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť v prospech sťažovateľov. Predsedníctva krajských súdov sťažnostiam vyhoveli, rozhodnutia zrušili a žaloby sťažovateľov zamietli. Prezídiá sa domnievali, že platná legislatíva ZSSR, na základe ktorej sa dôchodky priznávali, neumožňovali pokračovať v ich vyplácaní žiadateľom, keďže odišli z krajiny. Podľa ich výkladuvyhlášky Ústavného súdu zo dňa 15.06.1998 boli platby obnovené len za podmienky, že dôchodky boli pridelené v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, a nie ZSSR. Prezídiá sa preto domnievali, že vo vnútroštátnom práve neexistuje žiadny základ na priznanie platieb vypočítaných podľa práva ZSSR sťažovateľom. 29. 11. 2006 dodefiníciač. 85-В06-13 Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že osoby, ktoré poberali dôchodky v súlade s právnymi predpismi ZSSR (okrem invalidných dôchodkov v dôsledku pracovného úrazu, choroby z povolania a v prípade straty živiteľ rodiny) a ktorí odišli na trvalé bydlisko mimo Ruskej federácie, nemajú právo na zachovanie a poberanie predtým priznaného dôchodku.

Ruská federácia teda zaviedla prax odmietania vyplácať takéto dôchodky žiadateľom, ktorí odišli do zahraničia, ktorým boli dôchodky priznané v súlade s právnymi predpismi ZSSR.

Uvedení sťažovatelia sa obrátili na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý vo svojom rozsudku zo dňa 09.07.2009 (prípad „Tarnopolskaja a ďalší (T arnopolskaja a iní) proti Ruskej federácii) rozhodol takto: po zistení, že všetci sťažovatelia mali rozsudky v ich prospech, ktoré boli následne zrušené prostredníctvom kontroly, Európsky súd dospel k záveru, že došlo k porušeniučlánok 6 odsek 1 Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo dňa 4.11.1950,článok 1 Protokol č. 1 k nemu, keďže súdne rozhodnutia v prospech sťažovateľov boli v dohľadovom konaní zrušené. Keďže navrhovatelia nedostali peniaze, ktoré oprávnene očakávali, že dostanú v súlade s týmito účinnými rozhodnutiami v období pred ich zrušením, existuje príčinná súvislosť medzi zistenými porušeniami a nárokmi navrhovateľov v súvislosti s majetkovou ujmou v súvislosti s ktoré v tejto časti podliehajú uspokojeniu pohľadávok navrhovateľov. Nároky na zaplatenie peňažných súm, s ktorými sťažovatelia počítali po zrušení rozsudkov, neboli uspokojené.

Vzhľadom na to, že žiadateľ má trvalé bydlisko na území Ukrajiny, vojenský komisariát Omskej oblasti mu prestal vyplácať dôchodok a odporučil mu, aby požiadal o dôchodok v novom mieste pobytu v cudzom štáte. Súd vyhovel nárokom žalobcu na zaplatenie jemu dlžných súm s poukazom na to, že spodľačlánok 1 Dohoda krajín SNŠ z 13. marca 1992 „O zárukách práv občanov členských štátov Spoločenstva nezávislých štátov v oblasti dôchodkového zabezpečenia“dohodyvykonávané podľa zákonov štátu, v ktorom žijú. Podľačlánok 7 tejto dohody pri presídlení dôchodcu v rámci členských štátovdohodyvýplata dôchodku v bývalom mieste bydliska je ukončená, ak dôchodok rovnakého druhu ustanovujú právne predpisy štátu v novom mieste bydliska dôchodcu. Žalobca sa vo veci zmeny občianstva a poberania dôchodku na Ukrajine neprihlásil. Za takýchto okolností súd prvej inštancie dospel k dôvodnému záveru, že žalobca sa nepresťahoval do trvalého bydliska na Ukrajine, preto bolo rozhodnutie vojenského komisariátu Omskej oblasti o zastavení vyplácania dôchodku žalobcovi v zmysle zákona č. nezákonné. Skutočnosti pobytu žalobcu na území Ukrajiny a dočasnej neprítomnosti v mieste registrácie v Rusku nemôžu samy osebe svedčiť o zmene miesta jeho trvalého pobytu a slúžia ako základ pre obmedzenie jeho práva na priznaný dôchodok ( odvolací uznesenie Krajského súdu v Omsku zo dňa 19.02.2014 vo veci č. 33-843/2014).

Vyplácanie dôchodkov pri dlhodobom odchode občana do zahraničia sa tak vo väčšine prípadov stáva problematickým. Štátne orgány často v súvislosti s odchodom dôchodcu odmietajú previesť dôchodky do zahraničia alebo ich prestať vyplácať na území Ruskej federácie, pretože často spájajú právo na dôchodok s takou podmienkou, ako je trvalý pobyt v Rusku. Tento prístup však porušuje ustanovenia časti 1 článku 39 Ústavy Ruskej federácie, ktoré zaručujú sociálne zabezpečenie podľa veku, zdravotného postihnutia v súlade so zákonom, t.j. porušuje právo na poberanie pracovných dôchodkov ruskými občanmi, v súvislosti s ktorým pri odvolaní sa proti takýmto rozhodnutiam sú nároky žiadateľov-dôchodcov uspokojené.

V poslednom čase sa zhoršila situácia s presunmi medzi dôchodkovými sporeniami na dôchodkové sporenie Rusov bez ich vedomia. V roku 2017 sa na to centrálnej banke sťažovalo 2,6 tisíca ľudí.

Tento stav súvisí s prebiehajúcim „moratóriom“ na akumuláciu. Neštátne dôchodkové fondy nedokážu prilákať „čerstvé“ fondy, a tak sa niektoré z nich snažia nelegálne dopĺňať klientskú základňu na úkor ľudí, ktorí majú úspory v iných FNM.

O prevode sa občania dozvedia z oznámenia starého fondu o predčasnom ukončení zmluvy alebo z listu nového fondu o prijatí peňazí. Človek, ktorý je v tak dôležitej veci konfrontovaný s faktom, sa prirodzene cíti oklamaný. Navyše nejde len o morálnu stránku problému: pri prevode finančných prostriedkov sa strácajú investičné výnosy. FNM môžete zmeniť bez straty len raz za 5 rokov. V prípade predčasného prevodu sa výpočet vykoná „v nominálnej hodnote“, úrok naakumulovaný za posledné roky zostáva v starom fonde.

Ako postupovať v takýchto prípadoch?

Podľa Valerija Vinogradova, poradcu prezidenta NAPF, musíte najskôr poslať žiadosť na FNM, aby poskytli overené kópie zmluvy a žiadosti o prevod dôchodkového sporenia. Tieto dokumenty pomôžu objasniť situáciu, bude z nich možné určiť, odkiaľ prevodný príkaz prišiel, kto ho podpísal. Ak má žiadosť falošný podpis, môžete bezpečne brániť svoje práva, a to aj na súde.

Niekedy sa problém vyrieši v štádiu prípravného konania. Manažéri FNM nemajú radi škandály, ak vidia, že klient koná korektne, väčšinou súhlasia s vrátením peňazí a kompenzáciou strát z výpadku investičných výnosov.

Keď nie je možné dosiahnuť dohodu, treba žalovať. Vzory žiadostí o uznanie zmlúv za neplatné sú zverejnené na www.napf.ru a all-pf.com. Podľa zákona môže nadácia niesť zodpovednosť za konanie svojich zástupcov. Tu je aplikácia čl. 15.29 zákona o správnych deliktoch komplikuje nutnosť preukázať skutočnosť falšovania podpisu na prihláške.

Komentár centrálnej banky

Ak sa ukázalo, že dohoda o prevode finančných prostriedkov bola uzavretá za chrbtom obete alebo dokument podpísal pod vplyvom nepravdivých informácií, je celkom možné vyhnúť sa materiálnym škodám. Veľa závisí od toho, ako dlho sa to všetko formovalo:

1. Ak boli zmluvy so starým a novým fondom vyhotovené v tom istom roku, je potrebné napísať na nový FNM žiadosť o vyhlásenie zmluvy za neplatnú. Musíte tiež požiadať FIU do 31. decembra so žiadosťou o zmenu poisťovateľa.

2. Ak sa po roku zistí existencia novej zmluvy, bude ťažšie riešiť situáciu. Zmluva sa stane neplatnou až po príslušnom rozhodnutí súdu. Po úspešnom vyriešení tohto problému je potrebné kontaktovať FIU so žiadosťou o vrátenie úspor do predchádzajúceho fondu.