DARWIN "PÔVOD DRUHOV"
Prvýkrát Darwina napadlo preskúmať otázku pôvodu dnes už žijúcich druhov zvierat a rastlín počas cesty okolo sveta na britskej lodi Beagle. Jeho osobitnú pozornosť pritiahli niektoré javy v geografickom rozložení organických bytostí, a to úzky vzťah mnohých žijúcich obyvateľov Južnej Ameriky s vyhynutými zvieratami nachádzajúcimi sa v prírastkoch toho istého kontinentu. Darwin nadobudol presvedčenie, že tieto javy možno vysvetliť iba predpokladom, že živé bytosti, akokoľvek veľmi zmenené, pochádzajú z tých, ktoré existovali predtým, a že zákon nemennosti alebo nemennosti druhov, zákon uznávaný všetkými svetoznámymi prírodných vied. , bol teda ten čas nespravodlivý.
Pokiaľ ide o štúdium premenlivosti domácich zvierat (holubov) a kultúrnych rastlín pod vplyvom umelého výberu, Darwin s veľkou diskrétnosťou zozbieral nekonečný rad faktov, ktoré mu slúžili ako oporný bod pre ďalšie štúdium premenlivosti. Na základe týchto skutočností usúdil, že v živej prírode musí existovať motor, ktorý ako umelý výber zachová spomedzi rozmanitých druhov živočíchov a rastlín voľne sformovaných všade také obzvlášť charakteristické formy, ktoré prežijú ostatné. Darwin, presvedčený, že tento princíp bol nájdený v „prirodzenom výbere“ v dôsledku „boja o existenciu“, verejne nevyjadril svoje názory a možno by už dlho nepublikoval svoju prácu, keby jeho priatelia Lyell a Hooker neprinútilo ho v lete 1858 vydať dielo o pôvode druhov, ktoré napísal už dávno a už dávno ho poznal úzky okruh rovnako zmýšľajúcich ľudí. Dôvodom zverejnenia bol fakt, že cestovateľ W. R. Wallace sa chystal zverejniť svoje názory, ktoré boli veľmi podobné tým Darwinovým.
Darwinov vplyv na prírodné vedy bol taký veľký, že ho nazvali „Kopernikom alebo Newtonom organického sveta“. V priebehu niekoľkých desaťročí nastala v dejinách skúmania organického sveta jediná revolúcia v názoroch, metódach a cieľoch prírodovedcov, botanikov aj zoológov. Vyhlásením človeka za člena živej prírody Darwin uviedol vedy o človeku do interakcie s prírodnými vedami, a tak sa základom stala genetická metóda, štúdium toho, čo sa vytvára a vyvíja s cieľom lepšie pochopiť, čo bolo stvorené. z najrozmanitejších oblastí poznania. Mal to vzácne šťastie, že videl úplný triumf svojho učenia. Svojich prvých prívržencov a zanietených obdivovateľov našiel najmä v Nemecku.
Búrlivý, spočiatku nie zbavený osobných útokov, boj jeho protivníkov s Darwinom už dávno utíchol. Aj jeho najhorlivejší nepriatelia boli odzbrojení miernou a mierumilovnou formou, ktorou obhajoval svoje názory. Ale s ešte väčším úspechom si podmanil mysle silou a hĺbkou mysle, opatrnosťou, ktorá ho nikdy neopustila pri hodnotení vlastných záverov. A získal si srdcia svojou jemnosťou a spravodlivosťou vo svojich úsudkoch, oddanosťou priateľom a úprimnou skromnosťou vo vzťahu k svojim zásluhám:
Je zvláštne hľadieť na husto zarastené pobrežie, pokryté množstvom rôznorodých rastlín, so spevom vtákov v kríkoch, poletujúcim hmyzom, červami lezúcimi vo vlhkej zemi a myslieť si, že všetky tieto nádherne postavené formy, tak odlišné jedna od druhej. a tak zložito na sebe závislé, vznikli vďaka zákonom, ktoré okolo nás stále fungujú. Tieto zákony v najširšom slova zmysle: rast a rozmnožovanie, dedičnosť, ktorá takmer nevyhnutne vyplýva z rozmnožovania, premenlivosť v závislosti od priameho alebo nepriameho pôsobenia životných podmienok a od využívania a nepoužívania, vývoj počtu tak vysoký, že vedie k k boju o život a jeho dôsledkom – prirodzenému výberu, ktorý so sebou prináša Divergenciu znamení a zánik menej vylepšených foriem. Z boja v prírode, z hladu a smrti teda priamo vyplýva najvyšší výsledok, aký si myseľ dokáže predstaviť, formovanie vyšších živočíchov. Veľký je tento názor, podľa ktorého Stvoriteľ pôvodne vdýchol život s jeho rôznymi prejavmi do jednej alebo obmedzeného počtu foriem; a zatiaľ čo sa naša planéta naďalej točí podľa nemenných zákonov gravitácie, od takého jednoduchého začiatku sa vyvinulo a naďalej vyvíja nekonečné množstvo najkrajších a najúžasnejších foriem.
Nikto by sa nemal čudovať, že veľa o pôvode druhov zostáva stále nevysvetlených, ak si len človek uvedomuje hlbokú nevedomosť, v ktorej sa nachádzame vo vzťahu k prepojeniu nespočetných živých bytostí okolo nás. Kto vysvetlí, prečo je jeden druh rozšírený a zastúpený početnými jedincami, kým druhý nie je rozšírený a vzácny? A predsa sú tieto vzťahy mimoriadne dôležité, pretože určujú súčasný blahobyt a verím, že aj budúci úspech a ďalšiu zmenu každého obyvateľa tohto sveta. O vzájomných vzťahoch nespočetného množstva obyvateľov našej planéty počas minulých geologických epoch a jej histórii vieme ešte menej. Mnohé je síce stále nejasné a ešte dlho zostane nejasné, no v dôsledku toho najstarostlivejšieho štúdia a nestrannej diskusie, akej som schopný, nepochybujem, že názor, ktorý donedávna zdieľala väčšina prírodovedcov a ktorý bol aj môj, totiž že každý druh bol stvorený nezávisle od zvyšku, že tento názor je nesprávny. Som úplne presvedčený, že druhy sú premenlivé a že všetky druhy patriace do toho istého rodu, priami potomkovia jedného z niektorých, väčšinou vyhynutých druhov, rovnako ako uznávané variety jedného z niektorých druhov, sa považujú za potomkov tohto rodu. druhov. A ďalej som presvedčený, že prirodzený výber bol najdôležitejším, aj keď nie jediným faktorom, ktorý túto zmenu vyvolal.
Výskum N. I. Vavilova a jeho školy (zákon homologických radov dedičnej variability, teória linnejských druhov), S. S. Chetverikov a jeho študentov (experimentálna populačná genetika), R. A. Fisher, S. Wright, J. Haldane, A I. Kolmogorov (matematická teória populácií) I. I. Schmalhausen, B. Rensch, J. G. Simpson (vzorce makroevolúcie), O. Klineshmidt, E. Mayr, N. V. Timofeev-Ressovsky (teória druhov), F G. Dobzhansky (náuka o izolačných mechanizmoch evolúcia), G. F. Gause a V. Volterra (matematická teória selekcie) vytvorili v 30. rokoch 20. storočia predpoklady pre vznik „syntetickej teórie evolúcie“, spájajúcej úspechy darwinizmu a modernej genetiky. Túto teóriu prijala veľká väčšina prírodovedcov v 40. rokoch 20. storočia. Klasický darwinizmus vstúpil do syntetickej evolučnej teórie ako podstatná zložka. Najnovšie objavy v oblasti molekulárnej biológie výrazne modifikujú koncepciu moderného darwinizmu.
Keď zhrnul svoj život, sám Darwin ho napoly žartom opísal takto: „Študoval som, potom som cestoval po svete a potom znova študoval: tu je môj životopis.“ Bolo by pekné, keby každý žil taký život!

Charles Darwin

O pôvode druhov prirodzeným výberom alebo o zachovaní obľúbených plemien v boji o život

Úvod

Keď som ako prírodovedec cestoval na lodi Jej Veličenstva, Beagle, zaujali ma niektoré fakty o rozšírení organických bytostí v Južnej Amerike a geologických vzťahoch medzi bývalými a modernými obyvateľmi tohto kontinentu. Zdá sa, že tieto fakty, ako uvidíme v ďalších kapitolách tejto knihy, do určitej miery osvetľujú pôvod druhov – toto tajomstvo záhad, slovami jedného z našich najväčších filozofov. Po návrate domov, v roku 1837, som dospel k myšlienke, že možno by sa dalo niečo urobiť na vyriešenie tejto otázky trpezlivým zbieraním a uvažovaním o najrôznejších faktoch, ktoré s tým súviseli. Po piatich rokoch práce som si dovolil všeobecné úvahy o tejto téme a načrtol som ich vo forme krátkych poznámok; tento náčrt som v roku 1844 rozšíril na všeobecný náčrt záverov, ktoré sa mi vtedy zdali pravdepodobné; od tých čias až dodnes som sa tejto téme tvrdohlavo venoval. Dúfam, že mi budú odpustené tieto čisto osobné údaje, keďže ich citujem, aby som ukázal, že som sa vo svojich záveroch neunáhlil.

Moja práca je teraz (1858) takmer hotová; ale keďže mi to bude trvať ešte veľa rokov, kým to dokončím, a moje zdravie ani zďaleka nekvitne, nechal som sa presvedčiť, aby som zverejnil tento súhrn. Podnietila ma k tomu najmä skutočnosť, že pán Wallace, teraz študent prírodnej histórie Malajského súostrovia, dospel k takmer presne rovnakým záverom, ku ktorým som dospel o pôvode druhov. V roku 1858 mi poslal článok na túto tému so žiadosťou, aby bol postúpený Sirovi Charlesovi Lyellovi, ktorý ho poslal Linneanskej spoločnosti; vychádza v treťom zväzku časopisu tohto spolku. Sir C. Lyell a Dr. Hooker, ktorí si boli vedomí mojej práce, ako poslední čítali moju esej z roku 1844, mi dali tú česť poradiť mi, aby som s vynikajúcim článkom pána Wallacea zverejnil krátky úryvok z môjho rukopisu.

Súhrn, ktorý je teraz zverejnený, je nevyhnutne nedokonalý. Nemôžem tu uvádzať odkazy alebo poukazovať na orgány na podporu toho alebo toho návrhu; Dúfam, že sa čitateľ spoľahne na moju presnosť. Do mojej práce sa nepochybne vkradli chyby, hoci som neustále dbal na to, aby som dôveroval iba dobrým autoritám. Môžem tu uviesť len všeobecné závery, ku ktorým som dospel, a ilustrovať ich len niekoľkými faktami; ale dúfam, že vo väčšine prípadov budú stačiť. Nikto viac ako ja si nie je vedomý toho, že je potrebné neskôr podrobne prezentovať fakty a odkazy, na ktorých sú založené moje závery, a dúfam, že tak urobím aj v budúcnosti vo svojej práci. Som si veľmi dobre vedomý toho, že v tejto knihe nie je takmer jediný návrh, v súvislosti s ktorým by nebolo možné prezentovať fakty, ktoré by očividne viedli k úplne opačným záverom ako ja. Uspokojivý výsledok možno získať až po úplnom predložení a vyhodnotení faktov a argumentov svedčiacich pre a proti v každej otázke, a to tu, samozrejme, nie je možné.

Je mi veľmi ľúto, že nedostatok miesta ma oberá o potešenie z vyjadrenia vďaky za veľkorysú pomoc, ktorú mi poskytli mnohí prírodovedci, mne osobne sčasti aj neznámi. Nemôžem si však nechať ujsť príležitosť vyjadriť, ako hlboko som zaviazaný Dr. Hookerovi, ktorý mi za posledných 15 rokov všetkými možnými spôsobmi pomáhal svojimi rozsiahlymi znalosťami a jasným úsudkom.

Preto je mimoriadne dôležité jasne rozumieť prostriedkom modifikácie a spoločnej adaptácie. Na začiatku môjho výskumu sa mi zdalo pravdepodobné, že dôkladné štúdium domestikovaných zvierat a pestovaných rastlín poskytne najlepšiu príležitosť na vyriešenie tohto nejasného problému. A nemýlil som sa; v tomto, ako aj vo všetkých ostatných mätúcich prípadoch, som dôsledne zistil, že naše znalosti o variáciách v domestikácii, hoci sú neúplné, sú vždy tým najlepším a najistejším vodítkom. Dovolím si vysloviť presvedčenie o výnimočnej hodnote takýchto štúdií, napriek tomu, že ich prírodovedci zvyčajne zanedbávajú.

Na základe týchto úvah venujem I. kapitolu tohto krátkeho výkladu variácií v domestikácii. Zistíme teda, že dedičná modifikácia vo veľkom meradle je prinajmenšom možná, a rovnako alebo ešte dôležitejšie sa dozvieme, aká veľká je schopnosť človeka kumulovať sa jeho výberom postupných malých variácií. Potom prejdem k premenlivosti druhov v stave prírody; ale, žiaľ, budem nútený zaoberať sa touto otázkou len v najstručnejšom náčrte, pretože jej správne podanie by si vyžadovalo dlhé zoznamy faktov. Budeme však v pozícii diskutovať o tom, aké podmienky sú pre variáciu najpriaznivejšie. Nasledujúca kapitola sa bude zaoberať bojom o existenciu medzi všetkými organickými bytosťami na celom svete, ktorý nevyhnutne vyplýva z exponenciálneho rastu ich počtu. Toto je Malthusova doktrína, rozšírená na obe kráľovstvá – zvieratá aj rastliny. Keďže sa rodí oveľa viac jedincov z každého druhu, než dokáže prežiť, a keďže v dôsledku toho často vzniká boj o existenciu, vyplýva z toho, že každý tvor, ktorý sa v zložitých a často sa meniacich podmienkach svojho života, hoci mierne líši vo svojom výhodný smer, s väčšou pravdepodobnosťou prežijú, a teda budú podliehať prirodzenému výberu. Na základe prísneho princípu dedičnosti bude mať vybraná odroda tendenciu rozmnožovať sa vo svojej novej a upravenej forme.

Touto základnou otázkou prirodzeného výberu sa budeme podrobne zaoberať v kapitole IV; a potom uvidíme, ako prirodzený výber takmer nevyhnutne spôsobí zánik mnohých menej dokonalých foriem života a vedie k tomu, čo som nazval Divergencia charakteru. V ďalšej kapitole rozoberiem zložité a nejasné zákony variácie. V nasledujúcich piatich kapitolách budú rozoberané najzjavnejšie a najpodstatnejšie ťažkosti, s ktorými sa teória stretáva, a to: po prvé, ťažkosti prechodov, t. j. ako sa dá jednoduchá bytosť alebo jednoduchý orgán premeniť a zdokonaliť na vysoko vyvinutú bytosť resp. do komplexne konštruovaného orgánu; po druhé, otázka inštinktu alebo mentálnych schopností zvierat; po tretie, hybridizácia alebo sterilita pri krížení druhov a plodnosť pri krížení odrôd; po štvrté, neúplnosť Geologickej kroniky. V kapitole XI budem uvažovať o geologickej postupnosti organických bytostí v čase; v XII a XIII - ich geografické rozloženie v priestore; v XIV - ich klasifikácia alebo vzájomný vzťah v dospelom aj v embryonálnom stave. V poslednej kapitole uvediem stručnú rekapituláciu toho, čo bolo v práci povedané, a niekoľko poznámok na záver.

Charles Robert Darwin (1809 – 1882)

Pôvodné vydanie:

Charles Robert Darwin

O pôvode druhov prostredníctvom prirodzeného výberu,

alebo Zachovanie zvýhodnených rás v boji o život

Preklad zo šiesteho vydania (Londýn, 1872)

akademici K.A. Timiryazev, M.A. Menzbir, A.P. Pavlov a I.A. Petrovsky

Úvod

Keď som ako prírodovedec cestoval na lodi Jej Veličenstva, Beagle, zaujali ma niektoré fakty o rozšírení organických bytostí v Južnej Amerike a geologických vzťahoch medzi bývalými a modernými obyvateľmi tohto kontinentu. Zdá sa, že tieto fakty, ako uvidíme v ďalších kapitolách tejto knihy, do určitej miery osvetľujú pôvod druhov – toto tajomstvo záhad, slovami jedného z našich najväčších filozofov. Po návrate domov, v roku 1837, som dospel k myšlienke, že možno by sa dalo niečo urobiť na vyriešenie tejto otázky trpezlivým zbieraním a uvažovaním o najrôznejších faktoch, ktoré s tým súviseli. Po piatich rokoch práce som si dovolil všeobecné úvahy o tejto téme a načrtol som ich vo forme krátkych poznámok; tento náčrt som v roku 1844 rozšíril na všeobecný náčrt záverov, ktoré sa mi vtedy zdali pravdepodobné; od tých čias až dodnes som sa tejto téme tvrdohlavo venoval. Dúfam, že mi budú odpustené tieto čisto osobné údaje, keďže ich citujem, aby som ukázal, že som sa vo svojich záveroch neunáhlil.

Moja práca je teraz (1858) takmer hotová; ale keďže mi to bude trvať ešte veľa rokov, kým to dokončím, a moje zdravie ani zďaleka nekvitne, nechal som sa presvedčiť, aby som zverejnil tento súhrn. Podnietila ma k tomu najmä skutočnosť, že pán Wallace, teraz študent prírodnej histórie Malajského súostrovia, dospel k takmer presne rovnakým záverom, ku ktorým som dospel o pôvode druhov. V roku 1858 mi poslal článok na túto tému so žiadosťou, aby bol postúpený Sirovi Charlesovi Lyellovi, ktorý ho poslal Linneanskej spoločnosti; vychádza v treťom zväzku časopisu tohto spolku. Sir C. Lyell a Dr. Hooker, ktorí poznali moju prácu, ako poslední čítali moju esej z roku 1844, mi urobili tú česť poradiť mi, aby som vytlačil spolu s vynikajúcim papierom pána Wallacea krátke úryvky z môjho rukopisu.

Súhrn, ktorý je teraz zverejnený, je nevyhnutne nedokonalý. Nemôžem tu uvádzať odkazy alebo poukazovať na orgány na podporu toho alebo toho návrhu; Dúfam, že sa čitateľ spoľahne na moju presnosť. Do mojej práce sa nepochybne vkradli chyby, hoci som neustále dbal na to, aby som dôveroval iba dobrým autoritám. Môžem tu uviesť len všeobecné závery, ku ktorým som dospel, a ilustrovať ich len niekoľkými faktami; ale dúfam, že vo väčšine prípadov budú stačiť. Nikto viac ako ja si nie je vedomý toho, že je potrebné neskôr podrobne prezentovať fakty a odkazy, na ktorých sú založené moje závery, a dúfam, že tak urobím aj v budúcnosti vo svojej práci. Som si veľmi dobre vedomý toho, že v tejto knihe nie je takmer jediný návrh, v súvislosti s ktorým by nebolo možné prezentovať fakty, ktoré by očividne viedli k úplne opačným záverom ako ja. Uspokojivý výsledok možno získať až po úplnom predložení a vyhodnotení faktov a argumentov svedčiacich pre a proti v každej otázke, a to tu, samozrejme, nie je možné.

Je mi veľmi ľúto, že nedostatok miesta ma oberá o potešenie z vyjadrenia vďaky za veľkorysú pomoc, ktorú mi poskytli mnohí prírodovedci, mne osobne sčasti aj neznámi. Nemôžem si však nechať ujsť príležitosť vyjadriť, ako hlboko som zaviazaný Dr. Hookerovi, ktorý mi za posledných 15 rokov všetkými možnými spôsobmi pomáhal svojimi rozsiahlymi znalosťami a jasným úsudkom.

Preto je mimoriadne dôležité jasne rozumieť prostriedkom modifikácie a spoločnej adaptácie. Na začiatku môjho výskumu sa mi zdalo pravdepodobné, že dôkladné štúdium domestikovaných zvierat a pestovaných rastlín poskytne najlepšiu príležitosť na vyriešenie tohto nejasného problému. A nemýlil som sa; v tomto, ako aj vo všetkých ostatných mätúcich prípadoch, som dôsledne zistil, že naše znalosti o variáciách v domestikácii, hoci sú neúplné, sú vždy tým najlepším a najistejším vodítkom. Dovolím si vysloviť presvedčenie o výnimočnej hodnote takýchto štúdií, napriek tomu, že ich prírodovedci zvyčajne zanedbávajú.

Na základe týchto úvah venujem I. kapitolu tohto súhrnu zmene pod vplyvom domestikácie. Zistíme teda, že dedičná modifikácia vo veľkom meradle je prinajmenšom možná, a rovnako alebo ešte dôležitejšie sa dozvieme, aká veľká je schopnosť človeka kumulovať sa jeho výberom postupných malých variácií. Potom prejdem k premenlivosti druhov v stave prírody; ale, žiaľ, budem nútený zaoberať sa touto otázkou len v najstručnejšom náčrte, pretože jej správne podanie by si vyžadovalo dlhé zoznamy faktov. Budeme však v pozícii diskutovať o tom, aké podmienky sú pre variáciu najpriaznivejšie. Nasledujúca kapitola sa bude zaoberať bojom o existenciu medzi všetkými organickými bytosťami na celom svete, ktorý nevyhnutne vyplýva z geometrického postupu ich počtu. Toto je Malthusova doktrína, rozšírená na živočíšnu aj rastlinnú ríšu. Keďže sa rodí oveľa viac jedincov z každého druhu, než dokáže prežiť, a keďže v dôsledku toho často vzniká boj o existenciu, vyplýva z toho, že každý tvor, ktorý sa v zložitých a často sa meniacich podmienkach svojho života, hoci mierne líši vo svojom výhodný smer, s väčšou pravdepodobnosťou prežijú, a teda budú podliehať prirodzenému výberu. Na základe prísneho princípu dedičnosti bude mať vybraná odroda tendenciu rozmnožovať sa vo svojej novej a upravenej forme.

Touto základnou otázkou prirodzeného výberu sa budeme podrobne zaoberať v kapitole IV; a potom uvidíme, ako prirodzený výber takmer nevyhnutne spôsobí zánik mnohých menej dokonalých foriem života a vedie k tomu, čo som nazval Divergencia charakteru. V ďalšej kapitole rozoberiem zložité a nejasné zákony variácie. V nasledujúcich piatich kapitolách budú rozoberané najzjavnejšie a najpodstatnejšie ťažkosti, s ktorými sa teória stretáva, a to: po prvé, ťažkosti prechodov, t. j. ako sa dá jednoduchá bytosť alebo jednoduchý orgán premeniť a zdokonaliť na vysoko vyvinutú bytosť resp. do komplexne konštruovaného orgánu; po druhé, otázka inštinktu alebo mentálnych schopností zvierat; po tretie, hybridizácia alebo sterilita pri krížení druhov a plodnosť pri krížení odrôd; po štvrté, neúplnosť geologického záznamu. V kapitole XI budem uvažovať o geologickej postupnosti organických bytostí v čase; v XII a XIII - ich geografické rozloženie v priestore; v XIV - ich klasifikácia alebo vzájomný vzťah v dospelom aj v embryonálnom stave. V poslednej kapitole uvediem stručnú rekapituláciu toho, čo bolo v práci povedané, a niekoľko poznámok na záver.

Nikoho neprekvapí, že v otázke pôvodu druhov a variet zostáva veľa nevysvetleného, ​​ak si len uvedomíme svoju hlbokú neznalosť v otázke vzájomných vzťahov množstva bytostí okolo nás. Kto môže vysvetliť, prečo je jeden druh rozšírený a početný a iný druh v jeho blízkosti má úzku oblasť distribúcie a je zriedkavý. A predsa sú tieto vzťahy nanajvýš dôležité, pretože určujú súčasný blahobyt a verím, že aj budúci úspech a modifikáciu každého obyvateľa zeme. Ešte menej vieme o vzájomných vzťahoch nespočetného množstva obyvateľov našej planéty počas uplynulých geologických epoch jej dejín. Aj keď je ešte veľa nepochopiteľného a ešte dlho nezrozumiteľným zostane, nepochybujem po najstarostlivejšom štúdiu a nestrannej diskusii, akej som schopný, že názor, ktorý donedávna zdieľala väčšina prírodovedcov a predtým zdieľaný mne, totiž že každý druh bol vytvorený nezávisle od ostatných – omylom. Som celkom presvedčený, že druhy nie sú nemenné a že všetky druhy patriace do toho, čo nazývame rovnakým rodom, sú priamymi potomkami jedného z niektorých, väčšinou vyhynutých druhov, rovnako ako sú potomkami uznávané odrody jedného z niektorých druhov. tohto druhu. Navyše som presvedčený, že prirodzený výber bol najdôležitejším, ale nie jediným prostriedkom modifikácie.

Historický náčrt vývoja názorov na pôvod druhov, ktorý predchádzal vydaniu prvého vydania tohto diela

Uvediem tu stručný náčrt vývoja názorov na pôvod druhov. Až donedávna sa veľká väčšina prírodovedcov domnievala, že druhy predstavujú niečo nemenné a boli vytvorené izolovane. Tento názor šikovne podporili mnohí autori. Na druhej strane, niektorí prírodovedci verili, že druhy podliehajú zmenám a že existujúce formy života vznikli skutočnou generáciou z už existujúcich foriem. Bez toho, aby sme sa pozastavovali nad vágnymi narážkami na túto otázku zo strany klasických autorov, poznamenávame, že prvým autorom, ktorý o nej hovoril v modernej dobe, bol Buffon. Ale keďže sa jeho názory v rôznych obdobiach veľmi líšili a keďže sa nezaoberal príčinami alebo spôsobmi premeny druhov, nemusím tu zachádzať do podrobností.

Lamarck bol prvý, ktorého závery na túto tému pritiahli veľkú pozornosť. Tento spravodlivo slávny prírodovedec, ktorý prvýkrát publikoval svoje názory v roku 1801, ich výrazne rozšíril v roku 1809 vo svojej Philosophic Zoologique a ešte neskôr, v roku 1815, v úvode k Hist. Nat. Des Animaux sans Vertebres. V týchto spisoch podporuje doktrínu, že všetky druhy, vrátane ľudí, pochádzajú z iných druhov. Bol prvým, kto urobil pozoruhodnú službu, keď upozornil na možnosť, že všetky zmeny v organickom svete, ako aj v anorganickom, boli spôsobené zákonom, a nie vďaka zázračnému zásahu. Zdá sa, že Lamarck dospel k záveru o postupnej zmene druhov najmä na základe ťažkostí s rozlišovaním medzi druhmi a odrodami, takmer nepostrehnuteľných prechodov medzi formami v určitých skupinách a analogicky s domácimi zvieratami a kultúrnymi rastlinami. Čo sa týka príčin modifikácie, niečo pripisoval priamemu pôsobeniu fyzických podmienok života, niečo kríženiu medzi už existujúcimi formami a veľa využívaniu a nepoužívaniu, teda výsledkom zvyku. Zdá sa, že tomuto poslednému faktoru pripísal všetky úžasné úpravy v prírode, ako napríklad dlhý krk žirafy, ktorý slúži na požieranie konárov stromov. Ale veril aj v zákon progresívneho vývoja, a keďže všetky živé bytosti sa usilujú o pokrok súčasne, aby vysvetlil existenciu v súčasnosti a najjednoduchších formách, pripustil, že sa stále objavujú spontánnym generovaním.

V roku 1813 Dr. W.C. Wells (W. C. Wells) čítal v Kráľovskej spoločnosti „Účet bielej ženy, ktorej časť kože pripomína kožu černocha“; ale tento článok nebol publikovaný, kým v roku 1818 nevyšiel jeho slávny Two Essays upon Dew a Single Vision. V tomto diele výslovne uznáva princíp prirodzeného výberu a je to prvé uznanie tohto princípu kýmkoľvek; ale Wells to aplikuje len na ľudské rasy a potom len na určité črty. Po tom, čo poukázal na to, že černosi a mulati sú imúnni voči určitým tropickým chorobám, po prvé poznamenáva, že všetky zvieratá majú tendenciu sa do určitej miery líšiť, a po druhé, že farmári svoje domestikované zvieratá zdokonaľujú výberom; potom dodáva: to, čo sa v druhom prípade dosahuje „umením, sa zdá byť uskutočňované s rovnakým úspechom, hoci pomalšie, príroda v procese formovania odrôd človeka prispôsobených krajinám, ktoré obývajú. Z náhodných druhov ľudí, ktorí sa mohli nachádzať medzi niekoľkými prvými a roztrúsenými obyvateľmi stredných oblastí Afriky, bola jedna z nich možno lepšie prispôsobená na znášanie miestnych chorôb ako ostatné. Táto rasa preto mohla narásť v počte, zatiaľ čo iní museli klesať, nielen kvôli ich neschopnosti odolávať chorobám, ale kvôli ich neschopnosti konkurovať svojim silnejším susedom. Farba tejto silnejšej rasy by na základe toho, čo bolo povedané, mohla byť čierna. Ale keďže tendencia vytvárať odrody stále pretrváva, časom sa môže sformovať tmavšia a tmavšia rasa, a keďže sa tá najtemnejšia môže ukázať ako najlepšie prispôsobená klimatickým podmienkam, musí sa časom stať prevládajúcou, ak nie dokonca jediná.rasa v krajine, v ktorej vznikla. Potom svoje názory rozširuje aj na bielych obyvateľov chladnejších krajín. Som zaviazaný pánovi Rowleymu zo Spojených štátov za to, že ma prostredníctvom pána Bracea upozornil na pasáž citovanú vyššie od Dr. Wellsa.

W. Herbert, neskorší dekan z Manchestru, v Horticultural Transactions, zväzok 4, 1822, a vo svojom diele Amaryllidaceae (1837, s. 19, 339), uvádza, že „záhradnícke experimenty majú nad akúkoľvek pochybnosť, že botanické druhy sú len odrody vyššieho rádu a trvalejšie. Tento pohľad rozširuje aj na zvieratá. Dekan sa domnieva, že v každom rode bol vytvorený jeden druh, ktorý sa spočiatku vyznačoval extrémnou plasticitou a už tieto druhy najmä krížením, ale aj variáciami vytvorili všetky druhy, ktoré dnes existujú.

V roku 1826 prof. Grant v záverečnom odseku svojej známej práce o Spongille (Edinbourgh Philosophical Journal, zv. XIV, str. 283) celkom explicitne deklaruje svoje presvedčenie, že druhy pochádzajú z iných druhov a že sú vylepšené procesom modifikácie. . Rovnaký názor vyjadril vo svojej 55. prednáške uverejnenej v časopise Lancet v roku 1834.

V roku 1831 pán Patrick Matthew publikoval svoju knihu Naval Timber and Arboriculture, v ktorej podáva pohľad na pôvod druhov celkom podobný tomu (ako teraz uvidíme), ktorý vyjadrili pán Wallace a ja v Linnean Journal. a podrobne rozpracovaný v tomto zväzku. Žiaľ, tento názor vyjadril pán Matúš veľmi stručne, formou útržkovitých poznámok, v prílohe k dielu na inú tému, takže zostal nepovšimnutý, kým naň neupozornil sám pán Matúš v Gardnerovej kronike 7. apríla , 1860. Rozdiely medzi názormi pána Matúša a mojimi nie sú podstatné: zdá sa, že si myslí, že svet sa v po sebe nasledujúcich obdobiach takmer vyľudnil a potom znovu zaľudnil, a ako jednu z možností pripúšťa, že nové formy by mohli vzniknúť „v prípade, že tá alebo nejaká iná forma alebo zárodok už existujúcich agregátov. Nie som si istý, či som niektoré pasáže úplne pochopil, ale zdá sa, že prikladá veľký význam priamemu pôsobeniu podmienok života. V každom prípade jasne videl plnú silu princípu prirodzeného výberu.

Slávny geológ a prírodovedec von Buch vo svojom vynikajúcom Description Physique des Isles Canaries (1836, s. 147) jasne vyjadruje presvedčenie, že odrody sa pomaly menia na trvalé druhy, ktoré už nie sú schopné kríženia.

Rafinesque vo svojej knihe Nová flóra Severnej Ameriky, vydanej v roku 1836, píše (str. b): „Všetky druhy mohli byť kedysi odrodami a mnohé odrody sa postupne (postupne) stávajú druhmi, ktoré nadobúdajú trvalé a špecifické znaky“, ale dodáva ďalšie (s. 18): „... s výnimkou pôvodných typov alebo predkov rodu.“

V rokoch 1843-1844 prof. Haldeman (Boston Journal of Nat. Hist. U. States, zväzok V, s. 468) šikovne postavil vedľa seba argumenty pre a proti hypotéze vývoja a modifikácie druhov; zdá sa, že on sám sa prikláňa v jej prospech.

Stopy stvorenia sa objavili v roku 1844. V desiatom, značne prepracovanom vydaní tejto knihy (1853), anonymný autor hovorí (s. 155): , pôsobenie Božej prozreteľnosti je výsledkom dvoch impulzov: po prvé, impulzu udeleného formám života , ktorá ich v určitom čase posunula rozmnožovaním cez určité štádiá (stupne) organizácie, kulminujúce na vyššie dvojklíčnolistové a stavovce; tieto kroky neboli početné a boli zvyčajne poznačené zlommi v znakoch organizácie, čo vytváralo praktické ťažkosti pri nadväzovaní príbuzenstva; po druhé, ďalší impulz spojený s vitálnymi silami, snažiacimi sa v slede generácií upravovať organické štruktúry v súlade s vonkajšími podmienkami, potravou, vlastnosťami biotopu a meteorologickými faktormi, vytvárajúc „adaptácie“, ako sa nazývajú v prírodnej teológii. Zdá sa, že autor si myslí, že pokrok sa vyvinul náhlymi skokmi (náhlymi skokmi), ale že dôsledky spôsobené podmienkami života sú postupné. Uvádza veľmi silný všeobecný argument, že druhy nie sú nemenné diela. Ale nechápem, ako môžu dva „impulzy“, ktoré navrhuje, poskytnúť vedecké vysvetlenie početných a krásnych koadaptácií, ktoré nájdeme všade v prírode; Nevidím, že by sme takto pochopili, ako bol napríklad ďateľ adaptovaný na špecifický spôsob života. Táto kniha si vďaka svojmu silnému a brilantnému štýlu hneď na začiatku získala široký okruh čitateľov, napriek nízkej spoľahlivosti informácií uvádzaných v prvých vydaniach a nedostatku vedeckej opatrnosti. Podľa môjho názoru urobila v Anglicku veľkú službu tým, že upriamila pozornosť na túto tému, odstránila predsudky a pripravila tak pôdu pre prijatie podobných názorov.

V roku 1846 ctihodný geológ M.Zh. d'Omalius d'Halloy (M. J. d'Omalius d'Halloy) v malom, ale výbornom článku ("Bulletins de l'Acad. Roy. Bruxelles", t. XIII, s. 581) vyjadril názor, že sa vytvorili nové druhy. skôr zostupom s úpravou než vytvorením každého z nich samostatne: autor tento názor prvýkrát publikoval v roku 1831.

Na túto tému sa vyjadril prof. Owen v roku 1849 (Nature of Limbs, s. 86) napísal nasledovné: „Myšlienka archetypu sa objavila v tele v rôznych modifikáciách, ktoré existovali na tejto planéte dávno pred druhmi zvierat, v ktorých sa teraz zobrazí sa. Akým prírodným zákonom alebo sekundárnym príčinám bola priradená správna postupnosť a priebeh týchto organických javov, zatiaľ nevieme. Vo svojom prezidentskom prejave Britskej asociácie v roku 1858 spomína „axiómu neprerušovanej činnosti tvorivej sily alebo vopred stanoveného stávania sa živých bytostí“. Ďalej s odvolaním sa na geografické rozšírenie dodáva: „Tieto javy nás nútia pochybovať o tom, že Apteryx z Nového Zélandu a tetrov obyčajný v Anglicku boli vytvorené na príslušnom ostrove a výlučne pre nich. A vo všeobecnosti by sa nikdy nemalo strácať zo zreteľa, že výrazom „stvorenie“ zoológ myslí „proces jemu neznámy“. Túto myšlienku rozvíja tým, že vo všetkých prípadoch ako na príklade tetrova, ktorý „zoológ vymenúva ako dôkaz samostatného stvorenia vtáka tak pre tieto ostrovy, ako aj len pre ne, vyjadruje najmä myšlienku, že nie vedieť, ako sa tam tetrov ocitol a prečo ho nikde inde nenájdete; týmto spôsobom vyjadrovania, odhaľujúc svoju nevedomosť, vyjadruje zoológ svoju istotu, že vták aj ostrov vďačia za svoj pôvod tej istej veľkej tvorivej prvej príčine. Ak sa pokúsime interpretovať tieto dva výroky vyjadrené v tom istom príhovore, jeden prostredníctvom druhého, dôjdeme k záveru, že významný filozof v roku 1858 si už nebol istý, či sa Apteryx a tetrov po prvýkrát objavili tam, kde sú teraz. , „žiadnym spôsobom známym“, alebo nejakým procesom, ktorý je mu „neznámy“.

Táto adresa bola verejne doručená po prečítaní dokumentov pána Wallacea o pôvode druhov ao mojom, o ktorých sa teraz zmienime, v Linnean Society. Keď sa objavilo prvé vydanie tejto knihy, bol som spolu s mnohými ďalšími tak hlboko pomýlený výrazom „nepretržité pôsobenie tvorivej sily“, že som zaradil prof. Owen spolu s ďalšími paleontológmi medzi vedcami, ktorí sú hlboko presvedčení o nemennosti druhov; ale ukázalo sa (Anat. of Vertebrates, zväzok III, s. 796), že to bola z mojej strany neprijateľná chyba. V najnovšom vydaní tohto diela som dospel k záveru, ktorý sa mi aj teraz zdá celkom správny, na základe pasáže jeho knihy, ktorá sa začína slovami: „Je nepochybné, že typový formulár)“ atď. (tamže, v. I, s. XXXV), že prof. Owen pripúšťa, že prirodzený výber mohol zohrať určitú úlohu pri formovaní nových druhov; ale to sa ukazuje ako nepresné a nepreukázané (tamže, zväzok III, s. 798). Citoval som aj úryvky z korešpondencie medzi prof. Owena a redaktora London Review, z čoho sa tomuto redaktorovi, ako aj mne zdalo zrejmé, že prof. Owen tvrdil, že predo mnou vyhlásil teóriu prirodzeného výberu; Vyjadril som svoje prekvapenie a potešenie nad týmto vyhlásením; ale pokiaľ možno z niektorých miest, ktoré nedávno uverejnil, (tamže, zväzok III, s. 798) pochopiť, opäť som sa čiastočne alebo úplne mýlil. Môžem sa len utešovať myšlienkou, že nie som jediný, ale iným sa tieto protichodné spisy prof. Owen nejasné a ťažko zlúčiteľné medzi sebou. Čo sa týka samotného hlásania princípu prirodzeného výberu, je celkom nepodstatné, či prof. Owen môj predchodca alebo nie, pretože z vyššie uvedeného historického náčrtu sa zdá, že Dr. Wells a pán Matthew boli dlho pred nami oboma.

Pán Isidore Geoffroy Saint-Hilaire vo svojich prednáškach z roku 1850 (ktorých zhrnutie je uvedené v Revue et Mag. de Zoologie, január 1851) uvádza stručné zhrnutie dôvodov, ktoré ho vedú k presvedčeniu, že druhové charakteristiky " každý druh je stabilný, pokiaľ zostáva v rovnakých podmienkach; upravujú sa, len čo sa začnú meniť okolité podmienky“). „V dôsledku toho aj pozorovanie voľne žijúcich zvierat odhaľuje obmedzenú variabilitu druhov. Experimenty na domestikovaných divých zvieratách a čerstvo divých domácich zvieratách to potvrdzujú ešte jasnejšie. Okrem toho tieto isté experimenty dokazujú, že vytvorené rozdiely môžu mať význam generických. Vo svojom „Hist. Nat. Generale“ (1859, t. II, s. 430), rozvíja podobné závery.

Z obežníka, ktorý nedávno vytlačil Dr. Freke, sa zdá, že v roku 1851 (Dublin Medical Press, str. 322) posunul doktrínu o pôvode všetkých organických bytostí z jednej pôvodnej formy. Jeho názory a zaobchádzanie s touto záležitosťou sú v zásade úplne odlišné od mojich, ale keďže Dr. Fricky teraz (v roku 1861) sám publikoval svoju esej "Pôvod druhov pomocou organickej afinity", bolo by zbytočné, aby som sa náročná úloha prezentovať svoje myšlienky.

Pán Herbert Spencer v eseji (pôvodne sa objavila v knihe Vodca, marec 1852 a bola pretlačená v jeho Esejách, 1858), postavil vedľa seba teóriu stvorenia a teóriu vývoja organických bytostí s pozoruhodnou silou a umením. Z analógie s domácimi formami, zo zmien, ktorými prešli embryá mnohých druhov, z ťažkostí rozlišovania medzi druhmi a odrodami a z princípu všeobecnej gradácie usudzuje, že druhy boli modifikované, a tieto modifikácie pripisuje zmenám v podmienkach prostredia. Ten istý autor (1855) vyložil aj psychológiu na základe princípu nevyhnutnosti nadobudnutia všetkých duševných vlastností a schopností gradáciou.

V roku 1852 významný botanik Naudin v pozoruhodnom článku o pôvode druhov výslovne vyjadril svoje presvedčenie, že druhy sa formujú spôsobom analogickým vytváraniu odrôd pri pestovaní, a tento posledný proces pripisuje schopnosti človeka vyberte. Neuvádza však, ako funguje selekcia v prírode. Rovnako ako Dean Herbert verí, že vo svojom pôvodnom pôvode boli druhy plastickejšie ako teraz. Veľkú váhu prikladá tomu, čo nazýva hlavným princípom: „neurčitá, tajomná sila; rock pre niektorých; pre iných je to vôľa prozreteľnosti, ktorej neprestajné pôsobenie na živé bytosti určuje vo všetkých epochách existencie sveta formu, objem a trvácnosť každej z nich v súlade s jej účelom v poradí vecí, ktoré je to časť. Je to sila, ktorá vytvára harmóniu medzi jednotlivým členom a celkom, prispôsobuje ho funkcii, ktorú musí vykonávať vo všeobecnom organizme prírody, funkcii, v ktorej spočíva zmysel jej existencie.

Dodám, že z 34 autorov uvedených v tomto historickom prehľade, ktorí sú presvedčení o modifikácii druhov, alebo aspoň neveria individuálnym tvorivým činom, bolo 27 autorov špeciálnych štúdií z rôznych oblastí prírodopisu alebo geológie.

V roku 1853 slávny geológ gróf Keyserling navrhol, že tak ako nové choroby, údajne spôsobené nejakým druhom miazmy, vznikli a rozšírili sa po celom svete, tak v určitých obdobiach mohli byť embryá moderných druhov vystavené chemickému pôsobeniu zvláštnych molekúl. okolo nich a tým dať vzniknúť novým formám.

V tom istom roku 1853 Dr. Schaffhausen (Verhand. des Naturhist. Vereins der Preuss. Rheinlands atď.) vydal vynikajúcu brožúru, v ktorej dokazuje progresívny vývoj organických foriem na zemi. Dospel k záveru, že mnohé druhy zostali dlho nezmenené, zatiaľ čo niektoré boli modifikované. Rozdiely medzi druhmi vysvetľuje zánikom množstva intermediárnych foriem. Teda „moderné rastliny a živočíchy nie sú oddelené od vyhynutých novými aktmi stvorenia, ale treba ich považovať za ich potomkov prostredníctvom neustáleho rozmnožovania“. Slávny francúzsky botanik M. Lecoq píše v roku 1854 (Etudes sur Geograph. Bot., zväzok I, s. 250): vítaný dvoma spravodlivo slávnymi ľuďmi, Geoffroyom Saint-Hilaireom a Goethem. Ale iné pasáže, roztrúsené po rozsiahlom diele M. Lecoqa, vyvolávajú pochybnosti, do akej miery rozširuje svoj pohľad na modifikáciu druhov.

„Filozofiu stvorenia“ majstrovsky spracoval reverend Baden Powell vo svojich Esejách z roku 1855 o jednote sveta. S ohromujúcou jasnosťou argumentuje, že objavenie sa nových druhov je „pravidelné a nie náhoda“, alebo slovami Sira Johna Herschela „prirodzený proces, ktorý je v protiklade k zázračnému“.

Tretí zväzok Journal of the Linnean Society obsahuje práce predložené 1. júla 1858 pánom Wallaceom a mnou a uzatvárajúce, ako vidno z úvodných poznámok k tejto práci, teóriu prirodzeného výberu, ako ju vyjadril Pán Wallace s pozoruhodnou silou a jasnosťou.

Von Baer, ​​ktorý je zoológmi tak hlboko rešpektovaný, okolo roku 1859 vyjadril presvedčenie, založené najmä na zákonoch geografického rozšírenia, že formy, teraz úplne odlišné, pochádzajú z jedinej formy predkov.

V júni 1859 prof. Huxley mal v Royal Institution prednášku na tému „Persistent Types of Animal Life“. Všímajúc si takéto prípady, poznamenáva: „Ťažko by sme pochopili význam takýchto faktov, ak by sme predpokladali, že každý druh zvierat a rastlín, alebo každý veľký typ organizácie, bol vytvorený a umiestnený na povrchu našej planéty. v dlhých intervaloch samostatnými činmi tvorivej sily a netreba zabúdať, že takýto predpoklad je práve tak málo podporovaný tradíciou či zjavením, ako je v rozpore so všeobecnou analógiou prírody. Na druhej strane sa treba pozerať na „stabilné typy“ z hľadiska hypotézy, ktorá považuje druhy žijúce v určitom čase za výsledok postupnej modifikácie už existujúcich druhov; hoci hypotéza ešte nebola dokázaná a niektorí jej zástancovia ju značne spochybnili, je zatiaľ jediná, ktorá má podporu fyziológie; Existencia týchto typov by len dokazovala, že množstvo zmien, ktorým živé bytosti v priebehu geologického času prešli, je veľmi malé v porovnaní s celým radom zmien, ktoré zažili.

Plodnosť (z lat. fertilis – plodný) – schopnosť zrelého organizmu produkovať potomstvo.

Aristoteles vo svojej „Physicae Auscultationes“ (lib. 2, kap. 8, s. 2) poznamenáva, že dážď neprichádza preto, aby podporil úrodu obilia, len aby nepokazil chlieb, ktorý sa mláti na dvore. rovnaký argument pre organizmus, dodáva [ako túto pasáž prekladá Clair Grece, ktorá ma na to prvýkrát upozornila]: „Čo teda bráni častiam, aby boli v prírode rovnaké (zvieratá), takže napr. nutne rastú predné zuby ostré, prispôsobené na trhanie a črenové zuby - široké, vhodné na mletie jedla, pretože na to nevznikli, ale zhodovalo sa to (náhodou)? Rovnako je to aj s ostatnými časťami, v ktorých sa zjavne nachádza „kvôli čomu“. Tam, kde sa všetky (časti) spojili, akoby sa to stalo kvôli určitému cieľu, tam sa tieto sebavýhodne zložené (bytosti) zachovali. Tí, ktorí to urobili inak, zahynuli a hynú...“ pozri: Aristoteles. Sobr. op. M., 1981. T. 3. S. 97–98.

Dátum prvej Lamarckovej publikácie som si požičal od Isidora Geoffroya Saint-Hilaireho (Hist. Nat. Generale, 1859, t. II, s. 405), vo vynikajúcej histórii myslenia na túto tému. Táto práca poskytuje úplné vysvetlenie Buffonovho záveru na túto tému. Je zvláštne, do akej miery môj starý otec Erazmus Darwin predvídal Lamarckove názory a mylné názory vo svojej Zoonómii, ktorá vyšla v roku 1794. Podľa Isidora Geoffroya niet pochýb o tom, že Goethe bol extrémnym prívržencom takýchto názorov, ako vidno z úvodu diela napísaného v rokoch 1794 a 1795, ktoré však vyšlo oveľa neskôr; upozornil (Goethe als Naturforscher Dr. Karla Moedinga), že v budúcnosti by sa mal prírodovedec zaujímať napríklad o to, ako dobytok získaval rohy, a nie o to, ako sa používajú. skutočnosť, že Goethe v Nemecku, Dr. Darwin v Anglicku a Geoffroy Sainte-Hilaire (ako teraz uvidíme) vo Francúzsku dospeli k rovnakému záveru o pôvode druhov v rokoch 1794 – 1795.

Geoffroy Saint-Hilaire mal podozrenie, že takzvané druhy sú len rôzne degenerácie rovnakého typu. Ale až do roku 1828 nevyjadril v tlači svoje presvedčenie, že formy neboli zvečnené od počiatku vzniku všetkých vecí. Geoffroy zrejme videl dôvod zmeny najmä v podmienkach existencie, čiže „monde ambiant“. Vo svojich záveroch bol opatrný a neveril, že existujúce druhy sa stále upravujú, a ako dodáva jeho syn: „C'est done un probleme a Reserve entierement a l'avenir, predpokladajme que l'avenir doive avoir prize sur lui “ („Takže tento problém treba úplne ponechať na budúcnosť, samozrejme za predpokladu, že sa ním budú chcieť v budúcnosti zaoberať“).

Podľa Bronna (Bronna) v jeho „Untersuchungen uber die Entwickelungsgesetze“ sa zdá, že slávny botanik a paleontológ Unger (Unger) v roku 1852 vyjadril v tlači svoje presvedčenie, že druhy prechádzajú vývojom a modifikáciou. D'Alton v spoločnej štúdii Pandera a Daltona o fosílnych leňochoch vyjadril v roku 1821 podobné presvedčenie. Podobné názory, ako je známe, vyjadril aj Oken vo svojom mystickom Natur-Philosophio. Na základe iných zmienok nájdených v Godronovom Sur l'Espece sa zdá, že Bory St.-Vincent, Burdach, Poiret a Fries priznali, že neustále vznikajú nové druhy.

Pokiaľ ide o vieru, že organické bytosti boli stvorené krásne pre potešenie človeka, - viera, ktorú vyslovil, je podvratná voči celej mojej teórii, - môžem najskôr poznamenať, že zmysel pre krásu zjavne závisí od povahy človeka. myseľ, bez ohľadu na skutočnú kvalitu obdivovaného objektu; a že myšlienka toho, čo je krásne, nie je vrodená ani nemenná. Vidíme to napríklad na mužoch rôznych rás, ktorí obdivujú úplne iný štandard krásy u svojich žien. Ak boli nádherné predmety vytvorené len pre uspokojenie človeka, malo by sa ukázať, že predtým, ako sa človek objavil, bolo na povrchu Zeme menej krásy ako od jeho príchodu na javisko. Boli krásne volútové a kužeľové mušle z epochy Eocénu, a pôvabne vytvarované amonity z druhotného obdobia, vytvorené tak, aby ich človek mohol neskôr obdivovať vo svojej skrini – vyššie sily mikroskopu? Krása v tomto druhom prípade a v mnohých iných je zjavne úplne spôsobená symetriou rastu. Kvety patria medzi najkrajšie výtvory prírody, ale v kontraste so zelenými listami sú stvárnené nápadne a v dôsledku toho zároveň krásne, takže ich hmyz ľahko vidí. poháňaný vetrom nikdy nemá veselo sfarbenú korunu. niekoľko rastlín zvyčajne produkuje dva druhy kvetov; jeden druh otvorený a farebný tak, aby priťahoval hmyz; druhý uzavretý, nezafarbený, bez nektáru a nikdy ho nenavštívil hmyz. Môžeme teda dospieť k záveru, že ak by sa na povrchu zeme nevyvinul hmyz, naše rastliny by neboli vyzdobené krásnymi kvetmi, ale vytvorili by len také chudobné kvety, aké vidíme na našej jedli, dube, orechu a jaseňoch, na trávach, špenáte, dokoch a žihľavách, ktoré sú všetky oplodnené pôsobením vetra. Podobná argumentácia platí aj pre ovocie; že zrelá jahoda alebo čerešňa lahodia oku aj chuti,- že pestrofarebné plody vretenového dreva a šarlátové bobule cezmíny sú nádherné predmety,- uzná každý. Ale táto krása slúži len ako vodítko pre vtáky a zvery, aby sa plody mohli zožrať a dozreté semená rozširovať: usudzujem, že je to tak z toho, že som doteraz nenašiel žiadnu výnimku z pravidla, že semená sa vždy takto šíria. ak je vložené do ovocia akéhokoľvek druhu (t. j. do mäsitého alebo dužinatého obalu), ak je sfarbené do akéhokoľvek žiarivého odtieňa alebo je nápadné tým, že je biele alebo čierne.
Na druhej strane dobrovoľne pripúšťam, že veľké množstvo samcov, ako sú všetky naše najkrajšie vtáky, niektoré ryby, plazy a cicavce a množstvo nádherne sfarbených motýľov, bolo skrášlených pre krásu. sa uskutočnila sexuálnou selekciou, teda tým, že krajšie samce boli opakovane uprednostňované samicami a nie pre potešenie človeka.podobný vkus po krásnych farbách a hudobných zvukoch prechádza veľkou časťou živočíšnej ríše.

Ak za meniacich sa podmienok života organické bytosti vykazujú individuálne rozdiely takmer v každej časti svojej organizácie, a to nemožno spochybniť; ak sa v dôsledku geometrickej progresie rozmnožovania viaže urputný boj o život v akomkoľvek veku, v ktoromkoľvek roku či ročnom období a o tom, samozrejme, nemožno polemizovať; a tiež, ak si spomenieme na nekonečnú zložitosť vzťahov organizmov medzi sebou a k ich životným podmienkam a na nekonečnú rozmanitosť užitočných vlastností štruktúry, konštitúcie a zvykov vyplývajúcich z týchto vzťahov – ak toto všetko vezmeme do úvahy, je extrémne nepravdepodobné, že by sa nikdy neprejavili zmeny prospešné pre organizmus, ktorý ich má, rovnako ako vznikali mnohé zmeny prospešné pre človeka. Ak sa však niekedy objavia zmeny prospešné pre nejaký organizmus, organizmy, ktoré ich vlastnia, budú mať, samozrejme, najväčšiu šancu zotrvať v boji o život a na základe prísneho princípu dedičnosti prejavia tendenciu ich prenášať. potomkom. Tento princíp zachovania alebo prežitia najschopnejších som nazval prirodzený výber. Vedie k zlepšeniu každej bytosti vo vzťahu k organickým a anorganickým podmienkam jej života a následne vo väčšine prípadov k tomu, čo možno považovať za vzostup na vyššiu úroveň organizácie. Jednoducho organizované nižšie formy však vydržia dlho, ak sú dobre prispôsobené svojim jednoduchým životným podmienkam.

Prirodzený výber, založený na princípe dedenia vlastností v primeranom veku, dokáže zmeniť vajíčko, semeno alebo mladý organizmus rovnako ľahko ako dospelý organizmus. U mnohých zvierat sexuálna selekcia pravdepodobne pomohla bežnej selekcii tým, že zabezpečila, aby najsilnejší a najlepšie prispôsobení samci mali najpočetnejšie potomstvo. Sexuálny výber tiež rozvíja vlastnosti, ktoré sú výlučne užitočné pre mužov v ich boji alebo súperení s inými mužmi, a tieto vlastnosti sa v závislosti od prevládajúcej formy dedičnosti prenesú na obe pohlavia alebo len na jedno. Prírodný výber vedie aj k rozdielnosti postáv, pretože čím viac sa organické bytosti líšia štruktúrou, zvykmi a konštitúciou, tým väčší ich počet môže existovať v danej oblasti – dôkaz čoho môžeme nájsť, ak venujeme pozornosť obyvateľom akéhokoľvek malého kúska. pôdy a organizmom naturalizovaným v cudzej krajine.

Prirodzený výber, ako sme práve poznamenali, vedie k divergencii postáv a výraznému vyhladzovaniu menej vylepšených a prechodných foriem života. Na základe týchto princípov možno ľahko vysvetliť tak povahu afinity, ako aj obvyklú prítomnosť dobre vyznačených hraníc medzi nespočetnými organickými bytosťami každej triedy na celom svete. Skutočne úžasný je fakt – hoci sa tomu nečudujeme, je taký bežný – že všetky živočíchy a všetky rastliny sú vždy a všade spojené v skupinách, ktoré sú si navzájom podriadené, ako to pozorujeme na každom kroku, a práve preto, odrody toho istého druhu sú si navzájom najužšie; menej blízko a nerovnomerne príbuzné druhy rovnakého rodu, tvoriace oddiely a podrody; ešte menej blízke sú druhy rôznych rodov a napokon rody, predstavujúce rôzne stupne vzájomnej blízkosti, vyjadrené podčeľadiami, čeľadiami, radmi, podtriedami a triedami.

Ak by boli druhy vytvorené nezávisle od seba, potom by nebolo možné nájsť vysvetlenie pre túto klasifikáciu; ale vysvetľuje sa to dedičnosťou a zložitým pôsobením prirodzeného výberu, ktorý má za následok zánik a divergenciu postáv, ako ukazuje náš diagram.

Príbuznosť všetkých bytostí patriacich do rovnakej triedy je niekedy znázornená vo forme veľkého stromu. Myslím si, že toto prirovnanie je veľmi blízko pravde. Zelené pučiace konáre predstavujú existujúce druhy, zatiaľ čo tie z predchádzajúcich rokov zodpovedajú dlhému radu vyhynutých druhov. V každom období rastu všetky rastúce vetvy vytvárajú výhonky vo všetkých smeroch, snažia sa predbehnúť a utopiť susedné výhonky a vetvy; rovnakým spôsobom druhy a skupiny druhov vždy prevalcovali ostatné druhy vo veľkom boji o život. Rozvetvenie kmeňa, rozdeľujúce sa na svojich koncoch najskôr na veľké konáre a potom na menšie a menšie konáre, boli kedysi - keď bol strom ešte mladý - výhonky posiate púčikmi; a toto spojenie bývalých a moderných púčikov pomocou rozvetvených vetiev nám dokonale predkladá klasifikáciu všetkých moderných a vyhynutých druhov, ktorá ich spája do skupín podriadených iným skupinám. Z mnohých výhonkov, ktoré vyrástli predtým, ako strom ešte vyrástol do kmeňa, prežili možno len dva alebo tri a teraz vyrástli do veľkých konárov, ktoré nesú zvyšok konárov; tak to bolo aj s druhmi, ktoré žili v dávno minulých geologických obdobiach – len niekoľko z nich, ktoré dodnes žijú, po sebe zanechalo zmenených potomkov.

Od začiatku života tohto stromu mnoho viac a menej veľkých konárov uschlo a opadlo; tieto opadané konáre rôznych veľkostí predstavujú celé rady, čeľade a rody, ktoré v súčasnosti nemajú živých zástupcov a sú nám známe len z fosílnych pozostatkov. Sem-tam sa na rozdvojke medzi starými konármi vytrhne vychudnutý výhonok, ktorý náhodou prežil a na vrchole ešte zelený: taký je nejaký Ornithorhynchus alebo Lepidosiren, do istej miery spájajúci svojou príbuznosťou dve veľké vetvy života a zachránený pred fatálna konkurencia vďaka chránenému biotopu. Ako z púčikov rastom vznikajú nové púčiky a tie, aj keď sú len silné, sa menia na výhonky, ktoré rozvetvením, zakryjú a prehlušia mnohé uschnuté konáre, tak to bolo, verím, aj s veľkým stromom Život, ktorý naplnil svoje odumreté opadané konáre kôry zeme a pokryl jej povrch svojimi stále sa rozprestierajúcimi a krásnymi vetvami.

Komentáre

Poloha očí u takých polovodných živočíchov, ako je hroch, krokodíl a žaba, je veľmi podobná: je vhodná na pozorovanie nad vodou, keď je telo ponorené do vody. Konvergentná podobnosť v jednom znaku však neovplyvňuje väčšinu ostatných organizačných znakov a hroch zostáva typickým cicavcom, krokodíl je plaz a žaba je obojživelník. V evolúcii je možný opätovný vznik jednotlivých znakov (spôsobený podobne usmerneným pôsobením prírodného výberu, ale vznik nepríbuzných foriem, ktoré sú v celej svojej organizácii rovnaké, je nemožný (pravidlo nezvratnej evolúcie).

Konvergencia znakov, spôsobená podobným smerom prirodzeného výberu, keď je potrebné žiť v nejakom podobnom prostredí, vedie niekedy k prekvapivým podobnostiam. Žraloky, delfíny a niektoré ichtyosaury sú tvarom tela veľmi podobné. Niektoré prípady konvergencie stále zavádzajú výskumníkov. Takže až do polovice XX storočia. zajace a králiky boli zaradené do rovnakého radu hlodavcov na základe podobnosti v štruktúre ich zubných systémov. Iba podrobné štúdie vnútorných orgánov, ako aj biochemické vlastnosti umožnili stanoviť, že zajace a králiky by mali byť rozdelené do nezávislého radu zajacovitých, fylogeneticky bližšie k kopytníkom ako k hlodavcom.

Špecifickosť genetického programu každého organizmu je určená sekvenciou väzieb v reťazci DNA – nukleotidmi. Čím viac sú podobné (homologické) sekvencie DNA, tým sú organizmy bližšie príbuzné. V molekulárnej biológii boli vyvinuté metódy na kvantifikáciu percenta homológie v DNA. Ak sa teda prítomnosť homológie DNA medzi ľuďmi berie ako 100 %, ľudia a šimpanzy budú mať homológiu približne 92 %. Nie všetky hodnoty homológie sa vyskytujú s rovnakou frekvenciou.

Obrázok ukazuje diskrétnosť stupňov príbuzenstva u stavovcov. Najnižšie percento homológie charakterizuje DNA zástupcov rôznych tried (1) ako sú vtáky – plazy (jašterice, korytnačky), ryby a obojživelníky (homológia 5-15 %). Od 15 do 45 % homológie DNA u zástupcov rôznych rádov v rámci rovnakej triedy (2), 50 až 75 % u zástupcov rôznych rodín v rámci rovnakého rádu (3). Ak porovnávané formy patria do rovnakej rodiny, ich DNA obsahuje od 75 do 100 % homológiu (4). Podobné distribučné vzorce boli nájdené v DNA baktérií a vyšších rastlín, ale čísla sú úplne odlišné. Podľa divergencie DNA rod baktérií zodpovedá rádu a dokonca aj triede stavovcov. Keď V. V. Menshutkin (Ústav evolučnej fyziológie a biochémie I. M. Sečenova) na počítači simuloval proces straty homológie v DNA, ukázalo sa, že takéto distribúcie vznikajú len vtedy, ak evolúcia postupuje podľa Darwina – výberom extrémnych možností so zánikom medziproduktov. formulárov.

Jeden z prvých fylogenetických stromov živočíšneho sveta, ktorý nakreslil E. Haeckel (1866) pod vplyvom myšlienok Charlesa Darwina. Vzťahy a taxonomickú hodnosť jednotlivých skupín organizmov si dnes predstavujeme rôzne (pozri napr. obr. XI-2, XI-3), ale obrazy vzťahu skupín v podobe stromu ostávajú dnes jediné. ktoré odrážajú históriu vývoja príbuzných skupín organizmov.