Kto potrebuje totalitu a prečo. Totalitný režim

, Červení Kméri v Kambodži, Chomejní v Iráne, Taliban v Afganistane, Ahmet Zogu a Enver Hodža v Albánsku, Kim Il Sung a Kim Čong Il v Severnej Kórei, autokracia v Rusku, Pinochet v Čile, Saddám Husajn v Iraku, Ho Či Mina v r. Vietnam, Saparmurat Nijazov v Turkménsku, Emomali Rahmon v Tadžikistane, Islam Karimov v Uzbekistane, Somoza v Nikarague, Horthy v Maďarsku, Idi Amin v Ugande, Macias Nguema Biyogo v Rovníkovej Guinei, al Saud v Saudskej Arábii atď. charakterizovať konkrétne aspekty politiky (napríklad militarizmus USA za prezidenta Busha).

Zároveň je takéto uplatňovanie pojmu „totalitarizmus“ naďalej kritizované. Kritici vyjadrujú nesúhlas so stotožňovaním politických systémov stalinizmu a fašizmu, svojvoľným používaním tohto termínu politikmi a odporom režimov obviňovaných z totalitarizmu k demokracii. Jeho sémantický obsah sa neustále menil podľa politickej situácie a niektorí bádatelia považujú tento termín za klišé.

Mussoliniho a Hitlerov režim; vznik pojmu „totalita“

Termín „totalitarizmus“, ktorý prvýkrát použil Giovanni Amendola v roku 1923 na kritiku Mussoliniho režimu, následne spopularizovali samotní talianski fašisti. Najmä v roku 1926 ju začal používať filozof Giovanni Gentile. V Mussoliniho článku „Doktrína fašizmu“ (g.) sa totalitarizmus chápe ako spoločnosť, v ktorej má na občanov rozhodujúci vplyv hlavná štátna ideológia. Ako napísal Mussolini, totalitný režim znamená, že „Ital. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla control lo Stato“- to znamená, že všetky aspekty ľudského života podliehajú štátnej moci. Gentile a Mussolini verili, že rozvoj komunikačných technológií vedie k neustálemu zdokonaľovaniu propagandy, čoho dôsledkom bude nevyhnutný vývoj spoločnosti smerom k totalitarizmu (ako sú definované). Po nástupe Hitlera k moci sa výraz „totalita“ začal používať na oslovovanie režimov Talianska a Nemecka a prívrženci fašizmu a nacizmu ho používali v pozitívnom zmysle a oponenti – v negatívnom.

Kritika ZSSR

Paralelne sa od konca 20. rokov začali na Západe ozývať argumenty, že medzi politickými systémami ZSSR, Talianska a Nemecka existujú určité podobnosti. Poznamenalo sa, že vo všetkých troch krajinách boli nastolené represívne režimy jednej strany, vedené silnými vodcami (Stalin, Mussolini a Hitler), ktoré sa usilovali o všestrannú kontrolu a volali po rozchode so všetkými tradíciami v mene nejakého vyššieho cieľa. Medzi prvými na to upozornili anarchisti Armando Borghi (1925) a Vsevolod Volin (1934), kňaz Luigi Sturzo (1926), historik Charles Beard (1930), spisovateľ Archibald Macleish (1932), filozof Horaceus. Cullen (1934). Pri opise degenerácie sovietskeho režimu ho Leon Trockij v knihe Zradená revolúcia (1936) nazval „totalitným“. Po demonštračných procesoch v roku 1937 historici Eli Halevi a Hans Kohn, filozof John Dewey, spisovatelia Eugene Lyons, Elmer Davis a Walter Lippman, ekonóm Calvin Hoover a ďalší začali vo svojich dielach a prejavoch vyjadrovať rovnaké myšlienky.

Totalitný model sa stal predmetom vedeckého výskumu aj takých odborníkov ako Arendtová, Friedrich, Linz a i., ktorí sa zaoberali komparatívnou analýzou sovietskeho a nacistického režimu. Cieľom totalitnej kontroly nad ekonomikou a spoločnosťou je podľa modelu ich organizácia podľa jednotného plánu. Celé obyvateľstvo štátu sa mobilizuje na podporu vlády (vládnucej strany) a jej ideológie, pričom sa deklaruje prednosť verejných záujmov pred súkromnými. Organizácie, ktorých činnosť nie je podporovaná úradmi – ako sú odbory, cirkvi, opozičné strany – sú obmedzené alebo zakázané. Úloha tradície pri určovaní noriem morálky sa odmieta, namiesto toho sa na etiku prihliada z čisto racionálnych, „vedeckých“ pozícií. Ústredným bodom rétoriky je pokus prirovnať nacistické zločiny v rámci cieleného vyhladzovania miliónov ľudí na národnej báze (genocída) a väzenského systému v ZSSR. Zástancovia koncepcie verili, že totalitarizmus je kvalitatívne odlišný od despotických režimov, ktoré existovali pred 20. storočím. Odborníci však doteraz nedospeli ku konsenzu o tom, ktoré znaky by sa mali považovať za určujúce pre totalitné režimy.

V Sovietskom zväze bol totalitarizmus oficiálne považovaný za charakteristiku výlučne buržoáznych štátov imperialistického obdobia, najmä fašistického Nemecka a Talianska. Používanie tohto termínu vo vzťahu k socialistickým štátom sa nazývalo ohováranie a antikomunistická propaganda. Sovietska propaganda zároveň označila niektoré zahraničné komunistické režimy za fašistické (napríklad Tito v Juhoslávii alebo Pol Pot v Kambodži).

Sovietski disidenti a po začiatku perestrojky väčšina reformátorov (vrátane Ligačeva) tiež označovali sovietsky systém za totalitný. Použitie tohto termínu bolo spôsobené najmä tým, že v sovietskej politológii chýbal lexikón potrebný na kritickú analýzu dejín ZSSR. Zároveň otázky charakteru a stability totalitného režimu zohrávali v diskusii, ktorá vznikla, druhoradú úlohu; v popredí bolo potláčanie občianskych práv, absencia verejných inštitúcií, ktoré chránia človeka pred štátnou svojvôľou, monopol KSSZ na politickú moc. To slúžilo ako jedno z odôvodnení volaní po radikálnych reformách. Začiatkom 90. rokov sa tieto trendy premietli do regulácií. Napríklad preambula zákona Ruskej federácie „O rehabilitácii obetí politických represií“ hlása, že v rokoch sovietskej moci sa milióny ľudí stali obeťami svojvôle totalitného štátu.

Koncept totalitnej spoločnosti

Model totalitarizmu, ktorý v roku 1956 navrhli Carl Friedrich a Zbigniew Brzezinski, bol najrozšírenejší medzi odborníkmi na komparatívnu politiku. Friedrich a Brzezinski sa vzdali pokusov o stručnú abstraktnú definíciu a namiesto toho prijali empirický prístup, podľa ktorého je totalitarizmus súborom zásad spoločných pre fašistické režimy a ZSSR zo stalinského obdobia. To im umožnilo identifikovať množstvo definujúcich znakov, ako aj vniesť do pojmu totalita prvok dynamického vývoja, nie však možnosť systémových zmien. V novom výklade totalita neznamenala až tak veľa plnýštátna kontrola činnosti každej osoby (čo je v praxi nemožné), ako aj zásadná absencia obmedzení takejto kontroly.

Znaky totalitnej spoločnosti podľa K. Friedricha a Z. Brzezinského

Karl Friedrich a Zbigniew Brzezinski vo svojom diele „Totalitná diktatúra a autokracia“ (1956) na základe empirického porovnania stalinistického ZSSR, nacistického Nemecka a fašistického Talianska sformulovali množstvo definičných znakov totalitnej spoločnosti. Pôvodný zoznam pozostával zo šiestich prvkov, ale v druhom vydaní knihy autori pridali ďalšie dva a neskôr aj ďalší výskumníci objasnili:

Vyššie uvedený zoznam neznamená, že akýkoľvek režim, ktorý má aspoň jednu z týchto čŕt, by mal byť klasifikovaný ako totalitný. Najmä niektoré z uvedených znakov boli charakteristické aj pre demokratické režimy v rôznych časoch. Podobne absencia jedného znaku nie je základom pre klasifikáciu režimu ako netotalitného. Prvé dve črty sú však podľa výskumníkov totalitného modelu jeho najvýraznejšími charakteristikami.

Hlavné závery analýzy totalitného modelu

Východiskom totalitného modelu je vyhlásenie nejakého vyššieho cieľa, v mene ktorého režim vyzýva spoločnosť, aby sa rozlúčila so všetkými politickými, právnymi a spoločenskými tradíciami. Štúdia modelu ukázala, že po potlačení tradičných spoločenských inštitúcií je ľahšie spojiť ľudí do jedného celku a presvedčiť ich, aby obetovali akékoľvek iné ciele, aby dosiahli ten hlavný. Dominantná ideológia v týchto krajinách vysvetľovala výber prostriedkov, ťažkosti, nebezpečenstvá atď. v zmysle rovnakého cieľa a zdôvodňovala, prečo štát potrebuje prakticky neobmedzené právomoci. Propaganda bola kombinovaná s využívaním vyspelých politických spravodajských technológií na potlačenie akéhokoľvek nesúhlasu. Výsledkom bola masívna mobilizácia na podporu režimu.

Koncentrácia moci sa prejavila v monopolizácii procesu prijímania konečných rozhodnutí vo všetkých sférach činnosti, ako aj v zásadnej absencii obmedzení rozsahu týchto rozhodnutí a rozsahu sankcií. Zvyšujúca sa penetrácia štátu znamenala stále väčšie zužovanie autonómneho priestoru až po jeho úplnú likvidáciu. To viedlo na jednej strane k atomizácii spoločnosti a na druhej strane k spojeniu všetkých politických sfér, ktoré v nej existovali, do jedného jediného celku.

Na rozdiel od policajného štátu, v ktorom sa opatrenia na udržanie poriadku vykonávajú podľa zavedených postupov, v totalitných režimoch mali orgány činné v trestnom konaní širokú voľnosť konania, čo zaisťovalo ich nepredvídateľnosť a zodpovednosť voči vedeniu krajiny. Keďže podľa totalitného modelu bolo ideovým základom celého politického systému sledovanie vyššieho cieľa, jeho dosiahnutie nebolo možné nikdy ohlásiť. To znamenalo, že ideológia zaujímala podriadené postavenie vo vzťahu k vodcovi krajiny a mohla byť ním ľubovoľne interpretovaná podľa situácie.

Ďalším záverom teórie je zdôvodnenie organizovaného a rozsiahleho násilia voči určitej veľkej skupine (napríklad Židom v nacistickom Nemecku alebo kulakom v stalinistickom ZSSR). Táto skupina bola obviňovaná z nepriateľských akcií proti štátu a z toho vyplývajúcich ťažkostí.

Názor K. Poppera

Totalitný model bol dlhodobo predmetom skúmania historikov a politológov a zároveň ovplyvnil ďalšie dobové koncepcie. Karl Popper vo svojom diele „Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia“ (g.) postavil do protikladu totalitarizmus a liberálnu demokraciu. Popper tvrdil, že keďže proces akumulácie ľudského poznania je nepredvídateľný, teória ideálnej vlády (ktorá je podľa neho základom totalitarizmu) v zásade neexistuje. Preto musí byť politický systém dostatočne flexibilný, aby vláda mohla plynulo meniť svoju politiku a aby politická elita mohla byť odstavená od moci bez krviprelievania. Popper považoval takýto systém za „otvorenú spoločnosť“ – spoločnosť otvorenú viacerým uhlom pohľadu a subkultúram.

Názor Hannah Arendtovej

Teória totalitarizmu sa masovo rozšírila po vydaní knihy filozofky Hannah Arendtovej „Počiatky totalitarizmu“ (g.). Stredobodom pozornosti sa stal rozsiahly teror a bezprecedentné násilie spojené s holokaustom a Gulagom. Za základ režimu považovala Arendtová oficiálnu ideológiu, ktorá deklarovala svoju schopnosť vysvetliť všetky aspekty ľudskej činnosti. Podľa jej názoru sa ideológia stala spojivom medzi jednotlivcami a urobila ich bezbrannými pred štátom, vrátane svojvôle diktátora.

Treba si uvedomiť, že na rozdiel od iných politických teoretikov, ktorí sa snažili vykresliť stalinistický totalitarizmus ako dôsledok kolektivistickej komunistickej ideológie ako takej, Arendtová považovala za hlavnú príčinu totalitarizmu atomizáciu, nejednotnosť más, v dôsledku čoho nie sú schopné samoorganizácie, a preto potrebujú vonkajšiu mobilizáciu. Arendtová zároveň zdôraznila, že leninský režim ešte nebol totalitný.

Ďalší filozofi a historici následne zastávali podobné názory ako Arendtová, najmä Ernst Nolte, ktorý považoval nacizmus za zrkadlový obraz boľševizmu. Friedrich, Linz a ďalší historici sa prikláňajú k názoru, že nacizmus mal stále bližšie k talianskemu fašizmu ako k stalinizmu.

Názor J. Talmona

V roku 1952 J. Talmon zaviedol pojem „totalitná demokracia“ na označenie režimu založeného na nátlaku, v ktorom sú občania, ktorí majú formálne právo voliť, v praxi zbavení možnosti ovplyvňovať proces prijímania vládnych rozhodnutí.

Názor Carlton Hayes

V roku 1938 americký učenec Carlton Hayes veril, že totalita prevláda najmä v Rusku, Nemecku a Taliansku a že sa usiluje o dominanciu v Španielsku a inde. V novembri 1939 na prvom vedeckom sympóziu o povahe totalitného štátu vyslovil názor, že totalita je predovšetkým dôsledkom rastu etatizmu, oslabenia tradičných náboženstiev a vzniku sebauvedomenia u širokých más v r. 20. storočia. Podľa Hayesa boli stalinský a hitlerovský režim totalitný do takej miery, akou nikdy nebola ruská autokracia, ani nemecká monarchia. Totalita aktívne využíva propagandu a vzdelávací systém na zabezpečenie masovej podpory. Skutočná moc je sústredená v rukách jedinej politickej strany, ktorá ovláda armádu, súdy, políciu, školstvo, médiá, komunikáciu a všetky ostatné hospodárske, sociálne a kultúrne organizácie. Hayes tiež poznamenal, že pre totalitné režimy je charakteristický kult sily ako taký, kým predtým sa násilie považovalo len za prostriedok na dosiahnutie iných cieľov. Tieto režimy vznikli v dôsledku historických katakliziem a Hayes tu videl potenciálnu hrozbu aj pre demokracie.

Názor Carla Friedricha

Podľa konvenčnej múdrosti sú koreňmi nacizmu extrémny nacionalizmus a rasizmus, nie rovnostárstvo. Ekonomický systém v nacistickom Nemecku a fašistickom Taliansku je zvyčajne klasifikovaný ako štátno-korporačný kapitalizmus.

Počiatky totality

Túžba po úplnej kontrole spoločnosti bola charakteristická pre mnohých despotických vládcov. Preto sa v niektorých zdrojoch dynastia Maurya v Indii (321-185 pred Kr.), dynastia Qin v Číne (221-206 pred Kr.), vláda Čaka nad Zulumi (1816-1828) zaraďujú medzi totalitné režimy. iné.Je potrebné vyzdvihnúť legalizmus v Qin, ktorý bol plnohodnotnou ideológiou a mal filozofické a teoretické opodstatnenie pre potrebu úplná kontrola. V tom istom čase bol legalizmus oficiálnou ideológiou Qin viac ako 150 rokov, až do jeho pádu počas ľudového povstania.

Vyššie uvedené tyranie však vo všeobecnosti zostali v súlade s tradíciou a nemali masovú podporu ľudu. Praktická realizácia absolútnej štátnej kontroly nad celým spoločenským životom a výrobou bola možná až v 20. storočí vďaka ekonomickému rozvoju, šíreniu telekomunikačných technológií a vzniku účinných metód manipulácie spoločnosti (predovšetkým propagandy). Tieto technológie sú schopné zabezpečiť zaručenú masovú podporu vedenia krajiny, najmä ak je na čele charizmatický vodca. Napriek týmto objektívnym tendenciám totalita vznikla len v niekoľkých krajinách.

Príchod más do politiky možno uskutočniť dvoma spôsobmi – buď radikálnymi formami demokracie, alebo totalitou. Totalitarizmus je autoritatívny režim, ktorý používa rovnaké metódy mobilizácie más, aké sa používajú v demokracii. Ak ho niečo odlišuje od „tradičného typu“ autoritárstva, je to len toto. Autoritárske režimy minulosti boli vytvorené na základe tradičnej hierarchie, elity privilégií. Ich úlohou bolo zadržať tlak más na politický a spoločenský systém. Autoritárstvo 20. storočia prechádzajúce do totality má úplne iné úlohy. Om dvíha ľudí zdola. Musí zabezpečiť prerozdeľovanie, presadzovať ľudí zdola, vytláčať či vytláčať staré elity. Zabezpečí organizáciu más s cieľom autoritatívne riadiť samotné masy a zároveň potlačiť tradičnú privilegovanú menšinu, ktorá nesúhlasí s tým, čo robí nová vláda. Ďalšia vec je, že za totality sa manipuluje s masami. Ale predsa a za demokracie manipulovať!

Americký politológ James Scott identifikuje štyri nevyhnutné podmienky pre „štátnu apokalypsu“:

Masový teror 20. storočia bol výsledkom zložitej a často náhodnej kombinácie geopolitických a ekonomických neúspechov, zdedených z oveľa pokojnejšieho 19. storočia, nadšenej naivnej viery v technologický pokrok a prorocké schémy, a čo je najdôležitejšie, mnohorakého zvýšenie schopnosti koordinovať sociálne sily.

Byrokracia je sociálny stroj, ktorý vytvára stabilnú a dlhodobú koordináciu. Dobre namazaná byrokracia prenáša a vykonáva príkazy. Toto nie je ani zlo, ani dobro, ale zložitá a výkonná dvojaká zbraň – ako pokojne oraci traktor je v podstate odzbrojený tank. Zavádza sa program a zaočkujú sa milióny detí alebo sa postaví mesto. Zavádza sa ďalší program – a milióny ideologicky priradených neľudí sú stiahnuté zo spoločnosti a mestá sú vypálené pri bombardovaní.

Z článku Georga Derlugyana, profesora makrosociológie na Northwestern University, „Inštitucionalizácia moci“

Totalitné tendencie v demokratických krajinách

Teória totalitnej spoločnosti Frankfurtskej školy

Frankfurtská škola je kritická teória modernej (priemyselnej) spoločnosti. Hlavní predstavitelia: T. Adorno, M. Horkheimer, G. Marcuse, E. Fromm, V. Benjamin. Predstavitelia tejto školy verili, že buržoázna triedna spoločnosť sa v 20. storočí zmenila na beztriedny systém, v ktorom sa podnikatelia už neriadia zákonmi trhu a okrajové prúdy sa usilujú o revolučné premeny. Podľa filozofov Frankfurtskej školy je moderná spoločnosť technokratická a existuje vďaka vnútenému kultu konzumu. Kultúrne zjednotenie, pokles kritického myslenia a ďalšie stieranie hranice medzi súkromnou a verejnou existenciou podľa nich znamená totalitarizmus.

„Totalitné tendencie“ v USA

Sociálna a hospodárska politika USA v 30. rokoch 20. storočia. mal črty podobné politike ZSSR, Nemecka a Talianska toho obdobia. Prezident Franklin Roosevelt teda po New Deal zaviedol dotácie do poľnohospodárstva, zaviedol minimálnu mzdu, zaviedol systém sociálneho zabezpečenia a zaviedol do ekonomiky prvky centralizácie a plánovania. V súvislosti s prípravami na vojnu sa objavovali pokusy presunúť ťažisko hospodárstva zo zisku na „skutočnú“ produkciu. Špeciálne podmienky v sociálnych programoch ich zároveň v skutočnosti sprístupnili len bielemu obyvateľstvu, pričom z nich bola vylúčená väčšina černochov a Hispáncov. Počas vojny bolo vyše stotisíc japonských Američanov poslaných do koncentračných zón. Estetická družina režimu, najmä kult imidžu svalnatého robotníka, ozubené kolesá na plagátoch atď., boli tiež celkom charakteristické pre Spojené štáty 30. rokov.

Ako hovorí historik Dm. Shlapentokh, v povojnových rokoch sa štát naďalej aktívne podieľal na riadení ekonomiky, pričom sa stále kládol dôraz na „skutočnú“ produkciu a neustále plánované zlepšovanie kvality tovaru. To sa spájalo s represiou: „McCarthizmus“ sa príliš nelíšil od takzvaného „boja proti kozmopolitizmu“ v povojnovom ZSSR. Podľa Shlapentokha tieto totalitné črty americkej ekonomiky a politiky poskytli vládnucej elite masívnu podporu medzi obyvateľstvom a prispeli k boju USA so Sovietskym zväzom v počiatočných fázach studenej vojny.

Moderné Spojené štáty americké sú podľa niektorých autorov tiež náchylné k totalite. Napríklad A. Bogaturov diagnostikuje politický systém USA ako „ Bushova totalitná demokracia» . Giulietto Chiesa, bývalý člen talianskej komunistickej strany a teraz socialista, hovorí tvrdšie: „ Americká spoločnosť je už mimo rámca demokracie, je tam nastolený totalitný systém, najmä v oblasti informácií, ktorý neumožňuje americkým občanom počúvať rôzne uhly pohľadu na určité problémy» .

Kritika legitimity konceptu "totalitarizmu"

Viacerí odborníci tvrdia, že prítomnosť vnútrostraníckych frakcií a vznik disidentského hnutia v ZSSR a krajinách sociálneho bloku po Stalinovej smrti spochybňuje správnosť klasifikácie týchto režimov ako totalitných. Veria, že po smrti totalitného vodcu sa režim dostáva do fázy charakterizovanej konfliktom medzi záujmami rôznych politických skupín a prvkami politického pluralizmu. Stúpenci teórie totalitarizmu namietajú, že koncept „politického pluralizmu“ je aplikovateľný len vo vzťahu k verejným inštitúciám, ktoré zabezpečujú distribúciu moci a zdieľanie jej zdrojov konkurenčnými skupinami.

Totalita v dávnej histórii

Pojem „totalitarizmus“ v jeho modernom zmysle bol sformulovaný až v 20. storočí a vyjadruje univerzálnu, čiže „totálnu“ štátnosť všetkých aspektov života, vyjadrenú najmä Mussoliniho heslom „všetko v štáte, nič mimo štátu, nič proti štátu“. Princíp univerzálneho znárodnenia spoločnosti však v žiadnom prípade nie je výsadou moderných dejín a ľudstvu je známy už od staroveku. Totalitné myšlienky sa objavujú najmä v dielach starých gréckych filozofov; Platónov slávny traktát „Štát“ má nepochybne totalitný charakter, dokonca ide tak ďaleko, že zakazuje rodinu a centralizuje rodenie detí na eugenické účely.

Prvou totalitnou mocnosťou v známych dejinách bola Sumerská tretia dynastia Ur, ktorá vládla v starovekej Mezopotámii asi pred štyrmi tisíckami rokov (2112 pred Kr. – 2003 pred Kr.). Za vlády tejto dynastie došlo k celkovému znárodneniu remesiel, zavedeniu štátneho monopolu na zahraničný obchod a k znárodneniu. o väčšina zeme. Voľný predaj a nákup pôdy bol zjavne zakázaný.

Ekonomika Uru počas Tretej dynastie bola založená na nútenej práci štátnych otrokov, ktorí pracovali na pevný prídel a boli svojvoľne presúvaní na iné práce, alebo dokonca do iných miest. Na ich kontrolu existovala rozsiahla trieda úradníkov, bol vytvorený zložitý systém byrokratického podávania správ a krížovej kontroly. Moc kráľa, ktorý sa spoliehal na úradníkov, sa stala neobmedzenou, skončila sa nezávislosť komunít, aristokratov a mestských štátov, tradičná pre starovekú Mezopotámiu. Zložitý byrokratický systém si vyžadoval organizáciu školského vzdelávania, vytvorenie jedného z prvých zákonníkov v histórii ľudstva (šulgiho zákony) a zjednotenie systému mier a váh. Celé hospodárstvo krajiny riadili úradníci, boli vytvorené centralizované štátne sklady. Doktor historických vied A. I. Zajcev nazýva takýto systém predchodcom „toho štátno-monopolného ekonomického systému, ktorý u nás vytvoril Stalin a ktorý nazval socialistickým“. D. V. Prokudin a B. M. Meerson definujú štátny systém 3. dynastie Ur ako „totalitný“, pričom poznamenávajú, že ide o jednu z „analógií“, ktoré „na prvý pohľad vyvracajú“ „ideu totalitarizmu ako fenoménu výlučne XX storočia. ". A. Magdushevsky vyjadruje názor, že tento systém bol „vykorisťovateľským socializmom“. V dielach iných autorov sú hodnotenia ako „ideologický predchodca Gulagu“ alebo „kasárensko-veliaci systém“.

Premeny 3. dynastie Ur ovplyvnili aj náboženstvo a históriu. Tradičný panteón mezopotámskych bohov bol v súlade so štruktúrou štátu aj jednotný a centralizovaný. Študovaná história bola sfalšovaná, aby sa eliminovali boje historických mestských štátov zo sumerskej minulosti.

Druhým veľkým príkladom totalitarizmu v starovekej histórii je staroveká čínska filozofická škola „fajia“, ktorá existovala v 4. storočí pred Kristom. BC e. a v európskej tradícii známy ako „legizmus“ („škola právnikov“). Hlavné princípy legalizmu rozvinul filozof Shang Yang. Jeho názory boli v najkompletnejšej podobe uvedené v traktáte „Kniha vládcu regiónu Shang“ („Shanjunshu“). Legistický systém hodnôt si vyžadoval cenzúru a prenasledovanie disidentov, bezprecedentnú podporu udavačstva a úplné zrieknutie sa štátu akejkoľvek inej činnosti ako vojny a poľnohospodárstva. Filozofia Shang Yang vyžadovala, aby vládca zaobchádzal s vlastným ľudom ako s nemými surovinami, argumentujúc, že záujmy štátu a ľudu sú v podstate antagonistické a ľudia ponechaní sami na seba sa určite budú oddávať len leňošeniu a zábavám. Podľa zásady „V krajine, ktorá dosiahla hegemóniu, je 1 odmena za 9 trestov, v krajine, ktorá bola rozštvrtená, je 1 trest za 9 vyznamenaní“, sa kládol dôraz najmä na mimoriadne kruté tresty represívneho charakteru. (najmä neohlásenie sa trestalo rozrezaním na dve časti).

Medzi neskoršie príklady patrí jezuitský štát v Paraguaji, jedinečný na svoju dobu (XVIII. storočie), ktorý vybudoval verejný život na komunistických princípoch ( pozri jezuitské redukcie). Výskumník Horos V. G. charakterizuje tento systém ako „totalitný“

Totalitné spoločnosti v literatúre a umení

Totalita sa často prejavuje v dystopiách. Obrazy totalitnej spoločnosti v literatúre, kine a hudbe sú prezentované v dielach:

pozri tiež

Shang Yang - muž, ktorý prvý sformuloval úplný princíp totalitného štátu a uviedol ho do života v Qin

Poznámky

Veľký právny slovník. 3. vyd., dod. a prepracované. / Ed. Prednášal prof. A. Ya Sukharev. - M.: INFRA-M, 2007. - VI, 858 s.
Sociológia: Encyklopédia / Comp. A. A. Gritsanov, V. L. Abušenko, G. M. Evelkin, G. N. Sokolová, O. V. Tereščenko. - Minsk: Dom knihy, 2003. - 1312 s.
totalitný štát- článok z
Gromyko A.L. Genéza ruského politického režimu. Anotácia. Vestník MGIU. Séria "Humanitné vedy". č. 2. - M. : MGIU, 2002. - S. 178-184.
kulturológia. XX storočia. Encyklopédia v dvoch zväzkoch / Ch. vyd. a zostavil S. Ya Levit.
Dalpino C.E. Autoritárske režimy // Encyklopédia vlády a politiky / M. E. Hawkesworth a M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
Lubonja F. Súkromie v totalitnom režime // Sociálny výskum. 2001 Vol. 68, č. 1. S. 237.
Berďajev N. A. ruský nápad. - M.: AST, 2007. Ch. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
Bosholov S.S. Základy trestnej politiky. - M., 2004. S. 11-12.
John R. Bradley House of Saud znovu prijíma totalitarizmus // Asia Times Online. - 2005.
Chomsky N. totalitné technológie. Bushove invázie nemajú nič spoločné s demokratizáciou // Freitag. 10. júna 2005.
Pozri sekciu
Gyachche Vl. Totalita: hanebný príbeh prehnaného konceptu / Per. Y. Zhylovets
Christopher Hitchens Hitch-22: A Memoár. - Dvanástka, 2010. - 448 s.
Ingerflom K. Totalita
"Všetko je vo vnútri štátu, nič nie je mimo štátu, nikto nie je proti štátu"
Bracher K.D. totality. (Angličtina)
Damier V.Ľavicová radikálna kritika totalitarizmu // Bakunista! 28. 11. 2008
Adler L. K. a Paterson T. G.Červený fašizmus: Zlúčenie nacistického Nemecka a sovietskeho Ruska v americkom obraze totality, 1930-1050 // The American Historical Review. 1970 zv. 75, č. 4. S. 1046. DOI:10.2307/1852269 (anglicky) . Autori sa odvolávajú na monografie a vedecké zborníky vydané ešte pred paktom Molotov-Ribbentrop, v ktorých sa diskutovalo o podobnostiach politických systémov ZSSR, Nemecka a Talianska:
- Hoover C.B. Diktátori a demokracie. New York, 1937
- Lyons E. Zadanie v Utópii. New York, 1937
- Halevy E. L "Ère des tyrannies. Paris: Gallimard, 1938.
- Kohn H. Fašizmus a komunizmus – komparatívna štúdia / Revolúcie a diktatúry: Eseje zo súčasných dejín. Cambridge, Massachusetts: 1939.
Trockij L.D. Zradená revolúcia: Čo je ZSSR a kam smeruje?
Churchill W. Druhá svetová vojna. Kniha 1. - M .: Vojenské nakladateľstvo, 1991. ISBN 5-203-00705-5
Dean, J.R. Zvláštne spojenie. - M: Olma-Press, 2005. ISBN 5-94850-452-2
V. Chalikov. Komentáre k románu "1984"
Pozri sekciu
Tucker R. Smerom ku komparatívnej politike pohybových režimov // The American Political Science Review. 1961 zv. 55, č. 2. S. 281.
Holmes L. totalita. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Šmelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
Pozri články totalitný štát- článok z Veľkej sovietskej encyklopédie Totalita- článok z Veľkej sovietskej encyklopédie
Voslensky M. Nomenklatúra. 2005. Ch. 9
Bergman J. Bol Sovietsky zväz totalitný? Pohľad sovietskych disidentov a reformátorov Gorbačovovej éry // Studies in East European Thought. 1998, zväzok 50, č. 4. S. 247. DOI:10.1023/A:1008690818176
Zákon Ruskej federácie z 18. októbra 1991 N 1761-I „O rehabilitácii obetí politických represií“
Brzezinski je známy svojimi protisovietskymi publikáciami a s týmto zoznamom by sa malo zaobchádzať opatrne.
Podľa vlastného priznania Friedricha a Brzezinského majú všetky moderné štáty svoje ozbrojené sily pod kontrolou.
Arendt H. ISBN 5-87129-006-X
Kirkpatrick J. Diktatúry a dvojité štandardy. New York: Simon a Schuster, 1982.
Pozri čl. totality. Encyklopédia Britannica (anglicky)
Totalita v perspektíve: tri pohľady / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
Pod národom sa v hitlerovskom Nemecku rozumelo „národné spoločenstvo“ (it. Volksgemeinschaft), čo sa dosahuje úplnou kontrolou nad všetkými aspektmi kultúrneho a spoločenského života (nem. Gleichschaltung).
B. Kagarlitsky Marxizmus: neodporúča sa študovať
Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // "Historikerstreit" - Die Dokumentation der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. Mníchov, 1987.
Hayes C.J.H. Výzva totalitarizmu // The Public Option Quaterly. 1938 sv. 2, č. 1. S. 21.
Hayes C.J.H. Novinka totalitarizmu v dejinách západnej civilizácie // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940 sv. 82, č. 1. Sympózium o totalitnom štáte. S. 91.
Mises, L. pozadie. socializmus. Ekonomická a sociologická analýza / Per. B. Pinsker. Moskva: Katalaxia, 1994.
B. Kagarlitsky Marxizmus: neodporúča sa na vyučovanie
Georgy Derlugyan. Inštitucionalizácia moci
Horkheimer M., Adorno T. Dialektika osvietenstva: Philos. úlomky. - M.: Stredná, 1997. - 310 s. - ISBN 5-85691-051-6
„Keď Najvyšší súd zastavil ekonomický fašizmus v Amerike“. Richard Ebeling, prezident Nadácie pre ekonomické vzdelávanie. okt. 2005.
Pollack A. Mýtus o benevolentných Rooseveltových demokratoch: Skutočná dohoda o „novej dohode“
Shlapentokh D. Totalitná séria v USA // Asia Times. 1-III-2007. (Angličtina)
Shlapentokh D. Východ proti Západu: Prvé stretnutie: Život Themistokla. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
Bogaturov A. Bushova totalitná demokracia. Nový druh nadnárodnej hrozby
Chiesa D. Americká totalitná diktatúra
Rostow W. W. Dynamika sovietskej spoločnosti. Londýn: Secker & Warburg, 1953.
Wolfe B.W. Komunistický totalitarizmus: Kľúče k sovietskemu systému / Boston: Beacon Press, 1961.
Müller K. Východoeurópske štúdiá, neototalitarizmus a teória sociálnych vied // Pracovný dokument TIPEC 03-7. 2003. (angličtina)
Žuravský D. Teror // Otázky filozofie. 1993, číslo 7, s. 125.
Zručnosť G. Strana, opozícia a záujmové skupiny: 50 rokov kontinuity a zmien // International Journal. 1967. Vol 22, č. 4. S. 618.
Odom W.E. Sovietska politika a po nej: staré a nové koncepty // Svetová politika. 1992 Vol. 45, č. 1. S. 66.
Raná antika / Raní despotáti v Mezopotámii
Vznik štátu Akkad a III. dynastia Ur / Mezopotámia
Socializmus: Zaitsev A. Diskusie o socializme v staroveku
http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
Formačný prístup k histórii
Somin N. V. Štát jezuitov v Paraguaji
Knižnica Gumer - Khoros V. G. Ruské dejiny v komparatívnom svetle
Tsipko A.S. Identifikácia totalitarizmu // Nezavisimaya gazeta. 2009-11-03

Literatúra

Popper K. Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia. Časť 1 , Časť 2
Pozadie Hayeka F. A Cesta do otroctva
Arendt H. Počiatky totality. - M.: TsentrKom, 1996.

Nedemokratické režimy sa delia na dva typy: totalitné autoritatívne režimy. Totalita. Pojem totalitarizmus pochádza z latinských slov „totalitas“ – celistvosť, úplnosť a „totalis“ – celok, úplný, celok. Obvykle sa totalita chápe ako politický režim založený na túžbe vedenia krajiny podriadiť spôsob života ľudí jednej, nerozdielne dominantnej myšlienke a usporiadať politický systém moci tak, aby napomáhal k realizácii tejto myšlienky. Totalitné režimy sú tie, v ktorých:

1. Existuje masová strana (s tuhou, polovojenskou štruktúrou, hlásajúc si úplnú podriadenosť svojich členov symbolom viery a ich hovorcom – vodcom, vedeniu ako celku), táto strana rastie spolu so štátom a koncentruje skutočnú moc v spoločnosti;

2. Strana nie je organizovaná demokratickým spôsobom – je postavená okolo lídra. Moc prichádza od vodcu, nie hore od más. Dominuje úloha ideológie.

Totalitný režim je ideologický režim, ktorý má vždy svoju vlastnú „Bibliu“. Ideológia režimu sa prejavuje aj v tom, že ideológiu určuje politický vodca. Svoj názor môže zmeniť v priebehu jedného dňa, ako sa to stalo v lete 1939, keď sa sovietsky ľud náhle dozvedel, že nacistické Nemecko už nie je nepriateľom socializmu. Naopak, jej systém bol vyhlásený za lepší ako falošné demokracie buržoázneho Západu. Tento neočakávaný výklad sa zachoval dva roky až do perfídneho útoku nacistického Nemecka na ZSSR.

Totalita je postavená na monopolnej kontrole výroby a ekonomiky, ako aj na podobnej kontrole všetkých ostatných sfér života, vrátane školstva, médií a pod. za totality je kontrola teroristickej polície.

Polícia existuje v rôznych režimoch, ale za totality je policajná kontrola teroristická v tom zmysle, že nikto nepreukáže vinu, aby zabil človeka. Všetky uvedené charakteristiky profesor z Heidenbergu Karl Friedrich (spoločné dielo K. Friedricha a jeho mladého poľského kolegu Zbigniewa Brzezinského „Totalitná diktatúra a autokracia“, 1956) nazýva „syndróm“. Prítomnosť jednej alebo viacerých týchto charakteristík nestačí na to, aby sa systém stal totalitným.

Sú napríklad režimy, kde polícia vykonáva teror, ale nie sú totalitné, spomeňme si na Čile: na začiatku vlády prezidenta Pinocheta zomrelo v koncentračných táboroch 15 000 ľudí. Čile však nie je totalitný štát, pretože neexistovali žiadne iné „syndrómy“ totality: neexistovala masová strana, neexistovala „posvätná“ ideológia, hospodárstvo zostalo slobodné a trhové. Vláda mala len čiastočnú kontrolu nad školstvom a médiami. Vo Friedrichovej definícii je jedno slabé miesto. Friedrich a Brzezinski tvrdili, že totalitný režim sa nemení, možno ho zničiť len zvonku. Ubezpečili, že všetky totalitné štáty zahynuli, keďže v Nemecku zahynul nacistický režim. Následne život ukázal, že tento aspekt je chybný.

V roku 1956 dvaja americkí politológovia - K. Friedrich a Z. Brzezinski sformulovali hlavné črty totalitného režimu:

1. Oficiálna ideológia, ktorá úplne popiera predchádzajúci poriadok a je navrhnutá tak, aby zhromaždila občanov na budovanie novej spoločnosti. Vo všetkých totalitných režimoch sú všetky aspekty života spoločnosti – morálka, ekonomická efektívnosť, sociálne vzťahy, politické normy atď. - podlieha ideológii.

2. Monopol na moc jedinej masovej strany. Postavený na oligarchickom základe a na čele s charizmatickým vodcom. Strana prakticky „pohlcuje“ štát, plní jeho funkcie.

3. Systém kontroly terorizmu, ktorý sa vykonáva nielen pre „nepriateľov ľudu“, ale pre celú spoločnosť.

4. Komplexná kontrola nad ozbrojenými silami.

5. Stranická kontrola médií. Tvrdá cenzúra akýchkoľvek informácií, kontrola nad všetkými prostriedkami masovej komunikácie – tlač, rozhlas, kino, literatúra atď.

6. Centralizované riadenie ekonomiky a systém byrokratického riadenia hospodárskej činnosti.

Počiatky totality sú „reakciou“ spoločnosti na krízy obdobia industrializácie. Kolaps starých tradícií, radikálna zmena základov spoločnosti v kontexte zaostávania v procese formovania novej sociálnej národnej identity vyvolávajú túžbu po silnej centralizovanej autorite, ktorá nastolí prísny poriadok a zaručí rýchle riešenie. na najakútnejšie a naliehavé sociálne problémy.

Je zvyčajné rozlišovať dva druhy totalitarizmu – „ľavý“ a „pravý“.

„Ľavicová“ totalita vznikla v komunistických krajinách – v Sovietskom zväze, v krajinách východnej Európy, Ázie, na Kube. Vo fašistickom Taliansku a Nemecku sa sformovala „správna“ totalita.

„Ľavicová“ totalita vychádzala z ideológie marxizmu – leninizmu, ktorá tvrdila:

1. Možnosť budovania komunistickej spoločnosti, v ktorej budú plne uspokojené potreby všetkých jednotlivcov;

2. Potreba zrušiť súkromné vlastníctvo a vytvoriť plánovanú, regulovanú ekonomiku;

3. vedúca úloha proletariátu;

4. Nevyhnutnosť diktatúry proletariátu pri prechode k novej spoločnosti;

5. Možnosť budovania komunizmu v každej krajine.

„Správna“ totalita reprezentovaná nemeckým fašizmom vychádzala z ideológie národného socializmu.

Hlavné ustanovenia národnosocialistickej ideológie boli tieto:

1. Rekonštrukcia Nemeckej ríše;

2. Boj za čistotu nemeckej rasy;

3. Vyhladenie všetkých cudzích prvkov (predovšetkým Židov);

4. antikomunizmus;

5. Obmedzenie kapitalizmu.

Totalitné režimy sa môžu meniť a vyvíjať. Ide o takzvanú posttotalitu. Posttotalitný režim je systém, v ktorom totalita stráca niektoré zo svojich prvkov a akoby sa nahlodáva a oslabuje.

Totalitný režim by sa teda mal rozdeliť na čisto totalitný a posttotalitný. V závislosti od dominantnej ideológie sa totalita zvyčajne delí na komunizmus, fašizmus a národný socializmus. Komunizmus (socializmus) vo väčšej miere ako iné druhy totalitarizmu vyjadruje hlavné črty tohto systému, pretože predpokladá absolútnu moc štátu, úplné odstránenie súkromného vlastníctva a následne akúkoľvek autonómiu jednotlivca. Napriek prevažne totalitným formám politického usporiadania sú socialistickému systému vlastné aj humánne politické ciele.

Fašizmus je pravicovo-extrémistické politické hnutie, ktoré vzniklo v kontexte revolučných procesov, ktoré sa prehnali krajinami západnej Európy po prvej svetovej vojne a víťazstve revolúcie v Rusku. Prvýkrát bol inštalovaný v Taliansku v roku 1922. Taliansky fašizmus smeroval k oživeniu veľkosti Rímskej ríše, nastoleniu poriadku a pevnej štátnej moci. Fašizmus tvrdí, že obnovuje alebo čistí „dušu ľudu“, aby zabezpečil kolektívnu identitu na kultúrnych alebo etnických základoch. Do konca 30. rokov sa fašistické režimy etablovali v Taliansku, Nemecku, Portugalsku, Španielsku a v mnohých krajinách východnej a strednej Európy. So všetkými svojimi národnými charakteristikami bol fašizmus všade rovnaký: vyjadroval záujmy najreakčnejších kruhov kapitalistickej spoločnosti, ktoré poskytovali finančnú a politickú podporu fašistickým hnutiam a snažili sa ich využiť na potlačenie revolučných povstaní pracujúcich más, zachovať existujúci systém a realizovať svoje imperiálne ambície na medzinárodnej scéne.

Tretím typom totality je národný socializmus. Ako skutočný politický a spoločenský systém vznikol v Nemecku v roku 1933. Cieľ: svetovláda árijskej rasy a sociálne preferencie – nemeckého národa. Ak je v komunistických systémoch agresivita nasmerovaná predovšetkým dovnútra – proti vlastným občanom (triednym nepriateľom), tak v národnom socializme smeruje von, proti iným národom.

Napriek tomu je totalitarizmus historicky odsúdený na zánik. Ide o samojedskú spoločnosť, neschopnú efektívneho vytvárania, obozretného, podnikavého hospodárenia a existujúcu najmä na úkor bohatých prírodných zdrojov, vykorisťovania a obmedzovania spotreby väčšiny obyvateľstva. Totalita je uzavretá spoločnosť, neprispôsobená modernej kvalitatívnej obnove, zohľadňujúca nové požiadavky neustále sa meniaceho sveta.

Vojenské režimy spravidla nedokážu zabezpečiť ekonomickú efektívnosť. Nedarí sa im mobilizovať masy, aby riešili sociálne problémy, zabezpečili si podporu a riešili problémy súvisiace s inštitucionalizáciou moci (krajiny Afriky, Východu, Latinskej Ameriky).

Oligarchické režimy sú založené na hegemónii bloku byrokracie a kompradorskej buržoázie (Kamerun, Tunisko, Filipíny 1972-1985). Dôsledkom nestability oligarchických režimov sú prevraty či občianske vojny.

Populistické režimy sa vyznačujú vedením jednej osoby, vrelo schválené a milované ľuďmi. Takýto režim sa skôr či neskôr zmení na vysokú infláciu a hlbokú hospodársku krízu (Vargas v Brazílii, Násir v Egypte).

V byrokratickom režime zohrávajú pri dôležitých rozhodnutiach hlavnú úlohu najvyšší predstavitelia štátu. Pri voľbe šéfa výkonnej moci prakticky neexistuje žiadny postup. Preto je byrokracia nútená spoliehať sa na armádu, ako aj na ňou vytvorenú sieť korporácií, ktoré obchádzajúc strany a odbory spájajú štát a spoločnosť.

Variáciou byrokratického režimu je byrokratické autoritárstvo (Pinochetov režim v Čile).

Jeho hlavnou črtou je, že štátna moc nemá totalitný charakter a nedosahuje plnú kontrolu nad všetkými sférami politického, kultúrneho a ekonomického života.

Jednotnú štátnu ideológiu povinnú pre všetkých nahrádzajú ideologické konštrukcie ako teória národného záujmu, myšlienky vlastenectva atď. Riadenie sa vykonáva menej rigidnými prostriedkami ako za totalitného režimu, nedochádza k masovému teroru. Neobmedzená moc sa sústreďuje v rukách jednej osoby alebo skupiny osôb, ktoré nepripúšťajú politickú opozíciu, ale zachovávajú si autonómiu jednotlivca a spoločnosti v nepolitických sférach.

Autoritárstvo je celkom zlučiteľné s rešpektovaním všetkých ostatných individuálnych práv, okrem politických. Slabé stránky autoritárstva: úplná závislosť politiky od postavenia hlavy štátu alebo skupiny najvyšších predstaviteľov, nedostatok príležitostí pre občanov zabrániť politickým dobrodružstvám alebo svojvôli, obmedzené politické vyjadrovanie verejných záujmov.

Výhody autoritatívneho režimu: vysoká schopnosť zabezpečiť politickú stabilitu a verejný poriadok, mobilizovať verejné zdroje na riešenie určitých problémov, prekonať odpor politických oponentov.

Autoritársky režim sa nesmie uchýliť k masovej represii a byť populárny medzi širokou populáciou. Má však dostatočnú moc, aby v prípade potreby podľa vlastného uváženia použil silu a prinútil občanov k poslušnosti. Monopolizácia moci a politiky, predchádzanie politickej opozícii a konkurencii.

V rámci autoritárstva je možná existencia obmedzeného počtu strán, odborových zväzov a iných organizácií, ale iba ak sú kontrolované úradmi. Vzdanie sa totálnej kontroly nad spoločnosťou, nezasahovanie do nepolitických sfér a predovšetkým do ekonomiky.

Vláda sa zaoberá najmä otázkami zabezpečenia vlastnej bezpečnosti, verejného poriadku, obrany, zahraničnej politiky, nemôže však ovplyvňovať ani stratégiu hospodárskeho rozvoja, vykonávať pomerne aktívnu sociálnu politiku bez toho, aby ničila mechanizmy trhovej samosprávy.

Slabé stránky autoritárstva: úplná závislosť politiky od postavenia hlavy štátu alebo skupiny najvyšších predstaviteľov, nedostatok príležitostí pre občanov zabrániť politickým dobrodružstvám alebo svojvôli, obmedzené politické vyjadrovanie verejných záujmov.

Pojem „totalitarizmus“ pochádza z latinského slova „totalis“, čo znamená „celý“, „celý“, „úplný“. Totalita je úplná (totálna) kontrola a prísna regulácia zo strany štátu nad všetkými sférami spoločnosti a každého človeka, založená na prostriedkoch priameho ozbrojeného násilia. Zároveň moc na všetkých úrovniach tvorí za zatvorenými dverami spravidla jedna osoba alebo úzka skupina osôb z vládnucej elity. Implementácia politickej nadvlády nad všetkými sférami života spoločnosti je možná len vtedy, ak úrady široko využívajú rozvinutý represívny systém, politický teror a úplnú indoktrináciu verejnej mienky.

Oveľa skôr sa však totalitarizmus vyvinul ako smer politického myslenia, odôvodňujúci výhody etatizmu (neobmedzená moc štátu), autokracie (z gréckeho „autokratický“, „mať neobmedzené práva“). V dávnych dobách boli myšlienky totálnej podriadenosti jednotlivca štátu reakciou na rozvinutú rôznorodosť ľudských potrieb a foriem deľby práce. Verilo sa, že jediný spôsob, ako zosúladiť rozdielne záujmy a tak dosiahnuť spravodlivosť, je pomocou silného štátu, ktorý bude riadiť všetky spoločenské procesy.

Predstaviteľ jednej z hlavných filozofických škôl starovekej Číny - právnickej školy ("fa-jia") Shang Yang (polovica 4. tisícročia pred Kristom) poznamenal, že skutočná cnosť "pochádza z trestu". Nastolenie cnosti je možné len „prostredníctvom trestu smrti a zmierenia spravodlivosti s násilím“. Štát podľa Shang Yang funguje na základe nasledujúcich princípov: 1) úplná jednomyseľnosť; 2) prevaha trestov nad odmenami; 3) kruté tresty, ktoré vzbudzujú úctu, dokonca aj za drobné zločiny (napríklad osoba, ktorá pustila horiace uhlie na cestu, sa trestá smrťou); 4) oddelenie ľudí vzájomným podozrievaním, sledovaním a udávaním.

Autokratická tradícia v riadení spoločnosti bola charakteristická pre politické myslenie nielen Východu, ale aj Západu. Totalitné idey sa nachádzajú v politickej filozofii Platóna a Aristotela, na sformovanie mravne dokonalého človeka je teda podľa Platóna potrebný riadne organizovaný štát, ktorý je schopný zabezpečiť spoločné dobro. Pre správne organizovaný štát nejde hlavne o to, „aby v ňom boli šťastní len niektorí ľudia, ale aby bol šťastný celý“. V záujme dobra celku, teda spravodlivosti, sa zakazuje alebo ruší všetko, čo narúša štátnu jednotu: zakazuje sa slobodné hľadanie pravdy; rodina a súkromný majetok sú zrušené, pretože oddeľujú ľudí; štát prísne reguluje všetky aspekty života vrátane súkromného života vrátane sexuality; je schválený jednotný systém vzdelávania (deti po narodení nezostávajú s matkami, ale sú dané k dispozícii špeciálnym pedagógom).

Zakaždým, keď vo vývoji ľudskej spoločnosti nastali citeľné posuny v systéme deľby práce a objavili sa nové skupiny potrieb, viedlo to k určitej strate kontroly nad spoločenskými procesmi. Nápadne komplikovaná a diferencovaná spoločnosť nenašla hneď adekvátne spôsoby regulácie, čo spôsobilo nárast sociálneho napätia. Vznikajúci chaos počiatočného štádia štrukturálnych zmien v systéme sa úrady snažili najskôr prekonať jednoduchými riešeniami, hľadaním myšlienky, ktorá by dokázala spojiť všetky skupiny spoločnosti. Takto prebiehal teoretický prírastok ideí totality.

Neskôr, začiatkom 20. storočia, sa totalitné myslenie presadilo do politickej praxe vo viacerých krajinách, čo umožnilo systematizovať a zvýrazniť znaky totality, formulovať jej špecifiká. Pravda, prax sociálno-ekonomického a politicko-kultúrneho rozvoja totalitných systémov viedla viacerých vedcov k záveru, že totalita nie je len politický režim, ale aj určitý typ sociálneho systému. Jeho interpretácia ako politického režimu je však v politológii dominantná.

Pojem „totalita“ sa objavil v 20. rokoch 20. storočia. XX storočia v Taliansku, v politickom slovníku socialistov. Široko ho používal Benito Mussolini (1883-1945) - šéf talianskej fašistickej strany a talianskej fašistickej vlády v rokoch 1922-1943, ktorý mu dal pozitívny význam vo svojej teórii "organistického štátu" (stato totalitario), zosobňujúce moc úradnej moci a povolané zabezpečiť vysokú mieru súdržnosti medzi štátom a spoločnosťou. Mussolini povedal: "Boli sme prví, ktorí vyhlásili, že čím zložitejšia civilizácia sa stáva, tým obmedzenejšia je sloboda jednotlivca ...".

V širšom zmysle myšlienku všemocnej a všetko pohlcujúcej moci, ktorá je základom tejto teórie, rozvinuli teoretici fašizmu J. Gentile a A. Rosenberg, ktorí sa stretli v politických spisoch „ľavých komunistov“ L. Trockého. Predstavitelia „euroázijského“ trendu (N. Trubetskoy, P. Savitsky) zároveň rozvinuli koncepciu „vládcu ideí“, zdôrazňujúc vytvorenie silnej a krutej moci voči nepriateľom štátu. Vytrvalý apel na silný a mocný štát prispel k zapojeniu sa do teoretickej interpretácie týchto ideálnych politických poriadkov a diel etatistického obsahu, najmä Platóna s jeho charakteristikou „tyranie“ alebo diel Hegela, T. Hobbesa, T. More, ktorý vytvoril modely silného a dokonalého stavu. Najhlbšie navrhovaný systém moci je však opísaný v dystopiách J. Orwella, O. Huxleyho, E. Zamyatina, ktorí vo svojich umeleckých dielach podali presný obraz spoločnosti vystavenej absolútnemu násiliu zo strany autorít.

Najvážnejšie teoretické pokusy o koncepčnú interpretáciu tejto politickej štruktúry spoločnosti sa však uskutočnili už v povojnovom období a vychádzali z opisu Hitlerovho režimu v Nemecku a Stalinovho režimu v ZSSR, ktoré sa skutočne formovali. . A tak v roku 1944 napísal F. Hayek slávnu „Cestu do otroctva“, v roku 1951 vyšla kniha X. Arendtovej „Pôvod totalitarizmu“ a o štyri roky neskôr vydali americkí vedci K. Friedrich a 3. Brzezinski svoje dielo „Totalitná diktatúra a autokracia. V týchto prácach sa po prvý raz uskutočnil pokus o systematizáciu znakov totalitnej moci, odhalenie interakcie sociálnych a politických štruktúr v týchto spoločnostiach, identifikovanie trendov a perspektív vývoja tohto typu politiky.

Najmä Hannah Arendtová tvrdila, že nacizmus a stalinizmus sú novou modernou formou štátu. Totalita sa usiluje o totálnu nadvládu v krajine aj mimo nej. Ako charakteristické znaky totality označila jedinú ideológiu a teror.

Príčiny vzniku totalitarizmu, nazvala imperializmus, z ktorého vznikli rasistické hnutia a nárok na svetovú expanziu, premena európskej spoločnosti na spoločnosť ľudí tak osamelých a dezorientovaných, že ich možno ľahko mobilizovať pomocou ideológie. .

Následne, na základe stále širšieho začleňovania rôznych historických a politických prameňov do rozboru totalitarizmu, sa vo vede vyvinulo viacero prístupov k jeho interpretácii. Viacerí vedci, ktorí zastávali najradikálnejšie postoje, nepripisovali totalitarizmus vedeckým kategóriám, videli v ňom, aj keď nový, len metaforu zobrazovania diktatúr. Inými slovami, totalitu považovali za prostriedok umeleckej reflexie javov dobre známych v teórii. Iní vedci, ako napríklad L. Gumilyov, zdieľajúci podobné myšlienky, nepovažujú totalitarizmus za žiadny zvláštny politický systém, ba ani za systém vo všeobecnosti, vidiac v ňom „antisystémové“ vlastnosti alebo antihomeostatické vlastnosti, t. schopnosť zachovať si vnútornú celistvosť len pod vplyvom systematického násilia.

Napriek tomu väčšina vedcov verila, že pojem totalitarizmus stále teoreticky opisuje skutočný politický poriadok. Viacerí vedci v ňom však videli len akýsi autoritársky politický systém. Americký historik A. Yanov prezentoval totalitarizmus ako prejav univerzálnych, generických vlastností štátnej moci, ktorá sa neustále snaží rozširovať svoje právomoci na úkor spoločnosti a vnucuje svoje „služby“ vedeniu a manažmentu. Najvýraznejšie historické príklady takejto expanzie štátu, jeho túžby po všemohúcnosti, boli videné v sklonoch perzskej monarchie zmocniť sa gréckych republík, v ofenzíve Osmanskej ríše (XV-XVI. storočia), v expanzii. absolutizmu v európskych monarchiách XVIII storočia atď. Celkovo tento prístup umožnil považovať Hitlerov a Stalinov režim za bežné prejavy tendencie k permanentnej tyranii štátu.

Spolu s takýmito prístupmi však väčšina vedcov zastáva názor, že totalitarizmus je veľmi špecifický systém organizovania politickej moci, zodpovedajúci určitým sociálno-ekonomickým väzbám a vzťahom. Ako veril M. Simon, používanie pojmu „totalita“ má vo všeobecnosti zmysel len vtedy, ak pod neho nezapadáte všetky druhy politických diktatúr. Vedci preto stoja pred úlohou odhaliť základné, systémové črty tohto typu organizácie moci, pochopiť historické podmienky, za ktorých je možný vznik týchto politických rádov.

Model totalitarizmu, ktorý v roku 1956 navrhli Carl Friedrich a Zbigniew Brzezinski, bol najrozšírenejší medzi odborníkmi na komparatívnu politiku. Friedrich a Brzezinski sa vzdali pokusov o stručnú abstraktnú definíciu a namiesto toho prijali empirický prístup, podľa ktorého je totalitarizmus súborom zásad spoločných pre fašistické režimy a ZSSR zo stalinského obdobia. To im umožnilo identifikovať množstvo definujúcich znakov, ako aj vniesť do pojmu totalita prvok dynamického vývoja, nie však možnosť systémových zmien. Totalita v novom výklade neznamenala ani tak úplnú kontrolu štátu nad činnosťou každého človeka (čo je prakticky nemožné), ale zásadnú absenciu obmedzení takejto kontroly.

1. Prítomnosť jednej ucelenej ideológie, na ktorej je vybudovaný politický systém spoločnosti.

2. Prítomnosť jedinej strany, obvykle vedenej diktátorom, ktorá splýva so štátnym aparátom a tajnou políciou.

3. Mimoriadne vysoká úloha štátneho aparátu, prienik štátu takmer do všetkých sfér spoločnosti.

4. Nedostatok plurality v médiách.

5. Prísna ideologická cenzúra všetkých legálnych informačných kanálov, ako aj programov stredného a vysokoškolského vzdelávania. Trestný postih za šírenie nezávislých informácií.

6. Veľká úloha štátnej propagandy, manipulácia s masovým vedomím obyvateľstva.

7. Odmietanie tradícií vrátane tradičnej morálky a úplné podriadenie výberu prostriedkov stanoveným cieľom (budovať „novú spoločnosť“).

8. Masívne represie a teror zo strany orgánov činných v trestnom konaní.

9. Zničenie individuálnych občianskych práv a slobôd.

10. Centralizované plánovanie ekonomiky.

11. Takmer úplná kontrola vládnucej strany nad ozbrojenými silami a distribúciou zbraní medzi obyvateľstvom.

12. Záväzok k rozpínavosti.

13. Administratívna kontrola výkonu súdnictva.

Túžba zmazať všetky hranice medzi štátom, občianskou spoločnosťou a jednotlivcom.

Východiskom totalitného modelu je vyhlásenie nejakého vyššieho cieľa, v mene ktorého režim vyzýva spoločnosť, aby sa rozlúčila so všetkými politickými, právnymi a spoločenskými tradíciami. Štúdia modelu ukázala, že po potlačení tradičných spoločenských inštitúcií je ľahšie spojiť ľudí do jedného celku a presvedčiť ich, aby obetovali akékoľvek iné ciele, aby dosiahli ten hlavný. Dominantná ideológia v týchto krajinách vysvetľovala výber prostriedkov, ťažkosti, nebezpečenstvá atď. v zmysle rovnakého cieľa a odôvodnené, prečo štát potrebuje prakticky neobmedzené právomoci. Propaganda bola kombinovaná s využívaním vyspelých politických spravodajských technológií na potlačenie akéhokoľvek nesúhlasu. Výsledkom bola masívna mobilizácia na podporu režimu.

Koncentrácia moci sa prejavila v monopolizácii procesu prijímania konečných rozhodnutí vo všetkých sférach činnosti, ako aj v zásadnej absencii obmedzení rozsahu týchto rozhodnutí a rozsahu sankcií. Zvyšujúca sa penetrácia štátu znamenala stále väčšie zužovanie autonómneho priestoru až po jeho úplnú likvidáciu. To viedlo na jednej strane k atomizácii spoločnosti, na druhej strane k spojeniu všetkých politických sfér, ktoré v nej existovali, do jedného jediného celku.

Teória K. Poppera.Totalitný model je dlhodobo predmetom skúmania historikov a politológov a zároveň ovplyvňuje ďalšie dobové koncepcie. Najmä Karl Popper vo svojom diele Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia (1945) postavil do protikladu totalitarizmus a liberálnu demokraciu. Popper tvrdil, že keďže proces akumulácie ľudského poznania je nepredvídateľný, teória ideálnej vlády (ktorá je podľa neho základom totalitarizmu) v zásade neexistuje. Preto musí byť politický systém dostatočne flexibilný, aby vláda mohla plynulo meniť svoju politiku a aby politická elita mohla byť odstavená od moci bez krviprelievania. Popper považoval takýto systém za „otvorenú spoločnosť“ – spoločnosť otvorenú viacerým uhlom pohľadu a subkultúram.

Teória Hannah Arendtovej. Teória totalitarizmu sa masovo rozšírila po vydaní knihy filozofky Hannah Arendtovej „The Origins of Totalitarianism“ (1951). Stredobodom pozornosti sa stal rozsiahly teror a bezprecedentné násilie spojené s holokaustom a Gulagom. Za základ režimu považovala Arendtová oficiálnu ideológiu, ktorá deklarovala svoju schopnosť vysvetliť všetky aspekty ľudskej činnosti. Podľa jej názoru sa ideológia stala spojivom medzi jednotlivcami a urobila ich bezbrannými pred štátom, vrátane svojvôle diktátora.

Arendtová verila, že hoci taliansky fašizmus bol klasickým príkladom diktatúry, nacizmus a stalinizmus sa od neho zásadne líšili. V týchto krajinách bol štát úplne podriadený kontrole jednej strany, reprezentujúcej buď národ, alebo proletariát. Naopak, podľa Arendtovej postavil Mussoliniho fašizmus štát nad stranu. Arendtová tiež zdôraznila úlohu pangermanizmu nacistického režimu a panslavizmu stalinského režimu ako zvláštnych prípadov „kontinentálneho imperializmu“ a jeho inherentného rasizmu.

Podobné názory následne zastávali aj ďalší filozofi a historici, najmä Ernst Nolte, ktorý považoval nacizmus za zrkadlový obraz boľševizmu. Friedrich, Linz a ďalší historici sa prikláňajú k názoru, že nacizmus mal stále bližšie k talianskemu fašizmu ako k stalinizmu.

teória J. Talmona. V roku 1952 J. Talmon zaviedol pojem „totalitná demokracia“ na označenie režimu založeného na nátlaku, v ktorom sú občania, ktorí majú formálne právo voliť, v praxi zbavení možnosti ovplyvňovať proces rozhodovania vlády.

Teória Karla Friedricha Karl Friedrich publikoval množstvo prác o totalite, vrátane „Totalitnej diktatúry a autokracie“ (1965, v spoluautorstve s Brzezinskim) a „Vývoj teórie a praxe totalitných režimov“ (1969). V prvom z nich sformuloval množstvo vyššie uvedených znakov totality. V druhej analyzoval úlohu verejného konsenzu a mobilizácie na podporu režimu. Podľa Friedricha teror po Stalinovej smrti v ZSSR nezmizol. Masová podpora režimu bola naďalej zabezpečená využívaním pokročilých technológií skrytého vyšetrovania, propagandy a manipulácie mysle. Ústrednou tézou Friedricha je tvrdenie, že v totalitnom ZSSR sa „strach a súhlas stali siamskými dvojčatami“.

Teória Juana Linza. Juan Linz vo svojej eseji „Totalitné a autoritárske režimy“ (1975) tvrdil, že hlavnou črtou totalitarizmu nie je teror ako taký, ale túžba štátu dohliadať na všetky aspekty života ľudí: verejný poriadok, ekonomiku, náboženstvo, kultúry a rekreácie. Linz však vyzdvihol niekoľko znakov totalitného teroru: systémový, ideologický charakter, bezprecedentný rozsah a chýbajúci právny základ. V tomto smere sa teror v autoritárskych režimoch líši v tom, že je zvyčajne spôsobený objektívnou núdzovou situáciou, nedefinuje nepriateľov na ideologickom základe a je limitovaný zákonom (avšak dosť širokým). V neskorších spisoch začal Linz označovať sovietsky režim po Stalinovej smrti ako „posttotalitný“, aby zdôraznil zmenšujúcu sa úlohu teroru pri zachovaní iných totalitných tendencií.

Skupina zahraničných historikov a ekonómov (Ludwig von Mises a ďalší) sa domnieva, že jedným zo spoločných prvkov totalitných režimov je socializmus. Zatiaľ čo ZSSR určite patril do socialistického systému, takéto zaradenie pre nacistické Nemecko a ešte viac pre fašistické Taliansko nie je také samozrejmé. Mises tvrdil, že hoci drvivá väčšina výrobných prostriedkov v Nemecku zostala nominálne v súkromných rukách, v skutočnosti má štát nad nimi plnú kontrolu, teda je ich skutočným vlastníkom. Z pohľadu Misesa extrémny kolektivizmus vždy znamená socializmus, keďže u človeka, ktorého celá existencia je podriadená cieľom štátu, je týmto cieľom podriadený aj všetok majetok. Mises tým vysvetlil, prečo totalitné vlády vykonávajú kontrolu nad cenami, mzdami, distribúciou tovaru a v konečnom dôsledku aj nad centrálnym plánovaním ekonomiky.

Kontroverzným bodom v teórii Misesa je pripisovanie fašistického Nemecka a Talianska socialistickým krajinám. Národnosocialistická nemecká robotnícka strana má vo svojom názve slovo „socialistická“ a Mussolini bol členom socialistickej strany už pred prvou svetovou vojnou, ale to samo o sebe neznamená, že fašizmus spočíval na socializme so svojimi koreňmi.

Navyše nacizmus odmietal učenie všetkých ideológov socializmu a bol kategoricky proti sociálnej rovnosti. Národný socializmus sa vyznačuje extrémnym antikomunizmom, antisovietizmom, antimarxizmom a antiboľševizmom.

Podľa konvenčnej múdrosti je nacizmus zakorenený v extrémnom nacionalizme a rasizme, nie v rovnostárstve. Ekonomický systém v nacistickom Nemecku a fašistickom Taliansku je zvyčajne klasifikovaný ako štátno-korporačný kapitalizmus.

Túžba po úplnej kontrole spoločnosti bola charakteristická pre mnohých despotických vládcov. Preto sa v niektorých zdrojoch uvádza dynastia Maurya v Indii (321-185 pred Kr.), dynastia Qin v Číne (221-206 pred Kr.), vláda Chaka Nadzulu (1816-28) atď. Je potrebné zdôrazniť legalizmus v Qin, čo bola plnohodnotná ideológia a mala filozofické a teoretické opodstatnenie pre potrebu úplnej kontroly. V tom istom čase bol legalizmus oficiálnou ideológiou Qin viac ako 150 rokov, až do jeho pádu počas ľudového povstania.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

ja. Vznik konceptu „totalitarizmu“

1 .1 pôvodu

Termín „totalitarizmus“, ktorý prvýkrát použil Giovanni Amendola v roku 1923 na kritiku Mussoliniho režimu, následne spopularizovali samotní talianski fašisti. Najmä v roku 1926 ju začal používať filozof Giovanni Gentile. V Mussoliniho článku „Doktrína fašizmu“ (1931) sa totalitarizmus chápe ako spoločnosť, v ktorej má na občanov rozhodujúci vplyv hlavná štátna ideológia. Ako napísal Mussolini, totalitný režim znamená, že „Ital. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla control lo Stato“- to znamená, že všetky aspekty ľudského života podliehajú štátnej moci. Gentile a Mussolini verili, že rozvoj komunikačných technológií vedie k neustálemu zdokonaľovaniu propagandy, čoho dôsledkom bude nevyhnutný vývoj spoločnosti smerom k totalitarizmu (ako sú definované). Po nástupe Hitlera k moci sa výraz „totalita“ začal používať na oslovovanie režimov Talianska a Nemecka a prívrženci fašizmu a nacizmu ho používali v pozitívnom zmysle a oponenti – v negatívnom.

Túžba po úplnej kontrole spoločnosti bola charakteristická pre mnohých despotických vládcov. Preto sa v niektorých zdrojoch dynastia Maurya v Indii (321 – 185 pred n. l.), dynastia Qin v Číne (221 – 206 pred n. l.), vláda Čaka nad Zulumi (1816 – 1828) zaraďuje medzi totalitné režimy. ), Je potrebné vyzdvihnúť legalizmus v Qin, ktorý bol plnohodnotnou ideológiou a mal filozofické a teoretické opodstatnenie pre potrebu úplnej kontroly. V tom istom čase bol legalizmus oficiálnou ideológiou Qin viac ako 150 rokov, až do jeho pádu počas ľudového povstania.

Max Weber veril, že vzniku totality predchádzala hlboká kríza, vyjadrená v prehĺbení konfliktu medzi túžbou po sebarealizácii a prevahou vonkajšieho sveta. Od 19. storočia sa tento konflikt prejavoval na viacerých úrovniach: sociálnej (jednotlivec verzus ľudia), ekonomickej (kapitalizmus verzus socializmus), ideologickej (liberalizmus verzus demokracia) atď. Liberálna demokracia je kompromisom, ktorý sa dosahuje diferenciáciou sfér vplyv – z dôvodu zákonných obmedzení moci spoločnosti a ochrany autonómneho priestoru. Totalita ponúka iné riešenie, spočívajúce v odstránení liberálnych (trhových) aj demokratických inštitúcií. Podľa ideológov režimu tak miznú predpoklady pre systémové konflikty a celá spoločnosť sa spája do jedného celku.

Viacerí bádatelia totalitarizmu (F. von Hayek, A. Rand, L. von Mises a i.) ho považujú za extrémnu formu kolektivizmu a upozorňujú na skutočnosť, že všetky tri totalitné systémy spája štátna podpora kolektívneho záujmov (národy - nacizmus, štáty - fašizmus alebo robotníci - komunizmus) na úkor súkromných záujmov a cieľov jednotlivého občana. Z toho podľa nich vyplývajú vlastnosti totalitných režimov: prítomnosť systému potláčania nespokojných, všadeprítomná kontrola štátu nad súkromným životom občanov, nesloboda prejavu atď.

Sociálni demokrati vysvetľujú rast totality tým, že v období úpadku ľudia hľadajú riešenie v diktatúre. Povinnosťou štátu by preto malo byť chrániť ekonomický blahobyt občanov, vyrovnávať ekonomiku. Ako povedal Isaiah Berlin: "Sloboda pre vlkov znamená smrť pre ovce." Podobné názory zastávajú prívrženci sociálneho liberalizmu, ktorí sa domnievajú, že najlepšou obranou proti totalite je ekonomicky prosperujúce a vzdelané obyvateľstvo so širokými občianskymi právami.

Neoliberáli majú trochu opačný názor. F. von Hayek vo svojej knihe „Cesta do otroctva“ (1944) tvrdil, že totalita vznikla v dôsledku prílišnej regulácie trhu, ktorá viedla k strate politických a občianskych slobôd. Varoval pred nebezpečenstvom plánovaného hospodárstva a veril, že kľúčom k zachovaniu liberálnej demokracie je ekonomická sloboda.

Americký politológ James Scott identifikuje štyri nevyhnutné podmienky pre „štátnu apokalypsu“:

§ modernistické myšlienky pretvorenia sveta;

§ prítomnosť dostatočne silného aparátu na uvedenie týchto myšlienok do praxe;

§ ťažká kríza spoločnosti;

§ neschopnosť spoločnosti odolávať.

Masový teror 20. storočia bol výsledkom zložitej a často náhodnej kombinácie geopolitických a ekonomických neúspechov, zdedených z oveľa pokojnejšieho 19. storočia, nadšenej naivnej viery v technologický pokrok a prorocké schémy, a čo je najdôležitejšie, mnohorakého zvýšenie schopnosti koordinovať sociálne sily.

Byrokracia je sociálny stroj, ktorý vytvára stabilnú a dlhodobú koordináciu. Dobre namazaná byrokracia prenáša a vykonáva príkazy. Toto nie je ani zlo, ani dobro, ale zložitá a výkonná dvojaká zbraň – ako pokojne oraci traktor je v podstate odzbrojený tank. Zavádza sa program a zaočkujú sa milióny detí alebo sa postaví mesto. Zavádza sa ďalší program – a milióny ideologicky priradených neľudí sú stiahnuté zo spoločnosti a mestá sú vypálené pri bombardovaní.

Z článku Georga Derlugyana, profesora makrosociológie na Northwestern University, „Inštitucionalizácia

1. 2 Hlavné črty konceptu

Hlavné princípy, ktoré odlišujú zariadenie totalitného štátu od všetkých ostatných:

1. Existencia jednej politickej ideológie v spoločnosti, na ktorej je vybudovaný celý jej politický systém.

2. Existencia jednej strany na čele s vodcom, ktorá sa spája so štátnym aparátom a stáva sa ústrednou rozhodovacou organizáciou v štáte.

3. Vysoký význam štátneho aparátu, jeho prienik do všetkých sfér spoločnosti a ich prísna kontrola.

4. Tlak na médiá, chýbajúca pluralita v nich a schopnosť opustiť aktuálne dianie z pozície, ktorá je pre stranu nevýhodná.

5. Obrovská úloha propagandy – vplyv na vedomie a motiváciu obyvateľstva.

6. Prítomnosť cieľa - budovanie novej spoločnosti, čo znamená čiastočné alebo úplné odmietnutie tradícií a hodnôt v prospech tohto cieľa.

7. Masívne trestné operácie zamerané na zastrašovanie obyvateľstva – represie, teror.

8. Monopolizácia kontroly nad ozbrojenými silami.

9. Prechod na centralizované plánovanie ekonomiky.

10. Prísne obmedzovanie osobných slobôd občanov spoločnosti.

11. atď. Príloha 1- str. 39

Môžeme teda skonštatovať, že totalita je sústredenie najvyššej moci v štáte v rukách niekoľkých ľudí – vládnucej elity, ktorá si ideologickým a zastrašujúcim spôsobom podmaňuje obyvateľstvo. Teror a represie sa ospravedlňujú tým, že slúžia vyššiemu cieľu – vytvoreniu novej spoločnosti a svetlejšej budúcnosti pre všetkých jej členov.

Východiskom totalitného modelu je vyhlásenie nejakého vyššieho cieľa, v mene ktorého režim vyzýva spoločnosť, aby sa rozlúčila so všetkými politickými, právnymi a spoločenskými tradíciami. Štúdia modelu ukázala, že po potlačení tradičných spoločenských inštitúcií je ľahšie spojiť ľudí do jedného celku a presvedčiť ich, aby obetovali akékoľvek iné ciele, aby dosiahli ten hlavný. Dominantná ideológia v týchto krajinách vysvetľovala výber prostriedkov, ťažkosti, nebezpečenstvá atď. v zmysle rovnakého cieľa a zdôvodňovala, prečo štát potrebuje prakticky neobmedzené právomoci. Výsledkom bolo zabezpečenie masovej podpory režimu, ktorý potláčal akýkoľvek nesúhlas.

Pojem „totalita“ a kritika totalitného politického systému sa v období od konca 2. svetovej vojny opakoval tak často, že sa stal v podstate politickým klišé. Totalitarizmus však nemožno považovať za politický systém pozostávajúci len z nedostatkov. Ak by totalita len brala a bagatelizovala, tak by nevydržala ani týždeň, keďže žiaden systém nemôže existovať len tak, že berie - práva, zdroje atď., a nič nedáva.

Pozitívne vlastnosti totalitarizmu:

§ v totalitných spoločnostiach najnižšia úroveň kriminality, najmä organizovanej, v porovnaní so všetkými ostatnými spoločnosťami a politickými systémami;

§ Korupcia je minimálna;

§ Asociálne javy ako drogová závislosť a prostitúcia prakticky neexistujú;

§ Štát spravidla venuje veľkú pozornosť podpore pôrodnosti, v dôsledku čoho je demografická situácia stabilná;

§ Zameranie štátu na rozvoj armády prispieva k významným investíciám do vedy, vrátane fundamentálnej vedy (veda a technika prekvitali v ZSSR a Tretej ríši, vedci boli súčasťou elity spoločnosti);

§ Najdôležitejšia je výchova vlasteneckého ducha medzi ľuďmi, v súvislosti s ktorou sú medzi občanmi vysoko rozvinuté také dôležité pocity, ako je hrdosť na svoju krajinu, pripravenosť na sebaobetovanie;

§ Majetková stratifikácia v totalitných krajinách je menšia ako v liberálnych spoločnostiach;

§ Počet samovrážd v totalitných krajinách je oveľa nižší ako v demokratických;

§ V kritických momentoch sú totalitné štáty schopné maximálneho sústredenia financií a úsilia v najdôležitejších oblastiach;

§ V podmienkach nedostatku zdrojov sú distribuované s najväčšou účinnosťou, alebo - v prípade nedostatku spotrebného tovaru - rovnomerne rozdelené medzi maximálny možný počet ľudí (obliehaný Leningrad);

§ Úplná neohrozenosť štátu vonkajším vplyvom, nemožnosť zasahovania iných krajín do jeho vnútornej politiky.

Bezpečnosť totalitného štátu:

Vyššie uvedené znaky teda prispievajú k maximálnej sile totalitného štátu, jeho bezpečnosti, a to pred vonkajšími aj vnútornými hrozbami. Zničiť totalitný režim v dôsledku sprisahania, povstania alebo iného typu štátneho prevratu je takmer nemožné. V takejto krajine nemožné a prevrat, organizovaný a sponzorovaný zo zahraničia („farebná revolúcia“). Zničiť totalitný systém zvonku je možné len pomocou hrubej vojenskej sily, navyše zničením spolu so štátom. Takže na odstránenie totality v Nemecku museli spojenci zničiť samotné Nemecko (na 4 roky prestalo existovať ako štát).

Navyše z rovnakých dôvodov je počas vojny totalitný štát čo najstabilnejší a je schopný viesť vojnu tak po ťažkých porážkach (ZSSR), ako aj v podmienkach extrémne obmedzených zdrojov s absolútnou prevahou nepriateľských síl (Tretia ríša ).

Je pozoruhodné, že totalitné Nemecko porazilo všetky demokratické krajiny Európy a bolo porazené iba útokom na Sovietsky zväz - jediný totalitný štát spomedzi krajín protihitlerovskej koalície. Príloha 2 -str. 40

II. Myšlienka režimu

2.1 Znaky totalitných ideológií

Napriek rozdielom v sociálnych cieľoch formulovaných v rôznych totalitných režimoch boli ich ideové základy v podstate totožné. Všetky totalitné ideológie ponúkali spoločnosti vlastnú verziu nastolenia sociálneho šťastia, spravodlivosti a sociálneho blahobytu. Vytvorenie takéhoto ideálneho systému však bolo pevne spojené a založené na presadzovaní sociálnych privilégií určitých skupín, ktoré ospravedlňovali akékoľvek násilie voči iným komunitám občanov. Napríklad sovietski komunisti spájali vznik spoločnosti „svetlej budúcnosti“ s rozhodujúcou úlohou proletariátu, robotníckej triedy. Nemeckí nacisti zároveň namiesto triedy postavili národ, germánsku rasu, do centra vytvárania novej spoločnosti, ktorá mala zaujať ústredné miesto pri budovaní „Ríše“. Bez ohľadu na to, aké miesto v ideologickom a politickom spektre zaujímali tieto ideológie, všetky sa tak stali nástrojom na zabezpečenie záujmov spoločenských lídrov a následne prostriedkom na ospravedlnenie represií a násilia voči ich oponentom Djilas M. Tvár totalitarizmu . M.: Novinky, 2003, s. 543. .

Totalitné ideológie patria k typu mytologických ideologických útvarov, pretože sa zameriavajú nie na reflexiu reality, ale na popularizáciu umelo vytvoreného obrazu sveta, ktorý nehovorí ani tak o prítomnosti, ako o budúcnosti, o tom, čo potrebuje. stavať a čomu treba posvätne veriť. Konštruujúc obraz budúceho svetlého života, ideológovia totality konajú na princípe „zjednodušenia“ reality, t.j. schematizácia živých sociálnych a politických väzieb a vzťahov a prispôsobenie reality vopred vytvoreným obrazom a cieľom.

Takéto ideológie sa ukazujú byť extrémne vzdialené realite, no zároveň mimoriadne príťažlivé pre nenáročné či dezorientované vedomie más. Vzhľadom na to, že totalitné ideológie vstupujú na politický trh v rokoch najvážnejších spoločenských kríz, narastá ich vplyv, ktorý preorientováva verejnú mienku od skutočných rozporov na tie budúce, a preto je spravidla ľahko riešiteľný čisto špekulatívne.

Neodmysliteľným faktorom rastu vplyvu totalitných ideológií na verejnú mienku je ich nerozlučné spojenie s autoritou silného vodcu, strán, ktoré už dokázali spoločnosti preukázať odhodlanie dosiahnuť svoje ciele, najmä v boji proti nepriateľom. o „šťastí ľudí“.

Mytologické ideológie sú mimoriadne konfrontačné. Kategoricky trvajú na tom, že majú pravdu a sú nekompromisne proti svojim ideologickým oponentom. Jednou z ich hlavných úloh je odhaľovať myšlienky oponentov a vytláčať konkurentov z politického života. S týmto zámerom sa spravidla spájajú myšlienky vonkajšej expanzie zodpovedajúcich síl, ich túžba „urobiť šťastný“ život nielen pre seba, ale aj pre iné národy. Na základe pochopenia nezlučiteľnosti totalitnej ideológie s jej odporcami a túžby zachovať ideologickú čistotu spoločnosti považujú úrady za svoju hlavnú úlohu vykorenenie nesúhlasu a zničenie všetkých ideologických konkurentov. Hlavným sloganom, ktorý v tomto prípade používa, je „kto nie je s nami, je proti nám“. Preto sa všetky totalitné režimy sformovali ako urputní bojovníci za čistotu ideí, smerujúci hrot politickej represie predovšetkým proti ideologickým odporcom Kurz politológie: učebnica 2. vyd., opravené. a dodatočné - M.: Infa-M, 2002.

Je pozoruhodné, že intenzita represie sa nezmenila v dôsledku rozpoznania „vonkajšieho“ alebo „vnútorného“ nepriateľa. Takže pre sovietskych komunistov neboli politickými oponentmi len „svetová buržoázia“, ale aj predstavitelia viacerých spoločenských kruhov: prívrženci cárskeho režimu (Biele gardy), duchovní (kňazi), predstavitelia liberálnej humanitnej inteligencie ( „služobníci buržoázie“), podnikatelia, kulakovia (ktorí stelesňovali ducha súkromného vlastníctva netolerovateľného pre komunistov). Nemeckí nacisti vyhlásili Židov a ďalších predstaviteľov „nižších rás“, ktorí údajne predstavovali hrozbu pre Ríšu, za vnútorných nepriateľov.

Je príznačné, že napriek rozdielom v ideologických cieľoch režimov boli metódy, ktorými bojovali proti ideologickým oponentom, prakticky rovnaké: vyhnanie z krajiny, umiestnenie do koncentračných táborov, fyzická likvidácia. Kontinuita ideologického boja za čistotu myšlienok sa prejavila v systematickom využívaní represií voči celým spoločenským a národným vrstvám. Po zničení alebo dočasnom potlačení konkurentov v spoločnosti vládnuce strany neustále posúvali okraj očisťujúceho ideologického boja vo svojich radoch, prenasledovali nedostatočne lojálnych členov, usilovali sa o úplnejší súlad ich správania a osobného života s proklamovanými ideálmi. Takúto politiku kritickú pre režim sprevádzali kampane na vymývanie mozgov, povzbudzovanie udavačstva a kontrola lojality.

V záujme zakorenenia nového systému hodnôt používali totalitné režimy vlastnú sémantiku, vymýšľali symboly, vytvárali tradície a rituály, ktoré implikovali zachovanie a posilnenie nevyhnutnej lojality k moci, zvýšenie rešpektu a dokonca strachu z nej. Na základe ideológií sa budúcnosť nielen projektovala, ale minulosť a dokonca aj súčasnosť sa premýšľali, či skôr prepisovali. Ako výstižne napísal V. Grossman, „...štátna moc vytvorila novú minulosť, posunula kavalériu svojským spôsobom, znovu dosadila hrdinov už uskutočnených udalostí, vystrelila skutočných hrdinov. Štát mal dostatočnú moc na to, aby prehrával to, čo už bolo raz a navždy urobené, pretváral a reinkarnoval žulu, bronz, reči, ktoré prestali znieť, aby zmenil usporiadanie postáv na dokumentárnych fotografiách. Bol to skutočne nový príbeh. Aj žijúci ľudia, ktorí prežili z tých čias, zažili svoj už prežitý život novým spôsobom, zmenili sa zo statočných mužov na zbabelcov, z revolucionárov na agentov cudzích krajín“ Mukhaev R.T. Politológia: učebnica pre študentov právnických a humanitných fakúlt. - M.: Vydavateľstvo PRIOR, 2002. - 256s. .

Keďže však totalita nedokázala podporiť propagované ciele a ideály neustálym zvyšovaním blahobytu ľudí, oslobodiť občiansku aktivitu, nastoliť atmosféru bezpečia a dôvery v moc, nevyhnutne „vymyla“ skutočné ideologické, sémantické obsah svojich vznešených cieľov podnietil povrchné a formálne vnímanie týchto ideálov, zmenil ideologické konštrukcie na rôzne nekriticky vnímané vierovyznania. Takto vytvorená spolupatričnosť štátu a spoločnosti nepodnietila uvedomelý záujem obyvateľstva o posilnenie a podporu režimu, ale bezmyšlienkovitý fanatizmus jednotlivých jednotlivcov. A ani rigidné filtrovanie, ani kontrola informácií nepriniesli úspech. Železná opona nezachránila ľudí od ich zvyku slobodného myslenia.

Totalitný politický režim môže existovať desiatky rokov, keďže tvorí typ osobnosti, ktorá nemyslí na iný spôsob vládnutia a neustále reprodukuje črty politickej kultúry a mechanizmus fungovania totality aj v prudko sa meniacich politických podmienkach.

Charakteristickými znakmi totalitného politického vedomia jednotlivca sú absolutizmus, dichotomizmus myslenia: „priateľ alebo nepriateľ“, „priateľ-nepriateľ“, „červeno-biely“; narcizmus, narcizmus: „najlepší národ“, „najlepšia krajina“; jednostrannosť, jednorozmernosť: „jedna myšlienka“, „jedna strana“, „jeden vodca“, nekritický postoj k existujúcim poriadkom a vzorom, stereotypné myslenie, presýtené propagandistickými stereotypmi; orientácia na moc a silu, smäd po tejto moci, autoritárska agresia na jednej strane a na druhej strane neustála pripravenosť podriadiť sa; zjednodušovanie, redukcia zložitého na jednoduchšie, schematizmus, jednolineárne myslenie: „Kto nie je s nami, je proti nám“, „Ak sa nepriateľ nevzdá, zničí ho“, „Je tu človek - je tu problém. Žiadna osoba - žiadny problém ... "; fanatizmus; horúčkovitá nenávisť, podozrievavosť, ktorá sa rozvinula do morálneho a fyzického teroru voči spoluobčanom, priateľom a dokonca aj príbuzným; orientácia na „svetlú budúcnosť“, ignorovanie hodnôt dneška Malko A.V. Politický a právny život Ruska: aktuálne problémy: Uch. úžitok. - M.: Právnik, 2000. - 256s. .

2.2 Základné pojmy totalitarizmu

Ako už bolo povedané, na začiatku 20. storočia spoločnosť čelila vzniku nového druhu politických systémov v rôznych krajinách. Termín „totalitarizmus“ zaviedol v roku 1923 taliansky politik Giovanni Amendola na označenie režimu Benita Mussoliniho v Taliansku. Neskôr sa týmto pojmom označovali aj režimy Josifa Stalina v ZSSR a Adolfa Hitlera v Nemecku.

Čo je totalita vo všeobecnom zmysle slova? „TOTALITARIZMUS (lat. totalitas - celistvosť, úplnosť) je pojem, ktorý označuje politický (štátny) systém, ktorý vykonáva alebo sa snaží vykonávať absolútnu kontrolu nad všetkými sférami verejného života a nad životom každého človeka jednotlivo za tým či oným účelom“ “Sociológia: Encyklopédia” , /komp. A.A. Gritsanov, V.L. Abušenko, G.M. Evelkin, G.N. Sokolová, O.V. Tereshchenko - Minsk: "Knižný dom", 2003

Fenomén totalitarizmu bol v politickom živote európskych krajín novinkou a ako sa dalo očakávať, vyvolal veľký záujem predstaviteľov spoločenských vied. V 40-50 rokoch. začali vznikať rôzne koncepcie, ktorých autori sa snažili charakterizovať totalitné spoločnosti a zistiť, kde hľadať príčiny vzniku totalitných diktatúrnych režimov. Výskumníkmi tohto fenoménu boli K. Popper, H. Linz, K. Levrenko, J. Talmon a i.. Spomedzi množstva prác, ktoré sa dotýkajú tejto témy, by som chcel vyzdvihnúť tri, ktoré sa mi zdajú hlavné a najzaujímavejšie: Hannah Arendtovej „Počiatky totalitarizmu“ (1951), „Totalitná diktatúra a autokracia“ od Zbigniewa Brzezinského a Karla Friedricha (1956) a „Demokracia a totalitarizmus“ od Raymonda Arona (1965)

H. Arendt: „Totalitné hnutia sú možné všade tam, kde sú masy...“

Arendt vo svojej práci definuje totalitné hnutia ako „masové organizácie atomizovaných, izolovaných jednotlivcov“ H. Arendt, „The Origins of Totalitarianism“ – M.: TsentrKom, 1996, s.623. Verila, že v nastávajúcom 20. storočí by sa ľudstvo nemalo báť vonkajších katastrof – či už prírodných katastrof alebo agresie iných štátov, ale vnútorných, ktorým pripisovala fenomén totality.

Vznik totalitarizmu spájala Arendtová s procesmi, ktoré prebiehali vo svete v predchádzajúcich storočiach. V 20. storočí zažil svet krízu národných štátov, ktorá vyvolala také javy ako „rasizmus“, „antisemitizmus“ a „imperializmus“. Ponižovanie iných rás, ignorovanie národných hraníc iných štátov v procese zlepšovania tých vlastných viedlo k odcudzeniu ľudí politickému životu a ich premene na masy. Práve „masifikácia“ slúžila ako východisko pre rozvoj totality.

„Masy,“ napísala Arendtová vo svojom diele, „sú držané pohromade nie vedomím spoločných záujmov a nemajú tú odlišnú triednu štruktúru, ktorá je vyjadrená v určitých, obmedzených a dosiahnuteľných cieľoch“ H. Arendt, „The Origins totalitarizmu“ - M .: TsentrKom , 1996 . Masy, existujúce ako skupina takmer v každej spoločnosti, sú ľahostajné k politickému životu, sú z neho vylúčené, a preto ich nemožno zaradiť medzi žiadnu organizáciu, ktorá by bola založená na spoločnom záujme a snažila by sa nejakým spôsobom ovplyvňovať chod politického života. v krajine – či už ide o politickú stranu alebo odborovú organizáciu. Masy sú fragmentmi individualizovanej spoločnosti a ich hlavnou charakteristikou vôbec nie je krutosť či zaostalosť, ale izolácia a nedostatok normálnych sociálnych vzťahov.

Samozrejme, sama osebe ľahostajnosť k politickým záležitostiam aj u veľkej skupiny obyvateľstva nie je podľa Arendtovej ešte dostatočným základom pre vznik totalitného režimu. Dokonca aj v 19. storočí existovali určité počty ľahostajných ľudí (Arendtová používa na ich charakterizáciu výraz „dav“), ale „ani Spoločnosť 10. decembra, ktorá pomohla Ľudovítovi Napoleonovi dostať sa k moci, ani mäsiarske brigády v Dreyfuse prípad, ani čierne stovky“ v ruských pogromoch, dokonca ani pan-hnutia, nikdy nepohltili svojich členov natoľko, že by úplne stratili individuálne nároky a ambície „H. Arendt,“ Pôvod totalitarizmu – M.: TsentrKom, 1996, ako sa to stalo v prípade más v 20. storočí.

Zvyšovanie podielu más v spoločnosti vedie v konečnom dôsledku k deštrukcii triednej štruktúry, pretože hlavný rozdiel medzi davom a masami spočíva v tom, že masy v žiadnom prípade nededia normy a postoje vládnucej triedy, ako sa to deje v r. v prípade davov, ale odrážajú a prekrúcajú normy všetkých tried v spoločnosti. Deštrukcia triednej štruktúry zasa vedie k deštrukcii straníckeho systému štátu, pretože ak spoločnosť nie je stratifikovaná, potom sa vytráca potreba politických strán, ako reprezentantov záujmov rôznych tried. Ďalším bodom vedúcim ku kolapsu straníckeho systému je skutočnosť, že keď sa objaví veľké množstvo ľahostajných jednotlivcov, zloženie strany sa prestáva aktualizovať na úkor nových členov a postupne sa ochudobňuje.

Stieranie hraníc medzi triedami vytvára obrovskú, neštruktúrovanú, neorganizovanú masu jednotlivcov, ktorí neveria vláde a nie sú si istí, že im dokáže adekvátne zabezpečiť slušný život. Sociálna atomizácia a individualizácia tak vytvárajú mimoriadne úrodnú pôdu pre vznik totalitného režimu.

Ďalej Arendtová pristupuje ku komparatívnej analýze formovania totalitarizmu v krajinách, ktoré slúžia ako učebnicový príklad – v Nemecku a ZSSR. Nacizmus a boľševizmus jasne ukazujú, aká veľká bola úloha atomizácie spoločnosti pri nastolení totalitnej diktatúry, napriek rozdielnym spoločenským pomerom, ktoré v týchto krajinách predchádzali tejto udalosti.

Situácia v Nemecku mala historickú podmienenosť – po porážke v 1. svetovej vojne ekonomická situácia krajiny zanechala mnoho želaní, čo nemohlo spôsobiť vznik veľkého počtu odcudzených, nespokojných a zúfalých, túžiacich po zmene. lepšie. Atomizácia v ZSSR zasa prebiehala umelo. Po nástupe k moci sa Stalin pustil do vytvárania neorganizovanej a neštruktúrovanej masy z obyvateľstva. „Neexistuje žiadna trieda,“ píše Arendtová, „ktorá by nemohla byť vymazaná z povrchu zemského, ak by bol zabitý dostatočný počet, určitá kritická masa jej členov“ H. Arendt, „The Origins of Totalitarianism“ - M . : TsentrKom, 1996. Predovšetkým Stalin podkopal moc Sovietov ako zástupcov ľudu, v ktorých Lenin svojho času plánoval sústrediť najvyššiu moc. Už v roku 1930 boli Sovieti zlikvidovaní a ich miesto zaujala prísne centralizovaná politická byrokracia.

Po zničení Sovietov začal štát odstraňovať triedny systém, počnúc mestskou strednou triedou a vidieckymi roľníkmi. Pomocou umelého hladomoru a masových deportácií sa v 30. rokoch. triedny systém bol prakticky zničený. Tí, ktorým sa podarilo vyhnúť sa represáliám, pochopili, „kto je tu šéf“ a že akýkoľvek odpor voči vôli nadriadených by mohol mať pre nich a ich rodiny katastrofálne následky. Ďalšími, ktorí mali byť "modernizovaní" robotníci - sa zmenili na pracovnú silu na nútené práce. Príkladom toho je stachanovské hnutie, ktoré vyvolalo tvrdú konkurenciu medzi robotníkmi a naladilo ich na úplný návrat výroby, čím sa prakticky zmenili na priemyselné stroje. Tento proces sa skončil likvidáciou samotnej byrokracie, ktorá plnila úlohu hlavného pomocníka pri vedení predchádzajúcich akcií.

Sovietsky zväz tak podobne ako Nemecko dospel k prvému cieľu – k rovnosti všetkých zoči-voči moci. To však ešte nebola dostatočná podmienka na posilnenie totalitného režimu, pretože jednotlivec má okrem triednych väzieb aj veľké množstvo sociálnych väzieb – súdružských, rodinných či vzdelaných podľa záujmov. „Ak berie totalitarizmus svoj cieľ vážne, musí sa dostať do bodu, keď sa chce raz a navždy zbaviť neutrality šachovej hry,“ píše Arendtová, „teda nezávislej existencie akejkoľvek činnosti. ktorá sa vyvíja podľa vlastných zákonov. » H. Arendt, „Origins of Totalitarianism“ [CenterCom, 1996]. Na dosiahnutie tohto cieľa boli zo strany štátu uskutočňované periodické čistky, usporiadané tak, aby mohli postihnúť nielen obvinených, ale aj tých, ktorí s ním boli v akomkoľvek spojení. Táto technika „viny za spojenie s nepriateľom“ sa ukázala ako mimoriadne účinná a netrvalo dlho čakať na výsledky - čoskoro sa obvinený, hneď po zatknutí, stal nepriateľom svojich bývalých priateľov.

Ak teda zhrnieme Arendtovej teóriu, základom pre vznik totalitného režimu je oslabenie triedneho systému, čo vedie k vzniku nespokojných más, ktoré sa dajú ľahko ovládať pomocou vsugerovanej ideológie a zastrašovania. Ideológia tu pôsobí ako druh vedy: vychádzajúc z určitého tvrdenia alebo postoja, na základe zákonov formálnej logiky vyvodzuje príslušné závery a prispôsobuje realitu podľa seba. Netreba však zabúdať, že vodca v totalitnom systéme je akýmsi „úradníkom z más“. Závisí to od masy, rovnako ako sú na nej závislé. „Všetko, čím si, si so mnou,“ povedal Hitler, „Všetko, čím som, som len s tebou,“ pretože všetky totalitné režimy, tak či onak, prebiehali s hmatateľnou podporou más a často, táto podpora bola realizovaná až do samého konca existencie tohto režimu.

Zbigniew Brzezinski a Karl Friedrich: „Toto je autokracia založená na moderných technológiách a masovej legitimizácii...“

Ako teda iní politológovia, ktorí študovali tento fenomén, Karl Friedrich a Zbigniew Brzezinski, definujú totalitarizmus? „Totalitná diktatúra,“ píšu vo svojej spoločnej práci, „je autokracia založená na modernej technológii a masovej legitimizácii“ K. Friedrich, Z. Brzezinski, „Totalitná diktatúra a autokracia“ [INION, 1993]. V prvom rade by ste mali pochopiť vysvetlenie vyššie uvedeného znenia. „Autokracia alebo autoritárstvo (z latinského auctoritas - moc, vplyv), antidemokratický systém politického vládnutia. Autoritárstvo je taká forma vlády a politický režim totalitného typu, v ktorom postup pre demokratické rozhodnutia buď úplne chýba, alebo je fiktívny, ostentatívneho charakteru: moc nie je tvorená a kontrolovaná ľudom, nemá žiadne záruky. tvárou v tvár absolútne nekontrolovanej autoritárskej moci. Skutočná moc sa sústreďuje v rukách vládnucej elity, ktorej selekcia prebieha v poradí špeciálneho postupu. Autokraciu charakterizuje prílišný centralizmus, monopolizácia moci elitou, prísna hierarchia vo vzťahoch medzi jej členmi, priame spoliehanie sa na vojenský represívny aparát a rozšírené používanie teroristických metód odvety proti opozícii. Pokiaľ ide o pojem legitimizácia, znamená to túžbu osoby alebo skupiny osôb prezentovať svoje, niekedy nezákonné, činy ako spoločensky dôležité, významné a potrebné.

Raymond Aron: "Každý režim jednej strany je plný rozkvetu totalitarizmu..."

Dielo Raymonda Arona „Demokracia a totalita“ možno nazvať v mnohých ohľadoch jedinečné. Autor skúma nielen príčiny a historické podmienenie formovania totalitného režimu v Nemecku a predovšetkým v ZSSR, jeho slabé a silné stránky, charakteristické črty a rozpory. Aron okrem toho robí hĺbkovú analýzu demokratického režimu, snaží sa poukázať na podobnosti a rozdiely v jeho fungovaní v rôznych krajinách a jeho spojitosti s totalitarizmom, a tiež sa snaží vytvoriť objektívnu klasifikáciu politických režimov, syntetizujúc názory jeho predchodcov, akými boli Hobbes a Marx.

V priebehu práce, ktorá je predmetom prednášok, Aron identifikuje päť hlavných čŕt totalitného režimu:

1. Vznik totalitarizmu nastáva v podmienkach udelenia monopolného práva jednej strane na politickú činnosť.

2. Táto strana má ideológiu, ktorá by sa mala stať jedinou skutočnou autoritou pre spoločnosť a v dôsledku toho jej štátnou pravdou.

3. Aby štát sprostredkoval túto pravdu masám, poskytuje si množstvo presvedčovacích právomocí. Podriaďuje si hlavné prostriedky vplyvu na masové vedomie - rozhlas, televíziu, periodiká.

4. Väčšina ekonomickej a odbornej činnosti sa stáva podriadenou štátu, a teda jeho súčasťou. Propagovaná ideológia zanecháva stopy na akejkoľvek činnosti.

5. Keďže každá činnosť, ako je zrejmé z predchádzajúceho odseku, sa stáva štátnou a ideologickou, potom sa každý hriech v priebehu tejto činnosti teraz považuje za ideologický. Výsledkom je, že v previneniach jednotlivcov dominuje politický podtext a štát je oprávnený prijímať represívne opatrenia – ideologický a policajný teror.

Aron považuje prechod k totalitnej diktatúre za jednu z možností rozvoja politického režimu v krajine v rámci krízy demokracie, ktorú nazýva rozkladom. Aron nepovažuje žiadny zo súčasných režimov za dokonalý a verí, že skôr či neskôr sa každý z nich vyčerpá a zanikne. Za príklad považuje rozpad politického režimu vo Francúzsku.

Väčšinu svojej práce Aron, zanietený antikomunista, venuje analýze stalinského režimu v ZSSR. Skúma nástup boľševickej strany k moci, metódy, ktoré používajú na udržanie politickej moci vo svojich rukách, rozkvet totalitarizmu v jeho najčistejšej podobe v rokoch 1934-1938. a 1948-1952 a, samozrejme, Stalinov kult osobnosti. Aron poznamenáva, že práve takémuto sebavedomému a silnému vodcovi vďačí Sovietsky zväz za vytvorenie a posilnenie totalitného režimu. „Preto považujem za potrebné pridať,“ píše Aron, „k predchádzajúcim teóriám ešte jednu vec – zásah jednotlivca. Na prechod od potenciálu k skutočnosti, od funkcií čistiek vo všeobecnosti k veľkým čistkám, bolo potrebné niečo jedinečné, napríklad jedinečná osobnosť: samotný Stalin“ R. Aron, „Demokracia a totalitarizmus“ [Directmedia Publishing, 2007 ], str.

Totalitný režim považuje za spojený s násilím, ktoré je nútený použiť na realizáciu svojich zásad a metód. Jedným z kľúčových bodov analýzy je porovnanie stavov viacstranného a jednostranného systému. Predovšetkým štáty jednej strany sú podľa Arona už na pokraji prechodu k totalitnému režimu. Systém jednej strany sa snaží odpolitizovať spoločnosť, zatiaľ čo systém viacerých strán sa snaží zvýšiť záujem verejnosti o politiku, pričom poskytuje široké spektrum možností podieľať sa na politickom živote spoločnosti a ovplyvňovať ho.

Aron sa nijakým spôsobom nesnažil stotožniť režimy v Nemecku a Sovietskom zväze. Podľa jeho názoru bol rozdiel v zámere a nápadoch príliš zrejmý. Keď hovorím o cieli sovietskeho systému, spomenul by som si na známu myšlienku: „Kto sa chce podobať anjelovi, je prirovnaný k šelme. Čo sa týka hitlerovského systému, povedal by som: nie je potrebné, aby sa človek chcel stať dravou šelmou, je to pre neho príliš ľahké“ R. Aron, „Demokracia a totalitarizmus“ ["Directmedia Publishing" , 2007], str. Totalita v týchto dvoch krajinách vznikala rôznymi spôsobmi, v iných podmienkach a napriek tomu, že prebiehala v podobných formách, stále bola technicky odlišná.

Uvažoval som teda o základných pojmoch výkladu pojmu totalita, jeho historickej, politickej a sociálnej podmienenosti. Všetky sa zameriavajú na rôzne aspekty tohto pojmu, no charakteristiky sú stále podobné.

Aký je teda všeobecný záver, ktorý možno vyvodiť z vyššie uvedených pojmov? Totalita je koncentrácia moci v rukách vládnucej elity – často jedinej politickej strany vedenej silným vodcom, ktorý sa identifikuje so štátnym aparátom. Pre šírenie svojej ideológie si štát podmaňuje médiá a väčšinu oblastí života bežného človeka. Neposlušnosť a priestupky sa trestajú represiou a terorom. Vznik totality je spojený s krízou predchádzajúcich etáp politického života, čo spôsobuje u bežných členov spoločnosti apatiu a ľahostajnosť k politike. Nástup sebavedomého a silného lídra v podmienkach politickej frustrácie spoločnosti, sľubujúceho dôstojnú a stabilnú budúcnosť, je prvým krokom k následnej totálnej kontrole štátu nad životom jeho obyvateľov.

III. Politický režim

3.1 Svetový pohľad

Totalitná spoločnosť podľa D. V. Gončarova a I. B. Goptareva je modernizovaná spoločnosť, keďže sociálne a politické systémy tejto spoločnosti sú skutočne moderné. Štrukturálne a kultúrne prechádza spoločnosť radikálnou transformáciou. Totalitné systémy sú všetky smerované do budúcnosti, čo sa prejavuje najmä v prevládajúcej orientácii technológií sociálneho a politického pôsobenia na mladých ľudí.

Totalitné systémy uskutočňujú sériovú a rozsiahlu industrializáciu. Urbanizujú spoločnosť. Sociálna mobilita dosahuje v totalitnej spoločnosti nebývalú intenzitu.

Teória totalitarizmu vznikla na Západe na základe fungovania totalitných režimov v hitlerovskom Nemecku a stalinskom ZSSR v 40. a 50. rokoch 20. storočia. Prvými klasickými teoretickými štúdiami o problémoch totalitarizmu sú práce F. Hayeka „Cesta do otroctva“ (1944) a H. Arenda „Pôvod totalitarizmu“ (1951), ako aj spoločné dielo K. Friedricha. a Z. Brzezinského „Totalitná diktatúra a autokracia“ (1956). Všetci sa zhodujú v tom, že najagregovanejšími znakmi totalitarizmu sú absolútnosť, agresivita a mobilizácia moci.

Pôvod totalitarizmu, ako poznamenal N. A. Berďajev, treba hľadať v politizácii utópie. Totalitná utópia je prezentovaná vo forme ideológie, ktorá ospravedlňuje ciele kolektívneho konania. Všeobecné ciele sú konkretizované a realizované pomocou dôsledného ekonomického a sociálneho plánovania. Komplexné plánovanie potrebuje spoľahlivú záruku realizácie plánov - všemocnú moc a masovú podporu, ktorú zabezpečuje jednak rast inštitúcií moci a sociálnej kontroly, jednak systematická indoktrinácia obyvateľstva a jeho mobilizácia k napĺňaniu plánov. To nám umožňuje považovať všetky ostatné teórie a názory za bludy alebo vedomé klamstvá a ich nositeľov – či už za nepriateľov, alebo za temných či pomýlených ľudí vyžadujúcich prevýchovu. Najkomplexnejší štátny stroj riadený z centra neumožňuje individuálnu slobodu občanov. V záujme dosiahnutia spoločného cieľa sú povolené metódy násilia a teroru, keďže úrady konajú podľa zásady „účel svätí prostriedky“. Preto je utópia vždy totalitná, vždy nepriateľská voči slobode, ktorá predpokladá pluralitu názorov.

Hlavným predpokladom totality je priemyselná etapa rozvoja spoločnosti, ktorá viedla k vzniku mocných monopolov, ktoré zastrešovali celé priemyselné odvetvia a nadviazali úzku spoluprácu so štátom. V dôsledku toho sa samotný štát posilnil a rozšírili sa jeho sociálne funkcie. Nárast prvkov organizácie a ovládateľnosti spoločnosti, úspechy v rozvoji vedy, techniky a vzdelávania viedli k ilúzii o možnosti prechodu k racionálne organizovanej a totálne riadenej forme života v meradle celku. spoločnosti. A rozvoj masovej komunikácie technicky umožnil systematickú indoktrináciu obyvateľstva a komplexnú kontrolu nad jednotlivcom.

Produktom industrializmu a etatizmu (rastúci vplyv štátu na ekonomiku a ostatné sféry spoločnosti) je kolektivisticko-mechanistický svetonázor, ktorý je základom totalitnej ideológie. V súlade s týmto svetonázorom je človek len kolieskom v dobre organizovanom štátnom stroji. Rozpor medzi komplikáciou spoločenskej organizácie a slobodou jednotlivca sa rieši v prospech štátneho stroja. Totalita je založená na vedomí postupujúcom od bezvýhradnej podriadenosti jednotlivca kolektívu.

Dôležitým subjektívnym predpokladom totality je psychická nespokojnosť človeka s atomizáciou spoločnosti v industriálnej dobe, deštrukciou tradičných väzieb a hodnôt a rastom sociálneho odcudzenia. Človek sa prestáva cítiť ako neoddeliteľná súčasť rodiny, klanu, komunity, cíti túžbu uniknúť z bezduchého kapitalistického sveta, prekonať impotenciu a strach z brutálnych trhových živlov, nájsť zmysel života v službe veľkému cieľu. v nových ideologických hodnotách a kolektivistických formách organizácie.

Totalita má psychologickú príťažlivosť pre mnohých osamelých, sociálne vylúčených ľudí. Dáva nádej prekonať vlastný komplex menejcennosti a etablovať sa príslušnosťou k vybranej sociálnej (národnej, rasovej) skupine alebo strane. Okrem toho totalitná ideológia umožňuje nájsť východisko pre agresívne, deštruktívne pudy, čo urýchľuje vznik spoločenských predpokladov nevyhnutných na nastolenie totalitarizmu - početne a vplyvne významných spoločenských vrstiev, ktoré sa priamo podieľajú na totalitnej revolúcii. a podporovať to. Najrozhodnejšími zástancami totality sú marginálne skupiny – medzivrstvy, ktoré nemajú stabilné postavenie v sociálnej štruktúre, stabilné prostredie, stratili kultúrnu a sociálno-etnickú identitu.

Tieto a ďalšie priaznivé faktory pre totalitu je možné realizovať len vtedy, ak sú na to potrebné politické podmienky. Medzi ne patrí predovšetkým etatizácia spoločnosti, ako aj vznik totalitných hnutí a strán – extrémne ideologizovaných a skôr masových organizácií s rigidnou, polovojenskou štruktúrou, ktoré si nárokujú úplnú podriadenosť svojich členov novým myšlienkam a ich hovorcom – vodcom. . Práve tieto organizácie a hnutia, využívajúce priaznivé sociálne podmienky, boli hlavnými tvorcami totalitných režimov.

3.2 Význam štúdia totalityrežimov v modernom svete

Na prvý pohľad sa môže zdať, že totalitné režimy zostali ďaleko pozadu – Hitlerov režim sa po porážke Nemecka v 2. svetovej vojne zrútil a sovietsky režim upadol do zabudnutia spolu s rozpadom samotného Zväzu sovietskych socialistických republík. Koncom 80. rokov 20. storočia padla železná opona, ktorá dlhé roky rozdeľovala východnú a západnú Európu a bývalé socialistické krajiny prešli k budovaniu nových režimov – tentoraz demokratických.

Európa sa skutočne poučila z toho, čo ju naučilo 20. storočie. - mnohomiliónové obete, ekonomická zaostalosť krajín postsovietskeho priestoru, obmedzenosť spoločností voči sebe a ich blízkosť k medzinárodným kontaktom. Totalita sa však, žiaľ, nestala fenoménom len minulého storočia – jej sklony možno pozorovať aj dnes, stačí sa pozrieť od vyspelých európskych veľmocí k rozvojovým krajinám Blízkeho východu a Ázie.

V tejto kapitole sa pokúsim analyzovať súčasnú politickú štruktúru dvoch krajín – Kórejskej ľudovodemokratickej republiky a Iránskej islamskej republiky, aby som v nich identifikoval črty, ktoré sú vlastné totalitným režimom.

Kórejská ľudovodemokratická republika: „Kto nám dal dnešné šťastie? Dala nám to strana, dal to vedúci!“

Kórejská ľudovodemokratická republika môže byť právom nazývaná duchovným dieťaťom ZSSR. Po skončení druhej svetovej vojny územie Kórey, ktoré predtým patrilo Japonsku, obsadili dve najväčšie mocnosti – Spojené štáty na juhu a ZSSR na severe. Amerika a Sovietsky zväz sa nevedeli dohodnúť na vytvorení jednej krajiny, čo v roku 1948 viedlo k vytvoreniu dvoch nezávislých štátov – Kórejskej republiky na juhu a Kórejskej ľudovodemokratickej republiky na severe. Na čele KĽDR stál Kim Il Sung – „Veľký vodca, Slnko národa, maršál mocnej republiky“, ktorý bol na tomto poste viac ako štyridsať rokov. Po jeho smrti sa vládcom stal jeho syn Kim Čong-il. Napriek tomu, že nezískal post prezidenta KĽDR, Kim Čong Il je predsedom Výboru pre obranu štátu a de facto vodcom štátu.

Ústava Severnej Kórey ju definuje ako suverénny socialistický štát. Skutočná moc v krajine patrí Kórejskej strane pracujúcich, zatiaľ čo ostatné strany, ktoré v tejto spoločnosti existujú, uznávajú vedúcu úlohu Robotníckej strany v politickej štruktúre krajiny a nenárokujú si vedenie. Prítomnosť prvého a najdôležitejšieho znaku totalitného štátu v Severnej Kórei je teda zrejmá - monopol jednej strany na čele s jednou osobou, vodcom národa. Existencia tohto znaku však ešte neodôvodňuje posudzovať Severnú Kóreu ako štát totalitnej diktatúry, pretože najdôležitejšími znakmi takéhoto režimu sú aj prítomnosť ideológie, štátna kontrola nad všetkými sférami spoločnosti a implementácia o represívnych opatreniach voči vinníkom.

Oficiálnou ideológiou v KĽDR je „Juche“ – prepracovanie marxizmu interpretovaného podľa kultúrnych a historických charakteristík Severnej Kórey. Doslova „Juche“ znamená „majiteľ seba a sveta“, „originalita“. KĽDR spočiatku používala ideológiu prevzatú zo ZSSR, ale od 60. rokov 20. storočia sa Kim Il Sung pustil do vytvorenia vlastnej interpretácie marxizmu-leninizmu a začal rozvíjať zmysluplný koncept čučche. Ako raz povedal Kim Čong-il: « Filozofia čučche je originálna filozofia, je to komplex rozvinutých a systematizovaných vlastných, len jemu vlastných, pozícií. Jeho historický prínos k rozvoju filozofického myslenia nespočíva v jeho rozvoji marxistického dialektického materializmu, ale v ustanovení nových filozofických princípov. V centre doktríny čučche stojí osoba, ktorá ju už výrazne odlišuje od marxizmu. Po smrti Kim Sung Ila získala filozofia čučche mystickú konotáciu – bol vyhlásený za večného vládcu, ktorý dodnes vládne štátu.

Severná Kórea je príkladom extrémne uzavretej a izolovanej spoločnosti. V celej histórii krajiny boli väzby so zahraničím obmedzené na minimum. Takže napríklad s občanmi iných krajín žijúcimi v Severnej Kórei mohli komunikovať len špeciálne vyškolení ľudia a len niekoľkým zástupcom elity a drevorubačom, ktorí pracovali v lesoch na Ďalekom východe, bolo dovolené vycestovať za hranice krajiny, ale aj tam bol ich život podrobený prísnej kontrole zo strany štátu.

Severokórejčania boli doteraz prísne obmedzovaní vo všetkom, čo sa týkalo médií. Zahraničné periodiká sú v krajine zakázané, na boj proti zahraničnému vysielaniu štát vyrábal špeciálne prijímače s úzkym rozsahom snímaných frekvencií, ktoré bolo možné naladiť len na domáce rozhlasové stanice. Aby ľudia zrazu neobjavili nejaké inovatívne nápady v starých knihách, bol podpísaný príkaz na vydanie kníh, ktoré vyšli pred viac ako 10-15 rokmi len zo špeciálnych skladov.

Policajná kontrola v KĽDR má tiež strnulú podobu. Existuje celý systém táborov na zadržiavanie tých, ktorí porušili zákon. Tu je to, čo o tom píše známy kórejský učenec A. Linkov: « Všetky tieto typy táborov sú zaujímavé tým, že nie sú v pravom slova zmysle miestami výkonu trestu, pretože väzni sú do nich často (a možno jednoducho vždy) posielaní mimosúdne, iba administratívnym rozhodnutím úradov. . Doba odňatia slobody zrejme nie je nijako obmedzená a prepustenie závisí výlučne od svojvôle úradov » Lankov A.N. Represívny aparát a kontrola nad obyvateľstvom v Severnej Kórei // Severná Kórea: včera a dnes - M .: Eastern Literature, 1995, s.612 . Okrem táborového systému KĽDR stále používa verejný trest smrti. Až do 70. rokov. vykonávala sa všade, no odvtedy sa zachovala len na vidieku.

Severná Kórea bola pred rozpadom ZSSR najsilnejšia, využívala jej podporu. Po rozpade Sovietskeho zväzu sa ekonomická situácia začala zhoršovať až do obdobia rokov 1996 až 1999, kedy podľa rôznych zdrojov zomrelo na následky veľkého hladomoru jeden a pol až tri milióny ľudí. Zdalo by sa, že Kórejská ľudovodemokratická republika sa postupne dostáva z totalitného režimu a boli na to reálne dôvody. Jednou z nich môže byť aj spoločná výzva severokórejských a juhokórejských úradov OSN so žiadosťou o pomoc pri zjednotení oboch krajín do jednej. Začiatkom tohto roka sa však situácia opäť vyhrotila a Severná Kórea opustila svoje skoršie dohody s Južnou Kóreou. Vedenie krajiny navyše oznámilo odstúpenie od dohody o prímerí s Južnou Kóreou, čo naopak v skutočnosti znamená zavedenie stanného práva s touto krajinou.

Po analýze politickej situácie, ktorá panovala v KĽDR od momentu jej vzniku až po súčasnosť, môžeme s istotou povedať, že v tejto spoločnosti stále pretrvávajú totalitné tendencie. Severokórejská spoločnosť je navyše príkladom najuzavretejšej spoločnosti s kontrolou, ktorá nepozná hranice a s úplnou podriadenosťou mysle občanov ideológii, ktorú hlása vládnuca strana.

Iránska islamská republika: „Podľa práva šaría…“

Irán je historicky jedným z najstarších štátov na svete. V roku 1979 sa v tejto krajine uskutočnil štátny prevrat, po ktorom získala svoje súčasné meno. Irán, ako väčšina krajín Blízkeho východu, je extrémne náboženská krajina, čo už v podstate odstraňuje otázku ideológie pri skúmaní súladu politického režimu tejto krajiny s totalitným.

A skutočne, najvyššia moc v Iránskej republike patrí najvyššiemu vodcovi alebo Rahbarovi, ktorý je na tento post zvolený doživotne a je určite teológ. Vo všeobecnosti majú normy islamského práva veľký vplyv na politické rozhodovanie a realizáciu vnútornej politiky v krajine. Ak pred zvrhnutím monarchického režimu v Iráne pomaly, ale isto prebiehal proces westernizácie, ktorý zatláčal moslimské normy a zákony do úzadia, tak po revolúcii sa situácia dramaticky zmenila a vplyv islamu sa začal prejavovať vo všetkých sférach. spoločnosti.

Podobné dokumenty

Koncept totality. Totalita ako typ politického systému. politické črty. Odrody totality. Sila a slabosť totality. Hlavná charakteristika totalitného systému. Nositelia mytológie totality.

abstrakt, pridaný 22.02.2007

Podstata pojmu totalita, znaky, história výskytu, predstavitelia. Rysy sovietskej totality, kontrola slobody myslenia a potláčanie disentu. Fašizmus a komunizmus ako formy totalitarizmu. Hlavné znaky totalitnej spoločnosti.

prezentácia, pridaná 12.11.2014

Porovnanie dvoch protikladných politických režimov – demokracie a diktatúry. Ideologický pôvod a sociálne predpoklady totality. Charakteristické črty totalitných režimov. Vlastnosti autoritárskych politických systémov. Autoritárstvo a demokracia.

test, pridané 03.09.2010

Totalita ako politický fenomén XX storočia. Ideový pôvod a predpoklady pre vznik totality. Náboženská, politická, informačná totalita, ich hlavné črty. Analýza fenoménu totalitarizmu v dielach Arendtovej, Friedricha a Brzezinského.

ročníková práca, pridaná 10.7.2012

Pojem totalitarizmus, jeho podstata a znaky, história vzniku a vývoja, demokratický charakter a dôvody popularity v 20. storočí. Rôzne hypotézy o príčinách totality. Znaky socialistickej totality.

abstrakt, pridaný 30.04.2009

Identifikácia spoločných charakteristických čŕt totalitného režimu a dôvodov jeho vzniku. Špecifiká viacerých odrôd totalitarizmu. Zdôvodnenie transformácie totalitných režimov na demokratické. Formovanie demokracie v Rusku.

ročníková práca, pridaná 20.12.2002

Príležitosti a negatívne črty totality. Plná kontrola štátu nad všetkými aspektmi života ľudí a spoločnosti. Teória využitia totality na „šokový“ rozvoj a modernizáciu zaostalých krajín. Forma vzťahu medzi spoločnosťou a mocou.

esej, pridaná 20.03.2016

Charakteristické črty totality, úloha vodcu a vládnucej strany pri formovaní ideológie štátu. Posilnenie moci terorom proti obyvateľstvu. Dejiny komunistickej totality a fašizmu. Špecifickosť totalitného vedomia.

ročníková práca, pridaná 02.05.2012

Pojem a znaky totalitarizmu, jeho historické korene a príčiny vzniku v súčasných podmienkach. Pôvod talianskeho fašizmu a nemeckého národného socializmu, ich črty. Postoj k iným národom a právam občanov za fašistického režimu.

abstrakt, pridaný 24.08.2013

Všeobecná charakteristika totalitarizmu, jeho historické podoby. Východný, feudálny a revolučný politický režim. Znaky rozdielu medzi totalitarizmom a autoritárstvom a demokraciou. Vlastnosti talianskeho fašizmu. Stalinizmus a národný socializmus.

H. Arendt: „Totalitné hnutia sú možné všade tam, kde sú masy...“

„Masy,“ napísala Arendtová vo svojom diele, „sú držané pohromade nie vedomím spoločných záujmov a nemajú tú odlišnú triednu štruktúru, ktorá je vyjadrená v určitých, obmedzených a dosiahnuteľných cieľoch“ H. Arendt, „The Origins totalitarizmu“ - M .: TsentrKom , 1996. Masy, existujúce ako skupina takmer v každej spoločnosti, sú ľahostajné k politickému životu, sú z neho vylúčené, a preto ich nemožno počítať medzi žiadnu organizáciu, ktorá by bola založená na spoločnom záujme. a snažil by sa nejakým spôsobom ovplyvniť chod politického života v krajine – či už ide o politickú stranu alebo odborovú organizáciu. Masy sú fragmentmi individualizovanej spoločnosti a ich hlavnou charakteristikou vôbec nie je krutosť či zaostalosť, ale izolácia a nedostatok normálnych sociálnych vzťahov.

Situácia v Nemecku mala historickú podmienenosť – po porážke v 1. svetovej vojne ekonomická situácia krajiny zanechala mnoho želaní, čo nemohlo spôsobiť vznik veľkého počtu odcudzených, nespokojných a zúfalých, túžiacich po zmene. lepšie. Atomizácia v ZSSR zasa prebiehala umelo. Po nástupe k moci sa Stalin pustil do vytvárania neorganizovanej a neštruktúrovanej masy z obyvateľstva. „Neexistuje žiadna trieda,“ píše Arendtová, „ktorá by nemohla byť vymazaná z povrchu zemského, ak by bol zabitý dostatočný počet, určitá kritická masa jej členov.“ H. Arendt, „Origins of Totalitarism“ - M . : TsentrKom, 1996. Prvý Na druhej strane Stalin podkopal moc Sovietov ako zástupcov ľudu, v ktorých Lenin svojho času plánoval sústrediť najvyššiu moc. Už v roku 1930 boli Sovieti zlikvidovaní a ich miesto zaujala prísne centralizovaná politická byrokracia.

Zbigniew Brzezinski a Karl Friedrich: „Toto je autokracia založená na moderných technológiách a masovej legitimizácii...“

Raymond Aron: "Každý režim jednej strany je plný rozkvetu totalitarizmu..."

V priebehu práce, ktorá je predmetom prednášok, Aron identifikuje päť hlavných čŕt totalitného režimu:

1. Vznik totalitarizmu nastáva v podmienkach udelenia monopolného práva jednej strane na politickú činnosť.
2. Táto strana má ideológiu, ktorá by sa mala stať jedinou skutočnou autoritou pre spoločnosť a v dôsledku toho aj jej štátnu pravdu.
3. Aby túto pravdu sprostredkoval širokým masám, štát si poskytuje množstvo mocenských právomocí prostriedkov na presviedčanie. Podriaďuje si hlavné prostriedky vplyvu na masové vedomie - rozhlas, televíziu, periodiká.
4. Väčšina ekonomickej a odbornej činnosti sa stáva podriadenou štátu, a teda jeho súčasťou. Propagovaná ideológia zanecháva stopy na akejkoľvek činnosti.
5. Keďže každá činnosť, ako je zrejmé z predchádzajúceho odseku, sa stáva štátnou a ideologickou, potom sa každý hriech v priebehu tejto činnosti teraz považuje za ideologický. Výsledkom je, že v previneniach jednotlivcov dominuje politický podtext a štát je oprávnený prijímať represívne opatrenia – ideologický a policajný teror.

Aron sa nijakým spôsobom nesnažil stotožniť režimy v Nemecku a Sovietskom zväze. Podľa jeho názoru bol rozdiel v zámere a nápadoch príliš zrejmý. Keď hovorím o cieli sovietskeho systému, spomenul by som si na známu myšlienku: „Kto sa chce podobať anjelovi, je prirovnaný k šelme. Čo sa týka hitlerovského systému, povedal by som: nie je potrebné, aby sa človek chcel stať dravou šelmou, je pre neho príliš ľahké to urobiť“ R. Aron, „Demokracia a totalitarizmus“ [Directmedia Publishing, 2007 ], str. Totalita v týchto dvoch krajinách vznikala rôznymi spôsobmi, v iných podmienkach a napriek tomu, že prebiehala v podobných formách, stále bola technicky odlišná.