W korupcji i oszustwach.

Powodem aresztowania było oświadczenie właściciela szeregu firm telekomunikacyjnych w Federacji Rosyjskiej Leonida Mayevsky'ego, że w 2010 roku rzekomo przekazał Tekebaevowi 1 milion dolarów. Socjalista zobowiązał się do stworzenia preferencji dla Rosjan i dostępu do kierownictwa Alfa Telecom CJSC. Omurbek Tekebaev obiecał następnie sprzedać Mayevsky’emu udziały w spółce komórkowej w zamian za „łapę”. Ale nigdy nie dotrzymywał obietnic.

Co ciekawe, nazwisko rosyjskiego biznesmena kojarzy się głównie z głośnymi skandalami i sprawami karnymi. Kim więc jest Leonid Mayevsky?

Co wiadomo o Leonidzie Mayevskim

W latach 1999-2003 był posłem do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej z frakcji komunistycznej Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej. Był członkiem Komisji Energii, Transportu i Łączności oraz przewodniczącym Podkomisji ds. Komunikacji i Informacji.

„Nowaja Gazieta” w publikacji z 4 sierpnia 2003 r. pisze, co następuje: „Zastępca pana Mayewskiego był prezentem od Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej w zamian za datki na fundusz wyborczy partii. Wymieniono nawet konkretne firmy, w szczególności konsorcjum Alpha, które jest właścicielem kilku firm telekomunikacyjnych, z których najbardziej znaną jest VimpelCom.

Będąc zastępcą, Mayevsky był głównym lobbystą na rzecz jednej z najbardziej antyludowych ustaw – wprowadzenia płatności czasowej za rozmowy telefoniczne. Jednak korzystne dla firm telekomunikacyjnych poprawki nie zostały przyjęte.

W 2003 roku ubiegał się o stanowisko gubernatora obwodu omskiego. Podczas wyścigu wyborczego Mayevsky nie tylko milczał na temat tego, jak próbował zmusić zwykłych ludzi do dawania pieniędzy na rzecz firm telekomunikacyjnych. Podczas wystąpień publicznych cieszył się, że Duma Państwowa potrafiła bronić praw abonentów.

Winny zniesławienia! Jak Mayevsky nabył udział blokujący w MegaFon

Według kilku doniesień rosyjskich mediów Mayevsky zarejestrował na Seszelach spółkę Palmer Trading Limited („Palmer”), w której posiada 80 procent udziałów. W czerwcu 2003 roku firma Palmer sfinalizowała transakcję nabycia LV Finance, która posiadała 25,1 proc. udziałów (udział blokujący) w spółce MegaFon. Zdaniem ekspertów wartość tej transakcji wynosiła nie mniej niż 200, a nawet 250 milionów dolarów.

Będąc w Dumie, słyszałem pogłoski o kilku popularnych metodach przekazywania środków poza jurysdykcję Rosji w celu uniknięcia podatków.

Leonid Majewski

Dlaczego to jest ważne

„Firma Palmer (80 proc. akcji, którą kontroluje Mayevsky) przeprowadziła transakcję nabycia spółki, która posiadała 25,1 proc. akcji MegaFon. Biorąc pod uwagę, że jest to trzeci co do wielkości operator komórkowy na rynku rosyjskim, udział przewodniczącego odpowiedniej podkomisji Dumy Państwowej w tej transakcji wskazuje, że wykorzystywał on swoje oficjalne stanowisko. Umowa ta została sformalizowana, gdy kandydujący na gubernatora obwodu omskiego Mayevsky złożył w banku depozyt w wysokości 200 dolarów.

W sierpniu 2003 roku L. S. Mayevsky sprzedał te udziały innej spółce. Według niektórych ekonomistów kwota transakcji wahała się od 200 do 250 milionów dolarów. Nie wiadomo jednak, czy Majewski zadeklarował środki otrzymane z tej transakcji zgodnie z ustawodawstwem podatkowym Federacji Rosyjskiej” – z wniosku zastępcy w sprawie działalności Majewskiego do Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej, opublikowanego 6 maja w „Komsomolskaja Prawda”, 2004.

Do czasu sfinalizowania transakcji Mayevsky, jeśli wierzyć własnemu podpisanemu zeznaniu o dochodach, nie miał nic na swoim nazwisku: półtora samochodu, mieszkanie w Belokamennaya, niedokończoną budowę na terytorium Krasnodaru i oszczędności gotówkowe w banku w wysokości tylko 5 tysięcy rubli i 80 dolarów.

Co więcej, w momencie transakcji Mayevsky był zastępcą Dumy Państwowej i nie miał uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej.

A co ma z tym wspólnego fundusz offshore IPOC Bermuda?

Według doniesień LV Finance, posiadająca udział blokujący w MegaFon, zawarła w 2003 r. umowę opcyjną z IPOC dotyczącą sprzedaży tego udziału. Jednak z naruszeniem tej umowy udziały Megafonowa zostały sprzedane innej strukturze powiązanej z Grupą Alfa.

IPOC zarzucił naruszenie porozumienia. Według przedstawicieli tej spółki LV Finance otrzymało już od nich 60 mln dolarów tytułem zapłaty za akcje MegaFon.

Na wniosek IPOC sprawa została rozpatrzona przez komisję arbitrażową przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w Genewie i doszła do wniosku: IPOC ma prawo pierwokupu akcji; Alpha „nie jest nabywcą w dobrej wierze” w tej transakcji. Mayevsky aktywnie bronił legalności transakcji, pomimo naruszeń stwierdzonych w arbitrażu.

Firma IPOC wielokrotnie kontaktowała się z rosyjskimi organami ścigania z oświadczeniem przeciwko LV Finance, na której czele stoi Leonid Mayevsky. Pod koniec 2004 roku wszczęto sprawę. Mayevsky uciekł do jednego z krajów arabskich. Wrócił do Rosji w 2006 roku.

Co byli partnerzy mówią o Mayevskim

W publikacji „Nowej Gazety” z 13 maja 2005 roku były partner Mayevsky’ego Walentin Chlebnikow nie chce nawet pamiętać o wspólnym projekcie medialnym, który nigdy nie miał miejsca.

Czy wiesz, czym jest hipnoza cygańska? To wtedy, gdy patrzysz komuś w oczy, rozumiesz, że kłamie lub po prostu mówi o czymś, czego nie wie, ale nadal wierzysz. Widzisz, że wyłudza od ciebie pieniądze, a ty je dajesz… Takim właśnie jest Mayevsky.

Walenty Chlebnikow

Co teraz?

Od 2011 roku Mayevsky jest głównym akcjonariuszem UniTile. Firma zajmuje ponad 20 procent rynku płytek w kraju. W 2014 roku sąd cypryjski zajął udziały i majątek UniTile oraz powołał do spółki tymczasowych menedżerów. Podstawą wszczęcia sprawy karnej były oświadczenia trzech mniejszych akcjonariuszy.

Według nich Mayevsky nie wywiązuje się z warunków umowy wspólników. Pociągnęli go do odpowiedzialności za nieprzestrzeganie praw akcjonariuszy mniejszościowych.

W 2013 roku wybuchł skandal w zarządzie spółki Stroyfarfor podporządkowanej UniTile. Właściciel pełnego pakietu udziałów w spółce Lazar Szaułow zażądał odejścia Leonida Mayevsky'ego ze stanowiska dyrektora generalnego.

W 2016 roku Leonid Mayevsky wykupił dług w wysokości 1,8 miliarda rubli od dużego producenta wody mineralnej Arkhyz.

Były dyrektor generalny firmy inwestycyjnej LV Finance, która w 2003 r. posiadała pakiety blokujące operatora komórkowego MegaFon.

Biografia

Po szkole, w 1977 roku wstąpił do Wyższej Szkoły Marynarki Wojennej Pacyfiku (TOVVMU) imienia. S. O. Makarova (Władywostok) do wydziału dowodzenia z dyplomem z inżynierii radiowej broni okrętów podwodnych, który ukończył z sukcesem w 1982 roku. Do 1993 roku służył w Marynarce Wojennej ZSRR, awansując od dowódcy jednostki bojowej łączności podwodnej do sztandarowego specjalisty dywizji okrętów podwodnych rakiet strategicznych.

W 1987 roku ukończył roczne Wyższe Specjalne Klasy Oficerskie w Petersburgu. W tym samym roku przedwcześnie otrzymał stopień kapitana III stopnia. W 1993 roku przeniesiony z marynarki wojennej do rezerwy w związku z rozwiązaniem dywizji z prawem noszenia munduru wojskowego. Kapitan I stopnia rezerwy, posiada odznaczenia.

Od 1993 roku przez trzy lata kierował Promteleradio LLP Ministerstwa Łączności Republiki Kazachstanu. Podczas pobytu w Kazachstanie Mayevsky L.S. był częścią otoczenia Prezydenta Republiki Nursułtana Nazarbajewa i stał na czele części kompleksu telewizyjno-radiowego republiki, obejmującego ośrodki transmisji radiowej, systemy obrony cywilnej, systemy ostrzegania o sytuacjach kryzysowych, przedsiębiorstwa telewizyjnej i radiowej łączności satelitarnej itp.

Jednocześnie Mayevsky brał udział w tworzeniu krajowej bazy informacyjnej i przygotowywał się do uruchomienia projektu kanału telewizyjnego Khabar – ogólnokrajowego kanału nadawczego w języku kazachskim i rosyjskim. Ostatecznie powstał w 1995 roku na bazie serwisu informacyjnego kazachskiej telewizji, jego pierwotna nazwa brzmiała Narodowa Agencja Informacji Telewizyjnej (NTIA). W projekcie wzięła udział córka Prezydenta Republiki Dariga Nazarbayeva, która była kiedyś prezesem zarządu Khabar Agency CJSC.

Jednak w 1995 roku, kiedy w Kazachstanie uruchomiono program rozszerzenia reprezentacji kadr narodowych w strukturach aparatu państwowego, na zaproszenie Władimira Bułhaka, ówczesnego wicepremiera i ministra łączności Rosji, przeniósł się do pracy w Moskwie . Był przewodniczącym rady założycieli firmy telewizyjnej „Projekt dziecięcy”, dyrektorem technicznym CJSC „Światowy kanał rosyjski”. W chwili wyboru do Dumy Państwowej pełnił funkcję dyrektora generalnego JSC Nowe Technologie – XXI Wiek.

Do marca 1997 r. pan Mayevsky był pierwszym zastępcą dyrektora generalnego Wszechrosyjskiego Radia (Ogólnorosyjska Stacja Radiowa Radio - 1), a nieco później - zastępcą dyrektora generalnego kanału rosyjskiego - Światowa Telewizja Rosyjska. W tym czasie kierował projektami z zakresu rozwoju łączności i telekomunikacji, w tym realizacją naziemnej telewizji cyfrowej na terenie Federacji Rosyjskiej (utworzenie i testowanie eksperymentalnej sieci naziemnej telewizji cyfrowej w Moskwie (32 TVC), St. Petersburg (34 TVC), Niżny Nowogród (50 TVK).

W latach 1998-1999 Leonid Mayevsky był dyrektorem generalnym firmy telekomunikacyjnej New Technologies. XXI wiek”. Na tym stanowisku, jako kierownik zespołu naukowego, organizuje prace badawcze, których wyniki stanowią podstawę przyjętej i wdrożonej przez Zarząd „Koncepcji organizacji i realizacji naziemnej telewizji cyfrowej w Federacji Rosyjskiej”. Ministerstwa Telekomunikacji i Komunikacji Masowej Federacji Rosyjskiej.

We wrześniu 2003 roku na konferencji partyjnej omskiego oddziału Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej zalecono Majewskiemu kandydowanie do Dumy Państwowej IV kadencji w 129. omskim jednomandatowym okręgu wyborczym. Jednak wówczas zarządzeniem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej 129. okręg wyborczy został przydzielony posłowi Olegowi Smolinowi. Następnie Majewski bez zgody Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej zgłosił swoją kandydaturę na 130. Centralny Okręg Wyborczy, w którym Aleksander Kravets kandydował już do Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej. Przewodniczący omskiego komitetu regionalnego Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Andriej Alechin powiedział, że Majewski wycofa swoją kandydaturę: „Komitet Centralny Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej wybrał dla niego dobre stanowisko jako alternatywę”. Jednak sam Mayevsky nie zgodził się na ustąpienie Kravetsowi swojej siedziby w 130. okręgu.

W listopadzie 2003 roku Mayevsky oświadczył na konferencji prasowej w Moskwie, że w zeszłym roku wraz z Kravetsem spotkał się ze zbiegłym „oligarchą” Borysem Bieriezowskim. Według Mayevsky'ego Bieriezowski finansował Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej. Z kolei Kravets oświadczył, że nie brał udziału w negocjacjach z Bieriezowskim, zauważając, że uważa współpracę z Mayevskim za błąd. Kilka dni później Mayevsky został wydalony z frakcji partii komunistycznej. Zastępca przewodniczącego Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej zastępca Iwan Mielnikow powiedział, że spotkanie Majewskiego z Bieriezowskim nie zostało przez nikogo autoryzowane. Później, w 2006 roku, Mayevsky powiedział: „Nie wstydzę się, że należałem do frakcji Partii Komunistycznej. Z jakiego powodu – bo było tam bardzo dużo ludzi, przyjaźń, której znajomość i trwającą przyjaźń cenię.”

11 listopada na antenie Echa Moskwy Mayevsky oskarżył frakcję partii Jabłoko o powiązania z czeczeńskimi gangami. Jabłoko zwrócił się do prokuratury o wszczęcie postępowania karnego przeciwko Mayewskiemu na podstawie art. 139 kodeksu karnego za zniesławienie. Członek federalnej trojki Jabłoko Siergiej Mitrochin powiedział, że za „oszczerstwami Majewskiego”, która jego zdaniem stara się dyskredytować konkurentów, widzi rękę Jednej Rosji.

W wyborach do Dumy Państwowej w grudniu 2003 roku Mayevsky uzyskał około 10% głosów, zajmując trzecie miejsce w 130. okręgu wyborczym. Pierwsze miejsce zajął szef Akademii Omskiej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, współprzewodniczący omskiego oddziału zwolenników Jednej Rosji Aleksander Charitonow, który uzyskał 27,7% głosów. Drugie miejsce z 15,6% głosów przypadło Aleksandrowi Kravetsowi. Przeciwko wszystkim kandydatom głosowało 18,5% wyborców, frekwencja wyniosła 49,26%. Według lidera frakcji komunistycznej w parlamencie regionalnym Andrieja Alechina Majewski odebrał Krawcowi część głosów: „Gdyby nie działania schizmatyka, te procenty prawdopodobnie trafiłyby do Krawca, a on by ominął kandydat z „partii sprawującej władzę”.

Biznes

Latem 2003 roku Mayevsky przejął firmę LV Finance, która za pośrednictwem bahamskiego offshore TMI i rosyjskiej CT-Mobile LLC posiadała 25,1% udziałów w operatorze komórkowym MegaFon. W sierpniu 2003 roku Mayevsky odsprzedał swój główny aktyw – CT-Mobile (wraz z akcjami MegaFon) – holdingowi Alfa za 295 milionów dolarów. W 2011 roku ten sam pakiet został sprzedany strukturom Usmanova za 5,2 miliarda dolarów.

Następnie bermudzki fundusz IPOC (posiadający 8% Megafonu), którego właścicielem nazywał się duński prawnik Jeffrey Galmond, zakwestionował legalność transakcji w sądach międzynarodowych. Jesienią 2004 roku trybunał arbitrażowy przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w Genewie uwzględnił roszczenia funduszu dotyczące 22,3% spornego pakietu (5,7% akcji Megafon). 16 maja trybunał arbitrażowy w Zurychu rozpatrzył roszczenia funduszu dotyczące pozostałych 19,4% Megafonu, uznając je za bezzasadne. Jednakże 30 sierpnia 2006 roku Szwajcarski Sąd Federalny w Lozannie uchylił decyzję trybunału arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie Handlowej o przekazaniu części akcji funduszowi. Mayevsky, jako świadek w sprawie, został wezwany na przesłuchanie przez prokuraturę. Mayevsky początkowo opuścił Rosję po otrzymaniu wezwania na przesłuchanie w charakterze podejrzanego. Jednak po oficjalnym komunikacie prokuratury, że wezwanie na przesłuchanie w charakterze podejrzanego było błędem technicznym, Mayevsky wrócił do Rosji.

W kwietniu 2005 r. Mayevsky powiedział, że jego firma jest zainteresowana zbliżającym się wydawaniem licencji w Rosji na komunikację komórkową trzeciej generacji () w standardzie UMTS. Wcześniej, według niego, LV Finance planowało zająć się komunikacją 3G w innym standardzie - CDMA2000-450, próbując w tym celu nabyć od Svyazinvest posiadającego udziały operatorów standardu NMT uprawnionych do otrzymywania licencji CDMA. Jednakże, jak stwierdził Mayevsky, wszystkie aktywa NMT spółki Svyazinvest zostały sprzedane spółce Sky Link. Od 2006 roku po wykupieniu firmy Sigma od Pawła Svirskiego otrzymał własność 32% udziałów w spółce SMARTS, które są zastawione w ramach wcześniej udzielonej pożyczki. W rezultacie spółka kontrolowana przez pana Mayevsky'ego wygrała liczne sądy i skonsolidowała w swoich rękach jedną trzecią tego operatora telekomunikacyjnego.

W październiku 2008 roku Mayevsky sprzedał 50% udziałów w spółce Universal-Telecom, zajmującej się geomonitoringiem w oparciu o GLONASS i GPS, największemu akcjonariuszowi Megafonu, Aliszerowi Usmanovowi. Druga połowa akcji pozostała w rękach samego Mayevsky'ego, a także dwóch byłych pracowników holdingu Svyazinvest - dyrektora generalnego Universal Telecom Konstantina Krawczenki i Władimira Lokhtina, byłego dyrektora wykonawczego Svyazinvest. W marcu 2009 r. dziennik RBC napisał, że Mayevsky wycofał się ze kapitału zakładowego Universal Telecom. Brał udział w projektach telekomunikacyjnych na terenie Rosji i WNP, w tym w projekcie satelitarnego szybkiego Internetu z udziałem międzynarodowych operatorów satelitarnych.Przy jego udziale prowadzono prace związane z konwersją widma częstotliwości radiowych na terenie całej Federacji Rosyjskiej.

Od 2011 roku główny akcjonariusz grupy spółek UNITILE.

Praca naukowa.

W 1997 r. na Państwowym Uniwersytecie Telekomunikacyjnym w Petersburgu. prof. MAMA. Bonch-Bruevich Pan Mayevsky obronił pracę magisterską „Opracowanie modeli matematycznych do oceny niezawodności nadawczych sieci radiowych” w specjalności 05.12.14 (Sieci, węzły komunikacyjne i dystrybucja informacji).

W latach 1998-1999 Leonid Mayevsky był dyrektorem generalnym firmy telekomunikacyjnej New Technologies. XXI wiek”. Na tym stanowisku, jako kierownik zespołu naukowego, organizuje prace badawcze, których wyniki stanowią podstawę „Koncepcji organizacji i realizacji naziemnej telewizji cyfrowej w Federacji Rosyjskiej”, która została przyjęta i wdrożona przez Zarząd Ministerstwa Telekomunikacji i Komunikacji Masowej Federacji Rosyjskiej Niektóre wyniki prac naukowych w tym zakresie Leonid Mayevsky nakreślił okres, który później stał się jedną z podstaw jego rozprawy doktorskiej, w swojej książce „Metody zapewnienia niezawodność systemów informatycznych i telekomunikacyjnych na różnych etapach cyklu życia”, która ukazała się w 1999 roku.

Pracę doktorską obronił w roku następnym, 2000, uzyskując stopień doktora nauk technicznych. Obrona odbyła się w Ogólnorosyjskim Instytucie Badawczym Problemów Techniki Komputerowej i Informatyzacji (Moskwa). Temat badań naukowych: „Zasobooszczędne metody zapewnienia niezawodności systemów telekomunikacyjnych w fazie rozwoju i eksploatacji.” Specjalność 05.13.06 („Automatyczne systemy sterowania”). Później, w 2003 roku, na wniosek Państwowego Uniwersytetu Telekomunikacyjnego w Petersburgu. Bonch-Bruevich, gdzie sześć lat wcześniej obronił pracę doktorską, pan Mayevsky uzyskał tytuł naukowy profesora.

Trzy lata później, w 2003 roku, pracownicy Państwowego Uniwersytetu Telekomunikacyjnego w Petersburgu imienia Boncha-Bruevicha odkryli, ich zdaniem, poważne naruszenia w streszczeniu rozprawy doktorskiej Mayevsky'ego. W 2006 roku rozważano kwestię pozbawienia Mayevsky'ego tytułu naukowego, ale nie podjęto w tej sprawie żadnej decyzji. Sam Mayevsky całkiem słusznie stwierdził, że próba pozbawienia go doktoratu miała na celu zdyskredytowanie go w związku ze sprawą LV Finance.

Wyniki pracy naukowej pana Mayevsky'ego w dziedzinie telekomunikacji znajdują odzwierciedlenie w ponad 20 książkach i monografiach. Wśród nich można wymienić takie prace, jak „Nowoczesne sieci komunikacyjne: istota, cel, ewolucja” (wraz z S.V. Rabovskym - opublikowane w 2002 r.), „Podstawy bezpieczeństwa informacji: treść i wsparcie prawne” (również wspólnie z S.V. Rabovsky). Rabovsky - opublikowany w 2002 r.) itp. A lista prac naukowych obejmuje ponad 60 publikacji w takich publikacjach jak „Zagadnienia Cybernetyki”, „Inżynieria radiowa”, „Electrosvyaz”, a także liczne zbiory prac naukowych konferencji międzynarodowych.

Rosyjski polityk, przedsiębiorca

Miejsce urodzenia: Rubtsovsk, terytorium Ałtaju

Narodowość Rosyjska

Znajomość języków rosyjskiego, angielskiego

Aktywność zawodowa

1982-1993 - służył w Marynarce Wojennej ZSRR, przechodząc od dowódcy bojowej jednostki łączności okrętów podwodnych do sztandarowego specjalisty dywizji okrętów podwodnych rakiet strategicznych.

1993-1995 - Szef Promteleradio LLP Ministerstwa Łączności Republiki Kazachstanu.

Zdaniem Mayevsky’ego był on częścią bliskiego kręgu prezydenta Nursułtana Nazarbajewa i faktycznie kierował całym kompleksem telewizyjno-radiowym republiki, w tym ośrodkami transmisji radiowej, systemami obrony cywilnej, systemami ostrzegania o sytuacjach kryzysowych, przedsiębiorstwami telewizyjnej i radiowej łączności satelitarnej itp. .

1995-1997 - Pierwszy zastępca dyrektora generalnego Wszechrosyjskiego Radia (Ogólnorosyjska stacja radiowa Radio-1), a nieco później - zastępca dyrektora generalnego kanału rosyjskiego - Światowa Telewizja Rosyjska.

1998-1999 - Dyrektor Generalny firmy telekomunikacyjnej „Nowe Technologie. XXI w.” W 1999 roku został wybrany do Dumy Państwowej III kadencji i wstąpił do frakcji Partii Komunistycznej. Był członkiem Komisji Energii, Transportu i Łączności. Pracował w międzynarodowych parlamentarnych grupach koordynacyjnych i roboczych ds. rozwoju systemów łączności i telekomunikacji.

W 2003 r. kandydował na gubernatora obwodu omskiego, w wyborach 7 września 2003 r. uzyskał 27,9% głosów, przegrywając z obecnym gubernatorem Leonidem Poleżajewem, który otrzymał 55,9% głosów.

Latem 2003 roku Mayevsky przejął firmę LV Finance, która za pośrednictwem bahamskiego offshore TMI i rosyjskiej CT-Mobile LLC posiadała 25,1% udziałów w operatorze komórkowym MegaFon. W sierpniu 2003 roku Mayevsky odsprzedał swój główny aktyw – CT-Mobile (wraz z akcjami MegaFon) – holdingowi Alfa za 295 milionów dolarów. W 2011 roku ten sam pakiet został sprzedany strukturom Usmanova za 5,2 miliarda dolarów.

Fundusz IPOC (posiadający 8% Megafonu), którego właściciel sam siebie nazywał duński prawnik Jeffrey Galmond, kwestionował legalność transakcji w sądach międzynarodowych. Jesienią 2004 roku trybunał arbitrażowy przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w Genewie uwzględnił roszczenia funduszu dotyczące 22,3% spornego pakietu (5,7% akcji Megafon). 16 maja trybunał arbitrażowy w Zurychu rozpatrzył roszczenia funduszu dotyczące pozostałych 19,4% Megafonu, uznając je za bezzasadne. Jednakże 30 sierpnia 2006 roku Szwajcarski Sąd Federalny w Lozannie uchylił decyzję trybunału arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie Handlowej o przekazaniu części udziałów funduszowi. Mayevsky, jako świadek w sprawie, został wezwany na przesłuchanie przez prokuraturę. Mayevsky początkowo opuścił Rosję po otrzymaniu wezwania na przesłuchanie w charakterze podejrzanego. Jednak po oficjalnym komunikacie prokuratury, że wezwanie na przesłuchanie w charakterze podejrzanego było błędem technicznym, Mayevsky wrócił do Rosji.

W kwietniu 2005 roku Mayevsky powiedział, że jego firma jest zainteresowana zbliżającym się wydawaniem licencji w Rosji na komunikację komórkową trzeciej generacji (3G) w standardzie UMTS. Według niego wcześniej LV Finance planowało zająć się komunikacją 3G w innym standardzie - CDMA2000-450, próbując w tym celu nabyć od Svyazinvest posiadającego udziały operatorów standardu NMT, którzy mają prawo do otrzymywania licencji CDMA. Jednakże, jak stwierdził Mayevsky, wszystkie aktywa NMT spółki Svyazinvest zostały sprzedane spółce Sky Link. Od 2006 roku po wykupieniu firmy Sigma od Pawła Svirskiego otrzymał własność 32% udziałów w spółce SMARTS, które są zastawione w ramach wcześniej udzielonej pożyczki. W rezultacie kontrolowana przez Mayevsky'ego spółka wygrała liczne sądy i skonsolidowała w swoich rękach jedną trzecią tego operatora telekomunikacyjnego.

W październiku 2008 roku Mayevsky sprzedał 50% udziałów w spółce Universal-Telecom, zajmującej się geomonitoringiem w oparciu o GLONASS i GPS, największemu akcjonariuszowi Megafonu, Aliszerowi Usmanovowi. Druga połowa akcji pozostała w rękach samego Mayevsky'ego, a także dwóch byłych pracowników holdingu Svyazinvest - dyrektora generalnego Universal Telecom Konstantina Krawczenki i Władimira Lokhtina, byłego dyrektora wykonawczego Svyazinvest. W marcu 2009 r. dziennik RBC napisał, że Mayevsky wycofał się ze kapitału zakładowego Universal Telecom. Był zaangażowany w projekty telekomunikacyjne w Rosji i WNP, w tym w projekt satelitarny szybkiego Internetu z udziałem międzynarodowych operatorów satelitarnych. Z jego udziałem przeprowadzono prace związane z konwersją widma częstotliwości radiowych na terenie całej Federacji Rosyjskiej.

Od 2011 roku główny akcjonariusz grupy spółek UNITILE.

Edukacja

1977-1982 - Wyższa Szkoła Marynarki Wojennej Pacyfiku (TOVVMU) im. S. O. Makarova (Władywostok), wydział dowodzenia, specjalność: „uzbrojenie radiotechniczne okrętów podwodnych”.

W 1987 roku ukończył roczne Wyższe Specjalne Klasy Oficerskie w Petersburgu. W tym samym roku otrzymał przed terminem stopień kapitana trzeciego stopnia, a także stopień starszego porucznika, a także kapitana-porucznika.

W 1997 r. na Państwowym Uniwersytecie Telekomunikacyjnym w Petersburgu. prof. MAMA. Bonch-Bruevich obronił pracę magisterską „Opracowanie modeli matematycznych do oceny niezawodności nadawczych sieci radiowych” w specjalności 05.12.14 (Sieci, węzły komunikacyjne i dystrybucja informacji).

W 2000 roku obronił pracę doktorską o stopień doktora nauk technicznych w Ogólnorosyjskim Instytucie Badawczym Problemów Informatyki i Informatyzacji (Moskwa). Temat badań naukowych: „Zasobooszczędne metody zapewnienia niezawodności systemów telekomunikacyjnych w fazie rozwoju i eksploatacji.” Specjalność 05.13.06 („Automatyczne systemy sterowania”).

W 2003 roku na wniosek Państwowego Uniwersytetu Telekomunikacyjnego w Petersburgu. Bonch-Bruevich, gdzie sześć lat wcześniej obronił pracę doktorską, uzyskał tytuł naukowy profesora.

W 2003 roku pracownicy Państwowego Uniwersytetu Telekomunikacyjnego w Petersburgu imienia Boncha-Bruevicha odkryli, ich zdaniem, poważne naruszenia w streszczeniu rozprawy doktorskiej Mayevsky'ego. W 2006 roku rozważano kwestię pozbawienia Mayevsky'ego tytułu naukowego, ale nie podjęto w tej sprawie żadnej decyzji. Sam Mayevsky całkiem słusznie stwierdził, że próba pozbawienia go doktoratu miała na celu zdyskredytowanie go w związku ze sprawą LV Finance.

Dodatkowe informacje

15 listopada 2018 r. w Moskwie aresztowano Leonida Mayevsky'ego pod zarzutem wyłudzenia 37,5 mln dolarów. Sąd Twerski w Moskwie zastosował wobec Mayevsky'ego środek zapobiegawczy w postaci aresztu do 14 stycznia 2019 roku.

Mayewskiemu zarzuca się wymuszenie w celu zdobycia mienia na szczególnie dużą skalę (art. 163 części 3 lit. b Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Jak wynika ze śledztwa, Mayevsky we wstępnym spisku z niezidentyfikowanymi osobami, trwającym od 31 października do 8 listopada 2018 roku w Moskwie, zażądał od ofiar co najmniej 37,5 mln dolarów, a w przypadku odmowy obiecał rozpowszechnienie informacji dyskredytujących ofiary. 14 listopada wszczęto w tej sprawie sprawę karną, a już następnego dnia został zatrzymany i usłyszał zarzuty.

Spotkanie odbyło się za zamkniętymi drzwiami. Obrona zwróciła się do sądu o zamknięcie procesu dla przedstawicieli mediów. „Chciałbym dodać, że tutaj (rozpatrując sprawę – IF) mogą zostać naruszone interesy bezpieczeństwa państwa, dlatego chciałbym, aby były one omawiane bez udziału prasy” – powiedział Mayevsky.

Firma jest winna Sbierbankowi 1,8 miliarda rubli.

Sbierbank sprzedał firmie Moskwa LLC Delta prawa do dochodzenia z umów pożyczek na kwotę 1,69 miliarda rubli grupie spółek Visma, kwota transakcji wyniosła 968 milionów rubli. W związku z tym dług został sprzedany z dyskontem wynoszącym 43%. Wynika to z definicji sądów arbitrażowych Karaczajo-Czerkiesji, obwodu rostowskiego i Moskwy. Transakcję w sprawie cesji praw potwierdził szef wydziału ds. pracy z problematycznymi aktywami Sbierbanku Maxim Degtyarev.

Delta jest w równych udziałach spółkami MK Capital i Kancelaria Prawna Vanguard. Właścicielem pierwszego z nich jest Władysław Leonidowicz Majewski. Tak nazywa się także syn biznesmena Leonida Mayevsky'ego. Właścicielem kancelarii Vanguard jest spółka Cypriot Windrel Holdings Limited, której właściciele nie są ujawnieni, zgodnie z cypryjskim rejestrem spółek. „Delta to firma rodzinna dla mojego syna i dla mnie” – powiedział Mayevsky senior w rozmowie z Vedomosti. Potwierdził także zakup długu spółek z grupy Visma wobec Sbierbanku. To prawda, że ​​​​według biznesmena rabat był znacznie mniejszy (przedstawiciel Sbierbanku nie komentuje tego).

Mayevsky nazywa Visma „atrakcyjnym aktywem”: według swojej strony internetowej grupa posiada wyłączne prawo do wydobywania i butelkowania wody mineralnej Arkhyz w pobliżu Rezerwatu Biosfery Teberdinsky w Karaczajo-Czerkiesji. Spółka posiada także zakłady produkujące wodę mineralną we wsiach Arkhyz, Vinsady i mieście Czerkiesk. Główne marki to „Arkhyz”, „Arkhyzik”, „Essentuki”. Według Euromonitor International w 2015 roku Arkhyz zajmował czwarte miejsce wśród największych marek wody mineralnej z udziałem wolumenowym na poziomie 3,5%.

Z materiałów sądowych wynika, że ​​przeniesienie praw do roszczeń nastąpi dwuetapowo. Delta przekazała bankowi 500 mln rubli, uzyskując prawo do około 850 mln rubli. Pozostała część zostanie przekazana w drugim etapie najpóźniej do 22 grudnia 2017 r.

Z materiałów sądowych wynika, że ​​całkowite zadłużenie spółek grupy wynosi nieco ponad 2 miliardy rubli, w tym 1,8 miliarda rubli wobec Sbierbanku. Na tej podstawie Delta przejęła kontrolę nad ponad 80% zadłużenia Grupy Visma, obliczył Wiedomosti. Mayevsky potwierdził, że przejął większość długu Vismy.

Zawyżyli cenę

Założyciel Visma, Valery Geryugov, wyjaśnił problemy firmy „znacznym spadkiem wielkości konsumpcji” – powiedział latem biznesmen magazynowi „Kommersant-Dengi”: w drugiej połowie 2014 roku sprzedaż Arkhyz spadła o 40%. W publikacji powiązano także trudności Vismy z faktem, że w czasie kryzysu firma działająca w górnej części średniego segmentu cenowego zdecydowała się na podwyżkę ceny, aby przyciągnąć konsumentów wody z importu – Evian i Vittel. Cena Arkhyz jest zauważalnie wyższa od średniej ceny marek wód mineralnych, a ostatnio rośnie w szybkim tempie – potwierdza Marina Lapenkova, dyrektor ds. stosunków międzynarodowych w Nielsen. Wręcz przeciwnie, w czasie kryzysu konsument przestawił się na tańsze produkty – zauważa.

O problemach producenta Arkhyz wyszło na jaw w maju 2016 roku, kiedy Sbierbank złożył wniosek o ogłoszenie upadłości przeciwko założycielowi i głównemu beneficjentowi grupy, Waleremu Gieriugowowi. W 2012 r. Sberbank udzielił spółkom grupy pożyczki na uzupełnienie kapitału obrotowego i zakup sprzętu, jak wyjaśnił wówczas Wiedomosti przedstawiciel banku. Bank posiada jako zabezpieczenie majątek produkcyjny Visma, nieruchomości, udziały oraz znaki towarowe Arkhyz i Arkhyzik – wyjaśniła osoba bliska banku. Sbierbank próbował uregulować dług, m.in. poprzez restrukturyzację, wie o tym osoba bliska jednej ze stron umowy banku z Deltą, ale negocjacje donikąd nie doprowadziły.

„Delta” została następcą prawnym roszczeń wobec sześciu spółek grupy Visma, w tym przedsiębiorstw produkcyjnych CJSC Visma i Visma-Arkhyz, spółek dystrybucyjnych Visma Lux i LLC Trading House Visma Center, a także zarządu spółki Visma i Visma Dom handlowy. Wszyscy przechodzą procedurę obserwacji. Na zgromadzeniu wierzycieli domu handlowego Visma w październiku 2016 r. Podjęto decyzję o złożeniu wniosku do sądu o wprowadzenie postępowania upadłościowego, jak wskazano na stronie internetowej Jednolitego Federalnego Rejestru Roszczeń Upadłościowych. W przypadku spółek innych niż dom handlowy Visma Center kwestia kolejnego postępowania będzie rozpatrywana na spotkaniach w dniach 9 i 12 grudnia.

Będąc głównym wierzycielem, Delta może próbować kontrolować postępowanie upadłościowe przy pomocy zaprzyjaźnionego syndyka, którego może polecić – mówi dyrektor zarządzający BGP Litigation Aleksiej Nieczajew. Pomoże to w ułożeniu losów na aukcji, wyeksponowaniu interesującej kupującego nieruchomości i ustaleniu dla niego akceptowalnej ceny – zauważa. „Delta” zamierza uczestniczyć w zakupie majątku grupy w trakcie postępowania upadłościowego, zauważył tylko Mayevsky. W przyszłości planuje dalszy rozwój tego biznesu.

Nieczajew podkreśla, że ​​zakup aktywów znajdujących się w trudnej sytuacji ze stosunkowo niewielkim rabatem wskazuje na pewność kupującego co do zwrotu z inwestycji. Być może udało się już znaleźć inwestora strategicznego, nie wyklucza: „Z reguły inwestorzy kupując aktywa znajdujące się w trudnej sytuacji oczekują zwrotu przekraczającego 25% rocznie”.

Geryugov ani przedstawiciel Vismy nie odpowiedzieli na pytania Wiedomostiego.

Jak wiadomo z Rosji, odpływ kapitału trwa pełną parą. Wiąże się to oczywiście z kryzysem na Ukrainie i rolą w nim Rosji. Nie będziemy oceniać obecnej tragicznej sytuacji na południowym wschodzie i w ogóle Niepodległości, niech to zrobi dziennikarska wspólnota mediów federalnych i innych skupionych wokół partii politycznych.

Przez pryzmat odpływu inwestycji pokażemy, w jaki bałagan wpadłby obwód pskowski, za sprawą pełniącego obowiązki gubernatora Andrieja Turczaka, gdyby nasz zakład nie zaczął bić na alarm i nie zwracać uwagi opinii publicznej na próbę przejęcia bandytów euroceramiki.

Przypomnijmy, że „Euro-Ceramics” to przedsiębiorstwo zajmujące się produkcją płytek ceramicznych i gresu porcelanowego. Przedsiębiorstwo zlokalizowane jest w powiecie Peczora i faktycznie ma znaczenie gospodarcze dla tego terytorium graniczącego z Unią Europejską. Firma zatrudnia ponad 1200 osób, biorąc pod uwagę liczbę rodzin robotniczych okazuje się, że co dziesiąty mieszkaniec okolicy jest w jakiś sposób związany z Euro-Ceramics.

Po tym jak nowy gubernator Andriej Turchak zaczął zarządzać odziedziczoną przez siebie gospodarką regionalną w 2010 roku, firma Euro-Ceramics dziwnie zaczęła mieć problemy z różnymi organami rządowymi. Albo kontrola podatkowa pojawi się przypadkiem, albo prokuratorzy zaczną włamywać się na teren zakładu. Następnie na podstawie epizodów sprzed 10 lat, pod błahymi pretekstami, a nie na podstawie jakichkolwiek dokumentów, zostanie wszczęta sprawa karna przeciwko przedstawicielowi właściciela zakładu Michaiłowi Gawunasowi, który widząc bezpodstawność stawianych mu roszczeń , został nawet zmuszony do opuszczenia Rosji, jak to się mówi: „z dala od niebezpieczeństw”. Tymczasem Wydział Śledczy Komisji Śledczej Komitetu Śledczego Obwodu Pskowskiego wszczyna postępowanie karne przeciwko dyrektorowi generalnemu Władimirowi Panczence za niepłacenie podatków (później sąd uchyli tę decyzję śledczych ze względu na bezpodstawność). Ogólnie rzecz biorąc, od kilku lat, od „panowania” Andrieja Turczaka, roślina stale ma gorączkę, nie wolno jej pracować i rozwijać się. Wydaje się, że cały kraj, wszystkie instytucje społeczne i państwo powinny dołożyć wszelkich starań, aby wyjść z „światowego” kryzysu lat 2008-2009, a zamiast tego w jednej prowincji pskowskiej władze rozbijają przedsiębiorstwo przemysłowe, które ma strategiczne znaczenie dla regionu przygranicznego.

Oczywiście błędem byłoby skupianie całej uwagi czytelników na problematyce Euro-Ceramics jako odrębnej jednostki gospodarczej. Słuszne jest uznanie Euro-Ceramics za część aktywów zarządzanych przez przedsiębiorcę Michaiła Gavunasa. O sytuacji, w jakiej znalazł się ten rosyjski biznesmen, pisaliśmy już nie raz, naszym zdaniem, za sprawą bezpodstawnych roszczeń kierowanych pod jego adresem ze strony organów rządowych i urzędników, takich jak prokurator obwodu pskowskiego Timur Kebekow i gubernator Andriej Turczak. Co więcej, we wszystkich tych roszczeniach widzimy skoordynowane działania mające na celu przejęcie dźwigni zarządzania aktywami komercyjnymi, czy to LLC Euro-Ceramics, CJSC Pskovpischeprom itp. W krajach o rozwiniętej gospodarce takie działania od dawna otrzymały pewną nazwę - Zajęcie Raider . Dzieje się tak wtedy, gdy powstają warunki (zwykle zobowiązania lub zadłużenie bankowe), w których właściciel nie może kontynuować działalności i jest zmuszony rozstać się ze swoim majątkiem, sprzedając go po celowo zaniżonych cenach. Ale wszystko to dzieje się w krajach o rozwiniętej gospodarce, żyjemy w Rosji i dlatego mamy „naszą szczególną sytuację”. Aby przejąć majątek, często tworzymy związki urzędników i rabusiów – przedsiębiorców specjalizujących się w przejmowaniu cudzej własności.

Obecnie rozróżnia się inwestorów i oszustów - najeźdźców. Jeśli można bezpiecznie zaliczyć zhańbionego pskowskiego przedsiębiorcę Michaiła Gawunasa, który podniósł firmę Euro-Ceramics z ruin i wyniósł ją na światowy poziom, wyposażając ją w najnowocześniejsze technologie, wprowadzając ścisłą kontrolę jakości produktów i elastyczny system zaspokajania potrzeb konsumentów. Do tych ostatnich powinni należeć różni oszuści, którzy nie mając w duszy nic poza arogancją, ukrywając się za pompatycznymi słowami o rozwoju rosyjskiej gospodarki i trosce o przyszłość społeczną narodu, mogą sprzedać te bzdury urzędnikowi, aby zerwać kawałek cudzej własności.

Tak na oczach gubernatora obwodu pskowskiego Andrieja Turczaka pojawił się najeźdźca Leonid Majewski.

Możesz wpisać nazwisko Mayevsky'ego w Google i tutaj możesz przeczytać o nim i jego metodach pracy:

SAHO

Rok temu znany na rynku telekomunikacyjnym biznesmen Leonid Mayevsky zgodził się na zakup zadłużonej grupy spółek SAHO (Siberian Agrarian Holding). Jednak dziś zarząd holdingu rolniczego podjął decyzję o zerwaniu relacji z biznesmenem, zarzucając mu zakłócanie siewów i kradzież funduszy. Ponadto zarząd skontaktował się z organami ścigania.

W grudniu ubiegłego roku zarząd SAHO zwrócił się do Prokuratury Generalnej Syberyjskiego Okręgu Federalnego i prokuratury Obwodu Nowosybirskiego z prośbą o zrozumienie trudnej sytuacji, jaka rozwinęła się w gospodarstwie rolnym, oraz „o podjąć działania prokuratorskie wobec sprawców.” Z oświadczenia (kopia jest dostępna codziennie dla RBC) wynika, że ​​kierownictwo spółki zarządzającej SAHO, reprezentowane przez dyrektora generalnego Walerego Lebiedinskiego, dyrektora zarządzającego Wadima Grigoriewa i jego zastępcę Irinę Dołgową, było zamieszane w kradzież mienia i funduszy.

Po kryzysie finansowym 2008 roku i kilku niesprzyjających sezonach rolniczych SAHO narosło duże zadłużenie wobec banków. W grudniu 2012 roku założyciel i szef zarządu holdingu rolnego Pavel Skurikhin zawarł z IFC Metropol porozumienie w sprawie zarządzania antykryzysowego, w ramach którego finansujący musieli znaleźć inwestora. I po dwóch miesiącach został odnaleziony.

W marcu 2013 roku przedstawiciele Metropolu i SAHO ogłosili sprzedaż 100% udziałów holdingu rolnego spółce Business Assessment, której właścicielem jest przedsiębiorca Leonid Mayevsky. Nowy właściciel obiecał rozwiązać problem zadłużenia SAHO, a także zapewnić prace siewno-żniwne. Niestety, jak wynika z opublikowanego dzisiaj oświadczenia gospodarstwa rolnego i podpisanego przez Prezesa Zarządu Siergieja Sołosowa, w ostatnim okresie nie udało mu się osiągnąć porozumienia z żadnym z banków wierzycieli. Prace polowe zostały zakłócone. Zamiast tego nowo mianowani przez pana Mayevsky'ego menadżerowie wprowadzili gospodarstwo rolne w postępowanie upadłościowe.

Wpływy z działalności finansowo-gospodarczej przedsiębiorstw SAHO, obciążone zobowiązaniami, przekazywane były nowym podmiotom prawnym, utworzonym bez zgody wspólników. Według wstępnych danych przed rozliczeniami z wierzycielami ukryto w ten sposób ponad 500 milionów rubli. Jak wynika z oświadczenia złożonego prokuraturze, przychody bieżące przedsiębiorstw SAHO w 2013 roku.

Ponadto na podstawie sfałszowanych pełnomocnictw i umów poręczeń, w sprawach upadłościowych przedsiębiorstw SAHO, bezprawnie dochodzi do żądań wpisania do rejestrów wierzycieli spółek wchodzących w skład struktury wewnętrznej. Do chwili obecnej wielkość takich nielegalnych roszczeń, już ujętych w rejestrach wierzycieli, przekracza 1 miliard rubli. Jeżeli w rejestrach wierzycieli znajdą się wszystkie wierzytelności zgłaszane na podstawie sfałszowanych dokumentów, wówczas prawowici wierzyciele w przypadku sprzedaży nieruchomości otrzymają znacznie mniejszą kwotę, niż mogli się spodziewać.

Murmański zakład naprawy statków Floty Morskiej

Historia super-zarządzania w wykonaniu Leonida Stanisławowicza w zakładzie naprawy statków Floty Morskiej w Murmańsku zasługuje na osobną historię. W ostatnich latach zakład przeżywał trudne chwile ze względu na redukcję zamówień, ale nawet kryzysowy rok 2008 MRSZ zakończył z zyskiem. Ale w 2010 roku, jak wynika z oficjalnych dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej zakładu, do zarządu przedsiębiorstwa dołączył obywatel Leonid Stanislavovich Mayevsky. Oczywiście od „supermenedżera” oczekiwano cudów. Wygląda na to, że na cuda nie trzeba było długo czekać.

Rozpoczęto reorganizację, która doprowadziła do tego, że najstarszy zakład w regionie - w tym samym wieku, co stolica Arktyki - przekształcił się w... spółkę z „rejestracją moskiewską”, a przedsiębiorstwo w Murmańsku stało się jej filią . Zamiast dyrektora generalnego na czele MRSZ została spółka zarządzająca. Jest mało prawdopodobne, aby te pozornie dziwne zmiany mogły przyczynić się do wydajniejszej pracy mechaników statków. W każdym razie, jak wynika z rachunku zysków i strat zamieszczonego na oficjalnej stronie zakładu, na koniec 2011 roku strata poniesiona przez zakład wzrosła kilkudziesięciokrotnie w porównaniu z rokiem poprzednim, osiągając 102,2 mln rubli.

MRSZ nie mógł się już otrząsnąć po tym wyniku. Latem 2012 roku ogłoszono upadłość zakładu. Do tego czasu w przedsiębiorstwie pozostały tylko 84 osoby z niegdyś wielotysięcznego zespołu i nie zapewniono im pracy. Jedyny zakład w Rosji, w którym możliwa jest naprawa linii wałów lodołamaczy nuklearnych, praktycznie przestał istnieć. Dzieje się tak w czasie, gdy nasila się międzynarodowa rywalizacja o kontrolę nad Arktyką.
JSC „Murmański Zakład Naprawy Statków Floty Morskiej” to duże przedsiębiorstwo zajmujące się naprawą statków wszystkich typów i klas, zlokalizowane na wschodnim brzegu Zatoki Kolskiej. Firma remontuje statki cywilne, w tym z elektrowniami jądrowymi, a także statki Ministerstwa Obrony Narodowej. Zakład wywodzi się z warsztatów remontowych statków zorganizowanych w marcu 1917 roku.

„STROYFARFOR” lub „Płytka SHAKHTINSKAYA”

Aby zrozumieć, co dzieje się u największego producenta płytek ceramicznych w Rosji, rostowskim przedsiębiorstwie „Stroyfarfor” (marka „Shakhtinskaya Tile”), oddajmy głos dyrektorowi generalnemu Ilyi Udovichenko, który na swoim blogu na temat Facebook charakteryzuje „inwestora” Mayevsky’ego: „Ostatnio nasi partnerzy coraz częściej zadają nam pytanie:

Co się dzieje z dostawą płytek Szachty?

Wydało mi się słuszne odpowiedzieć na to pytanie publicznie. Uważam, że mam do tego moralne prawo jako osoba, która prawie 15 lat swojego życia poświęciła marce Shakhtinskaya Tile.

Chcę zacząć od anegdoty. To prawda, anegdota z życia. Niedawno w pobliżu fabryki w Stroyfarfor wylądował helikopter. Ochrona fabryki zaczęła trochę panikować - zdecydowali, że przybył Lazar Shaulov. Na szczęście dla nich okazało się, że helikopter wiózł gości do sąsiedniego przedsiębiorstwa Eurodon.

Dlaczego obecne kierownictwo zakładu tak boi się Lazara Szaulowa? Otrzymawszy odpowiedź na to pytanie, możesz zrozumieć, co dzieje się z dostawą płytek Szachty.

Przytoczę kilka faktów powszechnie znanych profesjonalistom na naszym rynku. Wszyscy pamiętamy, co wydarzyło się kilka lat temu. Kryzys, zamrożenie budownictwa i w konsekwencji spadek popytu na produkty holdingu Unitile, a co za tym idzie problemy finansowe. Nie będę wdawał się w szczegóły, są one już powszechnie znane.

Szaułow, którego wszyscy poważni gracze na rynku ceramicznym, zarówno na świecie, jak i w Rosji, znają jako uczciwego i przyzwoitego człowieka oraz biznesmena, który zawierając umowy kredytowe ze wszystkimi bankami, udzielał osobistych poręczeń i bezwarunkowo wywiązywał się ze swoich zobowiązań. We wrześniu ubiegłego roku jego zespół zawarł ugodę ze wszystkimi bankami-wierzycielami. Jedyny wierzyciel holdingu South-West Sberbank, reprezentowany przez prezesa zarządu Victora Alonso, powiedział o tym gazecie „Wiedomosti”. Jeśli chcesz, możesz łatwo znaleźć ten artykuł.
Niestety, wieloletnia walka o ratowanie przedsiębiorstwa nadszarpnęła zdrowie Łazara Szaulowa i przez długi czas zmuszony był on do leczenia za granicą. Zasoby ludzkiego ciała, niestety, nie są nieograniczone. Dlatego Shaulov był zmuszony zaprosić Leonida Mayevsky'ego do rozwiązania problemów holdingu. Zaproś go, pomimo jego dobrze znanej reputacji uczestnika przejęć bandytów. W listopadzie ubiegłego roku przy bezpośrednim udziale Szaulowa Mayevsky został mianowany dyrektorem generalnym Holdingu. Na własne oczy widziałem podpis Szaulowa pod tą decyzją.

Leonid Mayevsky zaczął w bardzo oryginalny sposób rozwiązywać problemy Holdingu.

Faktem jest, że wykupił długi Holdingu od banków-wierzycieli, głównie kosztem funduszy Holdingu. Mayevsky osobiście wydał na tę szczytną sprawę zaledwie kilka milionów dolarów, które, nawiasem mówiąc, Unitile Holding już mu zwrócił z odsetkami (z naliczonymi odsetkami). Jak to się stało? Mayevsky wykupił długi z dyskontem, w tym dla swojej firmy Business-Evaluation LLC. W porozumieniu z Sbierbankiem Mayevsky zobowiązał się do zwrotu wszystkich otrzymanych rabatów do kapitału Holdingu. Leonid kategorycznie nie chce tych umów wypełniać. Dlaczego? Odpowiedź jest prosta – w momencie umorzenia pożyczek na nowego pożyczkodawcę przechodzą także prawa roszczeń z tytułu osobistych gwarancji Shaulova, które zostały udzielone w momencie pierwotnego otrzymania tych pożyczek przez spółki holdingowe Shaulov. I to jest bezpośrednia dźwignia nacisku na tego ostatniego (choć mityczna), której Mayevsky tak naprawdę nie chce stracić. Tak, to dylemat – albo wywiązać się ze swoich zobowiązań wobec Sbierbanku, albo zachować w swoim portfelu raiderów zobowiązania wynikające z osobistych gwarancji właściciela głównych aktywów produkcyjnych.

Na początku października br. w biurze Leonida Mayevsky'ego odbyło się dość emocjonalne spotkanie właściciela głównych aktywów produkcyjnych Shaulova z dyrektorem generalnym Unitile Holding Mayevskym. W tej sprawie Szaułow kategorycznie nalegał na natychmiastowe przeniesienie do bilansu Holdingu, a co za tym idzie na bezpieczeństwo Sbierbanku, firmy Mayevsky'ego - Business Assessment LLC. (Jeszcze raz podkreślam, że interesy Szaulowa całkowicie pokrywają się z interesami Banku, ponieważ całe ryzyko związane z wypełnieniem zobowiązań wobec Banku spoczywa na Szaulowie, jako gwarantze wszystkich pożyczek).

„Bank musi dostać to, na co zasługuje” – zażądał Szaułow. Swoją drogą to właśnie to sformułowanie zostało całkiem słusznie użyte w wywiadzie dla gazety „Wiedomosti” (niestety bez powołania się na autora) przez mojego dobrego znajomego, który był wówczas obecny w biurze Leonida Majewskiego, z którym jestem w stałym kontakcie , szef działu audytu wewnętrznego Aleksiej Baranowski.

Następnie Leonid Mayevsky, podążając zwykłą drogą kłamstw i oszustw, odmówił wypełnienia swoich zobowiązań wobec Sbierbanku i zamiany otrzymanych rabatów na kapitał Holdingu i rozpoczął działania „bojowe”.

Rozpoczęły się zwolnienia pracowników Holdingu, w ten czy inny sposób związanych z Szaułowem. Pierwszy zastępca dyrektora I.I. Nepravdy został zwolniony. i główny inżynier Zagorulko I.V. Na zlecenie Mayevsky'ego przygotowano listy zwolnień („listy trafień” w jego terminologii) zarówno dla dyrektorów Spółki zarządzającej, jak i menedżerów średniego szczebla zakładów produkcyjnych. W ten sposób wypowiedzono wojnę nie tylko założycielowi holdingu Lazarowi Szaułowowi, ale także wszystkim pracownikom, którzy byli z nim w ten czy inny sposób związani lub nawet przez niego zatrudnieni. Pracownicy, którzy dzień i noc wytwarzają prawdziwe produkty.

Nagle wszczęto sprawę karną (jak dotąd bez oskarżonych) w związku z otrzymywaniem kredytów rozwojowych w latach przedkryzysowych. I to pomimo ugody z wierzycielami zatwierdzonych w sądzie. Wszyscy doskonale rozumiemy JAK i DLACZEGO wszczynane są takie sprawy karne, które nie mają perspektyw. Takimi metodami pan Mayevsky próbuje zastraszyć poprzednie kierownictwo Holdingu, a jednocześnie tworzy zasłonę dymną, za którą on i jego poplecznicy spokojnie plądrują i niszczą cegła po cegle przedsięwzięcie, którego nie stworzyli – lider przemysł.

Dlatego wszystkie środki zostały pobrane z kont zakładów produkcyjnych. Mayevsky zaczął realizować swój plan wycofania pieniędzy z przedsiębiorstwa. Oczywiście nie pamięta już swoich zobowiązań wobec wierzycieli. Dyrektor finansowy rozsyła obowiązkowe okólniki – ani grosza za naprawy, ani grosza za sprzęt demonstracyjny, ani grosza za płatności z tytułu już zawartych umów.

Dlatego wzmocniono bezpieczeństwo OJSC Stroyfarfor. Szef ochrony i wszyscy kluczowi pracownicy ochrony otrzymują pensje o rząd wielkości wyższe niż pensje kierowników sklepów. Nie będziemy mówić o premiach w kopertach, które ci ludzie otrzymują, powiemy tylko, że ludzie piszą o nich ody. Funkcjonariusze ochrony sprawdzają nawet bagażniki samochodów osobowych pod kątem obecności osób nieupoważnionych. Kogo chcą w nich znaleźć?!

A jeśli tylko to. Z jakiegoś powodu wokół części pracowników służb bezpieczeństwa, jak grzyby po deszczu, wyrosły firmy cieszące się nierealnymi przywilejami. Firmy te na przykład kupują produkty od Cegielni Markinsky po 2 ruble za sztukę jasnobeżowej cegły (co stanowi połowę kosztów produkcji), sprzedając je po cenach rynkowych (15-16 rubli za sztukę). Dyrekcja cegielni chwyta się za głowę, ale nic nie może zrobić. Mayevsky swoją OFICJALNĄ decyzją zasadniczo odsunął dyrekcję sprzedaży Holdingu od podejmowania jakichkolwiek decyzji dotyczących współpracy z partnerami z sektora cegieł. Dlaczego i dlaczego to zrobiono, jest jasne dla każdego myślącego specjalisty.
A gdzie, zastanawiam się, szuka służba bezpieczeństwa, gdy pod hasłem walki z nadmiarem złomu wycina się i usuwa cenny i niezbędny sprzęt. Wszyscy pracownicy pracujący przy maszynach i liniach produkcyjnych doskonale wiedzą, że złom kolorowy sprzedawany jest pod przykrywką czerni. To, gdzie i przez kogo trafiają nieuczciwie zdobyte pieniądze, również nie jest tajemnicą.

Pracownicy działu sprzedaży holdingu zdecydowanie zalecają zawieranie umów na dostawę produktów z tymi samymi firmami, które znajdują się obok działu ochrony. Być może warto napisać osobny tekst o obecnych metodach pracy z dystrybutorami. Na razie powiem krótko – to jest prawdziwe, a nie iluzoryczne Piekło.

Mam kontakt z wieloma pracownikami Unitile Holding (w sumie 90% naszych pracowników to byli pracownicy Holdingu) i wiem, że ludzie mają z czym porównywać. Ludzie widzą, że Unitile Holding pod przewodnictwem Szaulowa i pod przewodnictwem Mayevsky'ego to, jak mówią, dwie duże różnice. A porównanie wcale nie wypada na korzyść tego drugiego.

Jeżeli w holdingu nie nastąpią żadne zmiany, nie zostanie przywrócony porządek, nie zostanie przywrócona legalność i przejrzystość, to aż strach pomyśleć, co będzie dalej z niegdyś prosperującą firmą. Jednym słowem Partnerzy Holdingu bądźcie czujni!”

WYNIK

Jak wiemy, z takim „inwestorem” spotkał się gubernator Andriej Turczak. Na spotkaniu poruszono kwestię przyszłości Euro-Ceramics. Według tego samego Majewskiego: „9 lub 10 kwietnia 2013 r. zwrócił się do gubernatora obwodu pskowskiego Turczaka A.A., jako organu obwodu pskowskiego, z pytaniem, czy ma jakieś sprzeczności w kwestii jego przejęcia zakładu LLC „Euro-Ceramics” w celu jego rozwoju i rozwiązania wszystkich problemów poprzez inwestowanie środków finansowych. Gubernator regionu był zainteresowany kwestią zapewnienia mieszkańcom regionu miejsc pracy w przedsiębiorstwie, ponieważ region Peczora ma ogromne znaczenie zarówno dla Pskowa, jak i innych obwodów.I dlatego względny rozwój przedsiębiorstwa Gubernator obwodu nie miał nic przeciwko temu, ale gubernator obwodu wyjaśnił L.S. Mayevskiemu, że od czasu założyciela Euro-Ceramics LLC problemy z prawem, a mianowicie wszczęto sprawę karną w związku z oszustwem, zalecił L.S. Mayevsky’emu. Skonsultuj się z prokuratorem obwodu pskowskiego T.M. Kebekovem.”

Metody pracy bandyty Mayevsky'ego pokazaliśmy już powyżej, więc trudno doszukiwać się prawdy w jego słowach. Trzeba czytać między wierszami. To, że do spotkania doszło, jest faktem. Podobnie jak fakt, że w maju 2013 roku Mayevsky spotkał się z Gavunasem i zażądał. Za co został wysłany przez Gavunasa bardzo daleko i pod dobrze znany adres.

Nie wiemy, czy Mayevsky tam odwiedził, czy nie. Nie ma znaczenia. Ważne jest coś innego. Jak już kilkakrotnie pisaliśmy, Mayevsky kontaktował się z gubernatorem Turczakiem w sprawie osobistego spotkania w listopadzie 2012 roku. Znając chęć Turczaka przyciągnięcia inwestycji do regionu, możemy założyć, że spotkali się przed 24 grudnia 2012 r., czyli datą podpisania pozwu w imieniu Administracji Obwodowej o odzyskanie miliarda rubli od Michaiła Gawunasa – strata że z jakiegoś powodu Administracja Regionalna nie mogła tego udokumentować. Napisali miliard, ale dlaczego nie dwa? Nie jasne. Jest oczywiste, że Andriej Turczak na wszelkie możliwe sposoby starał się zataić przed naszą gazetą informację o spotkaniu jego z bandytą. Z tego wyciągamy wnioski:

a) Turchak wiedział o raidierskim charakterze Mayevsky’ego;

b) Turchak jest obojętny na „miliard” Gavunasa. Rozumie bezpodstawność wysuwanych roszczeń, ponieważ... Turczak spotkał się z bandytą Majewskim i według zeznań tego ostatniego na spotkaniu nie poruszono kwestii miliarda (czyli konkretnej kwoty). Jest całkiem możliwe, że celem gubernatora Turczaka nie było zebranie tej kwoty, ale przestraszenie M.S. Gavunasa. tak ogromne roszczenia;

c) Na spotkaniu gubernator miał przekazać Mayevskiemu informację, że część Euro-Ceramics trafi do państwa po ewentualnym wyroku w sprawie Gavunasa. Ale Turczak nie dzieli się tymi informacjami z Mayevskim, w przeciwnym razie po co Mayevsky miałby się angażować w tę sprawę, bez perspektywy całkowitej kontroli nad przedsiębiorstwem. Okazuje się, że albo Turczak ukrył cały obraz tego, co dzieje się z Majewskim, albo miliard został wymyślony podczas poprzedniej rozmowy Turczaka z Majewskim, która najwyraźniej odbyła się wcześniej niż ta opisana podczas przesłuchania (prawdopodobnie w listopadzie-grudniu 2012 r.). ;

d) Jeżeli wojewoda będzie przyciągał inwestycje takich ludzi jak Majewski, a gubernator wiedział, że ten ostatni ma rabusiowy charakter (pamiętajmy, ile informacji o Majewskim podają wyszukiwarki internetowe), to czy możemy liczyć na rozwój gospodarki pskowskiej w czasach Pskowa? przywództwo regionu przez gubernatora Turczaka?

e) Obwód pskowski nie potrzebuje inwestorów takich jak Mayevsky.