Nikołaj Uljanow, geneza ukraińskiego separatyzmu. NI

Uljanow Nikołaj

Nikołaj Uljanow

Geneza ukraińskiego separatyzmu

Wstęp.

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Niepodległość Ukrainy jest dziś przykładem największej nienawiści do wszystkich najbardziej czczonych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych narodu małoruskiego: prześladowała język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa i wszczęto jeszcze ostrzejsze prześladowanie ogólnorosyjskiego języka literackiego, który od tysiąca lat pozostawał uśpiony u podstaw pisma we wszystkich częściach państwa kijowskiego, w trakcie jego istnienia i po jego istnieniu. Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.

Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „poczucie narodowe”, następnie rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.

Nieprzypadkowo w tytule tego dzieła zamiast „nacjonalizmu” pojawia się słowo „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem (1). Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.

I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przygnębiony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości (2). Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.

Jednak przez długi czas historycy, a wśród nich taki autorytet jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.

Polaków bowiem można słusznie uważać za ojców doktryny ukraińskiej. Został on ustanowiony przez nich już w epoce hetmanatu. Ale nawet w czasach współczesnych ich kreatywność jest bardzo duża. Tym samym po raz pierwszy w literaturze zaczęto wszczepiać samo użycie słów „Ukraina” i „Ukraińcy”. Znajdujemy go już w dziełach hrabiego Jana Potockiego (2a).

Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuel z Grondskiego, już w XVII w., wywodzili to określenie od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), następnie Czacki wyprowadził je od jakiejś nieznanej hordy „ukrow”, nieznanej nikomu poza nim, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku (4).

Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”.

Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa objęli całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół powieckich, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli kontrolę nad uniwersytetem w Charkowie otwartego w 1804 roku, Polacy poczuli się mistrzami życia intelektualnego Małoruskiego.

Znana jest rola koła polskiego na Uniwersytecie w Charkowie w zakresie promowania gwary małorosyjskiej jako języka literackiego. Ukraińskiej młodzieży wpojono ideę obcości ogólnorosyjskiego języka literackiego, ogólnorosyjskiej kultury i oczywiście nie zapomniano o nierosyjskim pochodzeniu Ukraińców (5).

Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał w całej Europie wściekłe obelgi wobec Rosji, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książę Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.

Zainteresowanie Polski ukraińskim separatyzmem najlepiej podsumowuje historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południowej Rosji pod polskie panowanie. Ten region jest stracony dla Polski, ale musimy zadbać o to, aby był stracony także dla Rosji (5a). Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.

"Niech cała agitacja małego rosjanizmu zostanie przeniesiona poza Dniepr. Dla naszego spóźnionego już obwodu chmielnickiego jest ogromne pole Pugaczowa. Z tego właśnie składa się cała nasza szkoła pansłowiańska i komunistyczna!... To wszystko Polski herzenizm!” (6).

Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Obshchee Delo” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego, po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie. Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”

„Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” to monografia historyczna, główne dzieło rosyjskiego historyka Nikołaja Uljanowa. Po raz pierwszy ukazała się w 1966 roku w Nowym Jorku. W 1996 i 2007 roku została wznowiona w Rosji przez wydawnictwa Indrik i Grifon. Do chwili obecnej uważa się je za praktycznie jedyne opracowanie naukowe na temat ukraińskiego separatyzmu.

Urodzony w Imperium Rosyjskim, a w czasach sowieckich został historykiem, Nikołaj Uljanow podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej znalazł się na terytorium okupowanym i w 1943 roku został zesłany na roboty przymusowe do Niemiec. Po wojnie przeniósł się do Casablanki (Maroko), a wiosną 1953 roku przeniósł się do Kanady, gdzie wykładał na Uniwersytecie w Montrealu. W 1955 osiadł w Stanach Zjednoczonych, gdzie przy pomocy emigracyjnego historyka Gieorgija Wernadskiego dostał pracę jako nauczyciel historii i literatury rosyjskiej na Uniwersytecie Yale.

Oryginał wzięty z chrono61 w Początki ukraińskiego separatyzmu

Nikołaj Uljanow. Geneza ukraińskiego separatyzmu
Po raz pierwszy opublikowano w Madrycie w 1966 roku.

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., które ograniczały wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim, nie były postrzegane przez ludność jako prześladowania narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów i wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.

Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „uczucie narodowe”, potem rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.

W tytule tej pracy nieprzypadkowo zamiast słowa „nacjonalizm” użyto słowa „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem. Przyjęto założenie, że w Ukraińcach widzi się resztkę ludności zatopionej Atlantydy.A to bogactwo teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego muszą być uderzające i nie wywoływać na podejrzenia o sztuczność doktryny narodowej.

W literaturze rosyjskiej, zwłaszcza emigracyjnej, od dawna istnieje tendencja do wyjaśniania ukraińskiego nacjonalizmu wyłącznie wpływem sił zewnętrznych. Stało się to szczególnie powszechne po I wojnie światowej, kiedy ukazał się obraz szeroko zakrojonej działalności Austro-Niemców w finansowaniu organizacji takich jak „Unia Wyzwolenia Ukrainy”, w organizowaniu oddziałów bojowych („Siczew Streltsy”), którzy walczył po stronie Niemców, organizując obozy-szkoły dla schwytanych Ukraińców. D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przytłoczony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości. Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.

Ale przez długi czas historycy, a wśród nich tak autorytatywny jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.

Polaków bowiem można słusznie uważać za ojców doktryny ukraińskiej. Został on ustanowiony przez nich już w epoce hetmanatu. Ale nawet w czasach współczesnych ich kreatywność jest bardzo duża. Więc, samo użycie słów „Ukraina” i „Ukraińcy” po raz pierwszy w literaturze zaczęło być przez nich wszczepiane. Znaleźć go można już w twórczości hrabiego Jana Potockiego. Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuil Grondski, już w XVII wieku, wywodzili to określenie od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita ”), wówczas Czatski wyprowadził go od nieznanej nikomu poza nim hordy „ukrowa”, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku.

Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”. Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa objęli całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół powieckich, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli kontrolę nad uniwersytetem w Charkowie otwartego w 1804 roku, Polacy poczuli się mistrzami życia intelektualnego Małoruskiego.

Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał wściekłe obelgi wobec Rosji w całej Europie, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książka Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.

Zainteresowanie Polski ukraińskim separatyzmem najlepiej podsumowuje historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południowej Rosji pod polskie panowanie. Ten region jest stracony dla Polski, ale musimy zadbać o to, aby był stracony także dla Rosji. Nie ma na to lepszego sposobu niż rozstrzyganie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.

„Niech cała agitacja małego rosjanizmu zostanie przeniesiona za Dniepr; dla naszego spóźnionego regionu Chmielnickiego jest rozległe pole Pugaczowa. Na tym polega cała nasza szkoła pansłowiańska i komunistyczna!... To cały polski herzenizm!”

Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Obshchee Delo” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego, po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie, sporządzoną na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięską wojnę. wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”

Pikantność nuty tkwi w jej autorstwie. Andriej Szeptycki, którego nazwisko jest podpisane, był polskim hrabią, młodszym bratem przyszłego ministra wojny w rządzie Piłsudskiego. Rozpoczynając karierę jako oficer kawalerii austriackiej, następnie został mnichem, został jezuitą, a od 1901 do 1944 piastował stolicę metropolity lwowskiego. Przez całą swoją kadencję na tym stanowisku niestrudzenie służył sprawie oddzielenia Ukrainy od Rosji pod pozorem jej autonomii narodowej. Jego działania w tym sensie są jednym z przykładów realizacji polskiego programu na wschodzie.

Program ten zaczął nabierać kształtu zaraz po sekcjach. Polki wcielały się w rolę położnej podczas narodzin ukraińskiego nacjonalizmu i niani w czasie jego wychowania. Udało im się sprawić, że małorosyjscy nacjonaliści, mimo wieloletniej niechęci do Polski, stali się ich gorliwymi uczniami. Polski nacjonalizm stał się wzorem dla najdrobniejszego naśladownictwa do tego stopnia, że hymn „Jeszcze Ukraina nie umarła” skomponowany przez P. P. Chubińskiego był jawnym naśladownictwem hymnu polskiego: „Jeszcze Polska nie zginęła”.

Obraz tych ponad stuletnich wysiłków jest pełen takiej wytrwałości energetycznej, że nie dziwi pokusa części historyków i publicystów, aby tłumaczyć ukraiński separatyzm wyłącznie wpływem Polaków.

Ale jest mało prawdopodobne, aby było to prawidłowe. Polacy mogli karmić i pielęgnować zarodek separatyzmu, podczas gdy ten sam zarodek istniał w głębi społeczeństwa ukraińskiego. Odkrycie i prześledzenie jego przemiany w wybitne zjawisko polityczne jest zadaniem tej pracy...

We współczesnej i najnowszej historii Rosji i Ukrainy można znaleźć wiele nazwisk polityków i ideologów, których słowa i czyny nie przyczyniły się do rozwoju normalnych stosunków między Rosjanami i Ukraińcami. Nazwisko profesora Uljanowa nie jest jednym z nich, jego działalność miała inne znaczenie. Znaczną część swojego życia poświęcił badaniu złożonej historii stosunków rosyjsko-ukraińskich, a zwłaszcza zjawisk i procesów, które zakłócały ich naturalny i harmonijny rozwój. Zadanie to, szczerze mówiąc, nie jest satysfakcjonujące i niewiele osób się go podjęło.

Historycy radzieccy nie pozwalali społeczeństwu na głęboką analizę historii Ukrainy, a tym bardziej drażliwych aspektów historii stosunków rosyjsko-ukraińskich. W latach władzy radzieckiej w naszym kraju nie ukazała się ani jedna zrozumiała i obiektywna książka na ten temat. Jednak w innych krajach nie ukazało się wiele jasnych i obiektywnych książek na ten temat. Ten, który trzymasz teraz w rękach, jest być może rzadkim wyjątkiem pod tym względem. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że w latach po rozpadzie ZSRR, kiedy, jak się wydawało, można było pisać wszystko i o wszystkim, nie ukazały się żadne poważne prace na temat stosunków rosyjsko-ukraińskich, to książka, w której N.I. Uljanow podsumował wyniki swojej wieloletniej pracy i w ogóle okazuje się, że są to jedyne przyciągające uwagę badania na ten palący temat. Poziom jest taki sam, jak „Dwieście lat razem” A. I. Sołżenicyna na temat stosunków rosyjsko-żydowskich.

Jedna książka nie może być pozbawiona wad. Co więcej, został napisany czterdzieści lat temu. Nie, to nie jest przestarzałe. Wręcz przeciwnie, historia rozwinęła się w tak dziwaczny sposób, że książka tylko zyskała na znaczeniu. Nie o to chodzi... Ale najpierw kilka słów o jej autorze.

Nikołaj Iwanowicz Uljanow (1904–1985) – rosyjski emigrant, historyk, pisarz, profesor Uniwersytetu Yale – jednego z trzech najbardziej prestiżowych i znanych uniwersytetów w USA (pozostałe dwa to Princeton i Harvard). Wykłady z historii Rosji prowadził w zasadzie po rosyjsku, co nie było powszechnie akceptowane na prestiżowych uniwersytetach amerykańskich. „Jeśli chcą mnie słuchać, niech uczą się rosyjskiego”. I wyobraźcie sobie: nauczali i słuchali.

Ci, którzy znali go osobiście, mówią, że był niezwykle utalentowany, wnikliwy i encyklopedycznie wykształcony. W prywatnym liście wybitnej postaci emigracji były dyrektor Instytutu Badań nad ZSRR N.A. Troickiego czytamy: „On (Uljanow) mnie zadziwił, ponieważ jako jedyny zrozumiał i krótko nakreślił ideę, według której wszystko napisałem”.

Podobnie jak wielu utalentowanych ludzi, N.I. Uljanow wyróżniał się trudnym i kłótliwym charakterem. Podobnie jest z jego książką. Spisany na ogromnym materiale historyczno-dokumentalnym, udokumentowanym naukowo, wyróżnia się jednocześnie bezstronną surowością sformułowań, ironią, czasem sięgającą sarkazmu, oraz otwartym, czasem wręcz wyzywającym wyrażaniem upodobań politycznych jego autora. Przed nami monumentalne dzieło naukowe i broszura polityczna połączone w jedno.

Można oczywiście zignorować ironiczny ton i polemiczny zapał książki i uznać ją za dzieło czysto badawcze. Nawet w tym przypadku książka nie straci swojej bezwarunkowej wartości. Jednak moim zdaniem osobowość autora, jego sarkazm, dowcip, pasja w połączeniu z pięknym językiem i klasyczną prostotą stylu nadają książce szczególnego blasku i uroku.

U źródeł idei narodowej

Jeśli chodzi o samą treść książki, to chciałbym tutaj wskazać na trzy najważniejsze problemy, szczegółowo rozważone przez N.I. Uljanow. Są to, po pierwsze, korzenie ukraińskiego separatyzmu, które wiąże on ściśle z historią Kozaków Zaporoskich. Po drugie, kwestia państwowości ukraińskiej. Po trzecie, problem języka narodowego.

Przyznaję od razu: jeśli w pytaniu drugim i trzecim generalnie zgadzam się z N.I. Uljanow, to w pierwszej kolejności raczej będę jego przeciwnikiem.

Pierwszy problem jest rozpatrywany z perspektywy etnicznej i społecznej. NI Uljanow zaczyna od szczegółowej analizy sił, które sprzeciwiały się Rusi – wówczas Rusi Kijowskiej – na wczesnych etapach jej historii. Są to znane ludy stepowe - Połowcy i Pieczyngowie. To oni zabili rosyjskiego księcia kijowskiego Światosława z zasadzki, gdy mijał bystrza Dniepru. To oni schwytali księcia nowogrodzkiego-Severskiego Igora. I według N.I. to ich potomkowie stworzyli. Uljanow, kręgosłup tej wspólnoty wojskowo-politycznej, która z czasem przekształciła się w Kozaków Zaporoskich. Tak o tym pisze w swojej książce:

„Kozaków zaporoskich od dawna łączy bezpośrednie powiązanie genetyczne z drapieżnymi Pieczyngami, Połowcami i Tatarami, które szalały na południowych stepach przez niemal całą historię Rosji. Osiedleni w rejonie Dniepru i znani najczęściej pod pseudonimem Czarny Kłobukow, ostatecznie zostali schrystianizowani, zrusyfikowani i położyli podwaliny, zdaniem Kostomarowa, pod Kozaków Południowo-Rosyjskich. Ten punkt widzenia zyskał mocne poparcie w wielu późniejszych badaniach, wśród których szczególne zainteresowanie budzi badanie P. Golubovsky'ego. Według niego, między stepowym światem nomadów a elementami rosyjskimi w dawnych czasach nie było tak ostrej granicy, jak zwykle sobie wyobrażamy. Na całej przestrzeni od Dunaju do Wołgi „las i step” przenikały się nawzajem i podczas gdy Pieczyngowie, Torkowie i Kumanowie osiedlili się w posiadłościach rosyjskich, sami Rosjanie mieszkali na licznych wyspach w głębinach nomadów Torque. Nastąpiło silne wymieszanie krwi i kultur. I w tym środowisku, zdaniem Golubowskiego, już w czasach kijowskich zaczęto tworzyć specjalne społeczności wojownicze, w których obserwowano zarówno elementy rosyjskie, jak i koczownicze obce”.

Ta koncepcja N.I. Uljanow rozwija go dalej, wprowadzając do niego wyjaśnienia etnospołeczne:

„Postać Kozaka nie jest tożsama z typem rodowitego Małego Rosjanina, reprezentują dwa różne światy. Jeden jest osiadły, rolniczy, z kulturą, sposobem życia, umiejętnościami i tradycjami odziedziczonymi z czasów kijowskich. Drugi to bezrobotny wędrowiec, prowadzący rabunkowy tryb życia, który pod wpływem trybu życia i obcowania z ludźmi stepowymi wykształcił zupełnie inny temperament i charakter. Kozacy nie zostali zrodzeni przez kulturę południoworosyjską, ale przez wrogi element, który toczył z nią wojnę od wieków.

W tym miejscu chciałbym sprzeciwić się N.I. Uljanow: który, jeśli nie Kozacy Zaporoże, chronił „rodzimego Małorusina” przed najazdem tureckim, grożącym całkowitym zniszczeniem nie tylko „kultury, sposobu życia, umiejętności i tradycji odziedziczonych z czasów kijowskich”, ale także Sama ludność ukraińska? Kto jak nie Kozacy pod wodzą hetmana Piotra Sagaidachnego przeciwstawili się Turkom w latach 1614, 1615, 1616, 1620, a następnie w 1621 roku w bitwie pod Chocimiem powstrzymali ekspansję Imperium Osmańskiego na północ? W tej decydującej bitwie o losy narodu ukraińskiego wzięło udział 40 tysięcy Kozaków Zaporoskich, z których wielu zginęło na polu bitwy, a sam Sagaidachny został śmiertelnie ranny. Kto, jeśli nie hetman Michaił Doroszenko, dowodzący pułkiem w bitwie pod Chocimiem, kontynuował dzieło Sagajdacznego i podobnie jak on zginął w bitwie z protegowanymi Osmanami na Krymie w 1628 roku?

W dawnych czasach naród ukraiński komponował bohaterskie pieśni o wyprawach wojennych Sagaidachnego i Doroszenki („I Kozacy maszerują po górach i przez dolinę”). Niestety, pieśni te są w naszym kraju znacznie mniej znane niż, powiedzmy, francuska czy niemiecka epopeja bohaterska („Pieśń o Rolandzie”, „Pieśń Nibelungów”).

I jeszcze jedno: to właśnie Sagaidachny, mimo szalonego sprzeciwu Polaków, w 1620 r. doprowadził do przywrócenia na Ukrainie hierarchii prawosławnej, zlikwidowanej następnie przez unię brzeską. A potem, uprzedzając politykę Bogdana Chmielnickiego, wysłał do Moskwy posłów z propozycją dla zarejestrowanej armii Zaporoża służenia Rosji.

Treści książki nie da się streścić w krótkim poście. Spróbuję zatem wymienić główne dzieła, na których opiera się ukrainizm, oraz autorów, którzy próbowali położyć podwaliny ukrainizmu. Niektórzy z tych autorów wyrzekli się później tego, co stworzyli i stali się najzagorzalszymi obrońcami rosyjskiego świata. Powód jest prosty – lepiej poznali historię, która obaliła baśnie, które całkowicie poznali we wczesnej młodości.

Na wstępie oddajmy głos Nikołajowi Uljanowowi.

Nieprzypadkowo w tytule tego dzieła zamiast „nacjonalizmu” pojawia się słowo „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem. Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.
I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

Główne partie, które dały początek ukraińskiemu separatyzmowi:
1. Elita kozacka. Nie przez przypadek umieściłem go na pierwszym miejscu. Bez względu na to, jak bardzo Polacy i Austro-Węgrzy chcieli oderwać Ukrainę od Rosji, nie byliby w stanie nic na tej drodze zrobić, gdyby nie elita kozacka.
2. Polska
3. Austro-Węgry.

Wpływy Polski i Austro-Węgier pozostawimy poza nawiasami tego podsumowania. Ale warto porozmawiać o Kozakach.

Kostomarow w młodości, przeszukując archiwa, odnalazł dyrygenta idei dotyczących ucisku Ukraińców i niepodległości dwa listy tureckie Mehmeta Sułtana do Chmielnickiego, z których jasno wynika, że hetman oddawszy się w ręce cara moskiewskiego, był jednocześnie poddanym sułtana tureckiego. Przyjął także obywatelstwo tureckie w 1650 r, kiedy przysłali mu z Konstantynopola „złotą głowę” i kaftan, „abyś mógł śmiało założyć ten kaftan w tym sensie, że zostałeś teraz naszym wiernym dopływem”
Przypomnijmy, że Sobor Ziemski na prośbę Bogdana Chmielnickiego przyjął do Rosji Armię Zaporoską wraz z miastami i ziemiami 1653
Idąc do Rady w Perejasławiu w 1654 r., Chmielnicki nie zrzekł się dotychczasowego obywatelstwa i nie zdjął tureckiego kaftana, nakładając na niego moskiewskie futro.

Kostomarow Nikołaj Iwanowicz

Głównym powodem zjednoczenia była wola ludu. Jedyne, czego potrzebowała elita kozacka, to równe prawa szlacheckie. W Polsce nie mogła tego osiągnąć, ale do Rosji też specjalnie nie chciała jechać, ale ludność zamieszkująca ziemie Armii Zaporoskiej czuła nierozerwalną więź z Rosją na poziomie wiary i języka. Elita przewodziła jedynie powstaniu przeciwko Polakom.

Przyjrzyjmy się bliżej działaniom pierwszego rekonektora:
Ponad półtora roku po złożeniu przysięgi wierności Moskwie sułtan wysłał nowy list, z którego wynika, że Bogdanowi nawet nie przyszło na myśl zerwanie z Portą, lecz wszelkimi możliwymi sposobami starał się jej przedstawić w niewłaściwy sposób rozjaśnić jego powiązania z Moskwą. Ukrył przed Konstantynopolem fakt swojego nowego obywatelstwa, tłumacząc całą sprawę tymczasowym sojuszem spowodowanym trudnymi okolicznościami. Nadal prosił sułtana, aby uznał go za swojego wiernego wasala, za co otrzymał łaskawe słowo i zapewnienie wysokiego patronatu.

Taka dwumyślność objawiała się później stale. Mazepa nie był wyjątkiem. A ziemie Armii Zaporoskiej były daleko. Elita kozacka prosiła (zawsze o coś prosiła), aby podatki z ich ziem pozostały u nich na jakiś czas, za co sami będą wspierać armię. Moskwa na to poszła. Elita kozacka nie tylko zbierała podatki, ale rabowała lud. Kiedy przybysze z Moskwy próbowali przywrócić porządek, napisano przeciwko nim skargi o molestowanie. Choć próbowali uciskać jedynie miejscowych hetmanów, którzy stali się zupełnie nieposłuszni.

Mazepa to ciało i krew tej elity. W jego działaniu nie było nic zaskakującego ani nadzwyczajnego. Tak postępowali przed nim niektórzy namiestnicy kozaccy.

Krążyła legenda, że kozacki styl życia był demokratyczny. Rozwój i rozpowszechnianie tej legendy ułatwił m.in Bractwo Cyryla i Metodego, założona w 1847 roku w Kijowie przez Kostomarowa, Biełozerskiego, Gulaka, Szewczenko.

Ogólnie rzecz biorąc, na ukształtowanie się punktu widzenia na temat bohaterów i demokratów Kozaków, którzy zawsze byli uciskani, duży wpływ miał słynny „Historia Rusi” , napisany pod koniec XVIII i na początku XIX w. Ten najbogatszy zbiór materiałów propagandowych, jaki zalał Ukrainę po jej przyłączeniu do Rosji... najbardziej wykształceni okazali się wobec tego bezbronni. Nikt nie był w stanie pojąć faktu tak kolosalnego fałszerstwa. Bez żadnego oporu zawładnęła umysłami, przenosząc w nie truciznę kozackiej niepodległości

Książka ta ukształtowała poglądy zarówno Kostomarowa, jak i Kulisha i Szewczenko.

Kulisz Panteleimon Aleksandrowicz

Panteleimon Kulisz – Twórca „Kuliszówki” – jednej z wczesnych wersji alfabetu ukraińskiego, główny autor pierwszego ukraińskiego przekładu Biblii.
w 1857 roku Pantelejmon Aleksandrowicz opublikował gramatykę, nazwaną później „Kuliszowką”, której główną zasadą było „jak się słyszy, tak się pisze”, Dziesięć lat później Kulish publicznie wyrzekł się swojego pomysłu. „Przysięgam” – pisał Kulisz do galicyjskiego Omelyana Partickiego – „że jeśli Polacy wydrukują moją pisownię na pamiątkę naszej niezgody z Wielką Rosją, jeśli nasza pisownia fonetyczna będzie przedstawiana nie jako pomoc narodowi w oświeceniu, ale jako sztandar naszej Rosyjska niezgoda, to ja, pisząc po swojemu, po ukraińsku, wydrukuję etymologiczną pisownię starego świata. Oznacza to, że nie mieszkamy w domu, nie rozmawiamy i nie śpiewamy piosenek w ten sam sposób, a jeśli już o to chodzi, nie pozwolimy, aby ktokolwiek nas rozdzielił. Łzawiący los rozdzielił nas na długi czas i krwawą drogą ruszyliśmy do jedności Rosji, a teraz ludzkie próby rozdzielenia nas są daremne

Michaił Pietrowicz Drahomanow

poseł Drahomanow Widziałem w życiu Kozaków zasadę wspólnotową i byłem nawet skłonny nazwać Sicz „komuną”. Drahomanow należy do tych, którzy byli znacznie bardziej przesiąknięci ideami socjalistycznymi niż Ukraińcami. Po prostu błędnie sądził, że doświadczenie Siczy jest doświadczeniem w miarę sprawiedliwego społeczeństwa. Drahomanow za jedno z bezpośrednich zadań uczestników ruchu ukrainofilskiego uważał „poszukiwanie pamięci o dawnej wolności i równości w różnych miejscach i klasach ludności Ukrainy”. To jego poglądy socjalistyczne zostały odrzucone przez ukraińskich zwolenników. Z goryczą zauważył, że jego aspiracje do sprawiedliwego społeczeństwa w Rosji podzielają znacznie więcej.

Taras Grigoriewicz Szewczenko jest postacią bardzo znaczącą dla ukraińskiego separatyzmu.

Jest znacznie mniej interesująca niż wspomniani autorzy. Jeśli zarówno Kostomarow, jak i Kulisz zdołali wyrosnąć z „Historii Rusi”, to dla Szewczenko była to Biblia. Według współczesnych był poetą nieistotnym. Tak o nim pisze Bieliński
„Jeśli panowie Kobzari myślą, że swoimi wierszami przynoszą pożytek niższej klasie swoich rodaków, to bardzo się mylą; ich wierszom, mimo obfitości najbardziej wulgarnych i wulgarnych słów i wyrażeń, brakuje prostoty fikcji i opowiadania, są przepełnione fanaberiami i manierami charakterystycznymi dla wszystkich kiepskich wierszy, a często wcale nie są ludowe, choć poparte odniesieniami do historii, pieśni i legendy zatem według wszystkich tych znaków są niezrozumiałe dla zwykłych ludzi i nie mają w sobie nic, co by im współczuło”.
Potwierdza to również Drahomanov
który uważał, że „Kobzar” „nie może stać się książką w pełni popularną ani w pełni służącą głoszeniu „nowej prawdy” wśród ludu”.
Ten sam Drahomanow świadczy o całkowitym niepowodzeniu prób doprowadzenia Szewczenki do ludu. Wszelkie próby czytania jego wierszy mężczyznom kończyły się niepowodzeniem. Mężczyźni pozostali zmarznięci.

Pomimo jego słabego wykształcenia niewielka liczba wierszy godnych przeczytania Szewczenki weszła zarówno do mitologii ukraińskiej, jak i sowieckiej.
Przy całej obfitości legend otaczających nazwę i zniekształcających jej prawdziwy wygląd, Szewczenko można uznać za najbardziej uderzające ucieleśnienie wszystkich charakterystycznych cech zjawiska zwanego „ukraińskim odrodzeniem narodowym”. Dwa obozy, na pozór wrogie sobie, nadal uważają go za „jednego ze swoich”. Dla niektórych jest „prorokiem narodowym”, niemal kanonizowanym; dni jego urodzin i śmierci (25 i 26 lutego) duchowieństwo ukraińskie uznało za święta kościelne. Nawet na wygnaniu pomniki jego wznoszone są przy wsparciu partii i rządów Kanady i Stanów Zjednoczonych. Dla innych jest on przedmiotem tego samego bałwochwalstwa, a ten inny obóz zaczął stawiać mu pomniki znacznie wcześniej. Gdy tylko bolszewicy doszli do władzy i ustanowili kult swoich poprzedników i bohaterów, pomnik Szewczenki jako jeden z pierwszych pojawił się w Petersburgu. Później w Charkowie i nad Dnieprem powstały gigantyczne pomniki, ustępujące co do wielkości pomnikom Stalina.

Co dziwne, oświecone społeczeństwo rosyjskie odegrało ogromną rolę w kształtowaniu się ukraińskości. Nie tylko wydobywała utalentowane osoby z klas niższych w całym Imperium Rosyjskim (Szewczenko, Tropinin), ale także witała Ukraińców jako wyrazicieli idei wolności i sprawiedliwego życia. Znajomość historii nie zawsze była mocną stroną większości rosyjskiej inteligencji.

Nikołaj Uljanow
Geneza ukraińskiego separatyzmu
Wstęp.
Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.
Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Niepodległość Ukrainy jest dziś przykładem największej nienawiści do wszystkich najbardziej czczonych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych narodu małoruskiego: prześladowała język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa i wszczęto jeszcze ostrzejsze prześladowanie ogólnorosyjskiego języka literackiego, który od tysiąca lat pozostawał uśpiony u podstaw pisma we wszystkich częściach państwa kijowskiego, w trakcie jego istnienia i po jego istnieniu. Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.
Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „poczucie narodowe”, następnie rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.
Nieprzypadkowo w tytule tego dzieła zamiast „nacjonalizmu” pojawia się słowo „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem (1). Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.
I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.
W literaturze rosyjskiej, zwłaszcza emigracyjnej, od dawna istnieje tendencja do wyjaśniania ukraińskiego nacjonalizmu wyłącznie wpływem sił zewnętrznych. Stało się to szczególnie powszechne po I wojnie światowej, kiedy ukazał się obraz szeroko zakrojonej działalności Austro-Niemców w finansowaniu organizacji takich jak „Unia Wyzwolenia Ukrainy”, w organizowaniu oddziałów bojowych („Siczew Streltsy”), którzy walczył po stronie Niemców, organizując obozy-szkoły dla schwytanych Ukraińców.
D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przygnębiony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości (2). Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.
Jednak przez długi czas historycy, a wśród nich taki autorytet jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.
Polaków bowiem można słusznie uważać za ojców doktryny ukraińskiej. Został on ustanowiony przez nich już w epoce hetmanatu. Ale nawet w czasach współczesnych ich kreatywność jest bardzo duża. Tym samym po raz pierwszy w literaturze zaczęto wszczepiać samo użycie słów „Ukraina” i „Ukraińcy”. Znajdujemy go już w dziełach hrabiego Jana Potockiego (2a).
Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuel z Grondskiego, już w XVII w., wywodzili to określenie od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), następnie Czacki wyprowadził je od jakiejś nieznanej hordy „ukrow”, nieznanej nikomu poza nim, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku (4).
Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”.
Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa objęli całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół powieckich, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli kontrolę nad uniwersytetem w Charkowie otwartego w 1804 roku, Polacy poczuli się mistrzami życia intelektualnego Małoruskiego.
Znana jest rola koła polskiego na Uniwersytecie w Charkowie w zakresie promowania gwary małorosyjskiej jako języka literackiego. Ukraińskiej młodzieży wpojono ideę obcości ogólnorosyjskiego języka literackiego, ogólnorosyjskiej kultury i oczywiście nie zapomniano o nierosyjskim pochodzeniu Ukraińców (5).
Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał w całej Europie wściekłe obelgi wobec Rosji, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książę Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.
Zainteresowanie Polski ukraińskim separatyzmem najlepiej podsumowuje historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południowej Rosji pod polskie panowanie. Ten region jest stracony dla Polski, ale musimy zadbać o to, aby był stracony także dla Rosji (5a). Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.
"Niech cała agitacja małego rosjanizmu zostanie przeniesiona poza Dniepr. Dla naszego spóźnionego już obwodu chmielnickiego jest ogromne pole Pugaczowa. Z tego właśnie składa się cała nasza szkoła pansłowiańska i komunistyczna!... To wszystko Polski herzenizm!” (6).
Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Obshchee Delo” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego, po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie. Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”
Pikantność nuty tkwi w jej autorstwie. Andriej Szeptycki, którego nazwisko jest podpisane, był polskim hrabią, młodszym bratem przyszłego ministra wojny w rządzie Piłsudskiego. Rozpoczynając karierę jako oficer kawalerii austriackiej, następnie został mnichem, został jezuitą, a od 1901 do 1944 piastował stolicę metropolity lwowskiego. Przez całą swoją kadencję na tym stanowisku niestrudzenie służył sprawie oddzielenia Ukrainy od Rosji pod pozorem jej autonomii narodowej. Jego działania w tym sensie są jednym z przykładów realizacji polskiego programu na wschodzie.
Program ten zaczął nabierać kształtu zaraz po sekcjach. Polki wcielały się w rolę położnej podczas narodzin ukraińskiego nacjonalizmu i niani w czasie jego wychowania.
Udało im się sprawić, że małorosyjscy nacjonaliści, mimo wieloletniej niechęci do Polski, stali się ich gorliwymi uczniami. Polski nacjonalizm stał się wzorem dla najdrobniejszej imitacji, do tego stopnia, że hymn „Ukraina jeszcze nie umarła”, skomponowany przez P. P. Chubińskiego, był jawną imitacją polskiego: „Jeszcze Polska ne zgineea”.
Obraz tych ponad stuletnich wysiłków jest pełen takiej wytrwałości energetycznej, że nie dziwi pokusa części historyków i publicystów, aby wyjaśniać ukraiński separatyzm wyłącznie wpływem Polaków (7).
Ale jest mało prawdopodobne, aby było to prawidłowe. Polacy mogli karmić i pielęgnować zarodek separatyzmu, podczas gdy ten sam zarodek istniał w głębi społeczeństwa ukraińskiego. Zadaniem tej pracy jest odkrycie i prześledzenie jego przemiany w wybitne zjawisko polityczne.
Kozacy Zaporoże.
Kiedy mówią o „ucisku narodowym” jako o przyczynie pojawienia się ukraińskiego separatyzmu, albo zapominają, albo w ogóle nie wiedzą, że pojawił się on w czasie, gdy nie tylko ucisk moskiewski, ale i samych Moskali na Ukrainie nie było. Istniał już w momencie włączenia Małej Rusi do Państwa Moskiewskiego, a być może pierwszym separatystą był sam hetman Bogdan Chmielnicki, z którego imieniem wiąże się ponowne zjednoczenie dwóch połówek starożytnego państwa rosyjskiego. Niecałe dwa lata minęły od dnia złożenia przysięgi na wierność carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi, kiedy do Moskwy zaczęły napływać informacje o nielojalnym zachowaniu Chmielnickiego i złamaniu przez niego przysięgi. Po sprawdzeniu pogłosek i przekonaniu o ich prawdziwości, rząd zmuszony był wysłać do Czigirina przebiegłego Fiodora Buturlina i urzędnika Dumy Michajłowa, aby skonfrontowali hetmana z niestosownym zachowaniem. „Przyrzekłeś hetmanowi Bohdanowi Chmielnickiemu z całą armią zaporoską w świętym Kościele Bożym, zgodnie z Niepokalanym przykazaniem Chrystusa przed Świętą Ewangelią, służyć, być w uległości i posłuszeństwie pod wysoką ręką Jego Królewskiego Majestatu i pragnąć dobra za jego wielkiego władcę we wszystkim, a teraz słyszymy, że życzycie dobrze nie jego królewskiej majestatu, ale Rakochy, a co gorsza, zjednoczyliście się z wrogiem wielkiego władcy, Karolem Gustawem, królem Szwecji, który , przy pomocy wojska Jego Królewskiej Mości Zaporoża, rozerwali wiele miast polskich. A ty, hetman, udzieliłeś pomocy królowi szwedzkiemu bez pozwolenia, wielki władco, zapomniałeś o bojaźni Bożej i przysiędze przed Świętą Ewangelią” (8). .
Chmielnickiemu zarzucano samowolę i brak dyscypliny, ale mimo to nie dopuszczano myśli o oddzieleniu go od państwa moskiewskiego. Tymczasem ani Buturlin, ani bojary, ani Aleksiej Michajłowicz nie wiedzieli, że mają do czynienia z podwójnym dzierżawcą, który uznawał władzę dwóch władców nad sobą, fakt ten stał się znany w XIX wieku, kiedy historyk N. I. Kostomarow znalazł dwa tureckie listy od Mehmeta-Sułtana do Chmielnickiego, z którego jasno wynika, że hetman oddawszy się w ręce cara moskiewskiego, był jednocześnie poddanym sułtana tureckiego. Przyjął obywatelstwo tureckie już w 1650 r., kiedy przysłano mu z Konstantynopola „złotą głowę” i kaftan, „abyście mogli śmiało założyć ten kaftan w tym sensie, że staliście się teraz naszym wiernym dopływem” (9 ).
Najwyraźniej o tym wydarzeniu wiedzieli tylko nieliczni bliscy Bogdana, choć było ono ukryte przed Kozakami i całym narodem małoruskim. Idąc do Rady w Perejasławiu w 1654 r., Chmielnicki nie zrzekł się dotychczasowego obywatelstwa i nie zdjął tureckiego kaftana, nakładając na niego moskiewskie futro.
Ponad półtora roku po złożeniu przysięgi wierności Moskwie sułtan wysłał nowy list, z którego wynika, że Bogdanowi nawet nie przyszło na myśl zerwanie z Portą, lecz wszelkimi możliwymi sposobami starał się jej przedstawić w niewłaściwy sposób rozjaśnić jego powiązania z Moskwą. Ukrył przed Konstantynopolem fakt swojego nowego obywatelstwa, tłumacząc całą sprawę tymczasowym sojuszem spowodowanym trudnymi okolicznościami. Nadal prosił sułtana, aby uznał go za swojego wiernego wasala, za co otrzymał łaskawe słowo i zapewnienie wysokiego patronatu.
Dwumyślność Chmielnickiego nie stanowiła niczego wyjątkowego; wszyscy starsi kozaccy byli w tym samym nastroju. Zanim zdążyła złożyć przysięgę w Moskwie, wielu dało jasno do zrozumienia, że nie chcą pozostać jej wierni. Na czele tych, którzy złamali przysięgę, przewodzili tak wybitni ludzie jak Bogun i Serko. Serko udał się do Zaporoża, gdzie został wodzem, Bohun, pułkownik umański i bohater obwodu chmielnickiego, po złożeniu przysięgi zaczął wywoływać zamieszanie w całym Bugu.
Zdarzały się przypadki bezpośredniego uchylania się od przysięgi. Dotyczy to przede wszystkim wyższego duchowieństwa, wrogo nastawionego do idei unii z Moskwą. Ale Kozacy, którzy wcale nie wyrażali takiej wrogości, nie zachowywali się lepiej. Kiedy Bogdan ostatecznie zdecydował się poddać carowi, poprosił o opinię Sicz, tę metropolię kozacką. W odpowiedzi sichiści wystosowali pismo, w którym wyrazili pełną zgodę na nieprzekazywanie „całego narodu małoruskiego, zamieszkującego oba brzegi Dniepru, pod opiekę najpotężniejszego i najznakomitszego monarchy rosyjskiego”. A po dokonaniu aneksji i wysłaniu ich przez Bogdana na listy siczowe statutów królewskich, Kozacy wyrazili radość z „utrwalenia i potwierdzenia przez najwyższego monarchę dawnych praw i wolności wojsk małorosyjskiego narodu”; złożyli „chwałę i wdzięczność Trójcy Przenajświętszej i czczonemu Bogu oraz najniższą prośbę do Najjaśniejszego Władcy”. Gdy przyszło do przysięgi wierności temu władcy, Kozacy zamilkli. Zakrywając ich, hetman na wszelkie możliwe sposoby zapewniał rząd moskiewski, że „Kozacy zaporoscy to mali ludzie, są z wojska i nie mają się czym honorować w biznesie”. Dopiero z biegiem czasu Moskwie udało się dotrzymać ich przysięgi (10).
Kiedy wybuchła wojna z Polską i zjednoczona armia rosyjsko-małorosyjska oblegała Lwów, urzędnik generalny Wyhowski namawiał mieszczan lwowskich, aby nie oddawali miast carowi. Przedstawicielowi tych mieszczan Kuszewiczowi, który odmówił poddania się, perejasławski pułkownik Teterya szepnął po łacinie „jesteś stały i szlachetny”.
Pod koniec wojny sam Chmielnicki stał się wyjątkowo nieprzyjazny wobec swoich kolegów - carskich namiestników; jego spowiednik w czasie modlitwy, gdy zasiedli do stołu, przestał wymieniać imię królewskie, natomiast majster i hetman okazali oznaki sympatii Polakom, z którymi walczyli. Po wojnie postanowili popełnić jawną zbrodnię państwową, łamiąc Traktat Wileński z Polską zawarty przez cara i zawierając tajne porozumienie z królem szwedzkim i księciem siedmigradzkim Rakochi w sprawie podziału Polski. Na pomoc Rakocy wysłano dwanaście tysięcy Kozaków (11). Przez te trzy lata, kiedy Chmielnicki znajdował się pod władzą Moskwy, zachowywał się jak człowiek, który lada dzień jest gotowy zrezygnować z przysięgi i odejść od Rosji.
Powyższe fakty miały miejsce w czasie, gdy na Ukrainie nie istniała administracja carska i żadną przemocą nie mogła ona podburzyć Małych Rusinów przeciwko sobie. Wyjaśnienie może być tylko jedno: w 1654 r. istniały pojedyncze osoby i grupy, które niechętnie przyjęły obywatelstwo moskiewskie i zastanawiały się, jak jak najszybciej się z niego wydostać.
Wyjaśnienia tak ciekawego zjawiska należy szukać nie w historii małoruskiej, ale w historii Kozaków Dniepru, którzy odegrali wiodącą rolę w wydarzeniach 1654 roku. Ogólnie rzecz biorąc, genezy niepodległości Ukrainy nie można zrozumieć bez szczegółowej wycieczki w przeszłość kozacką. Nawet nowa nazwa kraju „Ukraina” pochodzi od Kozaków. Na starożytnych mapach terytoria z napisem „Ukraina” pojawiają się po raz pierwszy w XVII wieku i z wyjątkiem mapy Boplana, napis ten zawsze odnosi się do obszaru osadnictwa kozaków zaporoskich. Na mapie Cornettiego z 1657 r., pomiędzy „Bassa Volinia” i „Podole” widnieje wzdłuż Dniepru „Ukraina passa de Cosacchi”. Na mapie holenderskiej z końca XVII w. wskazano to samo miejsce: „Ukraina t. Land der Cosacken”.
Stąd zaczął rozprzestrzeniać się po całej Małej Rosji. Stąd rozprzestrzeniły się nastroje, które położyły podwaliny pod nowoczesną niepodległość. Nie wszyscy rozumieją rolę Kozaków w tworzeniu ukraińskiej ideologii nacjonalistycznej. Dzieje się tak w dużej mierze wskutek błędnego wyobrażenia o jego naturze. Większość czerpie informacje o nim z powieści historycznych, pieśni, legend i wszelkiego rodzaju dzieł sztuki. Tymczasem pojawienie się Kozaka w poezji niewiele ma wspólnego z jego prawdziwym historycznym wyglądem.
Pojawia się tam w atmosferze bezinteresownej odwagi, sztuki wojennej, honoru rycerskiego, wysokich walorów moralnych i, co najważniejsze, wielkiej misji historycznej: jest bojownikiem o prawosławie i narodowe interesy Rosji Południowej. Zwykle, gdy tylko rozmowa schodzi na Kozaka Zaporoskiego, pojawia się nieodparty obraz Tarasa Bulby i konieczne jest głębokie zanurzenie się w materiał dokumentalny i źródła historyczne, aby uwolnić się od magii romansu Gogola.
Przez długi czas na temat Kozaków Zaporoskich panowały dwa bezpośrednio przeciwstawne poglądy. Niektórzy widzą w tym zjawisko szlachetno-arystokratyczne – „rycerskie”. Nieżyjący już Dm. Doroszenko w swojej popularnej „Historii Ukrainy z maluchami” porównuje Sicz Zaporoską do średniowiecznych zakonów rycerskich. „Tutaj stopniowo rozwinęła się” – mówi – „specjalna organizacja wojskowa, podobna do bractw rycerskich, które istniały w Europie Zachodniej”. Istnieje jednak inny, być może bardziej rozpowszechniony pogląd, według którego Kozacy ucieleśniali aspiracje mas plebejskich i byli żywymi nosicielami idei demokracji z jej zasadami powszechnej równości, stanowisk wyborczych i absolutnej wolności.
Te dwa poglądy, niepogodzone, nieskoordynowane ze sobą, żyją do dziś w niezależnej literaturze. Obaj nie są Kozakami, ani nawet Ukraińcami. Polskie pochodzenie pierwszego z nich nie budzi wątpliwości. Pochodzi z XVI wieku, a odnalazł go po raz pierwszy polski poeta Paprocki. Obserwując konflikty społeczne panów, sprzeczki magnatów, zapomnienie o interesach państwowych i całą polityczną deprawację ówczesnej Polski, Paprocki zestawia je ze świeżym, jak mu się wydawało zdrowym środowiskiem, które powstało na obrzeżach Polski. Rzeczypospolitej Obojga Narodów. To środowisko rosyjskie, kozackie. Według niego, pogrążeni w wewnętrznych konfliktach Polacy nawet nie podejrzewali, że wiele razy ratowało ich od śmierci to odległe rycerstwo rosyjskie, które niczym wał odzwierciedlało napór sił turecko-tatarskich. Paprocki podziwia jego męstwo, prostą, silną moralność, chęć stania w obronie wiary, całego świata chrześcijańskiego (12). Prace Paprockiego nie były opisami realistycznymi, ale wierszami, a raczej broszurami. Zawierają one tę samą tendencję, co w „Niemczech” Tacyta, gdzie zdemoralizowany, zdegenerowany Rzym przeciwstawiony jest młodemu, zdrowemu organizmowi ludu barbarzyńskiego.
Również w Polsce zaczynają pojawiać się prace opisujące genialne wyczyny militarne Kozaków, które można porównać jedynie z wyczynami Hektora, Diomedesa czy samego Achillesa. W 1572 r. ukazał się esej mistrzów Fredry, Lasickiego i Goreckiego opisujący przygody Kozaków w Mołdawii pod dowództwem hetmana Iwana Swirgowskiego. Jakie cuda odwagi nie są tam pokazane! Sami Turcy powiedzieli do schwytanych Kozaków: „W całym królestwie polskim nie ma takich ludzi wojowniczych jak wy!” Skromnie sprzeciwiali się: „Wręcz przeciwnie, jesteśmy ostatni, nie ma dla nas miejsca wśród swoich, dlatego przybyliśmy tutaj, aby albo popaść w chwale, albo powrócić z łupami wojennymi”. Wszyscy Kozacy, którzy przybyli do Turków, noszą polskie nazwiska: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Z tekstu tej historii jasno wynika, że wszyscy są szlachcicami, ale z jakąś mroczną przeszłością; Dla jednych ruina, dla innych złe uczynki i zbrodnie były powodem wstąpienia do Kozaków. Uważają wyczyny kozackie za sposób na przywrócenie honoru: „albo upadniesz w chwale, albo powrócisz z łupami wojskowymi”. Dlatego malowali je w ten sposób autorzy, którzy sami mogli być współpracownikami Svirgovsky’ego (13). P. Kulisz zauważył także, że ich kompozycję podyktowały mniej wzniosłe motywy niż wiersze Paprockiego. Dążyli do celu resocjalizacji winnej szlachty i jej amnestii. Dzieła takie, przepełnione wychwalaniem męstwa szlachty, która poszła zostać kozakami, nadawały całemu Kozakowi cechy rycerskie. Literatura ta niewątpliwie wcześnie stała się znana Kozakom, przyczyniając się do szerzenia wśród nich wysokiego mniemania o swoim społeczeństwie. Kiedy w XVII wieku „rejestrowcy” zaczęli zagarniać ziemię, przekształcać się w właścicieli ziemskich i uzyskiwać prawa szlacheckie, popularyzacja wersji o ich rycerskim pochodzeniu nabrała szczególnej trwałości. Do najważniejszych należą „Kronika Grabianki”, „Krótki opis kozackiego narodu małoruskiego” P. Simonowskiego, dzieła N. Markewicza i D. Bantysza-Kamenskiego, a także słynna „Historia Rusi”. żywe wyrazy poglądu na szlachecki charakter Kozaków.
Niespójność tego punktu widzenia nie wymaga chyba dowodu. Jest to po prostu zmyślone i nie jest potwierdzone żadnymi źródłami innymi niż fałszywe. Nie znamy ani jednego zweryfikowanego dokumentu świadczącego o tym, że wczesni Kozacy Zaporoscy byli odrębną organizacją wojskową szlachty małorosyjskiej. Prosta logika zaprzecza tej wersji. Gdyby Kozacy byli szlachtą od niepamiętnych czasów, dlaczego staraliby się o tytuł szlachecki w XVII i XVIII wieku? Ponadto Metryki Litewskie, kroniki rosyjskie, kroniki polskie i inne źródła dają wystarczająco jasny obraz pochodzenia prawdziwej szlachty litewsko-rosyjskiej, tak że badacze mogliby pokusić się o prześledzenie jej genezy aż do Kozaków.
Jeszcze trudniej jest porównać Sicz Zaporoże z zakonem rycerskim. Choć zakony powstały pierwotnie poza Europą, to jednak są z nią związane całą swoją istotą. Byli wytworem jej życia społeczno-politycznego i religijnego, natomiast Kozacy rekrutowali się z elementów wysiedlonych przez zorganizowane społeczeństwo państw europejskiego Wschodu. Powstało nie w harmonii, ale w walce z nimi. W powstanie takich kolonii jak Zaporoże nie angażowały się ani władze świeckie, ani kościelne, ani inicjatywa publiczna. Jakakolwiek próba przypisania im misji obrońców prawosławia przed islamem i katolicyzmem zostaje podważona przez źródła historyczne. Obecność na Siczy dużej liczby Polaków, Tatarów, Turków, Ormian, Czerkiesów, Węgrów i innych ludów z krajów nieortodoksyjnych nie świadczy o Kozakach jako o zwolennikach prawosławia.
Dane przekazane przez P. Kulisha wykluczają jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie. Zarówno Chmielniccy, ojciec i syn, a po nich Piotr Doroszenko, uznali się za poddanych tureckiego sułtana – głowy islamu. Z Tatarami krymskimi, tymi „wrogami krzyża Chrystusa”, Kozacy nie tyle walczyli, ile współpracowali i wspólnie wystąpili przeciwko Ukraińcom polskim i moskiewskim.
Współcześni z niesmakiem mówili o życiu religijnym Kozaków Dniepru, widząc w nim więcej ateizmu niż wiary. Ortodoksyjny szlachcic Adam Kisel napisał, że Kozacy zaporoscy „nie mają wiary”, co powtórzył unicki metropolita rucki. Prawosławny metropolita i założyciel Kijowskiej Akademii Teologicznej Piotr Mogila odnosił się do Kozaków z nieskrywaną wrogością i pogardą, nazywając ich w prasie „buntownikami”. Porównanie majstra Siczy z kapitułą i wodza Kosze z mistrzem zakonu jest największą parodią europejskiego średniowiecza. A z wyglądu Kozak przypominał rycerza tak samo jak zwierzę jakiejkolwiek wschodniej hordy. Nie chodzi tu o owczy kapelusz, oseledety i szerokie spodnie, ale raczej o brak spodni. P. Kulisz zebrał na ten temat żywy bukiet świadectw współczesnych, m.in. orskiego starszego Filipa Kmity, który w 1514 r. przedstawił Kozaków Czerkaskich jako żałosnych ragamuffinów, oraz francuskiego eksperta wojskowego Dalraca, który towarzyszył Janowi Sobieskiemu w słynnej kampanii pod Wiedeń, wspomina o „dzikiej milicji” Kozaków, uderzając go swojskim wyglądem.
Już z początku XIII w. zachował się ciekawy opis jednego z gniazd kozackich, swego rodzaju gałęzi Siczy, sporządzony przez moskiewskiego księdza Łukjanowa. Musiał odwiedzić Chwastow – miejsce pobytu słynnego Siemiona Paleja i jego wyzwoleńców:
"Wał ziemny nie wygląda na zbyt mocny, ale mieszkańcy są silni, ale ludzie w nim są jak zwierzęta. Wzdłuż ziemnego wału są częste bramy, a przy każdej bramie są wykopane doły i wsypana jest słoma doły. Tam leżą paleevszina, po dwudziestu, trzydziestu w każdym. Nadzy, jak tamburyny bez koszul, bardzo straszni. A kiedy przyjechaliśmy i stanęliśmy na placu, a tego dnia mieli wiele wesel, otoczyli nas, jakby byli w pobliżu niedźwiedź; wszyscy Kozacy byli paleevshina i opuścili wesela; i wszystkie gołębie były bez portów, a niektóre nie mają nawet skrawka koszuli; są takie straszne, są czarne, są czarne i brudne, wyrywają nam się z rąk. Oni się nami zachwycają, a my dziwimy się im, bo takich potworów w życiu nie widzieliśmy. Tu, w Moskwie i w. Nie będzie na długo, zanim znajdziesz choć jednego takiego w Kręgu Pietrowskiego” (14).
Zachowała się recenzja Paleewitów autorstwa samego hetmana Mazepy. Według niego Paley „nie tylko jest zaciemniony codziennym pijaństwem, żyje bez bojaźni Bożej i bez powodu, ale także prowadzi zarozumiałe hulanki, które nie myślą o niczym innym, jak tylko o rabunku i niewinnej krwi”.
Według wszystkich informacji, które do nas dotarły, Sicz Zaporoska znajduje się niedaleko obozu Paleev - tego pozoru „zakonów szlacheckich wysyłanych do Europy Zachodniej”.
Jeśli chodzi o legendę demokracji, jest ona owocem wysiłków rosyjsko-ukraińskich poetów, publicystów, historyków XIX wieku, takich jak Rylejew, Herzen, Czernyszewski, Szewczenko, Kostomarow, Antonowicz, Drahomanow, Mordowcew. Wychowani na zachodnioeuropejskich ideałach demokracji, chcieli widzieć w Kozakach zwykłych ludzi, którzy zeszli na „dno” z niewoli pana i przenieśli tam swoje odwieczne zasady i tradycje. Nieprzypadkowo taki pogląd został ukształtowany w epoce populizmu i znalazł swój najżywszy wyraz w artykule „O Kozakach” (Współczesny, 1860), gdzie jego autor, Kostomarow, zbuntował się przeciwko obiegowemu poglądowi na Kozaków jako zbójców. i wyjaśnił zjawisko kozackie „konsekwencją idei czysto demokratycznych”.
Punkt widzenia Kostomarowa jest nadal aktualny w ZSRR. W książce V. A. Gołobutskiego „Kozacy zaporożscy” (15) Kozacy przedstawieni są jako pionierzy rolnictwa, orający dziewicze tereny na Dzikim Polu. Autor widzi w nich nie zjawisko militarne, ale przede wszystkim rolnicze. Jednak jego argumentacja, przeznaczona dla niewtajemniczonych mas czytelników, jest pozbawiona jakiejkolwiek wartości dla badaczy. Często ucieka się do niegodnych metod, jak na przykład fakt, że gospodarka zarejestrowanych Kozaków XVII wieku uchodzi za okres przedrejestracyjny życia kozackiego i nie waha się zapisywać niekozackich grup ludności jako Kozaków, mieszczan , Na przykład. Ponadto całkowicie unikał sprzeciwu wobec dzieł i publikacji, które nie zgadzały się z jego punktem widzenia.
Kiedy Kostomarow wraz z Biełozierskim, Gulakiem, Szewczenko założył w Kijowie w 1847 r. „Bractwo Cyryla i Metodego”, napisał „Księgi życia narodu ukraińskiego” – coś w rodzaju platformy politycznej, w której przeciwstawiał się system kozacki ustrój arystokratyczny Polski i autokratyczny sposób życia w Moskwie.
„Ukraina nie kochała ani cara, ani pana, dla sprawiedliwości służyli wszystkim według słowa Chrystusa, a chciwym Pompom i tytułowi nie oddano Kozakom”.
Kostomarow przypisał Kozakom wysoką misję:
"Kozacy postanowili bronić Świętego Wirusa i uwolnić swoich sąsiadów z niewoli. Tim Hetman Svirgovsky poszedł w obronę Wołoszcziny, a Kozacy nie wzięli pieniędzy czerwońcami, bo wydawano je za usługi, nie brali ich, którzy rzucili krew za Cnotę i za swoich bliźnich i służyli Bogu, a nie złotemu bożkowi” (16).
Kostomarow nie miał wówczas zielonego pojęcia o historii Ukrainy. Następnie dobrze dowiedział się, kim był Svirgovsky i dlaczego udał się na Wołoszczyznę. Ale w epoce Bractwa Cyryla i Metodego pełna przygód, drapieżna wyprawa polskiej szlachty łatwo uchodziła za krucjatę i służbę „Bogu, a nie złotemu bożkowi”.
Według Kostomarowa Kozacy wnieśli na Ukrainę tak prawdziwie demokratyczną strukturę, że mogli uszczęśliwić nie tylko ten kraj, ale także jego sąsiadów.
Mniej więcej w ten sam sposób poseł Drahomanow patrzył na Sicz Zaporoże. W życiu Kozaków widział zasadę wspólnotową i był nawet skłonny nazwać Sicz „komuną”. Nie mógł wybaczyć P. Ławrowowi, że w swoim przemówieniu na bankiecie poświęconym 50. rocznicy powstania polskiego 1830 r. wymienił najbardziej uderzające przykłady ruchu rewolucyjno-demokratycznego (Jacquerie, Wojna chłopska w Niemczech, Bogumilizm w Bułgaria, Taboryci w Czechach) – nie wspomniał o „Partnerstwie Zaporoskim (gmina)” (16a). Drahomanow uważał, że Zaporoże „zapożyczyło sam system obozów od czeskich taborytów, którym pomagali nasi Wołyńcy i Podole z XV wieku”. Drahomanow za jedno z bezpośrednich zadań uczestników ruchu ukrainofilskiego uważał „poszukiwanie pamięci o dawnej wolności i równości w różnych miejscach i klasach ludności Ukrainy”. (Umieścił to jako szczególny punkt w „Doświadczeniach ukraińskiego programu polityczno-społecznego”, opublikowanym przez niego w 1884 r. w Genewie. Tam popularyzacja samorządu kozackiego w epoce hetmanatu, a zwłaszcza „ Sicz i wolności partnerstwa zaporoskiego” nabiera wyjątkowego znaczenia. „Program” wymaga, aby zwolennicy idei ukraińskiej propagowali ją na całym świecie „i doprowadzili do aktualnych koncepcji wolności i równości wśród wykształconych narodów” (17).
To w pełni wyjaśnia powszechne szerzenie takiego poglądu u Kozaków Zaporoskich, zwłaszcza wśród „postępowej” inteligencji. Nauczyła się tego dzięki energicznej propagandzie takich postaci jak Drahomanow. Bez żadnego sprawdzania i krytyki został on zaakceptowany przez cały rosyjski ruch rewolucyjny. Współcześnie znalazło to wyraz w tezach Komitetu Centralnego KPZR z okazji 300. rocznicy zjednoczenia Ukrainy z Rosją:
„W czasie walki narodu ukraińskiego z pańszczyzną feudalną i uciskiem narodowym” – czytamy – „a także z najazdami turecko-tatarskimi utworzono siłę zbrojną w osobie Kozaków, której centrum w XVI w. stała się Siczem Zaporoskim, która odegrała postępową rolę w historii narodu ukraińskiego”.
Twórcy tez wykazali się dużą ostrożnością, nie wspominają ani o komunizmie kozackim, ani o wolności i równości - oceniają Kozaków wyłącznie jako siłę militarną, ale ich „postępową rolę” odnotowuje się zgodnie z tradycyjnym ukrainofilskim punktem widzenia.
Tymczasem nauka historyczna od dawna uznaje niewłaściwość poszukiwania „postępu” i „demokracji” w takich zjawiskach z przeszłości, jak republiki nowogrodzka i pskowska, czy sobory ziemskie państwa moskiewskiego. Ich specyficzny średniowieczny charakter ma niewiele wspólnego z instytucjami czasów nowożytnych. Także starzy Kozacy. Jego obiektywne badania zniszczyły zarówno legendy arystokratyczne, jak i demokratyczne. Sam Kostomarow, zagłębiając się w źródła, znacząco zmienił swój pogląd, a P. Kulisz, rozwinąwszy szerokie płótno historyczne, przedstawił Kozaków w takim świetle, że nie pasują oni do żadnego porównania z instytucjami europejskimi i zjawiskami społecznymi. Byli źli na Kulisha za takie obalanie, ale nie mogli zdyskredytować jego argumentacji i zebranego przez niego materiału dokumentalnego. Do dziś zwrócenie się do niego jest obowiązkowe dla każdego, kto chce zrozumieć prawdziwą istotę Kozaków.
Demokrację w naszym stuleciu ocenia się nie według kryteriów formalnych, ale według jej wartości społeczno-kulturowej i moralnej. Równość i wybieralność stanowisk we wspólnocie żyjącej rabunkiem i rabunkiem nikogo nie zachwyca. Nie uważamy również, że sam udział narodu w decydowaniu o wspólnych sprawach i wyborze stanowisk jest wystarczający dla ustroju demokratycznego. Ani starożytna, starożytna, ani współczesna demokracja nie wyobrażała sobie tych zasad poza ścisłą organizacją państwa i silną władzą. Nikt obecnie nie przybliża rządów tłumu do koncepcji demokracji. A Kozakom zaporoskim brakowało właśnie zasady państwowości. Wychowywano ich w duchu wyparcia się państwa. Nie szanowali własnej struktury wojskowej, którą można było uznać za prototyp państwa, co wywołało powszechne zaskoczenie wśród cudzoziemców. Najpopularniejszy i najsilniejszy z hetmanów kozackich, Bogdan Chmielnicki, bardzo ucierpiał z powodu samowoly i nieokiełznania Kozaków. Każdy, kto odwiedzał dwór Chmielnickiego, był zdumiony niegrzecznym i swojskim sposobem, w jaki pułkownicy traktowali swojego hetmana. Zdaniem jednego z polskich szlachciców ambasador moskiewski, człowiek szanowany i uprzejmy, często zmuszony był spuścić wzrok na ziemię. Wywołało to jeszcze większe oburzenie wśród ambasadora Węgier. On, mimo ciepłego przyjęcia, nie mógł powstrzymać się od wypowiedzenia po łacinie: „Zabrano mnie do tych dzikich zwierząt!” (18).
Kozacy nie tylko nie cenili prestiżu hetmana, ale także z lekkim sercem zabijali samych hetmanów. W 1668 r. pod Dikanką zamordowano lewobrzeżnego hetmana Bryukhovetsky'ego. Co prawda morderstwo to zostało popełnione na rozkaz jego rywala Doroszenki, ale kiedy wytoczył kilka beczek palnika, Kozacy pijani postanowili wieczorem zabić samego Doroszenkę. Następca Bryukhovetsky'ego, Demyan Mnogohreshny, przyznał:
"Chcę zrzec się hetmana, zanim umrę. Jeśli spotka mnie śmierć, to Kozacy mają taki zwyczaj - dobytek hetmana zostanie zniszczony, moja żona, dzieci i krewni zostaną żebrakami, a nawet wtedy zdarza się wśród Kozacy, żeby hetmani nie umierali własną śmiercią; jak leżałem chory, to Kozacy mieli mi między sobą zniszczyc cały dobytek” (19).
Kozacy byli gotowi w każdej chwili zniszczyć dobytek hetmana. Zachował się opis uczty wydanej przez Mazepę w obozie szwedzkim na cześć przybyłych do niego Kozaków. Podpici się Kozacy zaczęli ściągać ze stołu złote i srebrne naczynia, a gdy ktoś ośmielił się wytknąć niestosowność takiego zachowania, natychmiast został zadźgany nożem.
Jeśli taki styl panował w epoce hetmanatu, kiedy Kozacy próbowali stworzyć coś na wzór administracji publicznej, to co wydarzyło się w stosunkowo dawnych czasach, zwłaszcza w słynnej Siczy? Koszewskich atamanów i majstra podnoszono pod tarczę lub obalano dla kaprysu lub pod pijacką ręką, nawet nie wnosząc zarzutów. Rada, najwyższy organ zarządzający, była hałaśliwym, niezorganizowanym zgromadzeniem wszystkich członków „bractwa”. Bojar W.W. Szeremietiew, wzięty do niewoli przez Tatarów i przez wiele lat mieszkający na Krymie, w jednym liście do cara Aleksieja Michajłowicza opisał swoje wrażenia z tatarskiego Kurułtaju, czyli, jak go nazywa, „Dumy”. „A Duma Busurmańska była podobna do Rady Kozackiej; co chan i jego sąsiedzi potępią, ale ludzie czarnej jurty nie będą chcieli i tej sprawy nie załatwi się żadnymi środkami”. Wszyscy hetmani narzekają na niezwykłą dominację nieupoważnionego tłumu. Kozacy, zdaniem Mazepy, „nigdy nie chcą mieć nad sobą żadnej władzy ani władzy”. Kozacka „demokracja” była w istocie ochlokracją.
Czy nie w tym właśnie kryje się odpowiedź na pytanie, dlaczego Ukraina nie stała się w swoim czasie niepodległym państwem? Czy mogli go stworzyć ludzie wychowani w tradycjach antypaństwowych? „Kozaczki”, które zdobyły Małą Ruś, zamieniły ją w coś w rodzaju ogromnego Zaporoża, podporządkowując cały region swojemu dzikiemu systemowi rządów. Stąd częste przewroty, obalenie hetmanów, intrygi, osłabienia, walka wielu grup ze sobą, zdrada, zdrada i niesamowity chaos polityczny, który panował przez całą drugą połowę XVII wieku. Nie tworząc własnego państwa, Kozacy byli najbardziej kłótliwym elementem w tych państwach, z którymi związał ich historyczny los.
Wyjaśnień natury Kozaków należy szukać nie na Zachodzie, ale nie na Wschodzie, nie na ziemi zapłodnionej przez kulturę rzymską, ale na „dzikim polu”, wśród hord turecko-mongolskich. Kozaków zaporoskich od dawna łączy bezpośredni związek genetyczny z drapieżnymi Pieczyngami, Połowcami i Tatarami, które szalały na południowych stepach przez niemal całą historię Rosji. Osiedleni w rejonie Dniepru i znani najczęściej pod nazwą Czarnych Kłobuków, ostatecznie zostali schrystianizowani, zrusyfikowani i położyli podwaliny, zdaniem Kostomarowa, pod Kozaków Południowo-Rosyjskich. Ten punkt widzenia zyskał mocne poparcie w wielu późniejszych badaniach, wśród których szczególne zainteresowanie budzi badanie P. Golubovsky'ego. Według niego, między stepowym światem nomadów a elementami rosyjskimi w dawnych czasach nie było tak ostrej granicy, jak zwykle sobie wyobrażamy. Na całej przestrzeni od Dunaju po Wołgę „las i step” przenikały się nawzajem i podczas gdy Pieczyngowie, Torci i Kumanie osiedlili się w posiadłościach rosyjskich, sami Rosjanie mieszkali na licznych wyspach w głębinach tureckich nomadów. Nastąpiło silne wymieszanie krwi i kultur. I w tym środowisku, zdaniem Golubowskiego, już w czasach kijowskich zaczęto tworzyć specjalne wojownicze społeczności, w których obserwowano zarówno rosyjskie, jak i koczownicze elementy obce. Opierając się na znanym „Kodeksie Camanicus” z końca XIII wieku, Golubowski uważa samo słowo „Kozak” za Połowieckie, w znaczeniu strażnika na pierwszej linii frontu, dzień i noc (20).
Istnieje wiele interpretacji tego słowa i zawsze wywodziło się ono z języków wschodnich, jednak poprzedni badacze swoje wypowiedzi uzupełniali argumentacją i odpowiadającymi im wyliczeniami językowymi. Od tej dobrej tradycji akademickiej odszedł jedynie V. A. Gołobutski, autor niedawno opublikowanej pracy o Kozakach Zaporoskich. Zauważając jego tureckie pochodzenie i interpretując go jako „wolnego człowieka”, niczym nie poparł swojego odkrycia. Nietrudno zauważyć pragnienie, które nim kierowało – zapewnić filologicznemu słowu „Kozak” znaczenie, jakie nadano mu w dziennikarstwie nacjonalistycznym i poezji XIX wieku.
Niektórzy badacze idą dalej niż Golubowski i szukają śladów Kozaków w czasach scytyjskich i sarmackich, kiedy na naszym południu liczne bandy trudziły się, zdobywając żywność poprzez rabunki i najazdy. Od niepamiętnych czasów step oddychał rozbójnictwem, drapieżnictwem i tą szczególną wolnością, którą tak trudno utożsamić ze współczesnym pojęciem wolności. Najbardziej uderzający ślad odcisnęła na Kozakach najbliższa jej epoka w historii stepów. Od dawna zwracano uwagę na turecko-tatarskie pochodzenie terminologii kozackiej. Na przykład słowo „pasterz”, oznaczające pasterza owiec, zostało zapożyczone od Tatarów. Od nich zapożyczono także słowo „ataman”, będące pochodną słowa „odaman”, oznaczającego głowę pasterzy. Skonsolidowane stado składało się z dziesięciu zjednoczonych stad, każde po tysiąc owiec. Stało się to znane jako „khosh”. Z tego stepowego słownictwa wywodzą się kozackie „kosz” (obóz, obóz, miejsce zgromadzeń) i „koszewo ataman”. To stąd pochodzą „kuren” i „kuren ataman”. „Znaczenie kuren” – według Rashided-Dina – „jest takie: kiedy na polu znajduje się wiele namiotów stojących w kształcie pierścienia, nazywają go KUREN”.
Nie tak trudno wyjaśnić przenikanie turecko-mongolskiej terminologii nomadów do środowiska Kozaków Dniepru, ze względu na bliskość Krymu. Ale najprawdopodobniej jego źródłem byli Kozacy, ale nie ich Rosjanie, ale Tatarzy. Idea Kozaków jako zjawiska specyficznie rosyjskiego jest tak rozpowszechniona tu i w Europie, że o istnieniu zagranicznych zgromadzeń kozackich nikt nie wie. Tymczasem Don i Zaporoże byli, trzeba sądzić, młodszymi braćmi i uczniami kozaków tatarskich.
Wiele wskazuje na istnienie Kozaków Tatarskich. Pomijając kwestię wielkiej hordy kazachskiej za Morzem Kaspijskim, którą niektórzy historycy, jak Bykadorow i Ewarnicki, wiążą w stosunkach rodzinnych z całym światem kozackim, ograniczymy się do bliższego nam terytorium, czyli regionu Morza Czarnego.
W 1492 r. Chan Mengli-Girej napisał do Iwana III, że jego armia, wracająca z okolic Kijowa z łupami, została na stepie splądrowana przez „Kozaków Hordy”. Rosyjscy kronikarze wielokrotnie pisali o tych Hordowych, czyli „azowskich” Tatarach Kozackich od czasów Iwana III, charakteryzując ich jako najstraszniejszych rozbójników, którzy napadali na miasta graniczne i stwarzali niezwykłe przeszkody w stosunkach między Państwem Moskiewskim a Krymem. „Pole nie jest wolne od Kozaków Azowskich” – nieustannie czytamy w raportach ambasadorów i namiestników granicy składanych władcy. Kozacy tatarscy, podobnie jak Rosjanie, nie uznawali nad sobą władzy żadnego z sąsiednich władców, choć często wchodzili na ich służbę. Tak więc oddziały kozaków tatarskich służyły Moskwie, a Polska nimi nie gardziła. Wiadomo przynajmniej, że król Zygmunt August wezwał na swoją stronę Kozaków Biełgorodskiego (Ackermana) i Perekopskiego i w zamian za pensje przysyłał im sukno. Ale najczęściej chan krymski, który stale miał wśród swoich żołnierzy duże oddziały kozackie, przyciągał ich na pomoc. Rozbojów na przestrzeni między Krymem a Moskiewską Ukrainą Kozacy Tatarscy byli militarnie, wewnętrznie i gospodarczo niezależną organizacją, tak że polscy kronikarze, znając cztery hordy tatarskie (Zawołga, Astrachań, Kazań, Perekop), czasami włączali piąty wśród nich - Kozak (21).
Czy w takim razie trzeba jechać daleko na Zachód w poszukiwaniu modelu Siczy Zaporoskiej? Prawdziwą szkołą ludzi wolnych nad Dnieprem był step tatarski, który dał mu wszystko, od techniki wojskowej, słownictwa, wyglądu (wąsy, grzywka, spodnie), po zwyczaje, moralność i cały styl zachowania. Słynne podróże morskie do Turechchiny nie wyglądają na przedsięwzięcie patriotyczne ani pobożne. Sami Ukrainofile ubiegłego stulecia wiedzieli, że Kozacy „rozdzielili kupców chrześcijańskich wzdłuż Morza Czarnego wraz z kupcami besurmeńskimi, a w kraju Rosjanie wykładali swoje miasta szatami tatarskimi” (22).
"Było w Szwecji Kozaków Zaporoskich w liczbie 4000, pisze jedna z polskich kronik, - Samuil Koshka był nad nimi hetmanem i ten Samuil został tam zamordowany. Kozacy w Szwecji nie zdziałali nic dobrego, nie pomogli ani hetmanowi, ani królowi, tylko na Rusi Połock jest wielki. Wyrządzili krzywdę i zdewastowali chwalebne miasto Witebsk, zebrali mnóstwo złota i srebra, wycięli szlacheckich mieszczan i dopuścili się takiej sodomii, że było to gorsze od złych wrogów lub Tatarów.
W 1603 r. Opowiedziana została historia o przygodach Kozaków pod dowództwem niejakiego Iwana Kutskiego w wołostach Borkulabovskaya i Shupenskaya, gdzie nałożyli na ludność daninę pieniężną i rzeczową.
"W tym samym roku w mieście Mohylewie Iwan Kutska zrzekł się hetmanizmu, gdyż w armii panowała wielka samowola: kto chce, robi, co chce. Przybył posłaniec od króla i możnych panów, przypomniał i groził Kozacy, żeby nie było przemocy w mieście i na wsiach. Jeden handlarz przyniósł do tego posłańca na rękach sześcioletnią dziewczynkę, bitą i zgwałconą, ledwo żywą; gorzko było, strasznie było patrzcie: cały lud płakał, modlił się do Boga Stwórcy, aby wytępił na zawsze takich samowolnych ludzi. A kiedy Kozacy wrócili do Nizu, wówczas spowodowali wielkie straty w wioskach i miasteczkach, zabrali kobiety, dziewczęta, dzieci i konie z nimi; jeden Kozak prowadził 8, 10, 12 koni, 3, 4 dzieci, 4 lub 3 kobiety lub dziewczynki” (23).
Czym ten obraz różni się od widoku hordy krymskiej powracającej z Yasirem z udanego nalotu? Różnica może polegać na tym, że Tatarzy nie zabrali swoich współwyznawców i współplemieńców i nie sprzedali ich w niewolę, podczas gdy dla „rycerzy” zaporoskich takie subtelności nie istniały.
Szkoła zaporoska nie była ani rycerska, ani chłopska robotnicza. To prawda, że wielu poddanych uciekło tam i było wielu zwolenników idei wyzwolenia mieszkańców wsi z pańszczyzny. Jednak przyniesione z zewnątrz idee te wymarły w Zaporożu i zostały zastąpione innymi. Nie determinowały one wizerunku Siczy i ogólnego tonu jej życia. Miał swoje wielowiekowe tradycje, zwyczaje i własny pogląd na świat. Człowiek, który tu trafił, został przetrawiony i odgrzany jak w kotle, z Małego Rosjanina stał się Kozakiem, zmienił etnografię, zmienił duszę. W oczach współczesnych zarówno poszczególni Kozacy, jak i całe ich stowarzyszenia nosili charakter „górników”. „Nie mają żon, nie orają ziemi, żywią się hodowlą bydła, polowaniem na zwierzęta i rybołówstwem, a dawniej zajmowali się głównie łupami otrzymanymi od sąsiadów” (24). Kozactwo było szczególnym sposobem zarabiania na życie i ten sam Paprocki, który wychwalał Kozaków jako rycerzy, przyznaje w jednym miejscu, że w dolnym biegu Dniepru „szabla przynosiła większe zyski niż uprawa ziemi”. Dlatego do Kozaków przyłączała się nie tylko ludność, ale także szlachta, czasem z rodzin bardzo szlacheckich. Jak wzniosłe były ich cele i aspiracje, widać na przykładzie słynnego Samuila Zaborowskiego. Jadąc do Zaporoża, marzył o kampanii z Kozakami na granicy Moskwy, jednak gdy przybył nad Sicz i zapoznał się z sytuacją, zmienił zamiar i zaproponował kampanię do Mołdawii. Kiedy Tatarzy przychodzą z przyjazną propozycją wspólnego plądrowania Persji, on również chętnie się na to zgadza. Moralność i zwyczaje Zaporoża były w Polsce dobrze znane: hetman koronny Jan Zamoyski, zwracając się do winnych szlachciców, którzy swoimi zasługami w armii zaporoskiej usprawiedliwiali swoje poprzednie występki, mówił: „Nie na dnie szukają chwalebnej śmierci, lecz czy tam nie zwraca się utraconych praw. Dla każdego rozsądnego człowieka jest jasne, że udają się tam nie z miłości do swojego patronimiki, ale ze względu na łupy” (25).
Nawet w późniejszych czasach, na początku XVIII wieku, Kozacy nie wahali się nazwać swojego rzemiosła po imieniu. Kiedy Buławin wzniecił powstanie nad Donem przeciwko Piotrowi Wielkiemu, udał się do Zaporoża w celu zgromadzenia tam pomocników. Siwy zaniepokoiły się. Niektórzy opowiadali się za natychmiastową unią z wodzem dońskim, inni bali się zerwać z Moskwą. Doszło do zmiany szefa i brygadzisty. Grupa umiarkowana zyskała przewagę i zdecydowała, że cała Sicz nie powinna maszerować, lecz dopuści tych, którzy chcą dołączyć do Buławina na własne ryzyko. Buławin powstał w miastach Samary i zwrócił się do Kozaków z apelem:
"Brawo atamani, łowcy dróg, wolni ludzie wszystkich stopni, złodzieje i rabusie! Kto chce iść z maszerującym wojskowym atamanem Kondratem Afanasjewiczem Buławinem, który chce z nim spacerować po otwartym polu, spacerować, napić się słodkiego i jedz, jedź na dobrych koniach, a wtedy szczyty Samary będą czarne!” (26).
Przed założeniem osiadłych zarejestrowanych Kozaków w połowie XVI wieku termin „Kozak” definiował szczególny sposób życia. „Być Kozakiem” oznaczało wycofanie się na step poza linię straży granicznej i życie tam na wzór Kozaków Tatarskich, czyli w zależności od okoliczności łowienie ryb, pasienie owiec lub rabunek.
Postać Kozaka nie jest tożsama z typem rodowitego Małego Rosjanina, reprezentują dwa różne światy. Jeden jest osiadły, rolniczy, z kulturą, sposobem życia, umiejętnościami i tradycjami odziedziczonymi z czasów kijowskich. Drugi to wędrowiec, bezrobotny, prowadzący rabunkowy tryb życia, który pod wpływem trybu życia i obcowania z ludźmi stepowymi wykształcił zupełnie inny temperament i charakter. Kozacy nie zostali zrodzeni przez kulturę południoworosyjską, ale przez wrogi element, który toczył z nią wojnę od wieków.
Wyrażaną przez wielu rosyjskich historyków koncepcję tę popiera obecnie niemiecki badacz Gunther Steckl, który uważa, że pierwszymi rosyjskimi Kozakami byli zrusyfikowani, ochrzczeni Tatarzy. Widzi w nich ojców kozaków wschodniosłowiańskich.
Legenda przypisująca Kozakom misję ochrony słowiańskiego wschodu Europy przed Tatarami i Turkami została już w wystarczającym stopniu zdemaskowana w zgromadzonym materiale dokumentalnym i pracach badaczy. Służba Kozacka na skraju Dzikiego Pola powstała z inicjatywy i wysiłków państwa polskiego, a nie samych Kozaków. To pytanie jest od dawna jasne dla nauk historycznych.
Zdobycie Małej Rusi przez Kozaków
Kto nie rozumie drapieżnego charakteru Kozaków, mylącego ich ze zbiegłym chłopstwem, ten nigdy nie zrozumie ani genezy ukraińskiego separatyzmu, ani znaczenia poprzedzającego go wydarzenia, które miało miejsce w połowie XVII wieku. A to wydarzenie oznaczało nic innego jak zajęcie przez małą grupę wolnych stepów kraju o ogromnym terytorium i liczbie ludności. Kozacy od dawna marzyli o stworzeniu jakiegoś małego państwa, które by ich wyżywiło. Sądząc po częstych najazdach na Mołdawię i Wołoszczyznę, ta ziemia została przez nich wybrana jako pierwsza. Prawie przejęli go w posiadanie w 1563 roku, kiedy udali się tam pod dowództwem Baidy-Wiszniewieckiego. Już wtedy mówiono o wyniesieniu tego wodza na tron władcy. Po 14 latach, w 1577 r., udało im się zająć Jassy i osadzić na tronie swojego atamana Podkową, jednak tym razem sukces był krótkotrwały; Podkowa nie była w stanie utrzymać swoich rządów. Pomimo niepowodzeń Kozacy przez prawie całe stulecie kontynuowali próby podboju i przejęcia władzy w księstwach naddunajskich. Dostać się do nich, osiąść tam jako urzędnicy, przejąć szeregi – taki był sens ich wysiłków.
Los okazał się dla nich bardziej sprzyjający, niż mogli sobie wyobrazić, dał im ziemię znacznie bogatszą i bardziej rozległą niż Mołdawia – Ukraina. To szczęście spadło, w dużej mierze dla nich niespodziewanie, za sprawą wojny chłopskiej, która doprowadziła do upadku pańszczyzny i panowania polskiego w regionie.
Zanim jednak o tym porozmawiamy, należy zwrócić uwagę na jedną ważną zmianę, która nastąpiła w połowie XVI wieku. Mówimy o wprowadzeniu tzw. „rejestru”, czyli spisu tych Kozaków, których rząd polski przyjął na swoją służbę w celu ochrony peryferyjnych ziem przed najazdami Tatarów. Ściśle limitowani liczebnie, sprowadzeni z czasem do 6000 osób, podporządkowani polskiemu hetmanowi koronnemu i posiadający ośrodek wojskowo-administracyjny w mieście Terechtemirów nad Dnieprem, zarejestrowani Kozacy obdarzeni byli pewnymi prawami i korzyściami: byli wolni od podatków, otrzymywał pensję, miał własny sąd, własną wybieralną kontrolę. Jednak stawiając tę wybraną grupę w uprzywilejowanej pozycji, rząd polski nałożył zakaz na wszystkich pozostałych Kozaków, widząc w nich rozwój szkodliwego, wędrującego, antyrządowego elementu.
W literaturze naukowej reforma ta jest zwykle uważana za pierwszy podział prawno-gospodarczy w obrębie Kozaków. W rejestrach widać wybraną kastę, która ma możliwość nabycia domu, ziemi, gospodarstwa rolnego i zatrudniania, często na dużą skalę, siły roboczej i wszelkiego rodzaju służby. Dostarcza to sowieckim historykom materiału do niekończących się dyskusji na temat „stratyfikacji” i „antagonizmu”.
Ale antagonizm nie istniał między Kozakami, ale między Kozakami a Khlopami. W Zaporożu, podobnie jak w samej Rzeczypospolitej, chlopów pogardliwie nazywano „motłochem”. Są to ci, którzy uciekli spod jarzma pana, nie byli w stanie przezwyciężyć swojej zbożowo-chłopskiej natury i poznać kozackich zwyczajów, kozackiej moralności i psychologii. Nie odmówiono im azylu, ale nigdy nie połączono ich z nimi; Kozacy znali przypadkowość ich pojawienia się na dole i wątpliwe cechy Kozaków. Tylko niewielka część, po ukończeniu szkoły stepowej, nieodwołalnie zamieniła los chłopski na zawód dzielnego górnika. W przeważającej części element służalczy uległ rozproszeniu: część ginęła, część udawała się jako robotnicy do zagród zarejestrowanych, a gdy napływ takich ludzi był duży, tworzyli tłumy, które służyły za mięso armatnie dla sprytnych wodzów dawnych czasów. Kozacy, jak Łoboda czy Naliwajka, przeciwstawiali się stepowym posiadłościom polskiej magnaterii.
Relacje pomiędzy zarejestrowanymi i niezarejestrowanymi, mimo pewnych nieporozumień, nigdy nie wyrażały się w formie sporów klasowych czy majątkowych. Dla obojga Sicz była kolebką i symbolem jedności. Zarejestrowani odwiedzają ją, uciekają tam w razie przeciwności losu lub kłótni z polskim rządem, a często łączą się z Siczą na wspólne wyprawy drapieżne.
Reforma rejestru nie tylko nie spotkała się z wrogością na dole, ale zainspirowała całą stepową hulankę; Wpisanie się do rejestru i włączenie do „rycerstwa” stało się marzeniem każdego młodzieńca z Zaporoża. Rejestr nie był zasadą dezintegrującą, ale raczej jednoczącą i odegrał znaczącą rolę w rozwoju „samoświadomości”.
Wczorajsi rozbójnicy, stając się armią królewską, wezwaną do ochrony przedmieść Rzeczypospolitej Obojga Narodów, rozpalili marzenie o jakimś zaszczytnym miejscu w pańskiej republice; narodziła się ideologia, która później odegrała tak ważną rolę w historii Małej Rusi. Polegała ona na zbliżeniu pojęcia „Kozak” do pojęcia „szlachta”. Niezależnie od tego, jak śmiesznie mogło to wyglądać w oczach ówczesnego polskiego społeczeństwa, Kozacy uparcie się go trzymali.
Szlachticz posiada ziemię i chłopów dzięki odbyciu służby wojskowej na rzecz państwa; ale Kozak też jest wojownikiem i też służy Rzeczypospolitej, dlaczego więc nie miałby być posiadaczem ziemskim, zwłaszcza że obok niego w Zaporożu żyli często naturalni szlachcice z rodów szlacheckich, którzy stali się Kozakami? Zarejestrowana armia zaczęła wyrażać swoje pragnienia w prośbach i apelach do króla i sejmu. Na sejmie konwokacyjnym w 1632 r. jej przedstawiciele stwierdzili:
„Jesteśmy przekonani, że kiedyś doczekamy tego szczęśliwego czasu, kiedy otrzymamy korektę naszych praw rycerskich, i usilnie prosimy, aby sejm raczył donieść królowi o przyznaniu nam tych swobód, które przynależą ludowi rycerskiemu” (27). .
Gromadząc bogactwa, zdobywając ziemię i służbę, szczyt Kozaków faktycznie zaczął ekonomicznie zbliżać się do wizerunku i podobieństwa szlachty. Wiadomo, że ten sam Bogdan Chmielnicki miał w Subbotowie ziemię, dom i kilkudziesięciu służących. W połowie XVII wieku arystokracja kozacka pod względem bogactwa materialnego nie ustępowała małej i średniej szlachcie. Rozumiejąc doskonale znaczenie wykształcenia dla szlachetnej kariery, uczy swoje dzieci mądrości Pana. Niecałe sto lat po wprowadzeniu rejestru wśród starszyzny kozackiej można było spotkać osoby posługujące się w rozmowach łaciną. Mając możliwość, ze względu na charakter swojej służby, często porozumiewać się ze szlachtą, majster nawiązuje z nią znajomości i kontakty, stara się przyswoić jej kulturę i maniery. Pochodzący ze stepów Pieczyng w każdej chwili jest gotowy pojawić się w świeckim salonie. Brakuje mu jedynie praw szlacheckich.
Ale tu zaczyna się dramat, który zamienia łacinę, bogactwo i ziemie w nicość. Polska szlachta, wycofana w swej kastowej arogancji, nie chciała słyszeć o roszczeniach kozackich. Łatwiej podbić Mołdawię, niż zostać członkiem stanu szlacheckiego w Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Ani lojalność, ani wierna służba nie pomagają. Biorąc pod uwagę tę sytuację, wielu od dawna zaczęło myśleć o zdobyciu szlachty zbrojną ręką.
Ukraińska historiografia nacjonalistyczna i radziecka marksistowska historiografia tak zaciemniła i zamazała obraz zamieszek kozackich z końca XVI i pierwszej połowy XVII wieku, że przeciętnemu czytelnikowi trudno jest zrozumieć ich prawdziwe znaczenie. Najmniej pasują do kategorii ruchów „narodowo-wyzwoleńczych”. Nie było wówczas śladu narodowej idei ukraińskiej. Ale można je też nazwać „antyfeudalnymi” tylko o tyle, o ile brali w nich udział chłopi, którzy uciekli do Nizu w poszukiwaniu wybawienia z nieznośnej niewoli pańszczyzny. Chłopi ci byli największymi męczennikami Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Jezuita Skarga, zaciekły prześladowca i nienawidzący prawosławia i narodu rosyjskiego, przyznał, że nigdzie na świecie ziemianie nie traktowali swoich chłopów bardziej nieludzko jak w Polsce. „Właściciel lub naczelnik królewski nie tylko odbiera biednemu chłopcu wszystko, co zarobi, ale także sam go zabija, kiedy chce i jak chce, i nikt nie powie mu za to złego słowa”.
Chłopstwo było wyczerpane ciężarem podatków i pańszczyzny; żadna ilość pracy nie wystarczyła, aby opłacić wygórowaną ekstrawagancję i luksus panów. Czy można się dziwić, że była gotowa na jakąkolwiek formę walki ze swoimi prześladowcami? Ale znalazłszy taką gotową formę w zamieszkach kozackich, niszcząc zamki i zagrody mistrza, mężczyźni nie wykonywali swojej pracy, ale służyli jako narzędzie osiągania korzyści innych ludzi. Kozacy zawsze lubili służalczą wściekłość w walce z Polakami i była to część ich kalkulacji. Liczbowo Kozacy stanowili niewielką grupę; w najlepszych czasach nie przekraczała ona 10 000 osób, licząc razem członków zarejestrowanych i siczowych. Prawie nigdy nie wytrzymali starć z wojskami koronnymi Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Już w pierwszych powstaniach kozackich pojawiała się chęć wypuszczenia ludzi, którzy wbiegli przez progi, do zamków magnackich. Ale mechanizm i kontrola powstań niezmiennie znajdowała się w rękach Kozaków, a Kozacy nie dążyli do zniszczenia pańszczyzny, ale próbowali, hakiem lub oszustem, infiltrować klasę feudalną. Nie rozmawialiśmy tu o wolności, ale o przywilejach. Był to sojusz chłopstwa z jego potencjalnymi zniewolnikami, którym z czasem udało się wziąć je w swoje ręce, zajmując miejsce panów polskich.
Oczywiście Kozacy musieli prędzej czy później albo zostać zmiażdżeni przez polską państwowość, albo pogodzić się z pozycją specjalnej klasy wojskowej, jak późniejszy Doniec, Morze Czarne, Terec, gdyby nie wspaniałe ogólnonarodowe powstanie 1648, co otworzyło przed Kozakami możliwości, o jakich mogli tylko marzyć. „Udało mi się zrobić coś, o czym nawet nie myślałem” – przyznał później Chmielnicki.
Polacy znacznie bardziej bali się występów mężczyzn niż Kozaków. „Liczba jego wspólników sięga obecnie 3000” – pisał do króla hetman Potocki w związku z przemówieniem Chmielnickiego – „Nie daj Boże, jeśli on wejdzie z nimi na Ukrainę, to te trzy tysiące wzrosną do stu tysięcy”. Już pierwsza bitwa pod Żełtyje Wody została wygrana dzięki temu, że rosyjscy żołnierze, którzy służyli ze Stefanem Potockim, przeszli na stronę Bogdana. W bitwie pod Korsunem pomoc i wsparcie ludności rosyjskiej wyraziły się jeszcze w większym stopniu. Zbliżali się do Chmielnickiego ze wszystkich stron, tak że jego armia rosła z niezwykłą szybkością. W Pilawie był tak duży, że jego pierwotny rdzeń, który wyłonił się z Zaporoża, utonął w tłumie nowej milicji. Kiedy w szczytowym okresie powstania w Białej Cerkwi zebrała się Rada, przybyło na nią ponad 70 000 osób. Nigdy wcześniej armia kozacka nie osiągnęła takiej liczebności. Ale w żadnym wypadku nie wyraża całkowitej liczby rebeliantów. Większość z nich nie poszła z Bogdanem, lecz rozproszyła się w postaci tzw. „zagrodów” po całej okolicy, niosąc grozę i spustoszenie posiadłości mistrza. Zagrody były ogromnymi hordami pod dowództwem niejakiego Kharchenko Gaichury lub Lisenki Vovgury. Polacy tak się ich bali, że jeden okrzyk: „Idą Wowgurowici” wprawił ich w największe zamieszanie.
Na Podolu szalały zagrody Ganzy, Ostapa Pawluka, Połowiana i Morozenki. Każdy z tych oddziałów reprezentował solidną armię, a niektóre można było w tamtym czasie uznać za ogromne armie. „Cały ten drań, według słów współczesnego Polaka, składał się z podłych chłopów, którzy tłoczyli się, by zagładzić panów i naród polski”.
„Był czas” – mówił hetman Sapega – „jak niedźwiedź szliśmy, żeby stłumić ukraińskie powstania, wtedy były w powijakach, pod przewodnictwem jakiegoś Pawluka, teraz jest inaczej! Bierzemy za broń dla wiarę, oddajcie życie za nasze rodziny i nasz majątek. „Przeciwko nam nie jest banda samowolnych ludzi, ale wielka władza całej Rusi”. Cały naród rosyjski ze wsi, przysiółków, miasteczek i miast, związany więzy wiary i krwi z Kozakami, grozi wykorzenieniem plemienia szlacheckiego i zrównaniem Rzeczypospolitej Obojga Narodów z powierzchni ziemi”.
To, czego przez pół wieku nie udało się osiągnąć żadnemu powstaniu kozackiemu, „nikczemny chłop” dokonał w ciągu kilku tygodni – panująca władza na Ukrainie została zmieciona jak huragan. Co więcej, całe państwo polskie otrzymało cios, który pogrążył je w stanie bezradności. Wydawało się, że jeszcze jeden wysiłek i upadnie. Zanim Rzeczpospolita Obojga Narodów zdążyła opamiętać się po ogłuszających ciosach pod Żeltymi Wodami i pod Korsunem, doszło do straszliwej katastrofy pod Pilawą, gdzie kwiat polskiego rycerstwa został wypędzony jak stado owiec i z pewnością zostały wytępione, gdyby nie najbogatszy obóz, którego grabież Zwycięzcy dali się ponieść, przerywając pościg. Klęska ta, w połączeniu z powszechną masakrą panów, księży i Żydów, wywołała powszechne przerażenie i konsternację. Polska leżała u stóp Chmielnickiego. Gdyby zdecydował się ruszyć ze swoimi hordami w głąb kraju, nie napotkałby oporu aż do Warszawy. Jeśli w życiu narodów są momenty, od których zależy cała ich przyszłość, to takim momentem dla Ukraińców był czas po zwycięstwie w Pilawowie. Wyzwolenie z niewoli, zniszczenie nacisku wojującego katolicyzmu, całkowite wyzwolenie narodowe – wszystko było w tamtym momencie możliwe i osiągalne. Ludzie instynktownie to odczuwali i pragnęli dokończyć sprawę wolności. Ze wszystkich stron biegły w kierunku Chmielnickiego krzyki: „Panie Chmielnicki, proszę prowadzić do Lachowa, zabić Lachowa!”
Ale tutaj różnica między aspiracjami ludu a aspiracjami Kozaków stała się wyraźna. Powtórzyło się to, co zaobserwowano we wszystkich poprzednich powstaniach kierowanych przez Kozaków: cyniczna zdrada ludzi w imię specyficznie kozackich interesów.
Prowadząc przez przypadek zaciętą wojnę chłopską, Chmielnicki wyraźnie stanął po stronie cudzoziemców i heterodoksyjnych właścicieli ziemskich przeciwko rosyjskim prawosławnym chłopom. Nie tylko nie pojechał do Warszawy i nie zniszczył Polski, ale wymyślił dla swojej armii podstępny manewr, kierując się w stronę Lwowa, a następnie niepotrzebnie długo oblegając Zamość, nie pozwalając jednocześnie na jego zdobycie. Podjął z Polakami negocjacje w sprawie wyboru króla, wysłał swoich przedstawicieli na sejm, złożył uroczyste przyrzeczenie wykonania rozkazów nowej głowy państwa i faktycznie przerwał wojnę i na początku wycofał się do Kijowa. prośbę Jana Kazimierza.
To było całkowite zaskoczenie dla oklasków. Czekał ich jednak kolejny cios: przed dotarciem do Kijowa, gdzie musiał czekać na posłów królewskich, hetman wygłosił ważne oświadczenie polityczne, sankcjonujące istnienie pańszczyzny w Małej Rusi. W powszechniku skierowanym do szlachty wyraził życzenie, „aby zgodnie z wolą i rozkazem Jego Królewskiej Mości nie knowali nic złego przeciwko naszej religii greckiej i przeciwko swoim poddanym, ale żyli z nimi w pokoju i wsparciu je na twoją korzyść” (28). Mężczyźni ponownie wrócili do stanu, z którego przed chwilą uciekli.
Zdrada miała swoją kontynuację podczas nowego starcia z Polską w 1649 r. Kiedy wojska chłopskie pod Zborowem całkowicie rozbiły wojska królewskie, Chmielnicki nie tylko nie pozwolił królowi zostać pojmanym, ale uklęknął przed nim i zawarł porozumienie będące rażącą zdradą narodu małoruskiego. Zgodnie z tym porozumieniem Ukraina pozostawała pod polskim panowaniem i nie było ani słowa o zniesieniu pańszczyzny. Ale Kozacy osiągnęli niespotykane dotąd wyżyny. Jego skład wzrósł do 40 000 osób, którym przydzielono ziemię, uzyskano prawo do posiadania dwóch asystentów i weszli na cenioną ścieżkę stopniowego przekształcenia się w „rycerzy”. Starszy sierżant kozacki nabył prawo do posiadania „stopni rangowych” - specjalnego funduszu ziemi przeznaczonego na użytkowanie szeregów armii kozackiej na czas zajmowania przez tę osobę odpowiedniego stanowiska. Sama armia kozacka mogła teraz patrzeć na siebie jako na armię króla i Rzeczypospolitej Obojga Narodów na ziemiach rosyjskich; Nie bez powodu posłaniec Bogdanowa powiedział kiedyś do hetmana Potockiego: „Rzeczpospolita może liczyć na Kozaków, my bronimy ojczyzny”. Hetman kozacki otrzymał „za maczugę” całe starostwo Czigirin z miastem Czigirin, a oprócz tego zgarnął bogate miasto Mliew, co zapewniło jego byłemu właścicielowi, Koniecpolskiemu, dochody sięgające 200 000 talarów (29) .
Ale warunki Zborowa nigdy nie stały się rzeczywistością. Chłopstwo nie znosiło sytuacji, w której tylko 40 000 szczęśliwców otrzyma ziemię i prawa człowieka wolnego, a reszta mas powinna pozostać w stanie niewoli. Chłopi witali powracających do swoich majątków panów z widłami i pałkami, co wywołało głośne protesty Polaków. Hetman, aby spełnić porozumienie, musiał ukarać nieposłusznych śmiercią, obciąć im głowy, powiesić, wbić na pal, ale ogień nie ustąpił. Egzekucje otworzyły ludziom oczy na rolę Bogdana i aby nie utracić całkowicie swojego prestiżu, nie miał innego wyjścia jak ponownie stanąć na czele milicji ludowej, która zebrała się w 1652 r., aby odeprzeć kolejny polski najazd na Ukrainę.
W literaturze historycznej od dawna zauważono, że straszliwa porażka, która tym razem spotkała Rosjan pod Beresteczkiem, była bezpośrednim skutkiem antagonizmu między Kozakami a chłopstwem.
Nie tu miejsce na szczegółowe opisywanie powstania Chmielnickiego, jest ono opisywane w wielu pracach i monografiach. Naszym celem jest zwrócenie uwagi na dynamikę wydarzeń, oczywistą dla współczesnych, ale niezwykle przesłoniętą przez historyków XIX i XX wieku. Jest to istotne zarówno dla zrozumienia powodów przyłączenia Ukrainy do Państwa Moskiewskiego, jak i dla zrozumienia, dlaczego już następnego dnia po aneksji rozpoczął się tam ruch „separatystyczny”.
Jak wiadomo, Moskwa nie była szczególnie chętna do aneksji Ukrainy. Odmówiła tego metropolicie kijowskiemu Jobowi Boretskiemu, który w 1625 r. wysłał ambasadę do Moskwy, i nie spieszyła się z wyrażeniem zgody na łzawe prośby Chmielnickiego, który wielokrotnie prosił o obywatelstwo. Warto o tym pamiętać, czytając skargi niezależnych historyków na „dzikich sąsiadów”, którzy rzekomo nie pozwolili na utworzenie niepodległej Ukrainy w latach 1648–1654. Żaden z tych sąsiadów – Moskwa, Krym, Turcja – nie miał żadnego plany i nie zamierzano stwarzać przeszkód dla jej niezależności. Co się tyczy Polski, to po odniesionych nad nią błyskotliwych zwycięstwach można było jej narzucić dowolne warunki. Nie była to sprawa sąsiadów, ale samej Ukrainy. Tam po prostu nie istniała w tamtych czasach idea „niepodległości”, a jedynie idea przejścia z jednego obywatelstwa na drugie. Ale żyła wśród zwykłych ludzi, ciemnych, niepiśmiennych, niezaangażowanych ani w życie państwowe, ani publiczne, niemających żadnego doświadczenia w organizacji politycznej. Reprezentowany przez chłopstwo, mieszkańców miast - rzemieślników i drobnych handlarzy, stanowił największą część ludności, lecz z powodu ciemności i braku doświadczenia jego rola w wydarzeniach tamtych dni polegała jedynie na wściekłości, z jaką palił zamki mistrza i walczył na polach bitew. Całe przywództwo było skoncentrowane w rękach arystokracji kozackiej. A ten nie myślał o niepodległości i oddzieleniu od Polski. Jej wysiłki miały na celu właśnie to, aby za wszelką cenę utrzymać Ukrainę pod władzą Polski, a chłopów pod panowaniem. Ona sama marzyła o uzyskaniu panowania, co niektórzy osiągnęli już w 1649 roku, po traktacie zborowskim.
Polityka Kozaków i ich ciągłe zdrady sprawiły, że początkowo zwycięska walka zaczęła w końcu przeradzać się w porażki Ukrainy. Bogdan i jego poplecznicy powtarzali to samo: „Niech każdy milczy o swoich, niech każdy dba o swoje – Kozak ma swoją wolność, a ci, których nie wpisano do rejestru, muszą wrócić do swoich panów i zapłaćcie im dziesiątą kopiejkę”. Tymczasem, według doniesień moskiewskich informatorów, „ci Kozacy nadal nie chcą być blisko pól uprawnych, ale mówią, że wszyscy razem stanęli w obronie wiary chrześcijańskiej i przelali krew” (30).
Czy można się dziwić, że ludzie wyczerpani zdradami i straciwszy wiarę w swoich przywódców, jedynego wyjścia widzieli w obywatelstwie moskiewskim? Wielu, nie czekając na polityczne rozwiązanie problemu, wycofało się z całych wsi i powiatów i przeniosło się do Moskwy. W ciągu zaledwie sześciu miesięcy rozrósł się region charkowski – wcześniej opuszczony region, obecnie zamieszkany w całości przez imigrantów z państwa polskiego.
Takie spontaniczne przyciąganie mas do Moskwy zniweczyło plany i zburzyło całą grę Kozaków. Nie byli w stanie skonfrontować się z nim otwarcie. Stało się jasne, że ludzie zrobią wszystko, aby nie pozostać pod władzą Polski. Trzeba było albo utrzymać go jak dotychczas w ramach Rzeczypospolitej i stać się jego jawnym wrogiem, albo zdecydować się na ryzykowny manewr, aby udać się za nim do innego państwa i korzystając z okoliczności, starać się utrzymać jego dominację nad jego. Wybrali to drugie.
Nie odbyło się to bez walki wewnętrznej. Część doświadczonych Kozaków pod wodzą Bohuna otwarcie wypowiadała się przeciwko Moskwie na Radzie Tarnopolskiej w 1653 r., lecz większość, widząc, jak „motłoch” wybuchał entuzjastycznym okrzykiem na wzmiankę o „caru wschodnim”, stanęła po stronie przebiegły Bogdan.
Nie może być dwóch zdań na temat prawdziwych sympatii Chmielnickiego i jego środowiska – byli to polonofile; z największą niechęcią i strachem weszli do obywatelstwa moskiewskiego. Nieznane losy Kozaków pod rządami nowego rządu budziły strach. Czy Moskwa będzie chciała zachować Kozaków jako klasę szczególną, czy nie wykorzysta spontanicznej sympatii narodu południowo-rosyjskiego i doprowadzi do powszechnego zrównania praw, nie czyniąc różnicy między Kozakiem a wczorajszą bawełną? Dowodem tak niepokojących nastrojów była idea obywatelstwa krymskiego i tureckiego, która nagle zyskała popularność wśród starszych już w momencie negocjacji z Moskwą. Obiecywała elicie kozackiej całkowite niekontrolowane panowanie w regionie pod auspicjami rządu, który by jej wcale nie ograniczał, ale przed którym zawsze mogła otrzymać ochronę.
W połowie 1653 r. Iwan Wygowski powiedział ambasadorom królewskim o tajnej radzie, w której uczestniczyli jedynie pułkownicy i starsi rangą wojskowi. Poruszono tam kwestię obywatelstwa tureckiego. Zgodzili się na to wszyscy pułkownicy, z wyjątkiem Antona Żdanowicza z Kijowa i samego Wygowskiego. Podkreślając swój muskofilizm, Wygowski namalował dość burzliwą scenę: „I powiedziałem hetmanowi i pułkownikowi: kto chce, poddaj się Turkowi, a my będziemy służyć wielkiemu chrześcijańskiemu władcy i wszystkim Czerkasom opowiemy z radością, jak zapomnieliście o Bogu, robicie to. A hetman jest dla mnie wtedy chciał rozstrzelać. A ja, widząc, że coś takiego mi się przydarza, zacząłem przekazywać informacje znajomym, aby przekazali tę informację cała armia. A armia, dowiedziawszy się o tym, zaczęła mówić: wszyscy umrzemy za Wygowskiego, z wyjątkiem niego, nikt nie odważy się miażdżyć Tatarów” (31). Nie wiadomo, czy Wygowski faktycznie zachował się w ten sposób; najprawdopodobniej popisywał się przed ambasadorami Moskwy, ale fakt opisywanego przez niego spotkania jest całkiem prawdopodobny.
Projekt turecki jest dowodem zamętu w duszach kozackich, ale mało który z jego autorów poważnie wierzył w możliwość jego realizacji, ze względu na wstręt dla ludu turecko-tatarskiego imienia, a także dlatego, że lud już ich wybór. Powieść Rakushka Romanovsky, znana pod pseudonimem Samowidca, opisująca w swojej kronice zabór Perejasława, ze szczególną pieczołowitością podkreślała jej ogólnonarodowy charakter: „Na całej Ukrainie wszyscy ludzie chętnie to robili”.
Był to moment krytyczny w życiu majstra kozackiego i można zrozumieć nerwowość, z jaką wszelkimi sposobami starała się ona wydobyć od ambasadorów carskich dokumenty gwarantujące wolności kozackie. Po złożeniu przysięgi majster i hetman nagle zażądali, aby car w osobie swoich ambasadorów złożył im przysięgę wierności i wystosował zachęcające listy. „To się nigdy nie wydarzyło i nigdy więcej się nie powtórzy” – powiedział zarządca Buturlin – „i nieprzyzwoite było z jego strony w ogóle o tym mówić, ponieważ każdy poddany ma obowiązek oddać wiarę swemu władcy” (32). Natychmiast w kościele wyjaśnił Chmielnickiemu niedopuszczalność takiej przysięgi z punktu widzenia zasady autokratycznej. Równie kategorycznej odpowiedzi udzielono kilka dni po ślubowaniu, kiedy do Buturlina przybył urzędnik wojskowy I. Wygowski i pułkownicy, żądając „własnoręcznego przekazania im listu, aby wolności i trud trwał nadal”. Jednocześnie powiedziano ambasadorom, że jeśli „nie dadzą takiego listu zarówno zarządcy, jak i szlachcie, to za nic nie pójdą do miast, tak że wszyscy ludzie w miastach będą zdezorientowani ” (33). Oznaczało to groźbę zakłócenia kampanii przekleństw wśród ludności Małej Rusi. Ambasadorów przeraziło niebezpieczeństwo przemieszczania się po kraju ze względu na szalejące gangi tatarskie. Ambasadorzy nie bali się i nie ulegli żadnym prześladowaniom, nazywając ich „obscenicznymi”. „Powiedzieliśmy wam już wcześniej, że królewska majestat nie odbiera wam wolności, a w miastach władca przed swoim suwerennym dekretem wskazał, że powinniście nadal być waszym policjantem, a władca nie nakazuje sędziemu odbierać waszych praw i wolności.” Buturlin nalegał jedynie, aby Kozacy zamiast żądać dokumentu gwarancyjnego, zwrócili się do cara z petycją. Żądane świadczenia można uzyskać wyłącznie za zgodą monarchy.
Nie będziemy tu rozważać niezależnej legendy o tzw. „Konstytucji Perejasławskiej”, o „Traktacie Perejasławskim”; już dawno została zdemaskowana. Wszelkiego rodzaju spory na ten temat mogą ciągnąć się w artykułach prasowych i broszurach tak długo, jak to konieczne - dla nauki ta kwestia jest jasna. Źródła nie zachowały najmniejszej wzmianki o dokumencie przypominającym przynajmniej w pewnym stopniu „umowę” (34). W Perejasławiu w 1654 r. nie doszło do zawarcia traktatu między obydwoma krajami, ale do bezwarunkowej przysięgi narodu małoruskiego i kozaków złożonej carowi moskiewskiemu, ich nowemu władcy.
Nie obiecując niczego w chwili składania przysięgi, król okazał się później niezwykle hojny i miłosierny dla swoich nowych poddanych. Prawie żadna z ich próśb nie pozostała niezaspokojona. Stwierdzenie M. S. Gruszewskiego, że „nie wszystkie te życzenia zostały przyjęte przez rząd moskiewski” należy uznać za kompletne kłamstwo. Moskwa udzieliła wymijającej odpowiedzi jedynie na prośbę o wynagrodzenie armii zaporoskiej. Bojarzy nawiązali do prywatnej rozmowy Chmielnickiego z Buturlinem w Perejasławiu, w której hetman oświadczył, że nie nalega na pensję. Moskwa jednak wcale nie odmówiła płacenia Kozakom, chciała jedynie, aby pensja pochodziła z kwot pobieranych z Ukrainy do skarbca carskiego, dlatego odłożyła tę kwestię do czasu uporządkowania ogólnych spraw fiskalnych.
Miasta, które zwracały się do cara z prośbą o zachowanie prawa magdeburskiego, otrzymywały je, duchowieństwo, które prosiło o nadanie ziemi oraz zachowanie dawnych majątków i praw, otrzymywało je, a resztki ocalałej szlachty otrzymywały potwierdzenie swoich dawnych przywilejów. Kozakom dano wszystko, czego chcieli. Rejestr kozacki został zachowany i powiększony do niespotykanej dotąd liczby - 60 000 osób, cały stary porządek został całkowicie zachowany, prawo wyboru brygadzisty i hetmana, kogo chce, jest zastrzeżone, dopiero po późniejszym skontaktowaniu się z Moskwą. Zezwolono na przyjmowanie zagranicznych ambasad.
Rząd carski zapewnił każdej z klas szerokie możliwości występowania z petycjami o ustanowienie dla siebie jak najlepszych warunków i porządku. Petycje takie napływały z miast (za pośrednictwem hetmana), duchowieństwa i Kozaków. Tylko głosu chłopstwa – najliczniejszej, ale jednocześnie najciemniejszej i najbardziej niezorganizowanej klasy – nie usłyszano ani nie usłyszano w Moskwie.
Stało się tak w dużej mierze dlatego, że Kozacy chronili przed tym chłopstwo. Było to tym łatwiejsze, że samo chłopstwo nie chciało niczego więcej, jak tylko nazywać się Kozakami. Zarówno przed Chmielnickim, jak i za niego doszło do zamieszek kozackich, których jedynym celem było wyzwolenie się z niewoli pana. Wejście do klasy kozackiej oznacza stać się wolnym człowiekiem. Dlatego te wszystkie setki tysięcy mężczyzn, którzy powstali w latach 1648-1649, tak chętnie nazywali siebie Kozakami, ogolili głowy i włożyli spodnie tatarskie i dlatego podnieśli krzyk oburzenia, gdy dowiedzieli się, że traktat Zborowa ich zwraca do swojego dawnego państwa chłopskiego, zabierając. W Kozackim Raju jest tylko 40 000 szczęśliwców. Według doniesień moskiewskich gubernatorów granicznych, którzy przesłuchiwali ukraińskich uchodźców, można sobie wyobrazić niezwykły tłok, jaki powstał wokół rejestracji. Każdy chciał znaleźć się na liście i nie szczędził na to niczego. Hetman uczynił z tego źródło własnego wzbogacenia się, „od tych osób, które wpisał do rejestru, od tych, które wpisał do rejestru, otrzymał 30, 40 i więcej sztuk złocistych. Kto mógł dać więcej, pisał do rejestru, abym już nikt nie chciał być niewolnikiem” (35).
Chłopi w momencie wstąpienia do Moskwy nie działali klasowo i nie formułowali swoich życzeń, bo utożsamiali się z Kozakami, naiwnie wierząc, że to wystarczy, aby nie być uważani za chłopów. Władzom moskiewskim trudno było wówczas zrozumieć sytuację.
Podsumowując petycje i wydawane w odpowiedzi pisma królewskie, badacze dochodzą do wniosku, że struktura wewnętrzna i stosunki społeczne na Ukrainie po zaborze Perejasławia ukształtowały się tak, jak chcieli sami Mali Rosjanie. Rząd carski stworzył to urządzenie zgodnie z ich prośbami i życzeniami. Kozacy chcieli zostawić wszystko „tak, jak było za królów polskich”. Osobiście B. Chmielnicki w rozmowie z Buturlinem wyraził życzenie, aby „ktokolwiek był w jakiejkolwiek randze, był w tym miejscu i teraz otrzymał suwerena, kazał tak być, aby szlachcic był szlachcicem, a Kozak byłby Kozakiem, a kupiec byłby kupcem, i Kozakiem, gdyby nie sąd pułkowników i centurionów. To samo zostało wyrażone pisemnie w petycji do cara: „prawa, statuty, przywileje i wszelka wolność...tyle, ile przez stulecia wymieniano od książąt i panów pobożnych oraz od królów polskich.. proszę Waszą Królewską Mość o potwierdzenie i wzmocnienie na zawsze Waszymi królewskimi statutami” (36). Na potwierdzenie tych życzeń i próśb hetman przesłał do Moskwy kopie listów nadających królów polskich. Zarówno te listy, jak i własne prośby Kozaków wyrażały pogląd na nich jako na klasę, a cała ich „ustra” była postrzegana jako wewnętrzna organizacja klasowa. W związku z tym przez władzę hetmana rozumiano władzę militarną, rozciągającą się jedynie na armię zaporoską, niemającą jednak żadnego związku z innymi klasami i wcale nie powołaną do rządzenia całym regionem.
Do 1648 roku Kozacy byli dla Ukrainy zjawiskiem obcym, żyli na „dzikim polu”, na obrzeżach stepu, a resztą Małej Rusi rządziła polska administracja. Jednak w dniach powstania polski rząd został wyrzucony, region znalazł się w okowach anarchii, a dla Kozaków pojawiła się szansa na narzucenie tam swoich zaporoskich zwyczajów i dominacji. Obraz ich realizacji jest ciemny, zarówno ze względu na brak źródeł, jak i nieuchwytność samego zjawiska. Przez sześć strasznych lat, kiedy wsie i miasta nieustannie płonęły, bandy tatarskie polowały na ludzi i wywoziły tysiące na Krym, kiedy Hajdamacy z jednej strony, polskie oddziały karne z drugiej, zamienili całe tereny w pustynie, kiedy rozległe terytoria zmienił właściciela - jakiejkolwiek administracji trudno było się ustabilizować. Badania historyczne nie zajmowały się dotychczas tym problemem. Jeśli szukać pozorów zarządzania w Małej Rosji w tamtym czasie, to najprawdopodobniej było to tak zwane „prawo wojny”, to znaczy wola szefa armii lub oddziału wojskowego okupującego to czy tamto terytorium.
Dzięki swojemu doświadczeniu wojskowemu i organizacji Kozacy objęli w posiadanie wszystkie ważne stanowiska w milicji ludowej, nadając jej zaporoską strukturę, dywizje, oznaczenia i podporządkowanie. Dlatego szeregi kozackie - pułkownicy, centurionowie - stały się także władzą dla ludności małorosyjskiej w miejscach zajmowanych przez ich oddziały. A nad wszystkimi stał hetman armii zaporoskiej z urzędem wojskowym, urzędnik generalny, konwój, sędzia wojskowy i inny majster zaporoski. System ten, opracowany i ustanowiony na stepie dla małej samorządnej społeczności wojskowo-rozbójniczej, został teraz przeniesiony do ogromnego kraju z pracującą, osiadłą ludnością, z miastami znającymi prawo magdeburskie.
Nie wiemy, jak to wyglądało w praktyce, ale możemy się domyślać, że „praktyka” w najmniejszym stopniu kierowała się świadomością prawną, która nie była wpojona stepowemu „rycerstwu”, wychowanemu w tradycjach antypaństwowych.
Choć istniała nadzieja na utrzymanie Małej Rusi pod polskim panowaniem, hetman i jego świta uważali swoją władzę w niej za przejściową. Traktaty Zborowskiego i Bielotserkowskiego nie pozostawiają miejsca dla żadnej władzy hetmańskiej na Ukrainie po jej pacyfikacji i powrocie pod władzę królewską. Pozycja Kozaków i ich wodzów, zgodnie z tymi traktatami, znacznie się poprawia, zwiększa się ich liczebność, otrzymują więcej praw i zasobów materialnych, ale nadal nie są postrzegani jako coś innego niż specjalny rodzaj armii polskiej - Rzeczpospolita Litewska. Hetman jest jej przywódcą, ale bynajmniej nie władcą regionu, jest osobą wojskową, a nie osobą administracji państwowej. Ten sam pogląd zaszczepiał majster i ambasadorowie królewscy w Perejasławiu w czasach przyłączenia się do państwa moskiewskiego. Odtąd władzę królewską uważano za władzę najwyższą w regionie. Było to tak jasne dla wszystkich, że ani Bogdan, ani majster, ani żaden z ówczesnych Małych Rusinów nie pomyśleli o zwróceniu się do cara z prośbą o utworzenie samorządu regionalnego, czyli jakiejś autonomicznej, lokalnie pochodzenia, władzy administracyjnej. Takich myśli nie wyrażano nawet w rozmowach ustnych z Buturlinem. Zdaniem bardzo autorytatywnego historyka D. M. Odineca „z wyjątkiem władcy moskiewskiego ustawy z 1654 r. nie przewidywały istnienia na terytorium Ukrainy żadnej innej władzy państwowej” (37).
Ale w literaturze naukowej od pewnego czasu pojawia się pytanie: czy Kozacy, którzy przybyli do obywatelstwa Moskwy jako faktyczni władcy Małej Rusi, nigdy nie żałowali utraty pozycji prymatu? Dlaczego nie ma ani jednej petycji ani żadnej rozmowy, która wskazywałaby na chęć dalszego rządzenia krajem? Niektórzy badacze (V.A. Myakotin, D.M. Odinets) tłumaczą to konserwatyzmem starszyzny i hetmana, którzy przez sześć burzliwych lat nie zdawali sobie sprawy ze zmian, jakie zaszły w ich stanowisku i nadal trzymali się starej formy korzyści kozackich. Trudno się z tą opinią zgodzić. Chmielnicki, który kiedyś powiedział po pijanemu: „Jestem teraz jedynym rosyjskim autokratą” (było to w pierwszym okresie powstania, pod koniec 1648 r.) - oczywiście jego rola regionalna była jasna. Brygadzista też ją rozumiał. Jeżeli jednak w Perejasławiu nie powiedziano o tym ani słowa, to nie należy tego postrzegać jako krótkowzroczności, a wręcz odwrotnie – niezwykłą dalekowzroczność i subtelną znajomość sytuacji politycznej. Chmielnicki wiedział, że Moskwa nie zgodzi się na żadne odstępstwo od jej suwerennych praw; a wysuwanie idei władzy hetmańskiej oznaczało wkraczanie w jej najwyższe prawa. Wszelkie potknięcia w sprawie zjednoczenia mogły słono kosztować Bogdana i elitę kozacką, wobec kategorycznego żądania społeczeństwa, które nie chciało słyszeć o niczym innym niż przyłączeniu się do Moskwy. Hetman był już zbrukany swą feudalną polityką polonofilską. Mógł stracić od razu wszystko, co z takim trudem zdobył przez sześć lat. Teraz jest dla nas jasne, że gdyby rząd moskiewski lepiej rozumiał ówczesną sytuację społeczną, mógłby całkowicie zignorować hetmana, majstra i wszystkich w ogóle, Kozaków, opierających się na jednej masie ludowej. Brygadzista rozumiał to bardzo dobrze i to wyjaśnia jej skromność i przychylne zachowanie w Perejasławiu. Nie kwestionowała carskiego prawa do pobierania podatków z Małej Rusi. Wręcz przeciwnie, sam Chmielnicki natchnął Buturlina, „aby wielki władca, jego królewska mość, polecił z miast i miejscowości, aby z góry zebrano dla siebie wymuszenia tego biranu na króla oraz na rzymskie klasztory i panów. ” To samo powiedział sekretarz generalny Wygowski, proponując szybkie wysłanie urzędników skarbowych w celu przeprowadzenia spisu. Chmielnicki żądał jedynie, aby pobór podatków na skarb cara pozostawiono miejscowej ludności, aby uniknąć nieporozumień między ludnością a urzędnikami moskiewskimi, nieprzyzwyczajonymi do małoruskiego porządku i małorosyjskiej psychologii. Prośba ta wydała się Moskwie całkiem rozsądna i została spełniona bez sprzeciwu.
Oczywiście bojarom nigdy nie przyszło do głowy, jaki użytek zrobią z tego Kozacy. Pozostając wierni swojej stepowej naturze jako górnicy, nigdy nie poświęcili realnych, praktycznych korzyści na rzecz abstrakcyjnych zasad. „Suwerenne prawa”, „niepodległość narodowa” nie miały żadnej wartości w porównaniu z faktyczną możliwością rządzenia krajem, rozporządzania jego bogactwami, grabieżą ziem i zniewalaniem chłopów. O niepodległości narodowej nawet nie myśleli, zarówno dlatego, że w tamtym czasie nikt nie wiedział, co z tym zrobić, jak i ze względu na skrajne niebezpieczeństwo, jakie ta sprawa stanowi dla dobra Kozaków. Na niepodległej Ukrainie Kozacy nigdy nie mogliby przekształcić się w klasę panującą, a tym bardziej zostać właścicielami ziemskimi. Rewolucyjne chłopstwo, które właśnie uciekło spod jarzma pana i nie miało zamiaru udać się do innego, rzuciłoby się całkowicie w stronę Kozaków i na zawsze zniszczyło uprzywilejowaną pozycję tej klasy. Ale Kozacy nie wypełnili pół wieku zamieszkami w imię zdobycia praw szlacheckich, nie przeżyli krwawej epopei Chmielnicy, aby tak łatwo porzucić odwieczne marzenie. Wybrał najpewniejszą metodę – mówić o niej jak najmniej. Kłócąc się o prawa klasowe Kozaków i walcząc o przywileje, Bogdan i jego towarzysze myśleli o znacznie więcej - o utrzymaniu realnej władzy, którą przejęli. Ich przebiegłość w zapobieganiu podejrzeniom znalazła wyraz w bezwarunkowym uznaniu porządku ustanowionego podczas powstania na Ukrainie za tymczasowy. W istocie był to porządek, o jakim marzyli i który za wszelką cenę zamierzali utrzymać. Chcieli jedynie zyskać na czasie, lepiej poznać moskiewskich polityków, przeniknąć ich plany i poznać ich słabe punkty.
Gdy to dokonano, gdy rząd carski popełnił kilka błędów, które pomogły wzmocnić pozycję Bogdana, sytuacja zaczęła się dla niego pomyślnie rozwijać. Odtąd nawet nie myślał o tymczasowym charakterze reżimu hetmańskiego, ale stał się tak nieograniczonym władcą Małej Rusi, jakiego król polski nigdy nie był. Z wodza armii stał się władcą kraju. Jeśli chodzi o cara rosyjskiego, jego aparat administracyjny nie został wpuszczony na teren Małej Rusi aż do XVIII wieku. Władzę na Ukrainie przejęli Kozacy.
Walka Kozaków z utworzeniem administracji państwowej Małej Rusi
Przyjmowano za oczywistość, że po złożeniu przysięgi i innych formalnościach związanych z aneksją Małej Rusi w miejsce polskich namiestników i konstabli powinni zająć moskiewscy gubernatorzy. Tak myśleli zwykli ludzie, tak powiedzieli Kozacy i majster Wygowski i Chmielnicki. Dwa lata później, po Radzie Perejasławskiej, wysłany przez Chmielnickiego Paweł Teteria zapewnił lud Dumy w Moskwie, że armia zaporoska chce, aby „wszystkie miasta i miejscowości wchodzące w skład armii zaporoskiej należały do jednego majestatu królewskiego”.
Ale rząd moskiewski nie zadał sobie trudu, aby to zrobić aż do śmierci Chmielnickiego. Całą swoją uwagę i siły skierował na wojnę z Polską, która wybuchła nad Małą Rusią. Uległo to namowom Bogdana, który prosił o przesunięcie zarówno inwentarza przedmiotu opodatkowania, jak i wysłania wojewodów, powołując się na czas wojny, stałą obecność Kozaków w kampaniach i niekompletność rejestracji. Moskwa przez trzy lata wstrzymywała się od korzystania ze swoich praw. I w tym czasie hetman i majster, wydając rozkazy jak mistrzowie, nabyli niezwykłego zamiłowania do władzy i dla wzbogacenia się pobierali na swoją korzyść podatki od wszystkich warstw ludności, osądzali i wydawali powszechnie obowiązujące zarządzenia. Instytucje kozackie przyjęły charakter departamentów władzy najwyższej. Gdyby moskiewscy namiestnicy pojawili się w Małej Rusi zaraz po przysiędze Perejasławskiej, Kozacy nie mieliby powodu do takiego eksperymentu. Teraz udało im się to z sukcesem i zainspirowani sukcesem stali się odważni i aroganccy. Kiedy w 1657 r. rząd zdecydowanie podniósł kwestię wprowadzenia wojewodów i pobierania podatków, Chmielnicki porzucił własne słowa w Perejasławiu i przemówienia wysłanych do Moskwy. Okazało się, że „nie przyszło mu do głowy, aby Cesarska Mość w dużych miastach, w Czernihowie, w Perejasławiu, w Niżynie, nakazał obecność Jego Carskiej Mości namiestnikom, a zbierając dochody, dawał Cesarskiej Mości do namiestników. Będąc hetmanem, w traktacie Cesarskiej Mości z sąsiednim bojarem W.W. Buturlinem i jego towarzyszami powiedzieli tylko, że w samym mieście Kijowie będą namiestnikami…” (38).
Śmierć Bohdana zapobiegła wybuchowi ostrego konfliktu, który jednak wybuchł za rządów następcy Chmielnickiego, Iwana Wygowskiego, który zapoczątkował długi łańcuch hetmańskich zdrad i krzywoprzysięstw. Brygadzista w swojej osobie poszedł drogą otwartego sprzeciwu wobec wprowadzenia administracji carskiej, a tym samym drogą naruszenia suwerennych praw Moskwy. Kwestia „wojewódzka” nabrała wyjątkowego znaczenia politycznego. Ściśle rzecz ujmując, był on przyczyną wszelkich niepokojów, jakie wypełniły drugą połowę XVII wieku. Gubernatorzy stali się potworem, koszmarem, który nawiedzał starszyznę kozacką w snach i rzeczywistości. Najmniejsza oznaka ich pojawienia się wprawiała ją w stan gorączki. Gubernatorzy próbowali zastraszyć cały naród, przedstawiając go jako okrutnego, chciwego i bezdusznego; powiedzieli, że zakażą Małym Rusinom noszenia butów i wprowadzą buty łykowe, że całą ludność wypędzą na Syberię, że miejscowe zwyczaje i obrzędy kościelne zostaną zastąpione własnymi moskiewskimi, że niemowlęta będą chrzczone przez zanurzenie w wodzie , a nie przez oblanie... Takie opowieści wyrobiły sobie reputację Moskali na długo przed ich pojawieniem się w regionie.
Charakterystyczną cechą całej drugiej połowy XVII w. było mnóstwo skarg na wszelkiego rodzaju przemoc moskiewską. Daremne byłoby jednak dotarcie do prawdziwej podstawy tych skarg. Zawsze wyrażane były w formie ogólnej, bez odniesienia do konkretnych faktów i zawsze wychodziły od majstra. Częściej czyniono to ustnie niż pisemnie, podczas hałaśliwych zebrań przy wyborze hetmanów lub podczas wyjaśnień w sprawie niektórych zdrad kozackich. Ani w archiwach moskiewskim, ani w Małoruskim nie zachowały się żadne akta ani śledztwa dotyczące skarg i prześladowań, jakich dopuszczali się wobec Małych Rusinów ze strony urzędników carskich, nic nie wskazuje na samo pochodzenie tych dokumentów. Ale jest wiele powodów, by sądzić, że ich nie było.
Oto epizod z 1662 roku. Rozkazany hetman Samko poskarżył się carowi na moskiewskich wojskowych, którzy rzekomo pobili i ograbili mieszkańców Perejasławia, nazywając ich zdrajcami. Według niego nawet gubernator, książę. Volkonsky wziął w tym udział i zawarł pokój z awanturnikami, zamiast ich karać. Kiedy jednak car wysłał do Perejasławla zarządcę Piotra Bunakowa, aby odszukał winnych, Samko porzucił śledztwo i dołożył wszelkich starań, aby sprawę zatuszować. Stwierdził, że część obrażonych zginęła na wojnie, część w niewoli, a jeszcze inni nie mają kogo pociągnąć do odpowiedzialności, bo sprawcy zniknęli. Bunakow mieszkał w Perejasławiu przez miesiąc - od 29 maja do 28 czerwca - i przez cały ten czas przywieźli mu tylko jednego smoka, złapanego na kradzieży. Pobili go biczem na kozie i poprowadzili przez szereg. Zwracając się do dowódców kozackich, Bunakow pytał: czy wreszcie pojawią się petycje narodu perejasławskiego przeciwko moskiewskim wojskowym? Odpowiedzieli, że wielu mieszkańców Perejasławia zawarło już pokój ze swoimi sprawcami i ich zdaniem wkrótce nie będzie nowych petycji, dlatego uważają, że on, Bunakow, nie ma sensu tu dłużej mieszkać (39). W Radzie Głuchowskiej podczas wyboru D. Mnogohreshnego na hetmana w 1668 r. posłaniec królewski, książę. Romodanowski, odpowiadając na oświadczenia brygadzisty, jakoby żołnierze podpalali w celu rabunku, powiedział: „Wielki władca nie miał od nikogo żadnych petycji w tej sprawie ani wcześniej, ani ostatnio, ale jeśli były takie prośby, to przeciwko po złożeniu petycji byłoby śledztwo i według śledztwa w zależności od winy złodziej przeprowadziłby egzekucję za ich kradzież.Ważne jest, że rozpoczęliście ten biznes teraz, aby nie było gubernatorów w miastach „(40). Hetman i majster nie mogli znaleźć nic, co by temu sprzeciwiało. Nadużycia władzy carskiej nie znajdują odzwierciedlenia w materiale urzędowym czy dokumentalnym, lecz są opisywane w niezwykle wspaniały sposób we wszelkiego rodzaju broszurach, apelach, anonimowych listach i w legendarnych dziejach Ukrainy. Materiałów tego typu jest tak dużo, że uwiodły one część XIX-wiecznych historyków, jak np. Kostomarow, który przyjął je bez krytyki i w swoich pismach naukowych powtórzył wersję nadużyć władz moskiewskich.
Powszechnie wiadomo, że biurokracja moskiewska XVII wieku nie może służyć za wzór cnót. Ale kimkolwiek była w domu, wykazywała się rzadkim taktem politycznym w kwestii aneksji i kolonizacji obcych ziem. W przeciwieństwie do Brytyjczyków, Portugalczyków, Hiszpanów i Holendrów, którzy eksterminowali całe narody i cywilizacje, zalewali krwią wyspy i kontynenty, Moskwa opanowała tajemnicę zatrzymywania podbitych ludów nie tylko poprzez przymus. Miała najmniejszą skłonność do stosowania okrutnych metod wobec licznych, spokrewnionych i tej samej wiary mieszkańców Małej Rusi, którzy dobrowolnie do niej dołączyli. Rząd cara Aleksieja Michajłowicza i wszyscy, którzy za nim poszli, doskonale wiedzieli, że taki naród, gdyby chciał wyjechać, nie byłby w stanie powstrzymać żadną siłą. Przykład jego niedawnego wyjazdu z Polski utkwił w pamięci wszystkich. Dlatego w Moskwie zazdrośnie dbali o to, aby urzędnicy, którzy trafili do Małej Rusi, nie dawali powodu do niezadowolenia ze swojego zachowania. Przed izolowanymi, drobnymi nadużyciami trudno było się uchronić, ale walka z nimi prowadzona była energicznie. Kiedy w połowie lat 60. rządca Kikin odkrył, że na listach ludności płacącej podatki znajdują się Kozacy, którzy zostali tam umieszczeni na skutek zaniedbania lub złej woli skrybów królewskich, skrybów tych wymierzono surową karę. Wszystkim spisowym, których uznano za chciwych, poddano takiemu samemu śledztwu i karze, za co hetman i wszyscy Kozacy Połtawscy złożyli carowi wdzięczność. W Moskwie dbano o to, aby Mały Rosjanin nie poczuł się urażony nawet złym słowem. Po zdradach hetmanów Wygowskiego, Jurija Chmielnickiego, Bryukhovetsky'ego, po niezliczonych przejściach Kozaków z Moskwy do Polski, z Polski do Moskwy, kiedy najpoprawniejsi ludzie nie mogli powstrzymać irytacji z powodu takiej niestałości, niektórzy rosyjscy namiestnicy w sąsiadujących miastach na Ukrainę, nabrali zwyczaju nazywania Małych Rosjan, którzy do nich przyjeżdżali, aby targować się jako zdrajcy. Kiedy w Moskwie wyszło to na jaw, wysłano do gubernatorów dekret z ostrzeżeniem, że „jeżeli w przyszłości będą pochodzić od nich takie niestosowne i zniesławiające wypowiedzi, zostaną surowo i bez litości ukarani”. Nawet najwybitniejsze osobistości otrzymywały ostrą reprymendę za najmniejsze naruszenie małorosyjskich „wolności”. Otrzymaliśmy list z Moskwy zaadresowany do księcia. M. Volkonsky - gubernator Kanevsky'ego. W 1676 r. namiestnik ten wpadł w ręce szpiega z prawego brzegu Dniepru, który przyznał, że poszedł od wrogiego hetmana Doroszenki z „prześcieradłem złodzieja” do pułkownika Gurskiego. Potwierdził to także sługa pułkownika. Wołkoński bez ostrzeżenia lewobrzeżny hetman Samojłowicz, któremu podlegał Gurski, rozpoczął sprawę swojej zdrady. Samojłowicz poczuł się urażony i poskarżył się Moskwie. Stamtąd Wołkoński otrzymał rezygnację i naganę: „Robicie coś złego swoją głupotą, interweniujecie w ich prawa i wolności, zapominając o naszym dekrecie; i kazaliśmy was wsadzić do więzienia na jeden dzień, a kiedy jesteście w Moskwie, a wtedy nasz dekret będzie wykraczał poza to.” Stanie się wam” (41). Piotr zakazał także wypominania Ukraińcom zdrady Mazepy. W niektórych ważnych sprawach groził za to nawet karą śmierci.
Przy takiej surowości i poszanowaniu przyznanych im praw Kozacy mieli okazję pokojowo, lojalnie zabiegać o eliminowanie nadużyć wojewódzkich, jeśli do nich dochodziło. Ale nadużyć było mniej niż rozmów na ich temat. Administracja moskiewska na Ukrainie, nie mając czasu na pojawienie się i zakorzenienie, została stamtąd formalnie usunięta. To nie ona naruszyła prawa i przywileje przyznane Ukraińcom, ale Kozacy nieustannie łamali najwyższe prawa Moskwy, przyjęte i przypieczętowane przysięgą w Perejasławiu.
Po raz pierwszy wprowadzenie wojsk do Małej Rusi ogłoszono hetmanowi Wygowskiemu pod koniec 1657 r. W tym celu do Małej Rusi wysłano Stolnika Kikina z wiadomością, że udają się tam wojska pod dowództwem księcia. G. G. Romodanowski i V. B. Szeremietiew. Ponadto, aby wziąć udział w Radzie, podróżują posłowie królewscy książąt. A. N. Trubetskoy i B. M. Chitrovo. Do miast wysyłano wojska, gdyż zwykłym garnizonom i gubernatorom nie przyznano uprawnień administracyjnych – ani sąd, ani pobór podatków, ani żadna władza ich nie dotyczyła. Uważano ich za prostą siłę militarną mającą na celu utrzymanie posiadłości królewskich. Kikinowi nakazano wyjaśnić mieszkańcom miasta, że ich wolności nie są zagrożone i że wysyłane są wojska, aby chronić region przed Polakami i Tatarami. Swego czasu Polacy nie pozwolili na budowę twierdz na Ukrainie, w wyniku czego pozostawała ona bezbronna w przypadku ataku z zewnątrz. Chmielnicki i majster zwrócili się z prośbą o jego wzmocnienie i zabezpieczenie przy pomocy wojsk carskich już w 1654 r., załączając w marcowej petycji specjalną klauzulę w tej sprawie. A później zarówno Chmielnicki, jak i Wygowski nalegali na spełnienie tej prośby. Paweł Teterya zwrócił się z prośbą o wysłanie wojsk w 1656 r., gdy był ambasadorem w Moskwie. Po stronie kozackiej ostatnią rzeczą, jakiej Moskwa mogła się spodziewać, był jakikolwiek sprzeciw. Ale potem stało się jasne, jak słabo znała swoich wrogów i przyjaciół na Ukrainie. Okazało się, że w miastach i na wsiach wiadomość o przybyciu wojsk moskiewskich spotkała się z aprobatą, a nawet radością, natomiast ze strony hetmana i Kozaków spotkała się z wrogą reakcją. Mieszczanie, chłopi i zwykli Kozacy wyrazili radcy carskiemu Ragozinowi, gdy ten podróżował do Wygowskiego, chęć całkowitego zastąpienia administracji kozackiej administracją carską. Kotlar, karalne głosowanie w Lubnach, powiedział: „Wszyscy się cieszyliśmy, gdy powiedziano nam, że będą namiestnicy królewscy, bojary i wojskowi; jesteśmy burżuazyjni z Kozakami i tłumem jednocześnie. Będziemy mieli sprawiedliwy w dniu Nikolina i zaczniemy naradzać się, aby wysłać wielkiego władcę naszymi czołami, abyśmy mogli mieć namiestników. To samo mówili biedni Kozacy: „Wszyscy jesteśmy szczęśliwi, że jesteśmy pod ręką władcy, ale starsi nasi nie wytrzymają, są niespokojni, tylko cały tłum cieszy się, że stoi za wielkim władcą”. Arcykapłan Niżyński Maksym Filimonow napisał bezpośrednio do bojara Rtiszczowa: „Proszę, łaskawy panie, doradzić carowi, aby bezzwłocznie przejął dla siebie lokalny region i miasta Czerkasy i ustanowił swoich własnych namiestników, bo wszyscy chcą, cały tłum cieszą się, że mają jednego prawdziwego władcę, żeby mieli na kim polegać. Boją się tylko dwóch rzeczy: tego, że nie zostaną wypędzeni stąd do Moskwy i że nie ulegnie zmianie miejscowy obyczaj kościelny i świecki. .. Wszyscy pragniemy i prosimy, abyśmy mieli jednego Pana w niebie i jednego króla na ziemi. Niektórzy starsi sprzeciwiają się temu dla własnego zysku: umiłując władzę, nie chcą jej oddać” (42). Mniej więcej to samo powiedzieli Kozacy, gdy potajemnie od Wygowskiego wysłali swoją ambasadę do Moskwy.
W czerwcu 1658 r., kiedy namiestnik W. B. Szeremietiew udał się do Kijowa, po drodze mieszkańcy go pozdrawiali, wychodzili na jego spotkanie z ikonami i prosili, aby wysyłał namiestników królewskich do innych miast (43). Jednak wśród hetmana i majstra wiadomość o przybyciu wojsk carskich wywołała panikę i wściekłą czujność. Nasiliło się, gdy wyszło na jaw, że steward Kikin w drodze składał Kozakom wyjaśnienia w sprawie niepłacenia im pensji. Rząd carski przez cztery lata nie żądał od Małej Rusi żadnych podatków. Nawet teraz nie nalegał na natychmiastową wypłatę, zaniepokoiły go jednak pogłoski o niezadowoleniu zwykłych Kozaków, którzy systematycznie nie otrzymywali pensji. W obawie, że to niezadowolenie może obrócić się przeciwko Moskwie, nakazał Kikinowi poinformować lud, że wszystkie daniny z Ukrainy idą nie do skarbca cara, ale do skarbca hetmana, a pobierane i wydatkowane są przez władze kozackie.
Wygowski wyczuwał w takich wyjaśnieniach spore zagrożenie dla siebie. Wiemy już, że Moskwa, przychylając się do prośby Bogdana o wypłacenie Kozakom pensji, powiązała tę kwestię z podatkami; chciała, aby wynagrodzenie pochodziło z kwot składek małorosyjskich.
Ani Chmielnicki, ani jego posłańcy Samoiło Bogdanow i Paweł Teteria nie zgłaszali w tej sprawie żadnych zastrzeżeń i trudno sobie wyobrazić jakiekolwiek zastrzeżenia, lecz petycja Bogdany, którą wysłał do Moskwy w marcu 1654 r., zawierająca klauzulę dotyczącą uposażenia, okazała się ukrywać się przed wszystkimi Kozakami, nawet przed starszymi. O zawartych tam prośbach wiedziało tylko kilka osób, w tym urzędnik wojskowy Wygowski (44). Stary hetman najwyraźniej nie chciał nikomu zwracać uwagi na kwestię pobierania podatków i w ogóle na kwestię finansową. Do „budżetu” Małej Rusi nie należało przydzielać nikogo poza rozkazem hetmana. Nie sposób nie dostrzec w tym nowym dowodzie podłości celów, dla których przejęto władzę nad południową Rosją. Po raz pierwszy artykuły Chmielnickiego ogłoszono w 1659 r., podczas wyboru jego syna Jurija na hetmana, lecz w 1657 r. Wygowski nie interesował się ich rozgłosem tak samo jak Bohdan. Wyjaśnienia Kikina przyspieszyły jego zerwanie z Moskwą. Przybył do Korsuna, wezwał tam pułkowników i złożył buławę. „Nie chcę być waszym hetmanem, car odbiera nam dawne wolności, a ja nie chcę być w niewoli”. Pułkownicy zwrócili mu buławę i obiecali wspólnie bronić jego wolności. Następnie hetman wypowiedział zdanie oznaczające formalną zdradę stanu: „Wy, pułkownicy, musicie mi przysiąc wierność, ale ja nie przysięgałem wierności władcy, Chmielnicki przysięgał wierność”. To najwyraźniej nawet jak na majstra kozackiego nie było całkiem przyzwoite stwierdzenie, więc pułkownik Połtawy Martyn Puszkar odpowiedział: „Cała armia zaporoska przysięgała wierność wielkiemu władcy, a ty na co przysięgałeś, szablę czy pisk?” (45). Na Krymie moskiewskiemu wysłannikowi Jakuszkinowi udało się dowiedzieć, że Wygowski testuje wody w przypadku przeniesienia obywatelstwa Khana Megmeta Gireja. Powód jest również znany: „car wysyła do nich namiestników do miast Czerkasów, ale hetman nie chce być pod ich dowództwem, ale chce sam posiadać te miasta, tak jak posiadał je Chmielnicki” (46).
Tymczasem, Książę G. G. Romodanowski i jego armia czekali na hetmana w Perejasławiu przez siedem tygodni, a kiedy się pojawił Wygowski, zarzucał mu powolność. Udawał, że przyjechał na prośbę Chmielnickiego, a nawet samego Wygowskiego, podczas gdy teraz w Perejasławiu nie daje mu się paszy, dlatego głodził konie, a ludzie zaczynają uciekać z braku żywności. Jeśli w dalszym ciągu nie będą dawać jedzenia, on, książę, wycofa się z powrotem do Biełgorodu. Hetman przeprosił za problemy, ale stanowczo prosił o nie wycofywanie się, powołując się na niestabilność w Zaporożu i innych miejscach. Całkiem możliwe, że w tym przypadku był szczery. Wygowski był wyjątkowo niepopularny wśród „motłochu”; słusznie był postrzegany jako propagator idei całkowitej supremacji starszych ze szkodą dla zwykłych Kozaków. Kozacy też go nie lubili, bo zabraniał im łowić ryby i przechowywać wino na sprzedaż. Byli gotowi zbuntować się przeciwko niemu przy pierwszej nadarzającej się okazji. Hetman wiedział o tym i bał się. W tym sensie obecność wojsk moskiewskich na Ukrainie była dla niego korzystna. Mówił wprost do Romodanowskiego: "Po Bogdanie Chmielnickim w wielu miastach Czerkasów były zamieszki i wahania, i zamieszki, ale jak przyszło się z wojskiem, wszystko się uspokoiło. A w Zaporożu nawet teraz jest wielki bunt...". Ale najwyraźniej niebezpieczeństwo obecności wojsk królewskich w regionie przeważyło w jego oczach nad korzyściami, jakie mu przyniosły. To właśnie w tym momencie, to znaczy wraz z przybyciem Romodanowskiego, ostatecznie dojrzała jego decyzja o zdradzie.
Tymczasem przeciw hetmanowi zbuntował się pułkownik Połtawy Martyn Puszkar. Wśród innych początkowych ludzi również zauważono niestabilność, więc Wygowski rozstrzelał część z nich w Gadiaczu i rozpoczął kampanię przeciwko Puszkarowi, wzywając Tatarów krymskich do pomocy. Moskwa była zaniepokojona. Do hetmana wysłano Iwana Apuchtina z rozkazem, aby nie postępować samowolnie z przeciwnikami i nie sprowadzać Tatarów, lecz poczekać na armię carską. Apukhtin chciał udać się do Puszkara, aby go przekonać, ale Wygowski mu nie pozwolił. W tym czasie był już niegrzeczny i bezceremonialny w stosunku do posłów królewskich. Oblegał Połtawę, podstępem zdobył Puszkara i wydał miasto Tatarom w celu strasznego pogromu. Tymczasem Moskwie udało się w pełni poznać jego zamiary. Ze słów metropolity kijowskiego, duchowieństwa, krewnych zmarłego Chmielnickiego, mieszczan kijowskich i wszelkiego rodzaju ludzi dowiedziałem się o stosunkach Wygowskiego z Polakami w celu przejścia na nich. 16 sierpnia 1658 r. do Kijowa przybiegli robotnicy z lasów z wiadomością, że w stronę miasta maszerują Kozacy i Tatarzy, a 23 sierpnia do Kijowa przybył brat hetmana Daniło Wygowski z dwudziestotysięcznym oddziałem. Armia kozacko-tatarska. Wojewoda Szeremietiew nie dał się zaskoczyć i odparł atak, wyrządzając wielkie szkody Wygowskiemu. W ten sposób Kozacy wypowiedzieli Moskwie prawdziwą wojnę. 6 września 1658 r. Hetman Wygowski zawarł w Gadiaczu porozumienie z ambasadorem polskim Beniewskim, zgodnie z którym armia zaporoska zrzekła się obywatelstwa królewskiego i zrzekła się go na rzecz króla. Na mocy tego porozumienia Ukraina została zjednoczona z Rzeczpospolitą Obojga Narodów na prawach rzekomo wyjątkowego państwa zwanego „Wielkim Księstwem Rosyjskim”. Hetman był wybierany przez Kozaków i zatwierdzany przez króla dożywotnio. Miał najwyższą władzę wykonawczą. Rejestr kozacki ustalono na 30 000 osób. Spośród nich hetman miał prawo corocznie przedstawiać królowi po kilka osób w celu podniesienia do stopnia szlacheckiego w taki sposób, aby ich liczba z każdego pułku nie przekraczała 100. Umowa została sporządzona w ten sposób, że wiele istotnych dla Ukrainy kwestii pozostało nierozwiązanych i niejasnych. To był problem Unii. Mali Rosjanie nie chcieli jej widzieć, ale fanatyzm polskich katolików nie był mniejszy. Wściekali się na samą myśl o możliwych ustępstwach wobec schizmatyków. Polski komisarz Benevsky, który zawarł porozumienie z Wygowskim, długo musiał przekonywać posłów w Warszawie. „Musimy teraz zgodzić się na zniszczenie Unii, aby ich tym zwabić” – powiedział – „a następnie… stworzymy prawo, w które każdy będzie mógł wierzyć, jak mu się podoba – aby Unia pozostała nienaruszona. Oddzielenie Rusi w formie specjalnego księstwa również nie potrwa długo: Kozacy, którzy teraz o tym myślą, umrą, a ich spadkobiercy nie będą tego tak gorąco cenić i stopniowo wszystko przybierze poprzednią formę (47). Polacy mają ten sam podstępny plan dotyczący przywrócenia pańszczyzny. W traktacie w ogóle nie określono ani uprawnień właścicieli ziemskich, ani praw chłopów, którzy mieliby mieszkać na ich ziemiach. Wygowski i majster milczą sprzedali zwykłych ludzi w niewolę, z których wyszli z taką męczarnią podczas Chmielnicyny. Mimo że Rada składała się z wybranej części Kozaków, porozumienie wzbudziło u niej tyle wątpliwości, że prawie zostało odrzucone. Teteria uratowała sytuację krzycząc: „Hej! Brawo panom, brawo Polakom – będziemy matkami, cielę obsika dwie matki!” Na następującej po nim uczcie Wygowski zapewnił Kozaków, że na mocy tej umowy wszyscy dostaną nominację do szlachty (48).
Okazało się jednak, że nie cała armia zaporoska poszła za Wyhowskim, wielu pozostało lojalnych wobec Moskwy, a wybierając nowego hetmana Bespalego, rozpoczęli wojnę z Wyhowskim. 15 stycznia 1659, księga. A. N. Trubetskoy z dużą armią przybył na pomoc Bespalowi. Jednak pod koniec czerwca armia ta poniosła brutalną klęskę pod Konotopem. Przybyli tam ze swoimi zwolennikami chan tatarski i Wygowski. Jeden z rosyjskich przywódców, książę. S. R. Pożarski, porwany pogonią za Kozakami, wpadł w pułapkę, został zmiażdżony przez Tatarów i wraz ze swoją armią znalazł się w niewoli. On sam został stracony za agresywne zachowanie (pluł chanie w twarz); Resztę jeńców rosyjskich, w liczbie 5000 osób, Kozacy wyprowadzili w pole i zabili jak barany (49). Dowiedziawszy się o śmierci oddziału Pożarskiego, Trubeckoj w strasznym zamieszaniu wycofał się do Putivla. Gdyby Tatarzy chcieli, mogliby w tym momencie łatwo dotrzeć do samej Moskwy. Ale chan, po kłótni z Wygowskim, wycofał swoje wojska na Krym, a Wygowski musiał wrócić do Czigirina. Stamtąd próbował wystąpić przeciwko Moskalom, wysyłając przeciwko nim swojego brata Danilo z armią, ale 22 sierpnia Danilo został całkowicie pokonany.
30 sierpnia wojewoda Szeremietiew napisał z Kijowa do cara, że pułkownicy z Perejasławla, Niżyna, Czernihowa, Kijowa i Lubnego ponownie złożyli przysięgę wierności carowi. Słysząc o tym, zachodnia strona Dniepru również zaczęła się niepokoić i prawie wszyscy odsunęli się od Wygowskiego. Kozacy skupili się wokół Jurija Chmielnickiego, syna Bogdana, który 5 września napisał do Szeremietiewa, że on i cała armia zaporoska chcą służyć władcy. Tego samego dnia gubernator Trubeckoj przeniósł się z Putivla na Ukrainę i wszędzie witano go triumfalnie, hukiem armat. Pereyaslavl był gospodarzem szczególnie uroczystego spotkania. Ludność na całym świecie przysięgała wierność królowi.
Stało się tak, jak przewidywał Andriej Potocki, który został oddelegowany przez Polaków do Wygowskiego i dowodził podległym mu polskim oddziałem pomocniczym. Obserwując wydarzenia, pisał do króla: "Proszę, wasza królewska łaskawość, nie spodziewaj się dla siebie niczego dobrego w tym regionie. Wszyscy miejscowi mieszkańcy (Potocki miał na myśli mieszkańców prawego brzegu) wkrótce będą Moskwą, gdyż Trans -Dniepr (strona wschodnia) przyciągnie ich do siebie, a tego właśnie chcą i szukają jedynie okazji, aby w bardziej przekonujący sposób osiągnąć to, czego chcą” (50). Zdrada Wygowskiego pokazała, jak trudno jest oddzielić Ukrainę od państwa moskiewskiego. Od aneksji minęły jakieś cztery lata, a ludzie tak się już przyzwyczaili do nowego obywatelstwa, że nie chcieli słyszeć o żadnym innym.

Koniec bezpłatnego okresu próbnego.