12 september 2017 risusan7

Vrienden, die kennis maken met voorbeelden van essays, onthouden dat hun auteur een persoon is die ook de neiging heeft om fouten te maken. Schrijf deze werken niet af, want u krijgt een "mislukking" omdat u niet voldoet aan vereiste nr. 2:

"Onafhankelijkheid van het schrijven van het eindessay (statement)"
Het afsluitende essay wordt zelfstandig gemaakt. Het is niet toegestaan ​​de compositie (fragmenten van de compositie) uit welke bron dan ook te kopiëren of reproductie uit het geheugen van de tekst van iemand anders (het werk van een andere deelnemer, een tekst gepubliceerd op papier en (of) elektronische vorm, enz.).

Hoe vaak horen we niet: "Wees niet onverschillig, loop niet voorbij aan andermans ongeluk"? We zijn zo gewend aan deze woorden dat hun betekenis enigszins is vervaagd, het is weer een afgezaagde waarheid geworden die iedereen kent, maar slechts weinigen volledig begrijpen. Voor een modern persoon is het gebruikelijk om onverschillig te staan ​​​​tegenover alles wat buiten de kring van zijn gebruikelijke zorgen valt. Maar waarom alleen modern, als filosofen en schrijvers uit het verleden hebben nagedacht over het probleem van onverschilligheid? Het beroemde citaat van Tsjechov verscheen dus aan het einde van de 19e eeuw.

Meer dan een eeuw later zijn de woorden van de klassieker nog steeds actueel. Ja, onverschilligheid is natuurlijk verlamming van de ziel. Een man die onverschillig stond tegenover anderen stierf tijdens zijn leven. Laten we ons bijvoorbeeld Pechorin herinneren uit de roman van M.Yu. Lermontov Grigory Alexandrovich is een koude en voorzichtige persoon die niets geeft om het lijden van de mensen om hem heen. Hij is niet geïnteresseerd in het lot van de ongelukkige Bela: zodra Pechorin de liefde van een trotse Circassian bereikt, verliest de held zijn interesse in haar en sterft het meisje. In de loop van het verhaal leren we over de tragedies veroorzaakt door de onverschillige egoïst Pechorin: de dood van Grushnitsky, het bedrog van prinses Mary, de kwelling van zijn geliefde Vera ... Maar Grigory Alexandrovich zelf begrijpt dat hij een "morele kreupel”, daarom hecht hij geen waarde aan zijn leven. We kunnen zeggen dat de onverschilligheid van de held van Lermontov in werkelijkheid een verlamming van de ziel is, die leidde tot een voortijdige dood, eerst metaforisch, als vriend en minnaar, en vervolgens tot de werkelijke, wanneer Pechorin opzettelijk naar Perzië vertrekt, waar hij voorbestemd is sterven.

Laten we ook kijken naar het verhaal van N.V. Gogol, wiens held wordt geconfronteerd met de "verlamming van de ziel" van anderen. De stille en goedaardige Akaki Akakievich, die zichzelf alles ontzegde, werd uiteindelijk de eigenaar van de langverwachte nieuwe overjas. Wanneer de overvallers zijn nieuwe kleren uit Bashmachkin hebben gehaald, zoekt de onbeantwoorde ambtenaar bescherming en hulp bij een belangrijk persoon. Maar de generaal "scheldt" de ongelukkige man uit en jaagt hem weg, "waarna Petersburg werd achtergelaten zonder Akaky Akakievich, alsof hij er nooit in was geweest." De dood van een arme, eenzame ambtenaar is een ander triest gevolg van menselijke onverschilligheid.

Een van de 'richtingen' van de thema's van het laatste essay is 'Onverschilligheid en reactievermogen'. De formulering bevat twee tegengestelde concepten, die worden voorgesteld om in het morele aspect te worden beschouwd. Dit is wat het document zegt: “De onderwerpen van deze richting zijn erop gericht dat studenten verschillende soorten relaties van een persoon met mensen en met de wereld begrijpen (onverschilligheid voor anderen, onwil om mentale kracht te besteden aan het leven van iemand anders of oprechte bereidheid om zijn vreugden te delen). en problemen met zijn buurman, om hem te voorzien van belangeloze hulp )"

De richting is best handig voor de voorbereiding, omdat de concepten tegengesteld zijn. U kunt elk bekend voorbeeld uit de literatuur of de film aanhalen, of het nu gaat om onverschilligheid of om reactievermogen, waarbij u uw redenering direct beargumenteert of het tegenovergestelde.

De inleiding kan een discussie bevatten over de essentie van het concept dat is opgenomen in de formulering van het onderwerp (of beide concepten, als ze beide daarin zijn opgenomen). U kunt uw eigen definitie van een concept geven of de definitie in het woordenboek onthouden. In het woordenboek van Ozhegov wordt het woord 'responsief' bijvoorbeeld als volgt geïnterpreteerd: 'Gemakkelijk reagerend op de behoeften van anderen, klaar om te helpen'. Dienovereenkomstig kunnen we zeggen dat responsiviteit het vermogen is om gemakkelijk te reageren op de behoeften van andere mensen, de bereidheid om te helpen. Het is raadzaam om vervolgens commentaar te geven op deze definitie en te specificeren dat deze kwaliteit belangeloosheid en vriendelijkheid impliceert. Hier is het ook nodig om de vraag te beantwoorden in de formulering van het onderwerp.

In het grootste deel moet u uw antwoord beargumenteren, dat wil zeggen uw onschuld bevestigen met behulp van een verwijzing naar een literair werk. Er zijn veel geschikte boeken om uit te kiezen.

De volgende tekens tonen bijvoorbeeld reactievermogen:

- Raskolnikov ("Misdaad en straf" door F. M. Dostojevski) helpt ongeïnteresseerd en zonder enig verzoek van hun kant de vrouw en kinderen van Marmeladov om de overledene te begraven, probeert een dronken meisje te redden van een entertainmentliefhebber, enz.

- Akimych ("Doll" door E. Nosov) begraaft een verminkte pop en is verontwaardigd over de onverschilligheid van mensen die zich niet bekommeren om kinderen die zo'n verontwaardiging zien, of om de omringende natuur (integendeel, mensen die onverschilligheid hebben getoond, kunnen als voorbeeld worden genoemd, pratend over onverschilligheid)

- Natasha Rostova ("Oorlog en vrede" van Leo Tolstoj) beveelt om karren voor de gewonden te geven, en familieleden zijn het met haar eens, hoewel deze daad de ondergang van het gezin onvermijdelijk maakt;

- Lidia Mikhailovna ("Franse lessen" door V. Rasputin) besluit een misdrijf te plegen (spelen met een student voor geld) zodat de jongen niet zo veel verhongert;

- lyrische held van het gedicht V. V. Majakovski “Goede houding ten opzichte van paarden» heeft medelijden met het gevallen paard en geeft het de vreugde van het leven terug.

Onverschilligheid kan worden opgemerkt in de volgende karakters:

- Luzhin ("Misdaad en straf" door F. M. Dostojevski) - een absolute morele invalide; hij staat volkomen onverschillig tegenover het lot van andere mensen, hij kan niet eens beseffen dat zijn gedrag immoreel is, aangezien hij niet eens aan zijn slachtoffers denkt: over Sonya, die hij beschuldigt van diefstal, over Dun en haar moeder, die huurt een kamer in een slecht huis, enz.;

- Faust ("Scène uit Faust" van AS Pushkin), die aan niemand denkt, zich insluit voor zijn problemen, en uit verveling opdracht geeft een schip met tientallen mensen tot zinken te brengen;

- Judas Golovlev ("Heer Golovlevs" M. E. Saltykov - Shchedrin) beschouwt zichzelf als een zeer moreel persoon en leidt zonder aarzelen tot de dood van anderen, zich niet bewust van de walging van zijn daden; inzicht komt te laat;

- neuroloog Petr Ivanovich ("Shocktherapie" door V. Shalamov) uit eigen ambitie stelt hij de simulator Merzlyakov bloot, waardoor hij feitelijk tot de dood verdoemt;

- de verteller uit het verhaal A. P. Tsjechov "In de apotheek", die de zieke bezoeker negeerde, hem minachting toonde, weigerde medicijnen uit te delen toen Svoykin niet genoeg kopeken had, wat mogelijk de dood van een persoon veroorzaakte.

Een voorbeeld van een sympathiek persoon en een voorbeeld van een onverschillig persoon kunnen als argumenten worden aangehaald. Dan kun je effectief inspelen op deze antithese.

Concluderend kan men een morele beoordeling van deze verschijnselen geven, speculeren waartoe onverschilligheid kan leiden (als dit niet het hoofdthema was), en de hoop uitspreken op een toename van het reactievermogen van mensen.

Onderwerpen in de richting "Onverschilligheid en reactievermogen":

- Wat voor soort persoon kan "responsief" worden genoemd?

- Wat voor soort persoon kan "onverschillig" worden genoemd?

- Waarom is onverschilligheid gevaarlijk?

- Moeten we empathie leren?

- Wat is de relatie tussen vriendelijkheid en vriendelijkheid?

- Kan een onverschillig persoon egoïstisch worden genoemd?

- Is het altijd nodig om responsief te zijn?

- Wat zijn de gevolgen van onverschilligheid voor de natuur?

- Bent u het eens met de uitspraak van B. Shaw: “De ergste zonde met betrekking tot de naaste is niet haat, maar onverschilligheid; dit is echt het toppunt van onmenselijkheid"?

- Bent u het ermee eens dat vriendelijkheid en reactievermogen de sleutel zijn tot gezinsgeluk?

- Kan responsiviteit worden geleerd?

- Bent u het ermee eens dat onverschilligheid "de ziel aantast" van een persoon?

- Hoe begrijp je de verklaring van A.P. Tsjechov: "Onverschilligheid is verlamming van de ziel, voortijdige dood."

- Bent u het eens met de verklaring van B. Yasinsky: "Wees bang voor de onverschilligen - ze doden niet en verraden niet, maar alleen met hun stilzwijgende toestemming bestaat verraad en moord op aarde"?

- Denk je dat er mensen zijn die geen sympathie verdienen?

- Wat is belangrijker: medelijden of echte hulp?

Een van de helden van A.P. Tsjechovs verhaal "My Life" - de schilder Radijs - zei graag: "Bladluizen eten gras, roest ijzer en leugens eten de ziel." Hij vergeleek de ziel van een rechtvaardig persoon met schone, glanzend witte drogende olie en de ziel van een zondaar met poreus vuil puimsteen. En Radijs voerde ook aan dat de ziel moet werken, treuren, gereinigd moet worden van zonden.

Ik kan aan deze verklaring toevoegen dat onverschilligheid, net als "leugen", ook de ziel aantast, vernietigt, verwoest en vernietigt.

Onverschilligheid is een gebrek aan sympathie, mededogen, een reactie in de ziel op de pijn van iemand anders, een gebrek aan reactievermogen.

Hoe maak je een slapende ziel wakker? Hoe haar medeleven en verlangen op te wekken om deel te nemen aan iemands lot?

De heldin van Lyudmila Petroesjevskaja's verhaal "My Circle" vond de meest wrede, meest ongelooflijke manier om de harten van haar vrienden te bereiken, op de een of andere manier wil ik ze geen vrienden noemen.

Laten we beginnen met de titel van het verhaal. Het woord "cirkel" in de context van het verhaal heeft verschillende betekenissen. Allereerst vallen de eerste en laatste zin van het verhaal op. Dit werk begint met een zin waarin de heldin zichzelf typeert: "Ik ben een stoere, wrede persoon, altijd met een glimlach op volle, blozende lippen, altijd met een aanfluiting voor iedereen." De laatste zin is ook een zelfkarakterisering: "Ik ben slim, ik begrijp het."

De compositie van het werk is dus cirkelvormig, dat wil zeggen, het vertegenwoordigt de vorm van een cirkel. De cirkel is een complete, complete figuur, maar in het verhaal, in de cirkel van het leven die de heldin voor ons schetste, is er geen integriteit en harmonie. De cirkel in het verhaal symboliseert het zinloze cirkelen van helden in het ijdele, onbetekenende, onwaardige, zwermen in alledaagse zaken. Er zijn geen hoge waarheden, onsterfelijke ideeën in hun leven. Voor ons staat een kleine, beperkte kring van vulgaire mensen, onverschillig, ongevoelig, cynisch. De heldin, namens wie het verhaal gaat, is daarom "slim" en "begrijpt alles", want gedurende vele jaren van communicatie met "haar eigen kring" van mensen heeft ze ze perfect bestudeerd. Wekelijkse ontmoetingen op vrijdag met vrienden en kennissen hebben haar veel geleerd. Ze weet dat deze mensen niet in staat zijn tot het tonen van menselijke gevoelens, tot medeleven, niets kan hun versteende harten raken. Hun ziel is een vicieuze cirkel, ze zijn niet in staat tot spirituele en morele beweging. En nadat ze haar kennissen goed had bestudeerd, nam ze de rol aan van een wrede, spottende persoon. Misschien verbergt een cynisch en ironisch masker alles wat er in haar ziel gebeurt.

Wie zijn zij, deze mensen?

Centraal in dit bedrijf staan ​​Marisha en haar man Serge. Marisha is de "god" die door alle mannen van deze kring wordt aanbeden. Eens studeerden ze samen, en deze liefde bleef uit hun studententijd, maar het resulteerde hoogstwaarschijnlijk in een ritueel, in een bepaalde rol die voormalige klasgenoten gewoonlijk spelen.

De natuurkundige Serge, de 'trots en grootheid' van dit bedrijf, heeft lange tijd geen literatuur gelezen en vertrouwde op intuïtie. Hij ontdekte “een nieuw werkingsprincipe van een stoomlocomotief met een rendement van 70%, maar al snel werd duidelijk dat dit principe honderd jaar geleden was ontdekt en in kleine lettertjes in een leerboek voor hoger onderwijsinstellingen was gedrukt.

De oplichter Lena Marchukaite, de schoonheid van de "exportversie", die in de platenwinkel werkte, speelde rustig "seksuele spelletjes", zittend op de knieën van alle mannen.

De temperamentvolle Zhorka speelt sinds zijn studententijd "levensgenieter" en libertijn, 's nachts schrijft hij een kandidaat voor zijn vrouw, en op vrijdag "werpt hij zichzelf een leeuwenhuid aan en zorgt hij voor de dames". Ze leven niet allemaal, maar alsof ze deelnemen aan een of andere uitvoering.

Over het levensdrama dat de heldin overkomt, rapporteert ze afstandelijk, kalm en kalm. Binnen zes maanden verloor ze haar vader en moeder. Onverwacht ontdekte ze in zichzelf de symptomen van de ziekte, waarvan haar moeder letterlijk voor haar ogen afbrandde. Kolya's echtgenoot ging in die tijd naar Marisha, en Marisha's echtgenoot Serge ging zelfs eerder naar de geliefde vrouw van zijn jeugd. Alle gedachten van de heldin gaan over haar zoon Alyosha, die erg gehecht is aan het huis, aan zijn moeder. Wat gebeurt er met hem als ze sterft?

De heldin kent de onverschilligheid van haar ex-man, vriendinnen en vrienden en hoopt niet dat iemand sympathie voor het kind zal tonen en hem niet aan een weeshuis zal geven, maar hem naar haar toe zal brengen. Ze besluit een wreed optreden te geven. De vrouw nodigde de gebruikelijke vriendenkring uit voor Pasen, nadat ze haar zoon alleen naar het landhuis had gestuurd en de sleutel van het tuinhuis uit de zak van zijn jas had gehaald. Toen de gasten de deur openden, vonden ze een slapende jongen op de overloop. De heldin slaat haar zoon zodat zijn neus bloedt. Ze bereikte het ontwaken van menselijke gevoelens in haar kennissen met haar wrede daad. In feite veroorzaakte ze met haar onmenselijkheid en gemeenheid de manifestatie van nobele gevoelens bij mensen uit haar omgeving. De vader neemt het kind mee.

We zien dat onverschilligheid de zielen van deze helden zo aantastte dat alleen ondenkbare wreedheid zelfzuchtige zielen wakker kon schudden.

Richting "Onverschilligheid en reactievermogen."

Onverschilligheid is onverschilligheid voor alles om ons heen, gebrek aan interesse in de problemen van de samenleving, in eeuwige menselijke waarden, onverschilligheid voor het eigen lot en voor het lot van andere mensen, de afwezigheid van enige emotie met betrekking tot wat dan ook. A.P. Tsjechov zei ooit: "Onverschilligheid is een verlamming van de ziel, een voortijdige dood." Maar waarom is zo'n levenshouding echt zo gevaarlijk?

Woede, zoals liefde, zoals verwarring, zoals angst en schaamte, toont iemands interesse in alles, emoties worden een indicator van vitale energie, en daarom wordt een blos op de wangen altijd meer gewaardeerd dan een levenloze, koude bleekheid en een onverschillige, lege blik. . Op het eerste gezicht enigszins merkbaar, manifestaties van onverschilligheid voor wat er gebeurt, ontwikkelen zich steevast in apathie en leiden als gevolg daarvan tot de degradatie van het individu. In het verhaal van A.P. Tsjechov "Ionych", de auteur, volgt samen met de lezer het pad van een persoon, waaruit geleidelijk vitale energie wegstroomde en het spirituele principe verdampte. Een beschrijving van elke fase uit de biografie van de held, A.P. Tsjechov benadrukt met welke snelheid de onverschilligheid het leven van Startsev binnendrong en er een duidelijke stempel op drukte. Van een uitstekende persoonlijkheid en een veelbelovende dokter, veranderde de held langzaam maar zeker in een schreeuw tegen zijn eigen patiënten, een gokkende, hebzuchtige, stevige man op straat, die het verstrijken van de tijd niet opmerkte. Voor de eens energieke en levendige held was alleen zijn geld nu van uitzonderlijk belang, hij stopte met het opmerken van het lijden van mensen, keek droog en egoïstisch naar de wereld, met andere woorden, hij werd onverschillig voor alles, inclusief zichzelf, wat leidde tot onvermijdelijke degradatie. .

We leven allemaal in een samenleving en zijn van elkaar afhankelijk - dat is de aard van de mens. Daarom leidt de onverschilligheid van elk individu tot de onverschilligheid van de hele samenleving. Met andere woorden, er wordt een heel systeem gevormd, een organisme dat zichzelf vernietigt. Zo'n samenleving wordt beschreven door F.M. Dostojevski in de roman Misdaad en straf. De hoofdpersoon, Sonya Marmeladova, voelde op het niveau van nood het belang van zelfopoffering en het helpen van mensen. Kijkend naar de onverschilligheid van de mensen om haar heen, probeerde ze integendeel iedereen in nood te helpen en alles te doen wat in haar macht lag. Misschien als Sonya Rodion Raskolnikov niet had geholpen om te gaan met haar morele kwellingen, als ze hem geen vertrouwen had gegeven, als ze haar familie niet van de hongerdood had gered, dan zou de roman een nog tragischer einde hebben gehad. Maar de onverschilligheid van de heldin werd een lichtstraal in het sombere en vochtige Petersburg van Dostojevski. Het is vreselijk om je voor te stellen hoe de roman zou zijn geëindigd als er niet zo'n pure en slimme held als Sonya Marmeladova was geweest.

Het lijkt mij dat als iedereen zijn ogen van zijn problemen afwendt, rondkijkt en goede daden gaat doen, de hele wereld zal stralen van geluk. Onverschilligheid is gevaarlijk omdat het in ieder geval duisternis met zich meebrengt, het is de antithese van geluk, vreugde en goedheid.