In de jaren dertig richtte Balzac zich volledig op de beschrijving van de moraal en het leven van de moderne burgerlijke samenleving. De oorsprong van de ‘Menselijke Komedie’ ligt in het korte verhaal ‘Gobsek’, dat in 1830 verscheen. Hoewel het uiterlijk een novelle lijkt te zijn die geheel uit portretkunst bestaat, een soort psychologische schets, bevat het niettemin alle kernpunten van Balzacs wereldbeeld. .

Het korte verhaal was, samen met de roman, Balzacs favoriete genre. Bovendien zijn veel van Balzacs korte verhalen niet rond een specifiek centrum opgebouwd – ook al vertellen ze soms over zeer dramatische wendingen – maar rond een bepaald psychologisch type. Alles bij elkaar vormen de korte verhalen van Balzac een portretgalerij van verschillende soorten menselijk gedrag, een reeks psychologische schetsen. In het algemene concept van The Human Comedy zijn het als het ware voorlopige ontwikkelingen van personages, die Balzac later als helden vrijgeeft op de pagina's van zijn belangrijkste plotromans.

En het is buitengewoon veelbetekenend dat de eerste die in deze galerij van types verschijnt Gobsek is, de geldschieter, een van de sleutelfiguren van de hele burgerlijke eeuw, alsof hij een symbool van dit tijdperk is. Wat is dit nieuwe psychologische type? In onze kritische literatuur wordt het beeld van Gobsek helaas vaak eenzijdig geïnterpreteerd. Als je het verhaal zelf niet leest, maar er andere kritische meningen over leest, dan krijgen we het beeld te zien van een soort spin die het bloed van zijn slachtoffers zuigt, een man zonder enige mentale beweging, die alleen maar aan geld denkt - over het algemeen wordt deze figuur, zoals je je kunt voorstellen, door Balzac met haat en walging afgebeeld.

Maar als je het verhaal zelf aandachtig leest, zul je waarschijnlijk enigszins in de war raken door het categorische karakter van deze strikt negatieve oordelen. Omdat je in het verhaal vaak iets totaal tegengestelds zult zien en horen: de verteller, een volkomen positief en eerlijk persoon, advocaat Derville, spreekt bijvoorbeeld als volgt over Gobsek: “Ik ben er diep van overtuigd dat, buiten zijn woekerzaken, hij is een man met de meest nauwgezette eerlijkheid in heel Parijs. Er leven twee wezens in hem: een vrek en een filosoof, een onbeduidend en subliem wezen. Als ik sterf en jonge kinderen achterlaat, zal hij hun voogd zijn.' Ik herhaal: dit wordt gezegd door de verteller, die duidelijk namens de auteur spreekt.

Laten we dit vreemde karakter eens nader bekijken. Gobsek is zonder twijfel meedogenloos tegenover zijn cliënten. Hij ontdoet ze, zoals ze zeggen, van drie huiden. Hij ‘dompelt mensen in een tragedie’, zoals ze vroeger zeiden.

Maar laten we een logische vraag stellen: wie is zijn cliënt, van wie neemt hij geld aan? De roman bevat twee van dergelijke klanten: Maxime de Tray, een socialite, gokker en pooier die het geld van zijn minnares verkwist; de minnares zelf is gravin de Resto, blind verliefd op Maxim en haar man en kinderen berooft ter wille van haar minnaar. Als haar man ernstig ziek wordt, is zijn eerste zorg het opmaken van een testament, zodat het geld niet aan de vrouw, maar aan de kinderen wordt nagelaten; en dan beschermt de gravin, die werkelijk haar menselijke uiterlijk verliest, het kantoor van de stervende graaf met waakzaam toezicht om te voorkomen dat hij het testament aan de notaris overhandigt. Als de graaf sterft, snelt ze naar het bed van de dode man en gooit het lijk tegen de muur en rommelt door het bed!

Heeft u het gevoel dat dit de situatie ingewikkelder maakt? Dit zijn tenslotte verschillende dingen: berooft geldschieter Gobsek alleen hulpeloze mensen in moeilijkheden, of mensen zoals deze? Hier moeten we blijkbaar voorzichtiger zijn bij het beoordelen van Gobsek, anders zullen we logischerwijs medelijden moeten krijgen met de arme Maxime de Traya en gravin de Resto! Maar misschien maakt het Gobsek niet uit wie hij moet beroven? Vandaag heeft hij de gravin en Maxim uitgeknepen, morgen zal hij een fatsoenlijke man uitknijpen?

We zijn er zeker van dat hij bijna mensenbloed drinkt, maar hij gooit het in het gezicht van Maxime de Tray: “Wat door je aderen stroomt is geen bloed, maar vuil.” Hij zegt tegen Derville: “Ik schijn voor de rijken als vergelding, als een smaad van het geweten...”

Het blijkt dat wat voor soort Gobsek is! Maar misschien is dit allemaal demagogie, maar in werkelijkheid schept Gobsek er net zo veel plezier in om arme en eerlijke mensen te plagen? Balzac, alsof hij op deze vraag anticipeert, introduceert in zijn korte verhaal het verhaal van de naaister Fanny - Gobsek voelt sympathie en passie voor haar.

Je hoeft geen speciaal instinct te hebben om te zien dat de toespraken van de held hier niet hypocriet zijn: ze klinken volkomen oprecht, ze zijn gecomponeerd door Balzac om de menselijke essentie van Gobsek te benadrukken! Het is waar dat Gobsek, die emotioneel wordt, haar in dezelfde scène bijna een geldlening aanbiedt tegen het minimumtarief, “slechts 12%”, maar dan van gedachten verandert. Dit lijkt sarcastisch te klinken, maar als je over de situatie nadenkt, is het wederom ingewikkelder. Omdat Balzac hier niet belachelijk wordt gemaakt - integendeel, het hele bolwerk van Gobsecks bestaan ​​​​beweegt hier! Hij is een geldschieter, een ogenschijnlijk meedogenloos karakter, hij is zelf bereid geld aan te bieden, en hij vergeet zichzelf zo erg bij het zien van Fanny dat hij bereid is de minimale interesse in zijn begrip te eisen. Is het niet duidelijk dat het hier belangrijk is voor Balzac om de sentimentaliteit van Gobsek niet te bespotten, maar juist zijn shock te benadrukken - er begonnen duidelijk menselijke, humane gevoelens in hem te spreken! Zijn professionele instinct bleef sterker, maar het is merkwaardig dat zijn afwijzing van dit idee niet te wijten was aan hebzucht, maar aan scepticisme, wantrouwen jegens mensen: “Nou nee, ik redeneerde met mezelf, ze heeft waarschijnlijk een jonge neef die haar zal dwingen om rekeningen te ondertekenen en het arme ding te zuiveren!" Dat wil zeggen, Fanny alleen Gobsek was nog steeds klaar om vriendelijkheid te tonen! Hier hebben we niet zozeer sarcasme of satire voor ons, maar het diepe psychologische inzicht van Balzac; hier worden de tragische kanten van de menselijke psychologie onthuld - zelfs als hij probeert goed te doen voor waardige mensen, durft hij deze stap niet te zetten, omdat zijn hele psychologie is al vergiftigd door wantrouwen jegens mensen!

De hele plot van het verhaal overtuigt ons van de complexiteit van Gobseks karakter en de opmerkelijke menselijke hulpbronnen van zijn ziel. Uiteindelijk is het tenslotte Gobsek die erop vertrouwt dat de stervende graaf de Resto zijn kinderen zal beschermen tegen de intriges van zijn eigen moeder! De graaf impliceert daarom niet alleen eerlijkheid in hem, maar ook menselijkheid! Verder, wanneer Derville zijn eigen notariskantoor gaat oprichten, besluit hij Gobsek om geld te vragen omdat hij zijn vriendelijke instelling voelt. Er volgt nog een briljant psychologisch detail: Gobsek vraagt ​​Derville om de minimale hoeveelheid interesse in zijn praktijk, hij begrijpt zelf dat het nog steeds hoog is, en eist daarom bijna dat Derville onderhandelt! Hij wacht letterlijk op dit verzoek - zodat hij, nogmaals, zijn principe niet schendt (niet minder dan 13%). Maar vraag het maar aan Derville, hij zal het bedrag nog verder verlagen! Derville wil zichzelf op zijn beurt niet vernederen. Het bedrag blijft 13%. Maar Gobsek organiseert als het ware gratis extra en winstgevende klantenkring voor hem. En als afscheid vraagt ​​hij Derville om toestemming om hem te bezoeken. Wat je in die scène ziet is wederom niet zozeer een spin als wel slachtoffer van zijn eigen beroep en zijn eigen wantrouwen jegens mensen.

Dus legt Balzac, met subtiele psychologische vaardigheid, de geheime zenuwen van deze vreemde ziel bloot, ‘de vezel van het hart van de moderne mens’, zoals Stendhal zei. Deze man, die zogenaamd ‘kwaad, lelijkheid en vernietiging’ brengt, is in feite zelf diep gewond in zijn ziel. Zijn inzichtelijke, scherpe geest is tot het uiterste koud. Hij ziet het kwaad heersen, maar hij overtuigt zichzelf er ook van dat dit alles is wat hij ziet: “Als je bij mij woont, zul je leren dat van alle aardse zegeningen er maar één betrouwbaar genoeg is om er achteraan te gaan. goud."

Balzac toont ons het denkpad dat de held naar een dergelijke ethiek leidde, hij toont ons in al zijn complexiteit de ziel die dergelijke principes belijdt - en dan klinken deze woorden al tragisch. Gobsek blijkt een diep ongelukkige man te zijn; het omringende kwaad, geld, goud - dit alles vervormde zijn fundamenteel eerlijke en vriendelijke aard en vergiftigde het met het gif van wantrouwen jegens mensen. Hij voelt zich volkomen alleen op deze wereld. “Als menselijke communicatie tussen mensen als een soort religie wordt beschouwd, dan zou Gobsek een atheïst kunnen worden genoemd”, zegt Derville. Maar tegelijkertijd is de dorst naar echte menselijke communicatie in Gobsek niet volledig gestild; het is niet voor niets dat zijn ziel zo tot Fanny werd aangetrokken; het is niet voor niets dat hij zo gehecht raakt aan Derville en, aan de schamele maatstaf van zijn kracht, streeft ernaar goed te doen! Maar de logica van de burgerlijke wereld is volgens Balzac zodanig dat deze impulsen meestal slechts vluchtige impulsen blijven – of een grotesk, verwrongen karakter krijgen.

Met andere woorden: Balzac beeldt hier niet de tragedie af van Maxime de Traya en gravin de Resto, die in de klauwen van een geldschietersspin vielen, maar de tragedie van Gobseck zelf, wiens ziel verwrongen en verwrongen werd door de wet van de bourgeoisie. wereld - de mens is een wolf voor de mens. Hoe zinloos en tragisch tegelijk is de dood van Gobsek! Hij sterft volkomen alleen naast zijn rottende rijkdom - hij sterft als een maniak! Zijn woeker, zijn strakheid is geen koude berekening, maar een ziekte, een manie, een passie die de persoon zelf verteert. We mogen zijn wraakzuchtige gevoelens jegens de rijken niet vergeten! En het is natuurlijk geen toeval dat dit hele verhaal in de mond wordt gelegd van Derville, die het vertelt in een high-society salon – dit verhaal is duidelijk gebaseerd op het feit dat Derville zijn luisteraars op welke manier dan ook probeert te ontmoedigen. geval, om hen de waarheid over Gobseks leven te vertellen. Zijn luisteraars kennen dit verhaal tenslotte van dezelfde Gobsek-slachtoffers - van dezelfde Maxim, van dezelfde gravin de Resto. En zij hebben natuurlijk hetzelfde idee over Gobsek als in de kritische uitspraken die ik hierboven heb geciteerd: hij is een slechterik, een crimineel, hij brengt kwaad, lelijkheid, vernietiging, en Derville, een advocaat van beroep, bouwt zijn hele verhaal voort op verzachtende omstandigheden. En dus is het paradoxaal genoeg het lot van Gobsek dat een aanklacht wordt tegen de burgerlijke samenleving – zijn lot, en niet het lot van Maxim en Gravin de Resto!

Maar nu we dit beseffen, realiseren we ook het serieuze artistieke protest van Balzac in dit beeld. Bij het uitspreken van een veroordeling van de handelsethiek kiest Balzac, als voornaamste slachtoffer en aanklager, uiteraard een figuur die niet het meest geschikt is voor deze rol. Zelfs als we aannemen dat er zulke geldschieters waren, kan er nauwelijks van worden uitgegaan dat het lot van zo’n geldschieter typerend was. Zij is beslist een uitzondering. Ondertussen tilt Balzac dit verhaal duidelijk boven het raamwerk van een specifiek geval; hij geeft er een algemene, symbolische betekenis aan! En om Gobseks rol als aanklager van de samenleving legitiem te laten lijken, zodat de sympathie van de auteur voor de held gerechtvaardigd lijkt, geeft de auteur niet alleen een subtiele psychologische analyse van Gobseks ziel (die we hierboven zagen), maar versterkt hij deze ook met een soort demonisering van het beeld. En dit is een puur romantische procedure. Gobsek wordt getoond als een briljante, maar sinistere expert op het gebied van menselijke zielen, als een soort onderzoeker.

Balzac verheft in wezen de particuliere, alledaagse praktijk van de geldschieter tot majestueuze proporties. Gobsek wordt immers niet alleen slachtoffer van het gouden kalf, maar ook een symbool van enorme praktische en educatieve energie! En hier dringt de puur romantische manier van het afbeelden van onweerstaanbare demonische schurken, wier slechte daden de wereld te danken heeft, de methodologie van de opmerkelijke realist binnen. En niet zijzelf.

Er zal heel weinig tijd verstrijken, en Balzac zal veel ondubbelzinniger en meedogenlozer worden in zijn portret van burgerlijke zakenlieden – dit zal het beeld zijn van de oude Grandet. Maar nu, in Gobsek, twijfelt hij nog steeds duidelijk over een heel belangrijk punt: de kwestie van doelgerichtheid, de morele prijs van burgerlijke energie.

Door de figuur van de almachtige Gobsek te creëren, duwt Balzac duidelijk de immoraliteit van het uiteindelijke doel van woeker naar de achtergrond: geld uit mensen pompen dat je ze in wezen niet hebt gegeven. Gobseks energie en kracht interesseren hem nog steeds, en hij overweegt duidelijk voor zichzelf de vraag of deze praktische energie ten goede is. Daarom idealiseert en romantiseert hij deze energie duidelijk. Daarom zoekt Balzac bij kwesties van het uiteindelijke doel naar Gobsek om verzachtende omstandigheden te verzachten die de werkelijke stand van zaken verbijsteren - ofwel is dit voor Gobsek een studie van de wetten van de wereld, dan observatie van menselijke zielen, en dan wraak op de rijken vanwege hun arrogantie en harteloosheid, en vervolgens een soort allesverslindende ‘één enkele passie’. Romantiek en realisme zijn in dit beeld werkelijk onlosmakelijk met elkaar verweven.

Zoals we zien is het hele verhaal geweven uit de diepste dissonanten en weerspiegelt het de ideologische schommelingen van Balzac zelf. Wat de analyse van de moderne moraal betreft, mystificeert Balzac deze nog steeds op veel manieren, waarbij hij het fundamenteel realistische beeld overlaadt met symbolische betekenissen en generalisaties. Als gevolg hiervan verschijnt het beeld van Gobsek op verschillende niveaus tegelijk - hij is zowel een symbool van de vernietigende kracht van goud, als een symbool van burgerlijke praktische energie, en een slachtoffer van de burgerlijke moraal, en ook eenvoudigweg een slachtoffer van alles. consumerende passie, passie als zodanig, ongeacht de specifieke inhoud ervan.

De plot van verdere gebeurtenissen is de scène waarin Maxime de Tray, die Derville irritant lastig valt, de jonge advocaat overtuigt om hem naar Gobsek te vergezellen en hem als zijn vriend aan te bevelen bij de geldschieter. Gobsek zou Maxim onder geen enkele aanbeveling iets aan schulden hebben gegeven. Maar tegen datzelfde uur arriveerde Anastasi met diamanten die toebehoorden aan haar man en haar kinderen, klaar om ze te verpanden om haar minnaar te redden.

Bij de gierige geldschieter vindt in een vochtige, donkere kamer een hebzuchtig dispuut plaats tussen degene die een onbeperkte hoeveelheid geld houdt en degenen die het houden. Wie is het gewend om ze ongebreideld te verkwisten.

Er zijn kleuren van verbazingwekkende kracht in dit beeld van ruwe onderhandelingen gestopt. De oudste dochter van pater Goriot is in dit alledaagse tafereel, ondanks haar gemene rol, bijzonder mooi. De passie die haar bezat, haar angst, het bewustzijn van de criminaliteit van haar daden, de angst voor mislukking en zelfs blootstelling - dit alles wist de uitstraling van haar harde en ruwe schoonheid niet uit, maar versterkt deze.

En de diamanten die ze neerlegt. Ze schitteren onder de pen van Balzac met drievoudige kracht. Gobsek heeft een oud oog, maar doordringend bijtend en gepassioneerd. Door de ogen van een verwoede kenner zien we de zeldzaamste juwelen van de familie de Resto.

Neem deze diamanten! Koop ze voor bijna niets! En zelfs zijn eerdere promessen, die hij goedkoop bij andere geldschieters had gekocht, aan Maxim overhandigen als betaling voor het uitgegeven geld!

Zodra Anastasi en Maxim het huis van Gobsek verlieten, was hij blij. Dit is zijn volledige triomf. Derville zag dit allemaal, doordringend tot ver achter de schermen van het Parijse leven, ingewijd in de meest intieme geheimen...

Graaf de Resto, neerslachtig door het gedrag van zijn vrouw, diepbedroefd en zich ervan bewust dat zijn dagen geteld zijn, maakt zich zorgen over het lot van zijn zoon Ernest. Het is duidelijk dat de twee jongste niet van hem zijn. Overtuigd van de nauwgezette eerlijkheid van de geldschieter, besluit hij hem zijn hele fortuin toe te vertrouwen om het te beschermen tegen Anastasi's extravagantie. Ernest moet dit fortuin ontvangen op de dag dat hij meerderjarig wordt. Dit is waar Derville zijn nachtverhaal leidt in de salon van Madame de Granlier.

Er is nog een opvallende scène in zijn verhaal. Derville hoort van Gobsek dat graaf de Resto op sterven ligt. Tegelijkertijd laat Gobsek een zin vallen die onmiddellijk zijn inzicht onthult, zijn onverwachte reactievermogen op het mentale lijden van andere mensen, en dezelfde zin bevat de laatste beschrijving van Anastasi's echtgenoot: “Dit is een van die zachtaardige zielen die niet weten hoe ze moeten hun verdriet overwinnen en zichzelf blootstellen aan fatale treffers".

Derville zoekt een ontmoeting met de stervende graaf, en hij wacht ongeduldig op hem: ze moeten de zaak afronden met het testament, dat de gravin en haar jongere kinderen niet zonder geld zal achterlaten, maar de belangrijkste rijkdom voor Ernest zal bewaren. Maar Anastasi, uit angst alles te verliezen, staat de advocaat niet toe zijn cliënt te zien.

De gemoedstoestand van Anastasi, ontrafeld door de inzichtelijke advocaat, wordt met verbazingwekkende helderheid en volledigheid weergegeven. Haar bittere teleurstelling in Maxim, haar ergernis dat ze zich in een dergelijke positie bevond, en het verlangen om Derville, die ze als haar vijand beschouwt, te charmeren en te ontwapenen, en zich tegenover hem te schamen, als getuige van het tafereel bij de geldschieter, en een stevige beslissing koste wat het kost, indien nodig, dan is het een misdaad om beslag te leggen op de gehele erfenis van een stervende echtgenoot.

Hoe complex de wirwar van heterogene gedachten en gevoelens ook is, het beslissende is de verwoed hartstochtelijke strijd om geld. Dat is de reden waarom er in de weergave van de gemoedstoestand van Anastasi de Resto niet minder diepgaande kritiek op de bezitterige, burgerlijke wereld schuilt dan zelfs op het beeld van een geldschieter.

'S Nachts kwamen Derville en Gobsek, die op de hoogte waren gebracht van de dood van de graaf, naar het huis en gingen de kamer van de overledene binnen.

De tragedie van een volkomen persoonlijke situatie krijgt onder de pen van Balzac het karakter van een verschrikkelijk symbool, dat de lust van een bezitterige wereld blootlegt.

“Er was een vreselijke puinhoop in deze kamer. Slordig, met brandende ogen, stond de gravin, verbijsterd, te midden van haar doorzochte kleren, papieren, allerlei vodden... Zodra de graaf stierf, brak zijn weduwe onmiddellijk alle laden open... er was een overal een afdruk van haar dappere handen... Het lijk van de dode man werd achterover geworpen en lag op het bed, als een van de enveloppen, gescheurd en op de grond gegooid... De afdruk van haar voet was nog steeds zichtbaar op het kussen.'

De stervende de Resto deed een beroep op Derville en drukte de herroeping van zijn eerdere testament tegen zijn borst. Op aandringen van de advocaat, die besefte dat hij gelijk had, nam Resto zijn vrouw en haar jongere kinderen op in zijn testament. Het was dit testament dat Anastasi in angst en haast wist te verbranden. Ze heeft zichzelf van alles beroofd.

Gobsek nam de controle over zowel het huis als alle bezittingen van de aristocratische familie. Hij begon zijn bedrijf voorzichtig en spaarzaam te beheren, waardoor zijn rijkdom toenam. Madame de Granlier kan kalm zijn voor haar dochter: over een paar dagen zal Ernest de Resto zijn erfenis volledig en zelfs in verhoogde vorm ontvangen.

De tragedie van de familie de Resto: de waanzin van de extravagantie leidt, net als de waanzin van de gierigheid, tot hetzelfde doel. Dit korte verhaal in een kort verhaal geeft het hele werk een waarlijk tragisch karakter.

Conclusie

De laatste pagina's van het verhaal beschrijven de dood van een geldschieter. Derville vond hem door de kamer kruipen, al niet meer in staat om op te staan ​​en op het bed te gaan liggen. Gobsek droomde dat de kamer vol levend, zwaaiend goud was. En hij haastte zich om het binnen te harken.

Om te voorkomen dat hij buren zou hebben, bezette Gobsek alleen verschillende kamers, volgestouwd met allerlei soorten voedsel, dat allemaal was verrot, en zelfs de vissen hadden snorren gekregen.

Tot de laatste dagen van zijn leven slikte Gobsek talloze fortuinen in en kon hij ze niet langer verteren. Als goud verrot was, zou het verrot zijn.

Eén gedachte maakte de stervende Gobsek depressief: hij nam afscheid van zijn rijkdom.

Advocaat Derville vertelt het verhaal van de geldschieter Gobsek in de salon van de burggravin de Granlier, een van de nobelste en rijkste dames in de aristocratische Faubourg Saint-Germain. Op een dag in de winter van 1829/30 logeerden twee gasten bij haar: de knappe jonge graaf Ernest de Resto en Derville, die alleen gemakkelijk werd geaccepteerd omdat hij de eigenaar van het huis hielp bij het teruggeven van eigendommen die tijdens de Revolutie in beslag waren genomen. Wanneer Ernest vertrekt, berispt de burggravin haar dochter Camilla: je moet niet zo openlijk genegenheid tonen aan de dierbare graaf, want geen enkele fatsoenlijke familie zou ermee instemmen familie van hem te worden vanwege zijn moeder. Hoewel ze zich nu onberispelijk gedraagt, veroorzaakte ze in haar jeugd veel roddels. Bovendien is ze van lage afkomst: haar vader was de graanhandelaar Goriot. Maar het ergste is dat ze een fortuin verkwistte aan haar minnaar, waardoor haar kinderen berooid achterbleven. Graaf Ernest de Resto is arm en daarom geen partij voor Camille de Granlier. Derville, die sympathiseert met de geliefden, komt tussenbeide in het gesprek en wil de burggravin de ware stand van zaken uitleggen. Hij begint van ver: tijdens zijn studententijd moest hij in een goedkoop pension wonen - daar ontmoette hij Gobsek. Zelfs toen was hij een diepe oude man met een zeer opmerkelijk uiterlijk - met een 'maanachtig gezicht', gele, fretachtige ogen, een scherpe lange neus en dunne lippen. Zijn slachtoffers verloren soms hun geduld, huilden of bedreigden, maar de geldschieter zelf bleef altijd kalm: hij was een ‘rekeningman’, een ‘gouden idool’. Van al zijn buren onderhield hij alleen relaties met Derville, aan wie hij ooit het mechanisme van zijn macht over mensen onthulde: de wereld wordt geregeerd door goud en de geldschieter bezit goud. Ter opbouwing vertelt hij hoe hij een schuld incasseerde van een nobele dame - uit angst voor ontmaskering overhandigde deze gravin hem zonder aarzelen een diamant, omdat haar minnaar het geld op haar rekening ontving. Gobsek raadde de toekomst van de gravin af aan het gezicht van de blonde knappe man - deze dandy, verkwister en gokker is in staat het hele gezin te ruïneren.
Na het voltooien van een rechtenstudie kreeg Derville de functie van senior griffier bij een advocatenkantoor. In de winter van 1818/1819 werd hij gedwongen zijn patent te verkopen - en vroeg er honderdvijftigduizend frank voor. Gobsek leende geld aan de jonge buurman en nam 'uit vriendschap' slechts dertien procent van hem af - meestal nam hij er minstens vijftig. Ten koste van hard werken slaagde Derville erin om binnen vijf jaar uit de schulden te komen.
Op een dag smeekte de briljante dandy graaf Maxime de Tray Derville om hem aan Gobsek voor te stellen, maar de geldschieter weigerde botweg een lening te verstrekken aan een man die driehonderdduizend schulden had en geen cent op zijn naam had staan. Op dat moment reed er een rijtuig naar het huis, graaf de Tray snelde naar de uitgang en keerde terug met een ongewoon mooie dame - uit de beschrijving herkende Derville haar onmiddellijk als de gravin die de rekening vier jaar geleden had uitgegeven. Deze keer beloofde ze prachtige diamanten. Derville probeerde de deal te voorkomen, maar zodra Maxim liet doorschemeren dat hij zelfmoord ging plegen, stemde de ongelukkige vrouw in met de verslavende voorwaarden van de lening. Nadat de geliefden waren vertrokken, stormde de echtgenoot van de gravin het huis van Gobsek binnen en eiste de teruggave van de hypotheek - zijn vrouw had niet het recht om over de familiejuwelen te beschikken. Derville slaagde erin de zaak vreedzaam op te lossen, en de dankbare geldschieter gaf de graaf advies: al zijn bezittingen overdragen aan een betrouwbare vriend via een fictieve verkooptransactie is de enige manier om in ieder geval zijn kinderen van de ondergang te redden. Een paar dagen later kwam de graaf naar Derville om erachter te komen wat hij van Gobsek dacht. De advocaat antwoordde dat hij in het geval van een vroegtijdige dood niet bang zou zijn om Gobsek tot voogd over zijn kinderen te maken, want in deze vrek en filosoof leven twee wezens: het verachtelijke en het sublieme. De graaf besloot onmiddellijk alle rechten op het eigendom aan Gobsek over te dragen, omdat hij hem wilde beschermen tegen zijn vrouw en haar hebzuchtige minnaar.
De burggravin maakt gebruik van de pauze in het gesprek en stuurt haar dochter naar bed - een deugdzaam meisje hoeft niet te weten in welke mate een vrouw kan vallen als ze bekende grenzen overschrijdt. Nadat Camilla is vertrokken, is het niet meer nodig om namen te verbergen: het verhaal gaat over gravin de Resto. Derville, die nooit een tegenbewijs heeft ontvangen over de fictie van de transactie, ontdekt dat graaf de Resto ernstig ziek is. De gravin voelt een vangst en doet er alles aan om te voorkomen dat de advocaat haar man ziet. De ontknoping komt in december 1824. Tegen die tijd was de gravin al overtuigd geraakt van de gemeenheid van Maxime de Tray en maakte het uit met hem. Ze zorgt zo ijverig voor haar stervende echtgenoot dat velen geneigd zijn haar haar zonden uit het verleden te vergeven - sterker nog, ze ligt als een roofdier op de loer op haar prooi. De graaf, die Derville niet kan ontmoeten, wil de documenten aan zijn oudste zoon overhandigen, maar zijn vrouw snijdt deze weg voor hem af in een poging de jongen met genegenheid te beïnvloeden. In de laatste verschrikkelijke scène smeekt de gravin om vergeving, maar de graaf blijft onvermurwbaar. Diezelfde nacht sterft hij, en de volgende dag verschijnen Gobsek en Derville in het huis. Een vreselijk schouwspel verschijnt voor hun ogen: op zoek naar een testament richtte de gravin grote schade aan in het kantoor, zelfs niet beschaamd voor de doden. Ze hoort de stappen van vreemden en gooit papieren gericht aan Derville in het vuur - het eigendom van de graaf wordt daardoor het onverdeelde bezit van Gobsek. De geldschieter verhuurde het landhuis en begon de zomer door te brengen als een heer - in zijn nieuwe landgoederen. Op alle smeekbeden van Derville om medelijden te hebben met de berouwvolle gravin en haar kinderen, antwoordde hij dat ongeluk de beste leermeester is. Laat Ernest de Resto de waarde van mensen en geld kennen - dan is het mogelijk zijn fortuin terug te geven. Nadat Derville had gehoord over de liefde van Ernest en Camilla, ging hij opnieuw naar Gobsek en trof de oude man stervend aan. De oude vrek schonk al zijn rijkdom aan de achterkleindochter van zijn zus, een publieke meid met de bijnaam ‘Ogonyok’. Hij droeg zijn executeur-testamentair Derville op om de verzamelde voedselvoorraden weg te gooien - en de advocaat ontdekte feitelijk enorme voorraden rotte paté, beschimmelde vis en rotte koffie. Tegen het einde van zijn leven veranderde de gierigheid van Gobsek in een manie - hij verkocht niets, uit angst het te goedkoop te verkopen. Concluderend meldt Derville dat Ernest de Resto binnenkort zijn verloren fortuin zal herwinnen. De burggravin antwoordt dat de jonge graaf erg rijk moet zijn - alleen in dit geval kan hij met mademoiselle de Granlier trouwen. Camilla is echter helemaal niet verplicht om haar schoonmoeder te ontmoeten, hoewel de gravin de recepties niet mag betreden - ze werd tenslotte ontvangen in het huis van Madame de Beauseant.

Het beeld van Gobsek in creativiteit Balzac- een beeld van enorme generaliserende kracht.

– Herken jij de karakters van onze klassieke literatuur? Noem ze en hun werken, auteurs.

– Wat verenigt deze beelden?

'En hij begon me te vertellen hoe boos en wispelturig ze was, dat ze alleen maar de hypotheek voor één dag hoefde te missen, en het ding verdween, en ze bracht vijf en zelfs zeven procent per maand in rekening, enz.'
(Alena Ivanovna, oude pandjesbaas, F.M. Dostojevski “Crime and Punishment”)

“En eigenlijk was het na hem niet nodig om de straat te vegen: een passerende agent verloor toevallig zijn spoor, dit spoor belandde meteen in de bekende stapel; als een vrouw op de een of andere manier verdwaald raakte bij de put en de emmer vergat, nam hij de emmer ook mee. Toen de man die hem opmerkte hem echter onmiddellijk betrapte, maakte hij geen ruzie en gaf hij het gestolen voorwerp terug; maar als het gewoon op de stapel belandde, was het allemaal voorbij: hij zwoer dat het ding van hem was, destijds door hem gekocht, van die en die, of geërfd van zijn grootvader. In zijn kamer pakte hij alles wat hij zag van de vloer: zegellak, een stuk papier, een veer, en legde het allemaal op het bureau of op het raam.
(Plyushkin, N.V. Gogol “Dead Souls”)

Ik wacht al de hele dag al minuten om uit te stappen.
Naar mijn geheime kelder, naar mijn trouwe kisten.
Vrolijke dag! Ik kan het vandaag
Naar de zesde kist (naar de kist die nog steeds niet compleet is)
Giet er een handvol verzameld goud in.
Niet veel, zo lijkt het, maar beetje bij beetje
Schatten groeien... (Baron, A.S. Poesjkin “The Gierige Ridder”)

– Alle personages aanbidden de macht van geld, en deze aanbidding vernietigde hun ‘levende ziel’. Je kunt niet anders dan uitroepen terwijl je ernaar kijkt:

‘En iemand zou zich kunnen verlagen tot zo’n onbeduidendheid, kleinzieligheid en walgelijkheid! Er had zoveel kunnen veranderen! En lijkt dit waar? Alles lijkt waar, alles kan een mens overkomen.”

Leidende vraag:

“Er is een mening dat alle krachten van de mensheid geconcentreerd zijn in goud, dat de mens overal hetzelfde is: overal is er strijd tussen arm en rijk. En het is onvermijdelijk. Het is beter om jezelf te pushen dan anderen je te laten pushen.

– Bent u het eens met deze stelling?

Docent:

In O. Balzacs korte verhaal “Gobsek” (1830) verschijnt een groteske, lelijke figuur van de ware meester van het leven, een beeld van een enorme generaliserende macht: een woekeraar, een geldmaker zonder geld. Het beeld van Gobsek gaat veel dieper dan de genoemde helden van Gogol, Poesjkin en Dostojevski.

Balzac was van nature een monarchist. Zijn hele leven droomde hij ervan een vertegenwoordiger van de aristocratische samenleving te worden en hij haatte de bourgeoisie vanwege haar traagheid en honger naar geld. Maar bovenal was Balzac een briljante schrijver, dus zijn talent dwong hem om vertegenwoordigers van verschillende delen van de bevolking waarheidsgetrouw en volledig weer te geven.

De elementen van Balzacs filosofische pessimisme zijn precies gebaseerd op de onwrikbare waarheid van Gobseks gedachten over de burgerlijke samenleving. Natuurlijk is de emotionele houding ten opzichte van dergelijke conclusies fundamenteel anders: wat de schrijver onontkoombaar doet lijden, dient als basis voor de activiteit van een succesvolle geldschieter.

In zijn rol als ontmaskeraar van een onrechtvaardige samenleving heeft Gobsek gelijk. Hij stelt rechtstreeks dat de staat in een samenleving van persoonlijk belang overgeleverd is aan zijn rijke deel: “Om hun eigendommen te beschermen, hebben de rijken tribunalen, rechters en de guillotine gekozen...”

Edele heren verschillen niet van de bourgeois in hun corruptie, egoïsme en volledig gebrek aan morele principes en burgerlijke deugden. De honger naar geld “dwingt hen om op een fatsoenlijke manier miljoenen te stelen en hun thuisland te verkopen.

Kaarten, geklets over kunst, frivole intriges, politiek spelen, gulzigheid en opscheppen over een koets, een paard, een pikante affaire... “Gekken en zieke mensen”, “dwazen”, “simps”, “borsten” vormen deze samenleving . Gobsek wil niet zijn zoals zij.

– Waarom koos Gobsek ervoor om geldschieter te worden?

Gobsek koos bewust voor het beroep van geldschieter. Hij beschouwt geld als een goed dat met winst verkocht en gekocht kan worden. Daarom ziet hij niets immoreels in het lenen van geld tegen hoge rentetarieven en het maken van winst. Dit zijn de regels van elke handel.

– Wat is de essentie van de Gobsek-doctrine?

Alles in de wereld is illusie en ijdelheid, alles is vals, “van alle aardse zegeningen is er maar één, betrouwbaar genoeg voor een persoon om ernaar te streven. Dit is...goud”, het leven is “een machine die door geld in beweging wordt gebracht; “goud is de spirituele essentie van de hele huidige samenleving.”

– Wat heeft deze man bereikt dankzij zijn talloze schatten?

- Rijke man. Slechts vijf mensen in Parijs kunnen zich qua rijkdom met hem vergelijken.

Docent:

Gobseks hamsteren en woekeren, waardoor niets wordt geordend, niets wordt gecreëerd, maar slechts een ondenkbare combinatie van rijkdom wordt gevormd, met als gevolg de vernietiging van de gezonde principes van het sociale leven, de ineenstorting van het menselijk lot, de het antisociale karakter van de activiteiten van het financieel kapitaal - het belangrijkste voorwerp van Balzacs kritiek.

De monumentale, solide, hyperbolische figuur van Gobsek is een artistiek oordeel over hem.

Gobsek betekent Knikkebeen.

Vertel ons over Derville. Hoe verhoudt dit zich tot het beeld van de hoofdpersoon?

– Derville helpt lezers de juridische termen en concepten te begrijpen die in het werk worden genoemd.

– Derville en Gobsek zijn mensen met hetzelfde beroep.

- Derville is een advocaat. Dit is een jonge man die uitsluitend carrière heeft gemaakt door zijn harde werk en professionele integriteit.

– Derville is een “man met hoge integriteit” (zo spreken de helden van het werk over hem). Derville is een fatsoenlijk persoon, dus we kunnen op zijn mening vertrouwen.

– Hij is Gobseks vriend.

– Dankzij Derville zien we Gobsek alsof hij “van binnenuit” is (hoe hij is in het dagelijks leven, wat zijn zijn menselijke passies en zwakheden, we leren zijn achtergrond en kijk op het leven).

– Wat gebeurt er met iemand die geld als zijn idool kiest? Bepaal uw houding ten opzichte van hem.

– Gobseks uiterlijk, zijn manieren en zijn manier van lopen roepen een gevoel op van verbondenheid met een zielloze machine, een metalen robot: “het was een soort automaatman”, een “rekeningman” met een staaf metaal in zijn borst in plaats van een hart.

- "De gelaatstrekken... leken uit brons gegoten... De scherpe punt van de lange neus... leek op een boor."

– Hij verzamelde bankbiljetten en rende door heel Parijs “op dunne, magere benen, als die van een hert.”

- De ongevoeligheid is tot het punt van automatisme gebracht: “... hij behield vitale energie en onderdrukte alle menselijke gevoelens in zichzelf.”

– Deze persoon, ontoegankelijk voor gebed, is een man “veranderd in een gouden beeld”

- Onverschilligheid voor mensen, volledige onverschilligheid voor hun lot wordt een levensprincipe: “Als de mensheid en de communicatie tussen mensen als een soort religie wordt beschouwd, dan zou Gobsek een atheïst kunnen worden genoemd.”

Docent:

Dit personage is geen gewone woekeraar, hij is een genie van woeker, een pandjesbaas-dichter in een griezelige romantische weerspiegeling van buitengewone intelligentie en een harmonieuze filosofie van eindeloze minachting voor de mensheid.

– Waar komt deze filosofie van eindeloze minachting voor de mensheid vandaan?

Zoek in de tekst bewijs van de wrede processen die Gobsek overkwamen.

“Zijn moeder wees hem aan als scheepsjongen op een schip, en op tienjarige leeftijd voer hij naar de Nederlandse bezittingen van Oost-Indië, waar hij twintig jaar rondzwierf. De rimpels van zijn geelachtige gezicht verborgen het geheim van vreselijke beproevingen, plotselinge vreselijke gebeurtenissen, onverwachte successen, romantische wisselvalligheden, onmetelijke vreugden, hongerige dagen van vertrapte liefde, rijkdom, ondergang en nieuw verworven rijkdom, dodelijke gevaren als een leven op het spel stond. gered door ogenblikkelijke en wellicht wrede daden, gerechtvaardigd door noodzaak.”

– Vóór het bezoek van Maxim de Tray aan Gobsek bereidt de geldschieter zijn pistolen voor en zegt: “... ik heb vertrouwen in mijn nauwkeurigheid, omdat ik toevallig op een tijger liep en op het dek van een schip vocht tijdens een gevecht aan boord om niet te voorkomen de maag, maar tot de dood...”

– In het gesprek van Derville met graaf de Resto spreekt de advocaat over het verleden van Gobsek: “Ik weet niets over zijn verleden. Misschien was hij een zeerover; misschien zwierf hij de wereld rond, handelend in diamanten of mensen, vrouwen of staatsgeheimen; maar ik heb er alle vertrouwen in dat geen enkele menselijke ziel tijdens beproevingen zo’n wrede verharding heeft ondergaan als hij.”

– Waarom denk je dat hij, als rijke man, een ellendig bestaan ​​leidde, bang was om reclame te maken voor zijn rijkdom (hij pakte geen gouden munt op), zelf naar klanten ging en op vernederende wijze betalingen incasseerde?

– En hoewel rijkdom hem onafhankelijk maakt en er een innerlijk gevoel van superioriteit over hen in zijn ziel leeft, de angst om te verliezen wat hij had verworven bleef voor altijd in zijn ziel hangen en veranderde hem in een lelijk wezen.

Volgens de verteller Derville, de vriend van Gobsek, is hij 'een vrek en een filosoof, een laag en subliem wezen'.

– Hoe manifesteert zijn ‘verhevenheid’ zich?

– Gobsek is een goed opgeleid persoon.

– Hij kent alle fijne kneepjes van de jurisprudentie, is goed thuis in politiek en kunst (het is geen toeval dat de auteur hem vergelijkt met het standbeeld van Voltaire, een van de best opgeleide mensen van zijn tijd).

- Gobsek verkocht oude schilderijen - hij wist veel van kunst, hij was bekend met de klassieke literatuur - hij leende vergelijkingen van Molière.

– Gobsek bewondert de schoonheid van de diamanten van gravin de Resto.

- Dit is een groot, sterk karakter: “... een Nederlander die het penseel van Rembrandt waardig is.”

“Rechters, bureaucraten, zakenlieden, kunstmensen – ze staan ​​allemaal onder het geheime toezicht van het machtige kapitaal. Niet voor niets wordt Gobsek ineens gezien als ‘een fantastisch figuur, de personificatie van de kracht van goud’. Maar hij zegt terecht:

“Ik ben rijk genoeg om een ​​menselijk geweten te kopen, om almachtige ministers te leiden...”

- Derville wordt gedwongen toe te geven dat "meneer Gobsek een eerlijke man is."

– Hoe kwam het dat je een “gemeen wezen” en een “vrek” werd?

– Gobsek is een product van zijn tijd. Hij leeft volgens de wetten van deze wereld, accepteert de spelregels en volgt ze eerlijk (!) op. Het is geen toeval dat Derville in een gesprek met graaf de Resto rechtstreeks over Gobseck spreekt: "... in deze zaken is hij een man van de meest nauwgezette eerlijkheid in heel Parijs."

Gobsek is een scepticus en een materialist, hij heeft veel meegemaakt en het vertrouwen in alles verloren.

Het is dus de moeite waard om te onthouden hoe hij op een dag ‘een vrouw spaarde’ en ‘haar vertrouwde’, en zij hem slecht ‘plukte’, waardoor hij uiteindelijk overtuigd raakte van de verdorvenheid van mensen.

– Kunnen we zeggen dat al het menselijke stierf in Gobsek?

Wij denken van niet. De oprechtheid, spirituele zuiverheid, goedgelovigheid, hard werken, religieus geloof in de goedheid van Fani Malvo riepen zelfs bij Gobsek emoties op, misschien heeft hij er zelfs spijt van dat hij in niets anders dan goud kan geloven, als hij “met tederheid” opmerkt dat de naaister Fanny. .. in iets Ik geloofde."

Hij geeft er de voorkeur aan om bevriend te zijn met een waardige man, Derville.

- Maar waarom maakte de geldschieter zelfs voor hem geen uitzondering en gaf hem het vereiste bedrag niet tegen hoge rente?

- "Ik heb je van dankbaarheid gered, en nu zijn we de beste vrienden ter wereld."

Gobsek handelde zo dat hij naar zijn mening Derville redde van de vernederende positie van een afhankelijke persoon.

Maxime de Tray is in het verhaal een soort dubbelganger van Gobsek.

– Hoe praat de held hier zelf over?

“Jij en ik zijn noodzakelijk voor elkaar, net als ziel en lichaam.”

– Waarom weigert Gobsek een uitdaging voor een duel van Maxime de Tray aan te nemen?

Gobsek is een slimme man, hij kent de lage en verraderlijke aard van mensen als Maxime de Tray heel goed en weigert daarom zijn uitdaging voor een duel aan te nemen. Hij besloot zijn toespraak met zeer precieze woorden: “Om je bloed te vergieten, moet je het hebben, mijn liefste, maar in je aderen in plaats van bloed zit vuil.”

We zullen geen enkel positief kenmerk vinden in de karakterisering van Maxime de Tray.

Geef relevante citaten op.

“Ja, graaf Maxime de Tray is het vreemdste wezen, goed voor alles en goed voor niets, een onderwerp dat zowel angst als minachting opwekt, een betweter en een volkomen onwetende, in staat een goede daad te doen en een misdaad te begaan , een schurk, of de adel zelf, een bruut, meer besmeurd met vuil dan met bloed, een persoon die misschien gekweld wordt door zorgen, maar niet door wroeging, die meer geïnteresseerd is in sensaties dan in gedachten, qua uiterlijk een hartstochtelijk en vurige ziel, maar van binnen koud als ijs ... "

De verteller noemt hem een ​​‘elegante schurk’.

‘Vrees hem als de duivel,’ fluisterde ik in het oor van de oude man,’ herinnert Derville zich.

"...Ik keek met walging naar haar jonge metgezel, een echte moordenaar, hoewel hij zo'n helder voorhoofd, blozend, frisse lippen, een lieve glimlach, sneeuwwitte tanden en een engelachtig uiterlijk had."

– Leg uit wat de kracht is van de invloed van Maxime de Tray op anderen?

– Waarom viel zelfs Derville, die de basisaard van Maxime de Tray kende, onder zijn invloed?

Antwoord:

Maxime de Tray weet mensen slim te manipuleren. Hij is in staat de diepste snaren van ieder mens te vinden en daarop de melodie te spelen die hij nodig heeft. Hij weet heel goed dat gravin de Resto ernstig verliefd op hem is en bang is hem te verliezen, dus fluistert hij in haar oor: 'Vaarwel, goede Anastasi. Gelukkig zijn. En ik… morgen ben ik van al mijn zorgen af.”

En een radeloze verliefde vrouw is bereid een misdaad te begaan om hun band in stand te houden.

Maxime de Tray kent Derville's nauwgezette eerlijkheid en fatsoen en verstrikt hem met woorden. Monsieur de Tray ‘betoverde’ hem. “Deze Chrysostomus de Trai was in staat om mij eenvoudigweg met magische behendigheid te verstrikken met zijn toespraken, inclusief daarin, en altijd zeer toepasselijk, woorden als ‘eer’, ‘adel’, ‘gravin’, ‘fatsoenlijke vrouw’, ‘ deugd”, “ongeluk”, “wanhoop”, enzovoort”, herinnert de verteller zich.

– Waarom haatte Gobsek zijn erfgenamen?

Antwoord:

Gobsek was te vaak getuige van zulke taferelen: “We zouden een vreselijk beeld zien als we in de zielen van de erfgenamen rond het bed zouden kunnen kijken. Hoeveel intriges, berekeningen, kwaadaardige trucs zijn er niet - en dat allemaal vanwege geld!” Dat is de reden waarom Gobsek de erfgenamen zo haatte.

Docent:

De sterfscène van graaf de Resto is een van de meest dramatische afleveringen van het verhaal. De zoon van de graaf blokkeerde met een verontwaardigde en bedroefde uitdrukking op zijn gezicht Gobseks pad naar de deur, zodat zijn moeder afscheid kon nemen van de stervende man en voor God kon boeten voor haar zonden. Maar de geldschieter “lachte met zijn stille lach”, gooide de jongeman als een veertje weg, opende de deur en… zoals altijd bleek hij gelijk te hebben.

Laten we deze aflevering opnieuw lezen :

“Wat een uitzicht hebben we gezien! De kamer was werkelijk in wanorde. De gravin stond roerloos, slordig, met een uitdrukking van wanhoop op haar gezicht, en keek ons ​​met fonkelende ogen in verwarring aan, en om haar heen lagen de jurk van de dode man, papieren, verfrommelde vodden... Het lijk van de graaf lag met zijn gezicht naar beneden, hoofd tegen de muur, hangend boven het bed, minachtend weggegooid, als een van die enveloppen die op de grond lagen, want nu was het gewoon een onnodig omhulsel.

– Welke conclusie kan worden getrokken?

De gravin verbrandde, in plaats van laat berouw, de papieren, in de veronderstelling dat dit het gewijzigde testament van haar man was.

Vraag: Gobsek is altijd slechts een woekeraar, zijn enige interesse is winst. De auteur zegt: „Bij deze grote zwendel was Gobsek een onverzadigbare boaconstrictor.”

– Over welke oplichterij hebben we het?

Hij ontving een fideicommissum, dat wil zeggen het wettelijke recht om de eigendommen van iemand anders te gebruiken met als doel deze aan een derde over te dragen.

– Hoe gedraagt ​​Gobsek zich in deze situatie?

Antwoord:

Zelfs bij het sluiten van een deal gedroeg de held zich waardig. Hij profiteerde niet van de gunstige situatie en “warmde zijn handen” niet aan de erfenis van de graaf, maar vergrootte deze integendeel.

Maar Gobsek is trouw aan zichzelf. Tot hij meerderjarig werd, voorzag hij Ernest van een uiterst schamele toelage.

Vraag:

– Hoe verklaart hij deze beslissing?

Antwoord:

“Tegenslag is de beste leermeester. Bij pech zal hij veel leren, hij zal de waarde van geld leren, de waarde van mensen - zowel mannen als vrouwen. Laat hem zwemmen op de golven van de Parijse zee. En als hij een ervaren piloot wordt, zullen we hem promoveren tot kapitein.”

Docent:

De auteur besluit zijn verhaal over het leven en de dood van een geldschieter met een absoluut natuurlijke scène: een beschrijving van rijkdom. Deze beschrijving is het penseel van Vlaamse schilders waardig, net zoals het beeld van Gobseck zelf “het penseel van Rembrandt waardig is.”

Laten we nog eens terugkeren naar de kwestie van de levenspositie van de geldschieter:

“Goud is de spirituele waarde van de hedendaagse samenleving”

‘Jij gelooft alles, maar ik geloof niets. Nou, bewaar je illusies als je kunt. Ik zal nu het menselijk leven voor u samenvatten. Wat in Europa bewonderd wordt, wordt in Azië gestraft. Wat in Parijs als een ondeugd wordt beschouwd, wordt op de Azares als een noodzaak erkend. Er is niets duurzaams op aarde, er zijn alleen conventies, en in elk klimaat zijn ze anders... al onze morele regels en overtuigingen zijn lege woorden... Leef gewoon met mij mee, je zult ontdekken dat er van alle aardse zegeningen slechts één, betrouwbaar genoeg om achter hem aan te gaan. Is dit goud".

Alle krachten van de mensheid zijn geconcentreerd in goud... En wat de moraal betreft, mensen zijn overal hetzelfde: overal is er een strijd tussen arm en rijk, overal. En het is onvermijdelijk. Het is beter om jezelf te pushen dan anderen je te laten pushen.

– Kan iemand in een wereld met zo’n filosofie geïnteresseerd zijn in de menselijke ziel, in echte menselijke waarden?

Natuurlijk niet. Dat is de reden waarom het “eenvoudige wezen” Fanny, de naaister, zo atypisch en oninteressant is voor wie dan ook in de “maatschappij” en het pastorale verhaal van de idyllische unie van Derville en Fanny Malvo niet interessant is voor anderen.

Het lot van mensen is dan ook tragisch waar ‘dode zielen’ de wetten van het leven op aarde dicteren aan mensen die in een wurggreep zitten.

Docent:

En zelfs als Gobsek geraakt wordt door Fanny's 'lieve meisjesachtige imago', zullen sympathie, berouw en vriendelijkheid in zijn positie in het leven nooit inherent aan hem zijn. Hij is ontoegankelijk voor nobele motieven, het concept van dankbaarheid is hem vreemd. Zelfs de advocaat Derville, een jonge man voor wie hij genegenheid lijkt te voelen, wordt het voorwerp van onverholen, schaamteloze winst; volgens Gobsek is dit ook een educatieve maatregel: zodat de jongeman later het gevoel van dankbaarheid jegens de weldoener bespaard blijft.

In deze wereld waar goud regeert, koos Gobsek ervoor om Crookshanks te blijven, een misantroop, een ‘automatische man’, een ‘biljetman’, een ‘gouden idool’, een ‘wilde’, een ‘vrek’ en een ‘ellende’.

En toch is de scène van Gobseks dood gevuld met tragische pathos.

Laten we het lezen:

'Hij ging rechtop in bed zitten; zijn gezicht stak duidelijk, als brons, af op het witte kussen. Hij strekte zijn verdorde handen uit, greep de deken met zijn knokige handen, alsof hij die wilde vasthouden, keek naar de open haard, even koud als zijn metalen blik, en stierf in volledig bewustzijn, terwijl hij zijn poortwachter, de invalide en mij een beeld van behoedzame aandacht, zoals die oudsten uit het oude Rome, die Lethierre achter de consuls afbeeldde in zijn schilderij ‘De dood van de kinderen van Brutus’.

- Goed gedaan, oude klootzak! – zei de gehandicapte man als een soldaat.”

Vraag:

– Waarom is het nog steeds onmogelijk om geen medelijden met Gobsek te hebben?

In navolging van Derville moet men medelijden hebben met de oude man, die met zijn hebzucht alle waarden van de wereld op het spel zette: vriendschap, de liefde van dierbaren, een welvarend bestaan.

Alle goederen die hij verwierf raakten in verval of bleven niet opgeëist.

De wereld van de winst, waarvan Gobsek deel uitmaakte en waarvan hij de macht over zichzelf niet wilde erkennen, slokte hem niettemin op in de afgrond.

Docent:

En opnieuw denk ik aan de oproep aan de jongere generatie uit het gedicht van N.V. Gogol's "Dead Souls": "Neem mee op reis, kom uit de zachte jeugdjaren naar strenge, verbitterende moed, neem alle menselijke bewegingen mee, laat ze niet onderweg achter, je zult ze later niet meer oppikken!"

Huiswerk:

Het verhaal "Gobsek" verscheen in 1830. Later werd het onderdeel van de wereldberoemde verzameling werken "The Human Comedy", geschreven door Balzac. "Gobsek", een korte samenvatting van dit werk zal hieronder worden beschreven, vestigt de aandacht van de lezers op een eigenschap van de menselijke psychologie als gierigheid.

Honore de Balzac “Gobsek”: samenvatting

Het begint allemaal met het feit dat er twee gasten in het huis van de burggravin de Granlier verbleven: de advocaat Derville en de graaf de Resto. Wanneer deze vertrekt, vertelt de burggravin haar dochter Camilla dat ze geen genegenheid kan tonen aan de graaf, omdat geen enkele familie in Parijs ermee instemt familie van hem te worden. De burggravin voegt eraan toe dat de moeder van de graaf van lage afkomst is en de kinderen zonder geld heeft achtergelaten, nadat ze een fortuin aan haar minnaar had verkwist.

Derville luistert naar de burggravin en besluit haar de ware stand van zaken uit te leggen door het verhaal te vertellen van een geldschieter genaamd Gobsek. Een samenvatting van dit verhaal vormt de basis van het verhaal van Balzac. De advocaat vermeldt dat hij Gobsek al in zijn studententijd ontmoette, toen hij in een goedkoop pension woonde. Derville noemt Gobsek een koelbloedige ‘bill man’ en een ‘gouden idool’.

Op een dag vertelde een geldschieter aan Derville hoe hij een schuld van een gravin had geïnd: uit angst voor ontmaskering overhandigde ze hem een ​​diamant, en haar minnaar ontving het geld. ‘Deze dandy kan het hele gezin ruïneren,’ betoogde Gobsek. Een samenvatting van het verhaal zal de juistheid van zijn woorden bewijzen.

Al snel vraagt ​​​​graaf Maxime de Tray Derville om hem voor te stellen aan de genoemde geldschieter. In eerste instantie weigert Gobsek een lening te verstrekken aan de graaf, die alleen schulden heeft in plaats van geld. Maar de eerder genoemde gravin komt naar de geldschieter en belooft prachtige diamanten. Ze gaat zonder aarzeling akkoord met de voorwaarden van Gobsek. Als de geliefden vertrekken, stormt de echtgenoot van de gravin de geldschieter binnen en eist de teruggave van wat zijn vrouw als hypotheek heeft achtergelaten. Maar als gevolg hiervan besluit de graaf het eigendom aan Gobsek over te dragen om zijn fortuin te beschermen tegen de hebzuchtige minnaar van zijn vrouw. Derville wijst er verder op dat het beschreven verhaal zich afspeelde in de familie de Resto.

Na een deal met een geldschieter wordt graaf de Resto ziek. De gravin verbreekt op haar beurt alle relaties met Maxime de Tray en zorgt jaloers voor haar man, maar hij sterft spoedig. De dag na de dood van de graaf komen Derville en Gobsek naar het huis. Een korte samenvatting kan niet alle verschrikkingen beschrijven die hen in het kantoor van de graaf te wachten stonden. Op zoek naar een testament is zijn vrouw de graaf een echt wrak, niet beschaamd en dood. En het allerbelangrijkste: ze verbrandde de papieren gericht aan Derville, waardoor de eigendommen van de familie de Resto in het bezit van Gobsek kwamen. Ondanks Derville's pleidooien om medelijden te hebben met de ongelukkige familie, blijft de geldschieter onvermurwbaar.

Nadat Derville heeft vernomen over de liefde van Camilla en Ernest, besluit hij naar het huis te gaan van een geldschieter genaamd Gobsek. De samenvatting van het laatste deel valt op door zijn psychologisme. Gobsek was stervende, maar op oudere leeftijd veranderde zijn gierigheid in een manie. Aan het einde van het verhaal informeert Derville burggravin de Granlier dat graaf de Resto binnenkort zijn verloren fortuin zal herwinnen. Na nadenken besluit de nobele dame dat als De Resto erg rijk wordt, haar dochter misschien wel met hem zal trouwen.