Er wordt een beroep gedaan op het vaststellen van de meest algemene patronen van alle soorten artistieke activiteiten, het onthullen van de mechanismen voor de vorming van de persoonlijkheid van een schepper, en het analyseren van de verschillende vormen van invloed van de kunsten op een persoon. Inhoud 1 Kunst als ... ... Wikipedia

Pedagogie- Zie ook: Leraar (het oude Griekenland) ... Wikipedia

Creatieve pedagogie- Creatieve pedagogie is de wetenschap en kunst van creatief lesgeven. Dit is een soort pedagogiek, in tegenstelling tot soorten pedagogiek als pedagogiek van dwang, pedagogiek van samenwerking, kritische pedagogiek (van ... ... Wikipedia

Voorschoolse pedagogie- een tak van de pedagogiek die de onderwijspatronen van kleuters, inclusief vroege kinderen, bestudeert. D. p. is nauw verwant aan de kinderpsychologie (zie Kinderpsychologie), leeftijdsgebonden anatomie en fysiologie, kindergeneeskunde, hygiëne en ... ...

Dit artikel zou Wikiified moeten zijn. Formatteer het volgens de opmaakregels van het artikel. Inhoud... Wikipedia

Kinder psychologie- een tak van de psychologie die de feiten en patronen van de mentale ontwikkeling van kinderen bestudeert. Heeft een aantal veel voorkomende problemen met de onderwijspsychologie (zie Onderwijspsychologie). Nauw verbonden met pedagogie (zie Pedagogiek), maar ook met leeftijd... ... Grote Sovjet-encyclopedie

Sovjetpsychologie in 1920-1930- Inhoud 1 Processen 2 Disciplines 3 Wetenschappelijke congressen ... Wikipedia

Ponomarev, Jakov Alexandrovitsj- Wikipedia heeft artikelen over andere mensen met dezelfde achternaam, zie Ponomarev. Ponomarev Yakov Aleksandrovich (1920, Vichuga 1997, Moskou) is een uitstekende Russische psycholoog die een fundamentele bijdrage heeft geleverd aan de studie van de psychologie van creatief denken en... ... Wikipedia

PONOMAREV- Yakov Aleksandrovich (1920 1997) Russische psycholoog, specialist op het gebied van creativiteitspsychologie, ontwikkelingspsychologie, psychologiemethodologie. Auteur van het concept van psychologische modellering van creatieve activiteit. Doctor in de psychologische wetenschappen (1972), ... ... Encyclopedisch woordenboek van psychologie en pedagogiek

Ponomarev Jakov Aleksandrovitsj- (25/12/1920, Vichuga, regio Ivanovo 22/02/1997) huishoudpsycholoog. Biografie. In 1939 ging hij naar de afdeling filosofie van het Moskouse Instituut voor Geschiedenis, Filosofie en Literatuur, maar werd onmiddellijk opgeroepen voor het leger. Na demobilisatie in 1946... Grote psychologische encyclopedie

Ponomarev, Jakov Alexandrovitsj- (geb. 25/12/1920) spec. in de psychologie creativiteit, problemen van intellectuele ontwikkeling en methodologie. psychol.; Dr. Psychol. wetenschappen, prof. Geslacht. in Vichuga, regio Ivanovo. Afgestudeerd aan de filosofie. ft MSU (1951). Werkte in Moskou: Corner vernoemd naar. V.L. Durova (senior gidsdocent),... ... Grote biografische encyclopedie

Ponomarev Ya. A. Psychologie van creativiteit. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. Psychologie van creativiteit en pedagogie. M., 1976.

Ponomarev Ya. A. De rol van directe communicatie bij het oplossen van problemen die een creatieve aanpak vereisen: het probleem van communicatie in de psychologie. M., 1981. blz. 79-91.

Ponomarev Ya. A. Fasen van creativiteit en structurele niveaus van de organisatie // Vragen van de psychologie. 1982. Nr. 2. P. 5–13.

Ponomarev Ya. A. Fasen van het creatieve proces: een onderzoek naar problemen in de psychologie van creativiteit. M., 1983.

Ponomarev Ya. A. Psychologie van creativiteit: trends in de ontwikkeling van de psychologische wetenschap. M., 1988.

Ponomarev Ya. A. Psychologie van de schepping. M.; Voronezj, 1999.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Psychologisch mechanisme van groeps(collectief) oplossen van creatieve problemen: studie van problemen in de psychologie van creativiteit. M., 1983. blz. 279-295.

Ponomarev Ya. A., Gadzhiev Ch. M. Communicatiepatronen in het creatieve team // Vragen over psychologie. 1986. Nr. 6. P. 77–86.

Popov V.V. Creatieve pedagogie. Technische creativiteit: theorie, methodologie, praktijk. M., 1995. blz. 77-78.

Popov P. G. Stijl in de kunst als middel om het individu uit te drukken. Menselijke stijl: psychologische analyse / Ed. A. V. Libina. M., 1998. blz. 227-251.

Popova L.V. Moderne benaderingen om te bepalen wat hoogbegaafdheid is // School of Health. 1995. Nr. 1. P. 5–18.

Popova L.V. Het probleem van zelfrealisatie van hoogbegaafde vrouwen // Psychologische vragen. 1996. Nr. 2. blz. 31–41.

Popova L.V., Oreshkina N.A. Hoe een school de realisatie van de capaciteiten van hoogbegaafde meisjes kan bevorderen // Pedagogische Review. 1995. Nr. 3. blz. 41–46.

Poroshina TI Creativiteit in de persoonlijkheidsstructuur van een leider: materialen van het IV All-Russische Congres van de Russian Psychological Society. M., 2007. T. 3. P. 65.

Pochebut LG, Chiker V.A. Sociale psychologie van de organisatie. Sint-Petersburg, 2000.

Prangishvili A. S., Sherozia A.E., Bassin F.V. Over de relatie tussen de activiteit van het onbewuste en artistieke creativiteit en artistieke perceptie. Tbilisi, 1978. blz. 477-492.

Preventie van drugsverslaving onder tieners en jongeren. M., 2000.

Problemen van wetenschappelijke en technische creativiteit: materialen voor het symposium (juni 1967). M., 1967.

Problemen van wetenschappelijke creativiteit in de moderne psychologie. M., 1971.

Vermogensproblemen in de binnenlandse psychologie: zat. wetenschappelijke werken. M., 1984.

Psychogymnastiek in training / Ed. N. Yu Chryashcheva. Sint-Petersburg, 2002.

Psychologische diagnostiek van kinderen en adolescenten. M., 1995. blz. 97–102.

Psychologische structuur van de capaciteiten van een individu voor wetenschappelijke en technische creativiteit. Kiev, 1990. Psychologische studies van creatieve activiteit / Ed. O. K. Tichomirova. M., 1975. Psychologisch woordenboek. M., 1993.

Psychologie van hoogbegaafdheid bij kinderen en adolescenten / Ed. N. S. Leites. M., 1996. Psychologie van hoogbegaafdheid: van theorie naar praktijk. M., 2000. Psychologie: woordenboek. M., 1990.

Psychologie van capaciteiten: huidige staat en vooruitzichten voor onderzoek: materialen van een wetenschappelijke conferentie gewijd aan de nagedachtenis van V. N. Druzhinin. 19-20 september 2005. M., 2005.

Psychologie: leerboek voor humanitaire universiteiten / Ed. V. N. Druzhinina. St. Petersburg, 2001. Psychologie: leerboek voor technische universiteiten / Ed. V. N. Druzhinina. Sint-Petersburg, 2000b. Psychologie: leerboek voor economische universiteiten / Ed. V. N. Druzhinina. Sint-Petersburg, 2000a. Psychologie van hoogbegaafdheid bij kinderen en adolescenten. M., 1996.

Poincaré A. Wiskundige creativiteit. Sint-Petersburg, 1909.

Pushkin V.N. Heuristiek - de wetenschap van creatief denken. M., 1967.

Pushkin V., Fetisov V. Intuïtie en zijn experimentele studie // Wetenschap en leven. 1969. Nr. 1. P. 29.

Pyzhyanova E. V. De relatie tussen divergent denken en leersucces. Psychologie van de 21e eeuw: materialen van de wetenschappelijke en praktische conferentie van studenten, afgestudeerde studenten en jonge wetenschappers. Sint-Petersburg, 2008. P. 308.

Perna I. Ya. Ritmes van het leven en creativiteit. Blz., 1925.

Werkconcept hoogbegaafdheid / Ed. VD Shadrikova. M., 1998.

Ravich-Shcherbo IV, Maryutina TM, Trubnikov VI, Belova ES, Kiriakidi EF Psychologische voorspellers van individuele ontwikkeling // Psychologische vragen. 1996. Nr. 2. P. 42–54.

Ravich-Scherbo IV, Maryutina TM, Grigorenko EL Psychogenetica: leerboek. M., 1999.

Raevsky A. N. Over de vraag naar de essentie en aard van verbeelding: materialen van het III All-Union Congress of Psychologists. 1968. T.1.

Razhnikov V. G. Psychologie van het creatieve proces van een dirigent: samenvatting van het proefschrift. dis…. Ph.D. Wetenschap M., 1973. Razhnikov V.G. Dagboek van creatieve ontwikkeling. M., 2000.

Ontwikkeling van creatieve activiteit van schoolkinderen / Ed. A. M. Matyushkina. M., 1991.

Razumnikova O. M. Geslacht en professionele oriëntatie van studenten als factoren van creativiteit // Psychologievragen. 2002. Nr. 1. blz. 111–125.

Razumnikova O. M. Manifestatie van genderverschillen in creatieve activiteit // Vragen over psychologie. 2006. Nr. 1. P. 105–112.

Razumnikova O. M., Pribytkova M. V. De rol van convergente en uiteenlopende processen in creatief denken: het belang van gender- en leeftijdsfactoren: materialen van het IV All-Russische Congres van de Russian Psychological Society. M., 2007. T. 3. P. 109.

Razumnikova O. M., Shemelina O. S. Persoonlijke en cognitieve eigenschappen bij de experimentele bepaling van het niveau van creativiteit // Vragen van de psychologie. 1999. Nr. 5. blz. 130–139.

Raynov T.I. Theorie van creativiteit. Charkov, 1914.

Rapoport S. Over de variant pluraliteit van uitvoering: muzikale uitvoering. M., 1972. Uitgave. 7.

Revesh G. Vroege manifestatie van hoogbegaafdheid, de herkenning ervan: moderne problemen. Blz., 1924.

Retanova E. A., Zinchenko V. P., Virgiles N. Yu. Studie van perceptuele acties in verband met het probleem van inzicht // Vragen van de psychologie. 1968. Nr. 4.

Ribot T. Ervaring met onderzoek naar creatieve verbeeldingskracht. St. Petersburg, 1901. Richet S. Genie en waanzin. Sint-Petersburg, 1893.

Rogers K. Op weg naar een theorie van creativiteit: een blik op psychotherapie. Het worden van de mens. M., 1994. blz. 74-79.

Rogers N. Creativiteit als zelfversterking // Psychologische vragen. 1990. Nr. 1. P. 164–168.

Rozhdestvenskaya N.V. Creatief talent en persoonlijkheidskenmerken (experimenteel onderzoek naar acteertalent): Psychologie van artistieke creativiteitsprocessen. L., 1980. blz. 57-67.

Rozhdestvenskaya N.V. Psychologie van artistieke creativiteitsprocessen. L., 1980.

Rozhdestvenskaya N.V. Ontwikkeling van creativiteit met behulp van kunsttherapie en improvisatiemethoden // Ananyev Readings, 2004: Materiaal van de wetenschappelijke en praktische conferentie. Sint-Petersburg, 2004. blz. 617-618.

Rozhdestvenskaya N.V., Tolshin A.V. Creativiteit: ontwikkelingspaden en trainingen. Sint-Petersburg, 2006.

Rosen G. Ya. Overzicht van de literatuur over de problemen van wetenschappelijke en technische creativiteit in de VS: onderzoek naar de psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de VS. M., 1966.

Rozet I. M. Studies van heuristische activiteit en hun betekenis voor het begrijpen van creativiteit: problemen van wetenschappelijke en technische creativiteit (materiaal voor het symposium). M., 1967.

Rozet I.M. Psychologie van fantasie. Minsk, 1991.

Rozov AI Fantasie en creativiteit // Vragen over filosofie. 1966. Nr. 9.

Romantsov M. G., Mikhalevskaya G. I. Creatieve factor en aantrekkelijkheid van de door studenten gekozen specialiteit // Ananyev Readings, 2001: Samenvattingen van de wetenschappelijk-praktische conferentie. Sint-Petersburg, 2001, blz. 185–186.

Rotenberg V. S., Arshavsky V. V. Zoekactiviteit en aanpassing. M., 1984.

Rotenberg V. S. Psychofysiologische aspecten van de studie van creativiteit. Psychologie van artistieke creativiteit: Reader / Comp. K.V. Selchenok. Minsk, 2003. blz. 569-593.

Rubinshtein S. L. Het principe van amateurcreativiteit // Filosofische vragen. 1989. Nr. 4.

Rubinstein S. L. Grondbeginselen van de algemene psychologie. M. 1946; 1999. Hoofdstukken “Verbeelding”, “Vaardigheden”.

Rubinstein S. L. Het probleem van vaardigheden en fundamentele kwesties van de psychologische theorie:

Samenvattingen van rapporten op het eerste congres van de Society of Psychologists of the USSR. M., 1959a. Vol. 3. P. 138. Rubinstein S. L. Principes en manieren van ontwikkeling van de psychologie. M., 1959b.

Het boek onderzoekt het onderwerp en de methoden van de psychologie van creativiteit, de centrale schakel in het psychologische mechanisme van creatieve activiteit, de capaciteiten en kwaliteiten van een creatieve persoonlijkheid.

Het bevat uitgebreid experimenteel materiaal, op basis waarvan een aantal psychologische wetten van creatieve activiteit en wetten van de vorming van omstandigheden die daarvoor gunstig zijn, worden geformuleerd.

Over de auteur: Ponomarev Yakov Aleksandrovich (25/12/1920, Vichuga, regio Ivanovo - 22/02/1997) - een vooraanstaand wetenschapper op het gebied van psychologie van creativiteit en intelligentie, psychologiemethodologie, een eersteklas professional, doctor in de psychologie, professor, hoofdonderzoeker aan het Instituut voor Psychologie van de Russische Academie van Wetenschappen, geëerd... meer...

Lees ook bij het boek “Psychology of Creativity”:

Preview van het boek “Psychologie van creativiteit”

USSR ACADEMIE VAN WETENSCHAPPEN
INSTITUUT VOOR PSYCHOLOGIE
Y. A. PONOMAREV
PSYCHOLOGIE VAN CREATIVITEIT
UITGEVERHUIS “WETENSCHAP> MOSKOU 1976
Het boek onderzoekt het onderwerp en de methoden van de psychologie van creativiteit, de centrale schakel in het psychologische mechanisme van creatieve activiteit, de capaciteiten en kwaliteiten van een creatieve persoonlijkheid. Het bevat uitgebreid experimenteel materiaal, op basis waarvan een aantal psychologische wetten van creatieve activiteit en wetten van de vorming van omstandigheden die daarvoor gunstig zijn, worden geformuleerd.
Het boek is bedoeld voor psychologen, filosofen en een breed scala aan lezers die geïnteresseerd zijn in problemen op het gebied van creativiteit.
nr. 10508-069 „. ?6 042 (02)-76
© Nauka-uitgeverij, 1976
INVOERING
ONDERZOEK NAAR CREATIVITEIT IN OMSTANDIGHEDEN VAN WETENSCHAPPELIJKE EN TECHNISCHE REVOLUTIE
De psychologie van creativiteit - een kennisgebied dat de creatie van nieuwe, originele dingen door een persoon op verschillende gebieden van activiteit bestudeert, voornamelijk op het gebied van wetenschap, technologie en kunst - ontstond in het midden van de 20e eeuw. naar een nieuwe fase van zijn ontwikkeling. Er hebben zich bijzonder dramatische veranderingen voorgedaan in de psychologie van de wetenschappelijke creativiteit: de autoriteit ervan is toegenomen, de inhoud ervan is dieper geworden. Het heeft een dominante plaats ingenomen in het onderzoek naar creativiteit.
De voorwaarden voor een nieuwe fase in de ontwikkeling van de psychologie van wetenschappelijke creativiteit ontstonden in de situatie van de wetenschappelijke en technologische revolutie, die het soort sociale stimulering van activiteitenonderzoek in de wetenschap aanzienlijk veranderde.
Lange tijd had de samenleving geen acute praktische behoefte aan de psychologie van creativiteit, inclusief wetenschappelijke creativiteit. Getalenteerde wetenschappers verschenen als vanzelf; ze deden spontaan ontdekkingen, die het tempo van de ontwikkeling van de samenleving, en in het bijzonder de wetenschap zelf, bevredigden. De belangrijkste sociale stimulans voor het verbeteren van de psychologie van creativiteit bleef nieuwsgierigheid, die soms een kleine gecontroleerde uitvinding, een fantasiespel, aanzag voor een perfect product van wetenschappelijk onderzoek.
De lichtheid van de criteria voor het beoordelen van de kwaliteit van onderzoek in de creativiteitspsychologie werd ook opgelegd door de historische tradities ervan. De meeste pioniers van het creativiteitsonderzoek waren idealistische denkers. Ze zagen in creativiteit de meest volledig uitgedrukte vrijheid van manifestatie van de menselijke geest, die niet vatbaar was voor wetenschappelijke analyse. Het idee om doelbewust de efficiëntie van het creëren van nieuwe, originele, sociaal belangrijke waarden te vergroten, werd als loos plezier beschouwd. Het bestaan ​​van objectieve wetten van de menselijke creativiteit werd feitelijk ontkend. De belangrijkste taak van creativiteitsonderzoekers was het beschrijven van de omstandigheden rond creatieve activiteit. Er werden legenden verzameld die de nieuwsgierigheid van goedgelovige lezers wekten. Zelfs de meest gewetensvolle
Bekende en waardevolle werken gingen niet verder dan het weergeven van de feiten die aan de oppervlakte van de gebeurtenissen lagen.
Al deze onderzoeken zijn door de eeuwen heen verzameld onder de gemeenschappelijke vlag van de ‘creativiteitstheorie’. Sinds de laatste decennia van de 19e eeuw. ze werden de ‘psychologie van creativiteit’ genoemd. Psychologie werd toen opgevat als de wetenschap van de ziel, van ideale spirituele activiteit.
Een ruw idee van de aard van de ‘theorie en psychologie van creativiteit’ aan het begin van de 20e eeuw. kan bijvoorbeeld worden gemaakt op basis van de materialen van waardeoordelen met betrekking tot dit kennisgebied en gegeven in de werken zelf over de “theorie en psychologie van creativiteit”, met andere woorden, gebaseerd op de indruk van waarnemers die hun wetenschap vanuit zichzelf beschouwen.
Sommige auteurs uit die tijd durfden de creativiteitstheorie en de daarin ingebedde psychologie niet als een wetenschappelijke discipline te classificeren. Vanuit hun gezichtspunt is het eerder een tendentieuze groepering van fragmentarische feiten en willekeurige empirische generalisaties, zonder enige methode, zonder enig systeem of verband uit de vakgebieden van de fysiologie van het zenuwstelsel, neuropathologie, literatuurgeschiedenis en kunstgeschiedenis. Deze fragmentarische feiten en willekeurige empirische gegevens gaan gepaard met een aantal risicovolle vergelijkingen en overhaaste generalisaties van gegevens uit de esthetiek en de literatuur, en tegelijkertijd met een aantal min of meer subtiele observaties, introspecties, ondersteund door verwijzingen naar de autobiografische zelfbekentenis. van dichters, kunstenaars en denkers.
Aan het begin van de 19e en 20e eeuw verscheen, na onderzoek naar artistieke en wetenschappelijk-filosofische creativiteit, onderzoek naar natuurwetenschappelijke creativiteit, en iets later naar technische creativiteit. Ze bakenen het onderzoeksonderwerp strikter af. Dit had een gunstig effect op de productiviteit van creatief leren. Er zijn enkele omstandigheden aan het licht gekomen die alle vormen van creativiteit gemeen hebben. De aandacht begon zich te concentreren op belangrijkere verschijnselen.
De principes van creativiteitsonderzoek zijn echter grotendeels weinig veranderd. Dit gebeurde niet alleen omdat het onderzoeksonderwerp inderdaad behoorlijk complex was, maar vooral omdat er tot het midden van onze eeuw geen groot belang werd gehecht aan de studie van creativiteit.
In het midden van de 20e eeuw. De nieuwsgierigheid, die de ontwikkeling van kennis over creativiteit stimuleerde, verloor zijn monopolie. Er is een duidelijk uitgedrukte behoefte ontstaan ​​aan een rationeel beheer van creatieve activiteit - het type sociale orde is dramatisch veranderd.
Laten we, terwijl we deze scherpe verandering in het soort sociale orde benadrukken, de aandacht vestigen op de volgende omstandigheid: de nieuwe behoefte van de samenleving werd niet gegenereerd door de interne ontwikkeling van de psychologie van creativiteit - het was niet dit kennisgebied dat aangaf maatschappij
4
mogelijkheid en haalbaarheid van creativiteitsmanagement. De verschuiving in de sociale stimulering werd veroorzaakt door de wetenschappelijke en technologische revolutie – een kwalitatieve sprong in de ontwikkeling van de productiekrachten, die de wetenschap in een directe productieve kracht veranderde, waardoor de economie in belangrijke mate afhankelijk werd van de prestaties van de wetenschap.
De afgelopen jaren heeft onze wetenschappelijke literatuur omstandigheden laten zien die bevorderlijk zijn voor de intensivering van het onderzoek naar de psychologie van creativiteit. De complexiteit van de problemen die de wetenschap heeft proberen op te lossen, het steeds toenemende aanbod van wetenschappelijk onderzoek met de nieuwste technische middelen hangen nauw samen met veranderingen in de structuur van de organisatie van dit onderzoek, de opkomst van nieuwe organisatorische eenheden – wetenschappelijke teams, de transformatie van wetenschappelijk werk in een massaberoep, enz. Het tijdperk van handwerk in de wetenschap is voorbij. Wetenschap is een complex georganiseerd systeem geworden dat speciaal onderzoek vereist om de loop van de wetenschappelijke vooruitgang bewust te kunnen sturen.
Onderzoek naar creativiteit is van bijzonder belang. Het leven stelt onderzoekers op dit gebied voor een complex van praktische problemen. Deze taken worden veroorzaakt door het feit dat het tempo van de ontwikkeling van de wetenschap niet voortdurend kan worden verhoogd alleen door het vergroten van het aantal mensen dat erbij betrokken is. We moeten het creatieve potentieel van wetenschappers voortdurend vergroten. Om dit te doen is het noodzakelijk om doelbewust creatieve wetenschappers te vormen, een rationele selectie van personeel uit te voeren, de meest gunstige motivatie voor creatieve activiteit te creëren, middelen te vinden die het succesvolle verloop van de creatieve daad stimuleren, rationeel gebruik te maken van moderne mogelijkheden voor het automatiseren van mentaal werk, benadering van de optimale organisatie van creatieve teams, enz.
Het oude soort kennis, gestimuleerd door nieuwsgierigheid – voornamelijk het contemplatief-verklarende type – kon natuurlijk niet voldoen aan de nieuwe behoefte van de samenleving, aan het omgaan met de nieuwe sociale orde – om een ​​rationeel beheer van de creativiteit te garanderen. Er moest een verandering plaatsvinden in het soort kennis, er moest een nieuw type ontstaan ​​– effectief transformatief. Heeft een dergelijke verandering plaatsgevonden?
Laten we vanuit dit gezichtspunt eens kijken naar de moderne psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de VS, waar het onderzoek op dit gebied momenteel het meest intensief is.
In 1950 publiceerde een van de leidende psychologen in de VS. Guilford deed een beroep op zijn collega's in de vereniging om het onderzoek naar de psychologie van creativiteit op alle mogelijke manieren uit te breiden. De oproep kreeg een overeenkomstig antwoord. Er zijn veel publicaties verschenen onder de noemer psychologie van creativiteit. Het lijkt erop dat ze alle traditionele problemen van dit kennisgebied bestreken: vragen over criteria voor creatieve activiteit en het verschil met niet-creatieve activiteit, de aard van creativiteit, patronen
5
het creatieve proces, de specifieke kenmerken van een creatieve persoonlijkheid, de ontwikkeling van creatieve vermogens, de organisatie en stimulering van creatieve activiteit, de vorming van creatieve teams, enz. Zoals echter duidelijk werd, is de wetenschappelijke waarde van deze stroom publicaties klein. En in de eerste plaats omdat de versnelling van dit soort onderzoek door Amerikaanse wetenschappers plaatsvond ondanks de duidelijke onvoorbereidheid van de theorie.
De moderne psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de Verenigde Staten is louter utilitair. Ten koste van dure, onproductieve inspanningen probeert ze directe antwoorden te krijgen op de praktische problemen die het leven met zich meebrengt. Soms slagen Amerikaanse psychologen er, vertrouwend op ‘gezond verstand’, het enorme empirische materiaal en de verwerking ervan met behulp van moderne wiskunde, in om oplossingen te bieden voor bepaalde praktische problemen. Dergelijke successen zijn echter palliatief. Het is belangrijk op te merken dat de overgrote meerderheid van dergelijke taken niet strikt psychologisch van aard is. Het zijn eerder ‘gezond verstand’-taken. Hun oplossingen zijn van strikt toegepaste aard en beperkt tot puur specifieke situaties. De mechanismen van de verschijnselen die worden bestudeerd, worden niet onthuld, en daarom worden hun invarianten niet onthuld. Sommige aanpassingen aan specifieke omstandigheden maken eerder verkregen oplossingen niet langer geschikt en vereisen nieuw empirisch onderzoek.
Overmatig enthousiasme voor oppervlakkige analyse is beladen met duidelijke gevaren, vooral als het gepaard gaat met een beroep op sociale objecten, waarvan de uiterlijke verschijning gemakkelijk toegankelijk is voor directe observatie, terwijl hun interne structuur divers en uiterst complex is. Oppervlakkig werk levert in eerste instantie vaak een zeker succes op, waarbij met succes een deel van de eerder verzamelde waardevolle kennis wordt gebruikt. Dit creëert een zekere autoriteit voor de opkomende richting. Het wordt erkend en populair. Dan volgt een nutteloze zet, die de ontwikkeling van volwaardig onderzoek al in de weg staat, de ware problemen en echte moeilijkheden ervan verhult en de schijn wekt dat er in praktische behoeften wordt voorzien.
Uit een analyse van de psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de Verenigde Staten blijkt dat de wetenschappelijke en technologische revolutie het onderzoek naar creativiteit heeft verrast. Er was geen verzamelde kennis die fundamenteel genoemd kon worden. De ideeën uit deze studies werden al vóór de jaren veertig van onze eeuw in algemene termen naar voren gebracht.
Er is geen reden om te denken dat de ideeën en principes die inmiddels bekend zijn overeenkomen met de nieuwe sociale stimulans; we beschikken niet over voldoende overtuigende feiten over het rationele beheer van wetenschappelijke creativiteit.
Daarom moeten we, als het belangrijkste kenmerk van de moderne situatie op het gebied van onderzoek naar problemen van creativiteit, de tegenstrijdigheid benoemen die bestaat uit de inconsistentie van wat er is bereikt.
6
het kennisniveau en de maatschappelijke behoefte daaraan, d.w.z. in de discrepantie tussen het soort sociale orde en het soort kennis dat wordt bereikt – in de vertraging tussen het soort kennis en het soort orde.
Van groot belang voor het vinden van manieren om deze tegenstrijdigheid te overwinnen is de analyse van trends in de historische ontwikkeling van de creativiteitspsychologie. Een algemeen idee van het ontstaan ​​van de ideeën van de moderne creativiteitspsychologie kan met succes worden voortgebouwd op het materiaal van de huiswetenschap. De auteur van ‘The History of Sovjet Psychology’ A.V. Petrovsky (1967), die de Russische psychologie aan het begin van de 20e eeuw karakteriseert, benadrukt dat deze ‘een van de afdelingen van de Europese psychologische wetenschap vertegenwoordigde. Het onderzoek van binnenlandse wetenschappers dat zich toelegt op individuele psychologische problemen kan niet los worden gezien van de overeenkomstige werken van hun buitenlandse collega’s, wier ideeën zij ontwikkelden of weerlegden, wier invloed zij ondervonden of die zij zelf beïnvloedden.” Alles wat hier wordt gezegd, is volledig van toepassing op de psychologie van creativiteit. Daarom onthult de beschouwing van de problemen ervan in de Russische wetenschap ons niet alleen de eigen posities van binnenlandse auteurs, maar maakt het ook mogelijk om een ​​idee te krijgen van de staat van de creativiteitspsychologie van die tijd in het buitenland. In het algemeen kan hetzelfde worden toegepast op de Sovjetpsychologische wetenschap. Tegelijkertijd vonden er, na de overwinning van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, diepgaande fundamentele veranderingen plaats in de ontwikkeling van het psychologische denken in de USSR: een geleidelijke heroverweging van psychologisch onderzoek begon op basis van de dialectisch-materialistische methodologie, die een uiterst waardevolle methode opleverde. en essentiële originaliteit van ons onderzoek en heeft veel wetenschappers bevrijd van idealistische omzwervingen.
Het ontstaan ​​van de ideeën van de psychologie van creativiteit, de kenmerken van de algemene benadering van onderzoek, de dynamiek van transformaties van deze benadering en de trend van de strategische richting ervan werden door de auteur getraceerd in het werk 'Ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit in Sovjetpsychologie” (1971), dat ook de periode vóór oktober omvatte. Het onderzoekt de werken van de pioniers van de opkomende studie van de psychologie van creativiteit in Rusland - volgelingen van het filosofische en taalkundige concept van A. A. Potebnya - D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1902, etc.) en zijn student B. A. Lezin (samensteller en redacteur van de collecties "Vragentheorie en psychologie van creativiteit", de hoofdtribune van Potebni-stov), ​​werken van P. K. Engelmeyer, M. A. Bloch, I. I. Lapshin, S. O. Gruzenberg, V. M. Bekhterev, V. V. Savich, F. Yu. Levinson-Lessing, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky en P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,
V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,
S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Poesjkin,
7
M. S. Bernshtein, O. K. Tikhomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko en anderen.
De resultaten van onze eerdere analyse van de ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit in de Sovjetpsychologie worden door ons in veel delen van dit boek gebruikt. Hier zullen we alleen wijzen op de belangrijkste trend van veranderingen in de algemene benadering van creativiteitsonderzoek.
Deze tendens komt tot uiting in een geleidelijke beweging van een ongedifferentieerde, syncretische beschrijving van de verschijnselen van creativiteit, van pogingen om deze verschijnselen direct in al hun concrete integriteit te omarmen, naar de ontwikkeling van een idee van de studie van creativiteit als een complex geheel. probleem - in beweging langs de lijn van differentiatie van aspecten, waarbij een aantal verschillende aard van de wetten wordt geïdentificeerd die creativiteit bepalen.
Laten we ook opmerken dat deze differentiatie vandaag de dag nog steeds verre van volledig is.
Onze binnenlandse wetenschappers hebben een zeer belangrijke bijdrage geleverd aan de studie van de psychologie van creativiteit. Kenmerkend voor de eerste dagen na oktober is de grote en gevarieerde belangstelling voor dit kennisgebied. Het overleefde tot halverwege de jaren dertig, maar ging toen achteruit en verdween bijna. Momenteel is de curve van deze rente weer flink gestegen.
Ondanks enige pauze in de studie van de psychologie van creativiteit, hebben we aanzienlijke voordelen ten opzichte van burgerlijke wetenschappers: ons psychologisch onderzoek, gebaseerd op de meest vooruitstrevende marxistisch-leninistische methodologie ter wereld, heeft ons aanzienlijk dichter gebracht bij het omzetten van de psychologie van creativiteit in effectieve transformatieve kennis. In tegenstelling tot ‘psychologische en sociologische’ onderzoeken naar het vergroten van de effectiviteit van creatief werk in de wetenschap, uitgevoerd op het niveau van ‘gezond verstand’, besteden we vooral aandacht aan de analyse van de theoretische basis van de psychologie van creativiteit, waarbij we theoretische problemen identificeren en overwinnen. moeilijkheden.
Het is gebruikelijk om de presentatie van elk kennisgebied te beginnen met een beschrijving van het onderwerp. Maar zo’n mogelijkheid hebben wij niet.
Op het niveau van een formeel schema kan het onderwerp psychologie van creativiteit, in de meest algemene termen, worden beschouwd als een snijpunt van twee cirkels, waarvan de ene kennis over creativiteit symboliseert, de andere psychologie. Het realiteitsgebied dat dit schema zou moeten weerspiegelen, heeft echter nog steeds geen duidelijk gedefinieerde, algemeen aanvaarde grenzen, wat voornamelijk te wijten is aan het niveau van begrip van de aard van creativiteit enerzijds en de aard van de psyche. , op de andere.
8
De vertraging in het niveau van begrip van de aard van creativiteit ten opzichte van de vereisten van moderne taken in de studie van creatieve activiteit komt duidelijk aan het licht, zelfs in de meest elementaire, zoals het op het eerste gezicht lijkt, bepalingen, bijvoorbeeld in de kwestie van criteria voor creativiteit, criteria voor creatieve activiteit. Ondanks het feit dat deze kwestie de afgelopen jaren een enorme praktische betekenis heeft gekregen, wordt het ontbreken van voldoende strikte criteria voor het bepalen van het verschil tussen creatieve en niet-creatieve menselijke activiteit nu algemeen erkend. Tegelijkertijd is het duidelijk dat het zonder dergelijke criteria onmogelijk is om met voldoende zekerheid het onderzoeksonderwerp zelf te identificeren. Het is ook duidelijk dat de concepten van de criteria van creativiteit en de aard en essentie ervan nauw met elkaar verbonden zijn - dit zijn twee kanten van hetzelfde probleem.
De onvoldoende ontwikkeling van de vraag naar de aard van de psyche vloeit voort uit het feit dat er in onze psychologie nog steeds geen algemeen aanvaarde benadering bestaat om deze aard te begrijpen. Het psychische wordt meestal opgevat als iets concreets. De strijd tussen twee elkaar uitsluitende standpunten over de meest algemene, fundamentele kenmerken ervan gaat door. Eén van deze standpunten beschouwt het psychische ideaal (immaterieel), de andere beweert de materialiteit ervan.
Uit al het bovenstaande blijkt met voldoende overtuiging dat de huidige stand van kennis in de creativiteitspsychologie categorisch vereist dat verder onderzoek wordt voorafgegaan door een speciale beschouwing van de belangrijkste componenten van deze wetenschap. De kwestie van het onderwerp psychologie van creativiteit verandert in een probleem dat een methodologische oplossing vereist. Het eerste deel van het boek is aan dit probleem gewijd. Creativiteit in brede zin wordt hier beschouwd als een ontwikkelingsmechanisme, als een interactie die tot ontwikkeling leidt; menselijke creativiteit is een van de specifieke vormen van manifestatie van dit mechanisme. De benadering van de studie van deze specifieke vorm is gebaseerd op het principe van het transformeren van de ontwikkelingsstadia van een fenomeen in structurele niveaus van de organisatie ervan en functionele stadia van verdere ontwikkelingsinteracties. Vanuit dit principe wordt een strategie ontwikkeld voor een alomvattende – analytisch-synthetische – studie van creatieve activiteit. De criteria voor het identificeren van analytische complexen zijn de structurele organisatieniveaus van een bepaalde specifieke vorm van creativiteit. Analyse van de plaats van de psychologie in het systeem van een geïntegreerde benadering leidt tot het idee van het mentale als een van de structurele niveaus van de organisatie van het leven. Met dit inzicht wordt het onderwerp van de psychologie van creativiteit het mentale structurele niveau van de organisatie van creatieve activiteit.
In het tweede deel van het boek gaan we, op basis van de verkregen oplossing, in op de interne problemen van de psychologie zelf.
creativiteit - tot het psychologische mechanisme van creatieve activiteit, tot de experimentele analyse ervan.
Hier wordt de centrale schakel van het psychologische mechanisme van creativiteit geïdentificeerd en geanalyseerd. Het implementeert het algemene ontwikkelingsprincipe dat al eerder is genoemd en dat in detail wordt besproken in het eerste deel van het boek. Er is ontdekt dat deze link zelf wordt vertegenwoordigd door een hiërarchie van structurele niveaus van de organisatie. In veel verschillende experimenten komt steeds hetzelfde feit naar voren: de behoefte aan ontwikkeling ontstaat op het hoogste niveau, de middelen om daaraan te voldoen worden gevormd op de lagere niveaus; Door opgenomen te worden in het functioneren van een hoger niveau, transformeren ze de manier van functioneren. Psychologisch gezien is het bevredigen van de behoefte aan vernieuwing en ontwikkeling altijd gebaseerd op een speciale vorm van intuïtie. Bij wetenschappelijke en technische creativiteit wordt het effect van een intuïtieve oplossing ook verwoord en soms geformaliseerd. Volgens de algemene kenmerken van de centrale link worden materialen uit een experimentele studie van psychologische modellen van de belangrijkste componenten ervan - intuïtie, verbalisatie en formalisatie - gepresenteerd. Vervolgens worden andere elementen van het psychologische mechanisme van creativiteit geïdentificeerd en geanalyseerd, gerelateerd aan de algemene en specifieke capaciteiten van mensen, de kwaliteiten van een creatieve persoonlijkheid en een breed scala aan voorwaarden voor de effectiviteit van creatief werk. Al deze elementen worden geïdentificeerd en beschouwd als voorwaarden die bevorderlijk zijn voor de effectieve werking van de centrale schakel van het psychologische mechanisme van creativiteit.
Het hele systeem van concepten van de creativiteitspsychologie dat in het boek wordt gepresenteerd en de interne logica ervan zijn op dezelfde basis gebouwd.
DEEL I
METHODOLOGISCHE PROBLEMEN
HOOFDSTUK 1
DE AARD VAN CREATIVITEIT
Creativiteit als ontwikkelingsmechanisme
Bij het karakteriseren van de staat van het probleem van de aard van creativiteit moet allereerst de nadruk worden gelegd op het begrip van creativiteit in de brede en enge zin, dat al lang in de literatuur is verankerd.
Het is te vinden in het artikel "Creativiteit", opgenomen in de Brockhaus en Efron Encyclopedic Dictionary, geschreven door F. Batyushkov (de brede betekenis wordt daarin "direct" genoemd, de enge zin - "algemeen aanvaard"): "Creativiteit - in de letterlijke zin - is de creatie van iets nieuws. In deze betekenis zou dit woord kunnen worden toegepast op alle processen van het organische en anorganische leven, want het leven is een reeks voortdurende veranderingen en alles wat vernieuwd wordt en alles wat in de natuur ontstaat, is een product van creatieve krachten. Maar het concept creativiteit veronderstelt een persoonlijk begin en het overeenkomstige woord wordt vooral gebruikt in verband met menselijke activiteit. In deze algemeen aanvaarde zin is creativiteit een conventionele term voor het aanduiden van een mentale handeling die tot uiting komt in de belichaming, reproductie of combinatie van gegevens uit ons bewustzijn, in een (relatief) nieuwe vorm, op het gebied van abstract denken, artistieke en praktische activiteit. T. wetenschappelijk, T. poëtisch, muzikaal , T. in de schone kunsten, T. beheerder, commandant, enz. ”(Batyushkov, 1901).
In de beginperiode van het onderzoek werd er enige aandacht besteed aan de brede betekenis van creativiteit. In een latere periode veranderde de kijk op de aard van creativiteit echter dramatisch. Het begrip van creativiteit, zowel in ons land als in de buitenlandse literatuur, is uitsluitend teruggebracht tot de enge betekenis ervan."
Met betrekking tot deze enge betekenis worden moderne onderzoeken naar de criteria van creatieve activiteit uitgevoerd (vooral talrijk in het buitenland (Bernstein, 1966).
1 Zie voor meer details: Ponomarev Ya. A. Ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit in de Sovjetpsychologie. - “Problemen van wetenschappelijke creativiteit in de moderne psychologie:”. M., 1971.
11
De meeste moderne buitenlandse wetenschappers die zich bezighouden met kwesties van wetenschappelijke creativiteit zijn unaniem van mening dat er veel werk is verzet op het gebied van creativiteitscriteria, maar dat de gewenste resultaten nog niet zijn behaald. De auteurs van veel onderzoeken die de afgelopen decennia in de Verenigde Staten zijn uitgevoerd, zijn bijvoorbeeld geneigd het standpunt van Gieselin te delen, volgens welke de definitie van het verschil tussen creatieve en niet-creatieve activiteiten volledig subjectief blijft.
De complexiteit van de structuur van creativiteit zet onderzoekers ertoe aan na te denken over de noodzaak van meerdere criteria. Een empirische zoektocht naar dergelijke criteria leidt echter tot onbeduidende resultaten. Stel criteria voor zoals ‘populariteit’, ‘productiviteit’ (Smith, Taylor, Ghiselin), ‘de mate van reconstructie van het begrip van het universum’ (Ghiselin), ‘de omvang van de invloed van de activiteiten van de wetenschapper op verschillende wetenschappelijke gebieden’. kennis” (Lachlen), “de mate van nieuwheid van ideeën, benaderingen, oplossingen” (Sprecher, Stein), “sociale waarde van wetenschappelijke producten” (Brogden) en vele anderen blijven niet overtuigend2. S.M. Bernstein (1966) ziet dit terecht als een gevolg van een volkomen onbevredigend niveau van ontwikkeling van theoretische kwesties in de studie van creativiteit.
Er moet vooral worden benadrukt dat de kwestie van de creativiteitscriteria verre van ijdel is. Soms wordt de verkeerde benadering van de beschouwing ervan een ernstig obstakel voor de studie van creativiteit, waardoor het onderwerp verschuift. De grondleggers van heuristisch programmeren, Newell, Shaw en Simon (1965), hebben bijvoorbeeld gebruik gemaakt van de onzekerheid van de criteria die een creatief denkproces onderscheiden van een niet-creatief denkproces en hebben het standpunt naar voren gebracht dat de theorie van creatief denken is een theorie voor het oplossen van cognitieve problemen met moderne elektronische computerapparatuur. Zij benadrukken dat de geldigheid van hun aanspraken op een theorie van creatief denken afhangt van hoe breed of eng de term ‘creatief’ wordt geïnterpreteerd. “Als we alle complexe probleemoplossende activiteiten als creatief willen beschouwen, bestaan ​​er, zoals we zullen laten zien, al succesvolle programma’s voor mechanismen die een menselijke probleemoplosser imiteren, en zijn een aantal van hun kenmerken bekend. Als we de term ‘creatief’ reserveren voor activiteiten zoals de ontdekking van bijzondere3. Er moet worden opgemerkt dat al die specifieke criteria die betrekking hebben op de kenmerken van creativiteit in enge zin (als een van de vormen van menselijke activiteit) en die nu vanuit verschillende perspectieven door de meeste moderne onderzoekers gevarieerd, zijn in algemene termen al terug te vinden in de werken van binnenlandse onderzoekers uit de vroege periode (nieuwheid, originaliteit, afwijken van het sjabloon, breken met tradities, verrassing, opportuniteit, waarde, enz.). Dit duidt op de stagnatie van het denken op dit gebied (voor meer details, zie: Ponomarev #. A. Ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit" in de Sovjetpsychologie).
12
Als er sprake is van een relativiteitstheorie of de creatie van Beethovens Zevende symfonie, dan zijn er momenteel geen voorbeelden van creatieve mechanismen."
De auteurs hanteren de eerste versie als praktische leidraad – vandaar hun theorie van creatief denken.
Natuurlijk roept een dergelijk standpunt scherpe bezwaren op, bijvoorbeeld in de geest van de uitspraak van L.N. Landa (1967), die aantoonde dat moderne heuristische programma's slechts ‘onvolledige algoritmen’ zijn en benadrukte dat heuristisch programmeren creatieve processen niet karakteriseert. Creativiteit ligt niet in die activiteit, waarvan elke schakel vooraf volledig wordt gereguleerd door bepaalde regels, maar in die activiteit waarvan de voorlopige regulering een zekere mate van onzekerheid bevat, in activiteit die nieuwe informatie oplevert en zelforganisatie veronderstelt.
Er kunnen nog andere bezwaren worden aangevoerd. Als we het bijvoorbeeld eens zijn met de aanpak van Newell, Shaw en Simon, zullen we ons in een heel eigenaardige positie bevinden: ons onderzoek naar creativiteit zal zich niet richten op een vooraf aangewezen object, maar dit object zelf zal zijn wat het werk zal zijn. gedaan zal leiden. In sommige situaties zijn dergelijke aannames waarschijnlijk mogelijk. Maar in dit geval worden de instellingen van heuristisch programmeren verworpen en worden de kenmerken van creativiteit, die in veel empirische onderzoeken vrij scherp naar voren komen, hoewel nog steeds slecht onthuld, genegeerd. Je kunt tenslotte met recht een andere beslissing nemen: de klasse van problemen waarvan de oplossingen toegankelijk zijn voor machinale modellering valt niet onder de klasse van de creatieve; deze laatste kan alleen de problemen omvatten waarvan de oplossingen fundamenteel niet vatbaar zijn voor moderne machinemodellering. Bovendien kan de onmogelijkheid om oplossingen voor dergelijke problemen te simuleren met behulp van moderne computers een van de vrij duidelijke praktische criteria voor echte creativiteit zijn.
Newell, Shaw en Simon begrijpen en voorzien uiteraard duidelijk de mogelijkheid van een dergelijke versie. Maar ze denken dat het genegeerd kan worden. Een dergelijk vertrouwen wordt ondersteund door een berekening van de onzekerheid van de bestaande criteria die een creatief denkproces onderscheiden van een niet-creatief denkproces3; het wordt versterkt door de overtuiging dat het onmogelijk is bevredigende objectieve criteria voor creativiteit te identificeren. Dit alles is een direct gevolg van het gebrek aan goede ondersteuning voor algemene, regulerende methodologische principes die de voorlopige oriëntatie in particulier onderzoek bepalen, en bovendien de onwetendheid van 3 Newell, Shaw en Simon definiëren creatieve activiteit als een soort activiteit voor het oplossen van speciale problemen. problemen die worden gekenmerkt door nieuwheid, onconventionaliteit, stabiliteit en moeilijkheden bij het formuleren van het probleem (“Psychology of Thinking.” Verzameling vertalingen uit het Duits en Engels. Bewerkt door A. M. Matyushkin. M., 1965).
13
riya naar de mogelijkheid van een productieve ontwikkeling van dergelijke regulerende principes.
Blijkbaar zijn om dezelfde reden talloze pogingen van moderne buitenlandse wetenschappers om de essentie van creativiteit te bepalen niet erg succesvol.
Deze pogingen worden bijvoorbeeld duidelijk gepresenteerd in het boek van A. Matejko (1970), waarvan de auteur grotendeels vertrouwt op de mening van een groot aantal buitenlandse onderzoekers (vooral Amerikaanse) en de meest typische definities geeft. Ze zijn allemaal puur empirisch en hebben weinig inhoud. Creativiteit wordt traditioneel geassocieerd met nieuwigheid, en het concept van nieuwigheid wordt niet onthuld. Het wordt gekarakteriseerd als de antipode van stereotiepe activiteit met patronen, enz.
“De essentie van het creatieve proces”, schrijft Matejko, “ligt in de reorganisatie van bestaande ervaringen en de vorming van nieuwe combinaties op basis daarvan.” Laten we deze definitie als voorbeeld nemen.
Het is gemakkelijk in te zien dat de reorganisatie van de ervaring in dit geval niet als een proces wordt opgevat, maar als een product. De essentie van het creatieve proces is dat het tot een dergelijke reorganisatie leidt. Het voornaamste nadeel van deze definitie is echter niet dat zij het proces vervangt door een product of dat bepaalde details uit het oog worden verloren, maar dat zij per definitie puur empirisch en niet-fundamenteel is. Hoe we ook proberen het een draaglijke vorm te geven met allerlei verbeteringen op het kennisniveau waarop het is gebouwd, het zal nog steeds niet lukken.
In deze zin is een veel doordachtere definitie afkomstig van S.L. Rubinstein4 en het meest wijdverspreid in onze binnenlandse literatuur ook onaanvaardbaar: “Creativiteit is een menselijke activiteit die nieuwe materiële en spirituele waarden creëert die een sociale betekenis hebben” b.
Gegeven een bepaalde selectie van creatieve evenementen is een dergelijk criterium duidelijk ongeschikt. Ze praten tenslotte over hoe dieren problemen oplossen, over de creativiteit van kinderen; creativiteit manifesteert zich ongetwijfeld wanneer een persoon van welk ontwikkelingsniveau dan ook zelfstandig allerlei ‘puzzels’ oplost. Maar al deze daden hebben geen directe sociale betekenis. De geschiedenis van wetenschap en technologie registreert veel feiten waarin de briljante prestaties van het creatieve denken van mensen lange tijd geen sociale betekenis kregen. Dat kun je in deze periode niet denken
* Volgens Rubinstein is creativiteit een activiteit “die iets nieuws, origineels creëert, dat bovendien niet alleen is opgenomen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de schepper zelf, maar ook in de geschiedenis van de ontwikkeling van wetenschap, kunst, enz. > (Rubinstein S.L. Fundamentals of General Psychology. M., 1940, p. 482).
*TSB, uitg. 2e, t, 42, blz. 54.
M
Tot zwijgen brengend waren de activiteiten van hun scheppers over het algemeen niet creatief, maar werden dit pas vanaf het moment van herkenning.
Tegelijkertijd is het criterium van de maatschappelijke betekenis in een aantal gevallen inderdaad doorslaggevend bij creatief handelen. Het kan niet zomaar worden weggegooid. Bij niet-onderkende uitvindingen en ontdekkingen is de daad van creativiteit aan de ene kant bijvoorbeeld evident, maar aan de andere kant niet. Bijgevolg zijn er, naast psychologische redenen in sociale relaties, enkele aanvullende redenen die de mogelijkheid van een creatieve daad op dit gebied bepalen.
Het is blijkbaar noodzakelijk om te geloven dat er verschillende sferen van creativiteit zijn. Creativiteit op het ene gebied is soms gewoon een kans voor creativiteit op een ander gebied.
Hetzelfde idee, maar in verband met de goedkeuring van een geïntegreerde benadering van de studie van creativiteit, in het bijzonder wetenschappelijke ontdekkingen, werd verwoord door B.M. Kedrov (1969), volgens wiens opvattingen de theorie van wetenschappelijke ontdekkingen met een complex van problemen wordt geconfronteerd. Hun oplossingen moeten worden gezocht met behulp van methoden en middelen van het juiste complex van wetenschappen. Ten eerste is een historische en sociaal-economische analyse van de praktijk, de ‘sociale orde’ van ontdekking, noodzakelijk. Ten tweede is er een historische en logische analyse nodig die de specifieke behoeften van de wetenschap identificeert die deze of gene ontdekking stimuleren. Dit alles komt overeen met het fylogenetische deel van de ontwikkeling van de wetenschap. Er is ook een ontogenetisch perspectief nodig, dat de reikwijdte van de wetenschappelijke activiteit en de wetenschappelijke creativiteit van de auteur van de ontdekking onthult. Hier komt volgens B. M. Kedrov de psychologische analyse naar voren. De identificatie en ontwikkeling van de beschreven reeks problemen schept de noodzakelijke basis voor een vruchtbare studie van het interne mechanisme van de relatie tussen de fylo- en ontogenese van de wetenschap.
Daarom is het noodzakelijk om de legitimiteit van de directe zoektocht naar een universeel criterium voor creativiteit op het gebied van de wetenschap in twijfel te trekken: eerst moet een reeks criteria worden ontwikkeld die overeenkomen met verschillende domeinen van creativiteit (sociaal, mentaal, enz.). Het succes van het ontwikkelen van elk van deze speciale criteria is rechtstreeks afhankelijk van de mate van begrip van de kwestie van de essentie van creativiteit, genomen in de meest algemene vorm - in de vorm van een generalisatie van al zijn manifestaties op de niveaus van verschillende sferen. Het reduceren van creativiteit tot een van de vormen van menselijke mentale activiteit verhindert de diepgang van een dergelijke generalisatie. Het rukt de creativiteit weg uit het algemene ontwikkelingsproces van de wereld, maakt de oorsprong en voorwaarden van de menselijke creativiteit onbegrijpelijk, sluit de mogelijkheid uit om de ontstaansgeschiedenis van de daad van creativiteit te analyseren en verhindert daardoor de identificatie van de belangrijkste kenmerken ervan, de ontdekking van verschillende vormen, en de identificatie van algemene en specifieke mechanismen.
Tegelijkertijd is creativiteit een uiterst divers begrip. Zelfs de alledaagse betekenis ervan, het dagelijks gebruik ervan
15
is niet beperkt tot de specifieke betekenis waarin het individuele gebeurtenissen uit iemands leven weerspiegelt. In poëtische taal wordt Ryroda vaak een onvermoeibare schepper genoemd. Is dit een echo van het antropomorfisme, slechts een metafoor, een poëtische analogie? Of hebben wat in de natuur gebeurt en wat door de mens wordt geschapen werkelijk iets wezenlijks gemeen?
Kennelijk is het begrip van creativiteit in brede zin, kenmerkend voor de beginperiode van het onderzoek, niet zonder inhoud. Als we de machiaanse formuleringen van enkele ideeën die kenmerkend zijn voor de vroege werken van de Potebnisten buiten beschouwing laten, zullen we zien dat hun begrip van de aard van creativiteit verband houdt met de betrokkenheid van brede ideeën over de wetten die het heelal regeren, ideeën over de algemene evolutie. van de natuur, enz. Dergelijke ideeën worden duidelijk verwoord door BA. Lezin (1907). P. K. Engelmeyer (1910) ziet in de menselijke creativiteit een van de fasen in de ontwikkeling van het leven. Deze fase zet de creativiteit van de natuur voort: zowel de een als de ander vormen één reeks, die nergens en nooit wordt onderbroken: “Creativiteit is leven, en het leven is creativiteit.” Als Engelmeyer de sfeer van creativiteit beperkt tot de levende natuur, dan breidt zijn volgeling M.A. Bloch deze sfeer uit tot de levenloze natuur. Hij plaatst creativiteit aan de basis van de evolutie van de wereld, die naar zijn mening begint met chemische elementen en eindigt in de ziel van een genie.
Maken we een fout door te weigeren creativiteit in brede zin te begrijpen? Het voorwetenschappelijke, fantastische wereldbeeld van mensen maakte een scherpe scheiding tussen de oorzaken van wat in de natuur gebeurt en wat kunstmatig door mensen wordt gecreëerd. Het wetenschappelijke wereldbeeld, geconditioneerd door een materialistisch begrip van de wereld, gaf de ware redenen voor beide aan. Deze redenen zijn over het algemeen identiek. In beide gevallen zijn de resultaten van creativiteit gevolgen van de interactie tussen materiële werkelijkheden. Hebben we daarom het recht om creativiteit alleen te reduceren tot menselijke activiteit? De uitdrukking ‘creativiteit van de natuur’ is niet zonder betekenis. De creativiteit van de natuur en de creativiteit van de mens zijn slechts verschillende domeinen van creativiteit, die ongetwijfeld gemeenschappelijke genetische wortels hebben.
Blijkbaar is het daarom passender om de initiële definitie van creativiteit te baseren op de breedste opvatting ervan.
In dit geval moet worden erkend dat creativiteit kenmerkend is voor zowel de levenloze als de levende natuur – vóór de opkomst van de mens, zowel voor de mens als voor de samenleving. Creativiteit is een noodzakelijke voorwaarde voor de ontwikkeling van materie, de vorming van haar nieuwe vormen, en bij de opkomst waarvan de vormen van creativiteit zelf veranderen. Menselijke creativiteit is slechts één van deze vormen.
Dus zelfs een korte beschouwing van de huidige stand van zaken van het probleem van de natuur en de criteria van creatieve activiteit dringt voortdurend op het idee dat voor ons16
Om dit probleem te voet verder te brengen is een beslissende doorbraak nodig van het bijzondere naar het universele en regulering van het proces van verdere identificatie van het bijzondere vanuit de positie van het universele.
Hier zullen we aandacht besteden aan slechts één van de mogelijke benaderingen van een dergelijke doorbraak: aan de hypothese die door ons in een aantal werken is geformuleerd (Ponomarev, 1969, 1970), volgens welke creativiteit in de breedste zin van het woord fungeert als een ontwikkelingsmechanisme. , als een interactie die tot ontwikkeling leidt.
Het idee van de creatieve functie van interactie werd duidelijk verwoord door F. Engels in ‘Dialectics of Nature’: ‘Interactie is het eerste dat ons opvalt als we de bewegende materie als geheel beschouwen vanuit het oogpunt van moderne natuurlijke wetenschap”6.
In interactie zag Engels de basis van de universele verbinding en onderlinge afhankelijkheid van verschijnselen, de uiteindelijke oorzaak van beweging en ontwikkeling: ‘De hele natuur die voor ons toegankelijk is, vormt een bepaald systeem, een bepaalde collectieve verbinding van lichamen, en hier verstaan ​​we onder het woord lichaam alle materiële realiteiten, beginnend bij een ster en eindigend met een atoom en zelfs een deeltje ether, aangezien de realiteit van laatstgenoemde wordt erkend. Het feit dat deze lichamen met elkaar in verbinding staan ​​impliceert al dat ze elkaar beïnvloeden, en deze wederzijdse invloed op elkaar is precies beweging.”7
Verder schrijft F. Engels: “We nemen een aantal vormen van beweging waar: mechanische beweging, warmte, licht, elektriciteit, magnetisme, chemische combinatie en ontbinding, overgangen van aggregatietoestanden, organisch leven, die allemaal – als we het organische leven uitsluiten voor nu - transformeren in elkaar. ... zijn hier een oorzaak, daar een gevolg, en de totale som van beweging, met alle veranderingen in vorm, blijft hetzelfde (van Spinoz: substantie is causa sui (de oorzaak van zichzelf. Ed. ) - drukt interactie perfect uit). Mechanische beweging verandert in warmte, elektriciteit, magnetisme, licht, enz., en omgekeerd (integendeel. Vert). De natuurwetenschap bevestigt dus wat Hegel zei... dat interactie de ware causa finais (ultieme oorzaak, red.) van dingen is. We kunnen niet verder gaan dan de kennis van deze interactie, juist omdat er achter ons niets meer te weten valt. Als we eenmaal de vormen van beweging van de materie hebben onderkend (waaraan we echter nog steeds veel te kort komen vanwege het kortstondige bestaan ​​van de natuurwetenschap), dan hebben we de materie zelf gekend, en daarmee is de kennis uitgeput.”8
Deze hypothese impliceert een weigering om het concept ‘creativiteit’ te reduceren tot zijn enge betekenis: tot menselijke activiteit,
8 Marx K. en Engels F. Soch., deel 20, p. 546.
7 Ibid., p. 392.
8 Ibid., p. 546.
17
Meer precies: naar een van de vormen van dergelijke activiteit, en een terugkeer naar de brede betekenis van dit concept.
Een breed begrip van creativiteit, in algemene termen gezien als een ontwikkelingsmechanisme, als een interactie die tot ontwikkeling leidt, is veelbelovend. Een dergelijke overweging omvat de vraag naar de aard van creativiteit op een reeds redelijk onderzocht kennisgebied en vergemakkelijkt daardoor de daaropvolgende oriëntatie in zijn specifieke vormen. De analyse van creativiteit is opgenomen in de analyse van ontwikkelingsverschijnselen. Creativiteit als ontwikkelingsmechanisme fungeert als een attribuut van de materie, haar integrale eigendom. De dialectiek van de creativiteit is opgenomen in de dialectiek van de ontwikkeling, die door de marxistische filosofie tamelijk goed is bestudeerd9. Het universele criterium van creativiteit fungeert als ontwikkelingscriterium. Menselijke creativiteit fungeert dus als een van de specifieke manifestatievormen van het ontwikkelingsmechanisme.
Ontwikkeling en interactie
Creativiteit – in de breedste zin van het woord – is dus een interactie die tot ontwikkeling leidt. Als we elke specifieke vorm van creativiteit bestuderen, komen we ook de algemene wetten ervan tegen. De algemene aard van creativiteit wordt echter nog steeds duidelijk onvoldoende geanalyseerd, hoewel de behoefte aan een dergelijke analyse steeds acuter wordt, vooral met moderne pogingen om verschillende aspecten van de studie van menselijke creatieve activiteit te coördineren. Pogingen om een ​​dergelijke coördinatie uit te voeren, alleen geleid door "gezond verstand", bereiken het doel niet - dit blijkt uit de praktijk. Het is noodzakelijk om initiële principes te ontwikkelen voor de studie van creativiteit.
In deze richting is het schema van de relatie tussen interactie en ontwikkeling, door ons gepresenteerd in een aantal werken (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a), van bijzonder belang. Dit schema werd ontwikkeld, hergebruikt, verfijnd en verrijkt tijdens de implementatie van de principes van het dialectisch materialisme in experimentele psychologiestudies.
In dit werk beschouwen we het ontwikkelingsprobleem zelf niet in zijn algemene vorm. Laten we alleen opmerken dat om de inhoud van de hypothese die we naar voren hebben gebracht, samen met de filosofische analyse van de ontwikkeling, te onthullen, alle kennisgebieden waarin de genetische benadering wordt gebruikt van groot belang zijn. Dit zijn enkele aspecten van de studie van de microwereld in de natuurkunde, en de studie van de evolutie van materie in de scheikunde, en kosmogonie, en geologie, en de studie van problemen rond de oorsprong van het leven, biologische evolutie, antropogenese, de geschiedenis van de ontwikkeling van de samenleving, enz. Er zijn veel redenen om aan te nemen dat het rijkste materiaal op dit gebied vandaag de dag in het historisch materialisme ligt.
We zullen ons materiaal presenteren, waarbij we de naar voren gebrachte hypothese concretiseren, in de volgende secties bij het analyseren van het psychologische mechanisme van creativiteit.
18
creatief denken en intellectuele ontwikkeling. Laten we eens kijken naar de belangrijkste elementen en principes.
De belangrijkste elementen van dit diagram zijn: systeem en component, proces en product.
Systeem en component. Bij het beschouwen van de categorieën geheel en deel, eenvoudig en samengesteld, benadrukte F. Engels hun beperkingen, waarbij hij er rechtstreeks op wees dat dergelijke categorieën in de organische natuur ontoereikend worden. “Noch de mechanische combinatie van botten, bloed, kraakbeen, spieren, weefsels, enz., noch de chemische combinatie van elementen vormt een dier... Een organisme is noch eenvoudig, noch samengesteld, hoe complex het ook is.” Een dierlijk organisme kan geen delen hebben – “slechts een lijk heeft delen”10.
Blijkbaar wordt de selectie van een deel in de zin van het woord dat in deze categorie valt, geassocieerd met de vernietiging van het geheel, dat wil zeggen met de vernietiging van dat ene, op elkaar inwerkende systeem van componenten, voor de analyse waarvan noch de categorieën geheel en gedeeltelijk, noch enkelvoudig en samengesteld zijn voldoende. In een interactief systeem kan men daarom niet het ene of het andere onderdeel ervan beschouwen, maar de ene of de andere kant, het ene of het andere onderdeel. Bovendien zit het punt natuurlijk niet in de woorden, niet in de namen, maar in de betekenis die in deze concepten wordt geïnvesteerd. Om de integriteit van het systeem niet te schenden, is het noodzakelijk om elke kant, elk onderdeel in de relaties waarmee ze verbonden zijn met andere partijen, andere componenten van het systeem in overweging te nemen.
Vanaf hier wordt het duidelijk dat het niet genoeg is om een ​​geïsoleerd object te bestuderen. Alleen een interactief systeem kan het echte onderwerp van wetenschappelijke analyse zijn. Als we niet aan deze eis voldoen, zullen we, nadat we willekeurig een component uit het corresponderende systeem van interactie hebben weggenomen en het daardoor in een geïsoleerd ‘deel’ hebben veranderd, dit onderdeel op de een of andere manier in een ander systeem van relaties opnemen. en daardoor aan dit onderdeel eigenschappen opleggen die in werkelijkheid ongebruikelijk voor hem zijn. ‘Interactie’, schreef F. Engels, ‘sluit alles absoluut primair en absoluut secundair uit; maar tegelijkertijd is het een tweerichtingsproces dat van nature vanuit twee verschillende gezichtspunten kan worden bekeken; Om als geheel te kunnen worden begrepen, moet het zelfs afzonderlijk worden onderzocht, eerst vanuit het ene en vervolgens vanuit een ander gezichtspunt, voordat het totale resultaat kan worden samengevat. Als we eenzijdig vasthouden aan het ene gezichtspunt als absoluut in tegenstelling tot het andere, of als we willekeurig van het ene gezichtspunt naar het andere springen, afhankelijk van wat onze redenering op dat moment vereist, dan
10 Marx K. en Engels F. Soch., t, 20, blz. 528, 529,
1%
we blijven gevangen in de eenzijdigheid van het metafysische denken; De samenhang van het geheel ontgaat ons en we raken verstrikt in de ene tegenstrijdigheid na de andere.”11
Proces en product. K. Marx geeft de meest algemene beschrijving van arbeid en schrijft: “Arbeid is in de eerste plaats een proces dat plaatsvindt tussen mens en natuur, een proces waarin de mens, door zijn eigen activiteit, de uitwisseling van stoffen bemiddelt, reguleert en controleert. tussen hemzelf en de natuur. ...In het arbeidsproces veroorzaakt menselijke activiteit met behulp van een arbeidsmiddel een vooraf bepaalde verandering in het onderwerp arbeid. Het proces vervaagt in het product. Het product van het arbeidsproces is gebruikswaarde, de substantie van de natuur die door vormveranderingen aan de menselijke behoeften is aangepast. Arbeid die verband houdt met het onderwerp arbeid. Arbeid wordt belichaamd in een object en het object wordt verwerkt. ...Dezelfde gebruikswaarde, die een product is van de ene arbeid, dient als productiemiddel voor een andere arbeid. Daarom vertegenwoordigen producten niet alleen het resultaat, maar tegelijkertijd de toestand van het arbeidsproces” 12.
Door elk interactief systeem in functionele zin te analyseren en te abstraheren van de specifieke kenmerken ervan, identificeren we dus twee meer algemene categorieën van ons schema: product en proces. De eerste weerspiegelt de statische, gelijktijdige, ruimtelijke kant van het systeem. De tweede onthult een andere kant van haar; een proces is een dynamisch, opeenvolgend, tijdelijk kenmerk van interactie.
Dit schema implementeert de volgende principes.
Het concept van een systeem en zijn componenten is relatief. Hun identificatie is altijd abstract, aangezien elke realiteit alleen een systeem is in relatie tot de samenstellende componenten ervan. Tegelijkertijd maakt elke realiteit die als een systeem wordt beschouwd altijd deel uit van een ander, complexer georganiseerd systeem, waarvan zij zelf een onderdeel is (Fig. ,a).
In elk specifiek geval kunnen we dus alleen praten over het systeem dat voor analyse is geselecteerd, rekening houdend met het feit dat het zelf een onderdeel (pool) is van een complexer georganiseerd systeem. De omgekeerde weg van beschouwing is eveneens van toepassing: de ontbinding van het oorspronkelijke systeem in het vormen van polen, die zelf complex georganiseerde systemen vormen (Fig. 1.6).
Dit is de statische structuur van op elkaar inwerkende systemen.
11 Marx K. en Engels F. Soch., deel 20, p. 483-484.
12 Marx K. n Engels F. Soch., deel 23, p. 188, 191-192.
20
Organiserende interactiesystemen (communicatie) hebben ongeveer dezelfde structuur, dat wil zeggen dat de dynamische structuur van interacterende systemen ongeveer hetzelfde is. Hier kunnen we intercomponent- en intracomponent-interactie onderscheiden (Fig. 2).
Intercomponent (extern ten opzichte van deze polen) verbinding omvat reorganisatie (vormverandering) van de structuren van componenten door middel van speciale interne (ten opzichte van
Rijst. 1

datacomponenten) verbindingen. Dit tweede type interacties verschilt qua vorm kwalitatief van de eerste, wat het recht geeft om ze speciaal te benadrukken.
De concepten van externe en interne interacties zijn relatief; ze worden bepaald door de keuze van het initiële systeem. Interne verbindingen worden extern wanneer we, abstraherend van het systeem waarin de component is opgenomen, het als een onafhankelijk systeem beschouwen. Hieruit volgt dat de definitie

Fig. 2
De concepten ‘extern’ en ‘intern’ zijn alleen aanvaardbaar binnen het raamwerk van het voor analyse geselecteerde systeem, zonder de grenzen ervan te overschrijden.
Het functioneren van het interacterende systeem wordt uitgevoerd door overgangen van proces naar product en vice versa - product naar proces (de details van dergelijke overgangen zijn onuitputtelijk). Wat aan de proceskant dynamisch lijkt en in de tijd kan worden vastgelegd, aan de productkant wordt aangetroffen in de vorm van een onroerend goed in rust. Producten van interactie21
gebeurtenissen die ontstaan ​​als gevolg van een proces, veranderen in de voorwaarden van een nieuw proces en oefenen zo een omgekeerde invloed uit op het verdere verloop van de interactie en worden tegelijkertijd, in een aantal gevallen, ontwikkelingsstadia 13.
Afhankelijk van de eigenschappen die inherent zijn aan de componenten (gevormd als producten van overeenkomstige processen) en de omstandigheden voor hun manifestatie tijdens een bepaalde interactie, wordt een interactiemethode gevormd (die op zijn beurt dient als basis voor het classificeren van een bepaald systeem als één vorm of een andere).
Opmerkend dat de communicatiemethode wordt bepaald door de eigenschappen van de componenten, is het ook noodzakelijk om te wijzen op de omgekeerde afhankelijkheid van deze eigenschappen van de methode. Eerder hebben we gezegd dat elk van de componenten, die een kant van het geanalyseerde systeem vormen, zelf een interactief systeem vertegenwoordigt dat zijn eigen interne structuur heeft. Dit laatste bepaalt de eigenschappen die de component ontdekt bij interactie met een aangrenzende component. Gezien het feit dat de interne structuur van de component zelf wordt gevormd in de loop van externe interactie tussen componenten, moet echter worden overwogen dat de communicatiemethode het tegenovergestelde effect heeft op de vorming van de bepalende eigenschappen ervan. Oorzaak en gevolg wisselen hier dialectisch van plaats.
Laten we deze situatie wat gedetailleerder bekijken. Het is bekend dat de voorwaarde voor elk interactieproces een zekere onbalans is in het systeem van componenten dat zich op een bepaald moment heeft ontwikkeld. Deze onevenwichtigheid kan niet alleen worden veroorzaakt door invloeden van buiten een bepaald systeem, maar ook door invloeden die extern zijn aan een individuele component, maar ook door verschijnselen die zich voordoen binnen de component zelf (in het laatste geval een “splitsing van het geheel”, In levenloze omstandigheden vormen interactie en ontwikkeling bijvoorbeeld een onlosmakelijke eenheid: ontwikkeling wordt in alle gevallen gemedieerd door interactie, aangezien het product van ontwikkeling altijd een product van interactie is;
de interactie zelf is sterk afhankelijk van de ontwikkeling; Als ontwikkeling niet kan worden begrepen zonder de wetten van interactie te kennen, dan blijft interactie buiten de ontwikkeling onbegrijpelijk, omdat de specifieke vormen van manifestatie van de wetten van interactie direct afhankelijk zijn van in welk ontwikkelingsstadium we ze traceren, aangezien deze stadia van ontwikkeling voorwaarden voor interactie.
We benadrukken de echte eenheid van interactie en ontwikkeling en zijn samen
Tegelijkertijd bevestigen we dat beide een bepaalde specificiteit en kwalitatief unieke wetten hebben, waarvan de studie mentale dissectie vereist. Als we abstractie maken van ontwikkelingsgegevens, is het eerst nodig om de kenmerken van interactie te traceren; op basis van deze onderzoeksgegevens

USSR ACADEMIE VAN WETENSCHAPPEN

INSTITUUT VOOR PSYCHOLOGIE

Y. A. PONOMAREV

PSYCHOLOGIE VAN CREATIVITEIT

UITGEVERHUIS “WETENSCHAP> MOSKOU 1976

Het boek onderzoekt het onderwerp en de methoden van de psychologie van creativiteit, de centrale schakel in het psychologische mechanisme van creatieve activiteit, de capaciteiten en kwaliteiten van een creatieve persoonlijkheid. Het bevat uitgebreid experimenteel materiaal, op basis waarvan een aantal psychologische wetten van creatieve activiteit en wetten van de vorming van omstandigheden die daarvoor gunstig zijn, worden geformuleerd.

Het boek is bedoeld voor psychologen, filosofen en een breed scala aan lezers die geïnteresseerd zijn in problemen op het gebied van creativiteit.

N 10508-069 „. ?6 042 (02)-76

© Nauka-uitgeverij, 1976

INVOERING

ONDERZOEK NAAR CREATIVITEIT IN OMSTANDIGHEDEN VAN WETENSCHAPPELIJKE EN TECHNISCHE REVOLUTIE

De psychologie van creativiteit - een kennisgebied dat de creatie van nieuwe, originele dingen door een persoon op verschillende gebieden van activiteit bestudeert, voornamelijk op het gebied van wetenschap, technologie en kunst - ontstond in het midden van de 20e eeuw. naar een nieuwe fase van zijn ontwikkeling. Er hebben zich bijzonder dramatische veranderingen voorgedaan in de psychologie van de wetenschappelijke creativiteit: de autoriteit ervan is toegenomen, de inhoud ervan is dieper geworden. Het heeft een dominante plaats ingenomen in het onderzoek naar creativiteit.

De voorwaarden voor een nieuwe fase in de ontwikkeling van de psychologie van wetenschappelijke creativiteit ontstonden in de situatie van de wetenschappelijke en technologische revolutie, die het soort sociale stimulering van activiteitenonderzoek in de wetenschap aanzienlijk veranderde.

Lange tijd had de samenleving geen acute praktische behoefte aan de psychologie van creativiteit, inclusief wetenschappelijke creativiteit. Getalenteerde wetenschappers verschenen als vanzelf; ze deden spontaan ontdekkingen, die het tempo van de ontwikkeling van de samenleving, en in het bijzonder de wetenschap zelf, bevredigden. De belangrijkste sociale stimulans voor het verbeteren van de psychologie van creativiteit bleef nieuwsgierigheid, die soms een kleine gecontroleerde uitvinding, een fantasiespel, aanzag voor een perfect product van wetenschappelijk onderzoek.

De lichtheid van de criteria voor het beoordelen van de kwaliteit van onderzoek in de creativiteitspsychologie werd ook opgelegd door de historische tradities ervan. De meeste pioniers van het creativiteitsonderzoek waren idealistische denkers. Ze zagen in creativiteit de meest volledig uitgedrukte vrijheid van manifestatie van de menselijke geest, die niet vatbaar was voor wetenschappelijke analyse. Het idee om doelbewust de efficiëntie van het creëren van nieuwe, originele, sociaal belangrijke waarden te vergroten, werd als loos plezier beschouwd. Het bestaan ​​van objectieve wetten van de menselijke creativiteit werd feitelijk ontkend. De belangrijkste taak van creativiteitsonderzoekers was het beschrijven van de omstandigheden rond creatieve activiteit. Er werden legenden verzameld die de nieuwsgierigheid van goedgelovige lezers wekten. Zelfs de meest vriendelijke

Al deze onderzoeken zijn door de eeuwen heen verzameld onder de gemeenschappelijke vlag van de ‘creativiteitstheorie’. Sinds de laatste decennia van de 19e eeuw. ze werden de ‘psychologie van creativiteit’ genoemd. Psychologie werd toen opgevat als de wetenschap van de ziel, van ideale spirituele activiteit.

Een ruw idee van de aard van de ‘theorie en psychologie van creativiteit’ aan het begin van de 20e eeuw. kan bijvoorbeeld worden gemaakt op basis van de materialen van waardeoordelen met betrekking tot dit kennisgebied en gegeven in de werken zelf over de “theorie en psychologie van creativiteit”, met andere woorden, gebaseerd op de indruk van waarnemers die hun wetenschap vanuit zichzelf beschouwen.

Sommige auteurs uit die tijd durfden de creativiteitstheorie en de daarin ingebedde psychologie niet als een wetenschappelijke discipline te classificeren. Vanuit hun gezichtspunt is het eerder een tendentieuze groepering van fragmentarische feiten en willekeurige empirische generalisaties, zonder enige methode, zonder enig systeem of verband uit de vakgebieden van de fysiologie van het zenuwstelsel, neuropathologie, literatuurgeschiedenis en kunstgeschiedenis. Deze fragmentarische feiten en willekeurige empirische gegevens gaan gepaard met een aantal risicovolle vergelijkingen en overhaaste generalisaties van gegevens uit de esthetiek en de literatuur, en tegelijkertijd met een aantal min of meer subtiele observaties, introspecties, ondersteund door verwijzingen naar de autobiografische zelfbekentenis. van dichters, kunstenaars en denkers.

Aan het begin van de 19e en 20e eeuw verscheen, na onderzoek naar artistieke en wetenschappelijk-filosofische creativiteit, onderzoek naar natuurwetenschappelijke creativiteit, en iets later naar technische creativiteit. Ze bakenen het onderzoeksonderwerp strikter af. Dit had een gunstig effect op de productiviteit van creatief leren. Er zijn enkele omstandigheden aan het licht gekomen die alle vormen van creativiteit gemeen hebben. De aandacht begon zich te concentreren op belangrijkere verschijnselen.

De principes van creativiteitsonderzoek zijn echter grotendeels weinig veranderd. Dit gebeurde niet alleen omdat het onderzoeksonderwerp inderdaad behoorlijk complex was, maar vooral omdat er tot het midden van onze eeuw geen groot belang werd gehecht aan de studie van creativiteit.

In het midden van de 20e eeuw. De nieuwsgierigheid, die de ontwikkeling van kennis over creativiteit stimuleerde, verloor zijn monopolie. Er is een duidelijk uitgedrukte behoefte ontstaan ​​aan een rationeel beheer van creatieve activiteit - het type sociale orde is dramatisch veranderd.

Laten we, terwijl we deze scherpe verandering in het soort sociale orde benadrukken, de aandacht vestigen op de volgende omstandigheid: de nieuwe behoefte van de samenleving werd niet gegenereerd door de interne ontwikkeling van de psychologie van creativiteit - het was niet dit kennisgebied dat aangaf maatschappij

mogelijkheid en haalbaarheid van creativiteitsmanagement. De verschuiving in de sociale stimulering werd veroorzaakt door de wetenschappelijke en technologische revolutie – een kwalitatieve sprong in de ontwikkeling van de productiekrachten, die de wetenschap in een directe productieve kracht veranderde, waardoor de economie in belangrijke mate afhankelijk werd van de prestaties van de wetenschap.

De afgelopen jaren heeft onze wetenschappelijke literatuur omstandigheden laten zien die bevorderlijk zijn voor de intensivering van het onderzoek naar de psychologie van creativiteit. De complexiteit van de problemen die de wetenschap heeft proberen op te lossen, het steeds toenemende aanbod van wetenschappelijk onderzoek met de nieuwste technische middelen hangen nauw samen met veranderingen in de structuur van de organisatie van dit onderzoek, de opkomst van nieuwe organisatorische eenheden – wetenschappelijke teams, de transformatie van wetenschappelijk werk in een massaberoep, enz. Het tijdperk van handwerk in de wetenschap is voorbij. Wetenschap is een complex georganiseerd systeem geworden dat speciaal onderzoek vereist om de loop van de wetenschappelijke vooruitgang bewust te kunnen sturen.

Onderzoek naar creativiteit is van bijzonder belang. Het leven stelt onderzoekers op dit gebied voor een complex van praktische problemen. Deze taken worden veroorzaakt door het feit dat het tempo van de ontwikkeling van de wetenschap niet voortdurend kan worden verhoogd alleen door het vergroten van het aantal mensen dat erbij betrokken is. We moeten het creatieve potentieel van wetenschappers voortdurend vergroten. Om dit te doen is het noodzakelijk om doelbewust creatieve wetenschappers te vormen, een rationele selectie van personeel uit te voeren, de meest gunstige motivatie voor creatieve activiteit te creëren, middelen te vinden die het succesvolle verloop van de creatieve daad stimuleren, rationeel gebruik te maken van moderne mogelijkheden voor het automatiseren van mentaal werk, benadering van de optimale organisatie van creatieve teams, enz.

Het oude soort kennis, gestimuleerd door nieuwsgierigheid – voornamelijk het contemplatief-verklarende type – kon natuurlijk niet voldoen aan de nieuwe behoefte van de samenleving, aan het omgaan met de nieuwe sociale orde – om een ​​rationeel beheer van de creativiteit te garanderen. Er moest een verandering plaatsvinden in het soort kennis, er moest een nieuw type ontstaan ​​– effectief transformatief. Heeft een dergelijke verandering plaatsgevonden?

Laten we vanuit dit gezichtspunt eens kijken naar de moderne psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de VS, waar het onderzoek op dit gebied momenteel het meest intensief is.

In 1950 publiceerde een van de leidende psychologen in de VS. Guilford deed een beroep op zijn collega's in de vereniging om het onderzoek naar de psychologie van creativiteit op alle mogelijke manieren uit te breiden. De oproep kreeg een overeenkomstig antwoord. Er zijn veel publicaties verschenen onder de noemer psychologie van creativiteit. Het lijkt erop dat ze alle traditionele problemen van dit kennisgebied bestreken: vragen over criteria voor creatieve activiteit en het verschil met niet-creatieve activiteit, de aard van creativiteit, patronen

het creatieve proces, de specifieke kenmerken van een creatieve persoonlijkheid, de ontwikkeling van creatieve vermogens, de organisatie en stimulering van creatieve activiteit, de vorming van creatieve teams, enz. Zoals echter duidelijk werd, is de wetenschappelijke waarde van deze stroom publicaties klein. En in de eerste plaats omdat de versnelling van dit soort onderzoek door Amerikaanse wetenschappers plaatsvond ondanks de duidelijke onvoorbereidheid van de theorie.

De moderne psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de Verenigde Staten is louter utilitair. Ten koste van dure, onproductieve inspanningen probeert ze directe antwoorden te krijgen op de praktische problemen die het leven met zich meebrengt. Soms slagen Amerikaanse psychologen er, vertrouwend op ‘gezond verstand’, het enorme empirische materiaal en de verwerking ervan met behulp van moderne wiskunde, in om oplossingen te bieden voor bepaalde praktische problemen. Dergelijke successen zijn echter palliatief. Het is belangrijk op te merken dat de overgrote meerderheid van dergelijke taken niet strikt psychologisch van aard is. Het zijn eerder ‘gezond verstand’-taken. Hun oplossingen zijn van strikt toegepaste aard en beperkt tot puur specifieke situaties. De mechanismen van de verschijnselen die worden bestudeerd, worden niet onthuld, en daarom worden hun invarianten niet onthuld. Sommige aanpassingen aan specifieke omstandigheden maken eerder verkregen oplossingen niet langer geschikt en vereisen nieuw empirisch onderzoek.

Overmatig enthousiasme voor oppervlakkige analyse is beladen met duidelijke gevaren, vooral als het gepaard gaat met een beroep op sociale objecten, waarvan de uiterlijke verschijning gemakkelijk toegankelijk is voor directe observatie, terwijl hun interne structuur divers en uiterst complex is. Oppervlakkig werk levert in eerste instantie vaak een zeker succes op, waarbij met succes een deel van de eerder verzamelde waardevolle kennis wordt gebruikt. Dit creëert een zekere autoriteit voor de opkomende richting. Het wordt erkend en populair. Dan volgt een nutteloze zet, die de ontwikkeling van volwaardig onderzoek al in de weg staat, de ware problemen en echte moeilijkheden ervan verhult en de schijn wekt dat er in praktische behoeften wordt voorzien.

Uit een analyse van de psychologie van wetenschappelijke creativiteit in de Verenigde Staten blijkt dat de wetenschappelijke en technologische revolutie het onderzoek naar creativiteit heeft verrast. Er was geen verzamelde kennis die fundamenteel genoemd kon worden. De ideeën uit deze studies werden al vóór de jaren veertig van onze eeuw in algemene termen naar voren gebracht.

Er is geen reden om te denken dat de ideeën en principes die inmiddels bekend zijn overeenkomen met de nieuwe sociale stimulans; we beschikken niet over voldoende overtuigende feiten over het rationele beheer van wetenschappelijke creativiteit.

Daarom moeten we, als het belangrijkste kenmerk van de moderne situatie op het gebied van onderzoek naar problemen van creativiteit, de tegenstrijdigheid benoemen die bestaat uit de inconsistentie van wat er is bereikt.

het kennisniveau en de maatschappelijke behoefte daaraan, d.w.z. in de discrepantie tussen het soort sociale orde en het soort kennis dat wordt bereikt – in de vertraging tussen het soort kennis en het soort orde.

Van groot belang voor het vinden van manieren om deze tegenstrijdigheid te overwinnen is de analyse van trends in de historische ontwikkeling van de creativiteitspsychologie. Een algemeen idee van het ontstaan ​​van de ideeën van de moderne creativiteitspsychologie kan met succes worden voortgebouwd op het materiaal van de huiswetenschap. De auteur van ‘The History of Sovjet Psychology’ A.V. Petrovsky (1967), die de Russische psychologie aan het begin van de 20e eeuw karakteriseert, benadrukt dat deze ‘een van de afdelingen van de Europese psychologische wetenschap vertegenwoordigde. Het onderzoek van binnenlandse wetenschappers dat zich toelegt op individuele psychologische problemen kan niet los worden gezien van de overeenkomstige werken van hun buitenlandse collega’s, wier ideeën zij ontwikkelden of weerlegden, wier invloed zij ondervonden of die zij zelf beïnvloedden.” Alles wat hier wordt gezegd, is volledig van toepassing op de psychologie van creativiteit. Daarom onthult de beschouwing van de problemen ervan in de Russische wetenschap ons niet alleen de eigen posities van binnenlandse auteurs, maar maakt het ook mogelijk om een ​​idee te krijgen van de staat van de creativiteitspsychologie van die tijd in het buitenland. In het algemeen kan hetzelfde worden toegepast op de Sovjetpsychologische wetenschap. Tegelijkertijd vonden er, na de overwinning van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, diepgaande fundamentele veranderingen plaats in de ontwikkeling van het psychologische denken in de USSR: een geleidelijke heroverweging van psychologisch onderzoek begon op basis van de dialectisch-materialistische methodologie, die een uiterst waardevolle methode opleverde. en essentiële originaliteit van ons onderzoek en heeft veel wetenschappers bevrijd van idealistische omzwervingen.

Het ontstaan ​​van de ideeën van de psychologie van creativiteit, de kenmerken van de algemene benadering van onderzoek, de dynamiek van transformaties van deze benadering en de trend van de strategische richting ervan werden door de auteur getraceerd in het werk 'Ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit in Sovjetpsychologie” (1971), dat ook de periode vóór oktober omvatte. Het onderzoekt de werken van de pioniers van de opkomende studie van de psychologie van creativiteit in Rusland - volgelingen van het filosofische en taalkundige concept van A. A. Potebnya - D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1902, etc.) en zijn student B. A. Lezin (samensteller en redacteur van de collecties "Vragentheorie en psychologie van creativiteit", de hoofdtribune van Potebni-stov), ​​werken van P. K. Engelmeyer, M. A. Bloch, I. I. Lapshin, S. O. Gruzenberg, V. M. Bekhterev, V. V. Savich, F. Yu. Levinson-Lessing, V. L. Omelyansky, I. N. Dyakov, N. V. Petrovsky en P. A. Rudik, A. P. Nechaev, P. M. Yakobson,

V. P. Polonsky, S. L. Rubinshtein, B. M. Teplov, A. N. Leontyev, I. S. Sumbaeva, B. M. Kedrova, Ya. A. Ponomarev,

S. M. Vasileisky, G. S. Altshuller, V. N. Poesjkin,

M. S. Bernshtein, O. K. Tikhomirov, M. G. Yaroshevsky, V. P. Zinchenko en anderen.

De resultaten van onze eerdere analyse van de ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit in de Sovjetpsychologie worden door ons in veel delen van dit boek gebruikt. Hier zullen we alleen wijzen op de belangrijkste trend van veranderingen in de algemene benadering van creativiteitsonderzoek.

Deze tendens komt tot uiting in een geleidelijke beweging van een ongedifferentieerde, syncretische beschrijving van de verschijnselen van creativiteit, van pogingen om deze verschijnselen direct in al hun concrete integriteit te omarmen, naar de ontwikkeling van een idee van de studie van creativiteit als een complex geheel. probleem - in beweging langs de lijn van differentiatie van aspecten, waarbij een aantal verschillende aard van de wetten wordt geïdentificeerd die creativiteit bepalen.

Laten we ook opmerken dat deze differentiatie vandaag de dag nog steeds verre van volledig is.

Onze binnenlandse wetenschappers hebben een zeer belangrijke bijdrage geleverd aan de studie van de psychologie van creativiteit. Kenmerkend voor de eerste dagen na oktober is de grote en gevarieerde belangstelling voor dit kennisgebied. Het overleefde tot halverwege de jaren dertig, maar ging toen achteruit en verdween bijna. Momenteel is de curve van deze rente weer flink gestegen.

Ondanks enige pauze in de studie van de psychologie van creativiteit, hebben we aanzienlijke voordelen ten opzichte van burgerlijke wetenschappers: ons psychologisch onderzoek, gebaseerd op de meest vooruitstrevende marxistisch-leninistische methodologie ter wereld, heeft ons aanzienlijk dichter gebracht bij het omzetten van de psychologie van creativiteit in effectieve transformatieve kennis. In tegenstelling tot ‘psychologische en sociologische’ onderzoeken naar het vergroten van de effectiviteit van creatief werk in de wetenschap, uitgevoerd op het niveau van ‘gezond verstand’, besteden we vooral aandacht aan de analyse van de theoretische basis van de psychologie van creativiteit, waarbij we theoretische problemen identificeren en overwinnen. moeilijkheden.

Het is gebruikelijk om de presentatie van elk kennisgebied te beginnen met een beschrijving van het onderwerp. Maar zo’n mogelijkheid hebben wij niet.

Op het niveau van een formeel schema kan het onderwerp psychologie van creativiteit, in de meest algemene termen, worden beschouwd als een snijpunt van twee cirkels, waarvan de ene kennis over creativiteit symboliseert, de andere psychologie. Het realiteitsgebied dat dit schema zou moeten weerspiegelen, heeft echter nog steeds geen duidelijk gedefinieerde, algemeen aanvaarde grenzen, wat voornamelijk te wijten is aan het niveau van begrip van de aard van creativiteit enerzijds en de aard van de psyche. , op de andere.

De vertraging in het niveau van begrip van de aard van creativiteit ten opzichte van de vereisten van moderne taken in de studie van creatieve activiteit komt duidelijk aan het licht, zelfs in de meest elementaire, zoals het op het eerste gezicht lijkt, bepalingen, bijvoorbeeld in de kwestie van criteria voor creativiteit, criteria voor creatieve activiteit. Ondanks het feit dat deze kwestie de afgelopen jaren een enorme praktische betekenis heeft gekregen, wordt het ontbreken van voldoende strikte criteria voor het bepalen van het verschil tussen creatieve en niet-creatieve menselijke activiteit nu algemeen erkend. Tegelijkertijd is het duidelijk dat het zonder dergelijke criteria onmogelijk is om met voldoende zekerheid het onderzoeksonderwerp zelf te identificeren. Het is ook duidelijk dat de concepten van de criteria van creativiteit en de aard en essentie ervan nauw met elkaar verbonden zijn - dit zijn twee kanten van hetzelfde probleem.

De onvoldoende ontwikkeling van de vraag naar de aard van de psyche vloeit voort uit het feit dat er in onze psychologie nog steeds geen algemeen aanvaarde benadering bestaat om deze aard te begrijpen. Het psychische wordt meestal opgevat als iets concreets. De strijd tussen twee elkaar uitsluitende standpunten over de meest algemene, fundamentele kenmerken ervan gaat door. Eén van deze standpunten beschouwt het psychische ideaal (immaterieel), de andere beweert de materialiteit ervan.

Uit al het bovenstaande blijkt met voldoende overtuiging dat de huidige stand van kennis in de creativiteitspsychologie categorisch vereist dat verder onderzoek wordt voorafgegaan door een speciale beschouwing van de belangrijkste componenten van deze wetenschap. De kwestie van het onderwerp psychologie van creativiteit verandert in een probleem dat een methodologische oplossing vereist. Het eerste deel van het boek is aan dit probleem gewijd. Creativiteit in brede zin wordt hier beschouwd als een ontwikkelingsmechanisme, als een interactie die tot ontwikkeling leidt; menselijke creativiteit is een van de specifieke vormen van manifestatie van dit mechanisme. De benadering van de studie van deze specifieke vorm is gebaseerd op het principe van het transformeren van de ontwikkelingsstadia van een fenomeen in structurele niveaus van de organisatie ervan en functionele stadia van verdere ontwikkelingsinteracties. Vanuit dit principe wordt een strategie ontwikkeld voor een alomvattende – analytisch-synthetische – studie van creatieve activiteit. De criteria voor het identificeren van analytische complexen zijn de structurele organisatieniveaus van een bepaalde specifieke vorm van creativiteit. Analyse van de plaats van de psychologie in het systeem van een geïntegreerde benadering leidt tot het idee van het mentale als een van de structurele niveaus van de organisatie van het leven. Met dit inzicht wordt het onderwerp van de psychologie van creativiteit het mentale structurele niveau van de organisatie van creatieve activiteit.

In het tweede deel van het boek gaan we, op basis van de verkregen oplossing, in op de interne problemen van het psychologische

creativiteit - tot het psychologische mechanisme van creatieve activiteit, tot de experimentele analyse ervan.

Hier wordt de centrale schakel van het psychologische mechanisme van creativiteit geïdentificeerd en geanalyseerd. Het implementeert het algemene ontwikkelingsprincipe dat al eerder is genoemd en dat in detail wordt besproken in het eerste deel van het boek. Er is ontdekt dat deze link zelf wordt vertegenwoordigd door een hiërarchie van structurele niveaus van de organisatie. In veel verschillende experimenten komt steeds hetzelfde feit naar voren: de behoefte aan ontwikkeling ontstaat op het hoogste niveau, de middelen om daaraan te voldoen worden gevormd op de lagere niveaus; Door opgenomen te worden in het functioneren van een hoger niveau, transformeren ze de manier van functioneren. Psychologisch gezien is het bevredigen van de behoefte aan vernieuwing en ontwikkeling altijd gebaseerd op een speciale vorm van intuïtie. Bij wetenschappelijke en technische creativiteit wordt het effect van een intuïtieve oplossing ook verwoord en soms geformaliseerd. Volgens de algemene kenmerken van de centrale link worden materialen uit een experimentele studie van psychologische modellen van de belangrijkste componenten ervan - intuïtie, verbalisatie en formalisatie - gepresenteerd. Vervolgens worden andere elementen van het psychologische mechanisme van creativiteit geïdentificeerd en geanalyseerd, gerelateerd aan de algemene en specifieke capaciteiten van mensen, de kwaliteiten van een creatieve persoonlijkheid en een breed scala aan voorwaarden voor de effectiviteit van creatief werk. Al deze elementen worden geïdentificeerd en beschouwd als voorwaarden die bevorderlijk zijn voor de effectieve werking van de centrale schakel van het psychologische mechanisme van creativiteit.

Het hele systeem van concepten van de creativiteitspsychologie dat in het boek wordt gepresenteerd en de interne logica ervan zijn op dezelfde basis gebouwd.

Deel I

METHODOLOGISCHE PROBLEMEN

Hoofdstuk 1

DE AARD VAN CREATIVITEIT

Creativiteit als ontwikkelingsmechanisme

Bij het karakteriseren van de staat van het probleem van de aard van creativiteit moet allereerst de nadruk worden gelegd op het begrip van creativiteit in de brede en enge zin, dat al lang in de literatuur is verankerd.

Het is te vinden in het artikel "Creativiteit", opgenomen in de Brockhaus en Efron Encyclopedic Dictionary, geschreven door F. Batyushkov (de brede betekenis wordt daarin "direct" genoemd, de enge zin - "algemeen aanvaard"): "Creativiteit - in de letterlijke zin - is de creatie van iets nieuws. In deze betekenis zou dit woord kunnen worden toegepast op alle processen van het organische en anorganische leven, want het leven is een reeks voortdurende veranderingen en alles wat vernieuwd wordt en alles wat in de natuur ontstaat, is een product van creatieve krachten. Maar het concept creativiteit veronderstelt een persoonlijk begin en het overeenkomstige woord wordt vooral gebruikt in verband met menselijke activiteit. In deze algemeen aanvaarde zin is creativiteit een conventionele term voor het aanduiden van een mentale handeling die tot uiting komt in de belichaming, reproductie of combinatie van gegevens uit ons bewustzijn, in een (relatief) nieuwe vorm, op het gebied van abstract denken, artistieke en praktische activiteit. T. wetenschappelijk, T. poëtisch, muzikaal , T. in de schone kunsten, T. beheerder, commandant, enz. ”(Batyushkov, 1901).

In de beginperiode van het onderzoek werd er enige aandacht besteed aan de brede betekenis van creativiteit. In een latere periode veranderde de kijk op de aard van creativiteit echter dramatisch. Het begrip van creativiteit, zowel in ons land als in de buitenlandse literatuur, is uitsluitend teruggebracht tot de enge betekenis ervan."

Met betrekking tot deze enge betekenis worden moderne onderzoeken naar de criteria van creatieve activiteit uitgevoerd (vooral talrijk in het buitenland (Bernstein, 1966).

1 Voor meer informatie hierover, zie: Ponomarev Ya.A. Ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit in de Sovjetpsychologie. - “Problemen van wetenschappelijke creativiteit in de moderne psychologie:”. M., 1971.

De meeste moderne buitenlandse wetenschappers die zich bezighouden met kwesties van wetenschappelijke creativiteit zijn unaniem van mening dat er veel werk is verzet op het gebied van creativiteitscriteria, maar dat de gewenste resultaten nog niet zijn behaald. De auteurs van veel onderzoeken die de afgelopen decennia in de Verenigde Staten zijn uitgevoerd, zijn bijvoorbeeld geneigd het standpunt van Gieselin te delen, volgens welke de definitie van het verschil tussen creatieve en niet-creatieve activiteiten volledig subjectief blijft.

De complexiteit van de structuur van creativiteit zet onderzoekers ertoe aan na te denken over de noodzaak van meerdere criteria. Een empirische zoektocht naar dergelijke criteria leidt echter tot onbeduidende resultaten. Stel criteria voor zoals ‘populariteit’, ‘productiviteit’ (Smith, Taylor, Ghiselin), ‘de mate van reconstructie van het begrip van het universum’ (Ghiselin), ‘de omvang van de invloed van de activiteiten van de wetenschapper op verschillende wetenschappelijke gebieden’. kennis” (Lachlen), “de mate van nieuwheid van ideeën, benaderingen, oplossingen” (Sprecher, Stein), “de sociale waarde van wetenschappelijke producten” (Brogden) en vele anderen blijven niet overtuigend. S.M. Bernstein (1966) ziet dit terecht als een gevolg van een volkomen onbevredigend niveau van ontwikkeling van theoretische kwesties in de studie van creativiteit.

Er moet vooral worden benadrukt dat de kwestie van de creativiteitscriteria verre van ijdel is. Soms wordt de verkeerde benadering van de beschouwing ervan een ernstig obstakel voor de studie van creativiteit, waardoor het onderwerp verschuift. De grondleggers van heuristisch programmeren, Newell, Shaw en Simon (1965), hebben bijvoorbeeld gebruik gemaakt van de onzekerheid van de criteria die een creatief denkproces onderscheiden van een niet-creatief denkproces en hebben het standpunt naar voren gebracht dat de theorie van creatief denken is een theorie voor het oplossen van cognitieve problemen met moderne elektronische computerapparatuur. Zij benadrukken dat de geldigheid van hun aanspraken op een theorie van creatief denken afhangt van hoe breed of eng de term ‘creatief’ wordt geïnterpreteerd. “Als we alle complexe probleemoplossende activiteiten als creatief willen beschouwen, bestaan ​​er, zoals we zullen laten zien, al succesvolle programma’s voor mechanismen die een menselijke probleemoplosser imiteren, en zijn een aantal van hun kenmerken bekend. Als we de term ‘creatief’ reserveren voor activiteiten zoals het ontdekken van een specialiteit,

3 Opgemerkt moet worden dat al die specifieke criteria die betrekking hebben op de kenmerken van creativiteit in enge zin (als een van de vormen van menselijke activiteit) en die nu door de meeste moderne onderzoekers vanuit verschillende perspectieven worden gevarieerd, al werden uiteengezet in de werken van binnenlandse onderzoekers uit de vroege periode (nieuwheid, originaliteit, afwijken van het patroon, breken met tradities, verrassing, opportuniteit, waarde, enz.). Dit duidt op een stagnatie van het denken op dit gebied (zie voor meer details: Ponomarev#. A. Ontwikkeling van problemen van wetenschappelijke creativiteit" in de Sovjetpsychologie).

Als er sprake is van een relativiteitstheorie of de creatie van Beethovens Zevende symfonie, dan zijn er momenteel geen voorbeelden van creatieve mechanismen."

Natuurlijk roept een dergelijk standpunt scherpe bezwaren op, bijvoorbeeld in de geest van de uitspraak van L.N. Landa (1967), die aantoonde dat moderne heuristische programma's slechts ‘onvolledige algoritmen’ zijn en benadrukte dat heuristisch programmeren creatieve processen niet karakteriseert. Creativiteit ligt niet in die activiteit, waarvan elke schakel vooraf volledig wordt gereguleerd door bepaalde regels, maar in die activiteit waarvan de voorlopige regulering een zekere mate van onzekerheid bevat, in activiteit die nieuwe informatie oplevert en zelforganisatie veronderstelt.

Er kunnen nog andere bezwaren worden aangevoerd. Als we het bijvoorbeeld eens zijn met de aanpak van Newell, Shaw en Simon, zullen we ons in een heel eigenaardige positie bevinden: ons onderzoek naar creativiteit zal zich niet richten op een vooraf aangewezen object, maar dit object zelf zal zijn wat het werk zal zijn. gedaan zal leiden. In sommige situaties zijn dergelijke aannames waarschijnlijk mogelijk. Maar in dit geval worden de instellingen van heuristisch programmeren verworpen en worden de kenmerken van creativiteit, die in veel empirische onderzoeken vrij scherp naar voren komen, hoewel nog steeds slecht onthuld, genegeerd. Je kunt tenslotte met recht een andere beslissing nemen: de klasse van problemen waarvan de oplossingen toegankelijk zijn voor machinale modellering valt niet onder de klasse van de creatieve; deze laatste kan alleen de problemen omvatten waarvan de oplossingen fundamenteel niet vatbaar zijn voor moderne machinemodellering. Bovendien kan de onmogelijkheid om oplossingen voor dergelijke problemen te simuleren met behulp van moderne computers een van de vrij duidelijke praktische criteria voor echte creativiteit zijn.

Newell, Shaw en Simon begrijpen en voorzien uiteraard duidelijk de mogelijkheid van een dergelijke versie. Maar ze denken dat het genegeerd kan worden. Een dergelijk vertrouwen wordt ondersteund door een berekening van de onzekerheid van de bestaande criteria die een creatief denkproces onderscheiden van een niet-creatief denkproces; het wordt versterkt door de overtuiging dat het onmogelijk is bevredigende objectieve criteria voor creativiteit te identificeren. Dit alles is een direct gevolg van het gebrek aan goede ondersteuning voor algemene, regulerende methodologische principes die de voorlopige oriëntatie van bepaald onderzoek bepalen, en bovendien van het gebrek aan

3 Newell, Shaw en Simon definiëren creatieve activiteit als een soort activiteit voor het oplossen van speciale problemen die worden gekenmerkt door nieuwheid, originaliteit, stabiliteit en moeilijkheid bij het formuleren van het probleem (“Psychology of Thinking”. Verzameling vertalingen uit het Duits en Engels. Bewerkt door AM Matyushkin M., 1965).

riya naar de mogelijkheid van een productieve ontwikkeling van dergelijke regulerende principes.

Blijkbaar zijn om dezelfde reden talloze pogingen van moderne buitenlandse wetenschappers om de essentie van creativiteit te bepalen niet erg succesvol.

Deze pogingen worden bijvoorbeeld duidelijk gepresenteerd in het boek van A. Matejko (1970), waarvan de auteur grotendeels vertrouwt op de mening van een groot aantal buitenlandse onderzoekers (vooral Amerikaanse) en de meest typische definities geeft. Ze zijn allemaal puur empirisch en hebben weinig inhoud. Creativiteit wordt traditioneel geassocieerd met nieuwigheid, en het concept van nieuwigheid wordt niet onthuld. Het wordt gekarakteriseerd als de antipode van stereotiepe activiteit met patronen, enz.

“De essentie van het creatieve proces”, schrijft Matejko, “ligt in de reorganisatie van bestaande ervaringen en de vorming van nieuwe combinaties op basis daarvan.” Laten we deze definitie als voorbeeld nemen.

Het is gemakkelijk in te zien dat de reorganisatie van de ervaring in dit geval niet als een proces wordt opgevat, maar als een product. De essentie van het creatieve proces is dat het tot een dergelijke reorganisatie leidt. Het voornaamste nadeel van deze definitie is echter niet dat zij het proces vervangt door een product of dat bepaalde details uit het oog worden verloren, maar dat zij per definitie puur empirisch en niet-fundamenteel is. Hoe we ook proberen het een draaglijke vorm te geven met allerlei verbeteringen op het kennisniveau waarop het is gebouwd, het zal nog steeds niet lukken.

In deze zin is een veel doordachtere definitie afkomstig van S. L. Rubinstein 4 en het meest wijdverspreid in onze binnenlandse literatuur ook onaanvaardbaar: “Creativiteit is een menselijke activiteit die nieuwe materiële en spirituele waarden creëert die een sociale betekenis hebben” b.

Gegeven een bepaalde selectie van creatieve evenementen is een dergelijk criterium duidelijk ongeschikt. Ze praten tenslotte over hoe dieren problemen oplossen, over de creativiteit van kinderen; creativiteit manifesteert zich ongetwijfeld wanneer een persoon van welk ontwikkelingsniveau dan ook zelfstandig allerlei ‘puzzels’ oplost. Maar al deze daden hebben geen directe sociale betekenis. De geschiedenis van wetenschap en technologie registreert veel feiten waarin de briljante prestaties van het creatieve denken van mensen lange tijd geen sociale betekenis kregen. Dat kun je in deze periode niet denken

* Volgens Rubinstein is creativiteit een activiteit “het creëren van iets nieuws, origineels, dat bovendien niet alleen is opgenomen in de geschiedenis van de ontwikkeling van de schepper zelf, maar ook in de geschiedenis van de ontwikkeling van wetenschap, kunst, enz.> (Rubinshtein S.L. Grondbeginselen van de algemene psychologie. M., 1940, p. 482).

*TSB, uitg. 2e, t, 42, blz. 54.

het verzwijgen van de activiteiten van hun makers is dat niet in het algemeen creatief, maar werd dat pas vanaf het moment van herkenning.

Tegelijkertijd is het criterium van de maatschappelijke betekenis in een aantal gevallen inderdaad doorslaggevend bij creatief handelen. Het kan niet zomaar worden weggegooid. Bij niet-onderkende uitvindingen en ontdekkingen is de daad van creativiteit aan de ene kant bijvoorbeeld evident, maar aan de andere kant niet. Bijgevolg zijn er, naast psychologische redenen in sociale relaties, enkele aanvullende redenen die de mogelijkheid van een creatieve daad op dit gebied bepalen.

Het is blijkbaar noodzakelijk om te geloven dat er verschillende sferen van creativiteit zijn. Creativiteit op het ene gebied is soms gewoon een kans voor creativiteit op een ander gebied.

Hetzelfde idee, maar in verband met de goedkeuring van een geïntegreerde benadering van de studie van creativiteit, in het bijzonder wetenschappelijke ontdekkingen, werd verwoord door B.M. Kedrov (1969), volgens wiens opvattingen de theorie van wetenschappelijke ontdekkingen met een complex van problemen wordt geconfronteerd. Hun oplossingen moeten worden gezocht met behulp van methoden en middelen van het juiste complex van wetenschappen. Ten eerste is een historische en sociaal-economische analyse van de praktijk, de ‘sociale orde’ van ontdekking, noodzakelijk. Ten tweede is er een historische en logische analyse nodig die de specifieke behoeften van de wetenschap identificeert die deze of gene ontdekking stimuleren. Dit alles komt overeen met het fylogenetische deel van de ontwikkeling van de wetenschap. Er is ook een ontogenetisch perspectief nodig, dat de reikwijdte van de wetenschappelijke activiteit en de wetenschappelijke creativiteit van de auteur van de ontdekking onthult. Hier komt volgens B. M. Kedrov de psychologische analyse naar voren. De identificatie en ontwikkeling van de beschreven reeks problemen schept de noodzakelijke basis voor een vruchtbare studie van het interne mechanisme van de relatie tussen de fylo- en ontogenese van de wetenschap.

Daarom is het noodzakelijk om de legitimiteit van de directe zoektocht naar een universeel criterium voor creativiteit op het gebied van de wetenschap in twijfel te trekken: eerst moet een reeks criteria worden ontwikkeld die overeenkomen met verschillende domeinen van creativiteit (sociaal, mentaal, enz.). Het succes van het ontwikkelen van elk van deze speciale criteria is rechtstreeks afhankelijk van de mate van begrip van de kwestie van de essentie van creativiteit, genomen in de meest algemene vorm - in de vorm van een generalisatie van al zijn manifestaties op de niveaus van verschillende sferen. Het reduceren van creativiteit tot een van de vormen van menselijke mentale activiteit verhindert de diepgang van een dergelijke generalisatie. Het rukt de creativiteit weg uit het algemene ontwikkelingsproces van de wereld, maakt de oorsprong en voorwaarden van de menselijke creativiteit onbegrijpelijk, sluit de mogelijkheid uit om de ontstaansgeschiedenis van de daad van creativiteit te analyseren en verhindert daardoor de identificatie van de belangrijkste kenmerken ervan, de ontdekking van verschillende vormen, en de identificatie van algemene en specifieke mechanismen.

Tegelijkertijd is creativiteit een uiterst divers begrip. Zelfs de alledaagse betekenis ervan, het dagelijks gebruik ervan

is niet beperkt tot de specifieke betekenis waarin het individuele gebeurtenissen uit iemands leven weerspiegelt. In poëtische taal wordt Ryroda vaak een onvermoeibare schepper genoemd. Is dit een echo van het antropomorfisme, slechts een metafoor, een poëtische analogie? Of hebben wat in de natuur gebeurt en wat door de mens wordt geschapen werkelijk iets wezenlijks gemeen?

Kennelijk is het begrip van creativiteit in brede zin, kenmerkend voor de beginperiode van het onderzoek, niet zonder inhoud. Als we de machiaanse formuleringen van enkele ideeën die kenmerkend zijn voor de vroege werken van de Potebnisten buiten beschouwing laten, zullen we zien dat hun begrip van de aard van creativiteit verband houdt met de betrokkenheid van brede ideeën over de wetten die het heelal regeren, ideeën over de algemene evolutie. van de natuur, enz. Dergelijke ideeën worden duidelijk verwoord door BA. Lezin (1907). P. K. Engelmeyer (1910) ziet in de menselijke creativiteit een van de fasen in de ontwikkeling van het leven. Deze fase zet de creativiteit van de natuur voort: zowel de een als de ander vormen één reeks, die nergens en nooit wordt onderbroken: “Creativiteit is leven, en het leven is creativiteit.” Als Engelmeyer de sfeer van creativiteit beperkt tot de levende natuur, dan breidt zijn volgeling M.A. Bloch deze sfeer uit tot de levenloze natuur. Hij plaatst creativiteit aan de basis van de evolutie van de wereld, die naar zijn mening begint met chemische elementen en eindigt in de ziel van een genie.

Maken we een fout door te weigeren creativiteit in brede zin te begrijpen? Het voorwetenschappelijke, fantastische wereldbeeld van mensen maakte een scherpe scheiding tussen de oorzaken van wat in de natuur gebeurt en wat kunstmatig door mensen wordt gecreëerd. Het wetenschappelijke wereldbeeld, geconditioneerd door een materialistisch begrip van de wereld, gaf de ware redenen voor beide aan. Deze redenen zijn over het algemeen identiek. In beide gevallen zijn de resultaten van creativiteit gevolgen van de interactie tussen materiële werkelijkheden. Hebben we daarom het recht om creativiteit alleen te reduceren tot menselijke activiteit? De uitdrukking ‘creativiteit van de natuur’ is niet zonder betekenis. De creativiteit van de natuur en de creativiteit van de mens zijn slechts verschillende domeinen van creativiteit, die ongetwijfeld gemeenschappelijke genetische wortels hebben.

Blijkbaar is het daarom passender om de initiële definitie van creativiteit te baseren op de breedste opvatting ervan.

In dit geval moet worden erkend dat creativiteit kenmerkend is voor zowel de levenloze als de levende natuur – vóór de opkomst van de mens, zowel voor de mens als voor de samenleving. Creativiteit is een noodzakelijke voorwaarde voor de ontwikkeling van materie, de vorming van haar nieuwe vormen, en bij de opkomst waarvan de vormen van creativiteit zelf veranderen. Menselijke creativiteit is slechts één van deze vormen.

Dus zelfs een korte beschouwing van de huidige stand van het probleem van de natuur en de criteria van creatieve activiteit dringt voortdurend op het idee dat, om

Om dit probleem te voet verder te brengen is een beslissende doorbraak nodig van het bijzondere naar het universele en regulering van het proces van verdere identificatie van het bijzondere vanuit de positie van het universele.

Hier zullen we aandacht besteden aan slechts één van de mogelijke benaderingen van een dergelijke doorbraak: aan de hypothese die door ons in een aantal werken is geformuleerd (Ponomarev, 1969, 1970), volgens welke creativiteit in de breedste zin van het woord fungeert als een ontwikkelingsmechanisme. , als een interactie die tot ontwikkeling leidt.

Het idee van de creatieve functie van interactie werd duidelijk uitgedrukt door F. Engels in “Dialectics of Nature”: "Interactie– dit is het eerste wat ons opvalt als we de bewegende materie als geheel beschouwen vanuit het gezichtspunt van de moderne natuurwetenschappen” 6.

In interactie zag Engels de basis van de universele verbinding en onderlinge afhankelijkheid van verschijnselen, de uiteindelijke oorzaak van beweging en ontwikkeling: ‘De hele natuur die voor ons toegankelijk is, vormt een bepaald systeem, een bepaalde collectieve verbinding van lichamen, en hier verstaan ​​we onder het woord lichaam alle materiële realiteiten, beginnend bij een ster en eindigend met een atoom en zelfs een deeltje ether, aangezien de realiteit van laatstgenoemde wordt erkend. Het feit dat deze lichamen met elkaar in verbinding staan ​​impliceert al dat ze elkaar beïnvloeden, en deze wederzijdse invloed op elkaar is precies beweging” 7 .

Verder schrijft F. Engels: “We nemen een aantal vormen van beweging waar: mechanische beweging, warmte, licht, elektriciteit, magnetisme, chemische combinatie en ontbinding, overgangen van aggregatietoestanden, organisch leven, die allemaal – als we ze uitsluiten Doei organisch leven - gaan in elkaar over... zijn hier een oorzaak, daar een gevolg, en de totale som van beweging, met alle vormveranderingen, blijft hetzelfde (Spinoz: er is substantieoorzaak zo(reden voor zichzelf. red.)-drukt interactie perfect uit). Mechanische beweging verandert in warmte, elektriciteit, magnetisme, licht, enz., en omgekeerd. red.). De natuurwetenschap bevestigt dus wat Hegel zei... - dat interactie de ware causa finalis (eindoorzaak) is. red.) van dingen. We kunnen niet verder gaan dan de kennis van deze interactie, juist omdat er achter ons niets meer te weten valt. Als we eenmaal de vormen van beweging van de materie hebben onderkend (waaraan we echter nog steeds veel te kort komen vanwege het kortstondige bestaan ​​van de natuurwetenschap), dan hebben we de materie zelf gekend, en daarmee is de kennis uitgeput” 8 .

Deze hypothese impliceert een weigering om het concept ‘creativiteit’ te reduceren tot zijn enge betekenis: tot menselijke activiteit,

8 Markeert K. En Engels F. Soch., deel 20, p. 546.

7 Daar, blz. 392.

8 Ibid., p. 546.

Meer precies: naar een van de vormen van dergelijke activiteit, en een terugkeer naar de brede betekenis van dit concept.

Een breed begrip van creativiteit, in algemene termen gezien als een ontwikkelingsmechanisme, als een interactie die tot ontwikkeling leidt, is veelbelovend. Een dergelijke overweging omvat de vraag naar de aard van creativiteit op een reeds redelijk onderzocht kennisgebied en vergemakkelijkt daardoor de daaropvolgende oriëntatie in zijn specifieke vormen. De analyse van creativiteit is opgenomen in de analyse van ontwikkelingsverschijnselen. Creativiteit als ontwikkelingsmechanisme fungeert als een attribuut van de materie, haar integrale eigendom. De dialectiek van de creativiteit is opgenomen in de dialectiek van de ontwikkeling, die tamelijk goed is bestudeerd door de marxistische filosofie 9 . Het universele criterium van creativiteit fungeert als ontwikkelingscriterium. Menselijke creativiteit fungeert dus als een van de specifieke manifestatievormen van het ontwikkelingsmechanisme.

Ontwikkeling en interactie

Creativiteit – in de breedste zin van het woord – is dus een interactie die tot ontwikkeling leidt. Als we elke specifieke vorm van creativiteit bestuderen, komen we ook de algemene wetten ervan tegen. De algemene aard van creativiteit wordt echter nog steeds duidelijk onvoldoende geanalyseerd, hoewel de behoefte aan een dergelijke analyse steeds acuter wordt, vooral met moderne pogingen om verschillende aspecten van de studie van menselijke creatieve activiteit te coördineren. Pogingen om een ​​dergelijke coördinatie uit te voeren, alleen geleid door "gezond verstand", bereiken het doel niet - dit blijkt uit de praktijk. Het is noodzakelijk om initiële principes te ontwikkelen voor de studie van creativiteit.

In deze richting is het schema van de relatie tussen interactie en ontwikkeling, door ons gepresenteerd in een aantal werken (Ponomarev, 1959, 1960, 1967, 1967a), van bijzonder belang. Dit schema werd ontwikkeld, hergebruikt, verfijnd en verrijkt tijdens de implementatie van de principes van het dialectisch materialisme in experimentele psychologiestudies.

In dit werk beschouwen we het ontwikkelingsprobleem zelf niet in zijn algemene vorm. Laten we alleen opmerken dat om de inhoud van de hypothese die we naar voren hebben gebracht, samen met de filosofische analyse van de ontwikkeling, te onthullen, alle kennisgebieden waarin de genetische benadering wordt gebruikt van groot belang zijn. Dit zijn enkele aspecten van de studie van de microwereld in de natuurkunde, en de studie van de evolutie van materie in de scheikunde, en kosmogonie, en geologie, en de studie van problemen rond de oorsprong van het leven, biologische evolutie, antropogenese, de geschiedenis van de ontwikkeling van de samenleving, enz. Er zijn veel redenen om aan te nemen dat het rijkste materiaal op dit gebied vandaag de dag in het historisch materialisme ligt.

We zullen ons materiaal presenteren, waarbij we de naar voren gebrachte hypothese concretiseren, in de volgende secties bij het analyseren van het psychologische mechanisme van creativiteit.

creatief denken en intellectuele ontwikkeling. Laten we eens kijken naar de belangrijkste elementen en principes.

De belangrijkste elementen van dit diagram zijn: systeem en component, proces en product.

Systeem en component. Bij het beschouwen van de categorieën geheel en deel, eenvoudig en samengesteld, benadrukte F. Engels hun beperkingen, waarbij hij er rechtstreeks op wees dat dergelijke categorieën in de organische natuur ontoereikend worden. “Noch de mechanische combinatie van botten, bloed, kraakbeen, spieren, weefsels, enz., noch de chemische combinatie van elementen vormt een dier... Een organisme is dat niet. geen van beide eenvoudig, geen van beide composiet, hoe complex het ook is.” Een dierlijk organisme kan geen delen hebben – “alleen een lijk heeft delen” 10.

Blijkbaar wordt de selectie van een deel in de zin van het woord dat in deze categorie valt, geassocieerd met de vernietiging van het geheel, dat wil zeggen met de vernietiging van dat ene, op elkaar inwerkende systeem van componenten, voor de analyse waarvan noch de categorieën geheel en gedeeltelijk, noch enkelvoudig en samengesteld zijn voldoende. In een interactief systeem kan men daarom niet het ene of het andere onderdeel ervan beschouwen, maar de ene of de andere kant, het ene of het andere onderdeel. Bovendien zit het punt natuurlijk niet in de woorden, niet in de namen, maar in de betekenis die in deze concepten wordt geïnvesteerd. Om de integriteit van het systeem niet te schenden, is het noodzakelijk om elke kant, elk onderdeel in de relaties waarmee ze verbonden zijn met andere partijen, andere componenten van het systeem in overweging te nemen.

Vanaf hier wordt het duidelijk dat het niet genoeg is om een ​​geïsoleerd object te bestuderen. Alleen een interactief systeem kan het echte onderwerp van wetenschappelijke analyse zijn. Als we niet aan deze eis voldoen, zullen we, nadat we willekeurig een component uit het corresponderende systeem van interactie hebben weggenomen en het daardoor in een geïsoleerd ‘deel’ hebben veranderd, dit onderdeel op de een of andere manier in een ander systeem van relaties opnemen. en daardoor aan dit onderdeel eigenschappen opleggen die in werkelijkheid ongebruikelijk voor hem zijn. ‘Interactie’, schreef F. Engels, ‘sluit alles absoluut primair en absoluut secundair uit; maar tegelijkertijd is het een tweerichtingsproces dat van nature vanuit twee verschillende gezichtspunten kan worden bekeken; Om als geheel te kunnen worden begrepen, moet het zelfs afzonderlijk worden onderzocht, eerst vanuit het ene en vervolgens vanuit een ander gezichtspunt, voordat het totale resultaat kan worden samengevat. Als we eenzijdig vasthouden aan het ene gezichtspunt als absoluut in tegenstelling tot het andere, of als we willekeurig van het ene gezichtspunt naar het andere springen, afhankelijk van wat onze redenering op dat moment vereist, dan

10 Markeert K. En Engels F. Soch., t, 20, blz. 528, 529,

we blijven gevangen in de eenzijdigheid van het metafysische denken; De verbinding van het geheel ontgaat ons, en we raken verstrikt in de ene tegenstrijdigheid na de andere” 11.

Proces en product. K. Marx geeft de meest algemene beschrijving van arbeid en schrijft: “Arbeid is in de eerste plaats een proces dat plaatsvindt tussen mens en natuur, een proces waarin de mens, door zijn eigen activiteit, de uitwisseling van stoffen bemiddelt, reguleert en controleert. tussen hemzelf en de natuur. ...In het arbeidsproces veroorzaakt menselijke activiteit met behulp van een arbeidsmiddel een vooraf bepaalde verandering in het onderwerp arbeid. Het proces vervaagt in het product. Het product van het arbeidsproces is gebruikswaarde, de substantie van de natuur die door vormveranderingen aan de menselijke behoeften is aangepast. Arbeid die verband houdt met het onderwerp arbeid. Arbeid wordt belichaamd in een object en het object wordt verwerkt. ...Dezelfde gebruikswaarde, die een product is van de ene arbeid, dient als productiemiddel voor een andere arbeid. Daarom vertegenwoordigen producten niet alleen het resultaat, maar tegelijkertijd de toestand van het arbeidsproces” 12.

Door elk interactief systeem in functionele zin te analyseren en te abstraheren van de specifieke kenmerken ervan, identificeren we dus twee meer algemene categorieën van ons schema: product en proces. De eerste weerspiegelt de statische, gelijktijdige, ruimtelijke kant van het systeem. De tweede onthult een andere kant van haar; een proces is een dynamisch, opeenvolgend, tijdelijk kenmerk van interactie.

Dit schema implementeert de volgende principes.

Het concept van een systeem en zijn componenten is relatief. Hun identificatie is altijd abstract, aangezien elke realiteit alleen een systeem is in relatie tot de samenstellende componenten ervan. Tegelijkertijd is elke werkelijkheid die als een systeem wordt beschouwd altijd onderdeel van een ander, complexer georganiseerd systeem, waarvan zij zelf een onderdeel is (Fig. \,A).

In elk specifiek geval kunnen we dus alleen praten over het systeem dat voor analyse is geselecteerd, rekening houdend met het feit dat het zelf een onderdeel (pool) is van een complexer georganiseerd systeem. De omgekeerde denkwijze is eveneens van toepassing: de ontbinding van het oorspronkelijke systeem in het vormen van polen, die zelf complex georganiseerde systemen vormen (Fig. 1,6).

Dit is de statische structuur van op elkaar inwerkende systemen.

11 Markeert K. En Engels F. Soch., deel 20, p. 483-484.

12 Markeert K. N Engels F. Soch., deel 23, p. 188, 191-192.

Organiserende interactiesystemen (communicatie) hebben ongeveer dezelfde structuur, dat wil zeggen dat de dynamische structuur van interacterende systemen ongeveer hetzelfde is. Hier kunnen we intercomponent- en intracomponent-interactie onderscheiden (Fig. 2).

Intercomponent (extern ten opzichte van deze polen) verbinding omvat reorganisatie (vormverandering) van de structuren van componenten door middel van speciale interne (ten opzichte van

Rijst. 1

datacomponenten) verbindingen. Dit tweede type interacties verschilt qua vorm kwalitatief van de eerste, wat het recht geeft om ze speciaal te benadrukken.

De concepten van externe en interne interacties zijn relatief; ze worden bepaald door de keuze van het initiële systeem. Interne verbindingen worden extern wanneer we, abstraherend van het systeem waarin de component is opgenomen, het als een onafhankelijk systeem beschouwen. Hieruit volgt dat de definitie

Fig. 2

De concepten ‘extern’ en ‘intern’ zijn alleen aanvaardbaar binnen het raamwerk van het voor analyse geselecteerde systeem, zonder de grenzen ervan te overschrijden.

Het functioneren van het interacterende systeem wordt uitgevoerd door overgangen van proces naar product en vice versa - product naar proces (de details van dergelijke overgangen zijn onuitputtelijk). Wat aan de proceskant dynamisch lijkt en in de tijd kan worden vastgelegd, aan de productkant wordt aangetroffen in de vorm van een onroerend goed in rust. Producten van interactie

21

gebeurtenissen die ontstaan ​​als gevolg van een proces, veranderen in de voorwaarden van een nieuw proces, waardoor ze een omgekeerde invloed uitoefenen op het verdere verloop van de interactie en tegelijkertijd in een aantal gevallen ontwikkelingsstadia worden 13 .

Afhankelijk van de eigenschappen die inherent zijn aan de componenten (gevormd als producten van overeenkomstige processen) en de omstandigheden voor hun manifestatie tijdens een bepaalde interactie, wordt een interactiemethode gevormd (die op zijn beurt dient als basis voor het classificeren van een bepaald systeem als één vorm of een andere).

Opmerkend dat de communicatiemethode wordt bepaald door de eigenschappen van de componenten, is het ook noodzakelijk om te wijzen op de omgekeerde afhankelijkheid van deze eigenschappen van de methode. Eerder hebben we gezegd dat elk van de componenten, die een kant van het geanalyseerde systeem vormen, zelf een interactief systeem vertegenwoordigt dat zijn eigen interne structuur heeft. Dit laatste bepaalt de eigenschappen die de component ontdekt bij interactie met een aangrenzende component. Gezien het feit dat de interne structuur van de component zelf wordt gevormd in de loop van externe interactie tussen componenten, moet echter worden overwogen dat de communicatiemethode het tegenovergestelde effect heeft op de vorming van de bepalende eigenschappen ervan. Oorzaak en gevolg wisselen hier dialectisch van plaats.

Laten we deze situatie wat gedetailleerder bekijken. Het is bekend dat de voorwaarde voor elk interactieproces een zekere onbalans is in het systeem van componenten dat zich op een bepaald moment heeft ontwikkeld. Deze onevenwichtigheid kan niet alleen worden veroorzaakt door invloeden van buiten een bepaald systeem, maar ook door invloeden die extern zijn aan een individuele component, maar ook door verschijnselen die zich voordoen binnen de component zelf (in het laatste geval een “splitsing van het geheel”, bijvoorbeeld in levenloos

In werkelijkheid vormen interactie en ontwikkeling een onlosmakelijke eenheid: ontwikkeling wordt in alle gevallen bemiddeld door interactie, aangezien het product van ontwikkeling altijd een product van interactie is; Echter

de interactie zelf is sterk afhankelijk van de ontwikkeling; Als ontwikkeling niet kan worden begrepen zonder de wetten van interactie te kennen, dan blijft interactie buiten de ontwikkeling onbegrijpelijk, omdat de specifieke vormen van manifestatie van de wetten van interactie direct afhankelijk zijn van in welk ontwikkelingsstadium we ze traceren, aangezien deze stadia van ontwikkeling voorwaarden voor interactie.

We benadrukken de echte eenheid van interactie en ontwikkeling en zijn samen

Tegelijkertijd bevestigen we dat beide een bepaalde specificiteit en kwalitatief unieke wetten hebben, waarvan de studie mentale dissectie vereist. Als we abstractie maken van ontwikkelingsgegevens, is het eerst nodig om de kenmerken van interactie te traceren; Op basis van deze gegevens uit de studie van interactie verwerven we onmetelijk grotere mogelijkheden bij het bestuderen van het ontwikkelingsprobleem. Interactieprocessen verschillen qua aard en structuur sterk van ontwikkelingsprocessen. De ontwikkeling wordt in de loop van de tijd uitgebreid - in principe tot in het oneindige; interactie wordt in de tijd gecomprimeerd - in principe tot het uiterste (het vertegenwoordigt natuurlijke tijdseenheden).

soort - radioactief verval, in levende wezens - metabolisme, enz.). Elke verandering in de interne toestand van een van de componenten leidt onvermijdelijk tot een verandering in de relaties tussen de componenten, en is daarmee de reden voor hun interactie.

Als we op de meest algemene manier redeneren, kunnen we abstraheren van de verschillen in externe en interne stimulatie en, om onze redenering te vereenvoudigen, dit proces gaan beschouwen vanuit het proces van externe, intercomponent-interactie. In dit geval blijkt de impuls die van de ene pool wordt ontvangen de oorzaak te zijn die het interne systeem van de tweede uit een evenwichtige toestand haalt. Om het systeem weer in evenwicht te brengen, moet de tweede pool op een bepaalde manier op deze invloed reageren. Het in evenwicht brengen van het interne systeem van een component komt tot uiting in de reactie ervan in de vorm van een omgekeerde actie. De aard van de omgekeerde actie (reactie) wordt enerzijds bepaald door het product van het interne proces, anderzijds ook bepaald door de kenmerken van de toestand van de andere component, aangezien het evenwicht van het systeem kan alleen worden bereikt als de relaties tussen de componenten in evenwicht zijn. Anders zal de aangrenzende component, met zijn herhaalde invloed, de betreffende component voortdurend tot herstructurering leiden (zoals meestal het geval is). De aard van de omgekeerde actie (reactie) wordt dus bepaald door de interne structuur die inherent is aan de component, die zich extern manifesteert, afhankelijk van het soort invloed dat de interne structuur ervan heeft verstoord.

Als een component op de een of andere manier in een evenwichtige toestand komt, moet zijn reactie uiteindelijk worden afgestemd op de kenmerken van de aangrenzende component, en moet de nieuwe structuur daarbij de eigenschappen van deze component weerspiegelen. Dit kenmerk van interactie bevat al een neiging tot onvermijdelijke ontwikkeling, omdat het evenwicht van het systeem nooit statisch blijft, maar alleen in constante dynamiek behouden blijft.

De eigenschappen van componenten zijn dus niet alleen een product van interne, maar ook van externe interactie. Het externe proces dat in een product verandert, wordt als het ware ingeprent in de interne structuur van de interactiepolen, wat zich vervolgens manifesteert in nieuwe interacties voor zover dit wordt veroorzaakt door de aard van de externe invloed. In de loop van de ontwikkeling absorbeert de interne structuur van de polen als het ware de externe structuur van hun verbinding, waardoor een kwalitatief nieuwe ontwikkelingsfase wordt voorbereid, te beginnen met de transformatie van de interactiemethode.

Uit wat eerder is gezegd volgt dat elke individuele interactiedaad uit ten minste drie momenten bestaat: extern (indien als eerste beschouwd), intern en opnieuw extern. Meestal het tweede moment (intern) vanzelf

vertegenwoordigt een complex fenomeen. Het is zeker gefragmenteerd in een lange keten van bemiddelende interacties, gebouwd op hetzelfde principe. Deze bemiddelende verbindingen worden bepaald door andere structurele eenheden, worden op een andere manier gekarakteriseerd dan de eerste en worden daarom in een andere vorm geïmplementeerd. Hetzelfde kan worden gezegd met betrekking tot externe momenten, aangezien de concepten extern en intern relatief zijn. Elk laatste moment van externe interactie is extern in relatie tot het interne moment dat ervoor bemiddelt, en intern - in relatie tot die bredere sfeer van interactie waarin het onvermijdelijk wordt opgenomen en in relatie waarmee het zelf een van de bemiddelende schakels is.

Uit het voorgaande volgt dat interactie niet direct plaatsvindt binnen één niveau – één vorm: zij wordt bemiddeld door overgangen naar andere vormen, zodat alleen het geheel van een aantal kwalitatief heterogene transformaties uiteindelijk effect geeft binnen één vorm. Het functioneren van op elkaar inwerkende systemen wordt geassocieerd met de reorganisatie van de structuren van de componenten ervan door differentiatie en re-integratie van hun elementen; in dit geval bepalen de grenzen van het behoud van de structuur van het systeem (het type verbinding van zijn componenten) het segment dat wordt ingenomen door een bepaalde vorm in de hiërarchie van interacties. Een verandering in de structuur van een systeem gaat gepaard met een verandering in het type verbinding van zijn componenten, met een overgang naar een nieuw type verbinding - met ontwikkeling.

Ontwikkeling is een bestaanswijze van een systeem van op elkaar inwerkende systemen, geassocieerd met de herstructurering van een specifiek systeem, met de vorming van kwalitatief nieuwe temporele en ruimtelijke structuren.

Elke hogere (bovenbouw)vorm wordt gevormd in de diepten van de lagere (basale) vorm. Het proces van vorming van een nieuwe vorm gaat gepaard met een onvermijdelijke constante vervorming van de communicatiemethode die ontstaat als gevolg van de voortdurende wijziging van de componenten van het systeem. Zoals reeds vermeld, kunnen deze veranderingen niet alleen voortkomen uit invloeden van buitenaf; hun onvermijdelijkheid ligt al in het principe zelf van interactie, in de inconsistentie ervan. De interactiemethode wordt, zoals bekend, niet alleen bepaald door de functie die kenmerkend is voor een van de componenten; deze wordt bepaald door de functies van de twee componenten. Het kruisen van functies leidt tot de wijziging ervan, waardoor in de diepten van de lagere vorm geleidelijk een bepaalde reeks elementen ("bijproducten" - voor een bepaalde vorm van interactie - producten) wordt voorbereid, die onder bepaalde omstandigheden wordt getransformeerd in een kwalitatief andere structuur, die beter past bij de nieuwe communicatiemethode, en wordt daarmee de adequate voorwaarde ervan, waardoor perspectieven worden onthuld voor de ontplooiing van een nieuwe ontwikkelingsfase. Blijkbaar vindt er op dit moment een kwalitatieve sprong plaats: de overgang van kwantiteit naar kwaliteit.

Omdat hij op basis van een lagere vorm is ontstaan, verbreekt de hogere vorm de verbinding ermee niet. Gedurende zijn hele bestaan ​​behoudt het hogere zijn afgeleidheid van het lagere. Naarmate het zich ontwikkelt, heeft het hogere echter een omgekeerde invloed op het lagere, zodat in zekere zin een aantal producten van de lagere vorm van interactie kunnen en moeten worden beschouwd als een gevolg van interactie in de hogere vorm. Dit betekent dat het primaat van de lagere vorm ten opzichte van de hogere niet absoluut is. De hogere vorm, die uit de lagere voortkomt, onderwerpt zijn voorganger, oefent er een organiserende invloed op uit en transformeert hem overeenkomstig zijn eigen kenmerken. Interactie-

De actie in de lagere vorm, beschouwd in het systeem van de hogere vorm, blijkt een interne interactie te zijn; zij speelt de rol van een tussenliggende, bemiddelende schakel.

De verbinding tussen de basale en bovenbouwstructuren wordt tot stand gebracht door middel van interactieproducten, die elk als een knooppunt fungeren dat twee aangrenzende schakels met elkaar verbindt.

Het proces van interactie in welke vorm dan ook resulteert in twee soorten producten, waardoor een onbreekbare keten van kwalitatief heterogene verbindingen wordt geweven; de vorming van het product blijkt niet alleen afhankelijk te zijn van dit proces, maar ook van het proces dat plaatsvindt in de aangrenzende vorm van interactie (Fig. 3).

Gebeurtenissen in hogere vormen van interactie zijn ondenkbaar als

de ketting blijkt in een van de onderliggende schakels “gebroken” te zijn - het werk van de bovenliggende schakel hangt af van de hele keten. Maar, zoals reeds vermeld, neemt de hoogste schakel, na zijn opkomst, geleidelijk een dominante plaats in de keten in, waarbij hij al zijn werk organiseert en stuurt. Verstoringen in het normale functioneren van de keten in de hoogste schakel blijven dan ook niet zonder gevolgen voor de onderliggende schakels. De afhankelijkheid van het hogere en het lagere blijkt wederzijds omkeerbaar.

Om kwalitatief unieke vormen van interactie te onderscheiden en hun ondergeschiktheid vast te stellen, is het belangrijk om de noodzakelijke criteria te identificeren. Er kunnen twee van dergelijke criteria worden voorgesteld: kwalitatief en kwantitatief.

Als we een hogere vorm van interactie beschouwen in relatie tot de lagere vorm, zullen we ontdekken dat in alle gevallen het hogere bestaat uit elementen van het lagere, georganiseerd in een strikt gedefinieerde systeemstructuur. In feite ligt alle kwalitatieve diversiteit van de natuur in de verschillen in de organisatie van de componenten van het systeem, in de structuur ervan.

De organisatie van de structuur van het interacterende systeem is dus een kwalitatief criterium voor het karakteriseren van de vorm van interactie. Vormen van interactie kunnen ook worden onderscheiden door kwantitatieve criteria. Een van de uitdrukkingen van de ketenaard van de verschijnselen die zich in elke individuele interactiedaad ontvouwen, is de aanwezigheid van een ‘verborgen periode’ die het eerste en derde moment van interactie scheidt.

De natuurkunde wordt lange tijd gedomineerd door de foutieve theorie van ‘actie op afstand’, die het idee mogelijk maakt dat lichamen elkaar op afstand, door lege ruimte, kunnen beïnvloeden. Volgens deze theorie kunnen deze acties onmiddellijk van lichaam op lichaam worden overgedragen. Verdere ontwikkeling van de natuurkunde leidde tot het opgeven van oude opvattingen. Het is bewezen dat elke impact van het ene lichaam op het andere met een eindige snelheid van punt naar punt wordt overgedragen. Een stalen kogel die op een tegelvloer valt, breekt er schijnbaar onmiddellijk weer van los en gaat omhoog. Het vallen en stijgen worden echter gescheiden door een bepaald micro-tijdsinterval, wat nodig is voor de herstructurering van de interne structuur van zowel de bal als de plaats van de vloer waarmee deze in contact komt. Het omhoog springen van de bal is het effect van een dergelijke herstructurering van de structuur van beide componenten van het interacterende systeem. Het is ook bekend dat zelfs de meest gevoelige galvanometer een bepaald traagheidsmoment heeft, d.w.z. om het apparaat te laten reageren op de elektrische stroom die ernaar wordt gestuurd, is een bepaalde tijdsperiode vereist - een "latente periode" van actie. Soortgelijke verschijnselen worden geassocieerd met alle vormen van traagheid.

Bij fysieke vormen van interactie is de ‘verborgen periode’ onbeduidend; deze wordt uitgedrukt in micro-tijdsintervallen. Naarmate de vormen complexer worden en tussenstadia worden gecombineerd, voegt hij toe

neemt toe. Bij fysiologische verschijnselen is de latente periode van actie bijvoorbeeld relatief eenvoudig te meten (het heeft de speciale naam ‘latente periode’ gekregen), en bij mentale verschijnselen wordt het een eenvoudige mentale reactie genoemd, gemeten in de tijd in de orde van 100 minuten. -200 milliseconden.

Onder bepaalde meetomstandigheden kan de duur van de latente interactieperiode dienen als een kwantitatief kenmerk van de vorm ervan 14 . Veel van de relaties tussen interactie en ontwikkeling die in ons diagram worden aangegeven, kunnen worden gedekt door het algemene principe van het transformeren van de ontwikkelingsstadia van een fenomeen in structurele niveaus van de organisatie ervan en functionele stadia van verdere ontwikkelingsinteracties.

We gebruiken dit principe (laten we het kort EUS - fasen - niveaus - stappen noemen) als het belangrijkste ‘werkprincipe’ en implementeren het gedurende de hele studie, waardoor de inhoud ervan wordt onthuld en ontwikkeld.

Over de systeembenadering

In de moderne wetenschap is er een tendens om al die studies waarin het centrale concept het systeem is, te combineren in de algemene klasse van ‘systeembenadering’, ‘systeemonderzoek’.

Hoewel de systeembenadering zelf nog geen duidelijk geformuleerde algemene principes en een eigen identiteit heeft, zijn wij dat allemaal

14 Het kwantitatieve criterium is veelbelovend. De latente periode neemt toe naarmate de vormen van interactie complexer worden, en dit is heel begrijpelijk, aangezien elke vorm op een hoger niveau wordt gemedieerd door lagere vormen. Tussen deze en andere bestaat uiteraard een zeer algemene kwantitatieve relatie, die kan worden uitgedrukt door een wiskundige vergelijking die een bepaalde constante omvat die de kwantitatieve kant van de overgang van een lagere vorm van interactie naar een hogere karakteriseert. Door met een dergelijke vergelijking te werken, is het mogelijk een model te construeren van de ondergeschiktheid van kwalitatief unieke vormen van interactie, zonder ze allemaal van tevoren te kennen (een dergelijk model zou lijken op het periodiek systeem op het moment dat het net werd afgeleid en een veel lege ruimtes, die later werden opgevuld met daadwerkelijk gevonden elementen). De constructie van een theoretische schaal van interactievormen zal de taak vergemakkelijken om deze te vullen met feitelijk gevonden vormen van interactie. Door experimenteel de waarden van de latente periode van deze en andere vormen van interactie te bepalen (terwijl de omstandigheden worden geobserveerd die ondubbelzinnige metingen garanderen en rekening houden met de eigenaardigheid van de transformatie van de ontwikkelingsstadia van een fenomeen in de structurele niveaus van zijn organisatie), zal het mogelijk zijn deze vormen op een bepaalde schaal te ordenen, afhankelijk van hun ondergeschiktheid.

Het concept van de ‘latente periode’ is in een ander opzicht interessant. Er kan worden aangenomen dat de latente periode een natuurlijke tijdseenheid uitdrukt die kenmerkend is voor elke andere vorm van interactie. Tot nu toe bleven tijdseenheden zeer conventioneel - ze werden gemeten aan de hand van een speciaal geval: de periode van de revolutie van de aarde rond de hoofdlijn. Door tijd als de procedurele kant van interactie te beschouwen, zullen we tot inzicht kunnen komen in de structuur van tijd, tot op zekere hoogte vergelijkbaar met de structuur die wordt aangetroffen in de studie van ruimte, moeder.

Wij achten het noodzakelijk om aan te geven in welke relatie onze regeling daarmee kan worden geplaatst.

Daartoe zullen we tussen de vele gebieden van systemisch onderzoek twee takken benadrukken: concreet-synthetisch, waar het formele aspect overheerst, en abstract-analytisch, waar het inhoudelijke element overheerst.

Merk op dat deze verschillende takken elkaar niet uitsluiten. Het zijn veeleer complementaire onderzoeksgebieden, waartussen uiteindelijk een strikte onderlinge afhankelijkheid tot stand moet worden gebracht.

De beton-synthetische tak is gericht op het bestuderen van systemen van specifieke dingen en verschijnselen; hier worden in één formeel plan meerdere verbindingen overwogen, die elk inhoudelijk kunnen worden uitgevoerd volgens wetten van verschillende kwaliteit. Het is bekend dat sommige cybernetica, vooral buitenlandse, een systeem definiëren als elk complex van zelfs de meest heterogene elementen, maar onderling verbonden tot één geheel. Uiteraard is het alleen mogelijk de essentie van het systeem te begrijpen als de verbindingen tussen de elementen ervan zichtbaar worden. Maar omdat in veel gevallen de structuren van apparaten die systemen besturen niet precies kunnen worden gedefinieerd en worden beschouwd als een ‘zwarte doos’, is het onmogelijk om verbindingen te beschrijven, rekening houdend met de kwalitatieve kenmerken van de wetten die aan deze verbindingen ten grondslag liggen. De cybernetica overwint deze moeilijkheid door de studie van een systeem ondergeschikt te maken aan de duidelijke taak om het te controleren; het bestudeert de functies aan de ‘outputs’ van het systeem, afhankelijk van de ‘inputs’ ervan. In dit geval wordt het apparaat van de waarschijnlijkheidstheorie op grote schaal gebruikt.

De beton-synthetische tak van de systeemanalyse bestaat uit het construeren van abstracte wiskundige modellen van concrete dingen en verschijnselen, maar niet van de wetten waaraan de interacties tussen dingen onderworpen zijn. Zoals opgemerkt door St. Beer (1963), systemen zijn een spel van biljart, een auto, economie, een taal, een gehoorapparaat, een kwadratische vergelijking, enz. Het aantal componenten van dergelijke systemen kan in principe oneindig zijn.

Om de rationele controle over een specifiek systeem te organiseren, is het noodzakelijk om de noodzakelijke feedback te vinden, wat voor probabilistische systemen het enige echt effectieve controlemechanisme is. Dit vereist geen kennis van kwalitatief unieke wetten van interactie tussen dingen. In de natuur ontstaan ​​dergelijke feedbacks inderdaad zonder kennis van de wetten die ermee corresponderen, bijvoorbeeld de ophoping van kooldioxide in het lichaam van het dier verhoogt de intensiteit van zijn ademhaling, enz. Om complexe systemen te kunnen beheersen die “niet beschreven kunnen worden in detail... we moeten zorgen voor een controlemechanisme dat in staat is...

functies oproepen die ons niet duidelijk zijn, ook al bouwen we dit mechanisme zelf” (St. Veer, 1963). In die zin imiteert cybernetica de natuur, waarin ‘aanpassingen’ zeer wijdverbreid zijn.

De mogelijkheid van dit soort imitatie van de natuur is uiteraard geen volledige herhaling van haar blinde acties. De cybernetica beschikt over krachtige methoden voor dergelijke simulaties, met name wiskundige methoden die niet werken in termen van oorzaak en gevolg, maar gebruik maken van een functionele beschrijving. Deze methode overwint tot op zekere hoogte de moeilijkheden die gepaard gaan met de complexiteit van kwalitatieve analyse van verschijnselen, maar doet tegelijkertijd sterk denken aan de pogingen van een schoolkind om rekenkundige problemen op te lossen door middel van “selectie”, waarbij ook veel elegante nuances te vinden zijn. Het zou uiteraard verkeerd zijn om op basis van een dergelijke analogie de successen te ontkennen die de cybernetica, en daarmee haar methoden, hebben geboekt. Aan de andere kant is het echter net zo verkeerd om cybernetische methoden voor het bestuderen van systemen als de enige mogelijke te beschouwen, en alle andere methoden uit te sluiten. De cybernetische methode is slechts een van de mogelijke methoden.

Cybernetica bestudeert controle- en communicatiesystemen. In zijn voornaamste focus is de cybernetische benadering van de studie van systemen een synthetische benadering. Gezien het feit dat de synthetische benadering van de dingen pas volle kracht krijgt als deze gebaseerd is op de overeenkomstige analyse van verschijnselen, moet het bijzondere belang van de analytische kant van de studie van systemen worden benadrukt.

De abstract-analytische tak is gericht op het bestuderen van abstract geïsoleerde interacties van individuele eigenschappen van dingen en verschijnselen die inhoudelijk onderworpen zijn aan kwalitatief homogene wetten; hier is de onderzoeker niet geïnteresseerd in specifieke dingen op zichzelf, maar in die eigenschappen die ontstaan ​​als producten van kwalitatief unieke interacties.

De identificatie van systemen is gebaseerd op een analyse van de hiërarchie van bewegingsvormen (interactie) van materie, interactiemethoden en structurele niveaus van zich ontwikkelende materiële werkelijkheden.

Omdat we geen absolute waarheid bezitten en geen rekening kunnen houden met het hele oneindige aantal invloeden die direct of indirect specifieke verschijnselen ervaren, volgt hieruit dat elk specifiek fenomeen, elk specifiek systeem onder bepaalde omstandigheden in ons bewustzijn als probabilistisch kan verschijnen.

15 De mate van differentiatie van de benaderingen hangt in dit geval af van het ontwikkelingsniveau van de cognitie; daarom omvat de tweede benadering bijna tot op zekere hoogte altijd elementen van de eerste. Tegelijkertijd moeten beide benaderingen, op de grens van hun ontwikkeling, samensmelten.

Tegelijkertijd zijn in elk van deze systemen elementen van determinisme terug te vinden. Om dit te doen, moet je abstraheren van de talloze verscheidenheid aan eigenschappen die inherent zijn aan specifieke systemen die als samenstellende elementen in deze interactiesystemen zijn opgenomen, en elk van deze eigenschappen overwegen die worden gegenereerd door de specifieke interactie van een bepaald ding met een ander ding. . Bij deze benadering wordt niet gekeken naar een systeem van dingen en niet naar dingen als systemen, maar naar systemen van interacties, waarvan elk wordt bepaald door specifieke wetten.

Met de abstract-analytische benadering wordt het systeem dat voor ons van belang is, door abstractie geïsoleerd van de hele oneindige reeks van echte interacties. Deze selectie omvat het bepalen van de specificiteit en de plaats van een bepaald systeem in de hiërarchie van interactievormen en het vaststellen van de relatie van deze vorm met de aangrenzende vormen - hoger en lager.

Vanuit het gezichtspunt van onze taak – de studie van de psychologie van creativiteit – is de abstract-analytische benadering van veel groter belang, en het methodologische aspect van ons plan neigt ernaar.

Tegelijkertijd vooronderstelt de abstract-analytische benadering zeker het bestaan ​​van manieren om terug te keren naar het concrete: het creëren van een analytisch-synthetisch beeld van de verschijnselen die worden bestudeerd. In dit geval zou het moeten resulteren in een analytisch-synthetische aanpak. Dit is een van de belangrijkste vereisten van de marxistisch-leninistische dialectiek.

M. Wallach en N. Kogan gaven de meest consistente kritiek op de werken van Guilford en Torrance. De overtuiging dat het gebruik van intelligentietestmodellen om creativiteit te meten, leidt tot het feit dat creativiteitstests eenvoudigweg het IQ diagnosticeren, net als reguliere intelligentietests. De auteurs spreken zich uit tegen de tijdslimiet en de sfeer van concurrentie; zij verwerpen een dergelijk criterium van creativiteit als nauwkeurigheid. Volgens Wollach en Kogan, maar ook auteurs als P. Vernon en D. Hargreaves, vereist creativiteit een ontspannen, vrije omgeving.

In ons land werden in studies uitgevoerd door A. N. Voronin in het laboratorium van de psychologie van capaciteiten aan het Instituut voor Psychologie van de Russische Academie van Wetenschappen, bij studenten, vergelijkbare resultaten verkregen: de intelligentiefactor en de creativiteitsfactor zijn onafhankelijk.

Concept door Ya.A. Ponomareva

In de Russische psychologie werd het meest holistische concept van creativiteit als een mentaal proces voorgesteld door Ya.A. Ponomarev. Creativiteit wordt bestudeerd als een proces waarin verschillende fasen, niveaus en soorten creatief denken worden onderscheiden:

Fase 1 - bewust werken (een intuïtieve glimp van een nieuw idee voorbereiden);

Fase 2 - onbewust werk (incubatie van het leidende idee);

Fase 3 - overgang van het onbewuste naar bewustzijn (vertaling van het idee van een oplossing naar de sfeer van bewustzijn);

Fase 4 - bewust werk (ontwikkeling van het idee, afronding en verificatie ervan).

Gebaseerd op de resultaten van een onderzoek naar de mentale ontwikkeling van kinderen en het oplossen van problemen door volwassenen, stelde Ponomarev een diagram op van een niveaumodel van de centrale link van het psychologische mechanisme van creativiteit.

De externe grenzen van deze sferen kunnen worden weergegeven als abstracte grenzen (asymptoten) van het denken. Van onderaf zal deze grens het intuïtieve denken zijn (daarbuiten strekt zich de sfeer uit van het strikt intuïtieve denken van dieren). Bovenaan staat het logische (daarachter strekt zich de sfeer uit van het strikt logische denken van computers).

Rijst. 3.

Als maatstaf voor creativiteit stelt Ponomarev voor om rekening te houden met het verschil in niveaus van de structuur van het psychologische mechanisme (het probleem wordt altijd opgelost op een hoger niveau van de structuur van het psychologische mechanisme dan het niveau waarop de middelen om het op te lossen worden verworven). .

Concept van A. Mednik

Een iets ander concept ligt ten grondslag aan de RAT-test (remote associatie test), ontwikkeld door A. Mednik.

Mednik beschouwt creativiteit als een creatief proces waarin zowel convergerende als uiteenlopende componenten voorkomen. Volgens dit concept is creativiteit het herontwerpen van elementen in nieuwe combinaties, afhankelijk van de taak die moet worden uitgevoerd, de vereisten van de situatie en enkele speciale vereisten. De essentie van creativiteit ligt volgens Mednik in het vermogen om stereotypen te overwinnen in de laatste fase van mentale synthese en in de breedte van het associatieveld.