„Постъпвай с другите така, както би искал да постъпват с теб“ – така се определя „златното правило“ на етиката. Този принцип определя отношенията между хората от незапомнени времена. Това понятие се среща практически във всички световни религии и култури на народите по света. Различни формулировки на този закон са описани в будизма и християнството, исляма, юдаизма и индуизма. Библейският „Обичай ближния си” и будисткият „Закон за кармата” се основават на това „златно” правило на етиката. Можете също така да намерите споменаването на този закон в много легенди, притчи и поговорки на различни националности. Ярък пример е познатата на всеки от детството поговорка - "Както дойде, така ще се отзове".

„Златното правило“ на етиката е основно при разглеждането на моралното и етично образование. Той ясно характеризира отношението на човек към себе си, чрез отношението му към другите хора. Този принцип е също толкова верен в отношението на човека към животинския свят и природата. Тя преминава през всички области на човешкото общество, включително професионалните взаимоотношения. Последица от "златното правило" са такива присъщи човешки черти като такт, взаимно уважение, взаимопомощ и други.

Това правило играе важна роля в човечеството. Неспазването на този принцип може да доведе до падение на човешкото общество, възникване на конфликти на базата на морални и етични ценности.

В детството ни учат да разпознаваме добрите и лошите дела, доброто и злото. Учим се да носим отговорност за действията си, вярвайки, че всичко ще ни се върне. Основното нещо е да научим, че не само лошите дела ще ни засегнат, но добрите дела определено ще се върнат. Спазването на този етичен принцип позволява да се намерят решения на етични проблеми, с които човек често се сблъсква в ежедневието. Ние сами избираме какви действия да правим, защото трябва да носим и отговорност.

_____________________________________________________________________________

« Златното правило на морала"- общо етично правило, което може да се формулира като" Отнасяйте се с хората така, както искате да се отнасят с вас. Известна е и отрицателната формулировка на това правило: „не прави на другите това, което не искаш на себе си“.

Златното правило на морала отдавна е известно в религиозните и философски учения на Изтока и Запада, лежи в основата на много световни религии: Авраамическа, Дхармическа, конфуцианство и древна философия и е основният световен етичен принцип.

Като израз на някакъв общ философски и морален закон, златното правило в различните култури може да има различни видове. Правени са опити от учени и философи да класифицират формите на златното правило по етични или социални линии.

Мислителят Кристиан Тома идентифицира три форми на „златното правило“, разграничаващо сферите на правото, политиката и морала, наричайки ги съответно принципите на закона (justum), благоприличието (decorum) и уважението (honestum):

принципът на правото изисква човек да не прави на друг това, което не иска друг да му прави;

принципът на благоприличието е да правиш на другия това, което иска другият да прави на него;

Принципът на уважението предполага човек да действа така, както би искал другите да действат.

Могат да се видят два аспекта на правилото:

отрицателен (отричащ злото) "не правете ...";

положително (положително, утвърждаващо добро) „направи ...“.

Руският философ В. С. Соловьов нарече първата (отрицателна) страна на „златното правило“ – „правилото на справедливостта“, а втората (положителната, Христовата) – „правилото на милосърдието“

антична философия

Въпреки че златното правило не се среща в чист вид в произведенията на Аристотел, в неговата етика има много съзвучни преценки, например на въпроса: „Как да се държим с приятели?“, Аристотел отговаря: „Както бихте направили обичам да се държат с теб“

В юдаизма

В Петокнижието: "Обичай съседа си, както обичаш себе си"(Лев. 19:18).

Еврейските мъдреци смятат тази заповед за основна заповед на юдаизма.

Според известна еврейска притча, езичник, който решил да изучава Тората, дошъл при Шамай (той и Хилел (вавилонецът) били двамата водещи равини на своето време) и му казал: „Ще приема юдаизма, ако ми кажеш цялата Тора, докато стоя на един крак." Шамай го прогони с тояга. Когато този човек дошъл при равин Хилел, Хилел го обърнал към юдаизма, изричайки своето златно правило: „Не прави на ближния си това, което ти е омразно: това е цялата Тора. Останалото е обяснение; сега върви и учи"

В християнството

В Новия завет тази заповед е многократно повторена от Исус Христос.

В Евангелието на Матей (просто чети) „И тъй, каквото искате да правят хората с вас, така постъпвайте и вие с тях, защото това е законът и пророците.“(Матей 7:12) "Обичай съседа си, както обичаш себе си"(Матей 19:18-20), „Исус му каза: възлюби Господа твоя Бог с цялото си сърце, с цялата си душа и с всичкия си ум: това е първата и най-голяма заповед; втората е подобна на нея: възлюби ближния си като себе си; на тези две заповеди се крепи целият закон и пророците.”(Матей 22:38-40)

Също така, това правило е многократно повтаряно от апостолите на Исус Христос.

В Посланието до римляните: (просто чети) „За заповедите: не прелюбодействай, не убивай, не кради, не лъжесвидетелствай, не пожелавай [други], и всички останали се съдържат в тази дума: възлюби ближния си като себе си“(Римляни 13:8-10).

В Деянията на апостолите: (просто чети) „Защото е угодно на Светия Дух и на нас да не ви поставяме повече никакво бреме, освен това необходимо: да се въздържате от идоложертвено, и кръв, и удушено, и блудство, и да не правите на другите това, което вие не искаш за себе си. Следвайки това, ще се справите добре. Бъдете здрави"(Деяния 15:28,29).

Блажени Августин пише за златното правило в „Изповедта“ в 1-ва книга (гл. 18) в отрицателна интерпретация: „ И, разбира се, знанието на граматиката живее не по-дълбоко в сърцето от запечатаното в него съзнание, че правиш на друг това, което самият ти не искаш да понесеш.».

Папа Григорий Девети през 1233 г. в писмо до френски епископ заявява: Est autem Judæis a Christianis exhibenda benignitas quam Christianis in Paganismo existentibus cupimus exhiberi („Християните трябва да се отнасят към евреите по същия начин, както биха искали да се отнасят към тях самите в езическите земи“).

В исляма

В Корана златното правило не се намира, но то е както в положителното, така и в отрицателното тълкуване на „Суната“ като едно от изказванията на Мохамед, който преподава най-висшия принцип на вярата по следния начин: „Правете на всички хора какво бихте искали хората да ви правят и не правете на другите това, което не бихте пожелали на себе си."

Конфуций

Конфуций формулира златното правило по отрицателен начин в своите Беседи и съждения. Конфуций учи: „Не прави на другите това, което не желаеш на себе си“. Ученикът „Дзъ Гонг попита: „Възможно ли е цял живот да се ръководиш от една дума?“ Учителят отговори: „Тази дума е взаимност. Не прави на другите това, което не искаш за себе си.” Иначе този въпрос-отговор звучи така: “ Има ли една дума, с която можете да действате цял живот? Учителят каза: Любов към ближния. Това, което не пожелаваш на себе си, не го прави на друг.""

Критика на златното правило

Имануел Кант формулира практически императив, близък до известния му категоричен императив:

... действайте по такъв начин, че винаги да се отнасяте към човечеството, както в себе си, така и в лицето на всеки друг, също като към цел и никога да не се отнасяте към него само като към средство.

Обсъждайки осъществимостта на този императив (принцип), в бележка под линия към втората си забележка, той пише:

Не бива обаче да се мисли, че тривиалното quod tibi non vis fieri etc. може да служи тук като водеща нишка или принцип. Защото това твърдение, макар и с различни ограничения, се извежда само от принцип; не може да бъде универсален закон, тъй като не съдържа нито основата на дълга към себе си, нито основата на дълга на любовта към другите (в края на краищата, някои биха се съгласили доброволно другите да не им правят добро, само и само да не правят добри дела към другите), нито накрая основанията за дълг от задължения един към друг; защото престъпникът, изхождайки от това, би започнал да спори срещу своите наказващи съдии и т.н.

Категоричният императив Гледайте тази страница Категоричният императив (от лат. imperativus - повелителен) е понятие в учението на И. Кант за морала, което е най-висшият принцип на морала. Концепцията за категоричния императив е формулирана от И. Кант в неговия труд "Основи на метафизиката на морала" (1785) и подробно изследвана в "Критика на практическия разум" (1788). Според Кант, поради наличието на воля, човек може да действа въз основа на принципи. Ако човек установи за себе си принцип, зависим от някакъв обект на желание, тогава такъв принцип не може да се превърне в морален закон, тъй като постигането на такъв обект винаги зависи от емпирични условия. Концепцията за щастие, лично или общо, винаги зависи от условията на преживяване. Само безусловният принцип, т.е. независимо от какъвто и да е обект на желание, може да има силата на истински морален закон. По този начин моралният закон може да се състои само в законодателната форма на принципа: "Прави така, че максимата на твоята воля да бъде универсален закон." Тъй като човекът е субект на възможна безусловна добра воля, той е най-висшата цел. Това ни позволява да представим най-висшия принцип на морала в различна формулировка: „действайте по такъв начин, че винаги да се отнасяте към човечеството, както в собствената си личност, така и в личността на всички останали, също като цел и никога да не се отнасяте към нея само като средство." Моралният закон, независим от външни причини, сам прави човека наистина свободен. В същото време за човека моралният закон е императив, който повелява категорично, тъй като човек има нужди и е подложен на влиянието на чувствени импулси, което означава, че той е способен на максими, които противоречат на моралния закон. Императивът означава отношението на човешката воля към този закон като задължение, т.е. вътрешна разумна принуда към морални действия. Това е понятието дълг. Следователно човекът трябва да се стреми в безкрайния напредък на своите максими към идеята за морално съвършен закон. Това е добродетел, най-висшето, което ограниченият практически разум може да постигне. В своето есе „Религията само в границите на разума“, засягащо въпроса за връзката между религията и морала, Кант пише: „Моралът, доколкото се основава на концепцията за човека като свободно същество, но точно поради тази причина, обвързвайки се с безусловни закони чрез своя ум, не се нуждае от идеята за друго същество над него, за да знае своя дълг, нито от други мотиви освен самия закон, за да изпълни това задължение. ...в края на краищата това, което не произтича от самия него и неговата свобода, не може да замести липсата му на морал. Следователно сам по себе си моралът изобщо не се нуждае от религията; чрез чист практически разум, тя се задоволява.

Биоетика

Златното правило на етиката

1. Ценностната природа на етичните категории

2. Добре. Доброто и злото като основни категории на етиката.

3. Съвест и дълг – израз на императивността на морала.

4. Понятието за чест и достойнство като израз на социална и морална необходимост.

5. Справедливостта и равенството като етични категории.

6. Смисълът на живота и щастието.

Основни понятия:

Доброто е етично понятие, използвано за обозначаване на положителната стойност на предмети и явления.

Стойността е понятие, което изразява аксиологичното значение на обектите,от нещата.

Евдемония е учението за щастието.

Медицинската етика в Русия: история и съвременност. Кодекс на медицинската етика и клетва на лекар на Руската федерация.

Швейцер. Принципи на етиката "почит към живота".

Изясни връзката между култура и светоглед. Катастрофата на културата е следствие от катастрофата на мирогледа. Културата е духовен прогрес, съпътстван от моралното развитие на човека. Той смята за благословия да спаси живот, да й помогне; да издигне на по-високо ниво живот, способен на развитие. Това е абсолютният принцип на етиката”… Етиката на благоговението към живота, следователно, обхваща всичко, което може да се нарече любов, преданост, съпричастност в скръбта и в радостта и участие.

Характеристики на съвременния пациент (вид заболявания, отношение към здравето, отношение към института по здравеопазване). Основни права на пациента в международни документи (СМА, СЗО, Съвет на Европа).

Модерен пациенте достатъчно образован, често има собствена представа за тялото и неговите функции, разбиране на своето заболяване и поради това е склонен към самолечение. Той е скептичен към медицината и недоверчив към лекарите. С охота използва всякакви "народни", "магически" и други методи на лечение.

по избор на лекар, информацията ще бъде поверителна, умрете с достойнство, ще се възползвате от духовна или морална подкрепа, за адекватна информация, за помощта на лекар

WMAПриети са Дванадесетте принципа за предоставяне на медицинска помощ във всяка национална здравна система, сред които внимание заслужава следното: „Всяка здравна система трябва да предоставя на пациента право на избор на лекар, а на лекаря – право на избира пациент, без да накърнява правата нито на лекаря, нито на пациента. Принципът на свободен избор трябва да се спазва и в случаите, когато медицинската помощ се предоставя изцяло или частично в здравни центрове. Незаменимо професионално и етично задължение на лекаря е да предоставя спешна медицинска помощ на всяко лице без никакви изключения.

„а) Пациентът има право на самоопределение и самостоятелно вземане на решения относно здравето си. Лекарят е длъжен да информира пациента за последиците от своето решение.

б) Умствено дееспособен възрастен пациент има право да даде съгласие за всяка диагностична процедура или терапия, както и да откаже такива. Пациентът има право да получи необходимата информация за вземане на решения. Пациентът трябва да има ясно разбиране за целта и възможните резултати от всяко изследване или лечение, както и за последствията от техния отказ.

в) Пациентът има право да откаже да участва във всяко изследване или медицинска практика.“

Параграф 10 от Лисабонската декларация гласи:

„а) Човешкото достойнство и правото на неприкосновеност на личния живот на пациентите, както и техните културни и морални ценности, трябва винаги да се зачитат при предоставянето на медицински грижи и в хода на практическото медицинско образование.

б) Пациентът има право да облекчи страданието си, като използва съществуващите знания в областта на медицината.

в) Пациентът има право на хуманна грижа при нелечимо заболяване и осигуряване на възможности за достоен и безболезнен край на живота.

СЗО установява международни стандарти за хранителни продукти, лекарства; преразглежда международната статистическа класификация на болестите, нараняванията и причините за смъртта на всеки 10 години: организира съвместни изследвания за изучаване на състоянието на общественото здраве, организацията на медицинската помощ, обучението на медицинския персонал, координира тези изследвания по широка международна програма; провежда международни конференции, симпозиуми и др. по проблемите на медицината

В тази област Съветът на Европа е разработил и приел повече от дузина различни документи, включително многостранни конвенции, които се фокусират върху три основни области: равенство в достъпа до здравни услуги; качество и безопасност на медицински компоненти от човешки произход (кръв и органи); пряко участие на пациента в лечебния процес.

информирано съгласие.

Правилото на информираното съгласие: всякакви медицински манипулации трябва да се извършват само с доброволно и съдържателно съгласие на пациента след предоставяне на необходимата информация от лекаря.

Целта на постигането на информирано съгласие е да се постигне съгласие за оптималното решение във всички отношения, като се вземат предвид както медицинските показания, така и предпочитанията на пациента. Лекарят дава професионални съвети за най-приемливия от медицинска гледна точка вариант, но крайният избор остава на пациента. Ако пациентът откаже предложената опция, тогава лекарят трябва или да убеди пациента, или да предложи алтернативен метод. Убеденото несъгласие на пациента е абсолютно противопоказание за всяко медицинско действие. Доброволното съгласие на пациента изключва принуда, измама, фалшификация и други подобни действия. Освен това те се оценяват не само от морала, но и от закона.

Лекарят е длъжен да информира пациента за всички възможни методи на лечение, за техните цели, ефективност, цена, възможни рискове, възможни странични ефекти. Задачата на лекаря е да предаде на пациента значението на предложеното лечение. Лекарят трябва да намери разбираеми думи, да вземе предвид възрастта и нивото на развитие на пациента. Не се допуска сплашване или натиск върху пациента.

Правилото за информирано съгласие може да бъде нарушено, ако:

1) с дете, тъй като то не се счита за автономна личност, способна да вземе балансирано и информирано решение. Всички медицински манипулации с дете трябва да се извършват с информирано съгласие на родителите или техните законни представители;

2) с лице, признато от съда и лекарската комисия за недееспособно. В този случай е необходимо информираното съгласие на назначените му от съда настойници;

3) ако пациентът не е в съзнание. В този случай решението за лечение се взема от лекарска комисия въз основа на жизнени показания, най-близък роднина или законен представител на пациента.

Ако пациентът е в състояние да направи рационален и обмислен избор, ако той ясно и уверено изразява своето решение под каквато и да е форма, тогава това е ръководство за действие за лекаря, но само ако не противоречи на закона и неговите убеждения.

Понятието лекарска тайна

Правило за поверителност: информацията за пациента, която той сам предава на медицински работник или медицинският работник получава в резултат на изследването, не може да бъде прехвърляна на трети страни без разрешението на този пациент.

Правилото за поверителност или запазването на медицинската тайна ви позволява да установите най-откритата, доверителна връзка между пациента и лекаря. В разговор с лекар пациентът разказва такива подробности, които често крие от роднини, приятели, от които самият той се смущава. Пазенето на лекарска тайна му гарантира спокойствие и професионална помощ.

Не се допуска разкриване на информация, представляваща медицинска тайна, на лица, на които те са станали известни в процеса на обучение, изпълнение на професионални, служебни и други задължения.

Със съгласието на гражданин или негов законен представител е разрешено предаването на информация, представляваща медицинска тайна, на други граждани, включително длъжностни лица, в интерес на изследване и лечение на пациент, за провеждане на научни изследвания, публикуване в научна литература, използване на това информация в учебния процес и за други цели. В същото време ученият трябва да се грижи за запазването на поверителността на самоличността на пациента.

Предоставянето на информация, представляваща медицинска тайна, без съгласието на гражданин или негов законен представител е разрешено:

1) с цел преглед и лечение на гражданин, който поради състоянието си не е в състояние да изрази волята си;

2) при установяване на някои силно заразни заболявания при пациенти - сифилис, менингит, както и огнестрелни рани и при съмнение за насилие над деца;

3) по искане на органите за разследване, прокурора и съда във връзка с провеждането на разследване или съдебно производство.

Биоетика

Етика и морал. „Златно правило“ на морала. Основни етични категории

Златното правило на етикатаКазва се, правете с другите така, както бихте направили със себе си. В различни епохи този принцип е отразен в религиозни и философски учения, като християнство, юдаизъм, будизъм, ислям. В основата си това златно правило е резултатът, който увенчава моралните закони, определени за човек, живеещ в обществото.

„Златното правило” има универсален характер и формира моралната основа за формирането на всички други човешки качества. От това правило следват всички заповеди, отнасящи се както до любовта на човек към човек, така и към човек към Всемогъщия. Всъщност библейските заповеди за любовта произлизат от това правило.

Библейската любов предписва на човек уважително и милосърдно отношение не само към ближните, но и към враговете. Как да приложите „Златното правило“, ако човек вече ви е навредил с действията си. Не е ли по-добре в такава ситуация да използваме старозаветния принцип „око за око, зъб за зъб“? Въпреки това дори в Стария завет наказанието не се ограничава до линчуване, то е прерогатив на съдиите. Така че, ако няма начин да разрешите проблема сами, трябва да се обърнете към обществото за помощ.

„Златното правило” в ранните исторически времена от развитието на човечеството се определя от философски и етични предпоставки, и до днес то продължава да се допълва, анализира и усъвършенства. В ранна детска възраст човек започва да разбира своето „Аз“, но чрез него започва да разбира чувствата и желанията на друг човек: струва си да се ощипете, как става ясно колко е болезнено за друг човек. В живота на човек започва да действа „Златното правило“, което се фиксира от пословици и поговорки сред различните народи. „Не копай дупка за друг - сам няма да паднеш в нея“, „като се появи, ще отговори“.

„Златното правило“ в различните религии е учение, дадено на човека от Бог. Само в прилагането на това правило той вижда начин за хармонизиране на отношенията между хора, които се различават по своите морални качества, нагласи, способности, културно ниво.

„Златното правило” е универсална човешка световна ценност, без която той е обречен на изчезване. Това се потвърждава от цялата история на развитието на човешкото общество, когато падаха империи, които нарушаваха това правило. Неговото формиране като нравствена ценност и идеал на всеки индивид е основна задача на етическото възпитание.

Човечеството обича да дава имена на някои от своите правила, някои от своите открития, които са доста прости и в същото време са служили на човечеството повече от други, и са служили успешно. Има закони на логиката, има "златно сечение" в архитектурата, има "златно правило" в етиката. И сега, надявам се, можете да се убедите, че това правило заслужава името си, въпреки че го получи сравнително наскоро, в края на 18 век, а преди това се наричаше просто кратка поговорка, притча, принцип, в по-специално основния принцип на етиката.

Кое е златното правило на етиката? Ако отворим някакъв речник - енциклопедичен или някакъв друг - там можем да намерим много малко за него. В енциклопедичния речник - само няколко реда и дори в специален речник по етика - също доста. Ако прочетете тези текстове, трудно ще се вдъхновите от златното правило, а всяко правило е добро, доколкото наистина управлява нещо, наистина коригира нещо. И така, във философския енциклопедичен речник може да се прочете, че златното правило на етиката е една от най-старите морални заповеди, съдържаща се в пословици и поговорки, изразена от толкова много известни личности и сведена приблизително до следната формула: не прави на другите това, което не искаш себе си. И в речника на етиката се казва, че това правило изразява определен универсален опит, универсалното съдържание на морала. Вярно е, че там е формулирано малко по-различно: действайте спрямо другите така, както бихте искали да се отнасят към вас, или същото нещо в отрицателна форма: не действайте спрямо другите така, както не искате, да действат спрямо вас.

В такава положителна или отрицателна форма това правило съществува в почти всички развити култури, във всички религии. Така го формулираха онези философи, които поне малко се интересуваха от етиката. Всички тези твърдения обаче не се повтарят буквално. Те имат интересни опции и това ще трябва да се обсъди по-подробно, защото тук дори нюансите имат определено значение.

Известно е, че златното правило на етиката е било изразено както от древните източни, така и от древногръцките мъдреци и хората са се замисляли сериозно върху него. Ние знаем това правило по-добре от Евангелието. В Евангелието, в края на Проповедта на планината, се казва: „... във всичко, което искате да ви правят хората, така и вие постъпвайте с тях” (Мат. 7:12). Напълно идентичен вариант четем в Евангелието на Лука: „И както искате да постъпват с вас хората, така постъпвайте и вие с тях“ (Лука 6:31). Но в Евангелието на Матей има по-енергична формулировка с добавянето на думите „във всичко“, което придава на изявлението известна всеобхватност, прави това правило универсално по отношение на всички действия, които трябва да оценим. Нека си припомним: „Затова, каквото искате да ви правят хората, така правете и вие с тях“. Все още ще е необходимо да се върнем към този евангелски текст, тъй като е интересно да го сравним с други подобни твърдения и да видим неговия контекст: какво има в Евангелието преди тези думи, какво е след това и какво ни дава това за тяхното по-добро разбиране.

Сред най-старите твърдения от този вид можем да намерим например древноегипетския израз: „Обичай хората, за да те обичат хората“. Изглежда същото, но не съвсем. А великият китайски учител по етика и етикет Конфуций е казал: „Не прави на друг това, което не желаеш за себе си“. В конфуцианството това все още е основна поговорка. Лев Толстой обобщава тези думи на Конфуций и неговата идея за филантропия по следния начин: „Да владеем себе си, за да уважаваме другите като себе си и да се отнасяме към тях така, както искаме да се отнасят към нас“. Подобни твърдения има в индийския епос Махабхарата, в Омировата Одисея, както и в много религии. Например великият талмудски учител равин Хилел, фарисей, е казал: „Не прави на друг това, което не ти е угодно“. Подобни твърдения могат да бъдат намерени и при мюсюлмански богослови.

Но нехристиянският философ Сенека (1 век сл. Хр.) го изрази по следния начин: „Ако искаш да живееш за себе си, живей за другите“. Император Александър Север (3 в. сл. н. е.) наредил нещо подобно да бъде написано на стената на двореца му, изразявайки златното правило на етиката по напълно християнски начин: „Каквото искаш да ти правят хората, направи го сам“. Това твърдение вече е на нивото на Евангелието, а как да не си спомним древната история, че този император уж бил таен християнин или във всеки случай, че знаел нещо за Христос.

Още по-изненадващо е да се намерят подобни изрази в християнската култура. Например, има руска поговорка: „Това, което не харесвате в друг, не го правете сами“.

Интересно е да се проследи как от универсалното човешко изискване за светска мъдрост и практическо благоразумие в античната етика, този принцип в християнската етика, евангелската и средновековната, се превръща в основен принцип на теоцентричния морал. Това позволи на blj. Августин, за да формулира известната си максима: „Обичай Бога – и прави каквото искаш“. Това е толкова важно в християнството, но в същото време толкова трудно, че понякога хората се страхуват от това светоотеческо твърдение, точно както понякога се страхуват от самото Евангелие в неговата истинска сила и в светлината, която се разкрива на вярващото сърце. По думите на бл. Августин, много е важна не просто „вярващата“ представа за себе си и за другия, а самата вяра в човека, който знае, че човек, който е познал Небесния Отец, не може да не обича Неговото творение.

В съвремието, в европейската култура, златното правило се възприема като очевидна истина, като основно и естествено изискване на морала у човека. Т. Хобс, Дж. Лок и И. Хердер подхождат към въпроса за морала от тези позиции. В средата на 18 век се появяват нови акценти, тълкувания, характерни за новото време, например в Т. Честърфийлд: „Отнасяйте се с другите така, както бихте искали да се отнасят с вас. Това е най-сигурният начин да угодиш на хората." Друга фигура на по никакъв начин не християнски дух, А. Бебел, пише, че универсалното значение на златното правило е свързано с идеята за равенство: „Най-висшето морално състояние е хората да се отнасят един към друг като към свободни и равни, в при което правилото: направи на друг това, което не желаеш за себе си", би доминирало във връзката. И. Кант в своята доктрина за категоричния императив донякъде модифицира златното правило. През 1788 г. в своята „Критика на практическия разум“ той го формулира по следния начин: „Действай само в съответствие с такава максима, ръководейки се от която същевременно можеш да пожелаеш тя да стане всеобщ закон“. Това е една от двете известни формулировки на самия категоричен императив.

Можем да се съгласим със светската етична наука, която твърди, че самото златно правило на етиката свидетелства за прекъсване на родствената тяснота на моралното съзнание и следователно за прехода от безличната отговорност на рода към отговорността на индивида или личността. . Съвсем очевидно е, че в тези цитати, които са дадени по-горе, този мотив присъства. Във всеки случай нищо не противоречи на това твърдение. Въпреки че изглежда, че ако сведем всичко до такова заключение, тогава вероятно би било твърде тясно и твърде скучно и следователно неправилно.

Външните оценки, които се стремят да отразяват универсалния човешки опит, ни дават следните тълкувания: златното правило утвърждава правото и задължението на индивида да поема отговорност и да действа в съответствие с представите си за най-доброто, тоест за йерархията на ценностите и следователно цели. Това правило развива в човек способността да се постави на мястото на друг и емоционално да изживее неговото състояние. Тук са много важни думите за отговорността на един човек за друг и за ефективността на самото правило, защото човек винаги трябва да се стреми да не се затваря в себе си и да може да се постави на мястото на друг (или другия в неговото място) без никакво морално или физическо насилие. . И все пак, дори да добавим идеята на Бебел за равенство и свобода тук, пак няма да получим пълната картина. Не говоря за факта, че всичко не може да се сведе до емоционални преживявания, особено когато става въпрос за духовни или религиозни учения, в които винаги има желание за някаква трансцендентност на човешкия опит, въпреки че самите тези емоционални преживявания понякога се оценяват по различен начин .

Нека сега да помислим какво означава всичко това от християнска гледна точка. Да се ​​върнем към Евангелието и да си припомним контекста на тези две места, които вече си спомнихме днес. Слушайте, моля ви, още веднъж: „И тъй, във всичко, което искате хората да правят на вас, така правете и вие на тях, защото това е законът и пророците.” Този стих стои в много важния контекст на определяне на праведна, нелицемерна присъда, присъда, в която човек няма да пропусне гредата в собственото си око, изобличавайки съчицата в окото на брат си. Казва още: „Искайте и ще ви се даде; търсете и ще намерите; хлопайте и ще ви се отвори." „Ако вие, които сте зли, знаете как да давате блага на децата си, колко повече вашият Отец, който е на небесата, ще даде блага на онези, които искат от Него. Това е буквално преди мястото, където е формулирано златното правило на етиката в Евангелието на Матей. И тогава след тази формула се казва: „Влезте през тясната порта“. Това, към което Христос ни призовава тук, означава нещо много конкретно - известна истина в отношенията с хората, милосърдие, откритост, отзивчивост. Всичко това влиза в понятието тясна пътека.

Евангелието на Лука дава близък, макар и малко по-различен контекст: „... обичайте враговете си, правете добро на онези, които ви мразят, благославяйте онези, които ви проклинат, и се молете за онези, които ви малтретират. Дай на този, който те удари по бузата и на другия ... На всеки, който иска от теб, дай, а от този, който вземе твоето, не искай обратно. И веднага след това: „И както искате да постъпват с вас хората, така постъпвайте и вие с тях. И ако обичаш тези, които те обичат, каква ти е заслугата? защото дори грешниците обичат тези, които обичат тях. И ако правиш добро на онези, които правят добро на теб, каква ти е заслугата? тъй като грешниците правят същото." Цялото това място завършва с думите: „... обичайте враговете си и правете добро, и давайте назаем, без да очаквате нищо; и наградата ви ще бъде голяма, и вие ще бъдете синове на Всевишния; защото Той е благ към неблагодарните и нечестивите. И тъй, бъдете милостиви, както и вашият Отец е милостив." Това вече е нещо повече от просто милосърдие, то е един вид висше състояние на любов, което е основата, задава контекста на златното правило на етиката. И така, човек, ученик на Христос, искам това, което Бог иска: Както искате хората да постъпват с вас, така постъпвайте и вие с тях.

Разбирате добре, че хората понякога искат нещо за себе си, което абсолютно не могат да желаят за друг, и следователно златното правило на етиката има определено значение и граници за неговото действие. Евангелието, от друга страна, пряко призовава човек да постави Божията воля и принципа на богоподобието в основата на всяко действие и всяко отношение към ближния, което по принцип излиза извън рамките на всякаква етика и външен акт. В евангелията и особено в Евангелието на Лука много ясно се вижда, че златното правило е определено вътрешно състояние и определена позиция, които не се придобиват толкова лесно и е доста трудно да се тръгне от тях. Наистина е много трудно да се изпълни правилото, което Христос ни предлага. Други религии, други автори дават подобна форма и норма на човешкото поведение и трябва да се признае, че като цяло златното правило е едно общо правило за всички хора, въпреки че нюансите на значението в различни контексти могат да бъдат много различни. Най-високите ценности се възприемат по различен начин от хората и дори да пренебрегнем разликата във формулировката, пак ще е ясно, че хората разбират правилото по различен начин: как искате да се отнасят към вас, тоест какво искате по отношение на себе си във всичко правете същото с другите. И вероятно няма да има нито един човек на земята, който да е абсолютно подобен в това отношение на друг човек. Така тук е заложен изключителен динамизъм на отношенията и е открита самата възможност за тяхното съществуване. Човек в това отношение може да се движи напред или по някакъв начин и по някакъв начин да изостава. Това, разбира се, често се отразява във формулировката.

Вероятно сте забелязали, че много формулировки, както предхристиянски, така и съвременни, подчертават онези неща, които Евангелието не подчертава. „Обичайте хората, така че хората тиобичан” - тук все пак не е важна личността на другия, а желанието за добри отношения със себе си. Тук човек е някак егоистично все още откъснат от другия. И така, Честърфийлд говори за най-сигурния начин да угоди на хората и формулира златното правило изрично по отношение на нуждите на обществото и културата, в която е живял. Много хора все още се държат в отношенията с другите според този принцип: те са готови да правят с другите каквото искат, за да угодят на себе си.

Разбира се, златното правило на етиката може да се възприеме както индивидуално, така и лично и това ще бъде различен подход, това ще ни разкрие значението му по различни начини. Евангелието ни говори за всеобхватна, универсална любов, пълна любов, до любов към враговете, преливаща любов, когато можете да дадете на всеки това, което иска, и дори чисто. Този уникален евангелски контекст на златното правило очевидно е свързан с нова представа за човека в неговата личност, в новорождението му – „от водата и Духа“.

И така, златното правило е въпрос на живот чрез вяра, въплъщение на нормата на живот, която самият човек признава. И тук можем да си припомним също, че християнството наистина утвърждава една голяма толерантност към многообразието от нива на познание за Бога, себе си и ближния, което се наблюдава в живота сред хората.

В Посланието до Филипяните Св. Павел пише: „Докъдето сме стигнали, трябва да мислим и да живеем според това правило“ (Филипяни 3:16). Това е „до какво сме стигнали“ - това се отнася както за тези, които искат по някакъв начин да се свържат с ближния си в действията си, така и с другата страна. Естествено е хората да се променят и винаги можем да се надяваме на тези промени в нашите близки към по-добро, въз основа на опита, изразен в Посланието до Филипяните: „До каквото сме достигнали, така че трябва да мислим и да живеем според към това правило." И след това ап. Павел казва, че ако все още не сте знаели това или онова, тогава Бог може да ви разкрие това. Когато четете тези редове, вие сте изумени колко зле са били приети от християнската история, колко често от хората е било изисквано това, което не им е било дадено, или измервано в съответствие с неговиятмярка, изхождайки от себе си и от собствените си критерии и изобщо не мислейки за ближния, както изисква Писанието, изобщо не мислейки как да отворим нови пътища за ближния, как да му помогнем в неговото израстване, в неговото разбиране и постижение , за да започне да мисли и живее по нов начин.

И така, ако отношението ни към ближните, което в Евангелието винаги има етичен и дори надетичен характер, се случва и зависи от нашата вяра, то остава въпросът относно самата вяра: доколко тази вяра отговаря на съвестта на човека , вътрешната му интуиция, вътрешното му откровение? Доколко човек живее в съответствие с тази вяра? Ако вярата на човека съответства на неговата съвест, ако има живот чрез вяра, то това, съдейки по това, за което говорихме, може да е достатъчно, за да не наречем такъв човек загиващ. Златното правило на християнската етика изисква човек да живее с вяра, с вяра в Бога и с вяра в човека, което, както знаете, е същността на християнската вяра, същността на християнството. И, повтарям, тук остава само въпросът за вярата, нейния дух, съдържание, вярата, която поражда нормите на живот и йерархията на ценностите и целите на човек в обществото и в църквата.

Виждаме, че златното правило на етиката свидетелства за единството на универсалния човешки морален опит. За нас това означава реално и ефективно потвърждение, че всички хора наистина носят Божия образ в себе си. Можем да се съгласим, че златното правило на етиката е включено в този универсален човешки опит, но самият обхват на универсалния човешки опит може да се разширява или свива, което, разбира се, зависи от нас, от нашия пример и духа на живота. Виждаме, че много хора все още трябва да израснат до златното правило и основният проблем, свързан със златното правило на етиката, е, че не е толкова трудно да се разбере това правило, колкото е трудно да се приложи.

Зарадвах се, когато съвсем малко преди тази лекция намерих цитат от книгата „Еретиците“ на Гилбърт Честъртън, който в главата за Бърнард Шоу, в характерния си парадоксален, чисто английски маниер, пише: „Фразата (B Шоу) „златното правило е, че няма златно правило“ може просто да бъде обърнато в отговор. Фактът, че няма златно правило, също е златно правило или може би нещо по-лошо - желязно правило, окови, които не позволяват на човек да се движи. И наистина, те могат да кажат: да, на теория всичко е налице, но в живота често няма златно правило, а и не е необходимо. Хората са склонни да изхождат от други критерии в живота си, не толкова златни, колкото железни, не толкова тези, които предполагат внимание, откритост към ближния, към хората, а тези, които са продиктувани от външна сила. За съжаление, понякога трябва да се съгласим с това: духовният и морален опит на всеки от нас лесно, макар и с прискърбие, ще приеме това твърдение. За много от нас може да бъде много трудно да си спомнят златното правило на етиката, когато трябва да вземем практическо решение, когато сме във вражда с някого, когато трябва да изградим някаква връзка с някого и нашите позиции не са равен.

Но във всички най-важни случаи от нашия живот това често е така. Ние твърде рядко си спомняме думите на Христос: „Както искате да постъпват с вас хората, така постъпвайте и вие с тях“. Не говоря за нашия начин на живот, за ежедневния опит в отношенията със семейството, роднините, приятелите и още повече в работата, където много рядко се придържаме към това правило в отношенията с подчинени или, обратно, с началници. Човек трябва да бъде вътрешно много събран, концентриран човек, вкоренен в живота на Евангелието, за да прилага винаги това правило на практика. Ето защо го нарекох основния проблем със златното правило на етиката.

Може да се говори много повече за нюансите в разбирането на това правило в зависимост от контекста на различни учения: етични, религиозни, философски и т.н. - но това може да ни отклони много встрани, замъглявайки най-важното. Честъртън много добре, много красиво е изразил това преживяване от живота на съвременния човек, и не само на съвременния човек. Не можем да не видим, че с всички нюанси в контекста на различни учения и практики, формулировките на златното правило принадлежат на най-забележителните хора, на онези, които вътрешно са открили смисъла и значението на това правило в живота, неговата необикновеност потенциал за промяна на самата природа на отношенията между хората. Ето защо, както вече беше казано днес, мнозина все още трябва да израснат до златното правило, не е достатъчно само да го чуят и разберат.

Не се съмнявам, че разбирате евангелския смисъл и контекста на това правило, което също не лежи на повърхността, но все пак ни се разкрива, тъй като ние сме внимателни към него. Но изобщо не съм сигурен, че всички сме дорасли до това правило, че го пазим в сърцата си, че го помним винаги, когато сме на прага на избор в отношенията си с хората, особено в трудни ситуации . Обикновено сме доста претенциозни по отношение на хората, но ми се струва, че всяко твърдение е факт, който показва, че вътрешно по някакъв начин се отклоняваме от Евангелието. По правило ние няма да се отнасяме с хората така, както искаме те да се отнасят с нас. Имаме повече от достатъчно твърдения, явни и имплицитни, груби и тънки, и това винаги показва отклонение от нормата на етичните отношения и още повече от Евангелието, което поставя това етично правило в суперетичен контекст. Би било добре за нас да не забравяме думите на Честъртън. Ще се опитаме да намерим негативното в себе си, а не в другите. Винаги, когато в живота ни се прииска да използваме не златното, а желязното правило, ще помним тези думи.

Има още един проблем, който изникна съвсем неочаквано за мен във връзка с тази тема. Съвсем наскоро беше публикувано списание "Наука и религия" (1992 г., № 2), където нашият диалог с професор А.А. Хюсейнов (сега академик, директор на Института по философия на Руската академия на науките - червен.) Когато имахме диалог с него, бях необичайно доволен, че намерихме общ език. Беше изключително приятно, че хората, които бяха специално призовани да се закълнат културно, не само не се караха, но, след като изясниха позициите си, си стиснаха ръцете, въпреки факта, че в някои други области нашите гледни точки със сигурност могат и не съвпадат. Може би някои от вас видяха този брой на "Наука и религия" и обърнаха внимание на едно нещо (за съжаление беше включено в резултатите от статията на Хюсейнов), което малко ме разстрои. Просто спомена златното правило. За нас е важно, че Евангелието поставя това правило в суперетичен контекст и се надявам, че успях да ви го покажа по-горе. А там изобщо не е изяснено и затова Хюсейнов предлага универсалният морален опит да се постави над холистичния религиозен, който според него разделя, а моралния обединява.

Хюсейнов пише: „Етичното и нормативно съдържание на моралната програма на различните култури, религии и философии в основата си съвпада, например, със златното правило“. Той го формулира така: „Това, което не харесвате в друг, не го правете сами“. Като този. И по-нататък: "Златното правило е етическата константа на цивилизованото човечество." Можем само да се радваме на това, защото колкото повече християнските норми се възприемат и признават от човечеството като свои, толкова по-добре. И християнството направи много в това отношение и, слава Богу, продължава да го прави, което означава, че е живо и активно. Но след това Хюсейнов пише: „Тук има голямо и несъвместимо разнообразие от теми, но те имат едни и същи етични цели“, а под теми, които са несъвместими помежду си, той има предвид „легендарния учител Конфуций, Аллах, християнския Бог, философски ум." Това само по себе си е тревожно: защо мюсюлманският Аллах и християнският Бог се оказаха толкова непримирими, например, изобщо не ми е ясно. Защо същият този Бог е непримирим с философския ум или с това, за което е говорил легендарният учител на Китай? Да, ученията и практиките са различни, но дали всичко е безнадеждно несъвместимо? И наистина ли ги обединяват едни и същи етични цели?

Хюсейнов завършва статията си така: „Философските религиозни вярвания разделят хората, моралните закони ги обединяват. Няма твърда изолация на общи морални принципи за определен светоглед и принципът на любовта може да получи както рационално, така и теологично оправдание. В същото време той смята, че въпросът кое оправдание е по-адекватно е по-скоро социален и психологически, отколкото логичен. Че е не само логично е очевидно, но може ли да се сведе само до социални и психологически моменти? Тук, струва ми се, имаше някакъв провал. Прекрасно е, че моралните закони обединяват хората, но трябва да сме наясно, че тези морални закони, които обединяват хората, идват от един корен, който на по-дълбоко ниво минава именно през чисто религиозни и философски пластове. Разбира се, колкото по-дълбоки, толкова по-фини, толкова повече разлики може да има и толкова по-лесно е хората да правят грешки. И все пак, да се каже, че само моралните закони обединяват всички хора и затова е необходимо да се живее точно на това ниво на общочовешки морални ценности, но религиозно-философският опит, щом се доведе до определен мироглед, до определени убеждения, разделя хора, - така че вероятно не е съвсем правилно. Струва ми се, че има някаква обективизация и някакъв страх да се навлезе в големите дълбини на човешкия дух, където има и нещо, което обединява хората, както се вижда от общността на универсалното златно етично правило и много други етични закони и норми. Това също има проблем.

Вече неведнъж сме казвали, че всеки разговор за християнската етика е доста условен разговор за етика. Самата концепция за християнската етика е противоречива сама по себе си. И тук трябва да помним това, за да не допуснем грешката, която най-добронамерено направи проф. Хюсейнов. Може би не трябва да поемаме по широкия, просторен и експанзивен път. Неслучайно това златно правило в Евангелието на Лука продължава директно в следващия стих с призива да търсим тесния път и да влизаме през тясната порта.

Златното правило на етиката в неговия християнски дух и смисъл е тесен път, защото изисква от нас да завършим християнския живот. Можем да донесем добро на ближния само доколкото този контекст ще бъде възприет от нас както в ума, така и в сърцето, защото ще имаме силата да разберем ближния си, да разберем себе си и да установим отношения на любов и взаимно разбирателство според златното правило на етика. Тези сили се дават отвътре, не се дават просто така, не се дават само защото човек се е родил на света. Можете да ги актуализирате само с много усилия и са възможни проблеми и грешки по пътя.

Искам да завърша разговора ни с призив да изхождаме от обективираната етика, от някакво обективизирано нравствено пространство на нашите отношения, макар и външно, формално уредени по християнски – към Бога и човека в пълнотата на техния дух и смисъл, в пълнотата на тяхната екзистенциална житейска реалност - онази единствена реалност, която единствена може да бъде основа за всички установени на етиката, а оттам и за нейното златно правило.

Въпроси и отговори

От една страна, днешната тема е сравнително по-лесна от останалите, но от друга страна е по-трудна, защото ни отвежда в онази практическа област, където животът ни поставя въпроси. И по начина, по който им отговорим, ще бъде проверено, Каквочухме и разбрахме днес. Ситуацията е същата като с нашето чуване, разбиране и възприемане на евангелското слово. Неслучайно на хората им е трудно да задават въпроси за Евангелието, защото имат илюзията, че го разбират, а ако всичко им е ясно, защо да задават въпроси?

Неморално ли е да се използва насилие срещу злото? Но така се движи човечеството. Това път без изход от гледна точка на морала ли е?

Вече имахме тема за насилието и усилието. Не можем да се съгласим с твърдението, че човечеството се движи от насилието. Да, насилието е един отдвижещи сили, но само една от тях, и друг въпрос - задвижване където? Ако се приеме, че движението винаги е прогрес, че винаги е прогресивно движение, тогава това не е така. Насилието е двойствено по природа: ако не е пряко зло, то поне резултат от смесване на добро и зло. Така че няма как да говорим за чист прогрес във връзка с насилието.

Какво да правим със златното правило на етиката, когато алтруист и егоист живеят рамо до рамо? Алтруистът дава всичко, което има, прощава и търпи, но егоистът не само че няма нужда от това, но го дразни, има нужда да се третира с него така, както той с другите – егоистично и нетолерантно. Това му е ясно. Позицията на алтруиста е неразбираема за него, тя го унижава и той се чувства по-зле от този, който дава. Но каквото му се даде, той го взема, без да дава нищо в замяна. В крайна сметка егоистът унищожава алтруиста, а самият той деградира, защото нищо не се изисква от него в тази ситуация. Как и къде тук трябва да се приложи златното правило на етиката?

Въпрос по същество. Неслучайно казах, че златното правило на етиката си има граници. Човек наистина може, дори по отношение на себе си, да желае нещо, което е невъзможно да се желае, не е полезно; Не можете да дадете на човек и на себе си всичко, което той иска. Смисълът на реалния акт не е просто задоволяването на всички желания подред във всяко количество, актът е етична категория. Отворете произволен речник на думата "действайте". Това и това е постъпка, а това и това не е постъпка, ако е недостойна постъпка. Оказва се, че не всяка постъпка е постъпка. Разбира се, това рядко се чува или говори. Нашите хуманитарни науки са толкова извън живота, че сега не се знае за кого работят, което е жалко, защото опитът, изразен в тях, е нужен на всички.

Съвсем очевидно е, че в този случай позицията на егоист е нещо, което не поражда акт. По отношение на самия него, от неговите собствени позиции, също е невъзможно да се подходи - това ограничение на златното правило се съдържа в самото него, затова е важно в какъв контекст се прилага. Не бих могъл да навляза в твърде много подробности за това, защото ще ни отведе много далеч, което не е възможно да направим сега. Просто го нарекох: така - при Конфуций, така - при юдаизма, исляма и т.н. Това може да породи у вас определени асоциации, тоест да създаде определена обща картина, свързана с тези учения. Отлично разбирам, че често такъв набор от асоциации или просто не съществува, или може изобщо да не е същият. Но, за съжаление, тук нищо не може да се направи, тъй като е трудно да се говори за различни учения в нашите рамки. Говоренето за други религии не може да бъде академично, то може да влезе само в определен контекст, затова не говорихме за тях подробно. Но днешната тема, разбира се, има този корен.

Струва ми се, че моралните принципи ще бъдат разделени по същия начин като религиозните, като се има предвид, че различните социални и етнически групи хора имат различен морал: това, което е морално за едни, е неморално за други. Тук има същите обединяващи и разделящи моменти, както в религиите.

Добре, разбира се. Казахме, че вярата е тази, която поражда самите принципи на взаимоотношенията. Сега, ако всички развити духовни, религиозни и философски учения и практики успеят да намерят единен подход към принципа на съответствие между вярата и живота в отношенията между хората, тогава би било много и, с цялата външна простота на формулировките, от не означава примитивно. Разбира се, има различни етични системи и ако желаем, винаги можем да намерим противоречия между тях. Това, което е морално в една система, може да е неморално в друга - това е безспорно. Но има допирни точки и често те са в някои фундаментални неща, макар да се разбират или възприемат на различна дълбочина.

Важно е да знаем разликата между моралните системи, но трябва да знаем и степента на тяхното единство, тъй като преувеличаването на едната или другата може да ни струва скъпо. Напоследък, следвайки марксистко-ленинската етика (или всяка друга опростена етика), смятаме, че моралните кодекси се определят изключително политически, социално, икономически и поради това те са много различни, до пълна пропаст между тях. Когато не забелязваме точки на прилика, правим колосална грешка - тогава изобщо не виждаме морала, той става относителен: казват, щом няма Бог, значи всичко е позволено и всеки има своята истина. Но съвременните атеисти са най-ощетени тук. Всеки вижда само своята истина: ако имате различна, това е нормално, защото може да няма нищо общо, всеки има своя собствена истина, няма една истина и истина ... Но ако забравим за разликите и мислим, че всички те са различни форми на едно и също нещо, тогава ние също значително опростяваме въпроса. Тогава сякаш отвън ще направим онзи винаги забранен в духовния живот „теософски ход“.

1) Говорихте за възможността за обединяване на хората не на базата на универсален морал, а на по-дълбока, религиозна основа. Защо съществува такава непримирима вражда между изповеданията: православните християни мразят баптистите, католиците мразят протестантите? Какво е помирение? Само непримирима вековна вражда. Наистина ли смятате, че тук нещо може да се промени? 2) Вече цяла година не мога да намеря отговор на въпроса: защо загина отец Александър Мен, мъченик на нашата епоха, велик просветител, велик богослов и пастир? Никъде не се пише за това, а християните се изказват много негативно за него, казват, че Бог го наказал за икуменическата му дейност, която Му била неугодна. И така, не трябва ли да има икуменизъм в християнството? Какво мислите за това и какво е отношението ви към отец Александър Меню?

Не мога да се съглася с формулировката на първия въпрос. Сигурно имаш такива православни познати, които мразят баптистите. Въпреки че мисля, че тук е по-отразена една малко изкривена визия за ситуацията. Не всичко е толкова лошо и не е такава непримирима вражда: във всички религии и във всички изповедания има достатъчно сериозни, дълбоки хора, които изобщо не са поразени от такава омраза. Фактът, че хората не са съгласни помежду си по някакъв начин, не винаги е лош. Това предполага, че откровението на истината се усвоява от различните хора по различен начин и е възможно разногласие, така че според образния израз на Св. Павел се разкриха онези, които бяха по-изкусни във вярата. Има и духовни състезания. Разбира се, образно казано, когато християните започнат да си говорят, да се „удрят по главите” със Светото писание, като същевременно не се разбират абсолютно, не чуват и не виждат нищо, когато се карат идеологически, това винаги е недопустимо. . Но когато те не срещу другия, а отзаднего и отзадСветото писание е вътре в себе си и в ближния, след това то намира съответен израз в живота и, разбира се, тук не може да се говори за омраза. Хората живеят не само от вековна вражда: ако всички живееха от една вековна вражда, тогава на земята отдавна нямаше да остане никой. Има и много други опции. Или може би нещо може да се промени тук? - Сигурен съм, че може. В края на краищата, повечето хора, поради различни религиозни възгледи, вярвания и практики, се отнасят един към друг неправилно, просто защото са били научени така: те казаха, че православието е това и това и трябва да се отнасяте към тези така и така. Доста често има хора, които в сърцето си знаят, че Православието е добро, то е светлина. Но ако мухата в мехлема бавно се забърква в тази светлина, тогава хората, вярвайки в Православието, не вярват на тези православни, които действат като старци и учители. И това вече е проблемът на учителите, които често не са на нивото на своето призвание, дори да са призвани да преподават. Много често хората узурпират учението в църквата, без да са учители, въпреки че Св. Яков предупреди: „Не бъдете много учители, защото всички грешим много“ (Яков 3:1-2). Ако истинските учители грешат много, тогава какво да кажем за тези, които просто не са на мястото си? Много често ми се налагаше да виждам това както в православна, така и в неправославна среда, но от друга страна често трябваше да виждам други отношения, доста здрави, макар и може би малко фантастични в рационалната си обосновка.

Относно бащата на Александър. Защо умря? Защо е имало толкова много мъченици през 20 век? Ами самият Христос? Защо се говори негативно за отец Александър? Просто защото, по думите ви, има кръгове в църквата, които се изказват негативно за дейността му, които смятат, че смъртта му е Божие наказание. Въпреки че аз лично никога не съм го чувал. Никога.

Говорихте за единство в духа на философията и религията. В същото време се наблюдава отхвърляне на философите В. Розанов, Н. Бердяев, Вл. Соловьов, които се наричат ​​сатанисти. Каква е позицията тук? Какво трябва да решим за себе си и как да изберем?

Какво означава отхвърлянето на философите? Първо, има доста голяма разлика между Розанов, Соловьов и Бердяев и е трудно да се говори за тях разделени със запетаи, въпреки че всички те са белязани с признаци на гениалност. И все пак това не е достатъчно, когато говорим за духовни и църковни неща. Те са наричани сатанисти само от съвсем определени, а именно крайно десните среди в църквата.

Винаги се изненадвам, че това често се приписва на всички християни. Делът на такива християни е нищожен, те просто крещят по-силно от другите - вярно е; те са без комплекси - затова реват. Ето как човек идва в храма, а след това започва да плюе: „Я, какви баби има“ - и тръгваме ... И кой прави това впечатление? Многократно ми се налагаше да проверявам кой точно прави такова впечатление? За цялата хилядна енория има петима души и, като правило, психично болни хора. Просто хората, ако се носят като скъпоценен съд, попадат точно на такива и най-често не могат да ги заобиколят и им пускат „пълен клип“. Точно така е. Мога да го потвърдя от собствен опит. И тези, които наричат ​​философите, за които питаш сатанисти, са от същата категория.

Теорията на Толстой за несъпротивата срещу злото чрез насилие отговаря ли на евангелския дух? Какво ще кажете за диалогизма на Достоевски? Или от гледна точка на Православната църква това е ерес по някакъв начин?

Достоевски беше диалогичен и широк. Вероятно и за него може да се приложи формулата, че човек е твърде широк - понякога би било добре да го стесните. Той обаче нямаше позиция на относителността на истината. Самият той, разбира се, имаше представа за истината.

Господи, той наистина беше християнин. Имайки предвид умствената му слабост, професор Д.Е. По-специално Мелехов отбелязва, че Достоевски е брилянтен писател не поради болестта, а въпреки нея. Така че по отношение на Достоевски, говоренето за ерес няма да работи.

Но Толстой в различни периоди от живота си беше твърде различен и по никакъв начин не е възможно да се говори за Толстой като за еретик, особено след като окончателната присъда не принадлежи на нас. Относно несъпротивата срещу злото чрез насилие, някой много правилно каза, че често са изкривявали учението му, като са наблягали на несъпротивата, забравяйки последната дума - "насилие" или я тълкуват погрешно. Дори ако всичко си стоеше на мястото, хората все още понякога се отнасяха към Толстой много тенденциозно. Той е моралист, човек, който много чувствително усети тази сфера на единство в моралния опит на човечеството и това се превърна в зашеметяващо откровение за него. Възпитан като цяло не особено църковно, той просто беше удивен от това откровение, очарован от него. За него беше много важно златното правило, което по един или друг начин е собственост на всички култури, религии и народи. Неслучайно ви цитирах не само Конфуций, но и формулировката на Толстой. А колко неговото учение отговаря на евангелския дух, е трудно да се каже. Всичко около учението на Толстой беше много идеологизирано и в повечето случаи го познаваме в този идеологизиран вид. Имам мнение, чисто интуитивно, че Толстой е бил въвлечен в евангелския дух. В своите изявления, понякога откровено антицърковни, той, според мен, предаде себе си и все пак не трябва да забравяме последните му дни, които все пак разкриват в него по-скоро истински християнин.

Казвате, че всяка претенция противоречи на златното правило. Но в крайна сметка във всеки бизнес, особено в професионалната дейност, нарушенията винаги предизвикват искове срещу нарушителя, в противен случай самият бизнес страда. Как да съм тук?

Ако разглеждаме човек като функция или дори да вземем някаква организация или институция, тогава в този случай претенциите са съвсем естествени, те са нормални. Даже смятам, че често постъпваме нечестно, когато отхвърляме подобни твърдения. Да предположим, че сме купили много скъп хладилник или телевизор, но той не работи и ни мързи дори да изпратим жалба, като по този начин нарушаваме някои естествени норми на социални отношения. В такива случаи рекламациите са много подходящи, но често не ги предявяваме. Но искове срещу човек не са подходящи, освен ако, разбира се, той не е гола функция. След това нарушаваме златното правило, защото не се отнасяме към него така, както бихме искали да се отнасят с нас. Професионалната дейност по правило е функционална дейност, свързана с институции и организации на тази земя, и следователно искове най-често са от значение тук. Но професионалната дейност все още се извършва от хора и тук възниква известна двойственост.

Как се съотнасят отношенията според справедливостта и отношенията според златното правило на етиката?

Справедливостта може да се гледа отвън и отвътре. Току-що говорихме за справедливостта като основание за иск: лошата работа може да се нарече лоша и дори трябва открито да се заклейми. Прословутата „есетра от втора свежест“ беше осъдена, но осъдена, за съжаление, с известна сила, но беше осъдена недвусмислено. Така че златното правило ни най-малко не противоречи на вътрешната справедливост, то просто позволява различна мярка на познаване на Божията истина от човек, позволява на човек да расте по този път и това е много важно. Правосъдието също не може и не трябва да бъде нещо абстрактно и замръзнало.

Моля, кажете ни какво мислите за творчеството и неговото място в живота на християнина. Къде е разликата между творчеството и себетворчеството? Как да приложим златното правило на етиката към творчеството?

Вече беше казано малко за това, когато казахме, че златното правило в Новия завет е поставено в над-етичен контекст. Това следва от това, което Господ ни казва за взаимоотношенията между хората пред Бога и в Божия Дух: „Бъдете достойни синове на Небесния Отец“. Любовта и творчеството са доста общи неща, освен това те са различни страни на едно и също нещо: любовта е творчество, точно както казваме, че любовта е свобода. Разбира се, творчеството може да се разбира по различни начини. Например, аз съм съгласен с Бердяев, с неговата идея за човешкото творчество. Златното правило трябва да насърчава творчеството, а не да пречи на разкриването на творческия принцип в човека, да подготви това творчество, въпреки че само по себе си то или предшества творчеството, или го наследява, е негов резултат и плод. Самосъздаване според мен е такава разновидност, когато творчеството на човек е насочено към себе си. Разбира се, може да има такова творчество, въпреки че първата част от тази дума - "самото" - винаги може да бъде взето под съмнение, особено ако под това "само" разбираме себе си, т.е. вече не творчеството като такова, т.е. не свободата, но произвол в псевдотворческия процес.

Дали златното правило е формулирано в Стария завет?

Не в Стария завет, но говорех за талмудичните учения на известния учител равин Хилел. Ето неговия принцип: не правете на човек това, което не е приятно за вас самия. Мисля, че неслучайно това е казано горе-долу по едно и също време с важното за нас Евангелие. В края на краищата, след като формулира златното правило, Господ добавя: в това е законът и пророците, тоест това е определен сбор от всичко, дадено преди това в откровението. Във всичко това има закон и пророци, но това важи и за златното правило. В Стария завет няма такива думи, но защо твърдението на Хилел е толкова важно? Той беше фарисей, което означава, че той създаде своите изводи, своите принципи на базата на закона. Следователно това не само не противоречи на закона, но може да се изведе пряко от него.

Каква е фразата от по-късните ръкописи „и не прави на другиго това, което не искаш на себе си“ (Деяния 15: 29) и колко време е останала там?

Това е съвсем друг въпрос, това е формален въпрос, въпрос на историята на текста. Текстът на Свещеното писание винаги се е развивал в историята, никога не е бил създаван така, сякаш някой го е взел и е написал нещо, след това е събрал няколко писмени текста - и се е получило Свещеното писание. Това никога не се е случвало, което особено ясно се вижда в Стария завет, чиято история на текста е много дълга и сложна. Но Новият завет също не е прост в своята история. Сега има много книги, които казват кой ред е добавен към кой и кога, например как е добавена последната глава от Евангелието на Марк. Как корелират различните слоеве на текста в ап. Павел, колко от тях е имало първоначално, доколкото епизодът за Христос и грешника може да се счита за вмъкване и много повече. Всичко това са много, много сложни неща. Различните ръкописи дават различни версии, а някои от тях доста убедително показват, че някои места наистина са добавени към каноничния текст по-късно. Но откъде са добавени? Дори ако са добавени сто години по-късно, това изобщо не означава, че са съставени сто години по-късно. Всичко това не са прости въпроси. Историята на текста не трябва да се бърка със съдържанието, защото никъде няма духовен дисонанс. Целият текст на Светото писание е издържан в същия дух, въпреки факта, че стойността на различните слоеве и различни текстове в Библията може да не е еднаква.

Как се чувствате относно факта, че телевизионното заснемане се извършва в църкви по време на големи служби? Не мислите ли, че това е малко некоректно по отношение на вярващите?

Наистина, това не е много приятно, дори когато само снимат и още повече, когато светят прожекторите, които се удрят в очите и пречат на молитвата. Мисля, че тук всичко трябва да е умерено. Има места за поклонение, които не трябва да се премахват при никакви обстоятелства, например литургията на вярващите. Като цяло t аБогослуженията не трябва да се заснемат. Други могат да бъдат отстранени, но до степента, в която Божият народ може да го приеме, доколкото може да го търпи. Ако Божиите хора са достатъчно духовно силни и могат да търпят дълго и много, нека го свалят, защото сигурно някой има нужда от него (помните ли Малкия принц?). Е, ако Божиите хора са все още слаби, тогава са необходими повече ограничения. Така че всичко зависи и от нас. А с t апо средства - сериозна работа. Невъзможно е, например, да се предаде литургията на вярващите нито по радиото, нито по телевизията, невъзможно е да се запише цялата литургия с тайни молитви. За съжаление това се прави сега. Бях изумен и шокиран, когато наскоро случайно пуснах телевизора и видях предаване, което беше много любезно в целите си, където свещеникът говореше на изповед и всичко това беше възпроизведено дословно.

Не смятам, че е имало злоупотреби, вероятно всички са били предупредени, хората са знаели за това, но самият факт създава някакъв нежелан прецедент. Според мен това се нарича разврат, а тук самият разврат се превръща в норма.

А какво ще кажете за това, че текстът на самопризнанието е отпечатан? какво е то

Общата дума преди изповедта е, че е възможно и след това много внимателно, а понякога може би изобщо не е необходимо. Например известната публикация „Опитът за изграждане на изповедание според блаженствата“ на архимандрит Йоан (Крестянкин) според мен е много полезна, само че трябва да се разпространява в самата християнска среда. С всичко може да се злоупотребява.

Моля, коментирайте появата на стигмати по ръцете и краката на италианец, който наскоро посети Русия, както се съобщава в медиите. Колко основателно е твърдението му, че е пратеник на Исус Христос?

Такива твърдения никога не могат да бъдат оправдани. Това, очевидно, е болезнено явление - както стигматите, така и претенциите. Но аз не съм го виждал и не знам, мога да съдя само от вашата бележка.

Моите съседи много често изискват да не им правя това, което изобщо не искам за себе си, а напротив, искам от тях това, което те не искат за себе си. Не мислите ли, че най-важното нещо в живота започва с това несъответствие? Имаме нужда един от друг само защото сме различни, а не защото сме еднакви. Какво ще кажете за златното правило тогава?

Златното правило не премахва различията между хората. Точно обратното. И огромният потенциал на златното правило, за което говорихме днес, е свързан именно с това, че тук има прекрасна възможност да се измъкнем от това изравняване, което се случва в почти всички случаи, когато става дума за някакви правила, например в същата етика.

Прочетох вашата прекрасна статия в "Наука и религия", и това още повече ме утвърди в желанието да поискам прошка от хората, които са ме обидили и обидени от мен. Но прошката не беше приета. Трябва ли да се направи отново?

Зависи от теб. И как да поискам прошка. Ако сте направили това от дълбините на душата си - общо взето, в това няма съмнение, но се запитайте отново за всеки случай - тогава можете да потърсите причина да го направите отново под различна форма, ако видите, че има надежда за помирение. Надеждата всъщност винаги трябва да има, но не винаги има обстоятелства, благоприятстващи нейното осъществяване. Ето защо, ако имате смирение и търпение и обстоятелствата ще допринесат за това, тогава, разбира се, можете да поискате прошка отново и повече от веднъж. Но ако смятате, че това не е съвсем вярно или изобщо не е вярно, значи вие във всеки случай вече сте направили нещо от ваша страна и сега друг човек трябва да ви отговори или да не отговори, че трябва да решавам пред Бога, както пред моята съвест, така и пред вас.

Какво е общото и каква е разликата между етиката, морала и морала?

Етиката обикновено се разбира като разбиране на морал и морален опит. Моралът е нещо изконно, самият материал на живота, а моралът е някакви практически изводи от него. Но тези думи могат да се използват и синонимно или почти синонимно.

Може ли истинският християнин да има желания, които произтичат от личната му свободна воля, а не от Божията воля?

Защо не? Ако не, тогава нямаше да има проблем. Ако Божията воля е напълно свързана с личната воля, по никакъв начин не й противоречи, то това означава, че човекът е решил всичкипроблеми с тяхната греховност. Но има подозрения, че това може да се отнася само за Христос.

Нима напълно свободната воля на християнина се свежда до Божията воля? И ако може да има свободни желания, тогава кога са разрешени?

Човешката воля е свободна, тя изобщо е велик дар Божи – свобода на волята, свобода на избора, свобода на душата. Отнемете този дар от човек - и ще получите нечовек. Друго нещо е, че трябва да е в съответствие с Божията воля и въпреки че не може да се идентифицира с нея, може да бъде в съответствие. А свободната воля и свободното желание са свързани неща. Винаги са допустими, но не винаги полезни.

Вярата определя дълбочината на разбиране на златното правило на етиката и човешкото действие в съответствие с това правило. И все пак какво може да помогне на човек да живее в съответствие с това правило? Този път към това правило, по което човек може да стигне - какъв е?

Ако напишете "Пътят" с главна буква, значи вече знаете за Кого пишете - не за какво да е, а за Кого. Може би само за Христос може да се каже, че Той е Пътят с главна буква. Наистина само Христос може да помогне на човек да живее според златното правило и никой друг и нищо друго. Пътят на Христос е пътят на Кръста в този свят. Сега е Кръстопоклонната седмица, средата на Великия пост и колко е хубаво да си спомним за Кръстния път точно в този момент.

Обред до обред на раздора! Това, че обредите са традиционни, в никакъв случай не е техен порок. Порокът – когато обредът стане не традиционен, а формален, когато е откъснат от духа, с който живееш – тогава това наистина е проблем. А защо постът продължава седем седмици и как се определя са неща, свързани с традицията, а традициите в църквата са различни. И едва ли могат да бъдат уеднаквени: ту в едно, ту в друго се различават в опита на различните църкви – това е нещо съвсем нормално. Свикнали сме, че всичко трябва да се измерва на час и трябва да бъде абсолютно еднакво във всички случаи на живот. Нашата Църква е натрупала много опит в продължение на две хиляди години и припомнянето на този опит, неговото актуализиране в наше време е особено бързо и интензивно. Следователно едва ли си струва да мислим, че всяко външно изражение, а още повече съвместно изражение на вътрешния духовен живот, е нещо подозрително. По-скоро, напротив, подозрително е, когато няма външен и съвместен израз на вярата. Тогава възниква въпросът: има ли нещо вътрешно? В крайна сметка това не е изразено по никакъв начин, но според Евангелието знаем, че „Който създаде външното, Той създаде и вътрешното“. Така че, ако няма нищо външно, тогава може да няма нищо вътре. Тук човек трябва да бъде внимателен и да разбере, че един и същи дух може да създава различни форми и човек трябва да бъде подготвен за това. Не е нужно да сте формалист или ритуалист. Това са духовни болести, в църквата голям брой хора страдат от тях, но пак - поради своята ненаученост. И така, кой пречи в нашето време да вземем и да научим? В Москва е възможно за всеки.

Сега няма да навлизам в подробности за Великия пост: защо продължава седем седмици, как се изчислява и т.н. Този въпрос е твърде бърз за вас.

Човекът попита: какъв е Пътят? Струва ми се, че той просто няма асоциации.

Може би. Но смятам, че без никакви асоциации човек трудно може да напише "Пътят" с главна буква.

Първо трябва да се опитате да следвате златното правило. Но, разбира се, за да направи това, човек трябва да разбере златното правило в духовен контекст. И без познаване на Пътя, който е Христос, това няма да бъде възможно. В това се крие трудността. Защо посветихме цяла вечер на тази тема? Не само защото трябва да знаете какво е златното правило и какво стои зад него - това, както виждате, е колосален пласт от духовния опит на цялото човечество и наистина златистправило, но трябва да се познава и спецификата на неговия смисъл и дух в християнския опит, в християнската църква. Надявам се днес да сме постигнали тази цел.

Страстната седмица

Текстът е цитиран от:« Кочетков Георги, о. Разговори за християнска етика» . Брой 7. - М .: Православен християнски институт "Св. Филарет", 2006. - 56 с.

Съчинение – разсъждение

Златното правило на етиката.

Дмитриева Н.В., начални учители

за 4 клас

Това правило съществува вероятно толкова дълго, колкото и самото човечество. Насърчава ни да правим на другите така, както бихме искали другите да правят на нас, и да не правим на никого това, което не искаме на себе си.

Обикновено златното правило на етиката се възприема като желание да се прави добро - и не повече. В живота си срещнах различни ситуации: ако направиш нещо полезно за някого, това е добре. Направи нещо лошо на някого и помисли: защо го направи. Обиждаме се или се ядосваме, когато се отнасят зле с нас. Но наскоро направих и лоши неща на друг. Но всичко това са само последиците от факта, че по-рано нарушихме "златното правило".

Например, ако наруша правилата за движение и пресича пътя на червен светофар или на неправилно място, рискувам да ме блъсне кола. Ако не се подготвя за теста, най-вероятно ще получа лоша оценка. Същото се случва, когато действам в противоречие със „златното правило“. Само за разлика от правилата за движение, нарушавайки които, все още имам шанс безопасно да стигна до отсрещната страна на улицата, а от училищните тестове на знания, когато успея да се справя със задачата дори без предварителна подготовка, „златно правило“ важи безусловно и винаги има своите положителни или отрицателни последици. Ако направим добро, то ни се връща, а ако направим зло, то също ни се връща.

Няма изключения от това правило, което се потвърждава от множество пословици и поговорки, възникнали сред различни народи. “Не копай другиго дупка – сам ще паднеш в нея”, “Като дойде, ще се отзове”, “Каквото посееш, това ще пожънеш”, гласи народната мъдрост. И ако посеем лошо отношение към хората около нас, те в последствие ще се отнасят по същия начин с нас.

Разбира се, трудно е винаги и във всички ситуации да останеш „бял ​​и пухкав“. Понякога не се справяме много добре, въобще не го искаме. Понякога нараняваме хората не нарочно, а просто без да мислим, че можем да нараним. Понякога изглежда, че е просто невъзможно да се следва „златното правило“ винаги и във всички ситуации. Но мисля, че си струва да се научи. И не е толкова трудно. Просто трябва по-често да се питате: „Бих ли искал да се отнасят с мен така?“

Искам ли да бъда разочарован, измамен, да не ми отговорят на молбата или да ми откажат помощ? Готова ли съм да разбера и да не се обиждам, че някой ще направи същото с мен? И се опитайте винаги да действате, като само честно си отговаряте на този въпрос.

Обичайте друг с чисто сърце

искаш да бъдеш обичан,

Осветете другите с добро излъчване,

Ако искате да бъдете осветени.

Слезте до друг в разбирането,

Ако искаш да ти бъде простено

Дайте цялото внимание на другия

Kohl в подкрепа очаквате сила от вашите съседи.