Какво се разбира под истина, ако мислите, твърденията, мненията и преценките са верни или неверни? Какво е отношението на такова епистемологично (епистемологично) определение на истината към другите: към онтологичното, където говорим за истината на битието, етично, където говорим за истинското добро? Истината е изключително широко понятие, което на руски се свързва с думата "правда", която свързва истината и справедливостта. В. С. Соловьов пише: „Ако вечният въпрос „какво е истината?“ някой отговори: истината е, че сборът от ъглите на един триъгълник е равен на два прави ъгъла или че комбинацията от водород и кислород образува вода - това няма ли да е лоша шега? Руският философ поставя проблема за истината в аспекта на човешкото съществуване.

Съвременната теория на знанието се фокусира върху истината на знанието, пренебрегвайки въпроса дали нашето същество е истинно. Междувременно още Платон смята за първостепенен въпроса за статуса на света, който се дава на нашите чувства. Човек, който съзерцава света с помощта на сетивата и няма „умствено зрение“, е като затворник в пещера и възприема само бледи сенки от външния свят. Следователно неговото знание не е знание за истината, тъй като той не възприема истинския свят. Предпоставката за разбиране на истината е свободата и смелостта, благодарение на които човек, затворен в пещера, може да излезе. Но и него го очаква опасност: свикнал със здрача, със смесица от истина и измама, той не може да понесе ярката светлина на слънцето. Следователно друго условие за истината е подготовката на човека – образованието, което дава способността да се разбере истината. И накрая, разбирането на истината предполага у Платон решимостта да се каже на хората за нея, да се премахнат от тях всякакви препятствия и воали, които пречат на свободното познание. Лъжата не е просто заблуда, а най-често измама или забрана да се мисли и говори. Следователно борбата за истината изисква напрежението на цялото същество на човека, включително неговия ум и воля.

В същото време още при Платон е важен не само пробивът към същността на битието, но и търсенето на идеи; само в тяхната светлина битието може да бъде правилно възприето. Най-важното условие за истината е правилната реч, която се отнася до същността, докато фалшивата реч, представяща различното като идентично, несъществуващото като съществуващо, пречи на установяването на истината. Този аспект е подсилен от Аристотел, според който утвърдителната реч е това, което изважда нещата наяве. Аристотел определя пропозициите като функция на истината. В същото време той използва понятието кореспонденция, за да го определи: истинността на изречението „Сократ с носа“ не зависи от мнението на самия Сократ и дори от мненията на други хора. Напротив, мненията им са верни само ако Сократ действително е престъпник. Истината зависи от обективния ред на нещата и не зависи от това дали знаещите субекти вярват в нея или не.

Разбирането за истината като правилността и адекватността на мисленето е възприето в класическата философия. Истината се определя като свойство на знанието, което е в съответствие с обективното състояние на нещата. Вярно, възникнаха спорове: твърденията трябва да съответстват на идеите на ума или на данните на сетивата. В края на краищата всъщност изискването знанието да съответства на „самото битие“ е невъзможно, тъй като то винаги е дадено във формите на познание. Има още едно противоречие в критерия за съответствие: думите не са като мислите, а мислите не са като нещата. Нещо повече, самият опит да се дефинират признаците на истината предполага, че знаците са истинни. Така се получава порочен кръг: това, което трябва да се дефинира, влиза в дефиниращото.

По-нататъшните опити за развитие на теорията на истината бяха свързани с усъвършенстване на понятието "съответствие": някои философи го сведоха до съответствие между твърдения и факти, други - до сходството на отношенията. Но какво е факт: вярно твърдение или обективно състояние на нещата? Тези трудности са накарали някои философи да заключат, че проблемът за истината трябва да бъде ограничен до сферата на съзнанието. В крайна сметка повечето истини не се критикуват или изпитват. Някои от тях изглеждат очевидни за нас, други се основават на авторитета на други хора. Това, което наричаме проверка, най-често се състои в сравняване на определени мнения с твърдения, които се считат за несъмнени. Колкото и да се съмняваме във всичко, както показа Декарт, самото съмнение предполага несъмненото. Всъщност, ако гледайки ръката си, започна да се съмнявам, че това е моята ръка, тогава това вече е въпрос не за истината, а за болестта.

Изключително важни критерии за истинност са последователността и последователността на казаното. Консенсусът, тоест съгласието на останалите членове на комуникативната общност, не може да бъде отхвърлен. Научаването на правилния език не е като изследване, а като обучение: първо родителите, след това възпитателите и учителите постоянно учат как да използват думите. Разбира се, това повдига нов проблем: как новите изказвания проникват в съществуващата езикова система. Но във всеки случай трябва да се признае, че едно ново мнение е вярно тогава, когато други хора го приемат в хода на тестването.

За да се разкрие философската същност на истината, е препоръчително да се разгледа въпросът за връзката между знание и информация, истина и стойност, заблуда и лъжа. Много критики на философите срещу съвременните идеи за истината стават по-разбираеми, ако вземем предвид промените в концепцията за знание, което се заменя с информация. Ако знанието изисква разбиране и разбиране, тъй като традиционно се свързва с промяна в познаващия субект, тогава понятието информация е лишено от стойността на етичното значение, то изразява мярка за реда и сигурността на системата, инструментална информация, за която трябва да се вземе предвид, за да се избере ефективно действие.

Понятието истина включваше ценностно съдържание и характеризираше не само адекватността и съответствието, точността и практичността на информацията, но и оценката на определени възможности и условия, при които човек живее и действа. Днес параметрите на съществуване, зададени от технологиите и икономиката, се разглеждат като обективни и служат като основа за прогнози и решения. Междувременно критериите за оценка на социално-икономическите решения трябва да бъдат не само техническите възможности, но и човешките нужди. В противен случай човек ще стане заложник на технологиите и знанието няма да допринесе за освобождението на хората, както са мечтали учени, философи и религиозни фигури.

Анализът на връзката между истината и лъжата и заблудата също допринася за по-доброто разбиране на нейното богато философско съдържание. Тъй като истината днес се разглежда главно като адекватност, нейното установяване е свързано с премахването на условията за възможността за различни видове грешки, неточности и неточности. Междувременно съществуването на заблуди и измислянето на лъжи не се вземат предвид от критериите за истина, разработени в науката, тъй като те предполагат идеална научна общност. Хората обаче не са ангели и дори в науката често има предразсъдъци и погрешни схващания, които могат да бъдат определени като неволни лъжи. Тяхното присъствие е обусловено от сложния състав на реалното човешко съзнание, в което освен научните истини присъстват ежедневни традиции, умения, способности, вярвания, социални норми и правила. Много от тях по един или друг начин остаряват и при липса на критична рефлексия, насочена към премахването им, могат да се превърнат в източници на погрешни схващания.

Проблемът с лъжите далеч не е толкова прост, колкото може да изглежда. Лъжата като умишлено изопачаване или прикриване на истината обикновено е свързана с егоистични интереси. В този смисъл заповедта „не лъжи“ е морална бариера, която пречи на пожелателното мислене. Въпреки това дори Августин дава примери за необходими лъжи. Да предположим, разсъждаваше той, че искам да предупредя един човек за опасност, но той не ми вярва; не трябва ли да лъже, за да го накара да повярва? Подобни проблеми могат да възникнат в отношенията между дете и възрастен, пациент и лекар, съдия и подсъдим, победител и затворник и т.н. с множество разновидности на лъжи – от мълчание, прикриване, пазене на тайни или тайни до умишлено изкривяване на обективното състояние на нещата, което също може да се степенува в зависимост от конкретна цел: да помогне на човек, да го остави в щастливо неведение, да облекчи страданието или, обратно, да му причини вреда, да го подчини на волята му, да използване в свои егоистични интереси и др.

Проблемът за истината има голямо идеологическо значение и споровете за него се водят не само в теорията на познанието. В центъра на споровете в науката и политиката, в изкуството и морала, в религията и философията е въпросът за монизма или плурализма на истината, с който са тясно свързани проблемите на абсолютната и относителната, субективната и обективната истина. Има два подхода за решаване на тези проблеми. Класическото разбиране за истината като приоритетна концепция на културата остава привлекателно. „Голямата“ истина – абсолютна и единна за всички – би осигурила не само знания, но и морал, както и религия, политика и житейска практика. Анализът на реалните функции на такава „истина“ обаче показва, че тя по правило побеждава с подкрепата на „огън и меч“ и често изпълнява не освободителни, а репресивни функции, че под нейното име се крият тоталитарни идеологии. . Не е изненадващо, че тенденцията да се признава плурализма, свободата на мнението, т.е. релативизирането на истината, утвърждаването на нейната зависимост от конкретна история, култура, национална, етническа, социална принадлежност, се разширява в целия свят.

Множеството истини носи друга заплаха. Отказът от универсалната скала за оценка изостря проблемите на общуването и мирното съжителство. Ето защо възниква един труден въпрос: как, без да се прибягва до фундаментализъм (научен, религиозен, национален), да се осигури ред, взаимно разбирателство и морална солидарност на човечеството. Във всеки случай опитът да се слеят истината, моралът, политическият интерес и класовият подход е задънена улица. Установяването на границите на прилагане на истината не само не дискредитира науката, а напротив, ще я направи по-независима в своята област и същевременно контролируема в нейните социални последици. Научната истина, доброто и красотата не са едно и също нещо, но са толкова различни неща, които са свързани помежду си и едното коригира другото. Моралните религиозни проблеми не се решават нито научно, нито политически, както и обратното. Това обаче не означава, че моралните ценности не са приложими в науката. Те определят насоките за познанието и живота.

От прегледа на някои подходи към дефиницията на истината следва донякъде парадоксален извод: въпреки че в живота и в научната практика хората много често използват понятието истина, всъщност то не може да се счита за окончателно обозначено. Това заключение трябва да се приеме. Човечеството трябва да открие не само все още неизвестни истини, но и нова истина за истината. Но тя се формулира не на бюрото, а в онези разнообразни практики на хората, които се занимават с търсене на конкретни истини в науката, изкуството, морала и живота. Философията просто се опитва да разбере различните форми на живота на хората, да разбере как днес функционират такива различни и същевременно взаимосвързани практики за производство на истина.

Понятието истина, видове истина.

Истината е процес, а не еднократен акт на разбиране на обект веднага и в пълнота. Истината е една, но в нея се разграничават обективен, абсолютен и относителен аспект, които могат да се разглеждат и като относително самостоятелни истини.

Видове истина.

Абсолютната истина е източникът на всичко, това, от което произлиза всичко. Абсолютната истина не е истина като процес, тя е статична, непроменлива (ако е динамична, тогава може да стане повече или по-малко абсолютна, следователно става относителна истина). Именно познаването на абсолютната истина е благото, към което трябва да се стреми философията, но по-често се наблюдава отдалечаване на съвременната философия от онтологичната проблематика. Човешкият ум винаги ще бъде ограничен от определени граници и няма да има възможност да разкрие напълно абсолютната истина.

В някои религии (особено в християнството) този проблем се преодолява с факта, че самата абсолютна истина се разкрива на човека, тъй като се признава личността на последния (абсолютната истина е Бог). Философията не би могла да предложи друго адекватно решение на въпроса за абсолютната истина, т.к философските системи са ограничени поради горната причина за ограничеността на човешкия разум, който ги е създал, а създаваните от тях категории, претендиращи да бъдат наречени "абсолютна истина", се самоотричат, което води до нихилизъм. Последното най-общо се свежда до твърдението, че „всяка истина е относителна“, което също се характеризира със самоотрицание, тъй като е абсолютно по своята същност. Пример за абсолютна истина е твърдението на Декарт: „Мисля, следователно съществувам“ (лат. Cogito, ergo sum).

Относителната истина е философска концепция, която отразява твърдението, че абсолютната истина (или крайната истина) е трудна за постигане. Според тази теория човек може да се приближи само до абсолютната истина и докато се приближава, се създават нови идеи и се отхвърлят старите. Теориите, които твърдят съществуването на абсолютна истина, често се наричат ​​метафизика, тези на относителната истина - релативизъм. Понятието относителна истина се използва в учението за диалектиката. Истината е вид относителна истина. Относителната истина винаги отразява текущото ниво на нашите знания за природата на явленията. Например твърдението „Земята се върти“ е абсолютна истина, а твърдението, че Земята се върти с такава и такава скорост е относителна истина, която зависи от методите и точността на измерване на тази скорост.

Обективната истина е съдържанието на нашето знание, което не зависи от субекта по съдържание (то винаги зависи по форма, следователно истината е субективна по форма). Признанията за обективността на истината и познаваемостта на света са еквивалентни и нямат нищо общо с относителната концепция на ирационалистичната философия.

Необходимата истина е знание, постигнато в резултат на набор от действия, свързани с вътрешна последователност.

Случайната истина е знание, получено независимо от целенасочените действия на познаващия субект.

Аналитичната истина е налице, когато свойството, приписвано на даден обект, по необходимост се съдържа в самото му понятие.

Синтетичната истина е когнитивна ситуация, при която разкриването на някакво свойство изисква въвеждането на допълнителна (често произволна) информация за обекта, който се изследва, в концепцията за този обект.

Критерии за истинност

Критерии за истина – това, което удостоверява истината и я отличава от заблудата. Но какво може да служи като критерий (в превод от гръцки - мярка) за истината?

Нека се обърнем към спора между емпирици и рационалисти. Емпириците вярват, че истинността на знанието се осигурява от експериментални данни: това, което ни е дадено чрез усещания, е в действителност.

Следователно целта на науката е чисто описание на фактите на сетивното познание, към които мисълта се адаптира. Но е известно, че данните от прекия опит често ни подвеждат: например лъжица, потопена в чаша с вода, ни изглежда огъната. Освен това не всичко може да бъде изведено от чисто емпирична основа. И така, възможно ли е да мислим за логиката или математиката като за просто обобщение на сетивни данни?

За рационалистите критерият за истината е разумът. Теоретично обоснованото знание се приема за вярно, когато според законите на логиката всички други преценки се извеждат от определени общи предпоставки (аксиоми). Геометрията на Евклид беше идеалът в това отношение дълго време.

Но с откриването на неевклидовата геометрия позициите на рационалистите са разклатени. Тъй като различните системи от аксиоми на геометриите на Евклид, Лобачевски и Риман бяха в съответствие с опита, възникна въпросът коя от тях отговаря на реалното пространство, е вярна.

Някои философи предполагат, че научните теории се основават на споразумения между учени и изборът на тези теории се основава на съображения за удобство и простота. Така френският математик, физик и философ Ж. Поанкаре (1854-1912) пише: „Основните положения на геометрията на Евклид също не са нищо друго освен споразумение и би било също толкова неразумно да разберем дали те са верни или неверни, както да зададете въпрос, вярна или невярна метрична система. Тези споразумения са само удобни.

С този подход въпросът за истинността или неистинността на нашите знания обикновено се отстранява от разглеждане. Въпреки това начинът, по който философи от различни школи и направления упорито се връщат към неговото разглеждане, подсказва, че той запазва своето значение и днес.

В опит да се премахне едностранчивостта на тези подходи се роди друг възглед за основния критерий за истината. Да вземем елементарен пример. Да предположим, че човек вижда тъмно петно ​​на бял фон. Съществува ли обаче наистина? Да, някои веднага ще кажат, при условие че други хора го видят. Но може би фактът е, че всички хора имат един и същ психофизиологичен механизъм на възприятие? Как да отидем отвъд сетивното преживяване?

В нашия случай това е възможно по различни начини. Първо, настройте експеримент с помощта на специални устройства. Второ, да се осъществи практическото взаимодействие на наблюдаваното явление с друго. В зависимост от това дали сме получили очаквания ефект можем да преценим истинността на първоначалното впечатление или преценка. И двата начина се вписват в понятието „практика“, което се счита за критерий за истина. В същото време това понятие се тълкува широко: включва

материално производство, натрупан опит и научен експеримент.

Едва ли е възможно да се оспори значимата роля на практиката за познавателната дейност на хората. Практическите нужди съживиха много клонове на научното познание.

От курса по история знаете как нуждите на селското стопанство и навигацията стимулират развитието на астрономията и геометрията. Производството създава необходимото оборудване за научни изследвания, което значително разширява границите на нашето познание. И накрая, опитът на цялото човечество в неговото историческо развитие е "върховен съдник" за достоверността на нашите знания. От гледна точка на този подход знанието за обекти и явления може да се счита за правилно, ако с тяхна помощ можем да правим определени реални неща, да извършваме подходящи трансформации.

Помислете за заявената тук позиция. Може ли, според вас, практиката да служи като универсален (универсален) критерий за истинност в познанието? Има ли явления, които са недостъпни за практическо въздействие върху тях? Как тогава може да се докаже тяхната истинност?

По този начин ученикът сравнява резултатите, получени при решаването на проблеми, не директно с реалността, а с теоретичните знания (закони, правила, аксиоми, предварително доказани положения, определения), получени от него в процеса на обучение. Учен в хода на научната си дейност, за да потвърди изложените идеи, в много случаи разчита не само на експеримента, но и на съответната теория. В математическите науки обосновката на твърденията винаги завършва с теоретично доказателство: теорията директно действа като критерий за истинността на тези твърдения.

Отбелязваме още едно обстоятелство. Цяла поредица от явления на реалността като цяло не могат да бъдат оценени от гледна точка на истина или лъжа. Това се отнася преди всичко за духовните ценности, формите на културното творчество. Например има различно разбиране на литературните текстове, различни интерпретации на музикални произведения. И сред тях едва ли си струва да търсим един истински. С течение на времето те

неизбежно се обогатяват с нови значения, значения, сякаш надрастващи това, което са били в ерата на сътворението.

Въпроси за проверка на знанията

1. Каква е същността на понятието "истина"?

2. Какво може да служи като критерий за истинност?

Вярно- това е знание, съответстващо на своя предмет, съвпадащо с него. Истината е една, но има обективен, абсолютен и относителен аспект.
обективна истина- това е съдържанието на знанието, което съществува само по себе си и не зависи от човек.
абсолютна истина- това е изчерпателно достоверно знание за природата, човека и обществото; знания, които не могат да бъдат оборени в процеса на по-нататъшно познание. (Например Земята се върти около Слънцето).
Относителна истина- това е непълно, неточно знание, съответстващо на определено ниво на развитие на обществото, в зависимост от определени условия, място, време и средства за получаване на знания. Тя може да се промени, да остарее, да бъде заменена с нова в процеса на по-нататъшно познание. (Например промени в представите на хората за формата на Земята: плоска, сферична, удължена или сплескана).

Критерии за истинност- това, което характеризира истината и я отличава от заблудата.
1. Всеобщност и необходимост (И. Кант);
2. Простота и яснота (Р. Декарт);
3. Логическа последователност, обща валидност (А. А. Богданов);
4. Полезност и икономичност;
5. Истината е "истина", това, което наистина е (П. А. Флоренски);
6. Естетически критерий (вътрешното съвършенство на теорията, красотата на формулата, елегантността на доказателствата).
Но всички тези критерии са недостатъчни, универсалният критерий за истината е социално-историческа практика:материално производство (труд, преобразуване на природата); социално действие (революции, реформи, войни и др.); научен експеримент.
Практическа стойност:
1. Източник на знание (практиката поставя жизненоважни проблеми пред науката);
2. Целта на познанието (човек опознава света около себе си, разкрива законите на неговото развитие, за да използва резултатите от познанието в своята практическа дейност);
3. Критерият за истинност (докато хипотезата не бъде проверена от опита, тя ще остане само предположение).

Лекция:

Истината обективна и субективна

От предишния урок научихте, че знанията за света около вас могат да бъдат получени чрез когнитивна дейност с помощта на сетивата и мисленето. Съгласете се, човек, който се интересува от определени обекти и явления, иска да получи надеждна информация за тях. За нас е важна истината, тоест истината, която е универсална ценност. Какво е истина, какви са нейните видове и как да различим истината от лъжата, ще анализираме в този урок.

Основен термин на урока:

Вярное знание, което отговаря на обективната реалност.

Какво означава това? Обектите и явленията от околния свят съществуват сами по себе си и не зависят от човешкото съзнание, следователно обектите на познанието са обективни. Когато човек (субект) иска да изучава, изследва нещо, той прекарва предмета на познанието през съзнанието и извлича знания, съответстващи на собствения му мироглед. И както знаете, всеки човек има свой собствен мироглед. Това означава, че двама души, изучаващи един и същи предмет, ще го опишат по различен начин. Ето защо знанието за предмета на знанието винаги е субективно. Тези субективни знания, които съответстват на обективния предмет на познанието и са верни.

Въз основа на гореизложеното може да се направи разлика между обективна и субективна истина. Ообективна истинанаричат ​​знания за обекти и явления, описващи ги такива, каквито са в действителност, без преувеличение и подценяване. Например MacCoffee е кафе, златото е метал. субективна истина, напротив, се наричат ​​знания за обекти и явления, в зависимост от мненията и оценките на субекта на знанието. Твърдението "MacCoffee е най-доброто кафе в света" е субективно, защото аз мисля така, а някой не харесва MacCoffee. Често срещаните примери за субективна истина са поличби, които не могат да бъдат доказани.

Истината е абсолютна и относителна

Истината също се дели на абсолютна и относителна.

Видове	Характеристика	Пример
абсолютна истина	Това е пълно, изчерпателно, единственото вярно знание за обект или явление, което не може да бъде опровергано.	Земята се върти около оста си 2+2=4 В полунощ е по-тъмно, отколкото на обяд
Относителна истина	Това е непълно, ограничено вярно знание за обект или явление, което впоследствие може да се промени и попълни с други научни знания.	При t +12 o C е студено

Всеки учен се стреми да се доближи възможно най-близо до абсолютната истина. Въпреки това, често поради недостатъчността на методите и формите на познание, ученият успява да установи само относителна истина. Което с развитието на науката се потвърждава и се абсолютизира, или се опровергава и се превръща в заблуда. Например познанието от Средновековието, че Земята е плоска, с развитието на науката беше опровергано и започна да се счита за заблуда.

Има много малко абсолютни истини, много повече са относителните. Защо? Защото светът се променя. Например биолог изучава броя на животните, включени в Червената книга. Докато той прави това изследване, населението се променя. Затова ще бъде много трудно да се изчисли точният брой.

!!! Грешка е да се твърди, че абсолютната и обективната истина са едно и също. Това не е вярно. Както абсолютната, така и относителната истина могат да бъдат обективни, при условие че субектът на познание не е коригирал резултатите от изследването, за да отговарят на личните му убеждения.

Критерии за истинност

Как да различим истината от заблудата? За да направите това, има специални средства за проверка на знанията, които се наричат ​​критерии за истинност. Помислете за тях:

• Най-важният критерий е практиката – това е активна целна дейност, насочена към разбиране и трансформиране на света наоколо. Формите на практиката са материално производство (например труд), социални действия (например реформи, революции), научен експеримент. За истина се считат само практически полезни знания. Например, на базата на определени знания правителството провежда икономически реформи. Ако те дават очакваните резултати, значи знанието е истина. Въз основа на знанието лекарят лекува пациента, ако той е излекуван, значи знанието е истинно. Практиката като основен критерий за истината е част от познанието и изпълнява следните функции: 1) практиката е източник на познание, тъй като именно тя подтиква хората да изучават определени явления и процеси; 2) практиката е в основата на познанието, тъй като тя прониква в познавателната дейност от началото до края; 3) практиката е целта на знанието, тъй като познаването на света е необходимо за последващото прилагане на знанието в реалността; 4) практиката, както вече беше споменато, е критерият за истина, необходим за разграничаване на истината от грешката и лъжата.

• Съответствие със законите на логиката. Знанието, получено чрез доказване, не трябва да бъде объркващо и противоречиво. Освен това трябва да е логически съвместим с добре изпитани и достоверни теории. Например, ако някой изложи теория за наследствеността, която е фундаментално несъвместима със съвременната генетика, може да се приеме, че тя не е вярна.

• Съответствие с основните научни закони . Новото знание трябва да отговаря на Вечните закони. Много от които изучавате в уроците по математика, физика, химия, социални науки и др. Това са като Законът за всемирното привличане, Законът за запазване на енергията, Периодичният закон на Менделеев D.I., Законът за търсенето и предлагането , и други. Например знанието, че Земята се поддържа в орбита около Слънцето, съответства на Закона за всемирното привличане на I. Нютон. Друг пример, ако цената на ленената тъкан се повиши, тогава търсенето на тази тъкан пада, което съответства на Закона за търсенето и предлагането.

• Съответствие с по-рано открити закони . Пример: Първият закон на Нютон (законът за инерцията) съответства на закона, открит преди това от Г. Галилей, според който тялото остава в покой или се движи равномерно и праволинейно, докато не бъде засегнато от сили, които принуждават тялото да промени състоянието си. Но Нютон, за разлика от Галилей, разглежда движението по-задълбочено, от всички точки.

За най-голяма надеждност на проверката на знанията за истина е най-добре да използвате няколко критерия. Твърдения, които не отговарят на критериите за истинност, са заблуди или лъжи. Как се различават един от друг? Заблудата е знание, което всъщност не отговаря на реалността, но субектът на познанието не знае за него до определен момент и го приема за истина. Лъжа - това е съзнателно и умишлено изкривяване на знанието, когато субектът на знанието иска да измами някого.

Задачата:Напишете в коментарите вашите примери за истина: обективни и субективни, абсолютни и относителни. Колкото повече примери давате, толкова повече помощ ще окажете на завършилите! В крайна сметка именно липсата на конкретни примери затруднява правилното и пълно решаване на задачите от втората част на КИМ.

ВЯРНО

ВЯРНО

Гносеологична характеристика на мисленето в отношението му към неговия предмет. Една мисъл се нарича истинна (или просто И.), ако отговаря на своя предмет, т.е. представя го такъв, какъвто е в действителност. Съответно този, който не отговаря на предмета си, се нарича фалшив, т.е. представя го не такъв, какъвто е в действителност, изкривява го. Например идеята, че Иртиш е приток на Об, съответства на неговия предмет, тъй като Иртиш всъщност се влива в Об; и идеята, че бананите растат на бреза, изкривява истинското състояние на нещата, следователно е невярна.
Тълкуването на I. като съответствие с реалността се връща към древността, поради което се нарича "класическа концепция за истината" (или "теория на кореспонденцията", от английската кореспонденция - съответствие). Основната идея на класическата концепция е изразена от Платон: "... Този, който говори за нещата в съответствие с това, което са, говори истината, този, който говори за тях по друг начин, лъже." По-късно същият И. изрази Аристотел. Важна особеност на класическата концепция е, че в нея И. е обективен – в смисъл, че не зависи от волята и желанието на хората, от неговото признаване или непризнаване. Съответствието на една мисъл с даден обект се определя от обекта, неговите характеристики, а не от нашите желания. Следователно, да речем, идеята, че телата се състоят от атоми, е вярна и по времето на Демокрит, въпреки че е призната едва през 18 век. Досега класическото разбиране на И. е най-често срещаното. Това разбиране обаче поражда проблеми, които все още нямат общоприето решение.
Първо, крайно неясно е какво означава "съответствие" на мисълта с реалността или реалното състояние на нещата. Когато става въпрос за чувствен образ, тази кореспонденция все още може да се тълкува като "" образ и нещо: може да се предположи, че изображението на дърво е по някакъв начин подобно на самото истинско дърво (и дори тогава това е съмнително) . Но за каква прилика можем да говорим, когато става въпрос за мисъл и предмет? В какъв смисъл "Триъгълникът има три ъгъла" е подобен на триъгълник? Ясно е, че тук не може да се говори за никакво "сходство". Но тогава какво е „съответствието“ на една мисъл с обект? Все още е отворено.
Второ, как да разберете какво е пред вас И., а не, как да различите И. от заблудата? Това е въпрос за критериите на I. R. Декарт, например, смята, че критериите за I. са отчетливостта на мисълта: ако определена мисъл ми е напълно ясна, значи е вярна. Явно този не върши много работа. Ето две противоположни мисли: „Слоновете живеят в Австралия“ и „Слоновете не живеят в Австралия“. И двете са напълно ясни, но кое е вярно? Понякога последователността се приема като критерий за И.: ако някои мисли са последователни, значи са верни. Този критерий позволява да се отсекат умишлено неверните идеи и концепции: ако една мисъл е вътрешно непоследователна, тогава тя със сигурност е невярна. Въпреки това, не всички непротиворечиви конструкции са верни, възможно е да се представи приказка без вътрешни противоречия, въпреки това няма да е вярно. Марксистката идеология предлага да се разглежда практическата дейност като критерий: ако, ръководени от някаква мисъл, постигаме успех в дейността, тогава тази мисъл е вярна. Очевидно в много случаи този критерий ни помага да разграничим И. от заблудата. Ако искате да разберете дали е щедър или скъперник, отидете с него на ресторант. Ако искате да знаете дали вашият картоф не е изгнил, опитайте да го изядете. На нивото на ежедневния опит критерият на практиката често ни помага да разграничим лъжата от лъжата. Но вече тук се оказва, че фалшивите идеи също могат да доведат до успех в практическата дейност. Например, ние все още се ръководим от терена, въз основа на факта, че Слънцето и цялото небе се въртят около Земята. Когато става въпрос за установяване на истинността на научните теории, критерият на практиката става напълно неясен. Сега се счита за общоприето, че нито потвърждението от опита, нито успехът в практическите дейности ни позволяват да начертаем ясна граница между И. и лъжата.
И накрая, на трето място, възниква важен въпрос, свързан с класическата концепция на И. за оценката на историята на човешкото познание. Класическата говори само за две понятия – И. и лъжа. Да приемем, че в момента сме в състояние да изолираме И. от съвкупността от съвременни идеи и теории и да го отделим от лъжата. Гледайки от в.сп. модерен I. върху предишни идеи и теории, ще открием, че всички те – или поне повечето от тях – са неверни. Нека кажем, че вече ни е съвършено ясно, че естественонаучните възгледи на Аристотел са неверни, че медицинските идеи на Хипократ и Гален са неверни, че теорията за еволюцията на Кювие и Ламарк е невярна, че дори великият Нютон е грешал в представите си за светлина, пространство и време. Но как една непрекъсната верига от заблуди би могла да доведе до съвременния И.? И как биха могли тези хора да живеят и действат, водени единствено от лъжи? Тези последици от класическото разбиране изглеждат парадоксални. Следователно, историята на знанието изисква някои нови концепции или промени в класическата концепция на I.: предишните теории не са били неверни, те са били относително верни; знанието се състои в задълбочаването и обобщаването на относителните И., в израстването в тях на зърната на абсолютните И. Но понятията за абсолютни и относителни И. не са изяснени по задоволителен начин.
К. Попър предложи да се оцени историята на знанието, като се използва понятието "степен на правдоподобност": с течение на времето степента на правдоподобност на научните теории се увеличава. Но и тук опитите да се дефинира понятието достоверност бяха неуспешни.
В историята на философията са предложени много различни решения на горните проблеми, но досега няма нито едно сред тях, което на свой ред да не породи още по-трудни въпроси. Следователно много философи като цяло предпочитат да не говорят за I. Някои обаче предлагат да се откаже от класическото разбиране на I. и да се развие някаква интерпретация на това понятие. Например в . 19 век C. Pierce, W. James и J. Dewey разработиха концепция, която просто се идентифицира с полезността: вярно е това, което е полезно, което носи успех. По този начин прагматизмът отхвърля неясната идея за „съответствие“ на мисълта с субекта и лесно решава останалите проблеми на теорията на I. В обществения живот прагматичното разбиране на I. понякога може да бъде доста приемливо, но е напълно неподходящ за научно познание: не може да счита геоцентричната система на света за истинска само защото успешно се използва в нашите ежедневни дела.
През 20 век бяха предложени още няколко концепции на И. - теорията на кохерентността, която тълкува истината като твърдения; , който счита, че И. се дължи на споразумението; емотивистка концепция, която идентифицира И. с емоционална привлекателност и др. И в момента продължават споровете относно тълкуването на понятието I.. Въпреки това сред всички тези спорове твърдо стои основният здрав разум и класическата концепция: вярно е това, което отговаря на реалното състояние на нещата.

Философия: Енциклопедичен речник. - М.: Гардарики. Редактирано от A.A. Ивина. 2004 .

Разбиране И. в предмарксистката и съвременната. буржоазен f i l o s o f i i. Разбирането на И. като съответствие на знанието с нещата е характерно за Демокрит, Епикур и Лукреций в древността. Материалистичен разбиране И. в средства. Мярката е характерна и за Аристотел, за да, както подчертава Ленин, свързва концепцията за I. с отражението от човек на обективно съществуващ обект. Според Аристотел „...прав е онзи, който счита разделеното (в действителност – Ред.) за разделено и свързаното за свързано...“ (Мет. IX, 10, 1051 на 9; руски превод, М. - Л., 1934). Наред с това Аристотел развива идеализма. положение, според Krom висше I. представляват съгласието на мисленето с идеални форми.

Материалистичен традицията в разбирането на И. е продължена от англ. и . материалистите на новото време, а след това и Фойербах. Хелвеций и Фойербах безусловно отъждествяват И. с човешко съдържание. усещания. „Истината е същото като ... особеността“ (Фойербах Л., Избр. филос. произв., М., 1955, с. 182–183). Като съответствие на изреченията в ума с въпросните неща, И. разбира идеалиста Лайбниц (вж. "Ново", M.–L., 1936, т. 4, гл. 5, § 11).

Разбирането на I. критерия, т.е. начин за проверка на истинността на знанието, предмарксистките материалисти са били различни. От Епикур и Лукреций и отчасти от хедонизма. концепции за древна Индия и древна Гърция идва традиция, която признава и чувства. като цяло, Ф. Бейкън, Хелвеций, Фойербах и отчасти Лок (той, както и Спиноза и Лайбниц, признаха съществуването на три критерия за И. - рационално. интуиция, съответствие с И. логически. закони и сетивни критерии, - но в различни пропорции). Някои материалисти (Теофраст, а в съвременността - Спиноза) са склонни към рационализъм, считайки I. за самоочевиден в смисъл на рационалистичен. интуиция. Хобс, с всички колебания между сензационализма и рационализма, взе въпроса за критерия на И. в крайна сметка на страната на материалиста. сензация.

Тъй като предмарксовият материализъм в повечето случаи се характеризира с разбирането на И. като пълно, веднъж завинаги дадено знание, което е абсолютно противоположно на заблудата и невежеството, доколкото е метафизично. материалистите се опитаха да намерят абс. критерий I.; някои от тях го видяха в уж абс. доказателство за усещания, други виждаха такъв критерий в ума, тъй като неговите идеи са адекватни на нещата. Последният t.sp. За първи път дуалистът Декарт се опитва систематично да развие дуалиста, който оказва влияние върху този въпрос, от една страна, върху материалиста Лок, а от друга страна, върху идеалиста Лайбниц. Франц. материалисти, които обвързват чувствата. И. критерий с „интересите” на хората, а Фойербах се доближава до понятието практика като критерий И. Ломоносов разбира практиката като научна и производствена. . Най-близкият подход към правилното решение на този проблем е руският. революционно-демократичен мислители от 40-60-те години 19 век Н. Г. Чернишевски признава критерия за И. практика, включително последната и политическа. дейност.

В идеалистичното философия на предмарксовия период, I. се разбира като свойство на субекта, състоящо се в съгласието на мисленето със себе си, с неговите априорни форми (Кант), или като вечно, вечно, непроменливо и безусловно свойство на идеала обекти (Платон, Августин). В посткантианския период в историята на идеализма идеите се разглеждат като: 1) свойство на самите идеални обекти, т.е. като нещо, което съществува независимо от човека. знания; 2) като специални духовни "ценности" или като 3) атрибут на преценки (внушения), което доведе до идентифицирането на И. и истината. Най-развитият идеалист. I. теория в антич. Философията е теорията на Платон, според която И. е един вид суперемпир. вечна идея („идея I.”), същевременно – извън времето. собственост на други „идеи“ и чрез „включването“ на човека. души към света на идеите - и определено качество в човека. душа. През Средновековието. Философията е повлияна (от 13 век) по-специално от концепцията за истината на Тома Аквински, който идеалистично тълкува учението на Аристотел. Августин, разчитайки на възгледите на Платон, проповядва учението за вродеността на истинските понятия и съждения. В съвремието тази концепция е развита от Декарт, картезианците и платониците в Кеймбридж. Немски класически идеализмът, започвайки с Фихте, въвежда важни диалектически понятия в разбирането на идеализма. идеи. Според Хегел „идеята е истината сама по себе си и за себе си...“ (Соч., т. 1, ч. 1, М.–Л., 1929, с. 320), разгръщаща се в процеса на диалектиката. развитие. Хегел за първи път разбира И. като процес на развитие на знанието. В буржоазния философия от края на 19-ти - сер. 20-ти век все по-ирационалистично. подход към анализа на концепцията за И., свързан с омаловажаването на ролята на тази концепция във философията. По един или друг начин концепцията за И. буржоа е деформирана. философи, които се смятат за сенсуалисти и рационалисти. Патосът на И., характерен за големите философи от миналото, се отхвърля от съвременния. буржоазен философи. Това пред И. ясно характеризира кризата на модерното. буржоазен философия. И така, екзистенциалистите, следвайки Киркегор, сега разглеждат И. като форма на умствено. състояния на личността, представители на т.нар. философиите на живота го виждат като определящо. ирационални нужди и емоции. От това следва крайността в разбирането на I. Екзистенциалистите, по-специално, се противопоставят на концепцията за обективно I. (виждайки в обективността само общоприето, не повече) за личното I., уж интуитивно разбиращо битието. T. sp. привърженици на субективно-идеалистичното. Емпиризмът се състои в разбирането на истината като съответствието на мисленето с усещанията на субекта (Ръсел, следвайки Хюм) или като съответствието на идеите и действията с стремежите на индивида (Джеймс: това, което "води напред" е вярно; Вайхингер: Аз . е удобно за субекта ), или накрая, като най-простата, "икономична" взаимна последователност на усещанията (Авенариус, Мах). Шлик и Нойрат разглеждат истината като съгласуваност на предложенията на науката със сетивата. опит на отделен субект и в крайна сметка като взаимното съгласие на изреченията едно с друго в тяхната система. Конвенционалистите (Поанкаре, Карнап) твърдят, че дефиницията на I. и нейното съдържание са от условен договорен характер. Някакъв субективно-идеалистичен. Концепциите на И. изобразяват процеса на познание като "преследване" на вечно неуловимия И., който е обречен на провал и отрича диалектиката. преход от отнася. I. до абсолютен. Неокантианците от баденската школа, използвайки в променена форма платоническата идея за "идеята на I.", обявяват I. за абсолютна духовна стойност, издигаща се над променливото и субективно битие. Но тъй като I., според учението на баденците, не съществува, тя само "има" (позлатена). Някои-ruyu с тази концепция е обективно идеалистична. концепцията за абс. И. в неотомистката философия, в която И. е същевременно особено същество. Тази връзка минава през учението на "критичния реалист" Сантаяна.

Според обективно идеалистичното понятия в съвр буржоазен философия, И. се оказва специален идеален обект (Маритен, Н. Хартман, Уайтхед, Флюлинг). Такива понятия, мистифициращи И., са неразривно свързани с мистификацията на самото битие като трансцендентно, свръхчувствително, с отричането на принципа за отразяване на обективната реалност в съзнанието на хората. Тези концепции водят до разбирането на И. като нещо вечно и неизменно (Ф. Брентано, К. Твардовски и отчасти Е. Хусерл). Някои идеалисти като цяло отричаха критерия на I., тъй като отричаха самия I. (в древността, скептикът Пиро) или смятаха всичко за вярно (в съвременността, иманентният Шуберт-Золдерн).

Рационалистите-идеалисти смятаха самото мислене за критерий на интелектуалната дейност, доколкото то ясно и отчетливо мисли обекта. Този възглед, характерен за Декарт, Лайбниц и някои други мислители от 18 век, е неразривно свързан с идеята за самоочевидността на оригиналните истини, разбрани с помощта на интелектуалната интуиция. Рационалистичен Концепцията за математиката и нейните критерии, които в своеобразна форма отразяват и абсолютизират постиженията на математиката от 17 век, изиграха исторически прогресивна роля в борбата срещу схоластиката и теологията. Незадоволителният характер на тази концепция обаче се крие в нейната субективност; ако критерият на И. е яснота и отчетливост, то в случая се поставя въпросът за критерия яснота и отчетливост. Кант приема в тесния смисъл на думата само формално-логически. критерий I.: съгласието на знанието с универсалните формални закони на разума и разума. Същевременно признава такъв критерий И. да съдържа. знания. Изявления абс. идеалисти (Брадли) и неокантианци (Касирер) от края на 19 век, според които критерият на И. е вътрешен. последователността на самата мисъл. Най-краен израз на субективисткото пренасяне на критерия на И. в мисленето получиха конвенционалистите (Поанкаре, Лероа в края на 19 век, Айдукевич и Карнап през 30-те години на 20 век), които намалиха критерия на I. до формално логично. съгласуваност на преценките на науката с първоначалните или по-късно въведени условни споразумения. Айдукевич и Карнап придадоха на принципа на конвенционализма "езиков" характер, обявявайки (1935, 1938) конвенционалното значение на оригиналните понятия на науките, приписвани им според приетите определения (въз основа на семантични правила за значение).

Субективните идеалисти са сензационни. направления обикновено виждат критерия I. в пряк. доказателства за усещанията (Аристип, а в съвременността - отчасти Бъркли), в съответствието на понятията или преценките с чувствата. данни (Hum). Развитието на този възглед са идеите на Конт и Спенсър, а след това и неопозитивисткия (Шлик, Карнап, Нойрат, Хемпел). Ръсел и Пап, в разбирането на И., възприемат (чрез) платонизма: истинността на изреченията, за разлика от тяхната проверимост, те самите считат за вид идеално свойство на съжденията, които изразяват. Карнап и Райхенбах, опитвайки се да смекчат субективно-идеалистичното. естеството на принципа на проверка, те заменят чувствителната проверка с "познаване на условията на истината" (потвърждаване), степените на които се изчисляват вероятностно. Изречението "ще съществува след смъртта ми", според Карнап, е ненадеждно, но вероятно, защото. приблизително знаем при какви фундаментални условия би било вярно (ако други хора възприемат света след смъртта на дадения субект). Карнап разграничава тестируемостта от потвърждаваемостта, т.е. познаване на конкретни начини за тестване на предложението (съответни експерименти и др.).

Всички Р. 30-те години 20-ти век разбиране на критерия И. у редица представители на логическото. Позитивизмът еволюира от признаването на проверката като критерий за истинността на преценките за елементарните чувства. факти и от признаването на взаимната последователност на разпоредбите на логиката и математиката и тяхната последователност с оригиналните, конвенционално приети аксиоми като критерий за логика. I. да се приемат като единства. I. критерий на принципа на взаимното съгласие на предложенията в системата помежду си и с приетите закони на логиката (Нойрат, Хемпел; през 1934–35 г. Карнап: основата на науката не са факти, а предложения). Този критерий на И. беше позитивистка абсолютизация на концепцията за аналитичност. Концепцията за I. като взаимна съгласуваност на изреченията едно с друго в тяхната система доведе във философията до формалистичен. вариант на прагматичното тълкуване на И.: всеки може да има собствена система на И., при условие че са последователни и съгласувани помежду си. Следователно всяка псевдонаучна система от съждения може да бъде обявена за вярна само ако отговаря на горното. формалистичен критерий. На семантичното етап от еволюцията на неопозитивизма (от края на 30-те години) проблемът за връзката между изречения и чувства. реалността беше заменена от проблема за отношението между даденото изречение и изречението, утвърждаващо своята истинност; същите изречения за сетивата. фактите бяха изключени от теорията на познанието. разглеждане. Следователно, логично Позитивистите погрешно абсолютизираха формализацията на чувствата, извършена от А. Тарски през 1931 г. (изд. 1935 г.). критерий на И. (чрез включването му в т.нар. семантична концепция на И.). Тарски в работата си "Концепцията за истината във формализираните езици" (1935) показа, че концепцията за I. е металингвистична концепция (вж. Метаезик). Прехвърлянето на проблема за И. от предметния език към означаваше одобрението на логическото. еквивалентност на истинността на изречението и факта на неговото писане (в смисъл на факта на неговото одобрение, т.е. приемане в рамките на дадена семантична система): ≡ "p" е вярно, където ≡ е логическо. еквивалентност. Тази формула (така наречената материална адекватност на семантичното определение) и съотв. нейното твърдение за еквивалентността на неистинността на едно изречение и неговото отрицание са съвсем логически оправдани в рамките на определени дедуктивни изчисления. Логическите позитивисти, от друга страна, за да избягат от проблема за връзката между преценките и обективната реалност, философски злоупотребяват с тази формула; те го абсолютизираха, твърдейки (Ayer), че истината е "псевдопредикат".

Редица концепции на критерия I. в бурж. философията е еклектична. връзка субективно-рационалист. и субективно-сенсуалистични. гледни точки. Такъв беше махисткият принцип за "икономия на мисълта", който се връща към идеята на Енезидем и Бъркли за "общото съгласие" на хората. Ленин доказа, че принципът на „икономията“ в неговото махистко приложение води до абсурд. За най-„икономично” по отношение на съдържанието може да се счита само онова мислене, което обективно правилно отразява.

За разлика от субективните идеалисти, представителите на обективния идеализъм се опитват да намерят критерия на идеализма в самите идеалистично разбирани обекти. По този начин, според Хегел, критерият на И. се състои в "съответствие с концепцията", до което е намален и признатият от него критерий на практиката. Въпреки това, Хегел, в рамките на идеалистичното. разбирайки I. и неговите критерии, успя да отгатне стойността на човешката практика за решаване на проблема. I. като съвпадение (идентичност) човешко. понятия с идеална структура на вселената се постига, според Хегел, по начина, по който човек създава обект, съответстващ на понятието, което доказва съответствието на понятието с неговия обект, т.е. коремни мускули. дух, защото повтаря божествата. творения на света абс. дух, идея, световен разум. Заблудата на тази т.нар. се състои в това, че концепцията на Хегел е първична, субстанциална. Неотомистите допускат по-ниските и по-високите критерии на И. (съответстващи на разграничението между „истините на разума“ и свръхинтелигентните „истини на вярата“) – „съответствие на интелекта на нещо“ и „божественото“, и има самата най-висша „истина на битието“.

Критика от страна на Енгелс на Дюринг и Ленин в работата "Материализъм и емпириокритицизъм" на различни разновидности на субективно-идеализма. концепциите на I. ви позволява напълно да разкриете провала на всички "последни" идеалисти. теории на И., истина и критерий на И.

Основи на марксисткото разбиране и I. Материализъм като цяло и диалектика. специално материализмът разбира И. като обективен И. В същото време диалектиката. материализмът твърди, че И. като познаващ. „образ“ е субективен по форма и обективен по съдържание, като последният има решаваща роля. Съдържанието на истинските теории е обективно в смисъл, че не зависи от човека и човечеството.

I. относителна и абсолютна. Диалектика материализъм, за разлика от метафизиката. материализъм, разбира И. като исторически обусловен процес на отразяване на действителността. И. е относително, тъй като на всеки етап историческият. развитие, то отразява обекта само в определени граници, условия, отношения, до-ръженото изменение. В този смисъл И. е непълна, не изчерпва цялото съдържание на обекта, приблизителна е. Диалектика материализмът "... признава относителността на цялото ни знание не в смисъл на отричане на обективната истина, а в смисъла на историческата конвенция за границите на приближаване на нашето знание в тази истина" (В. И. Ленин, Съч., том 14, стр. 124). Абсолютизирането се отнася. И., увековечаването на И. поражда заблуда. реакция , които не се интересуват от пълно знание, се стремят към повече или по-малко значително изкривяване на информацията, към предубеден подбор и отразяване на фактите. С напредването на знанието И. все повече и повече преодолява относителността, въпреки че не е в състояние да я премахне напълно. Във всяка препраща. Доколкото е обективен, абсолютът се съдържа частично. Следователно диалектиката материализмът е враг на релативизма и отхвърля тълкуването на относителността на И. в смисъла на фаталната несводимост на заблудите, уж вкоренени в биопсихиката. несъвършенство на човека или в неговите антропологични. природа. Коремни мускули. И. представлява този вид знание, което е идентично с предмета си и следователно не може да бъде опровергано с по-нататъшното развитие на знанието. То е: знание отд. аспекти на изследваните обекти (изявление на факти, което не е идентично с абсолютното познаване на цялото съдържание на тези факти); завършвам познаване на аспекти на цялата реалност (напр. дефиницията на Ленин за материята); това съдържание се отнася. И., което се запазва в процеса на по-нататъшното познание; пълно (всъщност никога напълно постижимо) знание за света. Човечеството в своето развитие се движи по пътя на овладяването на корема. И., към рая в този смисъл се състои от сбора се отнася. I. Границите на истинността на знанието не могат да бъдат установени предварително, те се променят с променящите се условия и обекти.

И. до около n kret n и, абстрактно I. не присъства. Това означава, че И. е свързан с определен. условията, в които се намира обектът, отразяват строго определени. страни на обекта и др. Най-високото ниво на конкретност на И. се състои в цялостното познаване на обекта, като се вземат предвид всички същества. моменти от този етап на противоречивото развитие на обекта, за разлика от еклект. объркване на всички аспекти и признаци на явлението (вж. Бетон, Еклектика). Класически примери за конкретни I. са теорията на Ленин за възможността за победа на социализма в една страна и в документите на КПСС на проблема за мирното съвместно съществуване на социалист. и капиталистически. световни системи. Догматизмът и в работническото движение са свързани с определението. изкривявания в разбирането за относителност и конкретност И.: първото е враждебно сътвор. характер на марксистко-ленинската теория, второто променя самата същност на марксизма.

Тъй като I. се изразява в логически форми: изявления, преценки, изводи и т.н., е легитимно да се говори за спецификата на изявленията, преценките, изводите.

т.нар. "окончателни", или "вечни", И. се оказват такива само в отн. граници като в смисъл на прилагането им към ограничени. области, чиито граници в едни случаи могат по-късно да бъдат разширени или стеснени, а в други случаи в смисъл на тяхната точност. По-нататъшното развитие на И. от този тип става чрез в съжденията, които ги изразяват, все по-пълни индикации за необходимите им истини.

Диалектическо обучение. материализъм за единството на относително и абс. И., относно обективността и конкретността на И. се потвърждава напълно от цялата история на науката. Историята на науката е история на „... едно живо, плодотворно, истинско, мощно, всемогъщо, обективно, абсолютно човешко знание“ (пак там, том 38, стр. 361), което еднакво отхвърля като абсолютизация постигнатото научен. И., и тяхното субективистко, скептично отричане. От друга страна се отнасят самите грешки по пътя на познанието, израстващи от едностранчивостта. И., сигнализират за недостатъчността на последния и това допринася за движението към по-висок етап на познанието. Практиката е критерият на И. Според диалектическия материалист. учението, критерият на И. не може да се намери нито в съзнанието на субекта като такъв, нито в обекта, който се познава. Тъй като И. предполага определен. съзнаващ. отношението на субекта към обекта и в този смисъл "истината се отнася не само до субекта, но и до обекта" (Плеханов Г.В., Избрани философски произведения, т. 3, 1957 г., с. 501), доколкото следва да се дефинира критерият на И. отношение, различно от процеса на познанието, но в същото време органично свързано с него. Обществото е такова отношение, материален процес. , до-рая и формира критерия I. Като развитие на теор. съдържанието на научната проверка все повече става косвено, за теоретично. позициите се формират на базата на абстракции от все по-високи степени и следователно не се поддават директно. проверка (напр. теоретични позиции на субатомната физика, стойност в политическата икономия и др.). Един или друг научен една теория е вярна, ако въз основа на изводите, направени от нея, хората са в състояние да реализират своите цели, привеждайки в този смисъл, както се изрази Плеханов, обекти в съответствие с нашите концепции за възможностите за промяна на тези обекти, а не ограничено до относително пасивно привеждане на понятията в съответствие с обектите. Марксисткото разбиране за практиката като критерий за новаторство няма нищо общо със субективистката теза на прагматиците: полезното е вярно. Полезността на знанията е, но не и причината за тяхната истинност. Временни реакции на успех. сили не свидетелстват за истинността на възгледите и теориите, от които се ръководят, както и временните поражения на прогресивните сили не опровергават истинността на идеите на последните.

Практически методи. Проверките на И. са множество. Активен експеримент, който възпроизвежда изследвания процес в относително чист вид, не е приложим навсякъде. Например космогоничен хипотезите не могат да бъдат тествани експериментално.

Много астрономически, медицински и други хипотези се тестват чрез актив. Възможности за експериментиране в астрономията. въпроси се появиха едва наскоро въз основа на най-новите постижения на науката и технологиите (изстрелвания в СССР на изкуствени спътници на Земята и др.). Техниката на експериментиране зависи от нивото на знания и производство. възможности. Проверка на резултатите от историческите изследването се извършва чрез сравняване с нови факти. данни във вещества. форма (археологически находки, откриване на архивни документи от епохата и др.). Тестване на истината на обществата. теория възниква през живота на науч. предвидливост, реализуема производ.-иконом. и политически дейности на масите, класи. Това е гл. типът практика като критерий на И. в неговото марксистко разбиране. Истината на марксизма-ленинизма се потвърждава от целия опит на социализма. и комунистически. строителство и процеси, протичащи в съвр. капитализъм, който получи науч. в Програмата на КПСС, приета от XXII партиен конгрес (1961 г.). Философска проверка. учения, провеждани от целия набор от общества. исторически практика и знания.

Проверка чрез сравнение на последиците от теорията с фактите има не само в обществата. науки. Важни видове практически научни проверки. теориите са дизайн (инструменти, машини и т.н.) и т.н. , основани на структурни аналогии между процеси в различни области на реалността. Инженерингът извършва един вид "" формално-логически. връзки и отношения, ви позволява практически да проверите резултатите от логико-математическите. изследвания на високи нива на абстракция. Много математически позиции, например, се проверяват чрез практически. прилагането на произтичащите от тях последствия в технологията, експеримента, практиката на други науки (например физика, балистика и др.).

Като критерий за истинността на аксиоматично-дедуктивното научно. теориите често посочват т.нар. формално логично. критерий, т.е. за спазване на вътрешните последователност, пълнота и взаимна независимост на аксиомите (от които първата е основната). Този критерий осигурява проверка на формално-логическия. коректност на теориите, но не свидетелства в полза на тяхната истинност (в смисъл на съответствие с връзките и отношенията в обективната реалност) и, най-важното, не е независим. За разкриване на истината на аксиоматично-дедуктивното смятане, т.нар. осъществимост, т.е. наличието на поне един набор от математически. (напр. геометрични) или вещества. обекти, върху които се моделират резултатите от това изчисление, което се установява от практиката и по-специално от практиката. строителство. Така осъществимостта се реализира точно на практика; логично коректността (последователността) се извлича от задоволимостта. Следователно в логико-мат. дисциплини практиката е крайна и в този смисъл единства. критерий I.

Невъзможно е методът на доказване на И. да се идентифицира с проверка, тъй като методът на доказване в означава. най-малкото е включено в процеса на формиране на I., а проверката на I. в крайна сметка винаги е практична. характер. От друга страна, самите те са логични. доказателствени средства, както и т.нар. "формално логически. критерий", имат своята обща изходна основа разнообразни практ. дейността на човечеството и отразените в нея връзки и отношения на обектите. Следователно опитите да се използва субективистично тълкуваният принцип на логиката са погрешни. последователност на теорията (Хемпел) или принципа на логиката. изводимостта на последствията, които осигуряват усещанията на субекта в бъдеще (Райхенбах) като независими. или дори началника или единиците. критерии I.

Когато последиците от теорията, съпоставени с фактите, се появяват във времева последователност, която е повече или по-малко отдалечена от настоящето. време, има проверка чрез реално предвиждане на обективни събития и явления от бъдещето, което се използва в различни науки. Такива са предсказанията за точното местоположение на планета или комета в астрономията (например през 1844 г. съществуването на спътника на Сириус и природата на неговата орбита), очакването на Менделеев за откриването на нов химикал. елементи и техните свойства, брилянтната прозорливост на Маркс, Енгелс и Ленин социалист. революции, диктатурата на работническата класа, победата на социализма и изграждането на комунизма. Проверката чрез обосновано предвиждане може по определен начин. смисъл да се отнасяме към миналото време, когато например е възможно да се предскажат свойствата на някои древни езици, които едва по-късно (и освен това отчасти въз основа на тези хипотетично установени свойства) могат да бъдат изследвани (дешифриране на писменост и изучаване на езиците на шумерите и маите).

Най-големият епистемологичен оценка на практиката на диалектиката. материализмът е свободен от своето абсолютизиране. Всяка конкретна историческа практиката се премахва от нова, по-съвършена практика.

КПСС е принципен противник на релативизма и догматизма в разбирането на И., ще реши. враг на всяко изопачаване на И., бори се срещу извращенията на историч. истината и справедливостта, свързани с периода на култа към личността. Партията възпитава своите членове в дух на дълбоко съзнание за високо морално и политическо. значението на обективния И., свидетелстващ за неизбежното историческо. триумф на комунизма. Вижте също доказателство, достоверност, заблуда.

И. Нарски, Т. Ойзерман. Москва.