Рано загубил баща си, Ш. е отгледан от пастор Гайголд, бащата на майка му, и също е обучен и назначен в най-близкото училище в Лангенбург.

Отначало дядо му го обучава за фармацевт, но предвид големите способности на внука си решава да му даде по-широко образование и го прехвърля в училище във Вертхайм, чийто ръководител е неговият зет С. Шулц. W. се отличава със забележително усърдие; под ръководството на Шулц той изучава Библията, класиката, изучава езици: иврит, гръцки, латински и френски, както и музика и намира повече време да дава уроци, което му носи средства за закупуване на книги. Достигайки 16-годишна възраст, В. отива във Витенбергския университет, известен по това време със своя богословски факултет, и започва да се подготвя за духовенство.

След като защитава дисертацията си три години по-късно: за живота на Бога - "De vita Dei", той се премества в университета в Гьотинген, който тогава започва да печели слава със своята свобода на преподаване в най-широкия смисъл на думата. Един от най-добрите професори тогава беше Михаелис (1707-1794), известен теолог и филолог, познавач на ориенталските езици, който имаше голямо влияние върху Ш. Тук Ш. също започна да учи филологически и естествени науки. Познаването на креслото не задоволи Ш., той искаше да освети изучаването на библейския свят, като прегледа самата страна, в която се случиха събитията.

Той се стреми да отиде на изток и за това започва да учи арабски език, а за да набави средствата, необходими за такова пътуване, през 1755 г. приема предложената му позиция на учител в шведско семейство в Стокхолм.

Докато преподава, самият Ш. скоро започва да учи готически, исландски, лапландски и полски. В Стокхолм той публикува първия си научен труд: „История на образованието в Швеция“ (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. – Rostock und Wismar. 1756-1760), а след това „Опитът от общата история на мореплаването и търговията от Древни времена“ (Farfok til en allman Historia am Handel och Sjofart, Стокхолм, 1758 г.) на шведски, който се занимаваше с историята на финикийците.

В същото време той кореспондира с известния Линей по въпроси на естествените науки.

Желаейки практически да се запознае с търговията и да намери сред богатите търговци човек, който да му донесе средства за пътуване на изток, Ш. отиде през 1759 г. в Любек. Пътуването беше неуспешно; през същата година той се завръща в Гьотинген и се заема с изучаването на природни науки, медицина, метафизика, етика, математика, статистика, политика, законодателство на Мойсей и правни науки.

Такова обширно и многостранно образование разви критична насока на ума в Ш. През 1761 г. Ш. е поканен да стане домашен учител на руския историограф Милър и той заминава за Русия, разчитайки на убеждението на Михаелис, че това пътуване ще му донесе средства и възможност да извърши отдавна планирано пътуване на изток.

Пристигайки през 1761 г. в Санкт Петербург, Ш посрещна Милър с топло посрещане и стая.

Поради болки в крака на Ш. се наложило да остане вкъщи шест седмици след пристигането си. Заема се с изучаването на руски език и с помощта на два лоши лексикона се заема да преведе „Описание на Камчатка“ на Крашенинников.

Голямото филологическо обучение и познаването на много езици помогнаха на Ш. да научи руски много бързо и два месеца след пристигането си той направи превод на един указ, който Милър ентусиазирано показа на Тауберт.

Въпреки това Милър, който по това време публикува своя „Sammlung russischer Geschichte“, неохотно допуска Ш., който живее с него, до неговите произведения, считайки тази колекция за държавна тайна.

Освен това Милър извика от чужбина ученик, домашен учител, който също трябваше да му помага в обучението и да прави това, което му се казва;

У., който не се смяташе за студент, но вече известен писател, се гордееше с обширното си академично обучение и гледаше на мястото на Милър като на средство за постигане на заветната си цел. През януари 1762 г. започват преговори за назначаването на Ш. в Академията на науките, които се проточват, тъй като условията, предложени от Ш., не харесват последния.

Той трябваше да влезе като помощник и освен това за пет години със заплата от триста r. една година, да се посвети изцяло на служба на руската наука и да откаже пътуване на изток.

След дълго обяснение Тауберт разреши този въпрос, като идентифицира Ш. през 1762 г., адюнкт на академията, но за неопределено време, и след това го прикрепи като помощник на главния учител Бурбие в така наречената академия на 10-та линия, създадена по съвет на Тауберт от граф К. Г. Разумовски за образованието на неговите подрастващи синове, с които синовете на Г. Н. Теплов, И. И. Козлов (рекетмайстер) и А. В. Олсуфиев също са възпитани в същата академия или институт.

В тази академия Ш. имаше специален апартамент, в който се премести, след като напусна къщата на Милър, и преподаваше в института първо немски език, а след това латински.

Скоро той забеляза пред Тауберт, че в учебната програма не се споменава географията и новата наука, необходима на учениците - знанието за отечеството, което има предвид тази статистика.

Тогава Тауберт инструктира В. да започне да преподава и тази наука под формата на опит. Скоро на Ш. е поверено преподаването на история.

Освен че преподава, той съставя учебници по статистика и история за учениците.

Но дейността на учителя Ш. не се ограничаваше.

Той каза на Тауберт своите възгледи за необходимостта от държавна статистика и следствието от това беше указ за предоставяне на енорийски списъци на населението във формата, съставена от Ш., което бележи началото на статистиката на населението в Русия.

По-късно, през 1768 г., Ш., въз основа на този материал, публикува заключенията си в статия за населението на Русия, която става част от "Neuverandertes Russland, oder Leben Katharina" "s II", (Riga und Mittau. 1767). und 1771), както и Beilagen към това издание (Riga und Mittau. 1769 und 1770). От разговорите с Тауберт възниква неговата руска граматика, която създава много проблеми на Ш., в която той въвежда историята на езика и опита за сравняване не само на корени, но и наклонения.

Живеейки в Санкт Петербург, В. работи неуморно, което заедно с климата се отразява пагубно на здравето му.

Тогава той решава най-накрая да се установи в академията, след като преди това е пътувал до Германия за три години, за да публикува материалите, които е събрал за руската история и статистика.

Помолвайки се за ваканция, Ш. обръща внимание на това с какво може да бъде полезен на академията.

Той посочи необходимостта от критично изследване на местни и чуждестранни свидетелства, свързани с руската история, както и начина, по който се обработва древната руска история.

Освен това той предложи мерки за разпространение на знания в Русия.

У. се срещна в академията с двама силни противници, Ломоносов и Милър.

Първият, чувствително и постоянно пазейки руските интереси, видя опасността в този самоуверен германец и изрази направо: „какви подли мръсни номера няма да направи такъв звяр, допуснат до руските антики“. Милър, установявайки, че Ш. няма да се разбере в Русия, сметна за безполезно да му дава информация, която той по-късно да използва в Германия и за Германия.

Въпреки това Ш., със съдействието на рекетмайстора И. И. Козлов, чийто син учи с него в института, е оставен в Академията на науките с ранг на обикновен професор и с правото да представи работата си на самата императрица или на когото тя поверява тяхното разглеждане.

През 1765 г. той получава желаното разрешение да посети Германия и е инструктиран, освен да купува различни книги, да инспектира и лудниците, които по това време възнамеряват да започнат в Русия.

Посещавайки роднините си, В. прекарва по-голямата част от ваканцията си в Гьотинген и след това написва известното изследване "за Лех", увенчано с наградата на института "Яблоновски", което завинаги изгонва тази митична личност от историята.

Освен това в Дружеството на науките той прочете изследване за произхода на славяните и написа няколко рецензии.

По това време той се сближава с Гутър и Кастнер, по-късно негов пламенен враг.

Задържан от болест, Ш. остава в Германия до октомври и, връщайки се в Санкт Петербург, разбира, че Милър е преместен в Москва и учи в архивите на чуждестранен колегиум.

Оказвайки се единственият представител на историята в Петербург, Ш. усърдно се заема с изучаването на източниците на руската история и се оказва ревностен помощник в лицето на преводача на Академията Башилов.

С помощта на своя Ш. публикува "Руската истина", а след това започва да печата Никоновата хроника, като пише любопитен предговор към нея.

Тогава той започва своята гигантска, според него, работа: той събира и подрежда дванадесет списъка от оригиналната хроника.

Освен това той вдъхновява Стритер с плана за добре известна систематична колекция от откъси от византийски писатели за Русия и народите, чиято история е свързана с нейната история.

Тежката работа разстрои здравето на Ш.; това го подтиква да потърси почивка и да поиска отпуск, който му е разрешен през септември 1767 г. Той отива в Гьотинген.

Без да възнамерява да се връща в Русия, той взе със себе си всичките си документи и извлечения.

Престоят в Гьотинген значително подобри Ш., той реши да остане в този град.

За да направи това, той поиска уволнение от академията, което получи през 1769 г. След това зае катедрата по статистика, политика и политическа история на европейските държави в университета.

В края на 1769 г. той се жени за Каролайн Редерер, купува си малка къща и до смъртта си (1809 г.) почти не напуска Гьотинген, с изключение на две пътувания през 1773-74 г. до Франция и през 1781-82 г. до Италия .

Базиран в Гьотинген, Ш. през първите години от професурата си ревностно продължава да работи върху историята на Русия, за да привлече руски студенти в любимия си град и руски книги в университетската библиотека. През 1768 г. той публикува въведение към изследването на Нестор „Probe russischer Annalen“, в което се говори за живота и писанията на Нестор, за древната руска история, нейните източници, хроники и техните предимства.

През същата година издава на свои разноски „Annales russici“; това е откъс от голям труд за Нестор, а през 1769 г. „Tableau de l“ „histoire de Russie“, както и „Eine Geschichte von Russland bis zur Erbauung Moskau im Jahre 1147“; и двете произведения са предназначени да запознаят чужденците с руската история.

По-късно се появява неговият "Neuverandertes Russland oder Leben Catharina der Zweiten aus authentischen Nachrichten beschrieben. 1767", който представлява сборник от различни укази, доклади, доклади и пр. за изясняване на преобразувателната дейност на императрица Екатерина II. В допълнение, тази работа е първият опит за прилагане на статистически данни към историята, което беше любимото занимание на Ш. През 1773 г. е публикувано неговото изследване „Oskold und Dir“ с допълнителното заглавие „Erste Probe russischen Annalen“, в което Ш. а глава от Нестор, за да покаже липсата на критика сред писателите на руската история, които го предшестваха, както и от Бюшинг, приятел на Милър, който беше в неприятелски отношения със С. Следната работа на С. „Historishe Untersuchungen uber Russland" "s Reichsgrundgesetze" , публикувана през 1777 г. в Гота. Най-важният му труд върху руската история е неговият Нестор - "Nestor; russische Annalen in ihrer slavonischen Ursprache verglichen, gereinigt und erklart", издаден в Гьотинген през 1802-1809 г. За тази работа император Александър I връчва на Шлоцер Ордена на Св. Владимир от 4-та степен и го издига в дворянството на Руската империя, а в неговия герб Нестор е изобразен върху златно поле с книга в ръце и с надпис „Memor fui dierum antiquorum“. Ш., вече на 70 години, беше изключително доволен от такава награда за работата си, която предизвика много ласкави отзиви в литературата.

Всъщност той беше първият, който се зае с критична обработка на руските летописи, в резултат на което публикуваният от него Нестор дълго време се радваше на особено уважение сред всички, които се занимават с руска история, въпреки че според Бестужев-Рюмин (Рус , Истор. Том I, чл. 217), не може да не се признае, че идеята на Ш. за консолидирана редакция на хрониката на Нестор предизвика доста объркване в изданията на нашите летописи и неговият възглед за Рус. като страната на ирокезите, където само германците донесоха светлина и просвета, представи руската история в фалшива светлина. В Гьотинген часовете по руска история обаче са за Ш. като че ли страничен въпрос, той се посвещава изцяло на професорството в университета и чете лекции по най-разнообразни теми и има голям успех. През зимата на 1778-79 г. той имаше 200 студенти от общо 850 студенти, които тогава бяха в Гьотинген.

Ш. чете оживено, оригинално, увлекателно, опитвайки се не само да поучава, но и да настрои слушателите си на своите възгледи, да ги убеди да се борят със злоупотребите, всякакви тайни дела и произвол. Той събуждаше мисълта у своите слушатели, събуждаше у тях смелост и любов към собствените си преценки и действаше като вдъхновение на учениците.

Той многократно е канен в катедрата в Хале и дори с голямо съдържание, но той не се съгласи да напусне Гьотинген и се задоволява с получаване на заплата от 700 талера годишно и друго плащане за лекции до 1200 талера.

По-късно той отказва и покана за катедра във Виена. Той остава до края на дните си в Гьотинген и е много уважаван от своите съграждани.

Първите дванадесет години от професурата си, тоест до 1782 г., Ш. чете лекции по обща история и главно по история на народите и страните от Северна Европа.

Той се стреми, според Лайбниц, да групира народите според техния език и прилага нов метод за представяне на историята.

Вместо голо изброяване на различни имена, години и отделни събития, при това предимно военни, което историците обикновено правеха преди Ш., той изисква смислено изследване на историческия материал, философска и прагматична обработка на него.

Посочвайки този нов метод на представяне, В. оказа голяма услуга на науката, въпреки че той лично направи малко в това отношение за историята.

Причината за това е разпръснатостта на заниманията на Ш. с история.

В допълнение към изучаването на руската история, той изучава историята на Литва, общата история на севера, историята на Мекленбург, Хамбург, родния си Гьотинген, Швейцария и дори Азия и Африка, както и историята на най-важните открития, като: огън, печене на хляб, хартия, барут, писане и търговска история, поща Освен това, след смъртта на известния статистик от Ахенвал, от 1772 г., Ш., след като отпечата издание на неговите трудове „Die Statsverfassung der heutigen vornehmen Europaischen Staaten“, се отдаде на изучаването на статистика и започна да чете лекции по статистика, които бяха много успешни във връзка с историята на съвременните държави, добавяйки по-късно към това есета за политиката и общото публично право; този Ш. оказа ползотворно въздействие върху обработката и представянето на статистиката като наука. Преди него статистиката се е занимавала само със събиране на голи цифри и факти по различни въпроси на обществения живот. Ш. изисква изводи и заключения от тези цифри, установявайки, че статистиката, описателна наука, се състои от данните на историята или, както той се изрази, че статистиката представлява история в покой (eine stillstehende Geschichte), а историята е статистика в движение .

Научните цели и задачи, поставени от статистиката на Ш., са успешно постигнати през последните десетилетия на 19 век, но той лично не се опитва да състави систематичен труд по статистика и само използва неговия материал като публицист.

Скоро, в допълнение към лекциите по история и статистика, той също започна да чете специален курс "Zeitungs collegium" или "statistica novissima", който се състоеше не само от преглед или критика на различни новини и информация, публикувани в съвременните вестници, но главно от цялостно историческо и политическо отразяване на най-важните актуални обществени събития и дела. Курсът се състоеше от 2 части: първата се отнасяше за държавното устройство, а втората за държавната администрация; тук С. изрази своите възгледи за изключителни събития, често под влияние на непосредствените събития на своето време, като френските колонии в Америка, Кромуел, революцията в Холандия, промяната в държавната и социалната система във Франция, луксът , банки и др. Д. Ш. строго разграничава статистиката от политиката, която, използвайки заключенията на статистиката, свързва тази последна с историята и дава инструкции и норми за правилното управление на държавата, според Ш., състоящо се в принуждаване на хората за да постигнем най-доброто за тях (Regieren heisst dumme Menschen zu ihren Besten zwingen). Не се ограничава само до тези лекции, W. все още поддържа Reise-Collegio, т.е. лекции за пътуване, които, според Робърт Мол, свидетелстват за наивността и самочувствието на W., но служат като доказателство за неговите блестящи способности.

Само при съвременната неподвижност на хората като цяло, Ш. може да смята пътуването си до Стокхолм, а след това до Санкт Петербург за изключително развитие в познанието за хората и света и следователно да се счита за призван да учи другите в това отношение.

Синът на този пастор, който се подготвяше за теология, беше не само забележителен професор на своето време, но и изключителен публицист.

Заедно с преподавателската и учебната си дейност той започва друга - издателска, и започва да разпространява възгледите си от 1774 г. чрез периодично издание, наречено "Кореспонденция" "Briefwechsel nebst statistischen Inhalt", което, въпреки че престава през 1775 г., се появява отново през следващата 1776 г. под заглавието "Schlozer" "s Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalt" "s", и продължава до 1782 г. Тази публикация има голям успех и носи на Ш. приходи несравнимо повече от другите му творби. От 1782 г. тя продължава под друго заглавие, а именно „A. L. Shlozer“ „s Staatsanzeigen“ и до 1793 г. възлиза на 72 броя или 18 тома. Това беше, така да се каже, колекция от различни описания на събития, забавни и интересни случаи, както и успешни и неуспешни поръчки на правителства, които се случиха по това време в Европа и особено в Германия.

В. смята такива колекции или вестници за най-важното и мощно средство за разпространение на културата в Европа.

Той лично пише малко за тези публикации, но за да получи необходимия материал, той влезе в обширна кореспонденция и помести предоставената му информация, без да променя текста, придружавайки ги със свои бележки и обяснения.

В тези публикации, наред с важни и любопитни исторически материали, имаше всевъзможни изобличения на злоупотребите на длъжностни лица и други лица, жалби, искания за преобразуване и др.; това беше нещо като книга за оплаквания и оплаквания за разстройството; този първи пример за силна журналистика в Германия има голям успех, чете се в колиби и дворци и се продава в количество от повече от 4500 копия, респектираща цифра за края на осемнадесети век.

Но такава публикация, в която често имаше лъжи от лично отмъщение, донесе на Ш. много врагове и неприятности; скоро имаше оплаквания за него не само от частни лица, но и от малки германски владетели, а Ш. през 1796 г. беше забранено по-нататъшното публикуване не само на това периодично издание, освободено от цензура, но и на всяко друго.

През 1800 г. обаче той отново получава правото да се ползва от свобода от цензура за своите писания, но забраната за издаване на периодично издание остава в сила. Това неговата журналистика, списание дейност, а не систематични писания Ш. придобива по-голямо значение.

Той внуши на образованите класи на Германия интерес към политиката и събитията от свободния политически живот. Той се стреми да извади наяве различни държавни отношения и критично да провери, да открие потайността, царяща по това време в делата, и да ги направи публични.

Ш. застана за единството на Германия, преклони се пред учението на Монтескьо и призна важността на важността на свикването на национално събрание във Франция през 1788 г., но зад всичко това стоеше непоклатим монархист, мразеше аристократичната форма на управление, не по-малко демократична и беше убеден, че за да се насладите на естествената свобода, е необходима монархия.

В същото време обаче той имаше висока концепция за конституционната монархия на новото време, но нямаше ясна представа за нея; той смяташе такава монархия за особено щастлива форма на управление, главно идеал, който беше реализиран в Англия (и в ранните дни на древен Рим) случайно, ръководен от здравия разум и при благоприятни условия.

Ш. беше пламенен враг на монархическия деспотизъм и всякаква демокрация и всъщност беше доста доволен от така наречения просветен абсолютизъм, който царуваше по негово време в Прусия при Фридрих Велики и в Австрия при Йосиф II. Ш. изисква доста неопределено количество лична, религиозна, научна, политическа свобода, както и свобода на сдруженията и печата, както и доста значителна публичност.

Трансформациите и реформите в политическите дела трябва, според него, да се извършват мирно и да узряват бавно.

Той изрази желание Германия да не преживее революция като френската; той пожела филантропските правителства, справедливите присъди и свободата на пресата мирно да доведат до великите резултати от Френската революция.

Той имаше големи надежди за дейността на писателите и свободата на печата.

Също така е невъзможно да не споменем, че Ш. е написал през 1793 г. есе върху държавното право „Allgemeines Staatsrecht und Staatsverfassungslehre“, което отчасти съдържа учението на Русо, че държавата се основава на споразумение за ползата и благоденствието на хората и др. Освен това , Sh Той се занимава с много въпроси на педагогиката, изнася лекции по тази тема, превежда известното произведение La Chalotais "Essai d" "education nationale", насочено срещу учението на филантропа и учител Базедов и неговите нови принципи на възпитание и обучение .

Ш. дори написа редица книги за деца, аргументирайки необходимостта от национално образование, необходимостта от изучаване на родината.

Последните години от живота на Ш. били трудни.

Той се бори с другарите си, особено с Кастрен, който го преследва с епиграми; той се бори за своето списание, опитвайки се да премахне от себе си подозренията за атеизъм и политическа неблагонадеждност.

Честен, горд, с непримирим характер, Ш. беше труден в личните отношения и деспот в семейството. Желаейки да докаже способността на жената за висше образование, той принуждава най-голямата си дъщеря Доротея, много образована и знаеща много езици, да издържи изпита за доктор по математика в Гьотинген през 1787 г. През 1805 г. той е дълбоко поразен от смъртта на жена си , а през 1806 г. бедствия, които сполетяват родината му, Прусия.

Без да предвиди подобряване на състоянието на политическите дела, Ш. започва, по собствените му думи, да презира скапания човешки живот, именно защото го е използвал толкова дълго време и си спомня с възмущение за съвременното си поколение, което се състои в масовото на тирани, разбойници, глупаци, неблагодарници, зли и т.н., които нямат надежда да живеят, за да бъдат освободени от тях. W. умира на 9 септември 1809 W. е много плодовит писател.

От неговите произведения, в допълнение към горното, заслужават да бъдат споменати: „Staatsgelahrtheit nach ihren Haupttheilen im Auszug und Zusammenhang“, състоящ се от две части: първата има тема „Allgemeines Staatrecht und Staatsverfassungslelire“, а втората „Theorie der Statistik nebst Ideen uber das Studium der Politik uberhaupt“. Gottingen 1804. - "Systema politicos" Gottingen 1773. - "Historische Untersuchung uber Russlands Reichsgrundgesetze". Gotha 1777. - "Von der polnischen Konigswahl". Петербург 1764. - „Theorie der Statistik nebst Ideen uber das Studium der Politik uberhaupt“. Gottingen 1804. - "Kleine Weltgeschichte". Gottingen 1770. - "Vorbereitung zur Weltgeschichte fur Kinder". Kritische Sammlungen zur Geschichte der Deutschen in Siebenburgen". Grottingen 1795-97. "Ludwig Ernst, Herzog von Braunschweig und Luneburg". Gottingen 1787. - "Kleine Chronik von Leipzig"-1776. "Schwedische Biographie". 2. Theile 1760-1768 - "Summarische Geschichte von Nordafrika" 1775. От произведенията и произведенията на Ш., публикувани на руски език, може да се посочи: "Детски разказвач; кратко известие за младите мъже за някои от основните промени, настъпили на земното кълбо "Москва, 1789 г. Превод от немски на Г. Хомяков. - "Изобразяване на всеобщата история", превод на А. Барсов.

Москва, 1791 г. - "Избор на крале в Полша". СПб. 1764. - "Въведение в общата история за деца", превод от немски от М. Погодин, 2 части 1829. - "Образ на руската история", прев. Назимова, Санкт Петербург. – „Коренът на световната история за деца“, превод Е. Енгелсон, Санкт Петербург. 1789. - "Подготовка по история за деца", превод от немски от X. Rittermbena 1788. - "Руска граматика" с предговор от Булич.

СПб. 1904. - "Нестор, руски хроники на старославянски език", 3 части, превод на Языков 1809-1811. Общественият и личен живот на Август Л. Шлоцер, описан от самия него, преведен от Кеневич в "Сборник на отдела за руски език и думи. Имп. Ак. Наук", т. 13. 1875 г. Гогол Х. "Арабески " Санкт Петербург., том I, чл. 9-23. А. Попов "Московски сборник за 1847 г., стр. 397-485. "Руски бюлетин", статии на С. М. Соловьов. "Домашни записки" 1844 г., ст. Г. Ф. Головачев. "Семейство Разумовски" А. Василчикова, т. II, с. 1-15, 115. – „Биографии и характеристики на К. Бестужев-Рюмин, СПб. 1882 „Allgemeine deutsche Biographie“. Лайпциг 1890. Band 31. - "Deutsches Staats-Worterbuch" von Bluntschli und Braler". - "Literarischer Briefwechsel" herausgegeben von Buhle Leipzig 1794. - "August Ludvig von Schlotzer offentliches und Privatleben" von Christian Schlotzer. Лайпциг, 1828. 2 Bande - "Schlotzer" von Bock. Hannover 1844. - Wesendonck "Die Begrundung der neuen deutschen Geschichtschreibung durch Gratterer und Schlotzer" Leipzig, 1876. - Doring H. "Leben von A. L. Shlotzer". Zeitz. 1836. - Robert Mohl "Die Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften", Erlangen, 1856. B. II. Zermelo, "A. L. Schlotzer - ein Publicist in alten Reichen". Берлин, 1875. П. Майков. (Половцов)

Докато преподава, самият Шлоцер започва да учи готически, исландски, лапландски и полски. В Стокхолм той публикува първия си научен труд, Историята на Просвещението в Швеция (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), а след това и Опитът от общата история на навигацията и търговията от древни времена ( Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) на шведски, който се занимаваше с историята на финикийците. Искайки практически да се запознае с търговията и да намери човек сред богатите търговци, който да му осигури средства за пътуване на Изток, Шльозер отиде в Любек. Пътуването беше неуспешно; през същата година той се завръща в Гьотинген и се заема с изучаването на природни науки, медицина, метафизика, етика, математика, статистика, политика, законодателство на Мойсей и правни науки. Такова обширно и многостранно образование развива критична насока на ума на Шлоцер.

В Русия

Шльоцер си поставя три задачи: да изучава руския език, да помага на Милер в неговия Sammlung Russischer Geschichte и да изучава руските исторически извори, за които се запознава с църковнославянския език. Скоро той започна да не е съгласен с Милър. Шлоцер не може да се задоволи със скромната роля, която Милър му поставя, и го напуска и чрез Тауберт става помощник на академията за неопределен период от време. Шльозер беше увлечен от хроники, но много неща бяха неразбираеми за него. Случайно Тауберт намира ръкописен немски превод на пълния списък на аналите, направен от учения А.-Б. Селиус и Шльозер се заели с извличането от него. Тук той забелязва връзката на летописната история с византийските източници и започва да изучава Георги Пахимер, Константин Порфирогенет, но тъй като се оказва, че не всичко може да се обясни само с византийските източници, той започва да изучава славянския език и по този повод изразява следното мнение: „който не познава гръцки и славянски и иска да пише хроники, този ексцентрик, който изглежда като някой, който би обяснил Плиний, без да познава естествената история и технологията.

През 1764 г. Шлоцер, който не харесва перспективата да бъде обикновен руски академик с 860 руб. заплата, на която само той можеше да разчита, реши да замине за Германия, и там да издаде своята „Росика” – извадки от извори; за тази цел Шльозер моли за 3-годишна ваканция и на свой ред предлага два плана за обучение.

1-во Мисли за начина, по който се обработва руската история; Тези мисли са следните: все още няма руска история, но тя може да бъде създадена от него, Шльоцер. Това изисква: 1) studium monumentorum domesticorum, тоест изучаването на руските хроники: а) критично (малка критика: събиране и проверка, за да се получи по-точен текст), б) граматично, тъй като езикът на хрониката не е ясен на много места, в) исторически - съпоставка на летописи по съдържание една с друга с цел отбелязване на особености и вмъквания в тях и в други исторически произведения; 2) studium monumentorum extrariorum, изучаване на чуждестранни източници, главно хроники: полски, унгарски, шведски, особено византийски и монголо-татарски, дори немски, френски и папски, тъй като от 10 век те съдържат информация за Русия. Критичното изследване трябва да се извърши по следния метод: 1) всички ръкописи трябва да получат своето име и да бъдат описани „дипломатически“, 2) историята трябва да бъде разделена на раздели, за предпочитане от велики херцози, и за всеки раздел трябва да има специална книга компилиран, в който трябва да бъдат въведени всички сравнения, обяснения, допълнения и противоречия от руски и чуждестранни източници.

Вторият план на Шлоцер се отнася до разпространението на образованието сред руското общество. Руската академия на науките, казва той, от 1726 до 1736 г. публикува няколко добри учебника, но от 1736 до 1764 г. не направи нищо. Шлоцер предлага да публикува редица популярни произведения на лек руски език.

Проектите му срещат съпротива от академията, особено от Ломоносов и Милър. Последният се страхува, че Шльоцер ще публикува събраните материали в чужбина и обвинението, както се случи малко преди това, ще падне върху него. В този въпрос се намеси императрицата, която предложи на Шлоцер да изучава руската история под нейно покровителство с титлата обикновен академик и 860 рубли. заплата и му позволи да издаде паспорт. След завръщането си в Гьотинген Шльозер продължава да учи с руски студенти, които идват там, но не се съгласява да продължи да служи по тогавашния ред в академията. Шльозер заминава за Гьотинген и не се връща, въпреки че договорът му изтича през 1770 г. В Гьотинген той публикува през 1769 г. подробен списък от летописи под заглавието Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Аз съм ad annum 879. Други негови трудове по история на Русия: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. север. Geschichte“ (1772) и др.

През 1770 г. Шльозер прави опит да възстанови отношенията с академията, главно по финансови причини, но нищо не се получава. След завръщането си от Русия Шльоцер заема катедрата на обикновен професор по философия в Гьотинген, след това през 1772 г., след смъртта на основателя на статистическата школа в Гьотинген Готфрид Ахенвал, неговата катедра по история и статистика, а през 1787 г. председателят на политиката. Но дори в Гьотинген Шлоцер следва хода на историческата наука в Русия и когато в нея отново се появяват молохите и скитите, възрастният Шлоцер отново се заема с руската история и пише своя Нестор (1802-1809), който руският преводач посвещава на император Александър I. Животът му в Гьотинген е посветен на работа по статистика, политика и журналистическа дейност. Следователно дейността на Шльоцер може да бъде разделена на следните отдели: 1) история като цяло и руска история в частност; 2) статистика и журналистика.

семейство

• Баща: пастор Йохан Георг Фридрих Шлоцер (? - 1740).
• Съпруга: дъщеря на "професор по акушерство" Йохан Георг Рьодерер де.
• деца:
  • Доротея (1770-1825) - първата жена в Германия, получила докторска степен.
  • Кристиан (1774-1831) - юрист, икономист;
  • Карл (1780-1859) - предприемач, композитор, руски консул в Любек.

Шльоцер като историк

Преди Ш. историята е била предмет на чиста наука, работа на креслив учен, далеч от реалния живот. Ш. е първият, който разбира историята като учение за държавния, културния и религиозния живот, той е първият, който я доближава до статистиката, политиката, географията и т. н. „Историята без политика дава само манастирски хроники и dissertationes criticas. .” Wessendonck в своя Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer казва, че С. е направил за историята в Германия това, което Болинброк е направил в Англия и Волтер във Франция. Преди Ш. единствената идея, която свързва историческия материал, е теологичната идея за 4-те монархии от пророчеството на Даниил и цялата история на Европа е поставена в 4-та римска монархия; към това трябва да добавим и патриотичната тенденция, под влиянието на която фактите бяха силно изопачени. В този хаос Ш. въведе две нови, макар и преходни идеи: идеята за световната история за съдържание и идеята за историческата критика по отношение на метода. Идеята за световната история наложи да се изучават еднакво "всички народи на света", без да се отдава предпочитание на евреи, гърци или някой друг; унищожава и националната пристрастност: националността е само материалът, върху който работи законодателят и се прави историческият ход. Наистина, Ш. не е обърнал необходимото внимание на „субективните елементи на националността като обект на научно-психологическо изследване“, но това се дължи на неговия рационалистичен мироглед. Идеята на историческата критика, особено благоприятна за времето, когато от благоговение към класическите автори историкът не можеше да се съмнява в нито един факт от тяхната история, се състоеше в изискването да се анализира не самата история, а нейният източник и от степента на сериозност да отхвърли фактите или да ги признае. Възстановяването на фактите е задача на историка. С. описва хода на развитието на историческия материал в постепенната поява на: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, който трябва да провери автентичността на материала (по-ниска критика) и да оцени неговата надеждност (по-висока критика) и Geschichtserzähler'a , за които още не е дошло времето. Така Ш. не излиза извън разбирането на художествената история. С такива възгледи Ш. дойде в Русия и се зае с изследване на руската история. Той беше ужасен от руските историци: "Чужденецът няма представа за такива историци!" Но самият Ш. пое по грешния път от самото начало: след като забеляза груби изкривявания на географските имена в един от списъците на летописите и по-правилен стил в друг, Ш. веднага a priori създаде хипотеза за изопачаването на летописния текст от преписвачи и за необходимостта от това да се възстанови оригиналният чист текст на хрониката. Той поддържа този възглед през целия си живот, докато в своя "Нестор" не забелязва, че нещо не е наред. Този чист текст е хрониката на Нестор. Ако се съберат всички ръкописи, тогава чрез сравнение и критика ще бъде възможно да се събере disiecti membra Nestoris. Запознаването само с няколко летописи и, най-важното, пълното непознаване на нашите актове (Ш. смяташе, че 1-ви акт датира от времето на Андрей Боголюбски), главно поради кавга с Милър, беше причината за провала на критичната обработка на аналите. Много по-успешни са неговите възгледи за етнографията на Русия. Вместо предишната класификация, основана на насилственото тълкуване на думите според съзвучие или значение, Ш. даде своя собствена, основана на езика. Особено остро се обявява срещу изопачаването на историята с патриотична цел. „Първият закон на историята е да не се казва нищо невярно. По-добре да не знаеш, отколкото да бъдеш измамен." В това отношение Ш. трябваше да издържи голяма борба с Ломоносов и други привърженици на противоположния възглед. Тяхното противоречие е особено остро по въпроса за природата на руския живот в зората на историята. Според Ломоносов и други Русия вече е била културна страна. В своя възглед за общия ход на историческото развитие Ш. не отива по-далеч от своите предшественици и съвременници: той го заимства от Татищев. „Държавата е основана със свободен избор в лицето на Рюрик“, казва Ш., „Изминаха сто и петдесет години, преди да придобие известна сила; съдбата му изпрати 7 владетели, всеки от които допринесе за развитието на младата държава и при които тя достигна власт ... Но ... разделите на Владимиров и Ярославов я събориха в предишната й слабост, така че в крайна сметка тя стана плячката на татарските орди ... Повече от 200 години той изнемогва под игото на варварите. Най-накрая се появи велик човек, който отмъсти на севера, освободи потиснатия си народ и разпространи страха от оръжията си в столиците на своите тирани. Тогава държавата, която преди това се покланяше на хановете, се разбунтува; в творческите ръце на Иван (III) се създава мощна монархия. В съответствие с това мнение Ш. разделя руската история на 4 периода: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), opressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Шльоцер като статистик и публицист

В. - най-яркият представител на Гьотингенското статистическо училище. Той до голяма степен е заимствал възгледа си за статистиката като наука от Ахенвал. Разбирайки статистиката като отделна научна дисциплина, той същевременно я разглежда като част от политиката; тези две области според него са в същата връзка, както например познаването на човешкото тяло с изкуството на лечението. За подредбата на статистическите материали при разработването им той следва формулата: vires unitae agunt. Тези вири - хора, региони, продукти, пари в обръщение - са създаването на държавна структура; използването на тези комбинирани сили се осъществява от администрацията. Ш. принадлежи на поговорката: "историята е статистика в движение, статистиката е неподвижна история." Подобен възглед е чужд на съвременното разбиране на статистическата наука, но прагматичният метод на Ш. го оправдава, доколкото той се стреми в статистическото развитие на държавните научни фактори да намери причинно-следствена връзка между тях въз основа на изследване на социалните и икономически данни за миналото на отделните страни. Този ретроспективен метод е използван от Ш., работейки според системата на Ахенвал, за да пресъздаде картина на моралното благополучие на хората, успоредно с описание на материалните условия; това според него е двойната задача на статистиката. От историята като наука той изискваше тя да отчита не само политическите и дипломатически събития, но и фактите на един икономически ред. С. добре съзнаваше, че статистиката не може без числа, но същевременно беше враг на т. нар. „роби на таблиците“, именно поради двойствеността на задачата, която Гьотингенската школа поставя пред тази наука. W. известен като теоретик по въпроса за колонизацията. Възгледите му в това отношение са доста оригинални за онова време. Методът на обработване на земята, условията на живот, статистиката на посевите и реколтите - всичко това той поиска да се вземе предвид при обсъждането на мерки за насърчаване или забавяне на преселването. Желанието на държавата да увеличи населението трябва да върви ръка за ръка с желанието за разширяване и улесняване на средствата за живот, тъй като, каза той, "хлябът винаги ще създава хора, а не обратното". Повече от 10 години Ш. се радва на голяма известност като публицист и издател на Staatsanzeigen. Въоръжавайки се срещу злоупотребата с дадени права, срещу произвола, крепостничеството, той вдъхва страх на германските деспоти, които треперят за запазването на средновековния ред в своите княжества. Дълго време и упорито той възобнови пропагандата на английския закон Habeas corpus, според него всички щати на континента трябваше да го въведат у дома. Така Ш. изпреварва с няколко десетилетия своите съвременници.

Основен труд

„Нестор. Russische Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der StatsWissenschaften in Göttingen, des Kaiserl Russischen Ordens, Hessein 4 Klassela des heil Wladimirs » 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; заглавието леко варира между томовете); в руски превод "" (Санкт Петербург, 1809).

Композиции

• (1764-1765):

1. . / Публикация на немския оригинал с предговор от С. К. Булич.
2. Руски превод на "Руската граматика" в изданието на В. Ф. Кеневич СПб., 1875. С. 419-451.

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten“ (Рощок, 1761);
• "Systema politics" (Гьотинген, 1773);
• „Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts“ (1776-1782);
• „Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze“ (Гота, 1776);
• „Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii“ (1777);
• „Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii“ (1791);
• „Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels“ (1782-93);
• „Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang“ (Гьотинген, 1793-1804);
• „Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen“ (1795-97).
• Освен това той публикува работата на Ахенвал: „Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse“ (Гьотинген, 1784 г.)

Напишете рецензия за статията "Шльозер, Август Лудвиг"

Литература

На руски

• / Превод от немски с бележки и приложения от В. Кеневич. // Сборник на Отделението за руски език и литература на Императорската академия на науките. - Т. XIII.
• Попов А.Шлоцер, беседа за руската историография. // "Московска колекция". - 1847 г.
• Соловьов. Шлоцер и антиисторическо направление. // "Руски бюлетин". - 1856, т. II; 1857, том VIII.
• „Домашни бележки“. - 1844. - № 8.
• Милюков П. Н.Основните течения на руската историческа мисъл. - 1898 г.
• Бестужев-Рюмин К. Н.Руска история. - Т.И.
• Джаксън Т.Н.Той подготви развитието на историческата наука на 19 век: Август Лудвиг Шлоцер // Историците на Русия. XVIII - началото на XX век / Редакционна колегия: М. Г. Вандалковская, Р. А. Киреева, Л. А. Сидорова, А. Е. Шикло; Представител изд. член-кореспондент РАН А. Н. Сахаров; . - М .: НИЦ "Скрипториум". - 2000 бр. - ISBN 5-7471-0003-3.(в прев.)

на чужди езици

• A. L. Schlözer's öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben. / Автобиография. - Гьотинген, 1802 г.
• О. и П-Л. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. фон Шлоцер. - Lpz. , 1828 г.
• Путър. Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen.
• Лудер. Kritische Geschichte der Statistik. - Гьотинген, 1817 г.
• Пари. Historia statisticae adumbrata Lowanii. - Льовен, 1828 г.
• Шуберт. Handbuch der allgemeinen Staatskunde. - Кьонигсберг, 1835 г.
• Доринг. A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt. - 1836 г.
• Фалати. Einleitung in die Wissenschaft der Statistik. - Тюбинген, 1843 г.
• Бък А.Шлоцер. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts. - Хановер, 1844 г.
• Мол. Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften. - Ерланген, 1855-58.
• Йонак. Theorie der Statistik. - Виена, 1856г.
• Универсална древна и съвременна биография. - Т. XXXVIII. - П., 1863.
• Калтенборн. А. Л. фон Шльозер. // D.St.-W. фон Блънтшли и Братер. - Т. IX. - Щутгарт, 1865 г.
• реклама Вагнер // D. St.-W. фон Блънтшли и Братер. - Т. X. - 1867.
• Уейц. Göttinger Professoren. - Гота, 1872 г.
• Рошер. Geschichte der Nat. - Мюнхен, 1874 г.
• Зермело. A. L. Schlözer, ein Publicist in alten Reich. - Б., 1875.
• Wesendonck. Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer. - Lpz. , 1876 г.
• Хаим. Пастир. - Т. I. - Б. , 1877-80.
• Бернайс Дж.Фокион. - Б., 1881.
• Джон. Geschichte der Statistik. - Щутгарт, 1884 г.
• блок. Traite de statistique. - П., 1886.
• Майр и Салвиони. La statistika e la vita sociale. - Торино, 1886.
• Венек. Deutschland vor hundert Jahren. - Lpz. , 1887-90.
• Габальо. Teoria generale de la statistika. - Милано, 1888 г.
• Вестергаард. Theorie der Statistik. - Йена, 1890 г.
• Френсдорф. А. Л. Шлоцер. // Allgemeine deutsche Biographie. - Т. XXXI. - Lpz. , 1890 г.

Бележки

Връзки

Откъс, характеризиращ Шльозер, Август Лудвиг

- Ето как! Какво пише? — попита Болконски.
Какво може да напише? Tradiridira и т.н., всичко само за да спечелите време. Казвам ви, че той е в нашите ръце; Правилно е! Но най-смешното от всичко — каза той, внезапно се засмя добродушно, — е че не можаха да разберат как да адресират отговора към него? Ако не консулът, разбира се не императорът, то генерал Буонапарте, както ми се стори.
„Но има разлика между това да не признаваш императора и да наричаш Буонапарт генерал“, каза Болконски.
— Точно в това е работата — бързо каза Долгоруков, като се смееше и прекъсваше. - Познавате ли Билибин, той е много умен човек, той предложи да се обърне: "узурпатор и враг на човешкия род".
Долгоруков се засмя весело.
- Няма повече? Болконски отбеляза.
- Но все пак Билибин намери сериозно обръщение. И остроумен и интелигентен човек.
- Как?
— До ръководителя на френското правителство, au chef du gouverienement francais — каза княз Долгоруков сериозно и с удоволствие. - Това не е ли добре?
„Добре, но няма да му хареса много“, отбеляза Болконски.
- О, и много! Брат ми го познава: вечерял е с него повече от веднъж, със сегашния император, в Париж и ми каза, че никога не е виждал по-изискан и хитър дипломат: знаете ли, комбинация от френска ловкост и италианско актьорско майсторство? Знаете ли вицовете му с граф Марков? Само един граф Марков знаеше как да се справи с него. Знаете ли историята на шала? Това е чар!
И бъбривият Долгоруков, като се обръщаше ту към Борис, ту към княз Андрей, разказа как Бонапарт, искайки да изпита Марков, нашия пратеник, нарочно изпуснал кърпичката си пред него и спрял, гледайки го, вероятно очаквайки услуги от Марков, и как , Марков веднага той пусна носната си кърпичка до себе си и вдигна своята, без да вдига носната кърпичка на Бонапарт.
- Чаровник, [Чаров,] - каза Болконски, - но ето какво, принце, дойдох при вас като молител за този млад мъж. Виждате ли какво?…
Но княз Андрей нямаше време да свърши, когато в стаята влезе адютант, който извика княз Долгоруков при императора.
- О, какъв срам! - каза Долгоруков, като бързо стана и се ръкува с княз Андрей и Борис. - Знаете ли, много се радвам да направя всичко, което зависи от мен, както за вас, така и за този хубав младеж. – той отново стисна ръката на Борис с израз на добродушна, искрена и жива лекомисленост. „Но виждате ли… до друг път!“
Борис се вълнуваше от мисълта за близостта до висшата власт, в която се чувстваше в този момент. Той съзнаваше себе си тук в съприкосновение с онези пружини, които ръководеха всички онези огромни движения на масите, от които той в своя полк се чувстваше като малка, послушна и незначителна част. Излязоха в коридора след княз Долгоруков и срещнаха нисък мъж в цивилни дрехи, с интелигентно лице и остра линия на изпъкнала челюст, което, без да го разваля, му придаваше особена жизненост и находчивост на изражението. Този нисък мъж кимна, както на своя, Долгорукий, и започна да се взира в княз Андрей с напрегнато студен поглед, като вървеше право към него и явно чакаше княз Андрей да му се поклони или да отстъпи. Принц Андрей не направи нито едното, нито другото; На лицето му се изписа гняв и младежът, като се обърна, тръгна покрай коридора.
- Кой е това? – попита Борис.
- Това е един от най-забележителните, но и най-неприятните за мен хора. Това е министърът на външните работи княз Адам Чарториски.
- Това са хората - каза Болконски с въздишка, която не можеше да потисне, докато излизаха от двореца, - това са хората, които решават съдбата на народите.
На следващия ден войските тръгват на поход и Борис няма време да посети нито Болконски, нито Долгоруков до битката при Аустерлиц и остава известно време в Измайловския полк.

На разсъмване на 16-ти ескадронът на Денисов, в който служи Николай Ростов и който беше в отряда на княз Багратион, се премести от нощта на работа, както казаха, и след като премина около една верста зад други колони, беше спрян на главен път. Ростов видя как покрай него минават казаците, 1-ви и 2-ри ескадрони хусари, пехотни батальони с артилерия и генерали Багратион и Долгоруков с адютанти. Целият страх, който той, както и преди, изпитваше преди делото; цялата вътрешна борба, чрез която преодолява този страх; всичките му мечти как ще се отличава като хусар по този въпрос бяха напразни. Тяхната ескадрила беше оставена в резерв и Николай Ростов прекара този ден отегчен и мрачен. В 9 часа сутринта той чу стрелба пред себе си, възгласи, видя ранените, върнати (бяха малко) и накрая видя как в средата на стотици казаци водят цял ​​отряд от Френски кавалеристи. Очевидно въпросът беше приключил и въпросът беше видимо малък, но щастлив. Войниците и офицерите, които се връщаха, говореха за блестяща победа, за окупацията на град Вишау и пленяването на цял френски ескадрон. Денят беше ясен, слънчев, след силна нощна слана и веселият блясък на есенния ден съвпадна с новината за победата, която беше предадена не само от разказите на участниците в нея, но и от радостното изражение върху лицата на войници, офицери, генерали и адютанти, които пътуваха напред-назад покрай Ростов. Колкото по-болезнено беше сърцето на Николай, който напразно беше претърпял целия страх, предшестващ битката, и прекара този весел ден в бездействие.
- Ростов, ела тук, да пием от мъката! — извика Денисов, сядайки на ръба на пътя пред една манерка и лека закуска.
Офицерите се събраха в кръг, ядяха и разговаряха, близо до мазето на Денисов.
- Ето още един! - каза един от офицерите, сочейки френски драгунски пленник, воден пеша от двама казаци.
Един от тях водеше висок и красив френски кон, взет от пленник.
- Продай коня! — извика Денисов на казака.
"Извинете, ваша чест..."
Офицерите се изправиха и наобиколиха казаците и пленения французин. Френският драгун беше млад човек, елзасец, който говореше френски с немски акцент. Той се давеше от вълнение, лицето му беше червено и, като чу френски, бързо заговори на офицерите, обръщайки се първо към единия, после към другия. Той каза, че няма да го вземат; че не той е виновен, че са го взели, а le caporal, който го пратил да вземе одеяла, че му казал, че руснаците вече са там. И към всяка дума добавяше: mais qu „on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Но не наранявай коня ми] и галеше коня му. Беше очевидно, че не разбира добре къде се намира. се извини, че е бил взет, след това, приемайки пред него своите началници, показа своята войнишка изправност и грижа за службата. Той донесе със себе си в нашия ариергард в цялата свежест атмосферата на френската армия, която беше толкова чужда за нас.
Казаците дадоха коня за два червонца, а Ростов, след като получи парите, го купи най-богатият от офицерите.
— Mais qu „on ne fasse pas de mal a mon petit cheval“ — каза добродушно елзасецът на Ростов, когато конят беше предаден на хусаря.
Ростов, усмихнат, успокои драгуна и му даде пари.
- Здравейте! Здравейте! - каза казакът, докосвайки ръката на затворника, за да отиде по-нататък.
- Суверен! Суверенно! — внезапно се чу сред хусарите.
Всичко тичаше, бързаше и Ростов видя няколко конника с бели султани на шапките, които се движеха по пътя. След една минута всички бяха на мястото си и чакаха. Ростов не помнеше и не усети как изтича до мястото си и се качи на коня си. Мигновено неговото съжаление за неучастието в делото, всекидневното му разположение на духа в кръга от гледане на лица мигновено изчезнаха, всяка мисъл за себе си изчезна: той беше напълно погълнат от чувството на щастие, което идва от близостта на суверенен. Чувстваше се възнаграден за загубата на този ден само от тази близост. Беше щастлив, като любовник, чакащ очаквана среща. Без да смее да погледне назад към предната част и без да поглежда назад, той усети с ентусиазиран инстинкт приближаването му. И той усещаше това не само от звука на копитата на конете на приближаващата кавалкада, но го усещаше, защото с приближаването всичко около него ставаше по-светло, по-радостно, по-значимо и по-празнично. Това слънце за Ростов се приближаваше все по-близо и по-близо, разпръсквайки около себе си лъчи от нежна и величествена светлина, и сега той вече се чувства пленен от тези лъчи, чува гласа му - този нежен, спокоен, величествен и в същото време толкова прост глас. Както трябваше да бъде според чувствата на Ростов, настъпи мъртва тишина и в тази тишина се чуха звуците на гласа на суверена.
– Les huzards de Pavlograd? [Павлоградски хусари?] – каза той въпросително.
- La reserve, сър! [Резерва, ваше величество!] - отговори нечий друг глас, толкова човешки след този нечовешки глас, който каза: Les huzards de Pavlograd?
Суверенът се изравни с Ростов и спря. Лицето на Александър беше още по-красиво, отколкото на ревюто преди три дни. То блестеше с такова веселие и младост, такава невинна младост, че приличаше на детска четиринадесетгодишна игривост, а в същото време все още беше лицето на величествен император. Случайно огледа ескадрилата, очите на суверена срещнаха очите на Ростов и се спряха върху тях за не повече от две секунди. Суверенът разбра какво става в душата на Ростов (на Ростов му се стори, че разбира всичко), но за две секунди той погледна със сините си очи в лицето на Ростов. (От тях тихо и кротко се лееше светлина.) После изведнъж повдигна вежди, с рязко движение ритна коня с левия крак и препусна напред.
Младият император не можа да устои на желанието да присъства на битката и въпреки всички представителства на придворните, в 12 часа, след като се отдели от 3-та колона, с която го следваше, той препусна към авангарда. Преди да стигне до хусарите, няколко адютанти го посрещнаха с новини за щастлив изход.
Битката, състояща се само във факта, че френската ескадра беше пленена, беше представена като блестяща победа над французите и следователно суверенът и цялата армия, особено след като праховият дим все още не се беше разпръснал на бойното поле, вярваха, че Французите бяха победени и се оттегляха против собствената си воля. Няколко минути след преминаването на суверена Павлоградската дивизия беше изискана напред. В самия Вишау, малък немски град, Ростов отново видя суверена. На площада на града, на който имаше доста силна схватка преди пристигането на суверена, няколко души лежаха мъртви и ранени, които нямаха време да вдигнат. Суверенът, заобиколен от свита от военни и невоенни, беше на червена, вече различна от тази на прегледа, английска кобила и, облегнат настрани, с грациозен жест, държейки златен лорнет към окото, го погледна при легналия войник, без шако, с окървавена глава на войник. Раненият войник беше толкова нечист, груб и подъл, че Ростов се обиди от близостта му със суверена. Ростов видя как прегърбените рамене на суверена потръпнаха, сякаш от преминаваща слана, как левият му крак конвулсивно започна да бие страната на коня с шпора и как свикналият кон се огледа безразлично и не помръдна. Адютантът слезе от коня, хвана войника за ръцете и започна да го слага на появилата се носилка. Войникът изпъшка.
Тихо, тихо, не можеш ли да млъкнеш? - очевидно, страдайки повече от умиращ войник, каза суверенът и потегли.
Ростов видя сълзите, които изпълниха очите на суверена, и го чу, докато се отдалечаваше, да казва на френски на Чарторижски:
Какво ужасно нещо е войната, какво ужасно нещо! Quelle terrible избра que la guerre!
Авангардните войски бяха разположени пред Вишау, с оглед на вражеската линия, която ни отстъпваше при най-малката престрелка през целия ден. Благодарността на суверена е обявена на авангарда, обещани са награди, а на народа е раздадена двойна порция водка. Още по-весело от предната нощ пращеха бивачните огньове и се чуваха войнишки песни.
Същата вечер Денисов празнуваше повишението си в майор и Ростов, вече доста пиян в края на празненството, предложи тост за здравето на суверена, но „не на суверенния император, както се казва на официалните вечери“, каза той , „но за здравето на суверена, мил, очарователен и велик човек; пием за негово здраве и за сигурна победа над французите!
„Ако сме се сражавали преди“, каза той, „и не сме разочаровали французите, както при Шенграбен, какво ще се случи сега, когато той е напред? Всички ще умрем, с радост ще умрем за него. И така, господа? Може би не говоря така, пих много; Да, чувствам се така, както и ти. За здравето на Александър Първи! ура!
– Ура! - прозвучаха възторжените гласове на офицерите.
И старият капитан Кирстен извика ентусиазирано и не по-малко искрено от двайсетгодишния Ростов.
Когато офицерите изпиха и счупиха чашите си, Кирстен си наля други и само по риза и панталони, с чаша в ръка се приближи до огньовете на войниците и във величествена поза махна нагоре с дългата си ръка. сиви мустаци и бели гърди, видими иззад отворената риза, спряха на светлината на огъня.
- Момчета, за здравето на суверенния император, за победата над враговете, ура! — извика той с галантния си, старчески хусарски баритон.
Хусарите се скупчиха и отговориха в един глас със силен вик.
Късно през нощта, когато всички се разотидоха, Денисов потупа любимия си Ростов с късата си ръка по рамото.
„Няма в кого да се влюби по време на кампания, така че той се влюби в ца“, каза той.
„Денисов, не се шегувай с това“, извика Ростов, „това е толкова високо, толкова прекрасно чувство, такова…
- Ve "yu, ve" yu, d "uzhok и" споделям и одобрявам "yayu ...
- Не, не разбираш!
И Ростов стана и отиде да се скита между огньовете, мечтаейки за това какво щастие би било да умре, без да спаси живота си (той не смееше да мечтае за това), а просто да умре в очите на суверена. Той наистина беше влюбен в царя, в славата на руското оръжие и в надеждата за бъдещ триумф. И той не беше единственият, който изпита това чувство в онези паметни дни, предхождащи битката при Аустерлиц: девет десети от хората от руската армия по това време бяха влюбени, макар и по-малко ентусиазирано, в своя цар и в славата на руски оръжия.

На следващия ден суверенът спря във Вишау. Лекуващият лекар Вилиърс бил викан при него няколко пъти. В главния апартамент и в най-близките войски се разпространи новината, че суверенът е зле. Тази нощ той не ял нищо и спал лошо, разказаха близки до него. Причината за това лошо здраве беше силното впечатление, направено върху чувствителната душа на суверена от вида на ранените и убитите.
На разсъмване на 17-ти френски офицер е ескортиран от постовете до Вишау, който пристига под парламентарно знаме, настоявайки за среща с руския император. Този офицер беше Савари. Императорът току-що беше заспал и затова Савари трябваше да чака. По обяд той беше допуснат до суверена и час по-късно отиде с княз Долгоруков до аванпостовете на френската армия.
Както се чу, целта на изпращането на Савари е била да се предложи среща между император Александър и Наполеон. Лична среща, за радост и гордост на цялата армия, беше отказана и вместо суверена княз Долгоруков, победителят при Вишау, беше изпратен заедно със Савари да преговаря с Наполеон, ако тези преговори, противно на очакванията, бяха насочени към истинско желание за мир.
Вечерта Долгоруков се върна, отиде право при суверена и прекара дълго време насаме с него.
На 18 и 19 ноември войските преминаха още два марша напред и вражеските постове отстъпиха след кратки сблъсъци. Във висшите сфери на армията от обяд на 19-ти започна силно, обезпокоително развълнувано движение, което продължи до сутринта на следващия ден, 20 ноември, на който беше дадена така паметната битка при Аустерлиц.
До обяд на 19-ти движението, оживените разговори, тичането, изпращането на адютанти бяха ограничени до един главен апартамент на императорите; следобед на същия ден движението се прехвърля в главния апартамент на Кутузов и в щаба на командирите на колоните. Вечерта това движение се разпространи чрез адютантите до всички краища и части на армията и през нощта на 19 срещу 20 часа 80-хилядната маса на съюзническите войски стана от квартирите си, бръмчеше с глас и се клатеше, и тръгна с огромно платно от девет верста.
Концентрираното движение, което започна сутринта в главния апартамент на императорите и даде тласък на всички по-нататъшни движения, беше като първото движение на средното колело на голям кулен часовник. Едно колело бавно се движеше, друго, трето се завъртя и колелата, блоковете, зъбните колела започнаха да се въртят все по-бързо и по-бързо, звънчетата започнаха да свирят, фигури изскочиха и стрелките започнаха да се движат премерено, показвайки резултата от движението.
Както в механизма на часовниците, така и в механизма на военното дело, веднъж даденото движение е също толкова неудържимо до последния резултат и също толкова безразлично неподвижно, миг преди прехвърлянето на движението, части от механизма, към които материята все още не е достигнала. Колелата свистят по осите, вкопчени в зъбите, въртящите се блокове съскат от скоростта, а съседното колело е също толкова спокойно и неподвижно, сякаш е готово да издържи тази неподвижност стотици години; но дойде моментът - той закачи лоста и, подчинявайки се на движението, колелото изпуква, завърта се и се слива в едно действие, резултатът и целта на което са непонятни за него.
Както в часовника резултатът от сложното движение на безброй различни колелца и блокове е само бавното и равномерно движение на стрелката, показваща времето, така е резултатът от всички сложни човешки движения на тези 1000 руснаци и французи - все страсти, желания, угризения, унижение, страдание, изблици на гордост, страх, насладата на тези хора - имаше само загубата на битката при Аустерлиц, така наречената битка на тримата императори, тоест бавното движение на света историческа стрелка на циферблата на историята на човечеството.
Този ден принц Андрей беше на пост и беше неотлъчно до главнокомандващия.
В 6 часа вечерта Кутузов пристигна в главния апартамент на императорите и след като остана за кратко при суверена, отиде при главния маршал граф Толстой.
Болконски се възползва от това време, за да отиде при Долгоруков, за да разбере подробностите по случая. Принц Андрей почувства, че Кутузов е разстроен и недоволен от нещо и че те са недоволни от него в главния апартамент и че всички лица на императорския главен апартамент имат с него тон на хора, които знаят нещо, което другите не знаят; и затова искаше да говори с Долгоруков.
„Е, здравейте, mon cher“, каза Долгоруков, който седеше с Билибин на чай. - Почивка за утре. Какъв е старият ти? не си в настроение?
„Няма да кажа, че не беше добре, но изглежда иска да бъде изслушан.
- Да, слушаха го на военния съвет и ще слушат, когато говори; но да се колебаем и да чакаме нещо сега, когато Бонапарт се страхува най-вече от обща битка, е невъзможно.
- Видя ли го? - каза принц Андрю. - Ами Бонапарт? Какво впечатление ти направи той?
„Да, видях и се убедих, че той се страхува от генерална битка повече от всичко на света“, повтаря Долгоруков, очевидно ценейки това общо заключение, направено от него от срещата му с Наполеон. - Ако не се страхуваше от битка, защо искаше тази среща, преговаряше и най-важното - отстъпление, докато отстъплението противоречи на целия му метод на водене на война? Повярвайте ми: той се страхува, страхува се от обща битка, неговият час е дошъл. Това ти го казвам.
— Но кажи ми как е той? Принц Андрей също попита.
„Той е мъж в сив сюртук, който много искаше да му кажа „ваше величество“, но за негово огорчение не получи никаква титла от мен. Какъв човек е той и нищо друго — отговори Долгоруков, оглеждайки Билибин с усмивка.
„Въпреки пълното ми уважение към стария Кутузов“, продължи той, „всички щяхме да бъдем добри, да очакваме нещо и по този начин да му дадем шанс да си тръгне или да ни измами, докато сега той е точно в нашите ръце. Не, не трябва да се забравя Суворов и неговите правила: не се поставяйте в положението на нападнат, а нападайте себе си. Повярвайте ми, по време на война енергията на младите хора често е по-вероятно да посочи пътя, отколкото целият опит на старите кунктатори.
— Но в каква позиция да го атакуваме? Днес бях на аванпостовете и е невъзможно да се реши точно къде стои той с основните сили “, каза принц Андрей.
Той искаше да изложи на Долгоруков своя план за атака, съставен от него.
„А, няма никакво значение“, бързо каза Долгоруков, стана и отвори картата на масата. - Всички случаи са предвидени: ако той стои при Брун ...
И княз Долгоруков бързо и неясно разказа плана за фланговото движение на Вейротер.
Принц Андрей започна да възразява и да доказва своя план, който можеше да бъде еднакво добър с плана Weyrother, но имаше недостатъка, че планът Weyrother вече беше одобрен. Веднага щом княз Андрей започна да доказва недостатъците на това и своите предимства, княз Долгоруков престана да го слуша и погледна разсеяно не картата, а лицето на княз Андрей.
„Днес обаче Кутузов ще има военен съвет: можете да изразите всичко това там“, каза Долгоруков.
„Ще го направя“, каза княз Андрей, отдалечавайки се от картата.
— И какво ви интересува, господа? — каза Билибин, който досега слушаше разговора им с весела усмивка, а сега явно щеше да се пошегува. - Независимо дали ще има победа или поражение утре, славата на руското оръжие е застрахована. Освен вашия Кутузов, няма нито един руски командир на колоните. Шефове: Herr general Wimpfen, le comte de Langeron, le prince de Lichtenstein, le prince de Hohenloe et enfin Prsch… prsch… et ainsi de suite, comme tous les noms polonais. [Вимпфен, граф Ланжерон, принц на Лихтенщайн, Хоенлое и Пришпршипрш, като всички полски имена.]

Отворете летописите на всички времена и земи и ми покажете история, която би надминала или само равна на руската! Това не е историята на която и да е земя, а на цяла част от света; не един народ, а много народи, които се различават един от друг по език, религия, обичаи и произход; обединени под една сила чрез завоевание, съдба и щастие.

Шльозер А.-Л. Нестор. Руски летописи на древнославянски език. SPb., 1809. Част I C. XXXV.

От това трябва да се заключи каква мръсотия, безобразие, какви гнусни мръсни номера, допуснати в тях от такъв звяр, няма да изровят в руските антики.

На 9 септември тази година се навършват 200 години от смъртта на основоположника на критическия метод в руската историография...

Виктор Бердински отбелязва в книгата си, че интензивността на дискусиите за ролята на Шлоцер в други моменти е на второ място след "варяжкия въпрос".Заслужава обаче да се отбележи, че това „нажежаване“ се подхранва, поне от страна на хейтърите на Шльозер, както изглежда, от мненията на предишни хейтъри, без да се опитват да анализират трудовете на историка или дори без изобщо да се позовават на тях . Ексцентричните филипики на Ломоносов бяха охотно приети на вяра от желаещите. Така че, когато Д. Я. Самоквасов, още млад тогава, след като прочете цитирания по-горе "Рецензия" в "Очерци за Русия" на Пассек, не само го повтаря в ранния си труд за развитието на руската държавност (Ж.М.Н.П., част CXLVI, раздел 2). , стр. 48-49), но добавя свои собствени съображения в полза на нечестието на Шльозер: за да докаже например грубостта и дивостта на новгородските славяни, които призоваваха своите князе, морски разбойници и разбойници, Шлоцер прибягва до филологическия път. Според него грубостта на новгородците се вижда от факта, че всичките им шефове, болярибяха много глупави, поради което се предполага, че са получили името си: за думата боляринидва от думата овенвзето в смисъл на глупак...и т.н. Забавното е, че в случая на Самоквасов не му хрумва да провери дали наистина такива странни разсъждения присъстват в "Руската граматика" на Шльозер.

Сто години по-късно Л. С. Клайн в работа, която според смисъла си изглежда трябва да предложи различен поглед върху Шлоцер, пише, че Шльозер възпява с ентусиазъм историческата роля на нормандските германции цитирам „Дивите, груби разпръснати славяни започнаха да се очовечават само чрез посредничеството на германците, които бяха предназначени от съдбата да разпръснат семената на просветата в северозападния и североизточния свят. Кой знае колко дълго руските славяни щяха да останат в блажена безчувственост за получовек, ако не се бяха развълнували от тази безчувственост от нападението на норманите“ (Schlözer 1809: 178).
Напразно обаче любопитните ще търсят този пасаж в първата част на Нестор, към която препратката сочи, го няма. Подобни фрази се намират във втората част на работата на Шльозер: Германци от тази страна на Рейн и особено франкибяха назначени от съдбата в необятния северозападен святда разпръсна първите семена на просветлението...(страница 178) скандинавцисамо с помощта на германците те започнаха малко по малко да се очовечават. Руската земя, преди призоваването на норманите, изглежда е била забравена от бащата на човечеството, защото там, в суровия североизточен регион, от тази страна на Балтийско море, отвъд най-голямата далечина, нито един германец не е все пак проникнал...(стр.179) Грубите славяни живееха разсеяно на необятната земя без никакво сношение и бяха възбуден от тази безчувственост, страдайки от нападението на дръзка банда разбойници(Норманнов), а след това те просто започнаха да спорят и след като изгониха тези разбойници и разбойници, славяните сами ги поканиха обратно при своите земи и бригадири ...(стр.180)

Три фрази, изтръгнати от контекста на различни страници и произволно променени... Първата няма нищо общо със събитията в Източна Европа. Във втория германците и норманите са съзнателно противопоставени (на Шльозер и неговите съвременници терминът нормандски германциби изглеждало толкова странно, колкото напр. саамо-татари) и няма намек за някакво превъзходство на норманите над славяните. Третата фраза е съвсем в духа на Request-Reply a-la Toynbee ...

И другаде, например, пише Шльоцер "Между петте народа, действащи в началото на руската история, само един принадлежи към славянското племе - новгородците (и може би дори кривичите); и тези новгородци не се различават по нищо от другите, те не превъзхождат. Въпреки фактът, че славяните стават основният народ на новата монархия и поглъщат не само другите четири народа, но и самите завоеватели: всичко става славянско!След 200 години не остава и най-малката следа от варягите;дори скандинавските собствени имена след Игор изчезват от княжеския дом и са заменени от славянски.Славянският език не търпи ни най-малка промяна от норманския език Съвсем различно е в Италия, Галия, Испания и други страни: колко германски франките внасят в латинския на галите! Ново доказателство, че норманските отряди, заселили се в страната, не са многобройни "(Шлоцер: Нестор, III, 21-22)

Ясно е, че Клайн най-вероятно е взел своя цитат от някакво изложение на възгледите на Шльозер, но това още повече характеризира методите за запознаване на съветските историци с трудовете на професора от Гьотинген ...

Август Лудвиг (фон) Шльоцер; 5 юли, Гагщат - 9 септември, Гьотинген) - руски и немски историк, публицист и статистик.

Един от авторите на така наречената "нормандска теория" за възникването на руската държавност. Води научен дебат с М. В. Ломоносов, съдейства за издаването на „История на Русия“ на В. Н. Татищев. Връщайки се в Германия, Шльозер получава професорска длъжност в университета в Гьотинген, където преподава история и статистика. Автор на трудове по староруска граматика, история, палеография. В града за работата си в областта на руската история е награден с орден „Св. Владимир IV степен и издигнат в дворянство. През последните години от живота си той признава и доказва автентичността на „Словото за похода на Игор“. Трудовете на Шлоцер имаха голям научен резонанс в руската историография от втората половина на 18-ти век.

Биография

Докато преподава, самият Шлоцер започва да учи готически, исландски, лапландски и полски. В Стокхолм той публикува първия си научен труд, Историята на Просвещението в Швеция (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), а след това и Опитът от общата история на навигацията и търговията от древни времена ( Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) на шведски, който се занимаваше с историята на финикийците. Искайки практически да се запознае с търговията и да намери човек сред богатите търговци, който да му осигури средства за пътуване на Изток, Шльозер отиде в Любек. Пътуването беше неуспешно; през същата година той се завръща в Гьотинген и се заема с изучаването на природни науки, медицина, метафизика, етика, математика, статистика, политика, законодателство на Мойсей и правни науки. Такова обширно и многостранно образование развива критична насока на ума на Шлоцер.

В Русия

Шльоцер си поставя три задачи: да изучава руския език, да помага на Милер в неговия Sammlung Russischer Geschichte и да изучава руските исторически извори, за които се запознава с църковнославянския език. Скоро той започна да не е съгласен с Милър. Шлоцер не може да се задоволи със скромната роля, която Милър му поставя, и го напуска и чрез Таубарт става помощник на академията за неопределено време. Шльозер беше увлечен от хроники, но много неща бяха неразбираеми за него. Случайно Таубарт намира ръкописен немски превод на пълния списък на хрониката, направен от учения Селиус, и Шльозер започва да вади от него. Тук той забелязва връзката на летописната история с византийските източници и започва да изучава Георги Пахимер, Константин Порфирогенет, но тъй като се оказва, че не всичко може да се обясни само с византийските източници, той започва да изучава славянския език и по този повод изразява следното мнение: „който не познава гръцки и славянски и иска да пише хроники, този ексцентрик, който изглежда като някой, който би обяснил Плиний, без да познава естествената история и технологията.

През 1764 г. Шлоцер, който не харесва перспективата да бъде обикновен руски академик с 860 руб. заплата, на която само той можеше да разчита, реши да замине за Германия, и там да издаде своята „Росика” – извадки от извори; за тази цел Шльозер моли за 3-годишна ваканция и на свой ред предлага два плана за обучение.

1-во Мисли за начина, по който се обработва руската история; Тези мисли са следните: все още няма руска история, но тя може да бъде създадена от него, Шльоцер. Това изисква: 1) studium monumentorum domesticorum, тоест изучаването на руските хроники: а) критично (малка критика: събиране и проверка, за да се получи по-точен текст), б) граматично, тъй като езикът на хрониката не е ясен на много места, в) исторически - съпоставка на летописи по съдържание една с друга с цел отбелязване на особености и вмъквания в тях и в други исторически произведения; 2) studium monumentorum extrariorum, изучаване на чуждестранни източници, главно хроники: полски, унгарски, шведски, особено византийски и монголо-татарски, дори немски, френски и папски, тъй като от 10 век те съдържат информация за Русия. Критичното изследване трябва да се извърши по следния метод: 1) всички ръкописи трябва да получат своето име и да бъдат описани „дипломатически“, 2) историята трябва да бъде разделена на раздели, за предпочитане от велики херцози, и за всеки раздел трябва да има специална книга съставен, в който трябва да се впишат всички сравнения и обяснения, допълнения и противоречия от руски и чуждестранни източници.

Вторият план на Шлоцер се отнася до разпространението на образованието сред руското общество. Руската академия на науките, казва той, от 1726 до 1736 г. публикува няколко добри учебника, но от 1736 до 1764 г. не направи нищо. Шлоцер предлага да публикува редица популярни произведения на лек руски език.

Проектите му срещат съпротива от академията, особено от Ломоносов и Милър. Последният се страхува, че Шльоцер ще публикува събраните материали в чужбина и обвинението, както се случи малко преди това, ще падне върху него. В този въпрос се намеси императрицата, която предложи на Шлоцер да изучава руската история под нейно покровителство с титлата обикновен академик и 860 рубли. заплата и му позволи да издаде паспорт. След завръщането си в Гьотинген Шльозер продължава да учи с руски студенти, които идват там, но не се съгласява да продължи да служи по тогавашния ред в академията. Шльозер заминава за Гьотинген и не се връща, въпреки че договорът му изтича през 1770 г. В Гьотинген той публикува през 1769 г. подробен списък от летописи под заглавието Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Аз съм ad annum 879. Други негови трудове по история на Русия: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. север. Geschichte“ (1772) и др.

През 1770 г. Шльозер прави опит да възстанови отношенията с академията, главно по финансови причини, но нищо не се получава. След завръщането си от Русия Шльоцер заема катедрата на обикновен професор по философия в Гьотинген, след това през 1772 г., след смъртта на основателя на статистическата школа в Гьотинген Готфрид Ахенвал, неговата катедра по история и статистика, а през 1787 г. председателят на политиката. Но дори в Гьотинген Шлоцер следва хода на историческата наука в Русия и когато молохите и скитите отново се появяват в нея, възрастният Шлоцер отново се заема с руската история и пише своя Нестор (1802-1809), който посвещава на император Александър аз Животът му в Гьотинген е посветен на работа по статистика, политика и журналистическа дейност. Следователно дейността на Шльоцер може да бъде разделена на следните отдели: 1) история като цяло и руска история в частност; 2) статистика и журналистика.

Шльоцер като историк

Преди Ш. историята е била предмет на чиста наука, работа на креслив учен, далеч от реалния живот. Ш. е първият, който разбира историята като учение за държавния, културния и религиозния живот, той е първият, който я доближава до статистиката, политиката, географията и т. н. „Историята без политика дава само манастирски хроники и dissertationes criticas. .” Wessendonck в своя Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer казва, че С. е направил за историята в Германия това, което Болинброк е направил в Англия и Волтер във Франция. Преди Ш. единствената идея, която свързва историческия материал, е теологичната идея за 4-те монархии от пророчеството на Даниил и цялата история на Европа е поставена в 4-та римска монархия; към това трябва да добавим и патриотичната тенденция, под влиянието на която фактите бяха силно изопачени. В този хаос Ш. въведе две нови, макар и преходни идеи: идеята за световната история за съдържание и идеята за историческата критика по отношение на метода. Идеята за световната история наложи да се изучават еднакво "всички народи на света", без да се отдава предпочитание на евреи, гърци или някой друг; унищожава и националната пристрастност: националността е само материалът, върху който работи законодателят и се прави историческият ход. Наистина, Ш. не е обърнал необходимото внимание на „субективните елементи на националността като обект на научно-психологическо изследване“, но това се дължи на неговия рационалистичен мироглед. Идеята на историческата критика, особено благоприятна за времето, когато от благоговение към класическите автори историкът не можеше да се съмнява в нито един факт от тяхната история, се състоеше в изискването да се анализира не самата история, а нейният източник и от степента на сериозност да отхвърли фактите или да ги признае. Възстановяването на фактите е задача на историка. С. описва хода на развитието на историческия материал в постепенната поява на: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, който трябва да провери автентичността на материала (по-ниска критика) и да оцени неговата надеждност (по-висока критика) и Geschichtserzähler'a , за които още не е дошло времето. Така Ш. не излиза извън разбирането на художествената история. С такива възгледи Ш. дойде в Русия и се зае с изследване на руската история. Той беше ужасен от руските историци: "Чужденецът няма представа за такива историци!" Но самият Ш. пое по грешния път от самото начало: след като забеляза груби изкривявания на географските имена в един от списъците на летописите и по-правилен стил в друг, Ш. веднага a priori създаде хипотеза за изопачаването на летописния текст от преписвачи и за необходимостта от това да се възстанови оригиналният чист текст на хрониката. Той поддържа този възглед през целия си живот, докато в своя "Нестор" не забелязва, че нещо не е наред. Този чист текст е хрониката на Нестор. Ако се съберат всички ръкописи, тогава чрез сравнение и критика ще бъде възможно да се събере disiecti membra Nestoris. Запознаването само с няколко летописи и, най-важното, пълното непознаване на нашите актове (Ш. смяташе, че 1-ви акт датира от времето на Андрей Боголюбски), главно поради кавга с Милър, беше причината за провала на критичната обработка на аналите. Много по-успешни са неговите възгледи за етнографията на Русия. Вместо предишната класификация, основана на насилственото тълкуване на думите според съзвучие или значение, Ш. даде своя собствена, основана на езика. Особено остро се обявява срещу изопачаването на историята с патриотична цел. „Първият закон на историята е да не се казва нищо невярно. По-добре да не знаеш, отколкото да бъдеш измамен." В това отношение Ш. трябваше да издържи голяма борба с Ломоносов и други привърженици на противоположния възглед. Тяхното противоречие е особено остро по въпроса за природата на руския живот в зората на историята. Според Ломоносов и други, Русия вече се явява толкова културна страна, че при разглеждане на по-нататъшния ход на нейния живот почти не се забелязва промяна. Според Ш. руснаците живеели „като зверовете и птиците, изпълнили горите им“. Това го навежда на погрешния извод, че в началото на историята източните славяни не са могли да имат търговия. Във всеки случай Ш. в този случай беше по-близо до истината, отколкото Ломоносов и др.. В своя възглед за общия ход на историческото развитие Ш. не отива по-далеч от своите предшественици и съвременници: той го заимства от Татищев. „Държавата е основана със свободен избор в лицето на Рюрик“, казва Ш., „Изминаха сто и петдесет години, преди да придобие известна сила; съдбата му изпрати 7 владетели, всеки от които допринесе за развитието на младата държава и при които тя достигна власт ... Но ... разделите на Владимиров и Ярославов я събориха в предишната й слабост, така че в крайна сметка тя стана плячката на татарските орди ... Повече от 200 години той изнемогва под игото на варварите. Най-накрая се появи велик човек, който отмъсти на севера, освободи потиснатия си народ и разпространи страха от оръжията си в столиците на своите тирани. Тогава държавата, която преди това се покланяше на хановете, се разбунтува; в творческите ръце на Иван (III) се създава мощна монархия. В съответствие с това мнение Ш. разделя руската история на 4 периода: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), opressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Шльоцер като статистик и публицист

В. - най-яркият представител на Гьотингенското статистическо училище. Той до голяма степен е заимствал възгледа си за статистиката като наука от Ахенвал. Разбирайки статистиката като отделна научна дисциплина, той същевременно я разглежда като част от политиката; тези две области според него са в същата връзка, както например познаването на човешкото тяло с изкуството на лечението. За подредбата на статистическите материали при разработването им той следва формулата: vires unitae agunt. Тези вири - хора, региони, продукти, пари в обръщение - са създаването на държавна структура; използването на тези комбинирани сили се осъществява от администрацията. Ш. принадлежи на поговорката: "историята е статистика в движение, статистиката е неподвижна история." Подобен възглед е чужд на съвременното разбиране на статистическата наука, но прагматичният метод на Ш. го оправдава, доколкото той се стреми в статистическото развитие на държавните научни фактори да намери причинно-следствена връзка между тях въз основа на изследване на социалните и икономически данни за миналото на отделните страни. Този ретроспективен метод е използван от Ш., работейки според системата на Ахенвал, за да пресъздаде картина на моралното благополучие на хората, успоредно с описание на материалните условия; това според него е двойната задача на статистиката. От историята като наука той изискваше тя да отчита не само политическите и дипломатически събития, но и фактите на един икономически ред. С. добре съзнаваше, че статистиката не може без числа, но същевременно беше враг на т. нар. „роби на таблиците“, именно поради двойствеността на задачата, която Гьотингенската школа поставя пред тази наука. W. известен като теоретик по въпроса за колонизацията. Възгледите му в това отношение са доста оригинални за онова време. Методът на обработване на земята, условията на живот, статистиката на посевите и реколтите - всичко това той поиска да се вземе предвид при обсъждането на мерки за насърчаване или забавяне на преселването. Желанието на държавата да увеличи населението трябва да върви ръка за ръка с желанието за разширяване и улесняване на средствата за живот, тъй като, каза той, "хлябът винаги ще създава хора, а не обратното". Повече от 10 години Ш. се радва на голяма известност като публицист и издател на Staatsanzeigen. Въоръжавайки се срещу злоупотребата с дадени права, срещу произвола, крепостничеството, той вдъхва страх на германските деспоти, които треперят за запазването на средновековния ред в своите княжества. Дълго време и упорито той възобнови пропагандата на английския закон Habeas corpus, според него всички щати на континента трябваше да го въведат у дома. Така Ш. изпреварва с няколко десетилетия своите съвременници.

Основен труд

„Нестор. Russische Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der StatsWissenschaften in Göttingen, des Kaiserl Russischen Ordens, Hessein 4 Klassela des heil Wladimirs » 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; заглавието леко варира между томовете); в руски превод „Нестор. Руски хроники на старославянски език, събрани, преведени и обяснени от А. Шлецер "(Санкт Петербург, 1808 г.).

Композиции

• Russische Sprachlere (1764-1765):

1. Руска граматика. гл.I-II. С предговор от С. К. Булич. Издание на Отделението за руски език и литература (ОРЯС) на Императорската академия на науките. СПб., 1904. / Публикация на немския оригинал с предговор от С. К. Булич.
2. Руски превод на "Руска граматика" в изданието на В. Ф. Кеневич Обществен и личен живот на Август Лудвиг Шлоцер, описан от самия него: Престой и служба в Русия от 1761 до 1765 г.; новини за съвременната руска литература. Превод от немски с бележки и приложения от В.Кеневич. Сборник на Отделението за руски език и литература на Императорската академия на науките, т. XIII. СПб., 1875. С.419-451.

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten“ (Рощок, 1761);
• "Systema politics" (Гьотинген, 1773);
• „Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts“ (1776-1782);
• „Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze“ (Гота, 1776);
• „Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii“ (1777);
• „Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii“ (1791);
• „Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels“ (1782-93);
• „Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang“ (Гьотинген, 1793-1804);
• „Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen“ (1795-97).
• Освен това той публикува работата на Ахенвал: „Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse“ (Гьотинген, 1784 г.)

Литература

• Автобиография А. L. Schlözer's öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben" (Göttingen, 1802);
• „О. и П-Л. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. фон Шльозер“ (Лайпциг, 1828).
• Обществен и личен живот на Август Лудвиг Шлоцер, описан от самия него: Престой и служба в Русия от 1761 до 1765 г.; новини за съвременната руска литература. Превод от немски с бележки и приложения от В.Кеневич. Сборник на Отделението за руски език и литература на Императорската академия на науките, т. XIII;
• А. Попов, „Шлоцер, дискусия за руската историография“ („Московски сборник“, 1847 г.);
• Соловьов, „Ш. и антиисторическо направление” („Руски вест”, 1856, т. II; 1857, т. VIII);
• „Домашни бележки“ (1844, № 8);
• Милюков, Основните течения на руската историческа мисъл (1898);
• Бестужев-Рюмин, "Руска история" (т. I).
• Pütter, „Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen“; Lueder, „Kritische Geschichte der Statistik“ (Göttingen, 1817);
• Моне, „Historia statisticae adumbrata Lowanii“ (Leven, 1828);
• Шуберт, "Handbuch der allgemeinen Staatskunde" (Кьонигсберг, 1835);
• Дьоринг, „А. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt“ (1836);
• Фалати, „Einleitung in die Wissenschaft der Statistik“ (Тюбинген, 1843);
• А. Бок, „Шльозер. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts“ (Хановер, 1844);
• Mohl, „Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften“ (Erlangen, 1855-58);
• Йонак, "Theorie der Statistik" (Виена, 1856);
• „Biographie universelle ancienne et moderne“ (том XXXVIII, Париж, 1863);
• Калтенборн, А. L. von Schlözer“ (в „D. St.-W. von Bluntschli und Brater“, том IX, Щутгарт, 1865);
• реклама Вагнер в Д. Св.-В. von Bluntschli und Brater“ (том X, 1867);
• Waitz, "Göttinger Professoren" (Gotha, 1872); Рошер, „Gesch. д. Нат“ (Мюнхен, 1874);
• Зермело, „А. L. Schlözer, ein Publicist in alten Reich” (B., 1875); Wesendonck, „Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer“ (Лайпциг, 1876);
• Haym, "Herder" (том I, B., 1877-80);
• J. Bernays, "Фокион" (ib., 1881);
• Джон, "Geschichte der Statistik" (Щутгарт, 1884);
• Блок, „Traité de statistique“ (P., 1886);
• Mayr und Salwioni, „La statistika e la vita sociale“ (Торино, 1886);
• Wenek, "Deutschland vor hundert Jahren" (Лайпциг, 1887-90);
• Gabaglio, Teoria generale de la statistika (Милано, 1888);
• Westergaard, "Theorie der Statistik" (Йена, 1890);
• Френсдорф, А. L. Schlözer” (“Allgemeine deutsche Biographie”, том XXXI, Лайпциг, 1890).