Trong bài viết này tôi muốn phân tích một số phổ biến khuôn mẫu tư duy tài chính, tức là thái độ tâm lý, bằng cách này hay cách khác liên quan đến lĩnh vực tiền tệ, mà nhiều người tuân theo, coi chúng là chân lý tuyệt đối, “chỉ thế thôi” hoặc “vì cần thiết”, mà không nghĩ đến tính phù hợp cụ thể cho hoàn cảnh của họ.

Trước hết, hãy xác định thế nào là một khuôn mẫu của suy nghĩ. Đây là một thái độ được lập trình tâm lý của một người đối với các sự kiện, tình huống, hành động, lĩnh vực cuộc sống nhất định. Nếu bạn đọc các trang web về tâm lý học, thì tất cả họ đều viết rằng định kiến ​​​​suy nghĩ là một hiện tượng tiêu cực có tác động tiêu cực đến một người. Tôi cũng tuân theo quan điểm này, tôi chống lại những khuôn mẫu và trong cuộc sống của mình, tôi cố gắng không bị chúng hướng dẫn.

Vì vậy, những khuôn mẫu về suy nghĩ tồn tại trong mọi lĩnh vực của đời sống con người, và chúng tôi, theo chủ đề của trang web, sẽ quan tâm đến những khuôn mẫu có liên quan nào đó đến định hướng tài chính.

Theo những khuôn mẫu như vậy có thể dẫn đến nhiều hậu quả tiêu cực, trong đó tôi có thể chỉ ra hai hậu quả chính:

• Phấn đấu vì mục tiêu khuôn mẫu, không vì mục tiêu của riêng mình;
• Điều kiện tài chính xấu đi.

Tôi muốn thu hút sự chú ý của bạn đến thực tế là điều này không nhất thiết phải như vậy và hậu quả sẽ không nhất thiết là tiêu cực. Có thể những khuôn mẫu suy nghĩ về tài chính đã được thiết lập trùng khớp với quan điểm của chính bạn. Và rất có thể một số truyền thống tài chính lâu đời sẽ phù hợp nhất để sử dụng trong hoàn cảnh của bạn. Tại sao không.

Mục tiêu chính của ấn phẩm này không phải là thuyết phục bạn về những gì bạn đang làm, mà chỉ đơn giản là khiến bạn suy nghĩ về một số điều mà trước đây đối với bạn dường như là một tiên đề - một sự thật không cần bằng chứng. Phân tích điều này và đưa ra kết luận một cách độc lập: có đáng để suy nghĩ theo khuôn mẫu trong từng tình huống cụ thể và hành động phù hợp với chúng hay không.

Vì vậy, đây là một số định kiến ​​về tư duy tài chính.

Khuôn mẫu 1. Để kiếm được nhiều tiền, bạn phải làm việc chăm chỉ.Điều đó là không cần thiết, và rất thường mọi thứ diễn ra hoàn toàn ngược lại: một người làm việc nhiều nhưng kiếm được ít. Theo tôi, sẽ đúng hơn nếu sử dụng một câu nói khác của Steve Jobs: “bạn cần làm việc không phải trong 12 giờ mà bằng cái đầu của mình”.

Khuôn mẫu 2. Tiền là cần thiết để chi tiêu nó.Đây là cách đơn giản nhất, nhưng không phải là cách sử dụng tiền hiệu quả nhất. Nếu bạn tiêu hết số tiền bạn kiếm được, bạn sẽ không bao giờ trở nên giàu có và độc lập về tài chính. Theo tôi, điều quan trọng hơn nhiều là sử dụng tiền như một nguồn thu nhập thụ động, một phương tiện bảo vệ tài chính, một phương tiện để đạt được sự ổn định và độc lập về tài chính.

Khuôn mẫu 3 . Bạn cần phải có được một nghề có uy tín, được trả lương cao và làm việc trong chuyên ngành của bạn. Khuôn mẫu này thường ngược lại, lập trình cho mọi người đạt được ít kết quả hơn trong cuộc sống so với khả năng của họ. Và từ quan điểm tài chính, lợi ích trong tình huống như vậy là rất đáng nghi ngờ. Tôi thậm chí đã viết một bài báo riêng về chủ đề này:. Tôi khuyên bạn nên đọc và suy nghĩ xem có nên theo lối suy nghĩ rập khuôn này hay không.

Khuôn mẫu 4 . Đàn ông phải kiếm tiền, còn phụ nữ phải tiêu. Tôi hiểu rằng đây là một chủ đề nguy hiểm, nhưng vẫn vậy. Tôi tin rằng tất cả các trường hợp là cá nhân. Và một người phụ nữ có thể là một người kiếm tiền giỏi, và một người đàn ông có thể là một nhà quản lý giỏi. Ngoài ra, sẽ đúng hơn nhiều khi người kiếm được tiền quản lý họ - điều này công bằng và loại trừ mọi bất đồng về hướng chi tiêu. Nói chung, và những khuôn mẫu về vấn đề này - đây là một chủ đề cho một bài báo riêng biệt, bạn cũng có thể đọc nó.

Khuôn mẫu 5. Ngân sách gia đình nên được chia sẻ. Một lần nữa, không phải mọi gia đình sẽ phù hợp với loại ngân sách này. Thông thường, ngược lại, nó gây ra. Ở các nước tư bản phát triển, gia đình thường được sử dụng nhiều hơn và điều này giải quyết được nhiều vấn đề mà gia đình chung tạo ra. Trong những trường hợp cực đoan, có một sự thỏa hiệp - một loại ngân sách hỗn hợp.

Khuôn mẫu 6 . Mục tiêu tài chính chính là sở hữu nhà ở. Nhiều người không có bất động sản riêng, trước hết, tìm cách mua nó, tiết kiệm tiền cho những mục đích này, hãy lấy nó. Và thường phải mất nhiều năm để đạt được mục tiêu này, có thể là nửa đời người, hoặc thậm chí hơn thế nữa. Hãy nghĩ về nó, có lẽ đây không phải là điều quan trọng nhất, và nó có đáng để phấn đấu cho điều gì khác không? Thực tế là trong tương lai nó cũng sẽ giúp giải quyết vấn đề nhà ở dễ dàng hơn nhiều?

Khuôn mẫu 7 . Bạn cần phải có xe hơi của riêng bạn. Bởi vì nó là sự tiện lợi, thoải mái và những thứ khác như thế. Tuy nhiên, người ta cũng phải nhìn nhận khía cạnh khác: ô tô là một “tài sản thụ động” đòi hỏi chi phí tài chính đáng kể, đồng thời chỉ làm mất đi giá trị của nó. Nếu bạn lấy máy tính mà tính toán, thì trong nhiều trường hợp, bạn đi taxi sẽ có lợi hơn là đi ô tô riêng. Và sẽ có ít vấn đề hơn cùng một lúc, bao gồm cả. và tài chính.

Khuôn mẫu 8 . Bạn cần phải “không tệ hơn những người khác”. Theo tôi, khuôn mẫu tư duy tài chính khủng khiếp nhất. Hãy để tôi giải thích bản chất của nó: nhiều người chi rất nhiều tiền chỉ để có vẻ “không thua kém gì những người khác”, để được giống như những người khác. Điều này có thể bao gồm mong muốn có một chiếc ô tô, đi nghỉ ở những khu nghỉ dưỡng đắt tiền, thay đổi thường xuyên các thiết bị có thương hiệu cũng như ghé thăm các thẩm mỹ viện / cơ sở đắt tiền, v.v. Và nếu tất cả các định kiến ​​​​tư duy trước đây là di tích của quá khứ, thì ngược lại, định kiến ​​​​này là hiện đại, được hình thành cách đây không lâu.

Lý do cho sự xuất hiện của khuôn mẫu này là sự phụ thuộc mạnh mẽ của hầu hết mọi người vào và ảnh hưởng mà tất cả chúng ta đang sống. Tôi khuyên bạn nên đọc các bài báo trên các liên kết để tìm hiểu làm thế nào mà mọi người, mà không hề hay biết, lại nghiện những khuôn mẫu và làm theo mục tiêu của người khác chứ không phải của mình, mất mát rất nhiều vì điều này, kể cả về tài chính.

Tôi chỉ vạch ra những khuôn mẫu tư duy tài chính phổ biến nhất, bạn chắc chắn có thể tìm thấy những khuôn mẫu khác. Nếu bạn biết họ - hãy viết trong phần bình luận, nó sẽ rất thú vị và hữu ích cho mọi người biết.

Tôi nói lời tạm biệt với bạn về điều này. Hãy cẩn thận và tiết kiệm tài chính của bạn, và họ chắc chắn sẽ đáp lại. Tham gia vào số lượng người đăng ký và độc giả thường xuyên của trang web và nâng cao hiểu biết về tài chính của bạn! Cho đến khi chúng ta gặp lại nhau trên các trang của trang web!

"Hành vi tài chính theo nghĩa rộng đề cập đến hành vi của các hộ gia đình hoặc cá nhân liên quan đến việc nhận và chi tiền. Đây là nhiều loại hoạt động tài chính của công dân, bao gồm: lập kế hoạch tài chính, giảm thiểu rủi ro, tiết kiệm, đầu tư, bảo hiểm, tín dụng và hành vi vay mượn, trò chơi tiền tệ, mua bán hàng hóa và dịch vụ bên ngoài các tổ chức tài chính, thanh toán và hoạt động tiền mặt, v.v." (Galishnikova, 2012: 133).

Nhiều nhà nghiên cứu tin rằng mô hình hành vi tài chính của một người bắt đầu hình thành ngay cả khi còn nhỏ và ở tuổi vị thành niên, do ảnh hưởng của cha mẹ và người thân. Các nhà xã hội học phương Tây (Hilgert, Godwin) đã cố gắng xác định mối quan hệ giữa "thái độ đối với tiền bạc và hành vi của cha mẹ và con cái của họ, được thể hiện như sau:

nếu cha mẹ tiết kiệm tiền, thì con cái thường có xu hướng lặp lại hành động của họ;

khả năng quản lý tài chính thành thạo của cha mẹ được phản ánh ở con cái: chúng không thiếu tiền tiêu vặt và nhiều khả năng là không mắc nợ" (Galishnikova, 2012: 135).

Do đó, các nhà nghiên cứu cho rằng tình hình tài chính của gia đình nơi anh ta lớn lên có thể ảnh hưởng đến cách một người sẽ thể hiện bản thân trong hoạt động tài chính trong tương lai.

Hiện tại, mối quan tâm nghiên cứu hành vi tài chính của người dân ở Nga đang tăng lên, bởi vì tình hình rất khác so với phương Tây. Các nhà nghiên cứu từ Trường Kinh tế Cao cấp ở Mátxcơva đã đóng góp rất lớn cho sự phát triển của chủ đề này khi họ tiến hành Giám sát Hành vi Tài chính của Dân số. Các nhà xã hội học (O. Kuzina, D. Ibragimova, Ya. Roshchina) đã nhiều lần đi đến kết luận rằng “thiếu tiền tự do, người dân ít quan tâm đến các dịch vụ tài chính, nhận thức của người dân về thị trường này còn thấp, cũng như xu hướng dài hạn nói chung. thuật ngữ mất lòng tin vào các tổ chức tài chính" đang cản trở quá trình phát triển tài chính của xã hội Nga, và theo các nhà phân tích, tình trạng này sẽ không sớm thay đổi (Kuzina, 2012: 51).

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là thế hệ trẻ dưới 35 tuổi đã chủ động hơn về mặt tài chính. Một mặt, những người này có xu hướng tiêu dùng hơn là tiết kiệm tiền, tuy nhiên, có một mối quan tâm đáng chú ý trong việc đầu tư tiền. Họ, không giống như thế hệ cũ, có mong muốn đầu tư vào chứng khoán và phát triển công việc kinh doanh của riêng họ hoặc sự phát triển của một công ty (Knyazev, 2010).

Ở phương Tây, nghiên cứu về hành vi tài chính cũng là một chủ đề nghiên cứu phổ biến (Poterba, Kessler, Fisher, Campbell, v.v.). Mọi người sẵn sàng nói về việc có tài khoản hiện tại và thanh toán hóa đơn đúng hạn, tuy nhiên, chưa đến một nửa số người được hỏi báo cáo kế hoạch và chi tiêu ngân sách gia đình trong tương lai. Dữ liệu cho thấy phần lớn người dân ở châu Âu có tiền tiết kiệm riêng, mặc dù chỉ 39% trong số họ giữ số tiền này cho mục đích dài hạn (Hilgert, 2003). Ngoài ra, trong câu trả lời của họ, nhiều người nhấn mạnh vai trò của nhà nước trong việc lập kế hoạch tài chính, rằng nhà nước hỗ trợ các hộ gia đình bằng cách trả cho họ các khoản trợ cấp xã hội, lương hưu, v.v., và những người được hỏi cảm thấy an tâm hơn trong trường hợp này, ngay cả khi họ không có tài sản riêng. tiết kiệm (Lusardi, 2010 ). So với nước ta, người Nga không trông chờ tuyệt đối vào sự hỗ trợ của nhà nước và khi gặp khó khăn về tài chính, họ tìm đến bạn bè và gia đình hơn là nhờ nhà nước giúp đỡ (Ibragimova, 2009).

Khi chúng ta nói về hành vi tài chính, chúng ta không nên quên một khái niệm như hiểu biết về tài chính. "Hiểu biết về tài chính thường được định nghĩa là kiến ​​thức về các tổ chức tài chính và các sản phẩm mà họ cung cấp, cũng như khả năng sử dụng chúng khi cần thiết và hiểu được hậu quả của hành động của họ. Hiểu biết về tài chính như một khái niệm được chia thành ba phần liên quan đến nhau: thái độ, kiến ​​thức và kỹ năng, trên cơ sở đó chỉ số được tính toán về hiểu biết tài chính" (Kuzina, 2009: 157). Hiểu biết về tài chính không phải là chủ đề nghiên cứu của tôi, tuy nhiên, không thể không đề cập đến nó, vì nhiều nhà nghiên cứu (Godwin, Yasin, Lusardi, Hilgert, Campbell) nhấn mạnh sự phụ thuộc trực tiếp của hành vi tài chính vào hiểu biết về tài chính, và tôi ủng hộ quan điểm của họ quan điểm.

Những người có hiểu biết về tài chính có thể quản lý thu nhập và chi tiêu của mình một cách thông minh hơn, quản lý và lập kế hoạch ngân sách. Người lớn tuổi có thể tiết kiệm cho các mục tiêu dài hạn, chẳng hạn như khi về hưu, v.v. Mặc dù những người không hiểu biết về tài chính không phải lúc nào cũng có thể quản lý hợp lý ngân sách của mình, nhưng họ không biết gì về công việc của các tổ chức tài chính, v.v. (Campbell, 2006).

Kuzina O. đã nghiên cứu chủ đề này, cô ấy nói rằng có rất nhiều người mù chữ về tài chính ở Nga và vấn đề này phải được giải quyết bằng cách nào đó. Mọi người không tin tưởng vào các tổ chức tài chính, họ không tiết kiệm cho các mục đích dài hạn, vì họ sợ mất hết tiền trong điều kiện lạm phát, họ không dùng đến bảo hiểm, vì họ nghĩ rằng rất khó để có được thanh toán khi xảy ra tai nạn. Những vấn đề này và nhiều vấn đề khác tồn tại ở nước ta, nhưng theo tác giả, chúng xuất hiện là có lý do. Ví dụ, nếu bạn vay tiền. Hầu hết mọi người có thái độ rất tiêu cực đối với họ, bởi vì “thật vô nghĩa khi hình thành văn hóa tín dụng và tin tưởng vào các ngân hàng mà không khám phá toàn bộ chi phí của khoản vay và khả năng của người đi vay trong việc so sánh các điều kiện của các ngân hàng khác nhau với nhau. có thể dạy mọi người đọc các hợp đồng cho vay nếu các ngân hàng che giấu thông tin cần thiết đằng sau những văn bản nhiều trang và từ ngữ khó hiểu" (Kuzina, 2009: 160). Và vấn đề không chỉ ở các khoản vay, mà nói chung là ở các ngân hàng. Mọi người sợ giữ tiền của họ ở đó, họ không muốn hợp tác với các ngân hàng, bởi vì họ không muốn mất tất cả tiền tiết kiệm khi đối mặt với bất kỳ sự bất ổn kinh tế nào.

Do đó, hành vi tài chính của người Nga khác với hành vi tài chính của người dân ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Người Nga có xu hướng không tin tưởng vào các tổ chức tài chính, và sự mất lòng tin này kéo theo nỗi sợ mất tiền tiết kiệm; sợ đến ngân hàng để vay vốn vì lãi suất quá cao và mọi người nghĩ rằng họ sẽ không thể thanh toán thường xuyên; từ chối đầu tư, v.v. Nói cách khác, mọi người sợ giao tiền của họ cho các tổ chức tài chính vì họ sợ mất nó. Xu hướng này đã tiếp tục trong vài năm qua và đó chính xác là lý do của tình trạng này mà các nhà nghiên cứu đang cố gắng tìm ra.

Nghiên cứu này sẽ tập trung vào 4 thực tiễn tài chính - tiết kiệm, cho vay, đầu tư, viết thu nhập và chi phí. Tôi có vẻ rất thú vị khi xem xét thái độ của mọi người đối với tiết kiệm và cho vay, bởi vì không tin tưởng vào ngân hàng, chiến lược tài chính của họ có thể mang một cái nhìn khác, cụ thể là cách mọi người giữ tiền và nơi họ muốn lấy tiền khi họ cần. không phải. Thực tiễn lưu giữ hồ sơ ngân sách bằng văn bản ít được nghiên cứu ở Nga và thật thú vị khi tìm hiểu xem liệu mọi người có lưu giữ hồ sơ bằng văn bản hay không và nếu không thì lý do của việc này là gì. Đối với thực tiễn đầu tư, nó không phổ biến ở Nga và thật thú vị khi tìm hiểu lý do điều này xảy ra. Vì vậy, trong công việc của mình, tôi sẽ tập trung vào 4 thực tiễn tài chính và sau đó tôi sẽ xem xét chi tiết các nghiên cứu dành cho nghiên cứu của họ.

Dưới hành vi tài chínhđề cập đến các biểu hiện bên ngoài đa dạng của các hoạt động sử dụng tiền, tập trung vào việc đạt được các mục tiêu khác nhau, trong bối cảnh các quy tắc và quan hệ xã hội chính thức và không chính thức. Do đó, lĩnh vực hành vi tài chính, trái ngược với các lý thuyết xã hội học về tiền, liên quan đến việc phân tích hành động của mọi người trong bối cảnh văn hóa xã hội cụ thể, bao gồm động cơ và ý nghĩa của chúng, do thuộc về các nhóm, vai trò xã hội, địa vị, bản chất của các kết nối, mức độ của văn hóa, v.v.

Hành vi tài chính là lịch sử cụ thể và thay đổi. Nó gắn liền với những thái độ khác nhau đối với tiền bạc đã phát triển trong nhiều bối cảnh xã hội khác nhau, được tạo ra bởi những huyền thoại và định kiến, phong tục tập quán của con người. Động cơ của anh ta không phải lúc nào cũng tương ứng với tiêu chí về tính hợp lý với tư cách là tài sản của văn hóa do tiền quyết định, ngược lại, hành động quan sát được của con người liên quan đến tiền thường là phi lý, cảm tính. Ngoài ra, hành vi tài chính thực tế không phải lúc nào cũng được đặc trưng bởi tính phương pháp và tính chính xác, nó thường ở dạng hành động tự phát, hoảng loạn.

Khía cạnh quan trọng nhất của việc phân tích hành vi tài chính là xác định các loại tùy thuộc vào động cơ và bản chất của các hành động tạo thành cơ sở của nó. Để phân tích thành phần động lực của hành vi tài chính, người ta có thể sử dụng "các kiểu hành động xã hội lý tưởng" do M. Weber xác định, nhờ đó ý nghĩa của việc quản lý tiền trong cuộc sống hàng ngày của mọi người được bộc lộ. Đồng thời, cần lưu ý rằng sự phân loại này chỉ đại diện cho "các kiểu hành vi tài chính lý tưởng", mà 1) không xảy ra ở dạng thuần túy trong cuộc sống thực; 2) luôn ở trong các động lực phức tạp, sắp xếp lại lẫn nhau và chuyển đổi cái này sang cái khác. Sự năng động của các loại hành vi tài chính phản ánh sự biến đổi của cả tình hình kinh tế và văn hóa xã hội, cũng như các tình huống cuộc sống cá nhân của các cá nhân và nhóm.

Hợp lý loại hành vi tài chính dựa trên cơ sở của nó là một hành động hợp lý về giá trị và "dựa trên sự hạch toán chặt chẽ về cân đối thu nhập và chi phí, trên cơ sở tính toán chi phí và tiết kiệm tương ứng." Hành vi hợp lý tập trung vào việc lựa chọn các phương tiện hiệu quả nhất để đạt được mục tiêu, liên quan đến việc giảm thiểu rủi ro trong khi tối đa hóa lợi nhuận. Các mục tiêu của hành vi tài chính hợp lý có thể là bảo toàn và tích lũy tài nguyên, cũng như nhân lên, đầu tư cũng như chi tiêu. Cơ sở của hành vi tài chính hợp lý là tính có phương pháp, tính chính xác, tính toán, tập trung vào việc ngăn chặn chi phí vượt quá thu nhập và giảm thiểu tổn thất do tai nạn. Hành vi tài chính hợp lý ngụ ý quyền tự do đưa ra quyết định độc lập, cũng như mức độ nhận thức và trình độ đầy đủ của các tác nhân.

Định hướng giá trị loại hành vi tài chính dựa trên các hành động hợp lý về giá trị nhằm thực hiện các giá trị đạo đức, tư tưởng, tinh thần. Hành vi như vậy được đặc trưng bởi lòng vị tha dựa trên việc tuân thủ các chuẩn mực đạo đức, đoàn kết với môi trường xã hội, sử dụng tiền để duy trì và củng cố tư cách thành viên và bản sắc của nhóm. Ví dụ về hành vi tài chính định hướng giá trị là quyên góp từ thiện, bảo trợ, hỗ trợ vô cớ của người thân và những người thân thiết, quyên góp tiền cho các nhu cầu tôn giáo, v.v. Nó được thúc đẩy không phải bởi tính toán thực dụng, mà bởi các chuẩn mực xã hội và các giá trị đạo đức và tinh thần.

Hành vi hợp lý và định hướng giá trị có thể được tách biệt và phân tích đối chiếu trên cơ sở sử dụng các mô hình "con người kinh tế" và "con người xã hội học", tuy nhiên, như đã lưu ý, khoa học hiện đại không sử dụng quá nhiều sự phân đôi cứng nhắc của chúng như một phân tích về chuyển tiếp, các dạng trung gian nằm trong sự liên tục giữa hai loại cực.

hình dạng hành động truyền thống và cổ truyền hành vi tài chính, liên quan đến việc tái tạo các khuôn mẫu ổn định về xử lý tiền, học được trong quá trình xã hội hóa. Nó dựa trên lẽ thường hàng ngày, cùng với tính hợp lý "thực tế" (theo thuật ngữ của M. Weber) được chứng minh bằng kinh nghiệm là khả năng tính toán hậu quả tức thời của hành động của một người, nhưng không vượt ra ngoài các mục tiêu và phương tiện thông thường để đạt được chúng. Hành vi tài chính truyền thống có liên quan chặt chẽ với hành vi hợp lý, nhưng nó cũng ngụ ý bao gồm các hành động vị tha, nếu chúng được đưa vào các quy tắc ổn định, chẳng hạn như tặng quà cho những người thân yêu, tham gia chi tiêu chung cho các nhu cầu công cộng, quyên góp cho nhà thờ, bố thí , vân vân.

Hành động ảnh hưởng liên quan đến nguyên nhân tiền bạc tình cảm hành vi tài chính, dựa trên chi tiêu hấp tấp, bị thúc đẩy bởi cảm xúc, hoặc ngược lại, từ chối chi tiêu. Sự đa dạng của nó có thể được công nhận là hành động của những người đánh bạc tập trung vào chiến thắng tối đa mà không có bất kỳ sự đảm bảo bảo hiểm nào; đầu tư tiền trực quan, không được tính toán đầy đủ; hành động hoảng loạn được thực hiện dưới ảnh hưởng của tâm trạng quần chúng tự phát, sự lan truyền của tin đồn, v.v. Hành vi tài chính ảnh hưởng có thể dựa trên cả thái độ cảm xúc đối với chính tiền bạc - sự keo kiệt, tham lam khi có được chúng và ảnh hưởng do những trải nghiệm khác gây ra, chẳng hạn như sợ hãi về sự bất ổn chính trị.

Các nhà nghiên cứu cũng xác định các mô hình hành vi tài chính hiếm hơn, ví dụ, rối loạn chức năng có ý thức, dựa trên sự tuyệt đối hóa hoặc ngược lại, dựa trên sự coi thường có ý thức đối với các chức năng khách quan của tiền tệ và các quy tắc xử lý chúng. liên tục không đủ năng lực các mô hình xuất hiện trong trường hợp không có kỹ năng xử lý tiền và các công cụ tài chính vốn có ở những người trẻ tuổi, người già, v.v.

Loại hình chung của hành vi tài chính ở cấp độ quản lý tiền thực tế để đạt được các mục tiêu cuộc sống cụ thể được thể hiện trong chiến lược một số loại, trong đó thường được chọn ra;

• chiến lược người tiêu dùng - chi phí cho các nhu cầu hiện tại, cả về bản chất hàng ngày (mua thực phẩm, quần áo, v.v.) và các chi phí liên quan đến việc mua các mặt hàng lâu bền; chi tiêu xã hội (quà tặng, đóng góp, từ thiện, v.v.); chi phí liên quan đến việc thực hiện các chiến lược và kế hoạch cuộc sống (chi trả cho giáo dục, phát triển bản thân), điều trị và duy trì sức khỏe, vui chơi giải trí, v.v. Tiêu dùng cũng bao gồm các khoản thanh toán cần thiết về thuế, lãi cho các khoản vay, v.v.;
• chiến lược cho vay - các khoản vay (ví dụ như cho người tiêu dùng và mục tiêu, cho giáo dục) và các khoản nợ phi định chế, không tính lãi hoặc yêu cầu trả lãi. Các khoản vay và nợ cấu thành nghĩa vụ phải trả của ngân sách hộ gia đình;
• chiến lược tiết kiệm - tiết kiệm tiền cho những mục đích nhất định, ví dụ, để tiêu dùng trong tương lai, mua sắm lớn trong tương lai, thực hiện các kế hoạch cuộc sống (để giáo dục trẻ em), v.v. Trong điều kiện không tin tưởng vào tiền bạc, tiết kiệm có thể được thực hiện dưới dạng kho báu tự nhiên (trang sức), những vật phẩm được coi là "giá trị vĩnh cửu" - đồ cổ, tác phẩm nghệ thuật, bất động sản, v.v. Hành vi tiết kiệm có thể biểu hiện dưới hình thức tiết kiệm có mục đích một số tiền nhất định hoặc đơn giản là tiết kiệm số dư thu nhập chưa tiêu dùng, có kế hoạch, thường xuyên hoặc tự phát. Số tiền tiết kiệm có thể thay đổi đáng kể, khoản tiết kiệm lớn được coi là số tiền mà một hộ gia đình có thể tồn tại trong một năm mà không thay đổi kiểu tiêu dùng và lối sống hiện có;
• chiến lược bảo hiểm - một loại tiết kiệm, liên quan đến việc tiết kiệm tiền không phải để tiêu dùng trong tương lai, mà là "cho một ngày mưa", "đề phòng". Điều này cũng bao gồm việc mua các loại bảo hiểm khác nhau, có tính đến việc trong trường hợp không xảy ra sự kiện được bảo hiểm, việc thanh toán phí bảo hiểm là chi phí không được hoàn trả;
• chiến lược đầu tư, trong đó liên quan đến việc đầu tư hợp lý các quỹ vào hoạt động kinh tế với mục đích thu được lợi nhuận sau đó.

Nguồn vốn có thể đóng vai trò như các hoạt động lao động và kinh doanh, các khoản thanh toán và phúc lợi (lương hưu, học bổng, tiền cấp dưỡng), lãi tiền gửi và cổ tức, cũng như thu nhập từ việc sử dụng tài sản mà bản thân nó là khoản tiết kiệm tự nhiên, chẳng hạn như thuê một căn hộ, một ngôi nhà mùa hè, nhà để xe, v.v. .d. Cùng với các khoản thu thông thường, có thể có các khoản thu nhập không thường xuyên và tạm thời, chẳng hạn như quà tặng và quyên góp, thừa kế, hành vi tài chính cờ bạc liên quan đến việc trích thu nhập từ trò chơi trao đổi, kim tự tháp tài chính, xổ số, v.v.

Vì vậy, các chiến lược hành vi tài chính, bao gồm cả việc lựa chọn nguồn thu tiền mặt, có thể có tích cực và thụ động tính cách. Các chiến lược tích cực bao gồm thu nhập và tinh thần kinh doanh, hành vi tín dụng và đầu tư, và những chiến lược thụ động bao gồm các khoản thanh toán xã hội và cá nhân, hành vi tiết kiệm và bảo hiểm.

Các chiến lược hành vi tài chính khác nhau có thể được sử dụng kết hợp ở các mức độ phức tạp khác nhau, bao gồm các chiến lược tiết kiệm và bảo hiểm, cũng như đầu tư và sử dụng các khoản vay.

Sự lựa chọn chiến lược của các tác nhân cụ thể, các nhóm xã hội ngày nay là một trong những lĩnh vực nghiên cứu chính về hành vi tài chính. Vì vậy, một trong những chiến lược tích cực hiện đại nhất là sử dụng các khoản vay. Chiến lược này đã trở nên cực kỳ phổ biến ở các xã hội phát triển về kinh tế đã đạt đến giai đoạn tiêu dùng hàng loạt. Các nhóm giàu có với tình hình tài chính ổn định và tự tin vào tương lai, lập kế hoạch tài chính hợp lý, có xu hướng hướng tới nó. Theo các nhà xã hội học, ở nước Nga hiện đại, chiến lược tín dụng phổ biến nhất đối với tầng lớp trung lưu. Đồng thời, khoản vay không phải là một giải pháp thay thế cho tiết kiệm, mà bù đắp cho sự thiếu hụt của họ. Một trở ngại cho việc mở rộng việc sử dụng chiến lược tín dụng một mặt là mức thu nhập thấp của đa số, mặt khác là sự phát triển của các mối quan hệ giữa các cá nhân và sự ưu tiên cho các khoản nợ tư nhân phi tổ chức hơn các khoản vay ngân hàng, đặc biệt là vì ở Nga, việc cho vay tiền lấy lãi không phải là thông lệ (chỉ 3% chủ nợ và 3,5% người đi vay báo cáo các hoạt động như vậy). Đồng thời, các nhóm được hình thành có đặc điểm là hành vi tín dụng rủi ro, tập trung vào sự phát triển của hộ gia đình thông qua các khoản vay, chủ yếu là cho vay tiêu dùng. Khoản tiết kiệm của các nhóm này, chủ yếu là những người trẻ dưới 27 tuổi, không đáng kể và là "vốn bảo hiểm", bị mất dần theo thời gian và các khoản nợ tăng lên, khiến họ rất dễ bị tổn thương trước các yếu tố bên ngoài - thay đổi tình hình kinh tế, mất mát của công việc, v.v.

Đầu những năm 2000 Các nhà nghiên cứu, trong khi nhìn chung thừa nhận tính thụ động và bảo thủ trong hành vi tài chính của người Nga, đã ghi nhận ưu thế của các chiến lược tiết kiệm so với tất cả các chiến lược khác, ngoại trừ chiến lược tiêu dùng. Năm 2013, một cuộc khảo sát của VTsIOM cho thấy 2/3 người Nga không hề có khoản tiết kiệm nào, vì tất cả thu nhập đều được tiêu hết. Phần ba trong số những người được hỏi tuyên bố rằng họ có tiền tiết kiệm bị chi phối bởi các chiến lược bảo hiểm thụ động ("cho một ngày mưa"), hơn là các chiến lược đầu tư tích cực.

Thái độ như vậy đối với tiết kiệm có thể được giải thích một mặt là do không tin tưởng vào các tổ chức tài chính hiện tại, hệ thống ngân hàng, mặt khác là do nhận thức kém về các công cụ và cơ chế khả thi để quản lý tiết kiệm, chủ nghĩa bảo thủ và hành vi tài chính truyền thống. của các nhóm dân số chính. Một vai trò quan trọng trong việc tái tạo các chiến lược thụ động là do trải nghiệm tiêu cực của những năm 1990, khi do sự phổ biến của các trò chơi tài chính khổng lồ và việc thiếu quy định điều tiết khiến cho việc xây dựng "kim tự tháp tài chính" trở nên khả thi, một số người đã phải chịu đựng. tổn thất lớn và không thể khắc phục được. Sự không tin tưởng vào các tổ chức tài chính có liên quan đến sự không tin tưởng vào toàn bộ hệ thống quản lý, điều này khiến phần lớn những người giàu có và có năng lực thậm chí quan tâm đến việc tiết kiệm tiền tiết kiệm chứ không phải tăng chúng.

CHƯƠNG 11. CÁC LÝ THUYẾT KINH TẾ XÃ HỘI VỀ HÀNH VI NHÓM

Từ lâu, người ta đã nhận thấy rằng một người trong một số tình huống có xu hướng bắt chước hành vi của người khác và điều này có thể dẫn đến sự xuất hiện của hành vi bầy đàn. Các lý thuyết tâm lý ban đầu về đám đông, được thảo luận trong Chương 6, giải thích hiện tượng này bằng cách bắt đầu từ sự phi lý của các cá nhân. Như Serge Moscovici đã nói, “... tác giả (của tâm lý đám đông. - E.Ch.) đang đấu tranh với quan điểm chính trị cũ, dựa vào lợi và lý, hay tính toán. Đó là, một quan điểm về một người, có tính đến hành vi của nhà công nghiệp, công nhân, cha của gia đình và những người khác chỉ thông qua lăng kính lợi ích công dân khách quan của họ. Nhằm mục đích nhận ra những gì anh ta có thể được hoặc mất, một người hành động nghiêm ngặt theo những lợi ích này và nhấn chìm cảm xúc và niềm tin của anh ta.

Tâm lý đám đông không cho rằng toàn bộ một người cư xử theo cách đạt được lợi ích cá nhân tối đa và thiết lập mối quan hệ xã hội với người khác giống như giao dịch thị trường giữa người mua và người bán ... "[ người Hồi giáo 1996, tr. 58].

Các lý thuyết của le Bon và Tarde chắc chắn là một bước tiến so với học thuyết về một cá nhân duy lý và nguyên tử hóa (nghĩa là tồn tại tách biệt với những người khác), vốn không giải thích được nhiều hiện tượng quan sát được trong xã hội.

Nhưng tính duy lý tân cổ điển sẽ không từ bỏ nhanh chóng như vậy. Có lẽ mong muốn được giống như những người khác vẫn có thể được giải thích với sự trợ giúp của logic?

Tôi và một người bạn cùng nhau

Chúng tôi sống tuyệt vời.

Chúng tôi là những người bạn như vậy với anh ấy

anh ấy ở đâu, tôi ở đó, -

anh hùng trữ tình trong bài đồng dao của Sergei Mikhalkov đang huyên thuyên. Hành vi “bầy đàn” của người anh hùng rất dễ giải thích: anh ta vui hơn nhiều khi ở bên một người bạn. Như một bài hát khác nói:

Thật thú vị khi cùng nhau đi bộ qua những không gian rộng mở,

Trong không gian, trong không gian.

Và tất nhiên, tốt hơn là hát đồng ca,

Tốt hơn trong dàn hợp xướng, tốt hơn trong dàn hợp xướng.

(M. Matusovsky)

Các nhà xã hội học và kinh tế học cũng nhắc lại rằng sẽ vui hơn khi cùng nhau “đi bộ trong không gian mở”. Như Moscovici đã nói, “sự bình đẳng của đám đông giống như một nơi trú ẩn an toàn. Đó là một nơi trú ẩn nhuốm màu cảm giác tìm lại chính mình. Các cá nhân trải nghiệm một cảm giác giải thoát. Họ có ấn tượng rằng họ đã trút bỏ được gánh nặng, gánh nặng của các rào cản xã hội và tâm lý, khi phát hiện ra rằng mọi người đều bình đẳng" [ người Hồi giáo 1996, tr. 331]. Theo ông, “khoái cảm giả tạo ngang với tình dục” [ Sđd, Với. 331].

Thorstein Veblen, nhà kinh tế học và xã hội học người Mỹ đầu thế kỷ 20, là người đầu tiên đưa ra lời giải thích hoàn toàn hợp lý cho "niềm vui bắt chước" trong cuốn sách The Theory of the Leisure Class, xuất bản năm 1899. Vào thời điểm xuất bản tác phẩm của Veblen, kinh tế học bị chi phối bởi tiền đề về độ dốc âm của đường cầu - nghĩa là giá của sản phẩm càng cao thì nhu cầu về sản phẩm đó càng thấp. Veblen cho thấy rằng điều này không đúng với một số loại hàng hóa. Ngược lại, chúng càng được mua nhiều thì giá càng cao. Như trong câu chuyện cười nổi tiếng về người Nga mới:

“Hãy nhìn xem tôi đã mua một bộ vest trị giá 1.000 đô la!

“Và tôi đã mua cái tương tự với giá 2000!”

Hiện tượng này sau đó được gọi là hiệu ứng Veblen. Theo Veblen, hiệu ứng này có thể nhìn thấy trên các mặt hàng xa xỉ. Giá trị tiêu dùng của chúng không liên quan nhiều đến chức năng trực tiếp (ví dụ: áo khoác lông bảo vệ khỏi cái lạnh), mà là khả năng thể hiện địa vị xã hội của một người và thể hiện thuộc về một vòng kết nối nhất định. Đồng thời, để thể hiện địa vị xã hội, họ cố gắng mua những thứ mà những đại diện khác của “tầng lớp nhàn hạ” đã có. Và địa vị xã hội mở ra cơ hội cho những người quen hữu ích và dẫn đến những giao dịch có lợi. Nó chỉ ra rằng các khoản đầu tư vào việc thể hiện địa vị khá hiệu quả về mặt chi phí và do đó, hành vi như vậy là hợp lý. Vì vậy, "bạn thân của các cô gái" sẽ có giá trị trong một thời gian dài sắp tới. Cuốn The Theory of the Leisure Class của Veblen được viết một cách tuyệt vời, mang tính giải trí (dễ đọc) và không lỗi thời chút nào. Đối với những người chưa đọc nó, tôi thực sự khuyên bạn nên đọc nó khi rảnh rỗi.

Sau đó, nhà kinh tế học người Mỹ Harvey Lebenstein, trong bài báo có lập trình và được trích dẫn rộng rãi vào năm 1950, sẽ đề xuất phân biệt giữa hiệu ứng Veblen, hiệu ứng hợm hĩnh (nhu cầu giảm khi ngày càng có nhiều người tiêu thụ cùng một sản phẩm) và "hiệu ứng đoàn tàu". ). Thành ngữ "toa xe với một bộ đồng phục" đã tồn tại trong tiếng Anh ngay cả trước Lebenstein. Điều đó có nghĩa là một chiếc xe như vậy chắc chắn sẽ quá đông, vì người hâm mộ của nhóm sẽ chen chúc trong đó. Mặt khác, Lebenstein nói rằng mọi người mua sản phẩm để xếp hàng, để phù hợp với những người mà họ muốn kết giao, để trở nên thời trang hoặc sành điệu, để tỏ ra là "một trong số họ". Theo ngôn ngữ của trò chơi trẻ con, điều này vẫn còn "lạnh lùng" liên quan đến việc giải thích hành vi của những người tham gia thị trường tài chính, nhưng đã "ấm áp hơn".

Warren Buffett rõ ràng đang đề cập đến “hiệu ứng toa xe” khi ông kể giai thoại này: “Một người khai thác dầu mỏ, sau khi chết, thực sự muốn lên thiên đàng, nhưng ở đó tất cả các nơi đều đã bị các doanh nhân mê dầu mỏ chiếm giữ. Sau đó, người thợ mỏ hét lên: "Dầu đã được tìm thấy trong địa ngục!" Mọi người lập tức đổ xô đến đó, và rất nhiều chỗ trống hình thành trên thiên đường. Nhưng thay vì làm cho mình thoải mái ở đó, người thợ mỏ đã chạy theo đám đông. "Bạn đi đâu?" Chúa hỏi anh. “Tôi sắp chết, đột nhiên có dầu thực sự. Không có lửa làm sao có khói!”

Năm 1957, nhà tâm lý học xã hội người Mỹ Leon Festinger đã xuất bản cuốn sách có tựa đề Lý thuyết về sự bất hòa trong nhận thức, cuốn sách đã gây ra phản ứng rộng rãi và trở thành một cột mốc quan trọng cho sự phát triển của tâm lý học. Trong đó, ông gợi ý rằng một người có hai ý tưởng trái ngược nhau đồng thời tồn tại trong đầu (một là của chính anh ta và một là ý tưởng mà anh ta quan sát được từ hành vi của người khác) sẽ cảm thấy khó chịu hoặc thậm chí là căng thẳng. Sự khác biệt về quan điểm giữa cá nhân và xã hội càng lớn thì sự bất hòa càng gay gắt. Khi hành động đã được thực hiện, nghĩa là khi một người đã thực hiện một hành động nào đó dựa trên niềm tin của chính mình, thì sự dằn vặt về tính đúng đắn của sự lựa chọn càng mạnh mẽ, câu hỏi càng quan trọng thì càng phải nỗ lực nhiều hơn. ra quyết định và càng khó quay lại điểm xuất phát. Một ví dụ cổ điển, điển hình của người Mỹ về kiểu ném đá này là xem xét đánh giá của người tiêu dùng về chất lượng của các thương hiệu xe hơi sau khi chiếc xe đã được mua. Một người tìm cách giảm mức độ căng thẳng và đi đến một ý tưởng, bằng cách sửa đổi niềm tin ban đầu của họ hoặc bằng cách từ chối những gì mâu thuẫn với họ. Ví dụ, vì lý do này, mọi người cố gắng tránh thông tin làm tăng mức độ bất hòa giữa các ý kiến ​​​​đang đấu tranh trong họ.

Festinger cũng lập luận rằng thái độ đối với một cái gì đó hoặc ai đó có thể được hình thành bằng hành động. Đây là một ý tưởng tiên phong vào thời điểm đó: trước Festinger, người ta tin rằng ngược lại, hành động bắt nguồn từ thái độ. "Phản hồi" của các hành động và thái độ cũng liên quan đến sự bất hòa. Ví dụ, ai đó nghĩ: “Người này thật kinh tởm, nhưng ... tôi phụ thuộc vào anh ta rất nhiều!” Trong hành vi của mình, một người tiến hành chủ yếu từ sự phụ thuộc, điều này có thể thay đổi thái độ của anh ta. Anh ta sẽ không ngừng giao tiếp với loại khó chịu, nhưng sẽ bắt đầu nghĩ người này dễ chịu hơn - nghĩa là biện minh cho hành vi của anh ta, và do đó giảm bớt sự bất hòa. Một ví dụ phổ biến về phản hồi là phản ứng của một người lính vô tình giết thường dân trong chiến tranh. Có lẽ, họ có liên hệ với những kẻ hiếu chiến và giúp đỡ họ - đây là cách người lính sẽ tự thuyết phục mình. Có lẽ đó là lý do tại sao thường dân bị giết được gọi là đồng phạm của những kẻ khủng bố, nếu không thì làm thế nào để biện minh cho cuộc chiến? Theo logic này (được áp dụng cho việc đầu tư vào cổ phiếu), chúng ta có xu hướng coi các cổ phiếu là “tốt” vì chúng nằm trong danh mục đầu tư của chúng ta, tức là nhìn danh mục đầu tư của chúng ta qua lăng kính màu hồng. Nhân tiện, đây là một trong những hiệu ứng thực tế được các nhà hành vi học ghi lại.

Festinger là người đầu tiên đưa ra khái niệm Thực tế xã hội. Theo Festinger, một người sử dụng ý kiến ​​​​của xã hội để xác minh niềm tin của mình, nhưng đối với anh ta, ý kiến ​​​​của chỉ một nhóm xã hội nhất định mới là quan trọng - như một quy luật, đây là những người giống như anh ta. Đối với chúng tôi, ý tưởng của Festinger rằng “sự phụ thuộc vào thực tế xã hội cao khi sự phụ thuộc vào thực tế vật lý thấp” [Cit. trên Dreman 1998, tr. 358]. Điều này lặp lại định đề rằng bong bóng tài chính xảy ra đối với các đối tượng khó đánh giá nhất, mà chúng ta sẽ nói đến tiếp theo.

Áp dụng ý tưởng cơ bản của mình về việc giảm thiểu sự khó chịu của xã hội vào việc ra quyết định của nhóm, Festinger lập luận rằng một nhóm càng đồng nhất thì ý kiến ​​​​của các thành viên về bất kỳ vấn đề nào cũng càng đồng nhất. Theo Festinger, mức độ điều chỉnh ý kiến ​​​​riêng của một cá nhân cụ thể đối với ý kiến ​​​​trung bình của nhóm cũng liên quan đến sự phụ thuộc của anh ta vào nhóm: sự phụ thuộc càng cao thì những thay đổi sẽ càng mạnh mẽ.

Giả định của Festinger về sự bất hòa nhận thức, nếu đúng, có thể giải thích các quy luật tuyên truyền hiệu quả do le Bon vạch ra, đó là: tại sao các ý tưởng tuyên truyền phải đơn giản, không có bất kỳ sự phức tạp và mâu thuẫn nào, tại sao chúng nên được thể hiện, tránh các cụm từ như "với trên một mặt ... mặt khác ... ”, và tại sao chúng cần được lặp lại nhiều lần. Như George Katona, một trong những người tiên phong về kinh tế học hành vi và là tác giả cuốn Kinh tế tâm lý, đã lưu ý: “Những mẩu thông tin riêng lẻ hiếm khi có tác động và nhanh chóng bị lãng quên. Thông tin có tác động đến một số lượng lớn người trong một thời gian dài, khi tất cả được dành cho một chủ đề lớn hoặc được phục vụ với giọng điệu đầy cảm xúc. Hầu hết mọi người hiếm khi đề cập đến cả tin tức tích cực và tiêu cực cùng một lúc; tùy thuộc vào việc họ thấy các điều kiện kinh doanh đang cải thiện hay xấu đi, họ chỉ cảm nhận được tin xấu hay tin tốt. katon 1975 b. 200]. Điều này rõ ràng được lấy cảm hứng từ lý thuyết của Festinger.

Lý thuyết của Festinger thường bị chỉ trích vì sự phức tạp của nó. Theo kinh nghiệm, rất khó để xác minh lý do tại sao một người đã thay đổi quyết định của mình. Có thể không phải là sự bất hòa mà anh thấy những lý lẽ của dư luận thuyết phục hơn. Tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét các lý thuyết đặt ra câu hỏi theo cách này.

Festinger được coi là một tộc trưởng vì nhiều ý tưởng của ông đã được sinh ra. Nghiên cứu về sự bất hòa trong nhận thức dưới nhiều hình thức khác nhau đã thống trị tâm lý xã hội trong 20 năm tiếp theo. Festinger đã tạo ra một làn sóng nghiên cứu hành vi nhóm. Ví dụ, trong các công trình tiếp theo, các nhà khoa học đã đi đến kết luận rằng để đưa ra các quyết định đúng đắn và hiệu quả, nhóm phải không đồng nhất về thành phần (nói chung, theo trực tiếp từ Festinger. - E.Ch.), nhưng sẽ tốt hơn nếu nó bao gồm các chuyên gia từ các lĩnh vực liên quan không quá xa đối tượng phân tích. Điều quan trọng nữa là tính dân chủ chiếm ưu thế trong nhóm - tức là người lãnh đạo không được quá độc tài. Nếu người lãnh đạo độc đoán, thì nhóm có khả năng đồng ý với ý kiến ​​​​của anh ta và do đó, xác suất mắc lỗi sẽ trở nên cao hơn.

Trong số các tác phẩm dành cho việc nghiên cứu hành vi nhóm, tôi muốn chọn ra cuốn sách của Irving Janis (Irving Janis) "Groupthink" ("Suy nghĩ nhóm"), xuất bản năm 1977. Janis là người đầu tiên đưa ra thuật ngữ "suy nghĩ theo nhóm". Ông đã sử dụng nó để mô tả hiện tượng các thành viên của một nhóm gắn kết về mặt ý thức hệ "phù hợp" suy nghĩ và kết luận của họ với những gì thường được coi là một sự đồng thuận. Kết luận chính của Janice như sau: nhóm đưa ra ảo tưởng về khả năng bất khả xâm phạm (các thành viên của nhóm quá lạc quan, họ có thể bỏ qua mối nguy hiểm rõ ràng và chấp nhận rủi ro cực độ); trong các nhóm, điều mà Janis gọi là sự hợp lý hóa tập thể diễn ra (những nỗi sợ hãi thể hiện sự phản đối "ý kiến ​​của nhóm" bị loại bỏ "một cách hợp lý"); nhóm tạo ra ảo tưởng về hành vi đạo đức (các thành viên trong nhóm cảm thấy rằng quyết định của nhóm là đúng đắn về mặt đạo đức, bất kể hậu quả đạo đức thực sự của nó); tư duy nhóm dựa quá nhiều vào khuôn mẫu (đặc biệt, hình ảnh của những người không thuộc nhóm là tiêu cực theo khuôn mẫu: “ai không theo ta là chống ta”); tuân thủ áp lực phát sinh trong nhóm (nhóm gây áp lực lên những người lên tiếng chống lại khuôn mẫu, quan điểm, niềm tin hoặc ảo tưởng của nhóm, chống lại nhóm bị coi là không trung thành); tự kiểm duyệt xảy ra trong các nhóm (các thành viên của nó ngừng bày tỏ và chứng minh những ý kiến ​​​​trái ngược với "ý kiến ​​​​của nhóm"); trong các nhóm, sự xuất hiện của một quyết định nhất trí được tạo ra (mọi người nghĩ rằng nếu không ai lên tiếng hoặc bỏ phiếu chống lại, thì mọi người thực sự đồng ý); cuối cùng là những người tự ứng cử vào vai trò người bảo vệ lợi ích của nhóm - những người này coi nhiệm vụ của mình là bảo vệ các thành viên của nhóm trước những thông tin có thể làm xáo trộn sự bình yên của nhóm. Bản thân quá trình ra quyết định có sai sót do thông tin được tìm kiếm kém và xử lý sai lệch, các phương án thay thế khả thi không được xem xét đầy đủ và nếu được tìm thấy thì chúng không được đánh giá tốt, rủi ro của phương án đã chọn cũng được đánh giá không đầy đủ. Và kết luận: việc ra quyết định trong nhóm sẽ không hiệu quả nếu không khuyến khích được “những người bất đồng chính kiến ​​trong nội bộ”.

Janis chủ yếu phân tích việc ra quyết định của nhóm bằng cách sử dụng các ví dụ từ lịch sử quân sự Hoa Kỳ. Ông kết luận rằng những thất bại quân sự quan trọng của Hoa Kỳ trong thế kỷ 20, chẳng hạn như xung đột Vịnh Con Lợn (một nỗ lực xâm lược Cuba khi Fidel Castro tuyên bố độc lập khỏi Hoa Kỳ vào năm 1959. – E.Ch.), các cuộc chiến ở Triều Tiên và Việt Nam, Trân Châu Cảng, Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, là những ví dụ về những quyết định "nhóm" như vậy. Janice cũng bao gồm Watergate và Kế hoạch Marshall ở đây, mặc dù tôi không hoàn toàn rõ tại sao kế hoạch sau không làm hài lòng anh ấy.

Như Carl Sunstain, tác giả cuốn Tại sao xã hội cần những người bất đồng chính kiến, viết? (“Tại sao xã hội cần bất đồng chính kiến?”), “Những người có quan điểm cực đoan thường tự tin hơn rằng họ đúng và mọi người càng tự tin hơn khi quan điểm của họ trở nên cấp tiến hơn. Ngược lại, những người thiếu tự tin và không biết mình cần nghĩ gì lại có quan điểm trung bình. Không biết phải làm gì, những người thận trọng có nhiều khả năng chọn một cái gì đó ở giữa hai thái cực. Nhưng nếu đối với bạn, những người khác có cùng quan điểm với bạn, thì niềm tin của bạn rằng bạn đúng có thể sẽ được củng cố. Kết quả là, bạn sẽ có một vị trí cực đoan hơn. Một loạt các thí nghiệm đã chỉ ra rằng ý kiến ​​của mọi người trở nên cấp tiến hơn đơn giản chỉ vì quan điểm của họ đã được xác nhận và vì họ tự tin hơn sau khi biết rằng những người khác cũng chia sẻ quan điểm của mình. Được biết, ba thẩm phán thuộc cùng một đảng sẽ đưa ra quyết định triệt để hơn hai, và thực tế này có thể được giải thích theo cách tương tự. Xác nhận ẩn danh từ hai người kia củng cố niềm tin và do đó thúc đẩy chủ nghĩa cực đoan. Điều đặc biệt đáng chú ý là quá trình gia tăng niềm tin và chủ nghĩa cực đoan này có thể xảy ra song song đối với tất cả những người tham gia. vết nắng 2003, r. 121–122]. Và của anh ấy: “Nhóm tranh luận cuối cùng sẽ có quan điểm cực đoan hơn so với những người tham gia bình thường trước khi cuộc thảo luận bắt đầu… những người có cùng quan điểm bắt đầu nghĩ những điều cấp tiến hơn họ nghĩ trước đây sau khi thảo luận với những người cùng chí hướng » [ Sđd, R . 112].

Như Schurowieski giải thích, “Một trong những nguyên nhân của sự phân cực là xu hướng so sánh xã hội... Điều này có nghĩa là mọi người liên tục so sánh mình với những người khác, cố gắng duy trì vị trí của họ so với nhóm. Nói cách khác, nếu bạn bắt đầu từ vị trí trung tâm của nhóm và theo ý kiến ​​​​của bạn, nhóm đã di chuyển, chẳng hạn như sang bên phải, thì bạn cũng sẵn sàng chuyển vị trí của mình sang bên phải để giữ nguyên vị trí trong nhóm. mắt của mọi người khác. Tất nhiên, bằng cách dịch chuyển sang bên phải, bạn giúp dịch chuyển cả nhóm sang bên phải, khiến cho việc so sánh xã hội trở thành một kiểu dự đoán tự thỏa mãn. Những gì có vẻ thực sẽ trở thành thực.” szuroviesky 2007, tr. 183–184]. Nghe giống như quyết định mua cổ phiếu trên thị trường chứng khoán, phải không?

Theo nhà xã hội học James March, “những nhóm người quá giống nhau sẽ khó tiếp thu những thông tin mới, bất thường, và do đó xảy ra tình trạng trì trệ. Các thành viên trong nhóm đồng đẳng xuất sắc trong các hoạt động mà họ đều quen thuộc, nhưng lại thất bại trong khả năng tập thể của họ để khám phá các lựa chọn thay thế. Hoặc, sử dụng cụm từ nổi tiếng của March, họ khai thác quá nhiều và khám phá quá ít. trên szuroviesky 2007, tr. 46].

Schuroviesky tóm tắt quan điểm của các nhà xã hội học về cách làm cho đám đông trở nên khôn ngoan: “Đây là sự đa dạng về ý kiến ​​(mỗi người nên có ý kiến ​​​​của riêng mình, ngay cả khi đó là cách giải thích đáng kinh ngạc nhất về các sự kiện đã biết), tính độc lập của những người tham gia (ý kiến của từng thành viên trong nhóm không phụ thuộc vào sự đánh giá của người khác), phân cấp (mọi người có cơ hội dựa vào thông tin địa phương) và tổng hợp (cơ chế kết hợp các ý kiến ​​cá nhân thành một quyết định tập thể). Nếu tất cả các điều kiện trên được đáp ứng trong một nhóm, thì “phán đoán” chung của nó sẽ chính xác với xác suất cao. Tại sao? Trên thực tế, chúng ta đang nói về việc tìm kiếm sự thật với sự trợ giúp của logic toán học. Nếu bạn yêu cầu một nhóm đủ lớn gồm những người độc lập, khác nhau đưa ra dự đoán hoặc ước tính khả năng xảy ra của một sự kiện, sau đó tìm “câu trả lời” chung của họ, thì lỗi của những người tham gia là loại trừ lẫn nhau. Bất kỳ giả định nào cũng bao gồm hai thành phần: thông tin chính xác và các lớp sai sót. Loại bỏ "vỏ trấu" và lấy hạt sự thật" [ Sđd, Với. 27].

Bước đột phá tiếp theo theo hướng mà chúng ta quan tâm, có lẽ, có thể được coi là nghiên cứu của Thomas Schelling và Mark Granovetter, do họ thực hiện vào những năm 1970.

Một người theo chủ nghĩa nhân văn rộng rãi - một nhà kinh tế, chuyên gia về quan hệ quốc tế và kiểm soát vũ khí, người đoạt giải Nobel về kinh tế năm 2005, và tôi có thể nói rằng ông cũng là một nhà xã hội học - Schelling trong những năm 1970 đã tham gia vào một nghiên cứu ứng dụng rất cụ thể: quá trình phân biệt tự phát trên cơ sở chủng tộc và quốc gia khi đưa ra quyết định liên quan đến bất động sản. Anh ta phát hiện ra mô hình sau: nếu một gia đình người da đen mua một ngôi nhà ở khu vực “da trắng”, thì sẽ không có chuyện gì xảy ra - người da trắng sống ở đây như họ đã từng sống. Nếu có 10% gia đình da đen, thì một lần nữa, không có gì xảy ra; nhưng ngay khi họ trở thành 20%, vì một lý do nào đó, tất cả người da trắng đều bị loại bỏ khỏi vị trí của họ (các bài báo "Các mô hình phân chia động" và "Quá trình phân chia khu dân cư", 1971-1972). Người da trắng bán nhà của họ, giờ chỉ được mua bởi người da đen, khu vực này trở nên kém uy tín hơn. Nó chỉ ra rằng hành vi của nhóm thay đổi đáng kể, đến một lúc nào đó mọi người bắt đầu cư xử theo cùng một cách. Khoảnh khắc này được gọi bằng tiếng Anh điểm tới hạn. Tôi đã nghĩ về một bản dịch đầy đủ, nhưng tôi không tìm thấy một thuật ngữ phù hợp bằng tiếng Nga. Thuật ngữ này có thể được dịch là “điểm đột phá”, nhưng đây không phải là một bước ngoặt đơn giản, mà là một bước ngoặt khi một ý tưởng nào đó đột nhiên bắt đầu lan truyền rất nhanh, giống như một loại vi-rút. Theo nghĩa này, "điểm cất cánh" cũng phù hợp để xác định tình huống như vậy.

Nếu chúng ta đang nói về Schelling, thì phải đề cập rằng ông ấy sở hữu quyền tác giả của khái niệm này tiêu điểm(nghĩa đen - tiêu điểm của ống kính) liên quan đến các quá trình xã hội. Schelling định nghĩa "tiêu điểm ống kính" là "kỳ vọng của mỗi người về những gì người khác mong đợi ở anh ta về mặt kỳ vọng của anh ta đối với các hành động được mong đợi của họ." Đại loại là "Tôi nhìn lại xem cô ấy có nhìn lại để xem tôi có nhìn lại không." Chúng ta đang nói về việc ra quyết định của các đại lý trong các tình huống mà họ không biết quyết định của người khác, nhưng sự thành công của mỗi người trong số họ phụ thuộc vào mức độ phối hợp hành vi của họ. Khái niệm này có thể áp dụng trong lý thuyết trò chơi, một ví dụ cụ thể là "thế tiến thoái lưỡng nan của người tù". Schelling đã minh họa ý tưởng của mình theo cách khác. Giả sử bạn cần gặp một người ở New York vào một thời điểm nhất định, nhưng cả bạn và anh ấy đều không thể thống nhất về thời gian và địa điểm. Bạn sẽ đi đâu và khi nào? Hầu hết mọi người chọn 12 giờ trưa tại Nhà ga Trung tâm. Điểm này là "tiêu điểm của ống kính".

Mark Granovetter đã cố gắng khái quát hóa kết quả của Schelling và những người khác giống như ông thành lý thuyết xã hội học. Ông đặt tiêu đề cho bài báo chính sách năm 1978 của mình là "Mô hình ngưỡng của hành vi tập thể". Theo mô hình Granovetter, chi phí và lợi ích của một cá nhân cụ thể từ việc thực hiện một ý tưởng (ví dụ: tiếp tục sống trong khu vực hoặc rời đi) phụ thuộc vào kế hoạch của những người khác. Tại một thời điểm nào đó, khi một số người nhất định đã đưa ra quyết định nào đó (trong ví dụ của chúng tôi là rời đi), thì người đưa ra lựa chọn tiếp theo của mình, lợi ích bắt đầu vượt quá chi phí và anh ta cũng rời đi. Người ra quyết định đang hành động theo lý trí.

Ngoài việc di cư, Granovetter còn đưa ra ví dụ về các tình huống khác mà một người hành động theo cách này hay cách khác tùy thuộc vào những gì người khác đang làm. Đặc biệt, đây là quyết định tham gia hay không tham gia một cuộc nổi dậy hay đình công, vì càng nhiều người tham gia thì càng ít rủi ro. (Khi phát triển cách tiếp cận này, sau đó họ đã cố gắng giải thích cuộc cách mạng và chúng ta sẽ quay lại vấn đề này sau.) Trường hợp thứ hai về sự phụ thuộc của con người vào hành động của đa số là sự lan rộng của các đổi mới. Granovetter trích dẫn một nghiên cứu dân tộc học về sự phổ biến của biện pháp tránh thai ở các làng quê Hàn Quốc vào đầu những năm 1970: phụ nữ quan sát những gì người khác làm. Nhiều ví dụ khác có thể được tìm thấy liên quan đến sự phổ biến của những đổi mới. Ví dụ, có một nghiên cứu về việc giới thiệu các giống ngô mới của nông dân Idaho. Không ai muốn trở thành người đầu tiên, nhưng ngay sau khi những người tiên phong được tìm thấy và tự mình thử nghiệm giống này, và thử nghiệm đã thành công, mọi người bắt đầu trồng giống mới. Ý thức chung là rõ ràng ở đây. Tại sao thử nghiệm trên chính mình? Như câu ngạn ngữ Nga dạy, người ta phải học hỏi từ những sai lầm của người khác.

Trường hợp thứ ba của sự thay đổi trong hành vi tập thể là sự lan truyền của tin đồn và tin đồn. Người ta đã xác định rằng nhiều người sẽ không tung tin đồn nếu họ chỉ nghe tin đó từ một nguồn và sẽ - nếu từ nhiều nguồn, vì khi đó tin đồn đó có vẻ đáng tin cậy hơn (và chúng tôi ghi nhớ các nguyên tắc tuyên truyền hiệu quả!). Một bước ngoặt là quyết định bầu cho ai trong cuộc bầu cử. Mọi người có xu hướng không bỏ phiếu cho ứng cử viên mà họ đồng cảm nếu họ nghĩ rằng ứng cử viên đó sẽ không vượt qua được, và bỏ phiếu cho những người chiến thắng để "phiếu bầu không bị lãng phí". Học sinh quyết định học trường đại học nào, tùy thuộc vào các bạn cùng lớp đi đâu (hãy nhớ: “anh ấy ở đâu, tôi ở đó”?), Và những người được mời dự tiệc không muốn rời đi trước, nhưng vui vẻ biến mất khi một số cặp đôi có đã rời khỏi. Tất cả điều này là "hiệu ứng của cỗ xe mà đoàn cưỡi".

Mô hình Granovetter rất không ổn định. Giả sử chúng ta có 100 người sẵn sàng gây rối. Người đầu tiên có thể bắt đầu mà không cần bất kỳ sự hỗ trợ nào, người thứ hai cần thêm ít nhất một đồng minh, người thứ ba cần hai người, v.v.. Kết quả là tất cả 100 người đều dần dần tham gia. Và bây giờ hãy thay đổi các điều kiện ban đầu một chút. Hãy để người thứ nhất cần một người, người thứ ba cần ba người, người thứ tư cần bốn người, v.v., nhưng người thứ hai không cần một mà là hai người. Các rối loạn không phát sinh (cái thứ nhất có liên quan và cái thứ hai không liên quan, tất cả những cái tiếp theo cũng không). Trong trường hợp đầu tiên, các tờ báo sẽ viết rằng một đám đông côn đồ gây mất trật tự đã bắt đầu một cuộc bạo loạn, và trong trường hợp thứ hai, một số kẻ đê tiện đã làm vỡ kính, và một đám đông công dân tử tế đã nhìn vào sự ô nhục này một cách trang nghiêm. Hơn nữa, như Granovetter nói, trong cả hai trường hợp, thực tế đó là cùng một đám đông, với cùng tâm trạng.

Schuroviesky đã tóm tắt lý thuyết của Granovetter bằng một ngôn ngữ dễ tiếp cận: “... bản chất tập thể của đám đông là kết quả của một quá trình phức tạp chứ không phải là sự điên cuồng đột ngột. Trong bất kỳ đám đông con người nào ... đều có một số người nhất định không bao giờ nổi loạn, và có những người sẵn sàng nổi loạn bất cứ lúc nào - những kẻ xúi giục. Nhưng hầu hết mọi người ở đâu đó ở giữa. Sự sẵn sàng nổi loạn của họ phụ thuộc vào những gì người khác đang làm. Chính xác hơn, nó phụ thuộc vào việc có bao nhiêu người trong số họ nổi loạn. Càng nhiều người nổi loạn, càng có nhiều người quyết định rằng họ cũng sẵn sàng nổi loạn...

Đôi khi có vẻ như nếu một người bắt đầu gây ồn ào, thì một cuộc bạo động chắc chắn sẽ bắt đầu. Tuy nhiên, theo Granovetter, đây không phải là trường hợp. Kết quả phụ thuộc vào thành phần của đám đông. Nếu chỉ có một vài kẻ xúi giục trong đám đông và nhiều người sẽ chỉ hành động nếu một bộ phận đáng kể trong đám đông này nổi dậy, thì sẽ không có chuyện gì xảy ra. Để đám đông tan rã, bạn cần có những kẻ xúi giục (“những kẻ cấp tiến”) - những người có mức độ hung hăng thấp hơn - và một số lượng lớn những người có thể bị ảnh hưởng. Kết quả là, mặc dù tổ chức bạo loạn không dễ dàng như vậy, nhưng một khi đám đông vượt qua ngưỡng hung hăng, hành vi sẽ được định hình bởi những người tham gia bạo lực nhất ... một đám đông như vậy là không hợp lý. Sự phán xét của cô ấy là cực đoan ...

Sự tương tự với thị trường chứng khoán rất rõ ràng: càng nhiều nhà đầu tư từ chối mua cổ phiếu chỉ vì những người khác đang mua chúng, thì càng ít có khả năng bùng nổ. Càng ít nhà đầu tư coi thị trường như cuộc thi sắc đẹp mà Keynes đã mô tả, thì các quyết định của thị trường này sẽ càng trở nên khả thi và sáng suốt hơn. szuroviesky 2007, tr. 246–247].

Chỉ còn một bước nữa từ mô hình rạn nứt trong hành vi tập thể đến lý thuyết tầng thông tin. Tuy nhiên, chúng ta hãy tạm dừng việc trình bày những thành tựu của xã hội học để xem xét những gì đang xảy ra vào thời điểm này trong khoa học kinh tế. Một trong những điều quan trọng nhất đối với chúng tôi là sự xuất hiện của lý thuyết thông tin. Thực tế là thông tin có giá đã được hiểu trong một thời gian tương đối dài và bản thân ý tưởng này có vẻ tầm thường. Có thể nói rằng Ronald Coase, người đã đưa ra giả thuyết về sự tồn tại của chi phí giao dịch - chi phí hoàn thành giao dịch - vào năm 1937 trong cuốn The Nature of the Firm, đã nhận ra rằng những chi phí đó có thể được quy cho và tìm kiếm thông tin cần thiết.

Herbert Simon, người đoạt giải Nobel, tác giả của lý thuyết về tính duy lý có giới hạn, do ông phát triển vào những năm 1960 và 1970, xuất phát từ thực tế là chi phí để tìm ra giải pháp tối ưu cao đến mức vì lý do này, tác nhân có thể không muốn tối đa hóa giải pháp của mình. tính hữu ích, mà là một giải pháp làm anh ấy hài lòng (đủ, trong tiếng Anh - satisfising). Có thể nói, các tác nhân kinh tế tối đa hóa dưới mức độ thỏa dụng của chúng. Đúng vậy, tôi không đồng ý về mặt phương pháp với Simon: theo tôi, việc tìm kiếm một giải pháp đầy đủ khi chi phí cao và tăng nhẹ để tìm ra mức tối đa (có tính đến chi phí tìm kiếm thông tin) có thể được gọi là tối đa hóa - đó là tất cả về thuật ngữ . Nhưng nó không quan trọng.

Cuộc thảo luận về giá của thông tin chính thức bắt đầu với bài báo năm 1961 của George Stigler "Kinh tế thông tin". Ngay sau khi giá của thông tin được đưa vào xem xét, hóa ra là có lợi cho một thực thể kinh tế khi quản lý với thông tin không đầy đủ mà không phải chi tiền để giảm bớt sự không chắc chắn. Tính không đầy đủ của thông tin chưa có nghĩa là thông tin bất cân xứng: thông tin có thể không đầy đủ như nhau đối với tất cả các thực thể kinh tế. Tuy nhiên, có thể giả định rằng một loại thực thể kinh tế có nhiều thông tin đầy đủ hơn loại khác, nghĩa là thông tin được phân phối không đối xứng. Sự ra đời của khái niệm thông tin bất đối xứng đã dẫn đến một làn sóng nghiên cứu về cách “đối phó với nó”. Dòng nghiên cứu này được gọi là kinh tế thông tin.

Những người lãnh đạo chỉ đạo là George Akerlof, Michael Spence và Joseph Stiglitz. Bộ ba này đã nhận được giải thưởng Nobel cho sự phát triển của lý thuyết kinh tế thông tin vào năm 2001. Nhà khoa học đầu tiên vào năm 1966 đã xuất bản một bài báo mang tính đột phá “Thị trường chanh” ("The Market for Lemons"): trong đó, chanh có nghĩa là hàng hóa mà chất lượng khó đánh giá khi mua; Ví dụ của Akerlof là ô tô đã qua sử dụng. Chợ chanh, trong đó người bán và người mua có thông tin khác nhau, nghĩa là thị trường có thông tin bất đối xứng, khác với chợ truyền thống ở chỗ cả hàng tốt và hàng xấu đều được bán với giá trung bình, hàng tốt bắt đầu được bán rửa sạch - giảm án. Những người có thể giảm chi phí và chất lượng hàng hóa vẫn còn trên thị trường. Quá trình này đã được gọi là lựa chọn tiêu cực. Tất cả những gì còn lại là điều xấu – người tiêu dùng nhận ra điều đó, ngừng mua, giá thậm chí còn giảm hơn nữa, v.v... Để phá vỡ vòng luẩn quẩn này, cần phải có một tác nhân kinh tế có tiếng tăm, chẳng hạn như một đại lý được kính trọng, chứng thực cho chất lượng của sản phẩm.

Dựa trên những ý tưởng của Akerlof, Michael Spence đã tạo ra cái được gọi là lý thuyết tín hiệu. Năm 1973, ông xuất bản một bài báo có tên "Tín hiệu thị trường việc làm" và một cuốn sách cùng chủ đề, trong đó ông sử dụng thị trường lao động làm ví dụ về cách gửi tín hiệu rằng một sản phẩm chất lượng tốt đang được bán. Liên quan đến thị trường lao động, ví dụ, đây là tên của một trường kinh doanh tốt trong sơ yếu lý lịch. Ý tưởng này giống như ý tưởng của Akerlof: đi và tìm hiểu xem một người thông minh hay không thông minh, nhưng nếu anh ta có tài liệu có đóng dấu của một trường kinh doanh danh tiếng, tức là một người có thể đến đó và có thể học. ở đó, thì đây là một "dấu chất lượng" . Bạn có phải là một lỗi mà không có một mảnh giấy? Sau đó, ý tưởng rằng một số hành động kinh tế có thể được hiểu là tín hiệu đã được vay mượn bởi hầu hết các lĩnh vực khoa học kinh tế chứ không chỉ kinh tế học lao động.

Stieglitz, cùng với Sanford Grossman, năm 1971 đã xuất bản một bài báo rất thú vị và quan trọng cho chủ đề “Thông tin và Cấu trúc Thị trường” (“Thông tin và Cấu trúc Thị trường”), trong đó, dựa trên tiền đề về chi phí thu thập thông tin, ông đề xuất giá thị trường có thể phản ánh giá trị thực của tài sản ở các mức độ khác nhau. Nếu tất cả những người tham gia đều được cung cấp thông tin như nhau, thì giá thị trường sẽ phản ánh giá trị thực của tài sản (đối với Grossman và Stieglitz là khả năng sinh lời của họ). Nhưng vì thông tin phải trả giá, mỗi người chơi có thể chọn để được thông báo nhưng phải chịu chi phí, hoặc không được thông báo nhưng tiết kiệm. Thông tin càng đắt giá thì càng có nhiều người chơi thích lựa chọn không được thông báo. Người ta cho rằng những người có hiểu biết biết về lợi nhuận thực tế của tài sản, trong khi những người không có hiểu biết chỉ quan sát giá thị trường của nó, mà có lẽ sẽ phản ánh lợi nhuận này và tính toán lợi tức một cách gián tiếp. Khi chỉ có những người chơi không có thông tin trên thị trường, thì giá thị trường cũng trở nên không có thông tin. Người ta không biết tại sao giá của tài sản này hoặc tài sản đó lại cao - liệu điều đó có phản ánh lợi nhuận cao hay không, liệu nguồn cung của tài sản này rất hạn chế hay liệu đường cầu của những người được thông báo phẳng hơn so với các trường hợp khác. Giá thị trường mang một số thông tin về khả năng sinh lợi của tài sản, nhưng trở thành một tín hiệu nhiễu. Chính sự ồn ào của tín hiệu cho phép người được thông báo bù lại cho người không được thông tin và thu lại chi phí để có được thông tin.

Nhân tiện, bài báo được đề cập có thể được coi là một trong những bài phát biểu quan trọng đầu tiên liên quan đến giả thuyết thị trường hiệu quả của Eugene Fama, cho thấy rằng không ai không thể hiển thị lợi nhuận vượt quá. Đồng thời, Grossman và Stieglitz đưa ra những lời thuyết phục lý thuyết lập luận về lý do tại sao điều này có thể không xảy ra, điều mà tôi nghĩ là thú vị hơn nhiều so với những sai lệch thực tế so với hiệu quả được các nhà hành vi học ghi lại sau này. Bài báo cũng rất quan trọng đối với chúng tôi vì đây là một trong những bước đầu tiên để hiểu tại sao bong bóng có xu hướng thổi phồng trong các thị trường tài sản khó đánh giá. Theo mô hình của Grossman-Stieglitz, chi phí thu thập thông tin càng cao thì càng có nhiều người tham gia thị trường không được cung cấp thông tin và giá cả có thể càng ngu ngốc.

Công lao của Stieglitz còn nằm ở chỗ ông đã đề xuất một giải pháp khác cho vấn đề thông tin bất đối xứng, được gọi là sàng lọc. Một bên không có thông tin có thể cung cấp cho bên có thông tin những điều khoản như vậy của hợp đồng sẽ giúp tiết lộ chất lượng thực sự của hợp đồng. Một thị trường chanh điển hình là thị trường bảo hiểm. Rõ ràng là với một mức giá bảo hiểm duy nhất, những người ốm yếu nhất sẽ mua bảo hiểm y tế trước, những người lái xe tệ nhất sẽ mua bảo hiểm xe hơi, v.v., từ đó việc hoàn trả chi phí bắt đầu. Những người lái xe giỏi sẽ chọn phương án này, vì họ không sợ bị trầy xước nhiều, va chạm với những xe lân cận trong bãi đậu, nhưng lại có thể gặp tai nạn nghiêm trọng do những tình huống nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Bảo hiểm y tế với các điều kiện tương tự sẽ được lựa chọn bởi những người tương đối khỏe mạnh - vì những lý do tương tự.

Do đó, các nhà lý thuyết kinh tế thông tin về cơ bản đã đặt ra (và cố gắng trả lời) các câu hỏi về điều gì sẽ xảy ra với số lượng và giá của hàng hóa được mua nếu người bán và người mua có thông tin khác nhau; những người có thông tin tốt hơn và những người có ít thông tin hơn nên làm gì để cải thiện kết quả kinh tế của họ. Lĩnh vực mà lý thuyết tầng thông tin sử dụng thông tin bất đối xứng làm tiền đề có thể phát triển đã được cày xới hoàn toàn.

Năm 1992, bài báo "Một mô hình đơn giản về hành vi bầy đàn" của Abhijit Banerjee xuất hiện. Nó tuân theo Granovetter, nhưng phần nào sửa đổi logic của anh ta. Trong mô hình của anh ấy, mỗi người có thông tin riêng tư về một vấn đề nào đó (nhưng anh ấy không chắc nó đúng), đồng thời có thể quan sát hành động của người khác và thông tin thu được qua quan sát này có giá trị như nhau. Ví dụ, trong một thành phố, 100 người đang cố gắng lựa chọn giữa nhà hàng A và B. Mọi người đều có sở thích ban đầu của riêng mình. Giả sử 99 người nghĩ B tốt hơn; nhưng ai cho rằng A tốt hơn thì chọn trước. Người thứ hai đưa ra lựa chọn cũng có thể kết thúc ở nhà hàng A. Sau đó, người thứ ba thậm chí sẽ kết thúc ở A và người thứ tư cũng vậy. Nhà hàng A sẽ đầy và Nhà hàng B sẽ trống, mặc dù ban đầu 99% mọi người nghĩ rằng B tốt hơn. Điều này là có thể bởi vì mọi người chỉ có thể quan sát hành động những người khác, nhưng không biết họ ý kiến. Nếu ý kiến ​​​​có thể được quan sát, thì tất nhiên, mọi người sẽ ở nơi họ muốn - B. Banerjee gợi ý rằng mô hình của ông có thể giải thích không chỉ những biến động thời trang mà còn cả sự biến động quá mức trên thị trường của nhiều loại tài sản.

Banerjee cũng diễn đạt ngắn gọn, đúng nghĩa trong hai câu, hai ý rất quan trọng. Đầu tiên là nếu chi phí liên quan đến hành vi bầy đàn cao, thì sớm hay muộn nó sẽ thiết lập các cơ chế chuyển động ngăn cản hành vi đó. Đây là những gì nó nói về. Không có gì lạ khi những tình huống khi người đầu tiên trong cuộc đua có lợi thế (trong tiếng Anh - lợi thế của người đi trước). Một trường hợp cực đoan của cùng một hiệu ứng là “người chiến thắng lấy tất cả” (trong tiếng Anh – người chiến thắng lấy tất cả), có giải nhất, nhưng không có giải nhì; hay, như người ta nói ở Mỹ, kẻ đến sau là kẻ thua trước. Tác giả của bài báo trích dẫn một ví dụ về luật bằng sáng chế, thưởng cho người đầu tiên nghĩ ra một phát minh, như một cách mà xã hội đã tìm ra để ngăn chặn hành vi bầy đàn quá mức. Điều này có nghĩa là nếu không có luật về bằng sáng chế, thì mức độ đổi mới có thể sẽ thấp hơn, vì các phát minh sẽ bị sao chép nhanh chóng và điều này sẽ không cho phép các tác giả của phát minh thu lại chi phí nghiên cứu của họ.

Và tôi muốn tiếp tục ví dụ về việc lựa chọn một nhà hàng. Giả sử lợi thế của việc là người đầu tiên đến nhà hàng là họ có được bàn tốt nhất. Nếu đến muộn, bạn có thể đứng xếp hàng hoặc hoàn toàn không có chỗ ngồi. Thực tế này có thể lớn hơn mong muốn đến một nhà hàng nổi tiếng của bạn và bạn quyết định đến một nhà hàng ít được quảng cáo rầm rộ hơn. Vì vậy, nhân tiện, trong một nhà hàng nổi tiếng có thể không ai không đi và nó có thể trống rỗng. Những lợi thế thậm chí còn lớn hơn của người xếp hàng đầu tiên là rõ ràng trên ví dụ về thị trường tài chính. Những người đã mua cổ phiếu trước khi chúng trở nên thịnh hành đã mua chúng với giá rẻ hơn nhiều và do đó sẽ kiếm được nhiều tiền hơn (hoặc chịu ít tổn thất hơn). Nếu bạn đầu tư vào các cổ phiếu rất phổ biến, thì rõ ràng chúng đắt tiền và cơ hội kiếm tiền tương ứng ít hơn. Điều này có thể khuyến khích các nhà đầu tư tìm kiếm cơ hội mới.

Ý tưởng quan trọng thứ hai của Banerjee là có rất nhiều ràng buộc về thể chế ngăn cản mọi người thoát ra khỏi bầy đàn. Chúng ta sẽ khám phá vấn đề này chi tiết hơn trong Chương 16.

Vì một số lý do, bài báo của Barengie đã không trở thành một giáo phái. Nó được gọi là tiền thân của dòng thông tin, nhưng các tác phẩm của các tác giả khác - suchil Bikhchandani, David Hirshleifer và Ivo Welch - "Lý thuyết về thời trang, phong tục và thay đổi văn hóa dưới dạng dòng thông tin" ("A Theory of Fads, Fashion, Phong tục và văn hóa thay đổi như các tầng thông tin") vào năm 1992 và bài báo của chính họ, được xuất bản sáu năm sau đó - "Học hỏi từ hành vi của người khác: sự phù hợp, thời trang và thác thông tin" ("Học hỏi từ hành vi của người khác: sự phù hợp, mốt nhất thời và thác thông tin"). Các tác giả này đã đặt ra thuật ngữ "thác thông tin", bắt nguồn từ khoa học và bắt đầu chỉ định toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu. Một tầng thông tin được hiểu là hành vi như vậy của một cá nhân khi anh ta đưa ra quyết định không chỉ dựa trên thông tin mà bản thân anh ta có mà còn tính đến cách người khác hành động. Mô hình chính thức của chuỗi thông tin ngụ ý rằng các cá nhân đưa ra quyết định theo trình tự, nghĩa là lần lượt từng người một, trong khi người tiếp theo thấy những gì người trước đã làm, nhưng không biết sở thích thực sự của họ (như trong trường hợp chọn một nhà hàng). tại Barengie: chúng tôi thấy ai ngồi ở đâu nhưng chúng tôi không biết tại sao anh ta lại đến đó).

Bikchandani, Hirshleifer, và Welsh đưa ra một ví dụ về đoán trạng thái của thế giới, có thể là đen hoặc trắng. Trạng thái màu đen được biểu thị bằng một chiếc bình “đen”, chứa hầu hết các quả bóng màu đen, nhưng cũng có một số quả bóng màu trắng, và ngược lại, trong chiếc bình “trắng”, có nhiều quả bóng màu trắng hơn. Mọi người thay phiên nhau rút những quả bóng từ chiếc bình và sau khi rút được quả bóng, họ nói họ nghĩ rằng họ đang lấy chúng từ chiếc bình nào - từ “màu trắng” hay từ “màu đen”. Mọi người nhìn thấy màu sắc của quả bóng bay của mình và nghe những gì những người tham gia trước đó nói, nhưng không nhìn thấy quả bóng bay nào họ đã kéo ra. Giả sử chúng ta đang vẽ từ một chiếc bình "trắng". Và quả bóng rút ra đầu tiên có màu trắng. Người tham gia đầu tiên, có lý trí, nói "trắng" vì trong bình "trắng" có nhiều bóng trắng hơn bóng đen. Nếu quả bóng thứ hai cũng có màu trắng, thì người tham gia thứ hai sẽ nói “màu trắng” và người thứ ba cũng sẽ nói như vậy, ngay cả khi anh ta rút được một quả bóng đen (xét cho cùng, anh ta đã nghe thấy “màu trắng” hai lần). Theo một sơ đồ tương tự, cái gọi là thác tăng dần phát triển, tức là thác "đúng", trong đó trạng thái của thế giới được đoán (ước tính?) Chính xác. Nếu quả bóng thứ hai có màu đen, thì người tham gia thứ hai có thể nói cả "đen" và "trắng" với xác suất như nhau. Dòng thác chưa phát triển. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu người chơi đầu tiên rút được một quả bóng màu đen? Giả sử người tham gia thứ hai nói “đen” (hoặc anh ta rút ra một quả bóng đen hoặc anh ta quyết định nói “đen” bằng cách rút ra một quả bóng trắng - không có gì khác biệt). Sau đó, người tham gia thứ ba sẽ làm gì bằng cách vẽ một quả bóng trắng? Anh ấy sẽ nói "đen"! Những người tham gia thứ tư, thứ năm và thứ sáu cũng sẽ làm như vậy... Cái gọi là thác đi xuống hóa ra, trong đó trạng thái của thế giới được đoán không chính xác. Rõ ràng là chiếc bình "trắng" có nhiều bóng đen càng chắc thì sự phát triển của một dòng thác đi xuống càng có nhiều khả năng xảy ra.

Vì vậy, bản chất của ý tưởng về tầng thông tin là nếu trên thị trường, thông tin cá nhân của từng người chơi không được công khai, thì điều này có thể dẫn đến hành vi bầy đàn. Các tác nhân kinh tế, hành động trên cơ sở thông tin cá nhân của họ và thông tin công cộng về hành vi của người khác, có thể đi sai hướng, mặc dù về mặt tập thể, họ có đủ thông tin để đi đúng hướng.

Dòng thác có nhiều khả năng phát triển hơn nếu ngay từ đầu có nhiều người thực hiện cùng một hành động (ví dụ: mua cổ phần này), ngay cả khi tất cả họ chỉ hành động dựa trên thông tin cá nhân của họ và những hành động này hóa ra lại giống nhau tình cờ. Hành động của một người được coi là đạo sư có thể nâng cao hơn nữa dòng thác.

Mô hình này, giống như mô hình của Granovetter và Barengie, không mang tính hành vi. Nó được xây dựng trên tiền đề về tính hợp lý của cá nhân. Mô hình cho thấy hành vi giao du có thể là tối ưu trong một số tình huống. Thực tế là việc thu thập thông tin rất tốn kém và quan sát hành vi của người khác là một cách khá rẻ để có được thông tin đó.

Tôi sẽ lạc đề một chút khỏi chủ đề và nhấn mạnh rằng không có ý nghĩa tiêu cực nào trong khái niệm về tầng thông tin. Thông qua các tầng thông tin, nhiều đổi mới đã và đang lan rộng. Shuroviesky đã đưa ra một ví dụ điển hình: “Một trong những đổi mới quan trọng và có giá trị nhất trong lịch sử công nghệ của Hoa Kỳ đã hình thành nhờ một chuỗi thông tin thành công. Sự đổi mới là sự ra đời của một bu-lông vạn năng. Vào những năm 1860, khi việc chế tạo máy công cụ là một sự bắt chước tồi tệ của công nghệ tiên tiến của những năm 1990, một người đàn ông tên là William Sellers, thợ lắp máy cơ khí xuất sắc vào thời của ông, đã bắt đầu một chiến dịch ủng hộ việc sử dụng thiết kế bu-lông tiêu chuẩn hóa trên khắp nước Mỹ. . Trước đó, những chiếc bu lông trên khắp nước Mỹ đều được làm thủ công bởi những người thợ khóa. Điều này hạn chế khả năng sản xuất hàng loạt, nhưng cho phép thợ khóa bảo vệ lợi ích của họ ... mọi thứ được đặt hàng đều có lợi thế là giao khách hàng cho chủ. Bất cứ ai mua máy tiện từ một thợ cơ khí đều chuyển sang cùng một người chủ để sửa chữa cơ chế hoặc thay thế các bu lông. Nếu các bu lông có thể hoán đổi cho nhau, khách hàng sẽ ít bị ràng buộc với một thợ thủ công duy nhất và sẽ chọn dịch vụ dựa trên chi phí.

Hiểu được bản chất của những nỗi sợ hãi như vậy, Sellers vẫn tin rằng các bộ phận có thể hoán đổi cho nhau và việc sản xuất hàng loạt là không thể tránh khỏi. Thiết kế chốt của ông đơn giản hơn, dễ sản xuất hơn và rẻ hơn bất kỳ thiết kế nào khác. Nó phù hợp với nhu cầu của nền kinh tế mới, trong đó trọng tâm chính là tốc độ, khối lượng và chi phí. Nhưng với những gì đang bị đe dọa và vì cộng đồng thợ máy rất gắn bó, Người bán biết rằng các quyết định sẽ được định hình bởi các mối quan hệ và ảnh hưởng. Vì vậy, trong 5 năm tiếp theo, anh ấy đã làm việc với những khách hàng quyền lực nhất, chẳng hạn như Đường sắt Pennsylvania và Hải quân Hoa Kỳ, để giúp anh ấy tạo điều kiện cho một loại bu-lông mới gia nhập thị trường. Mỗi người tiêu dùng mới dường như xác nhận sự thành công không thể tránh khỏi của ý tưởng của Người bán, điều này cuối cùng đã xảy ra. Một thập kỷ sau, bu-lông Người bán gần như được công nhận rộng rãi như một tiêu chuẩn quốc gia. Không có nó, việc sản xuất băng tải sẽ khó khăn và thậm chí là hoàn toàn không thể. Theo một nghĩa nào đó, khám phá của Sellers đã mở đường cho sản xuất hàng loạt hiện đại... Việc áp dụng chốt tiêu chuẩn đã tạo ra một động lực đáng kể cho ngành công nghiệp Mỹ" [ Shuroviesky Pronnikov Vladimir Alekseevich

51. Giải thích về hành vi lệch lạc trong lý thuyết gán nhãn và từ quan điểm của lý thuyết đoàn kết xã hội Trong lý thuyết gán nhãn, hành vi lệch lạc không được coi là sản phẩm của tâm lý cá nhân hay di truyền, mà là hậu quả