(28 tháng 10 năm 1930 – 29 tháng 7 năm 2017)

Viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Nga, Chủ tịch Hội đồng Khoa học Viện Hàn lâm Khoa học Nga “Lịch sử Văn hóa Thế giới”, thành viên Hội đồng Khoa học Lưu trữ Viện Hàn lâm Khoa học Nga, thành viên Hội đồng Khoa học Viện Hàn lâm Nga Khoa học về vấn đề phức tạp “Lịch sử Viện Hàn lâm Khoa học Nga”; Trưởng Khoa Khí động lực học Máy bay tại Viện Hàng không Mátxcơva (MAI) kiêm Chủ tịch Đoàn Chủ tịch Hội đồng Trung tâm Nano MAI; Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Liên bang Nga

Một nhà khoa học xuất sắc của Nga trong lĩnh vực khí động học, nhà tổ chức giáo dục đại học, chính khách và nhân vật chính trị lớn, nhà ngoại giao và nhà hoạt động nhân quyền.

Năm 1954, ông tốt nghiệp Học viện Vật lý và Công nghệ Mátxcơva (Dolgoprudny) với bằng cơ khí hàng không.

Ứng viên Khoa học Kỹ thuật năm 1960, Tiến sĩ Khoa học Kỹ thuật năm 1970.
Thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô - 1981, thành viên chính thức của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô - 1987.

Công việc chính trong lĩnh vực khí động học của tốc độ siêu âm, động lực học của khí hiếm, sự tương tác của các hạt ở cấp độ nguyên tử với bề mặt, các quá trình không cân bằng trong dòng khí, truyền nhiệt không ổn định.

Giải thưởng Nhà nước Liên Xô năm 1983 về tính khí động học của tàu đổ bộ Sao Kim.

Giải thưởng N.E. Zhukovsky năm 1985 cho nghiên cứu về độ trễ khí động học của máy bay có cánh có tỷ lệ khung hình thấp.

Cho đến năm 1958, ông làm việc tại TsAGI (Zhukovsky), nghiên cứu về khí động học lý thuyết và thực nghiệm của tên lửa không đối không và đất đối không.

1958-1961 - làm việc tại Trung tâm Nghiên cứu mang tên M.V. Keldysh (lúc đó là NII-1), nơi ông tham gia nghiên cứu trong lĩnh vực khí động học tốc độ cao.

1961-1992 - tại Viện Hàng không Mátxcơva: phó giáo sư, giáo sư, phó hiệu trưởng, hiệu trưởng. Trưởng khoa Khí động lực học Viện Hàng không Moscow.

1989-1991 - Thứ trưởng Nhân dân Liên Xô, Ủy viên Đoàn chủ tịch Xô viết tối cao Liên Xô, Chủ tịch Ủy ban Khoa học và Công nghệ. Một trong những người tổ chức Nhóm phó liên khu vực của Đại hội đại biểu nhân dân Liên Xô.

1992-1999 - Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Liên bang Nga tại Pháp.

Ủy viên Hội đồng Chủ tịch nước (từ 1990 đến 1999).

Những năm 1994-2000 - Hiệu trưởng trường Đại học Kỹ thuật Quốc tế.

Thành viên Ủy ban Pugwash Quốc gia (2001-2012 - Chủ tịch Ủy ban Nghiên cứu và Sản xuất), thành viên Hội đồng quản trị Quỹ INDEM. Tích cực tham gia Đại hội trí thức Nga và Bàn tròn vào ngày 12 tháng 12.

Ông đã được trao tặng Huân chương Liên Xô - Cờ đỏ Lao động (1970), Huy hiệu Danh dự (1976), Cách mạng Tháng Mười (1986), cũng như Huân chương Liên bang Nga “Vì sự phục vụ Tổ quốc”. , độ III” (1999). Hiệp sĩ danh dự (Pháp, 1999). Được tặng huân chương “Người bảo vệ nước Nga tự do” (1997)

Người đoạt giải thưởng Nhà nước Liên Xô (1983), Giải thưởng mang tên. KHÔNG. Zhukovsky “Vì công trình hay nhất về lý thuyết hàng không” (1988), Giải thưởng MAI, Giải thưởng của Tổng thống Liên bang Nga (2000), Giải thưởng của Tập đoàn Moscow Helsinki trong lĩnh vực bảo vệ nhân quyền (2016)

Theo quan điểm của ông được đưa ra vào tháng 1 năm 2015, Nga “đã hoàn toàn đi vào ngõ cụt. Nó rơi vào một cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống, mà trong tiếng Nga gọi là Thời kỳ rắc rối, vào khoảng năm 2009-2010.” Trong cuộc phỏng vấn cuối cùng được thực hiện vài ngày trước khi qua đời, Yury Ryzhov bày tỏ quan điểm rằng Putin sẽ không rời bỏ quyền lực và nước Nga sẽ mục nát.

Yury Alekseevich qua đời vào ngày 29 tháng 7 năm 2017. Lễ chia tay diễn ra vào ngày 2/8 tại Trung tâm Sakharov ở Moscow. Chiếc bình chứa tro của Yu.A. Ryzhov được chôn cất tại nghĩa trang Vagankovskoye.

Các thành viên SWOP nói

Đoàn chủ tịch Hội đồng Chính sách đối ngoại và quốc phòng vô cùng tiếc nuối thông báo với các thành viên và bạn bè của SVOP rằng vào ngày 29 tháng 7 năm 2017, Yury Alekseevich Ryzhov, một nhà khoa học nổi tiếng người Nga, viện sĩ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, một nhân vật chính trị và công chúng, đã qua đời. Yury Alekseevich là người khởi xướng việc thành lập Hội đồng Chính sách đối ngoại và quốc phòng vào năm 1992 và cho đến những ngày cuối cùng, ông vẫn tham gia vào công việc của tổ chức chúng tôi. Lần cuối cùng ông đến dự Đại hội SVOP thường niên là vào tháng 4 năm nay, dù đang bị bệnh hiểm nghèo. Tất cả những người biết đến Yury Alekseevich, bất kể họ có chia sẻ quan điểm của ông hay không, đều đánh giá cao ý chí, sự chính trực, niềm tin của ông và quan trọng nhất là cảm giác tự do nội tâm tuyệt đối không bao giờ rời bỏ Viện sĩ Ryzhov, bất kể ông có làm gì. Anh ấy là một trong những người mà bạn nên noi theo và lấy làm gương. Sự mất mát này là không thể bù đắp và không thể quên được Yury Alekseevich.

Fedor Lukyanov, Chủ tịch Đoàn chủ tịch SWAP

** *

Một người đàn ông lương thiện và trong sáng đã để lại cho chúng ta, một nhà khoa học vĩ đại, một người đấu tranh không mệt mỏi cho con đường phát triển dân chủ châu Âu của nước Nga, nơi ông đã đứng ra khởi xướng vào cuối những năm 80 của thế kỷ trước và khi lựa chọn con đường đó, ông đã đưa ra một quyết định đóng góp cá nhân rất lớn.

Một người rất tốt, ấm áp và khiêm tốn, một người đồng chí, đồng nghiệp thân thương của chúng ta đã qua đời.

Hãy để ông mãi mãi là tiêu chuẩn cho các thế hệ nhà khoa học và nhân vật của công chúng tiếp theo, cho dù họ có gặp khó khăn thế nào khi tiếp tục công việc của Viện sĩ Ryzhov.

Xin gửi lời chia buồn chân thành tới gia đình và bạn bè của Yury Alekseevich.

Alexey và Nadezhda Arbatov

** *

Kể từ tháng 5, chúng tôi đã cùng Lev Shemaev (đó là sáng kiến ​​của anh ấy) đến thăm một đồng chí khi bắt đầu phong trào dân chủ, Yury Alekseevich Ryzhov...

Viện sĩ, phó, đại sứ, thủ tướng thất bại. Một người chân thành và thông minh. Vô cùng chân thành và nhạy cảm với sự giả dối.

Đầu tiên, sức khỏe yếu kém của anh ấy ảnh hưởng, sau đó là sự phục hồi ngắn ngủi của tôi ở Mỹ. Trong thời gian này, Lev và Sergei Trube đã đến thăm.

Tôi cũng vội vàng khi biết sức khỏe của Yury Alekseevich đã sa sút rất nhiều.

Vào ngày 22 tháng 7, chúng tôi đồng ý gặp nhau. (Thành thật mà nói, chúng tôi đã đồng ý vào thứ Sáu, nhưng tôi đã nhầm lẫn các ngày - ở nhà nghỉ họ hợp nhất - và khiến anh ấy choáng váng khi gọi điện vào thứ Năm rằng chúng tôi sẽ đi).

Tôi ghé qua đón Shemaev và chúng tôi cùng nhau đi thăm phố Zelinsky.

Cửa vào căn hộ mở: chủ nhà bị tật chân, không còn sức để đi mở cửa, thích sống theo kiểu “mở cửa”).

Ngôi nhà sạch sẽ và ngăn nắp. Cháu trai Sergei vừa rời đi, và nhìn chung, rõ ràng là, như thường lệ, ông không bị bỏ lại một mình với bệnh tật.

Chúng tôi gặp nhau vui vẻ. Tôi đưa cho anh ấy một bức ảnh từ lâu và cùng nhau, đúng như dự đoán, chúng tôi bắt đầu hồi tưởng về những chiến thắng đã đạt được và những cơ hội đã bỏ lỡ.

Tôi hỏi tại sao ông nhiều lần từ chối Yeltsin, người đã đề nghị ông làm thủ tướng. Tránh trả lời (rõ ràng là kể từ đó anh ấy đã hơn một lần hối hận và do đó chỉ giới hạn ở những từ “chà, tôi đã hiểu gì về kinh tế học?”), anh ấy nói: “Bạn vẫn chưa biết rằng anh ấy đề nghị tôi đứng đầu Học viện Nga.” Chúng tôi đã nói về các phương án cải tổ Viện Hàn lâm Khoa học đã tồn tại từ những năm 90-91. Ở đây anh ấy và tôi nhìn nhận tình hình hơi khác một chút. Ông là người ủng hộ việc thành lập Học viện Nga Liên minh song song với việc tự động đưa tất cả các học giả Nga vào đó (điều này cuối cùng đã được thực hiện). Tôi đã nói rằng có rất nhiều nhà khoa học gần như trong học viện đã thăng tiến theo đường danh pháp và rằng cần phải thành lập lại học viện Nga với số lượng ít hơn và chất lượng cao hơn. Anh ấy đồng ý. Anh ấy kể về việc anh ấy đã giới thiệu Yeltsin với người đồng hương và chủ tịch tương lai của học viện, Yu. Ông cực kỳ không hài lòng với cuộc cải cách hiện nay của Viện Hàn lâm Khoa học Nga (thành lập FANO, sáp nhập với các học viện y tế và nông nghiệp, vặn vẹo liên quan đến cuộc bầu cử tổng thống mới).

Tôi thừa nhận, tôi cũng thực sự quan tâm đến cuộc gặp này: Tôi muốn thảo luận với một chuyên gia xuất sắc trong lĩnh vực khí động học thực nghiệm về một ý tưởng mới nảy ra trong đầu. Tôi rất hài lòng khi Ryzhov nắm bắt được bản chất của đề xuất trong nửa lượt và nói rằng nó trông không hề vô lý mà cần phải tính toán nghiêm túc. Ông ngay lập tức nói thêm rằng ngành công nghiệp này hiện đang suy thoái đến mức đối với ông, có vẻ như đơn giản là không có ai ở Nga để giao phó việc này. Chúng tôi đã nói về những vấn đề của ngành, và hóa ra anh ấy cũng đã suy nghĩ từ lâu rằng chất lượng chiến đấu của máy bay ngày nay cần được đánh giá bằng những thông số hoàn toàn khác so với ngày hôm qua (tàng hình, sức mạnh radar, tầm bắn tên lửa, tích hợp vào hệ thống điều khiển liên ngành) và máy bay tầm trung mới của Nga nhất thiết phải được thiết kế theo thiết kế cánh trên.

Đoạn độc thoại của ông bắt đầu về nghiên cứu và thành tựu của những năm qua. Ông rõ ràng tránh thảo luận những vấn đề được cho là bí mật nhà nước. Và với niềm vui vô cùng, anh nhớ lại những người mà ngành hàng không vũ trụ đã gắn kết anh với nhau. Chỉ cần nói rằng ông đã bảo vệ luận án của mình trong hội đồng học thuật do M. Keldysh đứng đầu (và chủ trì việc bảo vệ), và bản thân việc bảo vệ gần như thất bại do đối thủ của ông, S. Belotserkovsky, một chuyên gia xuất sắc. về khí động học và trưởng phòng đào tạo kỹ thuật, là phi hành gia đầu tiên của Liên Xô. Thời điểm nóng đến mức “Các bạn nghĩ rằng sau trận phòng ngự tôi đi ăn mừng sao? Không, tôi về nhà để hoàn thành thí nghiệm!

Họ hầu như không nói về chính trị - mọi thứ đều rõ ràng trong nhiều năm tới và tại sao tâm trạng của bạn lại bị hỏng.

Vào cuối cuộc trò chuyện qua điện thoại, ca sĩ kiêm nhà sản xuất Elena Kamburova đã tham gia cùng chúng tôi, điều này khiến cuộc trò chuyện trở nên hoàn toàn giản dị.

Họ nồng nhiệt chào tạm biệt và anh xin được đến thăm anh lần nữa. Họ đã hứa. Tôi chắc chắn chúng tôi sẽ không lừa dối bạn. Chúng tôi sẽ đến thăm, nhưng sẽ giao tiếp - than ôi! – chúng ta sẽ không thể làm được nữa.

Khi chúng tôi lái xe về, Shemaev kể câu chuyện Yeltsin và Ryzhov gặp nhau như thế nào.

Đầu năm 1989. Có một chiến dịch bầu cử đại biểu vào Đại hội đại biểu nhân dân đầu tiên của Liên Xô. Trụ sở chính của Yeltsin bị thất sủng đã đồng ý tổ chức một cuộc họp với cử tri tại Viện Hàng không Mátxcơva, nơi có hiệu trưởng là Ryzhov (ông được tập thể lao động bầu vào cùng năm 1996, khi Yeltsin đứng đầu ủy ban thành phố Mátxcơva).

Khi đó Yeltsin không chắc chắn về bản thân và tương lai của mình, và lúc đầu, các trợ lý của ông gần như phải dắt tay ông ra khỏi nhà.

Khi đang đi dọc Arbat, họ tình cờ gặp Ryzhov. “Bạn có chắc chắn rằng cuộc họp dự kiến ​​sẽ diễn ra không? – Yeltsin hỏi. “Tôi biết ủy ban thành phố có bao nhiêu áp lực đối với bạn.”

Câu trả lời rõ ràng là bất thường đối với cựu Bí thư Trung ương, người từng trải qua “đỉnh cao ngáp”: “Đối với bạn tôi là gì, một cậu bé hay gì đó? – Ryzhov trả lời gay gắt. “Vì tôi đã nói sẽ có một cuộc họp nên có nghĩa là sẽ có.”

Đây là cách mối quan hệ con người của họ phát triển. Họ đã làm việc cùng nhau trong quốc hội Liên Xô cuối cùng, cùng nhau rời khỏi CPSU và ở bên nhau trong những ngày diễn ra cuộc đảo chính năm 1991.

Tôi gặp Yury Alekseevich trong thời gian làm việc tại nhóm phó Matxcova vào tháng 5 năm 1989. Anh ấy rất thông minh và quyến rũ, với nụ cười không thể cưỡng lại và khiếu hài hước tuyệt vời.

Đối với tôi, có vẻ như anh ấy đã đánh giá quá thấp tiềm năng của mình, điều này buộc anh ấy phải rời sân khấu bất cứ khi nào có thể và đáng lẽ phải solo trên sân khấu đó. Anh ta là một trong những chiến binh duy nhất trên chiến trường nhưng không muốn trở thành chỉ huy. Kết quả là, phong trào dân chủ đã mất đi một nhà lãnh đạo mạnh mẽ, người có thể hỗ trợ sự đoàn kết tổ chức và sự tồn tại chính trị của phong trào.

Vào năm 2000, tôi đang lên kế hoạch cho giai đoạn cuối cùng trong nỗ lực đạt được mục tiêu này (sự thống nhất về mặt tổ chức của các lực lượng dân chủ) và tổ chức việc ký kết “hiệp ước hành động thống nhất” giữa Yabloko và Liên minh các Lực lượng Cánh hữu (Yavlinsky và Kiriyenko), một trong số những người bảo đảm cho quá trình này cùng với Yu Afanasyev, S. Filatov và E. Ykovlev đã mời Yu, người sẵn sàng đáp ứng yêu cầu này.

Trong những năm tiếp theo, ông tiếp tục công việc giảng dạy và khoa học của mình, cực kỳ tích cực trong đời sống công cộng, cố gắng truyền hy vọng cho những người mà sự phá hủy các thể chế dân chủ đã khiến họ chán nản và ủng hộ, những người lớn lên đã tìm cách dựa vào quá khứ (và, không còn nghi ngờ gì nữa, những lý tưởng trong tương lai).

Nhà khoa học Ryzhov và Cherny về tội ác của Putin

Vào ngày 16 tháng 1 năm nay, bốn viện sĩ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga (E.B. Aleksandrova, V.L. Ginzburg, E.P. Kruglykov và Yu.A. Ryzhov) đã gửi thư cho giám đốc FSB A.V. Bortnikov với yêu cầu xem xét việc bịa đặt các vụ án hình sự trong bộ phận của ông với cáo buộc nghiêm trọng chống lại các nhà khoa học. Bức thư này được đăng trên tờ Novaya Gazeta (số 08, ngày 28 tháng 1 năm 2009). Câu trả lời cuối cùng đã nhận được: mọi thứ đều ổn, tòa án đã đưa ra quyết định theo luật pháp của Liên bang Nga. Và không một lời nào về việc bịa đặt các vụ án hình sự và lập luận của các học giả.

VỚI Thật kỳ lạ, câu trả lời cho các học giả lại được ký bởi phó cục trưởng cục an ninh kinh tế - trưởng phòng A.A. Krutov. Cơ quan điều tra có liên quan đến tất cả các vụ án này đều bị gạt sang một bên.

Dự án quốc gia “Điệp viên có sẵn”

Trong hơn 10 năm qua, sự đối đầu không cân sức giữa một số tổ chức công, nhà khoa học, cơ quan chính phủ như FSB, Văn phòng Tổng Công tố và tòa án các cấp vẫn tiếp diễn. Chúng ta đang nói về những vụ việc do FSB khởi xướng chống lại các nhà khoa học và một số tổ chức thương mại bị chính quyền đặc biệt phản đối.

Trong số rất nhiều trường hợp như vậy, có một số trường hợp cựu tổng thống tỏ ra có lợi ích cá nhân. Điều này chủ yếu áp dụng cho các trường hợp các nhà khoa học bị buộc tội phản quốc, tiết lộ bí mật nhà nước và xuất khẩu công nghệ lưỡng dụng. Đây rất có thể là phát minh cá nhân của cựu giám đốc và cựu chủ tịch FSB. Vì vậy, các quan chức, công tố viên và tòa án né tránh mọi lập luận nhằm giải quyết vấn đề cuồng gián điệp. Họ có sợ cơn thịnh nộ của “nhà lãnh đạo dân tộc” không?

Những trường hợp đáng ghê tởm nhất là của Igor Sutyagin, Valentin Danilov và Igor Reshetin (cùng với toàn bộ nhóm bị kết án của anh ta). Những người này không thèm chứng minh tội lỗi của mình đã bị kết án với hình phạt nghiêm khắc nhất là 15, 13 và 11 năm chế độ nghiêm khắc.

I.V. Sutyagin đã ở tù khoảng 10 năm, V.V. Danilov - hơn năm. Tổng cộng có hơn 20 nhà khoa học lương thiện đã rơi vào bẫy của KGB.

Phải nói rằng một làn sóng cuồng điệp viên đã quét qua cả nước ngay sau khi Putin đến Điện Kremlin (1997). Ngay cả trước nhiệm kỳ tổng thống của ông. Và đây không phải là tai nạn. Putin mang ý tưởng “gián điệp khắp nơi” theo mình.

Kể từ thời điểm đó, hàng chục nhà khoa học, nhà báo, nhà bảo vệ môi trường và doanh nhân đã bị bức hại vì những cáo buộc bịa đặt. Say sưa trước sự buông thả chưa từng có kể từ những năm 1930, các nhân viên an ninh đang thực hiện chế độ chuyên chế quái dị. Họ thực chất là điều tra viên, công tố viên và thẩm phán. Họ cũng chọn những “chuyên gia” cần thiết.

Những ý tưởng mà Putin mang theo lên các cấp cao quyền lực của Nga khá đơn giản và được vay mượn trực tiếp từ đống rác tư tưởng của Ủy ban Trung ương CPSU và NKVD-KGB của Liên Xô. Trong số những thứ rác rưởi về chính trị, những câu chuyện kinh dị yêu thích của ông là:

Môi trường bên ngoài thù địch: tất cả người nước ngoài đều là kẻ thù và gián điệp;
- khủng bố quốc tế;
- chủ nghĩa ly khai và khủng bố nội bộ;
- kẻ thù nội bộ và kẻ phản bội Tổ quốc.

Nói tóm lại, ở đâu cũng chỉ có kẻ thù. Theo Putin và các cộng sự KGB của ông, việc loại bỏ những “mối đe dọa” này sẽ giải quyết được mọi vấn đề của đất nước.

Để đánh bại môi trường thù địch, mối quan hệ tốt đẹp với các nước dân chủ đã bị phá hủy.

Để chống lại chủ nghĩa ly khai và khủng bố nội bộ, cuộc chiến Chechnya lần thứ hai đã được phát động.

Để chống lại chủ nghĩa khủng bố quốc tế, họ bắt đầu tiêu diệt những đối thủ trốn thoát ra nước ngoài.

Và để chấm dứt kẻ thù nội bộ, họ bắt đầu buộc tội các nhà khoa học về tội phản quốc, tiết lộ bí mật nhà nước và xuất khẩu công nghệ lưỡng dụng. Đưa mọi người vào sau song sắt. Tàn nhẫn và lâu dài. Đe dọa công dân đã trở thành một yếu tố của chính trị, nhưng bản thân Putin vẫn ở trong bóng tối.

Bộ mặt thật của ông chỉ lộ ra sau chiếc mặt nạ sau khi ông được bầu làm tổng thống. Hãy nhìn xem Putin đang cố gắng áp đặt những ý tưởng kỳ lạ của mình về sự cần thiết phải tự cô lập lên đất nước một cách gay gắt như thế nào. Lưu ý rằng đây là ngày 19 tháng 4 năm 2000, ngay cả trước khi tổng thống chính thức nhậm chức.

Sau đó, khi phát biểu với các đại biểu Duma Quốc gia, có lẽ ông ấy đã nói về điều quan trọng nhất, về những khái niệm định mệnh đó (các dự án đặc biệt, nếu bạn muốn) mà ông ấy đã mang đến văn phòng chính của đất nước:

“Gennady Nikolaevich thân mến, các đại biểu thân mến! Trước khi báo cáo với các bạn về nội dung của vấn đề ngày hôm nay, tôi xin trả lời rất ngắn gọn những bình luận mà tôi tin rằng không nên bỏ qua...

...Nếu Bộ trưởng Bộ Ngoại giao nhận thấy rằng ngoài phạm vi nhiệm vụ chính thức của mình, ông vẫn duy trì liên lạc với đại diện của các quốc gia nước ngoài, thì ông ấy, cũng giống như bất kỳ thành viên nào khác của chính phủ, các đại biểu Duma Quốc gia, lãnh đạo các phe phái, giống như tất cả các công dân khác của Liên bang Nga sẽ phải tuân theo các thủ tục nhất định theo luật hình sự. Và tôi phải nói rằng những sự kiện mới nhất đang được thực hiện tại Cơ quan An ninh Liên bang cho chúng ta biết rằng điều này hoàn toàn có thể xảy ra. Đây là lần đầu tiên."

(Trích từ bản ghi. Phần nhấn mạnh do chúng tôi bổ sung. - Yu.R., E.Ch.)

Làm thế nào để đánh giá cốt truyện thú vị này?

Thứ nhất, đây là lời đe dọa trực tiếp buộc tội bất kỳ người nào (“điều này hoàn toàn có thể xảy ra”) về tội phản quốc chỉ dựa trên thực tế giao tiếp với người nước ngoài. Điều này được nói khá rõ ràng ở câu cuối cùng. Rốt cuộc, chính vào thời điểm này, các nhà khoa học đã bị buộc tội phản quốc. Nhưng vì không thể chứng minh được tội phản quốc cao độ nên hóa ra mọi người thực sự đã bị kết án vì liên lạc (“duy trì liên lạc”) với người nước ngoài, nhưng điều khoản về tội gián điệp của Bộ luật Hình sự, cho phép bỏ tù mẫu mực trong thời gian dài, đã được chọn. hướng lên. FSB, văn phòng công tố và tòa án “không nhận thấy” tình tiết này. Nhân tiện, luật sư Putin đã tìm thấy một bài viết về trách nhiệm hình sự khi giao tiếp với người nước ngoài?

Để thốt ra những lời như vậy trong quốc hội mà không xấu hổ, người ta cần hoàn toàn tin tưởng rằng những người được bổ nhiệm làm “đại biểu” sẽ nuốt chửng mối đe dọa bằng cảm xúc và đưa ra những kết luận cần thiết. Chà, tất nhiên, thậm chí sẽ không có ai đề cập đến việc vị tổng thống đắc cử đã thốt ra một suy nghĩ rất đáng ngờ, giống như phán đoán của một người điều hành muốn lấy lòng cấp trên nghiêm khắc của mình. Hoặc có thể anh ta có một ông chủ như vậy? Giả sử có một số cấp bậc cao của KGB. Ví dụ như Kryuchkov, người mà anh ấy thậm chí đã gặp vài lần trước ống kính truyền hình.

Tại sao tổng thống của một quốc gia dân chủ lại gặp người trực tiếp chịu trách nhiệm về âm mưu đảo chính? Tuy nhiên, đây chỉ là phỏng đoán. Nhân tiện, chúng tôi lưu ý rằng chính phủ dân chủ Nga đã có lúc hào phóng trả tự do cho tất cả các thành viên của Ủy ban Khẩn cấp Nhà nước (bao gồm cả Kryuchkov). Còn hiện tại thì sao?

Trong khi đó, vòng tròn KGB của Putin còn tiến xa hơn. Dưới thời giám đốc FSB, Putin, các nhân viên an ninh tin rằng công dân nước ta là mối đe dọa trực tiếp đối với quyền lực của họ. Người đứng đầu cơ quan an ninh hiến pháp FSB, Gennady Zotov, đã nói rất thuyết phục về điều này trong một cuộc phỏng vấn với Nezavisimaya Gazeta. Lời của Ngài phải được học thuộc lòng. Họ đây:

“Khi thành lập Bộ An ninh Hiến pháp, nhà nước đã theo đuổi mục tiêu tách khỏi hệ thống các cơ quan FSB một đơn vị độc lập “chuyên” chống lại các mối đe dọa đối với an ninh của Liên bang Nga trong lĩnh vực chính trị - xã hội. Vì một số lý do khách quan liên quan đến đặc điểm cơ bản của nước Nga, người ta luôn đặc biệt chú ý đến việc bảo vệ nhà nước khỏi “sự nổi loạn nội bộ”, nghĩa là, theo ngôn ngữ hiện đại, khỏi các mối đe dọa an ninh trong lĩnh vực chính trị - xã hội, bởi vì “ nổi loạn nội bộ” đối với Nga luôn tồi tệ hơn bất kỳ cuộc xâm lược quân sự nào” (Nezavisimaya Gazeta, tháng 11 năm 1998).

Đây là gì nếu không phải là sợ người của mình? Để có thể chống lại nhân dân, các đội quân nội bộ không bị cắt giảm đã được thành lập và các tổ chức công được coi là các tổ chức gián điệp.

Cựu giám đốc FSB Putin (Komsomolskaya Pravda, ngày 8 tháng 7 năm 1999) cho biết: “Thật không may, các cơ quan tình báo nước ngoài, ngoài vỏ bọc ngoại giao, còn sử dụng rất tích cực các tổ chức công cộng và môi trường khác nhau trong công việc của họ”. Đây là dấu hiệu trực tiếp để bạn tìm kiếm gián điệp giữa các nhà bảo vệ môi trường và các tổ chức dân sự! Vậy nội thù là ai? Đúng vậy, các tổ chức công cộng.

Vâng, các phương tiện truyền thông hữu ích rất vui được thử. Hãng thông tấn Bashinform, sau câu chuyện nổi tiếng về viên đá gián điệp và vụ “đột kích” vào đại sứ quán Anh, đã thẳng thắn tuyên bố ngày 8/2/2006: “Có thể đặt một dấu hiệu ngang bằng táo bạo giữa hoạt động nhân quyền ở Nga và tình báo nước ngoài”. ”; “Những kẻ lừa đảo dưới chiêu bài nhân quyền chỉ đơn giản là bán buôn và bán lẻ Tổ quốc”; “Kho vũ khí các phương tiện mà họ (các nhà hoạt động nhân quyền - Yu.R., E.Ch.) đã sử dụng - thông tin sai lệch, hối lộ, tống tiền, gây áp lực - cũng giống như hoạt động gián điệp."

Cơn cuồng gián điệp đang trở thành một công cụ tích cực của quyền lực chính trị, một công cụ đe dọa xã hội, một công cụ biểu tình khủng bố và đàn áp phôi thai còi cọc của xã hội dân sự.

Hãy tiếp tục. Người kế nhiệm Putin làm giám đốc FSB, Patrushev (2002), lập luận: “Sự chú ý chính của các cơ quan tình báo nước ngoài hiện nay là thu thập thông tin mô tả sự nổi lên của Nga như một quốc gia dân chủ trong cấu trúc của cộng đồng thế giới…” ( Novye Izvestia, tháng 12 năm 2001. ).

Đánh giá kỳ lạ. Nhưng dịch vụ tình báo nước ngoài cũng tốt! Họ muốn tìm hiểu mọi thứ về nền dân chủ có chủ quyền của chúng ta. Nhưng FSB đang bảo vệ bí mật quốc gia lớn nhất của chúng ta! Như họ nói, không bình luận gì, nhưng đất nước đang gặp nguy hiểm lớn nếu các cơ quan tình báo của chúng ta tin rằng các giá trị dân chủ của Nga đang bị các cơ quan tình báo nước ngoài săn lùng.

Chúng tôi đang đấu tranh cho Igor Sutyagin, Valentin Danilov, Igor Reshetin chỉ vì chúng tôi tin chắc rằng vụ án của họ là do cơ quan điều tra bịa đặt và họ nhận được bản án nhờ tình bạn quân sự trung thành với cơ quan điều tra, văn phòng công tố và tòa án.

Việc này được thực hiện như thế nào, sĩ quan KGB chuyên nghiệp, Tướng Viktor Ivanenko (cựu chủ tịch KGB của RSFSR), có thể cho chúng ta biết rõ hơn nhiều. Đây là những gì anh ấy đã nói: “Có những trường hợp:“ Bạn sẽ không đi nghỉ cho đến khi mở một vụ án gián điệp. Bạn sẽ không nhận được lòng biết ơn cho đến khi bạn thực hiện năm biện pháp phòng ngừa.” Chà, và tự nhiên... ở đâu đó người ta bấm bút, ở đâu đó họ công khai nghịch ngợm. Một vụ việc được xác định bởi cơ quan thanh tra của một bộ phận đặc biệt thuộc Quân khu Viễn Đông, khi người đứng đầu bộ phận đặc biệt và một sĩ quan cao cấp của bộ phận này đã sáng tạo ra một nhóm gián điệp, viết ra một nhiệm vụ để tiến hành thử giọng, ngồi dưới sự chỉ đạo này. thiết bị và vai trò - một dành cho đặc vụ và một dành cho điệp viên này Dựa trên báo cáo này, họ đã mở một vụ án... Không ai so sánh được giọng nói. Người này thực tế sau đó đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự” (L. Mlechin, TVC, “Thư mục đặc biệt”, 26/5/2003).

Những phương pháp này vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Các nhà khoa học của chúng tôi cũng trở thành nạn nhân của họ. Mọi nỗ lực thuyết phục các cơ quan có thẩm quyền cao nhất của đất nước xem xét lại thái độ của họ đối với những người này đều không có kết quả.

Ba lần, các nhà khoa học, nhân vật văn hóa và nhân vật nổi tiếng đã quay sang Putin với yêu cầu ân xá cho Sutyagin và Danilov. Hoàn toàn im lặng hoặc sa thải quan chức chính phủ. Ba lần kháng cáo lên tổng thống mới đều kết thúc với cùng một kết quả.

Từ những câu trả lời nhận được, rõ ràng là những lời kêu gọi của chúng tôi gửi tới tổng thống thậm chí còn không được các quan chức được giao nhiệm vụ xem xét nó đọc. Nếu không, họ sẽ không viết những điều vô nghĩa khác nhau trong câu trả lời của mình. Dưới đây là một vài liên lạc. Đầu tiên, I. Rodina, trưởng phòng, và sau đó là trưởng phòng, trưởng phòng đảm bảo sự tham gia của các công tố viên trong giai đoạn giám sát tố tụng hình sự của Tổng công tố viên Liên bang Nga, R. Yusifov, nhất trí nói rằng không thể sửa đổi được gì: phán quyết của bồi thẩm đoàn là luật cao nhất.

Thôi cứ vậy đi. Nhưng làm sao có thể dễ dàng lật ngược phán quyết trắng án của bồi thẩm đoàn trong phiên tòa đầu tiên xét xử V.V. Danilova?

Tại sao trong vụ Sutyagin, thẩm phán và bồi thẩm đoàn lại thay đổi như găng tay? Điều này không làm các công tố viên buồn sao? Chẳng phải điều này đã gieo rắc sự nghi ngờ trong họ sao?

Tại sao Văn phòng Tổng công tố không muốn giải quyết việc đưa sĩ quan tình báo R. Yakimishen vào bồi thẩm đoàn trong vụ Sutyagin?

Tại sao Văn phòng Tổng Công tố không quan tâm đến việc trong bồi thẩm đoàn vụ án Danilov ở phiên tòa thứ hai, 8 trong số 12 bồi thẩm đoàn bằng cách này hay cách khác có liên hệ với các cơ quan thực thi pháp luật?

Tại sao các công tố viên không lo ngại về việc không có chuyên gia nào trong số các chuyên gia trong vụ án của Danilov? Tại sao các công tố viên thậm chí không đọc biên bản hội thảo của các chuyên gia - bác sĩ khoa học, những người lập luận rằng không có dữ liệu bí mật nào trong vụ Danilov? Nhưng ngay cả Tướng FSB N.A. cũng có mặt tại hội thảo này. O Meatko là điều tra viên trưởng của FSB, người không có gì để phản đối các nhà khoa học. Tất cả những điều này đã được nói trong một bài phát biểu gửi tới tổng thống, có chữ ký của các nhà khoa học và nhân vật nổi tiếng của công chúng. Tại sao, tại sao, tại sao...

Nhưng các nhân viên của Văn phòng Tổng công tố I. Rodina và R. Yusifov, những người được giao nhiệm vụ xem xét lập luận của các tác giả kháng cáo, không quan tâm đến điều này. Phán quyết của bồi thẩm đoàn, theo họ, là một con bò thiêng liêng. Còn những vấn đề khác thì sao? Có khá đủ tình tiết về việc lật ngược các quyết định của bồi thẩm đoàn xét xử.

Và một lần nữa chúng ta cần quay trở lại với chính quyền của các tướng KGB. Một người, hiện là một nhân viên an ninh nổi tiếng, đã từng nói với người bất đồng chính kiến ​​​​của mình đang bị điều tra: “Chúng tôi không đánh bạn, nhưng chúng tôi có những phương pháp khác trong kho vũ khí của mình, tin tôi đi”. Và xa hơn: “Bạn hiểu rằng phiên tòa chỉ là một hình thức đơn giản, trên thực tế, chúng tôi quyết định mọi thứ” (tài liệu hội nghị “KGB Hôm qua, Hôm nay, Ngày mai”).

Có thể khẳng định rằng ngay cả ngày nay điều này vẫn hoàn toàn tương ứng với lời nói của vị tướng đã nói từ thời Xô Viết. Tòa án chỉ “chính thức hóa” những mong muốn của FSB một cách tốt nhất có thể (thường là cực kỳ vụng về).

Thật buồn cười, nhưng hàng năm những người đứng đầu các cơ quan đặc biệt đều báo cáo lại Ngày Chekist tháng 12 về những điệp viên mà họ bắt được. Hóa ra các điệp viên của họ làm việc trong các trung đội và đại đội. Một cựu lãnh đạo FSB đã câu được khoảng 400 con cá trong một năm! Chà, không hẳn là nhân viên an ninh, mà là một loại ngư dân nào đó. Làm sao người ta có thể không nhớ đến Khlestkov ở đây: “Người đưa thư, người đưa thư, người đưa thư ... bạn có thể tưởng tượng được, chỉ riêng ba mươi lăm nghìn người đưa thư!” Không, đó là sự thật, chính quyền coi công dân là những kẻ ngu ngốc. Mặc dù anh ấy sợ hãi.

Sự tùy tiện của FSB cho thấy rõ ràng rằng không còn công cụ nội bộ nào để bảo vệ quyền lợi của công dân trong nước.

Mọi thứ đã bị nghiền nát bởi những con người không có trái tim và lương tâm, nhưng với đôi bàn tay bẩn thỉu và cái đầu đau nhức một cách bất thường.

Không phải vô cớ mà năm 2008 họ đã quyết định “hiện đại hóa” Điều 275 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga (tội phản quốc cao độ) và bãi bỏ các phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn trong các vụ án đang bị FSB điều tra. Các lập luận khá đơn giản: tội phản quốc rất khó chứng minh. Trong trường hợp này, chỉ có hai cách: nâng cao trình độ của nhân viên hoặc sửa đổi Điều 275 để bất kỳ ai cũng có thể bị truy tố về tội phản quốc. FSB đã đi theo con đường thứ hai. Nhưng phải thừa nhận rằng ngay cả với phiên bản cũ của bài báo, ngay cả khi hoàn toàn không có bằng chứng, FSB đã bỏ tù thành công những người vô tội.

Xã hội kỳ lạ của chúng ta đã phải đối mặt với thực tế là các tù nhân chính trị đã xuất hiện trong nước, giống như thời Xô Viết. Chính quyền đã không tính đến các cuộc phản đối của một số ít nhà hoạt động nhân quyền và cá nhân các chính trị gia, cũng như lời kêu gọi của các nhân vật nổi tiếng về khoa học và văn hóa.

Nhà lãnh đạo quốc gia tin rằng các nhà khoa học bị kết án và thậm chí cả Khodorkovsky và Lebedev thực sự là kẻ thù cá nhân của ông. Vậy ai dám bảo vệ kẻ thù cá nhân của đại tá? Hãy nhìn vào sự ô nhục đối với chính quyền do hành động nhằm trả tự do sớm cho Bakhmina. Bạn cần bao nhiêu hận thù để chống lại hàng trăm ngàn công dân yêu cầu thả cô ấy?

Sự căm ghét của chính phủ đối với công dân của mình đã vượt qua mọi ranh giới. Nhưng “dự án đặc biệt” của Putin và “những quý tộc mới” của ông phải bị dừng lại.

Liệu Tổng thống Dmitry Medvedev có muốn chấm dứt cơn cuồng loạn gián điệp của người tiền nhiệm hay không, liệu ông có muốn thả các tù nhân của chế độ trước đó bị kết án vì những cáo buộc bịa đặt hay không, vẫn còn là một bí ẩn mà chỉ bản thân ông mới có thể trả lời.

Yury Ryzhov,
Viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Nga
Ernst Cherny,
Thư ký điều hành của Ủy ban công về bảo vệ các nhà khoa học

Sinh nhật 28 tháng 10 năm 1930

Nhà khoa học Liên Xô và Nga trong lĩnh vực cơ học chất lỏng và khí đốt, nhân vật chính trị và công chúng, nhà ngoại giao, học giả của Viện Hàn lâm Khoa học Nga

Tiểu sử

Năm 1954, ông tốt nghiệp Học viện Vật lý và Công nghệ Mátxcơva với bằng cơ khí.

Cho đến năm 1958, ông làm việc tại TsAGI (Zhukovsky), nghiên cứu về khí động học lý thuyết và thực nghiệm của tên lửa không đối không và đất đối không.

Từ năm 1958 đến năm 1961, ông làm việc tại Trung tâm Nghiên cứu mang tên M.V. Keldysh (lúc đó là NII-1), nơi ông tham gia nghiên cứu trong lĩnh vực khí động học tốc độ cao.

Năm 1961-1992 và từ năm 1999 ông làm việc tại Viện Hàng không Mátxcơva: phó giáo sư, giáo sư, phó hiệu trưởng, hiệu trưởng (1986-1992), trưởng khoa khí động học từ năm 2003.

Thành viên của CPSU từ 1960 đến 1990. Năm 1989-1992 - Thứ trưởng Nhân dân Liên Xô.

1989-1991 - Ủy viên Đoàn Chủ tịch Xô Viết Tối cao Liên Xô, Chủ tịch Ủy ban Khoa học và Công nghệ Xô viết Tối cao Liên Xô. Một trong những người tổ chức Nhóm phó liên khu vực của Đại hội đại biểu nhân dân Liên Xô.

1990-1991 - Phó Chủ tịch thứ nhất Hội đồng Cố vấn Chính trị Tối cao trực thuộc Chủ tịch Hội đồng Tối cao RSFSR.

Năm 1991 - Chủ tịch Ủy ban Hội đồng Liên Xô Xô viết Tối cao Liên Xô về Khoa học, Công nghệ và Giáo dục và là thành viên Hội đồng Cố vấn Chính trị của Tổng thống Liên Xô.

1991-1998 - Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Nga tại Pháp.

1992-1993 - thành viên Hội đồng cố vấn Tổng thống Liên bang Nga, từ năm 1993 - thành viên Hội đồng Tổng thống Liên bang Nga.

Từ 1994 - Hiệu trưởng Trường Đại học Kỹ thuật Quốc tế.

Chủ tịch Ủy ban Pugwash Nga thuộc Đoàn Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Nga từ năm 2001, thành viên Hội đồng Phong trào các nhà khoa học Pugwash từ năm 2002, Chủ tịch Hội đồng Khoa học của Viện Hàn lâm Khoa học Nga "Lịch sử Văn hóa Thế giới", Chủ tịch ban giám khảo hạng mục khoa học của giải thưởng độc lập "Chiến thắng", thành viên Ủy ban công cộng bảo vệ các nhà khoa học, thành viên Ủy ban quốc gia Nga về Cơ học lý thuyết và ứng dụng, thành viên Hội đồng quản trị của Quỹ bồi thường, thành viên của Hội đồng Chính sách đối ngoại và quốc phòng. Ông là thành viên hội đồng sáng lập tờ báo Moscow News.

Vào ngày 4 tháng 10 năm 2010, Alexey Kondaurov và Andrey Piontkovsky đã xuất bản một bài báo trên trang web Grani.Ru “Làm thế nào chúng ta có thể đánh bại chế độ kleptocracy,” nơi họ đề xuất đề cử một ứng cử viên tổng thống duy nhất từ ​​phe đối lập cánh hữu và cánh tả của Đảng Cộng sản Liên bang Nga . Họ đề xuất đề cử một trong những trưởng lão người Nga làm ứng cử viên. Cùng với Zhores Alferov và Viktor Gerashchenko, họ cũng tuyên bố ứng cử viên Yury Ryzhov.

Thủ tục tố tụng

Công việc chính trong lĩnh vực khí động học của tốc độ siêu âm, động lực học của khí hiếm, sự tương tác của các hạt ở cấp độ nguyên tử với bề mặt, các quá trình không cân bằng trong dòng khí, truyền nhiệt không ổn định.

Giải thưởng

• Huân chương Công trạng cho Tổ quốc hạng III (ngày 5 tháng 4 năm 1999) - vì đã phục vụ nhà nước và đóng góp đáng kể trong việc thực hiện chính sách đối ngoại của Nga
• Huân chương Cách mạng Tháng Mười (1986)
• Huân chương Cờ đỏ Lao động (1970)
• Huân chương Danh dự (1976)
• Huân chương “Người bảo vệ nước Nga tự do” (20/8/1997) - vì thực hiện nghĩa vụ công dân bảo vệ dân chủ và trật tự hiến pháp từ 19-21/8/1991
• Đại sĩ quan của Legion of Honor (Pháp, 1999)
• Người đoạt giải thưởng Tổng thống Liên bang Nga (2000)
• Người đoạt giải thưởng Nhà nước Liên Xô (1983) “về tính khí động học của thiết bị hạ cánh cho sao Kim”
• Người đoạt giải thưởng mang tên. N. E. Zhukovsky - cho công trình hay nhất về lý thuyết hàng không

S. KORZUN: Xin chào mọi người. Người dẫn chương trình “No Fools” là Sergei Korzun, khách mời của tôi hôm nay là Yuri Alekseevich Ryzhov, viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Nga, hay như chính bạn đã nói trong 7 năm trong một chương trình tương tự, “thợ máy Ryzhov từ Starokonyushenny”.

Y. RYZHOV: Có vẻ như vậy. Có một ngành khoa học như vậy - cơ học, thứ hai sau toán học, chỉ sau đó mới đến vật lý, hóa học và mọi thứ khác.

S. KORZUN: Nhân tiện, môn vật lý bạn chỉ có điểm “4” trong chứng chỉ ở trường của mình.

Y. RYZHOV: Hai - về toán học. Trong môn vật lý, có một câu hỏi về Định luật Archimedes, nó phải được xây dựng, nhưng tôi đã giải được và được điểm “4” - à, đó là cách kết thúc hạn ngạch huy chương, nhưng tôi không quan tâm.

S. KORZUN: Tại sao? Quân đội không quan tâm sao?

Y. RYZHOV: Tôi không quan tâm chút nào, thậm chí còn không có mùi quân đội ở đó. Tôi biết rằng mình sẽ thi - tôi có thể vào Học viện Hàng không Mátxcơva mà không cần thi, hoặc ba vòng thi vật lý và công nghệ tại Mokhovaya, Khoa Vật lý và Công nghệ của Đại học Tổng hợp Mátxcơva, với một hoặc một khoản chi phí khác. Và nếu không vào được, tôi chạy đến Viện Hàng không Mátxcơva, ở đó không có quân đội.

S. KORZUN: Các cháu đã ở độ tuổi khá đại học rồi. Có những cuộc nói chuyện gì về Kỳ thi Thống nhất?

Y. RYZHOV: Họ không tìm thấy nó, ít nhất họ đã giao nộp một thứ gì đó.

S. KORZUN: Bạn nghĩ gì về Kỳ thi Thống nhất, vì khoa học và giáo dục là một trong những chủ đề trò chuyện của chúng ta.

Y. RYZHOV: Như Kozma Prutkov đã nói, chúng ta phải nhìn vào gốc rễ - chúng ta nhìn vào gốc rễ. Nếu bây giờ chúng ta nói riêng về giáo dục hoặc khoa học, chúng ta sẽ tránh xa những thách thức toàn cầu mà nước Nga, xã hội và người dân đang phải đối mặt.

S. KORZUN: Hiểu rồi. Sau đó, chúng tôi đặt ra các mục tiêu toàn cầu.

Y. RYZHOV: Đầu tiên, trình bày tình hình. Các triệu chứng ngày càng tăng của một cuộc khủng hoảng hệ thống trong nước không thể ảnh hưởng đến bất kỳ tổ chức nào khác trong nước - không thể có chủ nghĩa xã hội trong một học viện duy nhất, hoặc ngược lại. Và các triệu chứng của cuộc khủng hoảng đã gia tăng kể từ năm 2009. Người hầu khiêm tốn của bạn không phải là Cassandra, bởi vì cô ấy là một nhà thấu thị, còn tôi chỉ là một nhà phân tích nghiệp dư khiêm tốn, và một điều gì đó, ngay sau khi tôi trở về từ Pháp, vào năm 2009.

S. KORZUN: Và chúng tôi xin nhắc bạn rằng Yury Ryzhov cũng mang hàm Đại sứ đặc mệnh toàn quyền và đã phục vụ 7 năm với tư cách là Đại sứ Liên bang Nga tại Pháp, mặc dù lần đầu tiên họ muốn cử ông ấy và thậm chí cử ông ấy sau Liên Xô , Gorbachev đã cử anh ta đến.

Y. RYZHOV: Tôi muốn gửi nó, nhưng không có thời gian - có ba sắc lệnh - Đại sứ Liên Xô và Đặc mệnh toàn quyền Liên Xô. Và sau đó Yeltsin gọi cho tôi và hỏi - bạn có đồng ý đi không? - Tôi đồng ý. Và tôi cần bạn đi ngay bây giờ - đó là vào cuối tháng 12, và sắc lệnh thứ ba của Yeltsin: Đại sứ Nga.

S. KORZUN: Chúng tôi sẽ chia giai đoạn này thành các dấu ngoặc đơn - để những người trẻ tuổi có thể tưởng tượng họ đang đối phó với ai.

Y. RYZHOV: Vì vậy, tôi nhắc lại - tôi tin rằng cuộc khủng hoảng hệ thống đã gia tăng kể từ năm 2009. Và tình hình đã phát triển - tôi, với tư cách là một nhà phân tích, nói rằng tất cả các dấu hiệu của những gì đã xảy ra khi đó, hoặc gần như là một dự đoán, mà hầu như tất cả đều trở thành sự thật, được tôi viết trong hai số Obshchaya Gazeta của Yegor Ykovlev năm 1999 và 2000. Thật không may, mọi thứ đã trở thành sự thật - đơn giản bởi vì, có lẽ, ở đất nước chúng tôi, trong những hoàn cảnh nhất định, mọi chuyện không thể khác được.

Nhưng sự phát triển của tình trạng khủng hoảng này hiện đã hoàn toàn rõ ràng. Nó giống như một loại câu đố - ở những nơi khác nhau, một số sự kiện phức tạp ở quy mô khác nhau đang diễn ra, nhưng chúng tạo ra một bức tranh rất nguy hiểm và một kiểu nghẹt thở đạo đức nào đó trong nước. Có thể tôi là một nhà dân chủ bất đồng chính kiến, tôi không phải là người hâm mộ lớn nhất của Prokhanov, nhưng đây là điều anh ấy đã nói gần đây trên chương trình phát sóng của bạn - rằng giờ đây chúng ta đang có một tình huống hoàn toàn thực tế. Anh ấy cũng xây dựng câu đố của riêng mình, nhưng anh ấy nói khác: anh ấy nói rằng nếu bạn nhìn vào bản đồ nước Nga, có những ngọn đèn cháy ở mọi điểm, những xung đột nhất định - đây là câu đố của anh ấy. Đây là cách tôi trùng hợp với một người hoàn toàn không trùng hợp với tôi.

S. KORZUN: Bạn không bất đồng quan điểm trong thời Xô Viết?

Y. RYZHOV: Không.

S. KORZUN: Chúng tôi là thành viên của CPSU, gia nhập vào năm 1960.

Y. RYZHOV: Tôi đến trong lần “tan băng” đầu tiên và bước ra trong lần thứ hai. Và đúng như vậy. Về mặt chuyên môn, tôi khá thành công trong lĩnh vực hẹp của mình là cơ khí.

S. KORZUN: Giống tên lửa và máy bay hơn.

Y. RYZHOV: Khí động học và động lực học khí là thứ khiến mọi thứ bay được. Nhưng thực tế là tôi có khả năng tiếp cận tốt với “Samizdat”, v.v., bởi vì vợ tôi làm việc trong cùng tòa nhà với “New World” trên Pushkinskaya, họ ở các tầng khác nhau - cô ấy có tạp chí “Các vấn đề học thuật về lịch sử”, và thông tin được lưu chuyển giữa các tầng. Vì vậy, trên giấy đen chữ trắng, hoặc bản thứ 6 trên giấy lụa - họ hiểu rồi, mọi người đều đọc.

S. KORZUN: Tôi tìm thấy câu trích dẫn của bạn: “Tôi không thể hiểu những cải cách này là gì. Đúng vậy, đôi khi những bài báo khó hiểu được xuất bản bởi những người có chức năng thúc đẩy những cải cách mới và cố gắng giải thích. Có rất nhiều việc phải làm với bất động sản ở đây - cả trong học viện và giáo dục” - như thể 7 năm chưa từng xảy ra - các cuộc thảo luận về cải cách Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã diễn ra từ lâu, nhưng bạn đã nói từ khóa về bất động sản.

Y. RYZHOV: Nhưng tôi không biết rằng sẽ có một cuộc tấn công đột kích như vậy vào Học viện, khi nó sẽ bị thanh lý sau ba ngày nữa - điều đó thật bất ngờ đối với mọi người. Đối với Fortov, đồng nghiệp của tôi, tôi đã biết anh ấy từ lâu - và đối với anh ấy, đó là một điều hoàn toàn bất ngờ. Ông ấy đã triệu tập đoàn chủ tịch vào ngày 1 tháng 7, ngay khi nó bùng nổ, và họ quyết định rằng điều này là không tốt - đoàn chủ tịch đã đưa ra quyết định này.

Ngày hôm sau, các khoa tập trung lại, trong đó có khoa của chúng tôi, người đứng đầu trong những năm gần đây là Fortov, một khoa lớn, lớn thứ hai về số lượng sau khoa vật lý. Nó kém tính học thuật hơn, vì nó có rất nhiều nhà thiết kế tổng hợp từ công nghiệp, từ khoa học ứng dụng, và họ cũng lớn tiếng tuyên bố rằng họ không giỏi. Và sau đó bạn biết mọi thứ - trong cả tuần, tất cả đều giống nhau.

S. KORZUN: Trong lần đọc thứ hai, nhiều điều khoản của dự luật đã được nới lỏng, và chúng cũng bị hoãn lại cho đến mùa thu - họ sẽ không kéo nó ra, liệu sẽ có cải cách theo hình thức này?

Y. RYZHOV: Trong cuộc phỏng vấn cuối cùng của mình ở Novaya, Fortov đã đánh giá tình hình khá bi quan, nói rằng đã đạt được một số thỏa hiệp, nhưng nó vẫn cần được sửa chữa đáng kể - trong lần đọc thứ ba, không cần sửa gì ngoại trừ dấu phẩy và dấu chấm lửng. Điều này có nghĩa là có một số hy vọng rằng nó sẽ được trả lại trong lần đọc thứ hai và có thể sửa nó. Nhưng tôi sẽ không ước tính mức độ thực tế của hy vọng này tính theo phần trăm.

S. KORZUN: Tại sao lại ồn ào thế? Từ lâu, người ta đã cho rằng khoa học Nga đang suy yếu; nếu vào những năm 90 đơn giản là không có tiền để hỗ trợ khoa học, thì vào những năm 2000, số tiền này đã xuất hiện và được chuyển cho Học viện, nhưng dường như không có kết quả thực sự nào.

Y. RYZHOV: Giải thưởng Nobel được trao cho những gì đã được thực hiện trước đây. Khi tôi còn là chủ tịch ban giám khảo Giải thưởng Triumph dành cho các nhà khoa học, và đây là 10 năm liên tiếp, vào năm thứ hai kể từ khi giải thưởng này tồn tại, chúng tôi đã trao cho Vitaly Lazarevich Ginzburg Giải thưởng Vật lý và tự hào rằng năm sau ông đã trở thành giải Nobel Người đoạt giải với một nhà khoa học người Nga, Truth. Anh ấy không đến từ nước ngoài - họ đã làm điều đó cùng nhau. Điều này có nghĩa là một cái gì đó đã được thực hiện.

Và bây giờ chúng ta hãy quay trở lại với các bạn cùng lớp của chúng ta, những người trẻ đoạt giải Nobel. Họ được đào tạo ở đây, ở Chernogolovka, họ đã nâng cao trình độ của mình và nhận ra rằng nếu họ không có cơ hội làm việc trên thiết bị tốt, trong điều kiện bình thường chứ không phải trên các thiết bị lỗi thời, thì họ, những sinh viên vật lý và công nghệ trẻ, đã trở thành người đoạt giải Nobel . Và nếu họ đã trưởng thành ở đây, điều đó có nghĩa là khoa học cơ bản vẫn chưa chết ở đây.

S. KORZUN: Tại sao hầu hết mọi người vẫn làm việc ở nước ngoài và hiếm khi trở về?

Y. RYZHOV: Có nhiều cách giải thích cho điều này. Đầu tiên là lời nói dối lớn của các tác giả của dự luật này - rằng RAS đang tăng nguồn tài trợ. Tài liệu này được xuất bản trước cuộc bầu cử tổng thống của Viện Hàn lâm Khoa học Nga vào tháng 5, có ba bản cáo bạch của ba ứng cử viên - Alferov, Nekipelov và Fortov. Đó là những bức chân dung của các tác giả, bức này không có chân dung, nhưng có một phân tích khổng lồ. Và ở đây hoàn toàn rõ ràng rằng việc không tăng tài trợ cho Viện Hàn lâm Khoa học Nga, ngay cả khi không điều chỉnh theo lạm phát, là một đường ngang, thậm chí có phần giảm dần. Hơn nữa, ông nhấn mạnh rằng đây là việc làm dành cho khoa học dân sự, loại bỏ ngành công nghiệp quốc phòng. Và đây là một lời nói dối tuyệt vời rằng nguồn tài trợ cho khoa học đã tăng lên - thế thôi.

Thứ hai. Tất cả sự gia tăng tài trợ này đã bị tiền lương ăn hết. Bởi số tiền này chỉ đủ để giữ chân những người biết cách và chưa quên hết mọi thứ. Và chúng ta không nói về Học viện với tư cách là một Areopagus - về đoàn chủ tịch - đây là những tổ chức. Sự hỗ trợ của RAS là các viện của RAS. Có rất nhiều trong số họ, có thể là rất nhiều, nhưng có những viện nghiên cứu trong đó có những nhóm hoạt động rất hiệu quả và hiện nay

Nhưng điều tồi tệ nhất là có một bảng như vậy - nhân tiện, từ Fortov - về kinh phí cho mỗi nhân viên khoa học mỗi năm - đây là tiền lương, và phần nhỏ hơn dành cho việc trang bị dụng cụ và vật liệu. Chúng tôi có một vị trí rất cao trong bảng này. Đây là bảng gồm các quốc gia quan trọng - tất nhiên, điều đó rất tốt ở Israel và tỷ lệ phần trăm GDP của chúng tôi là 1,07, và ở đó - 4,4, Hoa Kỳ - 2,6 và xung quanh chúng tôi là Ý - 1,09, Hungary và Thổ Nhĩ Kỳ. Điều này dựa trên thiết bị.

Nhân tiện, tôi sẽ nói ngay rằng điểm mấu chốt trong khoa học, cả ứng dụng và cơ bản - nếu chúng ta nói về khoa học thực nghiệm, và tôi nghĩ thí nghiệm là nền tảng của mọi thứ - lý thuyết rất quan trọng, nhưng đôi khi nó dự đoán điều gì đó, và nó thường giải thích những gì những người thử nghiệm dự định và giải thích tại sao họ lại nghĩ ra những điều vô nghĩa như vậy - hóa ra điều này hoàn toàn là tự nhiên.

Vì vậy, tôi là người tham gia và thành viên của đủ loại ban tổ chức của rất nhiều hội nghị trong suốt cuộc đời lâu dài và đầy vinh quang.

S. KORZUN: Vinh quang, vinh quang.

Y. RYZHOV: Đáng lẽ phải đưa ra các quyết định được gửi đến cơ quan có thẩm quyền cao nhất, và giống như câu nói sáo rỗng của Polykhaevsky: “vấn đề chế tạo dụng cụ khoa học” - đó là ở cái bút, không có dụng cụ nào tốt. Không có gì thay đổi. Đúng, chúng tôi đã học cách mua một thứ gì đó, nhưng ngay cả khi chúng tôi có tiền và cần mua nó, chúng tôi vẫn có một thủ tục rất phức tạp; một học giả đã phàn nàn với tôi trong một tháng rằng phải mất hàng tháng, nhưng những người ở Anh sẽ nhận được ngay ngày hôm sau. những gì họ đã đặt hàng và trả tiền. Điều này nói lên tốc độ, tốc độ. Và nếu chúng ta đang nói về tốc độ, điều đó có nghĩa là bạn không thể chơi trò đuổi kịp chỉ vì tốc độ di chuyển khác nhau.

S. KORZUN: Vào thời Xô Viết, mọi chi phí đều được đổ vào khu liên hợp công nghiệp-quân sự, trong những năm huy hoàng của khoa học - bây giờ chẳng có gì giấu giếm ở đó cả?

Y. RYZHOV: Khái niệm. Tôi không có nó. Theo tôi, chúng ta không có sự minh bạch trong bất cứ điều gì, bởi vì có rất nhiều điều dối trá - giống như sự giàu có của khoa học hàn lâm. Nhưng hành vi trộm cắp ở quy mô như vậy chưa từng tồn tại ở Liên Xô trước đây. Có sự cạnh tranh không lành mạnh giữa các phòng thiết kế khác nhau, làm cạn kiệt kinh phí cho các dự án mới; nếu thực hiện thì sẽ có hạn ngạch: hai ngôi sao “Anh hùng Lao động”, hai ngôi sao Stalin, nhà nước, một ngôi sao Lenin, và sau đó là huy chương “Vì Lao động”. Bằng khen” - đã có một cuộc đấu tranh vì điều này. Nhưng tất nhiên, tình trạng hỗn loạn như hiện nay là như vậy, đặc biệt là trong 10 năm qua, khi các lực lượng an ninh tham nhũng và tham lam sáp nhập với các doanh nghiệp tham nhũng và trộm cắp, kể cả những doanh nghiệp lớn - à, ở đâu? Một lần nữa, một truyền thống của Nga - đọc Karamzin.

S. KORZUN: Chưa hết, tại sao vào thời của các bạn tên lửa đã bay lên không trung, Powers bị bắn hạ, tàu vũ trụ cất cánh có một vài trục trặc, nhưng Proton của chúng ta không đến được quỹ đạo, có thể làm gì để tên lửa bay, câu hỏi là về khoa học hay về tài chính?

Y. RYZHOV: Trong tổ chức lao động và nhân sự, bao gồm cả người thợ cơ khí cuối cùng tại quầy. Họ nói rằng họ đã nhầm lẫn số liên lạc - điều này thật vớ vẩn, bạn không thể trộn lẫn nó được, chúng có đường kính và màu sắc khác nhau, nhưng có điều gì đó đã xảy ra ở đó mà họ không có thời gian để kiểm tra.

Sau đó có cuộc thanh tra quân sự, những người khá có trình độ đang ngồi đó, theo dõi từng hạt. Kỷ luật sa sút, trình độ sa sút nên không có gì đáng ngạc nhiên.

S. KORZUN: Rogozin đã nói về sự chấp nhận của nhà nước từ lâu.

Y. RYZHOV: Hãy để anh ta tìm những nhân sự đủ điều kiện để được chấp nhận - họ cũng bị mất trong quân đội, vì điều đó rất không có lợi cho sự nghiệp quân sự. Để tôi cho bạn một ví dụ: khi tôi làm việc ở Pháp, tôi đã thiết lập mối liên hệ giữa các cơ quan vũ trụ của Pháp và Nga để cùng chế tạo các vệ tinh trên quỹ đạo địa tĩnh, đang được chế tạo ở Krasnoyarsk, và vì công việc của Danilov, một nhà khoa học. , vừa phục vụ nhiều năm làm điệp viên.

Khi trở lại đây, tôi nhận được lời mời từ Koptev, từ Cơ quan Vũ trụ, một người bạn cũ của tôi và đại sứ quán Pháp - về vụ phóng vệ tinh chung đầu tiên. Nền tảng này được sản xuất ở Krasnoyarsk và các dụng cụ, thiết bị làm việc trong không gian đã được lắp đặt trên đó. Vì vậy, chúng tôi đã đến Baikonur - đó là vào năm 2001-02002, để thực hiện lần ra mắt chung đầu tiên. Trước đó, đã có hai lần phóng Proton, họ phát hiện ra rằng trong một trường hợp, tấm chắn không bung ra, trong trường hợp khác cũng có chuyện vặt tương tự - thậm chí sau đó.

Và tất nhiên, khi chúng tôi đứng cách điểm xuất phát một km vào buổi tối muộn, ban ngày nhiệt độ là 20 độ, sau đó trời rất lạnh, chúng tôi đứng trên một gò đồi, có dựng lều gần đó để tắm nắng. Người Pháp đưa cho chúng tôi ống nhòm, tôi nhìn - thứ này sáng lên, bắt đầu di chuyển và loa ngoài: 5 giây - thông thường, tôi không nhớ cái nào, nhưng ở giây đầu tiên, chính xác là cái mà các “Proton” trước đó không thành công: "không đo từ xa". Yura Koptev bắt đầu đổ vào tôi. Cảm ơn Chúa, sau 5 giây họ nói “bình thường”, và sau đó chúng tôi đứng đó 600 giây cho đến khi nó đến.

Vì vậy, điều đó thật khó khăn với Proton. Sự mất văn hóa ngày nay không xảy ra mà diễn ra dần dần nên số lần thất bại ngày càng nhiều. Tôi biết khi làm ra một chiếc máy hoàn toàn mới thì chắc chắn sẽ có sai sót. Có lần tôi đến sân bay vũ trụ Kourou của Pháp - bây giờ tôi sẽ bình luận về nơi này từ quan điểm chính trị - họ đã phóng Ariane-4 ở đó, một tên lửa rất khó phóng vào trạm địa tĩnh, chỉ có Hoa Kỳ và chúng tôi đã ra mắt. Sau đó chúng tôi đã giúp người Pháp một khối động cơ để nó có thể phóng. Và nghi thức ra mắt Ariane 5 đã diễn ra từ xa: ở Paris, tại một trong những sảnh ngầm cạnh bảo tàng Louvre, mọi thứ đều được chiếu trên màn hình.

Phi hành gia của chúng tôi, một phụ nữ người Pháp, đang ngồi cạnh tôi - tôi thấy có thứ gì đó rơi ra. Màn hình tối sầm, ban quản lý đi đâu đó, và ở phòng bên cạnh rượu sâm panh được rót cho cả trăm người. Và sau đó họ nói đó là quản lý. Và tôi nói, không, bên hông, chân ga, đang bốc cháy. Tương tự như những gì người Mỹ đã có. Vì vậy, sự thất bại của Ariana 5 đầu tiên là đương nhiên - không cần phải tạo ra máy bơm, trước tiên chúng ta phải giải quyết nó.

Kuru là phía bắc Nam Mỹ, trên bờ biển. Gần hòn đảo có một nhà tù bị kết án, trong đó một trong những người đáng chú ý đã bị giam giữ, đó là Beilis.

S. KORZUN: Nhưng tại thời điểm thú vị này, chúng ta sẽ tạm dừng để cập nhật tin tức.

S. KORZUN: Chúng tôi tiếp tục chương trình.

Y. RYZHOV: Tôi phải xin lỗi khán giả, tôi nói với Kur – đây là Beilis. Beilis là Nga và Dreyfus ở đó. Và lý do rất giống nhau.

S. KORZUN: Thính giả đã chú ý rồi.

Y. RYZHOV: Và họ đã làm đúng - tôi xin lỗi, tôi đã lỡ lời. Vì vậy, vào cuối những năm 90, nước Pháp đã kỷ niệm 100 năm bài phát biểu “Tôi buộc tội” của Emile Zola. Và rồi tôi có ấn tượng - cũng là một phân tích nghiệp dư về lịch sử, mà tôi không biết - rằng nước Pháp hiện đại ít nhiều dân chủ đã bắt đầu từ trường hợp này. Ở đất nước chúng tôi, mặc dù Beilis dường như được trắng án sau nhiều đau khổ, và không giống như Dreyfus, anh ta không đi lao động khổ sai, đặc biệt là với Kura, nhưng Nga vẫn chưa bắt đầu. Đó là cảm giác của tôi.

S. KORZUN: Trước tiên hãy giải quyết RAS. Svet-77: “Trong số 860 giải Nobel kể từ năm 1901, hơn 400 giải được nhận bởi công dân Hoa Kỳ, công dân Nga và Liên Xô - 21. Trong số 10 trường đại học tốt nhất - 7 ở Hoa Kỳ, Đại học Bang Moscow tốt nhất của Nga, Leningrad Đại học bang - trong trăm thứ hai. Thị phần của Mỹ trên thị trường công nghệ cao là khoảng 40%, đối với Nga - khoảng 2%” - những con số tùy thuộc vào người nghe của chúng tôi, nhưng đối với tôi, có vẻ như chúng rất gần nhau. Liệu Nga có thể sử dụng kinh nghiệm của Mỹ trong lĩnh vực khoa học và giáo dục đại học?

Y. RYZHOV: Năm 1977, tôi có một ít kinh nghiệm - tôi sẽ không nói là làm việc, nhưng dù thế nào đi nữa, ở độ tuổi trưởng thành, tôi đã hơn 40 tuổi, học tại Stanford và Massachusetts, hai trường đại học đắt đỏ nhất, sau đó là chi phí giáo dục là - thật buồn cười khi nói bây giờ - 7-8 nghìn đô la một năm. Nhưng tôi đã chứng kiến ​​cách tổ chức công việc khoa học và nhận ra rằng rất khó thực hiện nó trong điều kiện của chúng tôi, bởi vì các trường đại học của chúng tôi có chế độ phụ cấp rất kém - về trang thiết bị và mọi thứ.

Hãy để tôi cho bạn một ví dụ thảm khốc: vào nửa sau của thập niên 80, các giáo sư của tôi, người đứng đầu. họ nói - và tại bộ phận của chúng tôi, một chiếc máy tính cá nhân để sử dụng chung đã xuất hiện. Nghịch lý? Họ rất tự hào. Và trước đó, theo chỉ đạo của Bộ trưởng Bộ Giáo dục, cùng với hai người nổi tiếng Andronichev và Makarov, đồng thời là hiệu trưởng Viện Công nghệ Hóa học, chúng tôi đã đến 12 trường đại học ở Trung Quốc.

Điều gì đã gây ấn tượng với tôi? - điều kiện và cơ sở của họ không quan trọng. Nhưng tất cả đều chứa đầy máy tính cá nhân; có những người đang học ở Mỹ và thiết kế các vi mạch. Và đây là tình huống dành cho chúng tôi. Và vì chúng ta đang tụt hậu về điện tử, điều đó có nghĩa là chúng ta đang tụt hậu về mọi thứ, bởi vì thời đại điện tử và thông tin

Điều thứ hai khiến tôi ấn tượng khi đến văn phòng hiệu trưởng MAI là tôi phát hiện ra rằng tại khoa phát thanh người ta dạy kỹ thuật vô tuyến, hàng không, kỹ thuật tên lửa, sử dụng máy phát và máy thu ống - sử dụng ống. Và điều này tiếp tục trong một thời gian dài.

Hãy nhìn vào gốc rễ, như chúng ta đã đồng ý - đã lâu rồi. Điều thứ hai cho thấy rằng chúng ta có ít giải Nobel, tôi sẽ nói thế này: chúng ta đã sử dụng rất nhiều tiềm năng di truyền của đất nước trong 96 năm qua. Bạn biết rất rõ việc tiêu diệt hoặc trục xuất anh ta khỏi đất nước có thể được chia thành những giai đoạn nào, bao nhiêu học giả và nhà khoa học đã bị bắt, bắn, tra tấn, đuổi việc. Nhân tiện, Baturin viết rất hay về điều này trong bài báo của mình và nhiều người khác - đặc biệt là vì Baturin hiện là giám đốc Viện Lịch sử - tôi rất mừng cho anh ấy, anh ấy đã được bầu vào thành viên tương ứng - anh ấy đã viết mọi thứ rất hợp lý .

Và nếu vậy, tại sao mọi thứ lại phải thay đổi hoàn toàn? Một sự truyền tiền? Tôi nghĩ là hơi muộn một chút. Vì vậy, quay trở lại vị trí ban đầu: một cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống.

S. KORZUN: Làm thế nào để thay đổi?

Y. RYZHOV: Đây chính là điều tôi đang hướng tới. Khủng hoảng hệ thống đến từ đâu? Tôi muốn kể cho bạn nghe về những cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống khác, nhưng trước tiên tôi sẽ kể cho bạn nghe phần kết. Nó nằm ở chỗ tất cả các cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống, ít nhất là ở các nước châu Âu, đều nảy sinh trong mọi thời đại và thế kỷ do chính quyền ngu ngốc đã đưa đất nước vào ngõ cụt - một cuộc khủng hoảng hệ thống. Cô không muốn nghe những người có thể giải thích cho cô biết cái gì là cái gì.

Bây giờ tôi đang nói, và Alferov đang nói, chúng tôi không có chuyên môn độc lập. Và nguồn chuyên môn độc lập cuối cùng có thể có về bất kỳ vấn đề nào là Viện Hàn lâm Khoa học Nga hiện đang cố gắng loại bỏ nó. Nhưng vì không có cuộc kiểm tra độc lập nên chính quyền sẽ tiếp tục đẩy đất nước vào ngõ cụt. Vâng, hãy xem điều gì sẽ xảy ra.

Và bây giờ - về kịch bản. Tất nhiên, không ai biết trước các kịch bản - chẳng hạn như làm thế nào để giải quyết cuộc khủng hoảng Nga.

S. KORZUN: Bạn đang nói về một cuộc khủng hoảng kinh tế và chính trị xã hội phải không?

Y. RYZHOV: Có hệ thống. Mọi thứ đều được bao gồm ở đó - lĩnh vực xã hội, kinh tế, mọi thứ. Bởi vì cò súng, cò súng, không ai từng biết, dù ở đây hay ở kia, cò súng là gì. Hãy nói. Không có bánh mì nào được mang tới Petrograd, thế thôi. Không cần nhiều ví dụ - mọi thứ đều được biết đến. Không ai có thể đoán trước được nguyên nhân gây ra trước khi cơn khủng hoảng tiếp theo xảy ra.

Bây giờ cũng vậy. Nhưng tôi có cảm giác rằng nó không xa, rất gần, ít nhất là có thể thấy trước được - tôi đã nói vào năm 2009 rằng chúng ta đang bước vào một cuộc khủng hoảng. Và, mặc dù chúng ta đã “đứng dậy từ đầu gối”, sự mất khả năng kiểm soát vẫn lặng lẽ len lỏi vào chúng ta - vốn là đặc điểm của quyền lực khiến một quốc gia hoặc quốc gia đi vào ngõ cụt - nó mất kiểm soát, để lại ảo tưởng về sự kiểm soát. , hoặc, điều hoài nghi hơn, là bảo toàn quyền lực bằng bất cứ giá nào - chết tiệt, sao cũng được.

S. KORZUN: Không có cuộc khủng hoảng như vậy trong những năm 90 và 2000 sao?

Y. RYZHOV: Không. Hãy quay lại các ví dụ. Hãy lấy nước Đức. Nó đã trải qua ba cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống chỉ trong khoảng thời gian rất ngắn 27 năm. Tôi liệt kê: năm thứ 18, sự kết thúc của Đế chế, sau đó - 33-1 - sự xuất hiện của Hitler. Một cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống làm thay đổi đất nước, thay đổi cơ cấu nhà nước, hệ thống nhà nước - đó là lý do tại sao nó mang tính hệ thống. Ngày 33 - Hitler, lần thứ 45 - Đức thất bại. Ba cuộc khủng hoảng trong 27 năm

Tiếp theo - Đông Nam và Trung Âu: năm thứ 18 - sự kết thúc của Đế quốc Áo-Hung và một loạt các quốc gia mới xuất hiện. Lần thứ 45 - từ những mảnh vỡ - Nam Tư của Josip Bros-Tito xuất hiện. Những năm 90 - sự sụp đổ của Nam Tư, cuộc chiến tất cả chống lại tất cả, vùng Balkan lại là thùng thuốc súng của châu Âu. Và cuối cùng, yếu tố Hồi giáo, và sự kết thúc của phe xã hội chủ nghĩa - tất cả đều là những năm 90.

Ở Nga mọi thứ đơn giản hơn: Ngày 17 - Cách mạng tháng Hai, sự kết thúc của Đế chế và cuộc đảo chính Bolshevik -= nhà nước đã thay đổi. 1991, tháng 8 đến tháng 12 - sự kết thúc của Đế quốc Xô Viết, 1999 - cuộc khủng hoảng hệ thống lần thứ ba. Ngày tẩy rửa vẫn chưa được xác định, nhưng tôi nhắc lại - không còn xa nữa. Và nguyên nhân, như mọi khi, là không xác định và không thể đoán trước được.

Đó là tất cả sự hấp dẫn đối với lịch sử. Thời lượng - chúng ta đã trải qua hai cuộc khủng hoảng trong 96 năm. Tại sao lâu thế? Tôi nghĩ bởi vì đất nước này rất phức tạp và rộng lớn. Và thứ hai, sự thụ động và thiếu hiểu biết của quần chúng, sự mất mát nguồn gen và chế độ nô lệ hàng thế kỷ. Vì vậy, nó đã kéo dài suốt 96 năm.

S. KORZUN: Nhưng có cơ hội vào đầu những năm 90 không? Khi tranh cử đại biểu, bà là một trong những người sáng lập, đồng sáng lập các cấp phó của Nhóm liên vùng, bao gồm tới 400 người.

Y. RYZHOV: Chuyện đó đã xảy ra. Có, số lượng đăng ký tối đa là 400 người.

S. KORZUN: Ông có ý định giải quyết cuộc khủng hoảng đó để nước Nga tiếp tục đi đúng hướng, và ông đã từ chối chức thủ tướng bốn lần.

Y. RYZHOV: Đúng. Bởi vì tôi không phải là một chính trị gia. Nói về Học viện, tôi không có nhiều thẩm quyền để nói về cách cấu trúc của Học viện. Ở đó tôi được chọn từ bãi hàng hóa - tức là từ khoa học ứng dụng, giáo dục ứng dụng. Tôi không biết rõ về các viện, mặc dù tôi biết rất nhiều nhà khoa học giỏi từ các viện của Học viện, tôi đã làm việc với họ, với các nhà khoa học của trường đại học, nhưng dường như tôi vẫn không thể đánh giá được các cơ chế.

S. KORZUN: Tuy nhiên, ông thậm chí còn không phải là một nhà ngoại giao, ông nói rằng khi trở thành đại sứ Nga tại Pháp, ông thấy ở đó có rất nhiều chuyên gia tuyệt vời, thực tế ông có phải là một nhà lãnh đạo, một người tổ chức công việc không?

Y. RYZHOV: Tôi đến vào đầu tháng 1, rất khẩn cấp, Mitterrand đã đón tôi mà không phải xếp hàng, xuất trình giấy tờ tùy thân cho tôi. Và vào đầu tháng 2 - tại sao Yeltsin lại yêu cầu tôi khẩn trương đến đó - chuyến thăm cấp nhà nước của Yeltsin bắt đầu từ nước Nga mới đến Mitterrand, tới Paris. Anh ấy và toàn bộ đội của mình đã đến đó, mọi người đều có mặt ở đó, quân đội và dân thường, cùng mọi thứ khác. Và họ đã chuẩn bị cho chuyến thăm trở lại thời Xô Viết, được đào tạo bài bản, rất có trình độ - mọi người đều muốn đến Pháp, nơi được giáo dục và thông tin đầy đủ. Nhân viên đại sứ quán được đào tạo bài bản, họ chuẩn bị mọi thứ theo tiêu chuẩn của Liên Xô - tất cả tài liệu, chứng chỉ và mọi thứ khác, và tôi chỉ có thể đứng nhìn và vui mừng vì mọi thứ sẽ kết thúc tốt đẹp.

Nhưng tôi muốn nhấn mạnh ngay rằng tôi không can thiệp vào vấn đề này. Nhưng những gì bạn nói rằng tôi là người tổ chức công việc của đại sứ quán là không chính xác - nó tự tổ chức và tôi đến đó với tư cách là ủy viên của chính phủ mới. Không có Mauser, nhưng có một ủy viên.

S. KORZUN: Không thể làm Thủ tướng-Ủy viên được?

Y. RYZHOV: Tôi không thích làm ông chủ, mặc dù tôi từng là người đứng đầu một viện nghiên cứu lớn. Đây không phải là điều thú vị và dễ chịu nhất, nó chỉ đơn giản là làm xao lãng những suy nghĩ bình tĩnh.

S. KORZUN: Bạn đã kể câu chuyện về việc họ từ bỏ quyền lãnh đạo RAS như thế nào.

Y. RYZHOV: Vâng, cũng vậy. Chà, bởi vì có một câu hỏi về việc tổ chức Học viện RSFSR - đó là năm thứ 90, thời Xô Viết. Yeltsin yêu cầu thành lập Học viện RSFSR. Tôi nói: Boris Nikolaevich, điều này thật vô nghĩa. Có Hội đồng Bộ trưởng RSFSR, nhưng mọi quyền lực đều thuộc về Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô - tại sao một phụ lục như vậy không ảnh hưởng gì? Nó sẽ giống nhau: Học viện Liên Xô và Học viện RSFSR, vậy thì sao, nó sẽ lại là một phần phụ không cần thiết? Đúng vậy, sau đó tôi đã khuyên anh ấy rằng nếu anh ấy muốn - Osipov khi đó đang ở Moscow, đi từ Equilenburg, và tôi đã biết anh ấy từ lâu, và tôi đã nói với Yeltsin - người đồng hương của anh đang ở đây. Anh ta thuyết phục anh ta, và Yury Sergeevich bắt đầu chuẩn bị cho cuộc bầu cử, hỏi ý kiến ​​​​của tôi, sau đó - bam, mọi thứ sụp đổ. Anh ta nói: phải làm gì? Tôi đang nói rằng cuộc bầu cử vào Học viện không phải là công bằng nhất, không phải là tối ưu nhất. Chúng ta cần phải rút cạn nó để không có scandal.

S. KORZUN: Tức là hợp nhất nó lại với nhau?

Y. RYZHOV: Vâng, đó là những gì đã xảy ra, đặc biệt là vì nhiều học giả đồng minh đã tự động gia nhập Học viện Nga mới. Đây là cách một cộng đồng khá lớn được hình thành, quy mô của cộng đồng này đã được thảo luận gần đây và không phải không có lý do - quá lớn. Nhưng phải làm gì đây, chuyện đã xảy ra như thế này.

S. KORZUN: Một chút về các sự kiện ngày hôm nay. Một số quá trình đang diễn ra song song - tôi thậm chí không nói về cuộc bầu cử thị trưởng Moscow, có lẽ điều này không thú vị lắm - về “vụ ánBolotnaya”. Bạn có đi biểu tình không?

Y. RYZHOV: Tôi đã đi luôn và luôn.

S. KORZUN: Và vào năm 2011?

Y. RYZHOV: Tôi đã trải qua mọi thứ trừ lần cuối cùng, ngày 6 tháng 5, - vợ tôi ốm nặng và tôi không thể rời đi trong một thời gian dài, không có đứa cháu nào thay thế tôi. Tôi vẫn lo lắng vì cô ấy ở đó một mình, nhưng tôi nghĩ tôi sẽ có thời gian để đến nơi.

S. KORZUN: Tôi muốn hỏi một câu liên quan đến Vụ Bolotnaya.

Y. RYZHOV: Bạn biết ủy ban này, được thành lập theo sáng kiến ​​​​của Hội đồng Nhân quyền dưới sự chỉ đạo của Tổng thống Liên bang Nga, Fedotov, - nó đã đưa ra một tài liệu. Nhân tiện, vào thứ Hai, chúng tôi sẽ thảo luận về nó một cách thân thiện - chúng tôi đã thảo luận về nó trước đó và gửi nó, nó kết thúc như thế nào? Các chuyên gia tham gia - và tôi không phải là chuyên gia, nhưng giống như một trong những người giám sát quá trình này - các chuyên gia bắt đầu được gọi để nói chuyện và về nhà, Tamara Morshchkova được gọi để nói chuyện - một người tuyệt vời, tuyệt vời - tôi đã biết cô ấy trong một thời gian dài. Tôi nên gọi nó là gì?

Điều này trước hết có nghĩa là nó được tạo ra bởi một cơ quan dưới quyền tổng thống. Và ngay lập tức áp lực bắt đầu đè lên những người được chọn với sự tham gia của tổ chức Fedotov, vốn làm hài lòng Chúa, áp lực bắt đầu. Fedotov là một người kiên nhẫn và chu đáo, nhưng anh cũng thấy mình ở một tình thế rất kỳ lạ.

Điều này cũng giống như cách mà Ủy ban Khoa học và Giáo dục Duma Quốc gia nhận thấy mình ở một vị trí rất kỳ lạ, đã từ chối dự án - dù có tổ chức chuyên gia nào trong nhà thương điên này thì cũng phải có một tổ chức chuyên gia về khoa học và giáo dục - nó đã từ chối nó , và phần còn lại của nhà thương điên đã chấp nhận nó trong lần đọc thứ nhất và thứ hai.

S. KORZUN: Tuy nhiên, bạn nghĩ “Vụ ánBolotnaya”...

Y. RYZHOV: Vấn đề chính trị. Nhưng đây cũng chính là con đường dẫn đến ngõ cụt.

S. KORZUN: Bạn vẫn là thành viên Ban quản trị của Quỹ INDEM phải không?

Y. RYZHOV: Tôi có tên trong danh sách ở đó, chúng tôi đã là bạn tốt với Satarov trong một thời gian dài, và vì vậy tôi sẽ tích cực hoạt động ở đó...

S. KORZUN: Satarov gần đây đã viết một loạt bài báo và nói rằng đây là một trường hợp chưa từng xảy ra, bởi vì bây giờ không ai có thể cảm thấy an toàn.

Y. RYZHOV: Chắc chắn rồi.

S. KORZUN: Các hiệp hội với năm 30 ngay lập tức xuất hiện - có tội, không có tội - họ sẽ thu hút. Tại sao chính phủ lại thù hận như vậy - tôi thậm chí sẽ dùng từ này.

Y. RYZHOV: Hãy nhìn vào gốc rễ. Có một thời, khi Gorbachev, người mà chúng tôi liên lạc khá thường xuyên, vì tôi và ông ấy đều là thành viên Hội đồng quản trị của Novaya Gazeta, cùng nhau đứng ra bảo vệ NTV, điều đó đã không thành công, như bạn biết đấy. Ông quyết định trở thành tổng thống và nói rằng cần phải đưa ra những thay đổi trong Hiến pháp Liên Xô. Tôi nói với anh ấy: trước tiên anh cần quyết định cơ cấu nhà nước quốc gia trong điều kiện mới, sau đó mới biết rõ anh sẽ làm chủ tịch nước nào. - Không, chúng ta cần một tổng thống. Tôi là một người ngây thơ, sau này tôi nhận ra rằng anh ấy cần phải thoát khỏi áp lực của những thành viên bảo thủ trong Bộ Chính trị và đứng trên họ, hoặc đứng ngoài họ - việc đó đã xong.

S. KORZUN: Hãy để tôi nhắc bạn rằng 1991-1993. ân xá đã kết thúc - đã có rất nhiều trường hợp trong lịch sử của chúng ta, có những khoảnh khắc không kém phần quan trọng.

Y. RYZHOV: bạn hỏi tôi tại sao chúng tôi lại hy vọng, và chẳng có kết quả gì cả. Chúng tôi đã hy vọng trong một thời gian khá dài; tôi có thể nói rằng quốc hội, Duma, là một loại thể chế cạnh tranh vào đầu những năm 2000. Nhưng họ nhanh chóng bóp méo nó, bởi vì một lần nữa - một khi chính quyền quyết định - và vào năm 2000, tôi đã dự đoán mọi thứ sẽ phát triển như thế nào - trong tập tài liệu “năm tinh khiết, năm ô uế”, nó được gọi là “Nước Nga vào đầu thế kỷ”, - đây là những người nước ngoài như Georges Nive, Richard Price, Vittorio Estrada, và đây chúng tôi có người hầu khiêm tốn của bạn, Yuri Pivovarov, Andrei Zubov, Lev Gudkov. Tất cả đều được viết ở đó. Tài liệu quảng cáo này được xuất bản vào năm 2011 - những gì tôi đã nói vào năm 2000, tôi trích dẫn từ Obshchaya Gazeta của Yegor Ykovlev, người bạn quá cố của tôi, mọi việc đều ổn thỏa.

Nhưng không phải vì tôi là Cassandra. Tôi không phải là người có tầm nhìn xa trông rộng, tôi là một người khiêm tốn trong việc phân tích.

S. KORZUN: Bạn nói rằng cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống này cần được giải quyết bằng một sự kiện nào đó, theo cảm nhận của bạn, trong một thời gian khá gần. Phải chăng điều này có nghĩa là chính phủ cảm thấy yếu kém? Vụ “Pussy Riot” và “Bolotnoye” không có nghĩa là nhà chức trách đang bắt đầu trả thù? Trên thực tế, thay vì một trường hợp côn đồ, lại có một trường hợp kích động hận thù giữa các tôn giáo, và toàn bộ luật pháp.

Y. RYZHOV: Chà, nếu một “người phụ nữ đặc biệt” lên nắm quyền, họ đã bỏ tù các nhà khoa học gián điệp, và bây giờ họ đang bỏ tù họ, và bây giờ những người mới đang ở trong tù, 20 người đang ở trong tù. Danilov được trả tự do vài tháng trước khi kết thúc bản án khổng lồ của mình. “Spetsukha” giúp chính quyền cầm cự bằng cách trấn áp mọi thứ và mọi người bằng cách lăn họ xuống đường nhựa. Cô ấy có thể đi đâu? Cô ấy luôn bảo vệ quyền lực - đó là NKVD, KGB, FSB - thật không may, đó là loại đất nước mà chúng ta có.

Tôi đã nói với bạn là nó không thành công vào những năm 90. Lúc đó tôi có chút oán giận, tôi nói với những người cải cách những năm 90 rằng trong một nhà nước bình thường cần có hai khía cạnh: một nền kinh tế tự do, đa cấu trúc và bảo vệ các quyền, tự do của công dân, trong đó có tài sản của mình. Bạn đã quyết định rằng nếu chúng ta quyết định tự do kinh tế thì phần còn lại sẽ tự động được cung cấp. Bạn đã mắc một sai lầm lớn, hoặc bạn không có thời gian để làm điều đó, hoặc bạn đã quên, - bởi vì Gaidar có dự trữ, - một cuốn sách hay đã xuất bản về những cải cách của Gaidar, - nên tôi nghĩ rằng tất nhiên họ hiểu điều này Nhưng họ vẫn không có thời gian hoặc không thể lật ngược tình thế. Và sức mạnh của những năm 2000 đã đến.

S. KORZUN: Cuộc cách mạng mới có đáng sợ không? Nhiều người cho rằng các cuộc biểu tình rầm rộ ở Moscow - chống lại chính quyền, chống lại các cuộc bầu cử không công bằng - không dẫn đến điều gì, và chính quyền ít nhiều phản ứng thích đáng trước các sự kiện như Kondopoga, Sagra, Pugachev - đối với các cuộc biểu tình của quần chúng.

Y. RYZHOV: Đây là những tia sáng trên bản đồ đất nước, như Prokhanov đã nói, một câu đố bi thảm như vậy đang hình thành.

S. KORZUN: Liệu chính phủ của chúng ta có thể thay đổi dần dần thông qua bầu cử không?

Y. RYZHOV: Không. Không thông qua bầu cử, cũng không dần dần. Theo một kịch bản có thể xảy ra - tôi nhắc lại, không ai biết kịch bản và cái kết - đó sẽ là sự bùng phát của một cuộc khủng hoảng xã hội trong bối cảnh một cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống. Người dân sẽ không hài lòng với điều kiện vật chất, tình trạng nhà ở, tiền lương của họ.

S. KORZUN: Suy cho cùng thì các dịch vụ nhà ở và xã hội cũng vậy.

Y. RYZHOV: Vâng. Và rồi họ sẽ là những người hoàn toàn khác nhau. Họ đã nói rằng trọng tâm của sự bất mãn đã chuyển từ các thành phố lớn sang các tỉnh, và điều này hiện được phản ánh trong “chủ nghĩa Pugachevism” này - họ tập trung vào vấn đề này, nhưng họ đang tưới nước cho chính quyền - rằng họ không có đường, cảnh sát thật tệ. Khi những bóng đèn nhấp nháy này bắt đầu, thì thật không may, đám đông có thể được dẫn dắt bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc và các giáo sĩ. Với khẩu hiệu “Nước Nga dành cho người Nga” và “Chính thống giáo đứng đầu mọi thứ”. Và khi đó sẽ rất khó để kiềm chế đám đông này, vốn sẽ do kẻ gian cầm đầu.

Khi đó kẻ gian sẽ nắm quyền, và mọi chuyện sẽ còn tồi tệ hơn bây giờ - đây là một kịch bản bi quan. Và đám đông sẽ không nhận được gì nữa và sẽ lại rơi vào cảnh nô lệ.

S. KORZUN: Bạn có kịch bản lạc quan nào không?

Y. RYZHOV: không, và chưa bao giờ có một kịch bản lạc quan nào cả.

S. KORZUN: Các nhà khoa học nói rằng người bi quan là người lạc quan có hiểu biết?

Y. RYZHOV: Không tốt lắm, nhưng thông tin rất quan trọng.

S. KORZUN: Còn cuộc sống thì sao? Mẹ nói gia đình là điều quan trọng nhất trong cuộc đời, mẹ còn có chắt không?

Y. RYZHOV: Không, mọi thứ dường như chẳng là gì cả. Họ không nằm trong ngân sách nhà nước của tôi, họ không kiếm được nhiều tiền, họ thuộc tầng lớp trung lưu thấp hơn, nhưng theo quan điểm của tôi, họ là những người rất tốt. Vì vậy, bằng cách nào đó anh ta đã buộc tội tôi... - không, thế thôi, chúng ta sẽ kết thúc vấn đề này - tôi sẽ nói với bạn sau.

S. KORZUN: Yury Ryzhov, viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Nga, là khách mời của chương trình. Cảm ơn rất nhiều.

Y. RYZHOV: Cảm ơn, cảm ơn khán giả đã đồng hành cùng tôi bấy lâu nay. Mọi điều tốt đẹp nhất.

Yury Ryzhov. Ảnh: Mikhail Sokolov / Radio Liberty

— Yury Alekseevich, vào năm “cách mạng” 1991, ông là Hiệu trưởng Viện Hàng không Mátxcơva, thành viên Xô Viết Tối cao Liên Xô, đồng thời đứng đầu Ủy ban Khoa học và Công nghệ Hội đồng Tối cao - một thành tích khá tốt đối với chức vụ thủ tướng. Tại sao ông vẫn từ chối đứng đầu Chính phủ Nga?

- Bởi vì thành thật mà nói, tôi không hiểu rõ về kinh tế học. Và tôi hiểu rằng, trước hết, trong tình hình kinh tế đất nước bị tàn phá thực sự những năm đó, một số kẻ lừa đảo có thể dễ dàng lừa dối tôi, và điều này sẽ dẫn đến hậu quả gì cho cả nước? Thứ hai, lẽ ra tôi có thể đơn giản là gắng sức quá mức, và rồi chúng ta sẽ không nói chuyện hôm nay (cười).

— Và sau đó Yeltsin đã chọn Ivan Silaev làm ứng cử viên...

- Đúng. Tôi đã đề cử Silaev, cựu Bộ trưởng Bộ Công nghiệp Hàng không, vào vị trí Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng RSFSR, vì tôi biết rõ về ông ấy. Ông đã cầm cự cho đến khi Liên Xô sụp đổ hoàn toàn, sau đó ông được thay thế bởi Yegor Gaidar, và ngay sau đó là Viktor Chernomyrdin. Nhưng lần nào Boris Nikolaevich cũng đề nghị lấp chỗ trống đang mở ra cho tôi. Cho đến nay, hàng năm vào ngày 15 tháng 11, các thành viên trong chính phủ Gaidar tập trung tại Moscow, nơi họ mời tôi, và mỗi lần Gennady Burbulis (đồng minh thân cận nhất của Yeltsin - N.V.), trước những tiếng nói vui vẻ và những câu chuyện cười chung, đều nói những lời tương tự đã trở thành Dường như đó đã là truyền thống: “Nếu năm 1991 người đàn ông này (chỉ vào tôi) nhận chức thủ tướng thì tôi và bạn đã không ở đây”.

- Nhưng ông cũng từ chối chức vụ Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Nga! Ở đây lẽ ra bạn đã đến đúng nơi, nhưng vì lý do nào đó mà bạn lại từ chối.

— Khi tôi được đề nghị đứng đầu Viện Hàn lâm Khoa học RSFSR mới thành lập, tôi đã trả lời: “Thật vớ vẩn? Chính phủ RSFSR đã được thành lập, đặt trong Nhà Trắng - và ai cần nó khi Chính phủ Liên Xô đặt trụ sở tại Moscow và quyết định mọi việc? Tôi cũng không hiểu vai trò của Viện Hàn lâm RSFSR trong Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô hiện tại.”

—Những lập luận phản biện là gì?

— Theo tôi hiểu, Yeltsin thậm chí còn muốn tách khỏi chính quyền trung ương: RSFSR được cho là có chính phủ riêng, học viện riêng, v.v. Và một lần nữa, tôi đề nghị anh ấy một ứng cử viên khác thay vì tôi - Yury Sergeevich Osipov. Tôi từng nói với Yeltsin: “Người đồng chí tốt bụng của tôi, người đồng hương của anh ở Sverdlovsk hiện đang ở Moscow, anh ấy có thể đứng đầu học viện”. Yeltsin nhanh chóng tìm thấy anh ta. Ngay sau đó, Yury Sergeevich gọi cho tôi và nói rằng anh ấy đã được đề nghị làm chủ tịch học viện. Trước cuộc đảo chính, ông đã tổ chức được cuộc bầu cử vào Học viện RSFSR mới.

- Ai đã vào đó?

— Các nhà khoa học Nga - thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đã tự động nhập nó. Một số đã được tuyển dụng - ví dụ, Ruslan Khasbulatov sau đó được bầu làm thành viên tương ứng (lúc đó ông là chủ tịch Hội đồng tối cao của RSFSR). Nhiều người đã bỏ phiếu cho anh ấy.

— Và các thành viên của Học viện “lớn” Liên Xô từ các nước cộng hòa khác?

“Họ đã trở thành học giả của các học viện quốc gia của họ.

– Hóa ra Yeltsin là người theo chủ nghĩa ly khai?

—Ông muốn đứng đầu một đơn vị hành chính độc lập. Sau đó, có rất nhiều khẩu hiệu gần giống Yeltsin như: “Đừng nuôi dưỡng vùng ngoại vi nữa!”, “Mọi người sẽ được trợ cấp trong bao lâu?” vân vân. Tất nhiên, đây là sự mị dân: trên thực tế, ở các địa phương, ở các nước cộng hòa, các “sa hoàng” địa phương chỉ vui mừng trước sự chia rẽ, bởi vì họ đã trở thành những người cai trị toàn diện và duy nhất.

— Bạn đứng về phía ai trong cuộc đảo chính sau đó?

- Tất nhiên là về phía Yeltsin! Chúng tôi cùng tham gia Nhóm Phó Liên khu vực, trong đó có cả Andrei Sakharov và Gavriil Popov. Chúng tôi nghĩ về số phận của đất nước. Khi cuộc đảo chính nổ ra, tôi vừa trở về Moscow sau kỳ nghỉ. Vào buổi sáng, gọi cho tài xế, tôi quyết định đến Burbulis ở Nhà Trắng để tìm hiểu chuyện gì đang xảy ra, sau đó đến Viện Hàng không Moscow. Tuy nhiên, tôi phải kẹt lại trong Tòa nhà Chính phủ suốt ba ngày; mọi chuyện hóa ra còn nghiêm trọng hơn tôi nghĩ.

- Burbulis đã nói gì?

– Anh ấy không ở Nhà Trắng, anh ấy ở Arkhangelsk. Yeltsin, Silaev và Khasbulatov cũng có mặt ở đó. Họ kết nối tôi với Burbulis, nhưng đột nhiên Yeltsin giật lấy điện thoại từ tay anh ta và nói lớn: “Yuri Alekseevich, chúng tôi đang chuẩn bị kháng cáo chống lại những người theo chủ nghĩa đảo chánh, hãy tập hợp các nhà báo, người dân, chúng tôi sẽ đến ngay đó.” Tôi nói với anh ấy: “Có xe tăng trong thành phố đấy mọi người. Có lẽ bạn sẽ không vượt qua được.” "Không, chúng ta sẽ vượt qua!" - câu trả lời. Họ chỉ đơn giản là được thả ra một cách kỳ diệu bởi các dịch vụ đặc biệt đang làm nhiệm vụ gần Arkhangelskoye. Nếu Kryuchkov (chủ tịch cuối cùng của KGB Liên Xô, Vladimir Kryuchkov - N.V.) quyết đoán hơn thì có thể tất cả họ đã bị tiêu diệt ở đó, nhưng họ đã đến. Chúng tôi bước lên sân khấu bên trong Nhà Trắng, trước đó có khoảng hai nghìn người, và Silaev bắt đầu đọc lời kêu gọi nổi tiếng chống lại những người làm đảo chánh, được ký bởi Tổng thống Yeltsin, Chủ tịch Hội đồng Tối cao Khasbulatov và Chủ tịch Hội đồng Quân đội Tối cao. Bộ trưởng Silaev. Khi Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng đọc xong, Yeltsin đẩy chúng tôi sang một bên, đứng trên sân khấu và nói với mọi người: “Bây giờ hãy chạy lên và truyền bá tất cả những điều này cho mọi người”. Rồi anh ấy hỏi tôi: “Có nhà báo nước ngoài nào trong hội trường không?” “Tất nhiên,” tôi nói. - Đủ rồi! À, sau đó, trên đường phố, Yeltsin leo lên xe tăng, còn tôi đứng cạnh anh ấy. Korzhkov, vệ sĩ của anh ta, vì lý do nào đó, luôn nhắc nhở chúng tôi giữ khoảng cách với người gần nhất một mét rưỡi vì lý do an toàn, nhưng không ai nghe anh ta cả...

- Chà, Yeltsin đã mang lại điều gì tốt? Bạn đã chiến đấu vì điều gì?

– Tôi ủng hộ dân chủ và chống lại chính quyền Xô Viết.

— Từ “dân chủ” có ý nghĩa gì với bạn? Sau này chúng tôi nhận ra, nước này hoàn toàn chuyển sang nhập khẩu lương thực, thiết bị...

“Khi đó kinh tế chúng tôi suy sụp hoàn toàn, không có lương thực. Những kẻ đầu cơ giữ lại thực phẩm và bán dưới quầy. Và Gaidar đã hợp pháp hóa hoạt động kinh doanh này, ông nói: nếu bạn có một sản phẩm, hãy đưa nó ra thị trường và bán nó với giá mà họ trả cho bạn! Nếu điều này không được thực hiện, chúng ta đã có một cuộc nội chiến.

- Theo ông, sai lầm của chính phủ lúc bấy giờ là gì?

“Sau này tôi đã khiển trách Gaidar khi nhìn lại: “Bạn đã quyết định rằng nếu bạn giải phóng nền kinh tế, nó sẽ tự tạo ra một hệ thống thể chế nhà nước phù hợp cần thiết để bảo vệ tài sản cá nhân, xã hội và nhà nước. Nhưng điều đó đã không xảy ra.” Năm 1990, chúng tôi đã cố gắng tạo ra một khái niệm về an ninh quốc gia. Tôi đưa ra ý tưởng này với Gorbachev và ông ấy nói: “Hãy phát triển nó đi!” Ông ấy bổ nhiệm tôi làm chủ tịch một ủy ban gồm 19 đại biểu nhân dân... Nhưng than ôi, chúng tôi chỉ làm việc có 40 ngày, mới công bố được hai luận điểm. Thứ nhất: an ninh không chỉ là một khái niệm chính trị nhà nước; nó còn có các thành phần như kinh tế, môi trường và thông tin. Và thứ hai: các ưu tiên về quyền và tự do cá nhân, và chỉ sau đó - của xã hội và nhà nước, nếu nhà nước có khả năng đảm bảo hai điều đầu tiên.

- Chuyện gì đã xảy ra sau 40 ngày?

“Họ nói với chúng tôi điều này: “Ủy ban của Ryzhov đã hoàn thành công việc của mình, tổng thống đang tự mình đảm nhận các vấn đề an ninh của đất nước.” Sau này tôi được biết, vào mùa hè năm 1990, ba quan chức an ninh đã đến gặp Gorbachev, nói chuyện với ông và ông bắt đầu rút lui.

— Từ năm 1992 đến 1998, ông làm đại sứ tại Pháp và khi trở về, ông bắt đầu tích cực tham gia vào các hoạt động nhân quyền. Tại sao?

— Đúng, tôi đã tham gia vào việc này khi họ bắt đầu bỏ tù các nhà khoa học “gián điệp”. Có năm người chúng tôi, những nhà hoạt động nhân quyền trong lĩnh vực khoa học: người hầu khiêm tốn của ngài, Viện sĩ đoạt giải Nobel của Viện Hàn lâm Khoa học Nga Vitaly Ginzburg, người bạn tốt và đồng chí của tôi Seryozha Kapitsa, Lyudmila Mikhailovna Alekseeva và nhà hoạt động nhân quyền Ernst Cherny. Thật không may, Ginzburg và Kapitsa không còn sống, nhưng chúng tôi vẫn tiếp tục những gì chúng tôi đã bắt đầu: chúng tôi viết thư bảo vệ các nhà khoa học tới các cơ quan chức năng khác nhau và tới tổng thống. Hai cái tên vang dội của phường chúng tôi đã được thảo luận tích cực trên báo chí: đây là nhà khoa học Krasnoyarsk, cựu giám đốc Trung tâm Vật lý Nhiệt của KSTU, một chuyên gia plasma không gian nổi tiếng ở Nga, Valentin Danilov, người đã bị tòa án kết án vào tháng 11 năm 2004 đến 14 năm tù vì tội làm gián điệp có lợi cho Trung Quốc. May mắn thay, anh ta không phải chấp hành bản án đầy đủ: vào ngày 24 tháng 11 năm 2012, nhà khoa học 68 tuổi được tạm tha và đến gặp chúng tôi ở Moscow. Khách hàng thứ hai của chúng tôi là Muscovite Igor Sutyagin, 51 tuổi, cựu nhân viên Viện Hoa Kỳ và Canada thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga, Ứng viên Khoa học Lịch sử. Năm 2004, mặc dù không có quyền truy cập chính thức vào các tài liệu mật, nhưng ông vẫn bị kết án theo Điều 275 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga vì tội phản quốc. Năm 2010, sau gần 11 năm ngồi tù, anh ta được thả do trao đổi tù nhân giữa Nga và Hoa Kỳ, sau đó anh ta chuyển đến Anh. (Anh ấy đã đổi lấy Anna Chapman. - N.V.)…

— Bạn có tham gia vào số phận của nhân viên TsNIIMash, Vladimir Lapygin, người đã bị Tòa án Thành phố Moscow kết án 7 năm trong khu vực an ninh tối đa vào tháng 9 năm nay không?

“Chúng tôi đã chiến đấu vì anh ấy trong một thời gian dài. Anh ấy, giống như tôi, đã gắn bó cả đời với lĩnh vực khí động học và làm việc trong khu phức hợp tên lửa và vũ trụ trong 46 năm. Vào ngày anh ta bị đưa đến trại tạm giam trước khi xét xử, ban giám đốc TsNIIMash đã ra lệnh: “Liên quan đến việc nghỉ hưu của anh ta, V. Lapygin nên được cảm ơn vì những dịch vụ xuất sắc của anh ta…”

— Theo những gì chúng tôi biết, anh ấy, giống như Danilov, bị buộc tội bán bí mật cho người Trung Quốc. Nhưng họ có thể bán cái gì và bằng cách nào?

– Tôi biết rằng Danilov, với tư cách là nhà nghiên cứu tại Viện Vật lý và Công nghệ Krasnoyarsk, đã ký kết một thỏa thuận sơ bộ với một tổ chức nhà nước Trung Quốc. Tôi đã xem những bài báo này bằng tiếng Trung, tiếng Anh và tiếng Nga, trong đó anh ấy đề xuất rằng họ chế tạo một buồng chân không để mô phỏng hai hoặc ba điều kiện của môi trường không gian, chẳng hạn như bức xạ cực tím và chùm tia điện tử. Để hiểu vấn đề, tôi sẽ nói rằng có hàng nghìn hiện tượng như vậy trong không gian và hiện chỉ có hai quốc gia có thể mô phỏng chúng trên quy mô đầy đủ bằng cách sử dụng hai hệ thống lắp đặt. Một là với chúng tôi (nó có khả năng mô phỏng mọi thứ, kể cả bức xạ hạt nhân), thứ hai là với người Mỹ. Danilov đã nhận được khoản tạm ứng 300 đô la... Và một trong những nhân viên của anh ta, người đã biết sự việc nhưng không có tên trong nhóm người biểu diễn, đã “chỉ trích” anh ta.

— Bạn nói rằng Danilov đã hành động chính thức thay mặt cho Đại học Kỹ thuật Krasnoyarsk. Chẳng phải các chuyên gia động cơ của chúng tôi từ Khimki cũng đang làm điều tương tự, sản xuất và bán động cơ không gian độc đáo của chúng tôi ở Hoa Kỳ sao?

- Chờ đã, cậu đang tìm logic trong chuyện này à?

- Chắc chắn!

- Vô ích thôi! Tôi sẽ nói với bạn điều này: không có gì ở đất nước chúng tôi có thể khiến kẻ thù tiềm năng quan tâm. Có lẽ ngoại trừ một số kế hoạch chiến lược khả thi. Nhưng trong lĩnh vực công nghệ và khoa học - chắc chắn là không.

— Chà, có lẽ bạn không hoàn toàn đúng ở đây: tại Triển lãm Hàng không Vũ trụ Quốc tế ở Zhukovsky, các hợp đồng cuối cùng đã được ký kết để mua Superjets của chúng tôi.

- Toàn chuyện vớ vẩn. Dự án này đã được bắt đầu từ những năm 80 và việc triển khai vẫn kéo dài cho đến thời đại chúng ta. Họ viết rằng một hợp đồng đã được ký cho một trăm chiếc, kéo dài trong vài năm... Câu hỏi đặt ra là: ở đây có thị trường nội địa - liệu có hãng hàng không nào của chúng ta mua nó không? Không có công ty nào như vậy.

- Tại sao họ không mua nó?

— Khi tôi nhìn thấy nó lần đầu tiên, tôi đã hỏi: “Đây có phải là máy bay chở khách cỡ trung không?” - "Đúng." - “Anh ấy có thể hạ cánh xuống bất kỳ sân bay nào trong số các sân bay khá tốt của chúng tôi không?” - "Đúng." Vì vậy, tôi nói rằng bạn không thể treo động cơ dưới cánh khi cạnh dưới của thiết bị đầu vào cách đường băng 50 cm - bất kỳ va chạm nào và nó sẽ bay đi! Nó sẽ va vào và bay đi. Vì vậy, nó chỉ an toàn trên những làn đường tốt mà chúng tôi không có nhiều. Đây là điều đầu tiên. Thứ hai, chiếc máy bay không đáp ứng được hệ thống dịch vụ đảm bảo của công ty - họ thà thuê một chiếc Boeing hoặc Airbus đã qua sử dụng còn hơn. Tất cả các hãng hàng không hàng đầu của chúng tôi đều bay chúng. Thứ ba, Superjet đi sau về mặt công nghệ - mất quá nhiều thời gian để chế tạo... Thứ tư, tất cả các bộ phận của nó đều là hàng ngoại: từ động cơ đến thiết bị điện tử. Khi tôi đến TsAGI, ở đó họ đã cho tôi xem thiết bị tuyệt vời của Đức để kiểm tra độ mỏi của các tấm máy bay Superjet (khi bộ phận này chịu rung động mạnh). Tôi thấy tấm ốp sợi carbon đang rung chuyển. Tôi rất vui và nói với Chernyshov (Tổng Giám đốc TsAGI - N.V.): “Đây có phải là hội thảo của chúng tôi, từ Khotkovo không?” “Không,” anh ấy nói, “Hà Lan.” Nhưng tôi nghĩ rằng ít nhất chúng tôi chịu trách nhiệm về hình dạng của thiết bị, bởi vì chúng tôi có tính khí động học tốt nhất ở Liên minh...

Ở Zhukovsky, các hợp đồng mua 100 máy bay Superjet đã được ký kết với thời hạn giao hàng trong vòng hai đến ba năm (chúng không thể được thực hiện nhanh hơn trong điều kiện sản xuất của chúng tôi). Nhưng chúng ta không được quên rằng máy bay có các đối thủ nước ngoài, không nhất thiết phải là người Mỹ hay người châu Âu - người Brazil và người Canada. Các công ty của họ sản xuất hàng chục, nếu không muốn nói là hàng trăm máy bay mỗi năm và có hàng dài người xếp hàng chờ mua chúng trên khắp thế giới. Tôi thậm chí còn không nói đến Boeing và Airbus, những hãng sản xuất máy bay đường dài cỡ lớn. Họ “xuất xưởng” 300 chiếc ô tô (!) mỗi năm. Và cơ hội nào cho chiếc “Superjet” đáng tiếc của chúng ta sau chuyện này?..

Với tư cách là đại sứ tại Pháp, tôi đã đấu tranh để chiếc máy bay A-380 khổng lồ được sản xuất cùng với Airbus. Dự án được bắt đầu vào giữa những năm 90. Chúng tôi mong muốn được giao nhiệm vụ chế tạo những tấm cánh lớn. Vào thời điểm đó, chúng tôi có máy ép lớn nên có thể đóng dấu chúng rất chính xác. Nhưng thật không may, tôi đã không thể đạt được thỏa thuận; người Pháp đã xoay sở được nếu không có sự giúp đỡ của chúng tôi. Họ đã làm điều đó. Tôi đã nhìn thấy nó trên không trước khi rời đi, vào năm 1999. Than ôi, ngành hàng không của chúng ta đã chết không thể cứu vãn - tôi đảm bảo với bạn điều đó.

— Ông đề xuất lối thoát nào trong tình thế vô cùng khó khăn hiện nay?

- Không có! Công nghệ đã tụt hậu kể từ đầu những năm 70, khi ngân sách R&D giảm mạnh, ngay cả trong ngành công nghiệp quốc phòng.

-Điều gì đã gây ra chuyện này?

- Tồn đọng!

— Với tư cách là đại biểu Xô viết tối cao Liên Xô, tôi có một câu hỏi dành cho ông: tại sao lại xảy ra tình trạng chậm trễ?

— Tôi đến Lực lượng Vũ trang Liên Xô khi mọi thứ đã chết, trước đó tôi là hiệu trưởng Viện Hàng không Mátxcơva và là thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô. Nhưng tôi sẽ cho bạn biết lý do tại sao họ tụt lại phía sau. Thứ nhất, chúng ta đã đánh giá thấp khoa học điều khiển học của “kẻ thù”, đó là lý do tại sao chúng ta nhanh chóng quay trở lại với hệ thống thông tin và vi điện tử. BESM-6 (Máy tính điện tử lớn - N.V.) tồn tại ở nước này từ năm 1950, nhưng chỉ có hai bản và chỉ chứa các tính toán dành cho các nhà khoa học hạt nhân. Đó là dạng ống, nhưng khi chuyển sang mạch bán dẫn, chúng tôi đã xuống cấp dần dần. Và điều này bất chấp thực tế là học giả của chúng tôi, người đoạt giải Nobel Zhores Alferov, là người đứng đầu về nguồn gốc của sự phát triển chất bán dẫn. “Đây,” anh ấy nói với tôi tại một cuộc họp cách đây mười năm, cho tôi xem một chiếc điện thoại Nokia, “đây là tôi.” Tôi trả lời: “Tôi biết rằng những khám phá của bạn cách đây 30 năm sẽ không xảy ra ở đây. Tôi chỉ có một câu hỏi: tại sao ở đây lại viết “Nokia” mà không phải “Zhores”?…”

— Trong lời nói của bạn, người ta có thể nghe thấy sự bi quan tuyệt đối. Bạn có nói với học sinh của mình điều tương tự không? Nhưng họ và chúng ta vẫn phải sống và sống ở Nga...

- Câu trả lời rất đơn giản. Khi ông Medvedev mời những người trẻ của chúng tôi, chủ yếu là các nhà khoa học, từ nước ngoài trở về, tôi đã viết một bài có tựa đề “Đừng quay lại!”, và tất cả những lý lẽ trong đó đều là lời nhắc nhở về việc họ đã rời khỏi đất nước nào. Đất nước đang trên bờ vực sụp đổ khủng khiếp. Nó sẽ không còn dễ dàng nữa.

- Nói thì dễ - bỏ đi. Điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó không thể hoặc không muốn?

- Sau đó hãy sẵn sàng cho những gì xảy ra ở Nga vào thời điểm xảy ra cuộc khủng hoảng hệ thống (trong tiếng Nga - tình trạng bất ổn). Trong 100 năm qua đã có hai. Cuộc khủng hoảng hệ thống đầu tiên bắt đầu tích tụ dưới thời Alexander III, người đã thắt chặt các ốc vít cho đến khi một cuộc khủng hoảng nảy sinh trong lực lượng vũ trang, sự bất mãn với sự mất mát thảm khốc của “một số Nhật Bản” và sự bất mãn nội bộ tích tụ trong giới tinh hoa và trong dân chúng. Và dưới thời Nicholas II, đế chế Sa hoàng sụp đổ, và một nhà nước mới xuất hiện, trong đó tôi đã sống gần như cả cuộc đời mình. Tình trạng hỗn loạn thứ hai đang diễn ra với sự sụp đổ hoàn toàn của nền kinh tế vào tháng 8 năm 1991...

- Hãy quay lại hiện tại. Cuộc cải cách của Viện Hàn lâm bắt đầu ngay sau cuộc bầu cử chủ tịch mới của Viện Hàn lâm Khoa học Nga vào năm 2013 đã gây sốc cho các nhà khoa học. Nhiều người không tin vào những gì đang xảy ra, họ tập hợp gần Duma Quốc gia, yêu cầu bãi bỏ dự luật sáp nhập ba học viện thành một và tước bỏ khả năng quản lý các tổ chức học thuật của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Tuy nhiên, không có gì hiệu quả. Tại sao bạn nghĩ?

— Cần phải truyền bá lời kêu gọi phản đối một cách tích cực hơn, thông qua mạng lưới. Sau đó sẽ có nhiều người trong chúng ta hơn. Nhưng cuộc chiến thông tin đã thất bại. Những người biểu tình chủ yếu là những nhân viên bình thường. Và trong số các thành viên của học viện, chỉ có 70 trong số 700 người ký vào bản tuyên bố phản đối. Hóa ra chỉ có 10% ký - những người tuyệt vời, không phải ngẫu nhiên trong học viện, các nhà khoa học tự nhiên: nhà toán học, nhà vật lý, nhà hóa học... Điều này có. luôn là một lực lượng tự do, dân chủ tích cực.

– Tôi sẽ không nói rằng Zhores Alferov, một trong những người ký kết phản đối cải cách RAS, là một người theo chủ nghĩa tự do.

– Đúng, Alferov không phải là người theo chủ nghĩa tự do. Nhưng chúng tôi vẫn cùng anh ấy đứng về phía trước sự sụp đổ của học viện. Khi đó tôi đã nói rằng quan điểm của chúng tôi không giống nhau về mọi mặt về mặt chính trị, nhưng ở đây chúng tôi đoàn kết. Cả hai chúng tôi đều bảo vệ khoa học: anh ấy bảo vệ vật lý, tôi bảo vệ toán học và cơ học.

— Một số người hiện đang khiển trách Chủ tịch đương nhiệm của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, Vladimir Fortov, vì đã quá đúng đắn về mặt chính trị trong mối quan hệ với các nhà cải cách. Tôi muốn biết ý kiến ​​của bạn về vấn đề này.

— Khi Fortov đi bỏ phiếu, ông có hai đối thủ xuất hiện với những tập tài liệu quảng cáo mỏng với những dòng chữ tầm thường về sự vĩ đại của khoa học. Và chỉ Fortov mới có một chương trình khá nghiêm túc, trong đó đưa ra phân tích về tình hình tài chính và tổ chức của học viện bằng các biểu đồ, bảng biểu cũng như kế hoạch cải tổ học viện. Như bạn biết đấy, Fortov đã được bầu một cách dễ dàng. Và rồi chuyện đã xảy ra - học viện bị phá hủy. Tôi tin rằng nó đã bị phá hủy chính xác vào thời điểm có thông tin rõ ràng rằng một tổ chức gồm các quan chức FANO (Cơ quan Tổ chức Khoa học Liên bang - N.V.) đang lơ lửng trên đó.

- Tại sao các quan chức cần điều này? Rõ ràng là một cuộc cải cách như vậy sẽ không mang lại điều gì tốt đẹp; hàng trăm học giả đã nói với họ về điều này.

— Học viện từ lâu đã có một cơ sở vật chất khổng lồ được thành lập ở Liên Xô để hỗ trợ tổ hợp công nghiệp quân sự. Chúng bao gồm các tòa nhà, bãi thử nghiệm và tàu nghiên cứu. Hãy tưởng tượng sự giàu có!

- Ai là nhà tư tưởng của sự sụp đổ?

– Bạn có nghĩ Điện Kremlin đã gọi điện và ra lệnh không? Bây giờ hầu hết các quan chức đều được định hướng như chó theo gió, và nhiệm vụ chính của họ là dự đoán chính quyền sẽ thích gì. Bạn đoán đúng hay sai trong trường hợp này - ai biết được? Tôi tin rằng ngay khi họ treo một chiếc vòng cổ hình FANO quanh cổ Fortov, lẽ ra anh ta nên đóng sầm cửa lại và đi đến Viện Nhiệt độ Cao rực rỡ mà anh ta đứng đầu.

- Nhưng Fortov đã nói trong một cuộc phỏng vấn rằng anh ấy không quan tâm đến những gì còn lại sau mình. Chà, nếu họ thay thế anh ta bằng một viên chức không quan tâm đến học viện, anh ta sẽ phá hủy mọi thứ còn nhanh hơn nữa.

– Thật khó để tôi đánh giá Fortov. Tôi sẽ tự mình nói: Tôi sống ở Okudzhava - danh dự, lương tâm, nhân phẩm và danh tiếng của tôi quan trọng hơn đối với tôi.

“Anh nói hay đấy, nhưng phải có ai đó kéo đất nước ra khỏi đầm lầy.”

- Có ai đó, đất nước có 140 triệu dân...

- Chà, có lẽ Fortov là một trong số họ?

— Tất nhiên, anh ta được trao quyền, chức vụ của anh ta tương đương với thành viên Chính phủ Liên bang Nga. Nhưng tuy nhiên, mọi thứ đã xảy ra... Các viện đã bị đuổi khỏi RAS, các tổ chức khoa học hoàn toàn khác nhau được hợp nhất thành các trung tâm duy nhất. Điều tương tự cũng xảy ra trong giáo dục, với các trường đại học. MAI của chúng tôi đã được hợp nhất với MATI... Nhưng ngày xưa khoa học của chúng tôi đã đạt đến trình độ cao đến mức chúng tôi đã gửi thành công các thiết bị tới sao chổi Halley cùng với Vladimir Evgenievich...