Переважна більшість помилок при тлумаченні робиться не через те, що людина не знає грецьку мову, або погано розуміє принципи герменевтики, а лише через звичайну неуважність. Іноді, маленьке слово, що складається лише з двох літер, може мати велике значення. Ось, наприклад, таке слово як «ж». Усього на все підсилювальна частка. Але таке маленьке і непомітне слово як «ж» може грати велику і помітну роль. І лише «ж» в змозі діаметрально змінити наше уявлення про текст. Звичайно, справа не в самій частинці, а в контексті, який вона спонукає досліджувати, справа в питаннях, на які вона може нас навести. Вона як гачок, яким можна зачепити вагому рибку.

Картина Володимира Куша «Вушко голки» (взято звідси)

Я вже писав якось про слово «ж» у вірші «Віра є здійснення очікуваного» (Євр 11:1). У цьому вірші «ж» показує взаємозв'язок із попереднім текстом і допомагає правильно зрозуміти текст. Дослідивши цей текст, ми побачимо, що євреям 11:1 це ніяке не визначення віри, а її властивості. Ну не повторюватимуся, докладніше можна прочитати тут.

Публікуючи попередній пост, я написав про те, що є дуже поширене неправильне тлумачення щодо «голкових вух» і щоб це зрозуміти досить подивитися контекст. Хотів дати деякі пояснення з цього питання. Тому сьогодні пропоную одне цікаве екзегетичне спостереження за текстом 19 глави Матвія. Ми розглянемо питання про багатого юнака, який бажає увійти в життя вічне, вуха голки і верблюдів, і про тих, хто все ж може врятуватися.

Давайте ще раз простежимо всю історію. Багатий юнак підходить до Месії і каже Йому: «Що зробити мені доброго, щоб успадкувати життя вічне?» (Мт 19:16) Я думаю, що ця фраза дуже важлива. Подібним чином формулюється питання всіх синоптичних євангелістів - «що мені робити» у Марка, «що мені зробити» у Луки. Як зауважує Дональд Карсон, юнак не бачив взаємозв'язку між Ісусом та вічним життям. Очевидно він вважав, що вічне життя знаходиться через виконання заповідей Закону. Іншими словами, він вірив у порятунок справами.

Миронов Андрій, фрагмент картини «Якщо хочеш бути досконалим»,

Христос йому відповідає, що потрібно дотримуватися заповідей. На що юнак відповідає, що всі заповіді він зберіг від юності. В даному випадку неважливо чи це правда, чи він перебільшив свої здібності. Особисто я сумніваюся, що він повністю виконував усі перелічені заповіді. Важливо інше - Христос пропонує йому шлях спасіння - іди продай весь маєток свій і йди за Мною. Очевидно, що в даному випадку наказ про продаж майна було дано безпосередньо цій людині в цій ситуації, і Бог мав певну мету. Ми ясно розуміємо з тексту євангелія, що для порятунку не потрібно повного продажу всього свого майна, тоді яку ж мету мав Господь у цьому випадку?

Досить часто чув проповіді, що засуджували багатого юнака, мовляв, він такий-сякий відійшов з печаткою, чи важко було виконати, що йому Ісус наказав? Але давайте вдумаємося: якби від усіх нас для порятунку вимагати продажу всього, що ми маємо - будинки, машини, майна… і залишитися в одному одязі на вулиці… чи багато тоді було б тих, хто рятується? Якби обов'язковою умовою для хрещення була умова, яку Христос поставив багатому юнакові – чи багато було хрещених? Можна сміливо сказати, що умова вкрай важка, і вимагати такого може лише Бог. Але перш ніж говорити про цілі, які переслідував Господь, звернімося до наступних дій. Юнак відійшов із сумом і Христос учням Своїм сказав: «Істинно кажу вам, що важко багатому увійти до Царства Небесного; Також кажу вам: легше верблюдові пройти крізь вушко голки, ніж багатому ввійти в Царство Всевишнього». І ось тут настає найцікавіше.

Генріх Гоффман. Христос і багатий юнак, 1889 р. Фрагмент (Взято звідси)

У наш час, у християнських (і не тільки) колах існує поширена думка, що чим багатша людина, тим їй важче дійти порятунку. Ця думка базується на тому, що у багатого багато спокус, йому багато треба відмовлятися, і так далі. А бідному простіше. Згадаймо слова Агура: «Злидні і багатства не давай мені, харчуй мене насущним хлібом, щоб, пересидившись, я не зрікся Тебе і не сказав: «Хто Господь?» і щоб, збіднівши, не став красти і вживати ім'я Бога мого всує» ( Приповістей 30:8-9). Загалом із старозавітних часів люди розуміли, що багатому важко йти до Бога. Так от, у нашому розумінні, багатому важко, а бідному легше увійти до царства Божого. Але чи так учні думали?

І ось тут нам допоможе частка ж: «Почувши це, учні Його дуже здивувалися і сказали: так хто ж може врятуватися?» (Мт 19:25). Це ж є у всіх Євангеліях, де описується дана історія. Зверніть увагу – учні здивувалися. Матвій використовує слово похідне від εκπλασσω, що означає бути поза собою від подиву, дивуватися, дивуватися. Тобто вони дуже здивувалися сказаному і відповідали «так хто ж може врятуватися?». Як «ж» вживається слово άρα, яке вірніше перекласти як «тоді». Ми часто з'єднуємо «ж» і «тоді», говоримо: «якщо не він, то хто тоді?». Ось, наприклад, чемпіон світу зі стрибків не зміг взяти якусь висоту і ми говоримо: «якщо Хав'єр Сотомайор не взяв цю висоту, то хто ж зможе її взяти?». Тобто передбачається, що той про якого так говориться може зробити це краще за інших. Тобто значення фрази, яку сказали Христу учні, таке: «Якщо багатим важко врятуватися, як взагалі хтось може врятуватися?».

Отже, учні припускали, що багатому юнакові простіше за інших людей увійти в царство Небесне. Тут можна зробити два важливі висновки:

Перший:якщо припустити, що такі ворота як «голкові вуха» були в Єрусалимі, то тоді зовсім не узгоджується крайній ступінь подиву учнів. Адже з історії верблюд міг пройти крізь ці ворота, ставши на коліна. Тобто, це не неможлива дія. За ступенем здивування учнів можна лише зробити висновок, що таких воріт ніколи не було. Тим більше, цей факт підтверджується історичними свідченнями. Про це пише Єгор Розенков. Про це говорять Гордон де Фі і Дуглас Стюарт, у своїй книзі «Як читати Біблію і бачити всю її цінність». Крейг Кіннер також зауважує, що теорія щодо воріт не витримує жодної критики.

Є ще один цікавий факт, що забиває цвях у кришку труни цієї теорії: Гордон де Фі показує, що вперше це тлумачення зустрічається аж в 11 столітті і належить воно ченцю Тоефелакту. Очевидно чернець було співвіднести багаті пожертвування, храми і землі, що належать церковникам з цим простим і недвозначним порівнянням, от і придумав тлумачення.

Також, всі основні коментарі, якими я користуюсь, вказують на неспроможність цієї теорії про ворота. Зокрема Мак Артур і Макдональд говорять про це, а Метью Генрі та Біблійні тлумачення Даласької Богословської семінарії навіть не вважають за потрібне щось доводити щодо цієї теорії про ворота. Карсон узагалі опускає цей момент. Тільки Барклі згадує про ворота у позитивному контексті, і те, його аргументація обмежується лише словом «кажуть, що були такі ворота». Про рівень цієї аргументації і говорити не варто. Довідники, якими я користуюся, також вказують теорію про ворота як альтернативну або можливу, при цьому не наводячи жодних історичних свідчень.

Ті самі, сучасні «вуха голки», які показують туристам.

Є тільки одне, що бентежить: ті, хто бував в Єрусалимі, бачили на власні очі ці ворота. Принаймні гід їм розповідав. З такими людьми марно дискутувати, тому що у них є потужна підстава їхньої віри у чудові ворота: це власне враження (бачили на власні очі), і слова гіда, яким вони довіряють більше, ніж серйозним дослідникам та контексту Писання. Однак скажу, що Єрусалим з часів Христа багаторазово переходив із рук в руки різних правителів та імперій, його то руйнували, починаючи від знаменитої облоги Тита у 70 році, то наново відбудовували. Та й сучасна стіна, що оточує Єрусалим, була побудована за султана Сулеймана Чудового в середні віки. Тож якщо і є сьогодні в Єрусалимській стіні таки ворота, то збудували їх уже виходячи з невірного тлумачення Теофелакту. Та й немає нічого дивного, що для туристів у Єрусалимі якусь бійницю назвали вухами голки. Адже як було б прикро приїхати до Єрусалиму і не знайти там відомих воріт, а так одне задоволення туристам – фотографії, враження. Коротше кажучи, перший висновок із цього тексту - таких воріт ніколи не було в Єрусалимі. І мається на увазі звичайне вушко від голки.

Щодо того, чи не канат мається на увазі замість верблюда, скажу, що я не думаю. Тому що по-перше, це згадується у трьох євангеліях, а варіант такого спотворення одразу у трьох євангеліях прагне нуля. А по-друге, подібна фраза зустрічається в давній літературі, принаймні в Талмуді та Корані. Хоча в даному випадку верблюд чи канат – все одно, не приштовхнути у вушко голки. Тож Христос сказав учням: багатому спастися неможливо! Як пише Макдональд «Господь говорив не про труднощі, а про неможливість. Простіше кажучи, багата людина просто не може врятуватися».

ДругийА важливий висновок з цієї історії полягає в тому, що, на відміну від нас, учні Христа мали не уявлення про те, що багатому важко врятуватися. Навпаки! Вони вважали, що багатому простіше успадкувати вічне життя. Думаю, на це є дві причини: по-перше, багатство для сучасників Христа означало благовоління та прихильність Божу (як для деяких і сьогодні). Хоча, очевидно, що Старий Завіт цього не підтверджує жодним чином. А по-друге, багата людина може більше класти в скарбницю, може робити більше добрих справ. Відповідно, має більше шансів на вічне життя, якщо розуміти, що квиток у Царство Боже купується справами.

Згадуємо, яке було уявлення у багатого юнака: «що зробити мені доброго». Юнак розумів, що вічне життя можна заробити чеснотою. Христос показав справжню вищу планку чесноти - продай усе і роздай жебракам. Планка практично нездійсненна для цього юнака, яка мала розбити його самолюбство і звернути його на Христа. Я думаю, Господь мав саме цю мету - зруйнувати це хибне уявлення про спасіння справами. Наказавши продати все Він на емоційному рівні доніс до свідомості юнака просту думку - ти ніколи не врятуєшся своїми справами, ти ніколи не зможеш врятуватися сам без Мене. Ніколи. Пізніше Він знову вказує учням на цю істину - справами неможливо врятуватися, тільки через віру і наслідування Ісуса (Бог може врятувати тебе).

До речі, зверніть увагу на свої почуття, коли ви читаєте цю історію – чи виникає у вас здивування та жах? Як ви сприймаєте себе - вам простіше, ніж юнакові, увійти в Царство Боже чи складніше? Справа в тому, що емоційно ми себе не зараховуємо до багатих і автоматично розуміємо, що це їм, багатим треба залишити поклажу і вставати навколішки вповзаючи в небо, а ми туди влетимо. І якщо апостоли, чуючи це порівняння, сприймали себе як слона, то ми відчуваємо себе як максимум ниткою, яка легко пройде у вушко голки.

Отже, власне, висновки:

• У цій історії мається на увазі верблюд і вушко від голки
• Справами у вічне життя не ввійти
• Але життя вічне приховано в нашому Ісусі Христі
• Багатому неможливо увійти в життя вічне, поки він не позбудеться надії на своє багатство і не визнає своє духовне банкрутство

Ось так, маленька частка «ж» може спонукати нас до більш уважного дослідження, а також змінити наше уявлення про текст, попутно зруйнувавши хибну теорію.

Родіон Часовників, член спілки журналістів Росії

Всі ми чули вираз: «Легше верблюду пройти крізь вушко голки, ніж багатому ввійти в царство небесне». Багато хто з нас знає, що це не просто стародавнє прислів'я, а євангельські слова (Євангеліє від Матвія, гл. 19, ст. 24; Євангеліє від Луки, гл. 18, ст. 25).

Деякі тлумачі вважають, що різницю розмірів можна дещо скоротити. Так, одні стверджують, що під «вушком голки» слід розуміти вузькі ворота Єрусалима, через які не міг пройти завантажений верблюд. Інші вважають, що замість слова «верблюд» у правильному перекладі будуть слова: «товста мотузка» або «канат». Ми неодмінно хочемо зберегти хоч якусь надію чи ілюзію, що можна проскочити, оминути незручні закони та закономірності. «Ну, можливо «піднапружитись» і «втиснемося», можливо все не так суворо і фатально…»

Автор статті в жодному разі не заперечує проти тлумачення біблійних текстів з урахуванням історичних реалій та наукових даних. Але навіть із наведеними застереженнями і варіантами тлумачень суть залишається незмінною: досягнення багатства, зазвичай, пов'язані з вчинками хижими, нечесними, немилосердними. Прихильність до багатства і розкоші, найчастіше, вбиває у людині духовне життя, моральний стрижень, співчуття, прагнення ідеалу… Можливо існують винятки, але зараз говоримо у тому, що найбільш поширене і підтверджується незліченними прикладами історії та нашого життя.

Одним із тих, хто неправедно наживав свій стан, вважався серед юдеїв апостол і – передусім свого апостольства, у той час, коли ще не був учнем Христовим. Він, як відомо, був тоді митарем, тобто збирачем податків. Як і всі завойовані римлянами землі, Іудея була обкладена податкою на користь Риму. Митарі збирали цю данину, а нерідко заради свого збагачення стягували з народу набагато більше, ніж належить, користуючись захистом влади. Митарів сприймали як грабіжників, людей безсердечних і жадібних, ганебних агентів (з-поміж євреїв) ворожої язичницької влади.

Не прийнято було сідати за один стіл з митарем, як не прийнято було ділити трапезу з найбезчестивішими і грішними людьми, ізгоями суспільства. У сучасному світі все інакше: багато хто вшанує за честь розділити трапезу з тими, хто несправедливо збагатився, особливо якщо ці багатства незліченні. А чи часто хтось за такою трапезою нагадає власнику великого стану про сумління, милосердя? Тільки не треба плутати з милосердям вульгарні ігри в «благодійність», коли якась персона летить на особистому літаку в суспільстві журналістів та операторів «вирішувати» «проблеми» африканських біженців, або коли сто мільйонерів разом багато років відновлюють один храм, який спочатку був побудований на скромні пожертвування простих людей.

Але рідко хто з наших сучасників присяде за стіл олігарха, щоб закликати його до зміни шляху, щоб нагадати йому про вічність…

А в ті далекі часи, коли люди здивувалися, побачивши Христа в Матвійському товаристві: «Як це Він їсть і п'є з митарями та грішниками?», Господь відповів:

Не здорові потребують лікаря, але хворі. Я прийшов покликати не праведників, а грішників до покаяння. З цього часу, Матвій, залишивши все своє надбання, пішов за Христом (Євангеліє від Луки, гл.5, ст.28).

Отже, Апостол і євангеліст Матвій – святий, котрий раніше свого слідування за Христом був життям своїм пов'язаний з грошима, з суєтними та уявними благами цього світу. Пожертвувавши своїм багатством і вельми прибутковим на той час промислом митаря, він віддав перевагу шляху учня, послідовника Христова, - шлях смирення, бідності, мучеництва. Він вибрав той шлях, який веде до Гірської обителі.

Ми не намагатимемося зараз відповісти на запитання: «Чи може людина, не відмовившись від багатства, зберегти прямоту свого шляху?» Ми лише згадаємо, що багатства наших сучасників, нажиті в лихі дев'яності, рідко виявляться чистішими, ніж ті, що збирав митар Матвій.

Через вибір апостола Матвія нам відкривається образ для розуміння – де справжня мета, а де уявна, де наше покликання, а де лише засіб для досягнення результату.

У наші дні той, хто багато зміг придбати у матеріальному плані, часто пишається якоюсь перевагою над оточуючими. Він упевнений, що його вміння, чи розум, чи інтуїція набагато масштабніші, ніж у тих, хто має менше доходів. І така людина міряє людей за грошовим курсом. Інакше кажучи - він вищий за всіх, хто бідніший за нього, і нижчий за всіх, хто його багатший.

День у день ми стикаємося з таким підходом. Сильні світу цього часто вважають його нормальним. Але, безперечно, це глибоко ущербний підхід. І не тільки тому, що Господь не поставить нам на заслугу наш добробут. Найважливіше інше. Звеличуючись над нужденними, відчуваючи себе вершниками їхніх доль, вільними приймати рішення або нехтувати людьми, розпорядники грошей перестають бачити за своєю грою і людину і свій шанс на Спасіння.

Комусь у цьому житті дісталися дачі та дорогі машини, комусь добре серце, комусь мудрість, комусь злидні (у випробування, яке теж треба пройти гідно).

Але будь-яке володіння – це передусім відповідальність перед Творцем. Бо все, що ми маємо доброго, – це Божий Дар, який дано для виконання нашого покликання. А все, що ми маємо поганого – безумовно, не привід для гордості.

Кожну спробу відмовити у милості треба співвідносити з Євангельською Правдою та совістю, а не зі своєю псевдоправдою. Не зі своїм цинічним «мірилом», налаштованим на ставлення до спроможності, комерційної чи політичної доцільності.

Саме усвідомлення більшої відповідальності, а чи не значніших прав, – нормальна реакція на багатство. Дається воно зовсім не для того, щоб забрати з собою в могилу, або зробити собі максимум задоволення, або розпоряджатися чужою волею за своєю сваволею.

Ще один важливий аспект порушеної проблеми – ставлення заможної людини, яка вважає себе православною, до церковної благодійності.

Ось він вирішив пожертвувати гроші на храм. Чи побачить він, зазирнувши у своє серце, що його жертва схожа на внесок євангельської вдовиці. Що він віддав, маючи мільйони, – десятину чи мідний гріш. Її копійка була великою – а ці гроші, можливо, не варті нічого. Але найголовніше – з яким наміром, з якою внутрішньою метою здійснено жертву. Всі ці великі істини, так чи інакше, ми чуємо на проповідях у храмах, бачимо у святоотцівських настановах, переказуємо один одному, проте знову і знову забуваємо віднести їх на свій рахунок.

Для чого я жертвую – для того, щоб допомогти відродженню святого місця та своєї душі або для того, щоб розповідати знайомим: це я тут повісив дзвони і позолотив хрести. На який храм я жертвую – на той, який потребує більше інших, де теплиться духовне життя, або на той, де буває «престижна тусовка»? Забув я про свою добру справу, чи тепер її повинні прославляти всі, хто живе нині та їхні нащадки?

І чи не переповнює серце непомірна гординя, коли людина, маючи багато чого, холоднокровно ризикує відмовити священикові чи старенькій-старості чи жебраку інваліду в малому проханні. І хіба звільнить від відповідальності за це перед Господом перерахований, куди б там не було, за свавіллям свого бажання, мільярд?

Як ми знаємо від святих отців і зі свого мізерного досвіду, Господь дивиться на наш намір, що відображається в самій глибині серця. І жодне маркетингове рішення не відновить цілісність людини, яка живе за подвійними стандартами.

Не можна з понеділка по п'ятницю бути вовком, а на суботу та неділю ставати християнином. Не можна набувати досвіду смирення і послуху, без яких немає християнина, залишаючись свавільним вершителем доль за вітром власної голови.

І страшним моментом для «православного» бізнесмена, який не знає смирення, духовної відповідальності та простоти, може стати той день, коли він прийде до храму зі своєю десятиною, а Господь не прийме її.

Історія цього місця розпочалася понад дві тисячі років тому. У той час тут була околиця стародавнього, і розташовувалась одна з кутових сторожових веж з міською брамою. Будував ці стіни цар Ірод. І сьогодні тут можна бачити древню кам'яну кладку з характерним іродіанським обтеском по краях каміння.

Бо зручніше верблюдові пройти крізь вуха голки, ніж багатому ввійти в Царство Боже

Олександрівське подвір'я було збудовано на придбаній Російською Імперією ділянці, яка знаходилася в безпосередній близькості від . Спочатку планувалося на цьому місці будівництво консульства, але під час розчищення місцевості виявили залишки стародавніх споруд.

Безпосередньо системні розкопки було розпочато Імператорським Православним Палестинським Товариством 1882 року. Меценатом виступив його голова великий князь Сергій Олександрович. Спостереження та керівництво у цій справі було доручено архімандриту Антоніну (Капустіну), який очолював Російську Духовну місію в Єрусалимі з 1865 до 1894 року. Безпосередньо розкопки проводив німецький архітектор і археолог, блискучий знавець Єрусалимської старовини Конрад Шик.

Під час розкопок було знайдено залишки міської зовнішньої та внутрішньої стіни, арка з двома колонами, залишки церкви, збудованої Святою царицею Оленою у IV ст. Конрад Шик визначив форму воріт у стіні. Це одразу увійшло до системи християнських святинь, як «поріг Судної брами», через яку Ісус Христос покинув місто, прямуючи до Голгофи.

Стало зрозуміло, що на такому місці, цінному для всього християнського світу, а також єдиному місці Хресного шляху, що належить Російській Православній Церкві, будівництво російського консульства є недоречним. Було ухвалено рішення звести тут храм. Але виникла низка проблем, оскільки будівництво церкви на обійсті вимагало згод Єрусалимського Патріархату, католицького духовенства та турецького уряду. Глава імперії Османа забороняв будь-яке будівництво на підвладних йому територіях, католики стояли на варті своїх інтересів, а Єрусалимська церква заявила свій протест офіційно, побоюючись того, що російська церква буде поруч з головною святинею християнства - Храмом Воскресіння Христового. Однією з умов Єрусалимського Патріарха про належність церкви була категорична заява про те, що церква має належати царському прізвищу, а не Палестинському Товариству, в будинку якого вона перебуватиме.

Завдяки дипломатичним здібностям архімандрита Антоніна Капустіна і всього дипломатичного російського представництва на Сході узгодження було підписано, а церква на обійсті з притулком для паломників загальною площею 1433 квадратні метри була освячена 22 травня 1896 на честь Святого Благовірного князя.

Храм в ім'я князя Олександра Невського – це найбільше приміщення обійстя. Прикрашає його дерев'яний різьблений двоярусний іконостас, який веде свою історію ще з візантійських часів. Висота літургійної зали 10 метрів, довжина 22 метри. У центрі церковного залу перед іконостасом стоїть кам'яний престол, який вчені та археологи відносять до храму базиліки царя Костянтина, зведеного ним у IV столітті. У торці західного муру висять 14 мальовничих ікон у чорних рамах на підрамниках, що відкривають віруючим святі лики подвижників віри Христової.

На східному боці храму розташоване потрійне вікно-вітраж із зображенням Розп'яття з майбутніми Богоматір'ю та святим Іоанном Богословом.

Приміщення великого двоповерхового Олександрівського обійстя призначалися для храму, кімнат паломників, приймальних залів, бібліотеки та музею з багатою та цікавою експозицією.

На першому поверсі Подвір'я відразу при вході розташована Прийомна кімната або як називають її «Царська». Потрібно уточнити, що ні імператор Олександр III, ні Микола II ніколи тут не бували. Можливо, назва походить від інтер'єру цього залу та царських портретів.

На другий поверх Олександрівського Подвір'я ведуть старовинні дерев'яні сходи, що виходять у коридор і об'єднують кімнати для священнослужителів, бібліотеку та архів.

У підвальному приміщенні Подвір'я два коридори об'єднують три невеликі кімнати, які раніше призначалися для проживання службовців і цистерну, що втрутила 15,760 відер води.

11. На поздовжніх бічних стінах храму Олександра Невського знаходяться 18 мальовничих образів (3 метри висоти та 2 метри ширини) роботи професора Санкт-Петербурзької Академії мистецтв, члена Імператорського Православного Палестинського Товариства Н. А. Кошелєва.
– Христос у Гефсиманському саду (1890-ті)
- Моління про чашу (1891)
- Лобзання Юди (1890)
– Ісуса Христа ведуть на суд (1892)
- Зречення апостола Петра (1892)
- Звинувачення Христа (1894)
– Ісуса Христа ведуть до Пілата (1893)
- Пилат вмиває руки (1895)
– Ісус Христос на допиті у Понтія Пілата (1895)
– Симон несе Хрест Спасителя (1900)
- Не плачте, дочки Єрусалимські (1899)
– Перед Розп'яттям (Хід Ісуса на Голгофу) (1900)
– Розп'яття (Проведення ребра Ісуса воїном) (1900-ті)
- Зняття з хреста (1897)
– Приготування до поховання Ісуса Христа (1894)
– Богородиця біля Гробу Господнього (Стан у Труну) (1894)
– Дружини мироносиці біля Гробу Господнього (Воскресіння Христове) (1896)
- Зіслання в пекло (1900)

12. Уздовж північної та південної стін храму знаходяться 16 образів аскетів, праведників та сповідників. Образи святих виконані у суворій мальовничій манері на зріст, у суворих чорних чернечих рясах, з німбами на золотому тлі. Це святий Предтеча і Хреститель Господній Іоанн, Андрій Первозванний, Георгій Побідоносець і преподобний Харитон Сповідник, Іоанн Дамаскін і Порфирій, архієпископ Газський, великий Варсонофій і архієпископ Кирило Алевський, преподобні Іоанн Хозевіт і Великий Феоктист Великий і Сава Освячений, Євфимій Великий та Великий рівноапостольний імператор Костянтин та його мати свята рівноапостольна Олена.

Притчу Христову про верблюда і вушку голки часто згадують, коли мова заходить про багатство. Ось як розповідає цю притчу євангеліст Матвій: «І ось хтось, підійшовши, сказав Йому: Вчитель добрий! що зробити мені доброго, щоб мати вічне життя? Ісус сказав йому: Якщо хочеш бути досконалим, іди, продай маєток твій і роздай жебракам; і матимеш скарб на небі; і приходь і йди за Мною. Почувши це слово, юнак відійшов зі смутком, бо мав великий маєток. Ісус же сказав учням Своїм: Поправді кажу вам, що важко багатому увійти до Царства Небесного; і ще кажу вам: зручніше верблюдові пройти крізь вуха голки, ніж багатому ввійти в Царство Боже.
Справді, верблюд та вушко голки речі непорівнянні. Невже Христос хотів сказати, що багата людина не може врятуватися за жодних обставин? У 1883 році в Єрусалимі в ході археологічних розкопок було зроблено відкриття, що проливає світло на ці загадкові слова Спасителя.
Розкопки проводилися на земельній ділянці, що належить Російській Духовній Місії. Сьогодні це територія Олександрівського обійстя, на якому розмістилися храм Олександра Невського, приміщення Православного Палестинського товариства та археологічний комплекс. А півтора століття тому тут, на землі «Руської Палестини» не було нічого, окрім давніх руїн. Саме ці руїни і привернули увагу археологів. Розповідає викладач кафедри біблеїстики Московської Духовної Академії священик Дмитро Барицький.

Коментар (о. Дмитро Барицький):

Землю майбутнього Олексадровського обійстя викупили у ефіопського духовенства. Спочатку тут мали намір розмітити резиденцію консульства. Після ретельного огляду придбаної території з'ясувалося, що робіт чекає чимало. Чиновник за особливими дорученнями писав у звіті: "Очищення підземелля вимагатиме довгих робіт і великих витрат, бо тут виявився насип із багатовікового сміття заввишки понад п'ять сажнів". Одна сажень – це 2метри 16 сантиметрів. Виходить, що розкопувати потрібно більше 10 метрів! Тому не дивно, що звернулися по допомогу до археологів. Очолив роботи керівник Російської Духовної місії архімандрит Антонін (Капустін). Він сам захоплювався історією та археологією та був почесним членом кількох археологічних товариств. Можливо, завдяки архімандриту Антоніну розкопки були з особливою ретельністю.

" Російські розкопки " розпочалися травні 1882 року й прикували себе увагу вченого співтовариства. Було знайдено частину древньої фортечної стіни заввишки понад 2,5 метри, Поріг Судної Врати, через яку проходив шлях Христа на Голгофу. Поруч із Судною Брамою виявили вузький лаз. Коли міська брама зачинялася на ніч, цей лаз служив проходом до Єрусалиму для мандрівників, що спізнилися. Формою отвір нагадував голку, що розширюється догори. Це й були ті самі "голкові вуха", про які говорив Христос! Людина може легко пройти крізь такий лаз, а ось верблюд – навряд чи протиснеться. Втім, і це можливо, якщо верблюд буде без поклажі і без наїзника. Так завдяки розкопкам у «Російській Палестині» слова Спасителя про вушку голки стали більш зрозумілими. Але це лише одна із загадок євангельської притчі. Є й друга – власне верблюд. З цим чином, виявляється, також все не так просто. Намагаючись примирити верблюда та вушко голки, деякі вчені висловлюють припущення, що йдеться не про тварину, а про мотузку. На цей раз дослідження йде в область лінгвістики.

Переважна більшість помилок при тлумаченні Писання робиться не через те, що людина не знає грецьку мову, або погано розуміє принципи герменевтики, а лише через звичайну неуважність. Іноді, маленьке слово, що складається лише з двох літер, може мати велике значення. Ось, наприклад, таке слово як «ж». Усього лише підсилювальна частка (так це маленьке слово називається в Російській мові). Вона показує взаємозв'язок із попереднім текстом і допомагає правильно його зрозуміти. Але воно може діаметрально змінити наше уявлення про прочитане. Звичайно, справа не в самій частинці, а в контексті, який вона спонукає досліджувати, справа в питаннях, на які вона може нас навести. Вона як гачок, яким можна зачепити вагому рибку. Яку велику і помітну роль може відіграти таке маленьке і непомітне слово, як розповідає Владислав Насонов.

Є вельми поширене неправильне тлумачення щодо «голкових вух» і щоб зрозуміти досить подивитися контекст. Хочу дати деякі пояснення з цього питання та пропоную одне цікаве екзегетичне спостереження за текстом 19 глави Матвія. Ми розглянемо питання про багатого юнака, який бажає увійти в життя вічне, вуха голки і верблюдів, і про тих, хто все ж може врятуватися.

Давайте ще раз простежимо всю історію. Багатий юнак підходить до Месії і каже Йому: «Що зробити мені доброго, щоб успадкувати життя вічне?»(Мт 19:16) Я думаю, що ця фраза дуже важлива. Подібним чином формулюється питання у всіх синоптичних євангелістів. "що мені робити"у Марка, "що мені зробити"у Луки. Як зауважує Дональд Карсон, юнак не бачив взаємозв'язку між Ісусом та вічним життям. Очевидно він вважав, що вічне життя знаходиться через виконання заповідей Закону. Іншими словами, він вірив у порятунок справами.

Андрій Миронов. "Якщо хочеш бути досконалим" (фрагмент)

Христос йому відповідає, що потрібно дотримуватися заповідей. На що юнак відповідає, що всі заповіді він зберіг від юності. В даному випадку неважливо чи це правда, чи він перебільшив свої здібності. Особисто я сумніваюся, що він повністю виконував усі перелічені заповіді. Важливо інше - Христос пропонує йому шлях спасіння – піди продай весь маєток свій і йди за Мною. Очевидно, що в даному випадку наказ про продаж майна було дано безпосередньо цій людині в цій ситуації, і Бог мав певну мету. Ми ясно розуміємо з тексту євангелія, що для порятунку не потрібно повного продажу всього свого майна, тоді яку ж мету мав Господь у цьому випадку?

Досить часто чув проповіді, що засуджували багатого юнака, мовляв, він такий-сякий відійшов з печаткою, чи важко було виконати, що йому Ісус наказав? Але давайте вдумаємося: якби від усіх нас для порятунку вимагати продажу всього, що ми маємо - будинки, машини, майна… і залишитися в одному одязі на вулиці… чи багато тоді було б тих, хто рятується? Якби обов'язковою умовою для хрещення була умова, яку Христос поставив багатому юнакові – чи багато було хрещених? Можна сміливо сказати, що умова вкрай важка, і вимагати такого може лише Бог. Але перш ніж говорити про цілі, які переслідував Господь, звернімося до наступних дій. Юнак відійшов із сумом і Христос учням Своїм сказав: «Істинно кажу вам, що важко багатому увійти до Царства Небесного; Також кажу вам: легше верблюдові пройти крізь вушко голки, ніж багатому ввійти в Царство Всевишнього».. І ось тут настає найцікавіше.

Генріх Гоффман. Христос і багатий юнак, 1889 (фрагмент)

У наш час, у християнських (і не тільки) колах існує поширена думка, що чим багатша людина, тим їй важче дійти порятунку. Ця думка базується на тому, що у багатого багато спокус, йому багато треба відмовлятися, і так далі. А бідному простіше. Згадаймо слова Агура: «Злидні і багатства не давай мені, харчуй мене насущним хлібом, щоб, пересидившись, я не зрікся Тебе і не сказав: «Хто Господь?» і щоб, збіднівши, не став красти і вживати ім'я Бога мого всує» (Приповістей 30:8-9). Загалом із старозавітних часів люди розуміли, що багатому важко йти до Бога. Так от, у нашому розумінні, багатому важко, а бідному легше увійти до царства Божого. Але чи так учні думали?

І ось тут нам допоможе частка «ж»: «Почувши це, учні Його дуже здивувалися і сказали: То хто ж може врятуватися?»(Мт 19:25). Це ж є у всіх Євангеліях, де описується дана історія. Зверніть увагу – учні здивувалися. Матвій використовує слово похідне від εκπλασσω , Що означає бути у нестямі від подиву, дивуватися, дивуватися. Тобто вони дуже здивувалися сказаному і відповідали «То хто ж може врятуватися?». Як «ж» вживається слово άρα , яке вірніше перекласти як «тоді». Ми часто з'єднуємо «ж» і «тоді», говоримо: «Якщо не він, то хто ж тоді?». Ось, наприклад, чемпіон світу зі стрибків не зміг взяти якусь висоту і ми говоримо: «якщо Хав'єр Сотомайор не взяв цю висоту, то хто ж зможе її взяти?». Тобто передбачається, що той про якого так говориться може зробити це краще за інших. Тобто значення фрази, яку сказали Христу учні, таке: "Якщо багатим важко врятуватися, то як взагалі хтось може врятуватися?"

Отже, учні припускали, що багатому юнакові простіше за інших людей увійти в царство Небесне. Тут можна зробити два важливі висновки:

Перший: якщо припустити, що такі ворота як «голкові вуха» були в Єрусалимі, то тоді зовсім не узгоджується крайній ступінь подиву учнів. Адже з історії верблюд міг пройти крізь ці ворота, ставши на коліна. Тобто, це не неможлива дія. За ступенем здивування учнів можна лише зробити висновок, що таких воріт ніколи не було. Тим більше, цей факт підтверджується історичними свідченнями. Про це пише Єгор Розенков. Про це говорять Гордон де Фі і Дуглас Стюарт, у своїй книзі «Як читати Біблію і бачити всю її цінність». Крейг Кіннер також зауважує, що теорія щодо воріт не витримує жодної критики.

Є ще один цікавий факт, що забиває цвях у кришку труни цієї теорії: Гордон де Фі показує, що вперше це тлумачення зустрічається аж в 11 столітті і належить воно ченцю Тоефелакту. Очевидно чернець було співвіднести багаті пожертвування, храми і землі, що належать церковникам з цим простим і недвозначним порівнянням, от і придумав тлумачення.

Також, всі основні коментарі, якими я користуюсь, вказують на неспроможність цієї теорії про ворота. Зокрема Мак Артур і Макдональд говорять про це, а Метью Генрі та Біблійні тлумачення Даласької Богословської семінарії навіть не вважають за потрібне щось доводити щодо цієї теорії про ворота. Карсон узагалі опускає цей момент. Тільки Барклі згадує про ворота у позитивному контексті, і те, його аргументація обмежується лише словом «кажуть, що були такі ворота». Про рівень цієї аргументації і говорити не варто. Довідники, якими я користуюся, також вказують теорію про ворота як альтернативну або можливу, при цьому не наводячи жодних історичних свідчень.

Ті самі, сучасні, «голкові вуха», які показують туристам

Є тільки одне, що бентежить: ті, хто бував в Єрусалимі, бачили на власні очі ці ворота. Принаймні гід їм розповідав. З такими людьми марно дискутувати, тому що у них є потужна підстава їхньої віри у чудові ворота: це власне враження (бачили на власні очі), і слова гіда, яким вони довіряють більше, ніж серйозним дослідникам та контексту Писання. Однак скажу, що Єрусалим з часів Христа багаторазово переходив із рук в руки різних правителів та імперій, його то руйнували, починаючи від знаменитої облоги Тита у 70 році, то наново відбудовували. Та й сучасна стіна, що оточує Єрусалим, була побудована за султана Сулеймана Чудового в середні віки. Тож якщо і є сьогодні в Єрусалимській стіні таки ворота, то збудували їх уже виходячи з невірного тлумачення Теофелакту. Та й немає нічого дивного, що для туристів у Єрусалимі якусь бійницю назвали вухами голки. Адже як було б прикро приїхати до Єрусалиму і не знайти там відомих воріт, а так одне задоволення туристам – фотографії, враження. Коротше кажучи, перший висновок із цього тексту - таких воріт ніколи не було в Єрусалимі. І мається на увазі звичайне вушко від голки.

Щодо того, чи не канат мається на увазі замість верблюда, скажу, що я не думаю. Тому що по-перше, це згадується у трьох Євангеліях, а варіант такого спотворення одразу у трьох Євангеліях прагне нуля. А по-друге, подібна фраза зустрічається в давній літературі, принаймні в Талмуді та Корані. Хоча в даному випадку верблюд чи канат – все одно, не приштовхнути у вушко голки. Отже, Христос сказав учням: багатому врятуватися неможливо!Як пише Макдональд «Господь говорив не про труднощі, а про неможливість. Простіше кажучи, багата людина просто не може врятуватися».

Борис Ольшанський. Вигнання торгуючих із храму

Другий А важливий висновок з цієї історії полягає в тому, що, на відміну від нас, учні Христа мали не уявлення про те, що багатому важко врятуватися. Навпаки! Вони вважали, що багатому простіше успадкувати вічне життя. Думаю, на це є дві причини: по-перше, багатство для сучасників Христа означало благовоління та прихильність Боже (як для деяких і сьогодні). Хоча, очевидно, що Старий Завіт цього не підтверджує жодним чином. А по-друге, багата людина може більше класти в скарбницю, може робити більше добрих справ. Відповідно, має більше шансів на вічне життя, якщо розуміти, що квиток у Царство Боже купується справами.

Згадуємо, яке було уявлення у багатого юнака: «що зробити мені доброго». Юнак розумів, що вічне життя можна заробити чеснотою. Христос показав справжню вищу планку чесноти - продай усе і роздай жебракам. Планка практично нездійсненна для цього юнака, яка мала і звернути його погляд на Христа. Я думаю, Господь мав саме цю мету - зруйнувати це хибне уявлення про спасіння справами. Наказавши продати все Він на емоційному рівні доніс до свідомості юнака просту думку - ти ніколи не врятуєшся своїми справами, ти ніколи не зможеш врятуватися сам без Мене. Ніколи. Пізніше Він знову вказує учням на цю істину - справами неможливо врятуватися, тільки через віру і наслідування Ісуса (Бог може врятувати тебе).

До речі, зверніть увагу на свої почуття, коли ви читаєте цю історію – чи виникає у вас здивування та жах? Як ви сприймаєте себе - вам простіше, ніж юнакові, увійти в Царство Боже чи складніше? Справа в тому, що емоційно ми себе не зараховуємо до багатих і автоматично розуміємо, що це їм, багатим треба залишити поклажу і вставати навколішки вповзаючи в небо, а ми туди влетимо. І якщо апостоли, чуючи це порівняння, сприймали себе як слона, то ми відчуваємо себе як максимум ниткою, яка легко пройде у вушко голки.