Розум

• Розум – це вища щабель пізнавальної діяльності, здатність мислити логічно, узагальнено і абстрактно. ( Єфремова Т. Ф. Новий словник російської. Тлумачно-словотвірний)
• Здатність мислити загаломна відміну безпосередньо даних одиничних фактів, якими виключно зайнято мислення тварин. ( Філософськийенциклопедичний словник)
• Розум як моральна категорія - це здатність людини відповідати за свої вчинки, передбачати наслідки слів, дій.
• Розум дозволяє людині все зважувати, осягати головне, суть того, що відбувається, і, спіткавши, прийняти вірне рішення щодо своїх дій і вчинків.
• Розум здатний об'єктивно оцінити те, що відбувається, не піддаватися емоціям, міркувати здорово. Це розуміння того, що відбувається довкола і в самій людині.
• Саме розум дозволяє людині контролювати свої вчинки, не виходити за межі дозволеного, тих законів і моральних принципів, які прийняті в суспільстві, тобто поводитися «розумно»
• Розум - це здатність людини виділяти справжні цінності в житті, відрізняти їх від уявних, хибних. Розумно розмірковуючи та аналізуючи, людина здатна вибрати вірні моральні орієнтири, ідеали.
• Кожна людина сама обирає свій шлях у житті, для цього йому і дано розум.

Почуття

• Здатність живої істоти сприймати зовнішні враження, відчувати, відчувати щось. (Тлумачний словник російської. Під ред. Д.Н.Ушакова)
• Внутрішній, психічний стан людини, те, що входить у зміст її душевного життя.
  (Єфремова Т. Ф. Новий словник російської мови. Тлумачно-словотвірний)
• Почуття як моральна категорія - це здатність людини емоційно сприймати все навколо, переживати, співчувати, страждати, радіти, журитися.
• Багато різних почуттів здатна випробувати людина. Почуття прекрасного, справедливості, сорому, гіркоти, радості, незадоволення, співпереживання та багато інших.
• Одні почуття роблять його сильнішим. Інші – гублять. І ось тут на допомогу приходить розум, що допомагає зробити правильний крок.
• Почуття роблять життя людини яскравішим, насиченішим, цікавішим, та й просто щасливішим.
• Почуття дозволяють людині суб'єктивно сприймати навколишнє, оцінювати те, що відбувається, залежно від настрою в даний момент. Не завжди ця оцінка буде об'єктивною, а часто дуже далекою від неї. Почуття можуть захлеснути людину, а розум не завжди в змозі втихомирити їх. Згодом все може виглядати зовсім інакше.
• Почуття - це ставлення людини до чогось, що склалося. Багато почуттів стають основою його характеру: почуття любові до Батьківщини, повага до близьких, старших, почуття справедливості, гордості за країну.
• Не слід плутати почуття з емоціями. Емоції короткочасні, часто миттєві. Почуття ж стійкіші. Вони часто визначають суть особистості.

Людина живе і розумом, і почуттями. Обидві ці здібності людини роблять життя насиченішим, різноманітнішим, ціннішим. Гармонія розуму та почуттів – ознака високої духовності особистості. Вона дозволяє йому гідно прожити своє життя.

Матеріал підготувала: Мельникова Віра Олександрівна

Зміст

Слова «розум», «розум» і «розум» дуже часто вживаються як синоніми, і в багатьох життєвих ситуаціях таке слововживання виявляється цілком прийнятним, проте при глибшому погляді на людину їхнє розрізнення виявляється важливим, а в православній духовній традиції – необхідним. Нашою метою є загальний огляд змісту цього термінологічного ряду у православній аскетичній традиції та надання його шановним читачам для зіставлення та роздумів у контексті життєвого та професійного досвіду кожної людини.

Передісторія питання

Відзначимо відразу, що розрізнення, принаймні, розуму і розуму мало місце ще в дохристиянську епоху як у давньогрецькій філософії, так і в духовній літературі Сходу.

В античності першим із мислителів, хто вловив різнотипність характеру мислення, був Геракліт, який показав, що один спосіб мислення дозволяє бачити приватне, а інший підносить до цілісного. Перше – це міркування, воно менш досконало, обмежено, людина у разі не піднімається до загального. Розум ж полягає у можливості сприйняти природу цілісно, ​​у її русі та взаємозв'язку. Сократ і Платон вважали, що розум є здатність споглядати те, що існує в поняттях, а розум достатній для повсякденного застосування в практичній діяльності. Згідно з Аристотелем, мудрішим виявляється не той, хто діє безпосередньо, а той, хто володіє знанням у загальній формі. Розум виявляє себе у приватних науках, у будь-якій спеціальній галузі. Його функція – складання думок, формальне ставлення до речей. Розум же спрямований на суще.

Святі отці Церкви, багато з яких були чудовими знавцями античної спадщини, частково сприйняли це вчення від давньогрецьких авторів, бачачи, що вона реально відповідає онтології людини. Однак, як і в багатьох інших темах, сприйняте знання було осмислене ними в контексті досвіду життя в Христі і наповнилося більш глибоким антропологічним змістом, що й представляє, на мою думку, неабияку цінність. Бо святоотцівське вчення ґрунтується не на абстрактному теоретизуванні, а на реальному досвіді духовного життя, і кожне поняття, кожне смислове розрізнення вистраждане власним життям православних подвижників.

Загальний погляд. У святих отців ми повсюдно можемо зустріти розрізнення зазначених двох типів вищої діяльності душі – розумної та розумової. Але оскільки антропологічна термінологія у святоотецькій традиції ніколи жорстко не регламентувалася, остільки і назви їх дуже різноманітні, наприклад, вони можуть бути позначені як «розум і розум», «розум і розум», «дух і душевність», «мудрість і знання» і т.д.

Ця різноманітність термінологічних пар може дезорієнтувати непідготовленого читача, але бажаючим ознайомитися з християнською антропологією слід пам'ятати, що термінологія в цій сфері не оформлена, тому розуміння святоотцівських текстів не повинно бути буквальним, формальним. Читання і розуміння творінь святих отців – це особливий вид духовної діяльності, який можливий лише тоді, коли читач сам укорінений у Священному Переказі Православної церкви та має особистий досвід життя у Христі. Наскільки цей досвід християнського життя є глибоким, настільки і доступними для людини стають тексти святих отців. Про це ще говорив апостол Павло: « Хто з людей знає, що в людині, окрім духа людського, що живе в ньому?… Душевна людина не приймає того, що від Духа Божого, бо вона вважає це безумством; і не може розуміти, бо про це судитиме духовно. Але духовний судить про все, а про нього судити ніхто не може.(). До речі, і в цих словах першоверховного апостола ми бачимо розрізнення двох типів пізнання – духовного та душевного, які не просто розрізняються, але можуть призводити до протилежних висновків. У основі цього розрізнення знову-таки лежать зазначені нами раніше поняття. Перейдемо до їхнього детальнішого розгляду.

Розум

Слова «розум», «розмір» (διάνοια, λογική) часто зустрічаються в книгах Старого і Нового Завіту і позначають душевну діяльність людини, в ході якої проводиться аналіз подій, особистого досвіду та інших фактів, щоб зробити висновки, прийняти рішення. У цій діяльності людина спирається на свої природні сили. Якщо бути точнішим і згадати святоотцівське вчення про три сили душі, то розум і міркування – це вияв вищої сили душі – розумної.

Ця сила у святоотцівських творах має кілька синонімічних найменувань: розважлива, розумова, словесна, пізнавальна. Розумна сила – це розум, хоча вони й пов'язані між собою найтіснішим чином. З сучасних термінів найближче до святоотецького розуміння розуму термін «інтелект» або «інтелектуальна здатність» як здатність до аналізу, міркувань та висновків.

Розумна сила душі служить цілям пристосування до навколишнього світу. Вона ще називається у святих отців «природний» розум, а після гріхопадіння – «тілесний» розум. Він аналізує, міркує, мислить, вступає у діалог, створює поняття та уявлення, але його судження переважно обмежені чуттєвим світом.Про надчуттєвий світ розум здогадується чи отримує відання з розуму: « Розум робить висновки про умосозерцаемых речах, але не сам собою, а зв'язавшись з розумом ( νοῦς )» . Згідно зі святим, розум не здатний до єдиного простого цілісного знання.

Оскільки після гріхопадіння природні сили людини пошкодилися, то пошкодився і розум, тому у всіх своїх самостійних побудовах містить помилки. У Святому Письмі говориться, що здоровий глузд можна втратити: «Бо вони народ, що збожеволів, і немає в них сенсу»(). Людина може настільки перекрутити свій розум, що може іменуватися безрозсудним (; ; ; та ін) або зробити свій розум лукавим: «Виноградарі, побачивши його, міркували між собою, говорячи: це спадкоємець; ходімо, уб'ємо його, і спадщина його буде наша».(; ; ). Здоровий глузд - це скарб, який потрібно добути, зберегти здоровим і примножити: "Син Мій! Зберігай розсудливість та розважливість»(; Порівн.: ; ). Правильні міркування можуть наблизити людину до пізнання Бога: «Не будьте нерозважливими, але пізнайте, що є воля Божа» (; ). Дар богоугодного міркування є одним із найвищих дарів для православного подвижника. Позбутися помилковості у міркуваннях людина може лише тоді, коли має внутрішнє єднання з неушкодженим джерелом Істини – Христом.

Розумна сила душі виявляє себе через мислення (διάνοια) і діє через думку або, як казали святі отці, внутрішнє слово . Преподобний так характеризує внутрішнє слово: «Внутрішній логос серця є те, чим ми міркуємо, судимо, складаємо праці, читаємо таємно цілі книги, без того, щоб наші уста вимовляли слова» .

Поняття про думку чітко відрізняється святими отцями від поняття «помисел» або «помисел»(λογισμός). Помисл - це мимовільна думка, що спонукає людину до дії. На відміну від думки, яка є результатом свідомої інтелектуальної роботи, помисл має різні неусвідомлювані людиною причини появи. Люди після гріхопадіння свідомість заповнена безліччю помислів. Люди намагаються розібратися у них чи здійснити їх. Ця внутрішня робота вимагає чималих душевних сил, але вона є прямим проявом розуму чи мисленням насправді, бо вихідний уявний об'єкт не породжений свідомою діяльністю власного розуму. Людина витрачає сили, щоб розібратися з тим, що їй «натрапило» в голову і, не зрозумівши суті, але знайшовши якесь виправдання і можливість, починає здійснювати помисл. Дуже часто голова людини може бути переповнена помислами за повної відсутності думок, що знайшло своє вираження у народній мудрості: «Багатіти помислами, значить – багатіти розумом».Чисте розумове мислення – явище дуже рідкісне.

Святоотеческое вчення про розумну силу душі включає у собі як розсудливість, а й уяву і пам'ять. У позитивному вигляді ця сила проявляється у вигляді знань, обґрунтованих думок, припущень, наукових теорій. У негативному вигляді – це ідолопоклонство, розсіяність думок, мрійливість, фантазії, марнослів'я, а також « невіра, брехня, нерозсудливість, хула, нерозбірливість, невдячність і визволення на гріхи, що походять від пристрасної сили в душі». Пр. так описує шлях зцілення розуму: «До лікування і зцілення служать безперечна віра в Бога, істинні, непогрішні і православні догмати, постійне вивчення словес Духа, чиста молитва, безперервна подяка Богу»[там же].

На думку святих отців розумна сила душі має особливий зв'язок із головою людини, але голова чи мозок – це не джерело, а інструмент цієї сили.

Розум і розум

У святоотцівських творах слово «розум» ( νοῦς ) часто використовуються як синонім слова "дух" (πνεῦμα). Багато таких ототожнення зустрічається в творіннях святих отців, які викривали єресь Аполлінарія (IV ст.). Чому можливо? Розум, як говориться у Святому Письмі, є око душі(). Про це говорить і преподобний : «Ум (νοῦς) належить душі, не як щось інше, відмінне від неї самої, але як найчистіша частина її. Що око в тілі, то й розум у душі» .

Розум – це споглядальний орган. Він призначений для споглядання і знання Бога і надчуттєвого світу, для богообщения, тобто. для вищої духовної діяльності: «Уму властиво перебувати в Богові, і про Нього розумувати, так само як про Його промисел і про страшні суди Його». Іншими словами, він виконує все те, що відноситься до людського духу, перш за все, з'єднує людину з Богом, тому можлива взаємозаміна цих слів. Однак необхідно зазначити, що у святоотцівській традиції слово «дух» є більш ємним і включає не лише споглядання, а й поняття про духовну силу і єдине духовне почуття.

У настановах преподобного докладно описується богоспоглядальне призначення розуму: « Орган зору тілесного – очі, орган зору душевного – розум… Душа, яка має доброго розуму і доброго життя, сліпа… Око бачить видиме, а розум осягає невидиме. Боголюбний розум є світлом душі. У кого боголюбний розум, той освічений серцем і бачить Бога своїм розумом» .

Для такого споглядання необхідна безмовність (suc…a) у всьому людському єстві, щоб у людині замовкли чуттєвість, мрійливість, мислення (!). У цьому стані розум не міркує, але споглядає. Споглядання – це основна діяльність розуму, завдяки якій пізнає і Бога, і духовний світ, і тварное буття. Споглядання – це мислення, це сприйняття речі та явища у безпосередньому бутті, у тому внутрішньої сутності, а чи не у тому фізичних якостях. Розум бачить-споглядає прихований духовний зміст, сліди присутності Бога, прагне побачити Божественні задуми та ідеї. Взаємозв'язок розуму та споглядання виражений у грецькій мові та етимологічно, бо розум – це νοῦς , а споглядання – це nOhsij. У грецькій мові є й інше, більш виразне слово, що означає споглядання, - qewr ... a.

Розум прагне проявити себе через розумну силу душі, вдягає в думки і слова свій досвід споглядання – це природне прагнення, але далеко не завжди здійсненне, особливо якщо це стосується досвіду споглядання духовного світу, тому апостол Павло сказав : «Знаю людину у Христі, яка тому тому чотирнадцять років захоплена була до третього неба. І знаю про таку людину, що вона була захоплена в рай і чула невимовні слова, яких людині не можна переказати» ().

Якщо розум потьмарений гріхом (а це властиво всім людям після гріхопадіння), то він не має ясного досвіду споглядання. Затьмарений розум спирається не так на споглядання, але у чуттєвий досвід і розсудливість розумної сили душі, тобто. розум. Розум, який робить сутнісні твердження не на основі споглядання, а шляхом міркувань, стає розумом (lOgoj). Після гріхопадіння мислення стало основною формою діяльності людського розуму, тобто. розум поводиться як розум.

Святитель якщо говорить про розум, то його локалізація в будь-якій частині тіла заперечується: «Розум не прив'язаний до будь-якої частини тіла, але так само доторканий до всього тіла, відповідно до природи здійснивши рух у члені, що підлягає його дії» [ 3, с. 35]. Цю думку активно підтримував святитель.

Розрізнення розуму, розуму та розуму

Ось кілька прикладів того, як ці поняття розрізняють святі отці.

Преподобний: «Розум ( νοῦς ) є орган мудрості, а розум (lOgoj) – орган знання. Розум, рухаючись, шукає причину істот, а логос, різноманітно оснащений, досліджує лише якості. Шукання є першим рухом розуму до причини, а дослідження є розрізнення логосом тієї ж причини через поняття. Розум характеризується рухом, а логос – розрізненням через поняття» .

Св.: «Одна справа споглядати, інша – міркувати. Розум спочатку споглядає, а потім різноманітно мислить… Розум повинен навчитися мовчати, мусить оголитися. Тоді він набуває почуття таємного, надрозумного і божественного» .

Преподобний: «Розумній істоті належать дві здібності – споглядальна (qewrhtikOn) та діяльна (praktikOn). Споглядальна здатність осягає природу сущого, діяльна ж обмірковує вчинки і визначає їм правильну міру. Споглядальну здатність називають розумом (noan), діяльну ж розумом (lOgon); споглядальну здатність називають також мудрістю (sof…an), діяльну ж – розсудливістю (frOnhsin)».

Отже, узагальнюючи сказане, можна зробити висновок, що у святоотцівській традиції широко поширене чітке розрізнення духовно-споглядальної та інтелектуально-розсудливої ​​здібності людини, що виявилося у вживанні слів «розум» ( νοῦς ), «розум» (lOgoj) і «розум» (diOnoia). Це дуже важливе антропологічне розрізнення, але це питання є термінологічна розпливчастість, яку необхідно враховувати. Найчастіше у святих отців слово «розум» (diOnoia) означає здатність міркувати, мислення, вказує на розумну силу душі. Слово «розум» ( νοῦς ) найчастіше вказує на дух чи споглядальну здатність людини. А слово розум (lOgoj) може асоціюватися і з одним, і з іншим словом. Яке його справжнє значення? З наведених свідчень видно, що зближення, а часом і ототожнення у святих отців слів «розум» і «розум» обумовлено тим, що вони належать до однієї й тієї ж частини людської природи – духу, та їхня відмінність пов'язана із способом реалізації розуму. Якщо розум звернений до споглядання духовного світу і Бога, він завжди називається словом «ум» ( νοῦς ), бо в цьому випадку його діяльність прямо відповідає божественному задуму про нього, через цю діяльність людина знаходить божественні одкровення і певне пізнання сутностей творення світу, що є справжня мудрість. Якщо ж розум звертається до міркувань, побудові понять, діалогізує, він називається розумом і плодом його знання про видимому світі. Розум - це розум, що розмірковує.

Слово «розум» (diOnoia) вказує на душевний апарат мислення, здатність створювати судження, інтелект, розумову силу душі. Якщо використовувати трихотомічну схему опису людської природи, то розум - це душевна категорія, тоді як розум відноситься до вищої духовної частини людини, розум же - це розум, що відвернувся від споглядання, взаємодіє з розумом, що спирається на свої душевні сили і досвід. Тому в певному контексті можливе ототожнення слів «розум» та «розум».

Оскільки після гріхопадіння людський розум покритий пеленою гріха і здатний споглядати надчуттєвий світ, він використовується людиною лише частково у своїй нижчої функції – як розум, тобто. як знаряддя аналізу та осмислення чуттєвого досвіду, а також для втілення цього досвіду в слова.

Розум хоч і ґрунтується на розумі, але їм не обмежений і має у своєму арсеналі інші засоби та методи пізнання: рефлексія, інтуїція, образність, символи, уяву та ін. νοῦς ). Зокрема, інтуїція – це споглядальна здатність розуму, що спонтанно проявляється, що дозволяє зрозуміти суть об'єкта або явища без аналітичних міркувань. Однак в розумі, похмурому гріхом, ця здатність зазвичай не виявляється або ж виявляється вкрай несподівано, найчастіше в екстремальних ситуаціях. Сучасна людина не може володіти цією здатністю постійно. Спроби активізувати цю сферу людини за допомогою певних окультних методик призводять до пошкодження свідомості та найважчих форм принади, про що багато говорять святі отці, тому спроби штучно розвинути в собі інтуїцію – це надзвичайно небезпечний духовний експеримент над собою. Споглядальна здатність розуму, що виявилася в житті святих людей, – це певний плід їхнього духовного життя, але не мета. Ця здатність отримує своє правильне розкриття лише на шляху богоугодного життя, за словом Господа: « Шукайте ж перш за Царство і правду Його, і це все додасться вам» (, св. Про зберігання почуттів. М., 2000

сфера свідомості, орієнтована конструювання світу ідеальних об'єктів (світу належного) будь-яких сфер людської діяльності. Однією з основ діяльності розуму виступають результати розумової сфери свідомості. У сфері світогляду однією з іманентних форм діяльності розуму виступає філософія. (Див. свідомість, розум, пізнання, творчість).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Розум

(Reason). Так називають здатність людського інтелекту виконувати впорядковану інтелектуальну діяльність, напр. пов'язувати між собою ідеї, робити висновки шляхом індукції та дедукції або виносити ціннісні судження. Біблія визнає існування могутнього людського розуму. Напр., в Іс 1:18 Бог волає до людського розуму, і цей поклик чути в усьому Святому Письмі. Проте природа розуму ясно не описується. Тому в систематичній теології існувало безліч точок зору на здібності розуму, зокрема у співвіднесенні зі здатністю віри.

Історія. У історії Церкви небагато теологів підтримували чистий раціоналізм, тобто. ідею про те, що один розум без допомоги віри може осягнути всю християнську істину. Цей підхід (напр., Соцініанство, деїзм, гегельянство) незмінно приводив до виникнення відповідних єресей.

Боротьба проти можливих зловживань розумом призвела до того, що багато християнських мислителів принижували розум (особливо його використання в тій чи іншій філософській системі). Напр., Тертуліан ставив знамените питання: " Що спільного в Афін з Єрусалимом? " і проголошував віру в абсурдне. Мартін Лютер називав розум "блудницею" і наполягав на тому, що Євангеліє суперечить розуму. Б. Паскаль був переконаний, що віра не може бути заснована виключно на раціональних засадах. І нарешті, С. К'єркегор виступав проти гегелівської системи та закликав приймати рішення, не засноване на логічних висновках. Щоб зрозуміти цих явних антираціоналістів, необхідно усвідомлювати, що в їхньому підході не було нічого ірраціонального; їх твори носять зв'язковий та аналітичний характер. Але вони проводили чітку межу між розумом і релігійної вірою.

Багато відомих письменників використовували платонівську термінологію в християнській теології і стверджували, що віра передує розуму. "Вірую, щоб розуміти" ці слова приписують Августину. Пізніше їх повторив Анзельм Кентерберійський. За цією теорією, розум дієвий лише тією мірою, якою він підпорядкований попередньої християнської вірі. Тут ми стикаємося з парадоксом: коли людина вирішила йти шляхом віри, сила розуму виявляється майже необмеженою. Напр., Анзельм запропонував онтологічне доказ буття Божого, і, хоча воно викладено у формі молитви, воно багато в чому виводиться лише з понять розуму. У трактаті " Чому Бог улюднився? " Анзельм виводить необхідність втілення і спокутування. У цьому сенсі такі апологети, як К. Ван Тіль та Г. Кларк, можуть вважатися сучасними послідовниками платонівського раціоналізму.

Тома Аквінський та його учні намагалися зберегти тонку рівновагу між вірою та розумом. Вони розглядали розум як шлях християнського пізнання, але зовсім не вважали його всесильним. Розумом відкриті некриві істини, напр., існування Бога та Його благо. Але разом з тим розуму багато недоступне він не може збагнути Трійцю, втілення або необхідність спокути. Ці речі пізнаються лише вірою. Далі, розум не має виключної влади над своїми володіннями. Все, що йому підвладне, може бути пізнане вірою. Більшість людей лише вірою осягають те, що Бог існує і що Він благий. Більше того, Хома Аквінський сперечався з Сігером Брабантським, ще одним аристотеліком, який розвивав теорію подвійної істини, стверджуючи, що розум, якщо його правильно використати, не повинен дійти висновків, криє суперечать вірі.

Висновок. Отже, ми бачимо, що в християнській думці існує безліч думок про природу розуму. Незважаючи на це розмаїття, можна їсти некриє висновки, криє мають силу для всієї консервативної християнської теології.

(1) Людський розум відповідає певним завданням та вирішує їх. Це стосується віруючих і невіруючих. У всіх сферах життя, незалежно від того, формалізовані в них процеси міркування чи ні, людина знає знання завдяки своїй здатності міркувати. Найпростіший приклад - підведення балансу в чековій книжці або вивчення карти доріг. Наука та техніка складніші прояви розуму.

(2) Людський розум кінцевий. Є кілька завдань, з крими розум не справляється через його обмеженість. Наш розум не схожий на всезнаючий Божий розум. Обмеження відносяться не лише до розуму окремої людини, а й до людського розуміння загалом. Тому розум не може вмістити християнську істину у всій її повноті. Найяскравіший приклад тому нездатність людського розуму пізнати природу Трійці.

(3) Людський розум потьмарений гріхом. Святе Письмо відкриває, як гріх пошкодив людські уми (Рим 1:2023). Внаслідок цього люди впали в ідолопоклонство та аморальність.

(4) Процес спасіння передбачає участь розуму, але не завершується ним. Визнання те, що людина приречений на вічну загибель і потребує єдине джерело порятунку тобто. у Христі належить до сфери розуму. Але досягти спасіння можна лише тоді, коли людина докладає до цього волю і вірить у Христа. Так, на противагу ідеї гностиків, спокута відбувається не тільки розумовою діяльністю.

(5) Одна з цілей християнського життя – оновлення розуму (Рим 12:2). Тому в міру зростання віри в Христа розум все більше підкоряється Духу Божому. В результаті вплив гріха на розум усувається і розумові процеси виявляються дедалі тісніше пов'язаними з Ісусом Христом у пізнанні Божої істини та моральному сприйнятті.

РОЗУМ- філософська категорія, що виражає вищий тип мисленнєвої діяльності, що протиставляється розуму.Розрізнення Р. і свідомості як двох «здібностей душі» намічається вже в античній філософії: якщо свідомість як нижча форма мислення пізнає відносне, земне і кінцеве, то Р. спрямовує на розуміння абсолютного, божественного і нескінченного. Виділення Р. як більш високого в порівнянні з розумом ступеня пізнання чітко здійснювалося у філософії Відродження у Миколи Кузанського і Дж. Бруно, будучи пов'язане зі здатністю Р. осягати єдність протилежностей, які розводить розум. Найбільш детальну розробку уявлення про два рівні розумової діяльності в поняттях Р. і розуму отримує в німецькій класичній філософії - насамперед у Канта та Гегеля. Згідно з Кантом, всяке наше знання починається з почуттів, переходить потім до розуму і закінчується в Р. На відміну від «кінцевого» розуму, обмеженого у своїх пізнавальних можливостях чуттєво даним матеріалом, на який накладаються апріорні форми розуму, мисленню на його вищій стадії Р. властиве прагнення виходу межі «кінцевого» досвіду, заданого можливостями чуттєвого споглядання, до пошуку безумовних підстав пізнання, до осягнення абсолютного. Прагнення цієї мети необхідно закладено, за Кантом, у суті мислення; проте її реальне досягнення неможливе, і, намагаючись все-таки досягти її, Р. впадає в нерозв'язні протиріччя. антиномії.Р., згідно з Кантом, може таким чином виконувати тільки регулятивну функцію пошуку недосяжних граничних підстав пізнання, спроби реалізації якої демонструють принципову обмеженість пізнання сферою «явлень» і недоступність для нього «речей у собі»."Конститутивна" ж, за термінологією Канта, функція реального пізнання в межах "кінцевого" досвіду залишається за розумом. Кант, в такий спосіб, непросто констатує наявність Р. як певної пізнавальної установки - він здійснює критичну рефлексію стосовно цієї установки. «Річ у собі» можна подумати, та її не можна пізнати у тому сенсі, який вкладає у це поняття Кант, котрого ідеалом теоретичного пізнання виступають концептуальні конструкції математики і точного природознавства. Сенс цього вчення Канта про нездійсненність претензій на розуміння «речей у собі» найчастіше зводився до агностицизму, що розглядається як невиправдане приниження пізнавальних здібностей людини. Тим часом Кант аж ніяк не заперечував можливості необмеженого освоєння нових верств реальності в практичній і теоретичній діяльності людини. Однак він виходить із того, що таке прогресуюче освоєння завжди відбувається в рамках досвіду,тобто. взаємодії людини з світом, що обіймає її, яке завжди має «кінцевий» характер і, за визначенням, не може вичерпати реальність цього світу. Тому теоретична свідомість людини не в змозі зайняти якусь абсолютну позицію «позазнахідності» по відношенню до реальності об'ємної людини світу, що в принципі перевищує можливості будь-якої спроби її раціонального, об'єктивуючого моделювання, як це відбувається в артикулованих і тим самим контрольованих свідомістю понятійних конструкціях математики і точності. . Кантовський агностицизм щодо Р. несе в собі дуже потужну антидогматичну спрямованість проти будь-яких спроб побудови закінченої у своїх вихідних передумовах та підставах, «закритої» теоретичної картини реальності світу в цілому, хоч би яким конкретним змістом ця картина не наповнювалася. Продовжуючи традицію розрізнення Р. і розуму, Г е гел істотно переглядає оцінку Р. Якщо Кант, на думку Гегеля, переважно «філософ розуму», то у Гегеля поняття Р. стає найважливішим компонентом його системи. Гегель виходить із того, що слід подолати кантівське уявлення про обмеження позитивних функцій пізнання рамками розуму як «кінцевого» мислення. На відміну від Канта, Гегель вважає, що саме досягаючи стадії Р., мислення повною мірою реалізує свої конструктивні здібності, виступаючи як вільна, не пов'язана будь-якими зовнішніми обмеженнями спонтанна активність духу. Межі мислення, за Гегелем, поза мислення, тобто. у досвіді, спогляданні, у знайденості об'єкта, а всередині мислення – у його недостатній активності. Підхід до мисленнюяк формальної діяльності з систематизації даного ззовні матеріалу, властивий розуму, долається, з погляду Гегеля, на стадії Р., коли мислення робить своїм предметом свої власні форми і, долаючи їх вузькість, абстрактність, однобічність, виробляє своє власне іманентне мислення ідеальний зміст - «Ідеалізований предмет». Тим самим воно формує те «розумне», або «конкретне поняття», яке, за Гегелем, слід чітко відрізняти від розумових визначень думки, що виражають абстрактну загальність (див. Сходження від абстрактного до конкретного).Внутрішнім стимулом роботи Р. для Гегеля виступає діалектика пізнання, що полягає у виявленні абстрактності та кінцівки знайдених визначень думки, що проявляється у їхній суперечливості. Розумність мислення виявляється у його здібності зняти цю суперечливість більш рівні змісту, у якому, своєю чергою, теж виявляються внутрішні суперечності, є джерелом подальшого розвитку. Отже, якщо Кант обмежує конститутивну функцію мислення розумом як діяльністю у межах певної заданої системи координат пізнання, тобто. «закритою» раціональністю,то Гегель зробив своїм предметом розгляду «відкриту» раціональність, здатну до творчо конструктивного розвитку своїх вихідних передумов у процесі напруженої самокритичної рефлексії.Проте трактування такої «відкритої раціональності» у межах гегелівської концепції Р. мало низку істотних вад. Гегель на противагу Канту вважає, що Р. здатний досягти абсолютного знання, тоді як дійсний розвиток вихідних передумов "парадигм", "дослідних програм", "картин світу"та ін. не призводить до їх перетворення на якусь всеосяжну «монологіку»; вони не перестають бути відносними пізнавальними моделями реальності, які в принципі допускають інші способи її розуміння, з якими слід вступати у відносини діалогу.Удосконалення та розвитку вихідних теоретичних передумов здійснюється над замкненому просторі спекулятивного мислення, а передбачає звернення до досвіду, взаємодію Космосу з емпіричним знанням; воно не є якимось квазіприродним процесом саморозвитку поняття, а є результатом реальної діяльності суб'єктів пізнання і передбачає багатоваріантність дій, критичний аналіз різних проблемних ситуацій і т.п. В цілому ж типологію Р. і розуму ніяк не можна оцінювати як анахронізм, що має значення тільки для історії філософії. Реальний конструктивний зміст цього розрізнення може бути розкритий з позицій сучасної епістемологіїі методології науки,зокрема у зв'язку з розробкою понять «відкритої» та «закритої» раціональності у рамках концепції сучасної некласичної метараціональності. B.C. Швирьов

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Що таке Розум? Значення слова «Розум» у популярних словниках та енциклопедіях, приклади вживання терміна у повсякденному житті.

Розум І Виховання – Філософський словник

Певною мірою антагоністи. Розум дозволяє зробити людині будь-який розумний, з погляду, вчинок. Будь-який злочинець і моральний монстр розумний (розумний). Розум аморальний і прагматичний, тоді як виховання не дає людині можливості керуватися лише розумом. Виховання пов'язує пам'ять з розумом, зумовлюючи особливості їхньої взаємодії (їхня взаємодія). Але є ще один добрий вислів: виховання почуттів. І є ще таке дивне слово – розум. Асоціативний блок.

Розум І Розум - Філософський словник

Поняття, що виражають дві взаємно необхідні сторони розвитку наукового пізнання, а також морального та художнього мислення, дві взаємно допомагають один одному здібності. Розумна здатність відрізняється тим, що в її межах поняття не перебувають у процесі перетворення та зберігають стійку форму; вони виступають як готові теоретичні мірила для емпіричного матеріалу, для конструювання результатів. Звідси - абстрактний характер розумових операцій та результатів, що дає ґрунт для культу абстракцій і формалізмів, для приписування їм самодостатньої творчої ролі. Озброєний одним лише Рас., людина і саме своє життя робить все більш розсудливою - сферою утилітарної раціональності. Розумна здатність відрізняється, навпаки, тим, що тут поняття вкидаються у процес перетворення. Гол. відмінність Раз. в тому, що він не далекий від моральної та художньої культури, а спрямований до поєднання з ними пізнання заради розвитку самого суб'єкта. Якщо наукове дослідження, засноване лише з розумової здібності, різко розходиться з моральністю і мистецтвом, Раз. створює атмосферу їхньої співдружності. Проблема Р. та нар. пронизує всю європейську історію філософії, переходячи від їх розрізнення у Платона та Аристотеля до розуміння їх як щаблів пізнання у Миколи Кузанського, Бруно та Спінози. Через Лейбніца вона стає предметом розгляду ньому. класичної філософії У Канта Раз. обмежений лише “регулятивними” функціями, Фіхте наголошував на Раз. як на творчу “належну здатність”; Шеллінг же його естетизував. Гегель глибоко критикував недоліки Рас., але задля обожнювання Раз. Нігілістична критика Рас. - Улюблена тема ірраціоналізму. Маркс використовував у теоретичному дослідженні діалектично розумний спосіб, метод сходження від абстрактного до конкретного ("Капітал"). У марксизмі проблема Р. та нар. вирішується з урахуванням розуміння людини у його цілісності, єдності різноманітних проявів своєї діяльності.

– Філософський словник

("Reason and Revolution. Hegel and the rise of social theory", 1941) - робота Маркузе. На думку автора, "виникнення фашизму змушує по-новому осмислити філософію Гегеля". Метою автора виступає прагнення показати "несумісність основних ідей Гегеля з тими тенденціями, які призводять до теорії та практики фашизму". (Йшлося про поширені в 1930-і оцінки Гегеля як "філософа тоталітаризму": коментувалися його тези про державу як про "самостійну силу, в якій індивіди не більше ніж моменти"; про те, що "держава є ходою Бога у світі"; про те, що державі, яка здійснює "право, байдуже до особливості", в принципі не важливо, чи є індивід або його немає.) Як зазначає Маркузе, німецький ідеалізм зазвичай називають "теорією Французької революції". Філософія Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля сформувалася як відповідь на кинутий із Франції заклик перебудувати державу і суспільство на раціональній основі, щоб соціальні та політичні інститути не суперечили свободі та інтересам особистості. Ідея розуму, згідно з Маркузою, "осередок філософії Гегеля". Ідея Гегеля про те, що думка повинна керувати дійсністю, згідно з Маркузом, - серце його філософії. "Р.іР." і двох основних елементів: " Основи філософії Гегеля " і " Становлення соціальної теорії " /переважно соціології -А.Г./. На думку Маркузе, філософська система Гегеля проходить у розвитку п'ять етапів: 1) 1790-1800, спроба закласти релігійні основи філософії; 2) 1800-1801, формулювання своєї оригінальної точки зору, аналіз сучасної філософії (особливо ідей Канта, Фіхте, Шеллінга); 3) 1801-1806, написання "Ієнської системи" - ранньої форми завершеної системи Гегеля; 4) 1807 - створення "Феноменології духу"; 5) 1808-1817, остаточне формування філософської системи, позначене "Філософською пропедевтикою", завершене "Наукою логіки", "Енциклопедією філософських наук", "Філософією права" та ін. Паралельно, на думку Маркузе, здійснювалося осмислення Гегелем сучасн контекстів (аж до 1831, дослідження, присвячене англійському "Біллю про реформу"). У другій частині "Р.іР." аналізуються: "основи діалектичної теорії суспільства" (полеміки К'єркегора, Фейєрбаха, аналіз трудового процесу та діалектика Маркса); "основи позитивізму та становлення соціології" (де Сен-Сімон, Конт, Ф.Ю.Шталь, Л.Штейн). У "Ув'язненні" Маркузе осмислює різновиди неогегельянства та ревізію Гегеля, здійснену націонал-соціалістичними ідеологами. Як стверджує Маркузе, "в основі філософії Гегеля лежить структура, ідеї якої - свобода, суб'єкт, дух, поняття - є похідними від ідеї розуму": гегелівське поняття розуму відрізняється критичною та полемічною спрямованістю, протистоїть будь-якій готовності прийняти існуючий стан справ, заперечує гегемонію будь-який існуючої форми існування, виявляючи антагонізми, що перетворюють її на інші форми. Філософська система Гегеля, згідно з Маркузе, суть "остання велика спроба зробити думку притулком розуму і свободи". Гносеологія німецького ідеалізму стверджувала здатність структури індивідуального мислення (суб'єктивності) до породження загальних законів та ідей, здатних конституювати загальні норми раціональності. За Гегелем, здійсненна побудова загального раціонального порядку на автономії індивіда. Пафос такої філософії, згідно з Маркузою, віднайдення єдиного початку для індивідуалістичного за своєю природою суспільства. (На відміну від традиції британського емпіризму, що трактує єдність розуму як єдність звичаю або єдність звички, що відповідають фактам, але "ніколи не керують ними".) Як зазначається в "Р.іР.", філософія Гегеля насправді являє собою філософію заперечення : "вона спочатку рухається переконанням у тому, що даність, яка здається здоровому глузду достовірним знаком істини, насправді є її запереченням, так що істина може утвердитися лише завдяки знищенню цієї даності. У цій критичній переконаності і криється рушійна сила діалектичного методу". Маркузе констатує, що "історична спадщина гегелівської філософії не перейшла до гегельянців... її критичні тенденції, швидше, були сприйняті в марксистській теорії суспільства". Але при цьому "перехід від Гегеля до Маркса" є "перехід до принципово іншого порядку істини, який не можна витлумачити в термінах філософії": всі філософські поняття марксистської теорії є суспільно-економічними категоріями, тоді як суспільно-економічні категорії Гегеля є філософськими поняттями. Вже навіть ранні роботи Маркса являють собою "заперечення філософії, хоч і виражене філософською мовою". У Маркса, на думку Маркузе, " на зміну ідеї розуму приходить ідея щастя " . Гегель рішуче відкидав думку про те, що прогрес розуму може мати щось спільне із задоволенням індивідуального прагнення до щастя; у Гегеля "розум може панувати навіть тоді, коли реальність кричить від страждань індивіда: ідеалістична культура та технологічний прогрес громадянського суспільства свідчать про це". І далі в "Р.іР." "вимога, згідно з якою вільні індивіди повинні отримати задоволення, суперечить усьому укладу традиційної культури". Маркузе, відкидаючи звинувачення Гегелю у філософському тоталітаризмі, підкреслює: у націонал-соціалізмі не єдність вільних індивідів і раціональне ціле гегелівської держави конституюють соціальну спільність, а " природний " організм раси. Аналіз Маркузе приводить його до наступного висновку: духовна свобода Європи в її протестантській версії, осмислена системами філософського ідеалізму, розташовувалася (акцентовано онтологічно) поза межами наявної данності консервативних і відсталих соціально-політичних структур. Ще Лютер утвердив релігійну свободу як внутрішню реальність життя духу, яка існує безвідносно до соціально-політичної конкретики історії. Як підсумок, "люди, які здобули свободу понад 400 років тому, продовжують чудово марширувати в єдиних колонах авторитарної держави". Німецька культура виявилася звернена не стільки до речей, скільки до їх ідеї, вважаючи свободу думки насамперед свободи дії, моральність - насамперед практичної справедливості, внутрішнє життя - насамперед суспільного життя людини. Критична спрямованість системи Гегеля була втрачена в наступних філософських метаморфозах: "Історія гегельянства перетворилася на історію боротьби проти Гегеля". Як вважає Маркузе, "в самій своїй сутності розум є протиріччя, протистояння, заперечення доти, доки свобода не буде реалізована. Якщо суперечлива, протиборча, негативна сила розуму зазнає поразки, реальність здійснює свій рух, підкоряючись власному позитивному закону, і не зустрічаючи протидію з боку духу, розкриває свою репресивну силу. Надалі становлення позитивістського, соціологічного стилю мислення трансформували самосвідоме Я на початок, зумовлене чимось зовнішнім; Я з активного суб'єкта думки перетворюється на пасивного суб'єкта сприйняття. Такий інтелектуальний поворот, за Маркузом, і призвів до трагедій 20 ст. Саме позитивізм, ініційований Контом, а не система Гегеля, містив у собі, згідно з Маркузою, "насіння філософського виправдання авторитаризму". Маркузе цитує відомого ідеолога націонал-соціалізму К.Шмітта: "Того дня, коли Гітлер прийшов до влади, Гегель, так би мовити, помер".

Розум І Революція. Гегель І Становлення Соціальної Теорії - Соціологічний словник

("Reason and Revolution. Hegel and the rise of social theory", 1941) - робота Маркузе. На думку автора, "виникнення фашизму змушує по-новому осмислити філософію Гегеля". Метою автора виступає прагнення показати "несумісність основних ідей Гегеля з тими тенденціями, які призводять до теорії та практики фашизму". (Йшлося про поширені в 1930-і оцінки Гегеля як "філософа тоталітаризму": коментувалися його тези про державу як про "самостійну силу, в якій індивіди не більше ніж моменти"; про те, що "держава є ходою Бога у світі"; про те, що державі, яка здійснює "право, байдуже до особливості", в принципі не важливо, чи є індивід або його немає.) Як зазначає Маркузе, німецький ідеалізм зазвичай називають "теорією Французької революції". Філософія Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля сформувалася як відповідь на кинутий із Франції заклик перебудувати державу і суспільство на раціональній основі, щоб соціальні та політичні інститути не суперечили свободі та інтересам особистості. Ідея розуму, згідно з Маркузою, - "осередок філософії Гегеля". Ідея Гегеля про те, що думка повинна керувати дійсністю, згідно з Маркузом, - серце його філософії. "Р.і Р." і двох основних елементів: " Основи філософії Гегеля " і " Становлення соціальної теорії " / переважно соціології. - А.Г./. На думку Маркузе, філософська система Г. Гегеля проходить у розвитку п'ять етапів: 1) 1790-1800, спроба закласти релігійні основи філософії; 2) 1800-1801, формулювання своєї оригінальної точки зору, аналіз сучасної філософії (особливо ідей І. Канта, І.Г. Фіхте, Ф. Шеллінга); 3) 1801-1806, написання "Ієнської системи" - ранньої форми завершеної системи Гегеля; 4) 1807 - створення "Феноменології духу"; 5) 1808-1817, остаточне формування філософської системи, позначене "Філософською пропедевтикою", завершене "Наукою логіки", "Енциклопедією філософських наук", "Філософією права" та ін. Паралельно, на думку Маркузе, здійснювалося осмислення контекстів (аж до 1831, дослідження, присвячене англійському "Біллю про реформу"). У другій частині "Р.і Р." аналізуються: "основи діалектичної теорії суспільства" (полеміки С. К'єркегора, Л. Фейєрбаха, аналіз трудового процесу та діалектика К. Маркса -); "основи позитивізму та становлення соціології" [Сен-Сімон, Конт, Ф.Ю. Шталь, Л. Штейн -]. У "Ув'язненні" Маркузе осмислює різновиди неогегельянства та ревізію Гегеля, здійснену націонал-соціалістичними ідеологами. Як стверджує Маркузе, "в основі філософії Гегеля лежить структура, ідеї якої - свобода, суб'єкт, дух, поняття - є похідними від ідеї розуму": гегелівське поняття розуму відрізняється критичною та полемічною спрямованістю, протистоїть будь-якій готовності прийняти існуючий стан справ, заперечує гегемонію будь-який існуючої форми існування, виявляючи антагонізми, що перетворюють її на інші форми. Філософська система Гегеля, згідно з Маркузе, суть "остання велика спроба зробити думку притулком розуму і свободи". Гносеологія німецького ідеалізму стверджувала здатність структури індивідуального мислення (суб'єктивності) до породження загальних законів та ідей, здатних конституювати загальні норми раціональності. За Гегелем, здійсненна побудова загального раціонального порядку на автономії індивіда. Пафос такої філософії, згідно з Маркузою, віднайдення єдиного початку для індивідуалістичного за своєю природою суспільства. (На відміну від традиції британського емпіризму, що трактує єдність розуму як єдність звичаю або єдність звички, що відповідають фактам, але "ніколи не керують ними".) Як зазначається в "Р.і Р.", філософія Гегеля насправді являє собою філософію заперечення: "Вона спочатку рухається переконанням у тому, що даність, яка здається здоровому глузду достовірним знаком істини, насправді є її запереченням, так що істина може утвердитися тільки завдяки знищенню цієї даності. У цій критичній переконаності і криється рушійна сила діалектичного методу". Маркузе констатує, що "історична спадщина гегелівської філософії не перейшла до гегельянців... її критичні тенденції швидше сприйняли в марксистській теорії суспільства". Але при цьому "перехід від Гегеля до Маркса" є "перехід до принципово іншого порядку істини, який не можна витлумачити в термінах філософії": всі філософські поняття марксистської теорії є суспільно-економічними категоріями, тоді як суспільно-економічні категорії Гегеля є філософськими поняттями. Вже навіть ранні роботи Маркса являють собою "заперечення філософії, хоч і виражене філософською мовою". У Маркса, на думку Маркузе, " на зміну ідеї розуму приходить ідея щастя " . Гегель рішуче відкидав думку про те, що прогрес розуму може мати щось спільне із задоволенням індивідуального прагнення до щастя; у Гегеля "розум може панувати навіть тоді, коли реальність кричить від страждань індивіда: ідеалістична культура та технологічний прогрес громадянського суспільства свідчать про це". І далі - в "Р.і Р." - "вимога, за якою вільні індивіди мають отримати задоволення, суперечить всьому укладу традиційної культури". Маркузе, відкидаючи звинувачення Гегелю у філософському тоталітаризмі, підкреслює: у націонал-соціалізмі не єдність вільних індивідів і раціональне ціле гегелівської держави, а " природний " організм раси конституюють соціальну спільність. Аналіз Маркузе приводить його до наступного висновку: духовна свобода Європи в її протестантській версії, осмислена системами філософського ідеалізму, розташовувалася (акцентовано онтологічно) поза межами наявної данності консервативних і відсталих соціально-політичних структур. Ще Лютер утвердив релігійну свободу як внутрішню реальність життя духу, яка існує безвідносно до соціально-політичної конкретики історії. Як підсумок, "люди, які здобули свободу понад 400 років тому, продовжують чудово марширувати в єдиних колонах авторитарної держави". Німецька культура виявилася звернена не стільки до речей, скільки до їх ідеї, вважаючи свободу думки насамперед свободи дії, моральність - насамперед практичної справедливості, внутрішнє життя - насамперед суспільного життя людини. Критична спрямованість системи Гегеля була втрачена в наступних філософських метаморфозах: "Історія гегельянства перетворилася на історію боротьби проти Гегеля". Як вважає Маркузе, "в самій своїй сутності розум є протиріччя, протистояння, заперечення доти, доки свобода не буде реалізована. Якщо суперечлива, протиборча, негативна сила розуму зазнає поразки, реальність здійснює свій рух, підкоряючись власному позитивному закону, і не зустрічаючи протидії з боку духу, розкриває свою репресивну силу. Надалі становлення позитивістського, соціологічного стилю мислення трансформували самосвідоме Я на початок, зумовлене чимось зовнішнім; Я з активного суб'єкта думки перетворюється на пасивного суб'єкта сприйняття. Такий інтелектуальний поворот, за Маркузом, і призвів до трагедій 20 ст. Саме позитивізм, ініційований Контом, а не система Гегеля, містив у собі, згідно з Маркузою, "насіння філософського виправдання авторитаризму". Маркузе цитує відомого ідеолога націонал-соціалізму К. Шмітта: "Того дня, коли Гітлер прийшов до влади, Гегель, так би мовити, помер". А.А. Грицанов

Розум І Свобода Людини У Філософії Спінози – Філософський словник

Поняття свободи фігурує у вченнях філософів XVII ст. як би на двох рівнях. Перший рівень – абстрактно-філософський, метафізичний, що відноситься до сутності, природи людини, до свободи її волі. Питання про свободу волі, що так багато і гостро дискутувалося у філософії минулого, вирішується у Спінози дуже просто: мислитель ототожнює волю з розумом, а тому заперечує саму необхідність вести довгі і заплутані міркування про свободу волі. Та й взагалі абстрактні "гасла", що стосуються свободи, хоч би якими вони здавалися Спінозе привабливими, цікавлять його менше, ніж ретельна робота - вже в рамках філософії людини, суспільства, політики - над більш конкретними аспектами проблеми свободи. Це цілком "позитивне" вивчення того, як у рамках існуючих соціальних умов та політичних систем може бути досягнута нехай мінімальна, але така необхідна людині свобода. Тут, на другому рівні роздуми, термін "свобода" набуває конкретного, приватного, специфічного сенсу: йдеться, скажімо, про свободу слова, друку, про формальну законодавчу свободу, про свободу думки від церковно-ідеологічної цензури тощо. , мова йде про ті свободи, які згодом отримали назву демократичних. Філософи XVII ст., як правило, констатують, що в існуючих державах усі ці свободи зневажаються. Керуючись гуманістичними ідеалами та бажаннями хоч що-небудь зробити для свого сучасника, Бекон, Гоббс, Спіноза пропонують правителям "максимально розумні" (засновані на волі) правила управління своїми підданими та вимагають від них дотримуватись таких правил. У цій частині своїх соціально-політичних концепцій мислителі цієї епохи говорять про те, як має бути відповідно до міркувань здорового глузду та гуманності організована державна влада. Характерний зразок такого способу міркування про свободу дає Спіноза. Розвиток розуму, на думку Спінози, є водночас забезпечення свободи. З цього теоретичного постулату випливає найважливіша політична вимога: "У вільній державі кожному можна думати те, що він хоче, і говорити те, що він думає". Тиранія однієї особи несумісна зі свободою, розумом та благополуччям більшості. Між іншим, «Богословсько-політичний трактат» Спінози має такий примітний підзаголовок, який роз'яснює його основний задум: ​​«Богословсько-політичний трактат, що містить кілька міркувань, що показують, що свобода філософствування не тільки може бути допущена без шкоди благочестю та спокою держави, але що вона може бути скасована не інакше, як разом із спокоєм держави та самим благочестям».

Розум М. - Тлумачний словник Єфремової

1. Вища щабель пізнавальної діяльності, здатність логічно і творчо мислити, узагальнювати результати пізнання. // Продукт діяльності мозку, що виражається у мові. 2. Розум, інтелект (протиоп.: Відчуття). // Розумність. 3. застар. Сенс, ідейний зміст.

Розум Неупереджений – Філософський словник

Цілком неупереджений розум - або хвороба, або вдавання; цілком упереджений розум - це марне зібрання невиправданих забобонів.

Розум Моральний – Філософський словник

Розвинена здатність суспільної людини осмислювати соціальну дійсність і саму себе в моральних і загалом ціннісних характеристиках. Реальність для Р. н. - не приготований порядок речей, закрита система, а відкритий процес, який вимагає від людини не тільки пізнання готівкової ситуації, але і здатності до її критичної оцінки, до перетворення і творення принципово інших можливостей. У Р. н. синтезується пізнавальна та соціально-творча, моральна культура, що передбачає поглиблення та розширення особистісного світу людини. Проблема Р. н. була поставлена, хоч і антропоцентристською, ще Кантом. Однак він не знайшов їй моністичного рішення. Таке рішення дає марксизм. Марксистське поняття Р. н. засноване на подоланні дуалізму між науково-пізнавальними здібностями людини та її духовно-моральним розвитком. З розумової т. зр. об'єктивне пізнання істини завжди є лише нейтральним, байдужим інструментом, що піддається моральному або аморальному використанню. На рівні Р. н. людина осягає істину не як нейтральну, бо як включає у собі рішення аксіологічних (Ак-сіологія) і етичних проблем. Р. н., по суті, є не що інше, як критично мисляча совість, збагачена досвідом людства і навчена історичними уроками. Тому Р. н. завжди рухається і проявляє себе в проблемах, а не в мертвих, сліпих приписах. Така моральна культура мислення є умова справді комуністичного виховання. В. І. Ленін визначив володарів такої культури словами: «...можна ручатися, що вони ні слова не візьмуть на віру, ні слова не скажуть проти совісті...» (т, 45, с. 391).

Розум. Структура Пізнавальних Здібностей В Античності – Філософський словник

Антична філософія на тому, що тільки розум виявляє - як показує, а й доводить - абсолютну достовірність і незаперечність, тобто. істину, лише розум надсуб'єктивний у людині і універсальний, тобто. загальний. Тільки розум осягає речі такими, якими вони є насправді, у своєму вічно-сущому прообразі. Тільки розум причетний найбільш стійкому, тому, що немає постійної зміни станів. Тільки розумно вивірене і раціонально виправдане може бути допущено у світ, тільки на ньому ґрунтується точне умогляд-епістемі. (Зрозуміло, що це відноситься до пізніших періодів, коли в античну філософію входить тема "розуму" і починаються дискусії про нього.) Одним з найважливіших основ античної філософії є, як сказано, теза, яка в пізнішому формулюванні називається тезою про тотожність буття та мислення. Розум - це сукупність або система ідеальних форм-сутностей, що утворюють шалений або поетичний буттєвий незмінний космос, влаштований за принципом всеєдності, в якому, як каже Прокл, "все проникає все", всі ідеї знаходяться кожна в іншій і кожна окремо, в якому мисляче насправді не відрізняється від мислимого («Початки Теології», 176; порівн. Плотін, «Еннеади» V, 5, 1 слл.). Розумний цей світ є чиста енергія, тобто. дійсний і діяльний, і є буття, справжнє є. Відповідно до загальноантичного принципу ієрархії (зріла) грецька філософія вибудовує і ієрархічно розчленовану структуру розумних пізнавальних здібностей. При цьому, як каже Платон в «Державі» (VI, 511d-e), слід, з одного боку, розрізняти здібності, що відносяться до пізнання предметів, що розуміються (а тільки тут і можливо справжнє пізнання) - розум (, або мислення -) і розум. Розум, вторить йому Аристотель, - " вище в нас, та якщо з предметів пізнання вищі ті, з якими має справу розум " («Нікомахова етика» Х 7, 1177а21). З іншого боку, слід продовжити розуміння, смутне і невірне, тілесних і минущих речей думкою і уподібненням, що дає лише більш-менш правдоподібне уявлення про те, що не є незаперечним і може відбуватися і так, і інакше. Платон підкреслює, що чотири зазначені здібності співвідносяться між собою як вищі та нижчі, що відрізняються за рівнем достовірності та точності, відображення та сприйняття самодіяльних ідеальних сутностей: чим менше інакшості (прояви дії принципу невизначеної двійці), тим вище стоїть предмет пізнання у загальнокосмічній ієрархії, вище відповідна йому спроможність пізнання. І звичайно, у такій структурі виконується принцип телеології, бо нижчий завжди існує заради вищого як своєї мети (Арістотель, «Велика етика», II 10, 1208а 13-15). Дуже важливе тут розрізнення розуму-нусу і розуму-діаної. Найвища з усіх пізнавальних здібностей - розум, бо він найбільше причетний до буття, він і є саме буття, саме чисте мислення, ідеальний космос об'єктивних тілосів-цілей, - тільки в розумі і для розуму виконується тотожність буття і мислення. Розум ні з чим не змішаний, поміркований, трансцендентен світу і є чиста і остання даність і діяльність (Арістотель, «Про душу» III 5, 430а17-19). Розум і свідомість послідовно розрізняються в античності як споглядальна - розум і є споглядання (одночасно осягнення предмета думки в думці через їх досконале ототожнення) - і дискурсивна (що має справу з послідовністю свідомих актів) здатність; відповідно до цього поділу Гребель розрізняє два види самопізнання: розумне та дискурсивне («Еннеади», V, 3, 4). Розум безумовний (пор. Платон, «Держава», VI 510е), бо спирається в беззапорному Блазі, буттєво залежить тільки від себе. Розум передумовлений і залежить в мисленні від ідеальних форм-ейдосів. Розум - це споглядання, як би миттєве цілокупне охоплення всіх прообразів сущого; Розум - це міркування, послідовне зв'язування образів за логічними правилами і канонами, свого роду розплутування за законом логосу єдиного клубка цільного знання, представленого в розумі. Розум загальний, він є актуальна, поллями завершена енергійна даність, чистий акт; Розум - завжди частковий, причетний до повноти і можливості. Розум - пізнання самих принципів, першооснов; Розум - пізнання з урахуванням знання принципів. Розум перебуває у сфері вічного і постійного (Платон, «Федон» 79с -d), свідомість - у сфері тривалого і тимчасового. Розум пов'язаний насамперед з актом розуміння, розум - з процесом пояснення. Розум - це ніби стрибок через прірву, розум - попередній розбіг. При цьому з уже зрозумілого можна post factum вибудувати логічно виправданий несуперечливий ланцюг міркувань, зміст яких не випливає з усією необхідністю з акту розумного розуміння, хоча воно і неможливе без попереднього підготовчого дискурсивного міркування та роздумів. Якщо продовжити аналогію, то той, хто розбігся, не обов'язково повинен перестрибнути через прірву (а політ - не те саме, що розбіг), хоча перестрибнутий обов'язково повинен попередньо розбігтися. Тому розум - це синтетична єдиноподільність і простота тотожного об'єднання, тоді як свідомість - аналітична розділеність, зведена міркуванням у єдність. Розум - найбільш цінне з того, чого причетна людина, якась абсолютна буттєва даність, що не зводиться до однієї тільки індивідуальної суб'єктивності, - тому що розум є чисте недискурсивне мислення, виявляє справжню мудрість, мета прагнення філософа, в якому він тільки і знаходить спокій і перебування . І це знання, мудрість, осягана одним тільки розумом, є найточніше і достовірне умогляд (Аристотель, «Нікомахова етика» VI 7, 1141а17 слл.), Що нічого не виробляє, не конструює, але тільки відкриває - споглядає і потім доводить, в А вже все є. Тому й каже Аристотель, що "розум спрямований на першооснови речей умопостигаемых і сущих; ...розум має справу з першоначальниками. Мудрість ж складена з знання і розуму. Адже мудрість має справу і з першоосновами, і з тим, що походить з першооснов і на що спрямоване знання, тому в тій мірі, в якій мудрість має справу з першопочатками, вона причетна розуму, а в тій, в якій вона має справу з речами доведеними, що існують за першоначальами, - вона причетна до [дискурсивного] знання" (« Велика етика »I 34, 1197а21-29). Розум як всеєдна сукупність ідеальних форм - первообразів - це свого роду лінза, що збирає, фокусує божественне світло розуму воєдино, в пучок, отже ідея, ейдос речі - це хіба що фокус, у якому пізнанні і є сам предмет. Всюди - не тільки в космосі, але і в устрої душі і в роботі розуму - антична філософія виявляє ту ж ієрархічність устрою та тверде відділення буття від небуття, тотожного від іншого. Структура раціональних здібностей постає в античності у загальноприйнятому, що знаходить продовження у візантійській та схоластичній психології вчення про "частини душі" - її здібностей пізнання, що виявляються в споглядальному та діяльному житті (хоча сама душа проста і безчастна). Вчення це представлялося у багатьох, часто значно різняться теоріях, що спиралися на трехчленное чи двочленное (відповідно четырехчленное) розподіл здібностей душі (пор. Ксенофонт, «Кіропедія» 6, 1, 41). Платон стверджує наявність безсмертної розумної та смертної частин душі, з яких остання ділиться на афективну і бажаючий («Тимей» 69с сл.; «Федр» 24ба слл.; «Держава» IV, 435Ь; «Філеб» 22с). Аристотель ж, приймаючи двочленну формулу (втім, в іншому місці Арістотель слідує платонівському трійному поділу душевних здібностей - «Топіка» II 7, 113а36 слл.). ; IV 5, 126а8-10), розрізняє розумну, причетну логосу частину душі, і нерозумну: „Існують дві частини душі: наділена судженням і позбавлена ​​його; тепер потрібно зробити поділ у тій, що має судження. Припустимо, що частин, наділених судженням, теж дві: одна - та, за допомогою якої ми споглядаємо такі сутності, чиї початки не можуть бути інакшими; інша - та, за допомогою якої [розуміємо] ті, [чиї початку] можуть [бути і такими, і іншими]” («Нікомахова етика» VI 2, 1139а5 слл.; порівн. I 13, 1102а29; VI 6,1140Ь26- 28; 13, 1144а10-12, Ь14-17; «Велика етика» I 5, 1185ЬЗ).В результаті налічується чотири частини, здібності єдиної душі. Перша з них - 1) наукова, її чеснота - мудрість, з її допомогою пізнаються перші початку, здійснюється пізнання і мислення, що відповідає платонівським розуму і розуму; ) що прагне, чи тягнеться, їй відповідають моральні етичні чесноти, ця частина відповідає швидше платонівському "пристрасному", афективному початку душі; нарешті, це 4) "поживна" частина, або рослинна, вегетативна, у якої немає чесноти і яка відповідає за Платоном Як сказано, ідея або ейдос для Платона - це парадоксальний формальний прообраз речі, що вічно носить, по-перше, що наділяє її буттям і визначеністю і, по-друге, що дозволяє знати її як таку, тобто. не плутати ні з якою іншою. Ідея – суща, річ – не цілком суща, існуюча лише за причетністю до свого буття-ідеї, і пізнання речей – повернення до їх прототипів, до їх сущих витоків. Тому Платон вводить вчення про пригадування-анамнесисі і вроджених ідеях: тут, у світі перебуває душа, зіштовхуючись з предметом, має привід "згадати" про вже видно, вже знаний нею як прообраз, якому вона причетна (адже вона сама - з "того" ", тобто умопостигаемого світу), затемненого і затуманеного сутінком тутешнього текучого світу. "Якщо, - каже Платон, - народжуючись, ми втрачаємо те, чим володіли до народження, а потім за допомогою почуттів відновлюємо колишні знання, тоді, на мою думку, пізнавати означає відновлювати знання, яке вже тобі належало. І, називаючи це пригадуванням, ми б, мабуть, вжили правильне слово" ("Федон" 72е-76с; порівн. "Федр" 249b-250d; "Менон" 81b-d; "Філеб" 34b-с). Вроджені ідеї - це присутність буття в людині, яке в ній не залежить від неї самої, - від людини залежить тільки зусилля розглянути в собі щось більше самого себе. Після Сократом Платон вказує тут те обставина, яке потім стане визначальним у новоєвропейської трансцендентальної філософії: щоб справді, тобто. точно щось знати, треба вже заздалегідь це знати. Скажімо, із емпіричного спостереження трьох коней, трьох дерев тощо. ми ніколи не отримаємо поняття числа "три" - ні як математичного, ні як ідеального. Щоб знати суворо, мати можливість обгрунтувати своє знання за допомогою формально-логічних висновків і рефлексивних, звернених він процедур, необхідно, щоб розум вже був причетний якимось апріорним, допитливим структурам, присутнім й у природних предметах пізнання. Ці допитливі форми-структури розуму існують дійсно, об'єктивно (тобто незалежно від нашого свавілля та бажання), так що одні й ті самі ідеальні форми у вигляді законів світу (фізичних), душі (психологічних), спілкування та поведінки (моральних) , суспільства (культурно-історичних і політичних) розум відкриває як у собі, так і в самих речах.

«Розум і почуття». Тлумачення понять

Розум

1. Розум - це вища щабель пізнавальної діяльності, здатність мислити логічно, узагальнено і абстрактно. (Єфремова Т. Ф. Новий словник російської мови. Тлумачно-словотвірний)
2. Здатність мислити загалом на відміну безпосередньо даних окремих фактів, якими виключно зайнято мислення тварин. (Філософський енциклопедичний словник)
3. Розум як моральна категорія - це здатність людини відповідати за свої вчинки, передбачати наслідки слів, дій.
4. Розум дозволяє людині все зважувати, осягати головне, суть того, що відбувається, і, спіткавши, прийняти вірне рішення щодо своїх дій і вчинків.
5. Розум здатний об'єктивно оцінити те, що відбувається, не піддаватися емоціям, міркувати здорово. Це розуміння того, що відбувається довкола і в самій людині.
6. Саме розум дозволяє людині контролювати свої вчинки, не виходити за межі дозволеного, тих законів і моральних принципів, які прийняті в суспільстві, тобто поводитися «розумно»
7. Розум - це здатність людини виділяти справжні цінності в житті, відрізняти їх від уявних, хибних. Розумно розмірковуючи та аналізуючи, людина здатна вибрати вірні моральні орієнтири, ідеали.
8. Кожна людина сама обирає свій шлях у житті, для цього йому і дано розум.

Почуття

1. Здатність живої істоти сприймати зовнішні враження, відчувати, відчувати щось. (Тлумачний словник російської. Під ред. Д.Н.Ушакова)
2. Внутрішній, психічний стан людини, те, що входить у зміст її душевного життя. (Єфремова Т. Ф. Новий словник російської мови. Тлумачно-словотвірний)
3. Почуття як моральна категорія - це здатність людини емоційно сприймати все навколо, переживати, співчувати, страждати, радіти, журитися.
4. Багато різних почуттів здатна випробувати людина. Почуття прекрасного, справедливості, сорому, гіркоти, радості, незадоволення, співпереживання та багато інших.
5. Одні почуття роблять його сильнішим. Інші – гублять. І ось тут на допомогу приходить розум, що допомагає зробити правильний крок.
6. Почуття роблять життя людини яскравішим, насиченішим, цікавішим, та й просто щасливішим.
7. Почуття дозволяють людині суб'єктивно сприймати навколишнє, оцінювати те, що відбувається, залежно від настрою в даний момент. Не завжди ця оцінка буде об'єктивною, а часто дуже далекою від неї. Почуття можуть захлеснути людину, а розум не завжди в змозі втихомирити їх. Згодом все може виглядати зовсім інакше.
8. Почуття - це ставлення людини до чогось, що склалося. Багато почуттів стають основою його характеру: почуття любові до Батьківщини, повага до близьких, старших, почуття справедливості, гордості за країну.
9. Не слід плутати почуття з емоціями. Емоції короткочасні, часто миттєві. Почуття ж стійкіші. Вони часто визначають суть особистості.
10. Людина живе і розумом, і почуттями. Обидві ці здібності людини роблять життя насиченішим, різноманітнішим, ціннішим. Гармонія розуму та почуттів – ознака високої духовності особистості. Вона дозволяє йому гідно прожити своє життя.