ВСТУП

1 ОСОБИСТІСТЬ В ІСТОРІЇ: ЕВОЛЮЦІЯ ПОГЛЯДІВ

2 Уявлення про роль особистості в історії до середини XVIII ст.

ПОЯВА РОЗВИТИХ КОНЦЕПЦІЙ ПРО РОЛЬ ОСОБИСТОСТІ В ІСТОРІЇ

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Людське суспільство - це найвищий щабель організації живих систем. Суспільство виступає для особистості одночасно як сукупність усіх соціальних умов її життя та як результат розвитку всіх первинних колективів. Первинний колектив - це суспільство у мініатюрі, саме тут відбувається безпосередня взаємодія особистості та суспільства. Колектив не є чимось безликим, суцільним і однорідним. Він у цьому відношенні є поєднанням різних неповторних індивідуальностей. І в ньому особистість не тоне, не розчиняється, а виявляється та самостверджується. Виконуючи ту чи іншу суспільну функцію, кожна людина відіграє свою індивідуально-неповторну роль. Взаємини людини та суспільства істотно видозмінилися під час історії. Змінювалося водночас і конкретне наповнення, конкретний зміст і особисто. Ретроспективний погляд на історію розкриває перед нами багатство та різноманітність типів особистостей, характерних для певних типів культур та світоглядів. Особистість ХХ століття різко відрізняється, наприклад, від особистості навіть настільки віддаленого минулого, скажімо, XVIII-XIX ст. Це не лише з культурними епохами історія людства, а й зі зміною суспільно-економічних формацій. При родовому ладі індивідуальні інтереси були пригнічені інтересами виживання роду; суспільство загалом у своїй життєдіяльності керувалося ритуалами, звичаями предків. Це був перший історичний щабель у розвитку людської особистості.

З виникненням рабовласницької та феодальної формацій, античної та середньовічної культур виникає і новий тип відносин індивіда та суспільства. За окремим індивідом визнається вже певна самостійність дій та відповідно передбачалася здатність індивіда відповідати за свої дії. Тут уже йшов бурхливий процес становлення особистості. Проте особистість епохи античності різко відрізнялася від особистості феодального суспільства: вони жили різних типах культур. Античне суспільство - це суспільство язичницьке. Сама людина і взагалі весь соціум сприймалися за образом і подобою космосу, звідки розуміння передзаданості долі людини. Людина могла бути, безумовно, самостійною у вирішенні своїх земних справ, але в останній інстанції він таки усвідомлював себе як знаряддя космічного світопорядку, втіленого в ідеї долі. У період середньовіччя у християнській релігії особистість була усвідомлена як цілісна автономна освіта. Ускладнився та уточнився її духовний світ: вона увійшла до індивідуального контакту з персоніфікованим богом. Релігійним початком були пронизані всі пори існування, що й обумовлювало відповідний спосіб життя. Для особистості епохи раннього християнства характерний суто особистісний героїзм. У житті середньовічної особистості велике місце займають власне моральні цінності на відміну цінностей утилітарно-матеріальних.

В епоху Відродження дуже гостро було усвідомлено свободу людини, автономію для бога було усвідомлено як автономію для самої людини: відтепер людина розпорядник своєї власної долі, наділений свободою вибору. Свобода вибору означає йому своєрідну космічну незакріпленість, самостійність творчого самовизначення. Людина відчув себе паном світу. У епоху Просвітництва розум зайняв панівну позицію: все було піддано сумніву і критики. Це означало значну раціоналізацію всіх сторін життя, але, окрім іншого, означало бурхливий розквіт науки. У міжлюдські зв'язки вклинилася ніби опосередкована ланка - техніка. Раціоналізація життя означала звуження емоційно-душевної сторони внутрішнього світу особистості. Змінилися і ціннісні орієнтації та світогляд. З розвитком капіталізму вищої цінністю наділялися такі якості особистості, як сила волі, діловитість, обдарованість, що мали, проте, і зворотний бік - егоїзм, індивідуалізм, нещадність та інших. Подальший розвиток призвело до глобального відчуження особистості. Склалася особистість індивідуалістичного типу з речової орієнтацією. Характеризуючи психологію індивідуалізму, А. Шопенгауер заявляв, що кожен бажає над усім панувати і знищити все, що йому противиться, кожен вважає себе осередком світу, своє власне існування і добробут віддає перевагу всьому іншому, готовий знищити весь світ, аби тільки своє власне «я» підтримати трохи довше. Психологія індивідуалізму неминуче призводить до гострого почуття самотності та взаємного відчуження людей. У історії дедалі більше зростає роль людського чинника. І це цілком закономірний, об'єктивний процес. Пов'язаний він із тим, частка свідомого у суспільно-історичної практиці проти стихійним неухильно зростає. Історія людства є процес становлення свободи людини, тобто процес все більшого розвитку його сутнісних сил. Свобода ж передбачає вибір. Людина істинно вільна, коли вона здійснює цей вибір самостійно, без примусу з боку зовнішніх сил, без нав'язування йому чужих думок, за умови знання законів реального світу, зокрема історії. Але людина вільний лише тією мірою, як і умови його суспільного буття дозволяють йому це. Значення особистості у міру прогресу постійно зростає у всіх сферах життя - у системі економічних, виробничих, соціальних, науково-технічних, організаційно-управлінських та інших відносин у розвитку культури. По суті, йдеться про двосторонній процес: особистість має дбати про благо суспільства, а суспільство – про надання особистості всіх можливостей її розвитку. Це означає взаємну відповідальність суспільства та особистості. Людина може прогнозувати прогрес, лише свідомо організуючи своєї діяльності у широкому соціальному масштабі. Сучасний етап у суспільному розвиткові висунув однією з перших місць ідею підвищення ефективності людського чинника, пов'язану з підвищенням його активну роль життя суспільства. Однак для реалізації цього, тобто дійсно активної ролі людини в суспільному житті, не обійтися без подальшого вдосконалення всієї системи суспільно-політичного устрою держави, її правової основи тощо. Прогрес в ім'я людини та за допомогою людини – що це означає? Насамперед зрозуміти людину, увійти у світ її інтересів, потреб, очікувань, осягнути мотивацію її дій. Словом, побачити у ньому особистість. Адже «суспільство - це конкретні люди, у них конкретні інтереси, свої радості та драми, свої уявлення про життя, його дійсні та уявні цінності». Людина - ось дійсне суспільне багатство; існуючі протиріччя мають вирішуватися їх гармонійним злиттям, у якому особистості втілюється все багатство громадських цілей та інтересів, а розвиток суспільства спрямовано більш повне задоволення реальних розумних потреб людей. Тим не менше, ніхто не має права чекати змін звідкись з боку, але кожен має взятися за справу сам, почати з себе. Це передбачає створення такої атмосфери в суспільстві, яка спонукала б людей щоразу долати інертність та байдужість, удосконалювати світорозуміння та спосіб життя. Це можливо лише через активну діяльність людей, причому ця діяльність має творчий характер, або новаторський, багато в чому ініціативний. Все нове у житті людства починається з особистої ініціативи. З цього почалася та розвивалася культура та цивілізація; саме такий підхід, і тільки він здатний гарантувати подальший прогрес всього життя на планеті Земля в третьому та наступних тисячоліттях, а також відкрити широкий шлях новим знанням та їх своєчасному усвідомленню людством та максимально наблизити людство до розгадок таємниць Всесвіту.

1 ОСОБИСТІСТЬ В ІСТОРІЇ: ЕВОЛЮЦІЯ ПОГЛЯДІВ

У процесі роздумів над історичними подіями завжди виникає питання ролі історичних діячів: як вплинула певна особистість вплинув на вибір тієї чи іншої альтернативи розвитку? Чи змінив хід історії результат її діяльності та наскільки? була неминуча така зміна чи ні?

Інтерес до проблеми ролі особистості багато в чому залежить від становища філософії та теорії історії у системі знання, і навіть від характеру самої епохи. Природно, що у спокійні часи він знижується, а бурхливі - росте. Так, у першій половині ХХ ст. проблема ролі особистості була дуже актуальною, оскільки виявилося - на перший погляд несподівано, - що діячі, що начебто ні звідки випливли, здатні «перевернути» не тільки свої країни, а й увесь світ, а також і весь спосіб життя.

Сучасний період, наприклад, є доленосним, причому не окремих країн, а всього світу загалом. Всупереч тим, що звучить на початку 1990-х років. прогнози про «кінець історії» події останніх десятиліть свідчать про протилежне. Історія підійшла не до кінця, а до початку грандіозних змін. Людство виявилося у нового поворотного пункту розвитку, а такі епохи дії суб'єктів історії, яких, безсумнівно, ставляться політики та інші «значущі особистості», у випадках можуть вплинути на розвиток.

Тут, забігаючи вперед, скажемо: оскільки роль особистості зростає в залежності від масштабу сцени, а також від того, скільки «запасних» шляхів є в еволюції, можна говорити про те, що глобалізація істотно підвищує роль особистості, зокрема роль вчених та інших інноваторів. Адже альтернативних шляхів розвитку меншає, а отже, ризик зростає.

З очевидної істини про те, що люди роблять історію, випливає ціла низка питань, що залишаються, як і раніше, дискусійними, наприклад, яка у спільній людській діяльності роль видатних людей, цих, за висловом С. Л. Утченка, вічних супутників людства. Або візьмемо таку складну і чи не центральну для філософії історії проблему співвідношення закономірного та випадкового. З одного боку, ми знаємо величезну кількість випадків, коли зміна особистостей (наприклад, низка вбивств монархів і переворотів) не спричиняла вирішальних змін. З іншого боку, безсумнівно, бувають окремі - хоча й настільки рідкісні - періоди та обставини, коли від, начебто, малих речей більшою чи меншою мірою залежить майбутнє як окремих суспільств, а й усього людства. Причому такі доленосні моменти завжди пов'язані із боротьбою та впливом різних історичних діячів. Адже присутність чи відсутність тієї чи іншої особистості в певний момент завжди до певної міри випадково і залишається такою, поки якась особистість з'являється і закріплюється у певній ролі (тим ускладнюючи або полегшуючи прихід інших).

Таким чином, вловити, від чого залежить роль особистості: від неї самої, історичної ситуації, історичних законів, випадковостей або від усього одразу, в якій комбінації і як саме, – складно. Ми вже не говоримо про те, що і сама відповідь величезною мірою залежить від обраного нами аспекту, кута і точки зору, аналізованого періоду та інших релятивістських та методологічних аспектів.

«Найбільш факт, що в основі всієї історії лежать протиріччя, протилежності, боротьба, війни, - справедливо підкреслює А. Лабріола, - пояснює вирішальний вплив певних людей за певних обставин». Але питання про те, що це за «певні обставини», у яких випадках вони виникають, а в яких ні, отже, коли роль особистості (і якої особистості) велика, а коли мала, вимагає особливих аналізу та процедур, що включають безліч факторів, у тому числі характер епохи та суспільства тощо.

2 Уявлення про роль особистості історії до середини XVIII в.

Історіографія виникла над останню потребу описати великі дії правителів і героїв. Але оскільки ще не було власне теорії та філософії історії, природно, що довгий час та проблема ролі особистості як самостійна не розглядалася. Лише у нечіткому вигляді вона виникала разом із таким філософським питанням: чи мають люди свободу вибору чи все зумовлено наперед волею богів, долею? І т. п. Найчастіше ці питання вирішувалися в тому сенсі, що долі людей знаходяться повністю в руках найвищих сил. Особливо яскраво це виражено в історичних книгах: Біблії («Книга царств» та ін.), які справили, без перебільшення, величезний вплив на середньовічну та подальшу історіографію та теологію історії.

Античність. Стародавні греки і римляни здебільшого дивилися на майбутнє фаталістично, тобто вони загалом вважали, що долі всіх людей зумовлені заздалегідь. Ось чому тема передбачень і приречень, які неодмінно - незважаючи на жодні спроби обійти волю долі-здійсняться, дуже характерна для них. Така, наприклад, історія перського царя Кіра, майбутнє якого було передбачено його діду-мідійцю Астіагу уві сні (Геродот. Історія I: 107 і далі). І така ж історія Ромула та Рема (Лівій. Історія Риму від заснування міста I: 1, 3-4).

У той самий час греко-римська історіографія була переважно гуманістичної, тому поруч із вірою у долю у ній була присутня ідея, що з свідомої діяльності залежить дуже багато. Наприклад, Полібій (200-120 рр. до н. е.), який постійно згадує про долю у своїй «Загальній історії», вважав, що розірвати коло циклічності, в результаті якого відбувається деградація держав, все ж таки можна, якщо встановити змішану форму держави, що поєднує початки монархії, аристократії та демократії, щоб кожна влада служила протидією іншої, як це було зроблено в Римі та Карфагені (Полібій. Загальна історія VI: 10, 6). Звичайно, що зробити це без видатних людей було б неможливо.

У будь-якому випадку, діяльність особистостей - один із найочевидніших історичних чинників. Приклади видатних полководців і державних діячів, які досягли приголомшливих успіхів (таких як Олександр Македонський) або, навпаки, програли (як Ганнібал або Пірр), нікого не могли залишити байдужими. Не дивно, що низка істориків надавали великого значення ролі окремих історичних особистостей. Віру греків і римлян у роль видатних людей підтверджує і те, що вони приписували окремим законодавцям (Лікургу, Ромулу, Сервію, Тулію та ін.) одноразове встановлення певного порядку на довгі століття, хоча сучасні дослідники кажуть, що багато приписуваних стародавнім законодавцям встановлення протягом тривалого часу і трансформувалися у ході історії.

Таким чином, для греко-римської суспільно-історичної думки характерна подвійність. З одного боку, яка б причина історичних подій не висувалась тим чи іншим античним істориком, всі вони зрештою схилялися до визнання вищої причини, яка часто ототожнювалася з поняттям долі, якій підкоряються навіть боги і яку неможливо пізнати (див.: Кузищин 1980: 15 ). Але, з іншого боку, для античної думки найважливішими рушіями історії виступали також і цілком земні причини. Особливістю такого погляду було те, що в античності не було ні характерною для Близького Сходу примітивності, ні тотального провіденціалізму середньовіччя.

Середньовіччя. Інакше й у певною мірою логічніше (хоча, звичайно, невірно) проблему ролі особистості вирішували в середньовічній теології історії. Відповідно до цього погляду, історичний процес недвозначно розглядався як реалізація не людських, а божественних цілей.

Історія, за уявленнями Августина і абсолютної більшості інших християнських мислителів, здійснюється за наявним божественним планом, а ті чи інші люди є обраними богом діячами. Вони можуть уявляти, що діють згідно зі своєю волею та цілями, але насправді їхня діяльність спрямована на реалізацію задуму, який відомий лише Богу. Однак останній діє не прямо, а саме через обраних ним людей. Отже, зрозуміти роль цих людей означало знайти натяки на задум Бога. Ось чому інтерес до ролі особистості історії у певному аспекті набував особливої ​​значущості.

Виник і зародок майбутнього розбіжності у розумінні історичних законів та ролі особистості. З одного боку, історичний діяч - людина, бо все, що відбувається в історії, відбувається за його волею. З іншого боку, людина спочатку не здатна передбачати результати своїх дій, вона існує лише як засіб здійснення божественних накреслень (див. Коллінгвуд 1980: 41-42). Це принижувало гуманістичний аспект історії, але пошук прихованих за діями людей глибших причин, ніж їх бажання і пристрасті, об'єктивно сприяв розвитку філософії історії (у якій ця воля Бога або залишалася в тій чи іншій інтерпретації, наприклад, Абсолюту, як у Гегеля, або замінювалася невблаганними законами історії).

Проте Августин та інші середньовічні філософи, зокрема Фома Аквінський, виявилися неспроможна несуперечливо вирішити проблему свободи волі (вибору) людини. Якщо він вільний, то має відповідати за свої вчинки; якщо ж все зумовлено, то людина не може відповідати за себе, вона просто маріонетка, а отже, в її гріхах немає провини. Забігаючи хронологічно вперед, зауважимо, що у період Реформації XVI ст. проблема свободи волі людини постала з новою силою. Реформатори (Лютер, Кальвін, Цвінглі та ін.) звернулися до Біблії як безпосереднього джерела божественного одкровення. Лютер (на відміну таких німецьких гуманістів, як Еразм Роттердамський) не визнавав свободи волі і наполягав на буквальному тлумаченні принципу божественного провидіння. Згідно з Кальвіном, долі людей зумовлені Богом заздалегідь, тому серед людей є обрані та засуджені. Останні не можуть власними зусиллями досягти благословення, а обрані у будь-якому випадку залишаються обраними. Таким чином, уявлення про людську долю та історію постає у вченні Кальвіна повністю фаталістичним. При цьому постійно переглядаючи свою головну працю «Повчання у християнській вірі», Кальвін навіть посилював цей фаталізм. Однак у його концепції знайшовся вдалий рятівний вихід. Людина не може знати заздалегідь, чи обрана вона. Тільки стан його справ опосередковано показує, чи він наближений до Бога. Це сприяло тому, що кальвіністи прагнули найбільшого успіху в житті. Дивним чином фаталізм кальвіністського вчення не вплинув на активну життєву позицію багатьох людей, які його сповідували. Ніхто з віруючих не сумнівався у своєму порятунку, але намагався виявитися гідним його.

Якщо звернутися до ранньовізантійських попередників Пселла, то не можна пройти повз таку велику фігуру, як Прокопій Кесарійський (між 490 і 507 - після 562). Цей сирійський грек, який здобув чудову світську освіту, процвітав на дипломатичній і політичній службі при дворі імператора Юстиніана I, названого Великим. Це був період найвищого піднесення Візантійської імперії, коли здавалося, що вдасться відродити Римську імперію в повному обсязі і на Сході, і на Заході. Епоха Юстиніана ознаменувалася також колосальним досягненням суспільної думки - кодифікацією римського права, що відіграв величезну роль становленні європейської цивілізації. Але Юстиніан підірвав сили імперії. Усе це визначає двоїстість позиції Прокопія. Якщо у своїх офіційних творах «Історія воєн Юстиніана з персами, вандалами та готами» та «Про споруди Юстиніана» Прокопій прославляє імператора, його війни та політику, то у своїй «Таємній історії» викладає інший погляд на стан імперії, вигляд її правителів та політичної еліти. Він піддав Юстиніана та його оточення критиці та різкому моральному засудженню, зобразив його правління як тиранію, а результати його політики розцінив як шкідливі та згубні для держави.

На відміну від європейської арабська думка, також дуже схильна до провіденціалізму, все ж таки віддавала велику данину вкладу історичних особистостей у перебіг подій, хоча, зрозуміло, ніякої особливої ​​теорії тут не було і не могло бути створено. Навпаки, найбільший і відомий арабський теоретик (соціолог, історик і філософ) Ібн-Халдун (1332-1406) у своїй концепції, викладеній у великому «Вступі» (арабською «Мукаддіма») до великої історичної праці «Книга прикладів з історії арабів, персів, берберів і народів, які жили з ними на землі», швидше дотримувався детерміністського погляду, розглядаючи перебіг історії як повторення з варіаціями династійно-політичного циклу. У його викладі роль особистості правителів не дуже важлива, оскільки ходом історії управляють закони зміни династій і фаз зміни життя державі.

Більшою мірою роль особистостей враховується, мабуть, у китайській історіографії, де пояснення занепаду династій пов'язують із неправильною політикою, а філософсько-політичні трактати вказують, у разі політика виявляється успішної, а якому - ні. Справа в тому, що династійні історії в китайській історіографії складалися вже після падіння династії, коли з'являлася можливість критично оцінити результати її діяльності та застосувати концепцію «мандата піднебіння» (тобто підтримки або відмови від підтримки імператора вищими силами). Проте все ж таки в китайській традиції переважають морально-повчальні концепції, які прагнуть показати, що відхід від конфуціанської моралі веде до втрати «мандата неба».

В епоху Відродження, особливо в її ранній період, гуманістичний аспект історії вийшов на перший план, тому і питання ролі особистості - правда, не як теоретична в чистому вигляді проблема - зайняв досить чільне місце в міркуваннях гуманістів. Інтерес до біографіям та діянням великих людей був дуже високим. І хоча роль Провидіння як і раніше вважалася провідною в історії, як найважливіша рушійна сила визнається і діяльність видатних людей. Загалом у гуманістів, особливо раннього італійського Відродження (а також і в частині їхніх сучасників-інтелектуалів в інших країнах, хоч і не завжди в тій самій мірі), підхід був схожим з античними авторами. Це не дивно, тому що гуманісти і розглядали свою епоху як повернення (відродження) античної культури, перед якою в прямому значенні сліпо схилялися. Так само, як і їхні античні кумири, вони не розглядали питання про роль особистості в теорії, зате так чи інакше міркували про земні причини успіхів, невдач, впливу політичних та історичних діячів та їх особисті якості, що вплинули на результат. Самостійного значення набував біографічний жанр, створення історичних портретів, наприклад «Життя чудових людей» XV ст. Веспасіано і Бістиччі (1421-1498), «Книга життєписів Христа і всіх тат» Бартоломео Платини (1421-1481). Як вважає Л. М. Брагіна (1999: 54), саме визнанням ролі особистості в історії були зумовлені, зокрема, і дуже поширені в працях гуманістів так звані вставні промови, які вкладалися в уста окремих діячів з метою показати їх вплив на подальший перебіг подій . Проте з цим можна погодитись лише частково. Багато в чому тут відчувається не так свідоме осмислення ролі особистості, як наслідування Фукідіду і деяким іншим античним авторам, які активно використовували такий літературний прийом.

Істотним винятком у питанні про роль особистості (як і в ряді інших відносин) була концепція М. Макіавеллі, викладена насамперед у його знаменитій роботі «Государ», в якій він вважає, що від доцільності політики імператора, з його здатності використовувати необхідні кошти, включаючи найаморальніші, залежить успіх його політики і - якщо реконструювати його ідеї - багато в чому перебіг історії.

Макіавеллі бачить вихід у об'єднанні Італії під владою сильного і позбавленого докорів совісті государя. У цей період Італія страждала від роздробленості. Тому Макіавеллі здавалося, що краще будь-який найбезпринципніший государ на чолі єдиної Італії, ніж постійно конкурують численні італійські держави, нездатні відбити зовнішню агресію Франції та інших країн (як пізніше Т. Гоббсу здавалося, що краще порушення прав людей з боку держави, ніж внутрішні смути. ). Для досягнення цієї мети правитель, на думку мислителя, повинен використовувати всі засоби, у тому числі аморальні: він завжди буде виправданий, якщо результати виявляться добрими. Для нашої теми важливо, що Макіавеллі поставив питання про співвідношення мети та результату, а також був одним із перших, хто наголосив, що важливу роль в історії могли грати не лише герої, а й діячі аморального плану. Забігаючи далеко вперед, варто відзначити: сучасна наука визнає, що роль особистості, на жаль, далеко не завжди пропорційна інтелектуальним та моральним якостям самої цієї особистості. Як писав К. Каутський, «під такими видатними особистостями не обов'язково треба мати на увазі найбільших геніїв. І посередності, і навіть ті, що стоять нижче середнього рівня, а також діти та ідіоти можуть стати історичними особистостями, якщо їм потрапляє до рук велика влада».

У період XVI та XVII ст. зростає віра у нову науку, тому й історію починають дивитися як у галузь, де можна знайти закони (що було важливим кроком вперед). Через війну поступово питання свободі волі людини вирішується більш логічно з урахуванням свого роду деїзму: роль Бога повністю заперечується, але хіба що обмежується. Іншими словами, Бог створив закони і дав світові першоштовх, але далі, оскільки закони вічні та незмінні, людина вільна діяти в рамках цих законів. Таким чином, питання свободи волі вирішується по-новому. Але загалом, особливо XVII в., проблема ролі особистості була серед важливих. Раціоналісти не формулювали свій погляд на неї досить безперечно, але з урахуванням їх уявлень про те, що суспільство є механічна сума індивідів, вони визнавали велику роль видатних законодавців та державних діячів та їх здатність перетворити суспільство та змінити хід історії. Побічно про це свідчать і ідеї громадського договору, які отримали відносно закінчений вигляд у роботах Т. Гоббса (1588-1679) «Левіафан, або матерія, теорія і влада держави церковної та цивільної» та Дж. Локка (1632-1704) «Два трактати про правлінні» 1988). Зокрема, Гоббс, осмисливши важкий досвід запеклості революції та громадянської війни в Англії, дійшов висновку, що держава виникла в результаті суспільного договору з метою покласти край роз'єднаності і ворожнечі між людьми, що існувала до того, вона покликана підтримувати мир і безпеку громадян. Такі ідеї фактично припускали, що ці перші безіменні діячі (особи), які уклали подібний договір, поставили напрямок розвитку історії.

У період Просвітництва виникла філософія історії. Однією з її найважливіших ідей була така: існують природні закони суспільства, які базуються на вічній та спільній природі людей. Питання, у чому ця природа, вирішувалося по-різному. Але панувало переконання, що суспільство можна перебудувати згідно з цими законами на розумних засадах. Звідси визнавалася високою роль особистості історії. Зокрема, вважалося, що видатний правитель міг радикально змінити хід історії, просто прийшовши до думки необхідність цього і маючи достатньо волі і коштів. Наприклад, Вольтер у своїй «Історії Петра Великого» зображував Петра I як якогось деміурга, що насаджує культуру в дикій країні. У той же час нерідко видатних людей (особливо релігійних діячів - через ідейну боротьбу з церквою) ці філософи зображували в гротесковому вигляді, як ошуканців і шахраїв, які зуміли своєю хитрістю вплинути на світ. Це свідчило, щоправда, про пошук ними інших, ніж Провидіння, причин розвитку, але виглядало примітивно. Просвітителі не розуміли, що особистість не може виникнути нізвідки, що вона має певною мірою відповідати рівню суспільства. Отже, особистість може бути адекватно зрозуміла тільки в тому середовищі, в якому вона могла з'явитися та проявити себе. Інакше напрошується висновок про надто велику залежність ходу історії від випадкової появи геніїв чи видатних обманщиків. Але щодо розвитку інтересу до теми ролі особистості просвітителі зробили багато. Саме з періоду Просвітництва вона стає однією із важливих теоретичних проблем.

ПОЯВА РОЗВИТИХ КОНЦЕПЦІЙ ПРО РОЛЬ ОСОБИСТОСТІ В ІСТОРІЇ

Більш менш розгорнуті концепції і теоретично оформлені погляди на проблему ролі особистості з'являються лише в XIX ст. Однак протягом усього цього століття загальні рамки дискусії щодо цієї проблеми лежали у певних жорстких межах. Говорячи словами Г. В. Плеханова, зіткнення поглядів з цього питання часто набувало вигляду «антиномії, першим членом якої були загальні закони, а другим – діяльність особистостей. З погляду другого члена антиномії історія уявлялася простим зчепленням випадковостей; з погляду першого її члена здавалося, що дією загальних причин було обумовлено навіть індивідуальні риси історичних подій». Лише наприкінці ХІХ ст. вдалося кілька (і то щодо) розсунути ці рамки.

У перші десятиліття ХІХ ст., у період панування романтизму, відбувається поворот у трактуванні питання ролі особистості. Згадані вище ідеї просвітителів змінилися підходами, які ставили особу у відповідне історичне оточення. І якщо просвітителі намагалися пояснити стан суспільства законами, які видавали правителі, то романтики навпаки виводили урядові закони з характеру суспільства, а зміни в його стані пояснювали історичними обставинами. Загалом не дивно, що романтики та близькі їм напрями мало цікавилися роллю історичних особистостей, оскільки основну увагу вони приділяли «народному духу» у різні епохи та у різних проявах. Зокрема, історична школа права в Німеччині виходила з того, що зміни у праві є наслідком головним чином глибоких процесів, що відбуваються всередині народного духу. Зрозуміло, у такому підході (якщо відкинути деяку містику, пов'язану з онтологізацією «народного духу») було дуже багато вірного, але виявився недоурахуванням творчої ролі особистостей, зокрема окремих законодавців. Але саме з романтизму утвердилося прагнення зображати великих людей - на противагу тому, що робили просвітителі - у перебільшено захопленому (істинно романтичному) ключі.

Пошук можливостей вписати особистість у процес та епоху. У ХІХ ст., таким чином, йде пошук поєднання визнання величі певних історичних діячів із процесами історичного розвитку. У перші дві третини століття ці процеси пов'язувалися особливо з розвитком самосвідомості (духу) народу. А оскільки цей розвиток народів та суспільств завжди асоціюється з тією чи іншою великою історичною особистістю, тема ролі особистості стала досить популярною навіть у романтиків. Ось чому багато великих істориків більш-менш докладно міркували про неї. При цьому далеко не всі їх розглядали історичних діячів з позиції провіденціалізму та релігійного ідеалізму (хоча гегелівський вплив відчувається дуже сильно). Навпаки, ряд істориків намагається виявити як рушійні сили історії цілком земні (як матеріальні, і ідеальні) чинники і вписати у цей пошук значення історичних діячів. Як приклад можна зазначити такого російського історика, як С. М. Соловйов, загальна ідея якого полягає в тому, що історичний діяч має бути вписаний у характер свого часу та народу, що його діяльність задовольняє народну потребу та дозволяє їй реалізуватися. Історична особистість може бути помітним, головним діячем, але не творцем явища, що випливає із загальних законів народного життя (Соловйов 1989: 416-426). Дійсно, ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо для цього в суспільстві немає умов, що накопичилися.

Питання про можливості особистості, її відповідність часу та народу розглядалося у вказану епоху з різних сторін. Німецький історик Карл Лампрехт (1856-1915), автор 12-томної «Історії Німеччини», якого цитує Плеханов, зокрема, робить висновок, що загальний характер епохи для великої людини емпірично даної необхідністю. Але, безперечно, не так легко встановити межі цієї необхідності. Сам Лампрехт наводить, на його погляд, незаперечну ілюстрацію, питаючи: чи міг Бісмарк повернути Німеччину до натурального господарства? Здавалося б, відповідь очевидна. І рамки "необхідності" знайдені. Але незабаром (під час першої світової війни) несподівано виявляється, що в цій самій Німеччині все починає розподілятися за картками. Хто б міг подумати?! А ще через двадцять років у Росії та Німеччині взагалі виникає планове «натуральне» господарство, в якому гроші перестануть грати колишню роль. І гірше того – відроджується рабство. І якби разом із Лампрехтом запитати: чи можна відродити в Німеччині та Росії рабство, то хто б міг уявити, що можна? Таким чином, цілком справедлива постановка питання про межі можливостей особистості не дозволяє дати простої відповіді.

Останні десятиліття ХІХ ст. та на початку ХХ ст. у суперечках навколо проблеми ролі особистості дедалі частіше застосовуються аргументи, залучені з наук і наук про людину.

У. Джеймс (1842-1910), відомий американський філософ-прагматик, був одним із тих, хто в центр проблеми ролі особистості поставив питання про її оточення в широкому значенні слова та відповідності особистості середовищі. Свою досить цікаву концепцію У. Джеймс виклав у лекції «Велика людина та її оточення». Джеймс полемізує зі спенсеріанцями, які основну роль у змінах надавали еволюції та взаємодії суспільства та середовища, суттєво занижуючи роль особистості. Він вважав, що головна причина, яка змушує суспільства змінюватися від покоління до покоління, пов'язана із накопиченням впливу особистостей, їхнього прикладу, ініціативи та рішень.

Джеймс обирає дуже оригінальний підхід. Він бере за аналогію теорію Дарвіна про вплив середовища на природний відбір та зміну видів. Філософ, за Джеймсом, повинен прийняти геніїв як даність, також як біолог сприймає даність «спонтанні варіації» Дарвіна (тобто спонтанні мутації, відповідно до сучасної генетики. - Л. Р.). А роль особистості залежатиме від ступеня її відповідності соціальному середовищу, епосі, моменту тощо. п. Джеймс вводить поняття сприйнятливості особистості до історичної ситуації/моменту, періоду, часу. Зміни у суспільствах від покоління до покоління, за Джеймсом, прямо чи опосередковано зумовлені головним чином діяльністю чи прикладом особистостей. При цьому або геній цих людей виявився настільки співзвучним особливостям свого часу (відповідав певному моменту), або їхнє випадкове становище у владі було таким важливим, що вони стали натхненниками або ініціаторами руху, створили прецедент або стиль, перетворилися на центр духовного розкладання або причину загибелі інших. людей, чиї таланти, якби вони мали можливість для вільної гри, вели б суспільство в іншому напрямку.

Марксизм. Сила марксизму була в тому, що він зумів сформулювати досить цілісну та переконливу теорію, яка пояснювала перебіг історичного процесу матеріальними факторами. Однак, хоча марксизм повністю порвав з провіденціалізмом і теологією, він успадкував від об'єктивної ідеалістичної філософії Гегеля переконання в тому, що історичні закони інваріантні, тобто повинні бути реалізовані за будь-яких обставин (максимум варіації: дещо раніше чи пізніше, легше чи важче, більш або дещо менш повно).

При тому що великі марксисти нерідко цікаво ставили питання, пов'язані з проблемою особистості в історії і часом давали цікаві відповіді, в цілому в ситуації економічного детермінізму роль особистості в історії являла собою невеликий. Прагнення протиставляти особистості та маси на користь останніх, закони та випадковості - майже виключно на користь перших суттєво сприяло такому результату.

Ряд положень щодо ролі особистості в класичному для марксизму вигляді було сформульовано Енгельсом, але найбільш систематично викладено в роботі Г. В. Плеханова «До питання ролі особистості в історії» (1956). Марксисти вважали, що особистість може надати історичним подіям деяке своєрідність чи, за словами Плеханова, особистість може лише накласти індивідуальний відбиток неминучий хід подій, прискорити чи уповільнити реалізацію історичного закону, але з стані ні за яких обставин змінити запрограмований хід історії.
І якби не було однієї особистості, то її неодмінно замінила б інша, яка виконала б ту саму історичну роль.
Визнаючи розвиток продуктивних сил головною, найбільш загальною історичною причиною, Плеханов пише: «Поруч із цією загальною причиною діють особливі причини, тобто історична обстановка, при якій відбувається розвиток продуктивних сил даного народу», а «вплив особливих причин доповнюється дією причин поодиноких, то є особисті особливості громадських діячів та їх випадковостей завдяки яким події отримують, нарешті, свою індивідуальну фізіономію». Але «поодинокі причини не можуть зробити докорінних змін у дії загальних та особливих причин, якими до того ж зумовлюються напрямок та межі впливу поодиноких причин».

Зрозуміло, що Плеханов виходить непросто з лінійності історичного процесу, але завжди і скрізь повної підпорядкованості та ієрархії причин. Тим часом в історії безліч випадків поворотних, «біфуркаційних», доленосних тощо, коли саме «малі» причини впливають на можливість реалізації тенденції, коли стикаються різні сили тощо. Саме в таких ситуаціях роль особистості стає дуже важливою. навіть вирішальною. Величезна кількість історичних ситуацій і явищ також пов'язана з наявністю певної сили, системи тощо, саме існування яких залежить від маси причин різного рангу, включаючи і якості та можливості (удачі) особистостей.

Плеханов мимоволі виходить з ідеї здійснення сенсу історії раніше, ніж відбулися події. У цьому його логіка здавалося б суперечить відомої думки Ф. Енгельса. «Історія робиться таким чином, - писав останній, - що кінцевий результат завжди виходить від зіткнень безлічі окремих воль, причому кожна з цих воль стає тим, що вона є, знову-таки завдяки масі особливих життєвих обставин... те, чого хоче один , зустрічає протидію з боку будь-якого іншого, і в кінцевому результаті виходить щось таке, чого ніхто не хотів». Однак і Енгельс, та інші марксисти сприймають особистості головним чином як допоміжні рушійні сили, вважаючи за діями безлічі особистостей набагато впливовіші історичні сили, які мають неминуче реалізувати відкриті ними закони.

Але неминучих, що діють всупереч усьому, із «залізною необхідністю» законів немає і бути не може в історії. По-перше, світова сукупність суспільств - це складна система, у якій ролі тих чи інших держав зовсім не однакові (отже, і шляхи розвитку суттєво різні). Тому, наприклад, зволікання з реформами через те, що влада мала не видатну, а посередню особу, здатна виявитися фатальною для конкретного суспільства, яке через це може відстати і потрапити в залежність (як, наприклад, сталося в Китаї в XIX в., у той час як Японія зуміла перебудуватися і сама почала робити захоплення).

По-друге, детерміністи недостатньо враховували, що особистість як діє у певних обставин, але коли обставини дозволяють, певною мірою творить їх відповідно до власного розуміння і особливостям. Наприклад, в епоху Мухаммеда на початку VII ст. арабські племена і вождя відчували потребу нової релігії (ідеології), й у середовищі з'являлися різного роду пророки і ідеологи. Але якою могла стати нова релігія у своєму реальному втіленні, багато в чому залежало від конкретної особистості. А встановлені Мухаммедом правила, записані священні тексти, закони та інше, створені нерідко під впливом тих чи інших обставин, особистого досвіду тощо, перетворилися потім на канони, які грали і відіграють досі дуже важливу роль. І головне: араби, звичайно, могли знайти іншу релігію, але чи стала б вона без Мухаммеда світовою?

По-третє, багато подій, включаючи, наприклад, соціалістичну революцію в Росії (саме її, а не взагалі революцію в Росії), треба визнати результатом, який міг би і зовсім не здійснитися без збігу низки випадковостей, видатної ролі Леніна і меншою мірою – Троцького. Подібні погляди було проаналізовано, зокрема, у роботі С. Хука (Hook 1955).

Плеханов намагається бути об'єктивним, але неможливо, якщо стояти на точці зору його «моністичного» підходи до історії. Зокрема, він пише, що роль особистості та межі її діяльності визначаються організацією суспільства, та «характер особистості є фактором такого розвитку лише там, лише тоді і лише доти, де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини». Загалом це багато в чому правильно. Але напрошується питання: які можливості особистості, якщо суспільні відносини дозволяють їй ставати «чинником такого розвитку»? Хіба в цій ситуації розвиток не може стати більш залежним від бажань та особистих якостей правителя, який і стане концентрувати сили суспільства в потрібному руслі, ніж від інших причин? Таким чином, якщо характер суспільства дає простір свавіллю (випадок в історії дуже поширений), то зазначене плеханівське становище не дозволяє відповісти на багато питань.

Однак якщо - що є єдино вірним - виходити з того, що в різних ситуаціях вплив різних сил може мати різний результат, то значить, і особистість у якихось ситуаціях - але далеко не в усіх - стає дуже важливим і навіть найважливішим фактором.

Ленін у низці своїх робіт також зачіпає проблему ролі особистості, як і Троцький у своїй двотомній «Історії російської революції», вперше виданої в Німеччині в 1932 р. Але при тому, що окремі думки заслуговують на увагу, нічого оригінального в цьому плані в порівнянні з іншими марксистами вони не зробили.

Теорія Михайлівського. Особистість та маси. В останній третині XIX – на початку ХХ ст. ідеї особистості-одиначки, здатної зробити завдяки силі свого характеру та інтелекту неймовірні речі, у тому числі повернути хід історії, були дуже популярні. Особливо сприйнятливими до них виявилися революційно налаштовані молоді люди. Не дивно, що питання ролі особистості був досить популярним у цей час. Це поставило у центр уваги проблему взаємин «героя» та маси (натовпу). Серед тих, хто різко протиставляв героїв та маси, помітне місце займає П. Л. Лавров. Концепція Лаврова не позбавлена ​​оригінальності, але має відверто пропагандистську спрямованість. Погляд Лаврова є прямою протилежністю підходу Карлейля. У своїх «Історичних листах», опублікованих у 1868 р., зокрема у Листі п'ятому «Дія особистостей», Лавров протиставляє жменьку освіченої та творчої меншини, яка не особливо корисна народу, але може існувати тільки за рахунок того, що більшість створила йому все умови, і забита більшість, задавлене роботою та труднощами. Це необхідно Лаврову, щоб закликати інтелігентну молодь до викуплення провини перед народом і до того, щоб приносити йому посильну користь. Але водночас Лавров надмірно перебільшує роль про критичних мислячих особистостей, тобто революціонерів, у справі «прогресу людства».

Істотний внесок у розвиток цієї проблеми зробив Н. К. Михайлівський (1842-1904). У своїх статтях «Герої та натовп» (1882), «Наукові листи (до питання про героїв і натовп)» (1884), «Ще про героїв» (1891), «Ще про натовп» (1893) він формулює нову теорію і показує, що під особистістю необов'язково розуміти видатну особистість, а в принципі - будь-яку особистість, яка волею випадку опинилася у певній ситуації на чолі чи просто попереду маси. Михайлівський щодо історичних особистостей не розвиває докладно цю тему (чи не частіше він наводить літературні приклади або те, що за часів Пушкіна називалося історичними анекдотами). Його стаття має психологічний аспект, у чомусь схожий на теорію ролі наслідування Г. Тарда, викладену у відомій праці останнього «Закони наслідування».

Сенс ідей Михайлівського (який іноді губиться за деякою сумбурністю викладу) полягає в тому, що особистість незалежно від її якостей може в певні моменти різко посилити своїми емоційними та іншими діями та настроями натовп (аудиторію, групу), через що вся дія набуває особливої ​​сили. Словом, роль особистості залежить від цього, наскільки її психологічний вплив посилюється сприйняттям маси.

Доводиться шкодувати, що Михайлівський не знайшов можливості хоч якось систематично викласти свої ідеї про роль особистості в історії (про що сам Михайлівський, а також Карєєв та інші дослідники дуже шкодували. Якщо інтерпретувати ідеї Михайловського у певному напрямі, можна сказати, що роль особистості залежить від того, яку силу вона очолює або спрямовує, оскільки сила особистості за рахунок цього багаторазово збільшується.При такій інтерпретації один із важливих аспектів проблеми ролі особистості – взаємини особистості та маси – отримує більш адекватне рішення.

особистість історія час народ

ВИСНОВОК

Отже, безперечно, що значення діячів визначають багато чинників та причин. І на початку ХХ ст. це стали розуміти глибше. Але проблема ролі особистості з кожною історичною епохою поставала у новому блиску своєї складності. Поява нових діячів, які зуміли потрясти світ, щоразу вимагала від філософів перегляду своїх позицій. Плеяда французьких революціонерів, які змушували одних їх обожнювати, інших - проклинати, та був постать Наполеона, не залишала байдужим сучасників і нащадків, започаткували сучасним теоріям ролі особистості. Поява таких історичних діячів, які реалізували вже давно назрілі потреби націй в єдиній державі, як О. Бісмарк у Німеччині, Дж. Гарібальді та король Віктор Еммануїл II (1820-1878) в Італії, змусили думати про відповідність особи та моменту. Боротьба одинаків-революціонерів породила теорію аналізу «героїв і натовпу». Нарешті, постаті Леніна, Троцького, Сталіна, Муссоліні та Гітлера, які змусили світ здригнутися і жахнутися, зажадали по-новому подивитись проблему ролі особистості.

Неоднозначність і багатогранність проблеми ролі особистості історії вимагає адекватного, багатостороннього підходи до її вирішення з урахуванням якомога більшої кількості причин, визначальних місце і роль особистості тому чи іншому моменті історичного поступу. Сукупність цих причин називається фактором ситуації, аналіз якого дозволяє не тільки поєднувати різні точки зору, локалізувавши їх і урізавши їх претензії, а й полегшує методично вивчення конкретного випадку, не визначаючи результат дослідження.

Історична особистість здатна прискорити чи віддалити вирішення назрілих проблем, надати рішенню особливі риси, талано чи бездарно використовувати надані можливості. Якщо якась особистість зуміла зробити щось, значить для цього в надра суспільства були вже потенційні можливості. Ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо в суспільстві немає умов, що накопичилися. Причому наявність більш менш відповідної особистості суспільним завданням є чимось зумовленим, швидше випадковим, хоча і досить ймовірним.

На закінчення можна сказати, що за будь-якої формі державного устрою на рівень глави держави висувається та чи інша особистість, яка покликана грати надзвичайно відповідальну роль у житті та розвитку даного суспільства. Від керівника держави залежить дуже багато, але, зрозуміло, далеко ще не все. Багато залежить від того, яке суспільство його обрало, які сили його винесли на рівень глави держави. Народ - це однорідна і однаково освічена сила, і від цього, які групи населення опинилися переважно на виборах, з яким мірою розуміння вони здійснили свій громадянський обов'язок, може залежати доля країни. Можна лише сказати: який народ, така й обрана ним особистість.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1.1993р. Уявний марксизм. М: Прогрес.

.1993б. Етапи розвитку соціологічної думки. М: Прогрес.

.Барг, М. А. 1987. Епохи та ідеї: Становлення історизму. М: Думка.

.Бацієва, С. М. 1965. Історико-соціологічний трактат Ібн Халдуна "Мукаддіма". М: Наука.

.Бєлінський, В. Г. 1948. Керівництво до загальної історії. В: Бєлінський, Ст Р., Вибрані філософські твори (с. 375-391). М.: Держ. вид-во політ. літри.

.Бокль, Г. Т. 2000. Історія цивілізацій: Історія цивілізації в Англії. Т. 1. М.: Думка.

.Брагіна, Л. М. 1999. Культура відродження Італії у другій половині xiv-xv ст. В: Брагіна, Л. М. (ред.), Історія культури країн Західної Європи в епоху Відродження (с. 17-69). М: Вища школа.

.Бешем, А. Л. 1977. Чудо, яким була Індія. М: Наука.

.Виппер, Р. 1908. Суспільні вчення та історичні теорії XVIII та XIX ст. у зв'язку з громадським рухом у країнах. 2-ге вид. М.: Типографія Т-ва І. Н. Кушнарьов і К º.

.Вітте, З. Ю. 1960. Спогади: 3 т. Т. 1. М.: Изд-во соц.-эконом. літри.

.Галкін, І. С. (ред.) 1977.Історіографія нової та новітньої історії країн Європи та Америки. Розд. 1. М: МДУ.

Хоча не все так сприятливо в науці філософії. Та й у історичній науці теж. З часів Платона філософи та історики сперечаються між собою у тому, що первинне – поступальний рух чи особистість, дає у ті чи інші моменти неминучий історичний стусан людству. Ця суперечка триває століттями і, найімовірніше, зможе вирішитись лише тоді, коли людство вирішить для себе інше не менш важливе філософське питання – про первинність матерії: що було раніше курка чи яйце.

Зіткнення теорій

Знайомі нам з дитинства детерміністи-Енгельс, Плеханов, Ленін і т.д., вважали, що роль особистості в історії безумовно важлива, але ніяк не може бути впливовішою від загального історичного, еволюційного, законотворчого розвитку.

Персоналісти ж – Бердяєв, Шестов, Шелер та інші, навпаки, впевнені у цьому, що саме особистість, і, що важливо, - пасіонарна особистість, що у цей світ, рухає вперед розвиток історії. До якої б із сторін пасіонарій не належав – добра чи зла.

Якщо , то між теоріями полягає ось у чому: одні вважають, що окремий може впливати на хід історії, але не в змозі скасувати її поступальний рух, інші впевнені, що поступальність історичного розвитку багато в чому залежить від окремих особистостей, які живуть у той чи інший історичний. період.

Одні вважають, що все трапляється саме тоді, коли має статися, і не годиною чи хвилиною раніше, не кажучи вже про те, що під годиною чи хвилиною вони мають на увазі століття та тисячоліття. Навіть якщо в історії трапляється якийсь казус – народжується особистість, що підгинає під себе поступальний історичний процес і задає йому небувале прискорення, як, наприклад, Олександр Македонський, то зі смертю цієї особи все й закінчується. І навіть більше: суспільство різко відкочується назад, і замість прогресу настає регрес, немов історія чи сам Бог самоусуваються і беруть короткочасну відпустку.

Інші впевнені в тому, що тільки унікальна Особа дає людству можливість прогресувати і прогрес тим швидше, чим більший масштаб цієї особистості.

Особи, що дали історії стусанів

Здавалося б, що докази матеріалістів безперечні. Справді, зі смертю Македонського створена ним імперія розвалилася на шматки, а деякі до того цілком безбідно процвітаючі держави занепали. Народи, що їх населяли, розчинилися десь у невідомості. Як, наприклад, переможена Олександром Хорезмійська держава під правлінням Ахеменідів - за легендою нащадків Атлантиди. Так, після Олександра зникли останні чудові атланти. І не лише вони. З його смертю зникло і те, що ми називаємо Стародавню Грецію. Але! Не можна заперечувати й те, що створене їм задало певний імпульс наступних поколінь, тим, хто народжувався після нього. Відкрита їм Азія Заходу і Захід Азії дали поштовх нескінченного у століттях людського броунівського руху.

Насправді, серед безлічі справді великих людей, які залишили свій слід в історії людства, мабуть, не так вже й багато тих, кого можна поставити в ряд за Олександром Македонським.

Можливо їх лише трохи більше десятка: Архімед і Леонардо Да Вінчі, Ленін, Гітлер і Сталін, Ганді, Гавел і Голда Меїр, Ейнштейн та Джобс. Список може бути різним – більшим чи навіть меншим. Але незаперечно те, що ці особи змогли змінити світ.

Визнаючи вирішальне значення в історичних подіях народних мас, розглядаючи їх як головну силу всіх соціальних перетворень, соціологія, разом з тим, не заперечує і не применшує ролі особистості в суспільному розвитку.

При вирішенні проблеми взаємовідносини народних мас та особистості у суспільному розвитку неприпустиме метафізичне протиставлення цих соціальних сил, бо вони є двома сторонами єдиного історичного процесу. Дії народних мас складаються з дій особистостей, а дії більшості особистостей зрештою вплітаються у дії народних мас. Народні маси з кількісної боку не що інше, як маса діяльних особистостей. Історія - це єдиний процес, що утворюється з дій народних мас та дій особистостей.

У чому виявляється активна роль особистості історії? Вивчення показує, що кожна людина є певною соціальною силою. Його діяльність породжує особливу лінію у процесі. Воля і устремління окремих особистостей стикаються з інтересами інших, а сукупності виходить якась рівнодіюча, яка визначає своєрідність перебігу будь-якої історичної події.

За характером свого на історичний процес всі особистості зазвичай ділять на групи, вони можуть бути прогресивними, реакційними і соціально-суперечливими.

Прогресивніособистості беруть активну участь у революційних перетвореннях суспільства. Вони сприяють утвердженню нового, передового, виступають рішучими супротивниками відсталості та рутинства у всіх суспільних сферах. Активність прогресивних особистостей спрямована на вирішення тих проблем, які виникають у суспільства у процесі об'єктивного розвитку. Отже, спрямованість їхньої активності збігається з головною тенденцією поступального ходу історії, і через це сприяє суспільному прогресу, прискорює історичні події.

Реакційніособистості, навпаки, прагнуть зберегти чи відновити старі суспільні форми. Вони всіма силами заважають поширенню нового, їхня діяльність йде наперекір історичному розвитку. Активність реакційних особистостей спрямована проти закономірного процесу і тому гальмує розвиток суспільства, уповільнює або навіть на якийсь час зупиняє здійснення будь-яких соціальних перетворень.

Слід зазначити, що у житті повсюдно зустрічаються і соціально-суперечливіособистості, роль яких у суспільному процесі дуже неоднозначна - вони прогресивні в одному відношенні та реакційні - в іншому. Наприклад, Наполеон зіграв прогресивну роль історії буржуазної Франції, захищаючи завоювання буржуазної революції і завдаючи поразки феодальним монархіям Європи. Але його загарбницька політика призвела, зрештою, до поразки та національного приниження Франції, до реставрації Бурбонів, до торжества реакції. Подібна двоїстість має соціальне коріння і тому є досить поширеною.

Основу творчої сили народу становить соціальна активність прогресивних особистостей. Тому чим вищий рівень розвитку особистостей, чим вони свідоміші та організованіші, тим більші творчі можливості мас, тим успішніше вирішуються завдання прогресивного розвитку.

Таким чином, будь-яка особистість активна і тому залишає певний слід у громадських подіях. Чим обдарованіша людина, вище її становище серед інших людей, тобто. чим сильніша і значніша особистість, тим глибший і помітніший той внесок, який вносить її діяльність в історію.Зрозуміло, не кожна особистість залишає настільки помітний слід у соціальних змінах, щоб він залишився у пам'яті нащадків. Історія зберігає у своїх анналах лише суттєві, вузлові події у суспільному розвиткові і тому її надбанням стає діяльність лише тих особистостей, які грали у яких головну роль. На загальну думку, їх називають "видатними особистостями".

Які об'єктивні та суб'єктивні передумови появи видатних особистостей? Відомо, що історична необхідність проявляється у свідомій діяльності людей. Визначнимисеред них стають ті, які першими знаходять правильну відповідь на питання, що висуваються суспільним розвитком у сфері матеріального виробництва, суспільно-політичних перетворень та духовного життя.Причому, вони не лише дають теоретичне вирішення соціальних проблем, а й надихають на їхнє практичне здійснення маси інших людей, організують та керують ними. Тому сила і значення видатних особистостей полягає не в тому, що вони нібито можуть зупинити або змінити хід історії, а в тому, що їхня діяльність більш за інших сприяє прогресивному розвитку суспільства.

Г. В. Плеханов в роботі "До питання про роль особистості в історії" писав: "Велика людина велика... тим, що у неї є особливості, що роблять її найбільш здатною для служіння великим суспільним потребам свого часу... Велика людина є саме початком, тому що він бачить даліінших і хоче сильнішеінших. Він вирішує наукові завдання, поставлені на чергу, попереднім ходом розумового розвитку суспільства; він вказує на нові суспільні потреби, створені попереднім розвитком суспільних відносин; він перебирає почин задоволення цих потреб. Він – герой. Не в тому сенсі герой, що він нібито може зупинити або змінити природний хід речей, а в тому, що його діяльність є свідомим та вільним виразом цього необхідного та несвідомого ходу. У цьому - його значення, у цьому – вся його сила " .

Значить, видатні особистості породжуються визначними суспільними подіями.Якщо історії виникає об'єктивна потреба у здійсненні будь-якої значної акції, рано чи пізно перебуває людина, виявляється здатним очолити виконання цього соціального замовлення. Великі полководці, вожді народних рухів, талановиті вчені з'являлися, зазвичай, у історичні періоди, коли виявлялася суспільна потреба у них.

За наявності суспільної потреби вирішальну роль у висуванні особистості грають їх здібності - природні обдарування, розум і воля. Великі люди, генії – це такі особистості, які охоплені великими задумами, мають потужний розум і волю, мають розвинену чуттєвість і уяву. Вони відрізняються колосальною завзятістю у досягненні своїх цілей, винятковою енергією та працездатністю. Важливо підкреслити, що природні обдарування видатних особистостей розкриваються лише у великій, часом титанічній праці. Тільки систематична та напружена праця при виконанні соціального замовлення дозволяє їм виявити свою талановитість та геніальність. Видатні особистості виділяються, як правило, визначною працездатністю. Отже, висування особистості обумовлюється, з одного боку, потребами суспільства, з другого – особистими здібностями. Якщо перше є виразом історичної необхідності, то друге – випадковості.

Ф. Енгельс у листі до В. Боргіуса 25 січня 1894 р. писав: "Та обставина, що така саме ця велика людина з'являється в певний час у цій країні, звичайно, є чиста випадковість. Але якщо цю людину усунути, то з'являється попит на його заміну, і така заміна перебуває – більш-менш вдала, але з часом перебуває… Що Наполеон, саме цей корсиканець, був військовим диктатором, який став необхідним Французької республіці, виснаженою війною, – це було випадковістю. Наполеона не було, то роль його виконав би інший, це доводиться тим, що завжди, коли така людина була потрібна, вона знаходилася: Цезар, Август, Кромвель і т.д. .

Так само, коли дозрівають умови для технічного, соціального, наукового та інших відкриттів, завжди з'являються особи, які їх здійснюють. Але те, що саме ця, а не інша людина робить це відкриття, – справа випадку. "Якщо матеріалістичне розуміння історії, - говорив Ф. Енгельс, - відкрив Маркс, то Тьєррі, Мінье, Гізо, всі англійські історики до 1850 служать доказом того, що справа йшла до цього, а відкриття того ж самого розуміння Морганом показує, що час для цього дозрів і це відкриття повиннобуло зроблено". Можна відзначити, що і сам Енгельс при аналізі суспільних явищ прийшов одночасно з Марксом і незалежно від нього до тих же матеріалістичних висновків.

Яка соціальна роль видатної особистості? Безперечно, вона може прискорити або сповільнити історичний процес. Але скасувати його, а тим більше повернути назад, вона ніяк не може. Причому вплив цієї особистості на історичний процес прямо пропорційно до соціальної сили того суспільного класу, чиї інтереси вона представляє. Справа в тому, що за особистістю завжди стоять певні соціальні сили, на які ця особистість спирається та інтереси яких виражає та захищає. У особистості, що стоїть на чолі руху, партії, держави як би уособлюється громадська сила, що стоїть за нею, що створює ілюзію, ніби особистість і є ця громадська сила. Говорячи про Наполеона, Плеханов влучно зауважив: "Особиста сила Наполеона є нам у вкрай перебільшеному вигляді, тому що ми відносимо на її рахунок усю ту суспільну силу, яка висунула і підтримувала її".

При цьому кожен клас висуває своїх діячів. Чим більші завдання, які стоять перед класом, що він прогресивніше, тим більше діячі, які цей клас висуває на історичну арену. І навпаки, чим реакційніший клас, чим він ближчий до своєї остаточної загибелі, тим зазвичай обмежені люди, які керують його безнадійною боротьбою.

Для перемоги капіталізму над феодалізмом знадобилися повстання селян проти феодалів та буржуазні революції, громадянські війни та битви народів. Ці рухи породили великих мислителів, філософів, політичних діячів, які висували передові ідеї свободи, рівності та братерства, надихали на боротьбу з феодальним устроєм, середньовіччям, деспотизмом. У тому числі були Робесп'єр, Марат, Джефферсон, Франклін, Кромвель та інших.

Таким чином, необхідно розрізняти особистості видатні та історичні особистості. Історична особистість - це будь-яка особистість, яка увійшла з якоїсь причини в історію, набула історичної популярності.Звичайно, всі визначні особистості є, водночас, і особистостями історичними. Проте чи всі історичні особистості є це й видатними. Наприклад, широку популярність здобули стародавні греки Діоген, який прожив все життя в бочці, і Герострат, який спалив визначну архітектурну споруду свого часу - храм Парфенон. Не видатними, але історичними особистостями є і ерцгерцог австрійський Фердинанд, вбивство якого в Сараєво в 1914 р. стало приводом для розв'язання першої світової війни, і А. Гітлер, якого агресивні сили використовували для розв'язання другої світової війни. Можна відзначити, що реакційні особи – вожді політичних партій та держав, філософи, соціологи та інші, як правило, не стають визначними особистостями.

• Плеханов Г. В.Ізбр. філос. произв. М., 1956. Т. 11. З. 333.
• Маркс До., Енгельс Ф.Соч. Т. 39. С. 175-176.
• Маркс До., Енгельс Ф.Соч. Т. 39. С. 175-176.
• Плеханов Г. В.Ізбр. філос. произв. М., 1956. Т. ІІ. С. 327.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

• Вступ
• 1. Народ та нація
• 2. Маса
• 3. Натовпи
• 4. Роль особистості історії
• 4.1 Фактори, що визначають історичну роль особистості
• 4.2 Роль особистості динаміці змін громадського устрою
• Висновок
• Список літератури
• Вступ

Проблема суб'єктів історії є найважливішою проблемою соціальної філософії. Навіть самі питання: "Хто робить історію?" і "Хто творить історію?" нерідко викликають гострі дискусії. Свого часу йшла гостра полеміка між англійським філософом Дж. Льюїсом та його французьким колегою Л. Альтюсером з приводу вираження "робити історію". Дж. Льюїс стверджував, що людина робить історію. Альтюсер йому різко заперечував. Історію, стверджував він, не можна робити. Роблять предмети, речі, а чи не історію. Так, "столяр, який "робить" стіл, вже має первинну матерію - дерево. Він його перетворює на стіл". Але, продовжує Альтюсер, столяр ніколи не скаже, що він робить дерево, оскільки чудово знає, що це дерево є продуктом природи та існує незалежно від нього. З точки зору Льюїса, вважає Альтюсер, "людина вже зробила історію, за допомогою якої робить історію! Отже, в історії людина створює все: не тільки результат як продукт своєї "праці" (історія). Але до цього він створив первинну матерію (історію) ), яку перетворив на історію". Але як таку все роблячу людину може виступати лише Бог, що знаходиться за межами самої історії. Не людина, справедливо укладає Альтюсер, а маси та класи роблять історію. Суб'єкти історії – це народ, нація, маса, натовп, соціальні класи, видатні особистості. Дамо більш докладну характеристику всіх цих суб'єктів.

1. Народ та нація

Зазвичай термін "народ" використовують у трьох сенсах. По-перше, це поняття охоплює всіх людей, які населяють якусь країну. Скажімо, коли кажуть "американський народ", мають на увазі всіх американців, які живуть у США, незалежно від їхньої расової та національної приналежності, а також майнового стану. І тут поняття народу збігається з поняттям населення. По-друге, народ - це трудящі, що створюють матеріальні та духовні цінності і не привласнюють чужої праці. По-третє, народ - організоване ціле, що має єдину психологію (менталітет), культуру, традиції, мову, звичаї, єдину територію, загальні економічні зв'язки тощо. Це стійка спільність людей зі своїми "етнічними" інтересами.

Довгий час у вітчизняній літературі точилися дискусії щодо співвідношення понять "народ" та "нація". У цьому вся полеміка розгорталася навколо визначення нації, даного Сталіним. У роботі "Марксизм і національне питання" Сталін дає таке визначення нації: "Нація є стійка спільність людей, що історично склалася, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, що проявляється в культурі".

Це визначення нації для наших дослідників служило як зразок вивчення нації аж до смерті Сталіна, але після смерті Сталіна і особливо після XX з'їзду КПРС стрілка маятника повернулася в інший бік і все, що було написано Сталіним, зазнавало найгострішої критики. Само собою зрозуміло, сталінська дефініція нації була відразу ж відкинута і взагалі Сталіна було звинувачено у всіх смертних гріхах. Але особливої ​​критики піддавали четверту ознаку нації - психічний склад. Стверджувалося, що жодного специфічного психічного складу немає, що це нації мають однаковий психічний склад. У цьому зовсім забували, що, з погляду Сталіна, психічний склад проявляється у культурі, специфічність якої, звісно, ​​ніхто заперечує.

Всі дослідники нації, включаючи Сталіна, виходили (і не могли не виходити, бо нації насамперед виникли в Європі) із західноєвропейських реалій щодо генези нації та національних відносин. А ці реалії пов'язані із формуванням буржуазних суспільних відносин. Той же Сталін пише: "Нація є не просто історичною категорією, а історичною категорією певної епохи, епохи капіталізму, що піднімається. Процес ліквідації феодалізму і розвиток капіталізму є в той же час процесом складання людей у ​​нації. Так відбувається, наприклад, у Західній Європі. Англійці , французи, германці, італійці та інші склалися в нації при переможній ході торжествуючого над феодальною роздробленістю капіталізму.

У початковий період буржуазний метод виробництва передбачає загальні економічні зв'язки, загальнонаціональний ринок. А це у свою чергу передбачає наявність спільної території та спільної мови. Тому залучені в буржуазні суспільні відносини соціально-етнічні спільності прагнуть до об'єднання, до того щоб мати спільну територію, спільні економічні відносини, єдину національну державу, єдиний ринок, єдину мову, якою всі могли б спілкуватися. Таким чином, процес формування буржуазних суспільних відносин і нації як нової соціальної спільності людей є єдиним процесом. Але водночас це і процес формування єдиного народу із загальною економікою, спільною територією, спільною мовою та загальною культурою. Звідси: у Європі поняття нації і народу спочатку збігалися. Вони вживалися як синоніми. Французький філософ XVIII століття Гольбах, наприклад, писав: "Отже, нації завжди підпорядковані природним законам: їм так само не дозволено завдавати один одному шкоди, знищувати один одного, позбавляти один одного переваг, якими вони користуються, як і члену суспільства не дозволено шкодити іншим його членам Кожний народ має ті ж обов'язки щодо іншого народу, що й людина по відношенню до іншої людини, кожна нація повинна виявляти до інших націй справедливість, щиросердість, людяність і надавати їм допомогу, оскільки вона бажає всього цього і для себе самої Кожна нація зобов'язана поважати свободу та володіння іншої нації. Як видно, Гольбах поняття "народ" та "нація" вживає як синоніми. Чотири ознаки нації - спільність економічних зв'язків, спільність, території, спільність мови та спільність психічного складу, що проявляється у культурі, - які наводить Сталін, аж до другої половини XX століття характеризували як націю, так і народ. Громадянин Франції, наприклад, водночас був представником французького народу.

У сучасну епоху ситуація певним чином змінилася через те, що в Західній Європі опинилися мільйони людей, які за наявності громадянства є громадянами тієї країни, де вони живуть. Але вони до повної асиміляції, якщо, звісно, ​​це станеться, залишаються етнічними меншинами. У тій же Франції сотні тисяч арабів, негрів, азіатських народів. Усі вони є французами, якщо вони мають французьке громадянство, але вони - не частина французького народу.

З усього викладеного випливає, що сталінське визначення нації виходило з тих реалій, які були на початку нашого століття, коли писалася ця стаття. Це водночас і визначення нації та народу. І воно не втратило досі свого наукового значення.

Водночас сьогодні необхідно давати іншу дефініцію нації. Таку дефініцію надає Ю.І. Семенов: "Нація є сукупність людей, які мають одну спільну батьківщину". Дійсно, всі громадяни цієї держави незалежно від їхнього етнічного походження та етнічної приналежності є єдиною нацією. Усі, які мають французьке громадянство, є французами, хоча всі з них ставляться до французького народу. Інакше висловлюючись, в повному обсязі їх етнічно є французами.

2. Маса

Якщо поняття народу – соціально-етнічне поняття, то поняття нації є соціально-політичним поняттям.

Маса, за словами іспанського філософа Ортеги-і-Гасета, є безліч людей без особливих достоїнств. Маси мають деякі спільні риси: уподобання, інтереси, стиль життя і т.д.

Ясперс розглядає масу як людей, нічим не пов'язаних один з одним, але у своєму поєднанні представляють певну єдність. Але "маса як публіка - типовий продукт певного історичного етапу; це пов'язані сприйнятими словами та думками люди, не розмежовані у своїй приналежності до різних верств суспільства". Маса складає свою думку, яка не є думкою жодної окремої людини, але називається громадською думкою.

Канетті Е. фактично ототожнює масу з натовпом і вважає, що маси виникають раптово і також раптово зникають. "Стояло п'ять, може, десять, може, дванадцять чоловік, ніхто ні про що не оголошував, ніхто нічого не чекав - і раптом все довкола чорно від людей. Люди течуть звідусіль, здається, всі вулиці стали одностороннім рухом. Багато хто навіть не знає, що сталося, запитай їх - їм нема чого відповісти, але вони поспішають опинитися там же, де решта... У їхньому русі рішучість, дуже відмінна від звичайної цікавості... У них є мета... Вона є раніше, ніж вони можуть її усвідомити, і мета ця - найчорніше, тобто те місце, де найбільше людей. Канетті перебільшує раптовість появи мас. Це не зовсім так, якщо, звичайно, не йдеться про роззяв, які збираються, скажімо, під час великої автомобільної катастрофи. У нормальних умовах масу хтось організовує, хтось кудись веде. Мітинги та ходи, наприклад, відбуваються під керівництвом певних політичних сил. Звичайно, до мітингувальників та маніфестантів приєднується багато людей, які загалом поділяють настрої маси.

Канетті виділяє чотири властивості маси:

1. Прагнення чисельного зростання.

2. Рівність усередині маси. "Вона абсолютно і незаперечна і сама маса ніколи не ставиться під питання. Воно фундаментально важливе, настільки, що масовий стан можна було б визначити саме як стан абсолютної рівності... Заради такого люди і перетворюються на масу. Все, що здатне від цього відволікти" , не заслуговує на увагу. Усі вимоги справедливості, всі теорії рівності черпають свою енергію в кінцевому рахунку з переживання рівності, яку кожен по-своєму знає за масовим почуттям.

3. Щільність. Маса, як вважає Канетті, любить щільність, відчуття найбільшої щільності переживає як почуття сили.

4. Спрямованість. Маса має знати, куди рухатися і що робити. Ця спрямованість посилює почуття рівності та необхідність досягнення мети.

Б.А. Грушин так визначає поняття маси: "Маси - це соціальні спільності, що ситуативно виникають (існуючі), імовірнісні за своєю природою, гетерогенні за складом і статистичні за формами вираження". Він розрізняє такі види мас:

1) великі та малі;

2) стійкі (постійно функціонуючі) та нестійкі (імпульсивні);

3) згруповані та несгруповані;

4) контактні та неконтактні (дисперсні);

5) спонтанні (стихійно виникаючі) та організовані (інституціоналізовано та породжені).

Маси з'являються іноді. Вони можуть виникнути випадково, коли накопичується безліч людей у ​​зв'язку з тим чи іншим подією. Але вони можуть бути заздалегідь організовані та виведені на вулиці для проведення тих чи інших політичних заходів (мітингів, демонстрацій тощо).

3. Натовпи

народ нація особистість історична

Поняття натовпу близьке за змістом до поняття маси, але дуже відрізняється від поняття народу. Натовп є щось неорганізоване, випадкове скупчення людей, які керуються не стільки розумом, скільки почуттями та емоціями, в ній домінує стадну свідомість, і вона готова на миттєві "героїчні" жертви, особливо коли на чолі її з'являються лідери-фанатики, для того, щоб домогтися своїх егоїстичних цілей. І в Н.К. Михайловського були підстави, що він писав, що натовпом слід " називати масу, здатну захоплюватися прикладом, знову-таки високо шляхетним, чи морально байдужим " . Натовп не може бачити, він здатний лише руйнувати, його психіку легко використовувати для деструкції соціальних інститутів та порядків. Тому дуже небезпечно для суспільства, коли політики оперують думкою натовпу і мають намір провести в життя ухвалені натовпом рішення. Звичайно, справжні відповідальні лідери враховують настрої натовпу, бо вони врешті-решт відображають реальну картину суспільства. Але натовп довго не живе, він швидко розчиняється, хоч і швидко виникає. Вона часто служить соціальною базою націоналістичних та шовіністичних політичних рухів та організацій. Чим нижчий рівень політичної культури натовпу, тим він небезпечніший, і не можна не враховувати цю небезпеку. Натовп часто використовують під час передвиборчої кампанії, коли кожен кандидат хоче отримати більше голосів виборців. Їй обіцяють гори золота, вона, як правило, у це вірить і обіцяє голосувати саме за того кандидата в законодавчі органи, який більше обіцяє і гарніше говорить.

Справжнім суб'єктом історії виступає народ, а чи не натовп чи маса. Але натовп (маса) нерідко відіграє важливу роль у тій чи іншій історичній події, яка потім серйозно впливала на подальший розвиток людського суспільства.

4. Роль особистості історії

Як відомо, прояв будь-яких, навіть найзагальніших, законів історії різноманітний і багатоваріантний. Роль найвидатнішої особистості завжди є сплав попереднього розвитку, маси випадкових та невипадкових подій та її власних особливостей. Способів організації суспільства багато, отже, багато й варіантів прояви особистості, причому їх амплітуда то, можливо величезної. Отже, в залежності від різних умов і обставин, з урахуванням особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості її історична роль може коливатися від найпомітнішої до величезної.

Іноді особистість відіграє вирішальну роль. Але неможливо і не помітити, що в деякі епохи і найвидатніші люди виявляються безсилими перед обставинами. Безсумнівно також і те, що роль особистості залежить від безлічі різних причин і тільки “здається, що герої творять самі із себе і що їхні дії створили такий стан і такі відносини у світі, які є їхньою справою та свідомістю” (Гегель). Але з іншого боку, саме дії лідерів (а іноді й пересічних людей) визначають результат протиборства та долю різних тенденцій. Не можна забувати і про відмінності у проявах законів та випадковостей для окремого суспільства та людства. Благодійна або фатальна роль особистості для першого, зазвичай для другого, буде суттєво іншою (крім граничних випадків). Але й сьогодні, за умов тісного зближення людства, небезпека неконтрольованих дій із боку однієї людини має найсерйозніший характер.

У самому узагальненому вигляді йдеться про те, що, завдяки своїм особистим особливостям, або нагоді, або громадському становищу, або специфіці часу тощо, будь-яка людина може надати самим фактом свого існування, своїми ідеями, діями чи бездіяльністю, прямо чи опосередковано, в період його життя або навіть після смерті такий вплив на своє чи чуже суспільство, яке можна визнати важливим, оскільки вони залишили помітний слід в історії та подальшому розвитку суспільств (позитивний, негативний чи якийсь ще).

4.1 Фактори, що визначають історичну роль особистості

Вплив всіх типових причин визначальних роль особистості можна позначити одним терміном - "фактор ситуації". Він складається: а) з особливостей середовища, в якому діє особистість (суспільний устрій, традиції, завдання тощо; б) стану, в якому знаходиться в певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде на підйом, під ухил тощо) .п.); в) особливостей навколишніх товариств; г) особливостей формаційного часу (тобто загальної характеристики періоду історичного процесу, включаючи ступінь інтегрованості суспільств, темп розвитку тощо); д) близькість суспільства до “генеральної лінії” історії, що збільшує чи зменшує можливість впливати на багато суспільства та історичний процес загалом; е) сприятливості моменту для дій; ж) особливостей самої особистості та потреби моменту та обстановки саме в таких якостях; з) наявності конкурентних діячів; та інших.

Сила факторів у різних випадках може бути неоднаковою. Якщо розглядати вплив особистості все людство, то тут будуть важливі пункти “в”, “г”, “д”; якщо причини - невдачі реформ, то "а", "б", "ж", "з". І т.п. А загалом що більше із зазначеного сприяє особистості, то може бути важливіше її роль.

Аналіз з позиції чинника ситуації дозволяє як об'єднати різні погляду, а й локалізувати їх, визначивши сферу дії, “урізати” їх претензії. Крім того, такий підхід полегшує вивчення конкретного випадку (оскільки окреслює коло питань, дає напрямок пошуку тощо), анітрохи не визначаючи результату.

Треба сказати, що, хоча в цілому фактор ситуації враховується недостатньо, один момент - становище всередині суспільства- Ряд дослідників виділяє. Щоправда, здебільшого це носить характер попутних і часом нечітких зауважень, проте однак вони відзначають два основних стану: 1) стабільності і міцності; 2) нестабільності, хаосу, революцій, криз тощо. При цьому чим менш міцне і стійке суспільство, чим більше там зруйновані старі конструкції, тим більший вплив може мати окрема особа на нього. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності та міцності суспільства.

4.2 Роль особистості динаміці змін громадського устрою

Однак, і стабільність, і особливо нестабільність мають багато варіантів, кожен з яких має дуже суттєві особливості (плюс, звичайно, конкретні речі). Так застій відрізняється від міцності за умов нормального територіального чи економічного зростання; і тим більше умов швидкого зростання. Стійкість може бути і за повільної деградації або занепаду. Навіть за стабільності багато залежить від цього, наскільки громадський лад “зарегульований” однією особистість. Варіанти суспільної ломки теж різноманітні: реформа відрізняється від революції, мирна революція відрізняється від громадянської війни тощо.

Тому винятково важливими виявляються уявлення про зміни у суспільстві як процес зміни його станів (фаз).Далі для прикладу буде показано одну з низки моделей такого процесу, що складається з 4 фаз: стабільне суспільство типу монархії; суспільна передреволюційна криза; революція, створення нового порядку.

В історії суспільств, можливо, основну частину часу займають спокійні епохи. Якщо це монархія, то государі приходять і йдуть, кожен у міру своїх сил керуючи, якщо не трапитися щось надзвичайне (фатальне поразка, смерть спадкоємця і т.п.). Інші форми правління можуть бути кращими або гіршими за монархію, але важливо відзначити: чим більше в системі “стримувань і противаг”, чим правильніше проведено поділ влади, тим більше застраховано суспільство від того, що його керівники підірвуть його стійкість. У будь-якій державі завжди дуже багато залежить від конкретної особистості, але в цілому такі спокійні, “малі” епохи набагато менше схильні до того, щоб окрема особистість стала її “творцем”, благодійником чи демоном.

Раніше чи пізніше, але лад починає хилитися до заходу сонця (передусім у суспільствах, де немає “вбудованих регуляторів”, що дозволяють на порівняно ранніх стадіях виявляти назрілі проблеми і вирішувати їх). Суперечності всередині нього, особливо підігріті запозиченнями техніки та технології, передових відносин та законів в окремих галузях, загострюються. Благо, якщо в цей час перебуває лідер, здатний повести суспільство шляхом мирного розвитку. У монархіях таким зазвичай може бути лише самодержець. У Росії її 1861 р. такий цар (Олександр II) з'явився і провів ряд перетворень. У Росії її 1905 і 1917 гг. Подібного не виявилося. Абсолютний правитель нерідко виступає великою мірою як автономна, незалежна сила: і в охороні старого, всупереч здоровому глузду (такий був Микола I), і в плані реформування віджилого, всупереч опору (так багато в чому був Олександр II). Автономія такого правителя підтверджується і тим, що дуже часто зміни починаються тільки зі смертю (скиданням) його (монарха, диктатора), оскільки за життя це було неможливо.

Якщо ж розв'язання незручних для вищих верств проблем відтягується, виникає ідея насильницького вирішення їх (перевороту, революції), а водночас і різні концепції, схеми перебудов миру, країни, усунення несправедливості тощо. Тут з'являється багато особистостей, які прагнуть, так чи інакше, перетворити систему. Вони представляють різні суспільні та політичні напрями. Різні можливості (тенденції та напрями) розвитку суспільства набувають тут не тільки більш чіткого класово-групового виразу, а й знаходять своїх апологетів, лідерів, провісників тощо. Дуже красномовна у сенсі ситуація, що склалася в епоху правління Миколи II, протягом якої в Росії відбулися три революції.

У таку епоху яскраві особистості більш характерні для руйнівної сторони, яка відчуває за собою історичну і моральну правоту, коли епоха відкриває пори і щілини для того, щоб деяка кількість талановитих людей заявила про себе. Однак нерідко це однобокі, непримиренні, інколи фанатично налаштовані люди. Але можуть випливти таланти і за консервативної (згадаємо, хоча б, П.А. Столипіна). Успіх, якщо такому лідеру вдається "випустити пар" і мирно змінити країну, розрядити ситуацію. Однак так буває далеко не завжди. Кризи тому і є кризами, що обмежені та вперті люди доводять становище до такої крайності, коли з неї вже практично не вибратися (як, власне, і сталося у разі П.А. Столипіна, якому такі люди і не дозволили довести реформи до кінця; чи в цьому корінь революцій 1917 р.). Відповідальність монарха, якщо він доводить суспільство до вибуху, більшою мірою вимірюється тим, наскільки така революція зашкодила чи, навпаки, далася взнаки позитивно подальшій долі держави.

Отже, бачимо дві ситуації, перебувають, говорячи математичною мовою, у різних (під кутом 90 про) фазах. Епоху спокійну, стійку, консервативну, у якій роль політиків зазвичай порівняно невелика. Ситуація є другою, коли країна стоїть на порозі соціально-політичного вибуху. Відбудеться він чи ні, залежить від багатьох факторів, у т.ч. та від сили особистостей з одного та з іншого боку. Зауважимо, що ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо для цього немає в суспільстві нагромаджених умов. Не забудемо, що особистість завжди проявляється у конкретній обстановці і діє насамперед у межах готівкових завдань та умов собі і тих груп, із якими себе ототожнює. Важливо пам'ятати, що особистості діють над вакуумі, а застають готові стосунки і формуються у середовищі. І це даність попереднього, переломившись у людині, потім сама ставати важливою умовою його майбутнього на суспільство.

Однак якщо вже є об'єктивні передумови для змін, то особистість здатна прискорити чи віддалити вирішення проблеми, надати цьому рішенню особливих рис, талановитому чи бездарно використати надані можливості. При місці Петра I інший, “спокійний” государ, епоха реформ у Росії відклалася б, потім могла запізнитися, як і Туреччини, у результаті країна стала грати зовсім іншу (малу, підлеглу) у Європі роль і світі. А ось після Петра I правили часто не зовсім талановиті люди, але фаза суспільства після петровських реформ та перемог була вже інша, спокійніша. Навіть час Катерини II за її видатних здібностях менш велике, ніж епоха Петра I. Там ставилися російська державність і суспільний устрій, тут - лише удосконалювалася.

Тому на питання про межі ролі особистості в історії можна відповісти і так: якщо якась особистість зуміла зробити щось, що здається дивовижним (все одно в даному випадку, чи це було прогресивно чи навпаки), отже, потенційні умови для цього були. Але далеко не завжди історія дає діячеві стовідсоткові шанси. Дуже часто вони невизначені, нечіткі, спірні, часом нікчемні.

Сказане пояснює і роль сприятливого моменту: адже оскільки історія не запрограмована і в кожний момент часу з низки потенцій реалізується одна, то в певних ситуаціях шанси слабких тенденцій зростають і можливість вибору збільшується. Чи знайдуться діячі, які можуть скористатися нагодою, і хто вони будуть? Іноді кажуть, що якби не було однієї особи, її замінила б інша. У принципі, це було б так, якщо ситуація могла чекати довго. Але річ у тому, чи знайдеться потрібна людина у найбільш сприятливий момент (коли, за відомим висловом Леніна, сьогодні – рано, а післязавтра – пізно). Варто упустити випадок, і потім уже вдесятеро обдарована особа нічого не зможе зробити. А оскільки темп історії зростає, часу на експерименти у суспільств стає менше, ніж раніше, коли історія могла переграватися, руйнуючи та знову створюючи цивілізацію. Загальний рівень переростає певний ступінь, а потім уже суспільство має наздоганяти інших, використовуючи не власну, а чужі моделі.

Отже, при оцінці значення якогось діяча постає питання про те, чи міг хтось інший зробити те саме за готівкових умов? Нерідко ми можемо констатувати, що ні, не міг. Те, що зробив ця людина (хорошого чи поганого): зумів сконцентрувати сили нації, використати крихітний шанс, виявив небувалу жорстокість тощо. - це вище сил не просто звичайної, а й людини набагато вище (нижче) норми. Чи не цим пояснюється також привабливість образів Олександра Македонського, Цезаря, Наполеона та ін?

Вирішуючи глобальні протиріччя, що накопичилися всередині старої системи, суспільство ніколи не має однозначного рішення. Це неможливо з багатьох причин, тому що кожні клас, група, партія і т.п. мають свій варіант вирішення проблеми, а боротьба партій особистостей та ідей лише посилює таку безліч. Зрозуміло, до цього моменту тенденції мають більш менш кращі шанси на успіх. Водночас політичні чи інші сили не можна зафіксувати в якихось одиницях, це дуже рухливі та мінливі фактори (наприклад, настрої мас), а здійснюють зміни саме вони. Сила особистостей проявляється часто не сама по собі, а по здатності уявити певні верстви та групи, що не скасовує того факту, що спосіб та “якість” вирішення наболілої проблеми сильно забарвлюється особистими даними діяча.

Оскільки ж політичні сили аж ніяк не безликі (а для деяких випадків і повинні бути виражені в особистості конкретної людини, наприклад, істинного, законного царя), від керівників та відомих прихильників цих сил багато в чому залежить перемога тієї чи іншої групи, напряму. Між лідерами існує гостре суперництво, що сприяє швидкому висування часто дуже талановитих людей. Кожен із них може претендувати на одноосібне вирішення проблеми. Яка сил переможе, визначається багатьма чинниками, зокрема. більш щасливим чи вольовим керівником, випадком та вмінням ним скористатися тощо.

Звичайно, говорити про те, що великі епохи народжують великих людей у ​​сенсі того, що вони приходять, як на замовлення, не так. Трагедією багатьох епох стала невідповідність лідерів завданням, які час ставив, і навпаки, поява людини, яка зуміла скористатися обставинами, щоб відвести суспільство в бік найбільш правильного шляху, ставало їх прокляттям. Таким чином, наявність більш менш відповідної особистості суспільним завданням є випадком, хоча і досить ймовірним.

У такі переломні періоди лідери іноді можуть грати роль гірок, здатних перетягнути чашу історичних терезів. Немає сумніву, що виняткова воля Леніна, Троцького та інших зіграла визначну роль у плані завоювання та утримання влади більшовиками. Виявись більш впливовими Каменєв і Зінов'єв з їхньою невпевненістю, і немає сумніву, що доля Росії була б благополучнішою.

Це схоже вплив резонансу у фізиці. І коли частота коливань суспільних можливостей (у найрізноманітнішому вигляді, наприклад, у бажаннях мас чи армії) збігається з коливаннями особистості, як у ній хіба що акумулюється гігантська воля громадської сили, роль її збільшується тисячократно. Тому перемагає не просто потужніша громадська сила, але сама міць цієї сили багато в чому залежить від того, хто її очолює. Це майже подібно до результату битви, коли раптом з порівняно малими силами щасливий полководець перемагає більші. Отже, у певні моменти сила особистостей, їх особисті якості, відповідність своєї ролі та інше має величезне, часто визначальне чи завершальне значення. Це вольовий, нерідко ірраціональний і схильний до нагоди фактор може бути і благодійний і небезпечний, тому набагато надійніше, якщо у суспільства є обмежувачі таких впливів.

Після перемоги якоїсь сили настає третя фаза. Але цю перемогу потрібно ще відстояти у важкій боротьбі. І під впливом багатьох потреб створюються нерідко такі суспільні форми, які ніхто не планував і не міг планувати.

І ці, по суті, випадкові речі потім стають уже даністю, яка почне визначати майбутній устрій оновленого суспільства. Ми бачимо тут, що у найбільш переломні епохи роль особистості величезна, але водночас зазвичай зовсім інша, ніж вона сама припускала. А подальші наслідки зовсім не зрозумілі. Ми також бачимо, що під час таких переломів відбувається маса змін, виявляється багато варіантів, “мутацій” різних громадських інститутів та відносин, які можуть бути як шкідливими, так і благотворними. Це вже визначить конкретний розклад сил та нагоди. Такі вибухи дають багато можливостей для різних еволюційних варіантів розвитку. Лихо лише в тому, що метод спроб і помилок історії вимагає (як це мало місце в XX ст. у нас в Росії) мільйонів жертв і занапащених поколінь тих, хто потрапив під нещасливий Випадок. Щодо цього революціонери подібні до гравців: вони запевняють, що можна легко виграти великий стан, але нерідко програються начисто.

Отже, суспільство ослабло, зв'язки, що скріплюють його, розпалися, жорсткі конструкції зруйнувалися. По суті, перед нами дуже аморфний, а тому дуже піддатливий до силових впливів соціальний організм. У такі періоди роль особистостей може носити неконтрольований, непрогнозований характер і для неокрепшего суспільства бути формотворчою силою.

Буває і так, що, отримавши вплив на суспільство, лідер зовсім не заводить його (під впливом найрізноманітніших особистих і загальних причин) туди, куди ніхто не міг і подумати, "винаходить" нові методи управління або навіть суспільну конструкцію (хоч і певну географічними) , Соціальними, ідеологічними та іншими передумовами, оскільки з деякими силами не зважати ніхто не може).

Потім (іноді досить швидко) настає нова – четверта фаза. Після зміцнення при владі якоїсь політичної сили боротьба може йти всередині неї самої. Якісь нові економічні, політичні та ідеологічні відносини стали оформлятися, але ще у вельми загальному вигляді, тим часом боротьба в таборі переможців пов'язана як із взаєминами лідерів, так і вибором подальшого шляху розвитку. Роль особистості тут також винятково велика: адже суспільство ще не застигло, а нове може зв'язуватися саме з цією людиною, пророком, вождем тощо. Після крутої зміни суспільних порядків (особливо революції, громадянської чи селянської війни, в яких суспільство помітно поляризується) , наприклад, вождь повстання або голова партії, що перемогла, починає відігравати роль свого роду прапора. Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з політичними суперниками, що залишилися, і не допустити зростання конкурентів з боку соратників. Від того, який лідер, на чому всередині руху базувався його авторитет, залежить дуже багато. (Приклад із Леніним свідчить, що він, мабуть, міг обійтися без великих і кривавих репресій у партії і значною мірою у суспільстві.) Смерть цієї людини украй загострює боротьбу переможців.

Нерідко при ідеологізованому русі (релігійному, революційному та ін.) лідер переможців повинен виглядати безгрішним, а тому всякий, хто сперечається з ним, виступає як покусався на святе. Боротьба з суперниками остаточно закріплює якийсь варіант нового в рамках напряму, що переміг (наприклад, всі відступи від певних догматів віри оголошуються єрессю, в компартії - правим або лівим ухилом і т.п.). Ця боротьба, що триває (тривалість якої залежить від багатьох причин) остаточно надає вигляд суспільству.

Зрозуміло, такі перехідні епохи часто завершуються особистої диктатурою, у якій зливаються і прагнення самого лідера, і уособлення різних “успіхів” у ньому, і слабкість нашого суспільства та т.д. Отже, вигляд нової системи залежить від особливостей їх лідерів, перипетій боротьби та інших, часом випадкових, речей. Це причина того, що завжди в результаті крутих змін виходить не те суспільство, яке планувалося. Отже, в державі, що нормально функціонує, мають бути механізми, які, по-перше, не доводять справу до вибуху, по-друге, сильно обмежують роль особистості як погано контрольованої в деяких ситуаціях сили. Це, з одного боку, дає набагато більше можливості проявитися, з іншого – зменшує залежність розвитку від особистості – “благодійника”, гарантує надмірно шкідливого впливу. Подібна ситуація відбилася, наприклад, у світогляді засновників США, які вважали, що будь-який уряд - неминуче зло, але погане зло нестерпне.

Поступово аналізоване гіпотетичне суспільство дорослішає, формується, набуває жорсткості та власні закони. Тепер воно вже багато в чому визначає лідерів. Один із мислителів минулого дуже чітко висловив такий процес в афоризмі: “Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів”. Поки що лад досить міцний, а тим більше, якщо він хоча б частково прогресує, змінити його не так просто, часто неможливо. Якщо суспільство, яке вступило у фазу стійкості, не зуміло придбати регулятори безкризового розвитку, то цикл із відомими змінами може повторитися знову, або на новому етапі настануть благотворні перетворення.

Висновок

Сучасними дослідниками особистість розглядається непросто як “зліпок” із суспільства, тобто. сукупність суспільних відносин, соціальних ролей чи чистий продукт розвитку суспільного устрою. Взаємодія особи і суспільства розуміється нині як діяльність, що задовольняє свої потреби, переслідує свої цілі в конкретних соціальних зв'язках і взаємодіях індивіда, коли його адаптація до вимог середовища (суспільства) є лише моментом, підпорядкованим завданням самореалізації особистості.

Неоднозначність і багатогранність проблеми ролі особистості історії вимагає адекватного, багатостороннього підходи до її вирішення з урахуванням якомога більшої кількості причин, визначальних місце і роль особистості тому чи іншому моменті історичного поступу. Сукупність цих причин називається чинником ситуації, аналіз якого дозволяє як об'єднувати різні погляду, локалізувавши їх і “урізавши” їх претензії, а й полегшує методично вивчення конкретного випадку, не визначаючи результат дослідження.

Різноманітність варіантів динаміки історичного поступу суспільства змушує дослідників переходити до уявлень про зміни у суспільстві, і натомість яких проявляється особистість, як і про процес зміни його станів (чи фаз). Застосування динамічних моделей показує, що вплив особистості стан суспільства в різні фази історичного розвитку варіює від мінімального в епохи стабільності і міцності суспільства до ключового в епохи корінної ломки суспільних засад.

У цьому особистість здатна прискорити чи віддалити вирішення назрілих проблем, надати рішенню особливі риси, талано чи бездарно використовувати надані можливості. Якщо якась особистість зуміла зробити щось, значить для цього в надра суспільства були вже потенційні можливості. Ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо в суспільстві немає умов, що накопичилися. Причому наявність більш менш відповідної особистості суспільним завданням є чимось зумовленим, швидше випадковим, хоча і досить ймовірним.

Отже, в державі, що нормально функціонує, мають бути механізми, які не доводять справу до соціального вибуху і, крім того, сильно обмежують роль особистості як погано контрольованої іноді сили. Це, з одного боку, дає набагато більші можливості проявитися, з другого - зменшує залежність розвитку суспільства від особистості-“благодійника”, гарантує від надмірно шкідливого впливу.

Список літератури

1. Івін А.А. Соціальна філософія. – К.: Гаодарики, 2003. – 336с.

2. Миголатьєва А.А. Філософія. - М.: ЮНІТІ-ДАНА, 2001. - 639с.

3. Спіркін А.Г. Філософія. – М.: Гардаріки, 2005. – 816с.

4. Філософія. / За ред. Миронова В.В. – М.: НОРМА, 2005. – 928с.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Джерела, суб'єкти та рушійні сили історичного процесу. Поняття "народ", "маси", "еліта". Філософська думка про роль народних мас історія. Умови, масштаби, способи впливу особистості соціальні зміни. Проблема культу особистості історії.

контрольна робота , доданий 08.01.2016


Генезис та розвиток соціально-філософського знання. Основні дослідницькі програми у суспільствознавстві. Конфліктна модель суспільства. Конфлікт, насильство та ненасильство. Історична необхідність та свобода особистості. Роль народу та особистості в історії.

курсова робота , доданий 17.02.2011


Слов'янофільство та західництво: філософські та соціально-політичні дискусії. Вчення про особистість як духовно-моральну єдність. Поняття "цілісна особи" і "цілісність духу". Західницька орієнтація у російській філософській думці, її представники.

контрольна робота , доданий 20.08.2009


Ідеологія та соціально-політична концепція даосизму. Конфуціанство як найвпливовіша доктрина історія політичної та правової думки Китаю. Роль концепцій моїзму у китайській політичній думці. Політичний та правовий світогляд легізму.

реферат, доданий 24.12.2010


Соціально-політичний міф як сучасний соціокультурний феномен: специфіка, природа, властивості, роль та вплив на формування суспільної свідомості. Якісна характеристика функцій міфу, ступінь наслідків їхнього впливу на суспільство та людину.

Еволюція соціально-філософської думки. Опис громадського буття як матеріальної сфери людської життєдіяльності. Вивчення поняття історії походження власності, виділення її основних форм. Характеристика соціальної структури суспільства.

реферат, доданий 16.10.2010


Епоха інформаційних технологій та її вплив на нації. Формування нації як матеріальної та духовної форми буття народів. Утворення держави на основі етнічного принципу. Роль класів, колективів та соціальних спільностей, характеристики їхніх відносин.

реферат, доданий 06.05.2015


Розгляд питань сутності людини як особистості, яке її місця у світі та в історії. Характеристика типів особистості: діячі, мислителі, люди почуттів та емоцій, гуманісти та подвижники. Особливості сприйняття особистості та її вчинків на заході та сході.

презентація , доданий 24.11.2013


Значення поняття "народ" (peuple) для політичної концепції Ж. Руссо, її відмінність від політичних поглядів Гоббса та Монтеск'є. Ідея роботи Руссо "Міркування про походження та підстави нерівності між людьми". Його конструкція народного суверенітету.

курсова робота , доданий 08.01.2017


Дослідження проблеми особистості історії філософії та її взаємозв'язку з суспільством. Вчення про людську особистість у її відношенні до індивіда. Основні показники та моральні основи особистості. Аналіз думок філософів питанням уявлення особистості.

Щоб зрозуміти суспільно-історичний процес у всій його конкретності, щоб пояснити ту чи іншу велику історичну подію, потрібно знати не лише загальні, головні визначальні причини суспільного розвитку, а й враховувати своєрідність розвитку цієї країни, а також роль історичних діячів, які брали участь у цих подіях. , роль осіб, що стояли на чолі урядів, армій, класів, що борються, революційних рухів і т.д.

Усі великі події всесвітньої історії: революції, класові битви, народні рухи, війни пов'язані з діяльністю тих чи інших видатних людей. Тому необхідно з'ясувати, якою мірою виникнення, розвиток та результат цих подій залежать від людей, які стоять на чолі руху, які взагалі взаємовідносини між народами, класами, партіями та видатними громадськими, політичними діячами, вождями, ідеологами. Це питання представляє значний як теоретичний, а й практичний, політичний інтерес. Друга світова війна з новою силою показала і вирішальну роль народних мас, що творять історію, і велику роль передових, прогресивних діячів, які очолюють маси в їх боротьбі за свободу та незалежність.

1.Суб'єктивно-ідеалістичне розуміння ролі особистості в історії та її неспроможність

Виникнення суб'єктивно-ідеалістичного погляду роль особистості історії

Як щодо питання суспільного буття та суспільної свідомості, так і з питання ролі особистості та народних мас в історії протистоять один одному два діаметрально протилежні погляди: науковий, матеріалістичний і антинауковий, ідеалістичний. Широко поширений буржуазної соціології та історіографії є ​​думка, за яким всесвітня історія представляє лити результат діяльності великих людей - героїв, полководців, завойовників. Головна активна рушійна сила історії, стверджують прихильника такої думки, - це великі люди: народ же, - це косна, інертна сила. Виникнення держав, могутніх імперій, їхній розквіт, занепад і загибель, громадські рухи, революції - всі великі чи значні події світової історії розглядаються з погляду цієї «теорії» лише як результат діянь видатних людей.

Такий погляд на історію має велику давність. Вся антична і феодально-дворянська історіографія, за деякими винятками, зводила історію народів до історії цезарів, імператорів, королів, полководців, видатних людей, героїв, виникнення таких ідеологічних явищ, як світові релігії - християнство, магометанство, буддизм, - виключно з діяльністю окремих людей, реальних чи міфічних.

У час, коли стала створюватися буржуазна філософія історії, буржуазна соціологія, переважна більшість її представників також стало на ідеалістичну думку, вважаючи, що історію творять передусім великі люди, герої.

Суб'єктивно-ідеалістичні уявлення про роль особистості в історії виникли не випадково: вони мали своє гносеологічне і класове коріння. Коли той, хто вивчає всесвітню історію, намагається відтворити картину минулого, то на перший погляд перед ним постає галерея діячів, полководців, правителів держав.

Мільйони простих людей - творців матеріальних благ, учасників масових народних рухів, революцій, визвольних війн - ставилися ідеалістичною історіографією поза історією. У такому приниженні та ігноруванні ролі народних мас колишньою, домарксівською історіографією, і сучасною буржуазною соціологією відбивалося і відбивається принижене становище трудящих в антагоністичному класовому суспільстві, де маси зазнають гніт експлуататорських класів, насильно усуваються від політичного життя, задавлені. насущному, а політику вершать представники правлячих класів, які стоять над народом. Суб'єктивно-ідеалістичні теорії виправдовують і увічнюють це принижене становище трудящих, доводячи, що маси нібито не здатні творити історію, що покликані до цього лише «обрані».

Залежно від історичних умов суб'єктивно-ідеалістичні погляди роль особистості мали різний соціальний сенс і значення. Приміром, у французьких просвітителів XVIII в. ці погляди відбивали буржуазну обмеженість їхнього світогляду, яке, проте, загалом відігравало тоді революційну роль. На противагу середньовічному феодальному теологічному поясненню історії французькі просвітителі прагнули дати раціональне пояснення подій. Зовсім інше соціальне призначення та сенс мають пізніші буржуазні погляди на роль мас та особистості в історії: у них виражається ідеологія реакційної буржуазії, її ненависть до народу, до трудящих, її тварина страх революційних виступів мас.

Пізніші різновиди суб'єктивно-ідеалістичного погляду на роль особистості в історії

У ХІХ ст. суб'єктивно-ідеалістичні погляди на роль особистості в історії знайшли своє вираження у різних течіях. У Німеччині ці реакційні суб'єктивно-ідеалістичні погляди розвивали спочатку младогегельянці (Бруно Бауер, Макс Штірнер), пізніше - неокантіанці (Макс Вебер, Віндельбанд та ін.), а потім в особливо огидній реакційній формі Ніцше.

В Англії у XIX ст. суб'єктивно-ідеалістичний погляд знайшов свого проповідника в особі історика та письменника Томаса Карлейля, який перебував під сильним впливом німецького ідеалізму. Карлейль був представником так званого «феодального соціалізму», оспівував минуле і надалі перетворився на відкритого реакціонера. У своїй книзі «Герої та героїчне в історії» він писав: «...всесвітня історія, історія того, що людина здійснила в цьому світі, є, на мою думку, по суті історія великих людей, які попрацювали тут, на землі... Все, вчинене у цьому світі, представляє по суті зовнішній матеріальний результат, практичну реалізацію та втілення думок, що належали великим людям, посланим у цей світ. Історія цих останніх складає воістину душу всієї світової історії». Отже, всесвітня історія зводилася Карлейлем до біографіям великих людей.

У Росії її у 80-90-х роках минулого століття лютими захисниками ідеалістичного погляду роль особистості історії були народники (Лавров, Михайлівський та інших.) зі своїми реакційної теорією «героїв» і «натовпу». З їхньої точки зору народна маса - це "натовп", щось на кшталт нескінченної кількості нулів, які, як дотепно зауважив Плеханов, можуть перетворитися на відому величину лише за умови, якщо на чолі них стає "критично мисляча одиниця" - герой. Герой творить нові ідеї, ідеали з натхнення, свавілля і повідомляє їх масі.

Погляди народників були реакційними, антинауковими і приводили їх до шкідливих практичних висновків. Народницька тактика індивідуального терору виходила з теорії активних «героїв» і пасивного «натовпу», що чекає від «героїв» подвигу. Ця тактика була шкідлива революції, вона заважала розвитку масової революційної боротьби робітників і селян.

Історія суворо та нещадно обійшлася з народниками. Їхні спроби «внести» в суспільство створений ними абстрактний ідеал суспільного устрою, створити по сваволі «нові» суспільні форми всупереч умовам розвитку Росії, що історично склалися, у другій половині XIX ст. зазнали повного краху. «Герої» народництва перетворилися на смішних Дон Кіхотів або переродилися на пересічних буржуазних лібералів. Така ж доля спіткала і послідовників реакційних народників, що виродилися, - есерів, що перетворилися після Жовтневої революції на контрреволюційну банду терористів.

Сучасні реакційні «імперіалістичні» теорії про роль особистості історії

В епоху імперіалізму реакційні суб'єктивно-ідеалістичні «теорії» про роль особистості в історії використовуються буржуазією для обґрунтування імперіалістичного розбою та фашистської терористичної диктатури. Найближчим ідеологічним попередником фашизму був німецький філософ Ніцше. У його творах знайшов найбільш мерзенний і огидний вираз зневажливо-панський, рабовласницько-капіталістичний підхід до народної маси. Ніцше говорив, що «людство безперечно скоріше засіб, ніж мета... Людство - просто матеріал для досвіду, колосальний надлишок невдалого, поле уламків». Ніцше з презирством ставився до маси трудящих, до «багатьом», вважаючи їх рабське становище за умов капіталізму цілком природним, нормальним, виправданим. Божевільна фантазія Ніцше малювала йому ідеал «надлюдини», людини-звіра, що стоїть «по той бік добра і зла», що зневажає мораль більшості і йде до своєї егоїстичної мети серед згарищ і потоків крові. Головний принцип «надлюдини» – це воля до влади; задля цього все виправдано. Цю ізуверську зоологічну «філософію» Ніцше Гітлер і гітлерівці звели до рангу державної мудрості, зробивши її основою всієї своєї внутрішньої та зовнішньої політики.

Ненависть до народів є характерною рисою ідеології буржуазії епохи імперіалізму. Ця ідеологія властива як німецькому фашизму, а й імперіалізму США, Великобританії, Франції, Голландії тощо. буд. Вона отримує своє практичне вираження у імперіалістичних війнах, колоніальному гніті, придушенні народу своєї країни. Вона відбивається й у фашистських поглядах роль народних мас, проповідуваних нині багатьма буржуазними соціологами США. Так, фашистські погляди на роль особистості та народних мас в історії розвиває послідовник ідеаліста Д. Дьюї – С. Гук.

Неспроможність ідеалістичних «теорій» про роль народних мас в історії

Ідеалістичний погляд на роль особистості та народних мас в історії не має нічого спільного з наукою. Історія вчить, що особистість, навіть найбільш визначна, не може змінити основного напряму історичного розвитку.

Брут, Касій та його спільники, вбиваючи Цезаря, хотіли врятувати республіку рабовласницького Риму, зберегти владу Сенату, який представляв рабовласницьку аристократичну знать. Але, вбивши Цезаря, вони не могли врятувати республіканський лад, що хилився до занепаду. На історичну арену висунулися інші суспільні сили. Замість Цезаря з'явився серпень.

Римські імператори мали величезну одноосібну владу. Але, незважаючи на цю владу, вони безсилі були запобігти падінню рабовласницького Риму, падіння, обумовлене глибокими суперечностями всього рабовласницького ладу.

Жоден історичний діяч не може повернути історію назад. Про це наочно свідчить як стародавня, а й новітня історія. Недарма зазнали ганебного краху всі спроби ватажків імперіалістичної реакції (Черчіллей, Гуверов, Пуанкаре) повалити радянську владу та знищити більшовизм. Зазнали краху розбійницькі імперіалістичні задуми Гітлерів, Муссоліні, Тодзіо та їх натхненників із США та Великобританії.

Небачена поразка фашистських агресорів та їх натхненників - наочний урок тим, хто нині намагається зупинити перебіг поступального розвитку суспільства, повернути назад колесо історії чи розпалити пожежу світової війни. Досвід історії вчить, що політика, спрямована до світового панування однієї держави і до поневолення та винищення цілих народів, і до того ж великих народів, - це авантюризм. Ці цілі, що суперечать усьому ходу прогресивного розвитку людства, всім його інтересам, приречені на неминучий провал.

Історія вчить, однак, не тільки тому, що неминуче зазнають невдачі наміру, плани реакціонерів, що тягнуть історію назад, що йдуть проти народу. Не можуть мати успіху, зазнають поразки та видатних прогресивних особистостей, якщо вони діють у відриві від народних мас, не спираються на дії мас. Про це свідчить доля руху декабристів в Росії в 1825 р. Це підтверджує і доля соціалістів-утопістів на кшталт Томаса Мора, Кампанелли, Сен-Симона, Фур'є, Оуена - цих мрійників-одинаків, не пов'язаних з рухом мас і тих, що розглядали народ, що трудяться лише як страждаючу масу, а не як вирішальну, рушійну силу історії.

Головний теоретичний порок ідеалістичних поглядів на роль особистості та народних мас в історії полягає в тому, що вони для пояснення історії беруть за основу те, що лежить на поверхні подій суспільного життя, те, що впадає у вічі, і зовсім ігнорують (частиною несвідомо, а здебільшого свідомо фальсифікуючи історію) те, що приховано за поверхнею подій і становить дійсну основу історії, суспільного життя, її глибокі та визначальні рушійні сили. Це призводить до того, що вони оголошують домінуючим випадкове, одиничне в історичному розвитку. Прибічники суб'єктивно-ідеалістичного погляду історію вважають, що визнання історичної закономірності і визнання ролі особистості історії взаємно виключають одне одного. Соціолог-суб'єктивіст подібно до щедринського героя каже: «Або закон чи я». Соціологи цього напряму що неспроможні встановити правильного відносини між історичної необхідністю і свободою.

2. Фаталістичні теорії та заперечення ними ролі особистості в історії

Деякі дворянсько-аристократичні та буржуазні історики, філософи та соціологи критикували суб'єктивно-ідеалістичний погляд на історію з позицій об'єктивного ідеалізму. Вони намагалися зрозуміти історію суспільства на її закономірності, знайти внутрішній зв'язок історичних подій. Але, виступаючи проти погляду про визначальну роль особистості історії, прибічники об'єктивного ідеалізму впадали в іншу крайність: вони приходили до повного заперечення впливу особистості перебіг історичних подій, до фаталізму. Особистість опинялася в їхньому представленні іграшкою в руках надприродних сил, в руках «долі». Фаталістичний погляд на історичний розвиток здебільшого пов'язаний з релігійним світоглядом, який стверджує, що «людина передбачає, а бог має в своєму розпорядженні».

Провіденціалізм

Провиденціалізмом (від латинського слова providentia - провидіння) називають ідеалістичний релігійно-філософський напрям, який намагається пояснити весь перебіг історичних подій волею надприродної сили, провидіння, бога.

До такої фаталістичної концепції історичного процесу прийшов Гегель у своїй «Філософії історії». Він прагнув відкрити закономірність у суспільному розвиткові, піддав критиці суб'єктивістів, але основу історичного процесу Гегель бачив у світовому дусі, у саморозвитку абсолютної ідеї. Він називав великих діячів "довіреними особами всесвітнього духу". Світовий дух користується ними як знаряддями, використовуючи їхні пристрасті, щоб здійснити історично необхідний рівень свого розвитку.

Історичними особистостями, вважав Гегель, є ті, з метою яких міститься не випадкове, нікчемне, а загальне, необхідне. До таких діячів, за Гегелем, належали Олександр Македонський, Юлій Цезар, Наполеон. Цезар боровся зі своїми ворогами - республіканцями у своїх особистих інтересах, та його перемога означала завоювання держави. Здійснення особистої мети, одноосібної влади над Римом виявилося водночас «необхідним визначенням у римській та всесвітній історії», тобто виразом того, що було своєчасно, необхідне. Цезар усунув республіку, яка вмирала і стала тінню.

Таким чином Гегель вважав, що великі люди здійснюють волю світового духу. Концепція Гегеля є ідеалістичною містифікацією історії, різновидом теології. Він прямо заявляв: Бог править світом; зміст його правління, здійснення його плану є всесвітня історія». (Гегель, Соч., т. VIII, Соцекгіз, 1935, стор 35). Елементи раціонального в міркуваннях Гегеля (ідея історичної необхідності, думка про те, що в особистих цілях великих людей міститься необхідне, субстанціальне, що велика людина здійснює своєчасне, назріле) тонуть у потоці містики, теологічних реакційних міркувань про таємничий сенс всесвітньої історії. Якщо велика людина - лише довірена особа, знаряддя світового духу, бога, він безсилий щось змінити в «передумовленому» світовим духом ході речей. Так Гегель прийшов до фаталізму, що прирікає людей на бездіяльність, пасивність.

Ленін у своєму конспекті "Філософії історії" Гегеля відзначав його містику, реакційність і вказав, що в галузі філософії історії Гегель найбільш антиквований, найбільш застарів.

Філософія Гегеля, в тому числі його філософія історії, стала своєрідною дворянсько-аристократичною реакцією на французьку революцію 1789 р., на встановлення нового буржуазно-республіканського ладу, реакцією на французький матеріалізм XVIII ст., на революційні ідеї просвітителів, що кликали до повалення феодального деспотизму. Феодальну монархію Гегель ставив вище за республіку, а прусську обмежену монархію вважав вінцем історичного розвитку. Революційній ініціативі народних мас, які виступили під час французької революції, Гегель протиставив містичну волю "світового духу".

Провиденціалізм у поясненні історичних подій має і пізніших послідовників, чиї ідеї склалися в інших історичних умовах і мали інший соціальний зміст, ніж ідеї Гегеля.

Фаталістична думка про те, що хід історії зумовлений згори, висловлювалася, наприклад, у своєрідній формі великим російським письменником Л. Н. Толстим.

У своєму геніальному творінні «Війна і мир» Толстой, розглядаючи питання про причини Вітчизняної війни 1812 р., виклав свої історико-філософські погляди. Толстой навів спочатку різні пояснення причин війни, які давалися її учасниками та сучасниками. Наполеону здавалося, що причиною війни були інтриги Англії (як він це і говорив на острові св. Олени); членам англійської палати здавалося, що причиною війни було владолюбство Наполеона; принцу Ольденбурзькому здавалося, що причиною війни було скоєне проти нього насильство: купцям здавалося, що причиною війни була континентальна система, яка руйнувала Європу.

«Але для нас, - каже Толстой, - нащадків, які споглядають у всьому його обсязі величезність події, що відбулася і вникають у його простий і страшний зміст, причини ці видаються недостатніми... Дії Наполеона і Олександра, від слова яких залежало, здавалося, щоб подія відбулося або не відбулося - були так само мало довільні, як і дія кожного солдата, що йшов у похід за жеребом або набором ». (Л. Н. Толстой, Війна та мир, т. 3, ч. I, стор 5, 6). Звідси Толстой робив фаталістичний висновок: «У історичних подіях звані великі люди суть ярлики, дають найменування події, які, як і ярлики, найменше мають зв'язку з самим подією.

Кожна дія їх, що здається їм довільним для себе, історичному сенсі мимоволі, а знаходиться у зв'язку з усім ходом історії визначено споконвічно ». (Л. Н. Толстой, Війна та мир, т. 3, ч. I, стор 9).

Толстой розумів поверховість поглядів офіційних дворянських істориків, які приписували державним діячам надприродну міць, пояснювали великі події нікчемними причинами. Він дав по-своєму дотепну критику поглядів цих істориків. Так, він справедливо знущався з улесливих французьких істориків типу Тьєра, які писали, що Бородінська битва не виграно французами тому, що у Наполеона був нежить, що якби у нього не було нежиті, то Росія загинула б і вигляд світу змінився б. Толстой саркастично зауважує, що з цього погляду камердинер, який забув подати Наполеону 29 серпня - перед Бородінською битвою - непромокаючі чоботи, і був справжнім рятівником Росії. Але, справедливо критикуючи поверхневі погляди суб'єктивістів, сам Толстой, перерахувавши безліч явищ, що викликали Вітчизняну війну, визнав ці явища однаково важливими.

У цьому невмінні відокремити суттєві явища від несуттєвих фаталізм замикається із суб'єктивізмом. Біда суб'єктивістів, нікчемних, поверхневих істориків, над якими знущався Толстой, якраз у тому й полягає, що вони не вміють відокремити суттєве від несуттєвого, випадкове від необхідного, докорінне, що визначає від приватного, другорядного. Для історика-суб'єктивіста все лише випадково і однаково важливо. Для фаталістів немає нічого випадкового, все «передумовлено», і, отже, однаково важливо.

Толстой як великий художник дав геніальне, неперевершене зображення Великої Вітчизняної війни 1812 р., її учасників, героїв. Він збагнув народний характер Вітчизняної війни і вирішальну роль російського народу в розгромі армії Наполеона. Його художнє проникнення у сенс подій геніально. Але історико-філософські міркування Толстого не витримують серйозної критики.

Філософія історії Л. Толстого, як вказував Ленін, є ідеологічне відображення тієї епохи розвитку Росії, коли старий, патріархально-кріпосницький устрій життя вже почав руйнуватися, а новий, що йшов йому на зміну, капіталістичний устрій був чужий, незрозумілий масі патріархального селянства, ідеологію якого висловлював Л. Толстой. Разом з тим селянство було безсиле перед тиском капіталізму і сприймало його як щось дане божественною силою. Звідси й походили такі риси філософського світогляду Л. Толстого, як віра у долю, у приречення, в надприродні, божественні сили.

Фаталізм зводить історичних діячів, у тому числі і великих людей, до простих «ярликів» подій, вважає їх маріонетками в руках «всевишнього», «долі». Він веде до безнадійності, песимізму, пасивності, бездіяльності. Історичний матеріалізм відкидає фаталізм, уявлення про історію, як про зумовлений «зверх» процес, як ненаукове і шкідливе.

Буржуазно-об'єктивістські концепції історичного прогресу

Значний крок уперед у розвитку поглядів на роль особистості та народних мас історії представляли погляди французьких істориків епохи реставрації - Гізо, Тьєррі, Мінье та їх послідовників-Моно та ін. Ці історики у своїх дослідженнях стали враховувати роль народних мас в історії, роль класової боротьби ( оскільки йшлося про минуле, особливо про боротьбу проти феодалізму). Однак, прагнучи на противагу суб'єктивістам підкреслити значення історичної необхідності, вони впадали в іншу крайність – ігнорували роль особистості у прискоренні чи уповільненні ходу історичного процесу.

Так, Моно, критикуючи суб'єктивістів, писав, що історики звертають виняткову увагу великі події і великих людей, замість зображати повільні рухи економічних умов соціальних установ, що становлять неминущу частину людського розвитку. На думку Моно, великі особистості «важливі як знаки і символи різних моментів зазначеного розвитку. Більшість подій, званих історичними, так ставляться до справжньої історії, як ставляться до глибокого і постійного руху припливів і відливів хвилі, що виникають на морській поверхні, на хвилину блищать яскравим вогнем світла, а потім розбиваються об піщаний берег, нічого не залишаючи після себе. ». (Цит. за Г. Ст, Плеханову, Соч., Т. VIII, стор 285).

Але зводити роль особистості історії до простих «знаків і символів», як це робить Моно, означає спрощено уявляти собі дійсний хід історії і замість реальної, живої картини у суспільному розвиткові давати його схему, абстракцію, скелет без плоті і крові.

Історичний матеріалізм вчить, що у дійсному ході історії поряд із загальними, головними причинами, визначальними основний напрямок історичного розвитку, мають значення й різноманітні конкретні умови, що видозмінюють розвиток, що зумовлюють ті чи інші зигзаги історії. Значний вплив на конкретний перебіг подій, а також на його прискорення чи уповільнення чинить діяльність людей, які стоять на чолі руху. Люди самі творять свою історію, хоч і не завжди свідомо. За словами Маркса, люди - одночасно і автори та актори власної драми.

Прихильники фаталізму зазвичай стверджують, що перебіг історії люди не можуть прискорити. Реакціонери такими твердженнями іноді прикривають свою протидію історичному прогресу. Так, наприклад, вождь прусського юнкерства канцлер Бісмарк говорив у північно-німецькому рейхстазі 1869 р.: «Ми не можемо, панове, ні ігнорувати історію минулого, ні творити майбутнє. Мені хотілося б захистити вас від тієї помилки, завдяки якій люди переводять вперед свій годинник, уявляючи, що цим вони прискорюють плин часу... Ми не можемо робити історію; ми повинні чекати, поки вона стане. Ми не прискоримо дозрівання плодів тим, що поставимо під них лампу; а якщо ми зриватимемо їх незрілими, то тільки завадимо їх росту і зіпсуємо їх». (Цит. за Г. В. Плеханову, Соч., Т. VIII, стор 283-284).

Це найчистіший фаталізм і містика. Звичайно, пересуванням стрілки годинника не можна прискорити плин часу. Але перебіг розвитку суспільства прискорити можна. Історія людства стає людьми. Вона не завжди рухається з однаковою швидкістю. Іноді цей рух відбувається вкрай повільно, хіба що зі швидкістю пересування черепахи, іноді, наприклад, у епохи революцій, суспільство рухається хіба що зі швидкістю гігантського локомотива.

Ми, радянські люди, знаємо тепер практично як можна прискорити хід історії. Про це свідчить дострокове виконання сталінських п'ятирічок, перетворення нашої країни з аграрної на могутню індустріальну соціалістичну державу.

Можливості прискорення історії залежать від досягнутого суспільством ступеня економічного розвитку, від чисельності мас, що беруть активну участь у політичному житті, від ступеня їхньої організованості та свідомості, від розуміння ними своїх корінних інтересів. Вожді, ідеологи своїм керівництвом можуть сприяти чи заважати зростанню організованості і свідомості мас, отже, прискорити чи уповільнити перебіг подій і певною мірою весь перебіг у суспільному розвиткові.

Буржуазні соціологи нерідко прагнуть приписати об'єктивізм та фаталізм марксистам. Але марксизм так само далекий від об'єктивізму та фаталізму, як небо від землі.

Лише опортуністи, ревізіоністи під виглядом «марксизму» захищали та захищають погляд, ніби соціалізм настане сам собою, без класової боротьби, без революції, стихійно, внаслідок простого зростання продуктивних сил. Прихильники цих поглядів принижують роль передової свідомості, передових партій та передових діячів у суспільному розвитку. У Німеччині такий погляд захищали катедер-соціалісти, в 90-х роках XIX ст. - ревізіоніст Бернштейн, який проголосив опортуністичний гасло «рух - все, кінцева мета - ніщо»; пізніше на цю ж думку стали Каутський та ін.

У Росії її фаталістичний об'єктивізм проповідували «легальні марксисти» - Струве, Булгаков, потім «економісти», меншовики, бухаринці з їхньою «теорією» «самотека» та «мирного вростання капіталізму в соціалізм». Так звана «школа» історика М. М. Покровського, котра захищала погляди вульгарного «економічного матеріалізму», також ігнорувала роль особистості історії.

Марксисти-ленінці завжди виступали проти фаталістичних поглядів, проти теорії стихійності. Ці погляди ведуть до апології капіталізму і в корені ворожі до марксизму, робітничого класу.

Для марксиста визнання історичної необхідності тих чи інших подій аж ніяк не означає заперечення значення боротьби передових класів, значення активної діяльності людей, у тому числі тих, які керують цією боротьбою.

Передовий клас, його вожді справді творять історію, творять майбутнє, але творять не за свавіллям, а на основі правильного розуміння потреб суспільного розвитку, не так, як їм заманеться, не за обставин, за свавіллям обраних, а за обставин, успадкованих від колишніх поколінь , створених попереднім ходом у суспільному розвиткові. Зрозумівши історичні завдання, що стали на порядок дня, зрозумівши умови, шляхи та засоби вирішення цих завдань, великий історичний діяч, представник передового класу, мобілізує та згуртовує маси, керує їх боротьбою.

3. Народ – творець історії

Для того щоб правильно оцінити роль особистості в історії, у суспільному розвитку, потрібно було перш за все зрозуміти роль народних мас, які творять історію. Але саме цього не могли зробити представники ідеалістичних теорій у суспільному розвиткові. І суб'єктивним ідеалістам і фаталістам, як правило, чуже розуміння творчої історичної ролі народних мас. У цьому вся відбивалася класова обмеженість світогляду творців цих теорій; вони виступали у своїй більшості як виразники ідеології експлуататорських класів, чужих і ворожих народу.

З усіх домарксистських навчань найбільший крок уперед у вирішенні питання ролі народних мас історія зробили російські революціонери-демократи середини в XIX ст.

Погляди російських революціонерів-демократів на роль народних мас історії

Погляди російських революційних демократів ХІХ ст. на роль народних мас і особистості в історії значно вище і глибше поглядів усіх істориків і соціологів домарксівського періоду, що передували їм. Їхня точка зору на історію перейнята духом класової боротьби. Історичних діячів вони розглядають у зв'язку з рухом мас, у зв'язку з об'єктивними умовами епохи. Історичні особистості, великі діячі, говорили вони, з'являються внаслідок історичних обставин і висловлюють потреби суспільства свого часу.

Діяльність великих людей слід пояснювати у зв'язку з історичним життям народу, писав М. А. Добролюбов. Історична особистість має успіх у своїй діяльності тоді, коли її цілі, прагнення відповідають назрілим потребам народу, потребам часу. Добролюбов критикував наївне уявлення про історію як сукупність біографій великих людей. Лише для неуважного погляду, писав він, історичні діячі видаються єдиними та первісними винуватцями подій. Уважне вивчення показує завжди, що історія у своєму ході абсолютно незалежна від свавілля осіб, що її визначається закономірним зв'язком подій. Історичний діяч може по-справжньому повести за собою масу тільки тоді, коли він є ніби втіленням спільної думки, спільних сподівань та прагнень, що відповідають назрілій потребі.

«Великі історичні перетворювачі мають великий вплив на розвиток та перебіг історичних подій свого часу та у своєму народі, - пише Добролюбов; - але не треба забувати, що перш, ніж почнеться їх вплив, самі вони знаходяться під впливом понять і вдач того часу і того суспільства, на яке потім починають вони діяти силою свого генія... Історія займається людьми, навіть великими, тільки тому Вони мали важливе значення для народу або для людства. Отже, головне завдання історії великої людини полягає в тому, щоб показати, як вміла вона скористатися тими засобами, які представлялися йому в його час; як висловилися у ньому ті елементи живого розвитку, які міг знайти у своєму народі». (Н. А. Добролюбов, Повне зібрання творів, т. III, М. 1936, Щ. 120).

Народ, з погляду Добролюбова,- головна діюча сила історії. Без народу звані великі люди що неспроможні засновувати царства, імперії, вести війни, творити історію.

Революційні демократи Чернишевський та Добролюбов упритул підходили до історичного матеріалізму. Але вони не могли ще через історичні умови, через свою класову позицію, як ідеологи селянства, провести послідовно точку зору класової боротьби. Це позначилося і односторонньої, помилковою оцінці історичної ролі Петра Першого, якому Добролюбов приписав роль виразника народних потреб і прагнень. Насправді ж Петро Перший був передовим представником прогресивних верств поміщиків і купецтва, що народжувалося, виразником їх інтересів. Як свідчить І. У. Сталін, Петро Перший зробив багато підвищення і зміцнення російського національної держави, яке було державою поміщиків і купців. Піднесення класу поміщиків і купців, зміцнення їхньої держави йшло з допомогою селянства, з якого драли три шкури.

Незрілість суспільних відносин у Росії в середині XIX ст. завадила Чернишевському, Добролюбову та інших. виробити послідовне матеріалістичне світогляд, що охоплює і сферу соціального життя. Але їхній революційний демократизм, їхня близькість до трудящого народу, до селянства, сподівання якого вони висловлювали, допомогли їм побачити те, чого не бачили попередні та сучасні буржуазні історики: роль народних мас як основної сили історичного розвитку.

Марксизм-ленінізм про роль народних мас у розвитку виробництва

Відкриття Марксом і Енгельсом визначальної сили у суспільному розвиткові-зміни та розвитку способів виробництва - дало можливість розкрити остаточно роль народних мас історія. Основу для наукового вирішення проблеми про взаємини народних мас, класів і вождів, історичних діячів, їх роль у суспільному розвитку становить вчення історичного матеріалізму про визначальну роль способу виробництва матеріальних благ, вчення про класову боротьбу як основний зміст історії класового суспільства. Історія суспільства, як було встановлено вище, є передусім історія способів виробництва, а водночас історія виробників матеріальних благ, історія трудящих мас - основний сили виробничого процесу, історія народів.

В історії мали місце навали варварів Аттіла, Чингісхана, Батия, Тамерлана. Вони спустошували цілі країни, знищували міста, села, худобу, інвентар, накопичені віками культурні цінності. Загинули армії країн, що зазнавали нашестя, разом зі своїми полководцями. Але залишався народ спустошених країн. І народ знову своєю працею запліднював землю, наново відбудовував міста, села, створював нові скарби культури.

Народ творив історію, навіть не усвідомлюючи цього, творив завдяки тому, що творив своєю працею всі цінності матеріальної культури. Зазнаючи найжорстокішого класового гніту, тягнучи важке ярмо підневільної праці, десятки і сотні мільйонів виробників матеріальних благ, трудящих все ж таки рухали історію.

Геологи кажуть, що непомітні для ока дрібні дощові краплі, температурні зміни роблять у результаті в земній корі геологічні зміни більш значні, ніж вражаючі вулканічні виверження і землетруси. Так і малопомітні здавалося б зміни у знаряддя праці, здійснювані мільйонами людей протягом століть, підготовляють великі технічні перевороти.

Буржуазні історики техніки зазвичай висувають па перше місце творчий геній окремих учених та винахідників, приписуючи їм цілком усі досягнення технічного прогресу. Але видатні технічні винаходи як підготовляються ходом виробництва, але, зазвичай, і викликаються їм. Можливість використання технічних відкриттів залежить від потреб та характеру виробництва, а також від наявності робочої сили, здатної виробляти та застосовувати нові знаряддя виробництва.

Технічний винахід, наукове відкриття лише тоді впливає на хід суспільного розвитку, коли воно отримує масове застосування у виробництві. Тому визнання видатного значення винахідників і винаходів, наукових відкриттів зовсім на спростовує головного становища історичного матеріалізму у тому, історія суспільства - це закономірний процес, який визначається розвитком виробництва, це історія виробників, трудящих, історія народів. Діяльність великих винахідників входить у цей загальний закономірний процес як із його моментів.

Народ, будучи головною силою виробництва, через розвиток виробництва визначає зрештою весь хід, напрямок розвитку суспільства.

Роль народних мас у творчості духовної культури

Ми розглянули роль народу, творця матеріальних благ. Але, кажуть ідеалісти, сфера діяльності, яка неподільно належить не народу, не простим людям, а великим геніям, у яких закладена «іскра божа»: це сфера духовної діяльності: наука, філософія, мистецтво.

Класична давнина дала Гомера, Арістофана, Софокла, Евріпіда, Праксителя, Фідія, Демокріта, Аристотеля, Епікура, Лукреція та інших світил філософії та мистецтва. Їм людство завдячує безсмертними творами античного світу.

Епоха Відродження дала Данте, Рафаеля, Мікель-Анджело, Леонардо да Вінчі, Коперника, Джордано Бруно, Галілея, Сервантеса, Шекспіра, Рабле.

Росія XVIII ст. дала велетня наукової думки - Ломоносова, видатного мислителя і революціонера - Радищева, а в XIX ст. - Грибоєдова, Пушкіна, Лермонтова, Герцена, Огарьова, Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Некрасова, Гоголя, Достоєвського, Тургенєва, Толстого Сурікова, Рєпіна, Чайковського та інших великих представників літератури, мистецтва та суспільної думки. Хіба не їхній величі, не їхньому безсмертному генію людство та народи СРСР завдячують геніальним творам? Так, їм.

Але й тут, навіть у цій галузі, значна роль належить народу, його творчості. Не кажучи вже про те, що лише завдяки праці народу у сфері матеріального виробництва вчений, письменник, поет, художник можуть мати необхідне дозвілля для творчості, саме джерело справжнього великого мистецтва укладено в народі. Народ дає поетові, письменнику мову, мову, створені століттями. Народ є, за словами товариша Сталіна, творцем і носієм мови. Народ створив епос, пісні, казки. І справді великі письменники та поети беруть образи з невичерпної скарбниці поетичної, художньої творчості народу.

Життя народу та народна творчість є джерелом мудрості та натхнення всіх справді великих письменників та поетів. Велич класичної російської літератури полягає у багатстві її ідейного змісту, бо вона висловлювала думи, сподівання, помисли народу, прагнення передових класів, прогресивних сил. Великий класик російської, радянської та світової літератури Горький писав:

«Народ не тільки - сила, що створює всі матеріальні цінності, він - єдине і невичерпне джерело цінностей Духовних, перший за часом, красою та геніальністю творчості філософ і поет, який створив усі великі поеми, всі трагедії землі та найбільшу з них - історію всесвітньої культури» . (М. Горький, Літературно-критичні статті, Держлітвидав, 1937, стор 26). Народ, незважаючи на найбільший гніт і страждання, завжди продовжував жити своїм глибоким внутрішнім життям. Він, створюючи тисячі казок, пісень, прислів'їв, іноді сягає таких образів, як Прометей, Фауст. «Найкращі твори великих поетів усіх країн почерпнуті зі скарбниці колективної творчості народу... Лицарство було осміяне в народних казках раніше Сервантеса, і так само зло, і так само сумно, як у нього». (Там само, стор. 32).

Мистецтво, яке відривається від цього життєдайного джерела, неминуче чахне і вироджується.

Роль народних мас у політичних революціях та визвольних війнах

І в галузі політики народ є тією силою, яка зрештою визначає – долі суспільства. На авансцені всесвітньої історії у минулому виступали лише видатні діячі, представники панівних, експлуататорських класів. Пригнічені класи були ніби поза політикою. Маси, народ, трудящі у всіх суспільствах, заснованих на антагонізмі класів, задавлені звірячою експлуатацією, злиднями, поневіряннями, політичним і духовним гнітом. Маси спали історичним сном. Ленін писав у 1918 р., що «...сто з лишком років тому, історію творили жменьки дворян і купки буржуазних інтелігентів, при сонних і сплячих касах робітників і селян. Тоді історія могла повзти через це тільки з жахливою повільністю». (В. І. Ленін, Соч., Т. 27, вид. 4, стор 136).

Але бували історія і такі періоди, коли маси піднімалися до активної боротьби, і тоді хід історії незмірно прискорювався. Такими періодами були епохи великих революцій та визвольних війн.

В епохи визвольних воєн необхідність захищати своє вогнище» свою батьківщину від навали іноземних поневолювачів піднімала маси до свідомої участі у боротьбі. Історія нашої батьківщини багата на приклади, що показують вирішальну роль народних мас у розгромі загарбників.

Росія у XIII-XV ст. пережила страшне татарське ярмо. Лавини монгольських орд загрожували тоді європейським народам, усім культурним цінностям, створеним людством. Пройшло багато десятиліть тяжкої, виснажливої ​​боротьби; Найбільші жертви були принесені російським народом. Країна відвоювала собі свободу, декларація про життя, на самостійний розвиток передусім оскільки самі народні маси боролися проти іноземного ярма. Боротьба за національну свободу очолювалася такими видатними державними діячами, представниками класу великих землевласників, що панував тоді, як Олександр Невський, Дмитро Донський.

1812 рік. Нашестя Наполеона. Чому було здобуто перемогу над ворогом? Лише внаслідок Вітчизняної народної війни. Тільки тоді став можливий розгром ворога, коли піднявся весь народ, від малого до великого, на захист батьківщини. Кутузов, геніальний російський полководець своїм розумом, військовим мистецтвом прискорив і полегшив цю перемогу.

Мистецтво полководця за наявності інших умов набуває вирішального значення, коли воно поставлене на службу інтересам народу, інтересам прогресивного руху, справедливої ​​війни. Наполеон зазнав поразки, незважаючи на свій військовий геній та багатий військовий досвід, пов'язаний із десятками блискучих перемог. Він зазнав поразки тому, що результат війни вирішували, зрештою, причини глибші і насамперед національні інтереси народів, які французька буржуазна імперія, очолювана Наполеоном, хотіла поневолити. Життєві інтереси народів виявилися силою більш могутньою, ніж геній Наполеона і армія.

Ще яскравіше виступає роль народних мас, їхня свідома участь у творчості історії в епохи революцій, що є справжніми «святами історії». Перехід від однієї суспільної формації до іншої відбувається через революцію. І хоча плоди перемоги у революціях минулого зазвичай діставалися не мас, головну, вирішальну, ударну силу цих революцій становили маси народу.

Від чисельності мас, що беруть участь у революціях, від ступеня їх свідомості та організованості залежить розмах революцій, їх глибина і результати. Жовтнева соціалістична революція – це найглибший переворот у всесвітній історії, тому що тут на історичну арену вийшли на чолі з найреволюційнішим класом – пролетаріатом та його партією гігантські, багатомільйонні маси людей та знищили всі форми експлуатації та придушення, змінили всі суспільні відносини – в економіці , у політиці, в ідеології, у побуті.

Реакційні класи бояться мас, народу. Тому навіть у пору буржуазних революцій, навіть тоді, коли буржуазія загалом грала революційну роль, як, наприклад, у французькій революції 1789-1794 рр., вона дивилася зі страхом і ненавистю на санкюлотів, на народ, очолюване якобінцями - Робесп'єром, Сен- Жорстоким, Маратом. Тим паче велика ця ненависть до народу з боку буржуазії в наш час, коли революція спрямована проти основ капіталізму, проти буржуазії, коли найширші маси прокинулися до політичного життя, до історичної творчості.

Реакційні ідеологи буржуазії та їхні прислужники - соціал-демократи намагаються залякати робітничий клас грандіозністю завдань управління державою, створення нового суспільства. Вони вказують на те, що маси темні, безкультурні, не мають мистецтва управляти, що маси здатні лише ламати, руйнувати, а не творити.

Але робітничий клас залякати не можна. Його великі вожді - Маркс і Енгельс, Ленін і Сталін - глибоко вірили у творчі сили мас, у їхній революційний інстинкт, у їхній розум. Вони знали, що у народі таяться незліченні творчі сили, таланти. Вони вчили, що саме революції піднімають до історичної творчості мільйони, маси, народ. Ленін писав: «...саме революційні періоди відрізняються більшою широтою, більшим багатством, більшою свідомістю, більшою планомірністю, більшою систематичністю, більшою сміливістю та яскравістю історичної творчості порівняно з періодами міщанського, кадетського, реформістського прогресу». (В. І. Ленін, Соч., Т. 10, вид. 4, стор 227).

Хід соціалістичної революції, боротьба за соціалізм підтвердили передбачення Маркса та Енгельса, Леніна та Сталіна. Велика Жовтнева соціалістична революція, як жодна інша революція у минулому, пробудила до історичної творчості гігантські сили народу, створила можливість розквіту незліченних талантів у всіх галузях діяльності: у господарській, державній, військовій, культурній.

Радянський народ-творець та будівельник комунізму

Пробудивши творчі сили народу, Велика – Жовтнева соціалістична революція відкрила нову епоху в історії людства. Характерним цієї нової епохи є насамперед зростання ролі народних мас.

У колишніх революціях головне завдання трудящих мас полягало у виконанні негативної, руйнівної роботи зі знищення залишків феодалізму, монархії, середньовіччя. У соціалістичної революції пригноблені маси на чолі з пролетаріатом та її партією виконують як руйнівну, а й творчу, творче завдання створення соціалістичного суспільства з його надбудовами. У радянському суспільстві маси, керовані комуністичною партією, свідомо творять свою історію, творять новий світ. У цьому - джерело небаченої у минулому творчої енергії народу, яка дає можливість Радянській країні долати всі труднощі. У цьому - джерело гігантських, небачених історія темпів розвитку в усіх галузях життя.

Великий радянський народ, очолюваний партією більшовиків, Леніним і Сталіним, відстояв свою батьківщину, викинув он інтервентів і білогвардійців, відновив фабрики, заводи, транспорт, сільське господарство. Менше ніж за два десятиліття мирної відновлювальної та творчої праці звільнений народ, спираючись на радянський лад, створив першокласну індустрію, велике механізоване соціалістичне сільське господарство, створив нове, соціалістичне суспільство, забезпечив найбільший розквіт культури. У цьому вся виявилася невичерпна творча сила звільнених трудящих мас.

Могутність звільненого народу особливо яскраво проявилася в роки Великої Вітчизняної війни (1941-1945), що стала найважчим випробуванням для радянської батьківщини. Гітлерівська Німеччина, спираючись на матеріальні ресурси поневоленої Європи, віроломно вторглася до СРСР. Становище країни було важким, у свій час навіть критичним. У 1941-1942 pp. ворог підійшов до Москви, Ленінграда, до Волги. Величезні промислові райони півдня та заходу СРСР, родючі райони України, Кубані, Північного Кавказу виявилися окупованими ворогом. Союзники - навіть Англія, правлячі класи цих країн, бажаючи знекровити СРСР, навмисно не відкривали другого фронту. Європейські та американські політики, в тому числі колишній начальник генерального штабу США генерал Маршалл, вже обговорювали питання про те, за скільки тижнів СРСР буде підкорений німцями. Але радянський народ, очолюваний партією Леніна - Сталіна, знайшов у собі достатньо сил, щоб перейти від оборони до наступу, навіс гітлерівської армії тяжкі поразки, та був розгромив ворога, здобув найбільшу перемогу. Неймовірні труднощі, які зазнав радянський народ у цій війні, не зламали, а ще більше загартували його залізну, незламну волю, його мужній дух.

У боротьбі за соціалізм, у Великій Вітчизняній війні проти гітлерівської Німеччини особливо визначна роль належить російському народу. Підбиваючи підсумки Великої Великої Вітчизняної війни, І. У. Сталін сказав, що російський народ «заслужив у цій війні загальне визнання, як керівної сили Радянського Союзу серед усіх народів нашої країни». (І. В. Сталін, Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу, вид. 5, 1949, стор. 196). До цієї провідної ролі російський народ був підготовлений ходом історичного розвитку, боротьбою проти царату і капіталізму. Він по праву завоював перед усім світом славу героїчного народу. Радянський народ – творець нового суспільства став народом – воїном. Він відстояв і врятував своїми подвигами, своєю кров'ю, своєю працею та військовою майстерністю не лише честь, свободу та незалежність своєї батьківщини, а й усю європейську цивілізацію. У цьому його безсмертна заслуга перед усім людством.

Під час Другої світової війни ворог зруйнував сотні радянських міст, тисячі сіл, зруйнував фабрики, заводи, шахти, колгоспи, МТС, радгоспи, залізниці. Тим, хто бачив ці руйнування, могло здатися на перший погляд, що знадобляться десятиліття, щоб відродити до життя зруйноване ворогом. Але пройшли три-чотири роки, і промисловість і сільське господарство СРСР вже відновлено: промисловість у 1948 р. досягла довоєнного рівня, а в 1949 р. на 41 % переступила довоєнний рівень, валовий збір урожаю сільськогосподарських культур у 1948 р. дорівнював кращим передвоєнним , а 1949 р. був ще вищим. З руїн та попелу піднялися нові міста та села. У цьому знову і знову виявилася невичерпна творча енергія радянського народу, що побудував соціалістичне суспільство, що спирається на міць соціалістичної держави - народу, що надихається і керується комуністичною партією.

У попередні епохи соціалізму дійсна роль народу була прихована. При експлуататорському ладі творча, творча міць народу пригнічується. В експлуататорських товариствах творчою працею вважається тільки розумова праця, роль фізичної праці применшується. Капіталізм душить, губить народну ініціативу, народні таланти, лише одиниці з народних мас пробивають собі шлях до вершин культури.

Соціалізм вперше в історії розкутував творчі сили, творчу ініціативу мас, мільйонів простих людей. Тільки тут мільйони працюють на себе та для себе. У цьому вся секрет гігантських, небачених історія темпів розвитку соціалістичної в СРСР, темпів розвитку всього господарства та культури. В умовах соціалізму народ стає вільним і свідомим творцем історії, який надає вирішальний вплив на обидві сторони суспільного життя. І В. Сталін, критикуючи неправильне уявлення про роль народних мас в історії, каже:

«Пройшли ті часи, коли вожді вважалися єдиними творцями історії, а робітники і селяни не брали до уваги. Долі народів і держав вирішуються тепер не лише вождями, а насамперед і головним чином мільйонними масами трудящих. Робітники і селяни, які без шуму і тріску будують заводи і фабрики, шахти і залізниці, колгоспи і радгоспи, що створюють всі блага життя, що годують і одягають увесь світ, - ось хто справжні герої та творці нового життя... «Скромний» і « непомітна» праця є насправді працею великою і творчою, що вирішує долі історій». (І. В. Сталін, Питання ленінізму, вид. 11, стор 422).

Соціалістична революція та перемога соціалізму в СРСР довели, що народ є справжньою та головною силою історичного процесу, що він не тільки створює всі матеріальні блага, але успішно може керувати державою, долями країни.

В одному зі своїх виступів у Дні перемоги над Німеччиною І. В. Сталін проголосив здравицю за простих скромних людей, яких вважають «гвинтиками» великого радянського державного механізму та на яких тримається діяльність держави у всіх галузях науки, господарства та військової справи: «Їх дуже багато, ім'я їм легіон, бо це десятки мільйонів людей. Це – скромні люди. Ніхто про них нічого не пише, звання вони не мають, чинів мало, але це - люди, які тримають нас, як основу тримає вершину». («Виступ товариша І. В. Сталіна 25 червня 1945 р. на прийомі в Кремлі на честь учасників параду Перемоги», «Правда», 27 червня 1945 р.

Радянський народ є народом-переможцем. Він здивував світ своїми подвигами, героїзмом, своєю велетенською могутністю. Де джерело цієї богатирської сили, яка так яскраво виявлена ​​в дні війни?

Джерело сили радянського народу криється в соціалістичному ладі, у Радянській владі, у життєдайному радянському патріотизмі, у морально-політичній єдності всього радянського народу, у незламній братській дружбі народів СРСР, геніальному керівництві партії та її вождя І. В. Сталіна, озброєних знанням законів суспільного розвитку.

Народ нашої країни – російський народ та інші народи СРСР – за час існування радянського ладу докорінно змінився. Змінилося економічне, соціальне та політичне становище робітників, селян, інтелігенції, їх психологія, свідомість, моральний вигляд. Це вже не народ пригнічений, забитий, експлуатований, задавлений капіталістичним рабством, а народ, звільнений від гніту та експлуатації, господар своєї історичної долі, що сам визначає долю своєї батьківщини.

4. Роль особистості історії

Визнання народних мас вирішальною силою історичного розвитку аж ніяк не означає заперечення чи приниження ролі особистості, її впливу на перебіг історичних подій. Чим активнішу участь народні маси в історичних подіях, тим гостріше постає питання про керівництво цими масами, про роль вождів, видатних діячів.

Чим організованіші маси, що стоїть ступінь їх свідомості, розуміння корінних інтересів, цілей, то більшу силу вони представляють. І це розуміння корінних інтересів дається ідеологами класів, вождями, партією.

Відкидаючи ідеалістичний вигадка у тому, ніби видатні особистості можуть з власної сваволі творити історію, історичний матеріалізм визнає як величезне значення творчої революційної енергії мас, а й ініціативи окремих особистостей, видатних діячів, організацій, партій, які вміють зв'язатися з передовим класом, з масами, внести до них свідомість, вказати їм правильний шлях боротьби, допомогти організуватися.

Значення діяльності великих людей

Історичний матеріалізм не ігнорує ролі великих людей історії, але він розглядає цю роль у зв'язку з діяльністю мас, у зв'язку з ходом боротьби класів. У розмові з німецьким письменником Емілем Людвігом товариш Сталін говорив: «Марксизм зовсім не заперечує ролі видатних особистостей або того, що люди роблять історію... Але, звичайно, люди роблять історію не так, як їм підказує якась фантазія, не так, як їм спаде на думку. Кожне нове покоління зустрічається з певними умовами, які вже були готовими у момент, коли це покоління народилося. І великі люди стоять чогось лише остільки, оскільки вони вміють правильно зрозуміти ці умови, зрозуміти, як їх змінити. Якщо вони цих умов не розуміють і хочуть ці умови змінити так, їм підказує їхня фантазія, то вони, ці люди, потрапляють у становище Дон Кіхота. Таким чином, саме за Марксом зовсім не слід протиставляти людей умовам. Саме люди, але лише оскільки вони правильно розуміють умови, які вони застали у готовому вигляді, і лише оскільки вони розуміють, як ці умови змінити – роблять історію». (І. В. Сталін, Бесіда з німецьким письменником Емілем Людвігом, 1938, стор 4).

Роль передових партій, видатних прогресивних діячів у тому грунтується, що вони правильно розуміють завдання передового класу, співвідношення класових сил, обстановку, у якій розвивається боротьба класів, правильно розуміють, як змінити існуючі умови. За словами Плеханова, велика людина є початком, тому що вона бачить далі за інших і хоче сильніше за інших.

Значення діяльності видатного борця за перемогу нового суспільного устрою, вождя революційних мас, полягає насамперед у тому, що він краще за інших розуміє історичну обстановку, схоплює сенс подій, закономірність розвитку, бачить далі за інших, оглядає ширше за інших поле історичної битви. Висуваючи правильне гасло боротьби, він надихає маси, озброює їх ідеями, які гуртують мільйони, мобілізують їх, створюють їх революційну армію, здатну повалити старе і створити нове. Великий вождь висловлює нагальна потреба епохи, інтереси передового класу, народу, інтереси мільйонів. У цьому його сила.

Історія створює героїв

Великі, видатні історичні особистості, як і великі передові ідеї, з'являються, як правило, у переломні епохи історії народів, коли на чергу постають нові великі суспільні завдання. Фрідріх Енгельс у листі до Штаркенбурга писав про появу видатних діячів:

«Та обставина, що саме ця велика людина з'являється в цій країні, у певний час, звичайно, є чиста випадковість. Але якщо ми цю людину усунемо, то з'являється попит на її заміну, і такий заступник знаходиться, - більш менш вдалий, але з часом перебуває. Що Наполеон, саме цей корсиканець, був військовим диктатором, який став необхідний Французької республіці, виснаженою війною,- це було випадковістю. Але якби Наполеона був, то роль його виконав інший. Це доводиться тим, що завжди, коли така людина була потрібна, вона знаходилася: Цезар, Август, Кромвель і т. д. Якщо матеріалістичне розуміння історії відкрив Маркс, то Тьєррі, Міньє, Гізо, всі англійські історики до 1850 служать доказом того , Що до цього прагнули багато, а відкриття того ж розуміння Морганом показує, що час для цього дозрів і це відкриття мало бути зроблено ». (К. Маркс і Ф, Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 470-471).

Деякі соціологи з реакційного ідеалістичного табору заперечують цю думку Енгельса. Вони стверджують, що були епохи в історії людства, які потребували героїв, великих людей, провісників нових ідеалів, але великих людей не виявилося, і тому ці епохи залишилися періодами застою, запустіння, нерухомості. Подібний погляд виходить із абсолютно хибної передумови, ніби великі люди творять історію, свавілля викликають події. Але насправді навпаки: «...не герої роблять історію, а історія робить героїв, отже,- не герої створюють народ, а народ створює героїв і рухає вперед історію». («Історія ВКП(б). Короткий курс», с. 16).

У боротьбі передових класів проти класів, що відживають, у боротьбі за вирішення нових завдань з необхідністю висувалися герої, вожді, ідеологи - виразники назрілих історичних завдань, які вимагали свого вирішення. Так було на всіх щаблях суспільного розвитку. Рух рабів у Стародавньому Римі висунув величну і шляхетну постать вождя повсталих рабів - Спартака. Революційний селянський антикріпосницький рух висунув у Росії таких видатних і відважних борців, як Іван Болотников, Степан Разін, Омелян Пугачов. Геніальними виразниками селянської революції були Бєлінський, Чернишевський та Добролюбов. У Німеччині революційне селянство висунула Томаса Мюнцера, у Чехії – Яна Гуса.

Епоха буржуазних революцій народжувала своїх вождів, ідеологів, героїв. Так, англійська буржуазна революція XVII ст; дала Олівера Кромвеля. Напередодні французької буржуазної революції 1789 ознаменувався появою цілої плеяди французьких просвітителів, а в ході самої революції висунулися Марат, Сен-Жюст, Дантон, Робесп'єр. У період прогресивних воєн, які вела революційна Франція проти тиску консервативної Європи, висунулася група видатних маршалів, полководців французької революційної армії.

Нова епоха, коли на історичну арену вийшов робітничий клас, ознаменувалася виступом двох найбільших велетнів духу та революційної справи - Маркса та Енгельса

Епоха імперіалізму та пролетарських революцій ознаменувалася на рубежі XI X-XX століть виступом на історичну арену геніальних мислителів та вождів міжнародного пролетаріату Леніна та Сталіна.

Поява великої людини у певну епоху не є чистою випадковістю. Тут є певна необхідність, яка полягає в тому, що історичний розвиток ставить нові завдання, викликає суспільну потребу в людях, здатних вирішити ці завдання. Ця потреба викликає появу відповідних вождів. Слід до того ж врахувати, що самими громадськими умовами визначається можливість для талановитої, видатної людини проявити себе, розвинути та застосувати свій талант. У народі завжди є таланти, але вони можуть проявити себе лише за сприятливих суспільних умов.

Якби Наполеон жив, скажімо, у XVI чи XVII столітті, не міг би проявити свій військовий геній і більше стати на чолі Франції. Наполеон швидше за все залишився б невідомим світові офіцером. Стати великим полководцем Франції міг лише за умов, створених французької революцією 1789-1794 гг. Для цього потрібні були принаймні такі умови: щоб буржуазна революція зламала станові перегородки, що віджили, і відкрила доступ до командних посад людям незнатного роду; щоб війни, які довелося вести революційній Франції, створили потребу та дали можливість висунутись новим військовим талантам. А щоб Наполеон став військовим диктатором, імператором Франції, для цього потрібно було, щоб французька буржуазія, після падіння якобінців, потребувала «хорошої шпази», військової диктатури для придушення революційних мас. Наполеон своїми якостями видатного військового таланту, людини величезної енергії та залізної волі, відповідав назрілим вимогам буржуазії; і він, зі свого боку, робив усе, щоб пробитися до влади.

Не тільки в галузі суспільно-політичної діяльності, а й в інших сферах суспільного життя виникнення нових завдань сприяє висування видатних діячів, покликаних вирішити ці завдання. Так, наприклад, коли розвиток науки і техніки (зумовлений, в останньому рахунку, потребами матеріального виробництва, потребами суспільства в цілому) висуває на чергу нові проблеми, нові завдання, то завжди рано чи пізно знаходяться люди, що дають їхнє вирішення. Один німецький історик дотепно помітив з приводу ідеалістичних навчань про виняткову та надприродну роль генія в історії суспільства та в історії науки:

Якби Піфагор не відкрив свою відому теорему, невже людство досі її не знало б?

Якби не народився Колумб, невже Америка досі не була б відкрита європейцями?

Якби не було Ньютона, невже людство досі не знало б закону всесвітнього тяжіння?

Якби не було винайдено на початку XIX ст. паровозе, невже ми досі пересувалися б у поштових каретах?

Варто лише поставити перед собою подібні питання, щоб стала очевидною вся абсурдність і безпідставність ідеалістичного уявлення про те, що доля людства, історія суспільства, історія павуки залежить повністю від випадковості народження тієї чи іншої великої людини.

Про роль випадковості історія

Виникає, однак, питання: якщо видатна людина з'являється завжди, коли виникає відповідна суспільна потреба, то чи не слід звідси, що вплив випадковостей виключається з історії?

Ні, такий висновок був би неправильним. Велика людина з'являється у відповідь на відповідну суспільну потребу, але з'являється рано чи пізно, а це, звичайно, відбивається під час подій. До того ж ступінь його обдарованості, а отже, і його здатність впоратися з завданнями, що виникли, може бути різною. Нарешті, індивідуальна доля великої людини, наприклад, її передчасна загибель, також вносить елемент випадковості в перебіг подій.

Марксизм не заперечує впливу історичних випадковостей на перебіг суспільного розвитку в цілому, на розвиток тих чи інших подій особливо. Маркс писав про роль випадковостей історія:

«Історія мала б дуже містичний характер, якби «випадковості» не відігравали жодної ролі. Ці випадковості входять, звичайно, самі складовою в загальний перебіг розвитку, врівноважуючись іншими випадковостями. Але прискорення і уповільнення сильно залежить від цих «випадків», серед яких фігурує також і такий «випадок», як характер людей, які стоять спочатку на чолі руху». (К. Маркс і Ф. Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 264).

У той самий час випадкові причини є вирішальними для всього ходу у суспільному розвиткові. Незважаючи на вплив тих чи інших випадків, загальний перебіг історії обумовлюється необхідними причинами.

Випадковістю з погляду ходу розвитку США була, наприклад, смерть Рузвельта у квітні 1945 р. Кончина цього видатного буржуазного діяча (що представляє виняток серед сучасних вождів буржуазії), безсумнівно, допомогла реакціонерам посилити свій вплив на характер та напрямок зовнішньої та внутрішньої політики США. Однак головну причину повороту у внутрішній та зовнішній політиці США потрібно, звичайно, шукати не в смерті Рузвельта. Не можна забувати, що, незважаючи на свої визначні особисті здібності, сам по собі Рузвельт був безсилий без підтримки тієї частини американської буржуазії, яку він представляв і якій належала вирішальна роль в американській політиці. Недарма у міру посилення імперіалістичної реакції США Рузвельту ставало дедалі важче проводити намічену їм політику у країні. Найбільш реакційна частина конгресу неодноразово провалювала законопроекти Рузвельта, особливо з питань внутрішньої політики. Англійський письменник Г. Уеллс, який відвідав Рузвельта на початку його президентської діяльності, дійшов висновку, що Рузвельт здійснював США соціалістичне планове господарство. Це була найбільша помилка. І. В. Сталін у своїй бесіді з Уеллсом говорив:

«Безперечно, з усіх капітанів сучасного капіталістичного світу Рузвельт найсильніша постать. Я тому хотів би ще раз наголосити, що моє переконання у неможливості планового господарства в умовах капіталізму зовсім не означає сумніву в особистих здібностях, таланті та мужності президента Рузвельта... Але як тільки Рузвельт чи якийсь інший капітан сучасного буржуазного світу захоче зробити що -небудь серйозне проти основ капіталізму, він неминуче зазнає повної невдачі. Адже банки не в Рузвельта, адже промисловість не в нього, адже великі підприємства, великі економії – не в нього. Адже це є приватною власністю. І залізниці, і торговельний флот – це все в руках приватних господарів. І, нарешті, армія кваліфікованої праці, інженери, техніки, адже вони теж не у Рузвельта, а у приватних господарів, вони працюють на них... Якщо Рузвельт спробує справді задовольнити інтереси класу пролетарів за рахунок класу капіталістів, останні замінять його іншим президентом. Капіталісти скажуть: президенти йдуть і приходять, а ми, капіталісти, залишаємось; якщо той чи інший президент не обстоює наших інтересів, знайдемо іншого. Що може протиставити президент волі класу капіталістів?». (І. В. Сталін, Питання ленінізму, вид. 10, стор 601, 603).

Тому припускати, що Рузвельт міг проводити якусь свою політику всупереч волі американської буржуазії, означало б впадати в ілюзію. Смерть Рузвельта була випадковістю з погляду суспільного розвитку США, але різка зміна зовнішньої та внутрішньої політики США після війни у ​​бік реакції – зовсім не випадковість. Воно викликано глибокими причинами, а саме: поглибленими і загостреними протиріччями між силами імперіалістичної реакції та силами соціалізму, страхом капіталістичних монополій США перед зростанням натиском прогресивних сил, прагненням американських монополій зберегти свої прибутки на високому рівні, оволодіти зовнішніми ринками, використовувати підкорити їх контролю американського імперіалізму, придушити сили демократії та соціалізму, що виросли за час війни в усьому світі.

Класи та їх вожді

Закономірність історичного розвитку проявляється, між іншим, і в тому, що кожен клас формує за своєю соціальною природою, «за своїм образом і подобою», певний тип вождів, які керують його боротьбою.

Тип вождів, політичних діячів, ідеологів відбиває Природу класу, якому вони служать, історичний рівень розвитку цього, обстановку, у якій діють.

Історія капіталізму вписана в літописі людства «палаючою мовою меча, вогню та крові». Лицарі капіталізму використовували для утвердження буржуазних суспільних відносин найбрудніші, огидні засоби: насильства, вандалізм, підкуп, вбивства. Однак, як не мало героїчно-буржуазне суспільство, говорив Маркс, але і для його появи на світ знадобилися героїзм, самопожертва, громадянські війни і битви народів. Біля колиски капіталізму стояла ціла плеяда видатних мислителів, філософів, політичних вождів, чиї імена відображені у світовій історії.

Але щойно буржуазне суспільство склалося, революційних діячів буржуазії змінили вожді буржуазії іншого типу - нікчемні люди, яких навіть порівнювати за силою розуму і волі зі своїми попередниками. Період загниваючого капіталізму призвів до подальшого і ще більшого подрібнення буржуазних ідеологів та вождів. Незначність буржуазії, реакційності її цілей відповідає нікчемність і реакційність її ідеологічних виразників і політичних вождів. В імперіалістичній Німеччині після поразки її в першій світовій війні виродження правлячого класу, буржуазії та її ідеологів знайшло своє крайнє і найбільш жахливо-огидне вираження у фашизмі та його діячах. Ставши найагресивнішою, імперіалістична Німеччина породила і вкрай реакційну фашистську партію, на чолі якої стояли такі людожери та нелюди, як Гітлер, Геббельс, Герінг та ін.

Виродження та реакційність сучасної буржуазії знайшли своє вираження у тому, що на чолі держави США стоять такі нікчеми, як Трумен. У сенаті США засідають такі бузувіри та людожери, як Кеннон та йому подібні. Банди Тіто, Кьяппа, де Голля, Франка, Цалдаріса, Мослі, банди Ку-клукс-клану та інших фашистських організацій нічим принципово не відрізняються від гітлерівських лиходіїв. Усіх їх ріднить між собою зоологічна ненависть до народу, соціалізму, смертельний страх за майбутнє експлуататорського капіталістичного ладу.

Уособленням загнивання сучасного капіталізму, виродження буржуазії з'явилися і такі політичні діячі, як Чемберлен, Лаваль, Даладьє та подібні до них, що стали свого часу на шлях змови з Гітлером і національної зради своїм країнам. Так звана «мюнхенська політика» була докорінно ворожа інтересам народів, вона продиктована ненавистю до сил прогресу, до революційного робітничого класу, до соціалізму, прагненням спрямувати фашистську агресію проти СРСР, такими були таємні задуми творців мюнхенської угоди 1938 Австрію та Чехословаччину, ці буржуазні діячі прирекли свої країни на поразку. Реакційна політика буржуазії зазнала банкрутства. Але народам, на жаль, довелося розплачуватись за неї своєю кров'ю.

Що дала Франції та Англії короткозора політика «Мюнхена», показав сумний досвід поразки Франції, Бельгії, Голландії, урок Дюнкерка для Англії. Жертви цієї політики були б ще незмірно більшими, якби Францію та Англію не врятувала Радянська Армія.

Дії Черчілля під час Другої світової війни були по суті продовженням тієї ж збанкрутілої «мюнхенської політики». У 1942 та 1943 р.р. Черчілль усіляко зривав відкриття другого фронту проти гітлерівської Німеччини всупереч інтересам європейських волелюбних народів, що стогнали під ярмом гітлерівських окупантів, всупереч інтересам англійського народу, який страждав від затягування війни і зазнавав дії німецької авіації, літаків снарядів. Черчілль зривав відкриття другого фронту всупереч договору та урочисто прийнятим на себе священним зобов'язанням перед союзниками, зокрема перед СРСР, який вів найтяжчу битву проти гітлерівських полчищ. Реакційна політика Черчілля та магнатів англійського та американського капіталу була спрямована на те, щоб, затягуючи війну, знекровити не лише Німеччину, а й СРСР та встановити потім імперіалістичну гегемонію Англії та США в Європі.

Вожді, ідеологи класів, що відживають, прагнуть затримати хід історичного розвитку, повернути його назад. Вони хочуть обдурити історію. Але історію обдурити не можна. Тому реакційна політика людей типу Гітлера – Муссоліні, Даладье – Чемберлена, Чан Кай-ши – Тодзіо, Черчілля – Трумена неминуче зазнає краху.

капіталістичний устрій, що вироджується, створив тип політичного діяча, чужого народу, що ненавидить народ і ненавидимого народом, готового в ім'я своєкорисливих інтересів зрадити батьківщину. Квіслінг став загальним ім'ям для продажних вождів буржуазії.

Волі народу буржуазія протиставляє ідею «сильної одноосібної влади». Народної демократії французька реакційна буржуазія прагне протиставити нове видання «бонапартизму» із фашистським забарвленням. Але вирішальна роль історії, у вирішенні доль країни належить зрештою народним масам. У сучасних умовах ці маси на чолі з пролетаріатом у своїй революційній боротьбі висувають новий тип політичних діячів, новий тип вождів, які, як небо від землі, від політичних діячів буржуазії.

5. Всесвітньо-історична роль вождів робітничого класу - Маркса та Енгельса, Леніна та Сталіна

Значення вождів для революційної боротьби пролетаріату

Боротьба за комунізм вимагає від робітничого класу свідомості та найбільшої організованості, беззавітної революційної боротьби, самовідданості, героїзму. Для завоювання перемоги у цій боротьбі робітничому класу необхідно бути озброєним знанням законів розвитку суспільства, розумінням природи класів та законів класової боротьби, мати науково розроблену стратегію та тактику, вміти забезпечити для себе союзників, використовувати резерви пролетарської революції.

Марксистська партія, будучи збірним пунктом найкращих, передових людей робітничого класу, є найкращою школою вироблення лідерів робітничого класу. Успішна діяльність марксистської партії передбачає наявність досвідчених, далекоглядних, прозорливих вождів.

Буржуазія чудово розуміє значення пролетарських вождів для революційної боротьби робітничого класу. Тому вона у всіх країнах, особливо на найбільш гострих етапах класової боротьби, під час революцій, намагалася обезголовити робітничий рух. Буржуазія вбила вождів робітничого класу Німеччини - Карла Лібкнехта та Розу Люксембург, а потім Ернста Тельмана. Спроба буржуазної контрреволюції в липневі дні 1917 р. вбити Леніна, змова ворогів народу - Бухаріна, Троцького, есерів з метою арешту та вбивства Леніна, Сталіна, Свердлова, замах есерів на Леніна, вбивство Кірова - все це ланки злочину та агентури іноземної буржуазії з метою позбавити робітничий клас, партію більшовиків випробуваного керівництва, авторитетних, визнаних та улюблених вождів.

Замах в 1948 р. на вождя Італійської компартії Тольятті і вождя Японської компартії Токуда, розстріл грецьким монархо-фашистським урядом вождів грецького профспілкового руху, суд над одинадцятьма керівниками компартії США, вбивство голови Бельгійської компартії. ичної реакції, її прагнення обезголовити робітничий клас і цим затримати хід історії.

У 20-х роках нинішнього століття серед «лівих» елементів робітничого руху в Німеччині та Голландії відбулися виступи проти «диктатури вождів». Замість боротьби проти реакційних, продажних соціал-демократичних вождів, що збанкрутували і показали себе зрадниками робітничого класу, провідниками буржуазного впливу на робітничий клас, німецькі «ліві» виступили взагалі проти вождів. Ленін кваліфікував ці погляди як один із проявів хвороби «лівизни» в комунізмі.

«Одна вже постановка питання: „диктатура партії чи диктатура класу? диктатура (партія) вождів чи диктатура (партія) мас?» свідчить, - писав Ленін, - про саму неймовірну і безвихідну плутанину думки. Люди намагаються вигадати щось зовсім особливе і в своїй старанності мудрування стають смішними. Всім відомо, що маси поділяються на класи; - що протиставляти маси і класи можна, лише протиставляючи величезну більшість взагалі, не розчленоване за становищем у суспільному устрої виробництва, категоріям, які займають особливе становище у суспільному устрої виробництва; - що класами керують зазвичай і здебільшого, по крайнього заходу у сучасних цивілізованих країнах, політичні партії; - що політичні партії у вигляді загального правила керуються більш менш стійкими групами найбільш авторитетних, впливових, досвідчених, які обираються на найвідповідальніші посади осіб, званих вождями». (В. І. Ленін, Соч., Т. XXV, вид. 3, стор 187).

Ленін вчив не змішувати справжніх вождів революційного робітничого класу з опортуністичними вождями партій ІІ Інтернаціоналу. Вожді партій II Інтернаціоналу змінили робітничий клас, перейшли на службу буржуазії. Розбіжність вождів партій II Інтернаціоналу з робітничими масами ясно і різко позначилося період імперіалістичної війни 1914-1918 гг. та після неї. Основну причину такого розбіжності пояснили ще Маркс і Енгельс з прикладу Англії. На ґрунті монопольного становища Англії, яка була «промисловою майстернею світу» та експлуатувала сотні мільйонів колоніальних рабів, створилася «робоча аристократія», напівміщанська, наскрізь опортуністична верхівка робітничого класу. Вожді робочої аристократії перейшли убік буржуазії, перебуваючи прямо чи опосередковано у неї змісті. Маркс затаврував їх як зрадників.

У період імперіалізму привілейоване становище створилося як для Англії, але й інших найрозвиненіших промислових країн: США, Німеччини, Франції, Японії, частково Голландії, Бельгії. Так імперіалізм створив економічну основу для розколу робітничого класу. На грунті розколу робітничого класу виник тип опортуністів, відірваних від мас, від широких верств робочих тип «вождів», що обстоює інтереси робочої аристократії та інтереси буржуазії. Це - бевини, моррісони, еттлі, крипси в Англії, грини, мерреї в США, блюми, рамаді у Франції, сарагати в Інталії, шумахери в Німеччині, ренери в Австрії, танери у Фінляндії. Ленін писав, що перемога революційного пролетаріату неможлива без прозріння та вигнання опортуністичних вождів.

Типи пролетарських вождів

Історія міжнародного робітничого руху знає різні типи пролетарських вождів. Один тип - це вожді-практики, які висувалися окремих країнах у періоди наростання революційного руху. Це - практичні діячі, сміливі та самовіддані, але слабкі в теорії. До таких вождів належав, наприклад, Огюст Бланки у Франції. Maccy довго пам'ятають і шанують таких вождів. Але робітничий рух не може жити одними спогадами. Воно потребує ясної, науково обґрунтованої програми боротьби та твердої ліній, науково розробленої стратегії та тактики.

Інший тип вождів робітничого руху висунула доба щодо мирного розвитку капіталізму, доба II інтернаціоналу. Це - керівники, порівняно сильні теорії, але слабкі у справах організації, у практичній революційної роботі. Вони популярні лише у верхньому шарі робітничого класу, і лише до відомого часу. З настанням революційної епохи, коли від Вождів потрібно вміння дати правильні революційні гасла та практично керувати революційними масами, ці вожді сходять зі сцени. До таких вождів - теоретиків мирного періоду - належали, наприклад, Плеханов у Росії, Каутський у Німеччині. Теоретичні погляди того й іншого навіть на краще містили відступи від марксизму в корінних питаннях (насамперед у навчанні про диктатуру пролетаріату). У момент загострення класової боротьби і Каутський і Плеханов перейшли до табору буржуазії.

Коли класова боротьба загострюється і революція стає на порядок дня, настає справжня перевірка і партій, і вождів. Партії та вожді мають насправді довести свою здатність керувати боротьбою мас. Якщо той чи інший лідер перестає служити справі свого класу, повертає з революційного шляху, зраджує народу, маси викривають і покидають його. Історія знає чимало політичних діячів, які мали свого часу деяку популярність, але потім переставали виражати інтереси мас, відривалися від них, зраджували трудящим, і тоді маси відходили від них або сметали їх зі своєї дороги.

«Російська революція зруйнувала чимало авторитетів,- говорив товариш Сталін в 1917 р.- Її міць виражається, між іншим, у тому, що вона не схилялася перед «гучними іменами», брала їх на службу, або відкидала їх у небуття, якщо вони не хотіли вчитися в неї. Їх, цих «гучних імен», відкинутих згодом революцією,- ціла низка. Плеханов, Кропоткін, Брешковська, Засулич і взагалі всі ті старі революціонери, які тим тільки й чудові, що вони старі». (І. В. Сталін, Соч., Т. 3, стор 386).

Якими ж якостями має відрізнятися вождь пролетаріату, щоб упоратися із найскладнішими завданнями керівництва його класовою боротьбою? На це запитання товариш Сталін відповів: «Щоб утриматися на посаді вождя пролетарської революції та пролетарської партії, необхідно поєднувати у собі теоретичну міць із практично-організаційним досвідом пролетарського руху». (І. У. Сталін, Про Леніна, Госполитиздат, 1949, стор. 20-21).

Тільки найбільші генії пролетаріату - Маркс і Енгельс, а нашої доби Ленін і Сталін - повною мірою поєднують у собі ці властивості, необхідних вождів робітничого класу.

Товариш Сталін, говорячи про діячів ленінського типу, про керівників більшовицької партії, наголошує, що це діячі нового типу. Їх властивістю, їх особливостями є ясне розуміння завдань робітничого класу та законів розвитку суспільства, прозорливість, далекоглядність, тверезий облік обстановки, сміливість, велике почуття нового, революційна мужність, безстрашність, зв'язок із масами, безмежна любов до робітничого класу, народу. Більшовицький діяч повинен не лише вивчати маси, а й навчатися у мас. Це докорінно відрізняє діячів робітничого класу, діячів комунізму від буржуазних діячів, від громадських діячів старого типу, які працювали в минулому на історичній арені.

Всесвітньо-історична роль Маркса та Енгельса

Всесвітньо-історична роль Маркса та Енгельса визначається тим, що вони є геніальними вождями та вчителями міжнародного робітничого класу, творцями найбільшого вчення – марксизму. Маркс та Енгельс вперше відкрили та науково обґрунтували історичну роль пролетаріату як могильника капіталізму, як творця нового, комуністичного суспільства. Ленін, визначаючи історичну роль Маркса та Енгельса, писав: «У деяких словах заслуги Маркса та Енгельса перед робітничим класом можна висловити так: вони навчили робітничий клас самопізнання та самосвідомості, і на місце мрій поставили науку». (В. І. Ленін, Фрідріх Енгельс, 1949, стор 6).

Геніальність Маркса полягала у тому, що він дав відповіді питання, які поставила передова думка людства. Марксизм виник як продовження розвитку попередньої філософії, політичної економії та соціалізму, він - законний наступник кращого, що створило людство у XIX ст. Разом про те виникнення марксизму знаменувало найбільшу революцію у сфері філософії, політичної економії, теорії соціалізму.

Жодне з найбільших наукових відкриттів минулого не вплинуло на історичні долі людства, на прискорення ходу суспільного розвитку, як геніальне вчення Маркса. На відміну від різних філософських шкіл минулого, на відміну від різних утопічних систем соціалізму, що створювалися різними мислителями - одинаками, марксизм як світогляд, як вчення наукового соціалізму став прапором боротьби робітничого класу. У цьому його непереборна сила.

Протягом цілого століття вчення Маркса та Енгельса, розвинене в нашу епоху Леніним та Сталіним, є бойовим прапором робітничого класу всіх країн. Весь прогресивний рух людства здійснюється у наш час під впливом безсмертних ідей марксизму-ленінізму.

Маркс був найбільшим мислителем, творцем наукового філософського світогляду, творцем науки про закони у суспільному розвиткові, наукової політичної економії, наукового соціалізму. Одного цього було б достатньо, щоб зробити ім'я його безсмертним у віках. Але Маркс був не лише творцем «Капіталу» та багатьох інших геніальних теоретичних творів; він був також і організатором, натхненником, душею I Інтернаціоналу – Міжнародного товариства робітників.

Фрідріх Енгельс - великий друг Маркса - також був одним із засновників марксизму. Йому також належить честь відкриття та розробки філософських основ марксизму, історичного матеріалізму. Життя, наукова творчість, політична діяльність Маркса та Енгельса тісно переплелися між собою. Фрідріх Енгельс, відзначаючи велику заслугу Маркса і свою участь у розробці теорії марксизму, писав: «Я не можу заперечувати, що я і до і під час моєї сорокарічної спільної роботи з Марксом брав відому самостійну участь як в обґрунтуванні, так і особливо у розробці теорії, про яку йдеться. Але найбільша частина основних керівних думок, особливо в економічній та історичній галузі, і, ще більше, їхнє остаточне різне формулювання належить Марксу. Те, що вніс я, Маркс міг легко зробити і без мене, за винятком, можливо, двох-трьох спеціальних областей. А те, що зробив Маркс, я ніколи не міг би зробити. Маркс стояв вище, бачив далі, оглядав більше і швидше за всіх нас. Маркс був геній, ми, у найкращому разі, - таланти. Без нього наша теорія не була б тепер тим, що вона є. Тому вона справедливо називається його ім'ям». (К. Маркс та Ф. Енгельс, Вибрані твори, т. II, 1948, стор 366).

Створити марксизм як світогляд, надати новому вченню ту велику глибину, всеосяжний, строгий і стрункий характер, блиск, цілісність, внутрішній зв'язок його частин, величезну силу переконливості, залізну логіку - все це міг тоді зробити лише творчий геній, подібний . Після смерті Маркса Енгельс у листі до Зорги, оцінюючи історичну роль Маркса, писав: «Людство стало нижче однією голову, і до того ж найзначнішу з усіх, якими воно нашого часу мало». (К. Маркс і Ф. Енгельс, Вибрані листи, 1947, стор 367).

Вплив Маркса, його великого вчення, його безсмертних ідей не зменшився зі смертю Маркса. Цей вплив нині набагато ширший і глибший, ніж він був за життя його творця. Вчення Маркса є великою рушійною революційною силою історичного поступу. У цьому вся позначається істинність вчення Маркса. Це велике вчення стало виразом потреб історичного поступу. Зміст вчення марксизму, коло його великих ідей - це довільне побудова геніального розуму, а глибоке відбиток назрілих суспільних потреб. Сила та велич вчення і справи Маркса та Енгельса полягають у силі та величі міжнародного революційного руху пролетаріату. Кінцева доля цього руху – перемога комунізму – не залежить від життя та смерті окремих людей, навіть великих. Але великі вожді, подібні до Маркса і Енгельса, світлом свого генія осяють світ, висвітлюють шлях розвитку, шлях боротьби робітничого класу, скорочують цей шлях, прискорюють рух, зменшують кількість жертв боротьби.

Ленін і Сталін - вожді міжнародного пролетаріату, великі продовжувачі справи та вчення Маркса та Енгельса

Непереможна сила і життєвість робітничого руху, соціалізму позначилися на тому, що після смерті Маркса і Енгельса цей рух висунув на історичну арену двох могутніх гігантів, корифеїв наукової думки - Леніна і Сталіна. Про велич і значення тієї чи іншої історичної епохи судять за величчю та значенням подій, що відбулися цієї епохи. Про історичних діячів, їх велич, значення та ролі судять за величчю справ, ними здійснених, за їхньою роллю в подіях, в історичному русі, який вони очолюють, за потужністю того впливу, який вони надають на цей рух.

Епоха Леніна і Сталіна - найзначніша, найбагатша у всесвітній історії за значимістю та багатством подій, за величезною кількістю людських мас, що беруть участь у русі, за темпами поступального розвитку, за глибиною досконалого і скоєного перевороту.

Всесвітньо-історична заслуга Леніна і Сталіна полягає насамперед у тому, що вони дали геніальний науковий аналіз нової стадії капіталізму - імперіалізму, розкрили закономірності його розвитку, вказали та науково обґрунтували завдання робітничого класу, розробили теорію, стратегію та тактику соціалістичної революції, шляхи завоювання дикту пролетаріату та будівництва соціалізму та комунізму, створили партію нового типу – велику партію більшовиків. Ленін і Сталін дали наукове узагальнення всіх подій нашої епохи та філософське узагальнення того нового, що здобула наука за період після смерті Енгельса. Ленін і Сталін відстояли чистоту вчення Маркса від спонукання його опортуністами всіх мастей і, спираючись на основні принципи марксизму, всебічно творчо розвинули його далі, створивши ленінізм як марксизм епохи імперіалізму і пролетарських революцій. Ленін відкрив закон нерівномірного економічного та політичного розвитку капіталізму в епоху імперіалізму. Ленін і Сталін створили нову теорію пролетарської революції, вчення про можливість перемоги соціалізму в одній, окремо взятій країні і привели робітничий клас Росії до перемоги соціалізму.

Вороги більшовизму – меншовики, троцькісти тощо – хапалися за застарілий висновок Маркса та Енгельса про неможливість перемоги соціалізму в одній країні, звинувачували Леніна, а потім і Сталіна у відступі від марксизму. Ленін і Сталін тверезо врахували історичну обстановку, що змінилася, і замінили висновок Маркса і Енгельса про неможливість перемоги соціалізму в одній країні - висновок, який перестав відповідати зміненим умовам, - новим висновком, висновком про те, що одночасна перемога соціалізму в усіх країнах стала неможливою, а перемога соціалізму в одній, окремо взятій, капіталістичній країні стала можливою.

«Що було б з партією, з нашою революцією, з марксизмом, якби Ленін спасував перед літерою марксизму, якби у нього не вистачило теоретичної мужності відкинути один із старих висновків марксизму, замінивши його новим висновком про можливість перемоги соціалізму в одній, окремо взятій , країні, що відповідає новій історичній обстановці? Партія блукала б у темряві, пролетарська революція втратила б керівництво, марксистська теорія почала б хиреть. Програв би пролетаріат, чи виграли б вороги пролетаріату». («Історія ВКП(б), Короткий курс», с. 341.

Революційна творчість мас створила у революції 1905 1917 р.р. Поради робітників, солдатських та селянських депутатів. Ленін відкрив у Радах нову, найкращу форму диктатури робітничого класу і цим творчо збагатив, розвинув марксизм. «Що було б з партією, з нашою революцією, з марксизмом, якби Ленін спасував перед буквою марксизму і не наважився замінити одне зі старих положень марксизму, сформульоване Енгельсом, новим становищем про республіку Рад, що відповідає новій історичній обстановці? Партія блукала б у темряві, Ради були б дезорганізовані, ми не мали б Радянської влади, марксистська теорія зазнала б серйозної шкоди. Програв би пролетаріат, чи виграли б вороги пролетаріату». («Історія ВКП(б), Короткий курс», стор 341).

Для успіху революції, після того, як дозріли її об'єктивні передумови, потрібні не тільки ясні, зрозумілі масам гасла, що виражають їх думи, сподівання, прагнення, але також і правильний вибір моменту збройного повстання, коли революційна ситуація дозріла. Виступивши заздалегідь, можна приректи пролетарську армію на поразку; упустивши момент, можна було все програти. У відомому листі до членів ЦК партії напередодні Жовтневого повстання Ленін писав:

«Я пишу ці рядки ввечері 24-го, становище дуже критичне. Ясніше ясно, що тепер, вже воістину, зволікання у повстанні смерті подібне... тепер все висить на волосині... Вирішувати справу сьогодні неодмінно ввечері чи вночі.

Історія не простить зволікання революціонерам, які могли перемогти сьогодні (і, напевно, переможуть сьогодні), ризикуючи втрачати багато завтра, ризикуючи втратити все... Уряд вагається. Треба добити його будь-що-будь!

Зволікання у виступі смерті подібне». (В. І. Ленін, Соч., Т. 26, вид. 4, стор 203, 204).

Ленін та Сталін - генії революції, її найбільші вожді. Завдяки їхньому мудрому та вмілому керівництву пролетарське повстання 25 жовтня 1917 р. перемогло швидко та з мінімальними жертвами. Ленінсько-Сталінське керівництво робітничим класом було необхідною умовою перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Товариш Сталін говорить про Леніна, що він був воістину генієм революційних вибухів і найбільшим майстром революційного керівництва. Ніколи він не почував себе так вільно і радісно, ​​як у епоху революційних потрясінь... ніколи геніальна прозорливість Леніна не виявлялася так повно та виразно, як під час революційних вибухів. У дні революційних поворотів він буквально розквітав, ставав ясновидцем, передбачав рух класів і можливі зигзаги революції, бачачи їх, як у долоні». (І. В. Сталін, Про Леніна, 1949, стор 49). Це ж стосується повною мірою і до товариша Сталіна, найбільшого генія революції, її стратега і вождя.

Ленін і Сталін увійшли в історію не лише як творців теорії ленінізму, а й як основоположники, організатори комуністичної партії та першої у світі соціалістичної держави. Радянському народу довелося долати найбільші проблеми у будівництві соціалістичного суспільства за відносної відсталості держави й умовах капіталістичного оточення. Роль партії більшовиків та її вождів Леніна та Сталіна у будівництві соціалізму полягала в тому, що вони, спираючись на наукову теорію, на глибоке знання законів суспільного розвитку, законів будівництва соціалізму, вказали вірні, надійні шляхи та засоби подолання труднощів будівництва соціалізму, мобілізували та організували маси.

Радянський народ будував соціалізм уперше. Численні вороги прагнули збити народ з правильного шляху, посіяти в нього зневіру у свої сили, здатність побудувати соціалізм. Не розгромивши ворогів народу - троцькістів, зинов'ївців, бухаринців, націоналістів, - не викривши, не розвінчавши їхніх підлих «теорій» та провокаторських політичних установок, їхнього прагнення підірвати монолітну єдність партії, не можна було побудувати соціалістичне суспільство. Мудра ленінсько-сталінська політика, нещадна боротьба з ворогами партії забезпечили перемогу соціалізму нашій країні. Натхненником та організатором цієї боротьби з ворогами партії, ворогами соціалізму був великий Сталін. Після смерті Леніна він згуртував, об'єднав кадри партії на здійснення заповітів Леніна.

Мудрість і прозорливість Сталіна та її залізна, незламна воля дали можливість радянському народу здійснити індустріалізацію країни у найкоротший історичний термін. Спираючись на потужну соціалістичну індустрію, радянський народ зміг відстояти країну соціалізму у Вітчизняній війні та перемогти ворога. Не можна було перемогти ворога, якби в СРСР не було достатньо хліба, якби не відбулася велика революція у сільському господарстві – колективізація селянського господарства на основі передової техніки. Колективізація селянського господарства було здійснено з урахуванням ленинско-сталинской теорії, під керівництвом Сталіна.

Велика Вітчизняна війна стала найбільшим випробуванням радянського соціалістичного ладу, його життєвої сили, випробуванням для партії та радянського народу. І це випробування було витримане з честю. Переміг великий радянський народ, керований партією більшовиків та світлим, благородним генієм Сталіна. Радянський народ знав свої сили, він знав і вірив, що товариш Сталін, який провів наш державний корабель через усі труднощі громадянської війни та будівництва соціалізму, приведе його до перемоги над фашистськими агресорами.

Як громадянська війна 1918-1920 гг. народила героїв та видатних полководців, Велика Вітчизняна визвольна війна проти німецького фашизму народила масовий героїзм і висунула цілу плеяду видатних, першокласних полководців, вихованців Сталіна.

У моменти великих випробувань з особливою ясністю дається взнаки роль справжнього вождя. Коли ворог 1941 р. вторгся у межі соціалістичної вітчизни, обстановка створилася важка і складна. Оцінити правильно обстановку, зважити сили ворога і сили власного народу, показати народу глибину небезпеки, що загрожує, і вказати кошти, шляхи до перемоги, згуртувати мільйони, очолити їх боротьбу - це було зроблено товаришем Сталіним, і в цьому велика заслуга вождя. Кожен виступ товариша Сталіна, кожен його наказ мали величезне надихаюче, мобілізуюче, організуюче значення. Сталін будив ненависть до ворога, любов до батьківщини, народу. Сталіну належить заслуга створення нової військової науки, науки перемагати ворога. На основі сталінської військової стратегії та тактики під керівництвом товариша Сталіна наші полководці – маршали, генерали, адмірали – розробляли оперативні плани, втілювали їх у життя, домагалися перемоги. Геній Сталіна надихав і наказував бійців на подвиги, підтримував і множив сили мільйонів трудівників тилу та воїнів на фронтах.

Сила справжнього пролетарського вождя у тому, що він поєднує найбільшу теоретичну міць з великим практичним, організаторським досвідом. Сталін - корифей марксистсько-ленінської науки. Він має знання законів у суспільному розвиткові, знання природи класів, партій, їх керівників. Знати означає передбачити. Подібно Леніну Сталін має дар найбільшого наукового передбачення і проникнення в суть подій. Він бачить глибше, ніж будь-хто, і не тільки те, як події розгортаються сьогодні, але й те, в якому напрямку вони розгортатимуться в майбутньому.

Сталін озброїв нашу партію, радянський народ програмою здійснення поступового переходу від соціалізму до комунізму. Він дав глибокий аналіз та вказав перспективи міжнародного комуністичного руху.

Сталін – вождь великої партії, великого народу. Його сила в тісному, нерозривному зв'язку з народом, у безмежній Любові до нього сотень мільйонів простих людей, які трудяться по всьому світу. Сталін уособлює морально-політичну єдність радянського народу. Він втілює і висловлює те велике мудре, що є в радянському народі: його світлий, ясний розум, його стійкість, мужність, шляхетність, його незламну волю! Народ бачить і любить у Сталіні втілення своїх найкращих якостей.

Характеризуючи типи вождів, товариш Сталін писав:

«Теоретики та вожді партій, які знають історію народів, що проштудували історію революцій від початку до кінця, бувають іноді одержимі однією непристойною хворобою. Хвороба ця називається страхом мас, зневірою у творчі здібності мас. На цьому ґрунті виникає іноді якийсь аристократизм вождів у відношенні до мас, не досвідчених історії революцій, але покликаним ламати старе і будувати нове. Побоювання, що стихія може розбушуватися, що маси можуть «поламати багато зайвого», бажання розіграти роль мамки, яка намагається вивчати маси по книжках, але не бажає вчитися у мас, - така основа цього аристократизму.

Ленін уявляв повну протилежність таким вождям. Я не знаю іншого революціонера, який би так глибоко вірив у творчі сили пролетаріату і в революційну доцільність його класового інстинкту, як Ленін. Я не знаю іншого революціонера, який умів би так нещадно бичувати самовдоволених критиків «хаосу революції» та «вакханалії самочинних дій мас», як Ленін...

Віра у творчі сили мас - це та сама особливість У діяльності Леніна, яка давала йому можливість осмислити стихію та спрямовувати її рух у русло пролетарської революції». (І. В. Сталін, Про Леніна, 1949, стор 47-48, 49).

Безмежна віра у творчі сили мільйонних народних мас характеризує і товариша Сталіна як вождя радянського народу, як вождя міжнародного пролетаріату.

«Все вражає у цій великій людині, - пише А. Н. Поскребишев. - Його глибока, не знає компромісів принциповість під час вирішення найважливіших і найскладніших питань, у яких заплутувалися дуже багато уми, дивовижна ясність і строгість мислення, неперевершене вміння схопити у питанні основне, головне, нове, вирішальне, від чого залежить решта. Колосальний енциклопедичний запас знань, що постійно поповнюються у процесі творчої, творчої праці. Безмежна працездатність, яка не знає втоми та зривів. Безмежна чуйність на всі явища життя, на такі, повз які проходять навіть дуже вдумливі люди. Багаторазово доведена, йому властива здатність історичного передбачення. Сталева воля, що ламає всі і всякі перешкоди для досягнення вкотре наміченої мети. Більшовицька пристрасть до боротьби. Цілковита безстрашність перед особистими небезпеками і порід крутими, загрожують серйозними наслідками, поворотами історії». (А. Поскребишев, Вчитель і друг людства. Сб. «Сталін. До шістдесятиріччя від дня народження», вид. «Правда», 1939, стор 173-174).

«Він, як і Ленін, уособлює глибоку любов до людини і беззавітну боротьбу за його повне звільнення, за його щастя, - пише А. І. Мікоян. Сталін обережний і розважливий, коли треба ухвалювати рішення. Сталін сміливий, мужній і невблаганний, коли питання вирішене і треба діяти. Раз мету поставлено і боротьба за неї розпочато - ніякого відхилення убік, ніякого розсіювання сил і уваги, доки головної мети не досягнуто, доки перемога не забезпечена. Сталін має залізну логіку. З непохитною послідовністю одне становище випливає з іншого, одне доводить інше... Шлях до багатьох блискучих перемог більшовизму лежить через тимчасові поразки. У такі моменти всі особисті риси Сталіна, як людини і революціонера, вражають оточуючих. Він безстрашний і сміливий, він непохитний, він холоднокровний і розважливий, він не терпить хитких, скигликів і хитають. І після перемоги він також зберігає спокій, що захоплюються стримує, не дає спочивати на лаврах; він перетворює здобуту перемогу на трамплін для досягнення нової перемоги». (А. Мікоян, Сталін – це Ленін сьогодні. Сб. «Сталін. До шістдесятиріччя від дня народження», вид. «Правда», 1939, стор 75-76).

Ясність і визначеність, правдивість і чесність, безстрашність у бою і нещадність до ворогів народу, мудрість і неквапливість при вирішенні складних питань, безмежна любов до свого народу, відданість міжнародному пролетаріату як найбільшій революційній силі сучасності - ось основні відмінні риси нового типу як вождів комуністичного руху як народних героїв нашої великої епохи.

Ленін писав про народних героїв та їхню історичну роль: «А такі народні герої є. Це – люди, подібні до Бабушкіна. Це – люди, які не рік і не два, а цілі 10 років перед революцією присвятили себе цілком боротьбі за визволення робітничого класу. Це - люди, які не розтратили себе на марні терористичні підприємства одинаків, а діяли завзято, неухильно серед пролетарських мас, допомагаючи розвитку їхньої свідомості, їхньої організації, їхньої революційної самодіяльності. Це - люди, які стали на чолі збройної масової боротьби проти царського самодержавства, коли криза настала, коли революція вибухнула, коли мільйони та мільйони почали рухатися. Все, що відвойовано було у царського самодержавства, відвойовано виключно боротьбою мас, керованих такими людьми, як Бабушкін. Без таких людей російський народ залишився назавжди народом рабів, народом холопів. З такими людьми російський народ завоює собі повне звільнення з експлуатації». (В. І. Ленін, Соч., Т. 16, вид. 4, стор 334).

Повалення царизму, влади поміщиків і капіталістів, знищення експлуатації людини людиною, створення соціалістичного суспільства на СРСР - усе це досягнуто героїчної, самовідданої боротьбою народних мас, керованих комуністичної партії та її вождями Леніним і Сталіним.

Історична роль великих вождів робітничого класу полягає в тому, що вони завдяки своєму досвіду, знанню законів у суспільному розвиткові мудро керують боротьбою робітничого класу та прискорюють історичний рух, забезпечують досягнення головної мети – комунізму.

Отже, історичний матеріалізм вчить, що окремі особистості, герої, вожді, полководці, відірвані від народу, а народ, трудящі маси є головним творцем історії суспільства. Разом про те історичний матеріалізм визнає величезну роль видатних особистостей, передових, прогресивних діячів історія, у розвитку суспільства. Передові громадські діячі, які розуміють умови життя своєї епохи та назріли історичні завдання, прискорюють своєю діяльністю перебіг історії, полегшують вирішення назрілих історичних завдань. Великий Сталін вчить комуністичні партії бути пильними, охороняти своїх вождів, керівників.