Радянська номенклатура

Номенклатура- прошарок населення Радянського союзу та країн Східного блоку, який займав різні ключові адміністративні пости у всіх сферах діяльності в цих країнах: уряд, промисловість, сільське господарство, освіта і т. д. Як правило, вони були членами комуністичної партії, але є і винятки , на кшталт Патріарха Московського та всієї Русі , який перебував у номенклатурі Секретаріату ЦК КПРС .

Значення терміна

Поняття радянської номенклатури використовується у двох сенсах: у вузькому – це «звільнені» працівники комітетів партії та у широкому – всі відповідальні працівники, призначення на посаду яких гласно чи негласно проводилося секретаріатами правлячої партії (у тому числі голови колгоспів, ректори інститутів, редактори газет, до вищої ієрархії релігійних організацій). Найчастіше допускалося навіть формальне голосування під час виборів посаду, але встановлення на необхідного кандидата виходила партії. Друге (широке) значення дало основу поняття «номенклатури» - тобто переліку осіб, які підлягають призначенню.

Чисельність номенклатури

Кількість чиновників у радянській Росії спочатку була невелика - 300 тис. співслужбовців за Леніна. За Сталіна їх кількість досягла 1837 тис.

Однак Ленін визнавав, що багато в чому дореволюційний держапарат, який, згідно з марксистськими положеннями (озвученим Леніним у роботі «Держава і революція»), необхідно «розбити та знищити» зберігся в недоторканності. У роботі «Як нам реорганізувати рабкрін» Ленін писав:

Наш держапарат, за винятком Наркоміндела, найбільшою мірою є пережитком старого, щонайменше зазнає скільки-небудь серйозних змін. Він лише злегка підфарбований зверху, а в інших відносинах є найтиповішим старим з нашого старого держапарату… Я передбачаю одне заперечення, що виходить або прямо, або побічно з тих сфер, які роблять наш апарат старим, тобто від прихильників збереження нашого апарату в тому ж до неможливості, до непристойності дореволюційному вигляді, в якому він залишився і зараз.

Термін «номенклатура», у розумінні переліку найважливіших керівних посад у партійно-державному апараті, призначення на яких походило із санкції центральних більшовицьких партійних органів, з'явився в партійних документах після того, як секретаріат ЦК РКП(б) восени 1923 р. направив направив усім руководителям. державних установ перелік посад, призначення на які здійснювалося виключно за постановою ЦК.

Сталін визначав вимоги до номенклатури такими словами: «Люди, які вміють здійснювати директиви, можуть зрозуміти директиви, можуть прийняти директиви, як свої рідні, і вміють проводити їх у життя». Також відома його фраза, яка стала крилатою: «Кадри вирішують усе. Ці кадри можуть бути зміщені лише за допомогою громадянської війни». Підбір і фільтрація кадрів набирала форми чисток, що досягли свого піку в 1937 році. Таким чином влада перейшла до обмеженого кола осіб, які втратили свій початковий зв'язок із робітничим класом та стали особливою «кастою». Багато дослідників стверджують, що хоча формально встановлений у країні лад називався соціалізмом і декларувалося, що власність належить трудящим, насправді номенклатура була особливий клас, який одержав так звану народну власність у своє повне розпорядження.

Вдивимось у риси радянської людини – звісно, ​​тієї, що будує життя, а не зім'яті під ногами, на дні колгоспів та фабрик, у межах концтаборів. Він дуже міцний, фізично та душевно, дуже цілісний і простий, цінує практичний досвід та знання. Він відданий владі, яка підняла його з бруду та зробила відповідальним господарем над життям співгромадян. Він дуже честолюбний і досить черствий до страждань ближнього - необхідна умова радянської кар'єри. Але він готовий заморити себе за роботою, і його найвище честолюбство – віддати своє життя за колектив: партію чи батьківщину, дивлячись часом. Чи не дізнаємося ми у всьому цьому служивої людини XVI століття? (Не XVII, коли вже починається декаданс). Напрошуються та інші історичні аналогії: служака часів Миколи I, але без гуманності християнського та європейського виховання; сподвижник Петра, але без фанатичного західництва, без національного самозречення. Він ближче до москвича своєю гордою національною свідомістю, його країна єдино православна, єдино соціалістична - перша у світі: третій Рим. Він із зневагою дивиться на решту, тобто західний світ; не знає його, не любить і боїться його. І, як у давнину, душа його відкрита Сходу. Численні «орди», які вперше долучаються до цивілізації, вливаються до лав російського культурного шару, вдруге орієнталізуючи його.

Радянська номенклатура ґрунтувалася насамперед на партійних структурах, які фактично керували країною. Підбір кадрів до Рад усіх рівнів також проводився партійними органами, оскільки саме вони призначали єдину кандидатуру на кожне депутатське місце, яка потім виставлялася на голосування. Вищий ступінь у номенклатурі займала номенклатура ЦК, яка у 1980 році складалася приблизно з 22,5 тис. працівників. Партійну номенклатуру доповнювала господарська номенклатура. Підбір номенклатурних кадрів проводився з особистому знайомству, причому основну роль грало те, що це були люди вірні тому чи іншому керівнику. Компетентність кадрів у своїй не грала визначальної ролі. Часто, якщо той чи інший керівник не справлявся з посадою, його займали іншу керівну роботу. Таким чином, опинившись у номенклатурній касті, людина часто гарантувала собі довічне в ній перебування; проте потрапити до касти було складно.

Дуже показові в характеристиці ступеня могутності бюрократичного апарату зауваження Л. Д. Кучми, колишнього президента України:

Номенклатура – ​​привілейований клас

Для радянської номенклатури було запроваджено (починаючи з 20-х років) привілеї у постачанні товарами та продуктами, у тому числі дефіцитними – т.зв. спецрозподільники («200-а секція ГУМу», магазин спецобслуговування на Кутузовському пр і тд. І тп.), «Столи замовлень» - і могли купувати (нерідко за багаторазово заниженою ціною) недоступні для решти населення товари.

Див. також

Література

• Восленський М. С.Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М: Захаров 640 с. 2005 ISBN 5-8159-0499-6
• Федосова Є. А.Номенклатура: генезис, розвиток, смерть (1918-1989) Москва 1997
• Криштанівська О. В.Трансформація старої номенклатури на нову російську еліту Суспільні науки і сучасність С. 51-65 № 1 1995
• Колесніченка З. П. Історія розвитку російського чиновництва (ХVI-ХVIII)Питання історії Росії. Зб. статей. - СПб: Санкт-Петербурзький державний Університет Водних Комунікацій, 2008

радянське, надто радянське: релікти та симулякги

В. П. Васильєва

Васильєва Валентина Петрівна (Новосибірськ, Росія) – аспірант кафедри вітчизняної та загальної історії Новосибірського державного педагогічного університету; Email: [email protected]

образ радянського чиновника у сатиричних мультфільмах епохи «відлиги»

Стаття присвячена характеристиці образу чиновника у радянській мультиплікації другої половини 1950-х – 1960-х років. Виявляються основні риси, властиві цьому образу. У статті запропоновано підходи до роботи з анімаційним текстом як джерелом вивчення соціокультурної історії Радянського Союзу, дається короткий аналіз сатиричних мультфільмів аналізованого періоду, присвячених проблемам взаємовідносин влади різного рівня та суспільства.

Ключові слова: радянське суспільство епохи «відлиги», анімація СРСР, образ чиновника у радянській культурі, проблема бюрократизму у Радянському Союзі, аналіз анімаційного тексту.

Valentina Petrovna Vasilyeva (Новосибірськ, Russia) -Поступово в регіоні Російської та World History, Novosibirsk State Pedagogic University; Email: [email protected]

THE IMAGE of A soVIET BuREAuCRAT IN sATIRICAL CARTOons of

the kruschev thaw period

Paper consideras the characteristics of image of bureaucrat in the soviet multiplication of late 1950s - 1960s. Автентифікації основних статей цього зображення, надходять до роботи з animated text як джерело вивчання соціально-культурної історії з Soviet Union, і analyzes satirical cartoons of considered period devoted to problems of interrelations між authorities and society.

Ключові слова: Soviet society of Kruschev Thaw period, animation in the USSR, image of bureaucrat in the Soviet culture, problem of bureaucracy in the USSR, animated text analysis

У житті радянського суспільства велике значення мала офіційна пропаганда, яка була засобом формування правильного мислення у населення. Особлива роль справі виховання радянської людини відводилася кінематографу. Здатність кінематографа повністю занурити глядача в події, що транслюються, створити в глядача враження

очевидця подій, емоційна насиченість кінотексту оцінили більшовики практично з перших років приходу до влади. Перші десятиліття свого існування радянське кіно було повністю підпорядковане потребам ідеологічного апарату країни. З початком «відлиги» у кінематографістів з'являється велика свобода у виборі тем, сюжетів та літературної основи картин. Тепер автори фільмів мали змогу донести до глядача власний погляд на світ довкола себе, часом відмінний від офіційної ідеології. Тому щоб фільм пройшов цензуру, сценаристам і режисерам часом доводилося вдаватися до різних хитрощів. Наприклад, переносити сюжет в іншу епоху, або зовсім – у казкові чи фантастичні світи (особливо популярними ці жанри були у 1970-ті – на початку 1980-х рр.). Однак фільм, хоч би якій епохі він був присвячений, завжди наповнений символами та культурними кодами свого часу.

Довгий час дослідженнями кіно займалися виключно кінознавці. Ситуація змінюється з початку 1990-х рр., коли вивченням кінематографу починають займатися спеціалісти з різних галузей гуманітарного знання. Розширюється інструментарій досліджень: під час аналізу фільмів використовуються методи з філософії, культурології, семіотики, історії, психології. На Заході ці тенденції призвели до формування окремого напряму гуманітарних досліджень – СтешаБШ^ее. У нашій країні цей напрямок поки що тільки починає розвиватися.

І якщо в останні десятиліття з'явилися роботи вітчизняних дослідників, присвячені радянському ігровому кіно (О. Усманова, О. Усенка, Є. Сальникова, В. Сиров та ін.), то радянська анімація залишається практично не вивченим аспектом культури СРСР. Вітчизняні кінознавці та провідні режисери-мультиплікатори почали займатися дослідженнями мультиплікації ще у 1960-х – 1970-х роках. (С. В. Асенін, І. П. Іванов-Вано та ін). Починаючи з 1990-х рр., крім кінознавчих досліджень (Н. Г. Кривуля, Г. М. Бородін, С. В. Капков, Є. В. Сальникова та ін.), виходять роботи істориків та культурологів, присвячені анімації як елементу радянського дитинства, а також популярним героям мультфільмів як культурним явищам свого часу. Проте джерельний потенціал радянської мультиплікації набагато ширший, адже саме автори мультфільмів мали більшу свободу у виборі тем і засобів передачі сюжету і характеру персонажів, ніж автори ігрового кіно. І річ тут не лише у специфіці анімації як мистецтва «умовного», де глядач приймає будь-які правила гри, не замислюючись, наскільки вони відповідають реальності. Знаменитий художник-мультиплікатор Л. Шварцман, згадуючи роботу на «Союзмультфільмі», пояснює свій вибір професії більшою свободою творчості: «...у мультиплікації цензури практично не було. Високе начальство звертало на нас мало уваги: ​​«Ви, в коротких штанцях, йдіть, грайте у свої лялечки»».

Період «відлиги» в анімації відзначений появою мультфільмів сатиричних на сучасну тематику, розрахованих на дорослу аудиторію. У №10 журналу «Мистецтво кіно» у 1961 р. виходить стаття режисера-мультиплікатора Д. Бабиченка «Досить муль-тштампів!», в якій автор закликає розширювати глядацьку аудиторію анімаційних фільмів та їх тематику. Стаття відобразила загальні настрої на "Союзмультфільмі". На той час на студії сформувалося нове покоління режисерів, яким було тісно в рамках лише дитячої тематики, встановлених у мультиплікації сталінського періоду. До кінця 1960-х рр., коли цензура знову посилюється, на екрани виходить ряд мультфільмів, які досить гостро критикують радянську реальність. Одна з центральних проблем цих фільмів – людина у владі, бюрократизм у владних структурах.

Лабіринт

Журнал соціально-гуманітарного дослідження "~

Ця стаття присвячена образу радянського чиновника, зображеного у сатиричних анімаційних картинах другої половини 1950-х – кінця 1960-х рр. На основі аналізу мультфільмів ми спробуємо виявити основні характеристики, притаманні чиновнику представлення авторів цих мультфільмів. Як зазначає кінознавець М. Г. Кривуля, «анімаційний твір створюється у певній соціокультурній та історичній реальності та функціонує у ній відповідно до тих умов, які вона йому надає. З цих позицій анімаційний твір є фрагментом цієї реальності, матеріалом, що несе її відбиток. Будучи невід'ємною частиною культури та окремого її історичного періоду, анімація відкриває можливості вивчення її матеріальної та духовної складових. Образи анімаційних творів, будучи створеними у той чи інший період, зберігають яскраві, точно помічені риси певного соціального середовища. Їхні герої - це конкретні типажі, часом більш реальні та людяніші, ніж актори ігрового кіно». Тому типаж чиновника у мультфільмах другої половини 1950-х – кінця 1960-х років. є відображенням образу чиновництва у поданні радянського суспільства зазначеного періоду.

Як джерело дослідження ми взяли мультфільми «Балада про стіл» (реж. Р. Давидов, М. Калінін, 1956); «В одній їдальні» (реж. Г. Ломідзе, 1957); «Великі неприємності» (реж. З. Брумберг, Ст Брумберг, 1961 р.); «Лазня» (реж. С. Юткевич, А. Каранович, 1962 р.); «Перевірте ваш годинник» (реж. І. Аксенчук, 1963 р.); «Портрет» (реж. Р. Качанов, 1965); «Жив-був Козявін» (реж. А. Хржановський, 1966); «Іван Іванович захворів» (реж. І. Іллінський, 1966); «Знайомі особи» (реж. Ф. Єпіфанова, 1966). При відборі фільмів основними критеріями були: по-перше, приналежність жанру сатири, яка відбиває актуальні проблеми свого часу; по-друге, наявність серед головних дійових персонажів представників адміністративно-управлінського апарату.

При роботі з таким специфічним джерелом як анімаційні картини, які є художнім текстом, історик, безсумнівно, повинен застосовувати методи з різних гуманітарних дисциплін: семіотики, мистецтвознавства, філології тощо. з інших галузей науки. Робот, присвячених аналізу анімаційних текстів у рамках соціокультурної історії, на даний момент існує небагато. Тому будь-якого загальноприйнятого наукового підходу до їх вивчення поки що немає. М. Ромашова, наприклад, пропонує використовувати таку методологію: аналіз зображення, тексту, що супроводжує мультфільм; інтерпретація мультфільмів з культурно-історичної точки зору (які ідеї та яким чином втілені в мультфільмі; кого чи що символізує герой та/або антигерой; які соціальні, естетичні, візуальні конвенції часу, в якому створювалися мультфільми, атрибути та символи епохи)». М.Кривуля у своїй роботі використовує методи семіотичних концепцій С. Лангер, Е. Касірера, Ч. Пірса та текстуальних теорій М. М. Бахтіна, Ю. Крістєвої, Ж. Дерріди, Ю. М. Лотмана. За даними теоріям: «твір наділяється відносністю і множинністю значень, оскільки у структурі тексту взаємодіють кілька культурних кодів. Фільм у процесі створення та інтерпретації (прочитання) детермінований історико-соціальними процесами та філософсько-естетичними системами автора та інтерпретатора, що створюють контекстуальні значення». А. Усманова зазначає, що історик під час роботи з фільмами має володіти основами історії та теорії кінематографа. Грунтуючись на запропонованих методах роботи з анімаційними та кінематографічними текстами, ми у своєму дослідженні.

РАДЯНСЬКА, ЗАНАДТО РАДЯНСЬКА: РЕЛІКТИ І СИМУЛЯКРИ

дованні застосували таку методологію:

1. Встановлення причин та мотивів створення фільму.

3. Встановлення цільової аудиторії фільму (кому адресовано картину).

4. Вивчення історії створення, тобто всього ходу роботи від літературного та режисерського сценаріїв до приймання на мистецькій раді студії та виходу у прокат.

5. Реакція глядачів, критики та влади на момент виходу мультфільму.

6. Подальша доля фільму, тобто те, як він сприймався наступними поколіннями глядачів.

7. Застосування отриманих результатів до об'єкта свого дослідження, у разі - виявлення образу чиновника в анімаційних фільмах другої половини 1950-х - кінця 1960-х гг.

Отже, які характеристики становлять типаж радянського чиновника у мультфільмах недовгої епохи «відлиги»? Центральна проблема у всіх вищеназваних мультфільмах - це бюрократизм у всіх його проявах: канцелярщина, тяганина, бездумна, механічна старанність, протекціонізм, отримання матеріальної вигоди від займаної посади тощо. фільму А. Хржановського «Жив-був Козявін» (іл. 1). Бездумно виконуючи розпорядження керівництва розшукати когось Сидорова, Козявін огинає земну кулю. «Це такий собі тип «радянського робота», бездушний механізм бюрократичної машини, що існує поза межами конкретної системи. Його рух є вихід за межі певного простору та суспільства. Для руху цієї машини до відсутньої абсурдної мети немає меж, ні просторових, ні тимчасових» . Козявін постає як метафора бюрократичної машини. Кутасті, непропорційні обриси фігури, різкі риси обличчя, механістичність рухів, відсутність будь-яких емоцій підкреслюють внутрішню порожнечу героя. Примітно, що інші персонажі, яких зустрічає Козявін своєму шляху - робітники, музикант, поети і письменники, вчений, - наділені яскравішими, виразними рисами, певною «духовністю». Вони є творцями музики, мистецтва, нових будівель, наукових відкриттів. Козявин лише бездумно виконує вказівку начальника. Автори протиставляють його іншим героям, тобто. бюрократична машина ставиться в опозицію до суспільства та навколишнього світу.

Дослідники та мультиплікатори зазначають, що Козявін для свого часу став номінальним чином, «наблизився до таких вершин ігрової сатиричної кінокомедії, як Бувалов та Огірків». Мультфільм А. Хржановського став справжнім проривом у вітчизняній анімації. Це стосується і естетики фільму, і гостроти торкається в ньому

Іл.1. Головний герой фільму «Жив-був Козявін» (реж. А. Хржановський, 1966).

Лабіринт

Журнал соціально-гуманітарного дослідження

радянське, надто радянське: релікти та симулякри

проблеми. Завдяки відносній лібералізації радянської системи періоду "відлиги" фільм вийшов на широкий екран. Завершений у 1968 р. фільм Хржанівського «Скляна гармоніка», основним сюжетним конфліктом якого є протистояння мистецтва та диктаторської влади, було заборонено до показу цензурою на довгі роки.

Ще одним помітним явищем у вітчизняній анімації 1960-х років. стала екранізація режисерами С. Юткевичем та А. Карановичем п'єси В. Маяковського «Лазня» (вийшла на екран 1962 р.). Це був уже не перший досвід роботи Юткевича з творами В. Маяковського. Більше того, на той момент у режисера вже був досвід постановки «Бані» у Московському академічному театрі сатири (1953). Але сам режисер вважав, що саме анімація з її практично безмежними художніми можливостями здатна перенести на екран метафоричну мову Маяковського краще за ігровий кінематограф. «Баню» С. Юткевич називав «твором політично гостроактуальним».

Головна сюжетна лінія фільму – зіткнення молодих винахідників із бюрократичною машиною. Як і у картині А. Хржановського, чиновники показані інертними, бездушними людьми. Однак у «Бані» з'являється ще мотив взаємин представників влади різного рівня. Секретар Головначпупса Оптимістенко постійно підлещується перед своїм начальником Побєдоносіковим (іл. 2). Образ Побєдоносікова – це малоосвічений керівник «місцевого масштабу», який почувається в межах підвладної йому території повним господарем.

Велике смислове навантаження у мультфільмі несуть декорації. Яскравою характеристикою

Побєдоносікова є його квартира з абсолютно несмачною обстановкою, покликаною, мабуть, демонструвати соціальний статус господаря: фікус, клітина з канаркою, велика кількість мережив, стіни рожевого кольору, обклеєні яскравими картинками. Подвійну натуру чиновника, його справжній інтелектуальний та культурний рівень демонструє також книжкова шафа з виданнями класиків марксизму, яка насправді виявляється білизняною, а палітурки книг – лише фотографією на її дверцятах. С. Юткевич пізніше писав, що шафа «виникла як пародійне відображення сьогоднішніх книжкових полиць, обставлених повними зібраннями творів, виставленими для показу інтелектуального вигляду їхніх власників» . Відображенням радянської бюрократичної системи стала в «Бані» будівля Головначпупса, з його нескінченними коридорами, рядами дверей, броньованими шафами, парадними доріжками та замученими біганами по кабінетах відвідувачами. «Піраміда канцелярських ящиків увінчалася розтрубом, куди опускає черговий папірець безжурний секретар, і далі мультиплікаційні мандри цього папірця бюрократичними лабіринтами дозволили охарактеризувати всю «ідеальну» систему Головначпупса».

Побєдоносиків не єдиний «анімаційний» чиновник, який зловживає своєю владою, по-господарськи ставиться до підлеглих та відвідувачів. Головний герой мультфільму «Балада про стіл» – тихий і виконавчий службовець – отримавши підвищення, негайно перетворюється. З відвідувачами тепер він розмовляє зарозуміло, грубо.

Іл.2. Начальник Головначпупса товариш Побєдоносиків (кадр із фільму С. Юткевича «Лазня», 1962 р.).

РАДЯНСЬКА, ЗАНАДТО РАДЯНСЬКА: РЕЛІКТИ І СИМУЛЯКРИ

Бажаючи показати свою значущість, герой відмовляється затверджувати документи, що надсилаються, не замислюючись про те, що від його підпису залежить робота цілого підприємства. Прикметою свого часу можна назвати чергу у приймальні нового керівника, в якій люди змушені сидіти тижнями. Проте з вищим керівництвом персонаж розмовляє доброзичливо, підлещується і всіляко демонструє своє розташування. Зовнішність головного героя, як і у фільмі А. Хржановського, не наділяється будь-якими яскравими рисами, що запам'ятовуються (іл.3). Це усереднений портрет чиновника, наділений характерними з погляду авторів представника бюрократичного апарату рисами.

Крім перелічених характеристик багато представників адміністративно-управлінського персоналу в мультфільмах намагаються отримати від свого становища матеріальні вигоди («В одній їдальні», «Лазня», «Великі неприємності», «Іван Іванович захворів», «Знайомі особи»). У вже згаданій «Бані» Побєдоносиків влаштовує прийом для іноземного туриста, виставляючи на стіл страви, недоступні для більшості радянських людей не лише у 1920-х роках. (час дії п'єси), а й, мабуть, протягом усього радянського періоду. Багате гуляння з дефіцитними делікатесами показано і в новелі «Кіт і миші» з картини «Знайомі обличчя». Іноді мультиплікатори підкреслюють достаток персонажів за допомогою предметів, які в 1960-ті рр. отримали. в СРСР могли лише люди, які обіймають високу посаду, або мають відповідні зв'язки. Наприклад, директор їдальні («В одній їдальні») живе в заміському будинку; а син керівника підприємства у мультфільмі «Великі неприємності», ніде не працюючи, є щасливим власником особистого автомобіля.

Відображено в мультфільмах і така проблема, як порушення закону представниками управлінського апарату. Завідувач продуктового складу кіт Василь у новелі «Кіт і миші» («Знайомі особи») виносить зі складу товари, списуючи їх при обліку (іл.4). А у мультфільмі «Великі неприємності», де розповідь ведеться від імені дитини, дівчинка розповідає, що її тато, мабуть директор промислового підприємства, «пустив ліворуч холодильники». Слід зазначити, що обидва персонажі працюють у сферах торгівлі.

та промисловості. Прямої критики за «натис Іл4 Зав. продуктовим складом Василь

„ „л л „__(“Знайомі особи”, реж. Ф. Єпіванова, 1966 р.).

те нечесним шляхом» щодо працівників

органів державного управління у фільмах – як анімаційних, так і ігрових – немає. Це, звісно, ​​не свідчить про відсутність порушень закону представниками влади різного рівня. По-перше, незважаючи на відносну свободу творчості періоду «відлиги», як і раніше, існувала жорстка цензура. Просто рамки дозволеного розширилися від-

Іл.3. Кадр із мультфільму Р. Давидова та М. Калініна «Балада про стол», 1956 р.

радянське, надто радянське: релікти та симуляри

щодо сталінського періоду. Наважися хтось із режисерів зняти фільм на подібну тематику, робота згорнулася б вже на стадії приймання художньою радою сценарію. По-друге, якщо ми згадаємо образи працівників сфери народного господарства в радянському кінематографі другої половини ХХ ст., то побачимо, що крадіжка та «лівий» дохід – риса практично поголовна. Таке було стійке у власних очах радянського суспільства уявлення про представників сфер торгівлі, обслуговування та господарського забезпечення.

Отже, який образ чиновника у радянських сатиричних мультфільмах другої половини 1950-х – 1960-х рр.? Це бюрократ, у чиєму поданні канцелярщина та паперова тяганина замінила реальний зміст роботи. Для нього характерний низький духовний рівень, байдужість, а часом і зарозумілість стосовно оточуючих. Послужливість, ввічливість і кмітливість він демонструє лише перед вищим керівництвом або інстанціями, що перевіряють. Має невиразну зовнішність: чоловік (жінок-управлінців серед розглянутих персонажів немає) середніх років, середньої статури, одягнений у сірий або чорний костюм. Типовий чиновник в анімаційних картинах, домігшись хорошої посади, дбає передусім про особисту вигоду. Він має доступ до дефіцитних товарів, він має вигідні зв'язки, рівень життя чиновника вищий, ніж у більшості населення.

Завданням сатиричних творів є критика негативних явищ навколишньої дійсності. Тому такий негативний образ чиновника – це образ «поганого» чиновника. Автори мультфільмів закликають боротися з бюрократизмом та місництвом. Але треба зазначити, що в жодному фільмі негативному чиновнику не протиставляється образ чиновника «хорошого», правильного. В основі сюжетного конфлікту щоразу лежить зіткнення різних верств суспільства з управлінцями, які відмовляються вникати в суть їхньої проблеми, гальмують роботу тощо. Тобто бюрократичний, адміністративно-управлінський апарат ставиться в опозицію до решти суспільства. Епоха «відлиги» - це час нової хвилі революційної романтики, час масштабних економічних проектів (будівництво ГЕС, нових промислових підприємств, освоєння цілинних земель), започаткування освоєння космосу, спроб реформування системи. Протиставляючи чиновників та інші категорії суспільства, автори мультфільмів представляють бюрократичний апарат як із основних проблем, гальмують розвиток держави.

Звичайно, описаний вище образ чиновника не відображає повністю уявлень про владу різного рівня в радянському суспільстві другої половини 1950-х – 1960-х рр. Представники влади в художніх текстах часто, навпаки, були позитивними персонажами. Проте ми взяли за основу мультфільми сатиричного жанру тому, що у сатиричних творах, як правило, відображено актуальні проблеми своєї епохи. Отже, бюрократизм у всіх його проявах був однією з ключових проблем радянського суспільства періоду «відлиги».

Бібліографія

1. Асенін С. В. Чарівники екрану. Естетичні проблеми сучасної мультиплікації. – М.: «Мистецтво», 1974. – 288 с.

2. Бабіченко Д. Н. Досить мультштампів! // Мистецтво кіно. 1961. № 10. – С. 33-34.

3. Бородін Г. Н. "Мультфільм у рамці або Підневільна анімація". Фрагменти із книги URL: http://www.pilot-film.com/show_article.php?aid=47 (дата звернення 26.02.2015).

РАДЯНСЬКА, ЗАНАДТО РАДЯНСЬКА: РЕЛІКТИ та Симулякри

4. Веселі чоловічки: культурні герої радянського дитинства: зб. ст. / За ред. І. В. Кукуліна. – К.: «Новий літературний огляд», 2008. – 536 с.

5. Іванов-Вано І. П. Кадр за кадром. – М.: «Мистецтво», 1980. – 240 с.

6. Капков С.В. Енциклопедія вітчизняної мультиплікації. – М.: «Алгоритм», 2006. – 816 с.

7. Кривуля Н. Г. Аніматологія. Еволюція світових аніматографій: [2 год.]. Ч. 2. – К.: «Аметист», 2012. – 391 с.

8. Кривуля Н. Г. Лабіринти анімації: Дослідження художнього образу російських анімаційних фільмів другої половини ХХ ст. – М.: «Грааль», 2002. – 295 с.

9. Притуленко В. В. Адресовано дітям // Кіно, політика та люди: 30-ті роки. / Відп. ред. Л. Х. Маматова.

М.: "Материк", 1995. - С. 100-109.

10. Ромашова М. В. Від історії анімації до історії дитинства в СРСР: постановка проблеми // Вісник Пермського університету. 2011. № 3-17. - С. 114-119.

11. Сальникова О.В. Радянська культура у русі: від середини 1930-х до середини 1980-х. Візуальні образи, герої, сюжети. Вид. 2-ге. – М.: «Видавництво ЛКІ», 2010. – 472 с.

12. Усманова А. Р. «Візуальний поворот» та гендерна історія. URL: http://refdb.ru/look/1985374. ит1 (дата звернення 26.06.2015).

13. Шварцман Л. А. «Я тільки зараз зростаю». URL: http://www.lechaim.ru/ARHIV/234/kalashnikova.htm (дата звернення 28.09.2015).

14. Юткевич С. І. Третє рішення. З творчого досвіду роботи над мультфільмами за сценаріями та п'єсами Маяковського // Проблеми синтезу в художній культурі / за ред. А. В. Прохорова, Б В. Раушенбаха, Ф. С. Хітрука. – М.: «Наука», 1985. – 283 с.

1. Asenin S. V. Volshebnikiekrana. Esteticeskie проблеми современной mul"tiplikatsii. - М.: "Іскусство", 1974. - 288 с.

2. BabichenkoD. N. Dovol"no mul"tshtampov! // Іскусство кіно. 1961. № 10. – S. 33-34.

3. Borodin G. N. «Mul'tfil'm v ramkeili Podnevol'naia animatsiia».

4. Велечечеловечкі: куль "турніегероісовецкогодетства: сб. st./pod red.

6. Kapkov S.V. Entsiklopediaotechestvennoimul"tiplikatsii. - M.: "Algoritm", 2006. - 816 с.

7. Krivulia N. G. Animatologiia. Evoliutsiiamirovykhanimatografii: . Ch. 2. – M.: «Ametist», 2012.

8. Криvulia N. G. Labirinty animatsii: Issledovania khudozhestvennogo obraza rossiiskikh animatsionnyh fil "mov vtoroi poloviny XX в. - M.: "Graal"", 2002. - 295 с.

9. Притуленко V. V. Adresovanodetiam // Кіно, політикаілюді: 30-і роки. / Otv. red. L. Kh. Маматова. - M.: "Materik", 1995. - S. 100-109.

10. Ромашова М. В. Отісторії animaціі до історіодицтва в SSSR: поділка проблеми // Вестник Пермського університету. 2011. № 3-17. - S. 114-119.

11. Сальникова Е.В. Совєтська культура в двіженіі: від середини 1930-х до середіни 1980-х. Vizual'nye obrazy, geroi, siuzhety. Izd. 2-е. - M.: «Izdatel'stvo LKI», 2010. - 472 с.

12. Usmanova A. R. "Visual"nyipovorot" igendernaiaistoriia. http://refdb.ru/look/1985374.html

13. Shvartsman L. A. "Iatol"koseichasrastu". http://www.lechaim.ru/ARHIV/234/kalashnikova.htm

14. Йуткевич С. I. Третє рішення. Із tvorческого опита робота над мульфамами по стенанаріям і п'есам Маяковского // Проблеми sinteza в художественной культури / під red. A. V. Prokhorova, B V. M.: «Nauka», 1985. – 283 s.

Давно хотів написати посаду про те, що фільми, які прийнято вважати "класичними радянськими комедіями", насправді ніякі не "радянські", а скоріше навпаки. Власне, що можна вважати "радянським мистецтвом"? На мій погляд - те, де прославляється радянська влада, всілякі її "досягнення" та перемоги. По суті, у таке мистецтво існувало лише сталінські роки, коли скрізь стояв жорстокий мороз цензури. Пізніше цей сніговик розтанув і виявилося, що "радянські режисери" хочуть знімати кіно зовсім про інше.

Особливо багато таких фільмів з'явилося в епоху Перебудови, коли "стало можна" вже буквально все, але особисто мені цікавіше за кінострічку епохи Хрущова-Брежнєва — коли в країні ще була цензура і режисерам доводилося вдаватися до всіляких хитромудрих хитрощів, щоб зняти своє кіно. А ще цікаво те, що фільми часів СРСР часто дозволяли собі набагато більше свободи у критиці влади, ніж це дозволяють собі сучасні фільми та телепередачі — де майже скрізь простежується одноголосний одобрямс.

Для початку трохи історії. Офіційно в СРСР існував лише один стиль у мистецтві - так званий "соціалістичний реалізм", Всі інші стилі були оголошені "мистецтвом вироджених і деградантів" (як це завжди буває в диктатурах). З часів наркому Луначарського в радянському мистецтві треба було показувати лише "правду про життя робітників та селян під гнітом капіталізму". Соцреалізм вважався найбільш "правдивим" мистецтвом, проте це не так - по суті, соцреалізм розповідав "радянські казки" в реалістичних декораціях - у фільмах якимось своїм життям жили ніколи не сумні, не потілі і не втомлені комбайнери, які радісно їхали освоювати цілину — над якою, у свою чергу, ніколи не заходило сонце, не згущувалися хмари, а температура не опускалася нижче 20 градусів за Цельсієм.

Якось так виглядали "класичні радянські фільми" приблизно до середини 50-х років. У другій половині п'ятдесятих людей уже набридли нескінченні історії про кохання доярки та комбайнера на тлі колгоспу-мільйонника, і з'явився суспільний запит на щось нове. Це приблизно збіглося з розвінчанням культу особи Сталіна в 1956 році і початком "відлиги" - саме вона і дала можливість знімати кіно в "новому стилі", в якому режисери то тут, то там показували, що не все, виявляється, благополучно в Датському королівстві. — у СРСР є і контрабандисти, і недбалі чиновники, і непідконтрольна влада, і непродумана житлова політика.

Ельдар Рязановшироко відомий як режисер знаменитих радянських комедій і мелодрам, причому свої перші роботи Ельдар Рязанов знімав саме що у радянському стилі, задовго до "Карнавальної ночі" (яку багато хто помилково вважає першим фільмом Рязанова), до неї були фільми "Вони навчаються в Москві" ( 1950), "Дорога імені жовтня" (1951) та кілька інших. У п'ятдесяті Рязанов зняв кілька відомих художніх фільмів ("Карнавальна ніч" та "Дівчина без адреси"), де вже почав трохи тролити совок.

"Карнавальна ніч" (1956).

Отже, перший фільм у списку, гадаю, всі ви неодноразово бачили цю класичну комедію. Головним негативним персонажем (такою собі "Бабою-Ягою на святі") виведений досить великий радянський чиновник - начальник Будинку Культури, навіть дивно, як це кіно дозволили в СРСР - ще років п'ять тому, у сталінські роки чиновників показували виключно в стилі "добрих батьків- керівників", чиї накази слід обговорювати беззаперечно.

У "Карнавальній ночі" все зовсім інакше - великий літній чиновник (у чудовому виконанні Ігоря Іллінського, актора театру Мейєрхольда) показаний закісним і недалеким совком, який навіть у романси повертає свої безглузді ідеологічні штампи і правки, на кшталт " з моїм здоровим колективом. Огурцову протистоїть молодіжне крило хлопців, далеких від ідеології, які просто хочуть веселитися та зустрічати Новий рік.

Не знаю, чи думав про це сам Рязанов, але він, напевно, перший показав у радянському кіно іншу сторону влади — вона може бути не мудрою і навіть не страшною. а безглуздий, смішний і просто непотрібний. "Карнавальна ніч", до речі, має цілком придатне продовження під назвою "Старий знайомий", раджу до перегляду.

"Дівчина без адреси" (1957).

У принципі, цілком нейтральний фільм про кохання будівельника-монтажника та дівчини, що приїхала підкорювати Москву — хлопці познайомилися у поїзді, а потім розлучилися, не повідомивши один одного адреси. Будівельник (Микола Рибніков) весь фільм шукає свою кохану по всій Москві і врешті-решт знаходить.

У фільмі є дуже цікавий епізод, коли дівчину винаймають служницею у квартиру великого радянського чиновника. Тут відразу потрійний розрив шаблону - по-перше, в країні "переможців робітників і селян", виявляється, продовжує залишатися прислуга. По-друге — показано шикарну багатокімнатну "сталінку" радянського чиновника — це в ті роки, коли більшість сімей у містах розміщувалася в комуналках (те саме "класове розшарування", яке нібито "перемогли" комуністи). І по-третє — показаний вкрай негативний образ чиновницького сімейства, сам чиновник — ледар, алкоголік і бабій, і його дружина — дурна і безглузда баба, яка має при цьому дорогі шмотки та особисте авто.

Однозначний вин, я навіть не знаю, як радянська цензура тих літ пропустила у фільм цей епізод. Ви можете собі уявити, щоб, наприклад, у сучасній Росії по центральному телебаченню показали хороми якогось умовного Медведєва, з купою кімнат і прислугою? Я ні.

"Іронія долі або з легким паром!" (1975).

Останнім часом ЖЖ та іншими інтернетами ходять тексти, що лають цей фільм — Лукашина там описують як такий собі недалекий простачок, який у віці далеко за 30 живе з мамою і йде на поводу у друзів, але особисто мені в цьому фільмі цікавіше інше.

Згадайте, із чого починається кіно. А починається воно з мультика, в якому в сатиричній формі висміюється "типове радянське будівництво" - показано, як архітектор малює цілком собі придатний і красивий проект будинку, який потім "зарізають" по всіх інстанціях, і в результаті виходить страшна коробка безлика. Цю думку продовжує і текст від автора, який на тлі титрів читає Ширвіндт - "тепер у кожному радянському місті є типовий кінотеатр "Ракета", де можна подивитися "типовий художній фільм"; так і хочеться додати - "а в типових квартирах мешкають типові люди ".

Це ні що інше, як цілком аргументована критика будівельної політики СРСР, про яку я докладно розповідав у пості, і яка разюче контрастує з бравурним та позитивним тоном фільму. Рязанову однозначно респект, що вставив цей епізод у свій фільм.

"Гараж" (1979).

Неймовірне кіно — подвійно дивно, що воно з'явилося задовго до Перебудови, ще в брежнєвські часи. Кілька років було під забороною, яку потім зняли.

Сюжет фільму простий — колектив НДІ будує кооперативний гараж, частину боксів якого влада міста вирішила прибрати через будівництво швидкісної магістралі, колективу треба вирішити, кого з пайовиків потрібно викреслити зі списку, через що розгортається баталія. "Правління" (очевидна алюзія на уряд СРСР) намагається вирішити все в односторонньому порядку - обтягнувши ділка вигідніше для себе і викресливши зі списку неугодних. Людей просто ставлять перед фактом, що "рішення правління не обговорюються"Але люди починають бунтувати і вимагати справедливості.

Поступово з'ясовується, що у "Правління" насправді не було повноважень у прийнятті тих чи інших рішень, плюс вони були сильно зав'язані в корупції - за гроші та "блат" вписали до списку пайовиків директрису ринку та якогось лівого генерала, які взагалі не мають до НДІ жодного стосунку.

Це дуже добре кіно, яке показує, що відбувається з будь-якою владою, коли вона не має над собою народного контролю. У СРСР кінця 1970-х кіно справило ефект бомби, що розірвалася, щось на зразок сучасного "він вам не Дімон" - у "Гаражі" не називалися конкретні імена та прізвища, а сам НДІ був вигаданим, але всі все чудово розуміли.

Леонід Гайдайпрацював приблизно в ті ж роки, що і Ельдар Рязанов — починав знімати в першій половині п'ятдесятих, а пік його слави режисерської припав на шістдесяті-сімдесяті роки. Перші фільми Гайдая, зняті у п'ятдесяті роки, зараз залишаються маловідомими, а ось на початку шістдесятих Леонід, як зараз заведено говорити, "вже почав палити".

"Самогонщики" (1961).

Здавалося б, невинна короткометражка, що показує побут простих радянських шахраїв. Але з погляду тролінгу СРСР фільм цікавий одразу з двох аспектів.

По-перше, треба згадати, що сталося незадовго до 1961 року. А сталося ось що — 1958 року в СРСР розпочалася перша повоєнна "антиалкогольна кампанія", яка нібито мала зменшити споживання спирту серед радянських громадян, з асортименту багатьох магазинів зникла горілка. У своєму кіно Гайдай фактично показав, до чого призводять односторонні заборони — до налагодження кустарного виробництва алкоголю — оскільки населення фактично не кинуло пити, а просто почало шукати інші варіанти придбання "гарячого".

По-друге — у кіно показана та частина радянського життя, яку влада не помічала і про яку не писала в газетах — фактична наявність приватної підпільної економіки— герої фільму не просто куховарять "табуретування" десь у себе на кухні, а фактично мають цілий підпільний завод і склад. Такі підпільні виробництва існували в СРСР та інших сферах економіки, потреби яких не могла покрити державу — в країні існували підпільні цехи з пошиття одягу, що нагадувала зразки із західних каталогів, підпільні та напівпідпільні взуттєві артілі тощо. Коротше, фільм хороший)

"Операція "И" та інші пригоди Шуріка" (1965).

Фільм складається з трьох новел, причому найбільший тролінг совка можна побачити у першій та третій частині. Перший епізод ("Напарник") у сатиричній формі показує неефективність примусової праці ув'язнених (що був однією з основ сталінської економіки), як мудро сказав герой фільму Федя - "тобі рахунок іде в рублях, а мені на добу". Ще мені дуже подобається виконроб (персонаж М. Пуговкіна), який намагається всіляко "ідеологічно обробити" ув'язненого і мотивувати його на безкоштовну працю, але все без толку)

В останній новелі (власне, "Операція Ы") показаний шахраюватий директор складу - як зараз сказали б, злодій і корупціонер. Щоб приховати свої темні справи з розкрадання чужої власності, він наймає банду шахраїв, щоб імітували пограбування складу.

Тут цікаво ось що. Якщо розвинути думку Гайдая, то виходить, що директор складу якийсь досить тривалий час крав цінні речі, до "схем" було включено безліч людей (замовники, підпільні покупці, водії-вантажники і т.д.), і тривала ця історія, мабуть, місяці, якщо не роки, і жодна "чесна радянська людина" не заявила в міліцію. тобто, вся схема ніколи б не спливла, якби не прокол із фальшивим "пограбуванням". Як таке можливо в "найчеснішій країні пролетаріату, що переміг"? Глядач повинен відповісти на нього сам)

«Діамантова рука» (1968).

Кіно на нейтральну тему, але "м'який тролінг СРСР" є і тут. По-перше, це, звичайно ж, знову розповідь про тіньовий бік життя в СРСР — існування цілого розгалуженого угруповання із закордонними зв'язками (!), що займаються контрабандою і, як зараз сказали б, "легалізацією доходів, нажитих злочинним шляхом". Угрупування має свій шеф, злочинну мережу і, мабуть, зв'язок на митниці.

Тролінг совка тут усюди, найвідоміші цитати стали безсмертними - "наші люди в булочну на таксі не їздять", "не братимуть - відключимо газ". А ще у Гайдаю цензура вирізала цілу купу епізодів "з натяком" - наприклад, шефа бандитів у ресторані мали вшановувати піонери з квітами (алюзія на "генсека-злочинця"), відома фраза Льоліка повинна була звучати так - "як говорить наш дорогий шеф, у нашій справі головне - соціалістичний реалізм(слово "соціалістичний" вирізали), а фразу "Партію та уряд залишили на другий рік" викинули взагалі.

Що ще цікаво — мимоволі чи мимоволі Гайдай показав радянським людям шматочок капіталістичного життя — з вином, танцями та напівоголеними жінками, причому не засуджуюче, а цілком нейтрально і навіть позитивно.

Ще широку популярність здобула історія, як Гайдай пройшла підсумкова худрада, яка повинна була дозволити до прокату "Діамантову руку". , Імперіалізм настає! Комісія тролінг не оцінила, жахнулася і наказала сцену з вибухом видалити, не зачепивши при цьому основний фільм. Гайдай залишився задоволеним:)

Я невеликий фахівець у кінематографі, але думаю, що всі фільми зі списку однозначно увійдуть в історію — може, кінокритики через 30 або 40 років писатимуть великі наукові роботи саме про те, як режисерам в СРСР вдавалося віртуозно тролити радянську владу, оминаючи при цьому перепони. цензури.

Напишіть у коментарях, що ви думаєте з цього приводу.

Ну і будуть ради ще прикладам, в яких радянські кінорежисери тролили

У перші роки радянської влади корпус державних службовців складався як би з двох частин: нова радянська управлінська бюрократія, яка сповідувала комуністичні принципи, і стара управлінська бюрократія, яка або приймала нову ідеологію, або піддавалася репресіям, але поступово, у міру набуття кваліфікації та знань управлінці радянської генерації стали домінувати.
У 1923 р. у відповідних документах було сформульовано основні засади відбору та призначення працівників номенклатури. Проте, ці документи ніде не публікувалися. Секретність, закритість стають характерними ознаками номенклатурної бюрократії. Не дивно, що " цей механізм, - як відзначав А. Сенін, - було предметом серйозного вивчення " . З кінця 20-х соціологія чиновництва у СРСР довгі роки опинилася під забороною.
Соціологічні методи аналізу специфіки соціальної групи чиновництва, особливого способу організації його управлінської діяльності поступово витісняються революційними ідеями " боротьби з бюрократією " . На цьому тлі така специфічна якість чиновництва як корпоративність знову трактується в оцінках дослідників як перешкода на шляху ефективного державного управління.

ТРАДИЦІЇ ДОРЕВОЛЮЦІЙНОЇ СОЦІОЛОГІЇ ЧИНОВНИЦТВА

Сьогодні сучасна російська соціологічна думка переживає процес потужної та творчо-плідної реактуалізації багатогранної теоретико-методологічної спадщини вітчизняних соціологів, які присвятили свої роботи соціологічним проблемам чиновництва як особливої ​​соціально-професійної групи.

Зауважимо, до речі, що стосовно теми нашого дослідження, з погляду, доцільно використовувати поняття " чиновників " . Ця доцільність викликана двома провідними обставинами.

По-перше, звернення до етимології понять " бюрократія " і " чиновники " дозволяє побачити, що з російської суспільної думки найбільш уживаним було слово " чиновників " , тоді як західної традиції характерним є поняття " бюрократія " . Цікаво про "проникненні" поняття "бюрократія" на російський ґрунт пише І.А. Голосенко: російські війська, увійшовши у 1814 р. до Франції, подарували Парижу термін "бістро", але захопили з собою місцевий термін "бюрократія", який відразу ж вступив у конфронтацію з вітчизняним терміном "чиновництво"1. Тому дослідження вітчизняної соціології мають дотримуватись існуючих традицій.

По-друге, поняття чиновництва фіксує увагу особливої ​​соціально-професійної групі, професійно займається владної адміністративно-управлінської діяльністю, тобто. саме на чиновництві. Поняття "бюрократія" у нашому дослідженні більш багатозначне: сюди включається бюрократія як соціальний інститут і соціальна організація, бюрократія як соціально-професійна група, бюрократія як особлива система управління та організації управлінської діяльності. Таким чином поняття "чиновництво" поєднує у собі розвиток вітчизняних соціологічних традицій, і підхід до об'єкта дослідження як особливої ​​соціально-професійної групи.

Цей процес реактуалізації був ініційований та розвивається такими відомими сучасними авторами, як І.А. Голосенко, Г.П. Зінченко, В.А. Отрут, Г.Є. Зборовський, А.В. Оболонський, Г.Я. Міненков, Г.В. Пушкарьова, О. В. Криштановська, С.С. Новикова та інших. У роботах цих дослідників підкреслюється, вивчення нинішніх злободенних проблем соціології російського чиновництва вимагає об'єктивного, деідеологізованого звернення до історії вітчизняної соціологічної думки, до результатів її теоретико-методологічного пошуку.

Гострота нинішніх актуальних проблем російського чиновництва, проблем трансформації російської бюрократії у специфічному контексті тотально реформованого соціуму безумовно передбачає і повномасштабне, вимогливе і в чомусь навіть критичне звернення до провідних класичних західних соціологічних теорій, але сподівання на ексклюзивність солідаризуватися з думкою С.С. Новікової - в даному випадку виявляється неспроможним: жодна з цих теорій не дає достатньо задовільних пояснювальних схем і працюючих методологічних конструкцій2.

На наш погляд, сьогодні можна говорити про те, що сучасна російська соціологія проходить етап зрілої теоретико-методологічної рефлексії по відношенню до своєї основи. Йдеться не про просте повернення до витоків, не про задній рух назад. Сьогодні російська соціологія з урахуванням історичного досвіду справді реактуалізує, тобто. вводить у повноцінний науковий оборот сучасності ідеї та погляди тих вітчизняних авторів, які багато в чому передбачили своїх іменитих західних колег, надали значний вплив на весь хід розвитку світової соціології і водночас через специфіку зигзагів російської історії незаслужено опинилися на периферії соціолог.

По справедливому зауваженню Г.В. Пушкарьової, аналітичні дослідження соціологічних наукових і публіцистичних текстів російських соціологів кінця XIX - початку XX століття показують, що російська наукова громадськість - нарівні із західною - була готова до осмислення специфіки бюрократії як особливої ​​групи та особливого способу організації діяльності. У цей час розквіту соціології чиновництва досить чітко позначилися об'єкт і її емпіричного аналізу. Як об'єкт дослідження соціології чиновництва різні страти чиновництва потрапили далеко ще не однаковою мірою. Переважна частина їх припадала на дослідження цивільних державних чиновників, більшість з яких перебувала на нижчих щаблях службових сходів і належала до непривілейованих станів. Саме вони, пересічні чиновники громадянської служби, стають об'єктом уваги російської дореволюційної соціології чиновництва.

Предметне полі соціології чиновництва цьому етапі дуже різноманітне: стратифікація російського чиновництва, особливості соціального і матеріального становища різних груп чиновництва; канали поповнення та механізми відтворення цієї соціальної групи, варіанти вертикальної мобільності чиновництва; специфіка їх мотивації, система покарань та заохочень, характер внутрішньогрупових відносин (конфлікти та згуртованість) та міжгрупових відносин; специфічні правила взаємодії та взаємовідносин у бюрократичній організації, які вимагали певного типу особистості; дисфункціональні моменти бюрократичного управління, що пояснюють причини негативного ставлення населення до чиновництва та пошуки шляхів удосконалення роботи апарату.

Важливо те, що чиновництво починає розглядатися не як статичний інститут і аморфна, безлика маса, саме як особлива соціально-професійна група. Яка внутрішня диференціація цієї групи, які тенденції її кількісного зростання, чи є в ній внутрішні конфлікти або панує солідарність, у чому специфіка відносин з іншими групами та класами, специфіка мотивації та які засоби групового захисту, у чому особливості корпоративної психології – ці питання стають у центр уваги соціології чиновництва. Тільки вивчаючи специфіку цієї групи, використовуючи методи наукового дослідження, можна знайти відповіді на питання щодо вдосконалення діяльності державної служби.

Принципово важливим є пафос російської соціології чиновництва, що закликає шукати шляхи соціального світу, солідарності. Пріоритет надається еволюційному способу вирішення соціальних конфліктів. Не революція і класова боротьба, а шлях соціальної інженерії, вивчення та узгодження інтересів того, що сьогодні стає основою корпоративного управління. Але драматизм ситуації в тому, що ці ідеї були почуті суспільством. Спроби впровадити у суспільну свідомість ідею еволюційного розвитку виявилися безплідними, російська історія пішла шляхом кривавих революцій і потрясінь.

У російській соціології чиновництва стверджується найважливіший методологічний принцип необхідності обліку соціальних інтересів чиновництва, його особливого корпоративного духу та впливу даних інтересів та цієї корпоративності на функціонування державного адміністративного апарату. Дослідники констатують наявність корпоративних інтересів у чиновництва. Не використовуючи понятійний апарат, пов'язаний із дослідженням феномена корпоративності, російська дореволюційна соціологія чиновництва, по суті, дуже близько підходить до змістовного аналізу корпоративності чиновництва. Підтвердженням тому є її увага до життєвої та соціально-професійної позиції чиновництва.

Дослідники звертають увагу, що, незважаючи на неоднорідність соціальної групи (або, у їхній термінології, "класу") чиновництва, можна говорити про її специфічні особливості, що відрізняють її від інших груп, що консолідують їх у єдину групу, і що спільна діяльність чиновників виробляла набір специфічних правил взаємодії та взаємовідносин, які вимагали певного типу особистості.

У російській соціології чиновництва йде пошук підстав консолідації внутрішньо різнорідної й те водночас єдиної соціально-професійної групи чиновництва. Затверджується розуміння потреби професіоналізації управлінської праці; йде пошук специфічних особливостей чиновництва як особливого способу організації спільної діяльності, і як особливої ​​соціальної групи.

Російські соціологи багато в чому передбачили класичні дослідження феномена бюрократії, але з різних причин " пальма першості " залишилася поза ними. Зокрема, у роботах В. Івановського формулюються принципи бюрократичної організації, багато в чому співзвучні веберівським, але робить він це майже за двадцять років до публікації роботи М. Вебера "Господарство та суспільство".

Проте, на відміну Заходу, процес перетворення вихідних наукових положень на розгорнуті теоретичні конструкції у Росії зупинився довгі роки, і бюрократія, соціально-професійна група чиновництва, залишилася у разі об'єктом історичних исследований3.

НА ЗМІНУ СОЦІОЛОГІЇ ПРИШЛА ІДЕОЛОГІЯ

Радянський період виявився дуже драматичним для розвитку вітчизняної соціології чиновництва. У перші роки післяжовтневого періоду розвиток соціологічної думки продовжувався, проте вже починало набувати ідеологічного забарвлення.

Радянський уряд, згадував згодом П. Сорокін, у перші роки після революції прихильно віднеслося до соціології і навіть намагалося вводити її до середніх шкіл. В основі такої політики лежала думка про єдність марксистського соціалізму та соціології. Виявивши помилку і побачивши, що багато викладачів ведуть соціологію, відмінну від соціалізму і комунізму, уряд заборонив її викладання в школах, звільнив соціологів з роботи і ввів вивчення так званої "політичної науки", що включала ряд курсів: "Марксистсько-ленінське вчення історії ", "Комунізм", "Історія комунізму", "Історія комуністичної революції" та "Конституція СРСР".

У такий спосіб, зазначає П. Сорокін, соціологія була вигнана зі шкіл, і становище її стало гіршим, ніж було до революції 1917 р. Її місце зайняла вищезгадана "політична наука", яка називається в Росії "комуністичною ідеологією". Більше того, націоналізація всіх друкарень і найсуворіша цензура, запроваджена радянським урядом, позбавили можливості друкувати щось, що не вкладалося в комуністичну та марксистську ідеологію4.

Соціологія чиновництва ще існувала, але ідеологічний контроль тут жорсткіший, ніж в інших галузях соціології. У 1918-1922 pp. проводилися анкетні дослідження радянського апарату, насамперед у Москві та Петрограді, дослідженнями було охоплено сотні тисяч чиновників. З'ясувалося, що величезна частина їх перейшла до радянських органів зі старих канцелярій, привносячи в адміністративне середовище навички та психологію минулого. Залучення в державний апарат значної частини старого чиновництва було частково вимушеним заходом, оскільки більшість більшовиків-партійців не мали елементарних управлінських знань і досвіду. Мотиви, за якими старі кадри погоджувалися на співпрацю з новою владою, також були цілком земними: держслужба була для них єдиним джерелом засобів для життя.

Про ступінь сплетення старого та нового чиновництва свідчать такі дані. Згідно з першим переписом службовців, проведеним у Москві в серпні 1918 р., питома вага старого чиновництва серед службовців у радянських державних відомствах становила: у ВЧК – 16,1%, у НКІД – 22,2%, у ВЦВК, Ревтрибуналі при ВЦМ та Управління справами Раднаркому – 36,5-40%, у НКВС – 46,2%, у ВРНГ – 48,3%, у Наркомюсті – 54,4%, Наркомздоров'ї – 60,9%, у Наркоматі з морських справ – 72 4% і т.д. Серед керівних співробітників центральних державних органів кількість службовців із дореволюційним стажем коливалася від 55,2% у Наркомвоєнні до 87,5% у Наркомфіні5.

Таким чином, у перші роки радянської влади корпус державних службовців складався як би з двох частин: нова радянська управлінська бюрократія, яка сповідувала комуністичні принципи, і стара управлінська бюрократія, яка або приймала нову ідеологію, або зазнавала репресій, але поступово, в міру набуття кваліфікації. та знань управлінці радянської генерації стали домінувати.

Слід зазначити, що масові дослідження чиновництва ще деякий час тривали, але вже не так з науковою, як із суто адміністративною метою. Було проведено досить цікаві емпіричні дослідження щодо створення НЗТ канцелярій. Теоретичних ж ґрунтовних робіт у 20-ті роки ставало мізерно мало. Можна назвати роботу Д. Магеровського „Державна влада та державний апарат”, яка була побудована на критиці старих дореволюційних теоретиків – Н. Коркунова, Л. Петражицького, С. Франка, Б. Кістяковського; автор визнавав цінними окремі деталі їхнього вкладу, що в цілому заслуговує на подолання з марксистської позиції6.

Ідеологічний контроль охоплює все більші сфери життя і особливу роль набуває у державному управлінні. Підбір і розстановка управлінських кадрів стають ретельно таїнством, що охороняється. Мабуть, три чинники стають визначальними у кар'єрі радянського чиновника: соціальна приналежність, політична відданість комуністичній партії та особисті контакти (спільна робота в минулому, разом воювали у громадянську тощо) з лідерами та видатними функціонерами компартії.

Поступово було створено чіткий механізм відбору, виховання та перевірки управлінських кадрів. Для відповідальних працівників, зайнятих різних рівнях державного управління, було запроваджено категорію номенклатури. Номенклатура була переліком найважливіших посад у державному апараті та в громадських організаціях, кандидатури на які розглядалися та затверджувалися партійними комітетами - від райкому до ЦК. У 1923 р. у відповідних документах було сформульовано основні засади відбору та призначення працівників номенклатури. Проте, ці документи ніде не публікувалися. Секретність, закритість стають характерними ознаками номенклатурної бюрократії. Не дивно, що " цей механізм, - як вірно зазначав А. Сенін, - було предметом серйозного вивчення " 7 . З кінця 20-х соціологія чиновництва довгі роки опинилася під забороною.

Соціологічні методи аналізу специфіки соціальної групи чиновництва, особливого способу організації його управлінської діяльності поступово витісняються революційними ідеями " боротьби з бюрократією " . На цьому тлі така специфічна якість чиновництва як корпоративність трактується в оцінках дослідників як перешкода на шляху ефективного державного управління.

У 20-ті роки заявляє про себе опозиція, яка ініціювала критику радянської бюрократії, викриваючи "бюрократичні збочення". Ряд фахівців (П. Маслов, В. Штейн, С. Солнцев та інші), які як науковці склалися ще до революції, починають писати про швидко зростаючий "радянський" бюрократизм. З посиланням на К. Маркса вони зазначають, що для бюрократії характерні заміна загального інтересу приватним інтересом влади та конкретного чиновника ("присвоєння держави" чиновництвом), органічна нездатність бюрократії вирішувати конкретні питання, відсутність у неї державного розуму, ірраціональне сприйняття дійсності, посилення відриву її, суб'єктивізм, явна упередженість, своєкорисливе свавілля, непрозора ієрархічність, кар'єризм, формалізм.

Один із лідерів цієї опозиції Л.Д. Троцький очолив новий "хрестовий похід" проти бюрократії. Бюрократія, у його поданні, як апарат примусу, а й постійне джерело провокацій. " Саме існування жадібної і цинічної касти королів неспроможна не породжувати прихованого обурення " 8 . "Радянська бюрократія, - продовжує Л. Троцький, - є каста вискочок, яка тремтить за свою владу, за свої доходи, боїться мас і готова карати вогнем і мечем не лише за кожен замах на свої права, а й за найменший сумнів у своїй непогрішності 9 . У роботі "Неминуча нової революції" Троцький в ультимативній формі ставить питання про скасування бюрократії: "Чи чиновник з'їсть робочу державу або ж робітничий клас впорається з чиновником? Так стоїть зараз питання, від вирішення якого залежить доля СРСР. Велика більшість радянських робітників вже й зараз Вороже бюрократії, селянські маси ненавидять її здорової плебейської ненавистю ... Пролетаріату відсталої країни судилося зробити першу соціалістичну революцію. Цей історичний привілей він, за всіма даними, повинен буде сплатити другий, додаткової революцією - проти бюрократичного абсолютизму "10. Троцький наголошував, що після повалення буржуазії наступною метою робітничого класу стане бюрократія. Комуністична партія, на його думку, має підготувати цей наступ і стати на чолі мас у сприятливій історичній ситуації.

Мабуть, з метою дистанціюватися від непопулярних заходів та продемонструвати свою "солідарність із народом" ідею "боротьби з бюрократизмом" підхоплює офіційна партійна ідеологія. Виходить колективна збірка статей "На боротьбу з бюрократизмом", яка остаточно канонізує негативістський підхід до чиновництва. У головній статті збірки С. Орджонікідзе писав про те, що всі хвороби бюрократії, на які вказував Ленін, за десять років, що минули після революції, не лише не подолані, а й навіть посилилися.

Тема " боротьби з бюрократизмом " та її пороками стає предметом обговорення на з'їздах ВКП(б)-КПРС. Вітчизняне чиновництво, за образним висловом А.В. Оболонського, виконувало роль "хлопчика для биття": політики любили покритикувати невмілих чи своєкорисливих бюрократів11. Нова влада вирішила скористатися старим, випробуваним у російській історії принципом "цар добрий, та бояри злі".

Негативістський підхід до чиновництва, відійшовши від традицій дореволюційної соціології чиновництва, знову виявляється домінуючим у радянський період.

Зауважимо, що рецидиви цього підходу, пафос викриття та вигнання бюрократизму й сьогодні дуже популярні не лише у засобах масової інформації, а й у наукових фахових виданнях. Але як "боротися" з бюрократією, не вивчаючи те, із чим закликали боротися? - Справедливо запитує І.А. Голосенка. І потім, можливо, треба було боротися не з бюрократією, а "за бюрократію", тільки як за раціональну систему управління?

Соціологічні дослідження соціальної групи чиновництва стають неможливими, емпіричні дослідження бюрократії практично заборонені. До соціології чиновництва повною мірою можна зарахувати висновок, зроблений І.А. Голосенко та В.В. Козловським: можна було вивчати правлячу еліту і бюрократію за кордоном, на "загниваючому" Заході або "Сході, що розвивається", але в жодному разі - комуністичну номенклатуру в СРСР і країнах соціалістичного табору13.

У пострадянський час, зауважують дослідники, ситуація мало змінилася. Мабуть, апарат став ще закритішим для дослідників.

Ці процеси відбуваються на тлі загальної зміни ставлення влади до соціології загалом, яка вже оголошується "буржуазною наукою". Соціологія стає глибоко ідеологізованою і мала право на існування у рамках філософії історичного матеріалізму та наукового комунізму.

Перехід від соціально-філософської тематики (історичного матеріалізму) до власне соціологічної став можливим лише з другої половини 60-х років. Спочатку набула розвитку прикладна соціологія. Вона була орієнтована на вирішення приватних проблем соціально-політичного характеру, стали з'являтися великі соціологічні праці та публікації у розділах соціологічної науки. Соціологи все більше починають вивчати конкретні, приватні сторони соціальної реальності, поступово розхитуючи офіційні канони просто тому, що дані емпіричних досліджень суперечили їм. У властивій на той час манері маскування реальності, - зазначає В.Ф. Отрут, - винаходячи ідеологічно прийнятні словосполучення, дослідники наближалися до наукових стандартів світової соціології та понятійному аппарате14.

Проте соціології чиновництва пощастило найменше. Ідеологічний контроль у цій галузі соціологічного знання не слабшав, партійно-господарська та адміністративна номенклатура дослідженню не підлягала, табу зберігалося. У цій ситуації вже не дивно, що роботи, присвячені радянській номенклатурі, вперше виходять не в Росії, а на Заході. У Радянському Союзі доступ до західної літератури був дуже обмежений, лише вузьке коло людей могло познайомитися з книгами М. Джиласа "Новий клас - обличчя тоталітаризму", яка була перекладена російською мовою і видана під грифом "таємно", М. Восленського "Номенклатура" . М. Джилас характеризує чиновників як "новий клас". Цей підхід суперечив ідеологічним настановам радянського суспільства, де, як і раніше, категорично відкидається ідея про формування особливої ​​соціальної групи, нового класу – партійно-господарської бюрократії.

Спадщина російських соціологів, що націлюють вивчення соціальних груп, виявилося тривалий час забутим. Ідеї ​​вивчення проблем "соціального простору" П. Сорокіна, який запропонував класифікацію соціальних груп на основі трьох критеріїв: професійного, майнового, правового - стали надбанням західної соціології.

Панівними стали критерії стратифікації суспільства, розроблені В.І. Леніним. Соціальна структура суспільства представлялася їм як відношення економічних класів.

Відповідно до ортодоксальної традицією класового підходу в літературі на той час панувала настанова про тричленної структурі радянського суспільства: робітничий клас, колгоспне селянство і як соціальний прошарок - інтелігенція, тобто. формула зі сталінського "Короткого курсу історії ВКП(б)"15. Саме це соціальні групи переважно і можна було вивчати соціологам.

Дослідження у 70-80-х pp. проходили переважно під знаком широко пропагованого гасла про розвиток соціальної структури соціалістичного суспільства у напрямі соціальної однорідності. Будь-які ідеї, які відрізняються від офіційної доктрини, жорстко засуджувалися.

Смілива ідея О.І. Шкаратана та Т.І. Заславської про існування різних форм соціальної диференціації всередині провідних класів радянського суспільства - про робітників-інтелігентів, робітників-селян, працівників міжвідомчих організацій - оцінювалася як крамола.

Пізніше Т.І. Заславська виділила в соціальній структурі три групи: вищий клас, нижчий клас і прошарок, що розділяє їх. Основу вищого прошарку склала номенклатура, що включає вищі прошарки партійної, військової, державної та господарської бюрократії. Вона є власником національного багатства, яке використовує на власний розсуд. Нижчий клас утворюють наймані працівники держави: робітники, селяни, інтелігенція. У них немає власності та прав брати участь у розподілі суспільної власності. Соціальний прошарок між вищим і нижчим класами утворюють соціальні групи, які обслуговують номенклатуру, не мають приватної власності та права розпоряджатися суспільною власністю, у всьому залежні. Ці висновки суперечили офіційній установці на дослідження "соціальної однорідності радянського суспільства".

Ідея про формування особливої ​​соціальної групи, нового класу – партійно-господарської бюрократії залишається крамольною для офіційної ідеології. Відкрите об'єктивне дослідження соціальної групи радянської бюрократії, - яка набувала все більш самостійного характеру в соціальній структурі радянського суспільства, мала власну якісну специфіку соціальних ієрархій, виняткові та натуральні права, пільги, привілеї, доступні на окремих щаблях ієрархії, - як і раніше залишалося під офіційним забороною.

Відповідно до установок негативістського підходу, "соціалістична бюрократія" зазнавала одіозної критики, популярність якої не слабшає часом і сьогодні. Міцно укорінюється ідеологема: для чиновництва встановлюється ідеологічна "заборона" на наявність своїх інтересів - вона (чиновництво) покликана обслуговувати інтереси держави, населення. Саме собою питання прояв інтересів чиновництва трактується як протиріччя " служивого стану " з інтересами суспільства, як корупція, бюрократизм, зловживання службовим становищем. Корпоративність постає не інакше, як перешкода на шляху ефективного управління, як щось, чого слід позбавлятися. Подолання цієї ідеологеми, на наш погляд, не втратило своєї актуальності й сьогодні.

ЧЕРЕЗ ІДЕОЛОГІЧНІ БАР'ЄРИ

Час перебудови відкрило принципово нові змогу розвитку у Росії соціології чиновництва. З кінця 80-х - початку 90-х рр., коли ідеологічні бар'єри по дорозі об'єктивного дослідження соціально-професійної групи чиновництва було знято, почали з'являтися цікаві комплексні соціологічні дослідження російського чиновництва, націлені виявлення специфічних особливостей бюрократії як і особливого способу організації спільної діяльності і як особливої ​​соціальної групи.

У зв'язку з реформою державної служби та органів місцевого самоврядування, що почалася в Росії, потік публікацій вітчизняних авторів з проблем бюрократії збільшився. Попереджаючи подальший аналіз результатів досліджень наших сучасників, обмежимося тут лише перерахуванням деяких імен: В.Е. Бойков, Н.Л. Захаров, Б.М. Габричідзе, Л.М. Понамарьов, Т.Г. Калачова, А.Ф. Ноздрачов, С.Д. Мартинов, В.М. Коланда, В.Г. Попов, А.В. Новохрещенов та інших. Наукова ситуація стала повільно змінюватися, і є підстави сподіватися подолання ідеологеми, яка трактує наявність інтересів у чиновництва як прояв вузькоегоїстичного (партикулярного) інтересу апарату управління, відірваного від реального змістовного процесу функціонування суспільства; збільшення кількості деідеологізованих, комплексних соціологічних досліджень цінностей, життєвої позиції, інтересів чиновництва, особливої ​​системи внутрішньоорганізаційних відносин, одним словом, на воскресіння в нас соціології чиновництва.

Зняття ідеологічних заборон створює сприятливі зовнішні умови на дослідження соціально-професійної групи чиновництва. Проте тривалий період заборон призвело до внутрішніх труднощів розвитку сучасної вітчизняної соціології чиновництва. Виявилася низка прогалин, насамперед теоретико-методологічного характеру. За визнанням багатьох фахівців, комплексних соціологічних досліджень російського чиновництва явно замало. Сьогоднішній аналіз дозволяє схопити досить точно лише те, що виступає на поверхні, - глибинні підстави тільки намацуються.

Сьогодні, коли приходить розуміння того, що успіх реформування системи державного та муніципального управління повинен враховувати внутрішні процеси, що відбуваються в апараті, потреба у вивченні специфіки життєвого світу чиновництва, його соціально-професійної позиції стає нагальною потребою. Для сучасної соціології чиновництва методологічно значущим виявляється процес реактуалізації спадщини вітчизняної соціології чиновництва, облік досвіду подолання перешкод, досягнень у вивченні специфічної соціальної групи - російського чиновництва.

2 Див: Новікова С.С. Соціологія: історія, основи, інституціоналізація у Росії. М: Московський психолого-соціальний інститут; Воронеж: Видавництво НВО "МОДЕК", 2000.

3 Див: Пушкарьова Г.В. Державна бюрократія як об'єкт дослідження // Суспільні науки та сучасність. 1997. № 5. С. 77-86.

4 Див. докладніше: Sorokin P.A. Russian Sociology in the Twentieth Century // American Journal of Sociology. 1927. Vol. 31. Pp. 57-69 // Сорокін П.А. Російська соціологія у XX столітті // Сорокін П.А. Про російську громадську думку. СПб.: Алетейя, 2000. 221 с.

5 Мельников В.П., Нечипоренко В.Г. Державна служба у Росії. М: РАГС, 2003.

6 Магерівський Д.А. Державна влада та державний апарат. М: Нова Москва, 1924. С. 10-30.

7 Архіпова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенін А.С. Історія державної служби у Росії XVIII-XX століть. М.: Ріс. гуманіт. ун-т, 1999. З. 178.

8 Троцький Л.Д. Неминуча нова революція // Передруковано з книжки " Що таке СРСР і куди він йде " . Париж: Вид-во " Слово " , 1936 // Питання економіки. 1989. №12. З. 123-125.

9 Троцький Л.Д. Що таке СРСР і куди він іде. Париж: Вид-во " Слово " , 1936. З. 252.

10 Троцький Л.Д. Неминуча нова революція // Передруковано з книжки " Що таке СРСР і куди він йде " . Париж: Вид-во " Слово " , 1936 // Питання економіки. 1989. №12. З. 123-125.

11 Оболонський О.В. На службі государевої: до історії російського чиновництва // Суспільні науки та сучасність 1997. №5.

14 Соціологія у Росії / За ред. В.А. Ядова. 2-ге вид., перераб. та дод. М: Вид-во Ін-та соціології РАН, 1998.

15 Див. зокрема: Зміна класової структури суспільства у процесі будівництва соціалізму та комунізму / Гол. ред. Г.Є. Глезерман. М.: ВПШ та АОН, 1961.