"Ang salitang" uranopolit "ng mga banal na ama

Ang salitang "Uranopolite" ay ginamit sa kahulugan ng "makalangit na mamamayan" ng mga ama at guro ng Simbahan.

Sa partikular:

1. Ang Monk Isidore Pelusiot ay sumulat sa isang liham kay Obispo Alipy:

“Huwag kang mabalisa, pinakamahusay, kung tatalasin ko ang aking dila laban sa mga mahilig sa pera, dahil may sasabihin akong malinaw, simple, hindi nangangailangan ng patunay. Ang sakit ay may hawak sa kanila na hindi nila ito itinuturing na isang sakit. Tulad ng mga celestial na ito, ang ibig kong sabihin ay ang mga monghe na nakatira sa mga bundok, ay hindi alam kung ano ang kasakiman, kaya hindi rin nila alam ito, ngunit hindi sa parehong kahulugan, ngunit sa kabaligtaran. Hindi alam ng mga iyon ang sakit, dahil malayo sila sa mga hilig, ngunit ang mga ito at mga sakit ay hindi itinuturing na isang sakit. Sa ngayon ay itinaboy na ni Vice ang birtud, napakamahal ng sarili at binabaligtad ang lahat, na hindi man lang ito itinuturing na bisyo.
(Aklat 3, 324)

Isidor P big 350

Isidor P buong 350

2. Ginamit din ito ni San Juan Chrysostom sa salitang "Sa pagsisisi at kalungkutan ni Haring Ahab, at gayundin sa propetang si Jonas":

“Isipin mo, sino ang nagsabi ng mga salitang iyon? Si Pablo, isang mamamayan ng langit, bagama't nakadamit pa rin ng mahinang katawan, isang haligi ng simbahan, isang makalupang anghel, isang tao ng langit."

Ἐννόησον τίς ἦν ὁ λέγων ταῦτα τὰ ῥήματα. Παῦλος ὁ οὐρανοπολίτης, ὁ τὸ σῶμα ἁπλῶς περικείμενος, ὁ στῦλος τῶν Ἐκκλησιῶν, ὁ ἐπίγειος ἄγγελος, ὁ ἐπουράνιος ἄνθρωπος.

Our Father John Chrysostom Mga pag-uusap tungkol sa pagsisisi. Pangalawang sesyon.

3. St. Germanus ng Constantinople

Germanos CP 2 350

Germanos CP 1 350

4. San Athanasius the Great, Epistle to Marcellinus on the interpretation of the Psalms, p.16:

"... At sa wakas, kung nais mong malaman kung ano ang dapat na maging isang mamamayan ng makalangit na Kaharian; pagkatapos ay kantahin ang ikalabing-apat na salmo"

St. Athanasios Marc 1350

St Athanasios Marc 350 Lahat

5. St. Cyril ng Alexandria "Komentaryo sa Ebanghelyo ni Juan, ikalawang aklat"

Library of Fathers and Teachers of the Church, Vol. IX, Palomnik, Moscow, 2001. p.590

"Ngunit ang kalooban ng Ama ay ang isang tao ay maging kabahagi ng Banal na Espiritu at mula sa lupa ay maging isang makalangit na mamamayan." Komentaryo sa Juan 3:3

PG t.LXIII (73) p.241

Ang salitang "Uranopolite" ay matatagpuan din sa iba't ibang mga manunulat ng simbahan:

Hyperchius:

Vasily Selevkiya:

BasSel full1 350

BasSel full2 350

At si Palladius sa Lavsaik:

“Sa patuloy na pagdarasal nang walang tigil sa Diyos at lalo pang asetiko sa pag-aayuno, muling nanalangin si Paphnutius sa Diyos na ihayag sa kanya kung sino siya. At muli ang tinig ng Diyos ay nagsabi: "Ikaw ay tulad ng isang mangangalakal na naghahanap ng mabubuting perlas. Bumangon ka at huwag mag-antala: ang isang tao na iyong katulad ay makikipagkita sa iyo." Pumunta siya at nakita niya ang isang mangangalakal ng Alexandria. Ito ay isang taong banal at mapagmahal kay Kristo, na nakipagpalit sa dalawampung libong piraso ng ginto, na mayroong isang daang barko, at ngayon ay babalik na siya mula sa Upper Thebaid. Ibinahagi niya ang lahat ng kanyang ari-arian at lahat ng kita mula sa pangangalakal sa mga mahihirap at mga monghe, at sa pagkakataong ito, kasama ang kanyang mga anak, dinala niya si Paphnutius ng sampung sako ng mga gulay. "Ano ito, mahal ko?" Sinabi sa kanya ni Paphnutius. Sumagot siya sa kanya: "Ito ang mga bunga ng kalakalan, dinala sa Diyos upang palakasin ang matuwid." "Buweno," sabi ni Paphnutius sa kanya, "at hindi mo tatanggapin ang aming pangalan?" Nang aminin niya na talagang gusto niya ito, sinabi sa kanya ni Paphnutius: “Hanggang kailan ka makikibahagi sa makalupang kalakalan at hindi kukuha ng makalangit na mga pagbili? , kung kanino ka pupunta mamaya." Ang mangangalakal, nang walang anumang pagkaantala, ay nag-utos sa kanyang mga anak na hatiin ang lahat ng kanyang naiwan sa mga dukha, at siya mismo ay umahon sa bundok, kinulong ang kanyang sarili sa lugar kung saan ang dalawa ay nagtrabaho sa harap niya, at patuloy na nanalangin sa Diyos. Lumipas ang kaunting oras, at siya, na iniwan ang katawan, ay naging isang selestiyal.

Tungkol kay Abba Paphnutia. // Pallady, Obispo ng Elenopol. Lavsaik, o ang Salaysay ng Buhay ng Banal at Pinagpalang mga Ama.

Ang mga teksto ay kinuha mula sa Migne J.-P. Patrologia Graeca 1857-1866.

mikrobyo. M.98.260B; Bas.Sel. M.85.369B; Pall. M.34.1170D; Chrys. 7.685D; Isid.Pel. M.78.916; Hyper. M.79.1480B

salamat kay Kyprian Shakhbazyan para sa tulong sa paghahanda ng materyal

http://uranopolit.ru/predanie/2-uranopolit
_________________________________________________________________________________________

Ang mga Ouranopolitans, na nag-post nito sa kanilang website, ay hindi naunawaan na ang binanggit ni Cyprian Shahbazyan ay walang kinalaman sa kanilang ideolohiya...

Kyprian Shahbazyan ang pinuno ng departamento ng pag-publish ng Ekaterinodar at Kuban diocese, isang icon na pintor sa pamamagitan ng propesyon, ay gumagana sa "stone mosaic" na pamamaraan. Kabilang sa kanyang mga interes ang comparative theology, comparative philosophy, patristic epistemology, philosophy of language, at semiology.

Noong Hulyo 22, sa opisyal na website ng Russian Orthodox Church, isang draft ng isang bago katekismo.

Ang tekstong ito ay naglalayong magbigay ng kontribusyon sa talakayan.

1. Metodolohikal na pananalita

1.1. Ang pangangailangan para sa isang bago katekismo.

Kailangan ng bagong text katekismo hindi napatunayan sa lahat. Walang mga bagong doktrinal na katotohanan mula noong pinagtibay ang pinakatanyag ng mga mananampalataya ng Russian Orthodox Church Long Christian Catechism ng Orthodox Catholic Eastern Church, pati na rin ang Orthodox Confession of Faith ng Eastern Catholic at Apostolic Church ay hindi nakabukas. Para sa lahat na interesadong mas makilala ang dogma ng Orthodox, sapat na ang nilalaman ng mga dating katekismo. Kung kinakailangan ang ilang karagdagang paglilinaw at paglilinaw tungkol sa mga isyu na hindi sapat na ganap na nakasaad (halimbawa, ang mga turo tungkol sa kakanyahan at lakas ng Diyos), kung gayon posible na makulong ang ating sarili sa pag-edit ng teksto.

Ganoon din ang masasabi tungkol sa wika. katekismo(makabuluhang, gayunpaman, natalo sa mga nakaraang katekismo).

Samakatuwid, sa pangkalahatan, nang maaga, kahit na bago ang isang detalyadong pagsusuri ng teksto maraming taon ng trabaho ng mga may-akda ng proyekto ng isang bago katekismo dapat kilalanin bilang walang ginagawa at walang kahulugan.

Ang may-akda ng mga linyang ito, tulad ng ilang mga Kristiyanong Ortodokso, ay umaasa na hindi makikinabang sa bago katekismo, ngunit para lamang sa kawalan (o hindi bababa sa pag-minimize) pinsala mula sa kanya .

Ang mga pangungusap na iminungkahi sa ibaba ay tiyak na nangangahulugan ng pagpapalaya ng teksto na isinasaalang-alang mula sa mga pagbaluktot at pagkukulang na nakakapinsala sa kaalaman ng Orthodox dogma (at samakatuwid, sa huling pagsusuri, nagbabanta sa pagkawala ng walang hanggang kaligtasan).

Katesismo ay hindi tumutugma sa mga doktrinal na kahulugan ng Simbahan, kabilang ang mga teksto ng ika-17-19 na siglo, kung gayon dapat itong kilalanin binabaluktot ang doktrina ng Simbahan at tinanggihan ng Konseho ng mga Obispo bilang isang nagpahayag ng maling doktrina.

1.2. Ang lugar ng bago katekismo sa tradisyon ng Orthodox at katayuan nito.

Subukan nating maunawaan kung ano ang katayuan ng bago katekismo, at sa anong kaugnayan sa mga naunang katekismo ito ay ipinaglihi ng mga may-akda.

“Sa paglikha ng modernong Katesismo, ang pagpapatuloy ay napanatili sa "Malaking Katesismo" ng St. Philaret, gayunpaman, mayroong ilang mga pangunahing pagkakaiba hindi lamang mula dito, kundi pati na rin sa lahat ng nakaraang Katekismo. Ang kasalukuyang Katesismo ay produkto ng conciliar mind ng Simbahan; Dose-dosenang mga espesyalista sa iba't ibang larangan ng teolohiya ang nakibahagi sa paglikha, pagsusuri at pagtalakay ng teksto” (pp. 7–8).

"Ang mga akda ng doktrina noong ika-17-19 na siglo, na kung minsan ay tinatawag na "mga simbolikong aklat", ay may awtoridad sa lawak na tumutugma ang mga ito sa mga turo ng mga banal na ama at mga guro ng Sinaunang Simbahan."

Kabilang sa mga awtoridad na dokumento para sa Simbahang Ortodokso, sa partikular, ang "The Orthodox Confession of the Faith of the Eastern Catholic and Apostolic Church" (1662), "The Epistle of the Patriarchs of the Eastern Catholic Church on the Orthodox Faith" (1723), "Ang Sulat ng Distrito ng Isang Banal na Katoliko at ng Apostolikong Simbahan sa lahat ng mga Kristiyanong Ortodokso" (1848) at ilang iba pang mga sulatin sa mga dogmatikong paksa na lumitaw noong ika-17-19 na siglo. Ang mga dokumento ng doktrinang Ortodokso sa panahong ito ay pangunahing polemikal sa kalikasan at itinuro laban sa mga kredo ng Katoliko o Protestante. Kasama rin sa mga simbolikong aklat ang “Large Catechism” ng St. Philaret ng Moscow” (p. 24).

Nagtataas ito ng ilang katanungan:

1) Bakit lumabas hilera may isang pangunahing pagkakaiba lamang?

2) Ano ang ibig sabihin ng pananalitang “isang produkto ng kaisipang nagkakasundo ng Simbahan”?

3) Gaano kabisa ang pag-aangkin na iyon lamang"Ang isang tunay na Katesismo ay isang produkto ng conciliar mind ng Simbahan," hindi katulad ng iba?

4) Ano ang "Sinaunang Simbahan" na ang pagkakaayon sa mga turo ay ang pamantayan para sa awtoridad ng isang gawaing doktrina?

5) Ano ang sunod-sunod na agos katekismo Sa Mahabang Katesismo?

Subukan nating sagutin.

2) Ang isang paliwanag para sa pananalitang "isang produkto ng kaisipang nagkakasundo ng Simbahan" - sa sarili nitong malabo at nangangailangan ng paglilinaw - ay isang indikasyon na "dosenang mga espesyalista sa iba't ibang larangan ng teolohiya ang nakibahagi sa paglikha, pagsusuri at pagtalakay ng text." Gayunpaman, ito ay isang kakaibang paliwanag. Bakit lumalabas na ang produkto ng paggawa ng “dose-dosenang mga espesyalista” ay “produkto ng kaisipang nagkakasundo ng Simbahan”? Ang pagkakakilanlan na ito sama-sama ang isip ng mga espesyalista katedral isip ng Simbahan - isang hindi pa naririnig na pagbabago na walang pamarisan sa kasaysayan ng Simbahan! Bilang karagdagan, ito rin ay katibayan ng labis na tiwala sa sarili ng ilang "dose-dosenang mga espesyalista" na nag-iisip na sila ang boses ng Simbahan.

Ang isa ay maaari lamang umasa na ang hindi malinaw na pagpapahayag ng mga may-akda ay nasa isip (hindi bababa sa bahagi) hindi lamang ang gawain ng isang pangkat ng mga espesyalista, kundi pati na rin ang mga Konseho bilang "mga organo ng Espiritu."

3) Tingnan natin, gayunpaman, kung hanggang saan, sa (implicit) na kahulugan na ito, ang teksto ng "dosenang mga espesyalista" ay maihahambing sa mga teksto kung saan ang kanilang teksto ay may mga pangunahing pagkakaiba.

Narito ang mga salita ni Mr. Macarius (Bulgakov) tungkol sa dalawang "confessions of the Orthodox faith, in the leadership of all Orthodox", na may karaniwang kahulugan para sa buong "Oriental Orthodox Church", na naglalaman ng maikling background upang maunawaan kung ano ang katayuan ng mga tekstong ito:

"a) Isa - humigit-kumulang kalahati ng ΧVΙΙ-th century (1640) sa Kyiv, upang protektahan ang kadalisayan ng Orthodoxy kapwa mula sa mga opinyon ng mga Lutheran at Calvinist, at higit pa mula sa mga opinyon ng mga Romano Katoliko at dating Uniates. Ito ang Orthodox Confession ng Catholic at Apostolic Church of the East. Sa una ito ay isinasaalang-alang sa Kiev Cathedral, at sa lalong madaling panahon (noong 1643) sa Iasi Cathedral; pagkatapos ay sinuri at inaprubahan ng lahat ng apat na Eastern Patriarchs, at nagkakaisang tinanggap ng buong Greek Church. Sa wakas, at para sa buong Simbahang Ruso, ito ay inaprubahan at inaprubahan nina Patriarchs Joachim (noong 1685) at Adrian (noong 1696), na tinawag pa nga ang aklat na ito na banal na inspirasyon, siyempre, hindi sa mahigpit na kahulugan, at - ng Karamihan. Holy Governing All-Russian Synod, na, bilang karagdagan sa paglalathala nito ng maraming beses para sa pangkalahatang patnubay ng Orthodox, kinumpirma niya noong 1840 ang espesyal na utos ng dating Commission of Theological Schools sa pagtuturo ng aklat na ito sa lahat ng Seminary (sa mababang departamento). At noong 1845 ay nagpasya siya na isa pang klase sa isang linggo ang dapat ibigay para sa isang detalyadong pag-aaral nito, at na ang mga mag-aaral, sa paglipat sa isang mas mataas na departamento, bago ang simula ng kurso, sadyang ulitin ito, bilang isang kinakailangang gabay sa ang pag-aaral ng Teolohiya.

b) Isa pa - sa huling kalahati ng parehong siglo (noong 1672), sa Konseho ng Jerusalem, upang protektahan ang kadalisayan ng Orthodoxy mula sa mga pagkakamali ng Calvinist, sa ilalim ng pamagat: Exposition ng Orthodox Faith ng Eastern Church. Ang lahat ng Kanyang Banal na Patriarch at iba pang mga Arpastor ng Silanganang Simbahan ay muling nagpatotoo sa katotohanan at kadalisayan ng Exposition na ito, nang ipadala nila ito mula sa kanilang sarili (1723) bilang tugon sa mga Kristiyanong British, bilang isang tunay na paglalahad at karunungan ng Pananampalataya ng Ortodokso, at sabay-sabay nilang ipinarating ito sa atin para sa parehong layunin.St. Sinodo; tumanggap at nagpatotoo at St. Ang All-Russian Synod, na nai-publish ang confession na ito sa Russian noong 1838, sa ilalim ng pamagat: The Epistle of the Patriarchs of the Orthodox Catholic Church on the Orthodox Faith, para sa patnubay ng lahat ng Orthodox, at noong 1845 ay nagpasya na ipamahagi ang aklat na ito. walang bayad sa lahat ng mga Spiritual na estudyante para sa patuloy na paggamit, hindi lamang sa mga Seminary, kundi pati na rin sa pag-alis sa Seminary. (Introduction to Orthodox Theology, 151) .

Malinaw, kung ang isang tao ay gagamit ng pananalitang "isang produkto ng kaisipang nagkakasundo ng Simbahan" sa kahulugan ng magkasundo na pagsang-ayon at pangkalahatang pagsang-ayon, kung gayon ito ay dapat na maiugnay sa ito mga text.

Tungkol sa ng isang mahabang katekismo St. Filaret, sapat na na basahin ang artikulo ni d.b. ang prof. KazDA Ponomareva P.P. sa volume XII Theological Encyclopedia upang maunawaan kung ano ang isang malaking halaga ng trabaho na ginawa sa teksto nito, kung gaano karaming mga kritikal na komento ang isinaalang-alang, at ang pinakaseryosong mga pagbabago ay ginawa. Ang may-akda ay nagpapakita na ang trabaho sa pag-edit ng teksto ng isang mahabang katekismo, alin "may tatlong pangunahing yugto sa makasaysayang kapalaran nito hanggang sa pagbuo ng edisyon nito kung saan ito ginagamit hanggang sa kasalukuyan", ay tumagal mula sa unang publikasyon noong 1823 hanggang sa publikasyon noong 1839. Iyon ay halos 20 taon! At sa lahat ng oras na ito ay mayroong (at pampubliko rin) na talakayan. Isa sa pinakamahalagang resulta ay ang pagtatatag ng isang tahasang, hanggang sa direktang pagsipi, pagpapatuloy ng isang mahabang katekismo Sa Pag-amin ng Orthodox at Ang mensahe ng mga patriyarka . Ang parehong mahalaga ay ang katotohanan na, ayon kay Prof. Ponomarev,

"Ang Catechism ng una at pangalawang grupo sa kahulugan ng ilang mga paksa ng dogma, na pagkatapos ay nabuo nang iba, ay walang malasakit sa paglalahad nito: na may mga kahulugan na parehong maaaring ibahagi ng parehong Orthodox at Lutherans, sa uri ng kahulugan na ang Simbahan ay "isang nagkakaisang pulutong ng mga mananampalataya", dahil dito - na may mga kahulugan, kung saan ang paglalahad ng Orthodoxy ay hindi sumasabay sa isang kapansin-pansing pagtanggi sa mga di-Orthodox na pag-amin. Katesismo ng huling, ikatlong pangkatay, sa kabaligtaran, confessional, kung saan ang pagtatanghal ng Orthodoxy ay sinamahan, sa mga kinakailangang kaso, ng isang matambok na pagtanggi sa mga maling aral ng alinman sa Lutheranism o Roman Catholicism.

Naku, ito mismo ang tila sinisisi ang mga may-akda ng bago katekismo. Totoo naman yun "Ang mga dokumentong doktrinal na Ortodoks sa panahong ito ay pangunahing may polemikal na kalikasan at itinuro laban sa mga probisyon ng doktrinang Katoliko o Protestante." Gayunpaman, naging iba ba ito? Ang mga ama ng Sixth Ecumenical Council na binanggit namin ay naniniwala na ang lahat ng Councils ay nagpupulong upang pabulaanan ang mga heresies, kapwa ang limang dating at ang Sixth Council. Alam ng lahat na ang 7th Ecumenical Council ay walang exception. Ang tuntuning ito ay hindi nalalapat lamang sa mga Ekumenikal na Konseho. lahat nakalista ng mga may-akda ng bago katekismo mga kahulugan, "may mataas na awtoridad sa tradisyon ng Orthodox" na “ginawa ng Simbahan pagkatapos ng Ecumenical Councils” (p. 22), nabuo sa polemics sa mga erehe at hindi dahil sa pagmamahal sa walang ginagawang "theologizing". Ang parehong ay dapat sabihin tungkol sa Eksaktong Paglalahad ng Orthodox Faith ni St. John ng Damascus, at ang mga sinulat ng iba pang St. mga ama. Ang Simbahan ay hindi kailanman naging "walang pakialam sa pagtatanghal nito", ay palaging bukas at walang kompromiso na kumpisal, ay palaging sinasamahan ang pagtatanghal ng Orthodoxy na may "matambok na pagtanggi sa mga maling aral".

Pero "dosenang mga espesyalista sa iba't ibang larangan ng teolohiya" lumikha ng bago. Sila"Katekismo ay walang polemikong pokus", at sa text nito na "sa ilan sa mga seksyon nito" lamang mapagparaya

"ang pinaka makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng Orthodox na pagtuturo sa ilang mga isyu at ang pag-unawa sa parehong mga isyu sa Katoliko at Protestante tradisyon ay binanggit" (p. 9).

Siyempre, mula sa puntong ito ng pananaw, ito ay ganap na hindi katanggap-tanggap para sa mga may-akda ng proyekto. katekismo Kinalabasan Circular Epistle of the One Holy Catholic and Apostolic Church sa lahat ng Orthodox Christians tungkol sa kung saan isinulat ng mga may-akda:

“Sa isang panahon ng matinding pagtatalo sa kumpisalan, sa Sulat ng Distrito ng mga Patriarch sa Silangan ng 1848, ang doktrina ng Filioque ay tinawag na isang “makabagong opinyon” at isang maling pananampalataya” (p. 37).

Parang idineklara "sa panahon ng gawain ng theological commission para sa Orthodox-Catholic dialogue" Nakilala. Hilarion (Alfeev) "moratorium" sa salitang "heresy", sa bago Katesismo may kahulugan si Mr. Nauna nang itinanggi ni Hilarion:

“Iniwan ng Simbahang Ortodokso ang paggamit ng terminong “heresy” kaugnay ng Katolisismo. Hindi ito nangangahulugan na ang mismong terminong “heresy” ay inalis na sa agenda…” .

"Ang Konseho ng Constantinople noong 879 ay naglabas ng isang serye ng mga dogmatiko at kanonikal na mga kautusan: ipinahayag nito ang pagkakaiba-iba ng teksto ng Kredo at sinira ang lahat ng mga lumabag sa pagbabago nito.<…>

Ang mga Konseho ng Constantinople noong 1166-1170 ay kinondena ang mga maling interpretasyon ng parirala ng ebanghelyo "Ang Aking Ama ay Dakila kaysa Akin"(Juan 14:28) at ang dogmatikong mga inobasyon ng Simbahang Romano, lalo na, ang doktrina ng Filioque” (p. 22).

Bakit, kung gayon, bigyang pansin ang pagpapatuloy ng mga Konseho noong ika-9-12 siglo, kung mayroon din silang polemikong oryentasyon? Ang tradisyong ito, sa opinyon ng mga may-akda, ay hindi tumutugma sa tradisyon ng "Sinaunang Simbahan".

Samantala, Mensahe ng distrito nagbibigay ng susi sa pagkakaiba sa pagitan ng heretikal at katanggap-tanggap na pag-unawa sa Filioque, na nagpapatotoo na ang interpretasyong ibinigay ni St. Si Pope Martin Rev. Si Maximus the Confessor ay hindi erehe.

Ito ay nakakatawa, ngunit ngayon ang mga Katoliko mismo ay bahagyang sumang-ayon sa probisyon na ito, hindi kasama ang paggamit ng salitang "Filioque" kapag nagbabasa ng Kredo sa Griyego, na kinikilala ang paggamit nito bilang talagang may kakayahang magkaroon ng heretikal na kahulugan, dahil ang salitang Griyego na ἐκπόρευσις ay tradisyonal na nauunawaan. eksakto tulad ng pinagmulan lamang mula sa Ama.

Gayunpaman, ang prinsipyo ng pagtanggi sa polemikal na oryentasyon ay napaka-categorical na ang mga may-akda ng draft ng bagong katekismo mas madaling tanungin ang mga kahulugan ng doktrina ng Simbahang Ortodokso kaysa labagin ang "makabagong" prinsipyo ng isang tao.

4) May impresyon na , Batay sa sagot sa ikatlong tanong, mahahanap natin ang kahulugan ng terminong "Ancient Church" (natagpuan - sa kahulugan ng haka-haka, dahil ang terminong ito sa teksto ng bagong katekismo ay walang kahulugan, at ang mambabasa ay napipilitang maghanap ng pamantayan para sa pagsunod sa mga turo ng "Sinaunang Simbahan"). Dahil ang lahat ng dating dating doktrinal na mga kahulugan ay hindi alien sa polemikong oryentasyon, kung gayon pansamantala s Ang mga hangganan ng "Sinaunang Simbahan" ay kailangang iguhit, marahil bagoI Ekumenikal na Konseho .

Mukhang bago lang ito Katesismo, sa opinyon ng mga may-akda, ay may ganap na awtoridad, dahil ang lahat ng iba pang mga doktrinal na teksto (kabilang ang mga kahulugan ng mga Ekumenikal na Konseho) ay maaaring pukawin ang hinala, kahit man lang sa pamamaraan, bilang may polemikong oryentasyon.

5) Pagpapatuloy ng bago katekismo Sa Mahabang Katesismo sa teksto ng bagong Katesismo ito ay idineklara, ngunit hindi ito ipinaliwanag o ipinakita sa anumang paraan. Samakatuwid, ang pahayag na ito ay dapat tratuhin lamang bilang walang batayan na pahayag.

Ngayon, marahil, mas tumpak nating masasagot ang unang tanong. Bago Katesismo sa panimula ay naiiba mula sa mga dati ay hindi lamang isang produkto ng kolektibong pag-iisip ng mga espesyalista, kundi pati na rin ang nakakagambala sa tradisyon ng pagtatatag ng isang pamantayan para sa katotohanan ng isang dogma alinsunod sa sunud-sunod na mga turo ng Simbahan na itinakda ng mga konseho ng simbahan sa buong pag-iral nito, pinapalitan ang tradisyong ito ng walang bungang paghahanap para sa pagsunod sa mga turo ng hindi kilalang "Mga Sinaunang Simbahan". Bago Katesismo kasabay nito, nagdududa din ito sa tradisyon ng paglilinaw ng mga pormulasyon ng doktrina bilang tugon sa mga pagbaluktot ng dogma, upang tanggihan ang mga maling aral.

Masasabing kahit ang bago Katesismo magkakaroon lamang ng awtoridad hangga't ito ay tumutugma sa dogma ng Simbahan, tulad ng itinakda, bukod sa iba pang mga bagay, sa pinangalanang simbolikong aklat. Gayunpaman, wala tayong karapatang ikulong ang ating sarili sa pahayag na ito, na sa halip ay tumutugma sa diwa ng bago katekismo ngunit hindi ang mga akda ng doktrina ng Simbahan. Bago Katesismo banayad na binabalewala ang prinsipyo ng pagsusuri ng isang doktrinal na kahulugan bilang "kasunduan/salungatan", pinapalitan ito ng prinsipyo ng "sulat/hindi pagkakapare-pareho", na lumilikha ng ilusyon na ang hindi pagkakatugma sa mga kahulugan ng doktrina ay hindi nangangahulugang kontradiksyon, at, sa anumang kaso, inaalis lamang ang teksto ng bahagi ng awtoridad.

Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon dito.

Dapat nating sabihin na kung bago Katesismo sumasalungat(hindi tumutugma) sa mga doktrinal na kahulugan ng ika-17-19 na siglo, kung gayon siya ay dapat kilalanin bilang pagbaluktot sa dogma ng Simbahan at itakwil ng Konseho ng mga Obispo bilang nag-aangking maling doktrina.

Ang dalawang fragment sa itaas ay dapat na hindi kasama sa teksto. Katesismo.

1.3. Pumayag ang mga ama.

Kaugnay ng tanong ng katayuan ng mga doktrinal na kahulugan ng Simbahan, nararapat na agad na sabihin ang tungkol sa isa pang pahayag ng teksto ng bagong katekismo:

"Anumang pribadong opinyon, kahit na ang awtoridad nito ay batay sa pangalan ng banal na ama, ay hindi maaaring ilagay sa parehong antas sa kung ano ang sanctified sa pamamagitan ng conciliar simbahan isip. Ang isang pribadong opinyon, kung ito ay ipinahayag ng isa sa mga Ama ng Simbahan at sa parehong oras ay hindi hinatulan ng isang conciliar, ay nasa loob ng mga hangganan ng kung ano ang pinahihintulutan at posible, ngunit hindi maituturing na nagbubuklod sa mga mananampalataya ng Orthodox" (p . 24).

Ngunit ang Simbahan ba ay bumubuo ng pananampalataya sa pamamagitan lamang ng mga anathematismo ng mga Konseho? At ginawa ang mga may-akda ng proyekto katekismo inalis na ang paraan ng pagtatatag ng doktrinal na katotohanan sa pamamagitan ng pahintulot ng ama? Ang susi sa isang matino na aplikasyon ng prinsipyo ng pagsang-ayon ng mga ama ay ang mga salita ni St. Vincent ng Lirinskiy:

“... kung ano ang iniisip ng sinuman, siya man ay isang santo o isang siyentipiko, isang kompesor at isang martir, hindi sumasang-ayon sa lahat o kahit na sumasalungat sa lahat, pagkatapos ay sumangguni sa personal, lihim, pribadong mga opinyon, at nakikilala mula sa awtoridad ng isang karaniwan, bukas at tanyag na paniniwala, upang, na iniwan ang sinaunang katotohanan ng unibersal na doktrina, ayon sa masasamang kaugalian ng mga erehe at schismatics, na may pinakamalaking panganib tungkol sa walang hanggang kaligtasan, hindi natin dapat sundin ang bagong pagkakamali ng isang tao ”( Mga Tala ni Peregrine, 1).

Dapat lamang na huwag kalimutan na sa mga salitang ito siya, na nagnanais na ipaliwanag, "kung paano kailangang kilalanin at hatulan ang mga malalaswang novelty ng mga erehe sa pamamagitan ng pagdadala at paghahambing ng mga kaisipan ng mga sinaunang guro na sumasang-ayon sa isa't isa" ipinapalagay ang iba:

"Gayunpaman, ang sinaunang kasunduan ng mga banal na ama ay dapat nating hanapin at tanggapin nang may malaking sigasig na may kaugnayan hindi sa lahat ng mga katanungan mula sa Banal na Batas, ngunit, higit sa lahat, may kaugnayan lamang sa tuntunin ng pananampalataya."

Batay sa nabanggit, iminumungkahi naming i-edit at ipakita ang fragment na ito sa sumusunod na paraan:

"Anumang pribadong opinyon, kahit na ang awtoridad nito ay batay sa pangalan ng banal na ama, ay hindi maaaring ilagay sa parehong antas sa kung ano ang sanctified sa pamamagitan ng conciliar simbahan isip. Ang isang pribadong opinyon, kung ito ay ipinahayag ng sinuman sa mga Ama ng Simbahan at sa parehong oras ay hindi hinatulan ng isang conciliar, ay hindi sumasalungat sa alinman sa mga pagpapasya ng magkasundo o sa pahintulot ng mga ama sa mga bagay na may kaugnayan sa mga pundasyon ng dogma ( dahil ang paglihis sa kanila ay nagdadala ng panganib ng pagkawala ng walang hanggang kaligtasan) ay nasa loob ng mga hangganan ng pinahihintulutan at posible, ngunit hindi maituturing na obligado para sa mga mananampalataya ng Orthodox."

2. Mga Tala sa Paglalahad ng Doktrina

2.1. Pagdama ng pangkalahatang kalikasan.

Sa na-update na teksto ng draft na Catechism, lumitaw ang isang ideya na hindi pa natagpuan noon:

"Ayon sa mga turo ni St. Cyril ng Alexandria, si Kristo sa pagkakatawang-tao ay kinuha ang "pangkalahatang" kalikasan ng tao. Ang pamayanan, pagiging tunay, at kabuuan ng sangkatauhan ni Kristo ay nagbibigay-daan sa lahat ng mga tao na mapasa Kristo, kung paanong sila ay nasa unang tao. “Lahat tayo ay kay Kristo, at ang karaniwang mukha ng sangkatauhan ay umaakyat sa Kanya, at samakatuwid Siya ay tinawag na huling Adan,” ang isinulat ni St. Cyril. Itinuro ni St. Maximus the Confessor ang parehong bagay. Pinalaya ni Kristo ang kalikasan ng tao mula sa mga gapos ng kasalanan, at ang bawat tao ayon sa kanyang sarili (kaya sa teksto - K.Sh.) malayang kalooban, at hindi sa pagpilit, ay maaaring maging bahagi ng kaligtasan na Kanyang naisakatuparan: “At ang buong kalikasan [ng tao], sa katauhan ng mga naghahangad nito ... pinalaya Niya mula sa kapangyarihan ng kautusan [kasalanan] ] na nangingibabaw [sa kanya]. Sapagkat ang sakramento ng kaligtasan ay [ibinibigay] sa mga kusang nauuhaw dito, at hindi sa mga pilit na inaakit” (p. 62).

Ang pagkakaroon ng sipi na ito sa Orthodox Catechism ganap na hindi katanggap-tanggap.

1) Una, hindi ipinaliwanag ng teksto kung ano ang "karaniwang kalikasan".

2) Pangalawa, ang malabo ng pag-unawa sa termino (na walang alinlangan na mayroon ding kahulugang Orthodox) ay humahantong sa posibilidad na bigyang-kahulugan ito sa isang heretikal na kahulugan. Naranasan na ng Orthodox ang problemang ito kamakailan nang makilala nila ang mga draft na dokumento ng Cretan Council.

Alalahanin na ang parirala ng Draft Document :

"Sapagka't kung paanong ang buong sangkatauhan ay nasa dating Adan, gayon din ang buong sangkatauhan ay natipon sa bagong Adan."

Pagsasalita (kabilang sa iba pang mga kalahok na pumuna din sa pariralang ito) sa isang siyentipiko at praktikal na kumperensya na inorganisa sa PSTGU Pan-Orthodox Cathedral: mga opinyon at inaasahan, na ginanap noong Abril 19, 2016, ang may-akda ng mga linyang ito ay nagpahayag ng sumusunod na kaisipan:

“Mukhang halata: ang kahulugan ng mga salitang ito Malamang mauunawaan sa paraang ang buong sangkatauhan na nagtipon kay Kristo ang Bagong Adan. Gayunpaman, ito ay ganap na hindi naaayon sa mga turo ng Simbahan! Nangangahulugan ito na ang lahat ng sangkatauhan ay may landas maliban sa Simbahan upang makipag-isa kay Kristo, at ang pagpasok sa Simbahan ay hindi isang kinakailangang kondisyon para sa pagkakaisa. Sa katunayan, bakit ang Pagbibinyag, bakit ang Eukaristiya - bakit ang Simbahan, kung ang buong sangkatauhan ay natipon kay Kristo (at, nang naaayon, iniligtas at ginawang diyos, sapagkat imposibleng isipin na ang mga natipon kay Kristo ay hindi naligtas at na-diyos). Kaya, lumalabas na hindi lamang ang Simbahan, kundi ang buong sangkatauhan ay ang Katawan ni Kristo. Ang kaisipang ito ay isang malaking tukso para sa bawat Kristiyano na nag-iisip na ang kaligtasan ay imposible nang hiwalay kay Kristo. Ang sinipi na parirala, gayunpaman, ay maaaring maunawaan sa paraang ang pagtanggi sa posibilidad ng kaligtasan nang hiwalay kay Kristo ay pinananatili, na parang, ngunit ang kaligtasan na hiwalay sa Simbahan ay pinapayagan. Bukod dito, ang kaligtasan ng buong sangkatauhan (apokatastasis) ay ipinakita na isang fait accompli."

Ang kakaibang pananalita ay diumano'y nakumpirma sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga salita ni St. Cyril ng Alexandria:

“Naging lalaki ang kaisa-isang anak upang iyon<…>upang tipunin at ibalik sa orihinal na estado ang nawawalang lahi, iyon ay, sangkatauhan”.

Ngunit hindi sinasabi ng santo na ang lahi ng tao na nagtipon kay Kristo, ngunit sinasabing ito ang layunin ng pagkakatawang-tao ni Kristo.

Sa teksto ng draft na Catechism, muli nating nakatagpo ang posibilidad ng isang heretikal na pag-unawa na sumisira sa turo ng Ortodokso tungkol sa Pagkakatawang-tao at nagsasangkot ng pagbaluktot sa pagtuturo ng Orthodox tungkol sa kaligtasan. Kung ang mga parirala ng St. Sina Cyril at Rev. Naiintindihan ni Maxim kung paano ang pang-unawa ng Diyos ang Salita ng lahat ng kalikasan ng tao bilang karaniwang nilalaman ng lahat ng hypostases, pagkatapos ay ang mga salita: “bawat tao, sa pamamagitan ng kanyang sariling malayang kalooban, at hindi sa pagpilit, ay maaaring maging bahagi ng kaligtasan na kanyang naisakatuparan”- maging walang sense. Kung ang "pangkaraniwang kalikasan" na kay Kristo ay naligtas, kung gayon ang lahat ng hypostases ng kalikasang ito ay maliligtas din. Sapagkat imposible para sa isang tao na malayang iwanan ang kanyang kalikasan na nakapaloob kay Kristo, at, nang naaayon, hindi sa ilalim ng pagpilit na maging isang kalahok sa kaligtasan.

Kung dito ipinakita ng mga may-akda ang pagpapatuloy katekismo, pagkatapos ay kasama ang erehe na si Origen, na nagturo:

“Kaya taglay ni Kristo ang buong sangkatauhan, at marahil ang kabuuan ng buong sangnilikha, bilang Kanyang katawan, at bawat isa sa atin bilang mga miyembro nito” (Tingnan: PG 12, 1330A).

Ang mga kalahok ng kumperensya sa PSTGU ay nagpatibay ng mga susog sa isang bilang ng mga draft na dokumento ng Crete Council. Parirala "Sapagka't kung paanong ang buong sangkatauhan ay nasa dating Adan, gayon din ang buong sangkatauhan ay natipon sa bagong Adan." ito ay iminungkahi ibukod mula sa teksto.

Tila makatwirang kumilos sa kasong ito sa parehong paraan tulad ng ginawa ng Banal na Sinodo tungkol sa pagpuna sa Draft Document Misyon ng Orthodox Church sa modernong mundo, ibig sabihin, kilalanin ang pagpuna bilang makatwiran at

"Upang aprubahan ang mga panukala para sa mga pagbabago ng Russian Orthodox Church sa draft na mga dokumento ng Pan-Orthodox Council "Relations of the Orthodox Church with the rest of the Christian world" at "The Mission of the Orthodox Church in the modern world", na binuo. sa batayan ng mga opinyong ipinahayag ng mga obispo, klero, monastics at layko” (Journal No. 35 ng pulong ng Banal na Sinodo ng Hunyo 3, 2016).

Dapat tandaan na ang ideya ni Origen tungkol sa pang-unawa ng karaniwang kalikasan bilang nilalaman ng lahat ng hypostases (na may kasunod na konklusyon tungkol sa lahat ng kaligtasan) ay nakakuha na (sa ilalim ng presyon mula sa mga ideologist ng "bagong teolohiya") na lehitimo sa II Konseho ng Vatican at kasalukuyan sa bago Katesismong Katoliko batay sa kanyang mga ideya.

Ang buong sipi tungkol sa "pangkalahatang kalikasan" ay dapat na hindi kasama sa teksto ng Catechism bilang malabo at naglalaman ng malinaw na posibilidad ng pagbaluktot ng Orthodox dogma.

P.S. Sa wakas, dapat nating maunawaan kung ano ang ating pinag-uusapan kapag pinag-uusapan natin ang pang-unawa ng Diyos sa karaniwang kalikasan ng tao sa pamamagitan ng Salita.

At higit sa lahat, kailangan nating tandaan ang mga salita ng Kredo: "nagkatawang-tao ng Banal na Espiritu at ni Maria na Birhen, at naging tao."

Ano ang ibig sabihin nito?

“[Ang Anak ng Diyos] mula sa malinis at dalisay na dugo [ng Banal na Birhen] na nabuo para sa Kanyang sarili. laman na binuhay ng kaluluwa"(St. John of Damascus. Eksaktong pagtatanghal ng pananampalatayang Ortodokso [ TIPV], 46);

“[Ang Tagapagligtas] sa katapusan ng panahon ay hindi hinamak na ipanganak mula sa banal at walang kapintasang Ginang ng ating Ina ng Diyos, natanggap mula kay Ney flesh animated by a verbal and rational soul, the beginning of our nature"(Conciliar Epistle of Theodore, His Holiness Patriarch of Jerusalem).

Kaya ang unang bagay na masasabi natin ay:

Ang Diyos na Salita ay nagpalagay ng kaluluwa at katawan ng tao at ating ipagtatapat “tunay na Diyos at tunay na tao, pareho mula sa nakapangangatwiran na kaluluwa at katawan» ( Oros ng Chalcedon Cathedral) .

Ngayon tingnan natin kung ang pang-unawa sa kalikasan ng tao sa pamamagitan ng Anak ng Diyos ay mauunawaan nang iba sa pang-unawa ng may-buhay na laman? Ang isang tiyak na “kalikasan” ba ay naunawaan din ng Tagapagligtas? Bukod sa kaluluwa at katawan, bakit natin Siya ipinahahayag bilang tunay na tao?

Sinabi ni Rev. Sinabi iyan ni Juan ng Damascus

"Dahil napakaraming hypostases ng tao at lahat ng tao ay tumatanggap ng parehong kahulugan ng kalikasan (pagkatapos ng lahat lahat sila ay binubuo ng kaluluwa at katawan at lahat ay nakikibahagi sa kalikasan ng kaluluwa at nagtataglay ng kakanyahan ng katawan), pagkatapos ay ang pangkalahatang hitsura (κοινὸν εἶδος) ng maraming iba't ibang hypostases na tinatawag nating isang kalikasan» ( TIPV, 47).

"Ang kakanyahan ay tumutukoy sa isang uri ng pangkalahatan at katanggap-tanggap na mga homogenous na hypostases, tulad ng, halimbawa: Diyos, tao"(TIPV, 48).

Nangangahulugan ito na ang pang-unawa ng may buhay na laman ay ang pang-unawa sa kalikasan ng tao.

Maaari ba nating ipagpalagay na ang kaluluwa at laman ni Kristo ay isang uri ng karaniwang kaluluwa at katawan? Hindi, kapwa ang katawan at kaluluwa ay sariling katawan at kaluluwa ng Tagapagligtas, at hindi karaniwan:

“Ang banal na katawan o kalinis-linisang kaluluwang ito ay hindi pag-aari ng iba kundi ang Anak ng Diyos” (Sinabi ni Rev. Juan ng Damascus. Isang Salita sa Pananampalataya Laban sa mga Nestorian , 20).

Ngunit, marahil, sinasabing gayon, si Rev. Inamin iyon ni John ating katawan at kaluluwa na tinanggap ni Kristo? Kaunti pa sa malinaw niyang ipinapakita na ito ay imposible:

"Ang aking kaluluwa ay pag-aari ko, at hindi sa iba, at ang aking katawan, at hindi sa iba" (Sinabi ni Rev. Juan ng Damascus. Isang salita sa pananampalataya laban sa mga Nestorians, 25).

At gayon pa man, si Rev. sabi ni John "nagmula ang koneksyon sa mga shared entity". Hindi ba't may kontradiksyon kapag pinaninindigan natin kaagad na, na kinuha ang kaluluwa at katawan ng tao, na walang sinuman kundi Siya, at hindi kasama ang iba pang mga kaluluwa at katawan, ang Diyos na Salita, gayunpaman, pinaghihinalaang "isang pangkalahatang pananaw at naglalaman ng mga homogenous na hypostases"? Upang malinaw na maunawaan ito, alalahanin natin ang isa pang fragment mula sa Tumpak na pahayag ng pananampalataya ng Orthodox:

“Ang kalikasan ay nakikita alinman sa pamamagitan ng haka-haka lamang (dahil ito ay hindi umiiral sa kanyang sarili), o magkasama sa lahat ng homogenous na hypostases, na nag-uugnay sa kanila, at [pagkatapos] ay tinatawag na kalikasan na nakikita sa anyo; o ito ay ang kabuuan na may pagdaragdag ng mga papasok na palatandaan sa isang hypostasis at tinatawag na kalikasan, na nakikita sa indibidwal (ἐν ἀτόμῳ). Kaya ang Diyos ang Salita nagkatawang-tao, hindi nakilala ang kalikasan, ni hindi nakikita sa pamamagitan ng haka-haka lamang (pagkatapos ng lahat, ito ay hindi isang pagkakatawang-tao, ngunit isang panlilinlang at isang maskara ng pagkakatawang-tao), o nakikita sa anyo (sapagkat hindi Niya kinuha ang lahat ng hypostases), ngunit ang isa na nasa indibidwal, kapareho ng species(sapagkat kinuha Niya ang mga unang bunga ng ating kalituhan)" ( TIPV, 55).

Malinaw, si Rev. Direktang itinatanggi ni Juan ang pang-unawa sa Salita ng Diyos ng lahat ng tao, kanilang kaluluwa at katawan. Ngunit anong uri ng "pangkalahatang kalikasan" ang kinuha Niya? Ano, kung gayon, sa isang nilalang na nakikita sa isang hindi mahahati na nilalang ay magkapareho sa nakikita sa anyo? Makakatulong ito sa atin na maunawaan ang mga salita ni St. app. Paul:

kahit na, sa larawan ng Diyos, hindi sa pamamagitan ng paghanga ng hindi mangangaral na maging kapantay ng Diyos: ngunit binawasan niya ang kanyang sarili, tinanggap niya ang paningin ng isang alipin (μορφὴν δούλου), sa pagkakahawig ng mga tao, at sa ang imahe ay naging parang tao(Fil. 6-7).

Ang pagtanggap sa "tanda ng isang alipin", ibig sabihin, karaniwan sa lahat ng tao anyo ng tao(μορφὴ), at ang pagtanggap ng karaniwan, na magkapareho sa magkahiwalay na indibidwal at sa species. Niyakap ng Tagapagligtas ang kalikasan karaniwan sa kahulugan ng isang mental at katawan na komposisyon na karaniwan sa lahat ng hypostases ng tao(“pagkatapos ng lahat, lahat ng [tao na pagkakatawang-tao] ay binubuo ng kaluluwa at katawan”), at sa diwa na ang mga ito ay tiyak tao kaluluwa at katawan katulad ng lahat ng tao. Ayon kay Rev. John

“Ang Diyos ay kumukuha ng anyo (μορφοῦται), iyon ay, isang alien na diwa, katulad ng sa atin.(καθ’ ἡμᾶς) » (TIPV, 55).

2.2. Larawan ng Diyos.

Isang account kung paano si St. naunawaan ng mga ama ang paglikha ng tao ayon sa larawan ng Diyos, na walang pagkakaiba. Ang random na enumeration ng iba't ibang opinyon ay ginagawang masyadong malabo ang pag-unawa. Marahil ay masyadong umasa ang mga may-akda sa mga salita ni Lossky:

“Kung gusto nating hanapin sa mga gawa ni St. ang mga ama ng eksaktong kahulugan ng kung ano ang eksaktong tumutugma sa atin sa imahe ng Diyos, pagkatapos ay nagkakaroon tayo ng panganib na malito sa iba't ibang mga pahayag, na, kahit na hindi sila sumasalungat sa isa't isa, gayunpaman ay hindi maaaring maiugnay sa alinmang bahagi ng Tao.

Tingnan natin, gayunpaman, kung ito nga ba. Mayroong dalawang interpretasyon ng expression na "sa imahe."

1) St. Iniuugnay ng mga Ama ang pananalitang "sa larawan" pangunahin sa paglikha ng kaluluwa kasama ang mga katangian nito.

Ganito naunawaan ng mga Ama ng Unang Ekumenikal na Konseho ang paglikha ayon sa larawan ng Diyos:

"Salita: sa larawan- ginagamit dito hindi nauugnay sa komposisyon ng katawan, ngunit may kaugnayan sa kaluluwa. Makinig at unawain. Ang Diyos, na mabuti sa Kanyang diwa, ay naglagay sa makatuwirang pagkatao ng tao kung ano ang tinatawag sa Kanyang larawan at wangis tulad ng: kabutihan, pagiging simple, kabanalan, kadalisayan, katapatan, katapatan, pagpapala, atbp., upang kung ano ang nasa Diyos ayon sa Kanyang pinakadiwa, ang parehong taong nilikha Niya ay maaaring magkaroon sa kanyang makatwirang bahagi, sa pamamagitan ng biyaya ng Diyos . At kung paanong ang mga mahuhusay na pintor ay naglalarawan ng mga larawan ng mga bagay sa mga larawan na hindi sa parehong pintura, ngunit palaging may iba't ibang kulay, gayon din binigyan ng Diyos ang taong nilikha Niya sa nakapangangatwiran na templo ng kanyang kaluluwa, iyon ay, sa isip, ang kapangyarihang makamit. sa pamamagitan ng iba't ibang mga birtud upang maiayos ayon sa Kanyang larawan at wangis."

Mula sa text ay makikita natin iyon lahat ng multiplicity at lahat ng pagkakaiba-iba ang mga kahulugan ay tumutukoy sa Konseho sa kaluluwa at isang paglalarawan ng mga katangian nito.

“Ang kalikasan ng tao ay ang gitna sa pagitan ng dalawang tiyak, ang isa mula sa isa ay hiwalay at nakatayo sa pinakasukdulan, sa pagitan ng Banal na kalikasan at ng walang laman, at sa pagitan ng walang salita at hayop na buhay; dahil sa komposisyon ng tao ay makikita ang isang bahagi ng parehong mga nabanggit na kalikasan, mula sa Banal - panitikan at katwiran.<…>, at mula sa walang salita - dispensasyon ng katawan at edukasyon ... "( Sa konstitusyon ng tao, 16) .

Halatang halata na ang St. Isinasaalang-alang ni Gregory ang larawan ng Diyos kaluluwa pasalita at makatwiran, at katawan("kaayosan ng katawan") - ang imahe ng mundo, na binibigyang diin ang dalawahang pagsang-ayon ng isang tao - ayon sa kanyang kaluluwa at katawan.

Kasama niya si St. Gregory Palamas:

"Sa kabaligtaran, ang matalino at makatuwirang kalikasan ng kaluluwa, dahil ito ay nilikha kasama ng makalupang katawan, ay tumanggap mula sa Diyos ng isang nagbibigay-buhay na espiritu, salamat sa kung saan ito ay nagpapanatili at nagbibigay-buhay sa katawan na nauugnay dito. Nakumbinsi nito ang makatuwirang mga tao na ang espiritu ng tao, na nagbibigay buhay sa katawan, ay matalinong pag-ibig; ito ay mula sa isip at salita, ito ay umiiral sa isip at salita at naglalaman ng isip at ang salita sa kanyang sarili. Sa pamamagitan nito, ang kaluluwa ay likas na may napakamahal na koneksyon sa sarili nitong katawan na hinding-hindi nito ninanais na iwanan ito, at may posibilidad na huwag itong iwanan, maliban kung ang ilang malubhang sakit ay nagpipilit na gawin ito.

[Dahil dito], isa lamang matalino at makatwiran kalikasan ng kaluluwa nagtataglay kapwa ng pag-iisip, at ng salita, at ng espiritung nagbibigay-buhay; nag-iisa, higit pa sa mga anghel na walang laman, ay nilikha ng Diyos sa Kanyang larawan» ( isang daan at limampung kabanata, 38–39) .

Nakita namin ang parehong sa St. Macarius ng Egypt:

"Huwag magbilang ang sinuman," itinuro ni St. Macarius - ang kaluluwa ay isang bagay na maliit, na parang nabubuhay sa isang maliit na katawan at ganap na nililimitahan ng katawan na ito. Tingnan ninyo, ito ay kapuwa sa katawan at sa labas ng katawan, at lahat ng nasa loob nito, at lahat ng nasa labas nito sa pamamagitan ng katwiran at pag-iisip. Nilikha ng Diyos ang kaluluwa bilang isang dakilang sisidlan at nilalang, isang bagay na mahalaga at maganda at higit sa lahat ng nilalang, napakamahal na nilalang na kaya nitong maging tahanan ng Diyos (Efe. 2:22) at nilikha sa Kanyang wangis. Sa katunayan, ang kaluluwa ay may espirituwal at intelektuwal na imahe, na angkop sa mga subtleties ng kalikasan nito, tulad ng katawan ay may sariling imahe, ngunit ang kaluluwa ay ang tunay na larawan ng Diyos, at ang larawang iyon, na buhay at walang kamatayan, ay nagtataglay at nagtataglay ng larawang ito sa sarili nito ”( Mga turo, 26, 4) .

Na ang mga salitang "sa larawan" ay dapat ilapat sa kaluluwa, sabi ni St. Juan ng Damascus:

“Nilikha [ng Diyos] ng Kanyang sariling mga kamay ang tao mula sa nakikita at di-nakikitang kalikasan ayon sa Kanyang larawan at wangis: na nabuo ang katawan mula sa lupa, na nagbibigay sa kanya ng pag-iisip at makatuwirang kaluluwa sa pamamagitan ng Kanyang inspirasyon, na tinatawag nating banal na larawan; sapagkat ang ekspresyon sa larawan ay tumutukoy sa nag-iisip at may malayang kalooban "( TIPV, 26) .

Sa tingin ko ay sapat na ang mga sipi sa itaas upang patunayan ang opinyon tungkol sa pagpapalagay ni St. tiyak na mga ama ng pagsang-ayon sa Diyos kaluluwa ng tao. Kasabay nito, nagiging malinaw na ang "koneksyon sa sariling katawan", ang pagbibigay-buhay at pamamahala nito ay bumubuo ng isang mahalagang katangian ng isa sa mga pag-aari ng kaluluwa, na isang salamin ng pag-aari ng Prototype - ang "royal dignidad” ng kaluluwa, na, halimbawa, St. Si John Chrysostom ay tinatawag na "dominion".

2) Kasabay nito, ang St. naunawaan ng mga ama ang pananalitang "sa larawan" at upang ang lumang Adan ay nilikha sa larawan ng bagong Adan - si Kristo.

St. Si Irenaeus ay isa sa mga St. mga ama na malinaw na nakakaunawa ang paglikha ng lumang Adan "sa larawan ng Diyos" bilang kanyang nilikha sa larawan ng bagong Adan - ang nagkatawang-tao na Anak ng Diyos. Nagkatawang-tao ang Panginoon mula sa Birhen upang ipakita

“ang pagkakatulad ng Kanyang pagkakatawang-tao sa pagkakatawang-tao ni Adan, at upang matupad ang nakasulat sa simula: “Ang tao sa wangis at larawan ng Diyos” (Gen. I, 26) "( , 32) .

Ano ang ibig sabihin dito? Medyo mas mataas kaysa sa St. Sinabi ni Irenaeus:

«… ang larawan ng Diyos ay ang Anak, kung saan ang tao ay ginawa. Samakatuwid, nagpakita rin Siya sa huling pagkakataon upang ipakita ang pagkakahawig ng larawan ng tao sa Kanyang sarili» ( Patunay ng Apostolikong Pangangaral, 22) .

May ilan pang mga lugar kung saan naging malinaw ang aming sinabi:

“... sa pamamagitan ng Anak at ng Espiritu, ang tao, at hindi bahagi ng tao, ay nilikha ayon sa wangis ng Diyos. Ang kaluluwa at espiritu ay maaaring maging bahagi ng isang tao, ngunit hindi isang tao; ang perpektong tao ay isang pang-ugnay at ang pagkakaisa ng kaluluwa, na tumatanggap ng Espiritu ng Ama, kasama ng laman, na ginawa sa larawan ng Diyos» ( Laban sa mga maling pananampalataya, Prinsipe. 5, VI);

“Ang Salita ng Diyos ay naging tao, na inihalintulad ang Kanyang sarili sa tao at ang tao sa Kanyang sarili, upang sa pamamagitan ng pagkakahawig sa Anak ang tao ay maging mahalaga sa Ama. Sapagkat bagaman noong unang panahon ay sinabi na ang tao ay nilikha ayon sa larawan ng Diyos, gayunpaman ito ay hindi ipinakita (sa pamamagitan ng gawa mismo), sapagkat ang Salita, kung saan ang larawan ay nilikha ang tao, ay hindi pa rin nakikita. Samakatuwid, madali siyang nawala ang kanyang pagkakahawig. Nang ang Salita ng Diyos ay naging laman, pinatunayan nito ang dalawa, sapagkat tunay na nagpakita ng larawan, na ang Kanyang sarili ay naging kung ano ang Kanyang larawan, at matatag na ibinalik ang pagkakahawig, na ginawa ang tao, sa pamamagitan ng nakikitang Salita, na umaayon sa di nakikitang Ama" ( Laban sa mga maling pananampalataya, Prinsipe. 5, XVI).

Kasama si St. Si Irenaeus ay lubos na sumasang-ayon sa St. Athanasius the Great. Ang parehong ideya ay ipinahayag ng ibang mga ama:

“Ang Diyos, na nakaaalam ng lahat ng bagay bago pa man siya naroroon, ay naglalarawan ng hiwaga ng kanyang dispensasyon sa laman bago pa itatag ang mundo,<…>nasa lupa Siya mismo (kinakatawan) sa paglikha ni Adan, na, ayon sa salita ng pinagpalang Paul, ay ang larawan ng hinaharap.» ( Sinabi ni Rev. Theodore Pag-aaral. Laban sa iconoclasts pitong kabanata, 3);

«<…>Ang kalikasan ng tao mula pa sa simula ay nabuo para sa bagong tao, at ang pag-iisip at pagnanais ay inihanda para sa kanya, at tinanggap natin ang isip upang makilala si Kristo, at ang pagnanais na magsikap para sa Kanya, mayroon tayong alaala na panatilihin Siya rito. , dahil para sa nilikha Siya ang archetype. Para sa hindi ang luma para sa Bago, ngunit ang Bagong Adan para sa luma ay nagsisilbing modelo. Sapagkat bagama't sinasabing ang Bago ay isinilang sa kahalintulad ng luma, ngunit may kaugnayan lamang sa katiwalian ... Paano, kung gayon, sa likas na katangian, ang lumang Adan ay maaaring maging isang prototype para sa atin, kung alam natin iyon sa harap niya. ay ang Isang Ito, na nasa harap ng kanyang mga mata ang lahat ng bagay bago siya mismo, at bilang ang pinakamatanda ay nagsisilbing imitasyon ng pangalawa, nang ang huli ay nilikha sa Kanyang anyo at larawan, ngunit hindi nanatili sa gayon, ay nagsusumikap para dito, ngunit ginawa. hindi makamit ito ”( St. Nicholas Cavasila. Pitong salita tungkol sa buhay kay Kristo, 6).

Batay sa nabanggit, iminumungkahi naming ibigay ang sumusunod na interpretasyon ng pananalitang "sa larawan ng Diyos":

“Sa pagsasalita tungkol sa paglikha ng tao sa larawan ng Diyos, St. nasa isip ng mga ama, una sa lahat, ang paglikha sa larawan ng banal na kalikasan ng kaluluwa ng tao kasama ang mga pag-aari nito. Kasabay nito, ang St. Naunawaan ng mga Ama ang pananalitang “sa larawan” sa paraang ang lumang Adan ay nilikha sa larawan ng bagong Adan - si Kristo. Ang parehong pagkakaunawaan ay hindi sumasalungat sa isa't isa, dahil ang bagong Adan - isang modelo para sa Luma - ay isang perpektong Tao, na ang kaluluwa ay ang imahe ng banal na kalikasan.

2.3. Monophysitism.

May isa pang tema na konektado sa pagtuturo ng pang-unawa ni Kristo sa kalikasan ng tao. Sa teksto ng draft na Catechism mayroong isang kamalian sa pagtatanghal ng maling pananampalataya ng Monophysitism:

Ang monophysitism ay ang doktrina na mayroon lamang isang Banal na kalikasan kay Kristo, na nangangahulugan ng pagtanggi sa Kanyang pagiging tao. Ang ninuno ng Monophysitism, Archimandrite Eutychius ng Constantinople (378 - pagkatapos ng 454), ay nagturo na ang dalawang kalikasan, pagkatapos ng kanilang pagkakaisa sa pagkakatawang-tao ni Kristo, ay nabuo ang "isang kalikasan," kung saan ang ibig sabihin ni Eutychius ay "ang nag-iisang kalikasan ng Diyos ang Salita na nagkatawang-tao. ” (p. 60).

Dito mayroon tayong hindi makatarungang pagkalito ng hindi bababa sa dalawang Christological heretical view, na tinatawag na "monophysitism". Sa katunayan, hindi lahat ng Monophysites ay nagturo, na sumusunod sa Eutyches, na parang kay Kristo pagkatapos ng pagkakatawang-tao ng Diyos ang Salita. iisang banal kalikasan. Ang mga erehe na komunidad, na karaniwang mapagparaya na tinutukoy bilang "mga simbahang bago ang Chalcedonian" (na sinampal ni Eutyches), ay may ibang pananaw, ibig sabihin, na ang kalikasan ni Kristo ay hindi isa tanging banal, a mula sa banal at tao - isa (μία φύσις) pagkatapos ng pagkakaisa ng banal at likas na katangian ng tao. Gayunpaman, ang diin sa "nag-iisang" ay hindi nagbabago sa kakanyahan ng bagay: ang "nag-iisang kalikasan" din isa, ngunit hindi lamang banal. Ang kontrobersya ng Simbahan na may Monophysitism ay hindi limitado sa pagpuna sa assertion na ang kalikasan ni Kristo ay banal lamang, ngunit sa pangkalahatan ay nangangahulugang ang doktrina ng isang kalikasan ni Kristo, na sumasalungat sa Orthodox doktrina ng dalawang kalikasan.

Samakatuwid, ang teksto ng draft na Catechism ay dapat itama sa pamamagitan ng pagdaragdag ng:

"Ang Monophysitism ay ang doktrinang ayon sa kung saan kay Kristo ay alinman sa isang Banal na kalikasan lamang ang ibig sabihin (na nangangahulugang pagtanggi sa Kanyang pagiging tao), o isang kalikasan, kung saan ang banal at tao ay pinagsama (na nagpapakita kay Kristo bilang di-konsubstantial ni sa Diyos o sa mga tao).”

2.4. Pagtubos.

Ang teksto ay makabuluhang binago kumpara sa nakaraang bersyon. Gayunpaman, mayroon pa ring mga pagkukulang at hindi matagumpay na mga pagpapahayag.

2.4.1. Tungkol sa mga pagkukulang, hindi malinaw kung bakit ang utos ng Konseho ng Constantinople ng 1157 ay hindi kasama sa teksto:

“Ang Panginoong Kristo ay kusang-loob na nag-alay ng Kanyang sarili bilang isang sakripisyo, inialay ang Kanyang sarili ayon sa sangkatauhan, at Siya mismo ay tinanggap ang sakripisyo bilang Diyos kasama ng Ama at ng Espiritu. At sa gayon, sa batayan na ito, kung saan tayo ay nagkakaisa noon, nararapat na ang mga tagasunod ng Simbahan ay patuloy na mamilosopo, bilang mga sumasamba sa Trinidad. Ang Diyos-tao na Salita noong una, sa panahon ng soberanong Pasyon, ay nag-alay ng Nagliligtas na Sakripisyo sa Ama, sa Kanyang Sarili, bilang Diyos, at sa Espiritu, kung saan ang tao ay tinawag mula sa kawalan hanggang sa pag-iral, na kanyang sinaktan, lumabag. ang utos, na kung saan ang pakikipagkasundo ay naganap sa pamamagitan ng mga pagdurusa ni Kristo. Sa parehong paraan, kahit na ngayon, ang walang dugong mga sakripisyo ay iniaalay sa ganap at ganap na Trinidad, at tinatanggap Niya ang mga ito.

Ang pagtanggal ng isang sipi ay humahantong sa katotohanan na ang mambabasa ay hindi nakikilala ang kahulugan ng sulyap sa p. 22 komento:

"Ang mga Konseho ng Constantinople ng 1156-1157 at ang 1190s ay nagpatibay ng mga depinisyon ayon sa kung saan ang Kalbaryo na Sakripisyo ay kapareho ng Eukaristikong Sakripisyo, at ang pagbabayad-sala na sakripisyo ay inialay sa lahat ng tatlong Persona ng Kabanal-banalang Trinidad."

Lumalabas na hindi lahat ng sinabi ng Konseho ay nalalaman ng mambabasa. Ang sinasabi ng Konseho tungkol sa pagkakasala sa Diyos ay nananatiling hindi alam.

Ang teksto ng Depinisyon ng Konseho ng 1157 ay dapat ibigay sa Katesismo.

P.S. Bilang karagdagan, napakahusay na magagawa ng mga may-akda ipakita ang pagpapatuloy ng kanilang trabaho sa Isang mahabang katekismo, kasama ang mga tanong 204-207 mula dito sa iyong teksto. Lalo na mahalaga tanong 206, mula sa kung saan mas malinaw na mauunawaan at maipaliwanag ng mga may-akda sa mambabasa ang kahulugan ng nagbabayad-salang sakripisyo at kung paano dapat isipin ng isang tao ang paghahambing ng kahulugan at lugar ng lumang Adan at ng bagong Adan - si Kristo na may kaugnayan sa sangkatauhan:

“PAANO TAYO NAPAKALAYAS SA KASALANAN AT KAMATAYAN ANG KAMATAYAN NI JESU-CRISTO SA KRUS?

Kaya, ang kamatayan ni Hesukristo sa krus ay nagliligtas sa atin mula sa kasalanan, kapahamakan at kamatayan. At upang mas madaling maniwala tayo sa misteryong ito, ang salita ng Diyos ay nagtuturo sa atin tungkol dito, sa abot ng ating makakaya, sa pamamagitan ng paghahambing ni Jesu-Kristo kay Adan.

Si Adan ay likas (sa kalikasan) ang ulo ng lahat ng sangkatauhan, na kaisa niya sa pamamagitan ng likas na pinagmulan mula sa kanya. Si Hesukristo, na kung saan ang pagka-Diyos ay kaisa ng sangkatauhan, ay magiliw na naging bago, Makapangyarihang Pinuno ng mga tao na Kanyang pinagsama sa Kanyang sarili sa pamamagitan ng pananampalataya. Samakatuwid, kung paanong sa pamamagitan ni Adan tayo ay nahulog sa ilalim ng kapangyarihan ng kasalanan, sumpa at kamatayan, gayundin tayo ay iniligtas mula sa kasalanan, sumpa at kamatayan sa pamamagitan ni Jesu-Kristo. Ang kanyang boluntaryong pagdurusa at kamatayan sa krus para sa atin, na may walang katapusang halaga at dignidad, tulad ng kamatayan ng Walang kasalanan at ng Diyos-Tao, ay parehong ganap na kasiyahan sa katarungan ng Diyos, na hinahatulan tayo ng kamatayan para sa kasalanan, at hindi masusukat na merito, na kung saan ay nagkamit para sa Kanya ng karapatan, nang hindi nakakasakit sa katarungan, na bigyan tayo, mga makasalanan, kapatawaran ng mga kasalanan, at biyaya para sa tagumpay laban sa kasalanan at kamatayan.”

2.4.2. Tila ang pagtanggal sa itaas ay hindi sinasadya, dahil ito ay konektado sa isa pa. Kung hindi sinabi tungkol sa insulto, kung gayon ang pagkakasundo ay mauunawaan sa isang pinutol at samakatuwid ay baluktot na paraan:

« Salamat sa Sakripisyo ng Krus ng Tagapagligtas, ang sangkatauhan ay nakipagkasundo sa Diyos. Si San Juan Chrysostom ay nagsasalita tungkol dito: “Bakit hindi ipinagkait ng Diyos maging ang Kanyang bugtong na Anak, ngunit ipinagkanulo Siya? Upang ipagkasundo sa Kanyang sarili ang mga taong nakipag-alit sa Kanya, at gawin silang isang piniling bayan (Tito 2:14)”” (p. 67).

Ngunit paano mo hindi balewalain ang katotohanang iyon Ang Sts. ang mga ama ay nagsalita hindi lamang tungkol sa pakikipagkasundo ng tao sa Diyos, kundi pati na rin sa Diyos sa tao?!

Ang parehong St. Sinabi ni John Chrysostom:

“Nagalit sa atin ang Diyos, tumalikod tayo sa Diyos, ang Panginoong mapagkawanggawa; Si Kristo, na inialay ang Kanyang sarili bilang mga tagapamagitan, ay pinagkasundo ang parehong kalikasan. Paano Niya inialay ang Kanyang sarili bilang isang tagapamagitan? Tinanggap Niya sa Kanyang Sarili ang parusang kailangan nating pasanin mula sa Ama, at tiniis ang kasunod na pagdurusa at ang lokal na kapintasan ”( Pag-uusap sa Pag-akyat).

Ang quote na ito ay makatarungan kailangan manguna pagkatapos ng una! Gayunpaman, mainam na magdagdag ng isang quotation mula sa St. Nicholas Cavasila:

“Nang hindi natin maipakita ang katotohanan sa ating sariling paraan at sa ating sarili, si Kristo mismo ay naging para sa atin ng katotohanan mula sa Diyos, kapuwa pagpapabanal at pagpapalaya (1 Mga Taga-Corinto 1:30), at sinisira ang alitan sa laman at ipagkasundo ang Diyos sa atin» ( Pitong salita tungkol kay Kristo, 4).

2.4.3. Ngayon ay kumuha tayo ng isang halimbawa masamang ekspresyon. Narito ang mga may-akda, na bahagyang na-edit ang nauna, na hiniram mula sa gawa ng Met. Hilarion (Alfeev), fragment, isulat:

"Ginagamit din ni St. Gregory theologian ang imahe ng isang "pantubos", ngunit sa pagkakasunud-sunod, simula sa imaheng ito, upang mag-alok ng mas malalim na paliwanag sa misteryo ng ating kaligtasan (na itinampok ko - K.Sh.): “Kanino at sa anong dahilan dinala ang pantubos na ito? Kung ang masama, pagkatapos - pababa sa insulto! Hindi lamang mula sa Diyos, kundi pati na rin mula sa Diyos Mismo, ang magnanakaw ay tumatanggap bilang isang pantubos, at siya ay kumukuha ng napakalaking kabayaran para sa kanyang paniniil na para sa gayong kabayaran ay patas na iligtas tayo. Ngunit kung sa Ama, kung gayon, sa una, paano? Pagkatapos ng lahat, hindi tayo bihag kasama Niya! At pangalawa, sa anong dahilan ang Dugo ng Bugtong na Anak ay magiging kalugud-lugod sa Ama, Na hindi man lang tinanggap si Isaac, na inialay ng kanyang ama, ngunit pinalitan ang hain sa pamamagitan ng pagbibigay ng lalaking tupa sa halip na isang makatwirang hain? O makikita mula rito na tinatanggap ng Ama, hindi dahil humingi siya o may pangangailangan, kundi dahil sa dispensasyon at dahil kailangan ng tao na pabanalin ng sangkatauhan ng Diyos, upang Siya mismo ang magligtas sa atin, na madaig ang nagpapahirap. sa pamamagitan ng puwersa, at itinaas tayo sa Kanyang sarili sa pamamagitan ng Anak, na namamagitan at nag-aayos ng lahat bilang parangal sa Ama, na kung saan Siya ay naging masunurin sa lahat ng bagay. Ganyan ang mga gawa ni Kristo, at higit pa ang pararangalan ng katahimikan ”” ”(Isang dagdag na sipi sa teksto ang iniwan ng mga may-akda - K.Sh.) (p.67).

Dapat sabihin na walang "mas malalim na paliwanag sa misteryo ng ating kaligtasan" ni St. Si Gregory theologian ay hindi nag-aalok. Wala sa St. Ang mga Ama ay hindi nagturo na ang Ama ay "may pangangailangan" para sa isang pantubos, o na ito ay "kaaya-aya" sa Kanya, ngunit, sa kabaligtaran, lahat ay sumang-ayon na ang sakripisyo ay ginawa dahil sa pag-ibig para sa isang tao para sa dispensasyon, dahil ating kaligtasan. At hindi na kailangang "magsimula" mula sa imahe ng "pantubos", dahil ang pantubos ay talagang dinala at may kahulugang malinaw na ipinakita sa mga teksto, upang kung wala ito ay imposible ang dispensasyon.

Samakatuwid, ang parirala na nauuna sa sipi mula sa St. Gregory, magiging angkop na i-rephrase ang mga sumusunod:

"Ginagamit din ni St. Gregory theologian ang imahe ng isang pantubos, na nagbibigay ng malalim na paliwanag sa misteryo ng ating kaligtasan."

2.5. Ever-Virginity ng Ina ng Diyos.

"Ang Ina ng Diyos ay tinatawag na Ever-Virgin, at nangangahulugan ito na hindi lamang Siya nanatiling Birhen hindi lamang bago ang kapanganakan ng Tagapagligtas at sa panahon ng Kanyang paglilihi at pagsilang, ngunit sa buong kasunod na buhay niya.

Ang Simbahan ay niluluwalhati ang Theotokos bilang napanatili ang kanyang pagkabirhen magpakailanman:

“Masdan, ang propesiya ni Isaias ay natupad: ang Birhen ay nagsilang sa iyo, at pagkatapos ng Pasko, tulad ng bago ang Pasko, ikaw ay tumira, ang Diyos ay ipinanganak, ang parehong at ang likas na katangian ng bagong hiwa. Ngunit, O Ina ng Diyos, huwag mong hamakin ang mga panalangin ng Iyong mga lingkod, na dinadala sa Iyo sa Iyong templo, ngunit parang nagdadala ng Iyong mga maawaing kamay, maawa ka sa Iyong mga lingkod at manalangin na ang aming mga kaluluwa ay maligtas "( Linggo ng Ina ng Diyos).

Ang walang hanggang pagkabirhen ng Ina ng Diyos ay pinagtatalunan ng ilang mga erehe sa kadahilanang ang Banal na Sanggol na ipinanganak Niya ay tinatawag sa Ebanghelyo na "Panganay" (Lucas 2:7), at hindi ang "bugtong na anak" (na ay, ang "una", at hindi ang "lamang").

Itinuring ni San Juan ng Damascus ang gayong argumento na hindi nakakumbinsi:

"At pagkatapos manganak, ang Ever-Birgin ay nananatiling Birhen, sa anumang paraan - hanggang sa kamatayan, ay hindi pumasok sa pakikipag-isa sa kanyang asawa. Sapagka't kung nasusulat: "at hindi siya nakilala, nang sa wakas ay isinilang niya ang kaniyang panganay na Anak," kung gayon ay dapat na malaman na ang panganay ay siyang unang ipinanganak, kahit na siya lamang ang anak.

May mga reperensiya sa mga Ebanghelyo sa mga kapatid ni Hesus (Mat. 13:55-56), ngunit ayon sa tradisyonal na pagkaunawa, hindi ito tungkol sa magkakapatid. Si Saint Epiphanius ng Cyprus at Saint Ambrose ng Milan ay naniniwala na sila ang mga anak ni Righteous Joseph mula sa kanyang unang kasal. Sa Banal na Kasulatan, ang mga kapatid na ito ay hindi tinatawag na mga anak ng Birheng Maria. Ang Panginoon Mismo, nang mamatay sa Krus, ay ipinagkatiwala ang Kanyang Ina sa pangangalaga ng Kanyang disipulo (Juan 19:27), at hindi sa "kanyang mga kamag-anak o mga anak ni Jose, kung sila ay mula sa Kanya." Tinatanggihan ng Simbahan ang paniwala na ang “mga kapatid ni Hesus” ay mga anak nina Maria at Jose, na ipinanganak pagkatapos ni Hesus.

Ang mga salita mismo ay hindi problema. Gayunpaman, ang isang mahabang paliwanag ay nakatuon lamang sa isang bagay - ang pagkabirhen ng Birhen pagkatapos ang kapanganakan ng Tagapagligtas, bilang "hindi pumasok sa pakikipag-isa sa kanyang asawa." Kaya, ang pag-unawa sa pagkabirhen ng Birhen ay lumalabas na "napupunas". habang Ang kanyang kapanganakan. Mukhang hindi alam ng mga may-akda ang mga salita Kanon ng Pasko ng Pagkabuhay:

"Hindi mo binuksan ang mga pintuan ng pagkabirhen sa pagkakatawang-tao, hindi mo sinira ang libingan, ang Hari ng paglikha" (Kanon ng Pasko ng Pagkabuhay, boses 1).

Nag-quote sila Isang Tumpak na Pahayag ng Pananampalataya ng Ortodokso, IV, 14 prp. John ng Damascus, ngunit sa paanuman ay masyadong pili, "hindi napapansin" ang mga salitang sinabi doon:

“At kung paanong noong Siya ay ipinaglihi, Kanyang iningatan ang birheng naglihi, gayon din nang Siya ay isinilang, Kanyang iningatan ang Kanyang pagkabirhen nang buo, na nag-iisa na dumaan sa Kanya at pinanatili Siyang nakakulong (Ezekiel 44:2). Ang paglilihi ay naganap sa pamamagitan ng pandinig, at ang kapanganakan sa pamamagitan ng karaniwang lugar para sa labasan ng mga ipinanganak, bagaman ang ilan ay nagsasabi na hindi kapani-paniwala na Siya ay ipinanganak sa tabi ng Ina ng Diyos. Para sa Ito ay hindi imposible para sa Kanya na dumaan sa mga pintuan nang hindi sinira ang kanilang mga tatak.».

Tinutukoy nila ang St. Ambrose ng Milan, ngunit hindi nila siya pinapansin nang sabihin niya:

“At sa ibaba ay sinabi ng propeta na nakakita siya ng isang lungsod na itinayo sa napakataas na bundok, kung saan maraming pintuang-daan ang nakasaad; at ang ilan sa kanila ay inilarawan bilang sarado; tungkol sa kanila ay sinasabi niya ito: at ibalik mo ako sa landas ng mga pintuang-bayan ng mga banal sa labas, na tumitingin sa silangan: at itong byacha ay sarado. At sinabi ng Panginoon sa akin, Ang pintuang ito ay isasara at hindi bubuksan, at walang dadaan doon, sapagka't ang Panginoon, ang Dios ng Israel, ay papasok doon, at sila'y masasarhan. Pagkatapos ang matanda na ito ay uupo sa kanila upang kumain ng tinapay sa harap ng Panginoon. Sa daan ay papasok si Elam sa tarangkahan, at sa daan ay lalabas siya (Ezek. 44, 1-3). Sino, kung hindi si Maria, ang itinalaga ng mga pintuang ito? Naka-lock sila dahil virgin siya. Kaya, ang mga pintuan ay nagtalaga kay Maria, kung saan pumasok si Kristo sa mundong ito, na lumitaw mula sa isang birhen na kapanganakan at hindi nasira ang mga susi ng pagkabirhen (genitalia virginitatis claustra non solvit). Nang Siya ay umalis mula sa birhen, na ang kanyang kamahalan ay hindi kayang tiisin ng mundo, kung gayon ang bakod ng kalinisang-puri.(septum pudoris) nanatiling buo at ang mga marka ng kadalisayan ay hindi nawasak» ( Sa pagpapalaki sa Birhen at sa paghahari ni Santa Maria).

Sa pangkalahatan, marami silang "hindi napapansin" at binabalewala:

"Ang Diyos (iyon ay, ang Anak ng Diyos, na may kapantay at kaparehong kalikasan sa Ama. Ang Lumikha ng lahat at ang Panginoon, na nasa lahat ng dako at nakahihigit sa lahat) sa (agos) ng panahon na iyon na bumangon ayon sa Kanyang plano, ito ay sa araw na ito na siya ay ipinanganak upang iligtas ang mundo mula sa pinagpalang Maria Birhen, habang hindi bababa sa lumalabag sa kalinisang-puri ng Tagapagbigay. Ang kanyang pagkabirhen ay hindi nadungisan ng paglilihi, at hindi rin nasira ng Pasko, upang matupad, ayon sa Ebanghelista, ang sinabi ng Panginoon sa pamamagitan ni propeta Isaias: "Narito, ang Birhen ay maglilihi at manganganak ng isang Anak, at tatawagin nila ang Kanyang pangalan na Emmanuel, na ang ibig sabihin ay: Ang Diyos ay sumasa atin."( Mateo 1:22-23 ). Ang kahanga-hangang Kapanganakan na ito mula sa Banal na Birhen ay nagsilang ng nag-iisang tunay na tao at tunay na Banal na Personalidad sa buong sangkatauhan, dahil ang parehong mga esensya ay walang sariling mga pag-aari, dahil ito ay maaaring may mga mukha kung saan mayroong dibisyon, at ito ay hindi. kaya nilikha. tinanggap sa pamayanan ng Lumikha nito, upang ang isa ay maging isang nangungupahan, at ang isa ay isang tirahan, ngunit sa paraang ang isa ay maihalo sa isang kalikasan ”( Santo Papa Leo the Great. Mga salita para sa Pasko, 3);

"Ang bugtong na Salita ng Diyos, na natanggap mula sa isang Birhen ang mga simulain ng isang komposisyon ng katawan, at sa gayon ay nagtayo ng isang hindi nalilinang na templo at pinagsama ito sa Kanyang sarili, ay nagmumula sa Birhen, hindi nalutas ang birhen na pamigkis sa pamamagitan ng Kanyang paglilihi at hindi. wakasan ang kapanganakan nito, ngunit pananatilihin natin itong buo at hindi malalabag, at gagawin itong parang isang dakila at hindi maipaliwanag na himala" ( St. Cyril ng Alexandria. Sa pagkakatawang-tao ng Panginoon, 22);

"Ikaw ay tunay na pinagpala: "Ang iyong sinapupunan ay parang dayami sa giikan"( Awit 7:3 ); Ikaw, nang walang binhi, nang walang paglilinang, ay nagpalago ng bunga ng pagpapala at ang uri ng kawalang-kasiraan - si Kristo, at nagdala ng pinaka-sagana, isang libong beses na ani, na nagdadala ng libu-libong kagalakan sa Manggagawa ng ating kaligtasan. Ikaw ay tunay na “pinagpala”: dahil ang isa sa lahat ng mga ina, na inihanda na maging bagay ng kanyang Manlilikha, ay hindi nakaranas ng nararapat sa mga ina; ang kapanganakan ng ina ay hindi nakasira sa kadalisayan ng iyong pagkabirhen; Ang iyong birhen na bunga ay nagtago ng selyo ng iyong katapatan" ( St. Andrew ng Crete. Salita sa Anunsyo);

« "Ang bawat bata sa kasarian ng lalaki, na nagbubukas ng kama, ay tatawaging banal sa Panginoon"(Lucas 2:23). At ang utos na ito, o sa halip, ang proklamasyon ng propeta, Siya lang din ang tumupad noong Siya lamang ang nagmula sa sinapupunan ng Birhen sa ganitong paraan at, gayunpaman, ay hindi ipinagkait sa Kanya ang Kanyang pagkabirhen, upang kahit na pagkatapos na ipinanganak mula kay Nei, ay hindi pinahintulutan ang mga gapos (ng Kanyang kadalisayan), na tungkol lamang sa Kanya ay malinaw na inihula. Dahil Siya Mismo ang nag-iisang ipinanganak mula sa nag-iisang Birhen, at nag-iisang nagmula sa walang binhing sinapupunan, at ang nag-iisang nagmula sa sinapupunan ng Birhen, ang nag-iingat sa Kanya bilang Birhen. Ang pagiging ipinanganak nang hindi nilalabag ang Kanyang kagandahan, at ang pagdating sa mundo nang hindi binabawasan ang Kanyang ningning, na nangyayari nang hindi nalutas ang mga gapos ng Kanyang pagkabirhen, na nagpapakita na Siya Mismo, Ipinanganak Niya, ay Diyos, at ang nagsilang sa Kanya ay angkop na Ina. ng Diyos" ( St. Sophronius ng Jerusalem. Salita para sa Pulong);

“Sa katotohanan, ang mga batas ng kalikasan, na nilabag, ay nagbunga ng pagkapuno ng makalangit na mundo. Nangangahulugan ito na hanggang sa sila ay nilabag, ang makalangit na mundo ay nanatiling may depekto at hindi natutupad. Ano ang mga nilabag na batas ng kalikasan na ito? Ang paglilihi sa pamamagitan ng binhi at pagsilang sa pamamagitan ng pagkabulok, naniniwala ako, kung saan inilarawan niya ang tunay na pagkakatawang-tao ng Diyos at ang perpektong pagkakatawang-tao bilang ganap na walang kinalaman. Sapagkat tunay, ang [Kanyang] paglilihi ay dalisay mula sa paghahasik ng [binhi] at pagsilang - ganap na walang kaugnayan sa pagkabulok, at samakatuwid ay birhen at pagkatapos ng kapanganakan ng [Kanyang] Isinilang na Ina, na higit na hindi napapailalim sa [katiwalian] sa pamamagitan ng pagsilang, na kung saan ay kamangha-mangha, at lumalabas ito sa kabila ng mga hangganan ng bawat batas at mga logo ng kalikasan, at ang Diyos, na ipinagkaloob na ipanganak na laman mula sa Kanya, ay higit na nagpalakas sa Kanya, bilang isang Ina, ang mga gapos ng pagkabirhen sa pamamagitan ng pagsilang. Isang tunay na kahanga-hangang gawa at pagdinig na mangyayari sa pagsilang at pagdaan ng Sanggol na may hindi pa nabubuksang mga pintuan ng reproductive [organ] ng Ina. Sapagkat nararapat, tunay na angkop, para sa Lumikha ng kalikasan, na itinutuwid ang kalikasan sa pamamagitan ng Kanyang sarili, na maging unang lumabag sa mga batas ng kalikasan, kung saan ang kasalanan, sa pamamagitan ng pagsuway, ay hinatulan ang mga tao na magkaroon ng pagkakatulad sa mga pipi na hayop ang pag-aari ng paghalili. mula sa isa't isa, at sa gayon ay i-renew ang mga batas ng una at tunay na banal na nilikha, upang kung ano ang nawasak ng isang tao, bilang isang mahina, sa pamamagitan ng hindi pag-iingat, ay nawasak ng Diyos, bilang isang malakas, mula sa pagkakawanggawa "( Sinabi ni Rev. Maxim the Confesor. Ambigwa. kay John, LXXXVII).

Maaaring paramihin ang mga teksto. Ngunit ito ay malinaw na ang mga may-akda ng bagong katekismo alok pinutol na pagtuturo ng pag-unawa sa ever-virginity ng Birhen. Mga salita tungkol sa pagkabirhen ng Birhen "sa oras ng kanyang kapanganakan" ibig sabihin, ito ay tila, sa itaas patristiko pag-unawa. Ngunit walang paliwanag para dito. At dahil ang pagkabirhen, bilang ang kawalan ng pakikipag-ugnayan sa isang lalaki, ay higit na nauunawaan ng modernong mambabasa at nangangailangan ng mas kaunting paliwanag kaysa sa mahimalang katotohanan ng hindi masusugatan ng selyo ng pagkabirhen sa panahon ng panganganak, na iniiwan ang mapaghimala na katotohanang walang paliwanag ay kakaiba. At ito ay lumiliko na hindi maintindihan: naniniwala pa ba ang mga may-akda, o hindi naniniwala na ang himala na inilarawan sa mga salitang: "hindi mo binuksan ang mga pintuan ng pagkabirhen sa pagkakatawang-tao" - "ipinapakita na Siya Mismo, Ipinanganak Niya, ay Diyos, at ipinakita Niya ang nagsilang sa Kanya ng angkop na larawan ng Ina ng Diyos"?

Kung hindi sila naniniwala, at hindi pinapayagan ang mga mambabasa na kilalanin ang pananampalatayang ito, kung gayon sila ay nasa ilalim ng anathema ng Trullo Cathedral:

"Ang banal na kapanganakan mula sa Birhen, na parang walang binhi, hindi masakit, at ipinangangaral ito sa buong mundo, itinutuwid namin ang mga lumilikha, dahil sa kamangmangan, na alinman ay hindi nararapat. Pagkatapos ng lahat, ang ilan, sa araw ng banal na kapanganakan ni Kristo na ating Diyos, ay nakikita na naghahanda ng mga biskwit ng tinapay at ipinapasa ang mga ito sa isa't isa, na parang bilang parangal sa mga sakit ng kapanganakan ng walang kapintasang Birheng Ina: kung gayon kami tukuyin na ang mga tapat ay hindi gagawa ng anumang uri. Para sa hindi ito karangalan sa Birhen, higit pa sa isip at salita ng laman ang nagsilang ng hindi kaayon na Salita; kung ang hindi maipahayag na kapanganakan nito ay tinutukoy at ipinakita ayon sa halimbawa ng isang karaniwan at kakaiba sa atin na kapanganakan. Kung mula ngayon ang sinumang gumagawa ng gayong mga bagay ay nakikita na: kung gayon ay paalisin ang mga klero, at ang mga karaniwang tao ay titiwalag" ( tuntunin 79).

Kung naniniwala sila, hayaan silang magsalita nang direkta.

Kaya, ang isa ay dapat na ganap na ibukod ang mga paliwanag, o ipaliwanag ang lahat ng aspeto ng ever-virginity.

2.6. Anim na araw.

« Ang mundo ay nilikha ng Diyos sa "anim na araw".

Ang salitang "araw" sa Banal na Kasulatan ay may maraming kahulugan at hindi palaging tumutukoy sa isang araw sa kalendaryo. Ang "Araw" ay tumutukoy sa mga yugto ng panahon na may iba't ibang haba. Bumaling sa Diyos sa panalangin, sinabi ni Moises: “Sa harap ng iyong mga mata, ang isang libong taon ay parang kahapon” (Awit 89:5). Halos ulitin ni apostol Pedro ang mga salitang ito: “Sa Panginoon ang isang araw ay parang isang libong taon, at ang isang libong taon ay parang isang araw” (2 Ped. 3:8). Ang “araw” ay maaaring mangahulugan ng isang buong panahon, gaya ng “araw ng Panginoon” (Am. 5:18,20; Is. 2:12; Gawa 2:20), ibig sabihin, ang pagdating ng Mesiyas at ng Paghuhukom. ng Diyos.

Sinabi ni Blessed Augustine: "Anong uri ng mga araw na ito (mga likha) - ito ay napakahirap para sa atin na isipin, o kahit na ganap na imposible, at higit pa kaya imposibleng pag-usapan ito. Nakikita natin na ang ating mga karaniwang araw ay may gabi dahil sa paglubog ng araw, at umaga dahil sa pagsikat ng araw; ngunit sa mga araw na iyon ang unang tatlo ay lumipas na wala ang araw, na ang paglikha ay binanggit sa ikaapat na araw” (pp. 39-40).

At idagdag sa ibaba:

« Ang Shestodnev ay hindi isang siyentipikong paglalarawan ng mga yugto ng paglikha ng mundo.

Ang Banal na Kasulatan ay ang paghahayag ng Diyos tungkol sa Kanyang Sarili bilang Tagapaglikha at Tagapaglaan ng mundo. Binabanggit ng Bibliya ang kasaysayan ng kaligtasan ng tao at samakatuwid ay hindi pinagmumulan ng siyentipikong kaalaman tungkol sa mundo sa paligid ng tao. Ang isang pagtatangka na tutulan ang Anim na Araw sa siyentipikong datos at mga teorya tungkol sa pinagmulan ng mundo ay mali. Ang makabagong siyensya ay hindi maaaring pabulaanan ang pananampalataya sa Lumikha ng mundo” (p. 41).

Ang umiiwas na text na ito nakondisyon, tila, sa pamamagitan ng pagnanais na ipakita ang mga taong Ortodokso bilang napaliwanagan at hindi dayuhan sa "modernong agham", ay hindi nagpapaalam sa mambabasa ng aktwal na pagtuturo ng Simbahan tungkol sa mga araw ng paglikha. Ang mga may-akda ay nahihiyang tumahimik na ang karamihan sa St. direktang nagsalita ang mga ama literal pag-unawa sa tagal ng mga araw ng paglikha. At ang sinipi na mga salita ng kaligayahan. Hindi sinusuportahan ni Augustine sa anumang paraan ang pananaw ng mga may-akda, dahil hindi nila hinawakan ang isyu ng haba ng mga araw na ito.

Tila ang pagtatanghal ay dapat isaalang-alang ang tradisyon ng Simbahan. Inaalok namin ang edisyong ito:

“Ang mundo ay nilikha ng Diyos sa 'anim na araw'.

Ang salitang "araw" sa Banal na Kasulatan ay may maraming kahulugan at hindi palaging tumutukoy sa isang araw sa kalendaryo. Ang "Araw" ay tumutukoy sa mga yugto ng panahon na may iba't ibang haba. Bumaling sa Diyos sa panalangin, sinabi ni Moises: “Sa harap ng iyong mga mata, ang isang libong taon ay parang kahapon” (Awit 89:5). Halos ulitin ni apostol Pedro ang mga salitang ito: “Sa Panginoon ang isang araw ay parang isang libong taon, at ang isang libong taon ay parang isang araw” (2 Ped. 3:8).

Gayunpaman, dapat itong sabihin na ayon sa kaugalian, nagsasalita ng mga araw ng paglikha, ang karamihan sa St. Ang mga ama, sa iba't ibang kadahilanan, ay naunawaan ang salitang "araw" na hindi alegorya, bakit, ayon sa kronolohiya na pinagtibay ng Simbahan, mayroong higit sa pito at kalahating libong taon mula sa paglikha ng mundo.

Gayunpaman, dapat itong bigyang-diin na ang Banal na Kasulatan ay ang paghahayag ng Diyos sa Kanyang Sarili bilang Manlilikha at Tagapaglaan ng mundo. Binabanggit ng Bibliya ang kasaysayan ng kaligtasan ng tao at samakatuwid ay hindi pinagmumulan ng siyentipikong kaalaman tungkol sa mundo sa paligid ng tao. Ang modernong agham ay nag-aalok ng iba't ibang mga interpretasyon ng siyentipikong data sa mga teorya nito tungkol sa pinagmulan ng mundo, ngunit dahil ang teksto ng Shestodnev ay hindi isang pang-agham na teksto, ngunit isang pahayag ng dogma, ang Simbahan ay hindi nagnanais na makilahok sa mga talakayang pang-agham, dahil ang supernatural na pagkilos ng paglikha ay hindi maaaring maging paksa ng natural na pananaliksik sa agham, at ang agham ay hindi maaaring patunayan o pabulaanan ang pananampalataya sa Lumikha ng mundo.

Kapag binago ang teksto sa ganitong paraan, talata "Ang Anim na Araw ay hindi isang siyentipikong paglalarawan ng mga yugto ng paglikha ng mundo" maaaring hindi kasama.

P.S. Ang pariralang: “Araw” ay maaaring mangahulugan ng isang buong panahon, gaya ng “araw ng Panginoon” (Am. 5:18,20; Is. 2:12; Gawa 2:20), ibig sabihin, ang pagdating ng Mesiyas at ang Paghuhukom ng Diyos "- mas mainam na alisin ito mula sa teksto na may kaugnayan sa kakaibang ideya na ang pagdating ng Mesiyas at ang Paghuhukom ay tatagal sa isang panahon ng walang tiyak na oras.

2.7. Mga Bunga ng Pagkahulog.

Sa parehong bersyon ng proyekto katekismo naglalaman ng tamang pag-unawa sa kung ano

“Ang kalikasan ng tao mismo ay hindi nagtataglay ng kawalang-kamatayan, dahil ang buhay ng tao ay sinusuportahan ng Banal na biyaya” (p. 78; p. 51).

Bukod dito, mayroong pag-unlad tungo sa tamang pag-unawa sa mga kahihinatnan ng pagkahulog. Gayunpaman, ang kumpletong kalinawan sa isyung ito ay hindi pa nakakamit. Halimbawa, ito ay nagsasabi na

« Ang mga kahihinatnan ng pagkahulog ay kumalat hindi lamang sa mga tao, kundi pati na rin sa buong nilikha na mundo.

“Sumpa ang lupa dahil sa iyo,” sabi ng Diyos kay Adan (Genesis 3:17). Tinawag upang maging korona ng paglikha, ang pinuno ng nilikhang mundo, ang tao ay nahulog mula sa taas ng kanyang pagtawag. Ayon kay St. John Chrysostom, “yamang ang [tao] ay tumanggap ng mortal na katawan na napapailalim sa pagdurusa, ang lupa ay isinumpa rin at nagbunga ng mga tinik at dawag.”

Sinabi ni Apostol Pablo na ang buong sangnilikha ay "ipinasakop ang sarili sa walang kabuluhan hindi kusang-loob", ito ay "sama-samang humahagulgol at nagdurusa hanggang ngayon", ngunit may "pag-asa na naghihintay" ng pagpapalaya "mula sa pagkaalipin ng katiwalian"" (p. 53).

Kailangan ng paliwanag:

"St. mga ama, na laging nag-uugnay sa kasalukuyang kalagayan ng nilikhang mundo sa pagbagsak ng mga Ninuno, bilang dahilan ng estadong ito, kadalasang nagtuturo tungkol sa mga kahihinatnan ng pagkahulog bilang pagbabago sa kalagayan ng nilalang pagkatapos pagkahulog. Gayunpaman, itinuring ng ilan na posibleng aminin ang opinyon na ang Diyos nakikita ang pagkahulog ng tao - sa pamamagitan ng paunang kaalaman ay nilikha niya ang nilalang sa estado na tumutugma sa estado ng tao pagkatapos ng pagbagsak. Gaya ng sinasabi sa Rev. Maximus the Confessor at St. Theophan the Recluse:

“... yamang ang tao ay nilikha ng Diyos na pinalamutian ng kabutihan ng kawalang-kasiraan at kawalang-kamatayan, ngunit mas pinipili ang kapangitan ng nakapalibot na bagay kaysa matalinong kabaitan, ginawa niyang ganap na limot ang napakahusay na dignidad ng kaluluwa, o sa halip, ng Diyos, na pinalamutian ang kaluluwang mala-diyos, pumitas ng isang karapat-dapat na pagpili ayon sa banal na utos, matalinong nag-aayos ng ating kaligtasan, ang bunga, [na nagbubunga] hindi lamang ng mga katawan ng katiwalian at kamatayan, at sa anumang pagnanasa ng isang malambot na paggalaw at kakayahan, kundi maging sa labas at sa paligid nito ang materyal na kalikasan ng inconstancy, disproporsyon, at kahandaan at kadaliang kumilos para sa pagbabago, at alinman pagkatapos ay ang Diyos, dahil sa krimen, ay natunaw kasama ng ating katawan, at inilagay dito ang kapangyarihang magbago, tulad ng sa katawan - upang magdusa at ganap na magwatak-watak, ayon sa nasusulat: At ang nilalang mismo ay sasailalim sa kabulukan, hindi sa pamamagitan ng kalooban, kundi sa kaniya na tumalima nang may pag-asa (Rom. 8:20), o mula sa pasimula, ayon sa paunang kaalaman, kaya nilikha ito dahil sa inaasahang krimen, upang, sa pagdurusa mula dito sa mga paghihirap at sakuna, tayo ay mamulat sa ating sarili. sila at ang kanilang sariling dignidad, at malugod na sumasang-ayon na tanggihan ang pagmamahal sa katawan at para dito” (St. Maxim the Confesor. Amb. kay John, III);

“Dahil itong huling [pagkahulog ni Adan] ay dumating na; pagkatapos ay nakita Niyang kinakailangang ipasailalim ang nilalang na nilikha para sa tao sa parehong bagay na kinahulogan ng tao sa pamamagitan ng kanyang kalooban. Pero paano? Ito ba ay na, na nakikita ang pagbagsak ng tao, nilikha Niya ang nilalang sa paraang nararapat na ito ay nasa ilalim ng nahulog na ulo, - na may katotohanan, gayunpaman, na kapag ang nahulog ay naibalik, itataas ito sa lawak ng ang kanyang naibalik na estado; O ito ba ay nilikha sa pinakamagandang kalagayan, kung saan ang orihinal ay, at pagkatapos ay ibinaba sa pinakamasama kapag ang tao ay nahulog, upang ito ay maibabalik muli sa pinakamahusay na anyo kapag ang ulo nito ay naibalik? Ang Banal na Apostol ay hindi nagpapasya nito. Siya ay tumitingin sa kung ano at hinuhulaan kung ano ang mangyayari, nang hindi inaalis ang tabing na nagtatago sa atin ng pinagmulan ng paglikha” (St. Theophan the Recluse. Commentary on Romans 8:20-21).”

2.8. Pagbabago.

“Pagkatapos ng Pagkabuhay na Mag-uli, ang pagkatao ng Panginoong Jesucristo ay nabago. Sa isang banda, hindi nawawala ang realidad at likas na kapunuan nito. Sa pagpapakita sa mga disipulo, ang Panginoon Mismo ang nagsabi sa kanila na Siya ay hindi espiritu o multo, dahil “ang espiritu ay walang laman at buto” (Lucas 24:39). Nakita ng mga apostol ang mga sugat mula sa mga pako sa mga kamay at paa ng Tagapagligtas; inaanyayahan ng Tagapagligtas si Apostol Tomas na ilagay ang kanyang daliri sa mga sugat na ito (Juan 20:27); sa harapan ng mga disipulo, ang Panginoon ay kumakain ng pagkain (Lucas 24:42–43). Sa kabilang banda, ang Kanyang katawan ng tao pagkatapos ng Pagkabuhay na Mag-uli ay nagpapakita ng mga supernatural na katangian: ang Panginoon ay dumaraan sa mga nakakandadong pinto (Juan 20:19,26); biglang naging hindi nakikita ni Cleopas at ng kanyang kasama (Lucas 24:31). Ang nabuhay na mag-uling Kristo ay nagpakita sa dalawang disipulo “sa ibang anyo” (Marcos 16:12), kung minsan ay hindi ito nakikilala ng malalapit na disipulo (Juan 21:4).

Isinulat ni San Juan ng Damascus na pagkatapos ng Pagkabuhay na Mag-uli ang kalikasan ng tao ni Hesukristo ay nabago, ngunit ang kahulugan ng pagbabagong ito ay bahagyang ipinahayag sa atin; alam na "Inalis Niya sa Kanyang sarili ang lahat ng mga kahinaan, katulad ng katiwalian, gutom at uhaw, pagtulog at pagod, at iba pa. Sapagkat bagama't kumain Siya ng pagkain pagkatapos ng Pagkabuhay na Mag-uli, ngunit hindi sa bisa ng batas ng kalikasan, dahil hindi Siya nagutom, ngunit ... pinatutunayan ang katotohanan ng Kanyang Pagkabuhay na Mag-uli at ipinapakita na ang parehong laman ay ang nagdusa at nabuhay na mag-uli. Sa mga bahagi ng kalikasan ng tao, hindi Niya inalis mula sa Kanyang sarili ang isa - ni katawan o kaluluwa, ngunit may parehong katawan at isang nakapangangatwiran at nag-iisip na kaluluwa, na may kakayahang magnanais at kumilos.

Ang nabuhay na mag-uli na laman ng Tagapagligtas ay nakikita at nakikita ng mga tao (Mat. 28:9-10; Mar. 16:9-14; Lucas 24:28-50; Juan 20:20,25-27), sa parehong anyo ng Magpapakita rin ang Panginoon sa Kanyang Ikalawang Pagparito - sa nakikita at nasasalat na laman (Mga Gawa 1:11). (p. 65).

Sa tekstong ito, kahit papaano ay nakalimutan na ang mga apostol ay mga saksi ng pagbabagong-anyo ng kalikasan ng tao ng Tagapagligtas sa Bundok Tabor, na ang mga supernatural na katangian ng katawan ni Kristo ay nagpakita pa rin. dati Kanyang kamatayan sa krus at muling pagkabuhay. Narito ang ilang mga quote mula sa St. paalala ng mga ama:

St. Si Gregory na Theologian:

“Kung sinasabi ng sinuman na si Kristo ay ginawang sakdal sa pamamagitan ng mga gawa at na siya, sa pamamagitan ng bautismo o pagkabuhay na mag-uli mula sa mga patay, ay karapat-dapat sa pag-aampon (kung paanong pinahintulutan ng mga pagano na bilangin ang mga diyos), hayaan siyang masumpa, sapagkat ito ay hindi. Ang Diyos na tumanggap ng pasimula, o umunlad, o nagpapasakdal sa sarili, bagama't ito ay iniuugnay kay Kristo (Lucas 2:52), kaugnay ng unti-unting pagpapakita. Kung ang sinuman ay magsasabi na ngayon ang laman ay iniwan na Niya at ang pagka-Diyos ay nananatiling hubad mula sa katawan, at hindi kinikilala na kasama ng pinaghihinalaang sangkatauhan Siya ngayon ay nananatili at darating; kung gayon ay huwag niyang makita ang gayong kaluwalhatian ng Kanyang pagdating! Sapagka't nasaan ngayon ang katawan, kung hindi kasama Niya na tumanggap nito? Ito ay wala sa araw, gaya ng sinasabi ng mga Manichaean, ito ay inilalagay upang luwalhatiin ng kalapastanganan; hindi ito tumilapon at nagkawatak-watak sa hangin, tulad ng likas na katangian ng tinig, at ang pagbubuhos ng amoy, at ang paglipad ng hindi mapigil na kidlat. Paano pa maipapaliwanag ng isang tao ang katotohanan na Siya ay nahahawakan pagkatapos ng Kanyang muling pagkabuhay (Juan 20:27) at balang araw ay magpapakita sa mga nagpako sa Kanya sa krus (Juan 19:37)? Ang diyos mismo ay hindi nakikita. Ngunit, tulad ng iniisip ko, si Kristo ay darating, kahit na may isang katawan, gayunpaman, tulad ng siya ay nagpakita o nagpakita sa mga disipulo sa bundok, nang ang pagka-Diyos ay nasakop ang laman ”( Sulat kay Cledonius).

Sinabi ni Rev. Juan ng Damascus:

“Kaya, dinala Niya sa Bundok Tabor ang mga nakilala sa pinakamataas na mga birtud, ang Panginoon ay nagbagong-anyo sa harap nila (Mateo 17:2). Bagaman ang banal na katawan (ni Kristo) mula sa pinakaunang sandali ng hypostatic union ay ganap na pinayaman ng kaluwalhatian ng di-nakikitang pagka-Diyos, upang ang parehong kaluwalhatian ng Salita at ng laman, gayon pa man ang kaluwalhatiang ito, ay nakatago sa isang nakikitang katawan. , ay hindi makikita ng mga nakagapos ng mga gapos. laman at, siyempre, hindi maaaring maglaman ng hindi nakikita ng mga anghel. Samakatuwid, nang si Kristo ay nagbagong-anyo, Siya ay hindi naging kung ano Siya, ngunit binuksan ang mga mata ng Kanyang mga disipulo at ginawa silang makakita mula sa mga bulag, Siya ay para sa kanila kung ano Siya. Salita sa maluwalhating Pagbabagong-anyo ng ating Panginoong Hesukristo).

Patr. Nikifor:

"Ang pagbangon mula sa mga patay, ang pagiging nasa loob ng bahay na may saradong mga pinto, at ang mga katulad na phenomena ay hindi nangyayari ayon sa batas ng katawan at sa ating materyal at nabubulok na kalikasan. At bago magdusa, nakita nila ang Tagapagligtas na naglalakad sa mga alon, binuhay ang mga patay sa pamamagitan ng paghawak ng kanyang kamay at gumagawa ng iba pang katulad na mga himala sa katawan.<…>Ang lahat ng ito ay naisakatuparan ng isang makapangyarihan, hindi mapaglabanan na puwersa, kung saan ang lahat ay sumailalim, at ito ay ginawa nang himala, at hindi ayon sa pag-aari ng katawan. At nang, pagkatapos ng pagkabuhay na mag-uli, ito ay nagniningning na may kagandahan ng kawalang-kasiraan, naging walang kamatayan, ganap na nalinis ng katiwalian at pagkabulok, kasama ang kalikasan na kaisa nito sa hypostatically at hindi mapaghihiwalay mula dito, kung saan ito ay nagkaroon ng supernatural na mga katangian, pagkatapos ay nagsagawa ito ng mga aksyon na lumampas sa likas na katangian ng katawan, at, gaya ng likas na katangian hindi lamang ng katawan, kundi ng banal at hindi nasisira na katawan" ( Pagpapabulaanan III, 38).

Sinabi ni Rev. Theodore Pag-aaral:

“Sa parehong paraan, bago pa man magdusa, si Kristo, nang Kanyang ibig, ay nagpakita ng gayong mga gawa na mas mataas kaysa sa kalikasan ... Pagkatapos, at pagkatapos ng pagkabuhay na mag-uli, na nasa labas ng matinding materyalidad, Siya, nang Kanyang ninais, ay nagpahayag ng mga pag-aari na tila upang tumugma sa magaspang na laman ..." ( Pagpapabulaanan II, 46).

Theodore Abu-Kurra:

“Ang katawan ng walang hanggang Anak, mula sa simula ng paglikha nito at mula sa walang halong hypostasis ng pagkakaisa, ay nakakita ng perpektong pagkadiyos, at, nang hindi dumaranas ng mga pagbabago, ay naging isa na nagpahid ng [katawan] na ito, at, nangahas akong sabihin, pantay. sa Diyos. Gayunpaman, pinahintulutan siya ng walang hanggang Anak na hangarin na mamuhay tulad ng pamumuhay ng mga tao, upang maitago mula sa diyablo at upang kumpirmahin ang dispensasyon ng Kanyang nagliligtas na pagkakatawang-tao. Siya ay nagdusa ng mga kasawian, tinanggap ang pagdurusa at kamatayan para sa atin ng totoo, at hindi haka-haka. Nang matapos ang lahat ng Kanyang dispensasyon, inihayag Niya pagkatapos ng Kanyang muling pagkabuhay mula sa mga patay sa Kanyang sariling laman ang kaluwalhatian ng Kanyang pagka-Diyos. Gayunpaman, hindi dapat isaalang-alang na ang kaluwalhatiang ito, na nahayag sa laman ng walang hanggang Anak pagkatapos ng pagkabuhay na mag-uli mula sa libingan, ay bumaba mula sa labas, ngunit [dapat isipin] na ito ay nahayag dito na nakatago mula pa sa simula. ng walang halong hypostasis ng unyon. Ang malinaw na katibayan nito ay na bago ang mga pagsinta ng kaligtasan, ipinakita Niya ang Banal na kaluwalhatian sa Kanyang laman sa harap ng Kanyang tatlong disipulo sa Bundok Tabor, na ipinakita rin Niya pagkatapos ng pagkabuhay na mag-uli mula sa mga patay. Sapagkat ang laman ng walang hanggang Anak, tulad ng nasabi na, ay sumailalim sa perpektong pagpapakadiyos mula sa simula ng pagbuo nito, ngunit ang walang hanggang Anak, sa kadahilanang nabanggit na natin, ay pinahintulutan itong gumugol ng buhay tulad ng ating mga katawan ”( Mensahe sa mga Armenian).

Isinasaalang-alang kung ano ang St. mga ama, kailangang gumawa ng mga paglilinaw.

Pagkatapos ng unang talata, makatuwirang idagdag ang:

"Ang mga supernatural na pag-aari na nagpapatotoo sa hypostatic na pagkakaisa kay Kristo ng kalikasan ng tao sa banal, ang katawan ni Kristo ay nahayag bago pa man mamatay sa krus, dahil ang inaakalang kalikasan ng tao" ay agad Niyang ginawang diyos kasabay ng paglikha nito, kaya na tatlong bagay ang nangyari nang magkasama: pang-unawa, pagsasakatuparan, pagpapadiyos sa pamamagitan ng Salita” ( Sinabi ni Rev. Juan ng Damascus. TIPV, 56)".

Dagdag pa, sa ikalawang talata pagkatapos ng karagdagan na ginawa, ito ay sumusunod tanggalin hindi malinaw na mga salita tungkol sa "kahulugan ng pagbabago" , bahagyang nauunawaan lamang ng mga may-akda (ang patotoo sa sarili ng mga may-akda ay hindi kailangan sa Katesismo), at magpatuloy sa ganito:

“Isinulat ng monghe na si Juan ng Damascus: “Pagkatapos ng pagkabuhay na mag-uli mula sa mga patay, isinantabi ni Kristo ang lahat ng mga pagnanasa mula sa Kanyang sarili, katulad ng katiwalian, gutom at uhaw, pagtulog at pagkapagod, at iba pa. Sapagkat kahit na siya ay kumain ng pagkain pagkatapos ng pagkabuhay na mag-uli (Lk. 24:43), ngunit hindi sa bisa ng batas ng kalikasan (pagkatapos ng lahat, hindi Siya nagutom), ngunit para sa mga layunin ng Dispensasyon, na nagpapatunay sa katotohanan ng Kanyang muling pagkabuhay, na ang napinsalang laman ang nabuhay na mag-uli; Sa mga bahagi ng kalikasan, hindi Niya isinasantabi ang anuman sa Kanyang sarili: ni katawan o kaluluwa, ngunit may katawan at kaluluwang may katwiran at nag-iisip, na may kakayahang kusang-loob at kumilos” ( TIPV, 74)".

2.9. Pangkalahatang Paghuhukom at Kaligtasan.

Ang tanong ng kaligtasan ay hindi natanggap sa draft katekismo sapat na tiyak na sagot. Nalalapat ito sa pagtuturo tungkol sa kaligtasan ng parehong mga Kristiyanong Ortodokso at mga schismatics, mga erehe at mga hindi Kristiyano.

2.9.1. Posthumous na kapalaran at mga gawa ng awa.

“Sa Huling Paghuhukom, ang mga taong nakagawa ng mga gawa ng awa ay maririnig mula sa Panginoon ang isang tawag na pumasok sa Kaharian ng Langit: “Sapagka't ako ay nagutom, at ako'y inyong binigyan ng pagkain; Ako ay nauhaw, at pinainom ninyo Ako; Ako ay isang dayuhan, at tinanggap ninyo Ako; ay hubad, at binihisan mo ako; Ako ay nagkasakit at dinalaw mo Ako; Ako ay nasa bilangguan, at kayo ay nagsilapit sa Akin... Dahil ginawa ninyo ito sa isa sa pinakamababa sa Aking mga kapatid na ito, ay ginawa ninyo sa Akin” (Mateo 25:35-36,40). At ang mga makasalanang hindi nakagawa ng mga gawa ng awa ay mapupunta “sa apoy na walang hanggan na inihanda para sa diyablo at sa kanyang mga anghel” (Mateo 25:41)” (p. 75).

Malinaw, ang mga may-akda ng proyekto katekismo ang posthumous na kapalaran ay ipinaglihi bilang kahit papaano sa isang espesyal na paraan na konektado sa mga gawa ng awa. Ang tekstong ito ay nagbibigay ng impresyon na ang mga gawa ng awa ay sapat na upang makapasok sa kaharian ng langit. Gayunpaman, ito ay malayo sa kaso, at OrthodoxKatesismo hindi ito maitatago, sa gayo'y napapahamak ang maraming bautisadong tao "walang hanggang apoy na inihanda para sa diyablo at sa kanyang mga anghel."

Ang pagtuturo na ito ay dapat na hindi kasama sa teksto ng Katesismo..

2.9.2. Ang posthumous na kapalaran ng mga hindi Kristiyano.

Tungkol sa posthumous na kapalaran ng mga hindi Kristiyano, ang draft katekismo ipinahayag sa dalawahang paraan. Sa isang banda, isinulat ng mga may-akda:

“Ang pananampalataya sa Pagkabuhay na Mag-uli ni Kristo ay isang kinakailangang kondisyon para sa kaligtasan” (p. 64);

"Ang kaligtasan ay matatagpuan lamang sa Iglesia ni Cristo" (p. 82);

“Ang binyag ay isang kinakailangan para sa kaligtasan, dahil ang Panginoon Mismo ang nagsabi: “Maliban kung ang isang tao ay ipanganak ng tubig at ng Espiritu, hindi siya makapapasok sa kaharian ng Diyos.” Ayon sa mga salita ni Apostol Pablo, sa pamamagitan ng Pagbibinyag tayo ay sumapi sa Simbahan bilang Katawan ni Kristo, “sapagkat sa isang Espiritu tayong lahat ay nabautismuhan sa isang katawan” (1 Mga Taga-Corinto 12:13)” (p. 163).

Sa kabilang banda, iba ang sinasabi nito:

“Ang mga hindi Kristiyano, ayon kay Apostol Pablo, ay hahatulan ayon sa batas ng budhi na nakasulat sa kanilang mga puso (Rom. 2:14–15), ibig sabihin, ayon sa moral na batas na ikinintal sa tao ng Lumikha . Ang posthumous na kapalaran ng mga hindi Kristiyano ay itatakda ng Diyos at mananatiling misteryo ng Diyos para sa atin” (p. 75).

Gayunpaman, ang posthumous na kapalaran ng mga di-Kristiyano ay hindi maaaring manatiling napakalaking misteryo ng Diyos para sa Ortodokso na hindi nila alam ang imposibilidad ng mga hindi nabautismuhan na makapasok sa Kaharian. Walang mga birtud, kahit na mga gawa ng awa, ang maaaring palitan ang Bautismo, na, sa mga salita mismo ng mga may-akda, "ay isang kinakailangan para sa kaligtasan." Kaya, sa Katesismo dapat malinaw at direktang iyon ang kaligtasan, bilang pagpasok sa Kaharian ng Diyos, ay imposible para sa mga hindi nabautismuhan .

Gayunpaman, angkop na sipiin ang St. Si Gregory ang Theologian sa kapalaran ng mga hindi nabautismuhan.

Tila ang teksto tungkol sa posthumous na kapalaran ng mga hindi Kristiyano ay maaaring baguhin sa ganitong paraan:

“Ang kaligtasan bilang pagpasok sa Kaharian ng Diyos ay imposible para sa mga hindi Kristiyano, tulad ng mga hindi nakatanggap ng Bautismo. Ang mga hindi Kristiyano, ayon kay Apostol Pablo, ay hahatulan ng Diyos ayon sa batas ng budhi na nakasulat sa kanilang mga puso (Rom. 2:14–15), ibig sabihin, alinsunod sa batas moral na itinanim sa tao ng ang Lumikha. Alinsunod dito, ang mga di-Kristiyano ay maaaring makatanggap ng kaginhawahan mula sa pagdurusa, o pagpapalaya mula sa kanila. St. Si Gregory na Theologian ay nagsasalita tungkol sa imposibilidad ng mga hindi Kristiyano na makapasok sa Kaharian ng Diyos, ngunit tungkol sa posibilidad ng pagpapalaya mula sa pagdurusa:

“Ang iba ay hindi man lang nagkakaroon ng pagkakataong tanggapin ang kaloob [ng binyag] dahil sa kamusmusan, o dahil sa ilang kumbinasyon ng mga pangyayari na ganap na independiyente sa kanila ... [Ang ganyan] ay hindi luluwalhatiin o parurusahan ng matuwid na Hukom; sapagkat, bagaman hindi sila natatakan, gayunpaman sila ay hindi masama, at sila mismo ay nagdusa nang higit pa kaysa sa kanilang sinaktan. Sapagka't hindi lahat ng hindi karapatdapat sa parusa ay karapatdapat nang parangalan; gayundin, hindi lahat ng hindi karapat-dapat parangalan ay karapat-dapat nang parusahan” (Word 40, Para sa Banal na Binyag)».

2.9.3. Ang posthumous na kapalaran ng mga erehe at schismatics.

Mga may-akda ng proyekto katekismo, tapat sa kanilang prinsipyo ng pagtanggi sa polemikong oryentasyon, ganap na pinatahimik ang pagtuturo ng Simbahan tungkol sa posthumous na kapalaran ng mga erehe at schismatics. Ito ay isang mapangahas na katotohanan. Kailangang tandaan ng mga may-akda kung ano ang kanilang sinabi tungkol sa anathema:

"Ang Anathema (Greek anathema) ay ang pagtitiwalag sa isang Kristiyano mula sa Simbahan, na ginamit bilang pinakamataas na parusa ng simbahan para sa mga mabibigat na kasalanan: apostasya, paglihis sa maling pananampalataya o schism, sacrilege, atbp. (S. 101. Tandaan 396).

Sa teksto katekismo dapat direktang ipahayag:

"Ang mga heretiko at schismatics, bilang itinitiwalag mula sa Simbahang Ortodokso, ay hindi makakapasok sa Kaharian ng Diyos, maliban kung magsisi sila sa kanilang mga pagkakamali at makiisa sa Simbahan, sa labas kung saan walang mga nakapagliligtas na sakramento na nakikiisa kay Kristo. Kung wala ito, hindi posible ang kaligtasan sa panahong ito o sa hinaharap.”

2.9.4. Sa saloobin patungo sa pagtalikod ng Roma sa Simbahan.

Sa pamamagitan ng paraan, may kaugnayan sa doktrina ng posthumous na kapalaran ng mga heretics at schismatics, magiging kapaki-pakinabang na bigyang-pansin ang sumusunod na teksto (ng New Catechism - ed.):

“Ang mga hindi pagkakasundo sa pagitan ng Silangan at Kanluran, na unang humantong sa pagkawasak ng komunyon noong 1054 sa pagitan ng mga Simbahang Romano at Constantinople, at kasunod ng pagkawasak ng Roma kasama ang buong Simbahang Ortodokso, ay naipon sa loob ng ilang siglo. Sila ay humarap sa teolohiko, kanonikal at liturhikal na mga isyu. Isa sa mga pangunahing dahilan ng paghihiwalay ay ang pag-angkin ng Obispo ng Roma sa pinakamataas na kapangyarihan sa Universal Church. Mula noong 1014, nagsimulang gamitin ng Simbahang Romano ang Kredo sa liturhiya kasama ang pagdaragdag ng Filioque. Ang sakramento ng Eukaristiya sa Simbahang Romano ay ipinagdiriwang sa tinapay na walang lebadura. Ang alienation sa pagitan ng mga Simbahan ay tumindi sa panahon ng mga Krusada (XI-XIII na siglo), lalo na pagkatapos noong 1204 ang mga crusader knight, na binasbasan ng Papa, ay sinibak ang Constantinople” (p. 86).

Mula sa tekstong ito ay imposibleng maunawaan WHO ay isa ring schismatic. Alinman sa Roma ay napunta sa schism, o ngayon ay walang kahit isang non-schismatic na Simbahan, at ang pagbabasa ng Kredo tungkol sa nagkakaisang Simbahan ay hindi na nauugnay!

Dapat sabihin na mula sa Ang Roma ang bumagsak sa kabuuan ng Simbahan. Bilang karagdagan, dapat itong ituro na kinondena ng Orthodox Church, una sa lahat, iyon heretikal na kahulugan, na may kasamang insert na may "Filioque".

3. Konklusyon

3.1. Hindi inaangkin ng may-akda na naubos na ang mga dayuhang di-Orthodox na pagsasama sa sinuri na teksto. Bukod dito, ang may-akda ay tiwala na ngayon ito ay imposible upang garantiya na ang lahat ng mga komento sa draft ng bago katekismo, ay magagawang tuklasin ang lahat ng mga pagbaluktot at pagkukulang na nakapaloob dito sa pagtatanghal ng Orthodox dogma.

3.2. Tila, ang pinakaresponsableng desisyon ay hindi ang pagbibigay sa tekstong ito ng katayuan ng isang unibersal na nagbubuklod na Katesismo na inaprobahan ng Konseho ng mga Obispo, kahit na matapos na alisin ang lahat ng mga pagkukulang na nabanggit, ngunit upang ikulong ang sarili sa paglalathala nito hindi bilang isang "produkto ng conciliar. isip ng Simbahan”, ngunit bilang isang kolektibong gawain na bukas sa kritisismo.

3.3. Kaya, magiging posible na maiwasan ang panganib ng isang schism sa Russian Orthodox Church, kapag ang mapang-akit na mga fragment ng opisyal na dokumento ng doktrina ng Simbahan ay pipilitin ang mga tapat na isaalang-alang na ito ay nabigyang-katwiran ang aplikasyon ng ika-15 na canon ng Constantinople (Two-fold) Konseho:

“yaong mga naghihiwalay sa kanilang sarili mula sa pakikipag-isa sa primate, alang-alang sa ilang maling pananampalataya, na hinatulan ng mga banal na konseho o mga ama, kapag, ibig sabihin, ipinangangaral niya sa publiko ang maling pananampalataya, at itinuturo ito nang hayagan sa simbahan, kahit na pinoprotektahan nila ang kanilang sarili mula sa Ang pakikipag-isa sa pandiwang obispo, bago ang pagsasaalang-alang, ay hindi lamang hindi napapailalim sa penitensiya na itinakda ng mga patakaran, ngunit sila rin ay karapat-dapat sa karangalan na nararapat sa Orthodox. Sapagkat hindi nila hinatulan ang mga obispo, ngunit ang mga huwad na obispo at mga huwad na guro, at hindi pinutol ang pagkakaisa ng simbahan sa pamamagitan ng pagkakahati, ngunit nagsikap na protektahan ang simbahan mula sa pagkakahati at pagkakabaha-bahagi.

Tungkol sa mga banal na icon at pagsamba sa icon. Krasnodar, 2006, p. 171.

Kristo. simbahan. Ina ng Diyos. M., 2002. S. 97–98.

Sa kanyang "mataas na natutunan" na mga sinulat, matagumpay niyang na-troll hindi lamang ang makalupang simbahan, kundi pati na rin ang makalangit. Ang hindi pagkakaroon ng isang banal na orden, hindi pagiging isang anchorite na monghe, naninirahan sa isang malayong disyerto o yungib, tinatanggihan ang mundo at lahat ng bagay sa mundo, ang well-fed at financially secure na mamamayan ng Russian Federation ay napuno ng ascetic at patristikong pag-iisip ( and at the same time Kantian!) na nagsusulat ng mga text niya sa bilis ng machine gun ng barko. Kyprian Shahbazyan palagisa paksa, maging hesychasm, patrolohiya, pilosopiya ni Kant, katekismo, mga utos ng Ecumenical Councils, atbp. atbp. Siya ay nagtagumpay nang labis, halimbawa, sa hesychast prayer practice ng sagradong katahimikan kaya itinikom niya ang bibig ng kanyang kasamahan, na "nagsanay" din ng sagradong katahimikan, ang "patrologist" ng Orthodox na si Alexei Georgievich Dunaev, na siya mismo ay malayo sa pagiging simple. , ngunit napakatagumpay na itinikom ang bibig ng kanyang mga kalaban.

Si Kiprian Shahbazyan, puno ng pagmamataas at kadakilaan, ay naniniwala na ang simbahanmaingat na sinusundan ng hierarchy ang bawat galaw ng kanyang "golden pen".

"Umaasa kami na ang aming mga iniisip ay magiging kapaki-pakinabang sa hierarchy

Bibigyan kita ng intermediate na resulta.

Nagkamali sila sa pananampalataya:

20. Pagtuturo laban sa katotohanan na ang pangalan ng Diyos ay isang pangalan lamang, at hindi ang Diyos Mismo at hindi ang Kanyang pag-aari, ang pangalan ng isang bagay, at hindi ang bagay mismo, at samakatuwid ay hindi makikilala o tinatawag na alinman sa Diyos (na magiging walang kabuluhan at kalapastanganan), o ang Diyos, dahil hindi ito ang lakas ng Diyos; na ang pangalan ng Diyos, kapag binibigkas sa panalangin na may pananampalataya, ay maaari ring gumawa ng mga himala, ngunit hindi sa sarili, ngunit, tulad ng isang pandiwang icon, dahil sa pagkakaroon ng Banal sa loob nito, ayon sa komunyon na may kaugnayan sa mga banal na enerhiya." . https://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html

Suriin natin itong "highly learned" na katarantaduhan na ipinahayag sa 20th thesis.

1. Inaangkin iyon ni Kyprian Shahbazyanang pangalan ng Diyos ay Diyos Mismo o Kanyang ari-arian.
Sa madaling salita, ang salitang "Jesus" ay ang Diyos mismo, at“Ang ating Diyos ay apoy na tumutupok” (Heb. 12:29).
Sinabi namin si Hesus, nasunog? Mag-move on na tayo.
2. Ang pangalang Jesus ay ang lakas ng Diyos. Buhay ka pa, nakikipag-ugnayan saang lakas ng Diyos?
3. "Atako ng Diyos, kapag binibigkas sa panalangin nang may pananampalataya, ay maaari ding gumawa ng mga himala.
Magpakita ka ng kaunting himala. Kung hindi ito gumana, hindi ka maniniwala!

Nakakatuwang trolling ng Orthodox. At peke rin.

Isinasaalang-alang ko ang komento ng Anonymous, kinikilala ko ang pagpuna, kung ikaw ay hindi nag-iingat, nagbibigay ako ng paliwanag.
Ang mas kawili-wiling mga aspeto ng "kaisipan" ni Shahbazyan ay nahayag!

Mag-reformulate tayo para sa kalinawan:

"Hindi sila nagkakamali sa pananampalataya:

20. Itinuro na ang pangalan ng Diyos ay pangalan lamang, at hindi ang Diyos Mismo at hindi ang Kanyang ari-arian,
ang pangalan ng isang bagay, at hindi ang bagay mismo, at samakatuwid ay hindi makikilala o tinatawag na alinman sa Diyos (na magiging walang kahulugan at kalapastanganan) o Diyos, dahil hindi rin ito ang enerhiya ng Diyos.

Sa ganitong paraan, ang pangalan ng Diyos ay isang pangalan lamang, hindi ito Diyos, at hindi enerhiya ng Diyos. Kaya sabi ni Shahbazyan.
Ano nga ba ang gamit ng pangalan ng Diyos sa isang taong naniniwala?
Sabi ni Shahbazyan:
ang pangalan ng Diyos, kapag binibigkas sa panalangin na may pananampalataya, ay maaari ding gumawa ng mga himala, ngunit hindi sa sarili nito, ngunit, tulad ng isang pandiwang icon, dahil sa pagkakaroon ng Banal sa loob nito, ayon sa komunyon na nauugnay sa mga banal na enerhiya.

Lumalabas na, hindi ang pagiging Diyos o ang enerhiya ng Diyos, ang pangalan ay kahit papaano ay kasangkot (!) sa Diyos, Ang diyos sa loob nito (pangalan) ay naroroon, " ayon sa pakikipag-isa na may kaugnayan sa mga banal na enerhiya".(!!) Ganito nagtuturo si Shahbazyan!
At nasaan ang lohika dito? Una, sinabi ni Shahbazyan na ang pangalan ng Diyos ay "hindi ang Diyos Mismo", " ito ni ang lakas ng Diyos."
At pagkatapos - hindi na malinaw kung paano (kailangan mo lang maniwala sa Shahbazyan!) - ang pangalan ng Diyos ay may kamag-anak na participle sa mga banal na enerhiya!
At paano nagkakaiba ang "theological discovery", itong "highly learned" na konklusyon ni Shakhbazyan, na karapat-dapat sa Nobel Prize, sa kanyang pinabulaanan, na tinatawag itong "isang pagkakamali sa pananampalataya"?
Bakit pagkilala kamag-anak na komunyon sadivine energies - hindi na ito pagkakamali sa pananampalataya?
Gusto kong malaman, ano ang kahulugan ng Kiprian Shahbazyan sa kanyang parirala tungkol sa " kaugnay sa banal na lakas ng pakikipag-isa"? Ano ang lawak nito kamag-anak na pakikipag-ugnayan sa mga banal na enerhiya? Paano ito nagpapakita ng sarili, ano ang mga panlabas na palatandaan ng kamag-anak na paglahok na ito? At kung ang mga banal na enerhiya ay naroroon sa pangalan ng Diyos - kahit na sa paraan ng kamag-anak na pakikipag-isa, bakit "ang pangalan ng Diyos ay isang pangalan lamang"???!!! Talaga kamag-anak na pakikipag-isa ng mga banal na enerhiya walang sinasabi tungkol sa pangalan ng Diyos, hindi nagpapakita ng sarili dito, at nananatili lamang itong isang pandiwang pangalan?
Kung gayon ang kamag-anak na komunyon ng mga banal na enerhiya ay katumbas ng zero sa epekto nito.
Tulad ng "teolohiya" ni Shahbazyan.

Noong Mayo 15, 2019, ang pinuno ng Kyiv Patriarchate at ang "honorary patriarch" ng OCU Filaret Denisenko ay nagbigay ng isang malaking press conference, kung saan sinabi niya ang kanyang pangitain ng split sa mga schismatics. Dito, ipinaliwanag niya ang kanyang kahapon, at nagsalita din nang mas detalyado tungkol sa kanyang mga kasunduan sa pinuno ng OCU, Epiphany Dumenko, Presidente Petro Poroshenko, at mga kinatawan ng Patriarchate of Constantinople.

Ang UOJ ay nagpapakita ng isang buong transcript ng talumpati ni Filaret at ang kanyang mga sagot sa mga tanong ng mga mamamahayag.

Panimula ni Filaret

Una sa lahat, salamat sa pagpunta sa press conference na ito sa ganitong mga numero, ito ay nagpapakita na hindi ka walang malasakit sa kung ano ang nangyayari sa Ukraine at kung gaano kahalaga ang nangyayari ngayon. Ipinahayag ko ang aking opinyon, ang aking pananaw sa apela, at doon ko isinulat ang katotohanan na nangyayari ngayon sa Ukraine sa buhay simbahan. Sa tingin ko nabasa mo ang aking posisyon at alam mo kung ano ang aking pinag-uusapan.

Nais kong idagdag kung ano ang aktwal na nangyayari at kung ano ang layunin na itinakda para sa mga interesado at nakakaimpluwensya sa sitwasyon ng simbahan. Ano ang kanilang layunin, sino ang may "kanila"? Ang mga ito ay mga anti-Ukrainian na pwersa na nakikipaglaban sa Ukrainian autocephalous na Simbahan sa loob ng halos 30 taon at hindi maaaring madaig. Ang Ukrainian Church, sa kabaligtaran, ay lumago, lumakas, nagpakita ng lakas nito sa digmaan na ngayon ay nangyayari sa silangan, ay nakakuha ng awtoridad sa buong Ukraine. At kaya gusto nilang sirain ang Simbahang ito, gamit ang kanilang sariling mga kamay.

Panlabas na pwersa, i.e. Ang Moscow Patriarchate, ang Moscow Patriarch, na nakipaglaban sa akin mula noong 1992 at hindi maaaring manalo, ngayon ay kinuha ang kanilang mga pwersa, kung saan itinayo ko ang Kyiv Patriarchate. Ngunit hindi nila hayagang sinasalungat si Patriarch Filaret, ngunit sinasabi: iginagalang namin siya, siya ay iginagalang, marami siyang nagawa, ngunit hindi namin kailangan ang Kyiv Patriarchate. Bakit hindi mo kailangan ang Kyiv Patriarchate? Binuo mo ba ito kasama ng patriyarka? Bakit mo iniiwan ang iyong itinayo? Naiintindihan mo ba ang iyong ginagawa? Sinisira mo ang iyong nilikha, na humantong sa pagkakaloob kay Tomos. Dahil kung walang Kyiv Patriarchate, walang Tomos.

Ngayon ay sinasabi mo na kailangan natin ang pagkilala sa iba pang mga Simbahan, at para dito kailangan nating sirain ang Kyiv Patriarchate. Totoo ba o hindi? Hindi yan totoo. Wala sa iba pang mga Simbahan ang kumikilala sa Ukrainian Church hindi lamang bilang isang patriarchate, kundi pati na rin bilang isang Ukrainian autocephalous Church. At nakikita natin ito sa katotohanan: kahit na ang mga Simbahang iyon na bago ang Tomos ay hilig na kilalanin ang Ukrainian Orthodox Church (pagkatapos nito, ang pangalang ito ay nangangahulugang ang OCU o ang UOC-KP - Ed.) autocephalous, kung ang Ecumenical Patriarch ay nagbibigay sa Tomos, kung gayon ngayon ang parehong mga Simbahan ay tumatanggi. Hindi lantaran, ngunit sa ilalim ng iba't ibang mga dahilan.

Ngunit walang panalanging pakikipag-isa sa Ukrainian Orthodox Church. Ni ang Simbahang Griyego, o ang Simbahang Cypriot, o ang Simbahan ng Jerusalem, o ang Simbahan ng Alexandria, pabayaan ang Serbian, Bulgarian o iba pang mga Simbahan - walang sinuman ang may pagkakaisa sa panalangin. At sa ngayon ay wala tayong nakikitang mga paraan na hahantong sa pagkilala.

Mayroong maraming mga kadahilanan para sa hindi pagkilala na ito, ngunit ang pangunahing dahilan ay ang Moscow. Gumagana ito doon, bukod sa iba pang mga Simbahang Ortodokso, at sa Ukraine ay nagpapatakbo din ito, ngunit ngayon ay hindi sa pamamagitan ng Moscow Patriarchate, ngunit sa pamamagitan natin, kapag ang ating sariling mga obispo ay sumasalungat sa kanilang nilikha - laban sa Kyiv Patriarchate. Samakatuwid, ang aming gawain ay upang mapanatili ang pagkakaisa ng Ukrainian Orthodox Church, upang mapanatili ang Kyiv Patriarchate, ngunit sa ngayon lamang sa Ukraine, dahil natanggap namin ang Tomos bilang Kyiv Metropolis, at nagpapasalamat kami sa Ecumenical Patriarch na ibinigay niya sa amin ang Tomos. sa katayuan ng Kyiv Metropolis.

Para sa labas ng mundo, ngayon kami ang Kyiv Metropolis na kinikilala ng Ecumenical Patriarch, ngunit hindi kami nasisiyahan dito. Mayroon kaming mga prospect - ang pagbuo at pagkilala sa Kyiv Patriarchate. Ito ang kinabukasan. At ang Ecumenical Patriarch ay hindi tumanggi na sa hinaharap ang Ukrainian Church ay makikilala sa katayuan ng isang Patriarchate, at ito ay opisyal na inihayag ng kinatawan ng Patriarch, Arsobispo Daniel. Yung. Ang Ecumenical Patriarch ay hindi laban sa katayuan ng Kyiv Patriarchate. Ngunit upang magtaas ng mga katanungan tungkol sa pagkilala sa Ukrainian Orthodox Church sa katayuan ng isang patriarchate, kinakailangan na magkaisa, upang lumikha ng isang Orthodox Church sa Ukraine.

"Walang madasalin na pakikipag-isa sa Ukrainian Orthodox Church. Ni ang Greek Church, o ang Cypriot Church, o ang Church of Jerusalem, o ang Church of Alexandria, hindi ako nagsasalita tungkol sa Serbian, Bulgarian o iba pang mga Simbahan - walang sinuman may madasalin na pagkakaisa. At habang wala tayong nakikitang mga paraan, iyon ay hahantong sa pagkilala."

Samakatuwid, ang aming gawain ay upang magkaisa ang lahat ng Orthodoxy sa isang solong Simbahan. At upang makiisa sa mga hindi pa nakikiisa sa atin, tayo mismo ay dapat magkaisa. Samakatuwid, ang unang bagay na dapat nating gawin ay upang mapanatili ang pagkakaisa ng ating Ukrainian Orthodox Church. At tumayo ako at tumayo sa posisyong ito: ang United Ukrainian Orthodox Church. Ngayon ito ay ang Kievan Metropolis sa labas, ngunit sa loob ng Ukraine ito ay ang Kievan Patriarchate.

Bakit ko ipinipilit na magkaroon ng Kyiv Patriarchate sa Ukraine? Kung tatalikuran ng Ukrainian Church ang katayuan ng patriarchy, nangangahulugan ito na magkakaroon lamang ng isa sa Ukraine - ang Moscow - patriarchate, at ang pangalan ng Moscow Patriarch Kirill ay tutunog sa buong Ukraine, ngunit ang pangalan ng Kyiv Patriarch ay hindi. At kami mismo ay nag-aalis ng paggunita sa Kyiv Patriarch sa Ukraine. At sasabihin ng isang tagamasid sa labas: ikaw mismo ay hindi nais na magkaroon ng Kyiv Patriarch, sumasang-ayon ka sa Moscow, ngunit tumanggi sa iyong sarili, ang Kyiv.

Bukod dito, ang Simbahang Katolikong Griyego ay nagsusumikap ngayon upang matiyak na ang UGCC ay kinikilala ng Papa bilang isang patriyarka. Lumalabas na sa Ukraine, isang malayang estado, mayroong Moscow Patriarchate, ang pangalan ng Moscow Patriarch ay naririnig sa lahat ng mga banal na serbisyo sa buong Ukraine, ang Greek Catholic Patriarch na si Svyatoslav ay ginugunita, ngunit walang Patriarch ng Kyiv. Hindi! Makatwiran ba ito? Nakipaglaban kami para sa paglikha ng Kyiv Patriarchate sa loob ng 30 taon, at ngayon gusto naming tumanggi.

Samakatuwid, inuulit ko, ang hinaharap ay pag-aari ng Kyiv Patriarchate sa Ukraine. Kumbinsido ako dito. Dahil ang pagkakaroon ng isang malayang estado ng Ukraine ay nangangailangan nito. Ang estado ng Ukrainian ay at magiging, at walang pwersa ang sisira sa estado ng Ukrainian. Kung ang estado ng Ukraine ay hindi nawasak, kung gayon ang Simbahang Ukrainian ay hindi rin masisira. Ang mga pangulo ay nagbabago, ngunit ang estado ay nananatili, at ang mga tao ay nananatili. At ang Simbahan ay nananatili.

At higit sa lahat, tinatahak natin ang landas ng Diyos, isang tuwid na landas. Ano itong tuwid na daan? Nang wala kaming sariling estado, kami ay nasa ilalim ng isa pang sentro ng relihiyon - ang Moscow. Ayaw nila, ngunit sumunod sila, dahil wala silang estado. At ngayon mayroon tayong estado, at mayroon tayo nito hindi bilang resulta ng isang rebolusyon o digmaan, ngunit binigyan tayo ng Diyos tulad ng manna mula sa langit, noong ika-91 ​​taon. Dahil binigyan tayo ng Diyos ng estado, hindi maaaring umiral ang isang estado kung walang independiyenteng Simbahan.

Ang isang halimbawa ay ang lahat ng mga autocephalous na Simbahan na lumitaw mula sa Patriarchate ng Constantinople. Ito ang Simbahang Griyego, at ang Romanian, at ang Bulgarian, at ang Serbian, at ang parehong Polish at Czechoslovak - lahat sila ay umalis sa Patriarchate ng Constantinople. Pero kailan sila umalis? Kailan nabuo ang mga estado?

Gayon din tayo: habang tayo ay bahagi ng Imperyo ng Russia, ang Unyong Sobyet, napilitan tayong sumunod sa Moscow Patriarch. At nang tayo ay naging isang malayang estado, sinusundan natin ang parehong landas na sinundan ng Balkan autocephalous Orthodox Churches. Wala tayong ibang gusto, pero hindi natin isusuko ang atin. At samakatuwid ako ay sigurado at 100% naniniwala, tulad ng paniniwala ko noong 1992, na magkakaroon ng isang Tomos, at ngayon ay mayroong isang Tomos, sinasabi ko sa parehong paraan: ang Ukrainian Church at ang patriarchy ay makikilala, at magiging kinikilala ng lahat ng mga Simbahang Ortodokso.

Pero kailan? Una, kapag pinagpapala ng Diyos, lahat ay nakasalalay sa Kanya. Hindi natin dapat kalimutan na ang Diyos ang namamahala sa mundo at sa Simbahan. Ang ating pananampalataya ay hindi dapat limitado sa ating pagkilala na mayroong Diyos. Ang Diyos ay hindi lamang umiiral, ngunit ang Diyos ang namamahala sa mundo at higit na namamahala sa kanyang Simbahan, at ito ay nakasalalay sa Kanya, binigyan Niya tayo ng isang independiyenteng Simbahang Ukrainian, ibinigay Niya sa atin ang estado, at Kanyang iingatan ito. Dahil Siya ay makapangyarihan. Pagdating - Alam Niya, at alam natin kung ano ang mangyayari.

Samakatuwid, kami ay nalulugod na ang Ecumenical Patriarch ay nagbigay ng Tomos ng autocephaly, pananatilihin namin ang pagkakaisa ng Ukrainian Orthodoxy, hindi namin iiwan ang Kyiv Patriarchate at magsisikap na pagsamahin ang lahat ng Orthodoxy sa isang solong Ukrainian Orthodox Church. At mananalo tayo. Dito wala akong pagdududa.

Mga sagot ni Filaret sa mga tanong ng media

Mayroon ba sa mga pulitiko - Poroshenko, Zelensky - tumugon sa kung ano ang nangyayari sa Simbahan?

Nakipagpulong ako kay Zelensky, binati ko siya sa kanyang halalan sa posisyon ng Pangulo ng Ukraine, natutuwa ako na 74% ng mga taong Ukrainiano ang bumoto para kay Zelensky. Sinabi sa akin ni Zelensky na hindi siya makikialam sa mga gawain sa simbahan, ang Simbahan ay hiwalay sa estado, ngunit siya ay mag-aambag sa normal na pag-unlad ng buhay simbahan. Tulad ng para kay Poroshenko, tulad ng isinulat ko sa aking apela, ipinangako niya ang isang bagay, ngunit isa pa. At kaya ang problema ay lumitaw mula sa katotohanan na hindi sila sumunod sa kung ano ang napagkasunduan sa harap ng Konseho noong Disyembre 15, 2018.

Naabot ang isang kasunduan na si Epiphanius ang magiging tagapamahala, at ikaw ang gagawa ng lahat ng mga desisyon sa paggawa ng panahon. Hindi ba't iyon ang naging sanhi ng alitan?

Nagkaroon ng kasunduan hindi lamang kay Epiphanius at sa Pangulo, kundi pati na rin sa lahat ng mga obispo sa Konseho ng mga Obispo na pagkatapos na matanggap ang Tomos, bilang isang patriyarka, ako ang mamumuno sa Simbahan sa loob ng Ukraine, at ang Metropolitan Epiphanius ay kakatawan sa Simbahang ito sa labas ng mundo. Ganyan ang kasunduan. At upang mapanatili ang pagkakaisa, kailangang tuparin ang mga kasunduan.

Nakontak ka na ba mula sa Constantinople, marahil Bartholomew, tungkol sa mga hindi pagkakasundo na ito na lumitaw sa pagitan ng Kyiv Patriarchate at Epiphanius, at ano ang iyong mga susunod na hakbang kung susubukan nilang alisin si Tomos?

Ang aking mga aksyon ay naglalayong mapanatili ang pagkakaisa ng Ukrainian Orthodox Church. At kung aalisin man nila o hindi ang mga Tomos - hindi ito nakasalalay sa atin. Maaari nilang alisin ito, kung mayroong batayan, o maaaring hindi nila ito alisin. Hindi binigay si Tomos para maalis ito. Hindi ako naniniwala na kukunin ng Ecumenical Patriarch si Tomos, hindi ako naniniwala. Dahil ang pagtanggal ng Tomos ng autocephaly ng Ukrainian Church ay isang dagok sa mismong Ecumenical Patriarch.

May tumawag na ba sa iyo mula sa Constantinople?

Saan, kailan at sa anong mga dokumento naitala ang mga kasunduan sa pamamahagi ng kapangyarihan sa OCU na iyong sinabi, at plano mo bang simulan ang pagpupulong ng Lokal na Konseho upang gumawa ng mga pagbabago at pagdaragdag sa charter ng OCU?

Ang mga kasunduan ay sa salita lamang. Tulad ng para sa pagpupulong ng Konseho, kung gayon ang Konseho ay dapat na, dahil kinakailangan na gumawa ng mga pagbabago at pagdaragdag sa charter, na nakarehistro ng mga katawan ng estado. At gabayan ng charter na ito.

Ang charter na pinagtibay sa Konseho sa Sofia noong Disyembre 15 ay ang charter ng Greek Church, at ang mga aksyon nito ay nagtatapos sa pagtanggap ng Tomos. Sinabi sa akin ng Metropolitan (Gallic - Ed.) Emmanuel ang tungkol dito nang makausap namin siya. Literal na sinabi ito: "Ikaw ay bahagi na ngayon ng Patriarchate ng Constantinople, at kapag natanggap mo ang Tomos, ikaw ay isang autocephalous na Simbahan at may karapatang gawin at itayo ang iyong Simbahan ayon sa gusto mo. Samantala, sumang-ayon ka na maging bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, kailangan mong makinig sa amin".

Samakatuwid, ito ay hindi isang Konseho ng Ukrainian Church, ngunit isang Cathedral ng Kievan Metropolia bilang bahagi ng Patriarchate of Constantinople, samakatuwid hindi ang Patriarch ng Kyiv ang namuno, ngunit isang kinatawan ng Ecumenical Patriarch. At sa Konsehong ito ay may mga kinatawan ng Constantinople, bilang pantay na miyembro ng Konsehong ito. Samakatuwid, ang Konsehong iyon ay dapat tingnan bilang Konseho ng Patriarchate ng Constantinople.

At ngayong natanggap na natin ang Tomos of autocephaly at nakipag-isa sa UAOC at dalawang obispo ng Moscow Patriarchate, kailangan natin itong isama sa ating charter bilang pagpapatuloy ng pagkakaroon ng ating Simbahan. Hindi tayo nagtatayo ng bagong Simbahan. Narinig namin na nagsisimula na kaming magtayo ng bagong Simbahan. At yung nauna sa Konseho, wala tayong kinalaman sa Simbahang ito? Isuko na ba natin? Hindi, hindi kami tumatanggi, ito ay isang pagpapatuloy.

Naalala mo si Exarch Daniel, ang kanyang mga salita tungkol sa hinaharap na patriarchy, ngunit sa isang pakikipanayam sa BBC, malinaw niyang sinabi na upang makatanggap ng patriarchy, ang isa ay dapat sumunod sa mga kondisyon ng Tomos, ang mga kondisyon ng charter, at pagkatapos ay pagkatapos ng isang habang ang Ecumenical Patriarchate ay magbibigay sa OCU ng katayuan ng patriarchy. Hindi mo ba naisip na ang ganitong paglabag sa Tomos, na nakikita natin ngayon, ang iyong mga panukala na lumabag sa Tomos, ay maaaring humantong sa katotohanan na ang OCU ay hindi makakatanggap ng katayuan ng patriarchy?

Hindi ko makita. Dahil ang Ecumenical Patriarch ay hindi sumang-ayon sa probisyon ng Tomos sa loob ng 25 taon. At ang oras ay dumating - sumang-ayon. At nakikita ko sa hinaharap: ang lahat ng mga argumento na ibinigay ay itatapon, at ang Kievan Patriarchate ay iiral. Bakit kaya - dahil malaki ang Simbahan. Ito ay higit sa 30 milyong Orthodox Ukrainians - ito ang mga nasa teritoryo ng Ukraine, at kung gaano karaming mga Ukrainians ang nasa labas pa rin nito. At samakatuwid, ang hindi pagkilala sa gayong Simbahan ay isang dagok sa buong Orthodoxy. Dahil kung kukuha tayo ng isang Ukrainian Church na nagkakaisa, kung gayon ito ay mas malaki kaysa sa lahat ng Greek Churches, at Romanian, at Bulgarian, at Serbian. Hindi higit sa Ruso lamang. Pero halos pareho lang.

Samakatuwid, imposibleng hindi makilala ang gayong Simbahan kung iniisip mo ang tungkol sa mundo Orthodoxy. Samakatuwid, kailangan nating makita ang pag-unlad sa hinaharap - kung saan tayo pupunta. Kung, tulad ng sinasabi mo, ang Ukrainian Church ay itinapon pabalik, kung gayon ito ay haharapin ang isang suntok sa buong mundo ng Orthodoxy. Kaya't huwag mag-alala tungkol dito, inilalagay natin ang ating pag-asa sa Diyos, ang Diyos ang mangunguna, dahil ang katotohanan ay laging nagwawagi. Sa kasaysayan, walang masamang pagkapanalo, hindi totoo. Pansamantalang panalo ang kasamaan. Tinalo ng ateismo ang Simbahan, nangibabaw sa loob ng 70 taon, ngunit pagkatapos ay nawala ang Unyong Sobyet, at nawala ang komunismo, at itinapon ang ateismo.

Nakipag-usap ka ba kay Epiphany tungkol sa iyong mga pagkakaiba, o nakaplano ba ang gayong pag-uusap?

Iniiwasan ni Vladyka Epiphany ang komunikasyon sa akin. Samakatuwid, binigyan ko siya ng mga rekomendasyon sa simula kung ano ang gagawin, ginawa niya ang kabaligtaran. Ngayon ay hindi siya nakikipag-usap sa akin, ilang beses lamang, at hindi tumatawag. Sa panlabas, sinasabi niya na iginagalang niya ang patriarch kaya siya ang kanyang ama. Ito ay mga salita. At ang mga bagay ay kabaligtaran.

Tanong sa charter: anong mga pagbabago ang gusto mong gawin at ano ang gagawin mo kung hindi mo ito makamit?

Ngayon hindi ko na sasabihin sa iyo. Magkakaroon ng katedral. Ang mga kinakailangang pagbabago ay gagawin na magiging kapaki-pakinabang para sa pag-unlad ng Ukrainian Orthodox Church.

Apat na obispo lamang ang dumating sa kapistahan kahapon sa Vladimir Cathedral. Ininterpret ito ng mga mamamahayag at eksperto sa paraang hindi umano sinusuportahan ng obispo ng dating Kyiv Patriarchate ang iyong mga ideya. Paano mo ito ire-rate?

Sinabi ko na ngang sinisira natin ang ating itinayo. Ngunit hindi mo kailangang gawin ito, kailangan mo kung ano ang iyong binuo, upang mapanatili at madagdagan.

Sa iyong address kahapon, ipinakita mo na ang kasalukuyang sitwasyon ay naiintindihan, kasama. mga sosyalidad, Zelensky at Kolomoisky. Bakit mo binanggit ang Kolomoisky?

Naalala ko si Igor Valeryevich Kolomoisky, dahil siya, habang nasa ibang bansa, ay tumugon sa mga kaganapan na nagaganap sa Ukrainian Church. At tama niyang tinasa na ang Kyiv Patriarchate ay nilikha ni Patriarch Filaret. Kaya naman nabanggit ko na kahit ang mga sekular na tao ay naiintindihan ang papel ng patriarch sa paglikha ng UOC-KP.

Sa Konseho, si Epiphanius ay naging primate ng Simbahan, sa pangkalahatan, dahil gusto mo ito. Well, maliban sa kalooban ng Diyos. Isinasaalang-alang ang mga kamakailang kaganapan, ikakampanya mo ba ang Epiphanius sa parehong paraan?

Kung alam ko lang ang nangyayari, hindi ko na siya inominate. At nagtiwala ako sa kanya na tatahakin niya ang isang tuwid na landas, at hindi pupunta sa mga baluktot na daan. Hindi ko naisip ito, dahil nagtiwala ako sa kanya ng isang daang porsyento. At kung hindi ko siya ipinaglaban sa Konseho, hindi siya magiging primate.

Hindi mo ba iniisip na sa pamamagitan ng iyong mga aksyon ay hinahati mo ngayon ang Simbahang Ukrainian?

Hindi, hindi. Sa kabaligtaran, gusto kong gawin ang lahat para mapangalagaan ang Simbahan na ating itinayo. Ako ay laban sa pagkakabaha-bahagi, ngunit sa kabaligtaran, ginawa ko at gagawin ko ang lahat para maging isa ang Simbahan.

Ano nga ba ang paglabag sa mga kasunduan ni Petro Poroshenko. At sinabi mo na ang mga kasunduan ay pasalita - bakit hindi sila inilagay sa papel? Sa labas, ang salungatan sa pagitan mo at ni Epiphanius ay parang sama ng loob mo kay Epiphanius, na ipinakita mo sa publiko, dahil nilabag niya ang mga kasunduang ito.

Nagkaroon ng mga kasunduan sa pagitan ko at ng Pangulo, kasama rin ang Epiphany, at hindi lamang sa pagitan naming tatlo, kundi pati na rin sa mga obispo. At sa Konseho ng mga Obispo ay nagkaroon ng kasunduan na patuloy kong pamumunuan ang Simbahan sa teritoryo ng Ukraine kasama si Epiphanius, at kinakatawan niya ang Simbahan sa labas. Ngunit hindi kami pumirma nang nakasulat, dahil nagtiwala ako pareho sa Pangulo at Epiphany, ngunit niloko nila ako.

Ikaw ang unang pumirma sa resolusyong pinagtibay noong Disyembre 15, 2018. Ang unang punto ay upang ihinto ang mga aktibidad ng relihiyosong asosasyon ng UOC-KP sa pamamagitan ng pagsasama at pagsali sa OCU na nilikha. Bakit mo ito pinirmahan?

nilagdaan. Ang tanong sa harap ko ay: kailangan ko bang makakuha ng Tomos ng autocephaly o hindi? Upang matanggap ang Tomos, kailangan mong maging bahagi ng Ecumenical Patriarchate. Sapagkat kung hindi tayo naging bahagi ng Patriarchate of Constantinople, kung gayon ang Patriarchate of Constantinople ay walang karapatan na ipatawag tayo sa Konseho. At kinailangan naming talikuran ang aming autocephaly, maging bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, at pagkatapos ay magdaos ng Konseho at tumanggap ng Tomos ng autocephaly. Ito ay isang landas. Kung wala ito, hindi magiging kanonikal ang Cathedral o ang Tomos.

Kaya kinailangan na pumili: maging pansamantalang bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, at pagkatapos ay tanggapin ang Tomos at maging isang autocephalous na Simbahan na kasama ng Tomos. Ito ang dahilan kung bakit ako at lahat ng mga obispo ay pumirma - bilang isang pansamantalang kababalaghan upang matanggap ang Tomos. Kung wala ito, ang Ecumenical Patriarch ay walang karapatan na ipagkaloob sa atin ang Tomos.

Ano ang paglabag sa bahagi ni Epiphanius sa iyong mga kasunduan sa pamamahagi ng mga kapangyarihan, at kailangan bang i-coordinate ang mga pagbabago sa Charter sa Constantinople?

Hindi natin kailangang i-coordinate ang ating charter ng autocephalous na Simbahan sa Constantinople, dahil tayo ay isang autocephalous na Simbahan. Sinabi sa akin ng Metropolitan Emmanuel ang tungkol dito. Sinabi niya: hangga't ikaw ay bahagi ng Patriarchate ng Constantinople, dapat mong sundin ang mga desisyon ng Ecumenical Patriarch. Kunin ang Tomos - ikaw ay isang autocephalous na Simbahan, at kumilos bilang isang autocephalous na Simbahan. At dahil ang Konseho ay magiging isang autocephalous na Simbahan, hindi tayo makikipag-coordinate sa Ecumenical Patriarch.

Ang mga paglabag ay na ako, bilang isang patriyarka, ay dapat manguna sa Ukrainian Church sa teritoryo ng Ukraine, ngunit tinanggihan niya ito at pinamunuan ang kanyang sarili. Hindi lamang hindi pinapayagan ang patriyarka, ngunit hindi rin sumasang-ayon. Higit pa rito, sa unang Sinodo ang tanong ay itinaas upang ako ay ipadala sa lahat na magpahinga. Hindi ako sumang-ayon dito, upang pagkatapos ng Tomos ay ipadala ako upang magpahinga.

Sa iyong palagay, bakit hindi ka pinapayagang mamuno sa Simbahan?

Gusto mo bang malaman ang totoo? O sagot lang? Ang katotohanan ay hindi siya ang namamahala, ngunit siya ay pinamumunuan. Hindi siya, kundi sila. At direktang sinabi niya sa akin: hindi lahat ay nakasalalay sa akin. Kung ikaw ang primate, bakit hindi nakasalalay sa iyo ang lahat? Ibig sabihin, may mga pwersang mas mataas sa iyo, at ayaw nila sa gusto mo, kaya mo sinasabi "Hindi lahat ng bagay ay nakasalalay sa akin". Sa aking 60 taon ng priesthood, ako ay nasa ilalim ng gayong panggigipit nang higit sa isang beses, ngunit ako ay nanindigan. Sa Diyos sa Diyos, at kay Cesar kung ano ang kay Caesar. At hindi ko ibibigay ang Diyos kay Caesar. At tinahak ko ang daan na ito, lumakad ako at pupunta ako sa kamatayan. Ang Diyos ay sa Diyos, at ang Caesar kay Caesar, gaya ng sinabi ng Panginoong Jesu-Kristo.

Ang ibang mga obispo ay hindi sumusuporta sa iyong mga panukala para sa mga pagbabago sa charter, halimbawa, si Vladyka Mikhail (Zinkevich - Ed.) ay nagsasalita tungkol dito, na tumutukoy sa iba pang mga kapatid.

Hindi natin tatalakayin ang mga isyu na ilalabas sa Konseho. Kapag may Konseho, saka natin pag-uusapan. At ngayon ay maaga pa.

Kailan maaaring maging Konseho? Ito ba ay isang linggo, buwan?

Ito, tulad ng sinabi ng Metropolitan Epiphanius, ay nakasalalay sa Banal na Sinodo at sa Konseho ng mga Obispo. Kapag nagpasya sila, pagkatapos ay magiging.

Ilang obispo ang sumusuporta sa iyong posisyon? Ang isa sa kanila, marahil, ay nagsasabing ang lugar ng Epiphany?

Hindi ako interesado sa kung gaano karaming mga obispo ang sinusuportahan niya at kung ilan ang hindi niya sinusuportahan. Interesado ako sa katotohanan, ang tuwid na daan para sa kapakinabangan ng Simbahang Ukrainian. At kung sino ang sumusuporta sa akin, hindi ako interesado.

Alam ba ng Inang Simbahan na pinili mo si Epiphanius upang kumatawan sa Simbahan sa labas? Hindi ba lumalabas na niloko mo ang ating Inang Simbahan? At ang pangalawa. Ang Simbahan ay umuunlad, ang lahat ay napakahusay, ang atin ay naglilingkod sa Bundok Athos, sa Ecumenical Patriarchate, tatawagin mo ba ang iyong mga anak, ang iyong mga anak, sa schism muli?

Hindi ko dinaya ang Ecumenical Patriarch. Tinatanggap ko ang Tomos ng autocephaly ng Ukrainian Orthodox Church sa katayuan ng Kyiv Metropolis. At samakatuwid, ang pagbibintang sa akin na hindi tinatanggap si Tomos ay hindi totoo. Malinaw kong sinabi: tinatanggap namin ang Tomos sa autocephaly ng Simbahan sa katayuan ng isang metropolia. Sa hinaharap, gusto namin ang katayuan ng Ukrainian Church na maging patriarchy. Sa hinaharap. Ngunit para dito kailangan nating magtrabaho. Magtrabaho para sa pag-iisa, ayon sa nais ng Ecumenical Patriarch. Inilagay niya ang tanong na ganito: magkaisa - pagkatapos ay makikilala ka bilang isang patriarchy. Samakatuwid, dapat nating gawin ito. At upang makabuo ng iisang Simbahan, iminumungkahi ko ang landas na aking inilarawan.

Kung may mga pagbabago sa Charter, kukunin ba si Tomos?

Ito ang iyong mga iniisip. At hayaan silang manatili sa iyo upang hindi ito magkatotoo.

Nasagot ko na ang mga tanong na ito sa iyo ng maraming beses, sa iyo nang personal. Hindi mo kailangang ulitin ang parehong bagay. Basahin mo, lahat ay nakasulat sa aking apela.

Sino ang pinipilit si Epiphanius?

hindi ko sasabihin sayo. Hindi raw sa kanya nakasalalay ang lahat, pero hindi niya sinabi kung kanino.

Si Bishop Daniel ay nasa Ukraine na ngayon, may pagkakataon ka bang makipag-usap sa kanya?

Kung gusto niya, natutuwa ako, ngunit wala akong pagkakataon na pilitin siya.

Nagkaroon ba ng talakayan sa mga obispo ng Moscow Patriarchate sa loob ng 20-30 taon tungkol sa pag-iisa sa ilalim ng Kyiv Patriarchate?

Ang aming layunin ay, noong ang Metropolitan Volodymyr (Sabodan) ay nabubuhay pa, na magsimula ng isang diyalogo sa pag-iisa at paglikha ng Ukrainian Orthodox Church. At sinimulan namin ang gayong dialogue. At nang malaman ito ng Moscow, ipinagbawal nito ang Metropolitan na ipagpatuloy ang pag-uusap na ito. Anuman ang kasalukuyang estado, magkakaroon ng isang Ukrainian Orthodox Church sa Ukraine. Isang kalooban. At dapat nating pagsikapan ito at alisin ang lahat ng bagay na sumasalungat sa pagkakaisang ito.

PS At hindi sila nahihiya. Ito ay tulad ng isang mindset (tingnan ang tag).