Obecnie oszustwa przy przechodzeniu do niepaństwowego funduszu emerytalnego są poważnym i palącym problemem. Tylko w zeszłym roku ponad 25% wszystkich wniosków o transfer środków było fałszywych, czyli pieniądze ludzi zostały przeniesione do innego funduszu bez ich zgody i powiadomienia.

Aby przeciwdziałać takim nielegalnym działaniom, powstał projekt ustawy przewidujący kary do 700 000 rubli dla osób naruszających prawo. Co zrobić, jeśli Twoje oszczędności zostały przeniesione w sposób oszukańczy?

Nielegalny transfer do NPF

Nielegalne przeniesienie do niepaństwowego funduszu emerytalnego bez zgody właściciela stanowi poważne naruszenie prawa. Istnieje kilka działań, które pomogą chronić Twoje oszczędności:

1. Nie możesz pokazywać swoich dokumentów obcym osobom.
2. W żadnym wypadku nie należy zawierać umów z podejrzanymi agentami nieznanych funduszy.
3. Możesz zgłosić się do Funduszu Emerytalnego z prośbą o pozostawienie oszczędności w niezmienionym stanie na kolejny rok.W przypadku złożenia takiego oświadczenia, oszczędności nie zostaną w żadnym wypadku przekazane.

Jak oszukują oszuści

W praktyce sądowej rozważa się wiele przypadków nielegalnego przekazywania danych do KOP. Niektórzy przedstawiciele dokonują przelewu do innego funduszu emerytalnego bez powiadamiania klienta. Aby to zrobić, potrzebujesz jedynie danych paszportowych i numeru SNILS. Za każdą osobę, która podpisze umowę, agent otrzymuje do 5000 rubli.

Zdarzają się przypadki, gdy agenci chodzą po mieszkaniach i zawierają umowy w sposób oszukańczy. Przedstawiając się jako pracownik funduszu emerytalnego, zdobywają zaufanie osoby, która myśli, że jest przedstawicielem funduszu państwowego. W końcu nie można tutaj podważać: NPF to także fundusz emerytalny, ale niepaństwowy.

Musisz pamiętać! Oszuści potrzebują Twoich danych osobowych jedynie w celu zawarcia nowej umowy. Uzyskując do nich dostęp i fałszując podpisy, pozbawieni skrupułów agenci przekazują umowy funduszowi emerytalnemu. Inwestor dowie się o tym dopiero po 2 – 3 miesiącach.

Zwalczanie nielegalnych transferów oszczędności emerytalnych

Zgodnie z prawem sprawcy dokonujący nielegalnych transferów podlegają karom, których wysokość zależy od tego, kto jest sprawcą:

• W przypadku osób prawnych kara wynosi do 700 tysięcy rubli;
• Dla urzędników - 30 tysięcy rubli;
• Powtórzenie przestępstwa grozi karą grzywny w wysokości 50 tysięcy rubli lub sprawca zostaje zawieszony na stanowisku na 2 lata.

Sprawdzanie bezpieczeństwa oszczędności

Aby uniknąć nielegalnych działań, musisz okresowo sprawdzać, czy Twój NPF został zmieniony. Aby to zrobić, zarejestruj się na oficjalnej stronie służb rządowych i utwórz konto osobiste, skąd będziesz mógł znaleźć wszystkie niezbędne informacje o stanie swojego konta.

Co mam zrobić, jeśli moje oszczędności zostały przekazane do niepaństwowego funduszu emerytalnego bez mojej wiedzy? Jeśli zetkniesz się z oszustwem, powinieneś złożyć skargę do NPF, funduszu emerytalnego i banku centralnego. Aby zwrócić oszczędności, należy złożyć wniosek do organów sądowych. Sąd stwierdza nieważność umowy, a zwrot środków nastąpi w terminie do jednego miesiąca.

Bezpłatna pomoc prawnika ds. emerytur

Doradztwo prawnicze w sprawie pozbawienia praw, wypadków drogowych, odszkodowań z tytułu ubezpieczenia, wjazdu na nadjeżdżający pas i innych zagadnień motoryzacyjnych. Codziennie od 9.00 do 21.00

Historia jest banalna i wcale nie wyjątkowa.
Miesiąc temu wszedłem na stronę usług rządowych (chciałem zapisać się do przychodni) i z ciekawości postanowiłem sprawdzić, jaką emeryturę zgromadziłem przez całą, że tak powiem, karierę zawodową .
I ku mojemu zaskoczeniu dowiedziałem się, że moja część oszczędności znajduje się w funduszu NPF „Soglasie” od 15 marca 2017 r.
Nagle...
Na pewno nie wyraziłem na to zgody (no cóż, jak zbiegła się nazwa funduszu), nie podpisywałem żadnych umów ani z własnej woli, ani przez przypadek, nikt z „funduszu emerytalnego” do mnie nie przyszedł grozić mi, że „wszystko będzie stracone”, moja praca też, nigdzie nie szukałam, nie starałam się o kredyt. No cóż, krótko mówiąc, chodzi o to, że nie mógłbym nigdzie czegoś takiego podpisać.
Postanowiłem to rozgryźć.
Skontaktowałem się z tym NPF „Soglasie”, gdzie prawdopodobnie spędzili dwa tygodnie zastanawiając się, co i jak.
I dowiedzieli się, że...
Tak, nie pisałem ani nie podpisywałem wniosku o przelew na ich fundusz, dane paszportowe są błędne, podpis też nie jest mój, numer telefonu nie jest mój (a skoro nie jest mój, to do mnie nie zadzwonili za potwierdzeniem z funduszu). Z „poprawnych danych” jest tylko numer SNI i moje imię i nazwisko
Zabawa i tyle.
A potem zaczęła się zabawa. W funduszu znowu zapadła cisza na dwa tygodnie, zostałem przeniesiony od jednego menadżera do drugiego. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, „wieczór przestał być leniwy”
Poprosiłem ich o kopię „mojej” umowy, przyrzekli, że ją przyniosą i umówią się na spotkanie.
Przyjechaliśmy tydzień temu i zaczęliśmy przepraszać, że „agent wynajęty przez takiego a takiego ich wystawił i to nie jest ich wina”.
I zaczął się „cyrk z końmi”. Nie dadzą mi żadnej kopii, a ponadto przynieśli mi kartki papieru, które należy podpisać:
1. Oświadczenie, że nie mam do nich żadnych zastrzeżeń i że nigdzie nie będę aplikował (tu zostały wymienione wszystkie organizacje i urzędy, w których w zasadzie można aplikować na terenie naszego kraju)
2. Umowa, że ​​przez ten rok i przez trzy kolejne nie będę nigdzie mówił i pisał o tej sytuacji, nie będę kontaktował się z mediami i tak dalej...
3. I apoteoza - formularz umowy, w którym wpisują moje prawdziwe dane oraz numer i datę tego po lewej stronie, w którym wszystko się nie zgadza...
I zdawało się, że obiecują rekompensatę (choć tylko słownie, nie było na ten temat żadnych dokumentów, a kwota była po prostu śmieszna).

Na to wszystko odpowiedziałem, że nie podpiszę niczego, dopóki nie będę miał w rękach egzemplarza umowy. Ogólnie to zabawne, nie mam na nie skarg, ale dlaczego ich nie mam, nie ma powodu. No cóż, przyszło mi do głowy napisać do nich skargę))))
Oczywiście odmówili, nie chcą mi oddać kopii, a żeby ją otrzymać, nawet na pisemną prośbę, żądają ode mnie kopii mojego SNI i paszportu. I domyślam się, że jak tylko je otrzymają, od razu zostanie wystawiona ponownie umowa z poprawnymi danymi i podpisem...

Zabawa i nic więcej!!!
I to trwa...
Na razie napiszę skargę do Banku Centralnego i Funduszu Emerytalnego. Mam pod ręką tylko dokumenty, o podpisanie których mnie poprosili, a także... nagranie audio naszej rozmowy z zarządzającym funduszem. Wyślę to wszystko do Banku Centralnego i Funduszu Emerytalnego.
Najprawdopodobniej nie zgłoszę się do sądu (chyba, że ​​zaistnieje konieczność powrotu do funduszu emerytalnego), postaram się wszystko załatwić na etapie przedprocesowym. I nie dlatego, że jestem leniwy czy coś innego, ale dlatego, że biorę wszystko do serca i bardzo się martwię (a ze względu na moje zdrowie jest to bardzo niebezpieczne)
Nie dostałem od nich żadnego odszkodowania, przeniosę emeryturę, nawet jeśli stracę odsetki za ten rok.
Ale na pewno nie mam zamiaru pozostać w tym funduszu.

Generalnie bądź ostrożny, nie ufaj oszustom i często sprawdzaj, gdzie jest Twoja emerytura)))))

Co zrobić, jeśli Twoje oszczędności emerytalne zostały nielegalnie przeniesione do niepaństwowego funduszu emerytalnego: porady Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej

Obywatele skarżą się, że nie pisali wniosków o przeniesienie do OSP i nie zawierali z nim umów. To całkiem sprawiedliwe, że ludzie uważają się za oszukanych i żądają zwrotu oszczędności emerytalnych do funduszu emerytalnego.

I tak w Mordowskim Funduszu Emerytalnym zarejestrowano 125 takich odwołań, 5 skarg dotyczących nielegalnego „wstrzymywania” oszczędności emerytalnych w OFE, 7 skarg mieszkańców republiki na utratę dochodów z inwestycji. Ponadto otrzymujemy wiele telefonów i ustnych skarg od obywateli dotyczących łamania ich praw.

Co zrobić, jeśli podobna sytuacja przytrafi się danej osobie? Fundusz Emerytalny udzielił 5 porad.

Po pierwsze, należy zgłosić się do Zakładu Ubezpieczeń Emerytalnych właściwego dla miejsca zamieszkania lub miejsca faktycznego pobytu z oświadczeniem o niezgodnym z prawem przekazaniu oszczędności emerytalnych do niepaństwowego funduszu emerytalnego. Oddział PFR co miesiąc zbiera takie informacje i przesyła je do Rosyjskiego Funduszu Emerytalnego i NPF w celu rozwiązania bieżącej sytuacji.

Po drugie, złożyć skargę do NPF z tytułu niezgodnego z prawem przeniesienia oszczędności emerytalnych i utraty dochodów z lokat. Osoba ma prawo żądać od OFE dostarczenia uwierzytelnionych kopii dokumentów (wniosku i umowy o obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym), na podstawie których oszczędności zostały przekazane do tego OSP.

Trzeci, możesz złożyć skargę na nielegalne działania OFE do Banku Centralnego, który reguluje i kontroluje działalność OPF w zakresie niepaństwowych świadczeń emerytalnych i emerytur obowiązkowych

Czwarty, chroń swoje prawa do emerytury kapitałowej, udając się do sądu. Jeżeli udowodniony zostanie fakt niezgodnego z prawem przeniesienia, sąd może uznać umowę o obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym za nieważną. Jeżeli sąd podejmie taką decyzję, oszczędności emerytalne zostaną zwrócone dotychczasowemu ubezpieczycielowi (PFR lub NPF) w ciągu 30 dni od dnia wyroku sądu.

Po piąte można po prostu złożyć wniosek o przeniesienie oszczędności emerytalnych do poprzedniego ubezpieczyciela przed 31 grudnia bieżącego roku, czyli o zwrot oszczędności emerytalnych tam, skąd zostały nielegalnie przeniesione.

Olesia Fedorowa, prawnik, CJSC „Grupa Kapitałowa”

[e-mail chroniony]

Biorąc pod uwagę liczbę i kompletność dokumentów, które należy złożyć w Funduszu Emerytalnym Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej PF) lub innym organie uprawnionym do podjęcia decyzji o przyznaniu emerytury, liczne wymagania tych organów dotyczące zgłoszenia/poprawienia/wymiany dostarczonych dokumentów oraz faktycznego terminu rozpatrywania kwestii przyznania emerytury (od momentu złożenia dokumentów do momentu otrzymania pieniędzy) chęć otrzymania emerytury jest w pełni zrozumiała. A biorąc pod uwagę długotrwałe procedury biurokratyczne związane z otrzymywaniem emerytury, której cel jest jasny dla niewielu osób, chęć uniknięcia biurokracji i szybkiego otrzymania emerytury (do której większość ubiegających się o nią faktycznie ma prawo) zmusza część obywateli do część ze znaczącymi sumami.

Tym samym, zgodnie z danymi ITAR-TASS z dnia 15 czerwca 2014 r., w Osetii Północnej zatrzymano pracownika Funduszu Emerytalnego podejrzanego o wydawanie obywatelom fikcyjnych emerytur. Według dochodzenia co najmniej 300 obywateli republiki otrzymało nielegalne emerytury, a ich łączna kwota wynosi ponad 100 milionów rubli. Wszczęto sprawę karną z artykułu „Oszustwo”. W toku śledztwa ustalono, że kwota łapówki za uzyskanie fikcyjnej emerytury sięgała 100 000 rubli.

Jednakże sądy uznają za oszustwo nie tylko tak głośne i wielomilionowe sprawy, ale także zatajanie lub nieudzielanie przez obywateli informacji mających wpływ na wysokość i wypłatę emerytur lub innych świadczeń rządowych. Większość działań mających znamiona oszustwa popełniana jest z powodu nieuwagi obywateli i wyraźnego przekonania, że ​​nałożony na nich obowiązek informowania funduszu emerytalnego o zmianach w informacjach mających wpływ na wysokość i sam fakt wypłaty emerytury realizowany jest przy wniosek osoby pobierającej emeryturę.

I tak, zgodnie z art. 159 części 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem karnym), studentka wydalona z uczelni, która pobierała rentę rodzinną i nie poinformowała Funduszu Emerytalnego o zakończeniu swojej kariery zawodowej, studiów na uniwersytecie, został skazany na 80 godzin pracy przymusowej za odszkodowaniem za szkody wyrządzone Funduszowi Emerytalnemu Federacji Rosyjskiej.

„Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że zamiarem oskarżonej była chęć kradzieży cudzej własności poprzez nadużycie zaufania z pobudek egoistycznych, miała ona świadomość bezprawnego charakteru swoich działań. W celu kradzieży środków należących do oddziału Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej w obwodzie kosińskim, wydalona z instytutu, nie zgłosiła funduszowi emerytalnemu wystąpienia okoliczności prowadzących do zakończenia wypłaty emerytury w razie utraty żywiciela rodziny i nadal pobierającą emeryturę od stycznia 2011 r. do lipca 2011 r., rozdysponowała środkami według własnego uznania, wyrządzając szkodę na łączną kwotę 34.517 rubli.”

Sąd uznał te działania za oszustwo (kasacja Sądu Okręgowego w Permie z22.02.2012 w sprawie nr 22-1069).

159 część 1 Kodeksu karnego na karę sześciu miesięcy w zawieszeniu za niepoinformowanie Urzędu Pracy, w którym składała wniosek o zasiłek dla bezrobotnych, o wcześniejszym pobieraniu emerytury. Sąd to stwierdził„Świadome zatajanie takich informacji i w związku z tym jednoczesne pobieranie zasiłku dla bezrobotnych i renty pracowniczej stanowi przestępstwo z art. 159 część 1 Kodeksu karnego” (postanowienie kasacyjne Sądu Miejskiego w Petersburgu z 13 stycznia 2010 r., sygn. 2011 nr 22-8222/119).

Jednak dość często oskarżeni nie są oskarżani z artykułu „oszustwo”, spór zostaje rozwiązany jedynie poprzez odzyskanie od nich nielegalnie otrzymanych kwot, pomimo obecności elementów oszustwa w działaniach oskarżonych, podobnych do opisanych powyżej:

Pozwana została obciążona nadpłatą renty inwalidzkiej oraz miesięcznymi wpłatami pieniężnymi w związku z uchyleniem orzeczenia o niezdolności do pracy, czego pozwany nie zgłosił do Funduszu Emerytalnego (postanowienie apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 20 listopada 2013 r. sprawa nr 11-37572);

Kwota miesięcznych dopłat do emerytury została odzyskana od pozwanego ze względu na fakt, że dopłaty te należne są niepracującym obywatelom, a pozwany przez kilka lat wykonywał pracę zawodową, o czym nie powiadamiał Funduszu Emerytalnego (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Tiumeniu z dnia 05.11.2012 r. w sprawie nr 33-1928 /2012);

Otrzymaną rentę rodzinną odzyskano od pozwanego. Pozwany otrzymywał tę rentę jako niepełnosprawny członek rodziny zmarłego wychowujący dziecko do lat 14. Pozwanym była była żona zmarłego, jednak składając wniosek o emeryturę, nie przedstawiła aktu rozwodu. Fakt wspólnego zamieszkiwania po rozwodzie z byłym mężem, pozostawania na jego utrzymaniu i wychowywania jego dzieci nie zostały uznane przez sąd za dowód pozwalający na zakwalifikowanie oskarżonej do „członków rodziny”, w związku z czym otrzymywanie renty rodzinnej było uznany za niezgodny z prawem (orzeczenie kasacyjne Sądu Najwyższego Republiki Udmurckiej z dnia 15 listopada 2010 r. w sprawie nr 33-3726).

Oprócz powyższych nielegalnych działań zwykłych obywateli, w ostatnim czasie bardzo popularne stało się przekazywanie oszczędności emerytalnych z wybranego przez obywatela państwowego funduszu emerytalnego lub niepaństwowego funduszu emerytalnego (NPF) do innych OFE bez zgody obywatela .

Z reguły obywatel o takim przekazie dowiaduje się z zawiadomień PF, które informują, że na podstawie wniosku obywatela, którego nie podpisał osobiście, jego oszczędności emerytalne zostały przekazane do niepaństwowego funduszu emerytalnego. NPF zwykle odnoszą się do bezprawnych działań swoich agentów, którzy bezpośrednio zawarli umowy. W latach 2010-2011 wszczęto siedem postępowań karnych przeciwko oszustom, sześć z nich otrzymało wyroki w zawieszeniu za fałszowanie podpisów, a jeden został skazany na karę pozbawienia wolności. W tym samym 2011 roku Fundusz Emerytalny rozwiązał umowy o agencji transferowej z NPF Norilsk Nickel, Renaissance Life and Pensions i Blagosostoyanie. Powodem rozwiązania tych umów były liczne skargi obywateli do Funduszu Emerytalnego ze skargami dotyczącymi nielegalnego przeniesienia kapitałowej części emerytury pracowniczej z Funduszu Emerytalnego do ww. niepaństwowych funduszy emerytalnych.

Jak pokazuje praktyka, nielegalność przejścia do niepaństwowego funduszu emerytalnego łatwo wykazać, umowy o obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym z niepaństwowymi funduszami emerytalnymi uznawane są za niezawarte, sądy zobowiązują niepaństwowy fundusz emerytalny do zwrotu oszczędności powodów do poprzedniego funduszu (orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Uljanowsku z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie nr 33-623/2014; orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Wołgogradzie z dnia 11 września 2013 r. w sprawie nr 33-10114/ 2013; wyrok apelacyjny Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 14 czerwca 2012 r. w sprawie nr 11-9775).

Szkoda moralna w powyższych przypadkach nie podlega zwrotowi. Odmawiając zaspokojenia roszczeń o naprawienie szkody moralnej, sądy wskazują (m.in. w wyżej wymienionych aktach sądowych) co następuje:

« Zasady rekompensaty za szkody moralne sprowadzają się do następujących kwestii: szkoda moralna jest rekompensowana w przypadku naruszenia lub ingerencji w osobiste korzyści niematerialne (prawa) obywateli; Co do zasady naprawienie szkody moralnej jest dopuszczalne, jeżeli sprawca zawinił.

Szkoda moralna spowodowana działaniami (biernością) naruszającymi prawa własności obywatela podlega naprawieniu w przypadkach przewidzianych przez prawo (klauzula 2 art. 1099 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej).

Ustawodawstwo dotyczące obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego nie zawiera żadnych wskazówek dotyczących możliwości naprawienia szkody moralnej spowodowanej działaniami niepaństwowych funduszy emerytalnych w celu przeniesienia oszczędności obywatela».

Stwierdzono także, że same organy uprawnione do podejmowania decyzji w sprawie wydawania emerytur (PF, komisariat wojskowy itp.) dopuściły się nielegalnych działań w zakresie emerytur, np. w sprawach związanych z przekazywaniem emerytur za granicę obywatelom udającym się tam lub ich wypłatą na terytorium Federacji Rosyjskiej.

Tym samym komisariat wojskowy obwodu astrachańskiego, uznając, że powód, który wyjechał za granicę nie żyje, zaprzestał wypłacania mu renty i całej nieotrzymywanej przez powoda renty, której ten nie pobrał z konta ze względu na to, że oszczędzał pieniądze na zakup mieszkania, został spisany z tego konta do budżetu federalnego w związku ze śmiercią powoda. Na dowód śmierci powoda komisariat przytoczył, co następuje: powód nie stawił się na wezwanie do komisariatu wojskowego, zgodnie z informacją adresową, został zwolniony w miejscu zamieszkania na podstawie postanowienia sądu, nie otrzymał od września 2002 r. pobiera emeryturę, brak jest informacji o jego miejscu pobytu. Ponadto powód nie podał rocznej informacji o przeżywaniu.

Sąd uchylił postanowienie sądu niższej instancji o odmowie zaspokojenia żądań powoda, uznając działania komisariatu wojskowego za nielegalne. Sąd wskazał, że brak jest dowodów potwierdzających informację o śmierci powoda, a fakty wskazane przez komisariat nie mają związku z okolicznościami potwierdzającymi coś przeciwnego. Podanie informacji o życiu jest konieczne w przypadku przeniesienia emerytury poza Federację Rosyjską, choć powód nie podnosił tej kwestii, nie składał wniosku o przeniesienie emerytury za granicę.

Ponadto w aktach sprawy brak jest dowodów na to, że środki pobrane z rachunku powoda trafiły do ​​budżetu federalnego. Przedstawiony w aktach wyciąg z osobistego rachunku depozytowego potwierdza nie przekazanie środków do budżetu federalnego, ale przeniesienie z jednego rachunku bieżącego na drugi, co daje powodowi prawo do dochodzenia ochrony sądowej z roszczeniami wobec banku z tytułu niesłusznych wzbogacenie (postanowienie kasacyjne Sądu Okręgowego w Astrachaniu z dnia 28.12.2011 r.w sprawie nr 33-4052/2011).

W nawiązaniu do ustawodawstwa ZSRR, które zabrania wypłaty emerytur obywatelom ZSRR, którzy wyjechali na pobyt stały za granicę, sądy odrzucają roszczenia o wypłatę emerytur emigrantom, którym emerytura została przyznana zgodnie z ustawodawstwem ZSRR . Jednakże pewna liczba wnioskodawców (zwanych dalej Wnioskodawcami) otrzymała takie świadczenia od sądów pierwszej instancji.

Następnie Fundusz Emerytalny, jako strona w sprawie, zwrócił się do właściwych sądów okręgowych ze skargami nadzorczymi na decyzje, które weszły w życie na korzyść Wnioskodawców. Prezydia sądów okręgowych uwzględniły skargi, uchyliły orzeczenia i oddaliły roszczenia Wnioskodawców. Prezydia uznały, że obowiązujące ustawodawstwo ZSRR, na podstawie którego przyznano emerytury, nie przewidywało możliwości kontynuacji ich wypłaty Wnioskodawcom po opuszczeniu przez nich kraju. Według ich interpretacjipostanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 czerwca 1998 r. wypłaty podlegały odnowieniu jedynie pod warunkiem przyznania emerytur i rent zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, a nie ZSRR. W związku z tym Prezydia uznały, że w ustawodawstwie krajowym nie było podstaw do przyznania skarżącym płatności obliczonych zgodnie z prawem ZSRR. 29.11.2006 o godzdefinicjanr 85-B06-13 Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że osoby, które pobierały renty zgodnie z ustawodawstwem ZSRR (z wyjątkiem rent z tytułu wypadku przy pracy, choroby zawodowej oraz utraty żywiciela rodziny) i które wyjechał na pobyt stały poza Federację Rosyjską, nie ma prawa do utrzymania i pobierania przyznanej wcześniej emerytury.

W związku z tym Federacja Rosyjska przyjęła praktykę odmowy wypłaty takich emerytur wnioskodawcom, którzy wyjechali za granicę, którym emerytury zostały przydzielone zgodnie z ustawodawstwem ZSRR.

Wspomniani Wnioskodawcy złożyli skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który wyrokiem z dnia 07.09.2009 r. (sprawa „Tarnopolska i inni (T arnopolskaya i inni) przeciwko Federacji Rosyjskiej”) orzekł, co następuje: po ustaleniu, że w odniesieniu do wszystkich skarżących decyzje sądowe zostały wydane na ich korzyść, a które następnie zostały uchylone w drodze kontroli nadzorczej, Trybunał Europejski doszedł do wniosku naruszenieustęp 1 artykułu 6 Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 r.,artykuł 1 Protokołu nr 1 do tej uchwały, gdyż w postępowaniu nadzorczym uchylono korzystne dla Wnioskodawców orzeczenia sądów. Ponieważ Wnioskodawcy nie otrzymali środków finansowych, których słusznie oczekiwali zgodnie z decyzjami, które weszły w życie w okresie przed ich uchyleniem, pomiędzy stwierdzonymi naruszeniami a roszczeniami Wnioskodawców z tytułu szkody materialnej istnieje związek przyczynowy, a zatem w tej części roszczenia Wnioskodawców podlegają zaspokojeniu. Żądania zapłaty sum pieniężnych, na które liczyli Wnioskodawcy po uchyleniu wyroków sądów, nie zostały spełnione.

Uznając, że powód zamieszkuje na stałe na terytorium Ukrainy, komisariat wojskowy obwodu omskiego zaprzestał wypłacania mu emerytury, zalecając złożenie wniosku o emeryturę w nowym miejscu zamieszkania za granicą. Sąd, wskazując, że uwzględnił żądania powoda dotyczące zapłaty należnych mu kwotpublicznieartykuł 1 Porozumienie krajów WNP z dnia 13 marca 1992 r. „W sprawie gwarancji praw obywateli państw członkowskich Wspólnoty Niepodległych Państw w zakresie zabezpieczenia emerytalnego” obywateli państw członkowskich tejumowywykonywane zgodnie z ustawodawstwem państwa, na którego terytorium zamieszkują. Wedługartykuł 7 niniejszej umowy w przypadku relokacji emeryta na terenie uczestniczących państwumowywypłata emerytury w poprzednim miejscu zamieszkania ustaje, jeżeli emerytura tego samego rodzaju jest przewidziana przez ustawodawstwo państwa nowego miejsca zamieszkania emeryta lub rencisty. Powód nie ubiegał się o zmianę obywatelstwa i pobieranie emerytury na Ukrainie. W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji doszedł do rozsądnego wniosku, że powód nie przeprowadził się na stałe na Ukrainę, w związku z czym decyzja komisariatu wojskowego obwodu omskiego o zaprzestaniu wypłaty renty powoda jest niezgodna z prawem. Same fakty dotyczące pobytu powoda na terytorium Ukrainy i czasowej nieobecności w miejscu rejestracji w Rosji nie mogą wskazywać na zmianę jego stałego miejsca zamieszkania i służyć jako podstawa do ograniczenia jego prawa do otrzymywania przyznanej renty (odwołanie wyrok Sądu Okręgowego w Omsku z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie nr 33-843/2014).

Tym samym wypłata emerytur w przypadku wyjazdu obywatela na dłuższy okres za granicę w większości przypadków staje się problematyczna. Organy rządowe często odmawiają przeniesienia emerytur za granicę lub wstrzymują się z ich wypłacaniem na terytorium Federacji Rosyjskiej w związku z wyjazdem emeryta lub rencisty, gdyż często łączą prawo do emerytury z warunkiem stałego pobytu w Rosji. Takie podejście narusza jednak postanowienia części 1 art. 39 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, które gwarantują zgodnie z prawem zabezpieczenie społeczne na wiek i niepełnosprawność, tj. narusza prawo do otrzymywania emerytur pracowniczych przez obywateli Rosji, dlatego też odwołując się od takich decyzji, należy zaspokoić roszczenia osób ubiegających się o emeryturę.

Często przyszli emeryci stają w obliczu nieprzyjemnej sytuacji: na różne sposoby dowiadują się, że ich oszczędności emerytalne zostały bez ich wiedzy przeniesione do innego niepaństwowego funduszu emerytalnego. W tym roku sytuacja się pogorszyła: Bank Centralny RG potwierdził, że liczba skarg obywateli, których pieniądze zostały „ukradzione”, gwałtownie wzrosła. W tym roku ponad 2,6 tys. osób stwierdziło już, że zostali oszukani.

W tym roku gwałtownie wzrosła liczba skarg obywateli, którym „skradziono” pieniądze. Foto: FOTOXPRESS

Dlaczego to się dzieje? „Zasadzka” ma najprawdopodobniej związek z trwającym od trzech lat „moratorium” na akumulację. Niepaństwowe fundusze emerytalne pozbawione są dopływu „świeżych” środków, gdyż obecnie wszystkie składki są w całości kierowane na utrzymanie ubezpieczeniowej części systemu emerytalnego. Dlatego fundusze, przynajmniej część, zachowują się niewłaściwie i podstępem lub oszustwem próbują przyciągnąć nowych klientów zgromadzonymi wcześniej pieniędzmi.

O tym, jak agresywnie, niemal oszukańczo działają agenci takich funduszy, oraz o tym, co należy zrobić, aby nie dać się nabrać na ich przynętę, RG-Nedelya opowiadała w publikacji „Polowanie na oszczędności” z 16 sierpnia 2017 r. A dzisiaj wyjaśnimy, co zrobić, jeśli „pociąg odjechał” i Twoich oszczędności nie ma już w funduszu, z którym miałeś kiedyś umowę.

Najczęściej obywatele dowiadują się, że pieniądze „zniknęły” z pism informacyjnych. „Stary” fundusz powiadamia, że ​​„w związku z rozwiązaniem umowy obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i w związku z zawarciem nowej umowy ubezpieczenia” z innym OFE oszczędności zostały przeniesione do tego nowego OFE. Czasami przychodzą listy z tego nowego funduszu. Tam z reguły potwierdzają otrzymanie pieniędzy i zapraszają do zawarcia nowej umowy na ich inwestycję.

Oczywiście, jeśli ktoś nie dokonywał żadnych przelewów i nie miał zamiaru nigdzie przekierowywać swoich oszczędności, czuje się oszukany. I nie przez przypadek. Bo najmniejszym złem, jakie w takich przypadkach zagraża przyszłemu emerytowi, jest utrata dochodów z inwestycji. Faktem jest, że zgodnie z naszymi przepisami NPF można zmieniać „bezboleśnie” (to znaczy bez strat) tylko raz na pięć lat. Jeżeli oszczędności zostaną przeniesione z funduszu do funduszu przed upływem tego okresu, kalkulacja następuje według wartości nominalnej, a fundusze nie są zobowiązane do zwrotu klientowi odsetek naliczonych przez te lata.

Co zrobić w takich przypadkach? Jak kontynuować?

„W pierwszej kolejności należy zwrócić się do OSP poświadczonych odpisów wniosku o przeniesienie funduszy emerytalnych i umowy w celu wyjaśnienia: czy faktycznie był nakaz przeniesienia, kiedy i kto go złożył itp. .”, powiedział RG „Doradca Prezydenta NAPF Walerij Winogradow. - Jeśli ktoś naprawdę nie zapomniał, że sam napisał oświadczenie, a ktoś zrobił to w jego imieniu i być może sfałszował podpis, to pozostaje tylko jedno wyjście – obrona swoich praw. Aż do procesu.”

Według Winogradowa czasami problem można rozwiązać na etapie przedprocesowym. NPF nie chce skandalu i zgadza się zwrócić pieniądze dotychczasowemu funduszowi, nawet z kwotą dochodu z inwestycji, jeśli klient zachowa się kompetentnie. W odpowiedzi klient proszony jest o podpisanie dokumentu stwierdzającego, że nie ma żadnych roszczeń wobec funduszu.

Ale zdarzają się też bardziej złożone sytuacje, w których nie jest możliwe osiągnięcie „polubownego” porozumienia. Centralny Bank Rosji powiedział RG-Weekowi, jak się zachować w takich przypadkach.

Nawiasem mówiąc, wzory pozwów o unieważnienie umów obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego są publikowane na stronach internetowych Krajowego Stowarzyszenia Niepaństwowych Funduszy Emerytalnych (www.napf.ru) i Stowarzyszenia Niepaństwowych Funduszy Emerytalnych „Sojusz Fundusze Emerytalne” (all-pf.com).

Prawo stanowi, że fundusze ponoszą odpowiedzialność za działania swoich agentów. Zatem za składanie fałszywych oświadczeń NPF ponoszą odpowiedzialność zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych (części 10.1 i 10.2 art. 15.29 Kodeksu wykroczeń administracyjnych). Zastosowanie tego artykułu wiąże się jednak z trudnością – jest to zbiór dowodów związanych z faktem, że podpis na wniosku rzeczywiście został sfałszowany.

Według Banku Rosji praca nad „lukami” w ramach regulacyjnych pomoże naprawić sytuację: należy szczegółowo określić wymagania dotyczące działalności agentów NPF, a same fundusze powinny odpowiadać za osoby, które są zaangażowani w pracę z pieniędzmi swoich klientów.

Komentarz Banku Centralnego

Od 1 stycznia 2015 r., składając wniosek o wcześniejsze przeniesienie do niepaństwowego funduszu emerytalnego lub funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej, obywatel traci dochód uzyskany z inwestowania oszczędności emerytalnych przez fundusz. Dlatego obywatele powinni zachować ostrożność.

Niestety, wszystkie metody nielegalnego transferu z jednego NPF do drugiego są zaprojektowane z myślą o nieuwadze i naiwności obywateli.

Jeżeli obywatel dowiedział się, że za jego plecami zawarto nielegalną umowę o transferze lub podpisał tę umowę pod wpływem wprowadzających w błąd informacji, to chcąc pozostawić tworzenie oszczędności emerytalnych wybranemu wcześniej ubezpieczycielowi i zachować dochody z lokat, Bank Rosji zaleca:

1 Jeżeli obywatel omyłkowo podpisał nową umowę ubezpieczenia emerytalnego w tym samym roku co poprzednia (lub dowiedział się, że taką umowę podpisali w jego imieniu oszuści), musi natychmiast napisać do nowego funduszu emerytalnego żądanie unieważnienia umowy. Ponadto do 31 grudnia tego roku należy zgłosić się do Funduszu Emerytalnego z wnioskiem o zmianę ubezpieczyciela.

2 Jeśli po roku zostanie odnaleziony nowy kontrakt, działania stają się bardziej skomplikowane. Aby unieważnić umowę, musisz udać się do sądu. Dopiero po otrzymaniu orzeczenia sądu należy napisać do funduszu emerytalnego żądanie zwrotu oszczędności emerytalnych dotychczasowemu ubezpieczycielowi.

Ważny! Jeżeli sąd uzna umowę za nieważną, NPF ma obowiązek przekazać dotychczasowemu ubezpieczycielowi środki oszczędności emerytalnych wraz z odsetkami za niezgodne z prawem wykorzystanie tych środków. Ponadto zwrotowi podlegają także środki, które OSP przeznaczył na utworzenie funduszy własnych, wygenerowanych z dochodów z lokat. Zwrot środków następuje nie później niż w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez fundusz postanowienia sądu. W tym samym terminie NPF jest zobowiązany powiadomić Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej o tych zmianach, który dokona odpowiednich zmian w jednolitym rejestrze osób ubezpieczonych.

Umiejętnie

Michaił Mamuta, Szef Służby Ochrony Praw Konsumentów i Zapewnienia Dostępności Usług Finansowych Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej:

Niestety przy istniejącej procedurze przenoszenia oszczędności emerytalnych zarówno sam obywatel, jak i jego dotychczasowy NPF często dowiadują się o fakcie przeniesienia oszczędności emerytalnych zbyt późno, gdy jedyną możliwością obrony swoich praw jest skierowanie sprawy na drogę sądową. Liczą na to pozbawione skrupułów fundusze lub ich agenci, biorąc pod uwagę niechęć wielu osób do wszczynania postępowań sądowych. Uważamy, że należy zmienić kolejność przejść i wspólnie z Ministerstwem Finansów aktywnie nad tym pracujemy.”