30 lat temu, 17 lutego 1988 roku, zmarł najjaśniejszy przedstawiciel rosyjskiego rocka, muzyk i poeta Alexander Bashlachev. Okoliczności jego śmierci były na tyle dziwne, że do dziś budzą wiele kontrowersji co do przyczyn jego przedwczesnego odejścia.

Mówią, że i jego dopadła „klątwa klubu 27” – tej granicy wiekowej nie mogło przekroczyć wiele gwiazd rocka. Czy 27 lat to naprawdę krytyczny okres dla tych, którzy poświęcili swoje życie muzyce rockowej?

Muzyk Aleksander Basłaczow

Muzyk Aleksander Basłaczow

Tego dnia Alexander Bashlachev nie był sam w swoim mieszkaniu przy Alei Kuzniecowa w Leningradzie - miał z nim przyjaciół. Poprzedniej nocy była szalona impreza z dużą ilością wina. Jednak Bashlachev nie pił - rano miał iść z przyjaciółmi do łaźni. W nocy zadzwonił do swojej konkubiny Nastii Rakhliny, która była wówczas w Moskwie, aby dowiedzieć się o jej stanie zdrowia - była w ciąży. A rano wypadł z okna na dziewiątym piętrze i rozbił się na śmierć. Nikt nie mógł uwierzyć, że zrobił to dobrowolnie. Krążyły pogłoski, że Bashlachev cierpiał na schizofrenię lub uzależnienie od alkoholu lub narkotyków. N. Rakhlina stwierdza: „Wszystko to nie jest prawdą. Saszka rzeczywiście kilka razy palił marihuanę, ale sam jej nigdy nie kupił. I upił się jednym kieliszkiem wina… Decyzja Sashki o odejściu z tego życia nie była nagła. Nie pasowaliśmy. Nie zdążyliśmy… mieć mieszkania i sklepu w pobliżu. Nie udało się zarobić. Nie mógł już żyć na ulicy. To było błędne koło, którego nie mogliśmy przebić…”.

Robert Johnson – pierwszy członek *Klubu 27*

Alexander Bashlachev był rzeczywiście jednym z wielu znanych muzyków rockowych, którzy odeszli w wieku 27 lat w niewyjaśnionych okolicznościach. Historia „Klubu 27” rozpoczęła się w 1938 roku, kiedy zmarł 27-letni muzyk Robert Johnson – został otruty przez zazdrosnego męża swojej kochanki. Po pewnym czasie wielu zaczęło zwracać uwagę na wzór: muzycy rockowi często umierają w tym wieku. W tej chwili lista ta, umownie nazywana „Klubem 27”, obejmuje 48 muzyków. Sześć z nich było znanych na całym świecie. Tak więc założyciel The Rolling Stones, Brian Jones, w lipcu 1969 roku, miesiąc po zerwaniu z grupą, utonął we własnym basenie. Muzyk cierpiał na uzależnienie od alkoholu i narkotyków. Lekarze stwierdzili „śmierć przez zaniedbanie”.

Briana Jonesa | Zdjęcie: topnews.ru i cosmo.ru

We wrześniu 1970 roku zmarł Jimi Hendrix, który zakrztusił się wymiocinami po przedawkowaniu środków nasennych, które zmieszano z przyjmowaną wcześniej amfetaminą. Później pojawiła się wersja, że ​​​​został zabity „z rozkazu” swojego menedżera, z którym miał zamiar rozwiązać umowę, ale nie została to potwierdzona.

Jimiego Hendrixa | Zdjęcie: cosmo.ru

Niecały miesiąc po śmierci Hendrixa królowa rock and rolla Janis Joplin. Przyczyną jej śmierci było przedawkowanie narkotyków. Jednak w pokoju hotelowym ani w rzeczach osobistych nie znaleziono żadnych nielegalnych narkotyków, co skłoniło wielu do mówienia o morderstwie z premedytacją lub samobójstwie. Te wersje nie zostały jednak potwierdzone.

Janis Joplin | Zdjęcie: topnews.ru

Następnego lata zmarł Jim Morrison, lider The Doors. Według oficjalnej wersji zmarł na atak serca, ale wśród przypuszczeń było przedawkowanie heroiny, samobójstwo, a nawet zainscenizowane morderstwo dokonane przez FBI w walce z ruchem hippisowskim.

Jima Morrisona | Zdjęcie: topnews.ru

W kwietniu 1994 roku lider Nirvany Kurt Cobain popełnił samobójstwo będąc pod wpływem heroiny. Przez długi czas cierpiał na uzależnienie od narkotyków i zaburzenia psychiczne maniakalno-depresyjne, co doprowadziło do tragicznego zakończenia – muzyk strzelił sobie z pistoletu w usta. Wersja zabójstwa na zlecenie nie została potwierdzona.

Kurta Cobaina | Zdjęcie: kinodir.ru

Muzyk, który zmarł w wieku 27 lat | Zdjęcie: kinodir.ru

Nowa fala zainteresowania „Klubem 27” wzrosła po śmierci Amy Winehouse w 2011 roku. Piosenkarka nie dożyła 2 miesięcy przed swoimi 28. urodzinami. Przez długi czas cierpiała na silne uzależnienie od alkoholu i narkotyków, a wielokrotne turnusy rehabilitacyjne nie przynosiły efektu. Jedna z czołowych brytyjskich piosenkarek 2000 roku, zdobywczyni 5 nagród Grammy, została znaleziona martwa w swoim mieszkaniu w Londynie. Przyczyną śmierci był zawał serca spowodowany zatruciem alkoholem.

Amy Winehouse

Oprócz tych 6 światowej sławy gwiazd rocka, było 42 innych mniej popularnych muzyków, którzy również zmarli w wieku 27 lat. Doprowadziło to do plotek o klątwie rzekomo nawiedzającej muzyków rockowych. Nasiliły się, gdy w ciągu zaledwie 2 lat zmarli światowej sławy muzycy Brian Jones, Jimi Hendrix, Janis Joplin i Jim Morrison. Na początku 2000 roku pojawiła się kobieta, która twierdziła, że ​​jest członkinią tajnego „Klubu 27”, którego przedstawiciele rzekomo angażowali się w satanizm i zawarli pakt z diabłem w celu zdobycia sławy, bogactwa i talentu. Oczywiście nikt nie wziął jej słów na poważnie, ale nadal rozmawiali o klątwie.

Wielu badaczy interesowało się tym wzorem. Charles R. Cross napisał: „Liczba muzyków, którzy zmarli w wieku 27 lat, jest niezwykła pod każdym względem. Ludzie umierają cały czas, w każdym wieku. Jednak statystyki wskazują na wzrost liczby zgonów muzyków w wieku 27 lat”.

Psychologowie są pewni: żadne przekleństwo nie istnieje. Większość zmarłych muzyków nadużywała narkotyków i alkoholu. Ponadto osoby zawodów kreatywnych charakteryzują się mobilną psychiką i są podatne na depresję. Socjologowie przestudiowali biografie 1046 muzyków, którzy zajmowali pierwsze miejsca brytyjskich list przebojów w latach 1956-2007 i stwierdzili, że w wieku 27 lat śmierć nie zdarza się częściej niż w jakimkolwiek innym wieku. Ale muzycy rockowi naprawdę często nie dożywają wieku 40 lat z powodu złych nawyków.

Ninel Kulagina: rozwiązanie problemu

Z książki Aleksandra Taratorina „Niefikcyjna historia psychiki w Rosji”: ... strużka naszej historii zaczęła się w Sankt Petersburgu-Leningradzie. Mieszkała tam niesamowita kobieta, Nelli Sergeevna Kulagina. Poruszała przedmiotami rękami. Zmęczona po sesjach, zarumieniona, ciśnienie wzrosło. Sfilmowali ją na filmie, próbowali dowiedzieć się, jak to robi, ale na próżno ...

Z wywiadu z akademikiem Yu B. Kobzarevem „Psychics - mit czy rzeczywistość?” - "Znak zapytania" 10/89:
...zdarzenie, które popsuło nam nastrój, zdarzyło się właśnie podczas eksperymentów z laserem. Jeden z młodych obserwatorów stwierdził (a potem dołączył do niego jeszcze jeden lub dwóch uczestników), że widział nitkę, a nawet mały przedmiot przywiązany do niej i opuszczony przez Kulaginę do cylindra przez otwór w jego ścianie. Nie wierzę, że Ninel Siergiejewna próbowała oszukać eksperymentatorów. Ona tego nie potrzebowała! Kolejny eksperyment z uderzającym wynikiem niewiele wniósł do tego, co zostało już ustalone z całkowitą pewnością. Jednocześnie nie kwestionuję uczciwości eksperymentatorów, którzy widzieli nić.
Tak, widzieli nić, ale nie było nici! Wiadomo, że indyjscy fakirzy potrafią wywoływać niesamowite, nienaturalne wizje u dość dużych grup ludzi. Zdarzają się przypadki masowych halucynacji wśród modlących się w kościele. Sam kiedyś doświadczyłem halucynacji wzrokowej zasugerowanej mi przez hipnotyzera. Zrolowawszy rubla w kulkę, pokazał mi banknot sturublowy, szybko rozwinął kulę i ponownie ją zrolował. Były też inne przypadki, które przekonały mnie, że można zarówno zobaczyć, jak i usłyszeć coś, czego tak naprawdę nie ma… Nastąpiła autohipnoza, a eksperymentatorzy zobaczyli struny, ponieważ wierzyli, że bez nich nie da się obejść…

Komentując powyższe fragmenty, Aleksiej Michajłowicz Iwanicki, zasłużony naukowiec Federacji Rosyjskiej, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk medycznych, profesor, kierownik Laboratorium Wyższej Aktywności Nerwowej Człowieka w Instytucie Wyższej Aktywności Nerwowej i Neurofizjologii Rosyjskiej Akademii Nauk. Jeszcze w latach 60. brał udział w badaniach nad zdolnościami N. S. Kulagina.

Klub sceptyków: Gazeta „Nowyje Izwiestia” z 28 lipca 2006 wspomina o twojej historii:
„W jednej z wiodących klinik psychiatrycznych w kraju pod koniec lat 60. badaliśmy osoby, które rzekomo miały telekinezę, czyli zdolność mentalnego przemieszczania przedmiotów. Jedna kobieta przesuwała na oczach wszystkich czepek z długopisu po stole. Niezależnie od tego, ile eksperymentów ustawiliśmy, ona wciąż się poruszała. Fakt ten trafił wtedy nawet do prasy”. wtedy wszystkie eksperymenty mające na celu wykrycie telekinezy, telepatii i innych nadprzyrodzonych zdolności budzą we mnie tylko sceptycyzm”.
Jak nazywa się ta kobieta, proszę?

Aleksiej Michajłowicz Iwanicki: Ninel Kułagina.

KS: Czy tylko z filmu ustaliłeś, że Ninel Kulagina była zaangażowana w mistyfikację?

AMI: Oczywiście, że nie. Podczas zmiany bielizny (w klinice psychiatrycznej, w której leżała) na pasku jej szlafroka znaleźliśmy nylonowe nici z zakręconymi na nich supełkami.

KS: Jak zareagowała Kulagina, gdy znalazłaś na niej nitki?

AMI: Wyjaśniła dziecinnie: „zwykle mogę, ale teraz jestem zmęczona, a ty pytasz: przesuń czapkę, ale jak mogę ją przesunąć?”

KS: Natknąłem się na informację o „najcieńszych niciach syntetycznych, niewidocznych gołym okiem, z fabryki zbrojeniowej”. Skąd Ninel Kulagina wzięła swoje nici?

AMI: Wyciągnęła nitki ze wstążek, którymi zawiązują kokardki dla dziewczynek. Jakiego rodzaju przedsiębiorstwa obronne tam są ... Nici były widoczne, jeśli przyjrzysz się uważnie.

KS: Czy umieściłeś ją w warunkach, w których nie mogła czarować?

AMI: Bez sznurków nawet nie próbowała nic zrobić, mówiąc: „Sama teraz wszystko wiesz”.

KS: Czy Ninel Kulagina pokazywała inne zjawiska?

AMI: Wciąż poruszała igłą kompasu. Ponadto miała bandaż na palcu – mówiła, że ​​zraniła się w palec. Poprosiliśmy ją o zdjęcie bandaża - okazało się, że pod bandażem ukryta jest magnetyczna igła kompasu. Krótko mówiąc, sztuczki były tak prymitywne, że nie było o czym mówić.

KS: Słynny psychoterapeuta Michaił Bujanow w rozmowie z Komsomolską Prawdą 18 stycznia 2007 r. zaprzeczył zdolnościom Messinga, Hanussena, Wangi i Juny, ale zaskakująco powiedział o Kułaginie:
"Kiedyś widziałem, jak słynna wyjątkowa Ninel Kulagina porusza igłą kompasu. Ale nikt jeszcze nie odkrył, jak to zrobiła. Sceptycy twierdzą, że między palcami trzymała małe magnesy. AMI: Właśnie zostałem złapany.

KS: Czy badałeś innych ludzi o zdolnościach parapsychicznych?

AMI: Badaliśmy również Junę Davitashvili, ale nie znaleźliśmy u niej żadnych zdolności parapsychicznych. Ale wydawało mi się, że Juna szczerze wierzy w swoje niezwykłe zdolności. Bardzo chętnie poszła na ich demonstrację, ale z jakiegoś powodu nic nie działało.

KS: Czy oglądałeś program „Bitwa wróżbitów”?

AMI: Nie, nie zrobiłem tego. I nie ufaj raportom psychicznym, które nie są oparte na naukowo kontrolowanych badaniach. Nigdy wcześniej naukowo kontrolowany test nie wykazał, że ludzie mają jakiekolwiek zdolności paranormalne.

Cytat poprawiony przez A. M. Iwanitskiego - w gazecie zamiast wątku błędnie napisano „włosy”.

Wywiad przeprowadził Michaił Leitus
© Klub Sceptyków, 2007

Daleko od każdego maga lub medium, które może pochwalić się ruchomymi przedmiotami za pomocą siły myśli za darmo. Ale Ninel Kulagina mogła, a zakres jej zdolności paranormalnych był dość szeroki. Oczywiście wywołały one sprzeczne uczucia wśród opinii publicznej. Ktoś podziwiał „magiczny” dar kobiety, ktoś po jej sesjach wpadł w osłupienie, a niektórzy w ogóle nie wierzyli w jej wyjątkowe zdolności. Czy to naprawdę Ninel Siergiejewna Kulagina? Ile lat zajęło naukowcom przeanalizowanie jej wyjątkowego daru? Całe dwadzieścia! W tym okresie popularność „rosyjskiej perły” parapsychologii wyciekła daleko poza granice ZSRR. Pod koniec lat 60. specjalista w dziedzinie zdolności parapsychicznych przybył z Czechosłowacji specjalnie po to, aby zobaczyć na własne oczy i zbadać fenomen Ninel Kulagina.

Następnie napisze: „Jej wyjątkowy dar jest ukryty w trzewiach jej wyjątkowej fizjologii”.

Życiorys

Ninel Kulagina pochodzi z północnej stolicy. Urodziła się 30 lipca 1926 r. Już jako nastolatka wstąpiła do Armii Czerwonej, a kiedy wybuchła Wielka Wojna Ojczyźniana, trafiła do oddziałów czołgów jako radiooperatorka. Ninel Kulagina, której biografia nie zaczęła się tak, jak chciałaby dziewczyna, była wielokrotnie ranna w bitwie i do 1945 roku dumnie nosił stopień sierżanta. Wojna uczyniła właścicielkę o niezwykłych zdolnościach niepełnosprawną, ale to nie przeszkodziło jej w założeniu rodziny i urodzeniu syna.

Jak to się wszystko zaczęło

Ninel Kulagina stwierdziła, że ​​po raz pierwszy poczuła niezwykły dar, odziedziczony jej zdaniem po matce, kiedy przedmioty zaczęły się wokół niej losowo poruszać – zdarzało się to, gdy była w złym humorze.

Aby aktywować swój wyjątkowy dar, potrzebowała trochę czasu na medytację, która pomogła jej wyrzucić z głowy wszystkie obce myśli.

Pewnego razu, gdy rok 1963 dobiegał końca, kobieta słuchała audycji radiowej, w której mówiono o dziewczynie o „niezwykłych zdolnościach”, jakby widziała palcami (rozróżnia kolory, czyta tekst). A potem Ninel Kulagina powiedziała mężowi, że ona też ma taki sam dar jak dziewczyna, przypominając sobie, jak dotykiem wyciągała z pudełka szpulkę nici odpowiedniego koloru. Mąż był początkowo sceptyczny co do twierdzeń żony, ale przekonała go, że ma zdolność wyczuwania palcami.

Potwierdzenie zdolności telekinetycznych

Aby telekineza miała miejsce, Ninel Sergeevna Kulagina musiała się w pełni skoncentrować, co nie zawsze było dla niej łatwe. Faktem jest, że podczas medytacji zaczęła odczuwać ostre bóle kręgosłupa, a jej oczy odczuwały poważny dyskomfort. Ponadto burza z piorunami negatywnie wpłynęła na jakość zdolności paranormalnych.

Jednak naukowcy potrzebowali poważnych i, co najważniejsze, prawdziwych dowodów na to, że Ninel Sergeevna Kulagina nie była zwykłą osobą. Wiosną 1970 roku w jednym z laboratoriów Towarzystwa Naukowo-Technicznego Inżynierii Instrumentów odbył się eksperyment, którego celem było sprawdzenie wyjątkowych zdolności kobiety. Kulagina za pomocą telekinezy wpłynęła na serce żaby, oddzielone od ciała. Rezultaty były niesamowite: była w stanie zmienić puls i całkowicie zatrzymać pracę mięśnia sercowego.

Chwała i uznanie

Plotki o niezwykłych zdolnościach kobiety zaczęły się bardzo szybko rozprzestrzeniać w środowisku naukowym. Eksperymenty Ninela Kulaginy, sfilmowane na czarno-białym filmie, zostały przeniesione za granicę. Materiały te pogrążyły zagranicznych naukowców w prawdziwym szoku. Niektórzy bez ogródek stwierdzili, że w końcu ludzkości udało się zdobyć dowód na to, że telekineza jest prawdziwym zjawiskiem.

Opracowanie wyjątkowego prezentu

Nie zwracając większej uwagi na nagły upadek sławy, Kulagina nadal rozwijała swój dar.

Ciężko trenowała i wkrótce wiedziała już, jak podnosić małe przedmioty, a także wpływać na igłę kompasu. Ponadto nauczyła się ożywiać zwiędłe rośliny, zmieniać strukturę chemiczną wody i naświetlać film przez grubą kopertę. Naukowcy byli zakłopotani, gdy Ninel Sergeevna jednym spojrzeniem mogła spowodować poważne oparzenia ludzkiej skóry.

Zapłata za prezent

Jednak im bardziej złożone były jej eksperymenty, tym poważniejsze stawały się jej problemy zdrowotne. Eksperymenty odebrały rosyjskiej „perle parapsychologii” ogromną ilość nie tylko siły fizycznej, ale także psychicznej. Z reguły po nich kobietę dręczyły straszne bóle głowy i dyskomfort w potylicznej części kręgosłupa. Ponadto podczas jednej sesji mogła stracić do 800 gramów wagi: jej puls natychmiast przyspieszył, a ciśnienie krwi stało się bardzo wysokie. Jednak żadne dolegliwości nie mogły uspokoić pragnienia odkrycia natury jego wyjątkowego daru. Wraz z mężem Ninel Sergeevna pokonała progi około trzech tuzinów laboratoriów w instytutach państwowych.

Niektórzy pracownicy nie kryli swojego sceptycyzmu na widok tej zwyczajnej kobiety. To oni twierdzili, że Ninel Kulagina jest szarlatanem, który po prostu chce stać się sławny w całym kraju. Kiedy jednak nie udało im się tego udowodnić, podpisali się własnoręcznie w swojej niemocy.

Krytyka

Zarówno radzieccy, jak i zagraniczni naukowcy nie wierzyli w wyjątkowy dar parapsychologa. W szczególności przedstawiciele funduszu nie wierzyli w zdolności Kulaginy. A włoski specjalista w dziedzinie psychologii, Massimo Polidorogo, stwierdził nawet, że staranne przygotowanie i niekontrolowane środowisko w pomieszczeniu, w którym odbywały się eksperymenty, stwarzają sprzyjające warunki do oszukiwania wolumetrycznego. Co Ninel Kulagina mogłaby przeciwstawić takim atakom? Ekspozycja jest jedynym celem stawianym przez tych, którzy nie chcieli uznać wyjątkowego daru rosyjskiej „perły parapsychologii”. Oczywiście nieprzyjemnie było jej pracować w warunkach, w których jej nie wierzono.

A mimo to nauczyła się dostrajać do odpowiedniego nastroju, nawet gdy jej imię kłaniali się sceptykom wszelkiej maści. Niektórzy z nich odważnie oświadczyli, że wszystkie eksperymenty Ninela Siergiejewny były zwykłymi „sztucznymi sztuczkami i żadnymi oszustwami”.

A popularyzator nauki i pisarz Lwów V.E. stał się autorem publikacji w gazecie Prawda, w której publicznie stwierdził, że Kulagina była najczęstszym oszustem, który wykonał kolejną sztuczkę za pomocą banalnego magnesu przyczepionego do jej ciała. Poinformował również, że Ninel Sergeevna został aresztowany za jedną z sztuczek z pięcioma tysiącami rubli. Aby nie być bezpodstawnym, przytacza fakt badania parapsychologicznego, które zostało przeprowadzone w Instytucie Psychoneurologicznym im. W. M. Bekhtereva. Jego wyniki zostały zatwierdzone przez autorytatywnych ekspertów w dziedzinie psychiatrii, którzy zgodzili się, że Kulagina był szarlatanem, który nie miał zdolności parapsychicznych.

Problemy zdrowotne

Oczywiście niekontrolowane wydawanie jej prezentu nie mogło nie wpłynąć na stan zdrowia Ninel Sergeevna.

Poświęciła dużo energii, aby pokazać innym swoje niezwykłe zdolności. Czy było wystarczająco dużo zasobów, aby zrekompensować tę ilość zużytej energii? Nie sposób jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Lekarze ostrzegali ją, że eksperymenty z parapsychologii mogą zakończyć się śmiercią, ale kobieta kontynuowała swoje eksperymenty. W rezultacie zmarła Ninel Sergeevna Kulagina (64 lata). Wielu później mówiło, że niezwykłe eksperymenty zrujnowały jej życie i poważnie je skróciły. Niewątpliwie Ninel Kulagina zmarła wcześnie. Przyczyną śmierci jest zawał serca. Zafundowano jej wspaniały pogrzeb.

Wniosek

Do tej pory gorące dyskusje nie ucichły na temat tego, czy Kulagina jest parapsychologiem, czy nie. Po jej śmierci chęć poznania tajemnic zdolności parapsychicznych w społeczeństwie znacznie wzrosła, a badanie „fenomenu K” i jej „kolegów” stanowiło poważny impuls do tego trendu. Obecnie prace naukowe z zakresu parapsychologii są oznaczone jako „szczególnie istotne”. Zarówno wojsko, jak i politycy wykazują coraz większe zainteresowanie tym tematem. Możliwe, że pod koniec życia Ninel Siergiejewna poważnie żałowała, że ​​pewnego zimowego wieczoru wyznała mężowi, że potrafi „czuć palcami”. Tak czy inaczej, ale fakt pozostaje faktem: „zjawisko K” umożliwiło dokonanie sensacyjnych odkryć w dziedzinie parapsychologii i wyodrębniło nowe punkty styku świata materii ze światem energii.

Jak to często bywa w takich przypadkach, argumenty przemawiające za realnością paranormalnych zdolności Kulaginy są bardzo pstrokate. Wśród tej listy nie ma głupich rozważań, ale są też po prostu bezpodstawne twierdzenia lub wiodące pytania, których nawet nie można nazwać poprawnymi argumentami. Niemniej jednak staraliśmy się uwzględnić w tej liście wszystkie najczęstsze argumenty przemawiające za realnością „fenomenu Kułaginy” i udzielić odpowiedzi na każdy z nich.

Mamy nadzieję, że istnienie tej strony przyda się nie tylko tym, którzy chcą odpowiedzi na pytania, ale także tym, którzy chcieliby mieć dobre narzędzie w dyskusjach ze zwolennikami zjawisk paranormalnych. W takich rozmowach stare i przekonująco obalone argumenty są ponownie przedstawiane jako „dowód”. Uważamy, że dyskusja na temat realności zjawisk paranormalnych jest konieczna, ale posługiwanie się obalonymi argumentami w najlepszym przypadku oznacza, że ​​Twój rozmówca nie jest zaznajomiony z materiałem i nie jest jeszcze gotowy do dyskusji na dany temat. W takim przypadku możesz skierować swojego rozmówcę na tę stronę.

Jeśli Twój rozmówca zna materiały i nadal posługuje się obalonymi tu twierdzeniami, ignorując kontrargumenty, najprawdopodobniej próbuje Cię wprowadzić w błąd.

1. Efekty zademonstrowane przez Kulaginę można wytłumaczyć jedynie rzeczywistością zdolności paranormalnych.

Tak nie jest, istnieje wiele możliwych wyjaśnień. Możesz przeczytać więcej na ten temat.

Same demonstracje Kułaginy nie są zbyt przekonujące. Demonstracja Jamesa Heidricka ruchy obiektów, w tym w szklanym sześcianie, są znacznie ciekawsze. Heidrick został zdemaskowany przez sceptyków, kiedy do jego demo dodano elementy sterujące.

2. Jak to możliwe, że Kulagin był testowany przez naukowców przez dwie dekady i nikt nie zauważył oszustwa?

W tym często spotykanym pytaniu-argumencie padają jednocześnie dwa stwierdzenia - że Kulagin został przetestowany przez naukowców i że żaden z nich nie zauważył oszustwa. Każde z tych stwierdzeń jest problematyczne, a jeśli twój rozmówca używa tego argumentu, to albo jest zbyt nieobeznany z materiałem (i w tym przypadku przed dyskusją zalecamy zapoznanie się z informacjami), albo próbuje cię wprowadzić w błąd.

Wyrażenie, że naukowcy badali Kulagina przez 20 lat, jest wyjątkowo niedokładne. Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że w ciągu ostatnich 20 lat jej życia była kilkakrotnie testowana. O ile nam wiadomo, kontrole nie były systematyczne.

Kolejną ważną obserwacją jest to, że w zdecydowanej większości badania prowadzone były w nieformalnych warunkach i bez zachowania odpowiednich procedur, które zapewniałyby kontrolę i gromadzenie statystyk właściwych dla rzetelnej pracy naukowej. Podkreślamy, że nie chodzi o to, czy naukowcy brali udział w testach, czy nie, ale o to, jak poprawnie zostały ustawione same eksperymenty. Stwierdzenie, że ktoś był badany przez osoby pracujące jako naukowcy, samo w sobie niewiele mówi.

I wreszcie, szereg eksperymentów nie miało na celu sprawdzenia umiejętności Kulaginy. W nich eksperymentatorzy początkowo wyszli z faktu, że miała niezwykłe zdolności i mierzyła zupełnie inne rzeczy. Błędem jest nazywanie takich badań sprawdzianem umiejętności Kułaginy, ponieważ testu nie było. Więcej na ten temat w odpowiedzi na.

Drugie twierdzenie – że nikt nie zauważył oszustwa – jest po prostu nieprawdziwe. Wielu naukowców twierdzi, że właśnie to zauważyli. Iwanicki mówi, że odkrył wątki i że Kulagina powiedziała mu „teraz wiesz wszystko”. Komisja z VNIIM skazała Kulagina za używanie magnesów, jak E.B. Aleksandrowa, o czym była mowa w książce Lwowa „Wytwórcy cudów” i co publicznie zeznali uczestnicy eksperymentu, Skrynnikow i Studenciow. W wywiadzie wielki zwolennik Kułaginy, akademik Yu B. Kobzarev przyznał, że kilku obserwatorów zauważyło włókna podczas eksperymentu z odchylaniem lasera.

Dlatego w rzeczywistości pytanie zwolenników zjawiska Kulaginy należy odczytywać w następujący sposób: dlaczego nikt nie zauważył oszustwa wśród naukowców, którzy nie wątpili w nadprzyrodzone zdolności Kulaginy?

Zgadzamy się, że w tej formie pytanie sprawia znacznie mniej trudności.

Wreszcie argument ten, zwykle przedstawiany jako pytanie, zakłada, że ​​istnieje tylko jedna odpowiedź. Jak to możliwe? To niemożliwe. Dlatego Kulagina miała zdolności paranormalne.

Jednak jasne jest, że możliwe są inne odpowiedzi na to pytanie. Na przykład, że niektórzy naukowcy uwierzyli Kulaginie i ograniczyli swoje krytyczne podejście. Z opisów zarówno zwolenników, jak i przeciwników wersji paranormalnej wnioskujemy, że eksperymenty były zazwyczaj źle ustawione. Fakt, że niektórzy eksperymentatorzy niczego nie zauważyli, nie jest dobrym argumentem (patrz).

Istnieje również wiele przykładów w historii ( , , ), kiedy „psycholodzy”, którzy później zostali zdemaskowani jako oszuści, umiejętnie prowadzili za nos naukowców, którzy zadowalali się arbitralnym protokołem.

Jest jeszcze inne, jeszcze prostsze wyjaśnienie, a mianowicie, że naukowcy nie potraktowali tych testów poważnie. Jest bardzo prawdopodobne, że wielu obecnych na przedstawieniach Kułaginy wcale nie brało pod uwagę, że ktoś jest śledzony, tylko z ciekawością obserwowało to, co się dzieje. Należy zauważyć, że żaden naukowiec nie opublikował artykułu w recenzowanym czasopiśmie – ani wtedy, ani teraz – opisującego badania kontrolowane. Jednocześnie hipotezy naukowców były wyłącznie materialistyczne, dlatego zarzut, że publikacje nie przeszłyby recenzji, nie może zostać zaakceptowany (zob.).

Tak więc cała argumentacja jest chwytem polemicznym, który wprowadzi w konsternację rozmówcę, który nie jest właścicielem faktów, ale po bliższym przyjrzeniu się okazuje się całkowicie błędny. Należy zrozumieć, że twierdzenie, że zdolności Kułaginy zostały poddane naukowym testom i pomyślnie zarejestrowane w kontrolowanych warunkach, jest narracją, którą próbują nam sprzedać zwolennicy wersji paranormalnej. Nie odpowiada to jednak prawdzie.

3. Iwanicki, Aleksandrow i komisja z WNIIM to kłamcy.

To nawet nie jest argument, tylko bezpodstawne twierdzenie. Zwolennicy wersji paranormalnej twierdzą, że Iwanicki, Aleksandrow i komisja VNIIM kłamią. Nie przedstawiają jednak na to żadnych dowodów. Jedyną rzeczą, która powinna skłonić nas do traktowania wersji kłamliwej z większą przychylnością, jest to
Jednostronność argumentu ma charakter orientacyjny. Z jakiegoś powodu musimy założyć, że niektórzy naukowcy kłamią, a inni nie. Co więcej, tylko ci, którzy wierzyli w supermoce Kułaginy, są uczciwi.

4. Naukowcy kłamali, aby nie porzucić zwykłego obrazu świata.

Ten argument przeczy argumentowi numer 1, w którym naukowiec jest dociekliwym poszukiwaczem prawdy, który nie może nie zauważyć fałszerstwa. Tutaj naukowiec przedstawiony jest jako dogmatyk, ślepy na fakty, a nawet skłonny do oszukiwania. Tak więc Argument 1 wykorzystuje stereotyp naukowców, aby dodać wagi historii, a Argument 3 wykorzystuje stereotyp naukowców, aby zdyskredytować krytyków.

Ogólny problem z tego rodzaju argumentami polega na tym, że ludzie są grupowani w rzekomo jednorodne grupy, którym przypisuje się wspólną motywację. Jednak naukowcy to bardzo różni ludzie, o różnych poziomach kompetencji i pracujący w różnych dziedzinach.

Stereotypy dotyczące dużych grup ludzi okazują się mitami. W podobny sposób żarty lubią przypisywać cechy charakteru całym narodom. Przypisywanie motywacji kohortom ludzi jest zawsze złym i słabym intelektualnie argumentem, choćby dlatego, że nie da się go udowodnić.

W inny sposób argument ten wyraża się w ten sposób - instytut nauk materialistycznych nie pozwolił na badanie zdolności pozazmysłowych. Cm. .

Spór o kłamstwa jest całkowicie nie do utrzymania iz naszego punktu widzenia nie powinien już być częścią dyskursu na temat historii Kułaginy.

5. Wersję z gwintem wyklucza szklana osłona, która została użyta do zakrycia przedmiotów.

Publiczność zna tylko jedno wideo, na którym przedmioty, nad którymi pracuje Kulagina, są przykryte szklaną pokrywą. Wyraźnie widać, że obiekty po przesunięciu są zakrywane nakrywką. Nie wyklucza to w żaden sposób użycia wątku, zakładając metodę podaną w odpowiedzi na .

Aby wykluczyć użycie nici z nakrętką, konieczne jest umieszczenie przedmiotów na stole, nałożenie na nie nasadki, a dopiero potem zaproszenie podmiotu do stołu. Fakt, że nie widzimy tego na filmie, po raz kolejny świadczy o niezdolności ludzi, którzy nakręcili ten film, do przeprowadzenia rygorystycznych, bezstronnych badań. Taka naiwność stawia pod znakiem zapytania wiarygodność wszystkich innych demonstracji na tej taśmie.

W rzeczywistości istnieje inny film, w którym Kulagina w słabo oświetlonej restauracji demonstruje ruch przedmiotów pod szklankami, ale tam widzimy tylko ruch przedmiotów i nie wiemy, kiedy szklanki zostały umieszczone i kto je położył. Możliwe, że zrobiła to sama Kulagina, ponieważ wkrótce sama je dość szybko usuwa.

Argument o przydatności szklanego słoika w filmie jest całkowicie nie do utrzymania iz naszego punktu widzenia nie powinien już być częścią dyskursu o historii Kulaginy.

6. Oprócz czapek na stole leżał stos zapałek, wysypanych na oczach wszystkich. Jak można przyczepić nitki do stosu zapałek? Każdy mecz wykonywał niezależny ruch we wspólnym slajdzie.

gif

Nie ma potrzeby dołączania nici do zapałek. Na filmie wyraźnie widać, że zapałki nie poruszają się same, ale są popychane przez inny przedmiot. Fakt, że zapałki, przylegając do siebie, będą wykonywać „niezależny ruch”, nie jest zaskakujący. Elementarny eksperyment w domu może przekonać czytelnika, że ​​stos zapałek wystarczy.

7. Widziałem na własne oczy jednoczesny ruch dwóch czapek!

11. Kulagina może powodować oparzenia. Jak to może być?

Istnieją efekty, które są udokumentowane w filmie, ale robią wrażenie tylko w kontekście legend o kadrowaniu.

Zarzuca się, że Kulagina mogła spowodować poparzenia dłoni przez samo dotknięcie. Na filmie widzimy osoby, które twierdzą, że rzekomo „palą”. Efekt ten można po prostu wytłumaczyć doznaniami somatycznymi. Kiedy komuś mówi się, że ktoś może spowodować poparzenia, a potem zabiera się do tego, nawet jeśli jest sceptyczny, może mieć różne uczucia. Nie ma w tym nic niezwykłego.

Ale właśnie procesu powstawania oparzeń nie widzimy na żadnym filmie. Wszystko to pozostaje za kulisami. Nie obserwujemy też żadnych w istocie eksperymentów naukowych, pomiarów rzeczywistych procesów zachodzących w organizmie człowieka, na który oddziałuje psychika. Nie znamy danych, ile osób odczuwało pieczenie, a ile nie. Być może na filmie widzimy tylko kilka przypadków, w których ktoś coś czuł, a wszyscy inni nic nie czuli, a to nie trafiło do filmu.

Yu B. Kobzarev twierdzi, że następnego dnia na ręce jednego z uczestników eksperymentu pojawiły się prawdziwe oparzenia. Kobzariew nie przedstawił żadnych dowodów. Ogólnie rzecz biorąc, Kobzariew jest źródłem wielu różnych opowieści o Kułaginie, jednak, jak pokazano w pytaniach dotyczących Kułaginy, nie może on służyć jako wiarygodne źródło informacji.

12. Kulagina mogłaby spalić nić. Jak mogła to zrobić?

Jest odcinek z wątkiem, w którym Kulagina rzekomo pali nić nieznanymi siłami. Można to zrobić na kilka sposobów, w tym za pomocą niektórych chemikaliów. Możesz nałożyć jedną substancję na nitkę, drugą na dłonie, a wtedy dotyk spowoduje reakcję chemiczną. Istnieje kilka sposobów na osiągnięcie tego efektu i przy pomocy sztuczki. Film pokazuje tylko wynik, nie widzimy całego procesu - jaki rodzaj nici, kto go dał, jak długo trwał eksperyment, czy Kulagina była zawsze przestrzegana i tak dalej. Dlatego trudno powiedzieć coś konkretnego.

13. Kulagina obróciła igłę magnetyczną. Jak mogła to zrobić?

Według komisji VNIIM skazali Kulaginę za używanie magnesów. Ale nawet to, co widać na filmach, sugeruje tę wersję. W tym samym filmie, w którym Kulagina przesuwa przedmioty pod szklaną kopułą, porusza również igłą kompasu. W tym samym czasie kompas leży na stołku, który leży na kolanach Kułaginy, a ona całym ciałem wisi nad kompasem. Kobieta trzyma klatkę piersiową nad kompasem i strzała natychmiast się porusza. Z jakiegoś powodu „badacze” podnoszą stołek, ale nikt nie sprawdza kobiety pod ubraniem pod magnesami.

14. Gdyby Kulagina poruszała przedmiotami za pomocą nici, po co jej więcej magnesów?

Posiadanie kilku sztuczek jest zawsze przydatne. Jeśli nie można było użyć nici, zawsze można pokazać przynajmniej kompas. Tak naprawdę mamy przed sobą dwa różne triki, które tylko z zewnątrz wydają się mieć ten sam efekt. Podobną technikę często stosują iluzjoniści, gdy proszeni są o powtórzenie jakiejś liczby. Zmiana metody w tym przypadku jest wysoce pożądana.

Ale jest jeszcze jeden możliwy powód. Według opisów niektórych demonstracji, Kułagina „dostroiła się” kompasem. Jeśli strzała się poruszała, to przechodziła do innych obiektów. Z naszego punktu widzenia można to zrobić, aby odwrócić uwagę. Naukowcy nieprzyzwyczajeni do myślenia w kategoriach nici skupili się na magnesach i zapomnieli o reszcie. Wynik jest oczywisty: większość naukowców stawia złożone hipotezy na temat uwalniania histaminy, ładunków elektromagnetycznych i innych egzotycznych zjawisk, nie mówiąc ani słowa o najprostszym rozwiązaniu.

15. Zdolności Kułaginy zostały potwierdzone eksperymentami naukowymi.

Istnieją wszelkie powody, by kwestionować to twierdzenie.

Eksperymenty na Kułaginie miały charakter nieformalny, czasem brakowało w nich nawet elementarnej kontroli. W słynnym filmie szklany słoik jest umieszczany po tym, jak obiekty zaczęły się poruszać, chociaż, aby wykluczyć metodę z nitkami, należało to zrobić, zanim Kulagin został dopuszczony do stołu. Najprostsza zmiana w ustawieniach, ale "badaczom" nie przyszła do głowy.

Sama inscenizacja, zgodnie z opisem zwolenników wersji telekinezy, w tej samej książce Wiktora Kulagina „The K Phenomenon”, była zazwyczaj skrajnie niechlujna. Kułaginie pozwolono zabierać przedmioty i przestawiać je z miejsca na miejsce, co całkowicie narusza sterylność eksperymentu i nie wyklucza użycia urządzeń pomocniczych. Po dodaniu kontroli, zgodnie z opisem samego Kulagina, efekt zniknął. Oczywiście wyjaśnił to wszystko sceptyczną atmosferą, która nie pozwalała jasnowidzowi się skoncentrować. Zastrzegamy sobie prawo do uznania, że ​​obecność właściwej kontroli jest uniwersalną przyczyną utraty zdolności „psychików”.

Protokół był źle prowadzony. Na przykład zdecydowano się nie rejestrować nieudanych prób, co jest rażącym błędem badawczym i zaprzecza analizie statystycznej, a nawet obiektywności protokołu.

Istnieją również powody, by sądzić, że na przeszkodzie prawidłowemu ustawieniu eksperymentów stała słaba znajomość sztuki iluzorycznej i początkowo bezkrytyczna postawa. Naukowcom nawet nie przyszło do głowy sprawdzić, czy nie zostali oszukani. Wielu naukowców oparło się na subiektywnych odczuciach, podając jako argument sytuację i swoje osobiste wrażenie na temat Kulaginy.

Jako przykład możemy przytoczyć słowa Yu.B. Kobzariewa, który udzielił Kulaginie wszelkiej możliwej pomocy. Napisał: „Eksperymenty wykazały, że nie można tego wytłumaczyć pojawieniem się pól elektrycznych i magnetycznych”. Niestety akademik nie powiedział ani słowa o tym, czy udowodniono eksperymentalnie, że ruchu przedmiotów nie da się wytłumaczyć nitkami. Na rozprawie nie padło ani słowo na ten temat, chociaż właściwie przeprowadzony eksperyment wykluczający wątki mógłby zakończyć całą historię. Najprawdopodobniej żaden z naukowców, którzy zainteresowali się Kulaginą, nie zdawał sobie sprawy z kontrolowania sytuacji w zakresie używania nici.

W jednym z wywiadów Kobzarev odpowiedział na pytanie o możliwe oszustwo:

- Nie odniosłeś wrażenia, że ​​to była sztuczka?

NIE. Wielokrotnie powtarzany eksperyment obserwowała moja żona, a także mój kolega z Instytutu Radiotechniki i Elektroniki Akademii Nauk ZSRR, profesor B. Z. Katselenbaum. Było oczywiste, że aby obiekt zaczął się poruszać, Kulagina musiała się mocno nagimnastykować. Ale ani pojawienie się Ninela Siergiejewny, ani środowisko, w którym odbywał się eksperyment, nie budziły nawet przypuszczenia, że ​​pokazano mi sztuczkę.

Takie naiwne i nienaukowe podejście jest bardzo przygnębiające. Oczywiste jest, że wcale nie mówimy o kontrolowanym eksperymencie, ale o swobodnej demonstracji. I okazuje się, że musimy po prostu polegać na subiektywnych wrażeniach akademika, że ​​oszustwa nie było. Wydaje się, że ani jeden eksperyment naukowy, w tym Kobzariew, nie zostanie potraktowany poważnie, jeśli jego poprawność będzie poparta subiektywną pewnością eksperymentatorów, że wszystko zostało wykonane poprawnie. Taka beztroska jest zdumiewająca.

Nie wszyscy sprawdzali Kulagina pod kątem magnesów. Na przykład oto niesamowite zeznania w sądzie akademika Gulyaeva:

Pełnomocnik powoda: Czy podczas eksperymentu swoim zachowaniem dała podstawy do podejrzeń o próbę sfałszowania wyników eksperymentu? Czy podjęto próbę wyjaśnienia uzyskanych wyników – przynajmniej z niewielkim prawdopodobieństwem! - pod wpływem magnesu przyczepionego do jej ciała?

Gulajew:

Oznacza to, że podczas prowadzenia badań nad osobą, która rzekomo miała fenomenalne zdolności, naukowcowi nawet nie przyszło do głowy sprawdzić Kulagina pod kątem obecności magnesów!

Nie jest też jasne, dlaczego poszukiwanie magnesów „nie jest uwzględnione w możliwościach” i o jakie możliwości chodzi. Być może akademik miał na myśli to, że wykluczenie magnesów nie było częścią wymagań eksperymentu. Jest to jednak również dziwne, biorąc pod uwagę fakt, że Kułagin został zaproszony do udziału w pomiarach pól generowanych przez ludzkie ciało. Wydaje nam się, że wykluczenie magnesów i innych źródeł promieniowania jest pierwszą rzeczą do zrobienia w takim eksperymencie, bez względu na to, czy dana osoba twierdzi, że ma jakieś niezwykłe zdolności, czy nie. Najprawdopodobniej mówimy o błędzie w sformułowaniu eksperymentu.

Tak czy inaczej, nie zostało to zrobione, a eksperymentów zarówno Kobzariewa, jak i Gulyaeva nie można uznać za dowód zdolności Kulaginy, a to ich dowód jest główny i jest cytowany przez zwolenników telekinezy jako „naukowe uzasadnienie”.

W tym miejscu należy jeszcze przytoczyć jeszcze jeden fragment wywiadu udzielonego przez Kobzariewa. Mówił w nim o eksperymencie, który zgodnie z opisem jest bardziej poprawny niż inne wymienione przez niego eksperymenty:

Najciekawszy moim zdaniem eksperyment nie tylko wyeliminował możliwość użycia jakichkolwiek sznurków i magnesów, ale także wykluczył spadanie cząstek wylatujących z rąk Kułaginy na poruszany przedmiot. W tym celu IRE wyprodukował sześcian z pleksiglasu bez jednej ściany. Otwartym końcem kostka idealnie wpasowuje się w rowki wyfrezowane w grubej pleksiglasowej podstawie. Wewnątrz kostki umieszczono tekturowy rękaw z naboju myśliwskiego. Takie urządzenie zostało pomyślane tylko po to, aby pokazać, że telekineza to nie sztuczka, to prawdziwy fakt. W końcu przesuwany przedmiot jest niemagnetyczny, a możliwość użycia sznurków została całkowicie wykluczona. Doświadczenie miało miejsce dwa lata temu.

Wiedząc, ile wysiłku musiała włożyć Kułagina w takie eksperymenty, zaprosiłam na świadka naszego sąsiada, lekarza. Ninel Sergeevna poświęcił niezwykle dużo wysiłku, zanim rękaw się poruszył. Kiedy podeszła do ściany sześcianu, Kulagina zachorowała. Lekarz, który zmierzył jej ciśnienie krwi, był przerażony. Górna granica była na poziomie 230, dolna prawie dochodziła do 200. Wezwali męża sąsiadki, też doświadczonego lekarza, stwierdził skurcz naczyń mózgowych, pozwolił pacjentowi przyjąć leki, które przyniósł, kazał zachować całkowity odpoczynek. „Pacjent jest bliski śpiączki” – wyjaśnił mi. „Takie eksperymenty mogą prowadzić do smutnych konsekwencji”.…

To bardzo niefortunne, że ten eksperyment pozostał poza kamerami wideo, a także, że Kobzariew nie wierzy, że taki eksperyment powinien był zostać zorganizowany od samego początku, zanim przeprowadzono jakiekolwiek inne eksperymenty z Kulaginą. Nie mamy też szczegółowego protokołu eksperymentu, który jest niezbędny w pracy naukowej. Protokół taki umożliwiłby albo weryfikację poprawności wypowiedzi i dałby możliwość ponownego sprawdzenia przez innych naukowców, albo wskazanie ewentualnych uchybień.

Jeśli jednak chodzi o Kobzariewa, mamy wszelkie powody sądzić, że traktował Kulaginę na tyle bezkrytycznie, że był gotów tłumaczyć jej nakłucia absolutnie fantastycznymi założeniami, które bardzo trudno traktować poważnie. Oto wymowny fragment tego samego wywiadu:

Czy pamiętasz przypadki, które podają w wątpliwość prawidłowość działań podmiotu?

Taki incydent, który zepsuł nam humor, zdarzył się właśnie podczas eksperymentów z laserem.

Jeden z młodych obserwatorów stwierdził (a potem dołączył do niego jeszcze jeden lub dwóch uczestników), że widział nitkę, a nawet mały przedmiot przywiązany do niej i opuszczony przez Kulaginę do cylindra przez otwór w jego ścianie. Nie wierzę, że Ninel Siergiejewna próbowała oszukać eksperymentatorów. Ona tego nie potrzebowała! Kolejny eksperyment z uderzającym wynikiem niewiele wniósł do tego, co zostało już ustalone z całkowitą pewnością. Jednocześnie nie kwestionuję uczciwości eksperymentatorów, którzy widzieli nić.

Tak, widzieli nić, ale nie było nici! Wiadomo, że indyjscy fakirzy potrafią wywoływać niesamowite, nienaturalne wizje u dość dużych grup ludzi. Zdarzają się przypadki masowych halucynacji wśród modlących się w kościele. Sam kiedyś doświadczyłem halucynacji wzrokowej zasugerowanej mi przez hipnotyzera. Zrolowawszy rubla w kulkę, pokazał mi banknot sturublowy, szybko rozwinął kulę i ponownie ją zrolował. Były też inne przypadki, które przekonały mnie, że można zarówno zobaczyć, jak i usłyszeć coś, czego tak naprawdę nie ma… Nastąpiła autohipnoza, a eksperymentatorzy zobaczyli struny, ponieważ wierzyli, że bez nich nie da się obejść…

Kobzariew ponownie próbuje przekonać czytelników, by uwierzyli mu na słowo. Jego argumentacja jest zupełnie niegodna prawdziwego badacza i uderza w swojej nieprzekonywalności i bezpodstawności. Z naszego punktu widzenia problematyka słów Kobzariewa i tak będzie jasna dla wielu czytelników, ale dla kompletności zostawiamy tutaj krótkie wyjaśnienie.

Fakt, że Kobzariew nie wierzy w oszustwo Kułaginy, nie jest argumentem. Oszustwo w eksperymencie naukowym jest wykluczone przez ścisłe otoczenie, a nie przez przekonanie eksperymentatora, że ​​nie jest oszukiwany.

Założenia dotyczące tego, czego Kulagina potrzebowała lub czego nie potrzebowała, są po prostu nie do udowodnienia i są spekulacjami. Jeśli istnieje pragnienie spekulacji, jasne jest, że poza pieniędzmi istnieją inne przyjemności. Jedna uwaga jest coś warta - naukowcy o światowej sławie nazwiskach pędzą wokół ciebie, a ty kręcisz ich sobie wokół palca.

Twierdzenie, że kolejny eksperyment z niesamowitym wynikiem nic by nie dało, wynika z faktu, że Kulagina zrobiła wszystko naprawdę, a potem postanowiła oszukiwać. Jeśli wszystkie wyniki uzyskano poprzez oszustwo, to doświadczenie to różniło się tylko tym, że zauważono manipulacje medium.

Kobzarev następnie twierdzi, że fakirzy są w stanie wywoływać masowe wizje u ludzi i mówi, że jest to „wiadome”. Jednak kto to wie i gdzie dokładnie można przeczytać o naukowo udokumentowanych przypadkach masowych wizji, nie jest jasne. Fani sztuczek magicznych wiedzą, że masowa hipnoza to rower, który tradycyjnie towarzyszy słynnej sztuczce z liną wiszącą w powietrzu. Skupienie to ma określoną mechanikę wykonania i bogatą historię. Nie jest tu potrzebna masowa hiponoza.

To samo dotyczy historii z rachunkiem. Nie wiemy, o jakiej sztuczce mówimy, ale istnieje wiele bardzo eleganckich sztuczek, które pozwalają zamienić banknot jednego nominału na banknot innego nominału. To są stare klasyczne liczby, a opowieści o hipnozie, które krążyły w ZSRR w czasach Kio Sr., były niczym więcej niż opowieściami, z którymi iluzjoniści nie spieszyli się z obaleniem, ponieważ te opowieści odwracały uwagę od prawdziwych tajemnic.

I wreszcie Kobzariew wykorzystuje mit hipnozy i jej możliwości. Wystarczy jednak zapoznać się z encyklopedycznymi informacjami o hipnozie i rzeczywistych granicach jej zastosowania – a wyjaśnienie Kobzariewa zamienia się w wymówkę, przez którą akademik próbował zbyć bardzo poważne uwagi kolegów.

Znamienne w tej historii jest również to, że obserwacje pracowników „zepsuły nastrój” wcale nie skłoniły ani Gulyaeva, ani Kobzareva do zainscenizowania eksperymentu w taki sposób, aby wykluczyć wszelkiego rodzaju wątki. Jest to bardzo niefortunne i znacznie podważa wiarygodność krytycyzmu obu naukowców. Jeśli chodzi o Kulaginę, to albo nie traktowali sprawy poważnie, albo dali się ponieść emocjom i dali się oszukać.

Możemy więc śmiało powiedzieć, że według opisów samych akademików ich eksperymenty były całkowicie niezadowalające, komentarze kolegów były ignorowane, ignorowany był prawidłowy protokół, prawie nie było kontroli w eksperymentach, były one nieformalne i odbywały się w mieszkaniach.

Podsumowując, należy zauważyć, co następuje. Według W. W. Kulagina i J. B. Kobzariewa, Kulagina miała całe spektrum najbardziej niezwykłych zjawisk, na przykład, takich jak emisja ultradźwięków przez jej ręce. Kobzariew mówi:

Podczas ruchu pudełka zapałek wydawał nieregularne impulsy o bardzo stromych frontach. Ręce Kułaginy emitowały ultradźwięki! To było wspaniałe odkrycie, które dosłownie poruszyło naszą wyobraźnię.

Wcale nie jest jasne, dlaczego żadne z tych badań nie zostało opublikowane w recenzowanych czasopismach naukowych. Promieniowanie ultradźwiękowe nie jest mistycyzmem i nie było zakazu publikowania takich prac. Odkrycie może przynieść naukowcom światową sławę. Więc w czym problem?

Wydaje się, że problem jest taki sam, jak w przypadku innych eksperymentów na Kułaginie – były one niekontrolowane i żadne czasopismo nie zaakceptowałoby ich właśnie z tego powodu. A nawet gdyby tak się stało, naukowcy mieliby wszelkie szanse na uzyskanie zdziwionych komentarzy od swoich kolegów. Założenie to opiera się na tych samych względach, co zawsze - na samych słowach naukowców. Opisy eksperymentów według Kobzariewa potwierdzają, że mamy kolejną demonstrację, przypominającą nam, że akademicy też są żywymi ludźmi i mogą popełniać błędy, gdy zbytnio się poniosą i odmówią krytycznego myślenia.

Ale jest jeszcze jedna bardzo ważna uwaga. Rzecz w tym, że nie zawsze, kiedy Kulagina brała udział w jakichkolwiek eksperymentach, jej zdolności były przedmiotem badań. Ten sam Gulyaev podkreśla, że ​​​​nie badali zdolności Kułaginy, ale już wyszli z tego, że je ma i po prostu włączyli ją do eksperymentów pomiaru promieniowania ludzkiego ciała jako ciekawy przypadek. Żadnych kontrolowanych eksperymentów, które dokładnie pokazałyby zdolności Kułaginy, Gulyaev nie wyprodukował i jednoznacznie stwierdził to na rozprawie. Gulyaev twierdzi, że promieniowanie z ciała Kułaginy różniło się od promieniowania z reszty próbki, jednak, jak już się dowiedzieliśmy, w ustawieniach eksperymentu nie było koniecznej kontroli, a zatem wyniki są bezużyteczne.

Wniosek: nie mamy naukowych dowodów na to, że Kulagina miała jakiekolwiek zdolności paranormalne.

16. Instytut Nauk Materialistycznych nie zezwalał na badanie zdolności parapsychicznych.

Naukowcy, którzy wierzyli w Kulaginę, nie wyrażali żadnych mistycznych hipotez. Dlatego nie jest jasne, jaka ideologia uniemożliwiła Aleksandrowowi czy Iwanitskiemu zaakceptowanie wersji niezwykłych, ale dość materialnych cech proponowanych przez ich kolegów. Lub jaka doktryna nauki radzieckiej w szczególności, aw ogóle fizyki, chemii i biologii wymagałaby odrzucenia publikacji hipotezy, że ludzie mogą czasami doświadczać niezwykłego promieniowania lub anomalnych pól, które można wykazać w kontrolowanym eksperymencie.

Argument o spisku nauki przeciwko badaniu Kułaginy jest całkowicie nie do utrzymania iz naszego punktu widzenia nie powinien już być częścią dyskursu na temat historii Kułaginy.

17. Co możesz powiedzieć o zeznaniach krytyków Kułaginy w czasach sowieckich - Jurija Górnego, Bragińskiego?

Niestety, wielu radzieckich naukowców i innych niedowiarków spieszyło się z przedstawieniem przynajmniej jakiejś hipotezy, co z naszego punktu widzenia bardzo zaszkodziło dyskursowi intelektualnemu na ten temat i zwróciło wielu racjonalnie myślących ludzi przeciwko sceptykom. Najwyraźniej postacie radzieckiej nauki nie miały dużego doświadczenia w komunikowaniu się ze społeczeństwem i czasami traktowały swoje słowa lekko.

Yuri Gorny to magik, który na swojej stronie internetowej oferuje wersję wykonania sztuczek Kulaginy:

We wszystkich swoich sztuczkach używała silnych magnesów i cienkich nici, które były niewidoczne dla obserwatora. Czasami robiła to subtelnie. Na przykład poprosiła o przykrycie zapałek szklanką, ale nadal się poruszały, zmieniając kierunek, który wyznaczyły. Cienkie stalowe igły były wcześniej wbijane w zapałki, na które działały magnesy znajdujące się w jej butach i brzuchu.

Wyjaśnienie jest bardzo nieprzekonujące, a także sprzeczne ze znanymi faktami, w szczególności, że w eksperymencie z zapałkami przedmioty zostały podane przez Kulaginę uczestnikom eksperymentu i wykluczono przygotowanie przedmiotów. Nawet gdyby tak nie było, proponowana metoda jest zbyt skomplikowana i niepraktyczna. Naszym zdaniem ruch zapałek jest wyjaśniony niezwykle prosto (patrz). Uważamy, że Gorny się myli i powinien był dokładniej przemyśleć swoje wyjaśnienie. Sformułowanie powinno również wyraźnie odzwierciedlać, że jest to tylko hipoteza, a nie udowodniony fakt.

Mamy jednak wiele dowodów pośrednich, które choć nie dowodzą z całą pewnością faktu oszustwa, czynią go bardzo prawdopodobnym, a nawet w niektórych przypadkach zbiegają się w konkretną metodę. Możesz dowiedzieć się więcej o hipotezach "telekinezy" i "jasnowidzenia".

Trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że nie podchodzimy do badania takich zjawisk od podstaw. Jesteśmy uzbrojeni w spore doświadczenie w kontaktach ze światem zewnętrznym i imponujący bagaż wiedzy naukowej, dzięki którym możliwa jest m.in. nowoczesna opieka zdrowotna, transport, satelity, telefony komórkowe i Internet. Cała ta góra tła informacyjnego sprawia, że ​​wersja z oszustwem jest dużo bardziej prawdopodobna niż wersja supermocarstw, która od czasu do czasu okazuje się mistyfikacją lub w najlepszym przypadku błędami badaczy.

I wreszcie, nie twierdzimy, że oszukiwała. Twierdzimy, że ta wersja wydarzeń jest ostatecznie dużo bardziej prawdopodobna i dobrze wyjaśnia fakty bez konieczności wprowadzania nieznanych sił do dyskusji.

20. Dlaczego żaden z krytyków nie pomyślał o rezygnacji i wykluczeniu wątków już w trakcie eksperymentu?

Trzeba ich zapytać. Możemy tylko zgadywać. Ci, którzy wątpili, mogliby pomyśleć o wątkach z perspektywy czasu. Lub nie mogli odważyć się zepsuć eksperymentu przed wszystkimi. Przypomnijmy, że eksperymenty z Kulaginą trwały godzinami. Przedstawiała silne napięcie, zły stan zdrowia. Łatwo sobie wyobrazić, że niewiele osób odważyłoby się w takiej sytuacji podbiec i zepsuć eksperyment. Tak, a czujność po kilku godzinach spada.

Możliwość udanego oszustwa jest również poparta przykładami historycznymi. Historia jeszcze jednego sowieckiego medium, Borysa Ermołajewa, pokazuje, że można oszukiwać innych przez dziesięciolecia, aż ktoś odgadnie „poddaj się”, i to nawet wtedy, gdy zobaczy wątek w aparacie (patrz zdjęcie). Ten film od 19min 30s). Przez te wszystkie lata nikt nie spieszył się z dodawaniem kontroli czy rezygnacją, a w sieci można znaleźć filmy, na których z patosem opowiada się widzowi o zdolnościach Jermolajewa do lewitowania i przenoszenia przedmiotów, a demonstranci udowadniają, że wszystko widzieli na własne oczy i oszustwo było niemożliwe.

I wreszcie argument może sugerować, że nikt nie machnął ręką, bo było oczywiste, że nici nie było. Niestety, ta subiektywna pewność nie jest nic warta i nie jest argumentem.

21. Kulagina wygrała proces, który udowodnił jej nadprzyrodzone moce.

To stwierdzenie jest tylko w połowie prawdziwe.

W 1987 roku Kulagina pozwała magazyn „Chelovek i Zakon” o zniesławienie. Ten proces rzeczywiście został przez nią wygrany. Jedyne źródło, które jest publicznie dostępne i rzekomo jest protokołem sądu, znajduje się. Protokół ten nie mówi nic o fakcie przeprowadzenia jakichkolwiek eksperymentów w celu sprawdzenia zdolności Kułaginy. Zgodnie z protokołem Kulagina nie była nawet obecna na rozprawie. Wniosek sądu również nie mówił nic o tym, że Kulagina miała anomalne zdolności. W szczególności mówi, co następuje:

Twierdzenie pozwanego i współoskarżonego, że powódka nie posiada niezwykłych zdolności, a jest to oszustwo i oszustwo, nie jest poparte żadnymi dowodami. Ponieważ zjawisko to nie zostało zbadane, jest obecnie badane w Akademii Nauk ZSRR, sąd uważa, że ​​\u200b\u200bta część informacji jest oszczercza.

Innymi słowy, mówimy tylko o tym, że dziennikarze nie mieli bezpośrednich dowodów na to, że Kułagina była oszustem, a zatem ich wypowiedzi były oszczerstwem.

Oznacza to, że argument jest półprawdą - Kulagina naprawdę wygrała proces z dziennikarzami, ale sąd wcale nie udowodnił, że ma zdolności paranormalne.

Istnieje również historia, że ​​Kulagina organizowała demonstracje bezpośrednio na sali sądowej. W ten sposób rzekomo przekonała obecnych w rzeczywistości o swoich niezwykłych zdolnościach - i tym samym wygrała proces. Nie ma dowodów na tę historię w domenie publicznej i najwyraźniej jest to czyjś głupi wynalazek.

22. Kulagina wygrała proces z dziennikarzami, którzy ją krytykowali.

Argument ten można podawać pod różnymi sosami. Można argumentować, że oczywisty oszust nie byłby w stanie wygrać sądu. Można powiedzieć, że świadkowie z Akademii Nauk ZSRR przywiązują wagę do decyzji sądu. Wszystkie te argumenty opierają się na nieznajomości faktów.

Niestety dla zwolenników wersji paranormalnej, dokładniejsze zapoznanie się z protokołem działa tylko na ich niekorzyść i jesteśmy bardzo zdziwieni, że tak uparcie nalegają, aby sceptycy czytali te materiały.

Przede wszystkim protokół został opublikowany w czasopiśmie „Technology of Youth” nr 5, nr 6, nr 7, 1988. Nie wiemy, na ile dokładne są to informacje, ale skupimy się na tym źródle. Można się z nim zapoznać wyszukując numery czasopisma w Internecie lub przeczytać przedruk.

Powiedzmy też, że jeśli w artykułach magazynu „Chelovek i Zakon” naprawdę były niedokładne sformułowania, które jednoznacznie twierdzą, że Kulagina jest oszustem, to niestety oczekiwany jest wynik. Kiedy dziennikarze nie są w stanie przedstawić dowodów na poparcie swoich twierdzeń, należy użyć znacznie ostrożniejszych sformułowań. Czytelnik może zauważyć, że Towarzystwo Sceptyków nie twierdzi, że Kułagina była oszustwem, a jedynie oferuje alternatywne wyjaśnienie faktów. Wydaje nam się to bardziej prawdopodobne, ale staramy się nie wysuwać zarzutów, których nie możemy udowodnić.

I wreszcie sąd nie zajmuje się eksperymentami naukowymi, a wygrana sprawa wcale nie oznacza, że ​​prawda jest po stronie Kułaginy. Nauka nadal pozostaje bardziej wiarygodną metodą badania rzeczywistości i to wprowadzenie naukowości do procesu sądowego sprawia, że ​​sądy stają się bardziej obiektywne, bynajmniej nie odwrotnie.

Jeśli przeanalizujemy protokół sądu, który czytelnik może wykonać samodzielnie, od razu rzuca się w oczy kilka ważnych punktów. Przyjrzyjmy się każdemu z nich.

1. Słabe przygotowanie ochrony.

Niestety, redaktorzy magazynu chyba nie spodziewali się, że prawdopodobieństwo przegranej jest niezerowe. Podczas gdy prokuraturze udało się zorganizować kilku świadków naraz, na rozprawę nie został zaproszony ani jeden krytyk Kułaginy. Brak świadków, którzy teoretycznie mogliby udzielić informacji o oszustwie (Iwanicki, Aleksandrow, uczestnicy eksperymentu laserowego, komisja VNIIM) nie pozwolił na przedstawienie wyważonego punktu widzenia na rozprawie. W rezultacie na rozprawie wysłuchano jedynie zeznań Gulyaeva i Kobzareva, które, jak wykazano w odpowiedzi, nie mogą być wiarygodnym źródłem informacji o Kułaginie. To ich zeznania okazały się decydujące, ponieważ akademicy przedstawili sprawę tak, jakby eksperymenty były przekonujące i Kulagin musiał dalej studiować.

Mowa końcowa obrony odznaczała się biernością. Można odnieść wrażenie, że dziennikarze do końca procesu uważali całą sytuację za absurdalną. Takie frywolne podejście do sporów rzadko pomaga wygrać.

1. Nieobecność na rozprawie osób kompetentnych w demarkacji nauki i pseudonauki.

Prokuratura nieustannie nazywała parapsychologię prawdziwą nauką. Oto cytat Płatowa, przedstawiciela powoda:

W Wielkiej Sowieckiej Encyklopedii, trzecie wydanie, naprawdę tak jest. Niestety artykuł jest zły. Jej autor pozwala sobie na oceny wartościujące, a także wydaje wątpliwe rozważania jako fakty. W powyższym cytacie zupełnie nie jest jasne, które takie zjawiska, które naprawdę istnieją, nie otrzymały naukowego wyjaśnienia, oraz gdzie jest przynajmniej jeden dowód na prawdziwość tych zjawisk paranormalnych.

Oto kolejny przykład takiego stwierdzenia:

Niektórzy parapsycholodzy niesprawiedliwie uważają, że zjawiska, które badają, są zwykłymi zjawiskami fizycznymi, które można wyjaśnić za pomocą promieniowania elektromagnetycznego. Poszukiwania i pomiary pól elektromagnetycznych, zwanych inaczej (bioplazma, elektroaurogram, biopotencjał itp.), w połączeniu z różnymi tradycyjnymi metodami badawczymi (np. odgadywanie jednej z 5 specjalnych kart - tzw. kart Zenera, sugestia na odległość itp.) trwają.

W cytacie podkreśliliśmy słowo „nielegalne”. Jakie jest uzasadnienie takiego roszczenia? W artykule nie ma linków.

Jest jeszcze inny, jeszcze bardziej wymowny przykład. Przeczytaj uważnie cały akapit:

Brak poprawności metodycznej w ustawieniu wielu eksperymentów parapsychologicznych powodował oczywiście i nadal powoduje nieufność i irytację wśród naukowców, które są potęgowane przez zbyt częste przypadki bezpośredniej mistyfikacji i oszustwa. Powodem nieufności jest również to, że zjawiska parapsychologiczne są nieodtwarzalne, czyli nie spełniają wymogów wiarygodności faktów naukowych.

Nieodtwarzalność zjawisk parapsycholodzy wyjaśniają odwołując się do oryginalności zjawisk parapsychologicznych: powstają one w szczególnych stanach psychiki, niełatwo je wywołać, są skrajnie niestabilne i znikają, gdy tylko okażą się dla nich niekorzystne warunki zewnętrzne lub wewnętrzne. Na tym polega główna trudność w interpretacji zjawisk parapsychologicznych. Niektóre z nich wydają się mieć miejsce naprawdę. Jednak rozpoznanie ich istnienia utrudnia niepewność co do kanału przekazywania informacji lub oddziaływania.

Tutaj dobrze podsumowana jest naukowa krytyka parapsychologii – w szczególności nieodtwarzalność. A potem autor artykułu dodaje zdanie, że niektóre z tych zjawisk najwyraźniej istnieją. Nie są nam znane żadne źródła, które pozwoliłyby nam uznać to sformułowanie za coś innego niż osobista opinia autora artykułu. Do tej pory nie ma dowodów na to, że niektóre zjawiska, o których twierdzą parapsycholodzy, są naprawdę prawdziwe. Ponad stulecie badań w dziedzinie parapsychologii nigdy nie było w stanie ani razu zademonstrować powtarzalnego efektu telekinezy, jasnowidzenia czy telepatii. Wszystkie takie eksperymenty szybko zostały zdemaskowane jako prace naukowe niskiej jakości, niespełniające podstawowych kryteriów falsyfikowalności i odtwarzalności.

W rezultacie definicja TSB jest niespójna. Z jednej strony krytykuje, z drugiej sugeruje, że coś takiego istnieje i wymaga zbadania. Wykorzystała to prokuratura.

Należy również zauważyć, że trzecie wydanie TSB było publikowane w latach 1969-1978. Konkretnie, tom 19, zawierający definicję parapsychologii, ukazał się w 1975 roku. Być może w ZSRR, odizolowanym pod wieloma względami od światowej społeczności naukowej, pod koniec lat 70. wciąż można było uważać parapsychologię za młodą obiecującą naukę, ale w latach 90. poważne podejście do parapsychologów na świecie w większości już się nie powiodło. Dziś parapsychologia nie jest już młodym ani obiecującym kierunkiem, ale jest śmiało uważana za pseudonaukę.

W tym miejscu wypada wykazać podwójne standardy prokuratury. W artykule dziennikarza popełniono błąd, a wydanie książki Lwowa, która opowiadała o zdemaskowaniu Kułaginy przez kilku naukowców, zostało wskazane jako rok 1984, a nie 1974. Dziennikarz powiedział, że to tylko pomyłka. Prokuratura postanowiła wyciągnąć z tego daleko idące wnioski. W szczególności powiedziano:

Ale, towarzysze sędziowie, nieprzypadkowo podkreśliłem błędnie wskazany rok wydania książki. Jedną rzeczą jest podkreślenie, że opierasz się na faktach i wnioskach z książki opublikowanej w 1984 roku, a zupełnie inną - 1974! Nauka przeszła długą drogę w ciągu tych lat. Ten, który opublikował swoją książkę w 1984 roku, musiał skorelować zawarte w niej informacje z rozwojem odpowiedniej gałęzi nauki!

Czyli prokuratura kwestionuje zasadność posługiwania się książką z 1974 r., ale sama dość spokojnie posługuje się definicją z 1975 r. z TSB!

Tak więc naukowa zasadność parapsychologii nie była kwestionowana przez nikogo w sądzie, a sąd najwyraźniej podjął decyzję w oparciu o fakt, że parapsychologia jest prawdziwą nauką. I nawet jeśli można zrozumieć, jak mogło do tego dojść w środowisku informacyjnym ZSRR, to dziś, w 2015 roku, argumenty prokuratury po prostu nie mogą zostać przyjęte.

W rzeczywistości cała argumentacja oskarżenia w tym zakresie sprowadzała się do tego, że parapsychologia bada „obiektywne fakty”, a prawdziwi naukowcy zajmują się badaniem telekinezy, jasnowidzenia i telepatii. Nie wskazano jednak, kim są ci prawdziwi naukowcy, w jakich recenzowanych czasopismach publikowane są ich artykuły. Ale Gulyaev i Kobzarev, co można łatwo zweryfikować z listy ich opublikowanych prac, nie publikowali prac z zakresu parapsychologii i nieformalnie zajmowali się Kułaginą.

1. Ignorowanie przez sąd zeznań kolegi Kulagina.

To bardzo zaskakujące, że sąd zignorował zeznania kolegi Kulagina. Artykuły dziennikarzy oskarżyły Kulagina o przywłaszczanie sobie rozkazów innych ludzi. To poważne oskarżenie. Jednakże, zgodnie z dostępnym aktem sądowym, sytuacja została przeanalizowana bardzo powierzchownie. W szczególności podczas przesłuchania świadka padły następujące słowa:

Sędzia. Czy wiedziałeś coś o Zakonie Chwały w Kulaginie?

Świadek. Nie, nigdy nie widziałem. Ma medale „Za zasługi wojskowe”, „Za obronę Leningradu”, znaki naszej dywizji.

Sędzia (pokazuje zdjęcie). Widzieć?

Świadek. Wszystko się dzieje… Chcesz, żebym pokazał ci zdjęcie, na którym jestem starszym porucznikiem?

Pozwany. Kiedy Kulagina została ranna?

Świadek. W styczniu 44.

Pozwany. Kulagina posiada zaświadczenie stwierdzające, że w 1944 roku jako dowódca szwadronu pociągu pancernego nr 71...

Świadek (przerywa). W dywizji nie mieliśmy pociągów pancernych. Były czołgi!

Innymi słowy świadek zeznał w dwóch punktach, że informacje nie odpowiadały rzeczywistości – nic nie wiedział o Zakonie Chwały i powiedział, że w dywizji nie było pociągów pancernych. Załóżmy, że to pierwsze może po prostu oznaczać, że świadek nic nie wiedział o późniejszym nagrodzie Kułaginy. Ale brak pociągów pancernych w dywizji stawia pod znakiem zapytania autentyczność świadectwa. Z jakiegoś powodu nikt już do tego nie wrócił, choć są to bardzo ważne zeznania, które wprost podają w wątpliwość uczciwość powoda.

I oczywiście próba świadka obrócenia sytuacji z wydaniem rozkazu w banał z naszego punktu widzenia jest całkowicie nie do przyjęcia. Fakt, że przyznał sobie stopień starszego porucznika, choć w żartach, bynajmniej nie jest argumentem na korzyść Kułaginy. Raczej przemawia przeciwko moralnemu charakterowi świadka. A tym bardziej niestosowne jest wyśmiewanie się ze zdjęć z cudzymi zleceniami podczas procesu, na którym dyskutowana jest uczciwość i godność powoda.

Fakt, że zeznania te zostały całkowicie zignorowane zarówno przez sędziego, jak i przez obronę, może świadczyć o tym, że proces nie wyróżniał się rzetelnością.

1. Stronniczość zeznań świadków.

Żaden ze świadków nie przedstawił żadnych obiektywnych informacji na temat paranormalnych zdolności Kułaginy. Zeznania obu akademików - Gulyaeva i Kobzareva - pozwalają nam z całą pewnością stwierdzić jedynie, że byli osobiście przekonani, że nie zostali oszukani. Nie przedstawili żadnych dowodów na to, że oszustwo rzeczywiście zostało wykluczone. Dziennikarz Kolodny i redaktor Shoshina w ogóle nie mają nic wspólnego z nauką, co w pełni wykazali swoim zeznaniem, które w rzeczywistości sprowadzało się do tego samego, co zeznania akademików - osobiście ufają Kulaginie i nie wierzą, że oszukała lub mogłaby oszukać.

Na przykład Kolodny argumentował, dlaczego w rzeczywistości, zgodnie z wynikami eksperymentu z Kulaginą, nie było ani jednej publikacji w recenzowanym czasopiśmie. Powiedział:

... cała trudność polegała na tym, że co innego zobaczyć, a co innego wyjaśnić. Ze względu na fakt, że nikt wtedy nie podał wartościowego naukowego wyjaśnienia tego, co było widziane, nie było publikacji naukowych.

Jednak brak możliwości natychmiastowego wyjaśnienia niezwykłego zjawiska nie jest uzasadnionym powodem odmowy publikacji. W recenzowanych czasopismach stale publikowane są obserwacje zjawisk, które uzyskuje się w ramach kontrolowanego eksperymentu, ale którego mechanizm nie został jeszcze wyjaśniony. Mamy więc do czynienia z osobistą opinią amatora, która nie zgadza się dobrze z rzeczywistą praktyką naukową. Istnieją wszelkie powody, by przypuszczać, że nie było publikacji, ponieważ eksperymenty były nieformalne i brakowało im nawet elementarnej kontroli. Takie eksperymenty są całkowicie bezużyteczne z naukowego punktu widzenia i raczej nie zostałyby zaakceptowane do publikacji.

Ten sam Kolodny skomentował wybiórczą publikację z raportu komisji VNNIM w następujący sposób:

Pozwany. Czy ma pan oryginał listu z 29 marca 1968 r., zaadresowanego do redaktora naczelnego „Moskovskiej Prawdy”, od dyrektora Ogólnorosyjskiego Instytutu Badawczego Metrologii? Mówi się w nim, że Kolodny wycofał z protokołów komisji tylko potrzebne mu fragmenty i nie uważał za konieczne przytaczania wyników niepotwierdzonych eksperymentów z ruchem przedmiotów. (Hałas na korytarzu.) List jest mały, tylko 1,5 strony na maszynie do pisania.

Świadek. Ale to jest 100 linijek w gazecie, a cały mój artykuł ma 150 linijek! Oczywiście z raportu zostawiłem to, co uważałem za obiektywne.

Pozwany. To znaczy, wyciągnąłeś z tego raportu to, co uważasz za obiektywne i co uważasz za korzystne dla siebie?

Świadek. Wziąłem to, co zadziałało w artykule. Pominął, że Kulagina poruszała przedmiotami za pomocą nici i magnesów. Myślałem, że to nonsens.

Innymi słowy, mamy dowody na to, że w swoich artykułach Kolodny po prostu wykluczył informacje naukowców, które mu się nie podobały, bo „uważał je za nonsens”. Ze swojej strony jesteśmy zmuszeni uznać za nonsens nie informacje z komisji VNIIM, ale wybiórczość Kolodnego. Jego podejście do informacji jest przykładem skrajnej nieuczciwości intelektualnej. Zwolennicy hipotezy paranormalnej wykorzystują każdą okazję, by oskarżać krytyków o kłamstwo, ale czują się komfortowo z własnym uprzedzeniem.

Sąd całkowicie zignorował te zeznania, choć jest to kolejny trop wskazujący, że nie wszystko w historii Kułaginy jest czyste i są osoby, które potencjalnie mogłyby złożyć zeznania na korzyść obrony.

Zeznania Kobzariewa i Gulajewa również nie są przekonujące i nie mówią nic o kontrolowanych eksperymentach, które wykluczałyby oszustwo. Oto, co powiedział Gulyaev:

Sędzia. Czy upierasz się, że eksperymenty z Kulaginą pokazują nie sztuczkę, ale obecnie niewytłumaczalne zjawisko natury, którego badanie jest bardzo interesujące dla nauki?

Świadek. Powiedziałbym, że przynajmniej nie zauważyłem żadnych wątków, jak tu pisałem,... czyli żadnych rzeczy, o których można by powiedzieć, że to oczywista sztuczka. Po prostu widzieliśmy to, co widzieliśmy ... (przekonany). Widzieliśmy ruch.

Fakt, że Gulyaev osobiście nie zauważył nici, nie jest dowodem na to, że ich nie było. Z drugiej strony jest to dobry powód, aby uważać eksperymenty z Kulaginą za niekontrolowane, ponieważ prawidłowo ustawiony eksperyment nie wymagałby zauważenia wątków, ale wykluczyłby takie sztuczki z pomocą kontroli.

Gulyaev udzielił kolejnej zaskakującej odpowiedzi:

Pełnomocnik powoda. Czy podczas eksperymentu swoim zachowaniem dała podstawy do podejrzeń o próbę sfałszowania wyników eksperymentu? Czy podjęto próbę wyjaśnienia uzyskanych wyników – przynajmniej z niewielkim prawdopodobieństwem! - pod wpływem magnesu przyczepionego do jej ciała?

Świadek. nie myślałem o tym. Uważam, że poszukiwanie magnesów nie leży w naszych możliwościach.

Oznacza to, że naukowiec, który z natury swojego zawodu musi wykazać się dokładnością i dokładnością w eksperymentach fizycznych, nawet nie pomyślał, że można go oszukać! To bardzo odkrywcze słowa. Wydaje się, że sędzia całkowicie zignorował to zeznanie, podobnie jak obrona.

1. Wniosek.

Decyzja sądu dotycząca paranormalnych zdolności Kulaginy opierała się na fakcie, że parapsychologia jest rzekomo prawdziwą nauką, a eksperymenty w mieszkaniach, nigdy nie publikowane w recenzowanych czasopismach naukowych, są rzekomo badaniami naukowymi:

Tak więc akademicy Gulyaev Yu.V. i Kobzarev Yu.B. wyjaśnili, że znali powódkę od 1978 roku - w związku z jej niezwykłymi zdolnościami organizmu. Uczestniczyli w jej eksperymentach, a następnie zaprosili ją do instytutu, gdzie utworzono laboratorium do badania biopól ludzi i zwierząt w celu zmierzenia tych pól. Kulagina została zbadana, o czym jest raport. Zjawisko to nie zostało w pełni zbadane, istnieje tylko hipoteza, nadal konieczne jest badanie. Okoliczność tę potwierdzają protokoły (akta sprawy 63-66). Ponadto świadkowie Kolodny L.E. również potwierdzili powyższe. i Shoshina I.F., którzy znają powódkę od ponad 10 lat i byli obecni przy jej eksperymentach. Twierdzenie pozwanego i współoskarżonego, że powódka nie posiada niezwykłych zdolności, a jest to oszustwo i oszustwo, nie jest poparte żadnymi dowodami. Ponieważ zjawisko to nie zostało zbadane, jest obecnie badane w Akademii Nauk ZSRR, sąd uważa, że ​​\u200b\u200bta część informacji jest oszczercza.

Trudno nam potępić sędziego za taką decyzję. Z przedstawionego materiału trudno było wyciągnąć inny wniosek. Jesteśmy głęboko przekonani, że wynik mógłby być inny, gdyby obrona potraktowała proces poważniej. Byłoby jeszcze lepiej, gdyby korespondenci magazynu „Człowiek i Prawo” byli ostrożni w swoich sformułowaniach i nie dali Kułaginie powodu do pójścia do sądu.

Jednocześnie same zeznania są nieprzekonujące i w żaden sposób nie dodają wagi historii Kulaginy. Tutaj widzimy te same stwierdzenia o subiektywnej pewności, całkowitym braku dowodów i chęci zwolenników Kułaginy do przymykania oka na niewygodne dla nich informacje.

Jak zauważyliśmy na początku, nie jest dla nas jasne, dlaczego miłośnicy zjawisk paranormalnych tak nalegają na zapoznanie się z protokołem sądu, który nie przemawia na ich korzyść, ale daje dodatkowy powód, by wątpić w obiektywizm akademików Gulyaeva i Kobzareva.

23. Gdyby Kulagin był oszustem, nie pozwałaby.

Argument jest nieprzekonujący. Wielu oszustów jest bardzo skłonnych do pozwania, nawet jeśli jest dla nich jasne, że pozew nie zostanie przyjęty lub że mogą przegrać. Jest na to wiele przykładów. Uri Geller wielokrotnie pozwał swoich krytyków, a nawet wygrał. Robią to też inni ludzie. W Rosji komisja do walki z pseudonauką jest nieustannie pozwana. Nawet jeśli sprawa nie zostanie wygrana, sama chęć pozwania może z pewnością posłużyć jako autopromocja, co często się zdarza. Niewiele osób zrozumie treść protokołu sądowego, a sąd może posłużyć jako kolejny pseudoargument.

24. Istnieje pisemne świadectwo wybitnych naukowców, które potwierdzają niezwykłe zdolności Kulaginy.

Nadzwyczajne zdolności nie powinny być potwierdzane dowodami, ale dobrze udokumentowanymi i prawidłowo ustawionymi eksperymentami, które następnie mogą zostać ponownie sprawdzone, a najlepiej powtórzone przez innych specjalistów.

25. Kulagina nie można porównywać z Gellerem i innymi medium, ponieważ oni otrzymywali pieniądze, ale ona nie.

Argument sugeruje, że pieniądze są jedynym motywatorem w życiu człowieka, a jeśli ktoś robi coś za darmo, to automatycznie powinien być uważany za uczciwego. To jest naiwne.

Jednocześnie, ile zwykłych leningradzkich kobiet mogło pochwalić się osobistą znajomością z Innokentim Smoktunowskim?

26. Fenomen Kulaginy jest przekonujący, jeśli weźmie się pod uwagę wszystkie argumenty razem.

Jeśli każdy argument z osobna jest błędny, to połączenie ich w żaden sposób nie zmieni sytuacji. Psychologicznie sytuacja zmieni się dopiero wtedy, gdy pod naporem argumentów, choć zupełnie błędnych, może się wydawać mało zorientowanej osobie, że „coś tu jest”. Ale klucz tkwi w ignorancji. W ten sam sposób kreacjoniści bombardują rozmówcę stosem argumentów przeciwko syntetycznej teorii ewolucji, chociaż wszystkie ich argumenty są głęboko wadliwe.

27. Istnieje książka Viktora Kulagina "Phenomenon K", która opisuje eksperymenty.

Bardzo ważny jest opis w notatkach Kułagina eksperymentów przeprowadzonych na Kulaginie przez pracowników Instytutu Metrologii DI Mendelejewa (VNIIM).

Eksperymenty prowadzono przez dwa dni. Oto opis wrażeń pierwszego dnia.

Poradziwszy sobie z podekscytowaniem, odpoczywając, Ninel Sergeevna kontynuowała swoje wysiłki. I wkrótce udało jej się przenieść po kolei wszystkie przedmioty, które były na stole: pudełko zapałek, zapałki, zakrętkę od wiecznego pióra. Wzięła je w dłonie, jakby je obmacując, przyzwyczaiła się, sama postawiła przed sobą.

Jeśli jakieś przedmioty się nie poruszały, zastępowała je innymi, które leżały na stole. Połączone różne pozycje obiektów. Gdy udało jej się coś poruszyć, powtarzała ćwiczenie z tym przedmiotem lub zastępowała go innym. Wszystkie te czynności przeprowadzono na stole. Powtarzam - wszystkie działania obserwowali zarówno obecni w pobliżu pracownicy instytutu, jak i obserwatorzy kontrolujący eksperyment w telewizji.

Pierwszego dnia obiekty nie były w żaden sposób osłonięte, nie były zakryte zaślepkami. Na prośbę badanego na stole kładziono gazetę, zakrywając przygotowaną białą kartkę, ułożoną w kwadraty. Pozycje zostały przeniesione wzdłuż tej gazety. Jak wyjaśniła Ninel Sergeevna, biały papier, a nawet malowany na komórkach, był dla niej czymś niezwykłym, rozpraszał, utrudniał jej koncentrację.

Zauważ, że Kulagina poprosiła o zastąpienie białej księgi gazetą. Gazeta szczególnie dobrze pasuje do naszej hipotezy, ponieważ na tle gazety z reguły bardzo trudno dostrzec wątki. Kulaginie wolno było spokojnie zabierać i przestawiać przedmioty. Czapki nie były używane. To oczywiście sprawiło, że wszystkie te eksperymenty były całkowicie bezużyteczne z naukowego punktu widzenia, ponieważ nie było kontroli.

Drugiego dnia Kulagin opisuje bardziej złożone eksperymenty.

Mała regulacja wewnętrzna, kilka prób - i efekt telekinezy pokazany. Przeniesiono zapałki, pudełka, detal z wiecznego pióra - bez zasłaniania ich sitkami i zaślepkami. Potem eksperymenty zaczęły się komplikować. Przedmioty przykryto szklanymi kapslami. A pod nimi zaobserwowano ten sam obraz - telekinezę.

Jak zachował się elektroskop w tym przypadku? Czy podmiot wygenerował ładunki elektrostatyczne? Płatki urządzenia wisiały nieruchomo. Naładowałem elektroskop. Jest telekineza, ale elektroskop nie reaguje w żaden sposób. To samo stało się z piłką na wspornikowym zawieszeniu elastycznym – piłka nie odchylała się podczas ruchu obiektów.

Jeden z ekspertów zaproponował sprawdzenie obecności promieniowania o wysokiej częstotliwości za pomocą lampki kontrolnej. Została umieszczona w cienkim aluminiowym kubku - osłonie przed falami radiowymi. I zaproponowali przeprowadzkę. Żarówkę zamontowano tak, aby jej szklany pojemnik był dobrze widoczny dla każdego. I teraz aluminiowa miseczka porusza się razem z lampką kontrolną, ale lampka nie reaguje.

Autor notatek ponownie nie mówi nic o szczegółach eksperymentu. W szczególności nie wiemy, czy czapki zostały użyte prawidłowo, czy też zostały ponownie umieszczone, gdy Kulagina zaczęła już przesuwać przedmioty? Czy i tym razem pozwolono jej zabrać i przestawić przedmioty? Musisz zrozumieć, że wszystko zależy od tego. To nie tylko kłótnie. Niewłaściwe ustawienie eksperymentów, które widzimy wszędzie w parapsychologii, niweczy wszelkie wysiłki tej „nauki”.

Ważne jest również to, że nowe eksperymenty były proponowane od razu. To jest złe. Zaprojektowanie poprawnego eksperymentu to bardzo trudne zadanie, które czasami zajmuje więcej czasu niż sam eksperyment. Cel doświadczenia, oczekiwany wynik, kontrola - wszystko to musi być dokładnie przemyślane. Błąd w sformułowaniu może oznaczać, że badanie jest bezużyteczne, ponieważ nie wyklucza alternatywnego wyjaśnienia. A zatem sytuacja, w której obecni od razu proponują różne demonstracje, tylko zwielokrotnia liczbę rzekomo „anomalnych okazji” Kułaginy, nie zapewniając jednocześnie odpowiedniej kontroli.

To samo zauważył sam Kułagin, mówiąc, że „metodologia i program eksperymentów w Instytucie Metrologii, skład aparatury, przyrządów, wszelkich rekwizytów, a także forma i treść protokołów eksperymentów nie były z nami omawiane” oraz że „kwestie te nie były przemyślane przez organizatorów narad”.

To demo jest bardzo interesujące:

Testy były kontynuowane. Na drewnianych podstawkach pojawiły się dwa absolutnie identyczne szklane kapsle. Pod nimi znajdowały się lekkie aluminiowe obudowy - ekrany lamp radiowych. Pod jednym z korków powstała próżnia - wyładowanie niezupełne, o czym ostrzegła Ninel Siergiejewna. Jednak pod jakim dokładnie - nie powiedziano jej. Pod zakrętką, gdzie powietrze nie było wypompowywane, obudowa poruszała się dość szybko. Jednak w próżni nie można było uzyskać ruchu obiektu. Wielokrotne próby nie powiodły się. Ninel Siergiejewna wyjaśniła, że ​​czuła jakiś ciężar pod tą czapką, coś jej „przeszkadzało”.

Niestety, notatki Kulagina od czasu do czasu denerwują się brakiem szczegółów, czyniąc je praktycznie bezużytecznymi. Wiarygodność tego eksperymentu zależy całkowicie od przebiegu procesu. Przynieśli te czapki później? W jaki sposób zostały tam umieszczone przedmioty? Czy Kułagina naprawdę nie wiedziała, pod jakim korkiem wypompowuje się powietrze? Czy to nie mogło być oczywiste na podstawie jakichś poszlak? Kiedy wypompowano powietrze? Ogólnie rzecz biorąc, wymagany jest jasny opis konfiguracji eksperymentu krok po kroku. Tak jednak nie jest, a czytelnik, jak się okazuje, musi uwierzyć na słowo, że wszystko zostało zrobione poprawnie. Niestety, zwłaszcza po tym, co widzimy w innych przypadkach, zaufanie jest po prostu nieuzasadnione. Badacze, którzy nie rozumieją, że zakładanie czapki jest bezużyteczne, gdy obiekty zaczęły się poruszać, mogą zakończyć resztę eksperymentów niepowodzeniem.

Znamienne jest, że niepowodzenia zostały zlekceważone, podczas gdy należało zwrócić uwagę na fakt, że jeden efekt systematycznie zawodzi w warunkach pozadomowych:

Jednak nawet tego wieczoru nie udało się wpłynąć na wahadło zegara ściennego. Ćwiczenie, które w domu z powodzeniem pokazała personelowi instytutu, nie wyszło. Nie mogąc sobie z tym poradzić, postanowiono nie rozpraszać się już eksperymentem z wahadłem.

A potem następuje opis lewitacji:

Czy potrafisz podnosić przedmioty bez dotykania ich?
- Mogę - odpowiedziała żona, zaskakując wszystkich.

W domu wzięła kopertę, kawałki papieru, foliowe etui, piłeczkę do ping-ponga... Tym razem pod jej dłońmi od razu pojawił się pusty karton spod spinaczy. Po kilku intensywnych ruchach rękami nad leżącym pudłem Ninel Siergiejewna poprosiła o przyciemnienie światła: bolały ją oczy. Była cisza. Badana siedziała przy stole, opierając się o niego łokciami. Ręce zostały zredukowane i rozwiedzione nad pudełkiem. Te podania trwały przez kilka minut. Widać było, że wysiłek wzrasta. Oddechy stały się częstsze, głowa kołysze się w napięciu jak wahadło. I nagle, w pewnym momencie, pudełko uniosło się nad stół pod jednym kątem, jakby wisiało, i przesuwając się w bok o półtora do dwóch centymetrów, zaczęło powoli, ale pewnie wznosić się ponad stół. Stres podmiotu staje się ekstremalny: zdejmuje ręce ze stołu, pochyla się do przodu. Wszyscy widzą: pudełko wisiało w powietrzu między rozwiedzionymi dłońmi. Mija około pięciu sekund, potem najpierw niechętnie, powoli, jakby uwalniając się z kajdan, po czym pudełko swobodnie opada na stół. Na tym zakończyła się demonstracja w Instytucie Metrologii.

W opisie nie ma nic zaskakującego. Wręcz przeciwnie, V. Kulagin uczciwie wspomniał, że światło było przygaszone. Jeśli do lewitacji użyto żarnika, konieczne może być przyciemnione światło. Ale jeśli mówimy o badaniach w laboratorium, a pacjentka ma obolałe oczy, to albo trzeba jej dać ciemne okulary, albo trzeba poczekać, aż oczy przestaną boleć. Przygaszenie światła to bardzo zła decyzja, a na tym etapie mamy przed sobą nie eksperyment naukowy, a koncert. Oczywiście kontroli też nie było. Jakie są powody, by sądzić, że lewitacja nie jest wykonywana w taki sam sposób, jak zrobił to Boris Ermolaev (patrz. demaskując tego sowieckiego medium)? Nie ma takich powodów.

Omawiając to, co zobaczyli, żaden z obecnych nie wyraził najmniejszej wątpliwości co do realności skutków. Nikt nie podejrzewał czystości eksperymentów. Nikt nie wątpił, że Ninel Kulagina pokazała wszystko bez niefortunnych „niewidzialnych” wątków czy innych sztuczek.

Obserwatorzy mieli wszelkie możliwe warunki do sprawdzenia takich wątpliwości. Gdzie, jak nie w Instytucie Metrologii, można było dokonać dokładnych pomiarów?

Ktoś zapytał, czy Ninel Sergeevna ma zdolność „widzenia skóry”, o czym wtedy mówiło wiele osób.

Natychmiast pojawiła się gazeta, kilka zwrotów zostało odczytanych dość szybko i poprawnie. Tekst podczas „czytania” zakrywano kolejną kartką gazety.

Nikt tego wieczoru nie próbował podać żadnego teoretycznego uzasadnienia tego, co zobaczył.

Innymi słowy, drugi dzień testów wydaje się być naukowo bezużyteczny. Pracownicy VNIIM nie zadali sobie trudu, aby zorganizować jasny, kontrolowany eksperyment, bardzo często proponuje się im zaimprowizowane pokazy, bez zrozumienia oczekiwanego efektu, a kontrola, która jest integralną częścią eksperymentu naukowego, jest w wielu przypadkach całkowicie zapomniana. I znowu, jak z zadartej płyty, jesteśmy zahipnotyzowani subiektywnymi wrażeniami uczestników eksperymentu, że oszustwa nie było, jakby zły argument stał się lepszy od powtórzenia.

Po półtora-dwóch tygodniach otrzymaliśmy telefon z instytutu, że protokół wymaga… pewnych wyjaśnień. Dlatego potrzebne są nowe doświadczenia. W szczególności nie powiedziano nam szczegółowo, jakie wymagania są stawiane w celu „wyjaśniania” eksperymentów. Rozmowa przez telefon, która odbyła się w oficjalnej formie, nie pozostawiła wątpliwości, że organizatorzy zrewidowali swoje ostatnie oceny tego, co zobaczyli. Powstała sytuacja, znana nam już z laboratorium profesora Wasiliewa. Były pewne pominięcia, wątpliwości co do czystości wcześniej przeprowadzonych eksperymentów fizycznych.

Możemy tylko spekulować, ale najprawdopodobniej naukowcy po rozmowach z kolegami i odejściu od wrażeń zdali sobie sprawę, że eksperymenty były niekontrolowane. Aby upewnić się, że nie były prowadzone przez nos, należy dwukrotnie sprawdzić zjawisko, stosując normalną kontrolę. Niestety, tym razem Kulagina odmówiła.

Umówiliśmy się, że eksperymenty przeprowadzimy w domu.

W wyznaczonym dniu do mieszkania przybyło czterech pracowników instytutu, w tym operator kamery, przynosząc ze sobą przygotowane rekwizyty. Tym razem pojawiło się pudełko z zakręcanym wieczkiem, wykonane z grubej, odlewanej przezroczystej pleksi. W aluminiowym kubku, z którym przeprowadzano eksperymenty w instytucie, wbudowano miniaturowy mechanizm, którego przeznaczenie, z następujących po nim niezrozumiałych wyjaśnień, pozostawało dla mnie niezrozumiałe.

Ten kubek został umieszczony na dnie pudełka, po czym zamknęli go pokrywką i zakręcili.

Dlaczego musiałeś zrobić nowe pudełko z pleksiglasu? Osłona ze śrubami? Dlaczego szkło nie było przykryte przezroczystą szklaną nasadką, jak to było w zwyczaju badanego, jak to robiono w instytucie? Nic nam się nie wyjaśniło. Nie wyjaśnili też, jaka strona procesu fizycznego miałaby się ujawnić w tych warunkach i dlaczego właśnie ten eksperyment opóźnia wykonanie protokołu… Z tonu rozmowy, z czujności pracowników wynikało jasno, że mieli podejrzenia co do czystości przeprowadzonych wcześniej eksperymentów, a zadaniem nie było podpisanie protokołu, sprowokowanie łatwo pobudliwej Kułaginy do porzucenia tego „decydującego” eksperymentu.

Cicho ostrożne zachowanie personelu instytutu, przytłaczająca atmosfera nie pozwalały mi się odpowiednio dostroić. Wszelkie próby przesunięcia szyby nie powiodły się. Aby osiągnąć przypływ siły, Ninel Sergeevna próbowała przenieść swoich poddanych, z którymi wielokrotnie pracowała w domu. Jednak tego wieczoru nie wyszło jej to na dobre.

Ważne w tym tekście jest to, że w końcu widzimy właściwą kontrolę. Przedmiot najpierw umieszczony za szkłem, a następnie Kulagin rozpoczyna swoje manipulacje. Elementarny pomysł, który badaczom nie przyszedł do głowy przez dwa dni, w końcu im zaświtał. Wynik jest oczywisty: telekineza nie powiodła się.

Co robić? Ninel Sergeevna postanowiła pokazać tym, którzy się pojawili, spośród których tylko dwóch widziało ją wcześniej, nowy eksperyment z telekinezą, wymyślony przeze mnie, przetestowany przez nią w domu. Do przezroczystego naczynia z pleksiglasu wlewano wodę tak słoną, że surowe jaja kurze maczane w takim roztworze nie tonęły, ale znajdowały się w stanie zawieszonym blisko dna.

Na te pływające jaja oddziaływała Kulagina, przenosząc je w dowolne miejsce, łącząc lub rozrzucając w różnych zakamarkach „akwarium”.

Pracownicy Instytutu zgodzili się przyjrzeć takiej telekinezie. Doświadczenie poszło dobrze. Ruch jaj w naczyniu i zachowanie Kułaginy zostały sfilmowane.

Co dziwne, zaobserwowany efekt nie wzbudził zainteresowania obserwatorów, najwyraźniej dlatego, że nie było to częścią ich planów. Ponadto jeden z pracowników, podchodząc do stołu, na którym stało naczynie z wodą, zaczął mocno potrząsać stołem obiema rękami. Naturalnie woda oscylowała, a jaja zaczęły się poruszać. Takie, że tak powiem, „doświadczenie” wzmocniło sceptycyzm wobec wszystkiego, co pokazała Ninel Siergiejewna.

Kulagin przekonuje, że efekt nie wzbudził zainteresowania, bo nie było to w planach naukowców. Myślę jednak, że powodem jest to, że jak całkiem słusznie wykazał jeden z pracowników, eksperyment z akwarium w warunkach chwiejnego stołu jest zupełnie nieprzekonujący. Właściwie wszelkie eksperymenty z poruszaniem obiektów w wodzie są wątpliwe i wymagają jeszcze dokładniejszej kontroli niż ruch obiektów na stole.

W notatkach W. Kulagina iw opisie eksperymentów przeprowadzonych przez pracowników WNIIM myśl przebiega jak czerwona nić, jakby na początku wszystko było dobrze, a potem rzekomo otrzymano polecenie ukrycia informacji o telekinezie i niepodpisywania protokołu. Ale w rzeczywistości widzimy zupełnie inny obraz - na początku eksperymenty przeprowadzano improwizowane i bez odpowiedniej kontroli, a następnie dodano kontrolę. Co więcej, Kulagin, usprawiedliwiając niepowodzenia swojej żony obecnością sceptyków na sali, sam sobie przeczy: okazuje się, że z przyniesionymi rekwizytami nie mogła nic pokazać, ale od razu potrafiła pokazać ruch surowych jaj w akwarium!

Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że zdolności Ninel Kulagina zależały nie tyle od napięcia sytuacji, ile od obecności lub braku odpowiedniej kontroli.

Wiktor Kulagin opisuje również słynną wizytę dwóch pracowników VNIIM w ich mieszkaniu, gdzie badali „właściwości magnetyczne” Kułaginy. Warto zauważyć, że Ninel Kulagina rozwinęła te anomalne zdolności tydzień po tym, jak profesor Wasiliew pokazał małżonkom jakiś film parapsychologiczny, w którym pewna kobieta rzekomo wpłynęła na kompas przez nieznane siły. Tydzień później Kulagina „odkryła” w sobie te same zdolności!

Po zakończeniu badań Nikołaj Walerianowicz Studenciow podsumował to, co zobaczył:

Przez 3,5 godziny prowadziliśmy obserwacje i upewniliśmy się, że ciało Kułaginy (obszar poniżej talii lub bioder) zawiera stały dipol magnetyczny, którego moment magnetyczny jest całkowicie niezależny od stanu psychicznego badanej.

Okazało się: ręce są całkowicie niemagnetyczne. Głowa też. Wyrażono zdziwienie: dlaczego kładziesz ręce, jeśli nie obracają się i nie odbijają strzały? Mamy odpowiedź: wydaje mi się, że bardziej z głowy niż z rąk. Zbadano: podczas obracania, przechylania głowy strzałka magnetometru nie odchylała się. Zaproponowali Kułaginie wstanie - magnetometr wyszedł poza skalę. Zaproponowali jej obrócenie ciała wokół osi pionowej - wyraźnie określony dipol, z dobrą powtarzalnością wyników pomiarów. Wszystko jest jasne: musisz poszukać, gdzie ukryła dipol. „Nie ma wątpliwości, że w twoim ciele, ale nie w twoich rękach, nie w twojej głowie, ale gdzieś w okolicy biustu, jest coś na kształt dipola, czyli kawałka magnesu lub cewki z prądem”. Wydawało się, że ubiegający się o cud ucichli. Przenieśliśmy rozmowę na inne tematy...

Decydującym krokiem musiałoby być badanie ubioru i samego siebie. Jednak nie zrobiliśmy tego, bo nie było wśród nas kobiet”.

A oto relacja drugiego uczestnika eksperymentów, wiceprezesa Skrynnikowa:

Razem z dr. NV Jako student przeprowadziłem eksperyment, aby określić zdolność Kułaginy do tworzenia pola magnetycznego i wpływania na namagnesowane przedmioty. Eksperyment odbył się w mieszkaniu.

Kułagina pokazała nam następujące eksperymenty: ruch zapałek i lekkiej kasetki na stole, obrót igły kompasu magnetycznego. Na stole leżały przedmioty i kompas. Kulagina siedzi w odległości 10-20 centymetrów od stołu na krześle. Ruchem ręki, głowy i całego ciała wywoływała ruch przedmiotów i igieł kompasu.

Przeprowadziliśmy następujące eksperymenty kontrolne: w stół wbito igłę, na której czubku poziomo umieszczono zapałkę, tak aby wszystko to stanowiło niemagnetyczną imitację kompasu. Żadna z prób Kułaginy, by przekręcić zapałkę umieszczoną na czubku igły, nie powiodła się. Igła kompasu, umieszczona obok, obracała się w tym czasie. Poprosiliśmy ją o wyjaśnienie, co jej zdaniem spowodowało ruch strzały. Powiedziała, że ​​jej ręce i głowa mają zdolność wpływania na wszystkie te rzeczy. Następnie naprawiliśmy Kulagina na krześle, pozostawiając wolne ręce i głowę, i ponownie poprosiliśmy o obrócenie igły kompasu. Próby podejmowane w tej pozycji kończyły się niepowodzeniem.

Następnie poprosiliśmy Kulagina, aby wstał i za pomocą czujnika magnetometru M-17 zbadaliśmy Kulagina od stóp do głów. Jednocześnie w obszarze między udem a klatką piersiową stwierdzono obecność wyraźnie zaznaczonej anomalii magnetycznej o wymiarach liniowych mniejszych niż 10 centymetrów. Ten rodzaj anomalii jest spowodowany przez małe magnesy trwałe. Podobne anomalie o mniejszej wielkości mogą być powodowane przez przedmioty takie jak klucze, noże itp., które wielokrotnie obserwowałem w przeszłości u operatorów w grupach prowadzących badania magnetyczne. Mieliśmy ze sobą czuły magnetometr typu M-17. Jego czujnik znajdował się w odległości 50-60 centymetrów od Kulaginy. Igła magnetometru reagowała na przejścia Kułaginy, a amplituda odchyleń dochodziła do kilkudziesięciu łusek.

Eksperyment trwał cztery godziny.

Jednak zanim przytoczył te krótkie relacje, Kulagin opisał przeprowadzone badania w zupełnie inny sposób, że rzekomo nie znaleziono żadnych magnesów, a personel VNIIM po prostu kłamał. Jednym z argumentów, które przytacza na korzyść tej wersji, jest to, że nie spisali raportów od razu, ale na czyjąś prośbę kilka lat później (eksperyment przeprowadzono w 1965 r., a raporty spisano w 1969 i 1970 r.). Uważamy, że nie ma to nic wspólnego ze sprawą. Trudno zapomnieć, że odkryłem magnes w rzekomo medium. Ponadto Kulagin opublikował swoją książkę w 1991 roku, ale z jakiegoś powodu mu to nie przeszkadza.

Nawiasem mówiąc, zauważmy, że Kulagina poruszyła igłą magnetyczną, ale nie poruszyła zapałką. Jest to bardzo dziwne i wskazuje tylko na oszustwo, a nie ogólnie na zdolność poruszania małymi przedmiotami. Albo Kulagina mogła „włączać” i „wyłączać” różne tryby oddziaływania na przedmioty, co dodatkowo komplikuje jej „zjawisko” i czyni je jeszcze mniej prawdopodobnym.

Następnie studenci publicznie potwierdzili jego raport i zaoferowali przeprowadzenie drugiego eksperymentu w dowolnym momencie. O ile nam wiadomo, Kulagina nie podjęła wyzwania.

Prace prowadzone w laboratoriach LITMO niestety nie ujawniły fizycznego charakteru tych ewidentnie anomalnych wyników. Jedno zostało ustalone z całą pewnością: żadnych „dipoli ukrytych w ubraniach” ani innych sztuczek, które pozwoliłyby „K”. wpływać na igłę kompasu, nie.

Jak dokładnie to ustalono? Niestety, notatki V. Kulagina na temat tego najważniejszego punktu znów milczą.

Kulagin pisze następnie:

Na przekór faktu, że od 1964 roku przeprowadzonych zostało już sporo eksperymentów nad telekinezą w najróżniejszych warunkach, żaden z nich nigdy nie został odtworzony przez kogokolwiek przy użyciu znanych technicznych środków oddziaływania fizycznego. Coraz więcej fizyków jest przekonanych o realności telekinezy. Ich obowiązkiem jest doprowadzenie do końca dzieła poznania prawdy, które rozpoczęliśmy. To wymaga nowych teorii.

Jednak tekst sam sobie zaprzecza. Jeśli efekt nigdy nie został odtworzony, jak można być przekonanym o jego realności? Można przekonać się o czymś wręcz przeciwnym - w jego fikcyjności.

Wynik dla zwolenników paranormalnej wersji Kułaginy jest rozczarowujący – notatki Kułagina w żaden sposób nie usuwają wątpliwości, wręcz przeciwnie, dają im dodatkowe podstawy. Dopiero lektura książki Wiktora Kułagina pozwala ostatecznie przekonać się, że badania nad „zjawiskiem” miały w większości charakter nienaukowy. Zwolennicy Kułaginy chwytają się każdego argumentu i nawet bardzo słabe względy wydają im się wystarczające, by wierzyć w magię.

Kirill Alferov, 2015

Posiadała psychokinezę, poruszała przedmiotami bez ich dotykania. Autentyczność jej zdolności sprawdzano w laboratoriach za pomocą ukrytych kamer, a wielu wybitnych naukowców uznało, że Ninel posiadała psychokinezę i telekinezę. Ale do tej pory ta kobieta pozostaje postacią kontrowersyjną, a demonstracje jej zdolności parapsychicznych są krytykowane przez sceptyków, którzy uważają, że jest to oszustwo szarlatana, a nie zdolności paranormalne.

Krótka historia Ninel Kulagina

Kiedy nazistowscy najeźdźcy rozpoczęli oblężenie Leningradu podczas II wojny światowej, Ninel Kulagina miała zaledwie 14 lat. Wraz z ojcem, bratem i siostrą wstąpiła do Armii Czerwonej i rozpoczęła walkę z agresorem. Podczas 900-dniowego oblężenia warunki życia w mieście były przerażające. Zimą - 40 stopni poniżej zera, nędzne racje chlebowe, brak wody i prądu, większość budynków została zniszczona przez bomby i pociski artyleryjskie. Ninel Kulagina służył jako radiooperator w załodze czołgu T-34 i zakończył wojnę w stopniu sierżanta. W czasie wojny Ninel została ciężko ranna, ale po zwycięstwie udało jej się wrócić do zdrowia, później wyjść za mąż i urodzić syna.

Zdolności paranormalne

Ninel Kulagina twierdziła, że ​​zawsze widzi mentalnie rzeczy w kieszeniach innych ludzi, spotykając się z chorymi widziała, na co cierpią. Pewnego razu, kiedy Ninel była bardzo zła, dzbanek w szafce samoczynnie przesunął się na krawędź półki, spadł i rozbił się. W jej mieszkaniu zaczęły dziać się dziwne rzeczy: światła gasły i zapalały się ponownie, meble i niektóre przedmioty same poruszały się po pokojach. Ninel Kulagina próbowała kontrolować ich ruch siłą psychiczną. W 1964 roku trafiła do szpitala z załamaniem nerwowym i pracowała tam jako hafciarka. Lekarze zauważyli, że gdy potrzebowała innego koloru nici, wyciągała ją z koszyka bez zaglądania do środka. W Związku Radzieckim na Uralu znana była już nauczycielka szkolna Roza Kuleshova, u której stwierdzono „widzenie skóry”. Podobny talent zaobserwowano w Kulaginie. Po wyzdrowieniu parapsycholodzy przebadali Ninel, a wyniki były tak zdumiewające, że zaczęli trzymać ją w tajemnicy i zmusili do używania pseudonimu Nelya Mikhailova.

Ninel Kułagina

Telekinezja

Jedną z umiejętności Kulaginy była zdolność poruszania małym obiektem bez dotykania go. Podczas testów Nina powiedziała, że ​​musi skoncentrować myśli w swojej głowie. A kiedy poruszała małymi przedmiotami, odczuwała ostry ból w kręgosłupie i mętne oczy. Ale sceptycy twierdzili, że doświadczeni magowie mogą to z łatwością powtórzyć. W 1968 roku opowieści o Ninel Kułaginie dotarły na Zachód. Na międzynarodowej konferencji poświęconej parapsychologii pokazali film o ruchu obiektów Kulagina. W 1970 roku został zbadany przez Williama A. McGary'ego z USA i Geyser Pratt z University of Virginia.

Stwierdzili, że Kulagina mogła przenosić przedmioty o różnych kształtach, ciężarach i materiałach wysiłkiem myśli, czasami poruszali się szarpnięciami. Podjęto środki ostrożności, aby uniemożliwić Ninel użycie ukrytego magnesu lub innych metod. Dr Zdenek Reidak z Pragi tak opisał swoje badania w domu Kulaginy: „Nie było magnesów ani innych ukrytych przedmiotów. Kiedy Ninel się skoncentrowała, igła kompasu wykonała dziesięć obrotów. W jednym teście w Moskwie fizycy umieścili niemagnetyczne przedmioty w dużej kostce z pleksiglasu, aby wyeliminować przeciągi, niewidzialne nitki i inne sztuczki. Ninel Kulagina trzymała ręce nad pokrywą sześcianu, podczas gdy przedmioty tańczyły w plastikowym pojemniku. Niestety, nie ma doniesień o tych badaniach.

Badania laboratoryjne

Czasami koncentracja Kułaginy była tak silna, że ​​na jej rękach pojawiały się ślady poparzeń, a nawet jej ubranie się paliło.

Giennadij Siergiejew, znany fizjolog z laboratorium wojskowego w Leningradzie, badał potencjały elektryczne w mózgu Ninela Kułaginy. Zarejestrował bardzo silne napięcia i inne niezwykłe efekty.

Przewodniczący Fizyki Teoretycznej Uniwersytetu Moskiewskiego Y. Terletsky w 1968 roku stwierdził: „Pani Kulagina odzwierciedla nową i nieznaną formę energii”. W inny sposób naukowcy nie potrafili wyjaśnić, w jaki sposób poruszała przedmiotami.

Jeden z eksperymentów polegał na tym, że „moce psychiczne” Kulagina wpłynęły na surowe jajko, które unosiło się w zbiorniku z solą fizjologiczną dwa metry od niej. Po zagęszczeniu żółtko powoli oddzieliło się od białka, jajko zostało podzielone na dwie części. Dłuższa koncentracja mogła sprawić, że jajko znów stanie się całe.

Przekonani o ruchu obiektów nieożywionych, naukowcy zainteresowali się, czy zdolności Kulaginy rozciągają się na żywe komórki, tkanki i narządy. Siergiejew patrzył, jak Kułagina próbuje zatrzymać bicie serca żaby. Najpierw biło szybciej, potem wolniej, a potem ustało. Niektórzy naukowcy byli przerażeni takimi możliwościami, ale nie ma też doniesień o takich eksperymentach.

„Nie może być takich zdolności”

Krytycy zaczęli brutalnie atakować Kulaginę, robić z niej demona, nazywać jej sztuczki fałszerstwem i oszustwem. Niektórzy mówili, że magnetyzuje przedmioty, chociaż jak namagnesować jajko, jabłko, chleb, szkło pozostało bez wyjaśnienia. Inni twierdzili, że szarlatan używa cienkich nylonowych nici, włosów itp. Do mieszkania Ninela Kulaginy zaczęły się telefony z groźbami i żądaniami ujawnienia oszustwa. Ale była znana opinii publicznej jako Nelya Michajłowa, a każdy, kto znał jej prawdziwe imię i nazwisko, adres i numer telefonu, najprawdopodobniej był powiązany z KGB.