Ronald Reagan powiedział, że nie tylko współczesny Zachód, ale także świat na naszej planecie narodził się z przemówienia Winstona Churchilla w Fultonie. Dało to także początek zimnej wojnie. Przemówienie wygłoszono 5 marca 1946 r.

Czynnik olejowy

Jednym z głównych bodźców do napisania przemówienia Fultona była wówczas nierozwiązana kwestia irańskiej ropy. Od końca 1943 do początku 1944 roku dwa amerykańskie koncerny naftowe – Standard Vacuum i Sinclair Oil, a także holendersko-brytyjski Royal Dutch Shell, przy wsparciu ambasad USA i Wielkiej Brytanii oraz przychylnym nastawieniu rządu irańskiego , rozpoczął negocjacje w Teheranie w sprawie przyznania im koncesji na ropę naftową w południowym Iranie, w Beludżystanie. Moskwa od 1944 roku zaczęła także nalegać na udzielenie ZSRR koncesji naftowej w północnym Iranie na warunkach podobnych do brytyjskiej koncesji w południowym Iranie, podkreślając, że zagospodarowanie irańskich pól naftowych przez Wielką Brytanię lub Stany Zjednoczone w pobliżu granicy sowieckiej byłoby uważane za zagrożenie dla interesów państwowych ZSRR.

Żelazna Kurtyna

W przemówieniu w Fulton Churchill po raz pierwszy użył wyrażenia „żelazna kurtyna”. Co ciekawe, tego sformułowania nie było w oficjalnej wersji przemówienia. Ówczesna technologia nie pozwalała na natychmiastowe nagranie wysokiej jakości dźwięku występu, przywrócenie barwy głosów Churchilla i Trumana oraz oczyszczenie nagrania z obcych szumów, zaangażowana była kampania Audio-Scriptions z Nowego Jorku . Dopiero wtedy sfinalizowano tekst przemówienia i „żelazna kurtyna” na zawsze weszła do leksykonu politycznego.

„Anglosaski nazizm”

Prosta analiza leksykalna przemówienia Fultona sugeruje, że dla Churchilla ważne było, aby nie skupiać się na udziale Wielkiej Brytanii w ponownym podziale świata. Były premier Wielkiej Brytanii wygłosił przemówienie jako osoba prywatna, co dało mu poważną wolną rękę i nadało jego przemówieniu niemal akademicki wydźwięk. W swoim przemówieniu Winston Churchill tylko raz użył słów „Wielka Brytania” i „Wielka Brytania”. Ale „Wspólnota Brytyjska” i Imperium „- sześć razy, „narody anglojęzyczne” – sześć razy, „spokrewnione” – osiem. Hitler i jego przyjaciele doszli do wniosku, że Niemcy, jako jedyny pełnoprawny naród, powinni dominować inne narody. Angielska teoria rasowa prowadzi pana Churchilla i jego przyjaciół do wniosku, że narody mówiące po angielsku, jako jedyne w pełni rozwinięte, powinny zdominować resztę narodów świata.

Para gniazd

4 marca 1946 roku Churchill i Truman wsiedli do specjalnego pociągu, który miał ich zabrać do Fulton. Oboje byli w doskonałych humorach. Truman zabierał do swojego rodzinnego miasta najsłynniejszego mówcę świata, Churchill wiedział, że zaplanowane przemówienie zapisze się w historii. Już wtedy uważał przemówienie Fultona za swoje arcydzieło. W pociągu Churchill i Truman grali w pokera. Zwracając się do Trumana, Churchill powiedział: „No cóż, Harry, zaryzykuję postawienie szylinga na parę waletów”, co wywołało śmiech, ponieważ słowo „łoch” oznacza zarówno waleta, jak i oszusta. Churchill wyznał także swoją miłość do Ameryki, co oczywiście nie było tylko grzecznością, ale świadomą postawą strategiczną. Ale nie tylko na rozmowach przy whisky i grze w karty mijał czas wyjazdu. To właśnie tutaj, w pociągu, Churchill po raz kolejny zredagował tekst swojego przemówienia i nadał mu tytuł – Ścięgna pokoju. Nazwę tę można przetłumaczyć na język rosyjski jako „ścięgna świata”, ale słowo „ścięgna” ma również znaczenie siły fizycznej.

Dla kierownictwa Związku Radzieckiego przemówienie Fultona nie było zaskoczeniem. Sowiecki wywiad funkcjonował dobrze: szyfry Tassa i tłumaczenia leżały na stole przed Stalinem i Mołotowem już następnego dnia. Dwa dni później Izwiestija opublikował artykuł akademika Tarle'a „Churchill pobrzękiwanie szabelką”. 8 marca 1946 r. Radio Moskwa relacjonowało przemówienie Churchilla „wygłoszone w wyjątkowo agresywnym tonie”. Tydzień później gazeta Prawda opublikowała relację z przemówienia Churchilla z kilkoma cytatami z niego i własnym komentarzem. Kilka dni później ukazał się w nim wywiad ze Stalinem. Amerykańskie gazety opublikowały z „Prawdy” odwrotne tłumaczenie przemówienia Churchilla, a następnie pełny tekst wywiadu Stalina.

„Nie do pomyślenia” i całość

Wielka Brytania i USA nie ukrywały ostrożności przed ewentualną agresją militarną ZSRR. Do czasu odczytania przemówienia Fultona plan Totalności był już opracowany w Stanach Zjednoczonych, a w Anglii wiosną 1945 roku przygotowano operację Unthinkable. Jednym z głównych celów przemówienia Fultona było zaszczepienie przekonania, że ​​ZSRR jest niebezpiecznym agresorem mającym ambicje podboju świata. W swoim przemówieniu Churchill „spalił się czasownikiem”: „żelazna kurtyna” i jej „cień, który padł na kontynent”, „piąta kolumna” i „państwa policyjne”, „całkowite posłuszeństwo” i „bezwarunkowe rozszerzanie władzy”. " Wcześniej takich epitetów używali politycy tylko w stosunku do nazistowskich Niemiec.

Triumf prowincji

Wyjazd Churchilla do Fulton był wydarzeniem niezwykłym. Decydującym czynnikiem, który skłonił Churchilla do wyrażenia zgody, było osobiste zaangażowanie prezydenta USA Trumana. Z jednej strony Churchill był osobą prywatną, z drugiej przemawiał w towarzystwie przywódcy państwa, na którym sam stawiał w geopolityce. Pomimo wielkich trudności organizacyjnych wyjazd Churchilla do Westminster College był udanym chwytem PR, który przyciągnął do Fulton tysiące ludzi. Sklepy i kawiarnie nie mogły sobie poradzić z napływem gości, na całej trasie orszaku rozciągnięto taśmę ochronną, na 15 minut przed pojawieniem się brytyjskiego gościa ludziom w tłumie zabroniono nawet się poruszać. Występ Churchilla został zainscenizowany z pompą, on sam wsiadł do samochodu i pokazał swój słynny znak „V”. Ten dzień był „najpiękniejszą godziną” dla byłego i przyszłego premiera Wielkiej Brytanii. Początkowo jego przemówienie nosiło tytuł „Pokój na świecie”. Churchill filigran grał na polu propagandy. Wychodząc, uścisnął dłoń rektorowi uczelni i powiedział: „Mam nadzieję, że zapoczątkowałem refleksję, która wpłynie na bieg historii”. I tak się stało.

Brytyjski polityk, były brytyjski premier Winston Churchill, w amerykańskim mieście Fulton zapowiedział szczególną odpowiedzialność Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych w kwestii powstrzymania ZSRR i komunizmu. Przemówienie Churchilla w Fultonie uważane jest za jeden z kluczowych momentów początków zimnej wojny.

Zimą 1946 r. Churchill, który zrezygnował ze stanowiska premiera po porażce partii torysów w wyborach latem 1945 r., zatrzymał się w Stanach Zjednoczonych. Jeszcze przed opuszczeniem Londynu otrzymał za pośrednictwem prezydenta USA Harry'ego Trumana zaproszenie do wygłoszenia wykładu w Presbyterian Westminster Men's College w prowincjonalnym mieście Fulton (w stanie Missouri). Od 1937 r. lokalna fundacja prywatna organizuje tam coroczne wykłady na temat problemów świata, wygłaszane przez osoby „o międzynarodowej renomie” za opłatą w wysokości pięciu tysięcy dolarów. Odrzucając opłatę, Churchill uznał jednak za ważne wypowiadanie się na temat powojennej struktury świata.

Występ odbył się 5 marca w godzinach popołudniowych. Truman, który przybył z Churchillem, przedstawił gościa jako „wybitnego obywatela świata”.

Podkreślając, że występuje jako osoba prywatna, Churchill ubrał swoje przemówienie w formę „uczciwej i wiernej rady” skierowanej do Amerykanów, aby wspólnie walczyli przeciwko dwóm „największym katastrofom” – wojnom i tyranii.

Według definicji Churchilla na Europę „od Szczecina nad Bałtykiem po Triest nad Adriatykiem” opadła „żelazna kurtyna”, państwami Europy Środkowo-Wschodniej rządzą „rządy policyjne” oraz podlegają wpływom i kontroli Moskwy . Przewodzi także komunistycznej „piątej kolumnie” na całym świecie, rzucając w ten sposób wyzwanie „cywilizacji chrześcijańskiej”. Churchill mówił o nieprzewidywalności Rosji Sowieckiej, jej pragnieniu szerzenia swojej „władzy i doktryn” bez granic, w związku z czym wzywał Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone „niestrudzenie i nieustraszenie” do promowania zasad wolności i praw człowieka jako „wspólne dziedzictwo świata anglojęzycznego”. Ponadto, jak donosi Churchill, Rosjanie rozumieją jedynie język siły i gardzą słabością militarną, więc niewielka przewaga sił po stronie wroga wprowadza ich w „pokusę poddania się próbie sił”. Tym samym, zdaniem mówcy, zachodni sojusznicy muszą zapewnić sobie „dość uderzającą przewagę”, w tym w zakresie broni nuklearnej jako skutecznego środka odstraszającego.

Józef Stalin w wywiadzie dla gazety „Prawda” z 14 marca nazwał przemówienie Churchilla „niebezpiecznym czynem obliczonym na zasianie nasion niezgody między państwami sprzymierzonymi i utrudnienie ich współpracy”, a sam Churchill był „podżegaczem wojennym”, porównując go z Hitlerem .

Jak zauważył Stalin, Hitler rozpoczął wojnę od oświadczenia, że ​​tylko naród niemieckojęzyczny jest „pełnoprawnym narodem”, a Churchill zaczął od stwierdzenia, że ​​tylko narody anglojęzyczne są wezwane do decydowania o losach świata.

Sam Churchill w liście do premiera Clementa Attlee i ministra spraw zagranicznych Ernsta Bevina z ambasady brytyjskiej w Waszyngtonie przyznał, że „jakaś demonstracja siły i siły oporu”, jaka zabrzmiała w jego przemówieniu, była istotna z punktu widzenia „rozliczenia” stosunków z Rosją”. Churchill wyraził nadzieję, że stanie się to „dominującą opinią” w Stanach Zjednoczonych.

Wiadomo, że jeszcze przed przemówieniem Churchilla w Fulton, w lutym 1946 r., amerykański dyplomata George Kennan w tzw. „długim telegramie” z ambasady w Moskwie nakreślił podstawowe zasady polityki „powstrzymywania” ZSRR. Z jego punktu widzenia Stany Zjednoczone powinny były ostro i konsekwentnie reagować na każdą próbę rozszerzenia przez ZSRR swojej strefy wpływów.

Wydarzenia po Fultonie rozwijały się według Churchillowskiego scenariusza rosnącej jedności anglo-amerykańskiej w walce obu światów. Przemówienie Churchilla przewidywało główne cechy nadchodzącej epoki zimnej wojny, z jej dwubiegunowym podziałem świata, centralną rolą anglo-amerykańskiej „osi” w systemie zachodnim, konfrontacją ideologiczną i dążeniem do przewagi militarnej.

Polityka amerykańska wobec ZSRR przyjęła nowy kierunek: obrano kurs mający na celu ograniczenie szerzenia się ideologii komunistycznej w krajach Europy Zachodniej i poparcia Związku Radzieckiego dla ruchów komunistycznych.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji pochodzących z otwartych źródeł

Przemówienie Churchilla o „żelaznej kurtynie” wygłoszone 5 marca [68]. Przemawiając w Fulton, Churchill ostrzegał przed zwiększoną kontrolą Moskwy nad Europą Wschodnią i Środkową i wzywał do zawarcia anglo-amerykańskiego „braterskiego sojuszu” w celu przeciwstawienia się sowieckiej ekspansji [18]. W tym momencie nastąpił poważny kryzys w stosunkach radziecko-amerykańskich. Stalin potępił przemówienie Churchilla jako „niebezpieczny czyn obliczony na sianie niezgody wśród krajów sojuszniczych i utrudnianie ich współpracy”

Wczesną wiosną, 5 marca, w amerykańskim mieście Fulton, w Westminster College, w obecności prezydenta USA H. Trumana, W. Churchill wygłosił swoje niesławne przemówienie, które zapoczątkowało zimną wojnę. Jak widać, dano nam nie tylko 10-15 lat, ale także te 2,5 roku, o których mówił Stalin. Churchill, który uważał, że z Rosją można rozmawiać jedynie językiem siły, zaproponował utworzenie antyradzieckiej odskoczni, która zapoczątkowałaby angloamerykańską dominację nad światem. Nazwał ten przyczółek, jak to lubią na Zachodzie, elegancko, jako swego rodzaju „braterskie stowarzyszenie narodów anglojęzycznych. Oznacza to szczególne stosunki między Brytyjską Wspólnotą Narodów z jednej strony a Stanami Zjednoczonymi, z drugiej strony… Braterskie stowarzyszenie żąda nie tylko rosnącej przyjaźni i zrozumienia między naszymi dwoma rozległymi, ale powiązanymi systemami społecznymi, ale utrzymywania bliskich stosunków między naszymi doradcami wojskowymi, prowadzenia wspólnych badań nad możliwymi zagrożeniami, standaryzacji broni i podręczników szkoleniowych oraz wymiany oficerom i studentom uczelni technicznych towarzyszyło zachowanie obecnych warunków stworzonych w interesie wzajemnego bezpieczeństwa, poprzez udostępnienie na całym świecie wszystkich baz morskich i lotniczych obu krajów. Prawdopodobnie podwoiłoby to mobilność floty amerykańskiej i siły powietrzne. Znacząco zwiększyłoby to siłę brytyjskich imperialnych sił zbrojnych i mogłoby prowadzić… do znacznych oszczędności finansowych… Następnie może pojawić się zasada wspólnego obywatelstwa i jestem pewien, że tak się stanie.

Sojusz ten, zdaniem Churchilla, powinien być skierowany przeciwko Związkowi Radzieckiemu i wschodzącym państwom socjalistycznym. W przemówieniu tym po raz pierwszy użyto antyradzieckiego terminu „żelazna kurtyna”, wymyślonego w lutym 1945 r. przez J. Goebbelsa. Kurtyna ta, oświadczył Churchill, opadła na kontynent europejski i podzieliła go wzdłuż linii od Szczecina na Bałtyku do Triestu na Adriatyku. Były brytyjski premier wezwał do jak najszybszego użycia siły przeciwko ZSRR, o ile nie będzie on dysponował bronią nuklearną.

Konsekwencje i oceny

Radziecki rysunek Borysa Jefimowa przedstawiający Churchilla wygłaszającego przemówienie w Fultonie

Stalin został niemal natychmiast poinformowany o przemówieniu byłego sojusznika w koalicji antyhitlerowskiej. Już następnego dnia szyfry i tłumaczenia Tassowa leżały na stole dla Stalina i Mołotowa. Przez kilka dni Stalin, z charakterystyczną dla siebie ostrożnością, spodziewał się reakcji za granicą. Następnie ukazał się artykuł akademika E. V. Tarle’a zawierający historyczny przegląd brytyjskiej polityki zagranicznej oraz artykuł w Izwiestii „Pobrzękiwanie szabelką Churchilla”. Profesor historyka MGIMO V. Pechatnov szczegółowo opisuje wszystkie wzloty i upadki wokół przemówienia Churchilla w czasopiśmie Istochnik nr 1 (32) za rok 1998. W ZSRR tekstu przemówienia nie przetłumaczono w całości, lecz szczegółowo omówiono w raporcie TASS z 11 marca 1946 r.

14 marca I. W. Stalin w rozmowie z „Prawdą” ostrożnie dozował ton ostrzeżenia o groźbie możliwej wojny i nawoływał do wstrzemięźliwości, ale jednoznacznie zrównał Churchilla z Hitlerem i stwierdził, że w swoim przemówieniu nazwał na Zachodzie, aby rozpocząć wojnę z ZSRR, a także oskarżył go o rasizm

Oskarżenia Churchilla o rasizm „anglosaski” stały się codziennością w sowieckiej propagandzie drugiej połowy lat czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych; były nawet używane przez lingwistów marrystów w kampanii redakcyjnej pod koniec lat czterdziestych XX wieku, zwracając je przeciwko sowieckim lingwistom angielskim.

Dla całego świata ten marcowy tydzień był początkiem zimnej wojny.

Współczesny rosyjski badacz N. V. Zlobin zwraca uwagę na „roztropność i instynkt polityczny Churchilla”, wyrażoną w tym przemówieniu. Jego zdaniem „w pełni potwierdziły się jego [Churchilla] przewidywania na następne 40 lat dotyczące struktury i charakteru stosunków międzynarodowych w ogóle, a stosunków radziecko-amerykańskich w szczególności”

Oznaczający.

DO Już wtedy słynny brytyjski pisarz George Orwell nazwał narastającą konfrontację Zachodu z ZSRR „zimną wojną”, ale dopiero publiczne wystąpienie Churchilla pokazało światu, że wojna ta stała się rzeczywistością.

Kiedy kilka dni później Churchill przybył do Nowego Jorku, gdzie Związek Radziecki miał wielu zwolenników, policja ledwo była w stanie zapanować nad oburzonym tłumem. Niektórzy członkowie Kongresu stwierdzili, że byli „zszokowani” przemówieniem Churchilla, a jedna z nowojorskich gazet nazwała je „wypowiedzeniem wojny ideologicznej Rosji”. Jednak kręgi rządzące Stanami Zjednoczonymi od dawna mają podobny Churchillowski punkt widzenia. Już 22 lutego 1946 r. z Moskwy do Waszyngtonu przybył znany „długi telegram” dyplomaty Kennana. Autor nakreślił w nim swoją wizję podstaw polityki zagranicznej Związku Radzieckiego jako kontynuacji tradycji ekspansjonistycznych carskiej Rosji, pomnożonych przez ciągłe dążenie marksizmu-leninizmu do poszerzania swoich wpływów. „Długi telegram” Kennana spotkał się z szerokim odzewem w kręgach rządowych Waszyngtonu i położył podwaliny pod amerykańską politykę „powstrzymywania”. Przewidywała aktywne promowanie przez Zachód atrakcyjniejszej alternatywy ideologicznej i politycznej, połączone z presją militarną na ZSRR.

Z drugiej strony nastąpiło zaostrzenie stanowiska w polityce zagranicznej ZSRR. W związku z przemówieniem Churchilla w Fultonie Departament Polityki Zagranicznej Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wydał rygorystyczny rozkaz „ostrego zintensyfikowania prac mających na celu zdemaskowanie antyradzieckich planów Anglo-Amerykanów”. Już wcześniej, 9 lutego 1946 r., Stalin w swoim przemówieniu podkreślał potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa ZSRR poprzez wysiłki narodu radzieckiego: wzmocnienie czujności, mobilizację zasobów wewnętrznych, przyspieszenie rozwoju przemysłu ciężkiego i budowanie potencjału militarnego. Przywódca radziecki postawił zadanie potrojenia radzieckiej produkcji przemysłowej, aby uniknąć „wszelkiego rodzaju wypadków”. Swego rodzaju analogią do „długiego telegramu” Kennana była sporządzona przez niego we wrześniu 1946 r. notatka analityczna ambasadora radzieckiego w Waszyngtonie K. Nowikowa na temat polityki zagranicznej USA w okresie powojennym. Nowikow podkreślał: „Polityka zagraniczna USA , odzwierciedlający imperialistyczne tendencje amerykańskiego kapitału monopolistycznego, charakteryzuje się powojennym okresem dążenia do dominacji nad światem. Takie jest prawdziwe znaczenie powtarzanych przez prezydenta Trumana i innych amerykańskich establishmentów twierdzeń, że Stany Zjednoczone mają prawo przewodzić światu”. Notatka ambasadora radzieckiego sugerowała potrzebę zdecydowanego odparcia dalekosiężnych wysiłków wojskowo-politycznych Stanów Zjednoczonych.

W ten sposób ukształtował się system idei charakterystyczny dla zimnej wojny: globalna i totalna konfrontacja dwóch supermocarstw, wroga retoryka po obu stronach.

Przemówienie Fultona otworzyło nową erę. Równolegle rozwijał się kryzys irański i turecki, proklamacja Doktryny Trumana, przyjęcie Planu Marshalla i wiele innych wydarzeń z historii zimnej wojny było tuż za rogiem.

30. "Doktryna Trumana": jej treść i znaczenie dla systemu bezpieczeństwa kontynentu.

Po zakończeniu II wojny światowej kierownictwo ZSRR zrobiło wszystko, co możliwe, aby w krajach Europy Środkowej i Południowo-Wschodniej do władzy doszły siły prosowieckie, przede wszystkim partie komunistyczne. ZSRR przedstawił Turcji roszczenia terytorialne i zażądał zmiany statusu cieśnin czarnomorskich, w tym prawa ZSRR do założenia bazy morskiej w Dardanelach. W Grecji zyskiwał na sile ruch partyzancki, kierowany przez komunistów i napędzany dostawami z przygranicznej Albanii, Jugosławii i Bułgarii, gdzie komuniści byli już u władzy. Na londyńskim spotkaniu ministrów spraw zagranicznych krajów stałych członków Rady Bezpieczeństwa ZSRR zażądał przyznania mu prawa do protektoratu nad Trypolitanią (Libią) w celu zapewnienia obecności na Morzu Śródziemnym.

ZSRR starał się wykorzystać system bezpieczeństwa zbiorowego do rozszerzenia swojej władzy. Zostało to zauważone przez kraje zachodnie i wywołało niepokój. We Francji i Włoszech partie komunistyczne stały się największymi partiami politycznymi w swoich krajach. Tutaj iw kilku innych krajach Europy Zachodniej komuniści byli częścią rządów. Ponadto, po wycofaniu większości wojsk amerykańskich z Europy, ZSRR stał się dominującą siłą militarną w Europie kontynentalnej. Wszystko sprzyjało planom sowieckiego kierownictwa.

Odpowiedzi na sowieckie wyzwanie szukano także w Departamencie Stanu USA. Ważną rolę odegrał w tym amerykański dyplomata, znawca Rosji George Kennan. W lutym 1946 r., pracując w ambasadzie USA w Moskwie, przedstawił w telegramie do Waszyngtonu podstawowe zasady polityki „powstrzymywania”. Jego zdaniem rząd USA powinien był ostro i konsekwentnie reagować na każdą próbę poszerzenia strefy wpływów przez ZSRR. Ponadto, aby skutecznie przeciwstawić się przenikaniu komunizmu, kraje zachodnie powinny dążyć do stworzenia zdrowego, dostatniego i pewnego siebie społeczeństwa. Polityka „powstrzymywania” była przez niego postrzegana jako sposób zapobiegania wojnie i nie miała na celu zadania ZSRR porażki militarnej.

Tym samym polityka amerykańska wobec ZSRR obrała nowy kierunek: obrano kurs na ograniczenie rozprzestrzeniania się ideologii komunistycznej w krajach Europy Zachodniej oraz wspierania przez Związek Sowiecki ruchów komunistycznych.

Nowa polityka wyrażała się w pomocy gospodarczej, finansowej i wojskowej reżimom niekomunistycznym, w tym antydemokratycznym. Nową doktrynę polityki zagranicznej USA zarysował prezydent Harry Truman w swoim przemówieniu wygłoszonym 12 marca 1947 r. w Kongresie USA. Stała się znana jako Doktryna Trumana. Rozpoczął się długi okres zimnej wojny. Przeciwnicy doktryny Trumana obawiali się, że jej wdrożenie może doprowadzić do starcia zbrojnego z ZSRR.

12 marca 1947 r. Truman wygłosił przemówienie na wspólnym posiedzeniu Senatu i Izby Reprezentantów. Zauważając na wstępie, że powaga sytuacji zmusiła go do stawienia się przed zgromadzeniem ogólnym kongresmanów, w ponurych barwach nakreślił sytuację w Grecji. Uznając, że proponuje ingerencję w wewnętrzne sprawy innych państw odległych od Ameryki i że zalecany przez niego kurs jest bardzo poważny, Truman próbował uzasadnić swoją politykę stwierdzeniem, że Stany Zjednoczone powinny wtrącać się w życie innych narodów, rzekomo aby pomóc większości przeciwko mniejszościom. Faktycznie, jak zauważył D. Horowitz w książce „Kolos Wolnego Świata”, Stany Zjednoczone stale wspierają bogatych za granicą przeciwko nieposiadającym, którzy stanowią zdecydowaną większość. Deklarując, że „świat nie stoi w miejscu i że status quo nie jest nienaruszalne”, Truman zasygnalizował, że Stany Zjednoczone zaakceptują tylko takie zmiany na świecie, jakie uznają za stosowne. Jeśli, dodał, Stany Zjednoczone zrzekną się „pomocy dla Grecji i Turcji w tej pamiętnej godzinie, będzie to miało dalekosiężne konsekwencje zarówno dla Zachodu, jak i dla Wschodu”. Truman poprosił Kongres o przeznaczenie 400 milionów dolarów na „pomoc" dla tych dwóch stanów w ciągu następnych 15 miesięcy. Podsumowując, Truman powiedział, że Stany Zjednoczone wydały 341 miliardów dolarów na II wojnę światową, że środki, które teraz proponuje, są niczym. : tylko 0,1% wydatków USA na tę wojnę.

Pomimo prowadzonych prac przygotowawczych „Doktryna Trumana” spotkała się w Kongresie z silnym sprzeciwem. Debata ciągnęła się przez dwa miesiące. Wielu członków Kongresu było świadomych, co oznaczało przedsięwzięcie amerykańskiego prezydenta. Jeden z kongresmanów w swoim przemówieniu stwierdził: „Pan Truman żąda amerykańskiej interwencji na dużą skalę w sprawy polityczne, wojskowe i gospodarcze Bałkanów. Mówi o takiej ingerencji także w innych krajach… Nawet gdyby było to pożądane, Stany Zjednoczone nie jest tak silna władza nad światem za pomocą sił zbrojnych.” Truman porównał swoją doktrynę do doktryny Monroe. Ale „doktryna Monroe” nie przewidywała amerykańskiej interwencji w sprawy innych kontynentów. Truman nie tylko rozszerzył swoją doktrynę na państwa położone w Europie i Azji, ale poszedł znacznie dalej. Monroe sprzeciwiał się ingerencji obcych państw w wewnętrzne sprawy krajów Ameryki Łacińskiej. Truman wziął na siebie obronę istniejącego systemu Turcji i Grecji nie tylko przed zagrożeniami zewnętrznymi, ale także wewnętrznymi. Postępował w taki sam sposób, jak przed wiekami „Święte Przymierze” europejskich monarchów, które broniło starych reakcyjnych reżimów i któremu Monroe właśnie wystąpił. Istnieje zatem znacząca różnica między obiema doktrynami. 22 maja 1947 roku weszła w życie „Doktryna Trumana”. Kongres, zezwalając na interwencję USA w wewnętrzne sprawy krajów Bliskiego Wschodu, zatwierdził wsparcie Waszyngtonu dla sił i reżimów reakcyjnych na całym świecie, co jest kursem naprawdę brzemiennym w dalekosiężne konsekwencje. Swoją doktryną Truman zapewnił, że Kongres nałoży jednostronne zobowiązania na Stany Zjednoczone, nie zapewniając ani sojuszników, ani wsparcia ONZ. Zgodnie z tą doktryną w szczególności rząd Trumana zdecydował się udzielić Francji pomocy wojskowej w jej wojnie kolonialnej w Indochinach, która ostatecznie doprowadziła do skandalicznej i haniebnej wojny amerykańskiej w Wietnamie. W Grecji i Turcji Waszyngton realizował cele militarno-strategiczne, m.in. wzmacniał pozycje amerykańskich monopoli naftowych na Bliskim Wschodzie. Jednak w ogólnym wielkim planie zimnej wojny „Doktryna Trumana” stanowiła jedynie wstępną, przygotowawczą operację. Waszyngton uważał wówczas Europę Zachodnią za główne pole działań w tej wojnie.

31. „Plan Marshalla”: jego treść i znaczenie dla ożywienia gospodarczego Europy.

Po obszernej dyskusji Marshall publicznie nakreślił główne punkty tego planu w przemówieniu wygłoszonym 5 czerwca 1947 roku na Uniwersytecie Harvarda. Tak narodził się Plan Marshalla. Plan ten realizował dalekosiężne cele gospodarcze, polityczne i militarno-strategiczne. Europa Zachodnia jest nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio najważniejszym rynkiem dla amerykańskiego kapitalizmu. Eksport żywności i surowców do Europy z Ameryki Łacińskiej, Kanady i innych krajów zwiększa siłę nabywczą, a co za tym idzie znaczenie tych krajów jako rynku zbytu dla amerykańskich towarów. W 1947 r. eksport USA przewyższał import około 2,5 razy, a eksport USA do Europy przewyższał import z Europy 7 razy. Taka nienormalna równowaga w handlu amerykańskim z Europą z pewnością będzie nadal miała szkodliwy wpływ na cały stan amerykańskiego handlu zagranicznego. Biorąc pod uwagę wzmożenie walki między obydwoma systemami w wyniku prowadzonej przez Stany Zjednoczone polityki zimnej wojny, Waszyngton uważał, że stabilizacja i wzmocnienie pozycji kapitalizmu w Europie Zachodniej jest dla Stanów Zjednoczonych korzystne ekonomicznie i politycznie konieczne. Tymczasem we wczesnych latach powojennych prywatny kapitał amerykański niechętnie wyjeżdżał za granicę. Od zakończenia Lend-Lease w 1945 r. do wiosny 1949 r. rząd USA udzielił zagranicznym krajom pożyczek i dotacji o wartości około 20 miliardów dolarów, podczas gdy eksport prywatnego kapitału ze Stanów Zjednoczonych wyniósł w tym czasie zaledwie około 1,5 miliarda dolarów. A co najważniejsze, w tym czasie przygotowywano w Waszyngtonie plany zjednoczenia kapitalistycznej Europy przeciwko ZSRR.

Aby tego dokonać, konieczne było przede wszystkim wzmocnienie gospodarcze i polityczne pozycji kapitalizmu w Europie. A Plan Marshalla faktycznie zapewnił ekonomiczną i polityczną podstawę dla agresywnego sojuszu wojskowego. Prawie 20 lat później Senat USA otwarcie przyznał: „Plan Marshalla położył podwaliny pod Sojusz Północnoatlantycki”. Zatem „Plan Marshalla” wraz z niektórymi zadaniami gospodarczymi miał, podobnie jak „Doktryna Trumana”, cel militarno-polityczny.

Znaczenie „Planu Marshalla”

Administracja Trumana zwróciła się do Kongresu o „Plan Marshalla” 29 miliardów dolarów na 4 lata od 1948 do 1952. W rzeczywistości Europa otrzymała około 17 miliardów dolarów. Pomoc przeznaczano głównie w postaci dostaw towarowych amerykańskich produktów przemysłowych na podstawie pożyczki i dotacje. Głównymi odbiorcami pomocy stały się Francja, Wielka Brytania, Włochy i Niemcy Zachodnie.

Najbardziej krytyczne oceny tego planu opierają się na argumencie, że Waszyngton jest zainteresowany dumpingiem amerykańskich produktów towarowych (♦) europejskim konsumentom kosztem budżetu państwa USA, aby uniknąć narastającego w amerykańskiej gospodarce kryzysu nadprodukcji. Rzeczywiście, znaczna część pomocy dla Europy trafiła na konta amerykańskich firm produkcyjnych.

Co więcej, w momencie otrzymania pomocy w 1948 r. kraje europejskie miały już za sobą szczyt zniszczeń. Wszędzie, z wyjątkiem Niemiec, osiągnięto przedwojenny poziom produkcji. Dlatego „Plan Marshalla” dla wielu krajów europejskich nie był ratunkiem przed zapaścią gospodarczą, ale narzędziem przyspieszenia rozwoju gospodarczego.

Pomoc amerykańska była sposobem na związanie krajów europejskich z gospodarką amerykańską i instrumentem pozwalającym Waszyngtonowi wpływać na rozwój Europy Zachodniej. Reorientacja krajów Europy Wschodniej w kierunku powiązań gospodarczych z ZSRR pozbawiła państwa Europy Zachodniej tradycyjnych źródeł żywności, surowców i rynków. Mimowolnie musieli przestawić się na import ze Stanów Zjednoczonych, które niektóre państwa europejskie posiadały posiadłości kolonialne oraz kraje w peryferyjnych regionach świata.

Stany Zjednoczone w obawie przed kryzysem płatniczym udzielały krajom europejskim pożyczek dolarowych na zakupy towarów zarówno w samych Stanach Zjednoczonych, jak i w krajach trzecich. W efekcie nastąpił napływ dolara amerykańskiego do gospodarek krajów rozwijających się i początkowa dolaryzacja tych ostatnich. Amerykańskie dochody dewizowe w koloniach stymulowały ich produkcję żywności - a także produkcję ropy w krajach Bliskiego Wschodu.

Plan Marshalla przekonał Stany Zjednoczone o słabości starych mocarstw kolonialnych i nieuchronności ich wycofania się z peryferii układu międzynarodowego. Prezydent G. Truman zaczął myśleć o konfrontacji z komunizmem poza Europą. Im bardziej niestabilna wydawała się sytuacja w Starym Świecie w Waszyngtonie, tym silniejsze były nastroje na rzecz rozwijania w stosunku do niego alternatywnych powiązań gospodarczych. Na przełomie lat 40. i 50. XX w. zaczęło rosnąć zainteresowanie USA zasobami Kanady, Ameryki Łacińskiej, Pacyfiku i Afryki Północnej.

Wreszcie Plan Marshalla zneutralizował nastroje w Europie na rzecz „bogacenia się jak Hitler, Mussolini czy Stalin” poprzez tworzenie systemów paternalizmu państwowego lub wymuszonego wyrównywania. Przyczynił się do wdrożenia alternatywnej drogi ku bogactwu społecznemu - poprzez polityczną demokratyzację i modernizację relacji między przedsiębiorcami a pracownikami. Efektem przebudowy gospodarczej w Europie było „utowarowienie” świadomości masowej, które zastąpiło typową dla okresu międzywojennego ideologizację.

Plan zreformował europejski kapitalizm poprzez włączenie amerykańskich standardów, praktyk i norm produkcyjnych, (♦) etyki przemysłowej, naukowej organizacji produkcji, modernizacji sprzętu i eksportu nowych pomysłów. Amerykańskie myślenie ekonomiczne przyniosło Europie nowe hasło – „zarówno zyski, jak i płace”. Nacisk, jaki amerykański model gospodarczy kładł na stymulowanie konsumpcji w społeczeństwach europejskich, przyczynił się do zniszczenia konserwatywnych hierarchii społecznych i ułatwił dialog klasowy, którego brak mógłby doprowadzić do nowych rewolucji.

Jestem szczęśliwy, że przybyłem dzisiaj do Westminster College i że przyznaliście mi dyplom. Nazwa „Westminster” coś mi mówi. Wydaje mi się, że gdzieś to słyszałem. W końcu to w Westminster odebrałem lwią część mojej edukacji w zakresie polityki, dialektyki, retoryki i, cóż, czegoś innego. W rzeczywistości ty i ja kształciliśmy się w tych samych lub podobnych instytucjach edukacyjnych.

To także zaszczyt, być może niemal wyjątkowy, dla osoby prywatnej, że Prezydent Stanów Zjednoczonych przedstawia ją publiczności akademickiej. Obciążony wieloma różnymi troskami i obowiązkami, których nie pragnie, ale od których nie ucieka, Prezydent przebył 1500 mil, aby swoją obecnością zaszczycić i podkreślić nasze dzisiejsze spotkanie, dając mi możliwość zwrócenia się do tego pokrewnego kraju, moich rodaków. po drugiej stronie oceanu, a może także do innych krajów.

Prezydent powiedział już Panu o swoim pragnieniu, które z pewnością jest takie samo jak Pana, abym miał pełną swobodę udzielania wam szczerych i wiernych rad w tych niespokojnych i niespokojnych czasach.

Oczywiście skorzystam z przyznanej mi wolności i czuję się do tego tym bardziej uprawniony, że wszelkie osobiste ambicje, jakie miałem w młodości, już dawno zostały zaspokojone, ponad moje najśmielsze oczekiwania. Muszę jednak z całą pewnością stwierdzić, że nie mam oficjalnego mandatu ani statusu do wygłaszania tego rodzaju przemówień i wypowiadam się wyłącznie w swoim imieniu. Zatem to, co widzisz, jest tym, co widzisz.
Dlatego też mogę sobie pozwolić, na podstawie doświadczenia mojego życia, na refleksję nad problemami, które nas nękają bezpośrednio po całkowitym zwycięstwie na polach bitew i dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić zachowanie tego, co zdobyliśmy dzięki takim ofiarom i cierpieniom w imię przyszłej chwały i bezpieczeństwa ludzkości.

Stany Zjednoczone są obecnie u szczytu światowej potęgi. Dziś jest uroczysty moment dla amerykańskiej demokracji, ponieważ wraz ze swoją przewagą siłową przyjęła ona na siebie niesamowitą odpowiedzialność za przyszłość. Rozglądając się, powinieneś nie tylko odczuwać poczucie spełnienia, ale także obawę, że możesz nie sprostać oczekiwaniom. Możliwości istnieją i są bardzo jasne dla obu naszych krajów. Odrzucenie ich, zignorowanie ich lub bezużyteczne zmarnowanie byłoby ściągnięciem na siebie niekończących się wyrzutów przyszłych czasów.
Stałość umysłu, wytrwałość w dążeniu do celu i wielka prostota decyzji powinny kierować i determinować zachowanie krajów anglojęzycznych w czasie pokoju, podobnie jak to miało miejsce podczas wojny. Musimy i, jak sądzę, będziemy w stanie sprostać temu surowemu żądaniu.

Kiedy armia amerykańska staje w obliczu jakiejkolwiek poważnej sytuacji, zwykle poprzedza swoje wytyczne słowami „ogólna koncepcja strategiczna”. Jest w tym mądrość, bo posiadanie takiej koncepcji prowadzi do jasności myślenia. Ogólna koncepcja strategiczna, której musimy się dziś trzymać, to nic innego jak bezpieczeństwo i dobrobyt, wolność i postęp wszystkich domów rodzinnych, wszystkich ludzi we wszystkich krajach. Mam na myśli przede wszystkim miliony domków i kamienic, których mieszkańcy pomimo perypetii i trudności życiowych starają się chronić swoje domostwa przed ubóstwem i wychowywać swoje rodziny w bojaźni Bożej lub w oparciu o zasady etyczne, które często odgrywają ważną rolę . Aby zapewnić bezpieczeństwo tych niezliczonych mieszkań, należy je chronić przed dwiema głównymi katastrofami - wojną i tyranią. Każdy zna straszny szok, jakiego doświadcza każda rodzina, gdy klątwa wojny spada na żywiciela rodziny, który dla niej pracuje i pokonuje trudy życia. Na naszych oczach otwiera się straszliwa zagłada Europy ze wszystkimi jej dawnymi wartościami i dużej części Azji. Kiedy intencje złych ludzi lub agresywne tendencje potężnych sił niszczą podstawy cywilizowanego społeczeństwa w wielu częściach świata, zwykli ludzie stają w obliczu trudności, z którymi nie są w stanie sobie poradzić. Dla nich wszystko jest zniekształcone, zepsute, a nawet sproszkowane.

Kiedy stoję tutaj w ten spokojny dzień, drżę na myśl o tym, co dzieje się w prawdziwym życiu z milionami ludzi i co się z nimi stanie, gdy na planecie dotknie głód. Nikt nie jest w stanie obliczyć tak zwanej „nieobliczalnej sumy ludzkiego cierpienia”. Naszym głównym zadaniem i obowiązkiem jest ochrona rodzin zwykłych ludzi przed okropnościami i nieszczęściami kolejnej wojny. W tej kwestii wszyscy się zgadzamy.
Nasi amerykańscy koledzy wojskowi, po zdefiniowaniu „ogólnej koncepcji strategicznej” i obliczeniu wszystkich dostępnych środków, zawsze przechodzą do kolejnego etapu – poszukiwania środków jej realizacji. W tej kwestii również panuje ogólna zgoda. Utworzono już organizację światową, której zasadniczym celem jest zapobieganie wojnie. ONZ, następczyni Ligi Narodów ze zdecydowanym dodatkiem Stanów Zjednoczonych i wszystkiego, co to oznacza, już rozpoczęła swoją pracę. Musimy zadbać o powodzenie tego działania, aby było ono realne, a nie fikcyjne, aby ta organizacja była siłą zdolną do działania, a nie tylko potrząsania powietrzem, i aby stała się prawdziwą Świątynią Pokoju, w której będzie będzie można zawiesić tarcze bojowe wielu krajów, a nie tylko zburzyć światową wieżę Babel. Zanim będziemy mogli uwolnić się od konieczności posiadania narodowego uzbrojenia dla samozachowawstwa, musimy mieć pewność, że nasza świątynia nie jest zbudowana na ruchomych piaskach lub torfowiskach, ale na solidnym skalistym fundamencie. Każdy z otwartym okiem wie, że nasza droga będzie trudna i długa, ale jeśli będziemy konsekwentnie podążać kursem, którym podążaliśmy podczas obu wojen światowych (a w przerwie między nimi niestety nie podążaliśmy), to mam nie ulega wątpliwości, że w końcu uda nam się osiągnąć nasz wspólny cel.

Tutaj mam praktyczną propozycję działania. Sądy nie mogą funkcjonować bez szeryfów i policjantów. Organizacja Narodów Zjednoczonych musi natychmiast rozpocząć wyposażanie w międzynarodowe siły militarne. W tej kwestii możemy postępować jedynie stopniowo, ale musimy zacząć już teraz. Proponuję, aby wszystkie państwa zostały zaproszone do oddania do dyspozycji Organizacji Światowej określonej liczby eskadr lotniczych. Eskadry te byłyby szkolone w swoich krajach, ale byłyby przenoszone rotacyjnie z jednego kraju do drugiego. Piloci nosili mundury wojskowe swoich krajów, ale z różnymi insygniami. Nie można od nich wymagać udziału w działaniach wojennych przeciwko własnemu krajowi, ale pod każdym innym względem kieruje nimi Organizacja Światowa. Można byłoby rozpocząć tworzenie takich sił na skromnym poziomie i budować je w miarę wzrostu zaufania. Chciałem, żeby tak się stało po I wojnie światowej i szczerze wierzę, że da się to zrobić teraz.

Jednakże błędem i nieroztropnością byłoby powierzenie tajnych informacji i doświadczeń związanych z tworzeniem bomby atomowej, które obecnie posiadają Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Kanada, Organizacji Światowej, która jest jeszcze w powijakach. Byłoby zbrodniczym szaleństwem pozwolić tej broni unosić się w świecie, który wciąż jest niespokojny i niezjednoczony. Ani jedna osoba w żadnym kraju nie zaczęła spać gorzej z powodu faktu, że informacje, fundusze i surowce potrzebne do stworzenia tej bomby są obecnie skoncentrowane głównie w rękach Amerykanów. Nie sądzę, żebyśmy teraz spali tak spokojnie, gdyby sytuacja uległa odwróceniu i jakieś państwo komunistyczne lub neofaszystowskie zmonopolizowało na jakiś czas to straszne narzędzie. Sam strach przed nim wystarczyłby, aby systemy totalitarne narzuciły się wolnemu, demokratycznemu światu. Przerażające konsekwencje tego przerosną ludzką wyobraźnię. Pan nakazał, aby tak się nie działo, a my mamy jeszcze czas, aby zaprowadzić porządek w naszym domu, zanim pojawi się takie niebezpieczeństwo. Ale nawet jeśli nie szczędzimy wysiłków, wciąż musimy mieć na tyle uderzającą przewagę, aby mieć skuteczne środki odstraszające przed jego użyciem lub groźbą takiego użycia przez inne kraje. Ostatecznie, gdy prawdziwe braterstwo ludzi będzie miało rzeczywiste ucieleśnienie w postaci Światowej Organizacji, która będzie dysponować wszystkimi niezbędnymi praktycznymi środkami, aby było skuteczne, takie uprawnienia będą mogły zostać mu przekazane.

Teraz dochodzę do drugiego niebezpieczeństwa czyhającego na rodzinne ogniska i zwykłych ludzi, a mianowicie tyranii. Nie możemy zamykać oczu na fakt, że wolności, którymi cieszą się obywatele w całym Imperium Brytyjskim, nie mają zastosowania w znacznej liczbie krajów; niektóre z nich są dość potężne. W tych stanach władza jest narzucana zwykłym ludziom przez wszechobecne rządy policyjne. Władzę państwową sprawują bez ograniczeń dyktatorzy lub zwarte oligarchie, którzy rządzą przy pomocy uprzywilejowanej partii i policji politycznej. W obecnym czasie, gdy nadal istnieje tak wiele trudności, nie może być naszym obowiązkiem przymusowe ingerowanie w wewnętrzne sprawy krajów, z którymi nie jesteśmy w stanie wojny. Musimy niestrudzenie i nieustraszenie głosić wielkie zasady wolności i praw człowieka, które są wspólnym dziedzictwem świata anglojęzycznego i które poprzez rozwój Magna Carta, Karty Praw, Habeas Corpus, procesów z ławą przysięgłych i angielskiego prawa common law, znalazły swój najsłynniejszy wyraz w Deklaracji Niepodległości. Oznaczają one, że naród dowolnego kraju ma prawo i powinien móc, w drodze działań konstytucyjnych, w drodze wolnych, niesfałszowanych wyborów w tajnym głosowaniu, wybrać lub zmienić charakter lub formę rządu, pod którym żyje; że wolność słowa i prasy powinna przeważać; że trybunały, niezależne od władzy wykonawczej i niepodlegające wpływom żadnej partii, powinny egzekwować prawa, które zostały zatwierdzone przez znaczną większość populacji lub uświęcone czasem lub zwyczajem. Są to podstawowe prawa wolności, które powinien znać każdy dom. To jest przesłanie narodu brytyjskiego i amerykańskiego do całej ludzkości. Głośmy to, co robimy i czyńmy to, co głosimy.

Zidentyfikowałem więc dwa główne niebezpieczeństwa, które zagrażają rodzinnym ogniskom ludzi. Nie mówiłem o ubóstwie i deprywacji, które często ludzi najbardziej niepokoją. Jeśli jednak wyeliminowane zostaną niebezpieczeństwa wojny i tyranii, to niewątpliwie nauka i współpraca w ciągu najbliższych kilku lat, najwyżej kilkudziesięciu lat, przyniosą światu, który przeszedł przez okrutną szkołę wojny, wzrost dóbr materialnych dobrobyt, niespotykany w historii ludzkości. W chwili obecnej, w tej smutnej i ogłupiającej chwili, dokucza nam głód i przygnębienie, które nadeszły po naszej kolosalnej walce. Ale to wszystko przeminie i może nastąpić szybko, i nie ma żadnych powodów, poza ludzką głupotą i nieludzką zbrodnią, które uniemożliwiłyby wszystkim bez wyjątku krajom skorzystanie z początku epoki obfitości. Często cytuję słowa, które pięćdziesiąt lat temu usłyszałem od wielkiego irlandzko-amerykańskiego mówcy i mojego przyjaciela Burke’a Cochrana: „Wystarczy dla wszystkich. Ziemia jest hojną matką. Zapewni wszystkim swoim dzieciom żywność w pełnej obfitości, jeśli tylko będą ją uprawiać w sprawiedliwości i pokoju.

Zatem na razie jesteśmy w pełni zgodni. Teraz, kontynuując stosowanie metodologii naszej wspólnej koncepcji strategicznej, dochodzę do najważniejszej rzeczy, którą chciałem tutaj powiedzieć. Ani skuteczne zapobieganie wojnom, ani stałe rozszerzanie wpływów Światowej Organizacji nie mogą być osiągnięte bez braterskiej unii anglojęzycznych narodów. Oznacza to szczególny związek między Wspólnotą Brytyjską a Imperium Brytyjskim i Stanami Zjednoczonymi. Nie mamy czasu na frazesy i ośmielam się być konkretny. Braterski sojusz wymaga nie tylko wzrostu przyjaźni i zrozumienia między naszymi pokrewnymi systemami społecznymi, ale także kontynuacji bliskich więzi między naszymi wojskami, co powinno prowadzić do wspólnego badania potencjalnych zagrożeń, kompatybilności broni i przepisów wojskowych oraz wymiana oficerów i podchorążych wojskowych uczelni technicznych. Oznaczałoby to również dalsze wykorzystanie już dostępnych środków w celu zapewnienia wzajemnego bezpieczeństwa poprzez wspólne wykorzystanie wszystkich baz morskich i lotniczych. To prawdopodobnie podwoiłoby mobilność US Navy i Air Force. To znacznie zwiększyłoby mobilność sił zbrojnych Imperium Brytyjskiego, a także, w miarę uspokajania się świata, przyniosłoby znaczne oszczędności finansowe. Dzielimy już wiele wysp; w najbliższej przyszłości inne wyspy mogą zostać oddane do wspólnego użytku. Stany Zjednoczone mają już stałą umowę obronną z Dominium Kanady, które jest głęboko przywiązane do Wspólnoty Brytyjskiej i Imperium. Porozumienie to jest skuteczniejsze od wielu tych, które często zawierane są w ramach formalnych sojuszy. Zasada ta powinna zostać rozciągnięta na wszystkie kraje Wspólnoty Brytyjskiej przy pełnej wzajemności. W ten sposób i tylko w ten sposób możemy, cokolwiek się stanie, zabezpieczyć się i wspólnie pracować dla wysokich i prostych celów, które są nam drogie i nikomu nie szkodzą. Na ostatnim etapie idea wspólnego obywatelstwa może zostać zrealizowana (i wierzę, że w końcu zostanie zrealizowana), ale równie dobrze możemy pozostawić tę kwestię losowi, którego wyciągniętą rękę tak wielu z nas już wyraźnie widzi.

Jest jednak jedno ważne pytanie, które musimy sobie zadać. Czy szczególne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Brytyjską Wspólnotą Narodów będą zgodne z fundamentalną lojalnością Światowej Organizacji? Moja odpowiedź jest taka, że ​​wręcz przeciwnie, takie relacje są prawdopodobnie jedynym sposobem, dzięki któremu ta organizacja może zdobyć status i władzę. Istnieją już szczególne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Kanadą i republikami Ameryki Południowej. Mamy też 20-letnią umowę o współpracy i wzajemnej pomocy z Rosją. Zgadzam się z brytyjskim ministrem spraw zagranicznych, panem Bevinem, że traktat ten, w zakresie, w jakim to od nas zależy, może zostać zawarty na 50 lat. Naszym jedynym celem jest wzajemna pomoc i współpraca. Nasz sojusz z Portugalią trwa od 1384 roku i przyniósł owocne rezultaty w krytycznych momentach ostatniej wojny. Żadna z tych umów nie jest sprzeczna z ogólnymi interesami porozumienia światowego. Wręcz przeciwnie, mogą wspomóc pracę Światowej Organizacji. „W domu Pana starczy miejsca dla wszystkich”. Szczególne stosunki między Organizacją Narodów Zjednoczonych, które nie mają agresywnego kierunku wobec żadnego kraju i nie realizują planów niezgodnych z Kartą Narodów Zjednoczonych, są nie tylko nieszkodliwe, ale pożyteczne i, jak sądzę, konieczne.

Mówiłem już o Świątyni Pokoju. Ta Świątynia musi być wzniesiona przez robotników ze wszystkich krajów. Jeśli dwaj z tych budowniczych znają się szczególnie dobrze i są starymi przyjaciółmi, jeśli ich rodziny są pogmatwane i, cytując sprytne słowa, które przykuły moją uwagę przedwczoraj, „jeśli mają wiarę w swoje cele, nadzieję w siebie nawzajem przyszłość i pobłażanie sobie nawzajem przy brakach”, to dlaczego nie mogą współpracować na rzecz wspólnego celu jako przyjaciele i partnerzy? Dlaczego nie mogą dzielić się narzędziami i w ten sposób zwiększać nawzajem swoich możliwości pracy? Nie tylko mogą, ale muszą to zrobić, inaczej Świątynia nie zostanie wzniesiona lub zawali się po zbudowaniu przez przeciętnych uczniów, a my znów po raz trzeci będziemy uczyć się w szkole wojennej, która będzie nieporównanie bardziej okrutna niż ten, z którego właśnie wyszliśmy.
Mogą powrócić czasy średniowiecza i epoka kamienia łupanego może powrócić na lśniących skrzydłach nauki, a to, co można teraz zrzucić na ludzkość niezmierzonym bogactwem materialnym, może doprowadzić do jej całkowitego zniszczenia. Dlatego wzywam: bądźcie czujni. Być może nie zostało już wystarczająco dużo czasu. Nie pozwólmy, aby sprawy toczyły się własnym biegiem, dopóki nie będzie za późno. Jeśli chcemy mieć taki braterski sojusz, o jakim właśnie mówiłem, z całą dodatkową siłą i bezpieczeństwem, jakie mogą z niego czerpać oba nasze kraje, głośmy wszędzie tę wielką sprawę i odegrajmy rolę we wzmacnianiu podstaw pokoju. Lepiej zapobiegać chorobie, niż ją leczyć.

Cień padł na obraz świata rozjaśniony niedawno zwycięstwem aliantów. Nikt nie wie, co Rosja Sowiecka i jej międzynarodowa organizacja komunistyczna zamierzają zrobić w najbliższej przyszłości i jakie są, jeśli w ogóle, granice ich tendencji ekspansjonistycznych i nawracających. Głęboko podziwiam i szanuję waleczny naród rosyjski i mojego towarzysza wojny, marszałka Stalina. W Anglii – nie wątpię, że także tutaj – darzą wszystkimi narodami Rosji głęboką sympatię i dobrą wolę oraz determinację w przezwyciężaniu licznych różnic i załamań w imię ustanowienia trwałej przyjaźni. Rozumiemy, że Rosja musi zapewnić bezpieczeństwo swoich zachodnich granic przed ewentualnym wznowieniem niemieckiej agresji. Cieszymy się, że zajmuje ona należne jej miejsce wśród czołowych potęg świata. Oddajemy cześć jej fladze na morzach. A przede wszystkim z zadowoleniem przyjmujemy stałe, częste i rosnące więzi między Rosjanami a naszymi narodami po obu stronach Atlantyku. Uważam jednak za swój obowiązek przedstawienie Państwu kilku faktów – jestem pewien, że chcą Państwo, abym przedstawił Państwu fakty tak, jak mi się one wydają – na temat obecnej sytuacji w Europie.

Od Szczecina nad Bałtykiem po Triest nad Adriatykiem na kontynent opadła żelazna kurtyna. Po drugiej stronie kurtyny znajdują się wszystkie stolice starożytnych państw Europy Środkowo-Wschodniej - Warszawa, Berlin, Praga, Wiedeń, Budapeszt, Belgrad, Bukareszt, Sofia. Wszystkie te słynne miasta i ludność w ich dzielnicach znalazły się w tym, co nazywam sferą sowiecką, wszystkie w tej czy innej formie nie tylko pod wpływem sowieckim, ale także pod znaczną i rosnącą kontrolą Moskwy. Tylko Ateny, ze swoją nieśmiertelną chwałą, mogą swobodnie określić swoją przyszłość w wyborach z udziałem obserwatorów brytyjskich, amerykańskich i francuskich. Zdominowany przez Rosję polski rząd jest zachęcany do dokonywania ogromnych i niesprawiedliwych ingerencji w Niemcy, prowadzących do masowych wypędzeń milionów Niemców na godną ubolewania i bezprecedensową skalę. Partie komunistyczne, które we wszystkich tych państwach Europy Wschodniej były bardzo małe, osiągnęły wyjątkową siłę, znacznie przewyższając je liczebnie, i dążą do ustanowienia wszędzie kontroli totalitarnej. Prawie we wszystkich tych krajach rządy policyjne są rządzone i do dziś, z wyjątkiem Czechosłowacji, nie ma w nich prawdziwej demokracji. Turcja i Persja są głęboko zaniepokojone oskarżeniami kierowanymi przeciwko nim oraz naciskami, jakim poddawany jest rząd Moskwy. W Berlinie Rosjanie próbują stworzyć w swojej strefie okupowanych Niemiec partię quasi-komunistyczną, przyznając specjalne przywileje grupom niemieckich przywódców lewicowych.

Po walkach w czerwcu ubiegłego roku armie amerykańska i brytyjska, zgodnie z wcześniejszym porozumieniem, wycofały się na zachód wzdłuż frontu o głębokości prawie 400 mil, w niektórych przypadkach sięgającej 250 mil, aby nasi rosyjscy sojusznicy zajęli ten rozległy obszar terytorium, które podbili.Zachodnie demokracje.

Jeżeli teraz rząd radziecki podejmie próbę stworzenia w swojej strefie prokomunistycznych Niemiec w drodze odrębnych działań, spowoduje to nowe poważne trudności w strefie brytyjskiej i amerykańskiej oraz da pokonanym Niemcom możliwość zawarcia targu między Sowietami a Zachodem demokracje. Jakiekolwiek wnioski wyciągnie się z tych faktów – a wszystkie są faktami – z pewnością nie będzie to wyzwolona Europa, o którą walczyliśmy. A nie Europę, która ma niezbędne warunki do zbudowania trwałego pokoju.

Bezpieczeństwo świata wymaga nowej jedności w Europie, od której żadna ze stron nie powinna być trwale oddzielona. Z kłótni tych silnych rodzimych ras w Europie zrodziły się wojny światowe, których byliśmy świadkami lub które wybuchły w dawnych czasach. Stany Zjednoczone dwukrotnie w ciągu naszego życia, wbrew swojej woli i tradycji oraz wbrew argumentom, których nie można źle zrozumieć, zostały wciągnięte przez nieodparte siły w te wojny, aby zapewnić zwycięstwo słusznej sprawy, ale dopiero po straszna rzeź i zniszczenie. Stany Zjednoczone dwukrotnie były zmuszone wysłać miliony swoich młodych mężczyzn przez Atlantyk na wojnę. Ale obecnie wojna może spotkać każdy kraj, gdziekolwiek będzie pomiędzy zmierzchem a świtem. Z pewnością musimy działać w świadomym celu, jakim jest wielkie uspokojenie Europy w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych i zgodnie z jej Kartą. Moim zdaniem jest to polityka o wyjątkowym znaczeniu.

Po drugiej stronie żelaznej kurtyny, która opadła w całej Europie, istnieją inne powody do niepokoju. We Włoszech działalność Partii Komunistycznej jest poważnie ograniczona koniecznością wsparcia roszczeń wyszkolonego przez komunistów marszałka Tito do byłego terytorium Włoch w centrum Adriatyku. Jednak sytuacja we Włoszech pozostaje niepewna. Ponownie, nie można sobie wyobrazić odrodzonej Europy bez silnej Francji. Całe życie opowiadałem się za istnieniem silnej Francji i nigdy, nawet w najciemniejszych czasach, nie straciłem wiary w jej przyszłość. I teraz nie tracę tej wiary.

Jednak w wielu krajach na całym świecie, daleko od granic Rosji, utworzono komunistyczne piąte kolumny, które działają w całkowitej jedności i absolutnym posłuszeństwie dyrektywom, jakie otrzymują od komunistycznego centrum. Z wyjątkiem Wspólnoty Brytyjskiej i Stanów Zjednoczonych, gdzie komunizm jest w powijakach, partie komunistyczne, czyli piąta kolumna, stanowią coraz większe wyzwanie i zagrożenie dla cywilizacji chrześcijańskiej. To wszystko są bolesne fakty, o których trzeba mówić zaraz po zwycięstwie odniesionym przez tak wspaniałe towarzystwo broni w imię pokoju i demokracji. Byłoby jednak wysoce nierozsądne nie widzieć ich, dopóki jest jeszcze czas. Obawy budzą też perspektywy na Dalekim Wschodzie, zwłaszcza w Mandżurii. Porozumienie jałtańskie, w które byłem zaangażowany, było dla Rosji niezwykle korzystne. Zakończono ją jednak w czasie, gdy nikt nie mógł powiedzieć, że wojna zakończy się latem lub jesienią 1945 roku i gdy oczekiwano, że wojna z Japonią będzie kontynuowana w ciągu 18 miesięcy po zakończeniu wojny z Niemcami. W swoim kraju jesteście tak dobrze poinformowani o Dalekim Wschodzie i jesteście tak prawdziwymi przyjaciółmi Chin, że nie muszę rozwijać tamtejszej sytuacji.

Czułem się zobowiązany do namalowania dla Ciebie cienia, który zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie pada na cały świat. W czasie traktatu wersalskiego byłem ministrem i bliskim przyjacielem pana Lloyda George'a, który przewodził brytyjskiej delegacji do Wersalu. Nie zgadzałem się z większością tego, co tam zostało zrobione, ale miałem bardzo żywe wrażenie na temat sytuacji tamtych czasów i z bólem porównuję ją z teraźniejszością. Były to czasy wielkiego oczekiwania i bezgranicznej pewności, że wojen już nie będzie i że Liga Narodów stanie się wszechpotężna. Dziś nie widzę i nie czuję takiej ufności i takiej nadziei w naszym udręczonym świecie.
Z drugiej strony odrzucam myśl, że nowa wojna jest nieunikniona, zwłaszcza w najbliższej przyszłości. I właśnie dlatego, że jestem pewien, że nasz los jest w naszych rękach i że jesteśmy w stanie ocalić przyszłość, uważam za swój obowiązek zabranie głosu w tej sprawie, ponieważ mam taką możliwość i możliwość. Nie wierzę, że Rosja chce wojny. To, czego chce, to owoce wojny i nieograniczone rozprzestrzenianie się jej mocy i doktryn. Ale to, o czym musimy dziś pomyśleć, póki jest jeszcze czas, to zapobiec wojnom na zawsze i jak najszybciej stworzyć warunki dla wolności i demokracji we wszystkich krajach. Nasze trudności i niebezpieczeństwa nie znikną, jeśli zamkniemy na nie oczy lub po prostu będziemy czekać, co się wydarzy, lub będziemy prowadzić politykę ustępstw. Musimy dojść do porozumienia, a im dłużej to potrwa, tym będzie to trudniejsze i tym groźniejsze stanie się niebezpieczeństwo. Z tego, co zaobserwowałem w zachowaniu naszych rosyjskich przyjaciół i sojuszników podczas wojny, doszedłem do wniosku, że nie szanują oni niczego więcej niż siłę, a nie mniej szanują wszystko niż militarną słabość. Z tego powodu stara doktryna równowagi sił jest obecnie bezużyteczna. Nie możemy sobie pozwolić, na ile to możliwe, na działanie z pozycji małego marginesu, co rodzi pokusę sprawdzenia naszych sił. Jeśli zachodnie demokracje zjednoczą się w swoim niezachwianym trzymaniu się zasad Karty Narodów Zjednoczonych, ich wpływ na rozwój tych zasad będzie ogromny i mało kto będzie w stanie je wstrząsnąć. Jeśli jednak zostaną rozdzieleni lub nie dopełnią swego obowiązku i jeśli przegapią te decydujące lata, wówczas rzeczywiście czeka nas katastrofa.

Kiedy ostatni raz widziałem taki obrót wydarzeń, wołałem na cały głos do moich rodaków i do całego świata, ale nikt nie chciał mnie słuchać. Do roku 1933, a nawet do roku 1935, Niemcy można było uratować przed straszliwym losem, jaki je spotkał, i oszczędzono by nam nieszczęść, jakie Hitler sprowadził na ludzkość. Nigdy wcześniej w historii nie było wojny, której można było łatwiej uniknąć dzięki podjętym w odpowiednim czasie działaniu, niż ta, która właśnie spustoszyła ogromne obszary globu. Jestem przekonany, że można było temu zapobiec bez wystrzału i dziś Niemcy byłyby krajem potężnym, zamożnym i szanowanym; ale potem nie chcieli mnie słuchać i jeden po drugim wciągało nas straszliwe tornado. Nie wolno nam dopuścić, by to się powtórzyło.

Można to teraz osiągnąć jedynie poprzez osiągnięcie dzisiaj, w 1946 r., dobrego porozumienia z Rosją we wszystkich kwestiach pod ogólnym auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych, utrzymanie tego dobrego zrozumienia za pomocą tego światowego instrumentu przez wiele lat, opierając się na całej mocy świata anglojęzycznego i wszystkich, którzy są z nim związani. Niech nikt nie lekceważy imponującej siły Imperium Brytyjskiego i Wspólnoty Narodów. Choć widzicie, że na naszej wyspie 46 milionów ludzi boryka się z problemem żywnościowym i choć po 6 latach bezinteresownego wysiłku wojennego mamy trudności z odbudowaniem naszego przemysłu i handlu eksportowego, to nie myślcie, że nie uda nam się przebrnąć przez tę ponurą passę takich trudności jak ten, tak jak przeszliśmy przez chwalebne lata cierpienia, albo że za pół wieku nie będzie nas 70 czy 80 milionów ludzi żyjących na całym świecie i zjednoczonych w ochronie naszych tradycji, naszego sposobu życia i tych uniwersalnych wartości które wyznajemy. Jeśli narody Wspólnoty Brytyjskiej i Stanów Zjednoczonych będą działać razem, pomimo wszystkiego, co taka współpraca oznacza w powietrzu, na morzu, w nauce i gospodarce, wówczas niespokojna i niestabilna równowaga sił, która kusiłaby ambicje i awanturnictwo, zostanie wyeliminowana. Wręcz przeciwnie, będzie doskonała gwarancja bezpieczeństwa. Jeśli będziemy wiernie przestrzegać Karty Narodów Zjednoczonych i będziemy postępować naprzód ze spokojną i trzeźwą siłą, nie żądając obcych ziem i bogactw i nie szukając arbitralnej kontroli nad myślami ludzi, jeśli wszystkie moralne i materialne siły Wielkiej Brytanii zjednoczą się z waszymi w braterskim przymierzu otworzą się wówczas szerokie drogi w przyszłość – nie tylko dla nas, ale dla wszystkich, nie tylko na nasze czasy, ale także na nadchodzące stulecie.

Przemówienie Churchilla w Fultonie nie wzięło się znikąd. Brytyjczycy mają genetyczną niechęć do Rosji – kraju ogromnego, bogatego, ich zdaniem niesłusznie obdarowanego przez Boga. Państwo wyspiarskie nigdy nie przyjaźniło się z Rosją, z wyjątkiem przypadków, gdy groziło mu jeśli nie całkowite zniszczenie, to poważne pobicie. Pośpieszyć się na czas i chronić swoje cenne życie potężną armią rosyjską to jedyny punkt kontaktowy między Anglią a tymi „dzikimi Rosjanami”. Przykładów jest mnóstwo – zagrożenie najazdami napoleońskimi i hitlerowskimi. Jednocześnie nie ma poczucia wdzięczności ani przynajmniej uznania ich zbawienia – pozwalają sobie na zbawienie. Chamska wyższość w stosunku do Rosjan nie opuszcza ich ani na chwilę: dokumentalny materiał kroniki z kultowego radzieckiego filmu „17 chwil wiosny” jest tego przykładem. Jak ten niewymiarowy i bardzo dobrze odżywiony bezczelny mężczyzna dosłownie wspiął się na twarze rosyjskich żołnierzy, rozważając ten obcy cud swoich czasów.

Maski zdjęte

Przemówienie Churchilla w Fultonie wygłoszono w 1946 r., a w 1943 r. ten niezwykle chwalony wizjoner i mówca opracował Operację Nie do pomyślenia, postrzeganą jako trzecia wojna światowa pomiędzy Anglią i Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim, której zniszczenie zawsze było prawdziwym pragnieniem Wielkiego Brytania. Maniakalne pielęgnowanie planów zdyskredytowania Rosji, fizycznego jej zniszczenia – cała ta agresja na przestrzeni wieków w cudowny sposób zamieniła się w walkę o pokój z potwornym Mordorem – czy to będzie państwo radzieckie, czy współczesna Rosja.

Rozlana nienawiść

Przemówienie Churchilla w Fultonie uważa się za początek zimnej wojny ze Związkiem Radzieckim. Oznacza to, że uznano go za antyradziecki. W istocie było ono antyrosyjskie, bo na przykładzie dzisiejszych wydarzeń, kiedy przez niemal ćwierć wieku po ZSRR nie było śladu, postawa Zachodu wobec naszego kraju w pełni ilustruje słynne przemówienie. Z niedawno odtajnionych dokumentów wynika, że ​​nie była to wyłącznie wyrażona na głos obawa osoby prywatnej, jak to przedstawiano (w czasie przemówienia w Fulton Churchill nie był premierem). Był to pierwszy akt walki ze znienawidzonym wrogiem na wszystkich frontach. A zrzucenie bomby atomowej na Kreml, o co hrabia Marlborough błagał Amerykanów, również było częścią planów „wielkiego” polityka, tego wiotkiego człowieka o wyjątkowo nieprzyjemnej twarzy.

Wydajność, z której wszyscy wygrywają

Przemówienie Churchilla w Fultonie, jak sama nazwa wskazuje, zostało wygłoszone 5 marca 1946 r. w rodzinnym mieście H. Trumana, Fulton w stanie Missouri, w sali sportowej Uniwersytetu Westminster. Został on przygotowany jako „historyczny” i „epokowy”. Ludzi zaganiano (wypędza się ich od nas, pędzą na wołanie serca) bardzo dużo. W. Churchill przemyślał wszystko w najdrobniejszych szczegółach i był z siebie bardzo zadowolony: przemówienie to stało się jego najsłynniejszym przemówieniem pod względem historycznym i politycznym. Oczywiście moment, aby zrzucić maski i przestać bawić się w sojuszników, jest więcej niż dojrzały: kontrola nad irańską ropą, w której udział miał także Związek Radziecki, ekspansja wpływów komunistycznych – wszystko wymagało deklaracji, jeśli nie gorącej, , a następnie zimnej wojny prowadzonej przez ZSRR.

Główne punkty

Właśnie temu miało służyć przemówienie Churchilla w Fultonie. Jego krótka treść jest następująca: ogłasza się ZSRR, jak to się obecnie mówi, „imperium zła”, między nim a „oświeconym” Zachodem zostaje ustanowiona „żelazna kurtyna” (termin użyty po raz pierwszy przez Goebbelsa), „latarnią demokracji” zostaje mianowana krajem dominującym w walce z barbarzyńcami USA. Pojawiło się wezwanie do zjednoczenia wszystkich „postępowych” sił ludzkości w walce ze złem i wyzwoleniu jęków pod jarzmem krajów Europy Wschodniej. Umiejętności oratorskie Churchilla były doskonałe. Osoba erudycyjna, znakomicie wykształcona w swoich przemówieniach sięgała po metody hiperbolizacji i efektownych porównań.

Profesjonalny

Przemówienie zostało skonstruowane w taki sposób, że to wcale nie on, patologiczny i zagorzały hejter Rosji, był autorem dokumentu, którego niewielu odważyłoby się w tej chwili opublikować – hrabia Marlborough nawet się nie odezwał w imieniu Wielkiej Brytanii był wysłannikiem wszystkich sił dobra i pokoju, całej społeczności zachodniej. Uważna uwaga opinii publicznej i prasy została starannie zaplanowana i przygotowana: słowa zostały wyłapane i prawie przeoczyły fakt, że rozpowszechniany z wyprzedzeniem tekst znacznie różni się od mówionego. Najbardziej gryzące wyrażenia nie zostały wydrukowane, wybuchły spontanicznie, taki krzyk z serca. Dzięki wspólnym wysiłkom dziennikarzy z wielu krajów przywrócono pełne przemówienie Churchilla w Fultonie, którego istotą jest oficjalne ogłoszenie Związku Radzieckiego jako wroga nr 1.

Zagorzali oszuści

Przemówienie to, jak żadne inne, spełniło swoje zadanie, dlatego uważane jest za arcydzieło, później dopracowane w najdrobniejszych szczegółach, wśród których znalazły się rzeczy bardzo nieprzyjemne dla mówiącego. Tak więc dzień wcześniej w pociągu Winston i Harry (ponieważ zgodzili się zwracać do siebie, także publicznie, okazując osobistą przyjaźń i wzajemne współczucie) grali w pokera. A Churchill wypowiedział jednoznaczne zdanie o postawieniu dwóch waletów (łota), subtelnie nawiązując do drugiego znaczenia tego słowa – „oszust”. Oznacza to, że oboje poszli „odmienić biznes” i całkowicie im się to udało. Przebiegłość, cynizm, brak skrupułów tego polityka nie tylko usprawiedliwiają walkę ze złem świata, ale są wyniesione do godności.

Reakcja na mowę

Przemówienie Winstona Churchilla w Fultonie jest wysoko cenione także przez współczesnych polityków na Zachodzie, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. R. Reagan powiedział, że to z tego przemówienia narodził się współczesny Zachód i pokój na naszej planecie.

Jednym słowem pochwał nie da się zliczyć – wrogowie Rosji byli zachwyceni i zjednoczeni w jednym impulsie. Ale była oczywiście inna reakcja, i to nie tylko w Związku Radzieckim. Od klęski nazistowskich Niemiec minął zaledwie rok, a zaniedbanie elementarnego uczucia wdzięczności dla byłego sojusznika odstraszyło wiele osób od nowo narzuconej polityki Zachodu, którą ogłosił przemówienie Churchilla w Fultonie. W ZSRR reakcja była szybka i jednoznaczna: Stalin nazwał Churchilla nazistą. I było to prawdą, gdyż retoryka przemówienia była w pełni zgodna z propagandą Goebbelsa.

Nowe realia

Oczywiście Kreml nie był w najmniejszym stopniu zaskoczony tym wystąpieniem. Jasno zostało powiedziane to, co od dawna wisiało nad krajem sowieckim. Pełny tekst przemówienia odczytali następnego ranka Stalin i Mołotow, ówczesny minister spraw zagranicznych. Akademik E. V. Tarle napisał artykuł „Brzęczenie szabli Churchilla”, opublikowany w Izwiestii, a kilka dni później ukazał się wywiad ze Stalinem, w którym udzielił godnej odpowiedzi.

Najciekawsze jest to, że nie zatrzymując się ani na chwilę, nieustannie atakując, znieważając, poniżając nasz kraj nie tylko słowami, ale i czynami, ci ludzie są ochrypli, plują śliną, wrzeszczą, nazywają nasz kraj „agresorem”.

Krucjata

Politykę Zachodu wobec naszego kraju słusznie nazywa się długim echem przemówienia Fultona. Lider brytyjskiej opozycji nie tylko zaatakował ZSRR, ale „bronił” krajów Europy Wschodniej, jęcząc pod znienawidzoną władzą. Po zwycięstwie rewolucji w 1917 r. temu chronicznemu wrogowi Rosji udało się pod hasłem walki ze złem zorganizować „kampanię 14 krajów” przeciwko młodej republice. Celem przemówienia Fultona jest zjednoczenie Zachodu przeciwko temu samemu, znienawidzonemu aż do zgrzytania zębami krajowi. Szczegółową analizę przemówienia Churchilla w Fultonie przeprowadzano setki razy po obu stronach żelaznej kurtyny, zawsze przynosząc efekt przeciwny do zamierzonego. A w każdą rocznicę tego przemówienia wciąż na nowo będą pojawiać się spory, a każda ze stron pozostanie z głębokim przekonaniem, że ma rację. Churchill, co świadczyło o jego instynkcie politycznym, wziął na siebie prawo rozpalenia tego ognia w powojennym świecie.