„Метод на близнаците“ – Има два вида близнаци: двуяйчни и еднояйчни. Резултат от изследването. Сравнението на някои признаци на OB и RB дава следните резултати. Близнаци. Какви са причините за появата на два вида близнаци? OB винаги са от един и същи пол и показват поразителна прилика. Анализ на съответствието на характеристиките.

„Нравствен дълг” – IV.Обявяване на темата. (вписване в тетрадка). Основни термини и понятия: Какво ще кажете на членовете на семейството за моралния дълг и моралните задължения? Слушане и обсъждане на разкази на ученици за отговорно човешко поведение (от литературата). Погрижете се отново за роклята, помогнете на другар. Цел: формиране на представа за морален дълг.

"Метод на образователния проект" - Предлага се от учениците въз основа на собствените интереси на децата. „Методът на учебния проект“. 7. Работа в групи. Избор на предмета на проекта. Покажи ми и ще запомня. 8. Графичен дизайн. Включете ме и аз ще се науча. (китайска поговорка). Из историята .. Класификация на проектите по продължителност ... Резултат.

"Числени методи" - * в съответствие с GOST 12997-84. Етапи на решаване на диференциални уравнения чрез приближени методи: 1) намиране на интервала на приблизителната стойност на корена; 2) прецизиране на стойността на функцията до дадена стойност на точност. Числени методи за търсене на екстремуми на функция. Нека е дадено алгебрично уравнение от вида:

"Методи на генетиката" - Цитогенетичен метод. Въпроси. Монозиготни (еднояйчни) близнаци. Биохимичен метод (пример). Еднояйчните близнаци са генетично идентични. Цитологичен метод (пример). Цифрите в родословието са подредени по поколения. Пробандът е лице, за което се събира информация в родословие. Нека повторим условията, необходими за успешното усвояване на темата на урока.

"Методи на преподаване" - Какво научи Вася за баща си? Какво впечатление прави историята за палтото? От преразказите Балталон предпочиташе безплатното, а не „близко до учене наизуст“. Как трябва да се гледа на един фантастичен край? Съществуващите класификации на методите и техниките за обучение по литература имат интересна история.

Приложение.

1. Метод на моралната дилема

Решаването на педагогическите проблеми на формирането на гражданска компетентност включва включването на учениците в обсъждането на социално значими въпроси, които имат морална конотация. Студентите трябва да разберат какви мотиви и фактори могат да управляват поведението на хората в подобни ситуации, да разберат сложността и неяснотата на избора в много такива случаи, да го оценят от собствената си позиция.

Постигането на тези цели може да бъде улеснено чрез използването на задачи, базирани на метода за разглеждане на морални дилеми.

Моралната дилема е ситуация на морален избор, в която няма еднозначно правилно решение, но има различни решения, които отчитат различни интереси.

Цел на метода:запознаване на учениците с морални ситуацииизборът на социално значим характер, формирането на способността за анализ на морала дилеми; организиране на дискусия за идентифициране на решенияи аргументи на участниците в дискусията.

Възраст: 11 - 15 години.

Учебни дисциплини: хуманитарни дисциплини (буквекскурзия, история, социални науки и др., в по-малка степен - предмети по природни науки).

Форма за изпълнение на задачата: групова работа на учениците.

Материали:текст, описващ ситуация, в която възниква морална дилема, списък с въпроси,задаване на схемата на действие за анализ и обсъждане на ситуацията.

Описание на метода на работа:

Учителят описва на децата ситуация, съдържаща морална дилема, или предлага сами да я опознаят. По-нататъшната работа може да се основава на два леко различни сценария.

Опция 1:Студентите се насърчават индивидуално да се запознаят със ситуацията и след това да я обсъдят в група. Групата трябва да достигне до съгласувана позиция относно подкрепата или осъждането на героя на ситуацията и да обсъди своите аргументи. След това всяка група изразява своята позиция и я аргументира. Представители на други групи учителят може да задава уточняващи въпроси.

В края на дискусията можете да организирате експресна анкета (например, като използвате техниката „Заемете позиция“ или имитация на тайно гласуване с изчисляване на резултатите).

На етапа на организиране на рефлексията е важно да се съсредоточите върху това какви мотиви, ценности, нагласи влияят върху поведението на хората в дадена ситуация.

Вариант 2.класът е разделен на групи от трима души, в които се предлага да обсъдят поведението на героя и да аргументират своята оценка. Освен това, чрез комбиниране на две групи, момчета обменят мнения и обсъждат всичкоточки за и против". След това две се комбинират отново.групи, докато класът се раздели на две големи групи. На този последен етап (използвайки дъски) представяне на аргументи и обобщаване -кои аргументи са по-убедителни и защо.

За да структурират позицията си, е препоръчително студентите да предложат система от въпроси, които задават схемата за анализ на ситуацията. В обобщен вид тя може да бъде представена по следния начин:

1. Какво се случва в тази ситуация?

2. Кой участници в ситуацията?

3. Какви са интересите и целите на участниците ситуации? Съвпадат ли целите и интересите на участниците в ситуацията или си противоречат?

4. Действията нарушават липрякори морална норма (норми)? Ако да, какви (какви) норми?

5. Кой може да пострада от нарушаването на нормата?

6. Кой е нарушителят? (Ако нарушениетоима няколко правила, тогава кой е нарушителят на всяко от тяхтях?)

7. Какво могат да направят участниците в тази ситуация? (Избройте някои поведения.)

8. Какво последствия може да има определено деяние (вариант споредсправка) за участниците? За други хора?

9. Как трябва да постъпи всеки от участниците в тази ситуация? Какво бихте направили на тяхно място?

На етапа на обсъждане с учителятрябва да се обърне специално внимание върху аргументацията на акта (т.е. да се отговори на въпроса "защо?").Отговорът трябва да сочи принципа, който стои в основата на re решения. Учителят трябва да насърчава учениците да говорятразлични гледни точки към ситуацията със задължителна аргументацияция на позицията си, както и да фокусират вниманието на ученика въз основа на неяснотата на едно или друго решение на проблема.

Критерии за оценяване:

съответствие на отговорите с нивата на развитие на моралното съзнание;

Умение да изслушваш аргументите на другите

Анализ на аргументите на учениците в съответствие с нивото на развитие на моралното съзнание.

Примерни задачи:

Упражнение 1. Две съученички получиха различни оценки за контролната работа („3” и „4”), въпреки че работите им бяха напълно идентични, но не преписваха една от друга. Има много голям риск строгият им учител да намали четворката, вместо да вдигне тройката. Въпреки това приятелката, която е получила тройка, без знанието на другия, се приближава до учителя с двете тетрадки. Правилно ли постъпва момичето спрямо приятеля си и защо?

Задача 2. Приятелят на Николай го моли да му заеме пари. Николай знае, че приятелят му употребява наркотици и има вероятност да харчи пари за тях. На въпрос защо му трябват пари приятелят не отговаря. Никола му дава пари. Правилно ли е постъпил Николай и защо? Какво трябваше да направи?

Задача 3. Известният хокеист, възпитан от руската хокейна школа, след като подобри професионалните си умения в руски клубове, подписа изгоден договор и замина да играе в НХЛ. Скоро той стана един от най-добре платените играчи в лигата. Той основава собствен фонд в САЩ за подпомагане на болни американски деца, особено след като благотворителната работа в САЩ ви позволява значително да намалите данъците, в Русия това не е така. Как можете да оцените поведението на този спортист?

Задача 4. Дело „Делото за убийството на Александър II»

Материал за учениците:

Император Александър II (години на правителството -1855-1881) е наречен Освободител в негова честпрочутият Манифест от 1861 г. за освобождението настян от крепостничество. През 1864 г. Александър II проведе съдебна реформа. Бившият закрит съд бешезаменено с гласна, устна, „бързо, правилно, милостvym и равни за всички предмети. Най-важнитенаказателните дела започват да се разглеждат в присъствието на 12 съдебни заседатели, избрани специално от всички имотиние сме в ред. Професия адвокат или съдебен заседателадвокатът стана много важен. Александър също еинициира много други важни реформи в Русия, подготвени заподписването на руската конституция. Направено е многоАлександър би бил невъзможен без това възпитаниеблагословията, която е получил в детството, преди всичко благословиятадавайки на своя личен ментор – поета Жуковски. Един ден, по време на урок по история, в който говорихме заза декабристите, Николайаз попита сина си: „Саша!Как бихте ги наказали?" - и младият Александър отговорина баща си: "Бих им простил, татко."

За трагичната смърт на Александър II познат отпреди думите на един монах, „човек със силна вяра и духвелик и ясновидец": "... И видях друга звезда наизток; и тази звезда, подобно на предишната, беше заобиколена звезди; но ярката им светлина беше като цвета на кръвта. И звездитеда, тя не стигна до своя запад и изчезна сякаш в по средата на пътя му. И за мен беше ужаснострахотна дума: „Ето - звездата на сегашния управляващ суверен Александър Николаевич. И какъв отрязан пътвидиш ли я, тогава знай: този крал посред бял ден е лишен ще бъде живот от ръката на роба, който той освободи на стековетеверен поданик на столицата. Лудо, ужасно ще свърши работатова е престъпление!“ (цит. по: С. Нилус. Светилище под буш).

1 март 1881 г., буквално ден преди подписването на руската конституция, в Санкт Петербург, на брега на канала Екатерина, къдетосега е издигната великолепната църква "Спас на кръвта", цар Александър е убит от група революционни терористи II. Съдебна присъда ril пет цареубийци - сред тях една жена - до смърт екзекуция чрез обесване. Публичната екзекуция на осъдените е трябвало да се извърши на 3 април същата година. Въпреки това, по закон, последната думав, вече след присъдата, принадлежал на простопиян на трона на сина на убития император – Александър III. Според само конят получи правото да помилва в последния моментнарушителите чрез замяна на смъртното наказание с друго наказание, илидопуска присъдата да бъде изпълнена.

Мнозина в Русия подкрепяха екзекуцията на терористи като Константин Победоносцев, един от най-влиятелните държавници на Русия от онова време. При това двете най значими представители на духовния живот на Русия се обърнаха къмчест едновременно и независимо пряко на императора сс молба за помилване на осъдените. Това бяха Владимир Солов Ев и Лев Толстой, които не са били привърженици на революцдействия, но смята, че смъртното наказание не може да реши проблемите с лице към младия крал.

ВЪПРОСИ:

1. В този случай както екзекуцията, така и помилването са еднакво съвместими със закона. Какъв съвет бихте дали на Александър? III?

2. Кои други норми и ценности, освен законите, могат да повлияят на решението на краля и вашите съвети към него? Има ли норми на морал, религия, политика? Назовете ги.

Кои са трите най-силни аргумента в полза на помилването? Ами помилването? Подгответе тези аргументи.

Приложения към делото

1.

ВЛАДИМИР СОЛОВИЕВ (1853- 1900), син на известния историк СергейМихайлович Соловьов, руска религияозни философ. дълбоко религиозенrezhivaniya наложи незаличим отпечатъкчатете за работата му. Той каза, че Света София, Мъдростта на света, му се явила. Търсенето на морално съвършенствое един от основните мотиви на неговата композицияню. „Две близки желания,като две невидими крила те издигат човешката душа над останалата природа:ленинг безсмъртиеи желание истинаилиморално съвършенство. Един без нищо друго няма смисъл... Безсмъртен сусъществуване извън истината и съвършенствотоще бъде вечно изпитание и правда,лишен от безсмъртие ще бъде плач неистина." В съчиненията си „Оправданиедобро”, „Право и морал” от Вл.Соловьов разсъждава върху природата на държавата. и права. Държавата, според него, само тогаванека изпълни мисията си, когато е таканяма "концентрирано съжаление", т.е.любов към всички хора. Правилно ее преди всичко „най-ниската граница илинякакъв минимум морал,еднакво задължителни за всички“. естественоправото в крайна сметка се свежда до собственотоБоде и равенство на хората, смята философът.

Владимир Соловьов силно развълнуванубийството на Александър II и готвене е екзекуция на революционни терористи. Тойпърво прочете публична лекция по тематация в залата на Санкт Петербургския кредитобщество, след което му е предложеноно временно спира да преподава в университетауниверситет и въобще всяко обществено високотъпота. Опасявайки се, че съдържанието на лекция е предадена на краля в изкривен Соловьов му изпраща лично писмоmo, в който той по-специално пише следнотодухайки: „Настоящото болезнено време ще дадена руския цар безпрецедентна възможностспособността да се декларира силата на християнския принциппрошка и по този начин да постигнете най-великотоморален подвиг, който ще повдигневластта му до непостижима височина и невърху нестабилна основа ще го утвърдиуха. Прощавайки враговете на властта си въпреки всичкоестествените чувства на човешкия серdts, всички изчисления и съображения на земнотомъдрост, царят ще се издигне отгореобичлив и чрез делото, което Бог ще покажесъщественото значение на царската власт, ще покаже, че най-висшата духовна сила живее в него.на руския народ, защото във всичко товахората няма да намерят нито един човек,кой би могъл да направи повечевиг."

2.

ЛЕВ ТОЛСТОЙ (1828-1910) , велик руски писател, автор на известните "Война и мир", "Анна Каренина", влиятелен религиозен мислител. Например, един немски философ пише през 1908 г.: „... Какво могат да кажат тридесет тома от... западноевропейските библиотеки, понякога можете да бъдете компресирани в десет реда, ако разберете книга като „За живота“ на Толстой.“ Лев Толстой го направи не приемат закона и вярват, че обществото може да бъде трансформирано само чрез морално и религиозно самоограничение подобряване на всеки човек, отказ от насилие, „несъпротива срещу злото чрез насилие“ („Изповед“, „Какво е моетовяра"). Той беше горещ противник на смъртното наказаниен ya "Не мога да мълча"). Заради изказване срещу православната църква Толстой е отлъчен от църквата през 1901 г.

През 1881 г., след процеса срещу цареубийците, Лев Толстой режисираписмо до младия крал. В него писателят се позовава на Александър III , по собствените му думи, не като „суверен“, а „просто като човеквъзраст на човека. Позовавайки се на евангелските заповеди, Толстой призоваваняма желание на царя да допусне земното възмездие да стане и да допусне ново убийство, ръководено само от държаватаteres, „най-ужасното изкушение“. „Не прощавайте, екзекутирайте престъплениетоnikov, ще направиш това, което ще изтръгнеш от стотиците три, четири и злото ще роди зло и на мястото на три, четири, 30, 40 ще растат и те самите ще вечноще загубиш онази минута, която сама е по-ценна от целия век - минутата, в коятокоето си могъл да изпълниш волята на Бог и не си го направил и ще си тръгнеш завинаги от този кръстопът, на който можеш да избереш доброто вместозъл, и завинаги заседнал в делата на злото, наречено държава полза ... Прости ми, отплати добро за зло и от стотици злодеи, десетки ще минат не на теб, не на тях - няма значение, но ще минат от дявола наГосподи и хиляди, милиони ще треперят от радост и нежностпри вида на пример за добро от трона в такъв ужасен за убития синбаща за минута." „... Не е важен броят (на революционерите), не товаунищожи кваса им, дай друг стартер *.„Какво е революциясионери? - пише той по-нататък на царя.- Това са хора, които мразят сусъществуващия ред на нещата, намирайте го за лош и имайте предвиднови за бъдещ ред от неща, които ще бъдат по-добри. Убиване, унищожаванетожа ги, не можеш да се бориш с тях. Броят им не е важен, но са важни мисли. За да се бориш с тях, трябва да се бориш духовно. Техенидеалът е общ просперитет, равенство, свобода. Да се ​​бори с тяхнеобходимо е да се постави срещу тях идеал, който би бил по-висок от техния идеалала, ще включва техния идеал ... Има само един идеал, койтоможете да им се противопоставите ... - идеалът за любов, прошка и възмездие; добро за зло. Само една дума за прошка и християнска любов, кажетепознат и изпълнен от висотата на трона и пътят на християнския царstvovanie, което трябва да въведете, може да унищожи товазлото, което гризе Русия.

3.

КОНСТАНТИН ПОБЕДОНОЦЕВ (1827-1907), най-големият руски държавник и общественик. Константин е едно от 11 деца на професор в Московския университет. През 1846 г. завършва Императорското училище по право ния, тогава преподаваше гражданско право, пише внаучни трудове, служил в Министерството на правосъдието итук. От 1861 г. преподава правни науки на членни императорското семейство, включително бъдещето нанаследник на престола Александър III . Година преди неговата смъртта на Александър II назначава Победоносцев за глпрокурор на Светия синодstva) и Александър III също го въвежда в държаватаний съвет. Победоносцев е служил в Синода преди негооставка през 1905 г., приета във връзка с отстъпките на царя спрямо революционните настроения.

Лев Толстой моли Победоносцев „като християнин“ да даде на младия император писмо спризив за помилване на терористите, убили краля„в името на някакво висше благо на цялото човечество“.Главният прокурор отказа на писателя: „След като прочетох писмото ви, видях, че вашата вяра е една, а моята църква изковал друг и че нашият Христос не е вашият Христос.Познавам моя като човек на силата и истината, който лекува отпуснат, а в твоя ми се сториха чертите на расислаб, който сам се нуждае от изцеление. од в същото време Победоносцев пише писмо до бившия сина нашия ученик - Александър III:

„... Не, не, и хиляди пъти не - не може в такъв момент вие в лицето на целия руски народ да простите на убийците на вашия баща, руския суверен, за чиято кръв е цялата земя (с изключение на няколко, които са отслабнали в ума и сърцето) изисква отмъщение ... Ако това може да се случи, повярвайте ми, суверен. Това ще бъде прието като голям грях и ще разтърси сърцата на всички ваши поданици. Аз съм руснак, живея сред руснаци и знам какво чувстват хората и какво искат. В този момент всички жадуват за възмездие. Онези от злодеите, които избягат от смъртта, веднага ще построят нови заливи. За Бога. Ваше Величество, нека гласът на ласкателството и мечтанието да не проникне в сърцето ви.

Верен поданик на Ваше Императорско Величество

Константин Победоносцев"

1. Поканете учениците да отворят текста „Делото за убийството на Александър II“ и внимателно да го прочетат (индивидуална работа – 7 мин.).

2. След като прочетете текста, помолете да повторите накратко същността на случая, като посочите основните факти, които го характеризират (всеки на свой ред назовава само един факт):

- императорът наистина е убит от тези революционери;

- вината и на петимата е доказана, смъртната присъда е произнесена в пълно съответствие със закона;

- новият император Александър III – синът на убития цар;

- според закона императорът може да помилва престъпници, тогава смъртното наказание ще бъде заменено с доживотен затвор.

Уверете се, че всички разбират тези факти.

3. Помогнете да формулирате дилемата на краля: „Екзекуцията не може да бъде помилвана“. (Напишете тези три думи на дъската.) Повторете на учениците, че и двете решения на краля ще бъдат в съответствие със закона, но трябва да бъде избрано само едно.

4. Организирайте работа за обсъждане на ситуацията в групи.

По време на дискусията е необходимо да се разработят най-силните аргументи в подкрепа на позицията, да се изберат оратори.Речта трябва да бъде кратка. (Можете да използвате принципа - "един оратор - един аргумент". Всеки оратор има 1 минута. Общо не могат да бъдат изтъкнати повече от пет аргумента, т.е. пет оратора трябва да говорят).

Препоръчително е да изградите реч в съответствие с формулата POPS (по-добре е тази схема да бъде възпроизведена на дъска или отделен плакат).

Когато работите с ученици, можете да дадете примери за изграждане на реч „за“ и „против“, например:

За извинение:

„Аз съм за помилването на революционерите, защото убийството им е
означава застрашаване живота на младия крал. Сподвижниците на революционерите, действащи на принципа "око за око, зъб за зъб", могат да отмъстят
за другари и да убият новия цар, следователно революционерите трябва
Моля!"

Срещу помилване:

„Смятам, че престъпниците трябва да бъдат екзекутирани, защото наказанието трябва да съответства на престъплението според принципа „око за око, зъб за зъб“, например в този случай революционерите отнеха живота на крал и би било справедливо да направим същото и с тях. Следователно убийците на краля трябва да бъдат лишени от живота си – екзекутирани!

Уведомете групите да имат 10-15 минути за подготовка.

Докато се подготвяте, подходете към групите и изяснете дали разбират задачата и условията за представяне на резултатите.

5. В края на подготовката можете да помолите всички да се представят в заседателната зала на Държавния съвет на Руската империя. Отново припомнете правилата – 1 минута за всеки представител на групите да се изкаже с един аргумент.

Дайте думата на представителите на групите. Следете времето и спирайте високоговорителите над ограничението.

Сравнете аргументите на момчетата с тези на Владимир Соловьов, Лев Толстой и Константин Победоносцев. Обърнете внимание на допълнителна информация за тези фигури и техните позиции.

6. След като дискусията приключи, можете да кажете как всъщност е направил Александър III:

Александър III не помилва осъдените.

Той не отговори на писмата, писани му от великия руски философ и великия руски писател, а само „нареди .. г-н Соловьов... да бъде порицан за неуместните преценки, изразени от него в публична лекция“, и на граф Лев Николаевич Толстой“ заповяда да каже .. че ако покушението е върху него, той може да прости, но няма право да прости на убийците на баща си.

Всеки може да прецени последствията за себе си: екзекутираните стават герои в революционната среда, вълната на революционния терор нараства, властите се втвърдяват в отговор, конституцията никога не е приета. Русия уверено навлезе в периода на бунтове, революции, сваляне на монархията и гражданска война, на 17 юли 1918 г. синът на Александър III - Николай II и семейството му бяха екзекутирани в Екатеринбург по решение на революционното правителство.

7. Обобщавайте.

Помолете няколко ученика да отговорят на въпросите:

- Какво правихме днес в клас, в какви дейности участвахме?

- Какви правила влияят върху вземането на правни решения?

- Какво трябва да имате предвид, когато вземате правно решение?

- Какво научихте в този урок?

2. Задача "Морално чувство"

(модификация на метода на моралните дилеми)

Мишена:формиране на ориентация към морал и етиканякакво съдържание на действия и събития.

Възраст: 11 - 15 години.

Учебни дисциплини: хуманитарни (литература, история,социални науки и др.).

Форма за изпълнение на задачата: работа по групи, последвана от съвместна дискусия в класа.

Материали:примери за морални дилеми.

Описание на задачата: Като домашна работа учениците са помолени да намерят в художествена литература, в публикации в медиите или в книги по история на страната описание на такова събитие, което може да се разглежда като морална дилема. Учениците носят своята писмена работа и я представят на класа. От предложената работа учителят избира някои от най-интересните за учениците. Те се обсъждатпо време на специално организирана групова дискусия.

Инструкция:моралната дилема трябва да се отнася до сферата на взаимоотношенията на хората помежду си и да има алтернативи решения в зависимост от интересите на участниците. Историяза морална дилема трябва да включва описание на съдържанието, участниците в него, техните намерения и действия. За да се анализира дилемата, трябва да се използва вече познатата схема за анализ на ситуации на морален избор. Обсъждат се възможните решения и се разкрива как учениците биха постъпили в тези ситуации на мястото на нейните герои.

Критерии за оценяване:

съответствие на съдържанието на описаните действия и събития с критерия за морална дилема;

Умение да изслушваш аргументите на другитедискусии и ги вземете предвид във вашата позиция;

Съпоставяне на нивото на развитие на моралното съзнание с съдържанието на моралната дилема.

3. Рецепция „Създаване на социална реклама »

Мишена:развитие на гражданствотоморално съзнание чрез дискусия и аргументация.

Възраст: 11 - 15 години.

Учебни дисциплини: хуманитарни (литература, история, социални науки и др.).

Форма за изпълнение на задачата: работа в групи.

Описание на задачата: Задачата е с творческо дизайнерско естество. Учениците се учат, че има различни морални стандарти. Чрез организиране на учебни изявления в кръг учителят формулира съдържанието на мораланорми (справедливост, грижа, честност, взаимопомощ, равенство и др.). Учениците са поканени самостоятелно да назоват други морални норми, които се срещат в живота. Наименованието на всяка норма се записва на отделен лист.

След това учениците се разделят на групи от по 3-4 човека. Всекикогато групата получи задача - да напише рекламен текст „Пет причини защо една морална норма трябва да се спазва” за една от нормите (водещият изважда лист с името на нормата и го раздава на подгрупи като задача) - и се приготвя за 10 минути.

Момчетата трябва да мислят и да бъдат убедителни форма за представяне на пет аргумента, обосноваващи защотова правило трябва да се спазва. По време на представянето на проекта за социална реклама на една от групите (рекламата може да бъде текстова, игрова, символна и др.), Останалите ученици участват в дискусията както като противници, така и като защитници на проекта. Всичко се счита от по отношение на това колко убедителна е група от аргументиопределя необходимостта от спазване на определена норма. Въз основа на резултатите от презентацията се провежда гласуване и най-добрият вариант за социална реклама.

Материал:списък с морални стандарти.

Инструкция:Учителят казва на децата, че напр. телевизионният канал планира да проведе серия от програми на морална тематикаи на класа беше наредено да подготви една от програмите, в която в рамките на 5 минути е необходимо да се дадат пет аргумента в полза на факта, че трябва да се спазва една или друга морална норма. Телевизионният канал посочи няколко морални норми, които се вземат предвидне е важно: справедливост, грижа, честност, равенство. Учителят иска да назове други морални норми.

Критерии за оценяване:

способност за пълно и адекватно характеризиране на съдържанието на моралните норми;

Естеството, убедителността и последователността на аргументитеции;

Емоционална модалност на представяне на нормите;

4. Технология на провеждане на граждански форум

Граждански форум - това е един от начините учениците да участват в обществения живот чрез дискусияважни социални проблеми.

Същността на методологията е внимателен многостранен анализ на три или четири подхода за решаване на всеки социално значим проблем в хода на насочен диалог.

Технологията на организиране и провеждане на граждански форум е технология диалогова комуникация . Участниците в гражданския форум трябвабъда отворен към идеите на други хора. Важно е по време на форума да има възможност да се обсъди проблемът от различни страни, да се обсъди най-новотоефектите от различните подходи за неговото решаване. В същото време един от участниците може да промени мнението си по някакъв начин.

В резултат на форума не е задължително участниците да стигнат до някакво единствомнение. Предназначението му е да намери общ езикза съвместни действия.

Гражданският форум като интерактивна форма на дискусия е коренно различен от технологията дебат, който се използва широко и в гражданското образование. Разбирането на тези различия е необходимо както за домакина на форума, така и за участниците в него.

Диалог	Дебат
Едната страна изслушва другата, за да разбере, да намери общ език и да приеме споразумение	Едната страна изслушва другата, за да намери недостатъци в нейната позиция и да й се противопостави със свои аргументи.
Диалогът разширява и евентуално променя гледната точка на участника.	Дебатът затвърждава собствената гледна точка на участника.
Диалогът предизвиква интроспекция на собствената позиция.	Дебатът предизвиква критики от противоположната страна.
Диалогът призовава за временно „отчуждение“ от личните убеждения	Дебатът призовава за решителна и безкомпромисна защита на собствените убеждения.
Диалогът търси основата на съгласието	Дебатът търси ясни разлики
В диалога всяка страна търси силните страни в позицията на другата.	В дебат всяка страна търси недостатъците и слабостите на другата.
Диалогът осигурява истинска загриженост за другия човек, търсене на такива форми на изразяване на позицията, които позволяват да не обидите другия	Дебатът включва париране на противоположна позиция без оглед на чувствата или нагласите; на практика понякога това се оказва свързано с моменти на осъждане или унижение на другия

Съществено предимство на гражданския форум по отношение на възпитанието на качествата на толерантната личност е, че той ви позволява да научите как да изразявате мнението си, за да не станете нечий враг.

Използван граждански форум за обсъждане на сложни въпроси, които засягат интереса сови на цялата общност (например клас или училище, или град) и за чието решаване е необходимо съвместни действия на хората .

Не всяка тема може да бъде проблем за разглеждане в рамките на методологията на Гражданския форум. Избраната тема трябва да има определени характеристики, например:

1) трябва да е проблем, за чието разрешаване има повече от един валиден подход в обществото;

2) трябва да е проблем, за пълното възприемане и решаване на който отделни групи хора трябва да действат заедно;

3) това е проблем, общественото обсъждане по който не е приключило;

4) това може да е въпрос, по който дебатът е в застой и е необходим различен подход, за да се продължи напред по този въпрос.

5) желателно е това да е проблем, при който решението на въпроса изисква обсъждане на лични приоритети и мотиви, залегнали в избора, чисто технически или административни въпроси.

непрактично изберете въпроси за гражданския форум, които отговарят на следните характеристики:

· проблемът изисква незабавна, спешна реакция (например, говорим за остра криза от национален или местен мащаб);

· проблемът изисква специални познания;

· проблем, за който вече има ясен план за решение и е направен избор;

· проблем, засягащ тесен кръг от интереси на малка група хора;

· проблем, на който трябва да се отговори с „да“ или изобщо да не се отговори.

Ето няколко примера за проблеми, които биха могли да послужат като тема за граждански форум в аудитория от гимназисти:

· "Военна служба: от каква армия се нуждаем?"

· „Загубата на човечност в съвременното общество: как да живеем?“

· „Как да спрем разпространението на екстремизма сред младите?“

· "Училищното образование: какво трябва да бъде?"

В гражданския форум могат да участват при равни условия не само ученици, но и родители.la, представители на обществеността и властите, тъй като всички те са членове на една и съща местна общност.

Проблемът за разглеждане на гражданския форум може да бъде избран по предложение на студентитеили учители. Необходимо е този проблем да засяга представители на всички категории участници във форума (например ученици и учители) и да може да бъде разрешенсамо с общи усилия;

Има различни подходи за решаване на проблема.

Водеща роля

Водещ граждански форумможе да бъде както ученик, така и учител; може да работи група лидери. Те трябва да напредват добрепроучете правилата, подгответе въпроси, планирайте времето на форума.

Гол за домакин- да спомогне за пълно и всеобхватно обсъждане на проблема.

· Фасилитаторът трябва да проучи проблема, преди да го представи на членовете на форума, за да да „бъдете в течение“ и да дадете на участниците възможност наистина да обсъдят всички аспекти на проблема.

· Той трябва да ръководи дискусията, като разказва истории от личен опит да обмислят подходиДа се разрешаване на проблем.

· Трябва да се поддържа неутралност при представянето на всеки подход; внимавайте да изразявате собствените си мнения, създавайки атмосфера на безкритично, неосъждащо участие;

· Не спирайте дискусията, докато участниците не разберат какъв е конфликтът, разликите между подходите.

· Фасилитаторът трябва да помни, че един форум рядко завършва с пълно съгласие или несъгласие. Обикновено завършва такада се намери само някаква обща представа за проблема, за необходимостта и целите на неговото решаване.

Подготовка на форума

За да представите различни подходи за решаване на проблем, препоръчително е да поискате подготовкаотделни деца (родители, други участници във форума).

На етапа на подготовка за форума домакинът и/или групата от организатори трябва да подготвят материали, представящи проблем. Важно е това да са материали, които представляват само обекта.положителна балансирана информация и несъдържаща оценки (описание на ситуацията, статистикаданни, резултати от социологически проучвания, съществуващи правила в тази област и др.).

Избраните материали за обсъждане могат да бъдат представени под формата на брошура,поставени на информационния щанд, „изложени“ на специализирана страница от сайта на училището.

Ако материалите са сложни и обемни е желателно участниците във форума да имат възможност да се запознаят с тяхпредварително (например седмица преди форума) . В противен случай те могат да бъдат предложени директно по време на предварителната фаза на обсъждане.

За граждански форум публиката трябва да бъде подготвена така, че участниците да могат да седнат в кръг или на кръгла маса, така че всеки да вижда всички. Фасилитаторът може да има нужда от дъска и тебешир, илилистове хартия и флумастери за писане.

ГЕНЕРАЛЕН ПЛАН НА ГРАЖДАНСКИ ФОРУМ

По време на форума можете да използвате следния план:

Стъпка 1. Идентифициране на проблема

След представяне на кратък материал, избран да представя проблема, фасилитаторът задава на учениците поредица от въпроси (примери за въпроси са дадени по-долу). Препоръчително е отговорите да се записват накратко на едната половина на дъската или на първия лист (вместо това можете да използвате компютър и мултимедиен проектор).

По време на дискусията е важно да се фокусира вниманието на участниците върху крайната цел: „В резултат на дискусията трябва да имаме обща многостранна картина на проблема. Трябва да определим какви подходи могат да съществуват към този проблем и какви са границите на взаимно приемливи действия.

Възможни въпроси за организиране на предварителен разговор :

1. Какво казват (свидетелстват) тези думи (събития, действия)?

· Когато чуете думите... (извикват се думи, които отразяват проблема), какви асоциации имаш

· Вие лично какво мислите, чувствате по този въпрос?

2. Защо това е проблем? (отговорите в изключително кратка форма се записват на втората половина на дъската или на втория лист).

· Кой аспект от посочения от нас проблем е най-важен за вас? Защо е важно?

· Защо ви безпокои този въпрос?

3. Всички ли разбираме този проблем по един и същи начин?

· Има ли хора, които мислят различно? (Чии други интереси са засегнати от този проблем? Какво биха теможеш ли да кажеш дали си бил тук? Ако принадлежите към различна социална (културна, национална, религиозна, професионална и т.н.) група, как ще се промени позицията ви? (отговорите се добавят към лист номер 1)

· Защо този проблем може да ги притеснява? (отговорите се добавят към лист номер 2)

4. Опитайте се да формулирате проблема, който видяхме? (Какъв е този проблем? Назовете го. Как можем да го дефинираме с едно изречение?).

Водещият обяснява:да наречеш проблем означава да посочиш същността му, без да го детайлизираш. Дефиницията трябва да бъдеза да може всеки да се съгласи с него. След като проблемът е наименуван, можете да предложите да се върнете и да видите далидали краткото описание на проблема отговаря на казаното от участниците за естеството на проблема и какво ги тревожи.

Стъпка 2 – Намиране на подходи към проблема

Целта е да подготвим проблема за представянето му пред други хора, като идентифицираме различни подходи.На нея.

1. Домакинът пита:

· Възможно ли е отговорите, които дадохме и записахме на дъската (лист) да разделим на няколко групи вВ зависимост от интересите, какви интереси представляват? (препоръчително е да се отделят 3-5 групи)

· Какви отговори могат да се комбинират? (Водещият може да маркира групите с отговори с икониразлични цветове или ги напишете на отделни листове.)

· Наистина ли получените групи представляват различни подходи към проблема?

2. Учениците се разделят на приблизително равни групи в съответствие с определения брой подходи към проблема. От групата се иска да изпълни следните задачи:

· наричаме този подход;

· опишете го накратко;

· дайте 3-4 аргумента за и против този подход;

· предоставете списък с възможни действия.

3. След това водещият се връща към самия проблем и иска да формулира въпрос за дискусия.по такъв начин, че да отразява същността на проблема по начина, по който участниците го разбират. В същото време е важно подчертайте всяко противоречие.

· Коя е най-голямата дилема, най-голямото противоречие?

· Какво трябва да се реши?

Стъпка 3 - дискусия (всъщност "граждански форум")

Дискусията директно в гражданския форум може да бъде структурирана по следния начин.

1. Водещият обявява началото на "гражданския форум" и обявява целите му.

2. Домакинът обявява Правила на форума:

· всеки има възможност да участва в дискусията (съответно задачата на модератора е да въвлече всички в дискусията);

· никой не търси господство;

· слушането е толкова важно, колкото и говоренето;

· всички разбират, че гражданският форум е диалог, а не дебат;

· обсъждат се всички изложени подходи и позиции;

· участниците могат да се обръщат директно един към друг, а не само към лидера;

· дискусията трябва да се фокусира върху подходите за решаване на проблема (фасилитаторът може да се намеси, за да промени посоката на разговора, ако разговорът е тръгнал в грешна посока).

· поддържа се атмосферата на приятелска и заинтересована дискусия.

3. Ако е необходимо, договорете условията, които участниците ще използватфорум (Разликите в разбирането на термините могат да ви попречат да видите същността на проблема и различните подходи за решаването му).

Показване на видео клип (по възможност заснет от самите ученици) или видео колаж;

Кратко резюме на някаква ситуация, което ясно отразява проблема;

Кратко споменаване на прочетените материали

и т.н.

Първо се дава кратко въведениеда (тази функция може да бъде присвоена на отделни участници предварително), тогава фасилитаторът моли участниците да кажат какви са положителните и отрицателните страни, които виждат в този подход ; какви са последиците от него.

Ако никой от участниците не намери аргументи в полза на даден подход, можете да го попитате: „Защомного хора избират този път? Какво биха могли да кажат в негова подкрепа?

За да подкрепи дискусията, водещият може да зададе следните въпроси:

1) Каква е стойността за нас в ситуацията, която разглеждаме?

· Какво ви притеснява, когато мислите за този проблем?

· Какво ви привлича към предложения подход?

· Какво прави този подход добър или лош?

2) Какви са последствията, разходите, предимствата (ползите) от различните подходи?

· Какви са възможните последици от действията, които предлагате?

· Какви аргументи смятате, че могат да бъдат направени срещу подхода, който представихте?

· Има ли слабости в този начин на действие?

· Разбирам, че не ви харесва подходът, срещу който възразявате. Но какво мислите, че неговите привърженици могат да приведат като аргументи "за"?

· Може ли да има нещо градивно (полезно) в подхода, който критикувате?

3) Каква е същността на конфликта, който се опитваме да разберем?

· Къде виждате фундаменталните разлики между подходите?

· Защо този проблем е толкова труден за решаване?

4) Можем ли да развием някакво общо мнение или курс на действие по отношение на разглеждания проблем?

· Какъв начин на действие мислите, че е най-добър?

· Какви последици от това решение са желателни за нас и какви не? (този въпрос е един от най-важните за гражданския форум).

· Какво искаме да направим ние като индивиди и като общност от хора, за да разрешим този проблем?

· Ако действията, които ни харесват, имат отрицателни последици, ще продължим ли да гледаме на тях положително?

Практиката показва, че не е лесно за тийнейджърите и младежите да овладеят уменията за цивилизован диалог, да бъдат толерантни и внимателни един към друг. Най-често нарушаваното правило по време на дискусия е „Слушаме се и се чуваме“. Доста често реакцията на това или онова мнение в процеса на дискусия се изразява по следния начин: „Какви глупости говорите! В допълнение към участието в граждански форум, специални тренировъчни упражнения могат да помогнат за преодоляване на тези недостатъци (например упражнението „Слушайте мълчаливо“).

6. Обобщаване.

Домакинът пита:

· Какво научихте за това какво мислят другите хора по този въпрос?

· Видяхте ли нови аспекти на проблема?

· Как се промени мнението ви за гледните точки на другите хора?

· Можете ли да посочите нещо общо в разсъжденията на всички участници в дискусията? (Има ли позиции, които повечето участници подкрепят?)

· Какво е противоречието, което прави този проблем толкова труден за разрешаване?

· Какво можем да направим като общност от хора?

· Можем ли да кажем, че обсъждането на проблема показа нашата взаимозависимост? Защо?

· Какво още ни трябва, за да продължим продуктивната дискусия по този проблем?

· Защо това е обществен проблем?

· Какво може да се направи след това, за да се разреши този проблем?

В процеса на участие в граждански форум, неговите участници придобиват разбиране за това как различните хора гледат на обсъждания въпрос. Формирането на вниманието, податливостта към тези моменти е необходим компонент на образованието толерантносттийнейджъри.

Стъпка 4 - стр преминаване от дискусия към действие

Тази част от работата по принцип може да се извърши директно на последния етап от форума. Въпреки това, като се има предвид емоционалната тежест, която изпитват участниците във форума, по-добре е да се забави малко. Интервалът между форума и този етап от работата обаче трябва да е кратък (2-3 дни).

На учениците трябва да бъдат зададени два ключови въпроса:

· Как можем да използваме знанията, които получихме по време на форума? (Например: издаване на стенен вестник след резултатите от форума; говорете в различни класове с история затекущия форум; публикувайте информация за проблема на уебсайта на училището и др.)

· Какви действия могат да бъдат предприети въз основа на възникналите общи възгледи по време на форума? (Изразете загриженост относно проблема, като се свържете с властите;по-задълбочено изследване на проблема; повторете провеждането на граждански форум с покана на по-широк кръг хора с различни подходи към проблема, експерти; организирамсоциален проект; създаване на обществена организация и др.).

Трябва да се подчертае, че обсъждането на конкретен проблем по време на граждански форум може да се превърне в основа за представяне на идея и последваща реализация на наистина значима социален проект.

Практическа задача към раздел 6.

Предложете възможна тема за провеждане на граждански форуми с ученици от 9-11 клас.

Методическите разработки на редица от тези теми могат да бъдат намерени в: дадени в ръководство, изготвено в Брянск през 1997 г.

Повечето от моралните дилеми на Колбърг поставят субектите в ситуации на негативни действия – кражба, наказание, нарушение на законите. Малко се съобщава за видовете преценки, които децата използват, за да оправдаят просоциалното поведение. Психолозите знаят, че алтруистичното поведение се забелязва при децата още на 2-3 години; Интересно как децата обясняват и оправдават това поведение?

Нанси Айзенбърг и нейните колеги проучиха подобни въпроси, като поставиха децата пред дилеми, в които личният интерес срещу способността да се помогне на друг човек. Например, една от историите е за дете, което отива на рожден ден на приятел. По пътя среща друго дете, което е паднало и се е ударило. Ако първото дете спре да помогне, може да остане без торта и сладолед. Какво трябва да направи?

В отговор на тази дилема децата в предучилищна възраст най-често използват хедонични преценки, както ги нарича Айзенберг, при които детето се интересува от последствията от даден акт за себе си, а не от моралните принципи. Децата на тази възраст казват неща като: „Ще му помогна, защото той ще ми помогне следващия път“ или „Няма да му помогна, защото ще пропусна рождения му ден“. Този подход постепенно се заменя с преценки, основани на нуждите, при които детето изразява пряк интерес към нуждите на друго лице, дори ако нуждите на другите влизат в конфликт с техните собствени желания и нужди. Децата с подобни преценки казват нещо подобно: „Той ще се почувства по-добре, ако му помогна“. На този етап децата не обясняват своя избор от гледна точка на общи принципи и не отразяват обобщени ценности; те просто отговарят на нуждите на другите.

Още по-късно, обикновено в юношеска възраст, децата казват, че вършат добри дела, защото това се очаква от тях. Този модел е много подобен на моралните преценки, съответстващи на 3-тия етап от модела на Колберг. В крайна сметка, в края на юношеството, някои млади хора проявяват добре оформени, ясни, здраво закрепени ценности, които управляват просоциалното им поведение: „Чувствам необходимост да помагам на другите“ или „Ако всички си помагаха, обществото щеше да е по-добро място."

Примерни данни от надлъжното проучване на Айзенберг, което включва малка група деца в Съединените щати, илюстрират прехода от хедонични преценки към преценки, основани на нуждите. С началото на юношеството хедоничните преценки на практика са изчезнали и ориентираните към нуждите преценки са станали доминиращи. Айзенберг отбелязва, че подобни модели са открити при деца в Западна Германия, Полша и Италия, но децата от началното училище в Израел, отгледани в кибуци, показват само малка доза ориентирана към нуждите преценка. Всъщност основата на преценките на израелските деца от тази група най-често са научени ценности, норми и идеи за хуманността на човечеството. Този модел е в съответствие с идеологията на кибуц движението, което поставя силен акцент върху принципите на равенството и социалните ценности. Тези данни показват, че културата може да играе по-голяма роля при оформянето на просоциалните преценки на децата, отколкото при оформянето на преценките за справедливост, въпреки че това заключение може да е преждевременно.

Има очевидни паралели между последователността от промени в просоциалните преценки, които Айзенберг описва, и нивата и етапите на моралните преценки на Колбърг. Децата преминават от егоцентрична ориентация към позиция, в която преценките относно справедливостта и добрите дела се ръководят от социалното одобрение. Много по-късно някои млади хора формират индивидуални норми, които да управляват и двата вида преценки.

Въпреки това, въпреки тези очевидни паралели, изследователите обикновено откриват само скромни корелации между разсъжденията на децата относно просоциалните дилеми като тези, предложени от Айзенберг, и техните разсъждения относно справедливостта и дилемите на справедливостта, предложени от Колберг. Последователността на етапите може да е подобна, но преценките на децата в една област не се простират непременно в съседна област.

Изследванията на Айзенберг, както и работата на други изследователи, работещи в тази посока, помагат да се разшири оригиналната концепция на Колберг, без да се променят нейните основни положения. Карол Гилиган, напротив, поставя под въпрос някои от основните принципи на модела на Колбърг.

Хипотезата на Гилиган

Карол Гилиган, при определянето на характеристиките на моралните преценки, не се фокусира върху честността и справедливостта, както прави Колберг, а вярва, че има най-малко две водещи „морални ориентации“: справедливост и помощ. Всеки има своя основна цел: да не се отнася несправедливо към другите и да не се отвръща от нуждаещите се. Момчетата и момичетата са наясно с тези основни принципи, но Гилиган вярва, че момичетата са по-склонни да действат по начин, който помага и си сътрудничи, докато момчетата са по-склонни да действат по честен и честен начин. Поради тези различия, според Гилиган, те са склонни да възприемат моралните дилеми по съвсем различен начин.

Хипотезата на Гилиган има смисъл, като се имат предвид доказателствата за половите различия в стиловете на взаимодействие и моделите на приятелство. Възможно е момичетата, които се фокусират повече върху интимността в отношенията, да оценяват моралните дилеми според други критерии. Проучванията обаче не подкрепят факта, че момчетата са по-склонни да използват справедливи преценки или че момичетата са по-склонни да използват преценки за помощ.

Този модел е идентифициран в няколко проучвания за възрастни, но проучванията на деца, юноши или студенти обикновено не разкриват този модел. Изборът на определена ориентация от дете или възрастен при решаването на морална дилема се влияе не толкова от пола, колкото от естеството на самата дилема. Например, дилема, свързана с междуличностните отношения, най-често включва използването на ориентация за подпомагане, докато дилемите, пряко свързани с темите за справедливост, е по-вероятно да се позовават на ориентация за справедливост. Възможно е възрастните жени да са по-склонни да тълкуват моралните дилеми като лични, но и мъжете, и жените използват аргументи за помощ и справедливост, за да разрешат моралните дилеми.

Например, Лорънс Уокър оценява детските решения на морални дилеми, използвайки рамката за справедливост на Колбърг и критерия за ориентация към помощ на Гилиган. Той не открива различия между половете в хипотетични дилеми като тези на Хайнц, нито в дилеми от реалния живот, предложени от самите деца. Само при възрастните Уокър действително открива разлики в посоката, която Гилиган би очаквал.

Гилиган вярва, че тези млади жени са много по-склонни да използват „етика на помощта“, отколкото „етика на справедливостта“ като основа за своите морални преценки, докато обратното е вярно за момчетата и мъжете.

Аргументите на Гилиган често са цитирани в популярната преса, сякаш вече са доказани, докато всъщност емпиричната основа е доста слаба. Самата Гилиган не е правила никакви систематични изследвания относно ориентацията за помощ на деца или възрастни. Въпреки тези недостатъци обаче, не трябва да се отхвърлят всички основни моменти от нейния модел, преди всичко защото въпросите, които тя задава, се вписват добре в най-новите изследвания за половите различия в стила на връзката. Фактът, че психолозите обикновено не откриват разлики между момчетата и момичетата в склонността им да избират ориентация към помощ или справедливост, не означава, че няма разлики в идеите, които мъжете и жените носят за взаимоотношенията или моралните преценки. Следователно точно в тази област е необходима много повече информация.

Каква е връзката между тези теми? Възможно ли е да се предвиди поведението на детето, като неговия морален избор, великодушен акт или характеристиките на неговите взаимоотношения, като се знае етапът или нивото на неговото социално познание? Да и не. Познаването на формата или нивото на преценка на детето не може да посочи точно какво ще направи то в реална социална ситуация, но въпреки това има значителна връзка между мисленето и поведението.

Емпатично разбиране, просоциални преценки и поведение

Една възможна връзка съществува между емпатията и просоциалното поведение. Данните не са съвсем последователни, но изследването на Айзенберг показва, че децата, които са по-емпатични или ориентирани към други хора, са по-склонни да помагат на други хора в реални ситуации и е по-малко вероятно да проявяват социално разрушително или открито агресивно поведение. Например, Георг Беър и Гейл Рийс представиха четирите дилеми на Айзенберг пред група ученици от 2-ри и 3-ти клас, които бяха избрани от 17 различни класа. Учителят във всеки клас едновременно оцени нивото на деструктивно и агресивно поведение на всяко дете, както и положителните социални умения, включително:

приятелско отношение към връстници;

да имаш приятели;

способност за справяне с провал;

чувстват се комфортно в ролята на лидер и т.н.

Беър и Рийс откриха, че тези деца, които използват най-вече хедонично мислене, са оценени по-ниско в социалната компетентност от техните учители, отколкото тези, които използват предимно мислене, ориентирано към потребностите или по-високи нива на социална преценка. Учителите също отбелязват, че „хедоничните“ момчета са по-склонни да проявяват агресивно поведение, но не и „хедоничните“ момичета. Освен това момчетата с хедонично мислене имаха по-малко приятели и е по-вероятно да бъдат отхвърлени от връстниците си. Беър и Рийс вярват, че по-високите нива на просоциални морални преценки помагат за намаляване на агресивното и разрушително поведение, като ги поддържат на социално приемливи нива, като по този начин помагат за предотвратяване на отхвърлянето от връстници.

Според Айзенберг някои видове просоциални преценки са свързани с алтруистичното поведение на детето. Например, в проучване на група от 10-годишни деца, тя установи, че хедоничното мислене е отрицателно свързано с желанието на децата да дарят монети, които са спечелили за участие в проучването, на Детския фонд на ООН. В друго проучване 4-5-годишни деца, които са имали високо ниво на емпатични реакции към страданието на другите и са използвали просоциални преценки, фокусирани върху нуждите на другите, са изразили искрена готовност да помогнат на връстник в нужда.

Разбиране на приятелството и приятелството

Еквивалентни отношения могат да бъдат проследени в изследванията на преценките за приятелството. Като цяло децата, които имат по-зрели преценки за приятелството, е по-малко вероятно да бъдат агресивни към връстниците си и е по-вероятно да бъдат щедри и грижовни към приятелите си в реално общуване.

Лорънс Кърдек и Дона Крайл, наблюдавайки ученици от 3-8 клас в едно проучване, установиха, че тези деца, които са високо оценени по отношение на зрелостта на преценките за хората и приятелствата, са по-склонни да установят взаимно приятелство, отколкото децата с по-ниски резултати. По подобен начин Селман сравнява резултатите от социалната преценка на децата с оценките на учителите за социална компетентност и некомпетентност. Той установи, че при деца с достатъчно зрели социални преценки учителите по-често отбелязват по-високи нива на просоциално поведение, изразени по-специално в желанието да помогнат.

Има обаче едно интересно изключение от този модел: доминиращият модел в приятелството между момчета често е съперничество, а не подкрепа или взаимопомощ. Освен това Бернд откри, че нивото на конкуренция или сътрудничество при момчетата не е свързано с тяхното ниво на социално-когнитивни преценки за приятелство или взаимопомощ. По този начин, докато обикновено има връзка между зрелостта на социалната преценка на детето и неговите или нейните умения за създаване на приятелства, по-зрелите преценки не повишават непременно нивата на подкрепа или сътрудничество от страна на мъжете в действителните приятелства. Следователно този факт служи като допълнително доказателство, че „правилата на приятелство“ са различни за момчетата и момичетата. Този модел трябва да се счита едновременно за интересен и важен.

Морални преценки и поведение

Теорията на Колбер понякога е критикувана на основание, че моралното поведение на деца или възрастни не винаги съвпада с тяхната преценка. Всъщност Колбърт никога не е казвал, че трябва да има точно съвпадение.

Преценките от етап 4 не означават, че никога няма да изневерите или че винаги ще бъдете мили с майка си. Но все пак формата на преценка, която младият човек обикновено прилага към морални проблеми, трябва да има поне някаква връзка с поведението в реалния живот.

Една такава връзка, предложена от Колбърт, е, че колкото по-високо ниво на преценка демонстрира млад човек, толкова по-силна трябва да бъде връзката с поведението. По този начин преценките, съответстващи на етапи 4 или 5, са по-склонни да следват собствените си правила или принципи, отколкото тези на децата на по-ниски нива.

Например Колбърт и Канди са изучавали студенти, които са участвали в движението за „свобода на словото“ в Бъркли в края на 60-те години. Те интервюираха и тестваха нивото на морална преценка на група, която пикетира около административната сграда на университета, както и произволно избрана група жители на кампуса. Сред студентите, чиито преценки могат да бъдат приписани на 4-ти или 5-ти етап и които вярват, че от гледна точка на морала обсадата е справедлива, почти три четвърти действително са участвали в обсадата, в сравнение със само една четвърт от тези ученици, чиито преценки съответстват на 3-ти етап според класификацията на Колберг. Тоест, на колкото по-висок етап отговарят преценките, толкова по-висока е тяхната корелация с поведението.

В друго проучване Колбърг и други изследователи поставят въпроса по следния начин:

дали има връзка между етапа на морална преценка и способността да се направи „морален избор“, като например да не се изневерява.

В едно ранно проучване Колбърг открива, че от онези студенти, чиито преценки са били на основно ниво на преценка, само 15% от учениците са изневерявали, когато са имали възможност; сред учениците на конвенционалното ниво, 55% от учениците са били склонни към измама, а сред тези, които са били на предконвенционалното ниво, 70%.

Подобни доказателства идват от проучвания, които сравняват моралните преценки на агресивни или престъпни юноши с тези на непрестъпни връстници. Констатациите категорично показват, че престъпните юноши имат по-ниски нива на морална преценка от непрестъпните юноши, дори когато двете групи са близки по отношение на образователни постижения, социална класа и IQ. В едно проучване от този тип, Вирджиния Грег и колеги установиха, че само 20% от група лишени от свобода мъже и жени престъпници са били на или над етап 3 на моралната преценка, докато 59% от внимателно подбрана сравнителна група мъже и жени без престъпления бяха на това ниво. Подобно на по-малките деца, които са склонни към агресивно и разрушително поведение в училище, възрастните престъпници са по-склонни да използват хедонично мислене и са във втория етап на морална преценка според класификацията на Колбърт.

Въпреки многото доказателства обаче за връзката между моралните преценки и поведението, никой все още не е намерил перфектно съвпадение. В края на краищата, в проучванията на Колбърг, 15% от моралните съдии на принципно ниво действително са изневерявали, а една четвърт от хората от етап 4 и 5, които смятат, че пикетирането е морално справедливо, не са го направили. Както казва Колбърг, "Всеки може да бъде принципен в разсъжденията и да не живее според тези принципи."

Какво друго може да има значение освен нивото на преценка? Джеймс Рест предлага три елемента. Първият елемент е моралната чувствителност - съзнанието, че някои морални проблеми са включени в дадена ситуация. Докато човек не вижда морален проблем във всяка конкретна ситуация, няма причина моралните преценки да влияят на поведението на човека. Тенденцията да осъзнаваме моралната дилема се влияе както от емпатията, така и от умението за обръщане на ролите.

Вторият елемент на моралната мотивация е процесът, в който човек претегля конкуриращи се ценности и нужди. Например, във всяка дадена ситуация човек може да не счита определено действие за морално необходимо или задължително. Или цената може да е твърде висока. Ако помощта на някого не изисква много време, пари или усилия, тогава повечето деца и възрастни ще помогнат, независимо от общото им ниво на социално-когнитивна преценка. Но точно когато са включени разходи, както в случая с децата в проучването на Айзенберг, които бяха попитани дали биха искали да дарят част от монетите, които печелят, за да помогнат на други деца, има по-висока корелация между нивото на морала преценки и поведение. Тоест, може да се заключи по-общо, че моралните преценки стават фактор в моралното поведение само когато нещо в ситуацията засилва чувството за морален конфликт, като например когато са необходими разходи или когато човек се чувства лично отговорен.

Конкуриращи се мотиви или етични принципи често действат като морални мотиви, като натиск от връстници, самозащита или самовъзнаграждение. Герсън и Деймън ясно демонстрираха този феномен в своето проучване, в което помолиха групи от 4 деца да си поделят 10 бонбона. Бонбоните бяха награда за работата, която децата свършиха по проекта и някои членове на групата се потрудиха повече от други. Когато децата бяха питани поотделно как трябва да се разделят сладките, те обикновено предлагаха различни варианти за справедливо възнаграждение, например „на всеки според работата му“. Въпреки това, когато децата бяха изправени пред реалната ситуация на разделяне на бонбони, някои от тях искаха да вземат по-голямата част от тях за себе си; други последваха груповото решение и поделиха бонбоните поравно. Може да се предположи, че в ранна юношеска възраст, когато влиянието на групата на връстниците е особено силно, груповото влияние върху моралните действия също може да бъде особено силно.

И последният елемент, предложен от Rest, е моралната стабилност - набор от процеси, които позволяват на човек да се придържа към избран морален курс на действие, въпреки трудностите или външните влияния. Моралното поведение на човек във всяка дадена ситуация, според Рест, е резултат от действието на всички тези три фактора, допълващи нивото на моралните преценки.

Интересът на Колбърг към съответствието между моралната преценка и моралното поведение води него и колегите му до поредица от смели опити да приложат тази теория в училищното образование.

Всяко дете трябва да натрупа опит от социално полезно поведение, опит от живот в условия, които формират високо морални нагласи, които по-късно няма да позволят да действат неморално, това е вид „работа на душата“, организация на работа върху себе си, като В.А. Сухомлински. „Детето не просто изпитва някакъв емоционален дискомфорт при вида на болен или несправедливо обиден човек, не просто се стреми да премахне тази болезнена за него „съпричастност“, но се притичва на помощ и изпитва положителни емоции, които носят успех в действия, насочени към облекчаване на тежкото положение на друг” .

В училищна среда също е полезно да се обмислят упражнения за развиване на способността на децата да правят преценки въз основа на принципа на справедливостта и още по-добре - за решаване на така наречените дилеми на Л. Колберг. За да определи на какъв етап от моралното развитие се намира индивидът, Л. Колберг тества реакциите му към хипотетични морални дилеми.

Моралната дилема (на гръцки дилема) е ситуация на морален избор. „Дилемата е комбинация от съждения, заключения с две противоположни позиции, изключващи възможността за трета.“ Принципът на дилемата предвижда включването на учениците в ситуация на екзистенциален избор с вариативни решения с цел създаване на ценностно-смислова ориентация.

Моралната дилема е ситуация, от която има само две взаимно изключващи се решения, като и двете не са морално перфектни. В процеса на решаването му съзнателно усвоените морални принципи, обогатени с подходящи преживявания, се превръщат в мотиви за поведението на учениците.

За всяка дилема могат да се определят ценностните ориентации на човек. Дилеми може да създаде всеки учител, при условие че всеки от тях трябва:

- да са свързани с реалния живот на учениците;

– да бъдат възможно най-лесни за разбиране;

- да бъде недовършен

- включват два или повече въпроса, изпълнени с морално съдържание.

Предложете на учениците избор на отговори, като се съсредоточите върху основния въпрос: „Как трябва да се държи централния герой?“ Подобни дилеми винаги пораждат спор в екипа, където всеки дава своите доказателства и това дава възможност в бъдеще да се направи правилният избор в житейски ситуации.

В процеса на използване на моралната дилема в класната стая трябва да се вземат предвид следните точки:

1. Подготвителни дейности на учителя.

Учителят решава да използва моралната дилема в класната стая, когато разглежда определена тема в съответствие с учебните цели. Учителят идентифицира основния проблем на урока и избира ситуация, която ще се превърне в морална дилема за учениците. След това се съставят алтернативни варианти за развитие на моралната дилема и система от въпроси, които ще помогнат за по-доброто разбиране и изследване на проблемната ситуация.

2. Морална дилема в класната стая.

Учителят въвежда учениците в проблемната ситуация и помага да се разбере с какъв проблем е свързана. Използвайки системата от въпроси и алтернативни версии на моралната дилема, ако е необходимо, организира обсъждане на проблема и изучаване на гледните точки на учениците по проблема. След дискусията учителят и учениците обобщават дискусията.

Методът на дилемата се състои в съвместно обсъждане на морални дилеми от ученици. Към всяка дилема са разработени въпроси, в съответствие с които се изгражда дискусията. За всеки въпрос децата дават аргументи за и против. Полезно е да се анализират отговорите на следните основания: избор, ценност, социални роли и справедливост.

Библиография:

1. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Обяснителен речник на руския език: 80 000 думи и фразеологични изрази / Руската академия на науките. Институт по руски език. В.В. Виноградов. – 4-то изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

2. Сухомлински V.A. Избрани педагогически произведения: в 3 тома - М., 1981. - Т.З.

морална дилема. Всеки от нас поне веднъж е бил в неприятна ситуация, когато трябва да изберете по-малката от двете злини. Но кой от тях е точно такъв? Агонизиращ избор от опции, нито една от които не се харесва, малцина ще я харесат. Ето това се нарича дилема. Точната дефиниция на това понятие не съществува в нито една от науките. Както философията, така и психологията ще ви дадат около дузина различни интерпретации.

Връщайки се към проблема с неприятния избор, струва си да се каже, че хората често се объркват относно етиката и морала. За да ви помогнем да разберете кое от тях ще заеме място в избора, ще ви покажем с илюстративни примери.

Ето примери за морални дилеми

Ярък пример за морална дилема е показан в романа на Уилям Стайрън Изборът на Софи". Главният герой, полякиня, се озовава в ужасна ситуация за всяка майка. Нацистите, бушуващи по земите на Полша, принуждават една жена да направи избор кого да напусне живота: дъщеря си или сина си. Майката, неохотно, прави избор в полза на дъщеря си, надявайки се, че синът й все пак ще успее да избяга, защото той е по-силен и по-силен. Момчето обаче няма шанс да оцелее. Жената не може да го понесе. Потисничеството на този акт довежда една жена до самоубийство.

Още една морална дилема. През 1841г Корабът на Уилям Браун, превозващ 82 души, се сблъсква с айсберг. За спасяване при извънредни ситуации имаше две лодки, в които по някакъв начин бяха настанени хора. Въпреки това, поради лошото време и претоварените лодки, животът на хората все още беше застрашен. Капитанът на кораба разбираше много добре това, както и факта, че е длъжен да направи избор: да се примири със сегашното състояние на нещата и да приеме смъртта или да пожертва живота на някои, за да спаси Почивка. Уилям Браун се спря на втория вариант: хората бяха изтласкани от лодките директно в ледените вълни. Разбира се, този инцидент не остана незабелязан. При пристигането си във Филаделфия капитанът е осъден. Вярно, като се има предвид ситуацията, те признаха, че Браун не изпитва никаква лична враждебност към мъртвите и отиде за това, спасявайки мнозинството. Поради това присъдата беше смекчена.

Още една измислена историяи моралната дилема е доста сходна по ситуация с първата, която между другото е реална. Изследвайки пещерите, хората се оказват затворници на една от тях. Те са отрязани от изхода, защото в единствения проход, през който можете да избягате, е заседнал най-дебелият от приятелите. В пещерата нивото на водата постепенно се покачва и много скоро хората ще се задавят. Трябва да действаме. Въпреки всички усилия е невъзможно да се изтласка заклещеното. Един от пътниците има пръчка динамит и предлага да взриви заседнал приятел, така че останалите да имат шанс да избягат.

Запознали сте се с няколко ситуации, но за да усетите най-накрая дилемата, трябва да я прекарате през себе си. Сега се поставете на мястото на човека, който трябва да направи избор. Предлагаме ви редица въпроси, на които не е лесно да се отговори. Обмислете внимателно всеки отговор.

1. Най-скъпият ви човек е тежко болен. За да го излекуват са необходими нереални пари за операции. Прибягвате ли до нечестен начин да печелите пари?
2. Намерихте голяма сума пари. Бихте ли го запазили за себе си или ще се опитате да намерите собственика, който вероятно изпитва трудности след загубата на такъв капитал?
3. Мечтаете за син, но съдейки по резултатите от ултразвука, ще имате момиче. Ще прекъснете ли бременността или ще запазите бебето?
4. Дълго време спестявате пари, за да си купите нова кола. Накрая сумата е събрана, но ваш близък приятел, претърпял инцидент, иска заем, за да реши проблемите си. Ще си купите кола или ще помогнете на приятел?

Подобни въпроси често са били използвани в изследвания, които са били провеждани в областта на човешкия морал. Известни психолози многократно са провеждали различни видове проучвания, за да установят как хората се държат в извънредни ситуации, как моралът и етиката влияят върху техните решения в такива моменти.
Въз основа на резултатите от проучването е трудно да се направи еднозначно заключение. Всички ние сме различни личности и се държим различно в стресови ситуации. Но все пак такива проблеми, които изискват труден избор, ни помагат да идентифицираме непознати досега аспекти на характера и мирогледа.
Обучението с въпроси, които изискват избор на едно от двете, ни помага да разберем себе си, да се погледнем от различен ъгъл, да помислим за това, което не сме забелязали преди.

Други статии по тази тема:

Как да вземем правилното решение Детето не иска да учи Как да определим лъжите по жестове и изражения на лицето? Как да се отървем от заекването Как да живеем с егоистичен съпруг Стереотипи на възприятието Защо хората лъжат?Предразсъдък