Улянов Николай

Николай Улянов

Произход на украинския сепаратизъм

Въведение.

Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национално потисничество, като първо и най-необходимо оправдание за появата си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език - не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.

Някога се приемаше за даденост, че националната същност на един народ се изразява най-добре от партията, която стои начело на националистическото движение. В днешно време украинската независимост е пример за най-голяма омраза към всички най-почитани и най-древни традиции и културни ценности на малоруския народ: тя преследва църковнославянския език, който беше установен в Русия след приемането на християнството , и още по-тежко преследване беше издигнато срещу общоруския литературен език, който лежеше в латентно състояние в продължение на хиляда години години в основата на писмеността във всички части на Киевската държава, по време и след нейното съществуване. Независимите променят културната и историческата терминология, променят традиционните оценки на героите от минали събития. Всичко това не означава разбиране или утвърждаване, а изкореняване на националната душевност. Истинското национално чувство се принася в жертва на измисления партиен национализъм.

Схемата на развитие на всеки сепаратизъм е следната: първо уж се събужда „национално чувство“, след това расте и укрепва, докато не доведе до идеята за отделяне от предишната държава и създаване на нова. В Украйна този цикъл се случи в обратна посока. Там първо се разкрива желание за раздяла и едва след това започва да се създава идеологическа основа като оправдание за такова желание.

Неслучайно в заглавието на тази творба се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разликата между украинец и руснак. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за „две руски националности“ (Костомаров), след това – за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянският произход е запазен само за украинците, докато руснаците са класифицирани като монголци, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселили в освободените от руснаците места, които тръгнали на север след отстъпващия ледник и мамута (1). Направено е предположение, което разглежда украинците като остатъка от населението на удавената Атлантида.

И това изобилие от теории, и трескавата културна изолация от Русия, и развитието на нов литературен език не могат да не бъдат поразителни и да не пораждат подозрения за изкуствеността на националната доктрина.

В руската, особено в емигрантската, литература съществува отдавнашна тенденция украинският национализъм да се обяснява единствено с влиянието на външни сили. То става особено широко разпространено след Първата световна война, когато се очертава картината на широката дейност на австро-германците във финансирането на организации като „Съюза за освобождение на Украйна“, в организирането на бойни отряди („Сичев Стрелци“), които се бие на страната на германците, като организира лагери-училища за пленени украинци.

Д. А. Одинец, който се потопи в тази тема и събра изобилен материал, беше депресиран от величието на германските планове, упоритостта и обхвата на пропагандата с цел внушаване на независимост (2). Втората световна война разкри още по-широко платно в този смисъл.

Но дълго време историците, а сред тях и авторитет като проф. I. I. Lappo, обърна внимание на поляците, приписвайки им главната роля в създаването на автономисткото движение.

Поляците всъщност с право могат да се считат за бащите на украинската доктрина. Той беше положен от тях още в ерата на хетмана. Но дори и в съвремието тяхната креативност е много голяма. Така самото използване на думите „Украйна“ и „украинци“ за първи път в литературата започва да се имплантира от тях. Вече се среща в произведенията на граф Ян Потоцки (2a).

Друг поляк, c. Тадеус Чацки, след това тръгва по пътя на расовата интерпретация на понятието „украинец“. Ако древните полски аналисти, като Самуил от Грондски, още през 17 век, извеждат този термин от географското местоположение на Малка Рус, разположена на ръба на полските владения („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), след това Чацки го извежда от някаква неизвестна орда „укров”, неизвестна на никого освен на него, която се предполага, че се е появила отвъд Волга през 7 век (4).

Поляците не бяха доволни нито от „Малка Русия“, нито от „Малка Рус“. Те можеха да се примирят с тях, ако думата „Рус“ не се отнасяше за „московчани“.

Въвеждането на „Украйна“ започва при Александър I, когато, след като полира Киев, покрива целия десен бряг на югозапад от Русия с гъста мрежа от своите поветски училища, основава полския университет във Вилна и поема контрола над Харковския университет който е открит през 1804 г., поляците се чувстват господари на интелектуалния живот на Малоруския регион.

Ролята на полския кръжок в Харковския университет е добре известна в смисъла на насърчаването на малкоруския диалект като литературен език. Украинската младеж беше внушена идеята за чуждостта на общоруския литературен език, общоруската култура и, разбира се, не беше забравена идеята за неруския произход на украинците (5).

Гулак и Костомаров, които са били студенти в Харковския университет през 30-те години, са напълно изложени на тази пропаганда. Той също така предлага идеята за общославянска федеративна държава, която те провъзгласяват в края на 40-те години. Прочутият „панславизъм“, предизвикал яростни хули срещу Русия в цяла Европа, всъщност не е от руски, а от полски произход. Княз Адам Чарториски, като ръководител на руската външна политика, открито провъзгласява панславизма като едно от средствата за възраждане на Полша.

Полският интерес към украинския сепаратизъм е най-добре обобщен от историка Валериан Калинка, който разбира безсмислието на мечтите за връщане на Южна Русия под полско управление. Този регион е загубен за Полша, но трябва да сме сигурни, че е загубен и за Русия (5а). Няма по-добър начин за това от създаването на раздор между Южна и Северна Русия и прокарването на идеята за тяхната национална изолация. Програмата на Лудвиг Мерославски е изготвена в същия дух в навечерието на полското въстание от 1863 г.

"Нека цялата агитация на малорусизма се пренесе отвъд Днепър; там е обширно пугачовско поле за нашата късно по численост Хмелницка област. Това е, от което се състои цялата ни панславянска и комунистическа школа!... Това е всичко полски херценизъм!“ (6).

Също толкова интересен документ е публикуван от В. Л. Бурцев на 27 септември 1917 г. във вестник „Общее дело“ в Петроград. Той представя бележка, намерена сред книжата на секретния архив на предстоятеля на униатската църква А. Шептицки, след окупацията на Лвов от руските войски. Бележката е съставена в началото на Първата световна война, в очакване на победоносното навлизане на австро-унгарската армия на територията на руска Украйна. Той съдържа няколко предложения до австрийското правителство относно развитието и отделянето на този регион от Русия. Беше очертана широка програма от военни, правни и църковни мерки, дадени бяха съвети относно установяването на хетманството, формирането на сепаратистки настроени елементи сред украинците, придаването на местния национализъм на казашка форма и „възможното пълно отделяне на украинския Църква от руски.

„Произход на украинския сепаратизъм” е историческа монография, основен труд на руския историк Николай Улянов. Публикувана е за първи път през 1966 г. в Ню Йорк. През 1996 и 2007 г. е преиздадена в Русия от издателствата „Индрик“ и „Грифон“. Към днешна дата се счита за практически единственото научно изследване по темата за украинския сепаратизъм.

Роден в Руската империя и ставащ историк през съветския период, Николай Улянов се озовава на окупирана територия по време на Великата отечествена война и през 1943 г. е изпратен на принудителен труд в Германия. След войната се премества в Казабланка (Мароко), а през пролетта на 1953 г. се премества в Канада, където чете лекции в университета в Монреал. През 1955 г. се установява в САЩ, където със съдействието на историка емигрант Георгий Вернадски получава работа като преподавател по руска история и литература в Йейлския университет.

Оригинал взет от хроно61 в Произходът на украинския сепаратизъм

Николай Улянов. Произход на украинския сепаратизъм
Публикуван за първи път в Мадрид през 1966 г.

Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национален гнет като първо и най-необходимо оправдание за възникването си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език, не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.

Някога се приемаше за даденост, че националната същност на един народ се изразява най-добре от партията, която стои начело на националистическото движение. Днес украинската независимост е пример за най-голяма омраза към всички най-почитани и най-древни традиции и културни ценности на малоруския народ: тя преследва църковнославянския език, който се е утвърдил в Русия след приемането на християнството. и още по-тежко преследване беше издигнато срещу общоруския книжовен език, който лежеше в продължение на хиляди години в основата на писмеността във всички части на Киевската държава, по време и след нейното съществуване.

Индепендентистите променят културно-историческата терминология, променят традиционните оценки на героите и събитията от миналото. Всичко това не означава разбиране или утвърждаване, а изкореняване на националната душевност.Истинското национално чувство се принася в жертва на измисления партиен национализъм.

Схемата за развитие на всеки сепаратизъм е следната: първо се пробужда уж „национално чувство“, след това то расте и укрепва, докато се стигне до идеята за отделяне от предишната държава и създаване на нова. В Украйна този цикъл се случи в обратна посока. Там първо се разкрива желание за раздяла и едва след това започва да се създава идеологическа основа като оправдание за такова желание.

В заглавието на този труд неслучайно се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разликата между украинец и руснак. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за „две руски националности“ (Костомаров), след това – за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянският произход е запазен само за украинците, докато руснаците са класифицирани като монголци, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселват в освободените от руснаците места, които тръгват на север след отстъпващия ледник и мамут. Направено е предположение, което вижда в украинците остатъка от населението на удавената Атлантида.И това изобилие от теории, и трескавата културна изолация от Русия, и развитието на нов литературен език не може да не бъде поразително и да не породи до съмнения за изкуствеността на националната доктрина.

В руската, особено в емигрантската, литература съществува отдавнашна тенденция украинският национализъм да се обяснява единствено с влиянието на външни сили. То става особено широко разпространено след Първата световна война, когато се очертава картината на широката дейност на австро-германците във финансирането на организации като „Съюза за освобождение на Украйна“, в организирането на бойни отряди („Сичев Стрелци“), които се бие на страната на германците, като организира лагери-училища за пленени украинци. Д. А. Одинец, който се потопи в тази тема и събра изобилен материал, беше поразен от величието на германските планове, упоритостта и обхвата на пропагандата за насаждане на независимост. Втората световна война разкри още по-широко платно в този смисъл.

Но дълго време историци, и сред тях такъв авторитет като проф. I. I. Lappo, обърна внимание на поляците, приписвайки им главната роля в създаването на автономисткото движение.

Поляците всъщност с право могат да се считат за бащите на украинската доктрина. Той беше положен от тях още в ерата на хетмана. Но дори и в съвремието тяхната креативност е много голяма. Така, самата употреба на думите „Украйна“ и „украинци“ за първи път в литературата започва да се имплантира от тях. Среща се вече в произведенията на граф Ян Потоцки. Друг поляк, c. Тадеус Чацки, след това тръгва по пътя на расовата интерпретация на понятието „украинец“. Ако древните полски летописци, като Самуил Грондски, още през 17 век, извеждат този термин от географското местоположение на Малка Рус, разположена на ръба на полските владения („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita ”), тогава Чацки го извежда от някаква неизвестна орда „укров”, неизвестна на никого освен на него, която се предполага, че се е появила отвъд Волга през 7 век.

Поляците не бяха доволни нито от „Малка Русия“, нито от „Малка Рус“. Те биха могли да се примирят с тях, ако думата „Рус“ не се отнасяше за „московчани“. Въвеждането на „Украйна“ започва при Александър I, когато, след като полира Киев, покрива целия десен бряг на югозапад от Русия с гъста мрежа от своите поветски училища, основава полския университет във Вилна и поема контрола над Харковския университет който е открит през 1804 г., поляците се чувстват господари на интелектуалния живот на Малоруския регион.

Ролята на полския кръжок в Харковския университет е добре известна в смисъла на насърчаването на малкоруския диалект като литературен език. Украинската младеж беше внушена идеята за чуждостта на общоруския литературен език, общоруската култура и, разбира се, не беше забравена идеята за неруския произход на украинците.

Гулак и Костомаров, които са били студенти в Харковския университет през 30-те години, са напълно изложени на тази пропаганда. Той също така предлага идеята за общославянска федеративна държава, която те провъзгласяват в края на 40-те години. Прочутият „панславизъм“, предизвикал яростни хули срещу Русия в цяла Европа, всъщност не е от руски, а от полски произход. Книга Адам Чарториски, като ръководител на руската външна политика, открито провъзгласява панславизма като едно от средствата за възраждане на Полша.

Полският интерес към украинския сепаратизъм е най-добре обобщен от историка Валериан Калинка, който разбира безсмислието на мечтите за връщане на Южна Русия под полско управление. Този регион е загубен за Полша, но трябва да направим така, че да бъде загубен и за Русия. Няма по-добър начин за това от уреждане на разногласията между Южна и Северна Русия и пропаганда на идеята за тяхната национална изолация. Програмата на Лудвиг Мерославски е изготвена в същия дух в навечерието на полското въстание от 1863 г.

„Нека цялата агитация на малорусизма се пренесе отвъд Днепър; има обширно поле Пугачов за нашата закъсняла област Хмелницки. От това се състои цялата ни панславянска и комунистическа школа!... Всичко това е полски херценизъм!“

Също толкова интересен документ е публикуван от В. Л. Бурцев на 27 септември 1917 г. във вестник „Общее дело“ в Петроград. Той представя записка, намерена сред книжата на секретния архив на предстоятеля на униатската църква А. Шептицки след окупацията на Лвов от руските войски.Записката е съставена в началото на Първата световна война, в очакване на победата. навлизането на австро-унгарската армия на територията на руска Украйна. Той съдържа няколко предложения до австрийското правителство относно развитието и отделянето на този регион от Русия. Очертана е широка програма от военни, правни и църковни мерки; дадени са съвети относно установяването на хетманството, формирането на сепаратистки настроени елементи сред украинците, придаването на местния национализъм на казашка форма и „възможното пълно отделяне на украинския Църква от руски.

Пикантността на бележката се крие в нейното авторство. Андрей Шептицки, чието име е подписано, е полски граф, по-малък брат на бъдещия военен министър в правителството на Пилсудски. Започвайки кариерата си като австрийски кавалерийски офицер, той впоследствие става монах, става йезуит и от 1901 до 1944 г. заема катедрата на Лвовския митрополит. През целия си мандат на този пост той неуморно служи на каузата за отделяне на Украйна от Русия под прикритието на нейната национална автономия. Неговата дейност в този смисъл е един от примерите за изпълнение на полската програма на изток.

Тази програма започна да се оформя веднага след секциите. Поляците поеха ролята на акушерка при раждането на украинския национализъм и бавачка при неговото възпитание. Те постигнаха, че малкоруските националисти, въпреки дългогодишните си антипатии към Полша, станаха техни ревностни ученици. Полският национализъм се превръща в образец за най-дребнаво подражание, стигайки дотам, че химнът „Още не умре Украина“, създаден от П. П. Чубински, е открито подражание на полския: „Още не загина Полша“.

Картината на тези повече от един век усилия е изпълнена с такава упоритост в енергията, че не се изненадват от изкушението на някои историци и публицисти да обяснят украинския сепаратизъм единствено с влиянието на поляците.

Но това едва ли ще е правилно. Поляците можеха да подхранват и подхранват ембриона на сепаратизма, докато същият ембрион съществуваше в дълбините на украинското общество. Да се ​​открие и проследи превръщането му в изявен политически феномен е задачата на този труд...

В съвременната и нова история на Русия и Украйна могат да се намерят много имена на политици и идеолози, чиито думи и дела не са допринесли за развитието на нормалните отношения между руснаци и украинци. Името на професор Улянов не е едно от тях, дейността му имаше друго значение. Той посвети значителна част от живота си на изучаване на сложната история на руско-украинските отношения и по-специално на онези явления и процеси, които пречат на тяхното естествено и хармонично развитие. Задачата, честно казано, не е възнаграждаваща и малко хора се заеха с нея.

Съветските историци не увличаха населението с дълбок анализ на украинската история, още по-малко на чувствителните аспекти на историята на руско-украинските отношения. През годините на съветската власт у нас не се появи нито една разбираема и обективна книга на тази тема. В други страни обаче не са се появили много ясни и обективни книги за това. Тази, която сега държите в ръцете си, е може би рядко изключение в това отношение. И ако вземем предвид, че в годините след разпадането на СССР, когато, изглежда, стана възможно да се пише всичко и за всичко, не се появиха сериозни трудове за руско-украинските отношения, тогава книгата, в която Н.И. Улянов обобщи резултатите от дългогодишната си работа, като цяло това се оказва единственото привличащо вниманието изследване по тази наболяла тема. Нивото е същото като „Двеста години заедно” на А. И. Солженицин по темата за руско-еврейските отношения.

Една книга не може да бъде без недостатъци. Освен това е писано преди четиридесет години. Не, не е остаряло. Напротив, историята се разви по толкова причудлив начин, че книгата само набра скорост в своята актуалност. Не е това въпросът... Но първо няколко думи за автора му.

Николай Иванович Улянов (1904–1985) - руски емигрант, историк, писател, професор в Йейлския университет - един от трите най-престижни и известни университета в САЩ (другите два са Принстън и Харвард). Лекциите си по руска история принципно изнасяше на руски език, което не беше общоприето в престижните американски университети. "Ако искат да ме слушат, нека да научат руски." И представете си: учеха и слушаха.

Онези, които са го познавали лично, казват, че е бил необикновено талантлив, проницателен и енциклопедично образован. В частно писмо от виден деец на емиграцията, бившият директор на Института за изучаване на СССР Н.А. Троицки четем: „Той (Улянов) ме удиви, защото единствен схвана и очерта накратко идеята, с която написах всичко.

Подобно на много талантливи хора, Н.И. Улянов се отличаваше с труден и свадлив характер. Такава е и книгата му. Написан върху огромно количество исторически и документален материал, научно документиран, той се отличава в същото време с безпристрастната суровост на своите формулировки, иронията, достигаща понякога до сарказъм, и откритото, понякога дори предизвикателно изказване на политическите пристрастия на неговия автор. Пред нас е монументален научен труд и политически памфлет, слети в едно.

Човек, разбира се, може да пренебрегне ироничния тон и полемичния плам на книгата и да я приеме за чисто изследователска работа. Дори и в този случай книгата няма да загуби своята безусловна стойност. Но според мен личността на автора, неговият сарказъм, остроумие, страст, съчетани с красив език и класическа простота на стила, придават на книгата особен блясък и чар.

В изворите на националната идея

Що се отнася до самото съдържание на книгата, тук бих подчертал три най-важни проблема, внимателно разгледани от Н.И. Улянов. Това са, първо, корените на украинския сепаратизъм, който той тясно свързва с историята на запорожките казаци. Второ, въпросът за украинската държавност. Трето, проблемът с националния език.

Признавам веднага: ако по втория и третия въпрос като цяло съм съгласен с Н.И. Улянов, тогава на първо място аз съм по-вероятно да бъда негов противник.

Първият проблем се разглежда от етническа и социална гледна точка. Н.И. Улянов започва, като анализира в детайли силите, които се противопоставят на Рус – тогава Киевска Рус – в ранните етапи от нейната история. Това са известните степни народи – куманите и печенегите. Именно те убиха руския киевски княз Святослав от засада, докато минаваше бързеите на Днепър. Именно те заловиха новгород-северския княз Игор. И именно техните потомци, според Н.И., са съставени. Улянов, гръбнакът на тази военно-политическа общност, която с течение на времето се превърна в запорожките казаци. Ето как той говори за това в своята книга:

„Запорожките казаци отдавна са поставени в пряка генетична връзка с хищните печенеги, половци и татари, които бушуват в южните степи през почти цялата руска история. Заселени в района на Днепър и известни най-често под името Черни Клобукови, те в крайна сметка се християнизират, русифицират и полагат основата, според Костомаров, на южноруското казачество. Тази гледна точка получи силна подкрепа в редица по-късни изследвания, сред които особен интерес представлява изследването на П. Голубовски. Според него между степния номадски свят и руските елементи в древността не е имало онази рязка граница, която обикновено си представяме. По цялото пространство от Дунав до Волга „гората и степта“ се проникват взаимно и докато печенегите, торките и куманите се заселват в руски владения, самите руснаци живеят на множество острови в дълбините на номадите на Торк. Имаше силно смесване на кръв и култури. И в тази среда, според Голубовски, още в епохата на Киев започват да се създават особени войнствени общности, в които се наблюдават както руски, така и номадски чужди елементи.

Тази концепция на Н.И. Улянов го доразвива, внасяйки в него етносоциални уточнения:

„Фигурата на казак не е идентична с типа на местния малорус, те представляват два различни свята. Единият е заседнал, земеделски, с култура, бит, умения и традиции, наследени от времето на Киев. Другият е скитник, безработен, водещ разбойнически живот, който е развил съвсем различен темперамент и характер под влияние на начина на живот и смесването с хора от степта. Казаците не са породени от южноруската култура, а от враждебен елемент, който е бил във война с нея от векове.

Тук искам да възразя на Н.И. Улянов: кой, ако не запорожките казаци, защитиха „местния малорус“ от турското нашествие, което заплаши от пълното унищожаване не само на „културата, бита, уменията и традициите, наследени от киевските времена“, но и на самото украинско население? Кой освен казаците, водени от хетман Петър Сагайдачен, се противопоставят на турците през 1614, 1615, 1616, 1620 г., а след това през 1621 г., в битката при Хотин, спират експанзията на Османската империя на север? В тази решителна битка за съдбата на украинския народ участват 40 хиляди запорожки казаци, много от които загиват на бойното поле, а самият Сагайдачен е смъртоносно ранен. Кой, ако не хетман Михаил Дорошенко, който командва полк в битката при Хотин, продължава делото на Сагайдачен и като него загива в битка с протежетата на османците в Крим през 1628 г.?

Още в старите времена украинският народ е съставил героични песни за военните походи на Сагайдачен и Дорошенка („И маршируват казаците по планината и по долината“). За съжаление, тези песни са много по-малко известни у нас, отколкото, да речем, френския или немския героичен епос („Песента на Роланд“, „Песента на нибелунгите“).

И още нещо: именно Сагайдачен, въпреки неистовата съпротива на поляците, постигна през 1620 г. възстановяването на православната йерархия в Украйна, която впоследствие беше ликвидирана от Брестката уния. И тогава, предвиждайки политиката на Богдан Хмелницки, той изпрати пратеници в Москва с предложение до регистрираната Запорожка армия да служи на Русия.

Съдържанието на книгата не може да бъде обобщено в кратък пост. Затова ще се опитам да изброя основните произведения, на които се основава украинизмът, и авторите, които се опитаха да положат основите на украинизма. Някои от тези автори по-късно се отказаха от създаденото и станаха най-ревностните защитници на руския свят. Причината е проста – те се запознаха по-добре с историята, която опровергаваше изцяло научените от тях в ранна младост приказки.

Като предисловие да дадем думата на Николай Улянов.

Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национален гнет като първо и най-необходимо оправдание за възникването си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език - не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.

Неслучайно в заглавието на тази творба се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разликата между украинец и руснак. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за „две руски националности“ (Костомаров), след това – за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянският произход е запазен само за украинците, докато руснаците са класифицирани като монголци, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселват в освободените от руснаците места, които тръгват на север след отстъпващия ледник и мамут. Направено е предположение, което разглежда украинците като остатъка от населението на удавената Атлантида.
И това изобилие от теории, и трескавата културна изолация от Русия, и развитието на нов литературен език не могат да не бъдат поразителни и да не пораждат подозрения за изкуствеността на националната доктрина.

Основните партии, породили украинския сепаратизъм:
1. Казашки елит. Не случайно го поставих на първо място. Колкото и да искаха поляците и австро-унгарците да откъснат Украйна от Русия, те не биха успели да направят нищо по този път, ако не беше казашкият елит.
2. Полша
3. Австро-Унгария.

Влиянието на Полша и Австро-Унгария ще оставим извън скобите на това резюме. Но си струва да говорим за казаците.

Костомаровв младостта си, проводник на идеи за потисничеството на украинците и независимостта, докато ровеше в архивите, откри две турски писма от Мехмет Султан до Хмелницки, от които става ясно, че хетманът, след като се е предал в ръцете на московския цар, е същевременно и поданик на турския султан. Приема и турско гражданство през 1650 г, когато му изпратиха от Константинопол „златоглава фигура“ и кафтан, „за да можеш уверено да поемеш този кафтан, в смисъл, че сега си станал наш верен данък“
Необходимо е да се припомни, че Земският събор, по искане на Богдан Хмелницки, прие Запорожката армия с градове и земи в Русия през 1653 г
Отивайки в Радата в Переяславъл през 1654 г., Хмелницки не се отказва от предишното си гражданство и не сваля турския си кафтан, като върху него облича московско кожено палто.

Костомаров Николай Иванович

Основната причина за обединението е волята на народа. Всичко, от което казашкият елит се нуждаеше, бяха равни благороднически права. Нямаше начин да постигне това в Полша, но тя също не искаше да отиде в Русия, но хората, живеещи в земите на Запорожката армия, чувстваха неразривна връзка с Русия чрез вяра и език. Елитът само ръководи въстанието срещу поляците.

Нека разгледаме по-нататък действията на първия реконектор:
Повече от година и половина след като се е заклел във вярност на Москва, султанът изпраща ново писмо, от което става ясно, че Богдан дори не е мислил да скъса с Портата, а се е опитвал по всякакъв начин да й представи в погрешно отношение. осветява връзката му с Москва. Той скри факта на новото си гражданство от Константинопол, обяснявайки всичко като временен съюз, причинен от трудни обстоятелства. Той все още моли султана да го смята за свой верен васал, за което е удостоен с благодатна дума и уверение във високо покровителство.

Такова двудушие впоследствие се проявяваше постоянно. Мазепа не беше изключение. А земите на Запорожката армия бяха далеч. Казашкият елит поиска (те винаги искаха нещо) данъците от техните земи да останат при тях за известно време, за което самите те ще издържат армията. Москва го направи. Казашкият елит не просто събираше данъци, но ограбваше народа. Когато московските пристигащи се опитаха да възстановят реда, срещу тях бяха написани жалби за тормоз. Въпреки че се опитаха да потиснат само местните хетмани, които бяха станали напълно непокорни.

Мазепа е плътта и кръвта на този елит. В постъпката му нямаше нищо изненадващо или необичайно. Това правеха някои казашки управители преди него.

Имаше легенда, че казашкият начин на живот е демократичен. Развитието и разпространението на тази легенда беше улеснено от Кирило-Методиевско братство, основан през 1847 г. в Киев от Костомаров, Белозерски, Гулак, Шевченко.

Като цяло, формирането на гледната точка за героите и демократите на казаците, които винаги са били потискани, е силно повлияно от известния "История на Русия" , написана в края на 18-ти началото на 19-ти век. Това най-богатата колекция от пропагандни материали, заляла Украйна след присъединяването й към Русия... най-образованите се оказаха беззащитни срещу нея. Никой не беше в състояние да проумее факта на такава колосална фалшификация. Без никаква съпротива тя завладява умовете, пренасяйки в тях отровата на казашката независимост

Тази книга оформя възгледите както на Костомаров, така и на Кулишаи Шевченко.

Кулиш Пантелеймон Александрович

Пантелеймон Кулиш - Създателят на „Кулишовка“ - една от ранните версии на украинската азбука, главният автор на първия украински превод на Библията.
през 1857 г. Пантелеймон Александрович публикува граматика, по-късно наречена „Кулишовка“, чийто основен принцип е „както се чува, така се пише“,А десетилетие по-късно Кулиш публично се отказва от рожбата си. „Кълна се“, пише Кулиш на галичанина Омелян Партицки, „че ако поляците напишат в моя правопис, за да отбележат нашия раздор с Велика Русия, ако нашият фонетичен правопис бъде представен не като помагащ на народа за просвещение, а като знаме на нашата Руски раздор, тогава аз, като съм написал по свой начин, на украински, ще отпечатам с етимологичен правопис от стария свят. Тоест, ние не живеем вкъщи, говорим и пеем песни по един и същи начин и ако се стигне дотам, няма да позволим на никого да ни раздели. Жестока съдба ни раздели за дълго време и ние се придвижихме към руското единство по кървав път и сега човешките опити да ни разделят са безполезни

Михаил Петрович Драхоманов

М. П. Драхоманов Видях общностен принцип в казашкия живот и дори бях склонен да нарека Сеч „комуна“. Драхоманов е един от тези, които са били много повече проникнати от социалистическите идеи, отколкото от украинците. Той просто погрешно вярваше, че опитът на Сеч е опитът на едно донякъде справедливо общество. Драхоманов смята една от преките задачи на участниците в украинофилското движение „да търсят спомени за предишната свобода и равенство в различни места и класи на населението на Украйна“.Неговите социалистически възгледи бяха отхвърлени от украинските поддръжници. Той отбеляза с горчивина, че неговите стремежи за справедливо общество в Русия се споделят много повече.

Тарас Григориевич Шевченко е много значима фигура за украинския сепаратизъм.

Той е много по-малко интересен от споменатите автори. Ако и Костомаров, и Кулиш са успели да надраснат „Историята на Рус“, то за Шевченко това е библията. Според съвременниците той е маловажен поет. Ето какво пише за него Белински
„Ако господа Кобзари мислят със своите стихотворения да облагодетелстват долната класа на своите съотечественици, то много грешат; техните стихотворения, въпреки изобилието от най-вулгарни и вулгарни думи и изрази, нямат простотата на измислицата и разказа, изпълнени са с излишни украшения и маниери, характерни за всички лоши стихове, и често изобщо не са народни, въпреки че са подкрепени с препратки към историята, песните и легендите, следователно, според всички тези знаци са неразбираеми за обикновените хора и нямат нищо в тях, което да им съчувства.
Това се потвърждава и от Драхоманов
който смяташе, че „Кобзар” „не може да стане нито напълно популярна книга, нито такава, която напълно да служи на проповядването на „новата истина” сред народа”.
Същият Драхоманов свидетелства за пълния провал на опитите да се доведе Шевченко до низовете на народа. Всички опити да прочете стиховете си на мъжете завършиха с неуспех. Мъжете останаха студени.

Въпреки слабото си образование, малък брой стихотворения, достойни за четене от Шевченко, влязоха както в украинската, така и в съветската митология.
С цялото изобилие от легенди, които обграждат името и изкривяват истинския му облик, Шевченко може да се счита за най-яркото въплъщение на всички характерни черти на явлението, наречено „украинско национално възраждане“. Два лагера, външно враждебни един към друг, все още го смятат за „своя“. За някои той е „национален пророк“, почти канонизиран; дните на неговото раждане и смърт (25 и 26 февруари) са обявени от украинското духовенство за църковни празници. Дори в изгнание паметници му се издигат със съдействието на партиите и правителствата на Канада и САЩ. За други той е обект на същото идолопоклонство, а този друг лагер започна да му издига паметници много по-рано. Веднага след като болшевиките дойдоха на власт и установиха култа към своите предшественици и герои, статуята на Шевченко беше една от първите, които се появиха в Санкт Петербург. По-късно в Харков и над Днепър се издигнаха гигантски паметници, отстъпващи по размери само на статуите на Сталин.

Колкото и да е странно, руското просветено общество изигра огромна роля във формирането на украинството. То не само извежда талантливи хора от по-ниските класи в цялата Руска империя (Шевченко, Тропинин), но и приветства украинците като изразители на идеите за свобода и справедлив живот. Познаването на историята винаги не е било силна страна на по-голямата част от руската интелигенция.

Николай Улянов
Произход на украинския сепаратизъм
Въведение.
Особеността на украинската независимост е, че тя не отговаря на нито едно от съществуващите учения за националните движения и не може да се обясни с никакви „железни“ закони. Тя дори няма национален гнет като първо и най-необходимо оправдание за възникването си. Единственият пример за „потисничество“ - указите от 1863 и 1876 г., които ограничават свободата на печата на нов, изкуствено създаден литературен език - не се възприемат от населението като национално преследване. Не само обикновените хора, които не са участвали в създаването на този език, но и деветдесет и девет процента от просветеното малкоруско общество се състоеше от противници на легализирането му. Само една незначителна група интелектуалци, които никога не са изразявали стремежите на мнозинството от народа, го превърнаха в свое политическо знаме. През всичките 300 години на принадлежност към руската държава Малорусия-Украйна не е била нито колония, нито „поробен народ“.
Някога се приемаше за даденост, че националната същност на един народ се изразява най-добре от партията, която стои начело на националистическото движение. В днешно време украинската независимост е пример за най-голяма омраза към всички най-почитани и най-древни традиции и културни ценности на малоруския народ: тя преследва църковнославянския език, който беше установен в Русия след приемането на християнството , и още по-тежко преследване беше издигнато срещу общоруския литературен език, който лежеше в латентно състояние в продължение на хиляда години години в основата на писмеността във всички части на Киевската държава, по време и след нейното съществуване. Независимите променят културната и историческата терминология, променят традиционните оценки на героите от минали събития. Всичко това не означава разбиране или утвърждаване, а изкореняване на националната душевност. Истинското национално чувство се принася в жертва на измисления партиен национализъм.
Схемата на развитие на всеки сепаратизъм е следната: първо уж се събужда „национално чувство“, след това расте и укрепва, докато не доведе до идеята за отделяне от предишната държава и създаване на нова. В Украйна този цикъл се случи в обратна посока. Там първо се разкрива желание за раздяла и едва след това започва да се създава идеологическа основа като оправдание за такова желание.
Неслучайно в заглавието на тази творба се използва думата „сепаратизъм” вместо „национализъм”. Именно националната база винаги е липсвала на украинската независимост. То винаги е изглеждало като ненародно, ненационално движение, в резултат на което страдаше от комплекс за малоценност и все още не може да излезе от етапа на самоутвърждаване. Ако за грузинците, арменците и узбеките този проблем не съществува, поради ясно изразения им национален облик, то за украинските независими привърженици основната грижа остава да докажат разликата между украинец и руснак. Сепаратистката мисъл все още работи върху създаването на антропологични, етнографски и лингвистични теории, които трябва да лишат руснаците и украинците от всякаква степен на родство помежду си. Отначало те са обявени за „две руски националности“ (Костомаров), след това – за два различни славянски народа, а по-късно възникват теории, според които славянският произход е запазен само за украинците, докато руснаците са класифицирани като монголци, турци и азиатци. Ю. Щербакивски и Ф. Вовк знаеха със сигурност, че руснаците са потомци на хора от ледниковия период, свързани с лапи, самоеди и вогули, докато украинците са представители на централноазиатската кръглоглава раса, дошла от другата страна на Черно море и се заселили в освободените от руснаците места, които тръгнали на север след отстъпващия ледник и мамута (1). Направено е предположение, което разглежда украинците като остатъка от населението на удавената Атлантида.
И това изобилие от теории, и трескавата културна изолация от Русия, и развитието на нов литературен език не могат да не бъдат поразителни и да не пораждат подозрения за изкуствеността на националната доктрина.
В руската, особено в емигрантската, литература съществува отдавнашна тенденция украинският национализъм да се обяснява единствено с влиянието на външни сили. То става особено широко разпространено след Първата световна война, когато се очертава картината на широката дейност на австро-германците във финансирането на организации като „Съюза за освобождение на Украйна“, в организирането на бойни отряди („Сичев Стрелци“), които се бие на страната на германците, като организира лагери-училища за пленени украинци.
Д. А. Одинец, който се потопи в тази тема и събра изобилен материал, беше депресиран от величието на германските планове, упоритостта и обхвата на пропагандата с цел внушаване на независимост (2). Втората световна война разкри още по-широко платно в този смисъл.
Но дълго време историците, а сред тях и авторитет като проф. I. I. Lappo, обърна внимание на поляците, приписвайки им главната роля в създаването на автономисткото движение.
Поляците всъщност с право могат да се считат за бащите на украинската доктрина. Той беше положен от тях още в ерата на хетмана. Но дори и в съвремието тяхната креативност е много голяма. Така самото използване на думите „Украйна“ и „украинци“ за първи път в литературата започва да се имплантира от тях. Вече се среща в произведенията на граф Ян Потоцки (2a).
Друг поляк, c. Тадеус Чацки, след това тръгва по пътя на расовата интерпретация на понятието „украинец“. Ако древните полски аналисти, като Самуил от Грондски, още през 17 век, извеждат този термин от географското местоположение на Малка Рус, разположена на ръба на полските владения („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”) (3), след това Чацки го извежда от някаква неизвестна орда „укров”, неизвестна на никого освен на него, която се предполага, че се е появила отвъд Волга през 7 век (4).
Поляците не бяха доволни нито от „Малка Русия“, нито от „Малка Рус“. Те можеха да се примирят с тях, ако думата „Рус“ не се отнасяше за „московчани“.
Въвеждането на „Украйна“ започва при Александър I, когато, след като полира Киев, покрива целия десен бряг на югозапад от Русия с гъста мрежа от своите поветски училища, основава полския университет във Вилна и поема контрола над Харковския университет който е открит през 1804 г., поляците се чувстват господари на интелектуалния живот на Малоруския регион.
Ролята на полския кръжок в Харковския университет е добре известна в смисъла на насърчаването на малкоруския диалект като литературен език. Украинската младеж беше внушена идеята за чуждостта на общоруския литературен език, общоруската култура и, разбира се, не беше забравена идеята за неруския произход на украинците (5).
Гулак и Костомаров, които са били студенти в Харковския университет през 30-те години, са напълно изложени на тази пропаганда. Той също така предлага идеята за общославянска федеративна държава, която те провъзгласяват в края на 40-те години. Прочутият „панславизъм“, предизвикал яростни хули срещу Русия в цяла Европа, всъщност не е от руски, а от полски произход. Княз Адам Чарториски, като ръководител на руската външна политика, открито провъзгласява панславизма като едно от средствата за възраждане на Полша.
Полският интерес към украинския сепаратизъм е най-добре обобщен от историка Валериан Калинка, който разбира безсмислието на мечтите за връщане на Южна Русия под полско управление. Този регион е загубен за Полша, но трябва да сме сигурни, че е загубен и за Русия (5а). Няма по-добър начин за това от създаването на раздор между Южна и Северна Русия и прокарването на идеята за тяхната национална изолация. Програмата на Лудвиг Мерославски е изготвена в същия дух в навечерието на полското въстание от 1863 г.
"Нека цялата агитация на малорусизма се пренесе отвъд Днепър; там е обширно пугачовско поле за нашата късно по численост Хмелницка област. Това е, от което се състои цялата ни панславянска и комунистическа школа!... Това е всичко полски херценизъм!“ (6).
Също толкова интересен документ е публикуван от В. Л. Бурцев на 27 септември 1917 г. във вестник „Общее дело“ в Петроград. Той представя бележка, намерена сред книжата на секретния архив на предстоятеля на униатската църква А. Шептицки, след окупацията на Лвов от руските войски. Бележката е съставена в началото на Първата световна война, в очакване на победоносното навлизане на австро-унгарската армия на територията на руска Украйна. Той съдържа няколко предложения до австрийското правителство относно развитието и отделянето на този регион от Русия. Беше очертана широка програма от военни, правни и църковни мерки, дадени бяха съвети относно установяването на хетманството, формирането на сепаратистки настроени елементи сред украинците, придаването на местния национализъм на казашка форма и „възможното пълно отделяне на украинския Църква от руски.
Пикантността на бележката се крие в нейното авторство. Андрей Шептицки, чието име е подписано, е полски граф, по-малък брат на бъдещия военен министър в правителството на Пилсудски. Започвайки кариерата си като австрийски кавалерийски офицер, той впоследствие става монах, става йезуит и от 1901 до 1944 г. заема катедрата на Лвовския митрополит. През целия си мандат на този пост той неуморно служи на каузата за отделяне на Украйна от Русия под прикритието на нейната национална автономия. Неговата дейност в този смисъл е един от примерите за изпълнение на полската програма на изток.
Тази програма започна да се оформя веднага след секциите. Поляците поеха ролята на акушерка при раждането на украинския национализъм и бавачка при неговото възпитание.
Те постигнаха, че малкоруските националисти, въпреки дългогодишните си антипатии към Полша, станаха техни ревностни ученици. Полският национализъм се превърна в модел за най-дребнаво подражание, дотолкова, че химнът „Още не умре Украина“, композиран от П. П. Чубински, беше открита имитация на полския: „Jeszcze Polska ne zgineea“.
Картината на тези повече от век усилия е изпълнена с такава упоритост в енергията, че не се изненадва от изкушението на някои историци и публицисти да обяснят украинския сепаратизъм единствено с влиянието на поляците (7).
Но това едва ли ще е правилно. Поляците можеха да подхранват и подхранват ембриона на сепаратизма, докато същият ембрион съществуваше в дълбините на украинското общество. Да се ​​открие и проследи превръщането му в изявен политически феномен е задачата на този труд.
Запорожки казаци.
Когато говорят за „националното потисничество“ като причина за възникването на украинския сепаратизъм, те или забравят, или изобщо не знаят, че той се е появил във време, когато не само московското потисничество, но и самите московчани в Украйна не е имало. Тя съществува още по времето на присъединяването на Малорусия към Московската държава и може би първият сепаратист е самият хетман Богдан Хмелницки, с чието име се свързва обединението на двете половини на древноруската държава. Не бяха изминали и две години от деня на клетвата за вярност към цар Алексей Михайлович, когато в Москва започнаха да пристигат сведения за нелоялното поведение на Хмелницки и нарушаването на клетвата. След като провери слуховете и се убеди в тяхната правота, правителството беше принудено да изпрати коварния Фьодор Бутурлин и думския писар Михайлов в Чигирин, за да се изправи срещу хетмана с непристойното поведение на неговото поведение. „Ти обеща на хетман Богдан Хмелницки с цялата запорожка армия в светата Божия църква, според пречистата Христова заповед пред светото Евангелие, да служи и да бъде в подчинение и послушание под високата ръка на негово царско величество и да желае добро за неговия велик суверен във всичко, а сега чуваме, че желаете доброто не на негово кралско величество, а на Ракочи и, което е още по-лошо, вие сте се обединили с врага на великия суверен Карл Густав, краля на Швеция, който , с помощта на Запорожката армия на негово кралско величество, откъсна много полски градове. И вие, хетмане, оказахте помощ на шведския крал без разрешение великия суверен, забравихте страха от Бога и своята клетва пред Светото Евангелие" (8) .
Хмелницки беше упрекнат в своеволие и липса на дисциплина, но все още не допускаха мисълта да го отделят от Московската държава. Междувременно нито Бутурлин, нито болярите, нито Алексей Михайлович знаеха, че имат работа с двоен наемател, който призна властта на двама суверени над себе си; този факт стана известен през 19 век, когато историкът Н. И. Костомаров намери две турски писма от Мехмет-султан до Хмелницки, от което става ясно, че хетманът, предал се в ръцете на московския цар, е същевременно поданик на турския султан. Той приема турско поданство още през 1650 г., когато му изпращат от Константинопол „златоглава фигура“ и кафтан, „за да можете уверено да поемете този кафтан, в смисъл, че сега сте станали наш верен данък“ (9). ).
Очевидно само няколко близки до Богдан знаеха за това събитие, докато то беше скрито от казаците и целия малоруски народ. Отивайки в Радата в Переяславъл през 1654 г., Хмелницки не се отказва от предишното си гражданство и не сваля турския си кафтан, като върху него облича московско кожено палто.
Повече от година и половина след като се е заклел във вярност на Москва, султанът изпраща ново писмо, от което става ясно, че Богдан дори не е мислил да скъса с Портата, а се е опитвал по всякакъв начин да й представи в погрешно отношение. осветява връзката му с Москва. Той скри факта на новото си гражданство от Константинопол, обяснявайки всичко като временен съюз, причинен от трудни обстоятелства. Той все още моли султана да го смята за свой верен васал, за което е удостоен с благодатна дума и уверение във високо покровителство.
Двудушието на Хмелницки не представлява нищо изключително; всички казашки старейшини бяха в същото настроение. Преди да има време да положи клетва в Москва, мнозина ясно дадоха да се разбере, че не искат да й останат верни. Тези, които нарушиха клетвата, бяха водени от такива видни хора като Богун и Серко. Серко отиде в Запорожие, където стана вожд, Богун, уманският полковник и герой от Хмелницка област, след като положи клетва, започна да всява проблеми в целия регион Буг.
Имаше случаи на пряко избягване на клетвата. Това се отнася преди всичко за висшето духовенство, което беше враждебно настроено към идеята за съюз с Москва. Но казаците, които изобщо не изразяваха такава враждебност, не се държаха по-добре. Когато Богдан най-накрая реши да се предаде на царя, той поиска мнението на Сеч, тази метрополия на казаците. Сичистите отговарят с писмо, в което изразяват пълното си съгласие да не предават „целия малоруски народ, живеещ от двете страни на Днепър, под закрилата на най-могъщия и най-светлия руски монарх“. И след като анексията се състоя и Богдан ги изпрати в Сеч списъците на царските харти, казаците изразиха радост от „консолидацията и потвърждението от върховния монарх на древните права и свободи на войските на малоруския народ“; те отдадоха „хвала и благодарност на Пресветата Троица и почитания Бог и най-низша молба към Най-светлия суверен“. Когато се стигна до клетва за вярност към този суверен, казаците станаха тихи и мълчаливи. Прикривайки ги, хетманът успокои московското правителство по всякакъв възможен начин, като увери, че „запорожките казаци са малки хора и са от армията и нямат какво да почитат в бизнеса“. Едва след време Москва успява да настоява за тяхната клетва (10).
Когато започва войната с Полша и обединената руско-малоруска армия обсажда Лвов, генералният писар Виховски убеждава жителите на Лвов да не предават градовете на името на царя. На представителя на тези бюргери Кушевич, който отказа да се предаде, переяславският полковник Тетеря прошепна на латински „вие сте постоянен и благороден“.
До края на войната самият Хмелницки стана изключително неприятелски настроен към колегите си - царските губернатори; неговият изповедник, по време на молитва, когато седнаха на масата, престана да споменава кралското име, докато старшината и хетманът показаха признаци на обич към поляците, с които се биеха. След войната те решават да извършат открито държавно престъпление, нарушавайки сключения от царя Виленски договор с Полша и сключвайки тайно споразумение с шведския крал и седмиградския княз Ракочи за подялбата на Полша. На помощ на Ракока са изпратени 12 хиляди казаци (11). През всичките три години, през които Хмелницки беше под властта на Москва, той се държеше като човек, готов всеки ден да се откаже от клетвата си и да се отдели от Русия.
Горните факти се случиха във време, когато царската администрация не съществуваше в Украйна и с никакво насилие тя не можеше да насърчи малорусите срещу себе си. Може да има само едно обяснение: през 1654 г. имаше хора и групи, които неохотно влязоха в московско гражданство и мислеха как да се измъкнат от него възможно най-бързо.
Обяснението за такъв любопитен феномен трябва да се търси не в малоруската история, а в историята на днепърските казаци, които играят водеща роля в събитията от 1654 г. Като цяло произходът на украинската независимост не може да бъде разбран без подробна екскурзия в казашкото минало. Дори новото име на страната „Украйна“ идва от казаците. На древните карти територии с надпис „Украйна“ се появяват за първи път през 17 век и с изключение на картата на Боплан, този надпис винаги се отнася до района на заселване на запорожките казаци. На картата на Корнети от 1657 г. между "Bassa Volinia" и "Podolia" "Ukraine passa de Cosacchi" е посочен по Днепър. На холандска карта от края на 17-ти век същото място е посочено: "Украйна от t. Land der Cosacken".
Оттук започва да се разпространява в Малка Русия. Оттук се разпространяват чувствата, които поставят основата на съвременната независимост. Не всеки разбира ролята на казаците в създаването на украинската националистическа идеология. Това се случва до голяма степен поради погрешна представа за неговата природа. Повечето черпят информация за него от исторически романи, песни, легенди и всякакви произведения на изкуството. Междувременно появата на казак в поезията почти не прилича на истинския му исторически облик.
Там той се явява в ореола на безкористна храброст, военно изкуство, рицарска чест, високи нравствени качества и най-важното – голяма историческа мисия: той е борец за православието и за националните южноруски интереси. Обикновено, веднага щом разговорът се обърне към запорожкия казак, възниква неустоимият образ на Тарас Булба и е необходимо дълбоко потапяне в документални материали и исторически източници, за да се освободите от магията на романа на Гогол.
Дълго време се установяват две директно противоположни гледни точки за запорожките казаци. Някои виждат в него благородно-аристократичен феномен - „рицарски“. Покойният Дм. Дорошенко в своята популярна „История на Украйна с малки“ сравнява Запорожката Сеч със средновековните рицарски ордени. „Тук постепенно се разви, казва той, специална военна организация, подобна на рицарските братства, които съществуваха в Западна Европа.“ Но има и друга, може би по-разпространена гледна точка, според която казаците въплъщават стремежите на плебейските маси и са живи носители на идеята за демокрация с нейните принципи на всеобщо равенство, изборни длъжности и абсолютна свобода.
Тези два възгледа, не съгласувани, несъгласувани помежду си, продължават да живеят и до днес в независима литература. И двамата не са казаци и дори не са украинци. Полският произход на първия от тях е извън съмнение. Датира от 16-ти век и е намерен за първи път от полския поет Папроцки. Наблюдавайки гражданските борби на господарите, кавгите на магнатите, забравата на държавните интереси и цялата политическа поквара на тогавашна Полша, Папроцки ги противопоставя на свежата, здрава, както му се струваше, среда, възникнала в покрайнините на полско-литовската Жечпосполита. Това е руска, казашка среда. Поляците, затънали във вътрешни борби, според него дори не подозират, че много пъти са били спасявани от смърт от това крайно руско рицарство, което като крепостна стена отразява натиска на турско-татарската сила. Папроцки се възхищава на неговата доблест, простия му силен морал, готовността му да се застъпи за вярата, за целия християнски свят (12). Творбите на Папроцки не са реалистични описания, а поеми или по-скоро памфлети. Те съдържат същата тенденция като в „Германия“ на Тацит, където деморализираният, израждащ се Рим е противопоставен на младия, здрав организъм на варварския народ.
В Полша също започват да се появяват произведения, описващи блестящите военни подвизи на казаците, които могат да се сравняват само с подвизите на Хектор, Диомед или самия Ахил. През 1572 г. е публикувано есе от майстори Фредро, Ласицки и Горецки, описващо приключенията на казаците в Молдова под командването на хетман Иван Свирговски. Какви ли не чудеса от храброст не се проявяват там! Самите турци казаха на пленените казаци: „В цялото полско царство няма войнствени хора като вас!“ Те скромно възразиха: „Напротив, ние сме последните, няма място за нас сред своите и затова дойдохме тук или да паднем със слава, или да се върнем с плячката от войната.“ Всички казаци, дошли при турците, носят полски фамилни имена: Свирговски, Козловски, Сидорски, Янчик, Копицки, Решковски. От текста на историята става ясно, че всички те са благородници, но с някакво тъмно минало; За едни разрухата, за други злодеянията и престъпленията бяха причината да се присъединят към казаците. Те смятат казашките подвизи за средство за възстановяване на честта: „или паднете със слава, или се върнете с военна плячка“. Ето защо те са рисувани по този начин от автори, които сами биха могли да бъдат сподвижници на Свирговски (13). П. Кулиш също отбеляза, че тяхната композиция е продиктувана от по-малко възвишени мотиви от стиховете на Папроцки. Те преследваха целта за реабилитация на виновните дворяни и тяхната амнистия. Такива произведения, изпълнени с превъзнасяне на храбростта на благородниците, които отидоха да станат казаци, надариха цялото казачество с рицарски черти. Тази литература, без съмнение, стана известна на казаците рано, спомагайки за разпространението сред тях на висок възглед за тяхното общество. Когато през 17-ти век „регистрираните“ започват да заграбват земя, да се превръщат в земевладелци и да получават благороднически права, популяризирането на версията за техния рицарски произход придобива особено упоритост. „Хрониката на Грабянка“, „Кратко описание на казашкия малоруски народ“ от П. Симоновски, произведенията на Н. Маркевич и Д. Бантиш-Каменски, както и известната „История на Рус“ са най-много ярки изрази на възгледа за дворянската природа на казаците.
Непоследователността на тази гледна точка едва ли се нуждае от доказателство. Просто е измислено и не се потвърждава от други източници освен фалшиви. Ние не знаем нито един проверен документ, който да свидетелства за ранните запорожки казаци като отличителна военна организация на малоруското дворянство. Простата логика отрича тази версия. Ако казаците са били благородници от незапомнени времена, защо са искали дворянска титла през 17-ти и 18-ти век? В допълнение, Литовската метрика, руските хроники, полските хроники и други източници предоставят достатъчно ясна картина за произхода на истинското литовско-руско благородство, така че изследователите могат да се изкушат да проследят неговия произход обратно до казаците.
Още по-трудно е да се сравни Запорожката Сеч с рицарския орден. Въпреки че ордените първоначално възникват извън Европа, те са свързани с нея с цялата си същност. Те са продукт на нейния социално-политически и религиозен живот, докато казаците са набирани от елементи, изместени от организираното общество на държавите от европейския Изток. Възникна не в хармония, а в борба с тях. Нито светските, нито църковните власти, нито обществената инициатива са участвали в образуването на такива колонии като Запорожие. Всеки опит да им се припише мисията на защитници на православието срещу исляма и католицизма се разбива в историческите извори. Присъствието в Сеч на голям брой поляци, татари, турци, арменци, черкези, маджари и други хора от неправославни страни не показва казаците като ревнители на православието.
Данните, предоставени от П. Кулиш, изключват всякакви съмнения в това отношение. И двамата Хмелницки, баща и син, а след тях и Петър Дорошенко, се признават за поданици на турския султан - главата на исляма. С кримските татари, тези „врагове на Христовия кръст“, казаците не толкова воюваха, колкото си сътрудничиха и заедно тръгнаха срещу полските и московските украинци.
Съвременниците говореха за религиозния живот на днепърските казаци с отвращение, виждайки в него повече атеизъм, отколкото вяра. Адам Кисел, православен благородник, пише, че запорожките казаци „нямат вяра“, а униатският митрополит Рутски повтаря същото. Православният митрополит и основател на Киевската духовна академия Петър Могила се отнася към казаците с нескрита враждебност и презрение, наричайки ги в пресата „бунтовници“. Сравняването на началника на Сеч с капитула и началника на Коше с капитана на ордена е най-голямата пародия на европейското средновековие. И на външен вид казакът приличаше на рицар толкова, колкото и на любимец на всяка източна орда. Тук се има предвид не толкова калпака, оселедците и широките панталони, а по-скоро липсата на панталони. П. Кулиш събра ярък букет от свидетелства от съвременници по този въпрос, като например оршанския старейшина Филип Кмита, който през 1514 г. описва черказките казаци като жалки опърпани, и френския военен експерт Далрак, който придружава Ян Собиески в известната кампания край Виена, споменава „дивата милиция“ на казаците, поразявайки го с домашния си вид.
Още от началото на 13 век е запазено интересно описание на едно от казашките гнезда, своеобразен клон на Сеч, съставено от московския свещеник Лукянов. Той трябваше да посети Хвастов - мястото на известния Семьон Палей и неговите свободни хора:
"Земният вал не изглежда много силен, но обитателите са силни, но хората в него са като животни. По протежение на земния вал има чести порти и на всяка порта има изкопани дупки и в тях е положена слама ями.Там лежат палеевшини по двадесет-трийсет;голи,като дайрета без ризи,много страшно.И като пристигнахме и застанахме на мегдана,а оня ден имаха много сватби,наобиколиха ни като наоколо мечка;всички казаци бяха палеевшина и напуснаха сватбите;и всички гълъби бяха без пристанища,а някои дори нямат късче риза;толкова са страшни,черни са,те черни и мръсни, те се изтръгват от ръцете ни. Те са изумени от нас и ние сме изненадани от тях, защото никога не сме виждали такива чудовища в живота си. Тук в Москва и в Няма да бъде много преди да намерите дори такъв в кръга Петровски” (14).
Запазен е преглед на палеевците от самия хетман Мазепа. Според него Пейли „не само е помрачен от ежедневното пиянство, живее без страх от Бога и без причина, но също така поддържа самоуверен гуляй, който не мисли за нищо друго, само за грабеж и невинна кръв“.
Запорожката Сеч, според цялата информация, достигнала до нас, не е далеч от лагера Палеев - това подобие на „благородни заповеди, изпратени в Западна Европа“.
Що се отнася до демократичната легенда, тя е плод на усилията на руско-украински поети, публицисти, историци от 19 век като Рилеев, Херцен, Чернишевски, Шевченко, Костомаров, Антонович, Драхоманов, Мордовцев. Възпитани на западноевропейски демократични идеали, те искаха да видят в казаците обикновените хора, които са отишли ​​на „дъното“ от робството на господаря и са пренесли там своите вековни принципи и традиции. Неслучайно такъв възглед се определя в епохата на народничеството и получава най-ярък израз в статията „За казаците“ („Съвременник“, 1860), където нейният автор Костомаров се бунтува срещу общоприетия възглед за казаците като разбойници. , и обясни казашкия феномен „последствие от чисто демократични идеи“.
Гледната точка на Костомаров все още е жива в СССР. В книгата на В. А. Голобуцки „Запорожските казаци“ (15) казаците са представени като пионери на селското стопанство, разораващи девствени земи в Дивото поле. Авторът вижда в тях не военно, а предимно земеделско явление. Но неговата аргументация, предназначена за непосветената маса читатели, е лишена от всякаква стойност за изследователите. Той често прибягва до недостойни методи, като например факта, че икономиката на регистрираните казаци от 17 век минава за предрегистрационния период на казашкия живот и не се колебае да запише неказашки групи от населението като казаци, бюргери , например. Освен това той напълно избягва да възразява срещу произведения и публикации, които не са в съгласие с неговата гледна точка.
Когато през 1847 г. Костомаров, заедно с Белозерски, Гулак, Шевченко, основават в Киев „Кирило-Методиевското братство“, той написва „Книги за живота на украинския народ“ – нещо като политическа платформа, в която казашкият строй се противопоставя на аристократичната система на Полша и автократичния начин на живот в Москва.
„Украйна не обичаше нито царя, нито господаря; в името на справедливостта те служеха на всички според словото на Христос, а алчните Помпи и титлата не бяха дадени на казаците.“
Костомаров приписва висока мисия на казаците:
"Казаците решиха да защитят Свещения вирус и да освободят съседите си от плен. Тим хетман Свирговски отиде да защити Волощина, а казаците не взеха парите с червонци, тъй като им бяха дадени за услуги, не ги взеха, които проляха кръв за добродетелта и за своите ближни и служиха на Бога, а не на златен идол" (16).
Костомаров по това време беше доста невеж в украинската история. Впоследствие той добре научи кой е Свирговски и защо отиде във Влашко. Но в епохата на Кирило-Методиевото братство авантюристичният хищнически поход на полските благородници лесно минава за кръстоносен поход и за служене на „Бога, а не на златен идол“.
Според Костомаров казаците са донесли такава наистина демократична структура в Украйна, че са могли да направят щастлива не само тази страна, но и нейните съседи.
М. П. Драхоманов гледаше на Запорожката Сеч приблизително по същия начин. Той вижда общински принцип в казашкия живот и дори е склонен да нарича Сеч „комуна“. Той не можеше да прости на П. Лавров факта, че в речта си на банкета, посветен на 50-годишнината от полското въстание от 1830 г., той изброи най-ярките примери на революционно-демократичното движение (Жакерия, Селската война в Германия, богумилството в България, Таборитите в Чешката република) - не споменава „Запорожкото партньорство (комуна)“ (16а). Драхоманов смята, че Запорожие „взаимства самата система от лагери от чешките таборити, на които нашите волинци и подоли от 15 век отидоха да помогнат“. Драхоманов смята една от преките задачи на участниците в украинофилското движение „да търсят спомени за предишната свобода и равенство в различни места и класи на населението на Украйна“. (Той включва това като специална точка в „Опитът на украинската политико-социална програма“, публикуван от него през 1884 г. в Женева. Там популяризирането на казашкото самоуправление през епохата на хетманството и особено „ Сеч и свободи на Запорожското съдружие” се придава изключително значение. „Програмата” изисква от защитниците на украинската идея да ги пропагандират по света „и да ги доведат до сегашните концепции за свобода и равенство сред образованите народи” (17).
Това напълно обяснява широкото разпространение на такъв възглед за запорожките казаци, особено сред „прогресивната“ интелигенция. Тя го научи в резултат на енергичната пропаганда на личности като Драхоманов. Без никаква проверка и критика, той беше приет от цялото руско революционно движение. Днес тя намира израз в тезите на ЦК на КПСС по случай 300-годишнината от обединението на Украйна с Русия:
„По време на борбата на украинския народ срещу феодално-крепостническото и националното потисничество, както и срещу турско-татарските набези, се създава военна сила в лицето на казаците, чийто център през 16 век стана Запорожката Сеч, която изигра прогресивна роля в историята на украинския народ.
Съставителите на тезите проявиха значителна предпазливост; те не споменават нито казашкия комунизъм, нито свободата и равенството - те оценяват казаците изключително като военна сила, но тяхната „прогресивна роля“ се отбелязва в съответствие с традиционната украинофилска гледна точка.
Междувременно историческата наука отдавна признава неуместността на търсенето на „прогрес“ и „демокрация“ в такива явления от миналото като Новгородската и Псковската република или Земските съвети на Московската държава. Тяхната особена средновековна природа няма много общо с институциите на новото време. Също и стари казаци. Обективното му изследване разруши както аристократичните, така и демократичните легенди. Самият Костомаров, като се задълбочи в изворите, значително промени възгледа си, а П. Кулиш, като разгърна широка историческа канава, представи казаците в такава светлина, че те не се вписват в никакво сравнение с европейските институции и социални явления. Те бяха ядосани на Кулиш за подобно развенчаване, но не можаха да дискредитират аргументацията му и събрания от него документален материал. И до днес обръщането към него е задължително за всеки, който иска да разбере истинската същност на казачеството.
Демокрацията в нашия век се оценява не по формални критерии, а по нейната социокултурна и морална стойност. Равнопоставеността и изборните длъжности в общност, живееща от грабеж и грабеж, не радват никого. Ние също така не считаме самото участие на хората в решаването на общите дела и избирането на длъжности за достатъчно за една демократична система. Нито древната, древната, нито съвременната демокрация са схващали тези принципи извън строгата държавна организация и твърдата власт. Вече никой не доближава управлението на тълпата до понятието демокрация. А на запорожките казаци им липсваше именно принципът на държавността. Възпитавани са в дух на отричане на държавата. Те не уважаваха собствената си военна структура, която можеше да се счита за прототип на държавата, което предизвика всеобща изненада сред чужденците. Най-популярният и най-силен от казашките хетмани, Богдан Хмелницки, страда много от своенравието и необуздаността на казаците. Всеки, който посети двора на Хмелницки, беше изумен от грубия и фамилиарен начин, по който полковниците се отнасяха към своя хетман. Според един полски благородник, московският посланик, уважаван и учтив човек, често е бил принуден да свежда очи към земята. Това предизвика още по-голямо възмущение сред унгарския посланик. Той, въпреки топлия прием, оказан му, нямаше как да не изрече на латински: „Заведоха ме при тези диви животни!“ (18).
Казаците не само не ценят престижа на хетмана, но и убиват самите хетмани с леко сърце. През 1668 г. близо до Диканка те убиват хетмана на левия бряг Брюховецки. Вярно, това убийство е извършено по заповед на неговия съперник Дорошенко, но когато той извади няколко варела от горелката, казаците, пияни, решиха да убият самия Дорошенко вечерта. Наследникът на Брюховецки, Демян Многохрешни, призна:
"Искам да предам хетманството, преди да умра. Ако смъртта ми се случи, тогава казаците имат такъв обичай - вещите на хетмана ще бъдат унищожени, жена ми, децата и роднините ми ще бъдат направени просяци; и дори тогава това се случва сред Казаци, че хетманите не умират от собствената си смърт; когато лежах болен, тогава казаците щяха да унищожат всичките ми вещи помежду си" (19).
Казаците бяха готови всеки момент да унищожат вещите на хетмана. Запазено е описание на банкета, даден от Мазепа в шведския лагер в чест на пристигналите при него казаци. След като се напили, казаците започнали да дърпат златни и сребърни съдове от масата и когато някой се осмелявал да посочи непристойността на подобно поведение, веднага бил намушкан до смърт.
Ако такъв стил царува по време на епохата на хетманството, когато казаците се опитаха да създадат нещо подобно на публичната администрация, тогава какво се случи в сравнително ранни времена, особено в известната Сич? Кошевите атамани и старшина бяха издигнати на щит или свалени по прищявка или под пияна ръка, без дори да повдигнат обвинения. Радата, върховният управленски орган, беше гръмогласно, неорганизирано събрание на всички членове на „братството“. Болярин В. В. Шереметев, който беше пленен от татарите и живееше в Крим дълги години, описа в едно писмо до цар Алексей Михайлович впечатлението си от татарския курултай или, както той го нарича, „Дума“. „И Бусурманската дума беше подобна на казашката Рада; това, което ханът и съседите му ще осъдят, но хората с черна юрта няма да искат и този въпрос няма да бъде направен по никакъв начин.“ Всички хетмани се оплакват от изключителното господство на неразрешената тълпа. Казаците, според Мазепа, „никога не искат да имат власт или власт над себе си“. Казашката "демокрация" всъщност беше охлокрация.
Не е ли тук отговорът защо Украйна не стана независима държава навремето? Възможно ли е да е създаден от хора, възпитани в антидържавни традиции? „Казашките жени“, които превзеха Малка Русия, я превърнаха в нещо като огромно Запорожие, подчинявайки целия регион на своята дива система на управление. Оттук и честите преврати, свалянето на хетмани, интриги, подкопаване, борбата на многобройни групи помежду си, измяна, предателство и невероятен политически хаос, който царува през втората половина на 17 век. Тъй като не са създали собствена държава, казаците са най-свадливият елемент в тези държави, с които ги свързва историческата съдба.
Обясненията за природата на казаците трябва да се търсят не на Запад, но не и на Изток, не на почвата, наторена от римската култура, а в „дивото поле“, сред тюрко-монголските орди. Запорожките казаци отдавна са поставени в пряка генетична връзка с хищните печенеги, половци и татари, които бушуват в южните степи през почти цялата руска история. Заселени в района на Поднепър и известни най-често под името черни клобуци, те в крайна сметка се християнизират, русифицират и полагат основата, според Костомаров, на южноруското казачество. Тази гледна точка получи силна подкрепа в редица по-късни изследвания, сред които особен интерес представлява изследването на П. Голубовски. Според него между степния номадски свят и руските елементи в древността не е имало онази рязка граница, която обикновено си представяме. По цялото пространство от Дунав до Волга „гората и степта“ се проникват взаимно и докато печенегите, торците и куманите се заселват в руски владения, самите руснаци живеят на множество острови в дълбините на тюркските номади. Имаше силно смесване на кръв и култури. И в тази среда, според Голубовски, още в епохата на Киев започват да се създават специални войнствени общности, в които се наблюдават както руски, така и номадски чужди елементи. Въз основа на известния „Codex Camanicus” от края на 13-ти век, Голубовски смята, че самата дума „казак” е половецка, в смисъла на предна охрана, денем и нощем (20).
Има много тълкувания на тази дума и тя винаги е произлизала от източните езици, но предишните изследователи са придружавали твърденията си с аргументация и съответните езикови изчисления. Единствено В. А. Голобуцки, авторът на наскоро публикувания труд за запорожките казаци, се отклони от тази добра академична традиция. Отбелязвайки тюркския му произход и тълкувайки го като „свободен човек“, той не подкрепя откритието си с нищо. Не е трудно да се забележи желанието, което го ръководи - да осигури филологически за думата "казак" значението, което й беше дадено в националистическата журналистика и поезия от 19 век.
Някои изследователи отиват по-далеч от Голубовски и търсят следи от казаците в скитско и сарматско време, когато многобройни банди са работили на юг, печелейки храна чрез грабежи и набези. От незапомнени времена степта дишаше разбойничество, хищничество и онази специална свобода, която е толкова трудно да се идентифицира със съвременната концепция за свобода. Най-ярък отпечатък върху казаците остави татарската епоха на степната история, която беше най-близо до нея във времето. Отдавна се обръща внимание на тюрко-татарския произход на казашката терминология. Думата "пастир" например, означаваща пастир на овце, е заимствана от татарите. От тях е заимствана и думата „атаман“, производна на „одаман“, което означава глава на пастирите на стадото. Консолидираното стадо се състоеше от десет обединени стада, всяко с хиляда овце. Това стана известно като „кхош“. Казашкият „кош“ (лагер, лагер, сборище) и „кошевой атаман“ произлизат от този степен речник. От тук идват „курен” и „курен атаман”. „Значението на kuren“, според Rashided-Din, „е следното: когато в едно поле има много палатки, стоящи наоколо под формата на пръстен, те го наричат ​​KUREN.“
Не е толкова трудно да се обясни проникването на тюркско-монголската номадска терминология в средата на днепърските казаци, поради близостта на Крим. Но най-вероятният му източник са били казаците, но не техните собствени руснаци, а татарите. Представата за казачеството като специфично руско явление е толкова широко разпространена тук и в Европа, че съществуването на чужди казашки сборища рядко е известно на никого. Междувременно Дон и Запорожие бяха, трябва да се мисли, по-малки братя и ученици на татарските казаци.
Има много признаци за съществуването на татарски казаци. Като оставим настрана въпроса за голямата казахска орда отвъд Каспийско море, която някои историци, като Бикадоров и Еварницки, поставят в родствена връзка с целия казашки свят, ще се ограничим до по-близката до нас територия в района на Черно море.
През 1492 г. хан Менгли-Гирей пише на Иван III, че армията му, която се връща от близо до Киев с плячка, е ограбена в степта от „казаци от Ордата“. Руските летописци многократно са писали за тези ордински или „азовски“ казашки татари от времето на Иван III, характеризирайки ги като най-ужасните разбойници, които нападат граничните градове и създават изключителни пречки в отношенията между Московската държава и Крим. „Полето не е свободно от азовските казаци“, постоянно четем в докладите на посланиците и граничните управители до суверена. Татарските казаци, подобно на руснаците, не признават властта на нито един от съседните суверени над себе си, въпреки че често влизат в тяхна служба. Така отряди от татарски казаци бяха в услуга на Москва и Полша не ги презираше. Известно е поне, че крал Сигизмунд Август призовава белгородските (акерманските) и перекопските казаци на своя страна и им изпраща плат за заплатите им. Но по-често кримският хан, който постоянно имаше големи казашки отряди сред войските си, ги привличаше на помощ. Грабеж в пространството между Крим и Москва Украйна, татарските казаци са били военно, вътрешно и икономически независима организация, така че полските хронисти, познавайки четирите татарски орди (Транс-Волга, Астрахан, Казан, Перекоп), понякога включват пети сред тях - казакът (21).
След това, необходимо ли е да отидете далеч на Запад в търсене на модел за Запорожката Сеч? Истинската школа на днепърските свободни хора беше татарската степ, която му даде всичко - от военни техники, речник, външен вид (мустаци, чело, панталони), до обичаи, морал и целия стил на поведение. Прочутите морски пътешествия до Туречка не изглеждат като патриотично или благочестиво начинание. Самите украинофили от миналия век знаеха, че казаците „разцепиха християнските търговци по Черно море заедно с бесурменските търговци, а у дома руснаците облицоваха градовете си с татарски одежди“ (22).
"Имаше запорожски казаци в Швеция, наброяващи 4000 души, пише една полска хроника, - Самуил Кошка беше хетман над тях и този Самуил беше убит там. Казаците в Швеция не направиха нищо добро, не помогнаха нито на хетмана, нито на царя, само в Русия Полоцк е велик Те направиха зло и опустошиха славния град Витебск, събраха много злато и сребро, посекоха благородни граждани и извършиха такава содомия, че беше по-лошо от злите врагове или татари.
През 1603 г. се разказва за приключенията на казаците под командването на някой си Иван Куцки в Боркулабовската и Шупенската волости, където налагат данък на населението в пари и натура.
"В същата година в град Могильов Иван Куцка предаде хетманството, защото имаше голямо своеволие във войската: който иска, прави каквото иска. Пристигна пратеник от царя и благородните господари, напомни и заплаши Казаци, за да няма насилие в града и в селата, те не го направиха. Един търговец донесе на този пратеник на ръце шестгодишно момиче, бито и изнасилено, едва живо; беше горчиво, страшно гледайте: всички хора плачеха, молеха се на Бог Създател да изтреби завинаги такива своеволни хора. И когато казаците се върнаха в Низ, тогава те причиниха големи загуби на села и градове; взеха жени, момичета, деца и коне с тях; един казак водеше 8, 10, 12 коня, 3, 4 деца, 4 или 3 жени или момичета" (23).
Как тази картина се различава от гледката на кримската орда, която се връща с ясир от успешен набег? Разликата може да е, че татарите не са взели своите единоверци и съплеменници и не са ги продали в робство, докато за запорожките „рицари“ такива тънкости не съществуват.
Запорожката школа не беше нито рицарска, нито трудова селска. Вярно е, че много крепостни избягаха там и имаше много защитници на идеята за освобождаване на селяните от крепостничество. Но донесени отвън, тези идеи замряха в Запорожие и бяха заменени от други. Те не определят образа на Сич и общия тон на нейния живот. Имаше свои вековни традиции, обичаи и собствен поглед върху света. Човек, който се озова тук, беше смлян и претоплен като в котел; от малко руснак той стана казак, промени етнографията си, промени душата си. В очите на съвременниците както отделните казаци, така и целите им сдружения носят характера на „миньори“. „Те не държат жени, не орат земята, хранят се със скотовъдство, лов на животни и риболов, а в старите времена са практикували предимно плячка, получена от съседните народи“ (24). Казачеството е особен метод за изкарване на прехраната и същият Папроцки, който възхвалява казаците като рицари, признава на едно място, че в долното течение на Днепър „сабята носи повече печалби, отколкото земеделието“. Ето защо не само обикновените хора, но и дворяни, понякога от много благородни семейства, се присъединиха към казаците. Колко високи са били техните цели и стремежи се вижда от случая с прочутия Самуил Заборовски. Отивайки в Запорожие, той мечтаеше за кампания с казаците на московските граници, но когато дойде в Сеч и се запозна със ситуацията, промени намерението си и предложи кампания в Молдова. Когато татарите идват с приятелско предложение да отидат заедно да плячкосват Персия, той охотно се съгласява и на това. Запорожкият морал и обичаи бяха добре известни в Полша: коронният хетман Ян Замойски, обръщайки се към виновните благородници, които използваха заслугите си в Запорожката армия, за да оправдаят предишните си злодеяния, каза: „Те не търсят славна смърт на дъното, а там не се връщат загубени права. Всеки разумен човек е ясно, че отиват там не от любов към бащиното си име, а заради плячката" (25).
Дори в по-късни времена, в началото на 18 век, казаците не се поколебаха да нарекат занаята си със собствено име. Когато Булавин вдигна въстание на Дон срещу Петър Велики, той отиде в Запорожие с цел да събере там помощници. Сичът се разтревожи. Някои застанаха за незабавен съюз с донския вожд, други се страхуваха да скъсат с Москва. Стигна се до смяна на началник и бригадир. Умерената група взе надмощие и реши, че цялата Сич не трябва да марширува, но ще позволи на желаещите да се присъединят към Булавин на свой собствен риск. Булавин се изправи в самарските градове и се обърна към казаците с призив:
"Браво на атамани, пътни ловци, свободни хора от всякакъв ранг, крадци и разбойници! Който иска да отиде с военния походен атаман Кондратий Афанасиевич Булавин, който иска да се разходи с него през открито поле, да се разхожда, да пие сладко и яжте, яздете на добри коне, тогава хайде върховете на Самара са черни!" (26).
Преди установяването на установените регистрирани казаци в средата на 16 век терминът „казак“ определя специален начин на живот. „Да бъдеш казак“ означаваше да се оттеглиш в степта отвъд линията на граничната охрана и да живееш там като татарските казаци, т.е., в зависимост от обстоятелствата, да ловиш риба, да пасеш овце или да ограбваш.
Фигурата на казак не е идентична с типа на местния малорус, те представляват два различни свята. Единият е заседнал, земеделски, с култура, бит, умения и традиции, наследени от времето на Киев. Друг е пешеходец, безработен, водещ разбойнически живот, който е развил напълно различен темперамент и характер под влияние на начина на живот и смесването с хора от степта. Казаците не са породени от южноруската култура, а от враждебен елемент, който е бил във война с нея от векове.
Изразена от много руски историци, тази идея сега се подкрепя от немския изследовател Гюнтер Щекъл, който смята, че първите руски казаци са русифицирани покръстени татари. В тях той вижда бащите на източнославянските казаци.
Що се отнася до легендата, приписваща на казаците мисията да защитават славянския изток на Европа от татари и турци, тя вече е достатъчно развенчана от натрупаните документи и трудовете на изследователите. Казашката служба на ръба на Дивото поле е създадена по инициатива и усилия на полската държава, а не на самите казаци. Този въпрос отдавна е ясен на историческата наука.
Завладяване на Малка Русия от казаците
Всеки, който не разбира хищническата природа на казаците, който ги бърка с избягалото селячество, никога няма да разбере нито произхода на украинския сепаратизъм, нито смисъла на събитието, което го предшества в средата на 17 век. И това събитие не означаваше нищо повече от завземането от малка група степни свободни хора на огромна по територия и население страна. Дълго време казаците мечтаеха да получат някаква малка държава, която да ги храни. Съдейки по честите набези на Молдова-Влахия, тази земя е първата избрана от тях. Те почти го завладяха през 1563 г., когато отидоха там под командването на Байда-Вишневецки. Още тогава се заговори за издигането на този лидер на трона на владетеля. След 14 години, през 1577 г., те успяват да превземат Яш и да поставят своя атаман Подкова на трона, но този път успехът е кратък; Подкова не успява да запази властта си. Въпреки неуспехите, казаците продължават опитите си да завладеят и завземат властта в Дунавските княжества почти цял век. Да ги сложат в ръка, да се наложат там като чиновници, да завземат чиновниците - такъв беше смисълът на усилията им.
Съдбата се оказа по-благосклонна към тях, отколкото можеха да си представят, тя им даде много по-богата и обширна земя от Молдова - Украйна. Това щастие падна, до голяма степен неочаквано за тях, благодарение на селската война, която доведе до падането на крепостничеството и полското управление в региона.
Но преди да говорим за това, е необходимо да отбележим една важна промяна, настъпила в средата на 16 век. Говорим за въвеждането на така наречения „регистър“, което означаваше списък на онези казаци, които полското правителство прие на служба, за да защитава отдалечените земи от татарски набези. Строго ограничени по брой, доведени с течение на времето до 6000, подчинени на хетмана на полската корона и получаващи свой военен и административен център в град Терехтемиров над Днепър, регистрираните казаци бяха надарени с определени права и предимства: бяха освободени от данъци, получаваха заплата, имаха собствен съд, свой избран контрол. Но след като постави тази избрана група в привилегировано положение, полското правителство наложи забрана на всички останали казаци, виждайки в това развитието на вреден, роуминг, антиправителствен елемент.
В научната литература тази реформа обикновено се разглежда като първото правно и икономическо разделение в рамките на казачеството. Регистрите виждат избрана каста, която има възможност да придобие къща, земя, ферма и да наема, често в голям мащаб, труда на работници и всякакви слуги. Това дава на съветските историци материал за безкрайни дискусии за „разслоение“ и „антагонизъм“.
Но антагонизъм не съществуваше сред казаците, а между казаците и хлопите. В Запорожие, както и в самата Жечпосполита, хлоповете бяха презрително наричани „тълпа“. Това са онези, които, след като са избягали от игото на господаря, не са успели да преодолеят своята зърнопроизводителна селска природа и да научат казашките навици, казашкия морал и психология. Не им е отказано убежище, но никога не са били обединени с тях; Казаците знаеха случайността на появата си на дъното и съмнителните качества на казаците. Само малка част, преминала през степното училище, безвъзвратно размени селския парцел с професията на елегантен миньор. В по-голямата си част сервилният елемент се разпръсна: някои умряха, други отидоха като работници в чифлиците на регистрираните, а когато напливът от такива хора беше голям, те образуваха тълпи, които служеха за пушечно месо на умни водачи от старите Казаците, като Лобода или Наливайка, бяха настроени срещу степните имоти на полските магнати.
Връзката между регистрираните и нерегистрираните, въпреки някои разногласия, никога не е била изразена под формата на класова или имотна борба. И за двамата Сеч беше люлка и символ на единството. Регистрираните я посещават, бягат там в случай на беда или кавги с полското правителство и често се обединяват със Сич за съвместни хищнически експедиции.
Реформата на регистъра не само не беше посрещната враждебно от дъното, но вдъхнови всички степни веселби; влизането в регистъра и включването в „рицарството“ стана мечта на всеки млад мъж от Запорожие. Регистърът не беше дезинтегриращ, а по-скоро обединяващ принцип и играеше важна роля в развитието на „самосъзнанието“.
Вчерашните свободни разбойници, превърнали се в кралска армия, призвана да защитава покрайнините на Жечпосполита, бяха запалени от мечтата за някакво почетно място в републиката на господаря; се ражда идеологията, която по-късно играе толкова важна роля в историята на Малорусия. Тя се състоеше в доближаване на понятието „казак“ до понятието „шляхта“. Колкото и нелепо да е изглеждало това твърдение в очите на тогавашното полско общество, казаците упорито се придържат към него.
Шляхтич притежава земи и селяни поради военната си служба в полза на държавата; но казакът също е воин и също служи на Полско-Литовската общност, защо да не бъде земевладелец, особено след като рамо до рамо с него в Запорожие живееха, често, естествени благородници от благородни семейства, които станаха казаци? Регистрираната армия започва да изразява своите желания в петиции и молби до краля и парламента. На Конвокационния парламент от 1632 г. неговите представители заявяват:
„Ние сме убедени, че някой ден ще дочакаме онова щастливо време, когато получим корекцията на нашите рицарски права, и искрено молим Диетата да благоволи да докладва на краля, че ни се предоставят тези свободи, които принадлежат на рицарския народ“ (27) .
Натрупвайки богатство, придобивайки земя и слуги, върхът на казаците всъщност започва да се доближава икономически до образа и подобието на шляхтата. Известно е, че същият Богдан Хмелницки е имал земя в Суботов, къща и няколко десетки слуги. До средата на 17 век казашката аристокрация по отношение на материалното богатство не отстъпва на дребното и средно благородство. Разбирайки отлично значението на образованието за благородна кариера, тя учи децата си на мъдростта на господаря. По-малко от сто години след въвеждането на регистъра сред казашките старейшини могат да се срещнат хора, които използват латински в разговор. Имайки възможността, поради естеството на службата си, често да общува с дворянството, старшината завързва познанства и връзки с нея и се стреми да усвои нейния лак и обноски. Родом от степите, печенег, всеки момент е готов да се появи в светска гостна. Липсват му само благороднически права.
Но тук започва драмата, превръщайки латиница, богатство и земи в нищо. Полската шляхта, потънала в своята кастова арогантност, не искала и да чуе за казашките претенции. По-лесно е да завладееш Молдова, отколкото да станеш член на благородническата класа в Полско-Литовската общност. Нито лоялността, нито вярната служба помагат. Като се има предвид тази ситуация, мнозина отдавна са започнали да мислят за придобиване на благородство с въоръжена ръка.
Украинската националистическа и съветската марксистка историография толкова замъглиха и замъглиха картината на казашките бунтове от края на 16-ти и първата половина на 17-ти век, че за обикновения читател е трудно да разбере истинското им значение. Те са най-малко подходящи за категорията на „националноосвободителните” движения. По онова време нямаше и следа от национална украинска идея. Но те също могат да бъдат наречени „антифеодални“ само доколкото в тях са участвали селяни, избягали в Низ в търсене на избавление от непоносимото робство на крепостничеството. Тези селяни бяха най-големите мъченици на Полско-Литовската общност. Йезуитът Скарга, яростен преследвач и ненавист на православието и руския народ, признава, че никъде по света собствениците на земя не са се отнасяли по-нехуманно със своите селяни, отколкото в Полша. „Собственикът или кралският глава не само отнема от бедното момче всичко, което печели, но и сам го убива, когато иска и както иска, и никой няма да му каже лоша дума за това.“
Селячеството беше изтощено под бремето на данъците и панщината; никакво количество работа не беше достатъчно, за да плати прекомерната екстравагантност и лукс на лордовете. Изненадващо ли е, че е била готова на всякакви форми на борба срещу потисниците си? Но след като намериха такава готова форма в казашките бунтове, разбивайки замъците и чифлиците на господарите, мъжете не вършеха работата си, а служеха като инструмент за постигане на облаги на други хора. Казаците винаги са харесвали сервилната ярост в битката срещу поляците и са били част от техните изчисления. Числено казаците представляват незначителна група; в най-добрите времена той не надвишаваше 10 000 души, като се броят регистрираните и сечовците заедно. Те почти никога не издържаха на сблъсъци с коронните войски на Полско-Литовската общност. Още в най-ранните казашки въстания има желание да се отприщят мъжете, които тичаха през праговете в замъците на магнатите. Но механизмът и управлението на въстанията неизменно бяха в ръцете на казаците, а казаците не се стремяха към унищожаване на крепостничеството, а се опитваха с кука или по измама да проникнат във феодалната класа. Тук не говорихме за свобода, а за привилегии. Това беше съюз на селячеството с неговите потенциални поробители, които успяха с течение на времето да го вземат в свои ръце, заемайки мястото на полските господари.
Разбира се, казаците трябваше рано или късно или да бъдат смазани от полската държавност, или да се примирят с позицията на специална военна класа, като по-късните Донец, Черно море, Терец, ако не беше грандиозното всенародно въстание на 1648 г., което открива възможности за казаците, за които те само могат да мечтаят. „Успях да направя нещо, за което никога не съм мислил“, призна по-късно Хмелницки.
Поляците се страхуваха много повече от изявите на мъжете, отколкото от казаците. "Броят на неговите съучастници вече достига 3000", пише хетман Потоцки на краля относно речта на Хмелницки, "не дай Боже, ако той влезе с тях в Украйна, тогава тези три хиляди ще се увеличат до сто хиляди." Още първата битка при Желтие Води беше спечелена благодарение на факта, че руските жолнери, които служиха със Стефан Потоцки, преминаха на страната на Богдан. В битката при Корсун помощта и подкрепата на руското население беше изразена в още по-голяма степен. Те се приближаваха към Хмелницки от всички страни, така че армията му нарастваше с необикновена скорост. При Пилява той беше толкова голям, че първоначалното му ядро, което излезе от Запорожие, беше удавено в тълпата от нови милиции. Когато в самия разгар на въстанието Радата е събрана в Била Църква, на нея се събират над 70 000 души. Никога досега казашката армия не е достигала такава цифра. Но в никакъв случай не изразява общия брой на бунтовниците. Повечето от тях не отидоха с Богдан, а се разпръснаха под формата на така наречените „корали“ из целия регион, внасяйки ужас и опустошение в именията на господаря. Коралите бяха огромни орди под командването на някой си Харченко Гайчура или Лисенко Вовгура. Поляците толкова се страхуваха от тях, че един вик „Вовгуровците идват“ ги хвърли в най-голямо объркване.
В Подол бушуват загоните на Ганжа, Остап Павлюк, Половян и Морозенко. Всеки от тези отряди представляваше солидна армия, а някои по това време можеха да се считат за огромни армии. „Цялото това копеле, по думите на един полски съвременник, се състоеше от презрени селяни, които се стичаха към унищожението на господарите и полския народ.“
„Имаше време“, каза хетман Сапега, „когато ходехме като мечки да опитомяваме украинските бунтове; тогава те бяха в зародиш, под водачеството на някой си Павлюк; сега е друг въпрос! Взимаме оръжие за вяра, даваме живота си за нашите семейства и нашето имущество "Срещу нас не е банда самоволни хора, а великата сила на цяла Русия. Целият руски народ от села, селца, градове, градове, свързани с връзки на вяра и кръв с казаците, заплашва да изкорени дворянското племе и да изтрие Полско-Литовската общност от лицето на земята."
Това, което никое казашко въстание не можа да постигне в продължение на половин век, беше постигнато за няколко седмици от „презрения селянин“ - господарската власт в Украйна беше пометена като ураган. Нещо повече, на цялата полска държава беше нанесен удар, който я потопи в състояние на безпомощност. Изглеждаше, че още едно усилие и ще се срути. Преди Полско-Литовската общност да има време да се опомни от оглушителните удари при Желтие Води и близо до Корсун, последва ужасяваща катастрофа при Пилява, където цветът на полското рицарство беше разпръснат като стадо овце и със сигурност щеше са били унищожени, ако не и най-богатият лагер, плячката на който Победителите се увлякоха, спирайки преследването. Това поражение, заедно с широко разпространеното клане на господари, свещеници и евреи, предизвика всеобщ ужас и смайване. Полша лежеше в краката на Хмелницки. Ако беше решил да се придвижи с ордите си дълбоко в страната, нямаше да срещне съпротива чак до Варшава. Ако има моменти в живота на народите, от които зависи цялото им бъдеще, то такъв момент за украинците беше времето след Пилявската победа. Освобождение от робство, унищожаване на натиска на войнствения католицизъм, пълно национално освобождение - всичко е било възможно и постижимо в този момент. Народът инстинктивно усещаше това и беше нетърпелив да довърши делото на свободата. От всички страни към Хмелницки долетяха викове: „Г-н Хмелницки, водете към Ляхов, убийте Ляхов!“
Но тук стана ясна разликата между стремежите на народа и стремежите на казаците. Повтаря се това, което се наблюдава при всички предишни въстания, водени от казаци: циничното предателство на хората в името на специфично казашките интереси.
След като случайно води ожесточена селска война, Хмелницки ясно застава на страната на чужденци и неправославни земевладелци срещу руските православни селяни. Той не само не отиде във Варшава и не унищожи Полша, но измисли измамна маневра за армията си, като се придвижи към Лвов и след това ненужно обсажда Замошч за дълго време, като не позволява да бъде превзет едновременно. Той влезе в преговори с поляците относно избора на крал, изпрати свои представители в парламента, даде тържествено обещание да се подчинява на заповедите на новия държавен глава и всъщност спря войната и се оттегли в Киев на първия молба на Йоан Казимир.
Това беше пълна изненада за хлопките. Но ги очаква нов удар: преди да стигне до Киев, където трябва да чака пратениците на царя, хетманът прави важно политическо изявление, одобряващо съществуването на крепостничество в Малка Русия. В един универсал, адресиран до благородството, той изразява желанието „по волята и заповедта на негово кралско величество да не замисляте нищо зло против нашата гръцка религия и против вашите поданици, но да живеете с тях в мир и подкрепа тях във ваша полза” (28). Мъжете бяха върнати отново в състоянието, от което току-що бяха избягали.
Предателството продължава по време на нов сблъсък с Полша през 1649 г. Когато селската армия край Зборов напълно разбива кралската армия, Хмелницки не само не позволява царят да бъде заловен, но коленичи пред него и сключва споразумение, което е явно предателство на малоруския народ. Според това споразумение Украйна остава под полско управление и не се споменава нито дума за премахване на крепостничеството. Но казаците се издигнаха до невиждани висоти. Съставът му се увеличи до 40 000 души, които получиха земя, получиха правото да имат двама помощници и поеха по заветния път на постепенно превръщане в „рицари“. Казашкият сержант-майор придобива правото да притежава „рангови чинове“ - специален фонд от земя, предназначен за използване на чинове на казашката армия за времето, през което лицето е заемало съответната длъжност. Самата казашка армия вече можеше да гледа на себе си като на армия на краля и на Полско-Литовската общност в руските земи; Не напразно пратеникът на Богданов веднъж каза на хетман Потоцки: „Полско-литовската общност може да разчита на казаците, ние защитаваме отечеството“. Казашкият хетман получава цялото Чигиринско старейшина с град Чигирин „за боздуган“, а освен това заграбва богатия град Млиев, който осигурява на бившия му собственик Конецполски доход до 200 000 талера (29). .
Но условията на Зборов така и не станаха реалност. Селячеството не се примири със ситуацията, при която само 40 000 щастливци ще получат земя и правата на свободните хора, а останалите маси трябва да останат в състояние на робство. Селяните посрещнаха връщащите се в именията си господари с вили и тояги, което предизвика шумни протести от страна на поляците. В изпълнение на споразумението хетманът трябваше да накаже непокорните хора със смърт, да отреже главите им, да ги обеси, да ги набие на кол, но огънят не утихна. Екзекуциите отварят очите на хората за ролята на Богдан и за да не загуби напълно престижа си, той няма друг избор, освен отново да поведе народното опълчение, което се събира през 1652 г., за да отблъсне поредното полско нашествие в Украйна.
В историческата литература отдавна е отбелязано, че ужасното поражение, сполетяло руснаците при Берестечко този път, е пряк резултат от антагонизма между казаците и селяните.
Тук не е мястото да се описва подробно въстанието на Хмелницки, то е описано в много трудове и монографии. Нашата цел е да привлечем вниманието към нерва от събития, ясни за съвременниците, но необичайно затъмнени от историците от 19-20 век. Това е важно както за да разберем причината за присъединяването на Украйна към Московската държава, така и за да разберем защо още на следващия ден след анексията там започва „сепаратистко“ движение.
Москва, както знаете, нямаше особено желание да анексира Украйна. Тя отказа това на киевския митрополит Йов Борецки, който изпрати посолство в Москва през 1625 г. и не бързаше да се съгласи със сълзливите молби на Хмелницки, който многократно поиска гражданство. Това е важно да имате предвид, когато четете оплакванията на независими историци за „дръзките съседи“, които уж не са позволили създаването на независима Украйна през 1648-1654 г. Никой от тези съседи – Москва, Крим, Турция – не е имал никакви планове за това и нямаше да бъдат създадени никакви пречки пред нейната независимост. Що се отнася до Полша, след блестящите победи над нея можеха да й се диктуват всякакви условия. Не беше въпрос на съседи, а на самата Украйна. Там просто идеята за „независимост“ не е съществувала в онези времена, а е съществувала само идеята за преминаване от едно гражданство към друго. Но тя живееше сред обикновените хора, тъмни, неграмотни, незамесени нито в държавния, нито в обществения живот, които нямаха опит в политическата организация. Представен от селяните, градските жители - занаятчии и дребни търговци, той съставляваше най-голямата част от населението, но поради тъмнина и неопитност неговата роля в събитията от онези дни се състоеше само в яростта, с която той изгаряше замъците на господаря и воювали по бойните полета. Цялото ръководство беше съсредоточено в ръцете на казашката аристокрация. И този не е мислил нито за независимост, нито за отделяне от Полша. Нейните усилия бяха насочени именно към запазване на Украйна под Полша, а селяните под властта на всяка цена. Самата тя мечтаела да получи господство, което някои постигнали още през 1649 г., след Зборовския договор.
Политиката на казаците и постоянните им предателства са причината първоначално победоносната борба да започне да се превръща в провали за Украйна в крайна сметка. Богдан и неговите поддръжници непрекъснато повтаряха едно и също: „Всеки да мълчи за своето, всеки да си гледа своето - казакът има свои свободи, а онези, които не са приети в регистъра, трябва да се върнат при своите господари и плати им една десета копейка. Междувременно, според доклади на московски информатори, „тези казаци все още не искат да са близо до обработваемата земя, но казват, че всички са застанали заедно за християнската вяра и са проливали кръв“ (30).
Изненадващо ли е, че хората, изтощени от предателства и загубили вяра в своите лидери, видяха единствения изход в московското гражданство? Мнозина, без да чакат политическо решение на въпроса, се оттеглиха от цели села и повети и се преместиха в Москва. Само за шест месеца регионът на Харков се разраства - предишен изоставен регион, сега населен изцяло с имигранти от полската държава.
Такова спонтанно привличане на масите към Москва разстрои плановете и разстрои цялата игра на казаците. Те не успяха да се изправят открито срещу него. Стана ясно, че хората ще направят всичко, за да не останат под Полша. Беше необходимо или той да остане както преди като част от Полско-Литовската общност и да стане негов открит враг, или да се реши на рискована маневра да го последва в друга държава и, възползвайки се от обстоятелствата, да се опита да запази господството си над него. Те избраха второто.
Това не стана без вътрешна борба. Някои от опитните казаци, водени от Богун, открито се обявиха срещу Москва на Търнополската рада през 1653 г., но мнозинството, виждайки как „тълпата“ избухна в ентусиазирани викове при споменаването на „източния цар“, застана на страната на хитрият Богдан.
Не може да има две мнения за истинските симпатии на Хмелницки и неговия кръг - те са били полонофили; те влизаха в московско гражданство с най-голямо нежелание и страх. Неизвестността на казашките съдби при новата власт беше плашеща. Ще иска ли Москва да запази казаците като особена класа, няма ли да се възползва от спонтанните симпатии на южноруския народ и ще постигне общо изравняване на правата, без да прави разлика между казак и вчерашен памук? Доказателство за такова тревожно настроение беше идеята за кримско и турско гражданство, която внезапно стана популярна сред старейшините в самия момент на преговорите с Москва. Той обещава на казашкия елит пълно безконтролно управление в региона под егидата на правителство, което изобщо няма да го ограничава, но от което винаги може да получи защита.
В средата на 1653 г. Иван Виговски съобщава на царските посланици за таен съвет, на който присъстват само полковници и висши военни чинове. Там беше обсъден въпросът за турското гражданство. Всички полковници се съгласиха с това, с изключение на Антон Жданович от Киев и самия Виговски. Подчертавайки своето московофилство, Виговски рисува доста бурна сцена: „И аз казах на хетмана и на полковника: който иска, да се поддаде на турчина, а ние ще служим на великия християнски суверен и всички Черкаси ще разкажат на вашата радост как имате забравен Бог, ти правиш това. И хетманът е за мен, тогава искаше да екзекутира. И аз, като видях такова нещо, което ми се случва, започнах да давам информация на приятелите си, така че те да предадат тази информация на цялата армия , И армията, след като научи за това, започна да казва: всички ще умрем за Виговски, освен за него, никой не смее да мели татарите" (31). Не е известно дали Виговски наистина се е държал по този начин; най-вероятно той се е перчел пред московските посланици, но фактът на описаното от него събиране е доста вероятен.
Турският проект е доказателство за объркването на казашките души, но едва ли някой от неговите автори е вярвал сериозно във възможността за неговото изпълнение, поради омразата на турско-татарското име за народа, а също и защото хората вече са направили техният избор. Романът Ракушка Романовски, известен под името Самовидец, описвайки анексията на Переяслав в своята хроника, с особено старание подчертава нейния национален характер: „В Украйна всички хора доброволно направиха това“.
Това беше критичен момент в живота на казашкия старшина и може да се разбере нервността, с която тя се опитваше по всякакъв начин да получи от царските посланици документи, гарантиращи казашките свободи. След като положиха клетва, старшината и хетманът внезапно поискаха царят, в лицето на своите посланици, да им се закълне във вярност от своя страна и да издаде насърчителни писма. „Това никога не се е случвало и никога повече няма да се случи“, каза стюард Бутурлин, „и за него беше неприлично дори да говори за това, защото всеки поданик е длъжен да даде вярата си на своя суверен“ (32). Той веднага, в църквата, обясни на Хмелницки недопустимостта на такава клетва от гледна точка на автократичния принцип. Също толкова категоричен отговор беше даден няколко дни след клетвата, когато военният писар И. Виговски и полковниците дойдоха при Бутурлин с искане „да им дадете писмо със собствените си ръце, за да продължат свободите и труда“. В същото време на посланиците беше казано, че ако „не дадат такова писмо както на управителя, така и на благородниците, те няма да отидат в градовете за нищо, така че всички хора в градовете да бъдат объркани ” (33). Това означаваше заплаха от прекъсване на кампанията за клетва на населението на Малка Русия. Посланиците бяха уплашени от опасността да се движат из страната поради вилнеещите татарски банди. Посланиците не се уплашиха и не се поддадоха на никакъв тормоз, наричайки ги „нецензурни“. „Казахме ви преди, че кралското величество не отнема вашите свободи, а в градовете суверенът, преди своя суверенен указ, посочи, че трябва да продължите да бъдете ваш полицай и суверенът не нарежда на съдията да ви отнеме правата и свободи.” Бутурлин настоя само казаците, вместо да искат гаранционен документ, да се обърнат към царя с петиция. Исканите ползи могат да бъдат получени само чрез грант от монарха.
Тук няма да разглеждаме самостоятелната легенда за така наречената „Переяславска конституция“, за „Переяславския договор“; тя отдавна е разобличена. Всякакви спорове по този въпрос могат да се проточат толкова дълго, колкото е необходимо във вестникарски статии и брошури - за науката този въпрос е ясен. В изворите не е запазено и най-малкото указание за документ, подобен поне до известна степен на „договор“ (34). В Переяславъл през 1654 г. се случва не сключването на договор между двете страни, а безусловната клетва на малоруския народ и казаците към московския цар, техния нов суверен.
Без да обещава нищо при полагането на клетвата, кралят по-късно се оказва необичайно щедър и милостив към новите си поданици. Почти нито една от молбите им не остана неудовлетворена. Твърдението на М. С. Грушевски, че „не всички тези желания бяха приети от московското правителство“, трябва да бъде обявено за пълна лъжа. Москва даде уклончив отговор само на искането за заплата на Запорожката армия. Болярите се позовават на частен разговор между Хмелницки и Бутурлин в Переяславъл, в който хетманът казва, че не настоява за заплата. Москва обаче изобщо не отказа да плати на казаците, а само искаше заплатата да идва от сумите, които ще бъдат събрани от Украйна в царската хазна, и затова отложи този въпрос, докато общите фискални дела не бъдат рационализирани.
Градовете, които помолиха царя да запазят Магдебургския закон, го получиха; духовенството, което поиска земя и запазване на предишните си владения и права, ги получи; останките от оцелялото благородство получиха потвърждение на своите древни привилегии. Казаците получиха всичко, което искаха. Казашкият регистър е запазен и увеличен до безпрецедентна цифра - 60 000 души, целият стар ред е напълно запазен, запазва се правото да избират старшина и хетман, когото искат, само с последващо съобщение до Москва. Беше разрешено приемането на чужди посолства.
Царското правителство предостави широка възможност на всяка от класите да ходатайства за създаване на най-добри условия и ред за себе си. Такива петиции идват от градовете (чрез хетмана), от духовенството и от казаците. Само гласът на селячеството - най-многобройната, но в същото време най-тъмната и неорганизирана класа - никога не се чуваше и не се чуваше в Москва.
Това се случи до голяма степен, защото казаците предпазиха селячеството от това. Това беше толкова по-лесно, защото самото селячество не искаше нищо повече от това да се нарича казаци. Както преди Хмелницки, така и при него, тя премина в казашки бунтове с единствената цел да се отърве от робството на господаря. Да влезеш в казашкия клас означава да станеш свободен човек. Ето защо всичките стотици хиляди мъже, които се надигнаха през 1648-1649 г., така охотно се нарекоха казаци, обръснаха главите си и обуха татарски панталони и затова нададоха възмутен вик, когато научиха, че трактатът на Зборов ги връща към бившата си селска държава, след като са взели В казашкия рай има само 40 000 щастливци. Според докладите на московските гранични управители, които разпитваха украински бежанци, може да се добие представа за изключителната бъркотия, която се създаде около регистрацията. Всеки искаше да бъде в списъка и не пестеше нищо за това. Хетманът превърна това в източник на собственото си обогатяване, "от тези хора, които той записа в регистъра, той получи 30 и 40 и повече златни червени монети от тези хора, които той записа в регистъра. Който можеше да даде повече, той писа на регистъра, така че никой все още не исках да бъде роб” (35).
Селяните, по време на присъединяването към Москва, не са действали като класа и не са формулирали своите желания, защото са се идентифицирали с казаците, наивно вярвайки, че това е достатъчно, за да не се считат за селяни. За московското правителство беше трудно да разбере ситуацията по това време.
Обобщавайки петициите и кралските писма, издадени в отговор на тях, изследователите стигат до извода, че вътрешната структура и социалните отношения в Украйна след анексията на Переяслав са установени така, както са искали самите малоруси. Царското правителство формира това устройство в съответствие с техните искания и желания. Казаците искаха да оставят всичко „както беше при полските крале“. Лично Б. Хмелницки в разговор с Бутурлин изрази желанието „който и да е в какъвто и ранг да е на това място и сега да му бъде даден суверен, заповядано да бъде така, че дворянинът да бъде дворянин, а казакът да бъде бъди казак, и търговецът би бил търговец; и казак, ако не беше присъдата на полковниците и стотниците. Същото е изразено писмено в петиция до царя: „права, статути, привилегии и всички видове свободи... толкова, колкото са били именувани от векове от принцове и господари на благочестивите и от кралете на Полша. .умоля Ваше Кралско Величество да потвърди и укрепи завинаги с Вашите кралски грамоти“ (36). В потвърждение на тези желания и петиции хетманът изпрати в Москва копия от дарителските писма на полските крале. И тези писма, и собствените искания на казаците изразяват възгледа им като класа и цялата им „устра“ се смята за вътрешна класова организация. Съответно властта на хетмана се разбира като военна власт, която се простира само върху Запорожката армия, но няма никакво отношение към други класи и изобщо не е призвана да управлява целия регион.
До 1648 г. казаците са чуждо явление за Украйна, те живеят в „диво поле“, в степните покрайнини, докато останалата част от Малка Русия се управлява от полската администрация. Но в дните на въстанието полското правителство е изгонено, регионът се оказва в плен на анархия и се появява възможността за казаците да наложат своите запорожски обичаи и господство там. Картината на прилагането им е мрачна, както поради липсата на източници, така и поради неуловимостта на самото явление. В продължение на шест ужасни години, когато села и градове постоянно горяха, татарски банди преследваха хора и отведоха хиляди в Крим, когато хайдамаците, от една страна, полските наказателни отряди, от друга, превърнаха цели райони в пустини, когато огромни територии смени собственика си - трудно се утвърди всяка администрация. Историческите изследвания все още не са засегнали този въпрос. Ако търсите подобие на управление в Малка Русия от онова време, тогава най-вероятно това е това, което обикновено се нарича „закони на войната“, тоест волята на началника на армията или военния отряд, окупиращ тази или онази територия.
Благодарение на техния военен опит и организация, казаците завладяват всички важни постове в народното опълчение, давайки му своята запорожска структура, подразделения, обозначения и тяхното подчинение. Следователно казашките редици - полковници, стотници - също станаха власт за малкоруското население на онези места, които бяха заети от техните отряди. А над всички стоеше хетманът на запорожката армия с военната канцелария, генералният писар, конвоят, военният съдия и друг запорожски старшина. Разработена и установена в степта за малка самоуправляваща се военно-разбойническа общност, тази система сега беше пренесена в огромна страна с работещо уседнало население, с градове, които познаваха магдебургското право.
Не знаем как е работило на практика, но можем да предположим, че „практиката“ най-малко се е ръководела от правното съзнание, което не е насадено в степното „рицарство“, възпитано в антидържавни традиции.
Въпреки че имаше надежда да задържи Малка Рус под полско управление, хетманът и неговият антураж гледаха на властта си в нея като на временна. Зборовският и Белоцерковският трактат не оставят място за никаква хетманска власт в Украйна след нейното умиротворяване и връщане под кралската ръка. Положението на казаците и техните водачи, според тези трактати, се подобрява значително, те се увеличават на брой, получават повече права и материални ресурси, но те все още не се смятат за нищо друго освен за специален вид армия на Полша. - Литовска общност. Хетманът е негов лидер, но в никакъв случай не владетел на региона, той е военно лице, а не държавно административно лице. Същият възглед е бил внушен от старшината и царските посланици в Переяславъл в дните на присъединяването към Московската държава. Оттук нататък кралската власт се счита за върховна власт в региона. Това беше толкова ясно на всички, че нито Богдан, нито старшината, нито някой от тогавашните малоруси се сети да се обърне към царя за създаване на регионално правителство или някаква автономна, местна по произход административна власт. Такива мисли не бяха изразени дори в устни разговори с Бутурлин. Според Д. М. Одинец, много авторитетен историк, „с изключение на московския суверен, актовете от 1654 г. не предвиждат съществуването на друга национална власт на територията на Украйна“ (37).
Но в научната литература от известно време се повдига въпросът: дали казаците, дошли в московско гражданство като действителни господари на Малка Русия, никога не са съжалявали за загубата на първенството си? Защо няма нито една петиция или разговор, който да загатва за желание да продължи да управлява държавата? Някои изследователи (В. А. Мякотин, Д. М. Одинец) обясняват това с консерватизма на старейшините и хетмана, които в продължение на шест бурни години не успяха да осъзнаят промените, настъпили в тяхното положение и продължиха да се придържат към старата форма на казашките облаги. Едва ли някой може да се съгласи с това съображение. Хмелницки, който веднъж пиян каза: „Сега аз съм единственият руски автократ“ (това беше още в първия период на въстанието, в края на 1648 г.) - разбира се, неговата регионална роля беше ясна. Бригадирът също я разбра. Ако все пак в Переяславл не е казано нито дума за това, тогава това не трябва да се разглежда като късогледство, а точно обратното - изключителна прозорливост и тънко познаване на политическата ситуация. Хмелницки знаеше, че Москва няма да се съгласи на каквато и да е дерогация от нейните суверенни права; и представянето на идеята за хетманска власт означаваше посегателство върху нейните върховни права. Всяка спънка по въпроса за обединението можеше да струва скъпо на Богдан и казашкия елит, предвид категоричното искане на народа, който не искаше и да чуе за нищо друго освен за присъединяване към Москва. Хетманът вече беше опетнен от феодалната си полонофилска политика. Можеше да загуби наведнъж всичко, което бе спечелил толкова трудно в продължение на шест години. Сега ни е ясно, че ако московското правителство разбираше по-добре социалната ситуация от онези дни, то би могло напълно да игнорира хетмана, старшината и всички като цяло казаците, разчитайки на една маса от хора. Бригадирът разбираше това много добре и това обяснява нейната скромност и услужливо поведение в Переяславъл. Тя не оспорва царското право да събира данъци от Малорусия. Напротив, самият Хмелницки вдъхновява Бутурлин, „че великият суверен, негово кралско величество, трябва да нареди от градовете и местата, че изнудванията на тази бирания предварително върху краля и върху римските манастири и господари трябва да бъдат събрани за себе си. ” Генералният писар Виговски каза същото, като предложи бързо да се изпратят данъчни служители, за да извършат преброяването. Единственото, което Хмелницки поиска, беше събирането на данъците за царската хазна да бъде оставено на местните хора, за да се избегнат недоразумения между населението и московските власти, които не бяха свикнали с малоруския ред и малоруската психология. Това искане се стори съвсем разумно на Москва и беше удовлетворено без възражения.
Разбира се, на болярите не им хрумна как ще се възползват казаците от това. Оставайки верни на своята степна природа като миньори, те никога не са жертвали реални, практически ползи за сметка на абстрактни принципи. „Суверенните права“, „националната независимост“ нямаха никаква стойност в сравнение с реалната възможност да се управлява страната, да се разпорежда с нейните богатства, да се ограбват земи и да се поробват селяните. Те дори не мислеха за национална независимост, както защото по това време никой не знаеше какво да прави с нея, така и поради изключителната опасност на този въпрос за благосъстоянието на казаците. В независима Украйна казаците никога не биха могли да се превърнат в управляваща класа, още по-малко да станат земевладелци. Революционното селячество, току-що избягало от господарското иго и нямащо намерение да отиде при друго, би се изляло изцяло в казаците и завинаги би унищожило привилегированото положение на тази класа. Но казаците не изпълниха половин век с бунтове в името на придобиването на дворянски права, те не преминаха през кървавата епопея на Хмелница, за да се откажат толкова лесно от вековната мечта. То избра най-сигурния метод - да говори за нея възможно най-малко. Суетейки се за класовите права на казаците и спорейки за привилегии, Богдан и другарите му мислеха за много повече - за запазване на реалната власт, която бяха завзели. Тяхната хитрост в предотвратяването на подозрение се изрази в безусловното признаване на реда, установен по време на въстанието в Украйна, като временен. Всъщност това беше редът, за който мечтаеха и възнамеряваха да поддържат с всички средства. Те само искаха да спечелят време, да проучат по-добре московските политици, да проникнат в плановете им и да открият слабите им места.
Когато това беше направено, когато царското правителство направи няколко грешки, които помогнаха за укрепване на позицията на Богдан, ситуацията започна да се развива благоприятно за него. Оттогава той дори не се замисля за временния характер на режима на хетмана, а става такъв неограничен владетел в Малка Русия, какъвто полският крал никога не е бил. От водач на войската той се превърнал във владетел на държавата. Що се отнася до руския цар, административният му апарат просто не е бил допускан в Малка Русия до 18 век. Властта в Украйна беше узурпирана от казаците.
Борбата на казаците срещу установяването на държавната администрация на Малка Русия
Приемаше се за даденост, че след клетвата и другите формалности, свързани с анексирането на Малорусия, московските губернатори трябва да заемат мястото на полските губернатори и констебли. Така си мислеха обикновените хора, така казаха казаците и старшината, Виговски и Хмелницки. Две години по-късно, след Переяславската рада, Павел Тетеря, изпратен от Хмелницки, уверява хората от Думата в Москва, че Запорожката армия иска „всички градове и места, които са в Запорожката армия, да бъдат собственост на едно кралско величество“.
Но московското правителство не си направи труда да направи това до смъртта на Хмелницки. Цялото му внимание и сила бяха насочени към войната с Полша, която избухна заради Малорусия. Той се поддаде на убеждението на Богдан, който поиска да се забави както описът за предмета на данъчното облагане, така и изпращането на управителите, позовавайки се на военно време, постоянното присъствие на казаците в кампании и непълнотата на регистрацията. В продължение на три години Москва се въздържаше да упражнява правата си. И през това време хетманът и старшината, раздавайки заповеди като пълни господари, придобиват изключителен вкус към властта и за обогатяване събират данъци от всички слоеве на населението в своя полза, съдят и издават общозадължителни заповеди. Казашките институции придобиха характера на отдели на върховната власт. Ако московските губернатори се бяха появили в Малорусия веднага след Переяславската клетва, казаците нямаше да имат причина за подобен експеримент. Сега те го направиха успешно и, вдъхновени от успеха, станаха дръзки и арогантни. Когато през 1657 г. правителството решително повдигна въпроса за въвеждането на воеводи и налагането на данъци, Хмелницки изостави собствените си думи в Переяславъл и речите на изпратените в Москва. Оказа се, че „не му беше наум царското величество в големите градове, в Чернигов, в Переяславъл, в Нижин, да заповяда да присъства на негово царско величество при губернаторите и като събере приходите, да даде на царското величество на управителите. Бидейки хетман, в договора на царското величество със съседния болярин В. В. Бутурлин и неговите другари те казаха само, че ще бъдат управители само в град Киев..." (38).
Смъртта на Богдан предотврати избухването на остър конфликт, но той избухна при наследника на Хмелницки, Иван Виговски, който започна дълга верига от предателства и лъжесвидетелства на хетмана. В негово лице бригадирът пое по пътя на открито противопоставяне на въвеждането на царската администрация и по този начин по пътя на нарушаване на суверенните права на Москва. Въпросът за „войводството“ придобива изключително политическо значение. Строго погледнато, той е причината за всички вълнения, които изпълват втората половина на 17 век. Губернаторите се превърнаха в чудовище, кошмар, който преследваше казашките старейшини в сънищата и наяве. Най-малкият намек за появата им я хвърляше в трескаво състояние. Управителите се опитаха да сплашат целия народ, като го представиха като жестоки, алчни, безсърдечни хора; казаха, че ще забранят на малките руснаци да носят ботуши и ще въведат обувки, че цялото население ще бъде изгонено в Сибир, че местните обичаи и църковни ритуали ще бъдат заменени от техните собствени московски, че бебетата ще бъдат кръщавани чрез потапяне във вода , а не с поливане... Такива приказки създават репутация на московчани много преди появата им в региона.
Характерно за цялата втора половина на 17 век е изобилието от оплаквания за всички видове московско насилие. Но би било напразно да се стигне до истинската основа на тези оплаквания. Те винаги са били изразени в обща форма, без позоваване на конкретни факти и винаги са идвали от бригадира. Това се правеше по-често устно, отколкото писмено, на шумни събрания по време на избора на хетмани или по време на обяснения за някои казашки предателства. Нито московските, нито малкоруските архиви съдържат никакви записи или разследвания относно оплаквания или потисничество, извършени срещу малките руснаци от царски служители; няма индикация за самия произход на такива документи. Но има много причини да смятаме, че не е имало такива.
Ето един епизод от 1662 г. Заповяданият хетман Самко се оплаква на царя от московските военни, които уж били и ограбвали жителите на Переяславл и ги наричали предатели. Според него дори губернаторът кн. Волконски участва в това и се помири с кавгаджиите, вместо да ги накаже. Но когато царят изпратил стюарда Пьотър Бунаков в Переяславл да намери виновниците, Самко изоставил разследването и положил всички усилия да потули случая. Той заяви, че някои от обидените са загинали във войната, други в плен, а трети няма от кого да потърсят отговорност, защото нарушителите са изчезнали. Бунаков живял в Переяславъл един месец - от 29 май до 28 юни - и през цялото това време му довели само един драгун, хванат в кражба. Набиха го с камшик на коза и го прекараха през редицата. Призовавайки казашките командири, Бунаков попита: ще има ли най-накрая петиции от народа на Переяславл срещу московските военни? Те отговориха, че много жители на Переяславл вече са сключили мир с нарушителите си и според тях скоро няма да има нови петиции и затова смятат, че той, Бунаков, няма смисъл да живее повече тук (39). В Глуховската Рада, по време на избирането на Д. Многохрешни за хетман, през 1668 г., царският пратеник княз. Ромодановски, в отговор на изявленията на бригадира, че военнослужещите подпалват пожари с цел грабеж, каза: „Великият суверен не е имал петиции за това от никого, нито преди това, нито наскоро; но ако е имало такива петиции, срещу петиции щеше да има разследване и според разследването в зависимост от вината този крадец щеше да извърши екзекуция за кражбата си.Показателно е, че сега сте започнали този бизнес, за да няма управници в градовете “ (40). Хетманът и старшината не намериха нищо, което да възрази срещу това. Злоупотребите на царските власти не са отразени в официалните или документални материали, но са описани по необичайно великолепен начин във всякакви брошури, призиви, анонимни писма и в легендарните истории на Украйна. Този вид материали са толкова изобилни, че съблазняват някои историци от 19 век, като Костомаров, които го приемат безкритично и повтарят версията за злоупотреби на московските власти в своите научни трудове.
Това, че московската бюрокрация от 17 век не може да служи като образец на добродетел, е добре известно. Но каквато и да беше у дома, тя имаше рядък политически такт по въпроса за анексирането и колонизирането на чужди земи. За разлика от британците, португалците, испанците и холандците, които изтребиха цели народи и цивилизации, наводниха с кръв острови и континенти, Москва владееше тайната да задържа покорените народи не само чрез принуда. Тя имаше най-малко склонност да използва жестоки методи срещу многобройните, родствени, едноверци на Малорусия, които доброволно се присъединиха към нея. Правителството на цар Алексей Михайлович и всички последвали го знаеха отлично, че такъв народ, ако иска да си тръгне, не може да бъде задържан от никаква сила. Примерът с неотдавнашното му заминаване от Полша беше в паметта на всички. Затова в Москва ревниво се увериха чиновниците, попаднали в Малорусия, да не дават повод за недоволство с поведението си. Беше трудно да се предпазите от изолирани, дребни посегателства, но борбата с тях се водеше енергично. Когато в средата на 60-те години стюард Кикин открива, че списъците на данъкоплатеното население включват казаци, които са включени там поради небрежност или по зла воля на царските писари, тези писари са наложени на тежки наказания. Всички преброители, които се оказаха алчни, бяха подложени на същото разследване и наказание, поради което хетманът и всички полтавски казаци донесоха благодарност на царя. В Москва се погрижиха малорусите да не бъдат обидени дори с лоша дума. След предателствата на хетманите Виговски, Юрий Хмелницки, Брюховецки, след безброй преходи на казаците от Москва в Полша, от Полша в Москва, когато най-коректните хора не успяха да сдържат раздразнението си от такова непостоянство, някои руски губернатори в съседни градове в Украйна, взеха навика да наричат ​​малки руснаци, които идват при тях да се пазарят, като предатели. Когато това стана известно в Москва, до губернаторите беше изпратен указ с предупреждение, че „ако в бъдеще от тях идват подобни неуместни и клеветнически изказвания, те ще бъдат строго наказвани без никаква милост“. Дори най-известните личности бяха остро порицавани за най-малкото нарушение на малоруските „свободи“. Получихме писмо от Москва, адресирано до принц. М. Волконски - губернатор на Каневски. През 1676 г. този губернатор попада в ръцете на шпионин от десния бряг на Днепър, който признава, че е преминал от враждебния хетман Дорошенко с „лист на крадец“ до полковник Гурски. Това потвърди и слугата на полковника. Волконски, без да предупреди хетмана на левия бряг Самойлович, на когото Гурски беше подчинен, започна делото за неговата държавна измяна. Самойлович се обиди и се оплака в Москва. Оттам Волконски получи оставка и порицание: „Вие правите нещо лошо с глупостта си, вие се намесвате в техните права и свободи, забравяйки нашия указ; и ние наредихме да бъдете затворени за един ден, и когато са в Москва и тогава нашият указ ще надхвърли това." ще бъде направено с вас" (41). Петър също забрани да се упрекват украинците за предателството на Мазепа. В някои важни случаи той дори заплашваше смъртно наказание за това.
С такава строгост и с такова уважение към дадените им права казаците имаха възможност мирно, лоялно да се стремят да премахнат воеводските злоупотреби, ако имаше такива. Но имаше по-малко злоупотреби, отколкото разговори за тях. Московската администрация в Украйна, без да има време да се появи и да пусне корени, беше официално изгонена оттам. Не тя нарушава правата и привилегиите, дадени на украинците, а казаците постоянно нарушават върховните права на Москва, приети и подпечатани с клетва в Переяславъл.
За първи път въвеждането на войски в Малка Русия беше обявено на хетман Виговски в края на 1657 г. За тази цел Столник Кикин беше изпратен в Малка Русия с новината, че там отиват войски под командването на княз. Г. Г. Ромодановски и В. Б. Шереметев. Освен това за участие в Радата пътуват царските пратеници от князете. А. Н. Трубецкой и Б. М. Хитрово. Войските бяха изпратени в градовете като обикновени гарнизони и губернаторите не получиха административни права - нито съдът, нито събирането на данъци, нито каквито и да било клонове на правителството ги засягаха. Те се смятаха за обикновена военна сила за задържане на кралските владения. На Кикин беше наредено да обясни на жителите на града, че техните свободи не са застрашени и че се изпращат войски, за да защитят района от поляците и татарите. По едно време поляците не позволиха изграждането на крепости в Украйна, в резултат на което тя остана беззащитна в случай на външна атака. Хмелницки и бригадирът поискаха неговото укрепване и защита с помощта на царските войски през 1654 г., включително специална клауза по този въпрос в мартенската си петиция. И по-късно и Хмелницки, и Виговски настояха за удовлетворяването на тази молба. Павел Тетеря ходатайства за изпращане на войски през 1656 г., когато е бил посланик в Москва. От страна на казаците последното нещо, което Москва можеше да очаква, беше някаква опозиция. Но тогава стана ясно колко зле познава враговете и приятелите си в Украйна. Оказа се, че в градовете и селата новината за пристигането на московските войски беше посрещната с одобрение, дори с възторг, докато последва враждебна реакция от страна на хетмана и казаците. Гражданите, селяните и обикновените казаци изразиха пред царския адвокат Рагозин, когато той пътуваше до Виговски, желанието си напълно да замени казашката администрация с царската администрация. Котляр, наказуем глас в Лубни, каза: "Всички се зарадвахме, когато ни казаха, че ще има царски управители, боляри и военни; ние сме буржоа с казаците и тълпата едновременно. Ще имаме панаир на Николин ден и ще започнем да се съветваме да изпратим да бием великия суверен с челата си, за да имаме управители.” Бедните казаци казаха същото: „Всички се радваме, че сме под ръката на суверена, но нашите старейшини няма да издържат на мярката, те са неспокойни, само цялата тълпа се радва да бъде зад великия суверен.“ Нижинският протойерей Максим Филимонов директно пише на болярина Ртищев: „Моля, милостиви господине, посъветвайте царя, така че незабавно да вземе местната област и градовете Черкаси за себе си и да постави свои собствени управители, защото всички искат, цялата тълпа радват се, че имат един истински суверен, за да има на кого да разчитат Те се страхуват само от две неща: да не бъдат прогонени оттук в Москва и да не се променят местните църковни и светски обичаи. .. Всички желаем и молим да имаме един Господ на небето и един цар на земята. Някои старейшини се противопоставят на това за собствена изгода: обичайки властта, те не искат да се откажат от нея" (42). Казаците казаха приблизително същото, когато изпратиха посолството си в Москва тайно от Виговски.
През юни 1658 г., когато губернатор В. Б. Шереметев отиде в Киев, жителите по пътя го поздравиха, излязоха да го посрещнат с икони и го помолиха да изпрати кралски губернатори в други градове (43). Но сред хетмана и старшината новината за пристигането на царските войски предизвика паника и гневна бдителност. Тя се засили, когато стана известно, че стюардът Кикин по пътя даде обяснения на казаците относно неплащането на техните заплати. Царското правителство не изисква никакви данъци от Малорусия в продължение на четири години. Дори и сега не настояваше за незабавно плащане, но беше разтревожено от слуховете за недоволството на обикновените казаци, които систематично не получаваха заплати. Страхувайки се, че това недоволство може да се насочи към Москва, тя нареди на Кикин да съобщи на народа, че всички такси от Украйна отиват не в царската хазна, а в хазната на хетмана и се събират и изразходват от казашките власти.
Виговски усещаше значителна опасност за себе си в подобни обяснения. Вече знаем, че Москва, след като се съгласи с искането на Богдан да плати заплати на казаците, свърза този въпрос с данъчното облагане; искаше заплатата да идва от сумите на малоруските хонорари.
Нито Хмелницки, нито неговите пратеници Самойло Богданов и Павел Тетеря направиха някакви възражения по този въпрос и е трудно да си представим възражения, но петицията на Богдана, която той изпрати в Москва през март 1654 г., съдържаща клауза за заплатата, се оказа да бъдат скрити от цялото казачество, дори от старейшините. Само няколко души, включително военният чиновник Виговски, знаеха за заявените там искания (44). Старият хетман очевидно не искаше да привлича вниманието на никого към въпроса за събирането на данъци и към финансовия въпрос като цяло. Никой освен заповедта на хетмана не трябваше да бъде причислен към "бюджета" на Малка Русия. Човек не може да не види в това ново доказателство за низостта на целите, с които е завзета властта над Южна Русия. За първи път статиите на Хмелницки са обявени през 1659 г. по време на избирането на сина му Юрий за хетман, но през 1657 г. Виговски не се интересува от тяхната публичност толкова малко, колкото Богдан. Обясненията на Кикин ускориха разрива му с Москва. Той пристигна в Корсун, повика там полковниците и остави боздугана. „Не искам да бъда ваш хетман; царят ни отнема предишните свободи и не искам да съм в плен. Полковниците му върнаха боздугана и обещаха да отстояват заедно неговите свободи. Тогава хетманът изрече фраза, която означаваше формална измяна: „Вие, полковници, трябва да ми се закълнете във вярност, но аз не се заклех във вярност на суверена, Хмелницки се закле във вярност“. Това, очевидно, дори за един казашки старшина не беше напълно прилично изявление, така че полтавският полковник Мартин Пушкар отговори: „Цялата запорожка армия се закле във вярност на великия суверен, а вие в какво се заклехте, сабя или скърцане?“ (45). В Крим московският пратеник Якушкин успява да разбере, че Виговски тества водите в случай на прехвърляне на гражданство на хан Мегмет Гирай. Известна е и причината: „царят им изпраща управители в черкаските градове, но хетманът не иска да бъде под тяхно командване, а иска сам да притежава градовете, както Хмелницки ги притежаваше“ (46).
Междувременно, принц Г. Г. Ромодановски и неговата армия чакаха хетмана в Переяславл в продължение на седем седмици и когато се появи Виговски, той го упрекна за неговата бавност. Той се престори, че е дошъл по молба на Хмелницки и дори на самия Виговски, докато сега в Переяславл не му дават фураж, поради което той гладува конете и хората започват да бягат от липса на храна. Ако продължат да не дават храна, тогава той, принцът, ще се оттегли обратно в Белгород. Хетманът се извини за проблемите, но решително помоли да не се оттегля, позовавайки се на нестабилността в Запорожие и други места. Напълно възможно е в случая да е бил искрен. Виговски беше изключително непопулярен сред „тълпата“; той правилно се разглежда като пропагандатор на идеята за пълното надмощие на старейшините в ущърб на обикновените казаци. Казаците също не го харесваха, защото им забрани да ловят риба и да държат вино за продан. Бяха готови да се разбунтуват срещу него при първа възможност. Хетманът знаеше това и се страхуваше. Присъствието на московски войски в Украйна в този смисъл беше в негова полза. Той директно каза на Ромодановски: "След Богдан Хмелницки в много градове на Черкаси имаше бунтове, колебания и бунтове, но когато дойдете с армията, всичко се успокои. А в Запорожие дори и сега има голямо въстание ... ". Но, очевидно, опасността от присъствието на кралските войски в региона надвишава в неговите очи ползите, които те му донасят. Именно в този момент, т.е. с пристигането на Ромодановски, окончателно узря решението му за предателство.
Междувременно Мартин Пушкар, полтавски полковник, се разбунтува срещу хетмана. Сред другите първоначални хора също се забелязва нестабилност, така че Виговски екзекутира някои от тях в Гадяч и тръгва на поход срещу Пушкар, призовавайки кримските татари да му помогнат. Москва беше разтревожена. Иван Апухтин беше изпратен при хетмана със заповед да не се занимава произволно с противниците си и да не довежда татарите, а да чака армията на царя. Апухтин искаше да отиде при Пушкар, за да го убеди, но Виговски не му позволи. По това време той вече е груб и безцеремонен с царските пратеници. Той обсажда Полтава, превзема Пушкар с предателство и предава града на татарите за ужасяващ погром. Москва междувременно успя да научи напълно за намеренията му. От думите на киевския митрополит, духовенство, роднини на покойния Хмелницки, киевски граждани и всякакви хора стана известно за отношенията на Виговски с поляците с цел преминаване към тях. На 16 август 1658 г. работници от горите дотичаха в Киев с новината, че казаците и татарите вървят към града, а на 23 август Данило Виговски, братът на хетмана, дойде в Киев с двадесет хиляди души. казашко-татарска армия. Войводата Шереметев не се оставя да бъде изненадан и отблъсква атаката с големи щети на Виговски. Така казаците обявяват истинска война на Москва. На 6 септември 1658 г. хетман Виговски сключва в Гадяч споразумение с полския посланик Беневски, според което Запорожката армия се отказва от царско гражданство и го залага на царя. Според това споразумение Украйна се обединява с Полско-Литовската общност на правата на уж уникална държава, наречена „Велико княжество на Русия“. Хетманът се избира от казаците и се утвърждава от краля за цял живот. Той имаше върховна изпълнителна власт. Казашкият регистър е определен на 30 000 души. От тях хетманът имаше право ежегодно да представя няколко души на краля за издигане в благороднически ранг по такъв начин, че броят им от всеки полк да не надвишава 100. Споразумението беше изготвено по такъв начин, че много жизненоважни въпроси за Украйна останаха нерешени и неясни. Това беше проблемът на Съюза. Малорусите не искаха да я видят, но фанатизмът на полските католици беше не по-малък. Те побесняваха само при мисълта за евентуални отстъпки на разколниците. Полският комисар Беневски, който сключи споразумение с Виговски, трябваше дълго време да убеждава депутатите от Сейма във Варшава. „Сега трябва да се съгласим с унищожаването на Съюза, за да ги примамим с това“, каза той, „и тогава... ще създадем закон, в който всеки може да вярва, както иска – така Съюзът ще остане непокътнат. Отделянето на Русия под формата на специално княжество също няма да продължи дълго: казаците, които сега мислят за това, ще умрат, а техните наследници няма да го ценят толкова пламенно и малко по малко всичко ще приеме предишния си вид " (47). Поляците имат същия коварен план, който съществуваше по отношение на възстановяването на крепостничеството. Нито правомощията на собствениците на земя, нито правата на селяните, които ще живеят на техните земи, изобщо не бяха посочени в трактата. Виговски и бригадирът мълчаливо продаде обикновените хора в робство, от което те излязоха с такава агония по време на Хмелниччина.Въпреки факта, че Радата се състоеше от избрана част от казаците, споразумението й причини толкова много съмнения, че беше почти отхвърлено.Тетеря спаси ситуацията като вика: „Хей! Браво на господарите, браво на поляците - ще бъдем майки, малкото теле ще напикае две майки!“ На последвалия пир Виговски увери казаците, че всички те ще бъдат повишени в дворянство по силата на това споразумение. (48).
Оказа се обаче, че не цялата Запорожка армия последва Виховски; много останаха верни на Москва и след като избраха нов хетман, Беспалий, започнаха война с Виховски. 15 януари 1659 г., кн. А. Н. Трубецкой с голяма армия дойде на помощ на Беспалий. Но в края на юни тази армия претърпява жестоко поражение при Конотоп. Татарският хан и Виговски дойдоха там със своите последователи. Един от руските лидери, княз. С. Р. Пожарски, увлечен от преследването на казаците, падна в капан, беше смазан от татарите и се оказа пленен с армията си. Самият той е екзекутиран за насилствено поведение (той се изплю в лицето на хана); Останалите руски пленници, наброяващи 5000 души, са изведени на полето от казаците и изклани като овни (49). След като научи за смъртта на отряда на Пожарски, Трубецкой се оттегли в Путивъл в ужасен безпорядък. Ако татарите искаха, те биха могли в този момент лесно да стигнат до самата Москва. Но ханът, след като се скарал с Виговски, изтеглил войските си в Крим и Виговски трябвало да се върне в Чигирин. Той се опитал да действа оттам срещу московците, като изпратил брат си Данило с войска срещу тях, но на 22 август Данило бил напълно разбит.
На 30 август воевода Шереметев пише от Киев до царя, че полковниците от Переяславъл, Нижин, Чернигов, Киев и Лубни отново са се заклели във вярност на царя. Чувайки за това, западната страна на Днепър също започна да се тревожи и почти всички се отдалечиха от Виговски. Казаците се събраха около Юрий Хмелницки, син на Богдан, който на 5 септември пише на Шереметев, че той и цялата запорожка армия искат да служат на суверена. В същия ден губернаторът Трубецкой се премести от Путивл в Украйна и навсякъде беше посрещнат с триумф, с гръм на оръжие. Особено тържествено бе домакинството на Переяславъл. Населението навсякъде се заклело във вярност на царя.
Оказа се, както предсказа Андрей Потоцки, който беше командирован от поляците при Виговски и командваше полския спомагателен отряд под него. Наблюдавайки събитията, той пише на царя: "Моля, ваша кралска милост, не очаквайте нищо добро за себе си от този регион. Всички местни жители (Потоцки имаше предвид жителите на десния бряг) скоро ще бъдат Москва, за Транс -Днепър (източната страна) ще ги привлече към себе си и това е, което те искат и търсят само възможност да постигнат по-правдоподобно това, което искат” (50). Предателството на Виговски показа колко трудно е да се откъсне Украйна от Московската държава. Изминаха около четири години от анексията, а хората вече така свикнаха с новото си гражданство, че не искаха и да чуят за друго.

Край на безплатния пробен период.