Борис Акунин - Между Европа и Азия. История на руската държава

Заглавие: История на руската държава. Между Европа и Азия. Седемнадесети век
Автор: Борис Акунин
Издател: AST
Година: 2016
Серия: История на руската държава
Жанр: История
ISBN: 978-5-17-082554-7

Формат: FB2
Страници: 384

Описание:
Продължение на мащабния проект на Борис Акунин!
Седемнадесети век изглежда като някакво изгубено време, когато страната отбелязва време, но в историята на руската държава този период заема много специално място, където са компресирани както „съдбовни минути“, така и цели десетилетия на безбързано развитие. Най-стегнатият възел на тази епоха е Проблемът. Това е наистина ужасно и вълнуващо зрелище - криза от сравним мащаб в Русия ще се повтори само триста години по-късно, в началото на 20 век. Там през XVII век трябва да се търсят корените на някои наболели проблеми, които остават нерешени и до днес. Книгата „Между Европа и Азия“ е посветена на историята на третата руска държава, възникнала в резултат на Смутното време и продължила по-малко от век - до нова модификация.

Предговор
Смърт на държавата
Съмнителна власт
"Проклето денди"
Много нагоре
Предпоставки за успех
Превратностите на войната
Победа без битка
цар Дмитрий I
Преврат
Слаба мощност
Цар Василий IV
Призракът на самозванеца
Войната на Болотников
Двойна власт
Нов Лъжедмитрий
Скромно начало
Сериозни играчи
Двама царе
Неблагоприятен съюз
Война с Полша
Катастрофа
Анархия и окупация
Москва капитулира
Окупация на Москва
Смъртта на Лъжедмитрий II
Голямо посолство
Падането на Смоленск
Първо опълчение
Шведската окупация и новият Лъжедмитрий
Възраждане
Изход от смутното време
Второ опълчение
Освободителна кампания
Избор на краля
Новото правителство и предизвикателствата пред него
Краят на гражданската война
Край на интервенцията
Първите стъпки на нова династия
Майкъл I в живота
В сянката на майката
В сянката на бащата
Структурата на „третото” състояние
Труден растеж
Проблеми и изпитания
Международни отношения
Ярки личности от мрачни времена
Зрялост и застой
Алексей Тихият: човек и владетел
Личност и семейство
Фаворити и съуправители
Основните събития от царуването на Алексей I
украински възел
Причини за експлозията
Богдан Хмелницки. Началото на въстанието
Зборовски свят
Хмелницки маневри
Трудни времена
Присъединяване
След Хмелницки (1657–1672)
Войни
полска война. Първи етап
Шведска война
полска война. Втора фаза
турска война
Сплит
Причини и ход на църковната реформа
Протест и разцепление
Бунтове
Солен бунт
Меден бунт
Въстанието на Степан Разин
Животът на страната при Алексей I
Контролна система
Корупцията
Законотворчество
Икономика
Имения
Отношения с други страни
Европейски тенденции
Криза
Цар Феодор III
Правете без владетел
Край на войната
Плахи трансформации
Година на катаклизми
Владетел и пазител
Вътрешна и външна политика
Насочва се на изток
Втори лагер
Преврат
Заключение. Преди да изберете път

Борис Акунин

Между Европа и Азия. История на руската държава. Седемнадесети век

В дизайна са използвани илюстрации, предоставени от Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia и безплатни източници.

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Институт по славянознание РАН)

Ю. М. Ескин

(Руски държавен архив на древните актове)

С. Ю. Шокарев

(Историко-архивен институт на Руския държавен хуманитарен университет)

Предговор

Движението на историята е неравномерно. Инциденти, запомнящи се за потомците - обикновено някакви епохални промени или катаклизми - се редуват с периоди, за които в древните хроники се съобщава накратко, че „нищо не се е случило“ (тоест всичко не е било лошо и няма какво специално да се говори) . Темпото на събитията се ускорява или забавя; бързите „вдишвания“ се заменят с дълги „издишвания“; понякога държавата започва да се развива рязко - като правило това се случва, когато се появи целенасочен лидер, който изпълнява определена програма; Има еднакво бързи кризи – както по вътрешни, така и по външни причини.

Ето защо е по-удобно да се говори за различни периоди по различни начини, като се адаптира методът на представяне към характеристиките и „важността“ на епохата. Руският седемнадесети век, на който е посветен този том, е в този смисъл труден за описание. В сравнително малък сегмент от историята са компресирани както „фатални минути“, изискващи подробно проучване, така и цели десетилетия на бавно развитие, когато е по-интересно да се говори не за събития, а за явления и тенденции.

Това обяснява асиметричната структура на книгата. Първата му част е посветена на подробен разказ само за няколко години, а следващите три части са много по-лапидарни. Същата пропорция обаче се наблюдава в целия обем на историческите изследвания на руския XVII век: за драматичното му начало е писано много повече, отколкото за следващите събития - чак до самия край на века, когато Русия сякаш се събужда или преминете от бавно ходене към бързо бягане.

Реформите на Петър I обаче ще бъдат тема на петия том, докато четвъртият ще завърши през 1689 г. Най-стегнатият възел на тази епоха е Смутата - преживяването на разпадането на държавата. Криза от подобен мащаб в Русия ще се повтори само триста години по-късно, в началото на 20 век.

Руската държава, разрушена от Смутното време, беше втора в историческата приемственост. Първото, Великото Киевско херцогство, възниква през 9 век, когато семейство Рюрик поема контрола над търговския път „от варягите към гърците“. Ранната руска държава оцелява, докато речният транзит през 11-12 век не загуби предишното си значение. След това централната власт отслабва и страната започва да се разделя на отделни княжества, които стават лесна плячка за монголското нашествие.

Втората централизация е извършена от московския княз Иван III (1462–1505), който взема за модел структурата на империята на Чингис хан, най-голямата държава, известна на руския народ от онова време. Крепостта на Ордата се основаваше на пирамидална йерархия на властта, чийто единствен носител беше великият хан. Страната се управляваше не от общи за всички закони, а от укази на хана, които бяха издадени в зависимост от конкретната ситуация и можеха да променят предишните „правила на играта“ по всяко време. Морално и религиозно принципът на такава неограничена власт беше подкрепен от сакрализирането на личността на монарха, ходатая и посредника за хората пред Бога.

„Втората“ руска държава беше архитектурно много проста структура. Всички важни решения бяха взети изключително от суверена, който не само отговаряше за всички направления на политиката, но и се стремеше напълно да контролира живота в регионите на своята доста голяма страна. В същото време централното правителство и регионалната администрация са в зародиш. Страната се управляваше като лично владение на един господар.

В условията на Средновековието подобна структура със сигурност има своите предимства, които включват добра управляемост, натрупване на ресурси и висока мобилизационна способност. Основните съперници на московските автократи - полско-литовските крале - за войната трябваше да осигурят съгласието на аристокрацията и да получат разрешение за събиране на финанси, така че западният съсед винаги закъсняваше да започне военни действия и след това често се оказваше неспособен да възползвайте се от плодовете на победите поради липса на пари. Достатъчно беше руският суверен просто да нареди - всички човешки и материални ресурси на страната бяха в неговата пълна воля.

Текуща страница: 1 (книгата има общо 26 страници) [наличен пасаж за четене: 6 страници]

Борис Акунин
Между Европа и Азия. История на руската държава. Седемнадесети век

В дизайна са използвани илюстрации, предоставени от Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia и безплатни източници.

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Институт по славянознание РАН)

Ю. М. Ескин

(Руски държавен архив на древните актове)

С. Ю. Шокарев

(Историко-архивен институт на Руския държавен хуманитарен университет)

Предговор

Основната слабост на „втората“ държава, както обикновено, беше обратната страна на нейната сила. При активен и способен владетел страната укрепваше и растеше; с владетел със средни способности тя се оказа в състояние на стагнация; лош владетел доведе страната до упадък. И липсата на автократ се превърна в пълна катастрофа, доведе държавата до парализа.

Точно това се случи през април 1605 г., което беше описано в предишния том и към което ще се върнем отново, разглеждайки същите събития от другата страна - страната на Претендента. Ще видим, че приключението му е било зле организирано и несъмнено щеше да завърши с поражение, ако цар Борис не бе умрял внезапно в Москва. Тук съвпаднаха два фатални фактора. Първо, наследникът на Борис беше тийнейджър и не можеше да управлява сам. Второ, новата династия, възникнала само преди седем години, все още не е придобила аурата на сакралност (обстоятелство, което съхрани страната през детството на Иван Грозни).

Казано накратко, основната причина за краха на „втората“ Русия беше твърде силна автокрация с твърде слаба държава. Комбинацията от неограничената власт на монарха и недостатъчното развитие на институциите прави политическата система крехка. Веднага щом се счупи единственият прът, на който се крепеше, държавата се разпадна.

Историята на Смутата (както и събитията от 1917 г.) показва, че една привидно мощна сила може да се срине много бързо. Това наистина е страшна и вълнуваща гледка.

В сравнение с Неволите, следващата част от книгата изглежда бледо. Изчезва високият драматизъм, изчезват ярки личности, всичко изглежда по-малко и обезцветено. Историята за царуването на Михаил Романов е по-малко печеливша - но историята за получаване на рана винаги е по-интересна по отношение на сюжета, отколкото описанието на нейното лечение. В същото време, от гледна точка на историята на държавата, процесът на оздравяване и възстановяване на силата на страната, процесът на създаване на нова система вместо рухналата е не по-малко важен.

Московското царство от XVII век, макар и външно подобно, е много различно от Московското царство от XVI век. Смятам, че тук говорим за малко по-различен модел и ще обясня подробно защо смятам това състояние за „трето“.

Европа се превърна в център на развитието на световната цивилизация, а Русия политически, технологично и културно все повече се отклонява в западна посока. През седемнадесети век вече беше по-близо до Европа, отколкото до Азия, но „основата на Ордата“ остана същата и беше трудно да се изгради нещо фундаментално ново върху нея. Само след седемдесет години ще има нужда от нова модификация.

Книгата „Между Европа и Азия” се състои от четири части, които съответстват на етапите от живота на почти всяка държава: предишен хаос; раждане и растеж; зрялост и застой; накрая – изтощение и криза.

Смърт на държавата

Русия влезе в седемнадесети век външно като силна и просперираща сила. С петнадесет милиона души, тя беше една от най-населените страни в Европа и първата по големина. Москва поддържаше мир със своите съседи, които уважаваха нейната сила; хазната беше пълна; търговията процъфтява; градовете растяха. Опитен владетел, Борис Годунов, седеше на трона, привидно държейки страната здраво: сплашената аристокрация се страхуваше да интригува, потиснатите селяни не се бунтуваха. Изглеждаше, че в Русия след тежките изпитания, преживени през втората половина на миналия век, за дълго време се установиха спокойни, мирни времена.

Тази сила обаче беше илюзия.

Най-важният елемент от системата на самодържавието, основана от Иван III, беше обожествяването на царската власт - само това, от религиозна и рационална гледна точка, можеше да оправдае неразделната власт на един човек над огромна страна, всички жители на която били смятани за негови „роби“. Ако такава власт е установена от самия Бог, няма за какво да роптаете: на небето е Господ и всичките Му служители; на земята - Суверенът и всичките му слуги.

Годунов обаче също излезе от „робите“, както знаеше и помнеше цялата власт. Самият той отлично разбираше тази своя уязвимост и я компенсираше с някакво подобие на „народен мандат“, за който при възкачването си на престола за първи път в руската история организира нещо като избори - не заседаваше на трона без разрешение, но е „помолен” от патриарха и болярите и „извикан” от столичната тълпа, тоест заменя небесната сакрализация със земна легитимация.

Този опасен експеримент струва скъпо както на държавата, така и на автокрацията. Столичното население внезапно усети силата си и тайните врагове на властта в крайна сметка осъзнаха, че хората могат да бъдат манипулирани. Факторът на така наречения „квадрат“ - столична тълпа, способна на бунт - избухна в руската политическа история. Този джин, освободен от бутилката от Годунов, не можа да бъде прогонен през целия седемнадесети век. Докато нещата вървяха добре в страната, всичко беше тихо, но в периоди на криза царското правителство беше изправено пред заплахата от въстание - и не къде да е, а в собствената си столица.

От 1602 г. поредица от сътресения сполетяват Московското царство: три поредни провала на реколтата; ужасният глад, който причиниха; отлив на население към по-богатите южни райони; народни въстания; тогава се появи претендент за трона - царевич Дмитрий, който уж по чудо избягал от убийците. И външно силната власт се срина за няколко години.

Опасността от измама се криеше не във военна намеса, а във факта, че слухът за „законния“ наследник удари най-болезненото място - компетентността на съществуващото правителство. Кризата на държавата започна със съмнения относно легитимността на владетеля.

Процесът на пълно разпадане на „втората“ руска държава отне седем години и се състоеше от няколко етапа: съмнителна власт - слаба власт - двувластие - анархия - накрая чужда окупация. Когато една държава не може да се управлява сама, винаги има други управляващи.

Всяка стъпка по това стълбище, водещо надолу, ужасяваше съвременниците му, но следващата беше още по-ужасна.

Няма по-голяма трагедия в историята на един народ от разпадането на държавата. Рухът на политическата система е съпроводен с пълен хаос. Законът и редът изчезват; всеки воюва с всеки; градовете са ограбени, селата са празни; селяните не отглеждат зърно, търговците не търгуват; към кръвопролитията се добавят глад и епидемии; убийствата и жестокостите стават нещо обичайно и норма.

Русия трябваше да изпие тази горчива чаша до дъно.

Съмнителна власт

"Проклето денди"

Всеки, който пише за Смутата, задава същия въпрос като безименния автор на „Плач за пленничеството на Московската държава“: „Къде ще започнем да плачем, уви, за великото падение на славната и ярко блестяща Велика Русия, с които ще започнем да повдигаме бездната на нашите сълзи на ридание и оплакване?»

Може би „да започнем да плачем“ с фигурата на Претендента.

Предишният том описа как изглеждаха действията на „принца“ от Москва. Сега нека се опитаме да реконструираме хода на същите събития, погледнато от противоположната страна.

Съдбата на Лъжедмитрий I е напълно невероятна. Този много млад човек, „постигнал целта си с абсурдна дързост и нечувано щастие - съблазнявайки умовете и сърцата с някакъв чар, противен на здравия разум - направи нещо, за което няма пример в историята“ (Карамзин). Домашните хронисти от седемнадесети век не пестят псувни за причинителя на Размириците. В същия „Оплак“ той е наречен „проклет денди“. 1
Вероятно от полски франт- „шут“.

Гришка" (авторът изхожда от официалната версия, че измамникът е Григорий Отрепьев); съвременният автор Иван Тимофеев го нарича свиреп „скимен” (млад лъв) и дори Антихрист, облечен в човешка плът.

Победата на неизвестен авантюрист над могъщ крал изглежда нещо невероятно дори от разстояние от няколко века. Не е изненадващо, че много историци се опитаха да го обяснят като машинации на външни или вътрешни врагове.

Дмитрий Иловайски, известният автор на учебници по история, върху които са израснали няколко поколения руски гимназисти, смята епоса за лъжливия Дмитрий за „подла полска интрига“. „Адният план срещу Московската държава – планът, чийто плод беше измама – възникна и се осъществи сред враждебната полска и поляризирана западноруска аристокрация“, уверено заявява той. Тази версия изглежда се потвърждава от по-нататъшното развитие на събитията, довели до окупацията, но през 1604 г., когато възникна бунтът, полският крал нямаше абсолютно никакво време за „адски планове“ срещу източния си съсед: Сигизмунд се готвеше да се бие шведите, а освен това в собствените сътресения на Полско-Литовската общност назряваше ситуация - така нареченият „рокош“.

В. Ключевски и С. Платонов смятат, че Лъжливият Дмитрий може да бъде създание на болярски кръгове, враждебни на Годунов. „Те обвиниха поляците, че са го поставили [Претендента]; но беше само изпечен в полска пещ и ферментирал в Москва“, пише първият; второто е изразено малко по-предпазливо: „От всички съществуващи мнения за произхода на самозванеца най-вероятно изглежда, че той е московски човек, подготвен за ролята си сред московските боляри, враждебни на Годунов и изпратен в Полша от тях."

Изглежда обаче, че никакви зловещи сили не са „допуснали Самозванеца“ никъде и никой не го е „заквасил“. С течение на времето Лъже Дмитрий придоби покровители и съюзници, но, както ще видим, той сам ги намери, а след това беше подхванат и понесен от вълна, която колкото и да искаше, той вече не можеше да спре .

В Москва, цар Борис, който остро чувстваше съмнителността на своята власт и затова се страхуваше от собствената си сянка, възкръсналият княз изглеждаше страшен и страшен великан, който помиташе всичко по пътя си (в третия том говорих за Годунов хвърляния); за жалбоподателя, в неговата изключително несигурна позиция, Москва изглеждаше като неразрушим колос - той отиде при нея, защото беше играл твърде силно и отстъплението би означавало сигурна смърт за него. Но непреодолими препятствия, като в приказка, се сринаха, безброй вражески орди се разделиха, крепостните стени се сринаха, гордите московски благородници се поклониха - и се случи нещо, „за което няма пример в историята“.

Кой беше този невероятен млад мъж?

Карамзин за първи път заинтригува руската общественост с въпроса за мистерията на Лъжедмитрий I - преди него обществото слабо се интересуваше от руската история. Известната старица от времето на Пушкин Загряжская каза преди смъртта си: „Трябва да задам на Господ Бог три въпроса: кой беше Лъже Дмитрий, кой е Желязната маска и кой е Шевалие д'Еон?“ Изглежда, че няма друг начин да разкрием тайната на Лъжедмитрий, ние не знаем откъде е дошъл този човек и, очевидно, никога няма да разберем.

През 1605 г. италианецът Барецо Бареци преразказва версията за спасяването на московския „княз“ по следния начин: „Когато Борис изпрати хора да убият Димитрий, неговият учител (който, казват, беше германец от покрайнините на Кьолн), беше уведомен от майката на Деметрий за пристигането им, а също и за мястото и времето на избраните да убият царевича. Затова наставникът постави момче на същата възраст и подобен външен вид в едно легло с Димитри, без да каже на никого за това, и веднага щом момчето заспа, той нареди Димитрий да бъде тайно изваден от леглото... Димитрий , тайно отгледан от своя наставник, който избяга от опожарения град, научи от същия негов наставник, който скоро почина, че той е законният наследник на Йоан Василиевич.

Ако неизвестен мошеник, който се обяви за син на Иван Грозни, не само беше свалил Годунови, но и основал нова династия, придворните историографи несъмнено щяха да придадат каноничен вид на тази красива приказка и през следващите векове учениците щяха да бъдат обучавани че през 1591 г. най-малкият син на Иван IV едва не загива от ръцете на убийците, изпратени от Годунов, „немецът от Кьолн“ ще бъде заменен в името на патриотизма с някакъв заек и всички, освен особено скептично настроените изследователи, свято ще вярват в тази легенда - Никога не се знае в нашата страна и в която и да е друга история на съмнителни легенди?

Но Лъже Дмитрий беше свален и оклеветен веднага след смъртта му, така че надделя друга версия за неговия произход, разработена от чиновниците на Борис Годунов и включена в учебниците: че самозванецът е беглецът монах Григорий (в света Юрий) Отрепиев.

Юрий Богданович Отрепьев действително е съществувал. Той беше син на стрелецки стотник и произхождаше от бедни костромски благородници. В съседство с имението им имаше голямо имение на знатното болярско семейство Романови, сред чиито дребни клиенти трябва да са били Отрепиеви. Във всеки случай, от ранна възраст „Юшка“ живее като слуга в московския двор на Романови и техните близки роднини, князете на Черкаси (това обстоятелство беше премълчавано по всякакъв начин в по-късните времена на Романови).

Тогава с Отрепьев се случила беда, в резултат на която той станал монах. Според официалната правителствена версия, Юшка „изпаднал в ерес и крал, крал, залагал и се отдавал на пиршество“ и „заради кражбата му искали да го обесят и той избягал от смъртното наказание, поел монашески обети в далечно манастири и го нарекоха в Чернец от Григорий”. Но най-добрият изследовател на епохата Руслан Скринников свързва тонзурата на Отрепиев със събитията от 1600 г., когато Романови и Черкаски изпадат в немилост. Много от слугите им попаднаха в затвора, а други останаха без препитание. Вероятно Юрий е бил отведен в манастира от страх и безнадеждност. Известно време се укривал в отдалечени манастири, а когато бурята утихнала, се заселил в столичния Чудовски манастир, където дядо му живял в уединение.

Умният монах бил забелязан първо от архимандрита, а след това и от самия патриарх. Трябва да се предположи, че бившият Юрий, а сега Григорий, е бил сръчен и добре образован. Скоро той се озовава сред патриаршеските дякони и участва в съставянето на божествени книги.

Скринников разбра, че Отрепиев е пристигнал в Кремъл в началото на 1601 г., а през февруари 1602 г. е избягал в Литва - очевидно отново му се е случило някакво нещастие. Свидетелството на един от Чернетите, който замина с Григорий, Варлаам Яцки, впоследствие стана основа за обявяването на „Царевич Дмитрий“ за беглец монах Гришка Отрепьев.

По този начин не се знае много за Юрий (Григорий) Отрепиев. Проблемът е, че „принцът“ едва ли ще бъде Гришка Отрепьев.

Има две обстоятелства, които принуждават човек да гледа със съмнение на официалната версия на Годунов: фактически и психологически.

Първо, човек на име Гришка Отрепиев, московски монах-беглец, е намерен в Литва през февруари 1605 г. и е доведен в централата на жалбоподателя в Путивъл. Гришка се оказва мъж на около трийсет и пет години (което не е чудно; патриаршеският книжовник не може да е бил много млад). Разбира се, може да се предположи, че Претендентът просто е искал да разсее опасни слухове, но тогава беше достатъчно да покаже фалшивия Отрепиев на армията и след това тихо да се отърве от него. Въпреки това Дмитрий не се страхуваше да вземе със себе си освобождаването от длъжност в Москва и, изглежда, не му придаде никакво значение. Очевидец и участник в събитията, капитан Маргерет, пише: „Тогава той [Отрепиев] се върна у дома и всички, които искаха, го видяха; братята му са все още живи и имат земи близо до град Галич.

Втората причина за съмнение се отбелязва и от тези историци, които са сигурни, че Лъже Дмитрий I и Гришка Отрепиев са едно и също лице. Въпросът е, че кандидатът явно не се чувстваше като измамник. „Той се държеше като законен, естествен крал, напълно уверен в своя кралски произход; никой от хората, които го познаваха отблизо, не забеляза и най-малката бръчка на съмнение в това на лицето му“, пише Ключевски.

Във всички действия на мистериозния младеж се усеща абсолютна убеденост в истинността на разказа му и в правомерността на претенциите му към трона. Ще видим, че последвалите самопровъзгласили се Дмитрий – и вторият, и третият – са се държали съвсем различно. Те се суетяха наоколо, криейки се от онези, които можеха да ги разпознаят. Този не се криеше от никого - напротив, охотно се срещаше с хора, които някога са познавали малкия принц.

Разбира се, той не беше спасеният по чудо Дмитрий (той почина в Углич през 1591 г.), но изглежда, че той искрено вярваше, че е Дмитрий. Може би в ранна детска възраст някой му е вдъхнал тази увереност или това е случай на радикална автосугестия - самохипноза със замяна на реални спомени с фантастични. Това обаче е едно от напълно свободните предположения, така че само ще повторя: въпросът за самоличността на първия Лъжедмитрий остава открит.

В крайна сметка, от историческа гледна точка, макар и любопитно, не е толкова важно кой е човекът, нанесъл фаталния удар на „втората“ руска държава. По-важно е да се знае какъв човек е бил.

Съдейки по това, което знаем от неговите съвременници, Претендентът е ярка личност. Според Маргерет, която го виждала често и отблизо, той „бил среден на ръст, със силни и жилести крайници, тъмен тен; имаше брадавица близо до носа, под дясното око; той беше умен, с голяма интелигентност, беше милостив, сприхав, но непринуден и щедър; накрая, той беше суверен, който обичаше честта и я уважаваше”, след което французинът добавя: „известно величие блестеше в него, което не може да се изрази с думи.”

Художникът Лука Килиан, видял мистериозния московчанин в Краков през 1604 г., оставил за потомците си приживе портрет на княза. Гравирането (отляво) очевидно по-точно предава външния вид на Лъжлив Дмитрий, отколкото церемониалната парсуна, направена малко по-късно. Но и в двете снимки характерът е ясно видим: упорит и твърд.

Холандският пратеник Исак Маса съобщава, че Дмитрий « имаше голяма сила в ръцете си... той беше смел и неустрашим, не обичаше кръвопролитията, въпреки че не оставяше това да бъде забелязано. Папският нунций, който се срещна с кандидата в Краков, отбелязва: „Благородството и смелостта се виждаха в походката му, в завоите и гласа му.“ Младежът направи същото впечатление на немския наемник Конрад Бусоу: „Беше ясно от очите, ушите, ръцете и краката му и от думите и действията му се усещаше, че той е multo alius Хектор [напълно различен Хектор] от предишните и че той получих добро възпитание, видях много и знаех много. Дори полският хетман Станислав Жолкевски, който беше враждебен към приключението на претендента и го смяташе за измамник Отрепиев, признава: „Гришка имаше достатъчно интелигентност, красноречие и смелост“.

След като се издигна до върха на властта, Лъжливият Дмитрий остана прост и непретенциозен, беше нежен и склонен към милост и лесен в гнева. Към това трябва да добавим рядък интелект и феноменални способности за учене. Езиците му бяха лесни, удивляваше съветниците си със своите знания и остра преценка и най-вече с широтата и мащаба на своите планове. Костомаров пише, че много преди победата претендентът казал на руснаците и поляците: „Когато стана цар с Божията помощ, ще открия училища, за да се научат хората в цялата държава да четат и пишат; В Москва ще построя университет, както в Краков; Ще изпратя своите хора в чужди земи и ще започна да приемам умни и знаещи чужденци, така че с техния пример да насърча моите руснаци да учат децата си на всички видове науки и изкуства.

Този човек също имаше недостатъци, които в крайна сметка доведоха до смъртта му. Явно умът му беше остър, но не дълбок. Лъжедмитрий не мислеше дълго, често беше недостатъчно благоразумен, не разбираше добре хората (голям недостатък за владетел) и лесно си създаваше врагове. Той също имаше слабости, които бяха обичайни за неговата възраст, но опасни за крехък владетел: прекомерна чувственост и безразсъдно прахосничество. Но тези пороци можеха да се появят едва след победата и в неизвестност и бедност младежът удиви литовските благородници със своето достойнство и благородни маниери; точно така според тях е трябвало да се държи един принц в изгнание.

Младият чужденец, който се появява в източната част на полско-литовското кралство около 1602 г., няма други козове освен красноречие и харизма.

В дизайна са използвани илюстрации, предоставени от Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia и безплатни източници.

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Институт по славянознание РАН)

Ю. М. Ескин

(Руски държавен архив на древните актове)

С. Ю. Шокарев

(Историко-архивен институт на Руския държавен хуманитарен университет)

Предговор

Смърт на държавата

Тази сила обаче беше илюзия.

Всяка стъпка по това стълбище, водещо надолу, ужасяваше съвременниците му, но следващата беше още по-ужасна.

Русия трябваше да изпие тази горчива чаша до дъно.

Съмнителна власт

"Проклето денди"

Може би „да започнем да плачем“ с фигурата на Претендента.

Съдбата на Лъжедмитрий I е напълно невероятна. Този много млад човек, „постигнал целта си с абсурдна дързост и нечувано щастие - съблазнявайки умовете и сърцата с някакъв чар, противен на здравия разум - направи нещо, за което няма пример в историята“ (Карамзин). Домашните хронисти от седемнадесети век не пестят псувни за причинителя на Размириците. В същия „Плач” той е наречен „проклетият денди Гришка” (авторът изхожда от официалната версия, че измамникът е Григорий Отрепиев); съвременният автор Иван Тимофеев го нарича свиреп „скимен” (млад лъв) и дори Антихрист, облечен в човешка плът.

Кой беше този невероятен млад мъж?

Юрий Богданович Отрепьев действително е съществувал. Той беше син на стрелецки стотник и произхождаше от бедни костромски благородници. В съседство с имението им имаше голямо имение на знатното болярско семейство Романови, сред чиито дребни клиенти трябва да са били Отрепиеви. Във всеки случай, от ранна възраст „Юшка“ живее като слуга в московския двор на Романови и техните близки роднини, князете на Черкаси (това обстоятелство беше премълчавано по всякакъв начин в по-късните времена на Романови).

Тогава с Отрепьев се случила беда, в резултат на която той станал монах. Според официалната правителствена версия, Юшка „изпаднал в ерес и крал, крал, залагал и се отдавал на пиршество“ и „заради кражбата му искали да го обесят и той избягал от смъртното наказание, поел монашески обети в далечно манастири и го нарекоха в Чернец от Григорий”. Но най-добрият изследовател на епохата Руслан Скринников свързва тонзурата на Отрепиев със събитията от 1600 г., когато Романови и Черкаски изпадат в немилост. Много от слугите им попаднаха в затвора, а други останаха без препитание. Вероятно Юрий е бил отведен в манастира от страх и безнадеждност. Известно време се укривал в отдалечени манастири, а когато бурята утихнала, се заселил в столичния Чудовски манастир, където дядо му живял в уединение.

Умният монах бил забелязан първо от архимандрита, а след това и от самия патриарх. Трябва да се предположи, че бившият Юрий, а сега Григорий, е бил сръчен и добре образован. Скоро той се озовава сред патриаршеските дякони и участва в съставянето на божествени книги.

Скринников разбра, че Отрепиев е пристигнал в Кремъл в началото на 1601 г., а през февруари 1602 г. е избягал в Литва - очевидно отново му се е случило някакво нещастие. Свидетелството на един от Чернетите, който замина с Григорий, Варлаам Яцки, впоследствие стана основа за обявяването на „Царевич Дмитрий“ за беглец монах Гришка Отрепьев.

Борис Акунин

Между Европа и Азия. История на руската държава. Седемнадесети век

В дизайна са използвани илюстрации, предоставени от Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia и безплатни източници.

* * *

Рецензенти:

К. А. Кочегаров

(Институт по славянознание РАН)

Ю. М. Ескин

(Руски държавен архив на древните актове)

С. Ю. Шокарев

(Историко-архивен институт на Руския държавен хуманитарен университет)

Предговор

Смърт на държавата

Тази сила обаче беше илюзия.